You are on page 1of 5

Roj: SAP B 6574/2016 - ECLI:ES:APB:2016:6574

Id Cendoj: 08019370102016100439
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Barcelona
Sección: 10
Nº de Recurso: 94/2016
Nº de Resolución: 596/2016
Procedimiento: Apelación penales rápidos
Ponente: MARIA ANGELES VIVAS LARRUY
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL
BARCELONA
SECCIÓN DECIMA
ROLLO Nº 94/16
PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 94/16
JUZGADO DE LO PENAL Nº 3 Barcelona
APELANTE: Juan Ramón Y Bartolomé
SENTENCIA Nº
TRIBUNAL
Dña. MONTSERRAT COMAS ARGEMIR CENDRA
Dña. ÀNGELS VIVAS LARRUY
D. JOSE ANTONIO LAGARES MORILLO
Barcelona, a 1 de septiembre de 2016
VISTO el presente Rollo de Apelación nº 94/16 228/14, dimanante del Procedimiento Abreviado nº 94/16
del Juzgado de lo Penal nº 3 Barcelona seguido por delito de atentado, en el que se dictó sentencia el día
2/3/16. Ha sido parte apelante Juan Ramón Y Bartolomé ; y parte apelada el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la sentencia apelada, a la que anteriormente se ha hecho mención,
dice lo siguiente: "FALLO: Condeno al acusado, Bartolomé , como autor penalmente responsable de un
delito de atentado a agentes de la autoridad en concurso ideal con un delito leve de lesiones, ya definidos,
con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica muy cualificada de embriaguez, a las penas de
ocho meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de
la condena, por el delito de atentado; y multa de un mes con cuota diaria de seis euros y responsabilidad
personal subsidiaria; y al pago de la mitad de las costas procesales devengadas en este procedimiento.
En concepto de responsabilidad civil, el acusado Bartolomé al agente de Mossos d'Esquadra con TIP
NUM000 en la cantidad de 180 euros por las lesiones, más el interés legal del dinero.
Condeno al acusado, Juan Ramón , como autor penalmente responsable de un delito de atentado
a agentes de la autoridad, ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica muy
cualificada de embriaguez, a las penas de seis meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Le condeno, asimismo, al abono de la mitad de las costas
procesales devengadas en este procedimiento.
Notifíquese la presente resolución a las partes, previniéndoles de que contra la misma podrán interponer
recurso de apelación dentro del plazo de cinco días, con las formalidades previstas en el art. 790 LECrim ".

1

Frente a la sentencia de instancia se alza la representación de cada uno de los apelantes. sufrió dolor testicular. 741 de la LECRIM . un empujón al funcionario con TIP NUM000 que le obligó a dar un paso a atrás. SEGUNDO. Los acusados Bartolomé y Juan Ramón previamente a estos hechos habían consumido bebidas alcohólicas de forma inmoderada. El acusado. en el párrafo 3º del hecho porbado.. HECHOS PROBADOS SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en esta alzada los hechos que se han declarado probados en la sentencia apelada. hijos de puta. por su parte. 'sois unos patéticos. en el exterior de la discoteca Estraperlo. TERCERO. inopinadamente.SEGUNDO. En ambos casos el Ministerio Fiscal interesa la confirmación de la sentencia de instancia y la desestimación de los recurso en base a que la misma se halla ajustada a derecho ha sido dictada con arreglo a las normas del art. puta policía somos la voz del pueblo".Notificada dicha resolución. golpeó en la cara al agente con TIP NUM000 cuando éste se dirigió hacia aquél para proceder a su detención. Respecto al error en la valoración debemos rechazarlo. y que esta está completamente fundada.. que sanaron tras una única asistencia médica y con el trascurso de cinco días no impeditivos para sus ocupaciones habituales. en la presente resolución expreso el criterio unánime del Tribunal. la celebración de vista no se consideró necesaria por este tribunal.Recibidas las diligencias en esta Sección Décima de la Audiencia. contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte apelante ya indicada en el encabezamiento de esta resolución. El día 1 de enero de 2016. el acusado Juan Ramón (en lugar de Bartolomé ). ÀNGELS VIVAS LARRUY. el personal de seguridad de la discoteca requirió la presencia policial.000 euros al mes. Se resalta en negrilla. alega después de recordar los hechos que expresa la sentencia. asimismo.. lo que se ha realizado en el día de la fecha. pues donde dice Bartolomé debe decir Juan Ramón . a la que correspondió el conocimiento del recurso. propinando. que se tramitó conforme a derecho siendo impugnado por el Ministerio Fiscal. le asestó una patada en sus genitales.Recurso de Juan Ramón . que no se produjo ningún resultado lesivo por lo que no puede encuadrarse en el art. 550 del CP . eritema frontal derecho y zona malar derecha. la Juzgadora de primer grado es quien por su apreciación directa y personal de la actividad probatoria. lo que afectó de forma relevante su capacidad de comprensión de la ilicitud del hecho y actuación conforme a dicha comprensión. Como quiera que en el exterior estaban sucediendo disturbios por parte de personas que se hallaban allí concentradas. denuncia ne primer lugar el error en la valoración de la prueba. quedando pendiente la deliberación y votación del recurso. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. EXCEPTO la rectificación de un error material. condenado en la misma como autor de delito de atentado.. Subsidiariamente alega que los hecho podrían ser subsumibles en el artículo 556. sin mediar palabra y pretendiendo afectar su integridad física. y no habiéndose solicitado prueba en esta alzada. Bartolomé y Juan Ramón . que nO ha sido objeto de aclaración y se corrige. muy leve contractura muscular en trapecio derecho. se dirigió al funcionario de Mossos d'Esquadra con TIP NUM000 con los brazos en alto y. que el joven es un estudiante que carece de antecedentes penales que no había ingerido gran cantidad de alcohol que en el acto del juico ni el MME no tampoco el vigilante aportaron datos del acusado que se despenden de la sentencia y en particular de la declaración del TIP NUM000 que empujaron más personas que no se acredita que la acción se hiciera con voluntad de acometimiento. los acusados. que se hallaba entre el grupo congregado. se dictó providencia incoando el presente Rollo de Apelación y con arreglo al turno de reparto previamente establecido se nombró magistrada ponente a la Ilma. mayores de edad y sin antecedentes penales. El agente de Mossos d'Esquadra con TIP NUM000 . expresó a los agentes de Mossos d'Esquadra con TIP NUM001 y NUM000 . como consecuencia de estos hechos. Posteriormente la causa se elevó a esta Audiencia Provincial. está en mejores condiciones para obtener una 2 . poco después y cuando los agentes formaban una barrera. Sra. ganáis 2.2 del CP debiéndose imponer una condena de multa de un mes con una cuota de 5 euros. Como magistrada ponente. sobe las 06:30 horas. El acusado Bartolomé . se hallaban en la vía pública. sita en la calle Isidre Nonell de Badalona. acabados. Al lugar acudieron varias dotaciones policiales y cuando solicitaron al grupo de personas que allí se hallaban que se dispersaran.

un determinado sentido.hijos de puta. es tarea del Juzgador/a de instancia que puede ver y oír a quiénes ante él declaran ( sentencia del Tribunal Supremo de 26 de Marzo de 1. alcance o significación. una vez producida la actividad probatoria de cargo ante el Tribunal Juzgador en términos de corrección procesal. porque la misma permite conocer las razones en las que se ha basado la decisión judicial. ganas dos mil euros . debidamente incorporada a la causa y racionalmente valorada por el Tribunal sentenciador. Por todo ello.". que en el recurso se invoca. Por ello por ello nos remitimos íntegramente a la fundamentación de la sentencia en cuanto al análisis del delito mismo. El empujón va a continuación de las frases "eres patético . dar más credibilidad a un testigo que a otro o decidir sobre la radical oposición entre denunciante y denunciado. En este sentidode la intervención del este acusado declaran tanto el MMEE al que se le empujo NUM000 como la MMEE que también declaró TIP NUM001 Por otra parte y en cuanto a la calificación de atentado. En la misma línea hermeneútica la STS num. para que pueda ser acogido el error en la apreciación de las pruebas. se explica también de forma sobrada que se califica como ello y no como resistencia porque no ha habido una intervención policial previa.. Es decir. es función jurisdiccional que solo compete al órgano juzgador ( STS 3/11/95 y de 27/10/95 )... por tanto no cabe la degradación que interesa ya que el punto de inflexión para esta calificación es precisamente la iniciativa del particular. recordando que el Tribunal Constitucional (SS. La doctrina jurisprudencial sobre el error en la apreciación de la prueba puede ser sintetizada indicando que en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo se establece que para enervar la presunción de inocencia es preciso. no exenta de pautas y directrices de rango objetivo.valoración objetiva y crítica del hecho enjuiciado. que exista en la narración descriptiva supuestos inexactos. sin un serio fundamento. aun por las vías indirectas de la deducción valorativa de los hechos. notorio y de importancia ( STS 11/2/94 ). En el caso concreto además de Juan Ramón consta que se le identifica por el jersey que llevaba de manera que la sala no alberga dudas sobre la identificadion en atención a lo que se desprende de la sentencia. no solo la existencia de una mínima actividad probatoria legalmente obtenida.. Pues bien. un juicio fundado que no rompa con la necesaria armonía que debe presidir todo proceso deductivo ( sentencia del Tribunal Supremo de 19 de Septiembre de 1. que el error sea evidente. no pudiendo equipararse a tal error la mera discrepancia en cuanto a la valoración de tales pruebas que ha hecho el juzgador de instancia en aplicación de lo prevenido en el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . la credibilidad de cuantos se manifiestan en el Juicio Oral. de 4 de febrero .Cr . ni este Tribunal ni la parte recurrente puede valorar las pruebas. que haya existido en la prueba un error de significación suficiente para modificar el sentido del fallo ( STS 5/2/94 ). que se revele suficiente. o las atraídas a él de forma regular. o que en manera alguna pueden derivarse lógicamente del resultado de tales pruebas. sin que sea lícito sustituir su criterio por el legítimamente interesado y subjetivo de la parte. la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha venido exigiendo. ya que la sentencia detalla de forma exhaustiva el análisis de la prueba y justifica las conclusiones alcanzadas. conforme al art. sino que su contenido tenga entidad suficiente para construir enlace racional y ajustado a las reglas de la lógica deductiva entre el contenido del elemento probatorio seleccionado para sustentar el Fallo condenatorio y la convicción a la que llega el órgano sentenciador. con apoyo en el conjunto probatorio. a fin de acoger el error en la apreciación de las pruebas.E. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . También el Tribunal Supremo ha recordado dicha doctrina ( SS. inmediación y contradicción.)" La pretensión de la parte es la sustitución de esa interpretación que no pude admitirse.E . incluso con un contenido distinto a lo que se expuso durante la instrucción. 3 . si bien la estimación en conciencia no ha de entenderse o hacerse equivalente a cerrado e inabordable criterio personal e íntimo del juez. TS.990 ). sino a una apreciación lógica de la prueba. 117-3 C. y no una actuación como respuesta. El grado de fiabilidad o credibilidad sólo puede determinarlos el Tribunal de inmediación al que le está encomendada de modo exclusivo y excluyente esta función ( art. nº 146/1990 y 171/2002 ) viene admitiendo la motivación por remisión o aliunde. La convicción de éste debe asentarse sobre una firme y sólida base fáctica y un lógico proceso argumental para obtener. proclamará que "El Tribunal de casación en su función de control debe preocuparse por comprobar si existió en el proceso prueba de cargo. es necesario que aparezca de modo palmario y evidente que los hechos en que se haya fundamentado la condena carezcan de todo soporte probatorio. satisfaciéndose con ello la exigencia contenida en el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.986 ).25-6-07 y 14-4-09 ). Superado ese tamiz. atribuyéndoles a las que se practicaron en juicio bajo los principios de oralidad. 5/04. Más concretamente.. y 741 L. es decir desde el requerimiento policía el acto de empujar al MMEE se hace sin que haya mediado contacto anterior a iniciativa del acusado y sin que sean el contexto de la detención. 29-12-00 .. su valoración corresponde al mismo.

precisamente esta descripción fáctica es la que lleva a la magistrada de instancia a considerarla muy cualificada porque si hubiera sido simple. como indica la doctrina. 2ª) Cuando concurran dos o más circunstancias atenuantes. en el deber de motivación de la resolución judicial que exige el art. la "cantidad" de pena que impone. del ejercicio por el Estado del "ius puniendi" . y debe señalarse que. lo que afecto de forma relevante su capacidad de comprensión de la ilicitud del hecho y actuación conforme a esa comprensión. una de orden criminológico y otra estrictamente penal. El recurso de este apelante consiste en l alegación de la incorrecta aplicación del artículo 66. bajando dos grados. por un grado o por dos grados. que no se ha efectuado ninguna indagación y no se han tenido en cuanta esas circunstancias solicita la correspondiente rebaja de dos grados para el delito leve de lesiones que debería ser en la cuantía de 7 días de multa. aplicarán la pena en la mitad inferior de la que fije la Ley para el delito. 66CP . y debe de estar en relación al grado de culpabilidad y de gravedad del hecho. 850/2003 . es obvio que el Tribunal sentenciador debe en la argumentación de la decisión motivar con la suficiente precisión.. También hemos dicho que el único caso excepcionado de la motivación de la pena sería aquel en el que se impusiera la pena en su mínimo legal. 120 de la Constitución ." Esta remisión a "atendida la entidad y numero de circunstancias atenuantes" es la que implica el ejercicio de ponderación y debe interpretarse en el sentido de optar por una de las dos alternativas de rebaja expresadas. los Jueces o Tribunales observarán. más que un medio de control social. o una o varias muy cualificadas. que vivía en Vic o sea muy lejos de donde se producen los hechos en una ciudad desconocida y más grande. que el acusado tenía 18 años. tratándose de delitos dolosos. por ello refiriéndose concretamente a Bartolomé que propina 4 . Tampoco se le intervino ninguna arma. con lo que la reducción en al menos uno es preceptiva.SSTS 15 de Septiembre de 2005 y 171/2009 -. el proceso penal.del CP y del principio de proporcionalidad de las penas respecto del delito de atentado. La misma argumentación la establece para el delito leve de lesiones en cuanto a la aplicación del art. Como decimos la sentencia lo motiva de forma expresa los elementos que tiene en cuanta. atendidos el número y la entidad de dichas circunstancias atenuantes.» ( STS 2ª-07/09/2009-10096/2009 ). y b) El deber de motivar la pena concreta impuesta en la sentencia se integra. La magistrada de instancia ha considerado que debería bajar solo un grado y ello lo argumenta en la sentencia individualizando además la pena para cada uno de los acusados. que al estar gravemente afectado por la ingesta del alcohol no tenía ni la fuerza ni la coordinación que hubiera tenido estar sereno. según haya o no circunstancias atenuantes o agravantes. alegando también en cuanto a la multa que se le impone en una cuantía que no puede pagar. y no concurra agravante alguna. En la aplicación de la pena. entre otras. Esta Sala. La sentencia argumenta profusamente la individualización que efectúa. Que hubiera sido por los dos grados del artículo 66 del CP y solicita también que la multa se sea de una cuota diaria de seis euros. por respeto al principio de proporcionalidad. con reiteración y sin ambigüedad ha recordado la importancia de la motivación de la pena -y del resto de los pronunciamientos que conforman el fallo. El artículo 66 del CP establece que: 1. se hubiera impuesto la pena en el grado mínimo y en los dos casos y para los dos delitos se ha bajado un grado.En consecuencia y no integrando los hechos el delito de resistencia. TERCERO. y por tanto extramuros de toda frase seriada y rutinaria. no estaría precisada de especial motivación al ser solo la materialización exacta de la previsión legal -en tal sentido las tres últimas sentencias citadas-. a no dudarlo. 220/2002 . 998/2002 . En el caso que tratamos se habla de que había embriaguez. solamente se dirige el recurso a la rebaja en dos grados del art. en esta en esta materia hay que partir de dos reflexiones esenciales. es un esquema racional de justificación de la pena y por tanto de justificación. . ya que si la pena -singularmente la de prisión.SSTS 1644/2001 . aplicarán la pena inferior en uno o dos grados a la establecida por la Ley. esto es. que habían consumido bebidas de forma inmoderada. 1064/2002 . 66 del CP para cada uno de los delitos y ello argumentando la proporcionalidad de la pena. 2355/2001 . a) Hoy día.compensa la infracción cometida.Recurso de Bartolomé . siendo lo discrecional el rebajar la pena en dos grados. En este caso no se niega la autoría del hecho. Su argumento se basa en que debe de bajarse la pena en dos grados al estimar que la atenuación por la embriaguez era muy calificada. que por serlo. Esta obligación es insoslayable. alega su inmadurez y las ganas de destacar sin saber discernir lo que le podía acarrear su comportamiento. del 550 del CP. y alega que su estética no ha de ser motivo de juicio. que el dolor genital del agente fue muy leve y que no precisó ningún tratamiento médico . procede desestimar también este motivo del recurso. las siguientes reglas: 1ª) Cuando concurra sólo una circunstancia atenuante.

contra la sentencia dictada el día 2/3/16 por el Juzgado de lo Penal nº 3 Barcelona.1º de la L. en audiencia pública. Notifíquese esta sentencia a las partes personadas y. magistrada ponente. Sra. seguido por delito de atentado. PUBLICACIÓN. La presente sentencia. con certificación de esta sentencia para su cumplimiento y demás efectos legales. F A L L A M O S: DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por Juan Ramón Y Bartolomé . pero impuesta en la franja mínima teniendo en cuanta que se impone la cuota de 6 euros día y la multa puede ir de 2 a 400 euros día. nada se discute pues teniendo en cuanta que no se bajan dos grados. en el Procedimiento Abreviado nº 94/16. el mes de multa impuesta o por la sentencia es el correcto. Rectificándose el error material en el párrafo 3º del hecho probado.Criminal ).la patada en los genitales y un golpe adicional y a Juan Ramón que se la impone en el mínimo legal todo ello después de bajar un grado. habiendo solicitado la parte el cambio de la "extensión" de la multa y nada en referencia a la cuantificación de la cuota día.Declaramos de oficio las costas procesales que hubieran podido devengarse en esta alzada ( arts. no constando que hayan circunstancias excepcionales. - 5 . de la que se unirá certificación al Rollo. por la Ilma. Declaramos de oficio las costas procesales que hubieran podido devengarse en esta alzada. en los términos que consta. también a los ofendidos y perjudicados que no hubieren comparecido. Doy fe.E. En cuanto a la multa. la pronunciamos y firmamos. habiéndose considerado también la falta de antecedentes penales.. CUARTO. que por lo demás esta también ajustada y motivada.La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha. 239 y 240. en su caso. CONFIRMAMOS dicha resolución. Por ello no procede modificar la pena bajándola dos grados. haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso ordinario alguno. Devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo Penal nº 3 Barcelona del que proceden. Vistos los artículos de general y pertinente aplicación. Por tanto está acorde con la práctica de los tribunales..