You are on page 1of 58

(8

a
ai
X
tt

KANT
DA UTILIDADE DE UM
NOVA CRTICA
DA RAZO PURA
HEMUS

EMMANUEL KANT

FICHA CATALOGRAFICA
(Preparada pelo Centro de Catalogao-na-fonte,
Cmara Brasileira do Livro, SP)

K25d

Kant, Emmanuel, 1724-1804.


Da utilidade de uma nova crtica da razo
pura: resposta a Eberhard; traduo, introduo e notas: Mrcio Pugliesi |e| Edson Bini.
So Paulo, HEMUS, 1975.
P1. Causalidade 2. Crtica (Filosofia) 3.
Razo 4. Teoria do conhecimento I. Eberhard,
Johann August, 1739-1809 II. Ttulo.
CDD-142.3
-121
-122
-160

75-0628

DA UTILIDADE DE UMA
NOVA CRTICA DA
RAZO PURA
(Resposta a Eberhard)
Traduo, introduo e notas
Mrcio Pugliesi
Edson Bini
da Universidade de So Paulo

O
ndices para catlogo sistemtico:

1. Causalidade : Metafsica : Filosofia 122


2. Criticismo kantista : Filosofia 142.3
3. Kantismo : Filosofia crtica 142.3
4. Razo : Lgica 160
5. Teoria do conhecimento : Metafsica : Filosofia

121

HEMUS Livraria Editora Ltda.

Do original alemo:
Uber eine entdeckung nach der alie neue Kritik der reinen
vernunft durch eine altere entbeghrlich gemacht werden soli
Copyright 1975 da traduo brasileira de Hemus
Livraria Editora Ltda.

Todos os direitos para a lngua portuguesa adquiridos pela


HEMUS Livraria Editora Ltda.
que se reserva a propriedade literria desta publicao.

Capa de:
Equipe Hemus

HEMUS Livraria Editora Ltda.


Rua da Glria, 314 Tels.: 278-6872 e
SAO PAULO

Impresso no Brasil
Printed in Brazil

279-0520

ADVERTNCIA DOS TRADUTORES


O filsofo deveria mais falar do que escrever.
A pior sada em termos de filosofia o uso da palavra escrita.
O escrito o espectro da vida da palavra.
A filosofia, quando escrita, aproxima-se da falada ao se transformar em polmica.
A discusso de opinies gera um estado luz-sombra em que as intenes escondidas pela escrita
so desveladas.
Kant, em 1783, com o "Prolegomena zu einer
jeder kunftigen Metaphisik, die als Wissenschaft
wird auftreten knnen" elucida os conceitos que externara em "Kritik der reinen Vernunft" de 1781,
mas onde as vinculaes aparecem claramente nesta "resposta a Eberhard".
A reao dos dogmticos no poderia ter produzido melhor fruto que esta discusso clara e precisa de conceitos; uma autntica aula acerca do contedo da "Crtica da Razo Pura" pelo prprio autor.
As dvidas que todo principiante em filosofia
encontra so aqui tratadas integralmente, posto que
as hbeis manipulaes de Eberhard, por incrvel
que possa parecer, conduziram ao mesmo resultado.
7

Nesta traduo preocupamo-nos, como obrigatrio, com a fidelidade, e o estilo em consequncia


pode no ter resultado to agradvel quanto se
poderia desejar.
Crticas e sugestes sero prazerosamente
aceitas.
OS TRADUTORES.

DA UTILIDADE DE UMA
NOVA CRTICA DA
RAZO PURA
(Resposta a Eberhard)

INTRODUO

O Senhor Eberhard, segundo afirma na sua itevista Filosfica, volume I, pg. 289, descobriu que "a
filosofia lebniziana j inclua uma critica da razo em
no menor grau que a mais recente filosofia, ainda
que aquela levasse a um dogmatismo fundado em
minudente anlise da faculdade de conhecer, comportando consequentemente todas as vantagens da
novel filosofia unidas s de sua capacidade de ampliar fundadamente o campo do conhecimento". No
indica no entanto porque estas coisas no foram
discernidas, h muito, na filosofia do grande homem
nem na de seus sucessores, os wolfianos; porm,
quantos comentaristas argutos no discernem com toda clareza nos antigos muitas descobertas tidas por
novas, mesmo depois de que se lhes indique para
onde mister olhar!
Entretanto, o fracasso da pretenso de novidade poderia ser transigido se a antiga e nova crtica
no fossem contraditrias exatamente em seus resultados, pois em tal caso o "argumentum ad verecundiam" {como o chama Locke1) seria um grande obs1. Confrontar Locke, J., An Essay concerning Human Understanding, IV, 17 19 (N.T.).

13

tculo para a admisso da nova crtica; argumento


do qual tambm se serve o senhor Eberhard (algumas vezes como na pg. 289, trocando as palavras),
temendo no lograr suas prprias pretenses. Mas
pssima empresa desejar estabelecer uma refutao
das proposies da razo pura baseando-se em livros
(que procedem de uma fonte da qual estamos to
prximos quanto seu autor). Apesar de sua acuidade, o senhor Eberhard pode nesse caso ter compreendido mal. Por outro lado, algumas vezes (como na
pg. 381 e pg. 393, nota) fala de tal modo como
se no se tratasse de forma precisa das doutrinas de
Leibniz. O melhor que podemos fazer, por conseguinte, manter afastado desta questo aquele grande
homem e empregar, ademais, as proposies que o
senhor Eberhard transcreve em nome dele, utilizando-as como armas contra a crtica, com carter de
assertivas pessoais; pois de outra maneira, cairamos
na atitude passvel de censura que surgiria ao sermos
atacados por argumentos aduzidos por ele em nome
estranho, se nossas rplicas, que com justia lhe dirigssemos, pudessem atingir a um grande homem que
s pode sofrer oposio, conforme concebemos, aliada ao mximo respeito.
um elemento formal, seguindo o exemplo dos
jurisconsultos na execuo de um processo, o que
veremos inicialmente neste ataque. Na pg. 255 o
senhor Eberhard o explica da seguinte maneira: "Pela disposio que esta revista apresenta perfeitamente tolervel que possamos interromper e recomear nossas jornadas vontade, que possamos rumar
para diante e para trs e em todas as direes".
li

Concebe-se sem dificuldades que uma revista, em


suas vrias partes e seces, contenha coisas distintas (como acontece nesta um estudo acerca da
verdade lgica imediatamente seguido de um artigo sobre a histria das barbas e este, por sua vez,
de uma poesia); mas, se num artigo coisas dspares
esto mescladas de uma forma desordenada, ou confundido o primeiro com o ltimo, ou o inferior com o
superior, particularmente quando se trata, como neste caso, da contraposio de dois sistemas, ser difcil acreditar que o senhor Eberhard possa manter-se dentro das caractersticas de uma revista (que
se tornaria prontamente uma balbrdia): na verdade, tambm ele est longe de acredit-lo.
A pretensa inartificiosidade na disposio das
proposies, na verdade, foi estudada e preconcebida de forma a ser aceita em princpio pelo leitor,
apesar de requerer elaborada prova, antes ainda de
estabelecer uma pedra de toque para sua verdade,
isto , precisamente quando no se dispe de nenhuma e para que aceite depois a validade da pedra de
toque eleita em segundo lugar e, realmente, no pela
sua prpria adequao (como seria correto) mas
porque aprova a verdade daquelas proposies (em
lugar de provar a verdade das proposies). um
artificioso axepou njp-cepou q u e servir intencionalmente para fugir, gracilmente, investigao dos
elementos de nosso conhecimento a prrori e do fundamento de sua validade, anterior a toda experincia, tendo em vista os objetos e consequentemente
a deduo de sua realidade objetiva (trabalho ri15

do), aniquilando a crtica com um gatafunho, onde


lhe possvel e propiciando, ao mesmo tempo, um
ilimitado dogmatismo da razo pura, pois, como se
sabe, a crtica do conhecimento puro comea na investigao que colima resolver a questo geral: "Como so possveis as proposies sintticas a priori?"
e exclusivamente atravs de delicada discusso de
suas condies necessrias poder-se- chegar proposio final e definitiva: a nenhum conceito pode
ser garantida a realidade objetiva a menos que possa
ser representado numa intuio que lhe corresponda
(sempre sensvel para ns); consequentemente, alm
dos limites da sensibilidade e, por decorrncia, alm
de toda experincia possvel, nenhum conhecimento
pode se dar, isto , nenhum conceito que possa ser
afirmado como no vazio. A revista comea refutando essa proposio atravs da demonstrao de sua
negativa: verifica-se efetivamente uma ampliao do
conhecimento alm dos objetos sensveis e se investiga, como fecho, a possibilidade disto atravs de
proposies sintticas a priori.
O primeiro volume da revista de Eberhard consta propriamente de duas partes: a destinada
exposio da realidade objetiva de nossos conceitos
do no sensvel e a segunda que se dedica a discutir
e resolver o tema de como so possveis as proposies sintticas a priori. Relativamente ao princpio
da razo suficiente, exposto nas pgs. 163 a 166,
feito um tratamento para mostrar a realidade do conceito de razo nesse princpio sinttico; porm pertence tambm, segundo a explicao do prprio autor, pg. 316, ao nmero dos juzos sintticos e analticos onde deve ser buscada, antes de mais nada, a
16

possibilidade dos juzos sintticos. O restante, dito


anterior ou intermediariamente, num sentido ou noutro, simplesmente referncia ao futuro, retomada
de demonstraes anteriores, citaes de Leibniz e
outros, invectivas contra expresses, falsificando, a
mor das vezes, seu sentido e outras coisas pelo estilo.
Toma literalmente o conselho dado por Quintiliano
ao orador, sobre o modo de argumentar hebetando
aos ouvintes: "Si non possunt valete, quia magna
sunt, valebunt, quia multa sunt. Singula levia sunt et
communia, universa tamen nocent; etiam si non ut fulmine, tamen ut grandine"; que deve ser considerado
apenas em aditamento. Se problemtico entender-se
com um autor que desconhece a ordem, pior ainda
tratar com aquele que simula a desordem para fazer
deslizar sub-repticiamente proposies triviais ou falsas.

17

PRIMEIRA PARTE

ACERCA DA REALIDADE OBJETIVA DOS


CONCEITOS AOS QUAIS NAO PODE SER
ATRIBUDA UMA INTUIO SENSVEL
CORRESPONDENTE.
Segundo o Sr. Eberhard
Nas pgs. 157 e 158 o Sr. Eberhard empreende
essa funo com uma solenidade correspondente
sua importncia: fala de sua profunda preocupao,
anterior a todas, por uma cincia (A Metafsica),
que considera como um reino no qual se pode prescindir, se necessrio, de considervel extenso, e todavia, permanecer sempre com um domnio inda mais
considervel; fala das flores e dos frutos prometidos
pelos indubitavelmente ferazes campos da ontologia1
e se desdobra para no deixar cair das mos os
controversos frutos da cosmologia.
1. Que so precisamente aqueles cujos conceitos e princpios
foram postos em juzo, posto que implicam a pretenso a um
conhecimento das coisas em geral (ontologia) e ficaram circunscritos, certamente, ao campo mui restrito dos objetos da experincia possvel. 0 no considerar o problema relativo ao "titulum
possessionis" to-somente um artifcio para furtar a ateno do
juiz do verdadeiro centro de massa da pendncia- (N. A.).

21

Escreve: "Podemos progredir sempre na sua


ampliao, enriquec-la com verdades novas, sem necessitar inquirir, de imediato, acerca da validade
transcendental de tais verdades" (equivalendo aqui
a dizer at mesmo como realidade objetiva de suas
concepes), e acresce: "Foi destarte que os matemticos ultimaram o esquema de todas as cincias
sem se referirem sequer realidade do objeto das
mesmas. Quer que o leitor esteja atento quando afirma: "Isto pode ser exposto com um exemplo admirvel, to contundente e adequado que no deveria
empreg-lo aqui". E realmente o exemplo adequado, nunca nada foi mais eficiente para demonstrar
o perigo que existe em utilizar os princpios de cincias que desconhecemos e nem mesmo as sentenas
de outros homens famosos, pois muito provvel
que no as entendamos tambm.
O senhor Eberhard no poderia ter se contraditado de forma mais cabal, nem contradizer seu projeto mais visivelmente que ao citar o juzo de Borelli
acerca do Apollnius Cnica.2 Apollonius constri
inicialmente o conceito de um cone, isto , representa-o a priori na intuio (esta a primeira operao
pela qual o gemetra expe preliminarmente a
realidade de seu conceito).
Secciona-o em seguida de um modo definido;
por exemplo, paralelamente a um dos lados do trin2. Borelli, J. A. (1608-1679) Mdico, naturalista e matemtico italiano. Foi o editor de onicorum libri VIU (V a VII) de
Apollpnius Pergaeus (N. T.).

2Z

guio que intercepta em ngulo reto a base do cone


(Conus Rectus) segundo o vrtice do mesmo e de^
monstra na intuio a priori as propriedades da curva
formada pela superfcie do cone e o plano interseccionante, formando assim um conceito da relao de
suas ordenadas com o parmetro; e este conceito,
dado na intuio a priori (neste caso uma parbola)
portanto demonstrado e consequentemente tambm
o a sua realidade objetiva, em outras palavras, a
possibilidade da existncia de uma coisa com as propriedades descritas, como tambm subjacente ao
conceito uma intuio correspondente. O Sr. Eberhard queria demonstrar que se pode perfeitamente
ampliar o conhecimento e enriquec-lo com novas
verdades sem inquirir se estamos lidando eventualmente com conceitos vazios, aos quais no haja objetos correspondentes (afirmativa repugnante ao entendimento humano em estado de sanidade) e intentou encontrar justificativa para sua opinio nos
matemticos. Infelizmente perdeu-se em descaminhos.
E a infelicidade encontrou origem no fato dele desconhecer Apollonius diretamente e no haver compreendido, ademais, Borelli, que havia minudentemente meditado acerca dos procedimentos do gemetra.
Este disserta acerca da construo mecnica das
seces cnicas, desconsiderando o crculo e diz que
os matemticos ensinam as propriedades das aludidas seces, porm no se referem construo das
mesmas: esclarecimento justo, porm desnecessrio,
posto que as normas para desenhar uma parbola,
23

segundo os preceitos tericos, revestem-se de interesse para o artfice, no para o gemetra.3


O senhor Eberhard deveria ter se instrudo ao
citar e sublinhar a observao de Borelli. Sendo cabvel que se diga: Subjectum enim definitum assumi
potest, ut affectiones variae de eo demonsttentur, licet praemissa non sit ars subjectum ipsum efforman~
dum delineandi. Seria completamente absurdo supor
que quis dizer que o gemetra espera desta construo mecnica a prova da possibilidade de uma tal
linha e, por conseguinte, da realidade objetiva de
seu conceito. Com maior razo ainda poder-se-ia increpar aos novos gemetras, no exatamente por deduzir as propriedades de uma curva a partir de sua
prpria definio, sem que se tenha assegurado precedentemente da possibilidade de seu objeto (posto
que conhecem a possibilidade da construo pura e
esquemtica do conceito no momento de sua definio
3. Intentando empecer o mau emprego da expresso "construo dos conceitos", tratada amplamente no "Crtica da razo
pura", onde se distinguiu antes de mais nada, de modo suficiente,
a forma distinta do procedimento da razo na matemtica e na
filosofia, espero que encontre serventia o que digo a seguir: em
geral pode-se chamar construo a toda representao de um conceito que feita pela produo espontnea de uma intuio que
lhe corresponda. Quando feita pela imaginao simplesmente,
segundo um conceito a priori, chama-se pura (o matemtico comea
pelas demonstraes e para demonstrar as propriedades do crculo serve-se do mesmo modo do crculo que desenha na areia
com o uso de uma vara, por irregular que redunde, como daquele
desenhado pelo melhor ds calcografistas). Se a construo feita
em alguma espcie de material dita emprica. A primeira pode
ser, tambm, chamada esquemtica, a segunda, tcnica. A segunda
ou real recebe o nome d construo impropriamente (pertence
arte e no cincia e feita com o concurso de instrumento) e
pode ser geomtrica, isto , feita com rgua e compasso, ou ainda
mecnica quando exige outros instrumentos de trabalho como no
caso do traado das seces cnicas distintas do crculo (N. A.).

24

e podem executar mecanicamente a sua construo


se necessrio, de acordo com aquela), mas porque
pensam arbitrariamente uma curva assim (por
exemplo, uma parbola de frmula Y 2 = A X ) inversamente a obt-la de incio de acordo com o exemplo dos antigos gemetras, pela seco de um cone,
o que estaria em maior acordo com a elegncia da
geometria, atentando qual muitas vezes se tem
aconselhado no preterir cabalmente o mtodo sinttico dos antigos em favor do analtico to prdigo
em resultados.
Porm, o Sr. Eberhard no procede segundo os
moldes do exemplo dos matemticos mas pelos do
artfice suficientemente hbil para retorcer um fio
de areia.
Havia estabelecido a distino na primeira parte de sua revista dos princpios da forma do conhecimento, que so o da razo suficiente e o da contradio e, doutro lado, os princpios da matria do
mesmo( segundo ele, representao e extenso) cujo
princpio repousa no simples, em que todos consistem; ningum nega a validade transcendental do princpio da contradio, a seguir faz a exposio da validade do princpio da razo suficiente, e, com
ela, a realidade objetiva do ltimo conceito; em
segundo lugar intenta expor a realidade do conceito de ser simples, sem conseguir comprov-la, como exige a crtica por uma intuio correspondente.
Pois do que verdadeiramente, no cabvel averiguar a possibilidade: a lgica tem em comum com a
metafsica (ou melhor, empresta-o a primeira se25

gunda) o princpio: ab esse ad posse valet conse~


quentia.
Nosso trabalho^ seguir a mesma diviso que o
senhor Eberhard imps ao seu.
I - PROVA DA REALIDADE OBJETIVA D O
CONCEITO DA RAZO SUFICIENTE.
Segundo o senhor Eberhard
Note-se, em primeiro lugar, que o senhor Eberhard inclui o princpio da razo suficiente entre os
princpios normais do entendimento, e todavia, depois, na pg. 160, considera que a crtica suscitou a
questo de "se possui tambm validade transcendental" (se um princpio transcendental em geral). O
senhor Eberhard ou no concebe a distino de um
princpio transcendental (material) do mesmo, ou
(mais verossimilmente) trata-se d uma de suas argutas substituies para introduzir veladamente, em
lugar daquilo acerca do que se questiona, alguma
coisa de ndole diversa que no seja posta em dvida pelos homens.
Toda proposio deve ter uma razo, princpio
lgico (formal) do conhecimento, que no est ao
lado do princpio de contradio, porm subordinada a ele. 1
1. A crtica sublinhou a diferena que existe entre
os juzos problemticos e os assertivos. Um juzo assertivo uma
proposio. Os lgicos se enganam quando definem uma proposio como juzo expressado em palavras pois tambm servimo-nos delas nos juzos que no traduzimos em palavras, no pensa-

26

27

Toda coisa deve ter sua razo no princpio


transcendental (material) que nenhum homem jamais experimentou e nem experimentar pelo princpio de contradio ( nem, em geral, atravs de um
simples conceito, sem relao com a intuio sensvel). Muitas vezes e de forma suficiente, e na crtica inmeras vezes, falamos que um princpio
transcendental sobre os objetos e sua possibilidade
haveriam de determinar algo a priori e, por conseguinte, diferentemente dos princpios lgicos (enquanto abstraem totalmente de qualquer coisa concernente possibilidade dos objetos), no afetam
simplesmente as condies formais do juzo. Porm
o Sr. Eberhard na pg. 163 queria impor sua proposio nesta forma: Tudo tem uma razo; e querendo introduzir sub-repticiamente o princpio, em
realidade material, de causalidade, valendo-se do
princpio de contradio como o demonstra o
exemplo aduzido por ele serve-se da palavra "tudo" e evita cautelosamente utilizar-se da expresso
"toda coisa" porque seria imediato perceber que no
se trata de um princpio formal e lgico, mas de um
mento. Na proposio condicional "se um corpo simples,
tambm imutvel" existe uma relao de dois juzos, em que nenhum deles uma proposio, mas somente a consequncia do
ltimo (do consequens) tirada do primeiro (antecedens),
que
o que forma a proposio. O juzo "alguns corpos so simples"
pode ser sempre contraditrio; todavia pode ser formulado para
que se observem suas consequncias quando expressado como
assero, isto , como proposio. O juzo assertivo "todo corpo
divisvel" mais significativo que o simplesmente problemtico
(acredita-se que todo corpo divisvel) e est sob o princpio geral
lgico da proposio, a saber, que toda proposio (e no um
juzo simplesmente possvel) deve estar fundamentada, princpio
que se segue do de contradio, caso contrrio no seria proposio (N. A.).

28

princpio material e transcendental que pode ter seu


lugar na lgica (como todos os princpios que
repousam no de contradio).
Porm insiste em provar este princpio transcendental pelo princpio de contradio, e o faz, aps
profunda reflexo, com uma inteno que gostaria
de ocultar ao leitor. Tenta validar para as coisas em
geral o conceito de razo (e com ele tambm, sem
que o torne claro, o conceito de causalidade), isto
, quer provar sua realidade objetiva sem reduzi-la
aos objetos sensveis, abscondendo assim as condies estabelecidas pela crtica acerca da necessidade
de uma intuio que faa demonstrvel, antes de mais
nada, sua realidade. bastante claro que o princpio de contradio um princpio que vale, em geral, para tudo que possamos pensar, seja ou no um
objeto sensvel ao qual possa corresponder uma intuio sensvel, posto que vale para o pensar em geral sem se referir a um objeto. Consequentemente,
atravs deste princpio nada mais pode ser estabelecido, nem sequer um pensamento; e ele intentava
estabelecer a realidade objetiva do conceito da razo sem limitar-se aos objetos da intuio sensvel,
e teve que utilizar o princpio que vale para o pensamento em geral, para trazer com ele o conceito de
razo estabelecendo-o de tal forma que parea ser
a razo do real (e, da causalidade), ainda que na
verdade tenha um significado simplesmente lgico.
Porm confiou na ingnua credulidade do leitor mais
do que pode conceder a mais medocre das inteligncias.
Mas como si ocorrer nas redes, o senhor
Eberhard envolveu-se totalmente na sua. Inicialmen29

te tinha feito a metafsica ficar na dependncia de


dois pontos de apoio: o princpio de contradio e
o de razo suficiente; e mantm-se nesta sua afirmao quando supe que Leibniz (segundo ele o
expe) havia de completar na sequncia o primeiro
com o segundo relativamente metafsica. Porm
na pg. 163 diz; "A verdade universal do princpio de
razo suficiente somente pode ser demonstrada por
este" (o princpio de contradio), tarefa que empreende com afinco. Assim, portanto, a metafsica em
sua totalidade volta a depender de um s ponto de
apoio, onde antes pedia dois, pois a simples deduo de um princpio sem que ao menos se acrescente
uma nova condio para a sua aplicao, mantendo-o em sua completa universalidade, no , em verdade, um novo princpio que complete a deficincia
do precedente.
Porm, antes que o senhor Eberhard estabelea
esta prova do princpio de razo suficiente (e com
ele, propriamente a realidade objetiva do conceito
de uma causa sem necessidade de outro princpio
alm daquele de contradio), excita a curiosidade
do leitor com uma pompa que preenche as pgs. 161 e
162, comparando outra vez, de certo, seu mtodo com
aquele dos matemticos, que to infelizes resultados
lhe acarreta. O prprio Euclides "tem entre seus
axiomas proposies demonstrveis, todavia, apresentadas sem prova". Referindo-se ao matemtico,
aduz: "To prontamente ao se impugnar um axioma,
caem pela base todos os corolrios que daquele se
seguiam; porm este um caso de to baixa frequncia que no acredito que lhe seja devido o sacrifcio
da simplicidade leve de sua exposio nem as belas
30

relaes de seu corpo de doutrina. A filosofia deve


ser mais complacente". Estbelece-se aqui uma licentia geomtrica da mesma forma como foi dada,
h muito tempo, uma licentia potica. Como se a complacente filosofia (na prova, como se diz na sequncia) tivesse sido to complacente que cita um exemplo de Euclides onde este estabelece como axioma
uma proposio matematicamente demonstrvel; pois
o que pode ser demonstrado filosoficamente (atravs de conceitos), por exemplo, que o todo maior
que sua parte, no deve ser demonstrado na matemtica quando tem procedncia restrita.
Eis aqui a demonstrao prometida. Ainda bem
que no grande, pois assim transparecer melhor
sua exata preciso. Faremos uma reproduo ntegra: "Tudo tem uma razo ou no tudo tem uma razo. No ltimo caso poderia haver algo possvel ou
pensvel que no tivesse razo de ser. Porm se de
duas coisas opostas uma delas pudesse existir sem
razo suficiente, a outra tambm o poderia. Se u'a
massa de ar pudesse locomover-se para o este, fazendo o vento soprar para o este, portanto, sem que
o ar l estivesse mais quente ou mais rarefeito, a
massa de ar poderia mover-se tanto para o oeste como para o este; e portanto para o este e no para
o este, isto , poderia ser e no ser ao mesmo tempo,
o que contraditrio e impossvel".
Com este argumento o filsofo demonstra-se
mais complacente com o rigor que o prprio matemtico, tem todas as propriedades que um argumento
deve reunir para exemplo do modo incorreto de estabelecer uma demonstrao lgica. Em primeiro lu31

gar a proposio a ser demonstrada est tomada em


duplo sentido, de modo que se pode construir com
ela um princpio lgico e outro transcendental, posto
que a palavra "tudo" pode significar "todo juzo",
que emitimos como uma proposio, ou tambm, "toda coisa" se tomado no primeiro sentido (deveria
dizer: toda proposio tem uma razo), no somente verdadeiro universalmente, mas tambm dedutvel de forma imediata do princpio de contradio;
porm faria exigncia de uma classe absolutamente
distinta de argumentao se por "tudo" se entendesse
"toda coisa".
Em segundo lugar, falta unidade prova que
formada por dois argumentos: o primeiro o suficientemente conhecido argumento de Baumgarten 2
que ningum acreditaria hoje, e que est expresso
de um modo completo at o segundo ponto, ainda
que no exista a concluso, que cada um deve pensar. Imediatamente segue-se outro argumento e est
proposto, com o uso da conjuno "porm", como
um simples progresso na cadeia das consequncias
que dever levar concluso da primeira premissa;
todavia, se se prescinde da palavra "porm", teremos
outro argumento por si s; e como ele precisava encontrar uma contradio proposio que afirma
que algo existe sem razo, e isto era mais difcil que
na primeira, onde encontrou-a imediatamente, teve
de acrescentar a proposio que afirma que tambm
o contrrio daquela coisa existiria sem razo, para
conseguir obter artificiosamente a contradio; consequentemente, produz-se um argumento absoluta2.

32

Cf. Baumgarten, A. G., Metaphisica,

20 (N. T.).

mente distinto daquele de Baumgarten, o qual, contudo, deveria ser um de seus membros.
Em terceiro lugar, a nova orientao que o senhor Eberhard acreditou dar sua prova, na pg.
164, totalmente infeliz; o raciocnio formulado para
tanto tem quatro termos. Diz, em forma de silogismo,
o seguinte: um vento que se move para o este sem
razo, poderia mover-se igualmente, em seu lugar,
para o oeste. desta forma que o vento se move
para o este sem razo, como supe aquele que no
admite o princpio de razo suficiente, logo pode
se mover ao mesmo tempo para o este e o oeste (o
que contraditrio). Que eu introduzi com perfeita
razo na premissa maior as palavras "em seu lugar",
mais que evidente, pois sem levar em conta esta limitao ningum poderia admitir a proposio. Se
algum joga uma certa quantia e ganha, aquele que
pretende dissuadi-lo de jogar poderia dizer que tambm poderia ter falhado e perdido a quantia que jogava, porm somente se perder em lugar de ganhar,
e no perder e ganhar ao mesmo tempo no mesmo
jogo. O artista que de um pedao de madeira esculpe
um deus poderia fazer da mesma forma, com aquele
pedao de madeira, um banco, ou qualquer outra coisa, mas daqui no se segue que pudesse fazer as
duas coisas ao mesmo tempo.
Em quarto lugar, a prpria proposio, tal como estabelecida, visivelmente falsa em sua ilimitada universalidade, se quer ser vlida para as coisas, pois, segundo ela, no existiria, nem poderia
existir qualquer coisa que fosse incondicionada.
uma contradio, por outro lado, querer ocultar as
dificuldades que provm daqui dizendo que tambm
33

o ser originrio tem uma razo de existncia, que


est nele mesmo, posto que a razo de existncia de
uma coisa, enquanto, o fundamento real, deve sempre ser distinguida da prpria coisa, e a esta consideraremos como necessariamente dependente de outra. De uma proposio posso afirmar a continncia
da razo lgica de sua verdade, em si mesma, posto
que o conceito do sujeito distinto do conceito do
predicado e neste pode estar a razo; contrariamente, quando no posso supor outra razo da
existncia de uma coisa a no ser a prpria coisa,
direi que no tem razo real.
O senhor Eberhard portanto no estabeleceu
nada do que pretendia estabelecer relativamente ao
conceito de causalidade: tornar vlida esta categoria
e, com ela, as demais que se referem em geral s
coisas, sem limitar sua validez e sua aplicao ao
conhecimento das coisas, nem reduzi-las aos objetos
da experincia; e para este trabalho utilizou-se de
forma v do soberano princpio de contradio. A
afirmao da crtica permanece de p: que nenhuma
categoria pode conter ou produzir o menor conhecimento se no contiver ou lhe puder ser atribuda uma
intuio correspondente, que para ns, homens,
sempre sensvel e, portanto, seu uso aplicado ao conhecimento terico das coisas, jamais sobrepassa os
limites de toda experincia possvel.

II PROVA DA REALIDADE OBJETIVA


DO CONCEITO DO SIMPLES NOS
OBJETOS EMPRICOS.
Segundo o senhor Eberhard.
Inicialmente, o senhor Eberhard havia falado
de um conceito do entendimento que, passvel de aplicao aos objetivos do sentido (o conceito de causalidade), pudesse ter tambm validez universal sobre as coisas sem estar limitado a eles, acreditando
provar a realidade objetiva de um categoria por este
processo, pelo menos (a de causa), independente das
condies da intuio. Depois, pg. 169 e 173, vai
mais adiante e deseja assegurar, inclusive, a realidade objetiva de um conceito que no pode, de forma
alguma, proceder dos objetos do sentido, isto , do
conceito de um ser simples,, e abrir assim o acesso,
aos campos, segundo ele mui frutuosos, da psicologia
racional e teologia, que a cabea de Medusa da crtica pretendia obstruir. Seu argumento (pg. 169 e
170) assim expressado:
O tempo concreto1, o tempo que ns percebemos
(deveria dizer: no qual percebemos algo), simples1. A expresso de um "tempo abstrato" (pg. 170) contraposta ao tempo concreto aqui tratado, totalmente inadequada

34

35

mente a sucesso de nossas representaes, pois tambm a sucesso do movimento pode ser reduzida sucesso das representaes. O tempo concreto , portanto, algo composto e seus elementos so as representaes. Porm as coisas finitas fluem incessantemente (por que diz isto a priori, relativamente s
coisas finitas e no das representaes?); por esta
razo estes elementos nunca podem ser percebidos: o
sentido interno no pode perceb-los separadamente;
a sua percepo sempre se d com algo que os precede
e no deve ser admitida, particularmente quando ofende a exatido da lgica, ainda que os novos lgicos tenham autorizado este
mau uso a um conceito que no abstrado como caracterstica comum, mas abstrai-se no uso de um conceito, da diversidade daquele que est contido sob ele. Somente os qumicos podem abstrair quando obtm um lquido de outra matria com o objetivo
de separ-lo; o filsofo abstrai aquilo que no quer levar em conta
ao usar um determinado conceito. Quem queira dar regras para
a educao pode faz-lo de forma a se referir a uma criana in
abstracto ou in concreto, a uma criana da burguesia, sem falar
da distino da criana abstrata e concreta. A distino que h
entre o abstrato e o concreto refere-se ao uso do conceito no ao
prprio conceito. O descuido desta preciso escolstica falseia frequentemente o juzo acerca de um objeto. Quando digo que um
tempo ou espaos abstratos possuem estas ou outras qualidades,
na verdade afirmo como se o tempo e o espao tivessem sido dados
primeiramente nos objetos dos sentidos (como, por exemplo, a cor
vermelha da rosa, o vermelho, etc.) e portanto, tivessem sido abstrados deles logicamente. Por outro lado, se digo: no tempo e o
espao considerados em abstrato, isto , sem levar em conta nenhuma condio emprica, verificam-se estas ou outras qualidades, estarei em situao, pelo menos, de considerar que podem ser
conhecidas independentemente da experincia (a priori), o que
no me ser permitido se considero o tempo como conceito simplesmente abstrado daquela. No primeiro caso posso julgar, ou
no mnimo intentar julgar o tempo e o espao puros, determinado,
diferentemente dos empricos, atravs de princpios a priori, embora abstraindo o emprico, o que me est vedado no segundo exemplo, isto , no caso em que tenha feito abstrao destes prprios
conceitos, quer dizer, somente da experincia, como no exemplo citado das cores vermelhas. Os que querem furtar sua falsa sabedoria a uma prova eficaz, precisam esconder-se sob a expresso
que possa faz-la passar sub-repticiamente (N. A.).

36

e os segue. Por outro lado, o fluxo das transformaes de todas as coisas finitas um fluir incessante
(ele sublinha esta palavra) e ininterrupto: assim nenhuma parte perceptvel do tempo a menor ou perfeitamente simples. Os elementos simples do tempo
concreto, portanto, localizam-se totalmente fora da
esfera da sensibilidade. Porm o entendimento se eleva da sensibilidade quando descobre o simples, que
no tem representao, sem o qual no possvel a
imagem da sensibilidade, inclusive a sensibilidade
temporal. Conhece, portanto, que imagem do tempo pertence antes de mais nada algo objetivo,
estas indivisveis representaes elementares que fornecem sensibilidade a imagem do tempo concreto
juntamente com as razes subjetivas que se encontram nos limites do esprito finito e que, se se permitisse a estes limites a no simultaneidade com as
representaes, no seriam passveis de distino na
imagem". Na pg. 171 diz, discorrendo acerca do
tempo: "As mltiplas similitudes que possuem com o
tempo as outras formas de intuio, o espao, nos
evitam o trabalho de repetir em sua anlise tudo o que
j dissemos na anlise do tempo. Os primeiros elementos do composto com o qual coexiste o espao
so, exatamente, como os elementos do tempo, simples, e esto fora do campo sensvel; so seres racionais que no tm formas e no podem ser percebidos sob nenhuma figura sensvel; tudo isto em comum com os elementos do tempo.
O senhor Eberhard escolheu seu argumento,
ainda que sem uma preciso lgica muito grande,
com u'a madura reflexo e com rara habilidade para
completar seus desgnios, que no apresenta s claras
37

por motivos fceis de determinar; porm no se requer muita facilidade em raciocnios para enunciar
precisamente o plano do mesmo e, por outro lado,
no ser nada demais faz-lo para julgar seu argumento. Quer provar a realidade objetiva de ser simples, como puro ser do entendimento, e procura a
prova nos elementos daquilo que objeto da experincia dos sentidos; uma inteno aparentemente
disparatada e oposta a seu objetivo. Porm tinha
suas razes para isso. Se quisesse demonstrar em
geral pelo simples conceito, como si f azer-se com tal
proposio, que os princpios do composto devem
ser buscados necessariamente no simples, teria tido
que reconhecer e admitir que semelhante prova valeria to-somente para nossas ideias se queremos
pensar coisas em si mesmas, das quais no se pode
obter o menor conhecimento, porm de modo algum
abrigaria a validade para os objetos dos sentidos
(para os fenmenos), que so os nicos objetos cognoscveis para ns: isto , teria de admitir que nunca
se poderia provar a realidade objetiva do conceito
de ser simples. Consequentemente, foi obrigado a
buscar, contrariamente a sua vontade, aqueles seres
inteligveis nos objetos dos sentidos. Como consegui-lo? Teve de dar ao conceito do no sensvel, atravs de uma transformao que no passvel de boa
observao por parte do leitor, uma significao distinta da que, no somente a crtica, mas todo mundo,
procura dar. Estabelece-se que aquilo que, na representao sensvel, no perceptvel com a conscincia, porm cuja existncia reconhecida pelo entendimento, da mesma forma que as partculas dos
corpos, ou ainda das determinaes de nossa capa38

cidade representativa que no as representa claramente separadas. Porm tambm se estabelece, principalmente quando aquelas partculas devem ser
pensadas precisamente como algo simples, inconfigurvel, irrepresentvel sob nenhuma forma sensvel,
isto , sob nenhuma imagem. Se possvel acusar um
escritor de falsear um conceito (no de transformlo, que pode ser involuntrio) ser neste caso. Pois
pelo que no sensvel entende-se sempre, na crtica, somente aquilo que no pode ser contido de
forma alguma (nem sequer na mais pequena das
partes) numa intuio sensvel; e uma armadilha
intencional armada ao leitor desavisado fazer passar
por isso alguma coisa que de uma forma ou de outra
pudesse ser objeto do sentido, posto que do no
sensvel nenhuma imagem pode ser oferecida, pelo
que se entende uma intuio que contm em si uma
pluralidade em certas relaes, queremos dizer com
isto, uma configurao. Deixou se seduzir pelo engano, no somente seu, de acreditar que o entendimento pensa nas coisas captadas, sem maiores detalhes nas ideias, o autntico e simples e assim acreditou t-lo assinalado nos objetos dos sentidos ( sem
aperceber-se da contradio) expondo a realidade
objetiva deste conceito numa intuio.
Detalhemos o argumento para um exame. Fundamenta-se em duas suposies: primeiro, que o
tempo e o espao concreto so constitudos por elementos simples; segundo, que estes elementos, ainda
que no sejam seres sensveis, so seres inteligveis.
Estas suposies so inexatas, a primeira das quais
est em contradio com a Matemtica e a segunda
consigo mesma.
39

Seremos breves quanto ao primeiro erro. Ainda


que o. senhor Eberhard parea no estar muito familiarizado com os matemticos (apesar de suas
frequentes citaes), compreender o argumento que
Keill utiliza em Intvoductio in Veram Physicam,
valendo-se da interseco de uma reta por uma infinidade de outras, ver que no pode existir nas
mesmas nenhum elemento simples, segundo o princpio geomtrico que afirma que por dois pontos distintos passa uma e apenas uma reta. Este argumento pode ser exposto de muitos modos e pode provar
tambm a impossibilidade de um elemento simples
no tempo se se supe o movimento de um ponto na
linha. E a alegao que o tempo concreto e o espao concreto no esto submetidos ao espao e tempo abstrato que a matemtica emprega em suas demonstraes e que so dois seres imaginrios, no
encontra razo de ser. No somente porque desta
maneira a fsica teria que precatar-se em muitssimas ocasies (por exemplo nas leis da queda dos
corpos) para no cometer equvocos ao seguir ao
p da letra as doutrinas apodticas da geometria, mas
tambm porque, ao admiti-lo, poderia demonstrar-se
de forma apodtica que toda coisa no espao ou toda
alterao no tempo, ao ocuparem uma parte do espao ou do tempo, dividir-se-iam em tantas coisas
ou tantas alteraes quantas partes est dividido o
espao ou tempo que elas ocupam. Para resolver o
paradoxo que aqui se apresenta (posto que a razo,
que necessita colocar o simples como fundamento de
tudo que composto, contradiz as concluses da matemtica relativamente intuio sensvel) pode e
deve admitir-se que o espao e o tempo so simples
40

objetos do pensamento e seres da faculdade imaginativa, no pelo fato desta forj-los, mas sim por ser,
sempre, o fundamento de todas suas composies e
fices, j que o espao e o tempo so as formas
essenciais de nossa sensibilidade e da receptividade
de nossas intuies, atravs das quais nos podem ser
dados os objetos em geral e suas condies gerais tm
de ser, simultnea e necessariamente, condies a
priori da possibilidade de todos os objetos dos sentidos, enquanto fenmenos; e esta a razo de sua
coincidncia com aqueles. Consequentemente, o simples tanto na sucesso temporal como no espao,
decididamente impossvel, e ainda que Leibniz tenha
se expressado algumas vezes de tal modo que sua
doutrina acerca do ser simples poderia ser exposta
como se ele acreditasse que a matria fosse constituda por elementos simples, faz-se maior justia em
entender, enquanto suas expresses o autorizam, como se ele no tivesse inteno de entender por simples uma parte da matria, mas o fundamento do fenmeno, incognoscvel para ns e que est alm de
tudo que sensvel, cujo fenmeno ns chamamos de
matria. Este fundamento pode ser tambm um ser
simples se a matria que produz o fenmeno um
composto. Porm, se no este o sentido das expresses de Leibniz, teremos que afastar-nos de sua
opinio, e no ele o primeiro, nem ser o ltimo
entre os grandes homens que se prestar a esta
liberdade interpretativa.
O segundo problema do argumento consiste numa contradio to manifesta, que o senhor Eberhard
teve que se aperceber dela necessariamente; contudo,
41

procurou, enquanto pde, encobri-la e dissimul-la


de molde a faz-la imperceptvel. A contradio referida a seguinte: que o conjunto total de uma intuio emprica est dentro da esfera da sensibilidade,
e, por outro lado, os elementos simples da mesma ficam completamente fora dela. No quer que se considere o simples como fundamento das intuies no
espao e no tempo, sem que esteja neles, pois isto
seria aproximar-se demasiadamente da crtica; pretende encontii-los nas representaes elementares da
prpria intuio sensvel, ainda que deles no tenhamos uma conscincia clara, e pretende que o composto seja um ser sensvel e as partes do composto, um
ser inteligvel, porm no um objeto dos sentidos "aos
elementos dp tempo concreto (e tambm do espao
concreto) no falta esta qualidade intuvel", diz
na pg. 170; entretanto, "no podem ser intudos em
nenhuma forma sensvel" (pg. 171).
Que moveu, antes de mais nada, o senhor
Eberhard a urdir esta trama extravagante e absurda?
Ele prprio compreendeu que sem dar a um conceito
uma intuio correspondente, sua realidade objetiva
seria absolutamente incerta; e queria assegur-la a
certos conceitos da razo (neste caso ao conceito de
ser simples), de modo que no fosse um objeto daqueles que nunca se pode obter um conhecimento
ulterior (como afirma a crtica), em cujo caso aquela
intuio, para cuja possibilidade se pensou aquele
objeto supra-sensvel, valeria somente para o fenmeno, isto nunca foi aceito para no reconhecer a
posio da crtica. Por isso teve que compor a in42

tuio sensvel de partes no sensveis, o que uma


contradio manifesta.2
Como resolve o senhor Eberhard esta dificuldade? Serve-se de um simples jogo de palavras que,
com o seu duplo sentido, passam despercebidamente.
Uma parte imperceptvel a que est situada completamente fora da esfera da sensibilidade; porm o
imperceptvel aquilo que jamais poderemos perceber
separadamente, e isto precisamente o simples, tanto
nas coisas como nas nossas representaes. A segunda palavra, que das partes de uma representao sensvel ou de seu objeto deve fazer um ser inteligvel,
o simples sem figura. Esta expresso lhe parece
a mais adequada, pois utiliza-se dela com muita frequncia em seu processo. No ser perceptvel e constituir, contudo, uma parte do perceptvel, lhe parece
algo excessivamente contraditrio e chocante para
fazer valer o conceito do no sensvel na intuio
sensvel.
Uma parte no perceptvel significa aqui uma
intuio emprica de cuja representao no se possui
conscincia. O senhor Eberhard no quer diz-lo,
pois se tivesse dado esta explicao, teria tido que
reconhecer que, para ele, a sensibilidade simples2. Deve-se observar que ele no faz consistir unicamente a
sensibilidade na simples confuso das representaes, mas tambm
o fato de que um objeto seja dado aos sentidos, como se da resultasse algum proveito posterior. Na pg. 170 havia includo a representao do tempo na sensibilidade, porque suas partes simples
no podem ser distintas devido s limitaes do esprito finito
(aquela representao , por conseguinte, confusa). Depois (pg.
299) quer tornar este conceito mais preciso para poder resistir s
fundamentadas objees a que se prestava, e quando ajunta
aquela condio que precisamente a que mais o prejudica, posto
que desejava provar que o ser simples um ser inteligvel; desta
forma, na sua afirmativa repousa a contradio (N. A.).

43

mente o estado de confuso das representaes numa


multiplicidade da intuio, de cuja objeo pretende
escapar crtica. Se se usa a palavra "perceptvel"
em sua significao prpria, ser evidente que, se nenhuma parte simples de um objeto dos sentidos
perceptvel, tampouco ser este como totalidade; e,
pelo contrrio, se algo passvel de percepo sensvel, devero ser perceptveis tambm todas as suas
partes simples, ainda que nelas possa faltar clareza
de representao; porm esta obscuridade na representao das partes de um todo, quando somente o
entendimento concebe a continncia daquelas neste
e em sua representao, no razo suficiente para
que sejam colocadas alm da esfera da sensibilidade
e tornadas seres inteligveis. As partculas dos corpos, citadas por Newton em suas pginas 3 , no foram descobertas entretanto por nenhum microscpio,
porm o entendimento reconhece (ou supe) no somente sua existncia, mas tambm que so representadas em nossa intuio emprica ainda que sem conscincia. Porm nem por isso ocorreu a nenhum de
seus discpulos t-las por seres imperceptveis ou
inteligveis. Entre essas partes to pequenas e as
partes absolutamente simples no existe maior distino que o seu grau de pequenez. Todas as partes
devem, de forma necessria, ser objetos dos sentidos,
se assim o o todo.
No se pode postar na esfera do supra-sensvel
uma parte simples pelo fato de que no lhe corresponda u'a imagem, se ela mesma parte de u'a imagem, isto , duma intuio sensvel. Os seres simples,
3.

44

Cf. ptica, terceira parte do livro II (N. T.).

decerto, devem ser pensados (como o indica a critica) alm dos limites da sensibilidade, nem u'a imagem correspondente a seu conceito pode ser estipulada, isto , nenhuma intuio; porm a partir deste
instante tambm no podem ser contadas como partes da sensibilidade. Porm se fossem contadas como
partes dela (contra todas as provas da matemtica),
do fato de que nenhuma imagem lhes correspondente, no se poderia jamais deduzir que sua representao seja algo supra-sensvel; posto que ela
uma sensao simples, elemento, em consequncia,
da sensibilidade, e com ela o entendimento no foi
mais alm da sensibilidade que se a tivesse pensado
como composta, tendo em vista que o ltimo conceito,
do qual o primeiro simplesmente a negao, precisamente um conceito do entendimento. Somente depois que ele se tivesse elevado sobre a sensibilidade
e excludo totalmente o simples da intuio sensvel
e de seus objetos, poderia abrir-se uma perspectiva
sobre o mundo em tamanho pequeno tendo em vista
a divisibilidade indefinida da matria (como o postula a matemtica), e precisamente porque aquele
princpio interno de explicao do composto sensvel
insuficiente (o simples totalmente incapaz de
explicar a diviso perfeita); se tal perspectiva se tivesse limitado quele princpio, que est totalmente
fora de campo da intuio emprica e no uma parte
da mesma, mas algo que se pensa como fundamento,
incognoscvel para ns, e somente pode ser encontrado na ideia; porm com isto teria sido inevitvel a
confisso que deste ser simples supra-sensvel no
se pode obter o menor conhecimento: confisso que
o senhor Eberhard no est disposto a fazer.
45

Na verdade, nesta prova existe um duplo sentido


estranho, que tem por objetivo evitar aquela confisso. No lugar onde se diz: " O fluir das transformaes em todas as coisas finitas um fluir incessante e ininterrupto: nenhuma parte perceptvel a
menor ou totalmente simples", identificamos o som
proveniente de um matemtico. E todavia, nas prprias transformaes existem partes simples que somente o entendimento conhece, posto que imperceptveis. Porm se esto ali, ser falsa aquela lex con."
tinui do fluxo das transformaes e se realizar a
intervalos descontnuos, o fato de que no sejam
percebidas, segundo o dizer, repleto de falsidade, do
senhor Eberhard, isto , que no so apreendidas
com conscincia, no suprime absolutamente a qualidade especfica das mesmas; pertencer como partes
simples intuio sensvel emprica. Teria o senhor
Eberhard um conceito determinado da continuidade?
Numa palavra: a crtica havia afirmado que sem
dar a um conceito a intuio correspondente, jamais
se poderia esclarecer sua realidade objetiva. O senhor
Eberhard queria demonstrar o contrrio e se apoia
em um argumento claramente falso: que o entendimento conhece o simples nas coisas como objeto da
intuio. Concedamo-lo. Porm nesse instante j
no se ope exigncia da crtica, mas quer satisfaz-la a seu modo; aquela exigia simplesmente que
se provasse sua realidade objetiva na intuio, porm para isso se d ao conceito uma intuio correspondente, que precisamente o que ela exigia e ele
queria negar-lhe.
No teria me estendido tanto num assunto to
claro se este no servisse para demonstrar sem con46

trovrsias que o senhor Eberhard no levou em conta


nem um pouco, ou se ele assim o prefere, no compreendeu o sentido da crtica referentemente distino do sensvel e do no sensvel nos objetos.

47

Ill ~

M T O D O PARA ELEVAR-SE
SENSVEL A O N O S E N S V E L

DO

Segundo o senhor Eberhard


Na pg. 262 o senhor Eberhard, servindo-se dos
argumentos anteriores, especialmente do ltimo
chega seguinte concluso: "Poderia demonstrar-se
destarte, de um modo totalmente apodtico, que o espao e o tempo tm, ao mesmo tempo, fundamentos
objetivos e subjetivos. Provar-se-ia que seus ltimos
fundamentos objetivos so coisas em si". Todos os
leitores da crtica confessaro que estas so precisamente minhas afirmaes e que o senhor Eberhard,
consequentemente, em nada obstou crtica com seus
argumentos apodticos (pode-se deduzir do precedente quanto o so). Porm eu sustentava que estes
fundamentos objetivos, quer dizer, as coisas em si
no devem ser buscadas no espao e no tempo, mas
naquilo chamado substrato extra ou supra-sensvel
dos mesmos (noumeno) como chama a crtica; o senhor Eberhard queria demonstrar o contrrio desta
afirmativa, porm no deseja confess-lo de forma
alguma, e no o faz aqui.
Na pg. 258, n's 3 e 4, diz o senhor Eberhard:
"Alm dos fundamentos subjetivos o espao e o tem49

po possuem fundamentos objetivos e estes no so


fenmenos, porm coisas verdadeiras e cognoscveis";
na pg. 259: "Seus fundamentos ltimos so coisas
em si", tudo o que afirmado pela crtica literal e
reiteradamente. Como pode o senhor Eberhard, to
agudo em outras ocasies para escamotear o sentido das coisas em seu proveito, no o ter feito
nesta para seu prprio mal? Estamos nos havendo
com um homem artificioso que no v quando no
quer ver. Ele, verdadeiramente, gostaria que o leitor
no se desse conta que seus fundamentos objetivos
que no devem ser fenmenos nas coisas em si, so
simplesmente partes (simples) dos fenmenos, pois
ento teria percebido a inpcia de semelhante explicao. Serve-se portanto da palavra "fundamentos",
uma vez que as partes so tambm fundamentos da
possibilidade do composto, e assim a mesma linguagem da crtica que fala dos ltimos fundamentos no
fenomnicos empregada. Se tivesse falado francamente de partes dos fenmenos que, todavia, no
so propriamente fenmenos, se tivesse falado de
algo sensvel cujas partes no so sensveis, teria
saltado vista (mesmo se concordando com o pressuposto das partes simples) o absurdo. A palavra
fundamento dissimula tudo isto, pois o incauto leitor
acredita entender atravs dela algo que totalmente
distinto daquelas intuies, como deseja a crtica, e
fica convencido da possibilidade de conhecimento do
supra-sensvel comprovado pelo prprio entendimento
nos objetos do sentido.
Para se avaliar este engano convincente que
o leitor se recorde do que dissemos relativamente a
deduo, feita por Eberhard, do espao e do tempo,
50

bem como sobre o conhecimento sensorial em geral.


Segundo ele, para que algo seja passvel de conhecimento sensorial e para que o objeto deste conhecimento seja um fenmeno, preciso que sua representao contenha partes no perceptveis (segundo
sua expresso), quer dizer, que no sejam apreendidas conscientemente na intuio. Deixa imediatamente de ser sensvel e o objeto j no reconhecvel como fenmeno, mas como coisa em si, isto ,
converte-se em noumeno to prontamente quanto o
entendimento percebe e descobre os primeiros fundamentos do fenmeno que, segundo ele, so suas
prprias partes. Assim, entre uma coisa como fenmeno e a representao do noumeno que seu fundamento, h simplesmente a mesma distino existente entre u'a multido humana que vejo a grande
distncia e 3 mesma multido vista to proximamente
que posso enumerar cada um de seus componentes;
porm ele afirma que jamais poderamos aproximarmo-nos tanto dela, o que no implica distino nas
coisas, mas apenas no grau de nossa capacidade de
apreenso, que por sua ndole permanece a mesma,
Se esta , realmente, a distino que com to grande
pompa estabelece a crtica em sua esttica, entre o conhecimento das coisas como fenmenos e seu conceito
como coisas em si, esta distino teria sido uma simples bagatela e inclusive uma extensa refutao da
mesma no mereceria melhor designao. Bem, a crtica mostra (para citar um exemplo entre outros), que
no mundo corpreo, enquanto o conjunto de todos
os objetos dos sentidos externos, coisas compostas
do-se continuamente, porm o simples no aparece
nele em parte alguma. Ao mesmo tempo demonstra
51

que a razo quando pensa um composto de substncias como coisas em si (sem estabelecer relaes com
a ndole particular de nossos sentidos) deve sup-lo
sempre como composto de substncias simples. Segundo se deduz, necessariamente, da intuio dos
objetos no espao, a razo no pode nem deve pensar nada simples que estivesse neles, do que se segue
que nossos sentidos no poderiam aproximar-se jamais do simples, ainda que se aguassem at o infinito, e muito menos ainda poderiam chegar ao simples, posto que no se encontra neles. Depois disto
nada mais resta que confessar que os corpos no so
coisas em si e suas representaes sensveis, que
designamos com o nome de coisas corporais, so simplesmente a manifestao de algo que somente como
coisa em si pode conter o simples1, porm que para
ns totalmente incognoscvel, posto que para a intui1. Representar-se um objeto como algo simples nada mais
que um conceito negativo, necessrio para a razo, pois que somente contm o incondicionado para todo composto (como coisa,
no como simples forma) cuja possibilidade sempre condicionada. Esse conceito no , portanto, uma frao de conhecimento
extensivo, mas simplesmente indica algo que se deve distinguir
dos objetos dos sentidos (todos que contm uma composio). Se
digo agora que aquilo que constitui o fundamento da possibilidade
do composto o nico que, portanto, no pode ser pensado como
composto o noumeno (pois no pode ser encontrado no sensvel),
com isso no quero dizer que haja um fundamento para os corpos
enquanto fenmeno, que consista numa espcie de agregado de
seres simples e inteligveis, mas que ningum pode saber de modo
algum se, enquanto coisa em si, o supra-sensvel que subjaz a
esse fenmeno algo simples ou composto. Trata-se de uma ideia
totalmente equvoca da doutrina dos objetos dos sentidos enquanto
simples fenmenos, aos quais se deve fornecer um fundamento
no sensvel, se se acredita que com isso se quer dizer que o substrato supra-sensvel da matria est dividido precisamente segundo as mnadas em que dividi a matria; pois neste caso, a
mnada (que to-somente a ideia de uma condio incondicionada do composto) estaria situada no espao, onde deixaria
de ser mnada e se converteria num composto (N. A.).

52

o, sobre a qual nos dado unicamente, no nos


oferece as qualidades que lhe pertencem por si mesmo, mas somente as condies subjetivas de nossa
sensibilidade sob as quais unicamente podemos
forar uma representao sensvel delas. Assim, portanto, segundo a crtica, num fenmeno tudo fenmeno, ainda que o entendimento possa reduzi-lo a
suas partes e demonstrar a realidade das partes que
os sentidos no chegam a perceber claramente; por
outro lado, segundo o Sr. Eberhard, deixam imediatamente de ser fenmeno e so a prpria coisa, isto ,
a coisa em si.
Talvez parea impossvel ao leitor que o Sr.
Eberhard haja incorrido voluntariamente num equvoco to palpvel no conceito dado pela crtica ao
sensvel, que ele queria refutar, e inclusive que tenha
tentado estabelecer um conceito to trivial e intil na
metafsica quanto o da distino do ser sensvel e do
inteligvel, que simplesmente a forma lgica do
modo de representao; por isso deixaremos que ele
mesmo estabelea sua posio.
Depois que o Sr. Eberhard, nas pgs. 271 e 272,
fica pasmado pelo fato do idealismo transcendental
ter passado por alto, faz inteis esforos (posto que
ningum tinha colocado em dvida) para demonstrar
que a realidade objetiva de um conceito, ainda que
em particular somente seja passvel de demonstrao dos objetos da experincia, pode ser demonstrada de modo irrefutvel no universal, isto , para
as coisas em geral; esfora-se em demonstrar que um
tal conceito no pode existir sem uma realidade
objetiva (por mais que falseie a concluso de que essa
realidade possa ser demonstrada para os conceitos
53

de coisas que no podem ser objetos dos sentidos).


Expressa-se desta forma: "Utilizar-me-ei de um
exemplo cuja eficincia nos ser mostrada em seguida. Os sentidos e a imaginao do homem em seu
estado atual no conseguem estabelecer uma imagem
adequada de um polgono de 1000 lados, isto , no
podem formar u'a imagem atravs da qual se possa
distinguir o polgono de 1000 lados de um polgono
de 999 lados. Todavia, ao saber que uma figura
um polgono de 1000 lados, meu entendimento pode atribuir-lhe diferentes predicados, etc. Como se
pode demonstrar pois, que o entendimento no seja
capaz de afirmar nem negar nada em absoluto de
uma coisa em si pelo fato de que a imaginao no
possa se formar uma imagem dela ou porque no conhecemos todas as determinaes que pertencem a
sua individualidade?" Depois, nas pgs. 291 e 292 explicate da seguinte maneira acerca da distino que
faz a crtica entre a significao lgica e a transcendental, dentro da sensibilidade: "Os objetos do entendimento no possuem figura; os objetos da
sensibilidade so objetos com figura"; e cita um
exemplo de Leibniz2 acerca da eternidade, da
qual no temos uma imagem, da qual porm podemos formar uma ideia inteligvel, ao mesmo tempo
2. O leitor far muito bem em no atribuir a Leibniz tudo
que o senhor Eberhard deduz de suas doutrinas. Leibniz queria
opor-se ao empirismo de Locke e, para este fim, se faziam mui
adequados os exemplos matemticos que demonstram que os conhecimentos deste tipo so muito mais amplos que os conhecimentos
obtidos empiricamente, e para defender assim a origem a priori
dos primeiros contra o ataque de Locke. Porm nunca lhe ocorreu
afirmar que os objetos deixam de ser simples objetos da intuio
sensvel, nem colocar como seu fundamento outro tipo de seres
(N. A.).

54

insiste no exemplo do polgono e diz: "Os sentidos


e a imaginao do homem em seu estado atual no
podem nos-dar uma imagem adequada atravs da
qual possa se estabelecer a distino entre um polgono de 1.000 e outro de 999 lados".
Prova mais clara que esta aqui fornecida pelo
senhor Eberhard no pode ser dada, no da deformao arbitrria da crtica (que mais no cabe) de
um total desconhecimento do problema que se trata.
Um pentgono , todavia, segundo ele, um ser sensvel, porm um mirigono um ser simplesmente
inteligvel( ou, com ele o diz, sem figura). Suspeito
que um polgono de 9 lados estar situado a meio
caminho entre o sensvel e o supra-sensvel, pois se
seus lados no podem ser contados com os dedos, dificilmente se poder determinar com um golpe de vista seu nmero. A pergunta era se ns podemos esperar um conhecimento daquilo a que no se pode
atribuir uma intuio correspondente. Foi negado
pela crtica no caso de se tratar daquilo que no pode
ser objeto dos sentidos, posto que necessitamos sempre de uma intuio para determinar a realidade objetiva do conceito, e nossas intuies, inclusive as
dadas na matemtica, so sempre sensveis. Por outro
lado, o senhor Eberhard responde afirmativamente
questo proposta e se apoia infelizmente na matemtica (que precisamente demonstra na intuio
todas suas proposies) como se esta cincia pudesse
acrescentar predicados distintos a seus objetos, valendo-se unicamente do entendimento, porm sem
dar a seu objeto uma intuio adequada e correspondente na faculdade imaginativa, e como se pudesse, consequentemente, conhecer seu objeto sem se
55

submeter quela condio. Quando Arquimedes circunscreve a um crculo um polgono regular de 96


lados e inscreve outro com o mesmo nmero de lados
para demonstrar que o crculo maior que um deles e
menor que o outro e em que proporo o , colocou ou
no uma intuio como base de seu conceito desses
polgonos regulares? Evidentemente assim o fez; porm no quando desenhou realmente seu objeto (o
que seria uma exigncia desnecessria e disparatad a ) , mas quando soube da regra de construo de seu
conceito e com ela a possibilidade de determinar sua
magnitude, to prxima quanto desejava ele da magnitude do prprio objeto; quando conheceu, portanto, a possibilidade de dar na intuio um objeto segundo seu conceito, demonstrando assim a realidade
da prpria regra e com ela tambm a do conceito,
para o uso da imaginao. Se se lhe tivesse mandado
averiguar como pode estar composto de mnadas um
todo, teria respondido, posto que o sabia, que semelhantes seres da razo no devem ser buscados no espao, que a respeito deles nada pode ser dito porque so seres supra-sensveis que s podem ser encontrados no entendimento, porm nunca, como tais,
na intuio; porm o senhor Eberhard cr que s no
so seres sensveis pelo grau de agudeza de nossos
sentidos demasiadamente reduzidos, ou ainda pelo
fato de que sua multiplicidade to grande que a
nossa faculdade imaginativa no consegue capt-los
numa representao intuitiva, e pretende que desses
objetos no sensveis muitas coisas podem ser conhecidas atravs do entendimento. Deix-lo-emos com
sua crena, pois tal conceito de no sensvel no tem a
menor semelhana com aquele dado pela crtica e di56

ficilmente conseguir partidrios se se contradiz em


suas expresses.
Pelo que se viu at agora, percebe-se claramente
que o senhor Eberhard procura a matria de todos
os conhecimentos nos sentidos, o que passvel de
censura. Porm quer elaborar esta matria para o
conhecimento do supra-sensvel; e como ponte utiliza-se do princpio de razo suficiente, que no somente aceita em sua irrestrita universalidade (postulando um modo de distino totalmente diferente daquela que ele quer admitir a respeito da diferena
entre o sensvel e o intelectvel), mas que tambm
distingue ( intencionadamente, em vista de seu propsito ) sua frmula daquela do princpio de causalidade. 3 Porm, esta ponte no basta, posto que na outra
borda no se pode construir com os materiais da
representao sensvel. Serve-se dela porque no tem
outra (como ocorre a todos); porm ao simples, que
acreditou antes encontr-lo como parte da representao sensvel, o livra deste erro porque diz hav-lo
3. O princpio que diz: todas as coisas tm sua razo, ou em
outras palavras, tudo existe como consequncia, isto , depende segundo sua determinao de outra coisa distinta, esse princpio
vale, sem exceo, para todas as coisas enquanto fenmenos espacio-temporais, porm de modo algum para as coisas em si: por
isso o senhor Eberhard outorga aquela universalidade proposio. Porm express-lo universalmente como princpio de causalidade, dizendo que tudo o que existe tem uma causa, isto , que
tudo o que existe efeito, teria sido de menor utilidade para suas
intenes, uma vez que teria que demonstrar previamente a realidade do ser originrio que no dependeria de nenhuma outra
causa. Assim seria obrigado a esconder-se sob expresses dbias,
cujo sentido possa ser mudado vontade; na pg. 259 usa a
palavra "fundamento" numa forma que nos faz crer que ele entende por ela alguma coisa distinta das percepes, e pelo menos
desta vez entende por percepo a percepo das partes, que procura chamar, por outro lado, fundamentos da possibilidade de
um todo numa considerao lgica (N. A.).

57

encontrado na matria, j que na representao sensvel jamais poderia ter sido encontrado, simplesmente, pela apreenso. Segundo sua pretenso, esta
representao parcial (ou simples) que se d na matria como objeto dos sentidos real, e assim sua
demonstrao no turbada pelo menor escrpulo
acerca da possibilidade de atribuir de forma segura
a realidade a um conceito (que foi demonstrado num
objeto dos sentidos), se significar um ser que nunca
ser passvel de ser objeto dos sentidos (nem uma
parte homognea de um tal ser), pois muito duvidoso que permanea algo que possa receber o nome
de coisa possvel, se se retira do simples todas as qualidades pelas quais possa ser uma parte da matria.
Por conseguinte, teria provado atravs daquela demonstrao a realidade objetiva do simples como realidade de uma parte da matria e, portanto, como
realidade de um objeto que pertena somente a intuio sensvel e a uma experincia possvel em si;
porm sua realidade jamais seria demonstrada para
todos os objetos, inclusive os supra-sensveis, e
esto alm da matria; e era isto precisamente que se
colocava como questo.
Toda a sequncia das pg. 263 a 306, que deveria servir para justificar o precedente, simplesmente, como notrio, um falseamento das proposies da crtica, especialmente pela incompreenso e
a transformao das proposies lgicas, requeridas
simples forma de pensar (sem referncia a nenhum
objeto) e as transcendentais (que se referem ao modo pelo qual o entendimento as utiliza para obter um
conhecimento a priori das coisas, isto , duma forma
totalmente pura e sem necessidade de qualquer outra
55

fonte alheia a si prpria). No primeiro caso, entre


outros exemplos, encontra-se a traduo da concluso da crtica a uma forma silogstica (pg. 270). Diz
que eu deveria concluir da seguinte maneira; "Todas
as representaes que no so fenmenos no possuem formas da intuio sensvel (expresso inexata
que no se encontra em nenhum lugar da crtica).
Todas as representaes de coisas em si no so fenomnicas (segundo a crtica deve-se dizer: so
representaes de coisas que no so fenmenos).
Logo so necessariamente vazias". Existem aqui quatro conceitos capitais; eu deveria concluir (como diz
ele) da seguinte forma: "Logo estas representaes
so vazias das formas da intuio sensvel".
A ltima a nica concluso real autorizada
pela crtica, as demais foram inventadas pelo senhor
Eberhard. Relativamente crtica, poder-se-ia propor o seguinte epissilogismo, que conduz ao mesmo resultado: "As representaes despidas das formas da
intuio sensvel so vazias de toda intuio (posto
que todas as nossas intuies so sensveis); porm as
representaes das coisas em si so vazias de tais formas; logo esto vazias de toda intuio. E, finalmente: as representaes que so vazias de toda intuio (enquanto so conceitos aos quais no se
pode atribuir nenhuma intuio), so absolutamente
vazias (sem conhecimento de seu objeto); porm as
representaes das coisas que no so fenmenos
esto despidas de toda intuio, logo so absolutamente vazias (de conhecimento)".
O que poremos em dvida aqui, a sagacidade
ou a franqueza do senhor Eberhard?
59

Podemos estabelecer neste ponto apenas uma


ligeira ideia do total desconhecimento do verdadeiro
sentido da crtica e da inconsistncia das ideias que
ele pretende estabelecer para substitu-la, pois inclusive o mais ardoroso partidrio do senhor Eberhard
se fatigaria com o trabalho de estabelecer um contexto coerente pelo entretecimento de suas objees
e refutaes.
Depois de perguntar na pg. 275: "quem (que)
d sensibilidade sua matria, isto , a percepo?",
acredita golpear a crtica quando diz, na pg. 276:
"Podemos escolher o que quisermos, porm sempre
chegaremos coisa em si". Porm exata e precisamente esta a afirmao constante da crtica; mas ela
no pe, por sua vez, este fundamento da matria
das representaes sensveis nas coisas como objetos
dos sentidos, mas coloca-o em algo supra-sensvel,
que o fundamento daquelas, mas que no so passveis de conhecimento para ns de forma alguma.
Afirma a crtica: os objetos encarados como coisas
em si fornecem a matria para as intuies empricas (contm fundamento que determina a faculdade
da representao de acordo com suas sensibilidades),
porm no constituem a matria das mesmas.
Inquere-se posteriormente como elabora o entendimento aquela matria (seja qual for sua origem). A crtica demonstra na lgica transcendental
que esta elaborao se realiza atravs da subsuno
das intuies sensveis (puras ou empricas), nas categorias, cujos conceitos de coisas em geral devem ser
inteiramente fundamentados no entendimento puro a
priori. O senhor Eberhard mostra claramente seu
sistema ao dizer, relativamente a isto, nas pgs. 276
60

a 279: "No podemos ter nenhum conceito universal


que no tenha sido obtido das coisas que percebemos
sensorialmente ou ainda daquilo do que temos conscincia em nossa prpria alma", e, no mesmo pargrafo, determina, de forma suficiente, esta abstrao
do individual. Nisto consiste o primeiro ato do entendimento; o segundo consiste na composio de novos conceitos a partir daquela matria devidamente
sublimada. Por meio da abstrao, o entendimento
chega s categorias (a partir das representaes dos
sentidos) e se eleva delas e dos indcios essenciais
das coisas at seus atributos. Na pg. 278 encontramos: "o entendimento auxiliado pela razo estabelece
novos conceitos compostos, bem como ele prprio
se eleva, servindo-se da abstrao, aos conceitos cada
vez mais universais e simples at alcanar os conceitos do possvel e do fundamentado, etc.".
Este elevar-se (no caso de se poder atribuir
este nome abstrao do emprico no uso experimental do entendimento, pois se assim no fosse,
restariam o intelectual, quer dizer, sobrariam as categorias, o que ns mesmos havamos acrescentado
a priori relativamente a constituio natural de nosso
entendimento) somente lgico; um elevar-se a
regras mais universais cujo uso est, contudo, reduzido aos limites da experincia possvel, posto que
aquelas regras so abstradas precisamente do uso
do entendimento na experincia, onde se atribui s
categorias uma intuio sensvel correspondente.
Para que se verifique um elevar-se, real e verdadeiro, a uma outra ordem de seres distinta da sensvel, inclusive aos mais perfeitos, seria necessrio
outro tipo de intuio, que chamamos intelectual
61

{posto que no pode ter outro nome nem outro sentido o que pertinente ao conhecimento e no sensvel), e na qual as categorias no s no seriam
necessrias mas totalmente inteis em semelhante
constituio do entendimento. Mas quem poderia nos
dar esse entendimento intuitivo, ou caso fosse latente em ns, quem nos ensinaria conhec-lo?
Porm o senhor Eberhard dispe de uma panaceia para isto, pois "existem, segundo as pgs. 280 e
281, intuies que no so sensveis (tambm no
sendo, todavia, intuies do entendimento); intuies
distintas das espacio-temporais sensveis". "Os primeiros elementos do tempo concreto e os primeiros
elementos do espao concreto j no so fenmenos
(objetos da intuio sensvel)". Consequentemente,
so as verdadeiras coisas, as coisas em si. N a pg. 299
distingue esta intuio no sensvel, em que esta
uma intuio na qual "algo representado por meio
dos sentidos de uma maneira obscura e confusa",
ainda que na pg. 295 tenha definido o entendimento
como "a faculdade do conhecimento claro". Assim
pois, a diferena existente entre sua intuio no sensvel e sua intuio sensvel consiste no fato de que
na primeira so representadas claramente as partes
simples do tempo e do espao concreto, e na segunda
esto representadas de modo confuso. Satisfaz-se,
naturalmente, desta maneira, a exigncia da crtica relativamente realidade do conceito de
ser simples, pois se lhe atribui uma intuio correspondente (ainda que no sensvel).
Isto elevar-se para em seguida projetar-se
ainda em maior profundidade, pois se aqueles seres
simples estivessem contidos na prpria intuio, re62

velar-se-iam suas representaes como partes contidas na intuio emprica e a intuio permaneceria
sendo, nelas, sensvel, o mesmo ocorrendo com a intuio da totalidade. A conscincia de uma representao no introduz nenhum discernimento na
conscincia especfica da mesma, pois pode ser unida a todas as representaes. A conscincia de uma
intuio emprica recebe o nome de percepo. Portanto, o fato de aquelas supostas partes simples no
serem percebidas, no introduz a menor distino em
sua caracterstica de intuies sensveis para conceber conscientemente a multiplicidade de sua intuio, ainda que nossos sentidos e nossa imaginao
se aguassem; nem poderia ampliar-se de tal modo
que pudesse perceber algo no sensvel nelas,
tendo em vista a claridade desta representao. 4
" possvel que neste encontro ocorra ao lei4. Existe tambm uma clareza na intuio e, consequentemente, na representao de um indivduo e no nas coisas em
geral (pg. 295), que pode ser denominada claridade ou clareza
esttica, a qual absolutamente distinta da claridade lgica, com
base conceituai (como por exemplo a que teria um selvagem neozelands que pela primeira vez visse uma casa e estivesse to
prximo dela que pudesse distinguir todas as suas partes, ainda
que no tivesse o menor conceito dela) e que, naturalmente, no
pode ser tratada em manual de lgica, de onde se conclui que no
lcito pretender, como feito por ele, substituir a definio do entendimento dada pela crtica (a faculdade que conhece conceitualmente) pela sua (a faculdade do conhecimento claro) dada
com esta inteno. Acima de tudo, , a primeira, a nica definio
adequada por caracterizar o entendimento como faculdade transcendental e originria dos conceitos, que somente dele brotam (as
categorias), ainda que a segunda se refira somente a faculdade
lgica de atribuir clareza e universalidade s representaes dos
sentidos, atravs de representaes claras e da abstrao de suas
caractersticas. Porm, reveste-se de grande convenincia para o
senhor Eberhard deixar de lado as principais definies crticas,
dando suas definies com duplo sentido; como o caso da expresso de um "conhecimento das coisas universais" (pg. 295, entre outras) ; expresso escolstica totalmente recusvel que poderia des-

63

tor perguntar por que razo o senhor Eberhard


usa sempre a expresso "no sensvel" quando
fala do que est acima da esfera da sensibilidade,
em lugar de se servir com maior propriedade da
expresso "supra-sensvel". Tem fundadas razes
para no faz-lo; pois se empregasse a segunda expresso seria por demais ostensvel o fato de que
o supra-sensvel no pode ser tirado da intuio
sensvel, exatamente por ser sensvel. O no sensvel, por outro lado, indica uma simples falta (por
exemplo, na conscincia de algo na representao
de um objeto dos sentidos) e o leitor no se apercebe, to prontamente, de que com este termo estar
lidando com iima representao de objetos reais de
outra natureza. O mesmo acontece com a expresso
"coisas universais", em lugar de dizer predicados
universais das coisas, do que iremos tratar brevemente, que induz o leitor a acreditar que, com ela,
se quer entender uma espcie particular de seres;
ou com a expresso "juzos no idnticos" (em lugar de sintticos). H muita astcia na escolha de
termos indeterminados que tm por finalidade vender
ao leitor bijuterias em lugar de jias.
Se o senhor Eberhard exps convenientemente
o conceito leibniziano-wolfiano da sensibilidade da
pertar novamente a luta entre os nominalistas e os realistas e
que, alm disso, ainda que aparea em alguns compndios de metafsica, no pertence em absoluto filosofia transcendental, mas
somente lgica, pois no apresenta nenhuma diferena na constituio das coisas, mas somente no uso do entendimento conforme este se refira ao universal ou ao particular. Todavia lhe serve
tal expresso da mesma forma que a expresso de "aquilo no tem
figura" para fazer com que o leitor acredite que com ela so pensados objetos de ndole especial, por exemplo os elementos simples
(N. A.).

64

intuio, ao pretender que esta consiste simplesmente na confuso da multitude de representaes na


mesma, enquanto que esta se apresenta, todavia,
coisas em si cujo conhecimento claro depende do
entendimento (que conhece as partes simples daquela intuio), nesse caso, a crtica daquela filosofia no teria dito nada de infundado ou falso e
somente resta averiguar se tinha razo ao dizer que
o ponto de partida escolhido pelo segundo para caracterizao da sensibilidade como faculdade especial da receptividade falso.5
Na pg, 303 confirma a exatido deste significado do conceito da sensibilidade que, na crtica,
atribuda filosofia leibniziana, dizendo que ele declara o fundamento subjetivo dos fenmenos como
representaes confusas na impossibilidade de distinguir todas as caractersticas (representaes parciais da intuio sensvel); e quando na pg. 377 acusa
a crtica de no hav-lo precisado, diz que ele permanece dentro dos limites do sujeito. A prpria crtica afirma que, alm destes fundamentos da forma
lgica da intuio, os fenmenos possuem outros
fundamentos subjetivos, e nesta afirmao no con5. O senhor Eberhard, na pg. 298, se indigna e se irrita pela
ousadia de tal reprimenda (que certamente mal expressada).
Se algum acusasse Ccero de no ter escrito em bom latim, o
conhecido e zeloso gramtico Scippius o invectivaria rudemente, e
no sem razo, levando-se em conta seu ponto de vista, pois o bom
latim s pode ser aprendido de Ccero (e de seus contemporneos);
mas seria ridculo que nos indignssemos pelo fato de que se censure Leibniz, se algum o fizer, por acreditar ter encontrado um
erro em sua filosofia, e da mesma forma se isto se verificasse
relativamente a Plato, pois a ortodoxia filosfica no pode e
nem deve ser aprendida de Leibniz, e a pedra de toque da especulao, to distante de um quanto do outro, a razo humana
universal. Na filosofia no h nenhum autor clssico (N.A.).

65

tradiz a Leibniz. Porm afirmar que estes fundamentos objetivos (os elementos simples) esto contidos como partes dos prprios fenmenos; pretender que no podem ser apreendidos simplesmente como tais devido confuso e que somente podemos
demonstrar que esto ali; pretender que so sensveis e, todavia, no simplesmente sensveis e pelas
ltimas causas, tenham que chamar-se intuies intelectuais, tudo isto simplesmente uma contradio
manifesta; o conceito leibniziano da sensibilidade
e dos fenmenos no pode ser exposto desta forma,
e o senhor Eberhard ou nos deu uma interpretao totalmente errnea da opinio daquele, ou tal opinio
deve ser refutada de forma inclemente. Uma das
duas: ou a intuio , segundo o objeto, completamente intelectual, isto , ou contemplamos as coisas
tal como so em si e ento a sensibilidade unicamente a confuso inseparvel daquela intuio mltipla
ou no intelectual, e por isso entendemos o modo
como somos afetados por um objeto que nos completamente incognoscvel em si mesmo e nesse
caso a sensibilidade no consistir em confuso mas,
pelo contrrio, ser suscetvel do mais alto grau de
clareza e mesmo a distino das partes simples
que pudessem estar contidas nela, porm jamais
poderia conter o menor elemento no fenomnico. As duas possibilidades no podem ser
vinculadas no mesmo conceito de sensibilidade.
Consequentemente, a sensibilidade distingue-se
do conhecimento intelectual, ou ento, como
supe.o senhor Eberhard que o tenha feito Leibniz,
simplesmente pela sua forma lgica, uma vez que
pelo seu contedo abriga representaes intelectuais
66

de coisas em si; ou ainda distingue-se de tal conhecimento de modo tambm transcendental, isto , pela
sua origem e contedo enquanto no afetado pela
ndole dos objetos em si, mas somente pelo modo
em que o sujeito tem que apreend-los podendo,
alm disso, ser to clara quanto se queira. No ltimo
caso encontra-se a afirmao da crtica, aquela de
que no se pode opor primeira opinio sem que
se afirme que a sensibilidade unicamente a confuso
das representaes que contm a intuio dada.
No se pode mostrar com maior evidncia como, para infelicidade sua, o fez o senhor Eberhard,
a diferena infinita que existe entre a teoria da sensibilidade considerada como modo especial da intuio, que tem sua forma a priori, determinvel
atravs de princpios universais e aquela outra que
supe que essa intuio simplesmente a apreenso
emprica das coisas em si somente distinta da intuio intelectual, como intuio sensvel, pela obscuridade da representao. Da impossibilidade, da
incapacidade e das barreiras da faculdade da representao (simples expresses, utilizadas inclusive
pelo prprio senhor Eberhard) no se pode conseguir nenhuma ampliao do conhecimento, nenhuma representao positiva dos objetos. O princpio
dado deve ser positivo de certo modo, constituindo
o substrato de tais proposies, mas um substrato
to-somente subjetivo e vlido para os objetos, enquanto estes possam ser considerados como fenmenos. Se concedemos ao Senhor Eberhard suas
partes simples dos objetos da intuio sensvel, e
admitimos que tenha tornado compreensvel, da melhor maneira que pde, sua conexo ao utilizar-se
67

do princpio da razo, como e por quais concluses


explica a representao do espao? Deduz de seus
conceitos das mnadas e da conexo das mesmas
atravs de foras, o espao total, tridimensional e
ao mesmo tempo de 3 limites, dos quais dois so
espaos mas o terceiro, isto , o ponto, o limite dos
limites? Como quer racionalizar relativamente os
objetos do sentido interno, a condio que est na
base dos mesmos, isto , o tempo como quantidade
de uma nica dimenso e como quantidade contnua,
da mesma forma que o espao, a partir de suas partes simples, segundo sua opinio, no perceptveis
com clareza pelos sentidos mas pelo entendimento?
E como pretende deduzir dos limites, da falta de
clareza, isto , de simples privaes, o conhecimento
positivo contido nas condies que mais podem ser
aplicadas a priori (geometria e teoria geral da natureza)? Ou toma por falsas e inexatas estas qualidades (pelo fato de se oporem precisamente quelas partes simples supostas por ele) ou, contrariamente, ter que procurar sua realidade objetiva, no nas
coisas em si, mas nelas enquanto fennenos, buscando, portanto, a forma de sua representao (como
objetos da intuio sensvel, no sujeito e na receptibilidade do mesmo para que seja suscetvel de uma
representao imediata de objetos dados, cuja forma
faz agora compreensvel a priori (antes que os
objetos sejam dados), a possibilidade de um conhecimento mltiplo das condies sob as quais os objetos podem se apresentar aos sentidos. Observe-se
o que diz o senhor Eberhard na pg. 377: " O senhor
Kant no determinou qual o fundamento subjetivo
68

dos fenmenos. So as barreiras do sujeito" (esta


sua determinao). Leia-se e julgue-se.
O senhor Eberhard (pg. 391) no sabe se eu
"entendo por forma da intuio sensvel os limites
da faculdade cognoscitiva atravs da qual se reduz
imagem do tempo e do espao a multiplicidade, ou
esta imagem em geral". "Quem se pensa a si mesmo
originariamente e no em seus fundamentos incriados, pensa uma qualitatem occultatn. Porm, se
aceita uma das explicaes precedentes, sua teoria
estar contida total ou parcialmente na teoria de
Leibniz." Na pgina 378 indica uma informao sobre aquela forma do fenmeno: "pode ser, diz ele,
suave ou rude". Ele mesmo prefere adotar o segundo tom neste captulo. Eu prefiro continuar empregando o primeiro, que mais conveniente a quem tem
a seu favor razes de maior peso.
A crtica no admite nenhuma representao
incriada ou inata; para ela so todas, em absoluto,
adquiridas, pertencendo intuio ou aos conceitos
do entendimento. Porm tambm se verifica uma
aquisio originria, como dizem os mestres do direito natural e, consequentemente, tambm daquilo
que no existia anteriormente e no possua, portanto, nada de nenhum objeto antes dessa operao.
O mesmo acontece, como diz a crtica, com a forma
das coisas no espao e o tempo em primeiro lugar,
e em segundo, com a unidade sinttica da multiplicidade nos conceitos, pois nossa faculdade do conhecimento no toma nenhuma das duas dos objetos
tal como se do em si mesmos, mas surgem de
si mesmos a priori. Porm deve existir no sujeito um
fundamento que torne possvel o nascimento das re69

presentaes dessa forma e no de outra forma e que


possam ser referidas a objetos ainda no dados: este
fundamento pelo menos inato. (Se o prprio Sr.
Eberhard oberva que para empregar corretamente a
expresso "incriado" deve-se supor comprovada a
existncia de Deus, por que se serve dela numa crtica que se refere primeira fundamentao de todo
conhecimento em lugar de servir-se da antiga
expresso do 'inato'?). O senhor Eberhard diz
na pgina 390: "Os fundamentos das imagens
universais e ainda indeterminadas do espao e do
tempo, com as quais a alma foi criada", porm, segundo as pginas seguintes, novamente duvida se
eu entendo por forma da intuio (deveria dizer: o
fundamento de todas as formas da intuio) as barreiras da capacidade cognoscitiva ou as prprias
imagens. totalmente incompreensvel que tenha
podido admitir, ainda que duvidando, a primeira hiptese, pois ele deve saber que aquela explicao
da sensibilidade foi proposta por ele mesmo em contraposio crtica; quanto segunda dvida, isto
, que eu no entenda a prpria imagem indeterminada do tempo e do espao, compreensvel, porm
no justificvel. Pois onde chamei imagens prprias
s instituies do espao e do tempo, nas que so
possveis, antes de mais nada, as imagens (que sempre pressupem um conceito do qual so a exposio,
por exemplo, a imagem indeterminada para o conceito
de um tringulo ao qual no se determinou nem a
relao entre os lados e entre os ngulos) ? Deixou-se enganar totalmente pelo jogo fraudulento, que
nunca deixa de fazer, de substituir a expresso "sensvel" pela expresso "imaginrio". O fundamento
70

da possibilidade da intuio sensvel no nenhum


dos dois, nem os limites da capacidade cognoscitiva
nem a imagem; a simples receptividade peculiar
da afectividade que pode formar uma representao
de acordo com sua ndole subjetiva, quando afetada por algo (na percepo). O inato exclusivamente esse fundamento formal e primeiro da possibilidade, por exemplo, de uma representao do espao,
porm nunca a mesma representao do espao, pois
sempre so requeridas impresses para determinar,
em primeiro lugar, a faculdade cognoscitiva que deve
formar a representao de um objeto (o que sempre uma operao peculiar). Surge assim a intuio
formal que se chama espao, como representaooriginariamente adquirida (da forma dos objetos
externos em geral), cujo fundamento (como simples
receptividade), no obstante, inato e cuja aquisio precede, grandemente, aos conceitos determinados das coisas que se acomodam a esta forma; a
aquisio da ltima acquisitio derivativa, pois
pressupe os conceitos universais transcendentais do
entendimento, que no so, precisamente, inatos, 6
porm adquiridos e cuja aquisio, da mesma forma
que a do espao, no inata mas originria, pois
supe as condies objetivas da espontaneidade do
pensar (adequao unidade da percepo). Acerca
desta significao do fundamento da possibilidade de
uma intuio pura sensvel, ningum pode duvidar
6. Daqui pode ser deduzido o sentido emprestado por Leibniz
palavra "inato" quando se refere a certos elementos do conhecimento. Um estudo de Hissmann no Teutschen Merkur, outubro,
1777, pode esclarecer esta apreciao (N. A.).

71

mais que aquele que combate a crtica baseando-se


num dicionrio, porm sem meditar acerca da mesma.
A sequncia pode servir de exemplo de quo
pouco entendimento logrou o senhor Eberhard das
proposies mais claras da crtica e inclusive da mistificao premeditada que fez das mesmas.
Na crtica se disse que a simples categoria da
substncia (como todas as demais) nada mais contm, em forma absoluta, que a funo lgica em funo da qual um objeto pensado de modo determinado, e que, consequentemente, atravs dela nenhum
conhecimento pode ser obtido do objeto, nem ligar-lhe
nenhum predicado (sinttico), ainda que no lhe
demos uma intuio sensvel; daqui se deduz posteriormente, com razo, que da mesma maneira que
no podemos julgar das coisas sem as categorias,
do supra-sensvel no h possibilidade de nenhum
conhecimento (referindo-se sempre relao teric a ) . O senhor Eberhard supe nas pginas 384-385
que deste conhecimento da categoria pura da substncia pode concluir, sem o auxlio da intuio sensvel, que " a fora que produz os acidentes". Porm, por sua vez a fora apenas uma categoria
(ou o predicvel da mesma), isto , a de causa, da
qual afirmei tambm que sua realidade objetiva
to pouco demonstrvel como a do conceito de uma
substncia, se no se pe em sua base uma intuio
sensvel. N a pgina 385 tambm se fundamenta esta
prova na exposio dos acidentes e, por conseguinte, da fora que constitui seu fundamento, na intuio
sensvel (interna). A seguir obtm o conceito baseando-se numa sucesso de estados do sentimento
no tempo a partir de representaes que se sucedem
72

umas s outras, cujo fundamento estaria "na coisa


perfeitamente determinada atravs de todas as mudanas presentes, passadas e futuras", "e por isso, diz
ele, esta coisa uma fora, por isso uma substncia". Mas a crtica, tampouco, pretende mais que a
exposio do conceito de fora (que, diga-se de passagem, um conceito totalmente distinto daquele
que ele pretendia assegurar sua realidade: o
conceito de substncia 7 ), na intuio sensvel interna, porque assim fica assegurada a realidade objetiva de uma substncia enquanto ser sensvel. Mas,
a questo saber se aquela realidade pode ser aplicada ao conceito de fora como pura categoria, isto
, sem que se chegue a aplicar-se aos objetos da intuio sensvel e, portanto, se vlida para os seres
supra-sensveis, para os seres inteligveis; pois, nesse
caso, toda conscincia que descanse nas condies
temporais e por toda sucesso do passado, do presente e do futuro, bem como todas as leis da continuida7. A proposio que diz: "a coisa (a substncia) uma fora" em lugar de dizer, de um modo muito mais natural: "a substncia tem uma fora", uma proposio que se ope a todos os
conceitos ontolgicos e, por suas consequncias, sumamente prejudicial para a metafsica, pois com ela se arruina o conceito de
substncia em sua prpria base, isto , o conceito de inerncia
num sujeito, ao colocar em seu lugar o conceito de dependncia de
uma causa. Este precisamente o caso de Spinoza, que ao apregoar
que todas as coisas do universo dependem de um ser primordial,
causa comum de todas, fez uma substncia daquela fora de
ao universal e transformou assim sua dependncia daquela numa
inerncia da ltima. Uma substncia tem, alm de suas relaes,
enquanto sujeito, com os acidentes (e a inerncia dos mesmos),
tambm uma relao com os mesmos, como a causa com os efeitos;
porm aquela no o mesmo que esta. A fora no o que contm
o fundamento da existncia dos acidentes (pois a contm a substncia) mas o conceito das simples relaes da substncia
com os ltimos, enquanto que contm o fundamento dos mesmos e
esta relao totalmente distinta da de inerncia (N. A.).

73

de da variao dos estados do af eto, tudo deveria ser


abandonado e dessa forma nada nos restaria para
que pudessem ser dados os acidentes, nem que pudesse servir de coberta ao conceito de fora. E se
deixa, segundo aquela exigncia, ao conceito do homem (no qual j est incluso o conceito de um corpo)
em lugar do conceito das representaes cuja existncia determinvel no tempo, se o deixa tudo o que
encerra as condies da intuio externa tanto como
as da interna (que o que deveria fazer se quer
assegurar segundo sua realidade o conceito da substncia e de uma causa como categorias puras, isto ,
tais que pudessem servir, em todo caso, para o conhecimento do supra-sensvel), do conceito de substncia no deixaria mais nada que o de um algo
cuja existncia pode ser pensada to-somente como
a de um sujeito, porm no como a de um simples
predicado de outro; e do conceito de causa somente
lhe restaria o da relao de algo com outra coisa
distinta na existncia, segundo a qual eu ponho o
primeiro e o outro ser colocado tambm necessariamente de um modo determinado. A partir desses conceitos ele no poderia jamais obter um conhecimento
de uma coisa assim constituda e nem sequer saber
se possvel uma tal constituio, isto , se algo pode
se dar onde ela se encontre. Daqui no se pode levantar a questo se, em relao aos princpios prticos a priori e quando em sua base est o conceito
de uma coisa (como noumeno) possa advir-lhe a
realidade objetiva tendo em vista a determinao
pura prtica da razo. Pois a possibilidade de que
exista uma coisa que seja simplesmente sujeito e no
seja sempre predicado de outra, ou a qualidade de
74

uma coisa que, em relao com a existncia de outra, no seja consequncia sua, deve obter-se precisamente de um conhecimento terico da mesma, valendo-se para isto de uma intuio que corresponda
a este conceito, pois sem este requisito no se obter
nenhuma realidade objetiva e, consequentemente,
no se alcanar nenhum conhecimento de um tal
objeto; porm se aqueles conceitos sero considerados como princpios no constitutivos, mas reguladores do uso da razo (como o caso da ideia
de noumeno), podem ter, no aspecto prtico, um
uso imprescindvel para a razo, aplicados aos conceitos de coisas cuja possibilidade indemonstrvel,
posto que valem no como fundamentos objetivos
da possibilidade do noumeno, mas como princpios
subjetivos (do uso terico ou prtico da razo) frente aos fenmenos. Todavia, como dissemos, a questo trata simplesmente dos princpios constitutivos
das coisas e sobre se possvel adquirir um conhecimento de alguma coisa que chamo por simples categorias, sem estabelecer-se atravs da intuio (que
em ns sempre sensvel) e isto no passvel de
realizao atravs de toda pretensa feracidade dos
ridos desertos ontolgicos.

7$

SEGUNDA PARTE

A RESOLUO DA QUESTO: DE QUE


MODO SAO POSSVEIS OS JUZOS
SINTTICOS A PRIORI?
Segundo o senhor Eberhard:
Este tema, considerado em sua universalidade,
a pedra angular do escndalo dos dogmticos metafsicos e em torno desta do tantas voltas quantas so possveis: eu nunca encontrei entretanto nenhum inimigo da crtica que se tivesse ocupado numa
soluo desse tema, vlida para todos os casos. O
senhor Eberhard o intenta apoiando-se em seus princpios de contradio e razo suficiente, que considera, todavia, como analticos: com resultados que constataremos a seguir.
O senhor Eberhard no tem v ao que parece,
um conceito claro do que a crtica chama dogmatismo. Assim fala, na pgina 262, de provas apodticas
que ir citar e acrescenta: "Se o dogmtico aquele
que admite com certeza coisas em si, temos de submeter-nos, custe o que custar a que nos chamem, injuriosamente, de dogmticos"; e diz depois, na pgina 289, "que a filosofia leibniziana contm uma
79

crtica da razo da mesma forma que a kantiana,


pois funda seu dogmatismo numa minuciosa anlise
da faculdade do conhecimento, to possvel numa
como noutra". Pois bem, se assim o faz realmente,
no se pode dizer que contenha um dogmatismo no
sentido que nossa crtica empresta sempre a essa
palavra.
Esta entende por dogmatismo da metafsica, a
confiana universal em seus princpios, pelo seu
xito, porm sem fazer uma crtica prvia da prpria
capacidade da razo. Por ceticismo entende a desconfiana universal na razo pura, sem crtica, devido ao fracasso de suas afirmaes, to-somente. x
O criticismo, pelo contrrio, uma atitude em tudo que se refere metafsica (a dvida de lugar) que
1. 0 xito no emprego dos princpios a priori consiste na
ratificao universal dos mesmos em sua aplicao experincia
pois aqui quase se dispensa o dogmtico de sua prova a priori.
Por outro lado, seu fracasso, postulado pelo ceticismo se d unicamente quando apenas podem ser exigidas provas a priori, pois
a experincia, nestes casos, nada pode ratificar ou retificar; consiste em que se possam encontrar outras provas a priori to concludentes para a anttese quanto as que escoraram a tese, provas
que tambm esto contidas na razo humana universal. Os primeiros so simplesmente princpios da possibilidade da experincia e
esto includos na analtica. Porm, como podem ser tomados,
facilmente, por princpios que vo alm dos simples objetos da
experincia podem dar origem, se a crtica no se assegurou previamente de seu verdadeiro valor como tais, a um dogmatismo do
supra-sensvel. Os segundos vo aos objetos, porm no como aqueles, por intermdio de conceitos do entendimento, mas por meio
de ideias que jamais podem verificar-se na experincia. E quando no se quer reconhecer que os princpios somente foram pensados para os objetos da experincia, ao deixar de lado a crtica,
que a nica que pode determinar os limites do conhecimento, dever-se- cair inevitavelmente num ceticismo, no de tudo aquilo que
foi pensado por meio de simples ideias da razo, mas uma preveno geral contra todo conhecimento a priori, que acabar por
se converter numa doutrina da dvida metafsica universal (N. A . ) .

80

se baseia na mxima desconfiana geral frente a toda


proposio sinttica da mesma, se no foi considerado anteriormente um fundamento universal de sua
possibilidade nas condies essenciais de nossa faculdade cognoscitiva.
No se livra do fundamentado reproche de
dogmatismo, consequentemente, quando se apoia
(como acontece na pgina 262) nas chamadas provas apodticas de suas afirmaes metafsicas, pois a
falha das mesmas, ainda quando no se encontrara
nelas uma falta notria (que no , certamente, o
caso em questo) nelas to frequente, que o ctico
encontraria facilmente em seu caminho as provas da
anttese e, ainda que nada houvesse para opor ao
argumento, teria condies de interpor seu non liquet. Apenas quando a prova foi apresentada depois que a crtica estabeleceu de modo seguro, a
possibilidade de um conhecimento a priori, e suas
condies gerais, o metafsico poderia livrar-se do
dogmatismo, pois sem aquela estar sempre tateando em seus argumentos. Porm o cnon da crtica,
para este modo de juzo, est na soluo geral do
tema: Como possvel um conhecimento sinttico a
priori? E como este assunto no havia sido resolvido
anteriormente, nenhum dos metafsicos que existiram
at o presente est livre do dogmatismo ou ceticismo
cegos; ainda que tendo em vista outros merecimentos
possa estar em posse de justificada fama.
O senhor Eberhard no quer acreditar nisso. E
age como se aquele aviso contra o dogmatismo, que
foi justificado com tantos exemplos na dialtica
transcendental, no tivesse razo de ser e, muito
81

antes de fazer uma crtica de nossa faculdade de


julgar sinteticamente a priori, d por boa uma das
proposies sintticas mais controversas: que o tempo e o espao e as coisas que esto neles compem-se de elementos simples que so seus contribuintes
e faz isto sem a menor investigao crtica acerca
d a possibilidade de semelhante determinao do
sensvel pelas ideias do supra-sensvel, crtica que
deveria se ver obrigado a fazer, tendo em vista que
aquela proposio contradiz a matemtica. Com este
seu procedimento d o melhor exemplo do que chamado dogmatismo pela crtica, que deve ser erradicado para sempre da filosofia transcendental, e cuja
significao espero que fique bem clara para ele ao
ver seu prprio exemplo.
Antes de entrar na soluo daquele tema principal necessrio, sob todos os pontos de vista, obter
um conceito claro e determinado do que a crtica
entende, em primeiro lugar, por juzos sintticos em
geral, e como diferem dos juzos analticos; em segundo lugar determinar o que a crtica quer dizer
com a expresso dos juzos sintticos a priori e como
diferem dos empricos. O primeiro deles foi exposto
na crtica de maneira to clara e irrefutvel quanto
se possa desejar; so juzos onde pelo predicado
acrescento ao sujeito do juzo mais do que penso
no conceito do que enunciou o predicado e este
ltimo, portanto, aumenta o conhecimento alm do
que contm aquele conceito; ainda que nos juzos analticos no se faa outra coisa que representar e
enunciar de um modo claro o que j est contido
realmente e pensado, como pertencendo-lhe. no conceito. A distino de um juzo a priori de um emp32

rico no encontra dificuldades em ser estabelecida,


pois trata-se de distino concreta e conhecida h
muito na lgica e no apresentada sob um novo
nome, como acontece com a primeira (segundo o
senhor Eberhard). Entretanto, em ateno ao senhor Eberhard, no ser demasiado observar que
um predicado que se acrescente a um sujeito por
meio de uma proposio a priori, enuncia-se, por isso
mesmo, como algo que lhe pertence necessariamente
(que inseparvel de seu conceito). De tais predicados se diz tambm que pertencem essncia (
possibilidade interna do conceito): ad essentiam
periinentia2 e, consequentemente, todas as proposies que valem a priori devem conter predicados
dessa espcie. Os demais, isto , os que so separveis do conceito (sem prejuzo deste) denominam-se caracteres extra-essenciais
(extra-essentialia).
Por sua vez os primeiros podem pertencer essncia
como seus elementos constitutivos (ut constitutiva)
ou como consequncia dela com fundamentao suficiente na mesma (ut rationata). Os primeiros se
chamam elementos essenciais (essentialia) e no
contm, portanto, nenhum predicado que pudesse
ser deduzido de outro contido no mesmo conceito
e seu conjunto constitui a essncia lgica (essentia);
os segundos chamam-se qualidades (attributa). O s
caracteres extra-essenciais podem ser internos (modi) ou caracteres de relao (relationes) e no podem servir de predicados em proposies a priori,
2. Para evitar a menor semelhana dessa expresso com a de
ama explicao circular, pode-se usar, em lugar da expresso ad
essentiam, a equivalente para o caso: ad internam possibilitatem
pertinentia (N. A.).

83

posto que so discernveis do conceito do sujeito


e no esto unidos a ele de um modo necessrio.
Fica claro, agora, que se no foi dado previamente
um critrio de uma proposio sinttica a priori,
dizendo somente que um predicado atributo, no
se poder conseguir de nenhum modo a distino
daquela e uma proposio analtica. Pois ao dizer
que aquele um atributo, somente se indica que pode
ser deduzido de sua essncia como consequncia necessria: porm no se diz se por meio de uma proposio analtica, segundo o princpio de contradio, ou por meio de uma proposio sinttica segundo outro princpio qualquer. Assim, por exemplo,
na proposio "todo corpo divisvel", o predicado um atributo, j que pode ser deduzido de um
elemento essencial do sujeito, isto , da extenso,
como sua consequncia necessria; e, todavia, tal
atributo, que segundo o princpio de contradio
pertence ao conceito do corpo, analtico e, consequentemente, tambm analtica a proposio, apesar
de enunciar um atributo do sujeito. Por outro lado,
a durao tambm um atributo da substncia, posto
que no absolutamente um predicado necessrio
dela e como no est contida no conceito da substncia no pode ser retirada dela atravs de nenhuma anlise, segundo o princpio da contradio e
a proposio "toda substncia durvel" sinttica.
Isto , quando se afirma de uma proposio que tem
por predicado um atributo da substncia, ningum
pode saber se analtica ou sinttica: preciso acrescer que tal atributo sinttico, ou seja, que seu predicado necessrio ainda que fruto de deduo e,
portanto, que pode ser conhecido a priori num juzo
84

sinttico. A definio dos juzos sintticos a priori,


segundo o senhor Eberhard, esta: so juzos que
enunciam atributos sintticos das coisas. O senhor
Eberhard se debate nesta tautologia para melhor determinar a peculiaridade dos juzos sintticos a priori
e, ao mesmo tempo, para assinalar seu princpio geral
juntamente com sua definio e assim poder julgar
sua prpria possibilidade, coisa que a crtica conseguiu aps enormes esforos. Conforme afirma na
pgina 315, "so juzos analticos aqueles cujo predicado enuncia a essncia ou algum elemento essencial do sujeito; nos juzos sintticos, por outro lado
(pg. 316), quando so verdades necessrias, os
predicados so atributos". Com a palavra atributo indica os juzos sintticos enquanto so juzos a priori
(pela necessidade de seu predicado) que no enunciam, como tais, a prpria ssncia nem nenhum
elemento essencial dela, mas os rationata da essncia: reenvia, portanto, ao princpio de razo suficiente atravs do qual, to-somente, pode ser predicado do sujeito e confia em que no ser observado
que esta razo no pode ser mais que razo lgica,
isto , somente diz que o predicado deduzido do
sujeito de um modo imediato, verdade, porm segundo o princpio de contradio; consequentemente,
a proposio, ainda que enuncie um atributo, pode ser
analtica e portanto no se verifica a caracterstica
distintiva de uma proposio sinttica. Cautelosamente evita declarar que um atributo sinttico
transformando a proposio a que serve de predicado
numa daquelas que podem ser contadas entre as proposies sintticas e deve-se reconhecer que esta
55

omisso lhe era de extrema necessidade, posto que,


se no tivesse feito assim a tautologia teria se tornado muito evidente e, por outro lado, no o declarando, far crer ao incipiente que sua expresso encerra um contedo rico e novo quando, na verdade
pode-se ver que se trata simplesmente de fumaa.
Compreendemos agora o que significa seu princpio de razo suficiente apresentado acima da maneira que fizera crer (principalmente pelo exemplo
que apresenta) que se deve entender como razo
real, pois razo e consequncia so realmente distintas entre si e o princpio que as une uma espcie
de proposio sinttica. Mas no desta maneira.
Pelo contrrio, ele havia previsto cuidadosamente
os casos futuros de sua aplicao e o anunciou dessa
maneira indeterminada para poder lhe dar incidentalmente a aplicao adequada e us-lo inclusive
(algumas vezes) como princpio dos juzos analticos, sem que o leitor se desse conta da manipulao.
A proposio "todo corpo divisvel" menos analtica porque seu predicado pode ser obtido antes
por anlise daquilo que pertence imediatamente ao
conceito (ao elemento essencial), isto , da extenso? Se de um predicado que se reconhece imediatamente num conceito pelo princpio de contradio
deduz-se outro que tambm se segue deste pelo mesmo princpio, o segundo deduzido em menor grau
que o primeiro do princpio de contradio?
A esperana de dar uma explicao das proposies. sintticas a priori dizendo que so aquelas
que tm por predicado um atributo do sujeito se desvanece prontamente, pois seria necessrio acrescen86

tar que tais atributos so sintticos; mas desta forma


se incorreria numa tautologia. Em segundo lugar,
na filosofia transcendental utiliza-se o princpio de
razo suficiente (quando se quer enunci-lo como
princpio especial) contanto que seja simplesmente,
enquanto tal, uma conexo sinttica de conceitos.
Porm o senhor Eberhard, na pg. 317, exclama: "Deduziremos a distino dos juzos analticos e sintticos desta maneira, da forma mais aguda estabeleceremos a determinao de seus limites (os primeiros simplesmente vinculados s qualidades essenciais
e os segundos somente aos atributos) a partir do
mais frutfero e esclarecedor fundamento de distino (isto lembra os campos da ontologia que anteriormente havia chamado de ferazes) e saberemos
com a certeza mais absoluta que a diviso esgota seu
fundamento".
Contudo, o senhor Eberhard no parece ter
muita segurana acerca daquele grito de triunfo,
pois na pgina 318, depois de ressaltar que Wolff
e Baumgarten haviam conhecido h muito as mesmas
coisas que a crtica ps em circulao com nomes di-ferentes e que as haviam assinalado expressamente,,
ainda que de outro modo, volta a ter incerteza acerca
de minha opinio sobre os predicados dos juzos sintticos e levanta uma tal infinidade de distines e
classificaes dos predicados que podem advir aos
juzos, que j no se pode divisar o assunto de que
se trata: tudo para demonstrar que eu devia definir
de um modo distinto do que o fiz, os juzos sintticos
(particularmente os a priori), por contraposio aosL
analticos. Aqui no se trata da soluo que dou
pergunta de como so possveis semelhantes juzos,
57"

mas somente do que entendo por eles e que, quando


suponho neles uma espcie de predicado, so demasiadamente amplos (pg. 319) porm se os entendo
de outro modo so demasiado estritos (pg. 320).
Entretanto, claro que se um conceito tirado da
definio de seu sujeito, ser impossvel consider-lo
demasiado restrito ou demasiadamente amplo, posto
que no significa nem mais nem menos que a definio, diz dele. O que poderia ser criticado seria o fato de ter algo compreensvel em si e que no bastaria,
portanto, para sua explicao. Porm o mais hbil
artista que se dedique ao obscurecimento do que
claro, nada poderia fazer contra a definio que a
crtica d das propriedades sintticas: so proposies cujo predicado contm em si mais do que se
pensa realmente no conceito do sujeito, por outra,
so proposies atravs de cujo predicado se acrescenta ao pensamento do sujeito algo que no estava
contido nele. Analticas so aquelas cujo predicado
contm precisamente o que se havia pensado no conceito do sujeito do juzo. O predicado das proposies da primeira classe, quando so a priori, podem ser um atributo do sujeito do juzo, mas tambm
pode ser qualquer outra coisa, e esta determinao,
portanto, no pode servir para defini-las, ainda que
se faa de u'a maneira to instrutiva quanto o fez
o senhor Eberhard; isto requerido para a deduo
da possibilidade do conhecimento das coisas por intermdio de juzos desse tipo que se devem manifestar antes de tudo pela definio. Porm ele acha
a definio incompreensvel, demasiado ampla ou demasiado estrita, posto que no se amolda definio
que se propunha a dar dos predicados de tais juzos.
55

O senhor Eberhard se serve de todos os meios


ao seu alcance para confundir no possvel uma questo simples e clara, ainda que tais manejos tenham
um efeito totalmente contrrio ao seu propsito.
Na pgina 308 se diz: "A metafsica, em sua
totalidade, contm simples juzos analticos, segundo
afirma o senhor Kant" e cita em apoio de sua afirmativa um pargrafo da pgina 33 dos Prolegmenos. E assegura que eu o disse da metafsica em geral, quando, na verdade, naquela passagem me referia, nica e exclusivamente, metafsica que se
tem feito at agora, enquanto suas proposies esto
baseadas em argumentos vlidos. Da metafsica genuna afirma-se na pgina 36 dos Prolegmenos:
"Os juzos metafsicos so, em seu conjunto, juzos
sintticos." Mas da metafsica que se fez at o presente tambm se diz nos Prolegmenos imediatamente depois do pargrafo citado, que "tambm ela
apresenta juzos sintticos, que acolhe com gosto
mas que jamais demonstrou a priori". Portanto, no
pargrafo de referncia no se afirmou que a metafsica at o presente no contenha proposies sintticas (pois as contm em quantidade mais que suficiente) e que no contenha entre estas algumas
proposies inteiramente verdadeiras (que so, certamente, os princpios de uma experincia possvel), o que dissemos foi que no se demonstrou nenhuma delas em bases apriorsticas e para
que o senhor Eberhard pudesse refutar esta
minha assertiva, deveria citar alguma dessas proposies demonstrada apoditicamente; pois o princpio de razo suficiente, com a prova que dele
d nas pginas 163 e 164 de sua revista no serve
89

para contestar minha afirmao. Imagina ainda, na


pgina 314, que eu "afirmo que a matemtica a
nica cincia que contm juzos sintticos a priori".
No indica o lugar em que eu disse tal coisa, porm,
se no tivesse querido ver totalmente o contrrio do
que eu disse, deveria dar-se conta atravs de toda
a segunda parte da capital pergunta transcendental: Como possvel a cincia natural pura? (Prolegmenos, pgs. 71 a 124) onde afirmei detalhadamente de modo preciso o contrrio. N a pgina 318
me atribui a seguinte afirmativa: "excetuando-se os
juzos da matemtica, seriam sintticos apenas os
juzos da experincia"; quando, verdade, na Crtica
(primeira edio, pg. 58 a 235) proposto um sistema completo de princpios metafsicos sintticos,
expostos atravs de argumentos a priori. Dizia eu
que, entretanto, estes princpios so somente princpios da possibilidade da experincia e ele converte
minha afirmativa nesta outra: "que somente so
juzos da experincia" e faz, consequentemente, daquilo que chamo fundamento da experincia uma
consequncia da mesma. Desfigura e distorce as
afirmativas da crtica que lhe caem nas mos a fim
de que apaream sob uma falsa luz.
Outro exemplo das deformaes que emprega
para no se ver preso a suas contra-afirmativas,
a de apresent-las com expresses totalmente indeterminadas e to abstratas quanto lhe possvel.
evitando indicar exemplos pelos quais se pudesse
saber exatamente o que quer dizer. Na pgina 318
divide os atributos: os que podem ser conhecidos a
priori e os que so conhecidos a posteriori e diz que
lhe parece que eu entendo por juzos sintticos "sim90

plesmente os que no so verdades necessrias, e


por juzos necessrios, a ltima classe de juzos, cujos
predicados necessrios s podem ser conhecidos a
priori pelo entendimento humano". Porm parece-me
que com estas palavras quis dizer outra coisa distinta do que disse, pois tal como soam encerram uma
contradio manifesta. Predicados somente conhecidos a posteriori e, todavia, necessariamente e atributos de tal ndole que (confronte-se pg. 321) "no
podem ser deduzidos da essncia do sujeito", so
coisas totalmente impensveis se tivermos que nos
prender explicao que o prprio senhor Eberhard
deu dos ltimos. Porm, se se deve pensar algo dela
e se se deve replicar objeo que o senhor Eberhard, baseando-se nesta distino, pelo menos incompreensvel, faz contra a utilidade da definio, dada
pela crtica, dos juzos sintticos, deveria nesse caso
ter dado pelo menos um exemplo daquela estranha
classe de atributos; porm, desta forma eu no posso
refutar uma objeo qual no posso associar um
sentido inteligvel. Ele evita citar, sempre que pode,
exemplos da metafsica, mantendo-se nos da matemtica, que servem perfeitamente a seus propsitos.
Quer aparar o duro reproche feito metafsica de
no ter podido demonstrar at hoje suas proposies
sintticas (posto que quer prov-las por seus conceitos como possuindo validade para as coisas em
si) e para isso serve-se sempre das matemticas para
exemplo, cujas proposies apiam-se rigorosamente
em argumentos estritos, posto que se fundamentam
na intuio a priori, que ele no pode fazer valer
em absoluto como condio da possibilidade das proposies sintticas se no quer ver a sua esperana
91

de estender o conhecimento ao supra-sensvel, se dissipar sem intuio possvel para ns, deixando sem
cultivar os ferazes campos da psicologia e da teologia. Porm, se a sua fortuna no intento de explicar
algo to duvidoso no pode ser aplaudida, necessrio reconhecer sua perspiccia que faz com que
no desperdice nem uma ocasio para seu proveito.
Mas, quando o senhor Eberhard encontra casualmente um exemplo da metafsica demonstra, infelizmente, precisamente o contrrio do que quer demonstrar. Acima quis demonstrar que alm do princpio
de contradio tinha que haver um outro princpio
da possibilidade das coisas e diz, entretanto, que
deve ser derivado do princpio de contradio como
intentou deduzi-lo depois. N a pgina 319, diz: "A
proposio: tudo que necessrio eterno, todas as
verdades necessrias so verdades eternas, visivelmente uma proposio sinttica e, todavia, pode
conhecer-se a priori". Porm visivelmente analtica,
e por esse exemplo pode-se ver que conceito to equivocado tem o Sr. Eberhard de tal distino das proposies, que ele pretende conhecer desde seu fundamento, pois de supor que no considere a verdade como algo de carter especial que exista no tempo e cuja existncia possa ser ou eterna ou determinada em sua durao. Que todos os corpos so
extensos verdade necessria e eternamente, existam
ou no os corpos, durem muito ou pouco ou atravs
de todos os tempos, isto , ainda que sejam eternos.
Aquela proposio quer dizer que as verdades necessrias no dependem da experincia (que se deve
estabelecer em algum tempo) e no esto limitadas,
por conseguinte, por nenhuma condio temporal,
92

isto , que so reconhecveis a priori como verdades,


o que idntico proposio: so cognoscveis como
verdades necessrias.
Isto ocorre precisamente com o exemplo citado
na pg. 325, onde se tem que observar ao mesmo tempo sua exatido ao se aplicar s proposies da crtica, quando diz: "No compreendo porque se quer
despojar a metafsica de todo juzo sinttico". A
crtica, muito longe de fazer isso, apresentou (como
j se disse antes) um sistema completo de tais
juzos como verdadeiros princpios; porm se disse ao mesmo tempo que esse sistema, em conjunto, somente enuncia a unidade sinttica da
multiplicidade da intuio (como condio da
possibilidade da experincia )> e que, portanto,
somente aplicvel aos objetos apenas enquanto podem ser dados na intuio. O exemplo metafsico que
emprega (se bem que com a reserva de que a Metafsica demonstra tal proposio), isto , que todas
as coisas finitas so mutveis e que o ser infinito
imutvel", em ambas as proposies analtico,
posto que realmente, isto , segundo a existncia,
mutvel aquilo cujas determinaes podem se seguir
umas s outras no tempo. Entretanto essa condio
no se ope necessariamente ao conceito de uma
coisa finita em geral (que no tem toda a realidade)
mas sim somente a uma coisa enquanto objeto da
intuio sensvel; mas se o senhor Eberhard quer
afirmar suas proposies a priori sem ter em conta
essa condio, ser falsa a sua proposio de que
todo finito, enquanto tal (isto , por seu simples
conceito e, por conseguinte, como noumeno) e mutvel. Portanto, a proposio "todo o infinito mu93

tvel" deve ser entendida somente pela determinao de seu conceito, isto , logicamente, pois mutvel
significa aquilo que no se pode determinar suficientemente e por seu nico conceito, mas que se pode
determinar de vrios modos distintos. Ento a proposio: todas as coisas finitas (todas as coisas, exceto a mais real) so mutveis logicamente (relativamente ao conceito que se pode formar delas) seria
uma proposio analtica, j que o mesmo dizer que
por seu conceito no se determina qual ou quanta
realidade devo atribuir-lhe; isto , que posso atribuir-lhes tanto esta quanto aquela e posso modificar
de muitos modos a determinao do conceito da finitude. Precisamente do mesmo modo (logicamente)
imutvel o ser infinito: pois se por isso se entende
aquele ser que em virtude de seu conceito nada pode
ter como realidade por predicado e que est, consequentemente, totalmente determinado mediante si
prprio (entenda-se, relativamente aos predicados
dos quais estamos certos se so verdadeiramente reais
ou no) no se pode colocar, sem prejuzo do conceito, nenhum predicado em lugar de outro do conceito. Entretanto daqui se segue ao mesmo tempo que
esta proposio analtica, isto , que a seu sujeito
no pode atribuir-se nenhum predicado que no se
deduza dele mesmo por meio do princpio de contradio. 3 Quando se lida com simples conceitos
sem ter em conta sua realidade objetiva em momento
3 . s proposies que somente pertencem lgica, mas que
em virtude de sua dupla significao podem ser includas na metafsica e que sendo analticas podem ser tomadas por sintticas,
pertence tambm a seguinte: as essncias das coisas so imutveis,
isto , no se pode mudar nada naquilo que pertence essencialmente ao seu conceito, sem que ao mesmo tempo se destrua o conceito.

94

algum, pode-se lograr facilmente semelhantes ampliaes ilusrias da cincia sem necessidade da intuio, contudo o assunto visto de um modo mui
distinto quando se vai ao conhecimento aumentado
do objeto. Tambm pertence a semelhante tipo de
ampliao ilusria a seguinte proposio: o ser infinito (tomada na significao metafsica) no
mutvel realmente, isto , suas determinaes no
se seguem no tempo, posto que sua existncia como
simples noumeno no pode ser pensada no tempo
sem contradio, tambm uma proposio analtica
se se pressupem os princpios sintticos do espao
e do tempo como intuies formais das coisas. Pois
idntica proposio da crtica: o conceito do ser
mais real de todos no conceito de um fenmeno;
e, longe de demonstrar que o conhecimento do ser
infinito sinttico (como ele desejava) priva o seu
conceito de toda ampliao ao negar-lhe a intuio.
Ainda se deve notar que o Sr. Eberhard, quando estabelece a proposio acima citada, acrescenta precavidamente: "se a metafsica puder demonstr-la".
Esta proposio, que explicada no 132 da Metafsica de Baumgarten como tema capital a propsito do mutvel e do imutvel e
baseando-se na sucesso das coisas no tempo, parece enunciar uma
lei da natureza que ampliar nosso conceito dos objetos dos sentidos, especialmente quando se fala da existncia no tempo. Os
principiantes acreditaro ter aprendido com ela algo notvel e
condenaro, por exemplo, rapidamente a opinio de alguns minerlogos que acreditam que a slica se converte pouco a pouco em
argila, sob pretexto que as essncias das coisas so imutveis,
porm essa sentena metafsica no mais que uma pobre proposio idntica que nada tem a haver com a existncia das coisas
ou com suas transformaes possveis ou impossveis, que pertence exclusivamente lgica e que adverte os homens acerca de
algo que sem ela tampouco ningum poderia desconhecer: que se eu
quero manter o conceito de um e mesmo objeto, nada dever mudar
nele, isto , no se dever predicar dele o contrrio daquilo que
penso nele (N. A . ) .

95

Esclareci a base do argumento ao dizer que com isso


intenta fazer crer que se trata de uma proposio sinttica, que o que pode utilizar com outro significado
totalmente distinto, as determinaes do ser real
(como o imutvel) que deduzidas do ser lgico (do
conceito) tm um certo significado. No necessita
o leitor esperar as dilatrias respostas, que ao final
saem do bem-amado Baumgarten, que tambm toma
os conceitos por coisas, mas simplesmente julgar pelo
j exposto.
Pela discusso completa desse nmero se v
que o senhor Eberhard ou no tem ideia do que
so os juzos sintticos a priori, ou o que mais
verossmil, trata intencionalmente de confundir sua
noo para que o leitor no saiba o que tem em suas
mos. Os dois nicos exemplos que, ainda que bem
examinados, so proposies analticas, quis apresentar como sintticas, so estas: todas as verdades
necessrias so eternas (aqui poderia ser empregada
a palavra imutveis) e o ser necessrio imutvel.
Fala por si somente a pobreza de exemplos de que
sofre sua exposio, enquanto que a crtica oferece
uma verdadeira multiplicidade de autnticas proposies sintticas. Porm convinha-lhe proceder dessa
forma para que seus juzos tivessem predicados tais
que pudessem se apresentar pelo simples conceito
de sujeito como atributos deste. Mas como o caso
distinto quando o predicado sinttico, teve que
recorrer aos conceitos do mutvel e do imutvel, com
os quais se lidou comumente na metafsica, pois to
logo so considerados na sua simples relao lgica
com o conceito de sujeito como em relao aos objetos e neles acreditou haver encontrado uma signifi96

cao unvoca. Quando coloca a existncia do sujeito no tempo, esses predicados constituem seu
atributo e formam uma proposio sinttica, porm
somente sob a condio que se pressuponha a intuio sensvel e a coisa mesma em qualidade de
fenmeno; e aceitar isso como condio dos juzos
sintticos no lhe convinha de modo algum. Em lugar de usar o predicado "imutvel" como algo
vlido para as coisas (em sua existncia), serve-se
dele para o conceito das coisas, pois enquanto a imutabilidade seja um atributo de todos os predicados,
pertencero necessariamente a um certo conceito; a
esse conceito pode corresponder algum objeto, porm
pode ser tambm um conceito vazio. J antes havia
feito o mesmo jogo com o princpio de razo. Poder-se-ia crer que se trata de uma proposio metafsica
que determina a priori algo das coisas, porm nas coisas no mais que um princpio lgico que estabelece
que para um juzo ser uma proposio no deve se
expor apenas como possvel (problemtico) mas sim
como fundamentado; se analtico ou sinttico d na
mesma. O princpio metafsico da causalidade est
muito prximo dele, porm evita mescl-los (pois o
exemplo que cita do ltimo no se acomoda universalidade daquele suposto princpio supremo de todos
os juzos sintticos). A causa que queria fazer passar uma regra lgica a qual inteiramente analtica
e que abstrai de toda peculiaridade das coisas por
um princpio da natureza que s concerne metafsica.
O senhor Eberhard deve ter temido que o leitor percebesse o engano e disse ao final desse nmero na pg. 331 que: "A discusso de se uma pro97

posio sinttica ou analtica constitui uma disputa


insignificante relativamente sua verdade lgica",
para furt-la de uma vez para sempre da observao
do leitor. Porm inutilmente. O simples sentido comum do homem deve se manter firme na questo,
uma vez que se o fez ver claramente. Que eu possa
ampliar meu conhecimento sobre um conceito dado,
ensina-me o incremento dirio de meus conhecimentos atravs da experincia, que continuamente vai
aumentando. Entretanto, quando me dito que posso
ampli-lo alm dos conceitos dados e sem a experincia, isto . que posso assim julgar sinteticamente a priori e se me acrescido que para isso se requer algo mais que ter estes conceitos, que se requer
todavia um fundamento para alcanar um conhecimento verdadeiro e mais amplo que penso neles,
ento eu riria quando me assegurassem que essa proposio (isso , que eu devo ter um fundamento
alm de meu conceito para dizer mais do que nele
est) o prprio princpio que basta para tal ampliao, posto que s posso imaginar o fundamento
como um atributo, que a priori penso que pertence
ao conceito de uma coisa sem estar contido nele.
Se quero saber que classe de fundamento o que
me faz conhecer, alm do que essencialmente prprio de meu conceito e que eu j conhecia, algo que
pertence necessariamente a uma coisa como atributo,
porm que no est contido no conceito dela, descobrirei que a ampliao de meu conhecimento pela
experincia repousa na intuio (sensvel) na qual
posso comprovar muitos detalhes que pertenciam a
meu conceito; todavia so mais as que aprendo dela,
posto que no teriam sido .pensadas mesmo no con98

ceito. Agora compreenderei facilmente se sou levado a isso, que se deve haver uma ampliao de
meu conhecimento sobre meus conceitos a priori ser necessria uma intuio a priori, do mesmo modo
que ali se requeria uma intuio emprica; s me resta
saber onde devo encontr-la e como explicar-me sua
possibilidade. A crtica me ensina a prescindir de
todo o emprico ou todo real, perceptvel no espao
ou no tempo, isto , a deixar de um lado todas as
coisas segundo sua representao emprica e assim
descubro que ficam somente o espao e o tempo como
seres particulares cuja intuio precede a todo
conceito dos mesmos e das coisas que neles esto,
e pela peculiaridade desses modos originrios de representao me vejo obrigado a consider-los como
simples formas subjetivas, ainda que como formas
positivas de minha sensibilidade, e no como forma
das coisas em si mesmas, e consequentemente, como
formas dos objetos de toda intuio sensvel, isto
, como simples fenmeno. Assim me explico perfeitamente no apenas como so possveis os conhecimentos sintticos a priori na matemtica e na cincia natural, posto que aquelas intuies a priori
tornam possvel realmente essa ampliao e a unidade sinttica que o entendimento deve proporcionar sempre sua multiplicidade para poder pensar
um objeto do mesmo, mas sim tambm me explico
que por sua parte o entendimento no possa intuir,
que aquelas proposies sintticas a priori no possam ser conduzidas alm dos limites da intuio
sensvel j que todos os conceitos que esto acima
dela so vazios aos quais nenhum objeto corresponde, posto que para alcanar semelhantes conheci99

mentos preciso abandonar alguns elementos que


no devem ser omitidos no conhecimento sensorial
ou vincular os outros de u'a maneira como jamais
podem ser vinculados naquele; e ver-me-ia obrigado
a formar conceitos dos quais, ainda que no sejam
contraditrios, jamais saberei se lhes corresponde ou
no algum objeto, isto , se so conceitos absolutamente vazios.
Comparando o dito aqui ao que o senhor Eberhard disse a partir da pgina 316, ao expor sua
doutrina acerca dos juzos sintticos, poder o leitor
julgar por si mesmo quem de ns oferece ao pblico
equvocos verbais e quem oferece conhecimentos efetivos.
Na pgina 316, o carter dos mesmos que
"as verdades eternas tm por predicado atributos
do sujeito e nas verdades temporais esses predicados
so peculiaridades contingentes ou relaes; na mesma pgina compara esse fundamento de diviso e,.
segundo a pg. 317, fecundssimo e extremamente
esclarecedor, com o conceito que fornece a crtica,
isto , e os juzos sintticos so aqueles cujo princpio no o princpio de contradio! "Porm, qual
ento?" pergunta inevitavelmente o sr. Eberhard.
Citando a seguir sua descoberta (provavelmente retirada das obras de Leibniz) isto , o princpio de
razo que junto ao princpio de contradio, em torno dos quais giram os juzos analticos, o segundo
gonzo sobre o qual gira o entendimento humano (em
seus juzos sintticos).
V-se pela curta citao que mais acima fiz do
resultado abreviado da parte analtica da crtica do
entendimento que esta expe com toda a minuciosi100

dade exigvel o princpio dos juzos sintticos em


geral, seguido logicamente de sua definio, isto :
que somente so possveis sob a condio de que se
coloque uma intuio base de seu sujeito, qual,
se os juzos forem de experincia, emprica e se os
juzos forem sintticos a priori uma intuio pura.
Todos os leitores se daro facilmente conta de que
as consequncias dessa proposio no somente so
aplicveis determinao dos limites do uso da razo humana, mas tambm considerao da verdadeira natureza de nossa sensibilidade (pois essa
proposio pode ser demonstrada independentemente da deduo das representaes do espao e do
tempo e assim pode servir de prova da idealidade
dos ltimos mesmo antes de que a tenhamos concludo de sua peculiaridade interna).
Compare-se isto com o pretenso princpio que
exige a determinao eberhardiana da natureza das
proposies sintticas a priori: "so tais que do conceito de um sujeito enunciam seu atributo", isto , so
tais que pertencem necessariamente ao prprio, porm somente como consequncia, e posto que elas
enquanto tais devem ser deduzidas de algum fundamento, sua possibilidade se compreende pelo princpio de razo. Agora se pode perguntar com razo
se esse fundamento de predicado deve ser buscado
no sujeito atravs do princpio de contradio (em
cujo caso, apesar do princpio de razo, o juzo ser
analtico), ou se no pode ser deduzido do conceito
do sujeito por intermdio do princpio de contradio, em cujo caso o atributo ser simplesmente sinttico. Em consequncia, nem o nome do atributo
nem o princpio de razo suficiente distinguem os
101

juzos sintticos dos analticos e se os primeiros so


chamados juzos a priori, com tal denominao apenas se indica que seus predicados esto de alguma
maneira unidos necessariamente essncia do conceito do sujeito e, portanto, que so atributos seus,
porm no se indica que sejam consequncia do princpio de contradio. Nem se pode entender pelo
simples conceito de atributo como est em relao
com o conceito de sujeito, enquanto atributo sinttico, posto que no pode ser retirada dele por sua
anlise, como tampouco pode-se compreender a proposio "que existe algum fundamento dele": a explicao do Sr. Eberhard totalmente vazia. Em
contrapartida, a crtica assinala claramente o fundamento dessa possibilidade, a saber: que deve existir
uma intuio pura na base do conceito do sujeito, que
possibilite (e a nica que pode faz-lo) unir a priori
um predicado sinttico a um conceito.
O decisivo aqui que a lgica no pode dar,
de modo algum, uma resposta s perguntas de como
so possveis os juzos sintticos a priori. Ela diria:
deduzi daquilo que constitui a essncia de vosso conceito os predicados sintticos determinados suficientemente (que logo so chamados atributos); porm
assim no teramos dado um passo adiante. Que se
deve fazer para ir com o conceito alm dele mesmo
e poder dizer dele mais do que nele se pensa? Jamais
se resolver o assunto se apenas se o examina no
confronto das condies do conhecimento, como faz
a lgica, quanto ao entendimento. preciso levar
em conta a sensibilidade precisamente como faculdade de uma intuio a priori; e quem acredite encontrar satisfao nas classificaes que a lgica faz
102

(que a abstraem, como deve ser, de todos objetos


da mesma), perder tempo e trabalho. O Sr. Eberhard, todavia, acha que a lgica nos d a chave e
segundo a noo que obtm do atributo (e do princpio dos juzos sintticos a priori que pertence exclusivamente a este: o princpio de razo suficiente)
a considera to fecunda e to promissora para a
excluso das obscuras perguntas da filosofia transcendental, que tenta na pg. 322 uma nova tabela
para a diviso dos juzos na Lgica (na qual assinala
um posto para o autor da crtica, que este declina),
impelido para isso por Jacob Bernouilli4, do qual cita
na pgina 320 uma pretensa nova diviso dos mesmos. Nos termmetros, por exemplo, enquanto se
deve referir a dois pontos fixos de diviso (o de congelamento e de ebulio da gua) sem que se possa
determinar a relao em que esteja algum deles com
o calor absoluto, d exatamente o mesmo que o espao entre eles seja dividido por 100,80 ou nmero
qualquer de graus. Assim tambm enquanto no se
saiba em geral como os atributos (sintticos) que no
podem ser obtidos do prprio conceito de sujeito chegam a ser predicados necessrios do mesmo (pg.
322,1,2) ou como podem ser recebidos no sujeito enquanto tais, toda aquela diviso sistemtica que deveria proporcionar ao mesmo tempo as possibilidades
dos juzos, coisa que em pouqussimos casos se logra,
no seria mais que uma carga intil para a memria.
E dificilmente poderia encontrar lugar num novo sis4. Matemtico de Basileia, nascido em 1654 e morto em
1705, autor da obra Parallelismua rationii logiei et algebraici,
Basilea, 1685 (N. T.).

103

tema de lgica, como tampouco pertencem Lgica


os juzos sintticos a priori (que o sr. Eberhard, em
evidente contra-senso, chama de no essenciais).
Finalmente diremos algo acerca de uma afirmao sustentada pelo senhor Eberhard entre outras:
que a distino dos juzos sintticos e analticos no
nova, mas que conhecida a muito tempo (apesar de
no ter sido tratada detidamente devido sua trivialidade). Pouco pode importar a quem se interesse pela verdade, sobretudo quando se necessita de um modo de distino que, pelo menos at agora, passou
inadvertido, que j tenha sido feito por algum; e, por
outro lado, o destino comum de toda inovao na
cincia que quando nada se lhe pode opor, acusa-se
ao menos de falta de novidade. Porm, se de uma
observao apresentada sob um aspecto novo se deduzissem imediatamente consequncias importantes
impossveis de prever antes de faz-las, surgiria em
seguida uma condenao da importncia ou da adequao daquela diviso com o fito de entravar sua
aplicao. E se indubitvel que o caso seja precisamente o ltimo, isto , que com tal observao estabeleceu-se a necessidade com que se impem aquelas
consequncias ostensivas, se poder supor tambm
com a maior verossimilhana que semelhante observao no tinha sido feita antes.
O problema de como possvel o conhecimento
a priori foi colocado e tratado amplamente desde a
poca de Locke. No era o mais natural que to logo
se diferenciou o conhecimento em analtico e sinttico
essa pergunta geral reduzisse-se mais particular de
como so possveis os juzos sintticos a priori? Pois,
104

to logo se coloca esta, todos se do conta de que o


xito ou fracasso da metafsica depender da soluo
que se d ao assunto; seguramente ter-se-ia suspendido todo seu proceder dogmtico at que se lograsse
toda informao suficiente sobre esta pergunta capital; a crtica da razo pura teria sido a palavra decisiva frente qual nada teriam podido as mais ruidosas trombetas das afirmaes dogmticas e posto
que no sucedeu assim, temos de pensar que a tal
distino dos juzos nunca pareceu pertinente. Isto
era inevitvel quando se pensava como pensa o Sr.
Eberhard que distingue os predicados pelos atributos
do ser e dos elementos essenciais do sujeito, incluindo
o assunto na lgica; sendo que esta nada tem a haver,
absolutamente, com a possibilidade do conhecimento
segundo seu contedo, mas sim apenas segundo sua
forma e enquanto conhecimento discursivo, devendo
ficar exclusivamente para a filosofia transcendental
a origem do conhecimento a priori dos objetos. Tampouco se poderia dar meditada diviso desse aspecto nem essa aplicao determinada, deformando
as expresses de juzo sinttico ao dar-lhes o sentido
de juzo idntico e juzo no idntico; pois com a ltima no se faz a menor referncia ao modo especial
de possibilidade de uma unio total das representaes a priori. Diferentemente dela a expresso "juzo
sinttico" (frente ao analtico) leva em si mesma
uma referncia geral a uma sntese a priori e promove
naturalmente uma investigao de carter no lgico
mas transcendental, que esta: se so dados conceitos (categorias) que apenas enunciem a pura unidade
sinttica de uma multiplicidade (em qualquer intui705

o) com referncia ao conceito de um objeto em geral e que estejam na base de todo conhecimento a
priori do mesmo e ao no se referir queles mais que
ao pensamento de um objeto em geral, ter-se-ia que
perguntar se no se deve supor tambm a priori para
conhecimento sinttico o modo pelo qual se deve dar
o mesmo, isto , uma forma de sua intuio. Se se
tivesse levado em conta isso, ter-se-ia transformado
acertadamente aquela distino lgica, que de outro
modo no tem proveito num assunto transcendental.
No foi portanto uma simples trivialidade verbal, mas um progresso, at um conhecimento autntico, o haver dado a conhecer antes de tudo na crtica a distino que existe entre os juzos que repousam inteiramente nos princpios de identidade
ou contradio e aqueles requerem outro princpio,
denominando-os analticos em contraposio aos
sintticos. Pois o termo (sntese) expressa claramente que preciso acrescer ao conceito dado, como substrato, algo exterior que possibilite ir alm dele com
meus predicados; e assim, a investigao da possibilidade de uma sntese das representaes se dirigir
ao conhecimento em seu aspecto geral, e se chegar
a reconhecer a intuio como condio inseparvel
do mesmo, e a intuio pura como condio do conhecimento a priori; deduo que no se poderia esperar da explicao dos juzos sintticos pelos no
idnticos pois tampouco seguiu-se jamais dela. Para
se convencer disto, basta examinar os exemplos que
foram propostos para demonstrar que a citada distino, j desenvolvida inteiramente ainda que com
distintas expresses, era conhecida h muito na fi106

losofia. O primeiro citado por mim mesmo, ainda que


apenas por uma certa semelhana de Locke, que
formula os conhecimentos chamados por ele de coexistncia e de relao, em juzos de experincia e
juzos morais respectivamente5; porm no designa
o carter sinttico dos juzos em geral, nem tampouco deduz dessa distino das proposies a
menor regra universal para o conhecimento puro, a
priori, em geral. O exemplo de Reusch6, est completamente dentro da lgica e apenas assinala as duas
maneiras distintas de dar clareza aos conceitos sem se
preocupar com ampliao do conhecimento, sobretudo
do conhecimento a priori, com respeito aos objetos. O
terceiro de Crusius7 se refere unicamente a proposies metafsicas que no podem ser demonstradas
pelo princpio de contradio. Portanto, ningum entendeu esta distino em sua universalidade para
aplic-la em geral a uma crtica da razo; pois do
contrrio, a matemtica, com sua enorme riqueza em
conhecimentos sintticos a priori, teria servido de
exemplo, e seu contraste com a filosofia pura, to
pobre nessas proposies (enquanto que analiticamente rica de sobra), teria suscitado inevitavelmente uma investigao acerca da possibilidade das
primeiras. No obstante, fica a critrio de cada um
estimar se se teve presente essa distino de um modo
universal ou se se postergou a aludida investigao
5. An Essay Concerning Human Understanding, IV, III, 10
(N. T.).
6. Autor de Systema logicum et Systema metaphysietim da
escola wolfiana e cujo nome completo era Johann Peter Reusch
(N. T.).
7. Adversrio da escola wolfiana (N. T.)-

107

por consider-la suprflua, ou por acreditar que seu


fim tinha sido alcanado h muito tempo atrs.
E pode bastar, por hora e para sempre, essa
discusso acerca de uma pretensa crtica da razo
pura que, existindo h muito e s por restabelec-la,
a metafsica j teria justificado suas grandes pretenses. Fica bem demonstrado que, ainda que se tivesse dado efetivamente, no foi precisamente o Sr.
Eberhard quem a viu, a compreendeu, ou livrou em
ponto algum a metafsica de sua necessidade, nem
mesmo em segunda mo. Outros homens dignos que
se esforaram com suas objees para manter em
marcha o processo crtico constituiro as nicas excees de meu propsito (de no me meter em nenhuma polmica formal), e no porque seus argumentos ou sua viso filosfica me tenham parecido
de menor importncia mas somente para tornar compreensvel e chamar a ateno para uma atitude que
tem algo de caracterstico, e que ao Sr. Eberhard lhe
parece prpria. Quanto ao mais, a Crtica da razo
pura pode muito bem se manter firme, porque interiormente consistente. No desaparecer, depois de
ter sido lanada, sem haver dado origem ao menos
a um sistema de filosofia pura mais estvel que os que
existiram at agora. E se se avalia este caso atravs
de uma pesquisa, o processo atual das coisas d a
entender de maneira suficiente que a aparente concrdia que reina entre os inimigos da Crtica esconde
na realidade uma discrdia completa, pois enquanto
se trata do princpio que deve ser colocado em seu
lugar, esto a uma distncia astronmica uns dos outros. Do um exemplo divertido mas ao mesmo tempo
108

instrutivo, quando deixam de lado a luta contra seus


inimigos comuns e tratam de se pr de acordo quanto
aos princpios que devem enfrentar; j que dessa forma jamais chegaro ao fim, do mesmo modo que
aquele que quisesse construir uma ponte em toda extenso do rio em lugar de coloc-la sobre a largura.
Na anarquia dominante no meio da massa que
filosofa, j que reconhece por nico soberano algo
invisvel, a razo sempre teve uma organizao tendente a unir a multido inquieta em torno de um
grande homem que fosse seu centro comum. Entretanto ao entend-lo aqueles que no aportam seu prprio entendimento ou no querem aport-lo ou se o
possuem e querem aport-lo fazem-no como que em
apoio dos ensinamentos de outros, dificultaram at
agora o estabelecimento de uma estrutura duradoura
e, ao menos durante muito tempo, a impediram.
A metafsica do Sr. Leibniz apresenta antes de
tudo trs caracteres: 1* "o princpio de razo suficiente", que assinalou a propsito da insuficincia do
princpio de contradio para o conhecimento das
verdades necessrias; 2* "a teoria das mnadas";
39 "a teoria da harmonia preestabelecida".
Por esses princpios foi ultrajado por muitos inimigos que no o compreenderam, mas tambm como
disse em certa exposio um grande conhecedor e
magnfico apologista seu 8, foi mal interpretado por
seus pretensos discpulos e expositores; como sucedeu
a outros filsofos da antiguidade que bem poderiam
8. M. Hissmann: Versueh ber das Leben des Freih, von
Leibniz, Miinster, 1783 (N. T.).

109

dizer: Deus nos guarde de nossos amigos, de nossos


inimigos nos cuidamos ns.
I Devemos crer que Leibniz interpretou
objetivamente, como lei da natureza, seu princpio de
razo suficiente, pelo fato de ter lhe concedido uma
grande importncia como complemento da filosofia
anterior a ele? Este princpio est to divulgado e
to evidente (com as devidas restries), que nem
mesmo os mais torpes podem acreditar que ele tenha
descoberto algo novo e por esta razo os inimigos
que no o compreenderam firmaram-se neste ponto
para espargir sua ironia. Para Leibniz era simplesmente um princpio subjetivo que correspondia crtica da razo. Qual o significado da assertiva de que
necessrio acrescentar ao princpio de contradio
outro princpio distinto? Significa que por intermdio
do princpio de contradio somente se pode conhecer
aquilo que j est contido no conceito do objeto; porm, se se deve dizer alguma coisa mais deste, dever-se- acrescer algo a seu conceito, para poder
faz-lo preciso procurar um princpio especial, distinto daquele de contradio; isto , que tem que
haver uma razo ou fundamento para aqueles conhecimentos. E, ao chamar sintticas s proposies da
ltima classe, Leibniz quis dizer que ao princpio de
contradio (princpio dos juzos analticos) preciso
acrescentar outro princpio que sirva para os juzos
sintticos, isto era contudo uma nova louvvel referncia s investigaes que deveriam ser feitas em
metafsica, e que no foram feitas at h pouco. Se
agora seu discpulo assegura que aquela referncia a
um princpio que ainda deve ser procurado o pr110

prio princpio j encontrado do conhecimento sinttico com o qual o prprio Leibniz j teria feito,
segundo ele, uma nova descoberta, no se expe ao
escrnio crendo que na realidade o exalta?
II Pode-se conceber que Leibniz (to grande matemtico como era) pretendesse que os corpos
se compusessem de mnadas e o espao assim
mesmo de partes simples? Entretanto ele no
se referia ao mundo corporal mais sim ao substrato desse mundo, incognoscvel paar ns, isto
, ao mundo inteligvel que apenas est na ideia da
razo e em que tudo o que pensamos como substncia
composta temos que representar constitudo por substncias simples. Parece que como Plato atribui ao
esprito humano uma intuio intelectual originria,
que no estado atual do homem est obscurecida relativamente a estes seres supra-sensveis, porm no
os refere em nada ao mundo dos seres sensveis que
ele considera coisas relativas (em sentido estrito de
fenmenos) s formas (especificamente prprias) da
intuio segundo o carter especial de intuio da
qual somos capazes em relao aos conhecimentos
que nos so possveis; e no se deve deixar perder
esta explicao da sensibilidade por aquela outra que
a supe um modo confuso de representao, mas sim
seria melhor se colocar em seu lugar aquela, a qual
mais adequada a seu propsito, pois caso contrrio
seu sistema no estaria de acordo consigo mesmo.
Aceitar consciente e intencionalmente esta falta (como o imitador se apropria dos defeitos da gesticulao ou das palavras do modelo para se parecer mais
a ele) no pode servir para se honrar o mestre. Ns
111

o entenderamos mal, tambm, se tomssemos ao p


da letra o carter inato de certos conceitos como expresso de uma faculdade especial dos princpios a
priori de nosso conhecimento, de que se serve contra
Locke, que no reconhece outra origem a no ser o
emprico.
III possvel crer que Leibniz, com sua harmonia preestabelecida entre a alma e o corpo, tivesse
entendido a concordncia de dois seres que segundo
sua natureza so totalmente independentes e no podem operar em comunidade por suas prprias foras?
Isto teria anunciado precisamente o idealismo, pois
para que se deve admitir os corpos se possvel
explicar tudo que acontece na alma apenas por meio
do efeito de suas prprias foras, as quais se desen-^
volveram tambm num total isolamento? A alma e o
substrato, para ns totalmente incognoscvel, dos fenmenos que chamamos corpos so fenmenos certamente distintos, porm, como simples formas da
intuio que se baseiam no carter peculiar do sujeito (da alma) so simples representaes e se pode
perfeitamente pensar o conjunto de entendimento e
sensibilidade no prprio sujeito e segundo certas leis
a priori ao mesmo tempo, todavia, a necessria dependncia natural da ltima em relao s coisas externas, sem que por isso caiamos no idealismo. Dessa
harmonia do entendimento e da sensibilidade, enquanto possibilita o conhecimento a priori das leis
universais da natureza, estabeleceu a crtica, sem a
qual no haveria experincia possvel e, por conseguinte, os objetos (posto que esto de acordo, em
112

parte segundo sua intuio, com as condies normais


de nossa sensibilidade e em parte, segundo a estruturao da multiplicidade, com os princpios de coordenao numa conscincia como possibilidade de
um conhecimento dos mesmos) no seriam englobados por ns na unidade da conscincia nem se receberia a experincia, isto , para ns nada seriam.
No podemos nos explicar porque temos precisamente este modo de sensibilidade e esta natureza de entendimento, mediante cuja coordenao possvel a
experincia; e menos ainda porque ela, que do
contrrio seria uma fonte heterognea de conhecimentos, possibilita o conhecimento da experincia em geral e particular, e especialmente uma
experincia da natureza sob suas leis mltiplas
e especiais, embora simplesmente empricas das
quais nada nos ensina o entendimento a priori, coincidindo entretanto to exatamente como se a natureza se acomodasse intencionadamente nossa faculdade de apreenso: isto no pudemos nos explicar nem poder consegui-lo ningum. Leibniz chamou
de harmonia preestabelecida ao fundamento desta
qualidade, referindo-se sobretudo ao conhecimento
dos corpos e entre eles, antes de tudo ao nosso; porm com isso no explicou evidentemente aquela coincidncia, ainda que tampouco quis esse explic-la,
mas to-somente assinalar que com ela tnhamos de
pensar uma certa convenincia na ordenao da causa
suprema em ns e fora de ns, que se daria enquanto foi criada, determinada antes, porm no
como o preestabelecimento das coisas que se encontram fora da outra, mas to-somente das foras da
113

afectividade que esto em ns, da sensibilidade e do


entendimento segundo cada carter respectivo, como
a crtica ensina que devem estar uma frente outra
em relao com a afeco para se conseguir um conhecimento a priori das coisas. Que esta foi sua opinio verdadeira, embora no desenvolvida claramente, se pode deduzir do fato de que no estendeu sua
doutrina da harmonia preestabelecida alm da coincidncia entre o corpo e a alma e ainda mais completamente entre o reino da natureza e o da graa (entre
o reino dos fins em relao ao fim ltimo, isto ,
aplicou-a aos homens considerados sob leis morais),
onde existe uma harmonia entre as consequncias
de nossos conceitos naturais e as consequncias de
nosso conceito da liberdade e por consequncia, de
duas faculdades completamente distintas, segundo
princpios totalmente dspares e no uma dupla distino de coisas que se encontrem uma fora da outra:
isto , o que se deve pensar em harmonia (tal como
exige realmente a moral), a qual, todavia, no pode
ser compreendida (como ensina a crtica) pelo carter prprio dos seres do mundo, mas sim por meio
de uma causa inteligente deste, enquanto que aquela
, ao menos para ns, uma coincidncia casual.
Neste sentido a Crtica da Razo Pura poderia
muito bem ser a autntica apologia de Leibniz contra
seus seguidores, os quais acreditam reverenci-lo com
palavras que no podem honr-lo; assim tambm pode s-lo para vrios filsofos antigos, aos quais
certos historiadores da filosofia fazem dizer absurdos
nos louvores que lhes tributa, pois, no adivinha suas
intenes ao negligenciar a chave de toda exposio
114

dos produtos puros da razo, e com eles a crtica da


razo, fonte comum de todos; e, entregando-se a investigao do sentido das palavras ditas no v
aquilo que quiseram dizer.

115

NDICE

Advertncia dos tradutores


Introduo

7
13

PRIMEIRA PARTE
Acerce da realidade objetiva dos conceitos aos quais
no pode ser atribuda uma intuio sensvel correspondente

21

I Prova da realidade objetiva do conceito da


razo suficiente
,

27

II Prova da realidade objetiva do conceito do


simples nos objetos empricos

35

III Mtodo para elevar-se do sensvel ao no


sensvel

49

SEGUNDA PARTE
A resoluo da questo: De que modo so possveis
os juzos sintticos a priori?

79

117