You are on page 1of 60

ep

u

b

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

R

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id dan bukan
merupakan salinan otentik putusan pengadilan.
PUTUSAN
No. 530 PK/Pdt/2009

gu

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH

AGUNG

memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan

A

sebagai berikut dalam perkara :

1. PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk., berkedudukan dan

ub
lik

ah

berkantor pusat di Plaza Mandiri, Jalan Gatot Subroto Kav.
36-38, Jakarta Selatan, diwakili oleh I WAYAN AGUS

am

MERTAYASA,

Wakil

Direktur

Utama

dan

BAMBANG

SETIAWAN, Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa
kepada EDWIN P. SITUMORANG, selaku Jaksa Agung

ah
k

ep

Muda Perdata dan Tata Usaha Negara dan Jaksa Pengacara
Negara, beralamat di Jalan Sultan Hasanuddin No. 1

R

Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa

In
do
ne
si

Khusus tanggal 11 November 2008, dengan kuasa substitusi

A
gu
ng

kepada SUGIYANTO, SH., dan kawan-kawan, para Jaksa

Pengacara Negara, beralamat di Jalan Sultan Hasanuddin
No. 1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat

Kuasa Substitusi Nomor : SK-054/G/Gp/11/ 2008, tanggal 24
November 2008 ;

2. MENTERI KEUANGAN R.I., berkedudukan dan berkantor di
Jalan Lapangan Banteng Timur No. 2-4/Jl. Dr. Wahidin No. 1,

ah

REPUBLIK

dalam kedudukannya mewakili NEGARA

INDONESIA

cq.

PEMERINTAH

lik

Jakarta Pusat,

REPUBLIK

INDONESIA dalam hal ini memberikan kuasa kepada Jaksa

ub

m

Agung Republik Indonesia, beralamat di Jalan Sultan
Hasanuddin No. 1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,

ep

ka

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober 2008
dengan kuasa substitusi kepada SULISTYANINGDYAH, SH.,

ah

dan kawan-kawan para Jaksa Pengacara Negara, beralamat

M

Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor SK-

A

Pemohon

Peninjauan

Kembali

dahulu

para

on

gu

Para

Hal. 1 dari 51 hal. Put. No.530 PK/Pdt/2009

In
d

ng

059/A/J.A/11/2008 tanggal 13 November 2008 ;

es

R

di Jalan Sultan Hasanuddin No. 1, Kebayoran Baru, Jakarta

ik

h

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 1

ep
u

b

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

R

Termohon Kasasi/Tergugat I, II/Pembanding I, II ;
MELAWAN

ng

PT. TIMOR PUTRA NASIONAL, diwakili oleh Drs. SUHARTO,

selaku Direktur Utama, beralamat di Jalan Yos Sudarso Kav. 30

ah

A

gu

A, Sunter, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada
Prof. DR. (jur) O.C. KALIGIS dan kawan-kawan, para Advokat,

berkantor di Jalan Majapahit No. 18-20, Komp. Majapahit Permai
Blok B 122-123 dan Blok C 101, Jakarta 10160, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Juni 2009 ;

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/
Mahkamah Agung tersebut ;

ub
lik

Penggugat/Terbanding ;

am

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata para

ep

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I, II/Tergugat I,

ah
k

II/Pembanding I, II telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap
putusan Mahkamah Agung No. 719 K/Pdt/2008 tanggal 22 Agustus 2008 yang

In
do
ne
si

R

telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon
Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan

A
gu
ng

posita perkara sebagai berikut ;

Bahwa Penggugat adalah nasabah pada Tergugat I dengan memiliki

rekening giro dan deposito ARO (automatic roll over) atas nama Penggugat
(Bukti P-1) ;

Bahwa atas giro dan deposito ARO milik Penggugat tersebut pernah

dilakukan penyitaan (disertai pemblokiran) oleh Direktorat Jenderal Pajak, hal

lik

Bahwa tindakan penyitaan terhadap seluruh dana rekening giro dan
deposito ARO milik Penggugat yang berada pada Tergugat I, dilakukan karena

ub

Penggugat sebagai wajib pajak/penanggung pajak pada saat itu dianggap
masih menunggak pajak, sebagaimana Berita Acara Pelaksanaan Sita tanggal
26 Juli 2001 (Bukti P-2) dan tanggal 4 Desember 2003 (Bukti P-3) ;
Bahwa tindakan penyitaan yang dilakukan oleh Direktorat Jenderal Pajak

ep

ka

m

ah

mana diketahui benar oleh Tergugat I ;

tersebut adalah mendasarkan pada kewenangan yang diberikan oleh undang-

ng

Surat Paksa) dan sesuai dengan Keputusan Komite Kebijakan Sektor Keuangan

on
In
d

A

gu

(KKSK) tanggal 15 Februari 2001 No. Kep.02/K/KKSK/2001 yang memutuskan

es

R

undang (Undang-Undang No. 19 Tahun 2000 tentang Penagihan Pajak Dengan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

h

ah

M

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 2

ep
u

b

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

R

”dalam kaitannya dengan status utang pajak PT Timor Putra Nasional, Direktur
Jenderal Pajak melakukan tindakan mengambil dana PT Timor Putra Nasional

ng

(Penggugat) di account (pada Tergugat I) dan menyita aset lainnya" ;

Bahwa penyitaan dilaksanakan terhadap dana rekening giro dan deposito
ARO milik Penanggung Pajak/PT Timor Putra Nasional (Penggugat) karena

gu

Direktorat Jenderal Pajak dilarang melakukan penyitaan terhadap dana milik
negara berdasarkan ketentuan Undang-Undang No. 19 Tahun 1997

A

sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 19 Tahun 2000 tentang

ah

Penagihan Pajak dengan Surat Paksa pada Pasal 14 menentukan "Penyitaan

ub
lik

dilaksanakan terhadap milik penanggung pajak yang berada pada tempat
tinggal, tempat usaha, tempat kedudukan atau di tempat lain ..... dan

am

seterusnya" dan pada Pasal 23 huruf (c) menentukan "Penanggung pajak
dilarang membebani barang bergerak yang telah disita dengan fiducia atau

ep

digunakan untuk pelunasan hutang tertentu”, serta ketentuan Undangt-Undang

ah
k

No. 1 Tahun 2001 tentang Perbendaharaan Negara pada Pasal 50 menentukan
“Pihak manapun dilarang melakukan penyitaan terhadap uang atau surat
maupun pada pihak ketiga….dan seterusnya” (Bukti P-4) ;

In
do
ne
si

R

berharga milik negara/daerah baik yang berada pada instansi pemerintah

A
gu
ng

Bahwa dengan dianggapnya Penggugat masih memiliki hutang pajak dan

mengakibatkan disitanya dana milik Penggugat yang pada saat itu berada pada

Tergugat I, Penggugat pun sangat merasa keberatan dan pada saat itu tidak
ada pihak-pihak lain yang keberatan dan merasa berkepentingan terhadap
penyitaan dana tersebut ;

Bahwa atas tindakan Dirjen Pajak dkk tersebut Penggugat pun

1. PT SUCOFINDO

4. MENTERI KEUANGAN RI

ep

5. DIRJEN PAJAK

ub

2. MENTERI PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN RI
3. DIRJEN ILMEA

ka

lik

Jak.Sel. dengan para pihak sebagai berikut :

m

ah

melakukan gugatan yang terdaftar dengan nomor register 279/Pdt.G/2001/PN.

ah

6. DIRJEN BEA DAN CUKAI

8. KEPALA KANTOR PELAYANAN BEA DAN CUKAI TIPE A JAKARTA

ng

M

9. KEPALA KANTOR PELAYANAN BEA DAN CUKAI TANJUNGPRIOK

on

Hal. 3 dari 51 hal. Put. No.530 PK/Pdt/2009

In
d

A

gu

10. KEPALA KANTOR PELAYANAN BEA DAN CUKAI TIPE A TANJUNG

es

R

7. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK JAKARTA TANAH ABANG

ik

h

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 3

0608/1999 tanggal 5 April 1999. namun belum tersedia. Bahwa dengan adanya putusan-putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) tersebut. dan di tingkat peninjauan kembali Mahkamah Agung diputus pada tanggal 15 Juli 2004 A gu ng (Bukti P-10. meminta pencabutan pemblokiran yang dilakukan atas rekening “Sehubungan adanya Keputusan ub milik Penggugat.mahkamahagung. Bahwa dengan selesainya sengketa hukum antara Penggugat dengan Tergugat II dan Direktorat Jenderal Pajak dkk.id Halaman 4 . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. P-12.05/KP.go. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. di tingkat pengadilan tinggi tata usaha negara diputus pada tanggal 9 Desember 1999.05/KP.02/2005 tertanggal 27 Januari 2005 yang ditujukan kepada Tergugat I. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia R PRIOK III (Bukti P-5) . P-7. am Gugatan TUN tersebut terdaftar dalam nomor perkara 025/G/TUN/1999/PTUNJKT . ep Bahwa atas perkara tata usaha negara tersebut. P-13) . gu Bahwa perkara tersebut telah diputus di tingkat Pengadilan Negeri pada tanggal 20 November 2001 di tingkat Pengadilan Tinggi pada tanggal 23 A Oktober 2002 di tingkat Mahkamah Agung pada tanggal 31 Agustus 2004 (Bukti ah P-6.0608/1999 tanggal 28 April 1999.19/KP. P-11. 07/PK/TUN/2002 tanggal 15 Juli 2004 dan putusan Mahkamah Agung Nomor 2177 K/Pdt/2003 tanggal 31 Agustus 2004 yang telah membatalkan Surat ep ka m ah Pajak Paksa Nomor SP-0000182/WPJ. maka sengketa hukum antara Penggugat dengan Tergugat II dan Direktorat Jendaral Pajak dkk telah selesai .04/2000 tanggal 26 Desember 2000. P-8) . maka Kepala Kantor Pelayanan Wajib Pajak Besar Dua (KPPWPB II) melalui Surat No. Isi surat dikutip sebagai berikut : Mahkamah Agung RI Nomor Reg.id Telp : 021-384 3348 (ext. di tingkat pengadilan ah k tata usaha negara telah diputus pada tanggal 15 Juli 1999.318) h ah M In do ne si a putusan. SP-0000302/WPJ. di tingkat In do ne si R kasasi Mahkamah Agung diputus pada tanggal 13 November 2000. Bahwa salah satu pihak dalam gugatan tersebut adalah Menteri ng Keuangan RI (Tergugat II) yang mengetahui benar bahwa dalam rangka penagihan pajak telah dilakukan penyitaan terhadap dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I .05/ ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. S- lik 364/WPJ.go. Bahwa selain gugatan perdata tersebut Penggugat juga melakukan ub lik upaya hukum lain yaitu mengajukan gugatan tata usaha negara untuk membatalkan surat paksa-surat paksa yang diterbitkan oleh Dirjen Pajak. SPKP/2001 tanggal 10 Mei 2001 maka sesuai dengan ketentuan Pasal 5 ayat (3) ng huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 135 Tahun 2000 jo Keputusan Menteri on In d A gu Keuangan Nomor 563/KMK. dengan ini es R 0000202/WPJ.

02/2005 tertanggal 27 Januari 2005 yang ditujukan kepada Penggugat. SP-0000202/WPJ. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.05/KP. namun belum tersedia. Bank Mandiri Cabang Imam Bonjol milik Saudara yang telah dilakukan A gu ng pada tanggal 5 Juli 2001 dan 28 Oktober 2003 dengan ini dicabut” (Bukti P-16) . Isi surat dikutip sebagai berikut : A “Sehubungan dengan adanya putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor Reg 07/PK/TUN/2002 tanggal 15 Juli 2004 dan putusan Mahkamah ah Agung Nomor 2177 K/PDT/2003 tanggal 31 Agustus 2004 yang memutuskan ub lik 1.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia R diminta kepada saudara untuk mencabut pemblokiran tersebut” . (Bukti P-14) . penyitaan atas rekening escrow account pada PT. on Hal.05/KP/2001 tanggal 10 Mei 200. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.19/KP.go.05/KP. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.mahkamahagung.530 PK/Pdt/2009 In d A gu Bahwa rekening giro dan deposito ARO tersebut sudah tidak dalam es R bagi Tergugat I untuk menahan pembayaran/pencairan atas dana rekening giro ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Bahwa Tergugat I telah melaksanakan pelepasan blokir sesuai perintah ng surat tersebut (Bukti P-15) . 19 Tahun 2000. 4. Bahwa dengan telah dicabutnya sita terhadap seluruh dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I sejak tanggal 27 Januari 2005 terlebih pula tidak ada perikatan/hubungan hukum antara Penggugat dengan BPPN (Badan Penyehatan Perbankan Nasional) sejak tanggal 30 April 2003.id Telp : 021-384 3348 (ext. SP-0000322/WPJ. 3. 5 dari 51 hal. ep ka m ah pembayaran/pencairan atas dana rekening giro dan deposito ARO dimaksud Bahwa pada saat ini tidak ada alasan hukum dan kewenangan hukum dan deposito ARO atas nama Penggugat yang berada pada Tergugat I sebagai ng penyimpan dana . SP-0000302/WPJ. maka Penggugat telah mengajukan permohonan lik dan telah melaksanakan semua mekanisme. ep am membatalkan surat paksa berikut di bawah ini : ah k Maka sesuai dengan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 19 Tahun 1997 Tentang Penagihan Pajak dengan Surat Paksa sebagaimana telah diubah dengan In do ne si R Undang-Undang No.0608/1999 tanggal 5 April 1999.05/ KP/2001 tanggal 3 Mei 2001. SP-0000182/WPJ.318) h ah M In do ne si a putusan. Bahwa KPPWPB II melalui Surat Nomor S-363/WPJ. namun ub demikian sampai gugatan ini diajukan pembayaran/pencairan atas dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I belum tuntas dilaksanakan oleh Tergugat I sedangkan Penggugat perlu untuk melaksanakan pembayaran kepada pihak lain (Bukti P-17) . telah mencabut gu penyitaan yang dilakukan atas rekening milik Penggugat.go. prosedur dan persyaratanpersyaratan pengajuan pembayaran/pencairan pada akhir Januari 2005. 2. No.0608/1999 tanggal 28 April 1999.id Halaman 5 . Put.

162.id Halaman 6 . 02/Som/2005/PN.027.027.94 (tiga ribu sembilan ratus tujuh puluh empat point sembilan puluh empat dollar Amerika Serikat) yang selanjutnya untuk diserahkan kepada Pemohon Somasi/Termohon Konsinyasi yaitu PT Timor Putra Nasional (Penggugat) dan bukan pihak lain (Bukti P-19) .Sel.Jak.id Telp : 021-384 3348 (ext. 142/2005 telah mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri am Jakarta Selatan yang pada pokoknya untuk menyerahkan dana berupa giro dan deposito ARO atas nama PT Timor Putra Nasional (Penggugat) dan bukan atas ah k Bahwa Pengadilan ep nama BPPN atau pihak lain tersebut . berupa dana rekening giro dan A gu ng deposito ARO sejumlah Rp. 02/Cons/2005/PN.01. Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah mengeluarkan Penetapan No..620. Bahwa terhadap peringatan/somasi tersebut. W7-Dd. lik Selatan No.267.162.267. Bahwa terkait dengan hal tersebut.. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.974.1. No. PT Bank Mandiri (Persero) ub lik Tbk (Tergugat I) dengan Surat tertanggal 12 April 2005 No.HT. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.(satu trilyun dua puluh tujuh milyar seratus enam puluh dua juta dua ratus enam puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh rupiah) dan giro sejumlah USD 3.CHC/LGL. Negeri Jakarta Selatan telah mengeluarkan Penetapan No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Jak.Sel jo.620.go.mahkamahagung. DIR. 02/Som/2005/PN.(satu trilyun dua puluh tujuh milyar seratus enam puluh dua juta dua ratus enam puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh rupiah) sesuai dengan permohonan yang telah diajukan (Bukti P-20) .10. ep ka m ah Bahwa ternyata sesuai dengan surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Bahwa dengan permohonan PT Bank Mandiri (Persero) Tbk (Tergugat I) rekening giro dan deposito ARO atas nama PT Timor Putra Nasional A milik Penggugat.Jak.Sel yang In do ne si R pada intinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk menerima penitipan/konsinyasi. tertanggal 5 April gu 2005 yang pada intinya telah mengabulkan permohonan PT Timor Putra Nasional (Penggugat) untuk memperingatkan/somasi kepada Direksi PT Bank A Mandiri (Persero) Tbk (Tergugat I) agar segera mencairkan dana rekening giro ah dan deposito ARO atas nama PT Timor Putra Nasional (Penggugat) .318) h ah M In do ne si a putusan.04.1.974. PT Bank Mandiri (Persero) Tbk (Tergugat I) baru melakukan konsinyasi atas giro dollar sebesar ub USD 3.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia R status sita atau status hukum lain yang sesuai dengan yang diberikan oleh undang-undang pihak Tergugat I atau Tergugat II untuk dapat menahan dana ng rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat . Hal ini dikuatkan dengan on memang In d ARO gu deposito ng (Penggugat) merupakan bukti pengakuan Tergugat I bahwa rekening giro dan es R kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar menerima seluruh dana ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.1694 tanggal 26 Mei 2005.94 dan belum memenuhi kewajibannya untuk mengkonsinyasi sisa sejumlah Rp.go. namun belum tersedia.

go.mahkamahagung. Bahwa dengan tidak adanya tanggapan/jawaban dari Tergugat maka ah kuasa hukum Penggugat dengan surat No. Bahwa apabila Tergugat I tidak dapat mencairkan dana rekening giro dan lik Direktorat Jenderal Pajak. Akan tetapi apabila Tergugat I kemudian beralasan bahwa permintaan pencairan belum ub dapat dipenuhi karena adanya permintaan dari Tergugat II selaku Ketua TP BPPN (Tim Pemberesan BPPN) agar tidak dilakukan pencairan. R penghimpun/penyimpan dana masyarakat dan selaku perusahaan yang telah Bahwa dana milik Penggugat yang ada pada Tergugat I pada saat ini A gu ng tidak dalam status penyitaan dan atau jaminan dalam bentuk apapun.id I kepada Penggugat mengenai saldo-saldonya per tanggal 31 Desember tahun 2004 ng (Bukti P-21). sehingga Tergugat ep bank baik dan ketidakprofesionalan I jelas selaku bank In do ne si go public (Bukti P-23) . Bahwa kuasa hukum Penggugat dengan surat No. 826/OCK.go. Put.“surat permohonan konfirmasi” oleh Tergugat R dikirimkannya In do ne si a putusan.IV/06 gu tanggal 17 April 2006 telah menyampaikan peringatan/teguran kepada Tergugat I atas penahanan dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat A namun tidak mendapatkan tanggapan apapun dari Tergugat I (Bukti P-22) . maka hal tersebut tidak berdasar hukum . 679/OCK. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.id Telp : 021-384 3348 (ext. maka hal tersebut dapat dimengerti.530 PK/Pdt/2009 In d A gu yang diberikan oleh undang-undang untuk secara sepihak menahan dana milik es R sebagaimana anggapan Tergugat I) dalam hal ini baik dalam kedudukannya ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Surat permohonan konfirmasi tidak akan pernah dimintakan kepada nasabah yang bukan pemilik rekening di bank bersangkutan . hal ini terbukti dengan tidak adanya surat sita atau sita eksekusi yang dikeluarkan oleh instansi/pengadilan yang berwenang untuk itu dan atau dalam bentuk jaminan sesuai dengan akta penjaminan yang disyaratkan oleh undang-undang yang khusus dibuat untuk itu dan yang mempunyai kekuatan hukum mengikat . dan ternyata Penggugat mendapatkan jawaban mengada-ada dari Tergugat I hendak menghindar dari tanggungjawab selaku terhadap ah k menunjukkan nasabah itikad tidak pemilik rekening. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Karena ng kedudukan-kedudukan tersebut jelas tidak memiliki tugas dan kewenangan on Hal. No. namun belum tersedia. Bahwa Tergugat I sebagai pihak yang independen tidak mempunyai ep ka m ah deposito ARO atas nama Pengguat sewaktu dana dalam status sita oleh kewajiban hukum untuk menuruti permintaan Tergugat II (bukan instruksi sebagai Menteri Keuangan dan atau sebagai Ketua TP BPPN. 7 dari 51 hal.318) h ah M ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Halaman 7 . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.V/06 tanggal 15 Mei 2006 ub lik telah menyampaikan somasi kepada Tergugat I untuk segera melakukan pencairan atas dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat am dalam waktu 3 x 24 jam.

279/Pdt. nasabah-nasabah akan takut menempatkan dananya pada bank tersebut karena pemerintah melalui kekuasaannya tanpa ep ka m ah seharusnya diserahkan. Bahwa kebetulan Tergugat I adalah badan usaha milik negara apabila ub bank asing atau bank swasta lain.id Telp : 021-384 3348 (ext. Namun Tergugat I belum memenuhinya gu padahal tidak ada hak dan tidak ada kewenangan apapun yang diberikan oleh undang-undang kepada Tergugat I untuk dilakukan penahanan pembayaran A pencairan dana rekening giro dan deposito atas ah (Penggugat).go. tidak bisa memisahkan posisinya sebagai BUMN yang berada di bawah pemerintah dan sebagai bank atau subyek hukum yang independen. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia R Penggugat yang berada dalam rekening di tempat Tergugat I . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Hal ini adalah suatu preseden buruk bagi dunia perbankan khususnya bank milik pemerintah. apabila Tergugat II hendak mempermasalahkan kepemilikan dari dana tersebut In do ne si R seharusnya dilakukan melalui mekanisme gugatan . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. nama nasabahnya Bahwa tindakan/perbuatan Tergugat I menahan pembayaran/pencairan ub lik atas dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I adalah nyata-nyata sebagai perbuatan tanpa hak dan melawan am hukum karena Tergugat I adalah hanya sebagai tempat penyimpan dana nasabah dan bukan sebagai kreditur dari Penggugat .G/2001/ es diperintahnya . Tergugat II adalah pihak dalam perkara No.mahkamahagung. Tergugat I mengetahui jelas bahwa rekening tersebut atas nama Penggugat apabila diminta oleh Penggugat lik dana tersebut maka harus dilakukan melalui suatu upaya hukum . Bahwa Tergugat II sebagai Menteri Keuangan seharusnya mengetahui A gu ng hukum karena Tergugat II adalah kepala suatu kantor departemen pemerintah yang seharusnya menjalankan. namun belum tersedia.go. terbukti bahwa ng sekalipun Penggugat telah mengajukan permohonan kepada Tergugat I untuk dilakukan pembayaran/pencairan atas dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I. apabila ada pihak lain yang menyatakan berhak atas melalui prosedur hukum. mematuhi dan menghormati hukum . Penggugat yakin dana tersebut akan diserahkan. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas. semena-mena (secara melawan hukum) melakukan ng Bahwa perbuatan Tergugat II adalah suatu perbuatan yang tidak fair dan on In d A gu tidak profesional. R penahanan dana milik pihak lain yag kebetulan berada di tempat yang bisa ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.id Halaman 8 . ep Bahwa perbuatan Tergugat II yang meminta kepada Tergugat I secara ah k sepihak adalah suatu perbuatan main hakim sendiri (eigenrichting).318) h ah M In do ne si a putusan. Bahwa Tergugat I juga sangat tidak profesional.

530 PK/Pdt/2009 In d A gu Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II. A Bahwa dengan demikian jelaslah perbuatan Tergugat I yang menahan dana milik Penggugat atas permintaan Tergugat II adalah tidak mempunyai ah landasan dan melanggar hukum sehingga perbuatan para Tergugat adalah jelas ub lik dan nyata sebagai perbuatan melawan hukum . namun belum tersedia. No.go. 9 dari 51 hal. ep Bahwa setelah TP BPPN bubar. tidak memiliki payung hukum dan/atau tanpa A gu ng landasan hukum yang sah (Bukti P-24) . Bahwa berdasarkan Keputusan Presiden RI No. Tindakan Tergugat II adalah perbuatan sepihak. (vide Bukti P-6. Tergugat II sebagai salah satu pihak yang kalah.mahkamahagung. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia R PN. terhitung sejak berlakunya Cessie tanggal 30 April 2003 maka setiap dan seluruh piutang menjadi milik dan hak pembeli dan segala sesuatu yang berhubungan dengan piutang menjadi resiko pembeli.318) h ah M In do ne si a putusan. gu “Penyitaan” dilakukan dengan kekuasaan bukan melalui kewenangan yang didasarkan pada perundang-undangan .Sel. P-8).id Halaman 9 . namun demikian am Tergugat I ternyata masih tetap menahan dana milik Penggugat secara melawan hak .Jak. Bahwa TP BPPN pada saat inipun telah bubar.id Telp : 021-384 3348 (ext. ub Bahwa berdasarkan ketentuan akta perjanjian pengalihan piutang (cessie). N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Put. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ketika ng setelah bertahun-tahun Penggugat memperjuangkan haknya dan menang. ep ka m ah seluruh hak dan kewajiban BPPN atas piutang kepada pembeli. 5 Tahun 2005 tentang Perpanjangan Kedua Kali Masa Tugas TP BPPN ditentukan masa tugas TP BPPN hanya diperpanjang sampai dengan tanggal 27 Desember 2005 (Bukti P25) dan berdasarkan Surat Pemberitahuan Pengalihan Piutang oleh BPPN maka terhitung sejak tanggal 30 April 2003 BPPN telah menjual/mengalihkan lik nyata-nyata tidak ada perikatan hukum/hubungan hukum antara Tergugat II dan Penggugat (Bukti P-26) . dengan kekuasaan yang ada padanya tanpa mengindahkan hukum “menista” lagi rekening tersebut. maka Penggugat es R yang telah dijual/dialihkan secara sah dan menurut hukum sejak tanggal 30 April ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Oleh karena itu Tergugat II tidak terkait dan tidak memiliki hak dan kepentingan atas piutang 2003 (kecuali bagi pembeli yang dapat berkepentingan sepanjang memiliki ng perikatan dengan Penggugat) (Bukti P-27) . mengherankan pula bahwa Tergugat II ah k mengeluarkan suatu Keputusan Menteri Kuangan (KMK) No. Dalam perkara tersebut Tergugat II tidak mengajukan keberatan atas disita atau diblokirnya rekening tersebut. on Hal. 85/KMK/01/2006 tanggal 15 Februari pada diktum ke tujuh angka 1 huruf m disebutkan In do ne si R “perjumpaan utang (set off) PT Timor Putra Nasional”. P-7.go. Sesuai hukum perikatan.

maka Penggugat mohon agar Tergugat I dan Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat ng 1..ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia R telah menderita kerugian baik secara materiil maupun immateriil. ep ka m ah Tergugat I dan Tergugat II.1.mahkamahagung. Bahwa untuk mencegah agar seluruh dana rekening giro dan deposito ep ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I tidak dialihkan/dipindah bukukan ah k dananya ke pihak ketiga lain dan untuk menghindarkan dari kerugian yang lebih besar lagi bagi diri Penggugat. Kerugian materiil Penggugat berupa hilangnya potensi pendapatan/penerimaan yang seharusnya diperoleh.000. dengan perincian sebagaimana A tersebut dalam gugatan . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) h ah M In do ne si a putusan. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya .(sembilan belas milyar lima ratus enam puluh juta sembilan puluh enam ribu tiga ratus empat belas rupiah)..314.id Telp : 021-384 3348 (ext. namun dalam perkara ini Penggugat akan menentukan nilainya dengan kerugian sebesar Rp.000.000. banding atau kasasi dari Tergugat I dan Tergugat II . Bahwa Penggugat mohon putusan serta merta walau ada verzet. Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nantinya oleh lik Tergugat II secara tanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. Menetapkan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik atas seluruh es sebagai berikut : R mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan supaya memberikan putusan ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.096. (Selain terjadinya penundaan pembayaran atas kewajiban Penggugat kepada pihak ng lain) ..000.19.30. dengan ini Penggugat mohon kepada Bapak In do ne si R Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenan mengeluarkan penetapan sita jaminan berupa seluruh dana rekening giro dan deposito ARO atas nama A gu ng Penggugat pada Tergugat I tanpa ada yang dikecualikan dan memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II tidak melakukan tindakan pengalihan/pemindah bukuan dana atas rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.go. yang hingga saat ini ditaksir sebesar gu Rp. namun belum tersedia. on In d A gu 2.(tiga puluh milyar am rupiah).560. Kerugian immateril Penggugat berupa merosotnya reputasi bisnis dan nama ah baik serta hilangnya kepercayaan mitra bisnis/vendor/supplier yang tidak dapat ub lik dinilai dengan uang. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.(satu milyar rupiah) sehari ub setiap ia lalai memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan .000.go. baik atas sejumlah nilai nominal yang ada sekarang maupun atas penambahan bunga-bunganya yang masih akan ada (timbul) kemudian .000.id Halaman 10 .

314.318) h ah M In do ne si a putusan. ah 5.go.(sembilan belas milyar lima ratus enam puluh juta sembilan puluh enam ribu tiga ratus empat belas rupiah) dan immateriil am sebesar Rp. 6. di sini disebut Turut Tergugat Dalam Rekonvensi . No. 11 dari 51 hal. namun belum tersedia.(tiga puluh milyar rupiah) .id Telp : 021-384 3348 (ext. Menghukum Tergugat II untuk mematuhi dan tunduk pada putusan dalam ep perkara ini . 4. ng 3. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.go. semula disebut Penggugat. 19. mohon dianggap tertuang kembali di sini . ah k 7.. banding atau kasasi dari Tergugat I dan Tergugat II . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. semua (dalam konvensi) disebut Tergugat I. mohon putusan yang di sini disebut Penggugat Dalam Rekonvensi. 8. Menimbang..000.(satu milyar rupiah) sehari setiap ia lalai memenuhi isi A gu ng putusan terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan . Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar In do ne si uang R membayar Rp.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia R dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I berikut bunga-bunganya tanpa ada yang dikecualikan .530 PK/Pdt/2009 In d A gu karena Penggugat Dalam Rekonvensi menghadapi dilema di dalam menangani es R disebut Tergugat Dalam Rekonvensi dan semula disebut Tergugat II di sini ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.000. Bahwa dalam rekonvensi ini. banding atau kasasi dari Tergugat I dan Tergugat II . Put.000. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menahan pembayaran/pencairan atas seluruh dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I berikut bunga-bunganya adalah melawan hukum dan gu Tergugat II turut bertanggungjawab . ep ka m ah Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain.30.000.000.mahkamahagung. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini . ng Bahwa gugatan rekonvensi ini. Penggugat Dalam Rekonvensi lakukan on Hal.id Halaman 11 . Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan walau ada verzet.096. Menghukum Tergugat I membayar ganti kerugian kepada Penggugat materil ub lik sebesar Rp. 9. Majelis lik seadil-adilnya (ex aequo et bono) . bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan ub gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : Bahwa apa yang tertuang dalam konvensi.560. 10..p. 1. ATAU : Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan u.000. Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan walau ada verzet. Menghukum Tergugat I melakukan pembayaran/pencairan atas seluruh A dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I berikut bunga-bunganya tanpa ada yang dikecualikan .

Bahwa permohonan Tergugat Dalam Rekonvensi untuk mencairkan dana rekening giro dan deposito yang ada pada Penggugat Dalam Rekonvensi bukanlah untuk pertama kalinya . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Jatinegara senilai Rp.mahkamahagung. Tergugat Dalam Rekonvensi telah mengajukan permohonan kepada Penggugat Dalam Rekonvensi agar Penggugat Dalam Rekonvensi mencairkan dana rekening deposito dan giro atas nama Tergugat Dalam gu Rekonvensi tersebut . - Tergugat Dalam Rekonvensi dengan surat No. juga diperkuat oleh fakta-fakta sebagai berikut : a. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 1. Jatinegara sebesar Rp.id Telp : 021-384 3348 (ext.go. Mengingat bahwa sesuai prosedur. satu hal yang pasti bahwa di dalam masalah dana rekening giro dan deposito atas nama Tergugat Dalam Rekonvensi In do ne si R tersebut. ah k Bahwa namun demikian.5 milyar dan Rp. b. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Keputusan Turut Tergugat Dalam ep Rekonvensi tersebut sampai dengan saat ini belum kami peroleh .35 milyar (2 bilyet ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go. Turut Tergugat Dalam Rekonvensi/Menteri Keuangan RI telah ah A menyampaikan surat kepada Penggugat Dalam Rekonvensi No. 31.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. namun belum tersedia.5 milyar) . namun di lain pihak b. ub m ah dana rekening giro dan deposito masing-masing sebagai berikut : 529/Dir/TPN/VI/2003 tanggal 2 Juni 2003 (Bukti TI-27) yang ka ditujukan kepada Bank Mandiri Cabang Jkt Jatinegara ep mengajukan permohonan untuk mencairkan deposito atas ah nama Tergugat Dalam Rekonvensi yang ada pada Bank a Rp. Penggugat Dalam Rekonvensi tidak pernah dan tidak benar telah melakukan perbuatan melawan hukum.id R masalah dana rekening giro dan deposito atas nama Tergugat Dalam Rekonvensi tersebut yaitu : ng a.01/2005 tanggal 19 April 2005 (vide Bukti TI-23) yang meminta agar Penggugat Dalam Rekonvensi tidak melakukan pencairan atas ub lik beberapa rekening deposito dan giro yang berjumlah ± Rp. 3.02 trilyun yang merupakan jaminan hutang Tergugat Dalam Rekonvensi. sampai am ada keputusan lebih lanjut dari Turut Tergugat Dalam Rekonvensi selaku Ketua Tim Pemberesan BPPN. SR44/MK. selain karena alasan sebagaimana telah A gu ng disampaikan dalam konvensi di atas. 35 milyar . Sebelumnya Tergugat Dalam Rekonvensi telah mengajukan pencairan lik Pencairan 2 bilyet deposito atas nama Tergugat Dalam Rekonvensi pada Bank Mandiri Cabang Jkt. permintaan pencairan dari ng M - on In d A gu Tergugat Dalam Rekonvensi tersebut harus diteruskan kepada es R Mandiri Cabang Jkt.318) Halaman 12 .

Prog 817/BPPN/103 tanggal 13 Oktober 2003 (Bukti TI-29) .000. gu - ah A - BPPN memberikan persetujuannya sesuai surat No. CRY/530/2004 tanggal 3 ah Agustus 2004 (Bukti TI-34) dan kepada PT Timor Distributor (Bukti TI-35) ..ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Pemberesan BPPN untuk R BPPN/Tim In do ne si a putusan.000.3. - lik Pemberesan BPPN sesuai surat No. RMN. Penggugat Dalam Rekonvensi pencairan deposito kemudian tersebut memberikan kepada persetujuan Tergugat Dalam ub lik Rekonvensi sesuai No. No.CRY/Dept.. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.untuk ditransfer ke rekening PT Timor Distributor Nasional di BNI Cabang Jkt. RMN.id Telp : 021-384 3348 (ext. Berdasarkan surat dari BPPN tersebut di atas. am Pencairan 6 bilyet deposito dan 1 rekening giro atas nama PT Timor Distributor Nasional yang statusnya sebagai dana terkait debitur (agunan) ep BPPN/ex BPPN pada Bank Mandiri Cabang Jkt. ng M Pencairan 17 bilyat deposito atas nama PT Timor Distributor Nasional yang on Hal. 009/Dir/TDN/I/2004 tanggal 13 Januari 2004 (Bukti TI-31) A gu ng mengajukan permohonan pencairan/ pendebetan rekening PT Timor Distributor Nasional No.530 PK/Pdt/2009 In d A gu statusnya juga sebagai dana terkait (agunan) debitur BPPN/exBPPN pada es R Nasional dengan No. CRY/Dept. 122-0096013670 sejumlah Rp.600. - Permohonan PT Timor Ditributor Nasional tersebut telah diteruskan oleh Penggugat Dalam Rekonvensi kepada Tim ah tanggal 7 Juni 2004 (Bukti TI-32) . In do ne si ah k Rp. S 046/POKJA-1/TP-BPPN/0704 tanggal 15 Juli 2004 (Bukti TI-33) .000. ka - Persetujuan Dalam Rekonvensi kepada Tergugat Dalam ep Rekonvensi dengan surat No. 13 dari 51 hal.id mendapatkan persetujuannya.000.474. CRY/531/2004 tanggal 3 Agustus 2004 ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.I/747/ 2003 tanggal 4 Agustus 2003 (Bukti TI-28) meneruskan permohonan Tergugat Dalam Rekonvensi kepada BPPN/Tim Pemberesan BPPN . Put.CRY/1072/ 2003 tanggal 29 Oktober 2003 (Bukti TI-30) .go.3. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.318) Halaman 13 . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.. Imam Bonjol senilai - PT Timor Distributor Nasional (perusahaan terafiliasi dengan Dalam R Tergugat Rekonvensi) dengan surat No.I/412/2004 Tim Pemberesan BPPN memberikan persetujuannya sesuai ub m surat No. Gambir . maka Penggugat Dalam Rekonvensi dengan ng surat No.go.mahkamahagung. namun belum tersedia.

maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ng 120/Dir/TPN/XII/2004 tanggal 3 Desember 2004 (Bukti TI-36) yang ditujukan langsung kepada Tim Pemberesan (tanpa gu melalui Bank Mandiri) mengajukan permohonan pencairan 17 A - rekening deposito atas nama PT Timor Distributor Nasional. Tim Pemberesan BPPN dengan surat yang ditujukan kepada Penggugat Dalam Rekonvensi dengan tembusan kepada ah Tergugat Dalam tanggal 14 No.go..go.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. CRY/Dept. CRY/Dept I/005/2005 ah k tanggal 05 Januari 2005 (Bukti TI-38) dan kepada TPN dengan surat No. terbukti bahwa A gu ng sebenarnya Tergugat Dalam Rekonvensi sadar dan tahu betul mengenai prosedur pencairan dana giro dan deposito atas nama Tergugat Dalam Rekonvensi maupun atas nama perusahaan afiliasinya. Oleh karena itu dalil Tergugat Dalam Rekonvensi butir 26. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 29 dan 35 yang pada intinya menyatakan bahwa tidak/belum dicairkannya dana rekening giro dan lik Rekonvensi sebagai tidak mempunyai landasan hukum. Tergugat Dalam Rekonvensi dengan surat No. am - Penggugat Dalam Rekonvensi meneruskan keputusan Tim Pemberesan BPPN tersebut di atas kepada PT Timor ep Distributor Nasional dengan surat No.400. yaitu harus atas ub m ah deposito atas nama Tergugat Dalam Rekonvensi oleh Penggugat Dalam dasar persetujuan BPPN/Tim Pemberesan BPPN . 28. maka tidak benar Penggugat ah Dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum sehingga membayar ganti rugi kepada Tergugat Dalam Rekonvensi ng M sebagaimana yang dituntut oleh Tergugat Dalam Rekonvensi ..000. Desember S-284/POKJA-1/TP- 2004 (Bukti ub lik BPPN/1204 Rekonvensi TI-37) menyetujui permohonan pencairan deposito tersebut .I/006/2006 tanggal 05 Januari 2005 (Bukti In do ne si R TI-39) .id - R Bank Mandiri Cabang Jkt.000.mahkamahagung.2.318) Halaman 14 . 27. yaitu harus atas dasar persetujuan BPPN/Tim Pemberesan BPPN. Imam Bonjol senilai Rp. on In d A gu Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat es untuk R karenanya tidaklah patut Penggugat Dalam Rekonvensi harus dihukum ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. ka Berdasarkan alasan-alasan yang telah disampaikan dalam rekonvensi ep dan ditambah fakta-fakta tersebut di atas.id Telp : 021-384 3348 (ext. Terhadap permohonan Tergugat Dalam Rekonvensi tersebut. adalah merupakan dalil yang mengada-ada karena Tergugat Dalam Rekonvensi sadar dan tahu betul bahwa ada prosedur untuk pencairan dana tersebut. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas. namun belum tersedia.

Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian .318) Halaman 15 . namun belum tersedia.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. Put.mahkamahagung. ub m ah Tergugat II turut bertanggung jawab .. R 7.Jak-Sel.000. 3. bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ah k No. Menolak gugatan Penggugat selebihnya. Menyatakan sebagai hukum Penggugat Dalam Rekonvensi tidak ah melakukan perbuatan melawan hukum . tanggal 21 November 2006 adalah sebagai berikut : DALAM KONVENSI : In do ne si R I. 2.000. 928/Pdt/G/2006/PN. 1.go. ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id R dalam Rekonensi mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan supaya memberikan putusan sebagai berikut : ng 1.000. ep Menimbang. Menyatakan sah menurut hukum Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat es II. Menghukum Tergugat I untuk melakukan pembayaran/pencairan atas seluruh dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I berikut bunga-bunganya tanpa ada yang dikecualikan . 1.(satu milyar rupiah) . Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menahan pembayaran/pencairan atas seluruh dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I berikut bunga-bunganya adalah melawan hukum dan lik 4. Mohon Majelis Hakim untuk menetapkan hak kepemilikan atas gu dana rekening giro dan deposito atas nama Tergugat Dalam Rekonvensi tersebut ada pada siapa dan harus dicairkan kepada A siapa . 15 dari 51 hal. ep 6. 3. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik atas seluruh dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat pada Tergugat I berikut bunga-bunganya tanpa ada yang dikecualikan . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Menghukum Tergugat II untuk mematuhi dan tunduk pada putusan dalam ah perkara ini . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ub lik 4. Biaya menurut hukum . 5. A gu ng 2. No. on Hal. DALAM REKONVENSI : ng M 1.go. Menghukum Tergugat I membayar ganti rugi immateriil kepada ka Penggugat sebesar Rp. 5.id Telp : 021-384 3348 (ext. Menyatakan sebagai hukum Penggugat Dalam Rekonvensi tidak patut untuk dihukum membayar ganti rugi karena tidak melakukan am perbuatan melawan hukum .530 PK/Pdt/2009 In d A gu 2. Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Dalam Rekonvensi untuk seluruhnya .

Jak.. es R 123/Pdt/2007/PT. ah ­ Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.G/2006/PN. am 123/PDT/2007/PT. yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. Menolak gugatan Penggugat selebihnya. M Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.id R dalam Konvensi adalah pemilik atas seluruh dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Tergugat Dalam Rekonvensi pada Penggugat Rekonvensi ng Dalam berikut bunga-bunganya dikecualikan. III.000. Dalam Konvensi dan Rekonvensi : ­ In do ne si November 2006 Nomor 928/Pdt. TIMOR ep ­ ub K/Pdt/2008 tanggal 22 Agustus 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap ka m ah untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam PUTRA NASIONAL tersebut .go.DKI tanggal 14 Juni 2007 adalah sebagai berikut : ­ Menerima permohonan banding dari Pembanding I/Tergugat I dan ah k ­ ep Pembanding II/Tergugat II .Jkt. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. MENGADILI SENDIRI A gu ng Dalam Konvensi : ­ Menolak ggatan Penggugat untuk seluruhnya.000. yang dimohonkan Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi lik tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. Menghukum Tergugat I dalam Konvensi dan Tergugat II dalam Konvensi untuk membayar A ah tanpa biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.DKI tanggal 14 Juni 2007 yang membatalkan putusan ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.- ub lik (seratus sembilan puluh empat ribu rupiah) . bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.G/2006/PN.Sel.318) Halaman 16 . gu 3.mahkamahagung.. 928/Pdt. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21 R banding tersebut . ada yang DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : 1.(tiga ratus ribu rupiah) . Menimbang. 194. 300. 719 tersebut adalah sebagai berikut : Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. Dalam Rekonvensi : ­ Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.Sel on In d A gu ng tanggal 21 November 2006 . Menimbang. namun belum tersedia.id Telp : 021-384 3348 (ext.go.

ep
u

b

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

R

MENGADILI SENDIRI

DALAM KONVENSI :

ng

1. Mengabulkan gugatan
Penggugat sebagian;

2. Menyatakan sah menurut hukum

gu

Penggugat adalah pemilik atas
seluruh dana rekening giro dan

A

deposito

ARO

Penggugat

atas

pada

nama

Tergugat

I

ah

berikut bunga-bunganya tanpa

ub
lik

ada yang dikecualikan ;

3. Menyatakan perbuatan Tergugat

am

I

yang

menahan

pembayaran/pencairan

atas

ep

seluruh dana rekening giro dan
deposito

ARO

Penggugat

atas

pada

nama

Tergugat

I

In
do
ne
si

berikut bunga-bunganya adalah

R

ah
k

melawan hukum dan Tergugat II

A
gu
ng

turut bertanggung jawab ;

4. Menghukum Tergugat I untuk
melakukan

pembayaran/pencairan

atas

seluruh dana rekening giro dan
deposito

ARO

Penggugat

atas

pada

nama

Tergugat

I

lik

ah

berikut bunga-bunganya tanpa
ada yang dikecualikan ;

ub

m

5. Menghukum Tergugat II untuk
mematuhi

dan

tunduk

pada

putusan dalam perkara ini ;

ep

6. Menolak

Penggugat

selebihnya ;

R

DALAM REKONVENSI :

gugatan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi untuk sebagian ;

ng

2. Menyatakan sah menurut hukum Tergugat I dalam Rekonvensi/Penggugat

on

Hal. 17 dari 51 hal. Put. No.530 PK/Pdt/2009

In
d

A

gu

dalam Konvensi adalah pemilik atas seluruh dana rekening giro dan deposito

es

ka

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

h

ah

M

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 17

ep
u

b

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

R

ARO atas nama Tergugat Dalam Rekonvensi pada Penggugat Dalam
Rekonvensi berikut bunga-bunganya tanpa ada yang dikecualikan ;

ng

3. Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi untuk selebihnya ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

-. Menghukum para Termohon Kasasi/Tergugat I, II untuk membayar biaya

gu

perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini
ditetapkan sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;

A

Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan

hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 719 K/Pdt/2008

ah

tanggal 22 Agustus 2008 diberitahukan kepada Termohon Kasasi I dan II dahulu

ub
lik

Tergugat I dan II/Pembanding I dan II masing-masing pada tanggal 23 Oktober
2008, kemudian terhadapnya oleh Termohon Kasasi I dan II dahulu Tergugat I

am

dan II/Pembanding I dan II dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober 2008 dengan kuasa substitusi berdasarkan

ep

Surat Kuasa Substitusi Khusus tertanggal 13 November 2008 dan 24 November

ah
k

2008, diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 31 Maret 2009, sebagaimana
dari Surat Permohonan Pernyataan Peninjauan Kembali No.

In
do
ne
si

R

ternyata

928/Pdt.G/2006/PN. Jak.Sel. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

A
gu
ng

Jakarta Selatan, permohonan mana disertai dengan alasan-alasannya yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 31 Maret
2009 ;

Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama pada tanggal 29 Mei
2009 kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya telah diajukan jawaban yang

lik

2009 ;

Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali a quo

ub

beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan
seksama dan diajukan dalam tenggang waktu serta dengan cara yang
ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan peninjauan
Menimbang,

bahwa

ep

kembali tersebut formal dapat diterima ;
para

Pemohon

Peninjauan

Kembali

telah

berikut :

A. Terdapat Bukti Baru (Novum) Sebagai

on
In
d

ng
gu
A

Yang Dimaksud Dalam Pasal 67 Huruf b

es

R

mengajukan alasan-alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai

M

h

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

m

ah

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 1 Juli

Halaman 18

ep
u

b

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

R

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 jo.
Undang-Undang Nomor

tentang Mahkamah Agung Serta Terdapat

ng

1.

3 Tahun 2009

Fakta Baru.

Bukti Baru (Novum) :

gu

Alat bukti yang pada saat perkara diperiksa tidak ditemukan dan baru

ditemukan kemudian serta dijadikan sebagai alat bukti baru (novum) di

A

dalam permohonan peninjauan kembali ini adalah :

a. Perjanjian Kredit Jangka Pendek Nomor 094/037/97/DU/P
antara

PT

Bank

Bumi

Daya

(sekarang

ub
lik

ah

tanggal 31 Desember 1997 yang dibuat di bawahtangan

Pemohon

Peninjauan Kembali I) dengan PT TPN sebagai Debitur

am

(Termohon Peninjauan Kembali), yang isinya bahwa bank
memberikan kredit kepada Debitur dan Debitur menerima

ep

kredit dari bank sejumlah USD 6.248.382, 73 (Bukti Baru

ah
k

PPK I, II-1) ;

b. Perjanjian Kredit Jangka Pendek Nomor 094/038/97/DU/P
antara

PT

Bank

Bumi

In
do
ne
si

R

tanggal 31 Desember 1997 yang dibuat di bawahtangan
Daya

(sekarang

Pemohon

A
gu
ng

Peninjauan Kembali I) dengan PT TPN sebagai Debitur

(Termohon Peninjauan Kembali), yang isinya bahwa bank
memberikan kredit kepada Debitur dan Debitur menerima
kredit dari bank sejumlah USD 9.201.485,97 (Bukti Baru
PPK I, II-2) ;

c. Perjanjian Kredit Jangka Pendek Nomor 094/039/97/DU/P
tanggal 31 Desember 1997 yang dibuat di bawahtangan
PT

Bank

Bumi

Daya

(sekarang

lik

ah

antara

Pemohon

Peninjauan Kembali I) dengan PT TPN sebagai Debitur

ub

m

(Termohon Peninjauan Kembali), yang isinya bahwa bank
memberikan kredit kepada Debitur dan Debitur menerima

ka

kredit dari bank sejumlah USD 8.731.627,11 (Bukti Baru

ep

PPK I, II-3) ;

ah

d. Perjanjian Kredit Jangka Pendek Nomor 094/040/97/DU/P
antara

PT

Bank

Bumi

Daya

(sekarang

Pemohon

ng

M

Peninjauan Kembali I) dengan PT TPN sebagai Debitur

on

Hal. 19 dari 51 hal. Put. No.530 PK/Pdt/2009

In
d

A

gu

(Termohon Peninjauan Kembali), yang isinya bahwa bank

es

R

tanggal 31 Desember 1997 yang dibuat di bawahtangan

ik

h

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 19

40 (Bukti Baru ng PPK I.095) (Bukti Baru PPK I.112.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.385. Notaris di Jakarta (dari PT ah k TPN berupa kendaraan dan suku cadang) (Bukti Baru PPK I. ep dibuat di hadapan Darbi. SH. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.. II-5) . II-10) . Surat Kuasa dari PT Timor Distributor Nasional tanggal 13 Juni 1997 yang berisi pemberian kuasa kepada PT Bank ub m Bumi Daya (Persero) untuk mencairkan deposito-deposito PT Timor Distributor Nasional yang merupakan jaminan ka pembayaran Usance LC untuk dipindahkan menjadi ep deposito-deposito atas nama PT TPN pada saat jatuh ah tempo (Bukti Baru PPK I. SH.. Notaris di Jakarta (dari PT TPN berupa tagihan/klaim) (Bukti Baru PPK I. In do ne si R h.318) Halaman 20 .158. 24 ah tanggal 21 September 1998.112. Salinan Akta Pernyataan No. Surat Sanggup (Aksep/Promes) dengan nominal USD 260. II-9) . 26 tanggal 21 September 1998. e.id R memberikan kredit kepada Debitur dan Debitur menerima kredit dari bank sejumlah USD 13. II-4) . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 1996. SH. Notaris di Jakarta (dari PT TPN berupa stock mobil Timor Impor) (Bukti Baru PPK I. 124 tanggal 17 September 1996.go. Notaris di Jakarta (dari PT TPN berupa klaim hak atas asuransi) (Bukti Baru PPK I.mahkamahagung. lik ah j. II-6) . 126 tanggal 17 September ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. SH. Salinan Akta Pemindahan dan Penyerahan (Cessie) sebagai Agunan No. f. es R k. Salinan Akta Pemberian Jaminan Berupa Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia No. namun belum tersedia. dibuat di hadapan Raharti ub lik Sudjardjati. SH. am g. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. on In d A gu II-11) .. A gu ng dibuat di hadapan Darbi.. dibuat di hadapan Darbi.id Telp : 021-384 3348 (ext. II-7) . i. Notaris di Jakarta (dari ng M PT TPN berupa klaim hak atas asuransi) (Bukti Baru PPK I.go. dibuat di hadapan Raharti Sudjardjati. 125 tanggal 17 September 1996. Salinan Akta Perjanjian Pengalihan Hak Atas Klaim Asuransi No.095 jatuh tempo tanggal 21 Desember 1999 yang A gu diterbitkan oleh PT TPN kepada PT Bank Bumi Daya (Persero) tertanggal 21 September 1998 (untuk jumlah USD 260. II-8) . Salinan Akta Pengikatan Jaminan Secara Fidusia No.

id Telp : 021-384 3348 (ext. Imam Bonjol – ex BBD Nomor : S- R Jakarta 650/LWO/BPPN/0101 tanggal 30 Januari 2001 perihal: ng M Penempatan Deposito dari dana escrow account yang pada on Hal. No.. dan PT Vista Bella A gu ng Pratama menyatakan dan menjamin kesediaan untuk menandatangani perjanjian perubahan perjanjian jual-beli terkait dengan tindakan memperhitungkan kembali oleh BPPN (Bukti Baru PPK I.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ng Machrani Moertolo. Salinan Akta Pernyataan Pemegang Saham dan Sponsor No. 38 tanggal 12 November 1997. Surat BPPN kepada PT Bank Mandiri (Persero) Cabang ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Surat BPPN kepada PT Bank Mandiri (Persero) Cabang Jakarta Imam Bonjol – ex BBD Nomor : S- 9459/LWO/BPPN/1100 tanggal 2 November 2000 perihal : pada pokoknya lik ah Penempatan Deposito dari Dana Escrow Account yang berisi perintah kepada Pemohon Termohon ub m Peninjauan Kembali I agar dana escrow account a/n Peninjauan Kembali ditempatkan sebagai ka Deposito ARO dengan syarat “tetap diblokir” (Bukti Baru ep PPK I. sponsor masing-masing PT Timor Distributor Nasional.go.id R l. ub lik sekarang kepada Pemohon Peninjauan Kembali II) (Bukti Baru PPK I. II-13) . Put.go. Notaris di Jakarta. n.318) Halaman 21 . dibuat di hadapan Ny. 02 tanggal 13 Februari 2008 yang berisi penegasan atas ep pernyataan yang dibuat oleh Taufik Surya Dharma selaku ah k Direktur Utama PT Vista Bella Pratama bahwa atas asset kredit atas nama peminjam (PT TPN) tersebut terdapat In do ne si R jaminan pengembalian utang/kewajiban peminjam berupa simpanan deposito dan/atau giro. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. namun belum tersedia. PT Timor gu Industri Komponen dan PT KIA Timor Motors) yang berisi kesanggupan pemegang saham dan sponsor untuk A membayar kepada debitur (PT TPN) dengan tujuan agar debitur dapat memenuhi kewajibannya dalam melakukan ah pembayaran (kepada PT Bank Bumi Daya (Persero).mahkamahagung. II-12). (dari Hutomo Mandala Putra selaku pemegang saham PT TPN. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.530 PK/Pdt/2009 In d A gu pokoknya berisi perintah kepada Pemohon Peninjauan es ah o. 21 dari 51 hal. Akta Notaris R. am m. SH. II-14) . Ay. Tri Wahyuniati Subali Andi Firman No.

r. II-17) .id Telp : 021-384 3348 (ext. Surat BPPN kepada PT Bank Mandiri (Persero) Cabang Jakarta Imam Bonjol – ex BBD Nomor : S- gu 651/LWO/BPPN/0101 tanggal 30 Januari 2001 perihal : Penempatan deposito dari dana escrow account yang pada A pokoknya berisi perintah kepada Pemohon Peninjauan Kembali I agar dana escrow account a/n Termohon ah Peninjauan Kembali ditempatkan sebagai deposito ARO ub lik dengan syarat “tetap diblokir” (Bukti Baru PPK I. II-20) . q.112. II-16) . II(Personal Guarantee) tanggal 21 ep September 1998 yang diberikan oleh Hutomo Mandala ah Putra atas utang PT Timor Putra Nasional untuk jumlah Bukti Atas Fakta Baru (Bukti Ad Informandum) : ng M Sesudah berjalannya perkara ini terdapat fakta-fakta baru yang on In d A gu dibuktikan dengan alat bukti sebagai berikut : es 2. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. R utang sebesar USD 260. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.095 (Bukti Baru PPK I.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. Surat Menteri Keuangan kepada PT Vista Bella Pratama S-401/MK/2008 tanggal 8 Agustus 2008 lik ah Nomor : yang isinya membatalkan perjanjian jual beli piutang antara 19) .mahkamahagung. ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go. ka t. s.318) Halaman 22 . Surat BPPN kepada PT Bank Mandiri (Persero) Cabang am Jakarta Imam Bonjol – ex BBD Nomor : S- 730/LWO/BPPN/0201 tanggal 31 Januari 2001 perihal : ep Penempatan Deposito dari Dana Escrow Account yang ah k pada pokoknya berisi perintah kepada Pemohon Peninjauan Kembali I agar dana escrow account a/n Kembali ditempatkan sebagai In do ne si Peninjauan R Termohon deposito ARO dengan syarat “tetap diblokir” (Bukti Baru A gu ng PPK I. II-18) . Surat Menteri Keuangan kepada PT Vista Bella Pratama Nomor : S-354/MK/2008 tanggal 14 Juli 2008 yang isinya menyampaikan bahwa PT Vista Bella Pratama adalah pihak yang terafiliasi dengan Termohon Peninjauan Kembali (Bukti Baru PPK I.go. namun belum tersedia. p. Jaminan Pribadi ub m BPPN dengan PT Vista Bella Pratama (Bukti Baru PPK I.id R Kembali I agar dana escrow account a/n Termohon Peninjauan Kembali ditempatkan sebagai deposito ARO ng dengan syarat “tetap diblokir” (Bukti Baru PPK I. II-15) .

Surat Penerimaan Penyerahan Piutang Negara (SP3N) dari Negara (PUPN) Cabang DKI A gu ng Panitia Urusan Piutang Jakarta Nomor SP3N-515/PUPNC. II-22) . Perjanjian perdamaian yang dikukuhkan dengan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor ng 364/Pdt.806. R Informandum PPK I. 3. Put.id Telp : 021-384 3348 (ext. In do ne si 2. es R Peninjauan Kembali dengan Pemohon Peninjauan Kembali II. b. yang pokok isinya menyatakan bahwa pihak pertama (Menteri Keuangan RI) dan pihak ketiga (PT Vista Bella gu Pratama) membatalkan Perjanjian Jual Beli Piutang tanggal 15 April 2003 beserta addendum-addendum dan dokumen A terkait yang dibuat antara pihak ketiga (PT Vista Bella Pratama) dengan BPPN (sekarang Menteri Keuangan RI) ah dengan segala akibat hukumnya (Bukti Atas Fakta ub lik Baru/Bukti Ad Informandum PPK I.829. Terdapat bukti baru yang membuktikan hubungan hukum antara ep ka Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung .Pst tanggal 27 November 2008. Bukti-bukti baru sebagaimana dimaksud pada angka 1 di atas lik ah ditemukan sesudah diterbitkannya putusan kasasi Nomor 719 K/PDT/2008 tanggal 22 Agustus 2008 sehingga sudah sesuai Undang ub m dengan ketentuan Pasal 67 huruf b dan Pasal 69 huruf b UndangNomor 14 Tahun 1985 jo Undang-Undang Nomor 3 4. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Surat Dirjen Kekayaan Negara an.374.10.G/2008/PN.go.96 (Bukti Atas Fakta Baru/Bukti Ad c. 23 dari 51 hal. ah dana pada rekening giro dan deposito ARO atas nama Termohon yaitu bahwa dana termaksud merupakan jaminan bagi pelunasan Termohon Peninjauan Kembali kepada ng M utang Pemohon on Hal.530 PK/Pdt/2009 In d A gu Peninjauan Kembali II . yang ditujukan kepada Direktur Jenderal Kekayaan Negara.05/2008 tanggal 22 September 2008.mahkamahagung.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. II-21) .318) Halaman 23 . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. perihal Penerimaan Pengurusan Piutang Negara An PT Timor Putra Nasional (Bukti Atas Fakta Baru/Bukti Ad Informandum PPK I.6/2008 tanggal 19 ep September 2008 perihal Penyerahan Pengurusan Piutang ah k Negara an PT Timor Putra Nasional sejumlah Rp. II-23) .Jkt. namun belum tersedia. Menteri Keuangan am kepada Ketua Panitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang DKI Jakarta Nomor : S-207/MK.go. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.680. ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.id R a. No.

I-23) merupakan tindakan yang tidak “rechtmatig” atau tidak memiliki dasar hukum .318) Halaman 24 .id Telp : 021-384 3348 (ext. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. judex juris berpendapat bahwa perintah Pemohon Peninjauan Kembali II kepada Pemohon Peninjauan Kembali I agar dana pada rekening giro dan deposito ARO milik Termohon Peninjauan Kembali tidak dicairkan (vide bukti T. sedangkan berbagai perjanjian sebelumnya dan surat-surat yang menjadi bukti secara yuridis tidak am pernah dibatalkan.mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. namun belum tersedia. lik ah 3) Bahwa pertimbangan tersebut di atas tidak benar. karena bukti-bukti baru (novum) sebagaimana ub m disebut di bawah ini membuktikan fakta hukum a.go. Sehingga dengan demikian.id R 1) Putusan Kasasi MARI No. bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu TI-23 menjadi kontroversial dengan bukti-bukti ep Tergugat sebelumnya. Perjanjian Kredit Jangka Pendek Nomor P tanggal 31 Desember on 1997. alinea terakhir memberikan pertimbangan sebagai berikut: “Menimbang bahwa surat bukti TI-23 tersebut selain tidak secara gu transparan dan dengan landasan yuridis yang kuat menjelaskan kepada instansi internal bawahannya sendiri tentang sebab-sebabnya A ada kebijaksanaan yang berubah dan berlawanan dengan dasar- dasar yuridis sebelumnya. juga menimbulkan ketidak pastian hukum ah bagi warga negara akibat berubahnya kebijaksanaan dari sesama ub lik internal kedinasan yang sama. bahkan dapat dikatakan bahwa terdapat ah k pertentangan antara aspek yuridis berhadapan dengan aspek kebijaksanaan (pertentangan antara segi rechtmatigheid berhadapan In do ne si R dengan segi doelmatigheid dalam tindakan pemerintah)” A gu ng 2) Bahwa dengan pertimbangan sebagaimana dikutip di atas. 719 K/Pdt/2008 tanggal 22 Agustus 2008 (“Putusan a quo”) pada halaman ng 34. dibuat di es 094/037/97/DU/ In d A gu ng M R ah ep ka sebagai berikut : ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.go.

Put. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. utang tersebut menjadi utang Termohon Peninjauan Kembali lik ah kepada Pemohon Kembali II) sejumlah USD 6.go.73. namun belum tersedia. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.mahkamahagung. No.go. Perjanjian Jangka Pendek Nomor : on 094/038/97/DU/ es Kredit Hal.530 PK/Pdt/2009 In d A gu ng M R ah ep ka ub m Peninjauan ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. membuktikan bahwa gu Termohon Peninjauan A Kembali memiliki utang PT Bank Bumi Daya (Persero) (sekarang.id ng R bawahtangan (Bukti Baru PPK I. 25 dari 51 hal.382.248. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. karena sudah dialihkan kepada dan BPPN kemudian dialihkan lagi In do ne si R ah k ep am ub lik ah kepada kepada Menteri A gu ng Keuangan maka RI.II-1).id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25 . b.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.

97 .ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. dibuat gu dibawah tangan (Bukti Baru PPK I.id R P tanggal 31 Desember ng 1997. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.485.318) Halaman 26 . Perjanjian Jangka on Kredit es Kembali In d A gu ng M R ah ep ka ub m Kembali ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. namun belum tersedia. c. utang tersebut menjadi utang lik ah Termohon Peninjauan kepada Pemohon Peninjauan II) sejumlah USD 9.go. karena sudah dialihkan In do ne si R ah k ep am ub lik ah Peninjauan kepada A gu ng dan BPPN kemudian dialihkan lagi kepada Menteri Keuangan maka RI.id Telp : 021-384 3348 (ext.go. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.201.II-2) membuktikan A bahwa Termohon Kembali memiliki utang kepada PT Bank Bumi Daya (Persero) (sekarang.mahkamahagung.

II-3) membuktikan Termohon Peninjauan Kembali memiliki utang kepada PT Bank Bumi Daya (Persero) (sekarang. 27 dari 51 hal.go.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.731. dibuat di A gu bawahtangan (Bukti Baru PPK I. es Peninjauan Hal.627.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.mahkamahagung. Put.11. No. namun belum tersedia.318) Halaman 27 . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id R Pendek Nomor 094/039/97/DU/ ng P tanggal 31 Desember 1997. In do ne si R ah k ep am ub lik ah bahwa karena sudah A gu ng dialihkan kepada dan BPPN kemudian dialihkan lagi kepada Menteri Keuangan maka RI.530 PK/Pdt/2009 In d A gu ng M R ah ep ka ub m Termohon ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. utang lik ah tersebut menjadi utang Peninjauan Kembali kepada Pemohon Kembali sejumlah II) USD on 8.

II-4) membuktikan bahwa Termohon Peninjauan Kembali memiliki utang kepada PT Bank Bumi In do ne si R ah k ep am ub lik ah A bawahtangan Daya (Persero) A gu ng (sekarang. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.318) Halaman 28 .go.mahkamahagung. utang menjadi utang Termohon Peninjauan Kembali Pemohon Peninjauan II on Kembali es kepada In d A gu ng M R ah ep ka ub m tersebut ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. namun belum tersedia. karena sudah dialihkan kepada dan BPPN kemudian dialihkan lagi kepada Menteri lik ah Keuangan maka RI. dibuat di (Bukti Baru PPK I. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.id R d.id Telp : 021-384 3348 (ext.go. Perjanjian Kredit Jangka ng Pendek Nomor 094/040/97/DU/ P tanggal 31 gu Desember 1997.

15 Tahun 2004. SH Notaris di Jakarta (vide Bukti T.I-1) dan kedudukan kreditur sesudah berakhirnya masa tugas BPPN berdasarkan ketentuan Pasal 11 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 17 Tahun 1999 jo. dinyatakan : “5. ng 4) Bukti-bukti baru (novum) sebagaimana diuraikan di atas membuktikan bahwa Termohon Peninjauan Kembali adalah debitur terhadap kreditur PT Bank gu Bumi Daya (Persero).mahkamahagung.id R sejumlah USD 13. baik ng M yang sudah dijual dan ditampung dalam bentuk deposito on Hal.46) menyatakan : ah Peninjauan Kembali) wajib dilakukan dan di setor ke bank atau kepada penerima kredit.385.1 Semua pembayaran utang oleh penerima kredit (Termohon ep ka Pasal 5 Perjanjian Kredit (vide bukti T. Keppres No. yang dibuat di ah hadapan Raharti Sudjardjati.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. No. Put. SH Notaris di Jakarta ub lik (vide bukti T. 23 tanggal 21 September 1998. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) Halaman 29 . 23 tanggal 21 September 1998.go. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. namun belum tersedia.158. keempat perjanjian kredit jangka pendek tersebut di atas dipertegas dalam A Akta Perjanjian Kredit dan Pemberian Jaminan No.40.I46).I-46) yang dengan adanya program rekapitalisasi bank-bank milik Pemerintah maka am piutang PT Bank Mandiri (Persero) Tbk (semula PT Bank Bumi Daya (Persero)) terhadap Termohon ep Peninjauan Kembali dialihkan kepada BPPN . dari dana hasil penjualan stock.I. 29 dari 51 hal. beralih kepada Menteri Keuangan (Pemohon Peninjauan Kembali II) . 6) Berdasarkan ketentuan Pasal 5 Akta Perjanjian lik ah Kredit dan Pemberian Jaminan No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ah k 5) Pengalihan piutang oleh Pemohon Peninjauan Kembali I kepada BPPN tersebut dilakukan dengan In do ne si R perjanjian pengalihan hak atas piutang PT Bank A gu ng Bumi Daya (Persero) tanggal 31 Maret 1999 (vide bukti T. yang dibuat di hadapan Raharti ub m Sudjardjati.530 PK/Pdt/2009 In d A gu maupun stock yang saat ini belum terjual serta receivables es R cabang lain yang secara tertulis diberitahukan oleh bank ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.

318) Halaman 30 . baik yang sudah dijual dan ditampung dalam bentuk deposito maupun stock yang saat ini belum terjual serta receivables yang A merupakan sumber pembayaran kembali utang” merupakan jaminan bagi pelunasan utang Termohon Peninjauan Kembali kepada Bahkan Pasal 5. “dana hasil penjualan gu stock. Termohon Peninjauan Kembali untuk “menarik kembali jaminan” termaksud atau am mempergunakannya dengan alasan apa pun . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. pengalihan piutang (dari PT Bank Bumi Daya In do ne si R (Persero) kepada BPPN) tersebut disertai dengan A gu ng penyerahan dokumen jaminan berupa 60 (enam puluh) bilyet deposito atas nama Termohon Peninjauan Kembali . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.id 5.id Telp : 021-384 3348 (ext.2 perjanjian termaksud melarang ub lik ah Pemohon Peninjauan Kembali II .mahkamahagung. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 7) Berdasarkan Berita Acara Serah Terima Dokumen ep antara PT Bank Bumi Daya (Persero) dengan ah k BPPN tanggal 22 Mei 2000 (vide bukti T. namun belum tersedia.I-47).” Berdasarkan ketentuan perjanjian di atas. on In d A gu b. II-14) .go. Surat BPPN kepada PT Bank Mandiri (Persero) es R Termohon Peninjauan Kembali ditempatkan sebagai ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 8) Bahwa bukti baru berupa surat-surat BPPN kepada Pemohon Peninjauan Kembali I yaitu sebagai lik ah berikut : a. Jumlah angsuran utang yang telah dibayarkan tidak boleh ng ditarik kembali atau dipergunakan lagi oleh penerima kredit dengan alasan apapun. (Bukti ng M Baru PPK I.2 R yang merupakan sumber pembayaran kembali utang. Stok atas mobil Timor dan hasil penjualan atas stok mobil Timor . 25 (dua puluh lima) bilyet deposito atas nama PT Timor Distribusi Nasional. Surat BPPN kepada PT Bank Mandiri (Persero) ub m Cabang Jakarta Imam Bonjol – ex BBD Nomor S9459/LWO/BPPN/1100 tanggal 2 November 2000 ka perihal : Penempatan deposito dari dana escrow yang berisi ep account perintah kepada Pemohon ah Peninjauan Kembali I agar dana escrow account a/n deposito ARO dengan syarat “tetap diblokir”.

ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.mahkamahagung.go. (Bukti A Baru PPK I.530 PK/Pdt/2009 In d A gu “BANK berhak dan dengan ini diberi kuasa oleh debitur.II-17) . c. Surat BPPN kepada PT Bank Mandiri (Persero) ah Cabang Jakarta Imam Bonjol – ex BBD tanggal 30 ub lik 651/LWO/BPPN/0101 Nomor S- Januari 2001 perihal : Penempatan deposito dari dana escrow am account yang berisi perintah kepada Pemohon Peninjauan Kembali I agar dana escrow account a/n ep Termohon Peninjauan Kembali dtempatkan sebagai ah k deposito ARO dengan syarat “tetap diblokir”.II-1) pada Pasal 4 ayat 2 ng M menentukan: on Hal.318) Halaman 31 . Put. yang kemudian diblokir oleh Pemohon Peninjauan Kembali II karena ka merupakan jaminan utang Termohon Peninjauan Kembali kepada ep Pemohon Peninjauan Kembali II.II-15) . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. No. ah 9) Bukti baru berupa Perjanjian Kredit Jangka Pendek 1997. (Bukti Baru PPK I. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. lik ah Bukti-bukti tersebut di atas membuktikan bahwa penerbitan deposito tersebut berdasarkan perintah dari Termohon Peninjauan Kembali ub m yang sumber dananya berasal dari dana escrow account.go.id Telp : 021-384 3348 (ext. (Bukti Baru PPK I. 31 dari 51 hal.id R Cabang Jakarta Imam Bonjol – ex BBD 650/LWO/BPPN/0101 tanggal 30 Nomor S- Januari 2001 gu ng perihal : Penempatan deposito dari dana escrow account yang berisi perintah kepada Pemohon Peninjauan Kembali I agar dana escrow account a/n Termohon Peninjauan Kembali ditempatkan sebagai deposito ARO dengan syarat “tetap diblokir”. Surat BPPN kepada PT Bank Mandiri (Persero) Cabang Jakarta Imam Bonjol – ex BBD A gu ng 730/LWO/BPPN/0201 tanggal 31 Nomor S- Januari 2001 perihal : Penempatan deposito dari dana escrow account yang berisi perintah kepada Pemohon Peninjauan Kembali I agar dana escrow account a/n Termohon Peninjauan Kembali dtempatkan sebagai deposito ARO dengan syarat “tetap diblokir” (Bukti Baru PPK I. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. namun belum tersedia.II-16) . In do ne si R d. untuk es R Nomor : 094/037/97/DU/P tanggal 31 Desember ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali II berwenang membebani Termohon Peninjauan Kembali . yang kemudian beralih kepada BPPN dan dari BPPN beralih lagi kepada Menteri Keuangan RI (Pemohon ah Peninjauan Kembali II). Oleh karena itu. bunga tunggakan maupun segala macam biaya apapun yang timbul karena dan untuk pelaksanaan hal-hal yang ditentukan dalam perjanjian ini gu yang menjadi beban debitur. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.I-23) ka yang berisi perintah agar Pemohon Peninjauan ep Kembali I tidak melakukan pencairan atas dana ah yang ada pada rekening giro dan deposito ARO pada Pemohon Peninjauan Kembali I merupakan ng M tindakan yang memiliki dasar hukum (rechtmatig). sedangkan yang dimaksud dengan kata ub lik “debitur” adalah Termohon Peninjauan Kembali.318) Halaman 32 . Bahwa berdasarkan ketentuan perjanjian-perjanjian yang mengikat A gu ng c. pelunasan utang tersebut dijamin dengan dana yang ada pada rekening giro dan deposito ARO milik Termohon Peninjauan Kembali yang ada pada Pemohon Peninjauan Kembali I . bunga kelebihan tarik. baik untuk ng pelunasan utang pokok. ah k Bumi Daya (Persero) . lik ah rekening Termohon Peninjauan Kembali untuk pelunasan utang ub m 11)Uraian di atas pun menunjukkan bahwa surat Pemohon Peninjauan Kembali II (vide bukti T. b. kemudian kepada Menteri Keuangan RI (Pemohon Peninjauan Kembali II) .ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.id R sewaktu-waktu tanpa memberitahu terlebih dahulu kepada debitur.mahkamahagung. d.go. Bahwa hak untuk menagih utang termaksud beralih. Pemohon Peninjauan Kembali II berwenang untuk membebani am rekening Termohon Peninjauan Kembali .” Yang dimaksud dengan kata “bank” dalam perjanjian ini adalah PT A Bank Bumi Daya (Persero). bunga. membebani rekening debitur atau rekening lainnya. 10)Uraian di atas membuktikan fakta sebagai berikut : Bahwa Termohon Peninjauan Kembali berutang kepada PT Bank ep a. mula-mula In do ne si R kepada BPPN.go.id Telp : 021-384 3348 (ext. on In d A gu Pencairan dana milik debitur yang dijaminkan untuk es R milik Termohon Peninjauan Kembali yang ada ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Termohon Peninjauan Kembali dengan krediturnya (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali II). transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. namun belum tersedia.

530 PK/Pdt/2009 In d ng M perintah es R tindakan yang sah. baik yang bergerak maupun yang tak bergerak. maka Pemohon Peninjauan Kembali II selaku kreditur mempunyai hak bukan saja untuk ub m memblokir dana termaksud. yang timbul karena status hukum dari dana tersebut sebagai jaminan bagi pelunasan utang Termohon ep Peninjauan Kembali kepada Pemohon Peninjauan Kembali II .go. namun belum tersedia.id R pelunasan utang hanya dapat dilakukan jika hal itu disetujui oleh kreditur.1 perjanjian kredit (Bukti T. Hak kreditur ini dibenarkan ng oleh : • Ketentuan Pasal 1131 KUH Perdata yang menentukan : gu “Segala kebendaan si berutang.id Telp : 021-384 3348 (ext. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. dari dana hasil penjualan stock. karena dana pada rekening giro dan deposito ARO tersebut secara hukum merupakan lik ah “sumber pembayaran kembali utang”. tetapi juga untuk mengambilalih kepemilikan atas dana termaksud . menjadi tanggungan untuk segala perikatan perseorangan. No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 33 dari 51 hal. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.” ub lik ah Atas dasar ketentuan hukum ini Pemohon Peninjauan Kembali II selaku kreditur memiliki hubungan hukum dengan dana pada rekening giro dan deposito ARO milik Termohon Peninjauan am Kembali selaku debitur. maka tindakan Pemohon ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. baik yang sudah dijual dan ditampung dalam bentuk deposito maupun stock yang saat ini belum terjual serta receivables yang merupakan sumber pembayaran kembali utang”.go. Put. baik yang sudah ada maupun yang baru akan ada di A kemudian hari.318) Halaman 33 . ka 12)Karena perintah Pemohon Peninjauan Kembali II ep kepada Pemohon Peninjauan Kembali I (sebagai ah yang dimaksud dalam bukti T.I-23) merupakan Peninjauan Kembali I yang melaksanakan isi A Peninjauan merupakan Kembali perbuatan yang II sah. ah k • Pasal 5 angka 5. on gu termaksud Pemohon Hal. Atas dasar ketentuan perjanjian ini.mahkamahagung.I46) yang menyata-kan : In do ne si R “Semua pembayaran utang oleh penerima kredit (Termohon Peninjauan Kembali) wajib dilakukan dan disetor ke bank atau A gu ng cabang lain yang secara tertulis diberitahukan oleh bank kepada penerima kredit.

transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. sehingga Pemohon Peninjauan Kembali II tetap mempunyai hak atas dana pada rekening giro dan deposito ARO yang dimaksud dalam perkara lik ah ini . 1) Putusan kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 719 quo”) ub m K/Pdt/2008 tanggal 22 Agustus 2008 (“putusan a pada halaman 34. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.I-23 tersebut selain tidak secara ah transparan dan dengan landasan yuridis yang kuat menjelaskan ada kebijaksanaan yang berubah dan berlawanan dengan dasar- ng M dasar yuridis sebelumnya. namun belum tersedia. Dengan demikian ng amar putusan a quo yang “menyatakan perbuatan Tergugat I (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali I) yang menahan pembayaran/pencairan gu atas seluruh dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat (sekarang Termohon A Peninjauan Kembali) pada Tergugat I (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali I) berikut bunga- ah bunganya adalah melawan hukum dan Tergugat II ub lik (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali II) turut bertanggung-jawab” merupakan amar putusan am yang secara hukum salah ..mahkamahagung.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak dapat dikualifikasikan R sehingga In do ne si a putusan. maka putusan termaksud harus dibatalkan putusan In do ne si 5. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. oleh Terdapat bukti baru yang membuktikan bahwa pengalihan hak A gu ng tagih atas nama debitur PT TPN dari BPPN kepada PT Vista Bella Pratama tidak termasuk jaminan berupa giro dan deposito atas nama Termohon Peninjauan Kembali yang ada pada Pemohon Peninjauan Kembali I karena akan diperhitungkan kembali dengan utang Termohon Peninjauan Kembali. alinea terakhir ka memberikan pertimbangan sebagai berikut: ep “Menimbang bahwa surat bukti T. 13)Karena. R peninjauan kembali .go.id Telp : 021-384 3348 (ext.id sebagai perbuatan melawan hukum.go. juga menimbulkan ketidak pastian hukum on In d A gu bagi warga negara akibat berubahnya kebijaksanaan dari sesama es R kepada instansi internal bawahannya sendiri tentang sebab-sebabnya ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. sebagaimana diuraikan di atas putusan a ep quo memuat pertimbangan dan amar putusan yang ah k tidak dapat dibenarkan oleh hukum.318) Halaman 34 .

I-6).mahkamahagung. (Bukti Baru PPK I. ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Perjanjian jual beli piutang ah k (cessie) antara BPPN dengan PT Vista Bella Pratama (vide bukti T.id R internal kedinasan yang sama. dengan mana hak untuk In do ne si R menagih utang Termohon Peninjauan Kembali A gu ng dialihkan kepada PT Vista Bella Pratama tidak menghapuskan hubungan hukum antara BPPN (sekarang sudah dialihkan kepada Pemohon Peninjauan Kembali II) dengan dana pada rekening giro dan deposito ARO yang dimaksud di dalam perkara ini. bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu TI-23 menjadi kontroversial dengan bukti-bukti Tergugat sebelumnya. ah Dengan pertimbangan sebagaimana dikutip di atas.II-4) yang es R Kembali. II-13) . Notaris di Jakarta yang pada pokoknya ub m menyatakan bahwa pada saat perjanjian jual-beli piutang antara BPPN dengan PT Vista Bella Pratama.go. namun belum tersedia. II-13 tersebut di atas merupakan ng M pengukuhan atas surat PT Vista Bella Pratama on Hal.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. Adanya hubungan hukum ini dibuktikan oleh alat bukti baru (novum) berupa : Akta Pernyataan Direktur Utama PT Vista Bella Pratama No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 35 dari 51 hal. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Tri Wahyuniati Subali Andi Firman. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. sedangkan berbagai perjanjian sebelumnya dan surat-surat yang menjadi bukti secara yuridis tidak ng pernah dibatalkan. bahkan dapat dikatakan bahwa terdapat gu pertentangan antara aspek yuridis berhadapan dengan aspek kebijaksanaan (pertentangan antara segi rechtmatigheid berhadapan A dengan segi doelmatigheid dalam tindakan pemerintah).” (Garis bawah dan huruf tebal ditambahkan untuk menjelaskan). pihak pembeli piutang (PT deposito atas nama Termohon ep ka Vista Bella Pratama) menyetujui bahwa jaminan berupa giro dan Peninjauan Kembali akan ah diperhitungkan kembali (set off) dengan utang Termohon Peninjauan 3) Bukti baru PPK I. No. Ay. 2) Isi pertimbangan judex juris sebagaimana dikutip di ep atas tidak benar.go.id Telp : 021-384 3348 (ext. judex juris ub lik berpendapat bahwa hak Pemohon Peninjauan Kembali II atas dana pada rekening giro dan deposito ARO Termohon Peninjauan Kembali am yang disimpan pada Pemohon Peninjauan Kembali I sudah tidak ada .318) Halaman 35 .530 PK/Pdt/2009 In d A gu tanggal 20 Juni 2003 (vide bukti T. 02 lik ah tanggal 13 Februari 2008 yang dibuat di adapan R. Put. Sehingga dengan demikian.

go.II-4 ini telah diajukan oleh Pemohon Kasasi gu ng sebagai bukti dalam pemeriksaan perkara pada tingkat pertama di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan namun tidak pernah dipertimbangkan oleh judex facti maupun judex juris karena tidak ada aslinya . 416 PK/Pdt/1998 tanggal 29 Mei 2002 akta notaris tersebut memenuhi syarat sebagai novum . Tri ah Wahyuniati Subali Andi Firman No. maka menurut Yurisprudensi Putusan A gu ng MARI No. 14 Tahun 1985 ep Akibat juridis dari adanya “novum” tersebut. maka Akta Notaris No.id R berhubungan dengan perhitungan kembali utang. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. Direktur Utama PT Vista Bella am Pratama mengakui kebenaran isi maupun keaslian tanda tangannya yang tertera dalam foto copy ep surat PT Vista Bella Pratama tanggal 20 Juni 2003 ah k (vide bukti T. 02 tanggal 13 ub lik Februari 2008 (Bukti Baru PPK I. 114 tersebut diterima oleh Majelis Mahkamah Agung sebagai suatu “novum” ex Pasal 67 huruf “b” jo Pasal 69 huruf “b” dari ka UU No. tipu muslihat dan kebohongan dengan merugikan pemilik tanah. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.II-4). namun belum tersedia. A 4) Bersama memori peninjauan kembali ini diajukan bukti baru berupa Akta Notaris R.mahkamahagung. Oleh karena kedua surat dimaksud merupakan satu kesatuan yang tidak In do ne si R terpisahkan. sehingga harus dibatalkan oleh Mahkamah Agung ng M putusannya dalam on In d A gu pemeriksaan peninjauan kembali. II-13) di mana Taufik Surya Darma. 29 tentang lik ah perjanjian ikatan jual beli tanah dibuat dengan niat buruk. 416 PK/Pdt/1998 tanggal 29 Mei 2002 menyatakan : “Suatu Akta Notaris No.” es R hukum dan putusan judex facti dan judex juris (kasasi) yang ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Ay. Kaidah hukum dalam Yurisprudensi Putusan MARI No. ah 114 (perjanjian jual beli tanah) menjadi cacat hukum dan batal demi mengandung kekhilafan/kekeliruan yang nyata dari hakim. 114 berupa : “pernyataan seseorang” yang kemudian disyahkan oleh pengadilan negeri dengan berita acara sumpah yang isinya menyatakan bahwa Akta Notaris No.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36 . Akta ub m Notaris No. Bukti T.

id Telp : 021-384 3348 (ext. Dengan demikian jumlah Termohon Peninjauan Kembali ng M utang (dan on Hal. dana pada rekening giro dan deposito ARO Termohon Peninjauan Kembali ah pada Pemohon Peninjauan Kembali I tidak dialihkan ub lik kepada PT Vista Bella Pratama. atas dasar persetujuan bersama sebagai yang tercantum dalam bukti baru PPK I. Bahwa piutang BPPN (sekarang secara hukum merupakan piutang Pemohon Peninjauan Kembali II) terhadap Termohon Peninjauan Kembali sudah dialihkan kepada PT Vista Bella Pratama .II-4) gu ng membuktikan fakta sebagai berikut : a. A b.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. pada saat jual-beli piutang ini terjadi. sekalipun demikian.mahkamahagung.id R 5) Bukti baru PPK I. No. Put. Dengan demikian. Bahwa oleh PT Vista Bella Pratama dana pada rekening giro dan deposito ARO tersebut disetujui ka untuk diperhitungkan kembali (kompensasi) atau ep dana yang akan dijadikan sebagai bagian dari BPPN R kepada (sekarang kepada Pemohon Peninjauan Kembali II).go. perhitungan kembali atas dana termaksud baru akan dilakukan di kelak kemudian hari .318) Halaman 37 .530 PK/Pdt/2009 In d A gu karenanya. karena dana tersebut berada dalam status disita oleh Ditjen Pajak. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. jumlah piutang yang dialihkan kepada PT es ah pembayaran utang Termohon Peninjauan Kembali ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.II-13 (yang mengukuhkan bukti T. sehingga jumlah piutang yang dijual dikurangi A gu ng dengan jumlah dana ini. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.go. perhitungan kembali tidak mungkin dilaksanakan. c. Akan tetapi (sebagaimana diuraikan dalam kronologi pada angka 5 dan 6 di atas). II-13 (yang mengukuhkan keberadaan dan isi bukti terdahulu No. Dana pada rekening giro dan deposito ARO atas am nama Termohon Peninjauan Kembali yang disimpan pada Pemohon Peninjauan Kembali I pada saat ep perjanjian jual-beli piutang (dari BPPN kepada PT ah k Vista Bella Pratama) sedianya akan diperhitungkan kembali dengan dijadikan sebagal alat pembayaran In do ne si R utang. namun belum tersedia. T. ub m d. Bahwa. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.II- lik ah 4). 37 dari 51 hal.

id Telp : 021-384 3348 (ext. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ah k 7) Uraian di atas pun menunjukkan bahwa amar putusan a quo yang “menyatakan perbuatan I (sekarang Pemohon Peninjauan In do ne si R Tergugat A gu ng Kembali I) yang menahan pembayaran/pencairan atas seluruh dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) pada Tergugat I (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali I) berikut bungabunganya adalah melawan hukum dan Tergugat II (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali II) turut bertanggung-jawab” merupakan amar putusan lik ah yang secara hukum salah .mahkamahagung. on In d A gu 1) Berdasarkan ketentuan Pasal 67 huruf b Undang- es R dalam Pasal 67 ayat (1) dan Pasal 69 Undang-Undang Mahkamah ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 6) Uraian di atas menunjukkan bahwa surat Pemohon Peninjauan Kembali II (vide bukti T.go.go. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.lI- ep 4 jo Bukti Baru PPK I.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. am Tindakan ini dibenarkan oleh isi Surat PT Vista Bella Pratama tanggal 20 Juni 2003 (vide bukti T. Bukti baru yang disampaikan bersama memori peninjauan kembali ep ka peninjauan kembali .id R Vista Bella Pratama) akan dikurangi dengan jumlah dana pada rekening giro dan deposito ARO Peninjauan Kembali I .318) Halaman 38 . namun belum tersedia. II-13) . ah ini dapat dikategorikan sebagai novum sebagai yang dimaksud di Agung (Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 jo. maka putusan a quo harus dibatalkan oleh putusan 6.I-23) yang gu ng Termohon Peninjauan Kembali pada Pemohon berisi perintah agar Pemohon Peninjauan Kembali I A tidak melakukan pencairan atas dana yang ada pada rekening giro dan deposito ARO milik ah Termohon Peninjauan Kembali yang ada pada Peninjauan Kembali ub lik Pemohon I merupakan tindakan yang memiliki dasar hukum (rechtmatig). N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 8) Karena putusan a quo berisi pertimbangan dan ub m amar yang tidak dapat dibenarkan secara hukum. Undang- ng M Undang Nomor 3 Tahun 2009) .

id Telp : 021-384 3348 (ext. supaya novum bernilai menjadi alasan peninjauan kembali maka surat bukti itu harus berkualitas bersifat gu menentukan. namun belum tersedia. Put. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. karena bukti-bukti baru tersebut membuktikan adanya hubungan hukum antara Pemohon Peninjauan lik ah Kembali II dengan Termohon Peninjauan Kembali dan oleh karena itu ada hubungan hukum antara ub m Pemohon Peninjauan Kembali II dengan dana pada rekening giro dan deposito ARO yang ka dimaksud dalam perkara ini dan adanya hak Peninjauan ep Pemohon Kembali II atas dana ah termaksud yang menjadi jaminan bagi pelunasan Pemohon Peninjauan Kembali II .go. No. 39 dari 51 hal.318) Halaman 39 . apabila surat bukti itu ditemukan pada saat proses pemeriksaan berlangsung.id R Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun ng 2009 tentang Mahkamah Agung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. 2) Bahwa semua bukti-bukti baru (novum) tersebut di am atas telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah dilegalisir oleh pengadilan negeri serta bukti- ep bukti baru (novum) tersebut telah dinyatakan di ah k bawah sumpah oleh Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan selaku pejabat yang berwenang A gu ng Undang-Undang Nomor 14 In do ne si ketentuan Pasal 69 sub b R untuk memenuhi Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 . A pengadilan atau hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut akan menjatuhkan ah putusan lain yang berbeda dengan putusan yang ub lik sekarang . ng M 4) Bahwa sampai saat ini Termohon Peninjauan on Hal.530 PK/Pdt/2009 In d A gu Kembali masih belum melunasi utangnya kepada es R utang Termohon Peninjauan Kembali kepada ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 3) Bukti-bukti baru (novum) yang diajukan bersama memori peninjauan kembali ini membuktikan bahwa pertimbangan judex juris salah.go.mahkamahagung.

Pst tanggal 27 ka November 2008. Dengan demikian tindakan ah k Pemohon Peninjauan melaksanakan Kembali perintah I Pemohon dalam Peninjauan In do ne si R Kembali II termaksud tidak dapat dikategorikan B. 5) Dengan hak sebagaimana diuraikan di atas.G/2008/PN.318) Halaman 40 . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.Jkt.go. Dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali II memiliki hak atas ng dana termaksud yang menjadi jaminan bagi pelunasan utang Termohon Peninjauan Kembali kepada Pemohon Peninjauan Kembali II untuk gu dijadikan sebagai pembayaran sebagian utang Termohon Peninjauan Kembali kepada Pemohon A Peninjauan Kembali II . maka untuk memerintahkan Pemohon Peninjauan ub lik ah Pemohon Peninjauan Kembali II mempunyai hak Kembali I agar tidak melakukan pencairan atas am dana rekening giro dan deposito ARO Termohon Peninjauan Kembali yang disimpan pada Pemohon ep Peninjauan Kembali I.id R Pemohon Peninjauan Kembali II.mahkamahagung. namun belum tersedia. II-21) .ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.go. Perjanjian perdamaian yang dikukuhkan dengan putusan Pengadilan ub m ah A gu ng sebagai perbuatan melawan hukum .id Telp : 021-384 3348 (ext. yang pokok isinya menyatakan bahwa pihak ep pertama (Menteri Keuangan RI) dan pihak ketiga (PT Vista Bella ah Pratama) membatalkan Perjanjian Jual Beli Piutang tanggal 15 April antara Pihak Ketiga (PT Vista Bella Pratama) dengan BPPN ng M (sekarang Menteri Keuangan RI) dengan segala akibat hukumnya on In d A gu (Bukti atas fakta baru/bukti Ad Informandum PPK I. Terdapat Fakta Baru Yang Membuktikan Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali II Memiliki Hak Termohon Untuk Peninjauan Menagih Kembali Utang Dan Menjadikan Dana Pada Rekening Giro Dan Deposito ARO Termohon Kembali Sebagai Peninjauan Pembayaran Atas 1. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Fakta baru tersebut adalah sebagai berikut : lik Sebagian Utang Tersebut a. Negeri Jakarta Pusat Nomor 364/Pdt. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. es R 2003 beserta addendum-addendum dan dokumen terkait yang dibuat ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.

ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.806. II-18) . Surat Penerimaan Penyerahan Piutang Negara (SP3N) dari Panitia ah A Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang DKI Jakarta Nomor SP3N515/PUPNC. Put.mahkamahagung.318) Halaman 41 . Surat Menteri Keuangan kepada PT Vista Bella Pratama Nomor A gu ng • S-401/MK/2008 tanggal 8 Agustus 2008 yang isinya membatalkan perjanjian jual beli piutang antara BPPN dengan PT Vista Bella Pratama (Bukti Baru PPK I.go.id R b. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. II-22) .96. dan perkara ini diselesaikan dengan perjanjian perdamaian yang Peninjauan Kembali II dan PT Vista Bella Pratama sebagaimana ka dimaksud di atas (Bukti Atas Fakta Baru/Bukti Ad Informandum PPK I. 3.530 PK/Pdt/2009 In d A gu antara pihak ketiga (PT Vista Bella Pratama) dengan BPPN (sekarang es R Pihak pertama (Menteri Keuangan RI) dan pihak ketiga (PT Vista Bella ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. II- ep 21) memuat ketentuan-ketentuan sebagai berikut: ah “Pasal 3 Pratama) membatalkan Perjanjian Jual Beli Piutang tanggal 15 April ng M 2003 beserta addendum-addendum dan dokumen terkait yang dibuat on Hal. Perjanjian Perdamaian antara Pemohon Peninjauan Kembali I. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Menteri Keuangan kepada Ketua Panitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang DKI Jakarta Nomor ng S-207/MK.10. Karena tidak menyetujui isi kedua surat tersebut. Sebagaimana diuraikan di dalam “kronologi” Pemohon Peninjauan Kembali II pernah menerbitkan dua surat kepada PT Vista Bella Pratama. 2.05/2008 tanggal 22 September 2008. ah k • ep yaitu: Surat Menteri Keuangan kepada PT Vista Bella Pratama Nomor S-354/MK/2008 tanggal 14 Juli 2008 yang isinya menyampaikan In do ne si R bahwa PT Vista Bella Pratama adalah pihak yang terafiliasi dengan Termohon Peninjauan Kembali (Bukti baru PPK I. perihal penerimaan ub lik pengurusan piutang negara An PT Timor Putra Nasional (Bukti atas fakta baru/Bukti Ad Informandum PPK I. Pemohon ub m ah II. namun belum tersedia. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.374. yang ditujukan kepada Direktur Jenderal Kekayaan Negara. No.id Telp : 021-384 3348 (ext.829. baru/Bukti Ad c. II-23) . 41 dari 51 hal.680. Surat Dirjen Kekayaan Negara an. am 2.6/2008 tanggal 19 September 2008 perihal Penyerahan Pengurusan Piutang Negara an PT Timor Putra Nasional sejumlah Rp. PT Vista Bella Pratama kemudian mengajukan gugatan terhadap Pemohon Peninjauan Kembali lik dikukuhkan oleh Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai dengan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 130 HIR . II-19) .go.- (Bukti atas fakta gu Informandum PPK I.

sedang dana pada rekening giro dan deposito ARO secara hukum berstatus sebagai ub m ah Pemohon Peninjauan Kembali II menjadi hubungan antara debitur jaminan bagi pelunasan utang Termohon Peninjauan Kembali kepada ka Pemohon Peninjauan Kembali II .318) Halaman 42 . es R ”Menimbang.id Telp : 021-384 3348 (ext.G/2008/PN. Akibat hukum dari perjanjian perdamaian (bukti atas fakta baru/Bukti Ad Informandum PPK I. Pasal 4 ng Pihak ketiga (PT Vista Bella Pratama) tidak akan menuntut segala pembayaran yang telah dibayarkan kepada pihak pertama (Menteri Keuangan RI) terkait dengan Perjanjian Jual Beli Piutang tanggal 15 April gu 2003 beserta addendum-addendum dan dokumen terkait yang dibuat antara pihak ketiga (PT Vista Bella Pratama) dengan BPPN (sekarang ah A Menteri Keuangan RI). maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go. II-21) tersebut di atas adalah timbulnya kembali hubungan hukum antara Termohon Peninjauan Kembali dengan lik dengan kreditur. Pasal 8 ep Pihak ketiga (PT Vista Bella Pratama) menyetujui untuk menanggung ah k semua biaya yang ada dan muncul sehubungan dengan pelaksanaan perdamaian serta biaya-biaya lain yang terkait dengan pelaksanaan In do ne si R perdamaian termasuk dan tidak terbatas biaya-biaya untuk mediasi. bahwa dalam hukum perjanjian berlaku asas hukum bahwa ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. ep 5. pencabutan perkara gugatan No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 4. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. alinea ke-2 dari bawah memberikan ah pertimbangan sebagai berikut : suatu perjanjian yang telah disepakati harus ditaati bersama oleh kedua ng M belah pihak dan berlaku sebagai undang-undang bagi mereka selama on In d A gu belum dibatalkan .go.mahkamahagung. namun belum tersedia. di mana Termohon Peninjauan Kembali menjadi debitur dan Pemohon Peninjauan Kembali II menjadi kreditur. termasuk tetapi tidak terbatas ub lik pada tindakan pihak pertama (Menteri Keuangan RI) mengambil/ menguasai kembali dana yang tersimpan pada pihak kedua (PT Bank am Mandiri) .id R Menteri Keuangan RI) dengan segala akibat hukumnya .Pst pajak A gu ng dan/atau biaya yang timbul sebagai akibat dari pengalihan kembali piutang terhadap PT Timor Putra Nasional dari pihak ketiga (PT Vista Bella Pratama) kepada pihak pertama (Menteri Keuangan RI)” .Jkt. 364/Pdt. Putusan a quo di halaman 32.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. dan segala tindakan yang telah diambil/dilakukan oleh pihak pertama (Menteri Keuangan RI) baik sebelum maupun sesudah perjanjian ini ditanda-tangani.

N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.318) Halaman 43 . 7.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. 43 dari 51 hal.(bukti Piutang lik Penerimaan Penyerahan Piutang Negara (SP3N) dari Panitia Urusan Negara (PUPN) Cabang DKI Jakarta Nomor : SP3N- 515/PUPNC.I-6) dari BPPN (sekarang Pemohon Peninjauan gu Kembali II) kepada PT Vista Bella Pratama. II-22) dan Surat kepada Direktur Jenderal Kekayaan Negara. sehingga Pemohon Peninjauan Kembali II tidak memiliki piutang lagi kepada Termohon ah A Peninjauan Kembali dan tidak memiliki lagi hak atas dana pada rekening giro dan deposito ARO yang menjadi jaminan utang Termohon Peninjauan Kembali. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Sesuai dengan pertimbangan putusan a quo tersebut di atas. dana rekening giro dan ah deposito ARO yang dipersoalkan di dalam perkara ini sudah dijadikan ke Pemohon Peninjauan Kembali II. karena am perjanjian pengalihan piutang termaksud sudah dibatalkan dengan perjanjian perdamaian (bukti atas fakta baru/Bukti Ad Informandum PPK ep I. yang ditujukan ub m ah atas fakta baru/Bukti Ad Informandum PPK I.374.829.id Telp : 021-384 3348 (ext. Berdasarkan fakta baru berupa Surat Direktur Jenderal Kekayaan Negara atas nama Menteri Keuangan Nomor : S-207/MK. namun belum tersedia. sehingga hak atas dana tersebut beralih ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.05/2008 tanggal 22 September 2008. II-21). Terdapat suatu kekhilafan Hakim atau Hal.go. 2.530 PK/Pdt/2009 In d A gu ng M Pemohon Peninjauan Kembali II menjadi berkurang . yaitu selama perjanjian pengalihan piutang tersebut ub lik “belum dibatalkan” . II-23). perihal Penerimaan ka Pengurusan Piutang Negara an PT Timor Putra Nasional (bukti atas fakta ep baru/Bukti Ad Informandum PPK I. sebagai kreditur bagi ah k Termohon Peninjauan Kembali selaku debitur mempunyai hak untuk memerintahkan Pemohon Peninjauan Kembali I agar mengalihkan dana In do ne si R termaksud menjadi dana hak Pemohon Peninjauan Kembali II dalam rangka pelunasan atau pengurang jumlah utang Termohon Peninjauan A gu ng Kembali kepada Pemohon Peninjauan Kembali II.id SERVANDA” R Hal ini sesuai pula dengan asas hukum yang berbunyi PACTA SUNT ng (Garis bawah ditambahkan) 6. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Pertimbangan putusan a quo ditujukan pada perjanjian pengalihan piutang (vide bukti T. dan utang PT TPN kepada on C.mahkamahagung.go. No.806.96. perihal Penyerahan Pengurusan Piutang Negara an PT Timor Putra Nasional (PT TPN) sejumlah Rp..680.6/2008 tanggal 19 September 2008. Put.10. maka Pemohon Peninjauan Kembali II. es R sebagai alat pembayaran utang. yang ditujukan kepada Panitia Urusan Piutang Negara Cabang DKI Jakarta.

go. Sedangkan perjanjian accesoir adalah perjanjian pembebanan ah perjanjian adalah ep jaminan seperti gadai. Terdapat pertimbangan judex juris yang bertentangan dengan asas-asas hukum perjanjian serta bertentangan dengan ketentuan Pasal 1425 dan gu 1426 KUHPerdata.Jak. sehingga merupakan kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan nyata sebagai yang dimaksud di dalam Pasal 67 huruf f UU Undang Nomor 3 Tahun 2009) : 1) Berdasarkan pertimbangan judex facti bahwa Akta ah A Mahkamah Agung (Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 jo Undang- ub lik Perjanjian Jual Beli Piutang (PJBP) tanggal 15 April 2003 (vide bukti T.go. bahwa perjanjian pokok adalah merupakan perjanjian ub m untuk mendapatkan fasilitas kredit dari lembaga perbankan atau lembaga keuangan non bank contohnya adalah perjanjian kredit ka bank. jadi sifat accesoir yaitu mengikuti perjanjian pokok dapat disimpulkan bahwa BPPN dalam hal pengalihan fasilitas kredit ng M kepada PT Vista Bella Pratama adalah jelas melanggar azas hukum on In d A gu perjanjian karena telah memisahkan antara perjanjian pokok dengan es R Menimbang. beralihnya fasilitas kredit (piutang) Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat dari BPPN kepada PT Vista Bella Pratama maka secara hukum seluruh jaminan ikut beralih karena jaminan tersebut bersifat accesoir.I-8).I-7). Kembali/Penggugat A gu ng Dengan telah kepada PT Vista Bella Pratama. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.318) Halaman 44 . Hal ini terlihat dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 928/Pdt.G/2006/PN.id R suatu kekeliruan yang nyata. Akte Perubahan Perjanjian am Jual Beli Piutang tanggal 30 April 2003 (vide bukti T. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Sel tanggal 21 November 2006 halaman 43 alinea 5 s/d 7 sebagai berikut : ah BPPN In do ne si R dialihkan/dijual oleh lik ah k fasilitas kredit (piutang) Termohon Peninjauan “Menimbang. bahwa ditinjau dari azas hukum perjanjian tersebut. 1. namun belum tersedia.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. 2.mahkamahagung.I-6). maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.id Telp : 021-384 3348 (ext. Putusan judex facti dan judex juris jelas memperlihatkan suatu kekhilafan ng hakim atau suatu kekeliruan yang nyata . ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. hak tanggungan dan fidusia. Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie ep Piutang) tanggal 30 April 2003 (vide bukti T.

es ep dialihkan kepada PT Vista Bella Pratama sesuai ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go.530 PK/Pdt/2009 In d A gu Cessie . am tidak dikembalikan kepada PT TPN (Termohon Peninjauan Kembali) . perihal Perhitungan Kembali Atas Jaminan Berupa Simpanan Deposito Dan Atau Giro Pada Bank Bumi Daya terhadap utang peminjam (vide bukti T.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.id Telp : 021-384 3348 (ext. yang ditujukan In do ne si R Direktur Utama PT Vista Bella Pratama tanggal 20 kepada Badan Penyehatan Perbankan Nasional Up.go. jaminan pun harus dialihkan juga kepada PT Vista Bella Pratama. No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. karena jika jaminan merupakan accesoir yang tidak dapat dipisahkan ah dari piutang. jika piutang dialihkan kepada ub lik PT Vista Bella Pratama. yang pada intinya Pratama bersedia lik ah menyatakan dan menjamin bahwa PT Vista Bella untuk menandatangani ub m perjanjian perubahan atas PJBP dan atau Cessie untuk merubah jumlah utang tertunggak aktual ka yang merupakan jumlah kewajiban peminjam yang ah perhitungan tindakan ditetapkan BPPN perhitungan berkaitan kembali. 45 dari 51 hal. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. namun belum tersedia. maka tentang perjanjian accesoirnya yaitu perjanjian jaminan mengenai dana dalam rekening giro dan deposito gu ARO atas nama Penggugat sudah hapus dengan sendirinya” . 2) Pertimbangan judex facti sebagaimana dikutip di A atas adalah tidak benar. bahwa oleh karena dalam hal perjanjian pokoknya ng antara Penggugat dengan Tergugat II sudah tidak mempunyai hubungan hukum lagi. Menimbang. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.318) Halaman 45 . Surat R dengan yang pernyataan tersebut merupakan satu kesatuan dan ng M bagian yang tidak terpisahkan dari PJBP dan atau on Hal. ep 3) Di dalam perkara ini jaminan tidak ikut diserahkan ah k berdasarkan persetujuan PT Vista Bella Pratama sebagaimana dinyatakan dalam pernyataan dari A gu ng Juni 2003.id R perjanjian assecoirnya .II-13).II-4 yang dikukuhkan dengan bukti baru PPK I.mahkamahagung. Put. Bapak Iwan W Soemekto selaku Kepala Divisi Penjualan Aset Kredit-1. maka.

id R 4) Fakta yang sebenarnya terjadi di dalam perkara ini adalah sebagai berikut : ng a. dengan mana utang- ep utang antara kedua orang tersebut dihapuskan. yang kemudian beralih menjadi Pemohon Peninjauan Kembali II) mempunyai kewajiban untuk menyerahkan kepada PT Vista Bella Pratama (i) hak tagih atas utang PT TPN dan (ii) jaminan PT TPN bagi pembayaran utang termaksud berupa dana pada rekening lik ah giro dan deposito ARO .go.go.id Telp : 021-384 3348 (ext. b.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. baik hak tagih atas utang. Kesepakatan ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1425 KUH Perdata yang menentukan : am “Jika dua orang saling berutang satu pada yang lain. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. on Hal ini tidak mungkin dilakukan oleh es utang In d A gu ng M R maupun jaminan atas pembayaran ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. maka pihak pembeli piutang (PT Vista Bella Pratama) A gu ng mempunyai kedudukan sebagai debitur terhadap BPPN.mahkamahagung. tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1533 KUH Perdata. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Pada saat perjanjian pengalihan piutang dari BPPN (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali II) kepada PT Vista Bella Pratama terjadi. dengan cara dan ah k dalam hal-hal yang akan disebutkan sesudah ini. Sebagai “debitur” PT Vista Bella Pratama mempunyai kewajiban untuk membayar utang. Dalam melaksanakan perjanjian jual-beli piutang tersebut. BPPN/Pemohon Peninjauan Kembali II dan PT Vista Bella ah Pratama sepakat bahwa jaminan termaksud akan diperhitungkan ub lik kembali (sebagai pengurang piutang). jaminan utang (dana pada rekening giro dan deposito ARO gu Termohon Peninjauan Kembali pada Pemohon Peninjauan Kembali I) berada dalam status disita oleh Ditjen Pajak (vide bukti A T I-3). sementara pihak Kreditur (BPPN. namun belum tersedia. pihak ub m BPPN (yang sekarang beralih menjadi pihak Menteri Keuangan RI/Pemohon Peninjauan Kembali II) selaku penjual piutang harus ka melakukan salah satu dari antara hal-hal sebagai berikut : ep (1) Menyerahkan kepada pihak pembeli ah piutang.” Secara hukum. setelah penandatanganan perjanjian jual beli In do ne si R piutang namun sebelum terjadi pembayaran uang pembelian piutang. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. maka terjadilah antara mereka suatu perjumpaan.318) Halaman 46 .

karena menghilangkan hak negara atas dana sebesar sekitar Rp 900 milyar hanya A gu ng merugikan In do ne si R ah k ep Vista Bella Pratama). namun belum tersedia. Sebagaimana diketahui.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia R BPPN.318) Halaman 47 . Hal ini lik ah pun tidak mungkin dilakukan oleh BPPN.id Telp : 021-384 3348 (ext. Pratama (pembeli piutang) tanpa on memperoleh apa pun dari PT Vista es 500 milyar kepada PT Vista Bella Hal.id karena obyek penjualan adalah hak tagih atas utang senilai ng sekitar Rp 4 trilyun yang di dalamnya terdapat jaminan uang tunai (cash) berupa dana pada gu rekening giro dan deposito ARO yang pada saat itu bernilai sekitar A Rp 900 milyar. In do ne si a putusan.mahkamahagung. piutang termaksud dijual ah dengan harga sekitar Rp 400 milyar. (2) Menjumpakan (kompensasi) nilai kewajiban pembeli piutang dengan nilai jaminan atas pembayaran piutang sesuai dengan ketentuan Pasal 1425 KUH Perdata. Nilai jaminan berupa dana ub m pada rekening giro dan deposito ARO adalah sekitar Rp 900 milyar. Put. ka sedang kewajiban si pembeli ep piutang hanya bernilai sekitar Rp ah 400 milyar.530 PK/Pdt/2009 In d A gu ng M R BPPN harus membayar sekitar Rp ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. BPPN dapat untuk memperoleh dana sebesar sekitar Rp 400 milyar . No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.go. demikian. 47 dari 51 hal. jika ub lik Dengan jaminan berupa dana pada rekening giro dan am deposito ARO tersebut diserahkan kepada pihak pembeli piutang (PT dikualifikasikan keuangan/kekayaan negara. Jika hal ini dilakukan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.

Secara hukum ini dapat dilakukan. namun belum tersedia.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48 . Perikatan mengenai ah perhitungan kembali yang ada di antara BPPN qq Pemohon bukti T. Sesuai dengan ketentuan Pasal 1425 KUH Perdata. Bahkan Pasal 1426 KUH Perdata menentukan bahwa perjumpaan utang/perjumpaan kewajiban perjanjian di antara para ep ka (kompensasi) ini terjadi secara demi hukum. kedua kewajiban ini dapat diperjumpakan (kompensasi). maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.mahkamahagung. dengan lik ah mana besarnya utang yang harus dibayar oleh debitur dikurangi dengan besarnya nilai jaminan yang diserahkan oleh ub m kreditur kepada debitur. perhitungan kembali es R Peninjauan Kembali II dengan PT Vista Bella Pratama (vide ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.id R Bella Pratama. (3) Menjumpakan (kompensasi) nilai gu piutang yang dijual dengan nilai jaminan bagi pembayaran piutang A tersebut.go. Pada saat jual-beli piutang termaksud terjadi. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. II-13) adalah pelaksanaan dari ng M isi ketentuan Pasal 1425 dan 1426 KUH Perdata . Tindakan ini pun secara hukum dapat dinyatakan ng sebagai perbuatan yang merugikan keuangan/kekayaan negara . karena hak tagih atas ah utang merupakan kewajiban PT (Termohon Peninjauan ub lik TPN Kembali) untuk membayar sejumlah am uang kepada PT Vista Bella Pratama pada saat utang PT TPN jatuh sedangkan jaminan berupa dana pada rekening giro dan deposito ARO merupakan kewajiban PT Vista Bella Pratama untuk mengembalikannya (dengan membayar A gu ng tempo. on In d A gu c.go. In do ne si R ah k ep sudah sejumlah uang yang nilainya sama dengan nilai dana pada rekening giro dan deposito ARO) kepada PT TPN (Termohon Peninjauan Kembali) . meski tidak ada pihak.II-4 jo Bukti Baru PPK I.

ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. di dalam perjanjian jual beli piutang (vide bukti T. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ub m ah 3. karena jaminan pelunasan utang (dana pada rekening giro dan deposito ARO atas nama Termohon ng Peninjauan Kembali yang disimpan pada Pemohon Peninjauan Kembali I) masih berada dalam status sita oleh Ditjen Pajak (vide bukti T.go. karena : a. II-13) .530 PK/Pdt/2009 In d A gu Majelis Kasasi/judex juris dan judex facti tingkat pertama .id Telp : 021-384 3348 (ext. Tidak memperhatikan adanya niat dan persetujuan di antara para In do ne si R pihak (Pemohon Peninjauan Kembali II dan PT Vista Bella Pratama) untuk melakukan perhitungan kembali atas utang A gu ng Termohon Peninjauan Kembali dengan jaminan yang berupa dana yang ada pada rekening giro dan deposito ARO Termohon Peninjauan Kembali yang disimpan pada Pemohon bukti T. Tidak memperhatikan ketentuan Pasal 1425 dan 1426 KUH Perdata . No.go.318) Halaman 49 . pertimbangan judex facti yang am dikuatkan oleh judex furis yang menyatakan bahwa jaminan tersebut harus diserahkan kembali kepada Peninjauan Kembali merupakan ep Termohon ah k pertimbangan yang keliru. tetapi PT Vista Bella Pratama membuat pernyataan bahwa jaminan tersebut akan diperhitungkan sebagai pengurang ah piutang dengan tagihan atas utang Termohon Peninjauan ub lik Kembali.II-4 jo Bukti baru PPK I. (Bukti baru PPK I.I-3) .id R ini belum dapat dilaksanakan.I-6). namun belum tersedia. Pertimbangan judex juris yang bertentangan dengan asas-asas hukum Pemohon Peninjauan Kembali keberatan dengan putusan Majelis ka Kasasi/judex juris dan judex facti yang sama sekali tidak meneliti dan ep belum mempertimbangkan beberapa bukti yang diajukan oleh ah Pemohon Peninjauan Kembali I padahal bukti-bukti tersebut tidak hukum Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo sehingga ng M terbukti terdapat kekeliruan/kekhilafan yang nyata dalam putusan on Hal. es R dapat begitu saja diabaikan dan sangat menentukan kedudukan ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. jaminan utang tidak diserahkan kepada PT Vista Bella A Pratama. 1) Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum di atas serta memperhatikan putusan Majelis Kasasi/judex juris dan judex facti tingkat pertama. Dengan demikian. II-13 yang mengukuhkan bukti T. 5) Dengan demikian. Put. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. PK I (vide b. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.II-4) .mahkamahagung. lik pembuktian merupakan kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan nyata. 49 dari 51 hal. gu d.

Bukti berupa : Surat TP BPPN am selanjutnya ub lik ah (investor) sebagai kreditur baru dari asset kredit TPN (Termohon menunggu kepada Pemohon Peninjauan Kembali I Nomor : S-035/POKJA-1/TP-BPPN/0205 tanggal 11 ep Februari 2005 (vide bukti T. Muhammad Syahrial kepada TP-BPPN tertanggal 28 April 2005 (vide bukti T. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 27 dan Akta No. 28 (rekening deposito dan giro) ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.mahkamahagung. 25. dilakukan perhitungan kembali terlebih dahulu untuk mengurangi kewajiban TPN yang telah terjual kepada investor ” . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. namun belum tersedia. ah k Nyoman Sender selaku Wakil Ketua TP-BPPN yang pada pokoknya berbunyi : ”Bahwa DPK debitur yang merupakan In do ne si R jaminan harus diperhitungkan terlebih dahulu dengan kewajiban debitur.I-51) yang ditandatangani oleh Sdr. 28 (rekening ka giro dan deposito a/n TPN/TDN/Termohon Peninjauan Kembali) ep oleh BPPN kepada PT Vista Bella Pratama pada saat dilakukan ah penjualan.go.id Telp : 021-384 3348 (ext. 27 dan Akta No.318) Halaman 50 . Muhammad Syahrial gu selaku Deputi Ketua BPPN yang pada pokoknya berbunyi : ”DPK TPN (rekening giro dan deposito a/n TPN) yang statusnya disita A pajak.I-43) yang ditandatangani oleh Sdr. maka setiap dan seluruh hak yang melekat pada Akta a/n Termohon Peninjauan Kembali) tetap berada pada BPPN ng M untuk ditindaklanjuti. lik ah c. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 25.go. Akta No. Akta No. Pada saat transaksi penjualan asset kredit TPN kepada A gu ng PT Vista Bella Pratama (Investor) terdapat surat Pernyataan Investor tertanggal 20 Juni 2003 perihal perhitungan kembali atas jaminan berupa simpanan deposito dan/atau giro pada Bank Mandiri (eks Legacy Bank Bumi Daya) terhadap utang peminjam sehingga seharusnya terhadap DPK TPN tsb. keputusan Pengadilan” . baik yang merupakan jaminan maupun bukan jaminan.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. Penanganan b.I-44) selaku mantan Deputy ub m BPPN yang pada pokoknya menyampaikan bahwa dengan tidak dialihkannya Akta No.id R 2) Bahwa adapun bukti-bukti Pemohon Peninjauan Kembali I tersebut adalah sebagai berikut : ng a. on In d A gu 3) Bahwa Majelis Kasasi/judex juris dan judex facti tingkat pertama tidak es R No. Bukti berupa : Surat Sdr. Bukti berupa : Surat BPPN kepada Pemohon Peninjauan Kembali I Nomor Prog-8596/BPPN/1003 tanggal 29 Oktober 2003 (vide bukti T. penyelesaiannya tidak dialihkan kepada PT Vista Bella Pratama Peninjauan Kembali).

es R Pemohon Peninjauan Kembali I telah melakukan perbuatan melawan ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. menyetujui bahwa dana pada rekening giro dan deposito ARO termaksud akan diperhitungkan kembali dengan tagihan atas piutang tersebut (Bukti baru PPK I. 4) Bahwa pertimbangan hukum judex facti tingkat pertama yang gu menyatakan bahwa dengan tidak dialihkannya rekening deposito dan giro sebagai jaminan utang Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat A kepada PT Vista Bella Pratama berakibat rekening deposito dan giro tersebut kembali menjadi milik Termohon Peninjauan Kembali. Put. A gu ng sebagai pembeli piutang BPPN/Pemohon Peninjauan Kembali II terhadap Termohon Peninjauan Kembali. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. adalah ah keliru karena berdasarkan bukti-bukti tersebut. II13).530 PK/Pdt/2009 In d A gu 2) adalah merupakan amar putusan yang salah . 5) Bahwa oleh karena itu tindakan Pemohon Peninjauan Kembali I yang memenuhi permintaan Pemohon Peninjauan Kembali II (Menteri lik ah Keuangan RI) untuk memblokir rekening deposito dan giro a/n PT Timor Putra Nasional sesuai surat Menkeu Nomor : S.go.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dan belum mempertimbangkan R memeriksa/meneliti In do ne si a putusan. namun belum tersedia.id Telp : 021-384 3348 (ext.id bukti-bukti Pemohon Peninjauan Kembali I tersebut di atas sehingga Majelis ng Kasasi/judex juris dan judex facti tingkat pertama dalam memberikan pertimbangan hukum putusannya menjadi keliru .go.R-44/MK.01/ T. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. ah dengan demikian amar putusan judex juris yang menyatakan hukum dan Pemohon Peninjauan Kembali II turut bertanggung jawab ng M (Vide Putusan Kasasi halaman 35 sampai dengan halaman 36 angka on Hal.mahkamahagung.I-22) adalah bukan ub m 2005 tanggal 19 April 2005 (vide bukti merupakan perbuatan melawan hukum karena permintaan tersebut ka diajukan oleh pihak yang berhak atas rekening deposito dan giro a/n ep PT Timor Putra Nasional (Termohon Peninjauan Kembali) tersebut. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) Halaman 51 . 51 dari 51 hal. Bahkan PT Vista Bella Pratama. No. hak atas rekening ub lik deposito dan giro a/n TPN tersebut tetap ada pada BPPN cq Menteri Keuangan RI cq Negara RI karena dari semula rekening deposito am dan giro a/n TPN tidak pernah dialihkan dan tetap menjadi hak BPPN cq Menteri Keuangan RI cq Negara RI untuk diperhitungkan kembali utang-utang Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat ep dengan ah k sehingga karenanya Menteri Keuangan selaku pihak yang berhak atas rekening feposito dan giro a/n TPN tersebut dapat dan berhak In do ne si R untuk meminta pemblokiran dan bahkan pencairan atas rekening deposito dan giro a/n TPN tersebut.

ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. 8) Dengan demikian putusan judex juris yang tidak mempertimbangkan lik sebagaimana diuraikan pada angka 3. namun belum tersedia. terbukti diperoleh kesimpulan yang salah dan keliru dalam putusannya sehingga gu putusan tersebut telah merugikan Pemohon Peninjauan Kembali I dan Pemohon Peninjauan Kembali II . meneliti dan mempertimbangkan bukti- yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali I dalam mengambil putusannya Mahkamah Agung RI yaitu : jelas telah melanggar Yurisprudensi ub lik ah bukti am a.. alinea terakhir on In d A gu memberikan pertimbangan sebagai berikut: es R pertimbangan yang cukup (onvoldoende gemotiveerd) . b.2 bertentangan dengan yurisprudensi tersebut di atas .id R 6) Bahwa dengan tidak cermatnya Majelis Kasasi/judex juris dan judex facti pengadilan tingkat pertama dalam memperhatikan. 903 K/Sip/1972 tanggal 10 Oktober 1974 yang berbunyi : ”Putusan kasasi dan pengadilan tinggi yang tidak mempertimbangkan alat-alat bukti kedua belah pihak adalah tidak cukup dan harus dibatalkan” .go. A 7) Bahwa dengan tidak cermatnya Majelis Kasasi/judex juris dan judex facti dalam memperhatikan. 1383 K/Sip/1971 tanggal 23 Juli 1973 yang berbunyi : ep ”Putusan kasasi yang tidak merinci dalam hal ah k mana judex facti tidak memberikan pertimbangan yang sesuai dengan kekuasaan In do ne si R serta alat bukti yang diajukan. Oleh karenanya. ub m ah bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali I 9) Uraian di atas menunjukkan bahwa putusan a quo mengandung ka kekhilafan atau kekeliruan nyata. tidak dapat A gu ng dibenarkan” .mahkamahagung.go. ah 4. Judex juris telah melakukan kekeliruan dengan tidak memberikan 1) Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 719 K/Pdt/2008 tanggal ng M 22 Agustus 2008 (“putusan a quo”) pada halaman 34. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.id Telp : 021-384 3348 (ext. putusan a quo ep harus dibatalkan oleh putusan peninjauan kembali . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) Halaman 52 . Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. meneliti dan ng mempertimbangkan dalil-dalil dan bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali I tersebut. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.

juga menimbulkan ketidak pastian hukum gu bagi warga negara akibat berubahnya kebijaksanaan dari sesama internal kedinasan yang sama.I-23 tersebut selain tidak secara transparan dan dengan landasan yuridis yang kuat menjelaskan ng kepada instansi internal bawahannya sendiri tentang sebab-sebabnya ada kebijaksanaan yang berubah dan berlawanan dengan dasar- dasar yuridis sebelumnya. bahkan dapat dikatakan bahwa terdapat pertentangan antara aspek yuridis berhadapan dengan aspek am kebijaksanaan (pertentangan antara segi rechtmatigheid berhadapan dengan segi doelmatigheid dalam tindakan pemerintah” . No. juga lik ah berubah dan berlawanan dengan dasar-dasar yuridis menimbulkan ketidakpastian ub m hukum bagi warga negara akibat berubahnya kebijaksanaan dari sesama internal kedinasan”? . ka - Perjanjian-perjanjian apa yang ada dalam perkara ini ep yang oleh judex juris dinyatakan sebagai “berbagai ah perjanjian sebelumnya dan surat-surat yang menjadi 3) Di halaman 33 dan pada alinea awal di halaman 34 putusan a quo. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. sedangkan berbagai perjanjian A sebelumnya dan surat-surat yang menjadi bukti secara yuridis tidak pernah dibatalkan.id Telp : 021-384 3348 (ext.id R “Menimbang bahwa surat bukti T. namun belum tersedia. ep (Garis bawah dan huruf tebal ditambahkan untuk menjelaskan). Kebijakan nyata apa (reele beleids) yang diambil oleh Pemohon Peninjauan Kembali II yang oleh judex juris dinyatakan sebagai “kebijaksanaan yang sebelumnya. bukti yang diajukan ah oleh Tergugat yaitu TI-23 menjadi kontroversial dengan bukti-bukti ub lik Tergugat sebelumnya. ah k 2) Pertimbangan judex juris di dalam putusan a quo sebagaimana dikutip di atas merupakan pertimbangan yang kabur atau tidak jelas. ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. ng M judex juris mengemukakan adanya Keputusan Direktur Jenderal on Hal.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. 53 dari 51 hal.I-5) untuk mengembalikan dana pada rekening giro es R bukti secara yuridis tidak pernah dibatalkan”?.mahkamahagung.530 PK/Pdt/2009 In d A gu Pajak (vide bukti T. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.318) Halaman 53 . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Put.go. karena : Tidak menjelaskan perbuatan nyata apa (materieele In do ne si R - A gu ng daden) yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan - Kembali II yang oleh judex juris dinyatakan sebagai tindakan yang “tidak secara transparan dan dengan landasan yuridis yang kuat menjelaskan kepada instansi internal bawahannya sendiri”? . Sehingga dengan demikian.go.

I-42.id R dan deposito ARO kepada PT TPN (Termohon Peninjauan Kembali).go. maupun berdasarkan ketentuan hukum (Pasal 1131 KUH Perdata). Dengan demikian. Keputusan Pemohon Peninjauan Kembali II (vide bukti T.I-23) yang ng melarang pencairan dana termaksud oleh Termohon Peninjauan Kembali dianggap oleh judex juris sebagai bertentangan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak tersebut.I-5) didasarkan ep - ah k pada kedudukan Termohon Peninjauan Kembali sebagai wajib pajak. T.id Telp : 021-384 3348 (ext. karena: Keputusan Dirjen Pajak (vide bukti T.I-46). ub lik Keputusan Dirjen Pajak dan Keputusan Menteri Keuangan RI (Pemohon Peninjauan Kembali II) termaksud bukan merupakan am “kebijaksanaan yang berubah dan berlawanan” atau saling bertentangan antara yang satu dengan yang lain.mahkamahagung. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go. T. dana pada A gu ng merupakan - dana milik Termohon Kembali sebagai wajib pajak . ah Pertimbangan judex juris sebagaimana diuraikan di atas tidak benar. juga A menimbulkan ketidakpastian hukum bagi warga negara akibat berubahnya kebijaksanaan dari sesama internal kedinasan”. Dana c. dana ka termaksud merupakan jaminan atas utang. sehingga judex juris telah berlawanan dengan gu menyatakan terjadi “kebijaksanaan dasar-dasar yang yuridis berubah dan sebelumnya. tidak jelas dan kabur.I-23 - didasarkan pada kedudukan Termohon Peninjauan Kembali sebagai Pemohon debitur Peninjauan kepada Kembali negara II. ep Termohon Peninjauan Kembali sebagai debitur tidak ah mempunyai hak untuk mencairkan dana termaksud Peninjauan Kembali II) .ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan. tetapi karena. Keputusan Menteri In do ne si R rekening giro dan deposito ARO termaksud benar Keuangan Peninjauan RI (Pemohon Peninjauan Kembali II) – vide bukli T.q pada rekening giro dan deposito ARO tersebut memang lik ah milik Termohon Peninjauan Kembali. namun belum tersedia.318) Halaman 54 . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.I-45 dan T.I- ub m 41. baik berdasarkan perjanjian yang ada (vide bukti T. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. on gu pertimbangan In d ng M 4) Uraian di atas menunjukkan bahwa putusan a quo mengandung es R tanpa persetujuan dari pihak kreditur (Pemohon ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. A yang tidak lengkap.

530 PK/Pdt/2009 In d A gu peninjauan kembalinya. putusan a quo harus dibatalkan oleh putusan peninjauan kembali . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. No. II-21) yang pada pokoknya menyatakan ah bahwa hak tagih BPPN kepada PT Timor Putra Nasional yang semula Pemohon Peninjauan Kembali II . Dengan demikian hukum dan keadilan tidak akan pernah dapat ditegakkan jika Termohon Peninjauan Kembali sebagai orang In do ne si R yang mempunyai kewajiban tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi utangnya (yang merupakan uang negara). bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat : lik fakta baru tentang kepemilikan rekening giro dan deposito baru yang menjadi sengketa dalam perkara a quo .ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.id Telp : 021-384 3348 (ext. 55 dari 51 hal. Menimbang.go.id R Pertimbangan semacam itu merupakan pertimbangan yang tidak lengkap (onvoldoende gemotiveerd) yang secara hukum dapat ng dikategorikan sebagai “kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan nyata” seperti yang dimaksud di dalam Pasal 67 huruf f UU Mahkamah Agung (Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 jo Undang-Undang gu Nomor 3 Tahun 2009). Sudah merupakan azas hukum bahwa setiap orang yang kewajiban berdasarkan suatu perjanjian. bahkan judex facti dan judex juris A gu ng pada tingkat pertama dan tingkat kasasi memberikan perlindungan kepada Termohon Peninjauan Kembali dengan menyatakan Termohon Peninjauan Kembali sebagai pihak yang berhak atas dana pada rekening giro dan deposito ARO . Put. Dengan demikian. Esensi dari peradilan adalah untuk menegakkan hukum dan keadilan. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Pst tanggal 27 ep November 2008 (Bukti PPK I. Bahwa walaupun Termohon Peninjauan Kembali di dalam kontra memori ng M ­ on Hal. mohon kiranya ah Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat kiranya kembali kepada negara dan ub lik memenuhi rasa keadilan yang hidup didalam masyarakat. 364/Pdt. harus memenuhi ep mempunyai ah k kewajibannya tersebut. namun belum tersedia. kembali beralih kepada ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. ­ Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan suatu bukti baru ub m ah Bahwa alasan-alasan Pemohon Peninjauan Kembali tentang adanya berupa perjanjian perdamaian yang dikukuhkan oleh putusan Pengadilan ka Negeri Jakarta Selatan No.318) Halaman 55 .G/2008/PN.mahkamahagung.go.Jkt. menyatakan bahwa Termohon Peninjauan es R telah dijual kepada PT Vista Bella Pratama. Uang negara harus dimanfaatkan sebesar-besarnya untuk am kemakmuran rakyat. A Dalam rangka pengamanan dan pengembalian keuangan negara yang telah dipinjamkan kepada Termohon Peninjauan Kembali.

es bahwa R Menimbang.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia R Kembali bukan pihak yang terlibat dalam perjanjian perdamaian. ep bahkan di dalam kesimpulan Hakim Kasasi ah k menyatakan “…. namun perjanjian ng substansi Pengadilan Negeri perdamaian Jakarta yang Selatan dikukuhkan adalah oleh putusan menyangkut obyek gugatan/sengketa antara Penggugat melawan Tergugat I dan Tergugat II gu dan bersangkut paut dengan pertimbangan judex juris . ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. maka landasan ub m ­ yuridis dari putusan kasasi terpatahkan . ­ Bahwa harus diakui bahwa bukti PPK I.id Halaman 56 . sehingga yang akan dipertimbangkan oleh Majelis apakah hutang dari Penggugat masih tetap ada atau tidak . ­ Bahwa akan tetapi surat bukti ini sangat menentukan karena : ub lik ah A katagori novum menurut Pasal 67 huruf b dalam arti bahwa surat bukti a. b. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ­ ka Bahwa dengan adanya perdamaian tersebut. Perjanjian pengalihan hutang antara BPPN dengan PT Visa Bella Pratama. Fakta yang diungkapkan dalam surat bukti lik ah tersebut. maka hutang Penggugat ep kembali kepada Tergugat II. sehingga ia tidak terikat dengan perjanjian perdamaian tersebut. namun belum tersedia. pihak PT Timor Putra Nasional yang tetap menjadi piutang BBPN telah dialihkan/dijual kepada kreditur baru (PT Vista Bella Pratama)”. am merupakan titik tolak Majelis Kasasi dalam perkara a quo ( No. 719 K/Pdt/2008).id Telp : 021-384 3348 (ext.go. Majelis akan mempertimbangkan perkara/ peselisihan antara Penggugat dengan Tergugat dihubungkan dengan bukti baru In d A on Bahwa obyek persengketaan adalah pencairan dana rekening giro dan gu ­ ng yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. dari urutan secara kronologis tersebut di atas.II-21 tersebut tidak termasuk tersebut baru ada setelah perkara ini diperiksa di pengadilan . Walaupun Majelis Kasasi tidak menyebutkan konsekwensi hukum dari pengalihan tersebut.318) h ah M In do ne si a putusan. belum ada pada saat putusan kasasi diucapkan . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.mahkamahagung. Bahwa dengan adanya surat bukti tersebut di atas.go. terlihat bahwa In do ne si A gu ng R ditinjau secara yuridis. namun dapat diartikan bahwa Majelis Kasasi tidak melihat lagi adanya kepentingan hukum dari Tergugat (Pemohon Kasasi) atas tagihan tersebut karena telah beralih ke pihak lain .

karena ng  persoalan pajak Penggugat telah dinyatakan selesai (clear) oleh Direktorat Jenderal Pajak .385.id Telp : 021-384 3348 (ext.158. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.530 PK/Pdt/2009 In d A gu ng M R ah ep ka (Persero) Bumi es ­ ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go.64. 3.382.id R deposito ARO atas nama Penggugat yang diblokir oleh Tergugat I dan Tergugat II.974. PT Bank Bumi lik ah (Persero) sebesar Daya US$ 9.627. No.318) Halaman 57 .485. Hal.II-2) .731.201. keluar Penetapan Pengadilan Negeri ub lik ah sehingga 02/Cons/2005/PN.II-3) .162.Jkt.II-1) .97 (Bukti ub m PK I.dan giro US$ 3. dengan dalil : menurut Penggugat. 1.11 (Bukti PK I. 2. 4. PT Bank (Persero) Bumi sebesar Daya US$ 13.Selatan.40 (Bukti PK I. Bahwa dari bukti baru (novum) yang diajukan oleh Tergugat ternyata A gu ng bahwa Penggugat berhutang kepada : 1..mahkamahagung. 57 dari 51 hal. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. A ­ Bahwa mengenai masalah pemblokiran yang dilakukan dengan dasar adanya tunggakan pajak telah dapat dibuktikan oleh Penggugat. menurut Tergugat pemblokiran tersebut dilakukan karena rekening giro gu  dan deposito ARO tersebut merupakan jaminan hutang Penggugat . yang memerintahkan untuk menerima konsinyasi deposito dan giro pada saat dilaksanakan transfer dana am sebesar Rp.267. Dengan demikian persoalan tunggakan ah k ­ dalam hubungan dengan ep pemblokiran telah selesai .ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.248.620.go. pajak Bahwa yang menjadi masalah selanjutnya dalam perkara a quo adalah apakah Penggugat masih mempunyai hutang yang belum dibayar In do ne si R kepada Tergugat I yang kemudian diambilalih oleh BPPN (sekarang Menteri Keuangan/ Tergugat II) . PT Bank Bumi (Persero) sebesar Daya US$ 6. namun belum tersedia. PT Bank sebesar Daya US$ 8.73 (Bukti PK I. Put. pemblokiran tersebut adalah tidak sah.II- on 4) .027.

­ In do ne si a putusan. ­ Bahwa namun ternyata Penggugat sama sekali tidak dapat membuktikan am dalil bantahan terhadap klaim dari Tergugat I dan Tergugat II yang menyatakan Penggugat masih mempunyai hutang .112. 719 K/Pdt/2008 tanggal 22 Agustus 2008 sehingga Mahkamah Agung akan mengadili kembali ep ka m ah alih serta dijadikan sebagai pertimbangan Mahkamah Agung sendiri .go. Mahkamah Agung berpendapat lik Menimbang. bahwa karena permohonan peninjauan kembali dikabulkan. on In d A gu Memperhatikan Undang-Undang No. maka Termohon Peninjauan Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara ng dalam semua tingkat peradilan dan pemeriksaan peninjauan kembali ini .II-5) .7) dan Cessie (PPK I. terlebih dahulu ia harus membuktikan ub lik ah A 8) . bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di terdapat cukup alasan untuk ub mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari para Pemohon Peninjauan Kembali : PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. ­ ep Bahwa dengan demikian dana rekening dan deposito yang dituntut oleh ah k Penggugat dalam perkara a quo harus ditolak karena kewajibannya R kepada Tergugat I dan atau Tergugat II masih ada atau belum lunas .id R Bahwa atas hutang-hutang tersebut oleh Hutomo Mandala Putra (Komisaris Utama) dan Moedjiono (Direktur Utama) telah diterbitkan ng surat sanggup (aksep/promes) dan berjanji tanpa syarat untuk membayar kepada PT Bank Bumi Daya sebesar US$ 260. maka putusan judex juris (kasasi) tidak dapat dipertahankan lagi dan Majelis akan mengambil putusan sebagaimana tersebut di bawah ini .II-6. ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.id Telp : 021-384 3348 (ext. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. apabila Penggugat akan mencairkan dana rekening dan deposito atas nama miliknya. bahwa berdasarkan peretimbangan-pertimbangan tersebut di atas. Undang-Undang es R Menimbang. perkara ini dengan amar seperti yang akan disebutkan di bawah ini .go. In do ne si Menimbang. bahwa Mahkamah Agung sependapat dengan pertimbangan Pengadilan Tinggi tentang gugatan rekonvensi dan hal ini diambil atas. 48 Tahun 2009. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. bahwa hutang-hutangnya tersebut sudah tidak ada lagi .095 pada tanggal 21 September 1999 (Bukti PPK I. Menimbang.II- ­ Bahwa seharusnya. dan MENTERI KEUANGAN tersebut dan membatalkan putusan Mahkamah Agung No.318) h ah M ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Halaman 58 . ­ gu Bahwa kemudian hutang-hutang tersebut oleh Penggugat telah diberikan jaminan bank berupa jaminan fiducia (PPK I. namun belum tersedia. dengan tidak perlu mempertimbangkan keberatan-keberatan lainnya A gu ng dan setelah membaca kontra memori peninjauan kembali oleh Penggugat/ Termohon Peninjauan Kembali.mahkamahagung.

R e d a k s i ………………. Administrasi peninjauan es Ttd. 59 dari 51 hal. SH... MUCHSIN. SH. MH./ I MADE TARA.(dua juta lima ratus ribu rupiah) . A MENTERI KEUANGAN RI tersebut . PROF. SH.2.. 1. MENGADILI KEMBALI ­ Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya .ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia R No./ 2. Rp.000. In do ne si R MH. SH.318) h ah M In do ne si a putusan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. M e t e r a i ……………….. Ketua Majelis.. DR. HARIFIN A. H. SH. DR. am Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam pemeriksaan peninjauan ep kembali sebesar Rp.. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis. SH.. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No.mahkamahagung.000.500. ng 1. ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.id Halaman 59 . MUCHSIN..- Ttd.. PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. SH. Biaya-biaya : Panitera Pengganti : 6.. SH. Put. ub Anggota-anggota.000.. dan I MADE TARA. MENGADILI Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari para Pemohon gu Peninjauan Kembali : 1. TUMPA. namun belum tersedia.id Telp : 021-384 3348 (ext. ub lik ah DALAM KONVENSI : DALAM REKONVENSI : ­ Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima .. Hakim- A gu ng hakim Agung sebagai Hakim-hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh lik MH.530 PK/Pdt/2009 In d A gu 3.../ PROF. ah k Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 14 Juli 2010 oleh DR. H.. on Hal.go. 3 Tahun 2009 ng serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan . TUMPA.- PRI PAMBUDI TEGUH. Ttd. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. HARIFIN A.go. Ttd. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. ep MH./ DR. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak. Rp.. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. No. dan 2. R ka m ah Hakim-hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh PRI PAMBUDI TEGUH.

MH. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.go.N.318) Halaman 60 .id R kembali …………………… Rp. SH.ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia In do ne si a putusan.500.I. namun belum tersedia.id Telp : 021-384 3348 (ext.2.mahkamahagung.493.000.go. PANITERA PANITERA MUDA PERDATA es on In d A gu ng M R ah ep ka ub m lik ah A gu ng In do ne si R ah k ep am ub lik ah ( SOEROSO ONO.000.+ ng J u m l a h …….- A gu Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG R. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.…… Rp. ) NIP : 040 044 809 ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.2. A.