You are on page 1of 64

''''.

~'

.;:~ _ ~~'~,,~e"~ \~",\<\. I},;,

_:~,.,.w~

."

e'

--::

>" . -'

, ''"''ffielibi'~5ta-gi:ntapaf n publico de profesores, investigadores y estudiantes que publican o

'~ <- C-; '~;'" -;::. "~~, ~ ';.. ~ '~c;;.,;''''


.;:: _." ~" ~ ro? (;: >j.
,... ~_ '..:
_..... r;. ,.., , ,..,'

,,'.

~.,

~:"

'(; ? --....~. c:;.';'


:-. :;!. ~ o;j -; ~

deseen publicar resultados de investigacin, no

~ r.::.

(v

'" ('!!,....
~

solo en el campo de la administracin, sino en


otras ciencias sociales. Est escrito con la claridad y

....

$.. ,. . .'
~

concisin que solo logra un autor cuando tiene

mucha experiencia en su materia. Aborda discu-

siones profundas-por ejemplo, sobre la diferencia


entre un artculo terico y uno empirico- de

manera muy clara y se refiere a aspectos que, en


oClsior,es, se tratan (omo formales (por ejemplo,
citacin de fuentes) aportando argumentos de fon-

do. Se basa no solo en la larga experiencia del profe~or Pierre Cassette, sino en una revisin extensa
y concienzuda de la literatura sobre el tema. En s
mismas,las referencias son una contribucin significativa para lectores interesados en el tema.
OE:~

n,2\\(\C~tJ
v\ ~I..J"'"

Como a muchos estudiantes doctorales no se [es


ensena de manera sistemtica el arte de escribir
artculos convincentes, ya que aprenden en la prctica junto a sus profesores, este libro representa
urJa oportunidad para ellos de seguirlo yaprender
esta actividad, esencial para el desarrollo profesioniJl. de una manera sistemtica '/ reflexiva. Adems, no 50:0 ayuda a escribir artculos sino que, de
manera importante, permite desarrollar en el
pblico mencionado las competencias neCesarias
para serpares evaluadores en revistas acadmicas.

CE R-x:roS

A~JV1\CO;S.

DIEZ REGLAS DE

LA PUBUCACION
EN UNA REViStA
ACADMICA.
Cmo llegar a ser un
illvestigador convincellte?

P1los Andes

Universidad de

.1)

-:S8'i

97-958-69S-6~b-5

~ ll~! !1,1:lli]l. ij l:
1

1,

le

uu. .' ;UDY~;~ido~d~"

' . h ' \ " ' .......' ......


._.....- ,,_.'~_.--"'---_._- ...,,~. -

..

rSArld~$
... --

.' '-,

:,.'

,,-,""

.-:'

. ,',,"

DIEZ REGLAS DE LA PUBLICACIN

EN UNA REVISTA ACADMICA

CMO LLEGAR A SER UN


INVESTIGADOR CONVINCENTE?

PlERRE COSSEITE

DIEZ REGLAS DE LA PUBLICACIN


EN UNA REVISTA ACADMICA

CMO LLEGAR A SER UN


INVESTIGADOR CONVINCENTE?

Universidad de

II Ulos Andes

facultad de Administracin

Cossel:te, Piem, 1949Diez reglas de la publicacin en una revista acadcmim: Cmo llegar a ser un investigador
convincente? / Pierre Cossette; [traduccin: l1erry BrucknerJ. - Bogot: Universidad de los
Andes, Facultad de Administracin; Ediciones Uniandes, 2011.
128 p.; 17 x 23 cm.

CONTENIDO

Ttulo Original: PubJier daro une rel'ue savante: ~s 10 regles du chercheur convaimant
ISBN 978-958-695-618-5
1. Informacin cientfica 2. Escritos acadmicos 3. Publicaciones acadmicas 4. Comunicacin
cientfica 1. Universidad de los Andes (Colombia), Faculrod de A'dministracin II. Tt,

COO.80s.o2

SBUA

PAe.

Obra original: Pub/ier dms Ime revue Si1vmlle: Les 10 regles ,111 dll'J'C'Cllr cont'flical1l
Aulor: Pierre Cossl.'tte
Primera edicin: abril de 2011

ix

PRESENTACIN A ESTA EDIClK

Tradrn:dIl primera edicin: abril de 2011

PREFACIO

IxrnooucCl.J

Pierre Cassette
Universidad de los Ande~, Facultad de Administracin, 2011
Calle 21 No. 1- 20, edificio SO, oficina 911
Bogo1, D. c., Colombia
Telfonos: 3394949, 3394999, ex!. 3079. Fax: 3324551
pllbJicnOOllCsi&ndm.l.ni'lndes.edu.co
hJIpJladminisJmcicn.uniundes.edu.cQlpllblimciolles
Ediciones Uni~nds
Carr<'l"a 1 No. 19 - 27, edificio AU 6
Bogot, D. c., Colombia
Telfonos: 3394949, 3394999, ex!. 2133. Fax: ex!. 2158

REGLA

10

"PROBLEMATlZARLO" DE FORMA CONVIl\CE.\'TE, y EVIDE;..lCIAR

hJ trl/edi ciOlles.lIl1ial1des .ed11. co

EL INTERS DE LLEVARLA A CABO

ISBN 978-958-695-618-5
~~

Impreso en Colombia - Pnnled iu CololIINn


Reserv~dos

5
7

FORMULAR CLARA),1ENTE EL OBjET1\'O GE,,'ERAL DE LA L.WESTIGACI;,:,

illfeduni4lll1limldes,~d.CD

Traduccin: llerry Bruckner


Revisin tmica: Elvira Salgado Consu~gr~
Correccin de estilo; Fernando Carretero Sacha
Diseo de cubierta: Felipe Valencia
Armada electrnica, preprensa y prensa: Proceditor
Calle 1C No. 27A - 01
Bogot, D. c., Colombia
Telfonos: 2104275/76
pracediJor@eJb.neJ.ca,pmeediJor@ynl1Do,cs

Investigacin, conversacin y contribucin terica


Qu es una investigacin?
La contribucin terica

todos los derechos. Esta pllblicadn no puede sr reproducida ni en su lodo ni en sus


parles, ni registrada en o trasmitida por un sistema de r~C"Uperaci6n de informacin, en ninguna
form~ ni por ningn medio sea mecnico, fOloqulmico, electrnico, magntiC, electro.ptiC, por
fotocopia o cualquier otro, sin el pernso previo por escrito de la editorlal.

El objetivo general de la investigacin est formulado


claramente?
El objetivo general est problematizado de
forma convincente?
Se evidencia bien el inters terico de continuar con
el objetivo de la investigacin?
Conclusin
REGLA

17
20
21
23
25

JUSTIFICAR LAS PREGUNTAS

o HIPTESIS PARTICULARES DE LA

II'\VESTIGACIN y DAR CDEmA DE su FU~DAMENTACI;'; TERICA, ~,IEDIA:-':TE

UN EXAMEN" PROFLT:-\DO DE LA LITERATURA, cRinco y lJIE~ ETRL"CTURAC'O

29

Las preguntas especficas o las hiptesis de la investigacin


estn bien formuladas?
Es profundo el examen de la literatura?
Es crtico el examen de la literatura?
La presentacin de los fundamentos tericos de
la investigacin est bien estructurada?
La contribucin terica de las preguntas especficas o
hiptesis de la investigacin es precisa y sustancial?
Estn bien definidos [os principales conceptos de la
inyestigacin?
Son explcitos los supuestos?
Conclusin

Los resultados estn estrechamente ligados con el


objetivo de la investigacin, sus hiptesis
'
o sus preguntas especificas?
Los resultados se interpretan adecuadamente?
Conclusin

32
32
33

REGLAS

34

ANALIZAR SF.RIAMENTE EL APORTE TERICO DE LOS RESULTADOS

YSS IMPLICACIONES, SIN OLVIDARSE DE PRESE:-ITAR LAS

35

LIMITAClONES DE LA INVESTIGACIN

35

El aporte terico de la investigacin est bien explcito,


justificado y analizado en profundidad?
Las implicaciones tericas y gerenciales que se
desprenden del aporte terico de la investigacin,
se discuten de forma detallada y apropiada?
Las limitaciones de la investigacin se exponen
claramente, sin insistir demasiado en sus debilidades?
Conclusin

36

SER ;,!Y EXPLicno E:\ CCA:-'TO A LOS ELEMEmos DEL :'IARCO

;"lETODQLGLCQ DI: LA INVESTIGACION, PROCEDER DE MANERA


ADECIJ1\DA A ;-;VI:L TC\'lCO y ASEGtJMRSE DE QUE TODO EST

55
57

58
59
60

~5:VA

Y CO:\ SL'S FU:>:DA;"lEi-lTG5 TE:Ucos

37

El investigador es muy explcito en todos los elementos


que constituyen el aparato metodolgico
de su investigacin?
En el plano metodolgico, el investigador
procede de forma adecuada?
Son coherentes los elementos del marco metodolgico
con el objetivo de la investigacin
y sus fundamentos telicos?
Conclusin

REGLA

POl\ERLE UN TTULO LLAMATIVO AL TEXTO Y EL\BORAR UN RESL'},lEl\

40
42
45

48

Qt;E D CUENTA DE

su

CONTE;..mo

Es el ttulo llamativo?

El resumen da cuenta del contenido del texto?


Conclusin
REGLA

REGLA 4
PREE:\TAR CO:, TODA C~ARiDAD LOS KESU~";"ADOS DE LA 1;.J~ESTlGACj:-,;
AI'ROPIAD-",s

Se presentan claramente los resultados?


Los datos brutos o h'ansfonnados se analizan mediante
tcnicas apropiadas (estadsticas o no)?

49
51
52

61
62
63
64

CITAR ;\!CA;"lEKTE LOS TRABAJOS PERTlNEmES y PUlIUCADOS

EI\ DOCL'ME;"T05 FIABLES, SI;\! DEJAR DE ATRIBUIRLES LAS IDEAS


A ses mOPlos ACTORES

rC~ICAS

53

33

RE;:;:'A3

CO;\FO:\:,!E COl\ EL OBJETIVO DE LA

52
52

Los trabajos citados son pertinentes?


Los documentos citados proceden de documentos fiables?
Las ideas citadas son atribuidas verdaderamente
a los autores que merecen la patemidad?
Los trabaos citados fueron consultados por el autor mismo?
Conclusin

65
67
69
70
71
71

PRESENTACIN A ESTA EDICIN'

REGLA '8

SER CUIDADOSO CON LA REDACCIN DEL TEXTO Y LA PREPARACIN


DE LA BIBLlOGRAFfA

El texto est redactado en un lenguaje preciso?


El texto est redactado en un estilo conciso?
El texto est redactado en un lenguaje sencillo y directo?
Est el texto bien estructurado?
El texto est redactado acorde con las reglas
y los usos de la lengua empleada?
El estilo y el tono son apropiados para un texto
destinado a una revista acadmica?
Hay errores u omisiones en la bibliografa?
Conclusin
REGLA

73
74
75
76
76
78
79
80
81

SOMETER EL TEXTO A LA CRTICA ANTES DE PRESENTARLO A UNA REVISTA


ACADMICA, GSCOGER CORRECTAMENTE ESTA REVISTA Y REACCIONAR
CONSTRUCTIVA.'v!EVfE A LAS MODIFICACIONES EXIGIDAS

El investigador verdaderamente lo hace todo para obtener


comentarios enriquecedores de una versin completa
de su texto, antes de someterlo a una revista acadmica?
El investigador somete su manuscrito a una revista
apropiada y respeta las instrucciones para los autores?
El investigador analiza cuidadosamente cada uno de los
comentarios de los evaluadores y, sobre todo, los del
editor?
Aporta el investigador los cambios requeridos y,
dado el caso, expresa sus desacuerdos de forma
convincente (y educada...)?
Conclusin

83

84
86

87

90
91

REGLA 10

PERSEVERAR, PERSEVERAR Y PERSEVERAR ...

Conclusin

93
96

COJ\'CLUSIN

Formacin de los investigadores y evaluadores

99

REFERENCIAS

103

ND!CE DE AUTORES

111

versin en espaol del libro titulado Publier dal1s Uile


revue saltante. Les 10 regles dtl chercheur convaincant, surgi de una conversacin informal entre Pierre Cassette y Amparo Jimnez, ambos profesores del Departamento de Organizaciones y Recursos Humanos de la
Escuela de Gestin de la Universidad de Quebec en Montreal (CQA.vl).
El objetivo de los intercambios entre dos colegas de procedencias
diferentes -l quebequense, ella colombiana- era el desafo que tenan
los investigadores latinoamericanos de publicar en revistas cientficas.
En los ltimos aos, las escuelas de gestin latinoamericanas, con el
pretendido propsito de obtener criterios globales de desempeo, han
adoptado enfoques uruversalistas (acreditaciones internacionales como
EQUIS, AMBA, AACSB)l, que les han impuesto como prioridad la publicacin en revistas acadmicas reconocidas.
No obstante, "la publicacin como empresa de retrica, en la
que el investigador se esfuerza para expresarse de manera que logre
la persuasin del destinatario" (p. 6), constituye un gran desafo para
LA IDEA DE hacer una

* En esta edicin en espaol, se respet el uso de comillas y bastardilIa~ que hace el


autor para resaltar conceptos o expresiones.
1
EmoFcan Quality lmprovement System (EQUIS), AssoLiation 01 \[aster, 0f
Business Administration (AMBA). Association to Advance Collegi;te Schools cE Business

(AACSIl).

1',:"",.(,.".,.---;,.

los hispanohablantes. Aunque en el campo de la literatura los atributos


que caracterizan la cultura de los pueblos conquistados por los espaoles -desmesura, creatividad e intuicin- pueden ser apreciables 2, en la
publicacin cientfica en Administracin estos ah'ibutos se convierten
en verdaderos desafos que hay que equilibrar. Esto ltimo, cuando, de
acuerdo con el autor, se trata de definir el problema de investigacin de
forma convincente, es decir, ser breve, ser lgico y definir el problema
segn el estado de la literatura y no segn las dudas del investigador.
La idea de traducir el libro del profesor Cassette al espaol se
convierte en realidad un ao de::.pus de que Amparo Jimnez comparte
la idea con Elvira Salgado, quien ve en este proyecto una oportunidad
para el Programa de Doctorado en Administracin de la Universidad de
los Andes de ofrecerlo a toda la comunidad hispanoamericana.
La decisin de la Facultad de Administracin de solicitar una licencia ala Presses de l'L'niversit du Qubec se tom basada en dos dimensiones: una, en la c"lidad y caractersticas del libro y la otra, como una
oportunidad para estrechar ms los lazos de cooperacin enh'e las dos
universidades.
Respecto a la primera dimensin, es importante destacar algtmas
caractersticas del libro:
1. Est escrito con la claridad y concisin que solo logra un autor
cuando tiene mucha experiencia en su materia. Aborda discusiones profUlldas -por ejemplo, sobre la diferencia entre Ull artculo
terico)' uno empirico- de manera muy clara y se refiere a 8spectos que, en ocasiones, se tratan como formales (verbigracia, citacin de fuentes) aportando argumentos de fondo.
2. Se basa no solo en la experiencia del profesor Cassette, sino en
una revisin extensa y concenzuda de la literatura sobre el tema.
In s mismas, las referencias son una contribucin significativa
para lectores interesados en el tema,

G"bo y el J:ml colombitiDil (199,1), 5~r,mia. Texto comp!Qlo del

,;!' /isis

que hace

(;Mcia 'L'trquez d~ CO:0111bil ;J entrc.sar el informe de la Comisill de Sabios: http) !

WIV','. ,selTl,J1il.c'1ln! noticlJY!lJ.cion! gabo-ahna-co;ombiana! 54970 ,asp"

D.[ hl;'. ''i r'. 1 '. :'-\.Ic',\(f;t t." :'~'. :') ,Si \.1< '.r[!.!:. ,\

\\

3. Su pblico S011 los profesores, investigadores y estudiantes que


publican o deseen publicar resultados de proyectos de investigacin. Est escrito basado en la literatura del campo de la gestin
y sus reas afines, y los ejemplos son del rea, de manera que sus
lectores son de este campo. El libro se constituye en una referencia importante en las facultades de Administracin. As mismo,
como el libro est basado en una metfora del "artlculo que se
publica como una manera de participar en una conversacin
con la comunidad acadmica" (p, 5), creemos firmemente que
es posible}' vlido usarlo en otras reas de las ciencias sociales,
cuya lgica de produccin del conocimiento es similar.
4. Su utilidad para eshldiantes doctorales, Como bien lo dice el
autor, a estos estudiantes no se les ensea de manera sistemtica el arte de escribir articulas convincentes, 10 deben aprender
en la prctica junto a sus profesores y solo los ms afortunados
son aprendices de maestros que dominan este arte. Entonces,
este libro representa una oportunidad para estos estudiantes de
seguirlo y aprender esta actividad esencial para su desarrollo
profesional, de una manera sistemtica y reflexiva, Ojal promueva la realizacin de talleres extracurriculares entre profeso~
res y estudiantes.
5, No solo ayuda a escribir artculos para el pblico que se mencion, sino que, de manera muy importante, les ayuda a desarrollar las competencias necesarias para ser mejores pares
evaluadores. Ahora que Latinoamrica cuenta con varias revistas xadmicas reconocidas en el Social Science Gtation lndex
de ISI Th0111son (por ejemplo, Academia Revista LatilloameriCillla
de Administracin), se ha vuelto crtica la oferta de evaluadores
avezados. En las comunidades acadmicas establecidas, el estudiante doctoral no solo aprende esta labor tcn.ica aliado de su
profesor, sino que tambin aprende con l! ella la importancia de
su contribucin voluntaria al fortalecimiento de su comunidad.
En este sentido, este libro es una joya para fOlmar evaluadores y
fllhu-os editores.
Finalmente y respecto a la segtmda dimensin que motiv la edicin
del libro -reforzar los lazos de cooperacin entre Uniandes y UQAM-,

..

rl[k~r. Cc>':;LT1

este proyecto confinua, una vez ms, que las relaciones de amistad y de
confianza logran el inters y el consecuente entusiasmo, para transformar experiencias de enseanza en investigacin de autores extranjeros,

PREFACIO

en conh'ibuciones oportunas traducidas al castellano. De otra manera,

estas enseanzas hubiesen pasado inadvertidas en las bibliotecas universitarias hispanoamericanas.

E1LJira Salgado, Universidad de los Andes


Amparo ]imnez, UQAM

DURANTE MIS

ESTUDIOS doctorales, como a muchos investigadores, me


hubiera gustado que se insistiera an ms en la forma de elaborar un
proyecto de investigacin Y, sobre todo, de redactar un texto con miras a

una publicacin en una revista llamada acadmica. Equivocadamente, se


presuma que leyendo muchos artculos procedentes de excelentes revistas, el estudiante' adquirira automticamente las competencias necesarias para la produccin y difusin del conocimiento. Los documentos que
podran orientar al aprendiz de investigador, a menudo, se limitaban
entonces a libros de metodologa que, si bien tenan un objetivo prescriptivo, no ayudaban mucho en la preparacin de un escrito destinado
a una revista dirigida a orros investigadores y eventualmente publicado
en forma de articulo.
An hoy dfa existen pocos escritos sobre las reglas que deben seguirse
para publicaren unarevistaacadmica. Ellibro deArmeI-Inff (1999) - Writing
for Scho/ar/y Publication ~ constituye una excepcin. Igualmente, en internet
se encuentran algunas guas de inters (ver Bem, 2003); tambin, algunos
textos cortos relacionados particulannente con los criterios de evaluacin de manuscritos que van a publicarse en una revista acadmica,
como los de Campion (1993) en psicologia aplicada, Stewart (2002) en

En este libro, privilegi el uso de frmulas neutras me limit~ al effirleo del masculino nicamente con el propsito de aligerar el texto.

Pl~~';r. C~,-,.;. ~ ..

marketing y 'Nebb (2003) en investigacin cualitativa. Pero la mayora de


esos documentos, adems de estar redactados en ingls, habitualmente
no abordan de manera profunda, completa y documentada el proceso en
su conjunto.
Esta obra presenta una visin global y detallada de las reglas que
debe seguir quien quiere ser un investigador convincente, es decir, que
persuElda al editor de la revista ya sus evaluadores de que su manusc11to
merece publicul'se en esta 1"\1sta. Por tanto, el objetivo es ayudar a los
investigadores, en formacin o na, a preparar un proyecto de investigacin y redactar un texto destinado a una revista acadmica. Asimismo,
gua a los evaluadores en la preparacin de sus comentarios y en la recomendacin que deben hacerle al editor, puesto que, en principio, los
investigadores y eV2.luadores se basan en los mismos criterios para realizar su trabajo.
Por supuesto, este libro se apoya en recientes y numerosos artculos, documentos pertinentes y en la opinin de varios expertos, como la
expresada en pginas editoriales por los jefes de redaccin de revistas
prestigiosas como AClldemy of Managemcnt Duma!. Pero, ante todo, debe
considerarse un ensayo que reneja mi concepto de las reglas que deben
seguirse para aumentar la probabilidad de que un trabajo de investigacin sea publicado e incluso mencionado, es decir, que nutra y oriente
el debate acadmico. No obstante, reconozco que algunos estudios, en
." particular el de Gottfredson (1978), han demosh'ado que habra una
dbil correlacin enh'e la calidad atribuida a un texto por aquellos que lo
e\"alan)' la cantidad de veces que se citar lffia yez se publique,
Las ideas de este ensayo, ciertamente, no son ajenas a las lecciones
que he aprendido en mi experiencia como investigador y eyaluador de
numerosas revistas escritas en francs y en ingls, a lo largo de estos ltimos veinte aos. Sin embargo, esto no las hace ms objetivas ... Anotado
esto, tengo la conviccin de que existe, en la comunidad de investigadores, un amplio consenso, ms bien implcito, a propsito de esas reglas
que deben seguirse, aunque, por supuesto, pueden criticarse.
Deseo que las diez (10) reglas aqu propuestas les sean liles a los
investigadores en 13 elaboracin de un proyecto de investigacin y su
redaccin, as como a los evaluadores encargados de emitir un juicio
sobrt' tm manusnito destinado a una revista acadmica; en este sentido,
me alegrara que algunos le atribuyeran a esta obra un valor pedaggico, Aunque mis palabras se inscriben principalmente en el mbito de la
gestin, estas son susceptibles de interesar a los investigadores y evalua-

D:U.I",.1 ,lO nf v. J'lnUCA,:t:, F.t; L'-':i, RI\'I,f~ ~C~\1L\f,'-'\

dores activos en otros mbitos de conocimiento (sociologa, psicologa,


educacin, antropologa, etctera), e incluso en el de las dencias "duras"
(qumica, fsica, etctera).
A lo largo de estos ltimos aos he tenido contacto con numerosos
estudiantes de cursos avanzados y aprend mucho, al estar en contacto
con ellos, lo que, de hecho, ellos saben.
Les agradezco sinceramente haber contribuido con sus preguntas
)' comentarios a la realizacin de esta obra. Del mismo modo, valoro la
colaboracin siempre notoria de Joanne Renaud, en particular por su
gran dominio de las herramientas informticas y disponibilidad excepcional. Finalmente, expreso todo mi agradecimiento al equipo de Presses
de l'Universit du Qubec por haber trabajado de forma tan competente
y generosa en la publicacin de este libro.
Esta obra se la dedico a Camila, mi bien amada desde hace ms de
veinte aos. Adems de aportanne su apoyo indefectible a lo largo de
estos 8110S, ella me sugiri escribir esta obra y hacer de esta mi proyecto
principal del ao sabtico. Tambin hizo comentarios sobre el contenido,
lo que me permiti mejorarlo de forma considerable. Tampoco se me
olvida el tema de la primera conferencia que dimos conjuntamente -la
palabra est bien escogida - en 1999 en el IAE de Ulle, cUa11do fuimos
invitados por Alan Desreumaux y Truerry Verstraete, sobre la construccin y publicacin de un texto cientfico, la cual en cierto modo origin
este libro. Le agradezco clidamente a Camila por haber estado siempre
tan presente y t811 estimulante. Estoy verdaderamente pleno.
Al escribir este ensayo, aprend mucho. No tengo la certeza de que
hubiese preparado mis proyectos de investigacin y dado cuenta de su
realizacin de la misma manera que si lo hubiera redactado antes. Pero
tambin me doy cuenta de que probablemente no habra sido capaz de
escribir esta obra antes. Ahora, al lector le corresponde decidir si deb
haber esperado todava un poco."

INTRODUCCIN

INVESTIGACIN, CONVERSACIN Y CONTRIBUCIN TERICA


HACER NVES11GAOI\' ES comprometerse en una conversacin" metfora
que inspir a Anne Huff (1999) para describir el proceso de elaboracin
de los conocimientos en el mbito particular de la gestin o de la organizacin. La plimera etapa que hay que franquear para entrar en esta'.
conversacin puede resumirse aS: plantear un proyecto de investigacin apoyndose en las carencias, los lmites e incluso en las aperturas
sugeridas por los resultados de trabajos publicados anteriormente; luego,
realizar este proyecto, y por ltimo, someter el texto final a una revista
acadmica. El editor de esta revista (o el editor asociado a quien le delega
esta tarea)4 har evaluar el manuscrito por expertos que recomendarn la
aceptacin (con base en la revisin y las modificaciones menores o mayores), o bien, con ms frecuencia, el rechazo, sobre todo en mbitos como
la gestin y cuando las revistas son de renombre. En la mayora de los
casos, esta evaluacin se hace en doble ciego (double blirld rcvew), es decir,
I!

Para no sobrecargar intilmente el texto, el trmino "editor" aqu designar la


persona responsable de la evaluacin dd texto sometido a la revista acadmica a fin de ser
publicado, incluso si en numerosos casos esta frsona es Jlll editor "asociado" nombrado
por el director editorial para encargarse del proceso de evaluacin. Este modo de proceder
existe en la mayora de las revistas importantes.

:',1:;: \ C,

"l.:,

sin que el autor y el e\'aluador conozcan la identidad del otro. El editor


no tiene por qu seguir las recomendaciones de los evaluadores, lo que
se evidencia cuando se contradicen (!), pero lo guan en la decisin que
debe tomar. Este .sistema de evaluacin por los homlogos (peer review)
es importante porque ejerce un impacto determinante en el contenido y
evolucin de los conocimientos en un rea particular (Bedeian 2004).
Desde esta pel'spectiva, el conocimiento debe verse como un
producto socialmente construido, segn lo expres hace ya un tiempo
Astley (1985). Por tanto, no reflejara el descubrimiento de una verdad
objetiva que esperaba salir a la luz; ms bien, sera la consecuencia de un
xito obtenido por el investigador en sus esfuerzos por persuadir a un
grupo de dos de tres e incluso de cuatro expertos annimos, adems del
editor, del inters de su inve.,tigacin. Entonces, hacer investigacin se
convierte en una empresa de retrica -en el sentido noble del trminoen la que el investigador se esfuerza por convencer a aquellos que desde
el comienzo tienen entre sus manos decidir la suerte de su investigacin. Desde luego, lo har apostndole al contenido o a la sustancia de
su trabajo, pero, al mismo tiempo, empleando tcnicas o procedimientos
asociados a la forma, tal como se ver en esta obra.
Si 10 logra, es decir, si el texto se publica despus de evaluado por
los homlogos, y muy importante, luego de que el investigador haya
hecho las modificaciones solicitadas, ciertamente, una etapa crucial se ha
superado; pero, por lo pronto, la com'ersacin tan solo comienza con sus
primeros balbuceos. Entonces ser el momento para otros investigadores
de decidir si la contribucin puede ayudarlos a avanzar en sus propias
ideas, a problematizar el objetivo de una nueva investigacin, a justificar
las pregtUltas pr0:isas o las hiptesis a las cuales este objetivo da lugar,
o bien a discutir los re:sultados de su investigacin. As, cuando citen el
trilbajo en cuestin, debera aadirse: estos investigadores se encontrarn
de };-cto, reconociendo la calidad y utilidad del trabajo realizado. Como
si ellos aceptal'ill1 que el investigador se una a la conversacin sobre este
ob,icto de investigacin y que contribuir a orientarla. Aqu importa retener, en reludcin con el proce.,o de constitucin de los conocimientos, que
un textl) no publicado es un texto muerto y un texto no citado es un texto
que ag-oniza',}..ls an, Latour (1987) dice que ser ignorado 11 [ J es peor
l

Para mayon:s precisiones sobre (:-stts ideas d

"LUllVerSo1.cill"

y de "rclrka",

inyit,_' al kc:ur a b'r la conclusiun de mi obra (pp. 177-191), publicada en cl2004.

D:,.' :'-l,__ ~51'l \

:'~

_' ;,:, ':'c':'; t--: ("'-1,' 1U.'\;:'i,~

,'o(',f,\II-:_o

que ser criticado e incluso ser citado sin razn o mal por lectores poco
atentos (p. 62), Yaade Jo siguiente: If[ ... ] uno de los principales problemas por resolver es interesar a alguien de forma suficiente pata ser ledo;
CUill1do se mide la dificultad en interesar a alguien por lm argumento, la
de convencer paJece relativamente menor" (p. 63).
Mis palabras ciertamente no pretenden desestimular a aquel que
quiere ejercer el oficio de investigador. Pero nadie ha dicho nunca que
tomar parte en lUla conversacin acadmica es un paseo. Ms an, como
nos lo recuerda Latour (1987), cuando son los dems quienes en lUla gran
medida deciden sobre el valor de la contribucin que uno hace, utilizndola o no. Esto nos recuerda que nicamente el tiempo permite apreciar
verdaderamente la magnitud de la contribucin de una investigacin
(Smith, 2008). Los reveses son moneda corriente, lo cual, en numerosos casos, resulta terriblemente frustrante. Adems, hacer investigacin
suscita desafos que a varios les parecen estimulantes e incluso agradables de enfrentar. Y siguiendo determinadas reglas, a menudo implcitas,
el investigador aumenta sus oportunidades de ser considerado un interlocutor interesante. Este libro est dedicado a las reglas importantes que
deben respetarse para lograrlo.
En fin, el investigador se apoya en trabajos existentes para entrat
en una conversacin y, si todo va bien, contribuye a moldearla. En otras
palabras, como si los conocimientos ya producidos constituyeran el
Contexto terico del cual el investigador no puede liberarse pero que le
permiten, al mismo tiempo, darle vida a una nueva investigacin que
a su vez enriquecer este contexto, y as sucesivamente. La idea de la
conversacin acadmica sugiere, por tanto, que los conocimientos, a la
vez, obligan y habilitan, que dan estructura y se esh'ucturan, lenguaje
que alegrar a todos aquellos que suscriben la teora de la estructuracin
propuesta por Giddens (1984).
.Antes de presentar sucintamente el contenido de esta obra, explicar brevemente en qu conceplo de la investigacin se basa y h..1.r algunas precisiones sobre lo que es una contribucin de orden terico a la
cual toda investigacin acadmica se asocia.
lf

QU ES UNA 1i\'VESTIGACIN?

Las caractersticas de una investigacin quizs no son tan evidentes como


podra pensarse a primera vista, y probablemente no habra unanimidad
en aquellos que se reconocen investigadores. Las diez reglas de las cuales

P:! r.~r CD<:,rn(

se va a tratar aqu se aplican a la investigacin llamada acadmica, es decir,


al trabajo de produccin de conocimientos que hace una contribucin de
orden terico, concepto ambiguo y el cual analizar ms adelante. Sin
embargo, In mayora de estas reglas son susceptibles de adaptarse sin
dificultad a la investigacin de naturaleza ms aplicada, habitualmente
realizada en un contexto de consultora y, sobre todo, destinada a ayudar
a una empresa o a un organismo que la solicita.

Estas diez reglas tienen que ver primero con la investigacin


llamada emprica, otro tlmino equvoco. De forma general, una investigacin emprica designa, hoy da, una bsqueda inductiva o deductiva
que implica la recoleccin y el anlisis de datos cuantitativos o cualitativos luego de observaciones ms o menos estructuradas, de entrevistas
ms o menos dirigidas, de una encuesta con base en preguntas ms o
menos cerradas o del empleo de cualquier otro mtodo de campo o de
laboratorio.
Anotemos desde ya que algunos estudios descriptivos y en profundidad de unos casos particulares no son inductivos, en el sentido de que
no se realizan con miras a la formulacin -algunos dirn del descubrimiento- de hiptesis que eventualmente podran ponerse a pmeba
en estudios de tipo hipottico-deductivo. En efecto, si el investigador
no suscribe la idea de que existen leyes de la naturaleza que gobiernan
la realidad organizacionaJ, como lo hacen algunos investigadores que
adhieren a una perspectiva subjetivista o cognitivista (Cassette, 2004),
la inquiehld de generalizacin fundada en la propuesta y el test de tales
hiptesis ya no existe. Las reglas por seguir, de las cuales trata esta obra,
tambin se aplican a esos estudios que no se inscriben dentro del modelo
clsico de produccin de conocimientos.
Las diez reglas tambin les vienen muy bien a las investigaciones
que recurren al metaanlisis, es decir, al anlisis detallado de datos o
informaciones procedentes de un censo riguroso y sistemtico de escritos sobre un tema particular. En el enunciado de la misin de la revista
Academy of Mmwgement ]oumal, hoy da, el metaanlisis se presenta como
un mtodo emprico y a los investigadores que lo realizan se les invita a
someter sus trabajos basados en su utilizacin, tal como se puede cons~
tatar en el siguiente exhacto que, a ttulo excepcional, me permito reproducir en idioma ingls: "All empirical methods -including, bUI 1101 limited

o la utilizacin de datos secundarios, es decir, recopilados en otra investigacin.

Ji

D:u nr~,',s l'~ I ~ rl'b! 1';:,\0,\'l1'" tI:'1_+:H'~,\

~n""\l!

to, qualitative, quantitative, field, laboratory, meta-analytic, and combination


methods - are we/come" (http://journals.aomonline.org/amj/).
Finalmente, la mayor1a de estas reglas pueden ser tiles en la preparacin de un texto llamado terico. Pero primero examinemos bre\'emente
lo que habitualmente designa un texto de esta categora, en particular"
cuando se h'ata de un artculo publicado en una revista acadmica.
Un articulo terico no es un artculo de investigacin, aunque
inevitablemente ambos deban hacer una contribucin de orden terico.
El objetivo de una investigacin, sea cual fuere la forma como se formula,
siempre es responder a una pregunta fundamental, de la clla!, y esto es
muy importante, no conocen la respuesta el investigador ni tampoco oho
investigador. El artculo terico en cuanto tal, no da cuenta de una investigacin en el sentido estricto de la palabra, incluso si, como 10 anota
Kilduff (2007), algunos datos pueden a veces utilizarse para ilustrar un
punto terico particular; en este contexto, la expresin "investigacin
terica" no parece muy buena y ni siquiera apropiada 7.
Para mayor claridad, los textos tericos s representan ms bien
ensayos, es decir, trabajos que toman esencialmente la forma de tilla
argumentacin o de una demostracin a favor de una idea fundamental
que el autor ya tiene, apoyndose en otros ensayos o en los resultados de
investigaciones empricas. Por tanto, esos textos tericos se componen
de un conjunto de propuestas, reflexiones, anlisis, afirmaciones, crticas, opiniones, posturas, fonnas de ver y ohas consideraciones de orden
terico que el autor plantea con el fin de convencer al lector de la riqueza
de su contribucin. Y efectivamente, los textos tericos a veces hacen una
contribucin determinante en la renovacin de los conocimientos en un
mbito particular.
Un artculo terico no tiene marco metodolgico, lo que, de enh'ada,
lo diferencia de un informe de un trabajo de investigacin en el sentido
estricto del trmino, incluso de aquel realizado con metaanlisis. Aunque
la estructura de un artculo terico variar ms que la de un articulo de
investigacin, normalmente en aqul se encuentra la formulacin de un

Por olra parle, la palabra "in\"(!sligacin" no figura en el enunciado de la misin


de la prestigiosa revistaAowemy 01 ManngeJ11t:nt Reuiew, que slo publica artculos tericos.
Ademis, se emplea solamente en rar(lS ocasiones en la setcinsobre las informaciones des
tinadas a los autores, y nicamente para indicar que los articulas de 1<1 revista pueden o
deben dar orientaciones o hacer propuestas para la investigacin futmB.
a Incluso numerosos libros, entre ellos este

,I
ti'

t'11X-~

C-0-,Hlc

propsito ms o menos general -a menudo el de proponer un nuevo


modelo, una nueva teora, una nueva aproximacin o un nuevo marco
de refercncia- justificado por el examen detallado de la literatura existente y sus lmites. Subrayo que las sntesis as producidas, luego de esta
revisin minuciosa de la literatura pertinente, son frecuentemente muy
originales, no slo porque nadie las ha realizado todava, sino porque
innovan en su estructura o provocan en el plano intelectuaL Finalmente,
las ideas Ulovadoras avanzadas en un texto terico as como sus hnplicaciones en la investigacin futura se explican en profundidad. Kilduff
(2006) insiste en esta dimensin esencial de un artculo terico: las grandes ideas propuestas deben, absoluta y explcitamente, conducir a nuevas
preguntas empricas. El lector interesado encontrar excelentes ejemplos
de artculos tericos en numerosas revistas, entre las cuales se encuentran

Amdemy 011v1magement RevieIu, Administmtive Sciencc Quarterly, Orgallizltion ScieJlce y Strategic Mmwgement Jouma/.
En definitiva, aunque las prescripciones de las diez reglas presentadas ms ajelante se relacionan directamente con los trabajos de im'stigacin empricos susceptibles de publicacin en una revista acadmica,
no se limitan solamente a eso. La gran mayora de ellas podran y deberan seguirse en la preparacin de un texto terico, de un metaanlisis
(paraaqueJlos que estiman que no se trata de un mtodo emprico) o en
lUla investigacin aplicada.
LA CO:\'TRIBLTClN TERICA

Por definicin, la investigacin acadmica debe hacer una contribucin


terica. :--\0 es fcil apreciar esta contribucin, en especial cuando no 11ay
consenso sobre lo que es una teora (ver, en particular, 5utton y Staw,
1995). Es as como una teora puede designar, enh'e ohas cosas, una
visin muy general de la realidad, un grupo de conceptos ms o menos
ligc:.dos, una hiptesis, lID conjunto de convicciones tenidas }lOr adquirida!:> (Ilssumpt!ons), una explicacin de 1ma ley de la TIi'lturaleza o una interpretacin de un evento singular (Cassette, 2004). Extraamente, parece
que los investigadores se acomodan bien a esta gran ambigedad.
Siguiendo el concepto ms comn, una teora es una descripcin de
la realidad por la cual se interesa el investigador a partir de un conjunto
de iactol"f:s o variEtbles ms o menos ligados enh'e s, tpicamente de
formol causal (Whetlen, 1989). Adems, )' ste es quizs el ingrediente

D.~."

e,;: ' ..; l', l."- .. ~~,-_,. ,,_,

1:", ;'\ l:~.\

:!I'\:~T.\

',CV

,\1"__ '.

JI

ms importante y al mismo tiempo el que menos se tiene en cuenta en


una teora, debe explicar la relacin que existida entre estos diferentes
elementos de la realidad. Kaplan (1964) ya haba insistido mucho en esta
idea de que una teora deba aportar una respuesta al porqu del lazo entre
diversas variables, antes de que Whetten (1989), Sutton y Sta\'I' (1995) as
como Daft (1995)9 hicieran lo mismo en el contexto particular del desarrollo de los conocimientos en gestin (ver tambin Rynes et al., 2005). Por
tanto, tma teora debe proponer una justificacin lgica que le permita al
investigador predecir que, en su fonna hipottica ms sencilla, A debera conducir a B. Si no hubiese una explicacin convincel1te de las razones de esta relacin anticipada o constatada entre A y B, simplemente no
habra teora (o por lo menos una teora vlida), segn los autores citados
arriba. Entonces, es esencial que el investigador explique el "buen juicio"
de cada una de las hiptesis de su investigacin; en palabras de Weick
(1995a, p. 389), debe precisar claramente "por qu esas hiptesis en vez
de otras".
Sin embargo, de esta manera, una teora conducira ms o menos
nicamente a un razonamiento de naturaleza causal, tanto en la descripcin de los lazos que unen algunas de las variables que constituyen esta
realidad como en su lgica subyacente. Este concepto se apoya en la idea
de que en la realidad e:xistiran conexiones estables o naturales entre
diversas variables, tilla posicin ontolgica restrictiva y muy discutible segn los defensores del conshuctivismo, en particular respecto a la
realidad social.
Para aadir a la confusin sobre la nocin de teora, lo que se
opone al adjetivo "terico" vara enormemente de un contexto a otro.
Por ejemplo, para algunos, si lID curso es terico no es prctico, como si
fuera posible que no hubiese una teora ms o menos implcita detrs de
toda accin del que praclica. Adems, los artculos tericos publicados
en Academy of lvfanllgement RL'View se distinguen de los artculos empricos publicados en Academy 01 l\iIrl11.agemellt oumal, aunque los dos deban
hacer imperativamente una contribucin de orden... terico! El diccionario recuerda que lo terico viene de lo abstracto y no de lo concreto. En
suma, si no es terico es prctico, emprico o concreto ... Para complicar

Dilft incluso afirma que es la ausencia de leona, cuya funcin sera esencialmente
e"'plicar la reiacin entre las variables contenidas en una hiptesis y por tanto darle sentido,
que frecuentemente lo conduce a recomendar el rechazo de manuscritos que lo invitan a
evaluar para re\"isla~ acadmicas.

12

P~U~:'.l' (O;<:'-I[

an ms todava, a veces unos trminos distintos se utilizan para dar


cuenta de una idea muy semejante, siempre ligada a la nocin de teora.
Por ejemplo, el marco terico de una investigacin es verdaderamente
diferente de su marco conceptual? Y acaso las palabras teora y modelo
no se emplean frecuentemente como sinnimos o casi, incluso si este
segundo trmino, a veces, sirve para designar tambin la representacin
grfica del primero?
Teniendo en cuenta los numerosos sentidos que pueden tener las
palabras teora y terico, uno fcilmente entiende que el investigador
preocupado por hacer una contribucin terica pueda sentirse 1m poco
inquieto cuando elabora un proyecto de investigacin. Pero hay que
anotar que la mayora de editores de revistas acadmicas o aun de los
evaluadores a los cuales ellos recurren, hoy da, dan muestra de una gran
apertura a lo que representa una contribucin terica. A la luz de sus
propias teOlias utilizadas (theories in use), en vez de sus teoras defendidas (espoused theories), para retomar una distincin propuesta por Argyris
y Schtin (1974), los aportes tericos que ellos estiman como aceptables
son numerosos y variables.
En las mejores revistas, entonces hacer una contribucin terica en
una investigacin emprica, a menudo, consiste en proponer y poner a
prueba una nueva teora o algunas de sus hiptesis. Igualmente, habra
conhibucin terica cuando se le aade o se le quita crdito a una teora
existente, probando una o varias de sus hiptesis, o ms an, cuando se
contribuye al desarrollo de esta misma teora integrando nuevas hiptesis. De forma ms general, hacer una contribucin terica es avanzar
hacia nuevas ideas a propsito de la relacin que existira entre diferentes constructos, conceptos, variables o fenmenos, bien sea dentro de
una investigacin deductiva, inductiva u otra. Habitualmente, la relacin causal suscita mayor inters, pero, igualmente, otros nexos pueden
nuclear una contribucin terica importante; por ejemplo, la descripcin
de las diferentes etapas del desarrollo de la evolucin de un fenmeno, la
puesta en evidencia de las caracte11sticas de un proceso o aun la constrl1C~
cin de tipologas, configuraciones u otras clasificaciones, en particular
en el caso de investigaciones realizadas con una perspectiva subjetivista
o cognitivista, se reconocen como contribuciones de orden terico muy
vlidas, aunque no reCliITan a la idea de causalidad.
Adems, una investigacin que precisara las condiciones de aplicacin de la teora (por ejemplo, ponindola a prueba en diferentes

f
II
,

Di.'! uev>'; rf. 1\ JLHU,.\CL'~; f.\.

U:A m:\":~:~ .,,'r.:~c:c,\

13

contextos de manera que puedan verse sus lmites) o las. condiciones de


transferencia de conocimiento resultado de una mejor comprensin de
una situacin nica para la comprensin de otras situaciones tambin
consideradas nicas (por ejemplo, a partir de un estudio de un caso), sin
duda se juzgara como muy aceptable en numerosas revistas. Lo mismo.
aplicara en una investigacin que resaltara la existencia de una variable mediadora (o intermedia) entre dos variables importantes de una
teora o en una investigacin que muestre el impacto de una variable
moderadora (o contingente) sobre la relacin entre estas dos valiables;
sin embargo, segn SaJa Rynes (2002), en aquel entonces editora de la
Academy o/ Mnnagement oumal, los evaluadores de esta revista generalmente no consideran tal contribucin como suficiente (alll1 cuando reconozcan que podra juzgarse como aceptable por otra revista), sobre todo
si no modifica de fOlma sustancial nuestra comprensin del fenmeno
estudiado (Whetten, 1989).
Igualmente, otras contribuciones pueden denominarse tericas,
atmque no tengan que ver directamente con la relacin (causal o no) entre
diferentes variables. De este modo, al permanecer siempre dentro de una
investigacin emprica, habra lll1a contribucin concepttw.l, si el investigador, luego de una investigacin exploratoria propusiera un nuevo
constructo o si clarificara un concepto existente a partir de un examen
exhaustivo (y basado en un presupuesto metodolgico bien precisado)
sobre la forma en que este conshucto se define y emplea en la literatura. Al respecto, Rynes (2002) anota que los evaluadores de la Academy
ofMmwgement Jounw/ ponen en duda este tipo de contribucin, alegando
que el autor habra descuidado el examen de numerosos escritos que
abordan el mismo problema a parLir de constructos diferentes, pero que
tienen que ver con realidades muy semejantes. Esto no debe hacer olvidar que constructos ms o menos recientes y generales como aprendizaje

orgrmizacional, sesgos cognitivos, mapa cognitivo, creatividad, cult/m organizacional (as como subcultura y contracultura), enaction (dar vida a un papel),
equivocality, gmpo estratgico, inteligencia emocional, memoria organizacional,
racionalidad limitad!!, estrategia deliberada, estrategia emergen te, espera estratgica y visin estratgica (iY cuantos ms!) contribuyen a modelar el mbito
del conocimiento sobre la organizacin y la gestin. Segn la clasificacin
sugerida por Colquitt y Zapata-Phelan (2007), la propuesta de nuevos
constructos constituye incluso el nivel ms alto en la escala de contribucin en la elaboracin de una nueva teora (building neto thCOIY), justo
antes del examen de una nueva relacin entre variables o de un nuevo
'''.~.'

,
P.r'

"

':F_C'_"".iL~

proceso; pero as como Rynes (2002) 10 haba hecho antes que ellos, aler~
tan contra el reciclaje de viejos constructos.
Otra contribucin, no muy alejada de la anterior y que podramos

calili:ar de epistemolgica" resultara del anlisis de trabajos de inves11

tigacin realizados por otros sobre un objeto dado y que resaltara las

caractersticas importantes (perspectivas subyacentes, objetivos proseguidos, tcnicas de recoleccin y anlisis de los datos utilizados, resultados
obtenidos, etctera), balances a menudo presentados en un metaanlisis.
El estudio en profundijad, riguroso y sistemtico (por tanto, basado en

un protocolu metodolgico detallado) del pensamiento de un atltorrecanacido por su contribucin exccpcionat tambin entra en esta categora.
Finalmente, una contribucin metodolgica procedera de la puesta
l prueba de un nuevo mtodo (o tcruca, herramienta, procedimiento,
etctera) de recoleccin o de anlisis de datos e incluso de intervencin
en un contexto particular (por ejemplo, el de los sistemas de ayuda a la
decisin). El nfasis, entonces, debera ponerse en 105 resultados de esta
puestd a prueba (lo que el mtodo permite hacer, sus lmites, etctera) y
en las implicaciones de e.3OS resultados en la investigacin futura.
En suma, los aportes susceptibles de considerarse interesantes en el
plano terico son numerosos)' variados, lo que quiz no es ajeno al carcter polismko de t palabra "teorzt'" y sus derivados. Y como lo vjmos
u nl. conhibucin de orden terico en el sentido amplio del trmino puede
designar tanto una. contribucin terica en su sentido ms eshicto (es
decir, tiene que ver con la relacin entre diferentes variables), como una
contribucin llamada conceptual, epistemolgica o metodolgica.
En general, los oiterios de novedad y de anclaje terico son fundamentales parCl evaluar la importancia de una contribucin terica. Por
ejempk\, lut'g0 de una inwsligaci6n inductiya llevada rigurosamente,
proponer un constructo verdaderamente nuevo, una tipologa particular o hiptesis originales, podr considerarse una contribucin terica
mayor. Como tambin lo sera, en una imestigacn hipottico deductiva,
pont'l" a prueba una teora o hiptesis nuevas (ms an si las variables
que forman partt' emanan de constructos nuevos) slidamente justificadas pClr el estddo adual de los conocimientos y apoyadas por una lgica
causal convincente. Esta conlTibucin terica se percibir como menos
importante si los constructos propuestos se asemejan a otros existentes
pero emp:xados de forn1a distinta, o si las hiptesis verificadas ya se
pusieron a prueba pero en condiciones UD poco diferentes.

rhz .(.; " 0'.\ I"L'llo~,'.Gl:; l'; l',.'. !'Hbl \ ,.,"ll~'~:' i,

15

Existen voces discordantes en cuanto a la necesiqad absoluta de


una contribucin terica en la investigacin en gestin. As, con todo y
reconociendo que la teora es esencial al desanollo de los conocimientos
en gestin, Hambrick (2007)10 deplora la actitud doctrinmia y excesiva
tTaS las exigencias de una contribucin terica fuerte establecidas en la
mayora de las revistas acadmicas de excelencia. Por qu, se pregtmta
Hambrick, estas revistas no se abriran an ms a la investigacin que
resaltara hechos interesantes, aunque no se realizara a partir de un marco
terico particular y aportar verdaderamente una contribucin terica?
Citemos el ejemplo que l mismo da: la recoleccin de datos o de observaciones sobre el rendimiento de empresas que adoptan un estilo gerencial norteamericano (americrm-style governa1!ce processes) podra indicar
que este rendimiento aumenta en empresas de Alemania o de Italia y
que disminuye en las de Singapur o de Tailandia; otros investigadores
podran entonces examinar esos datos en bruto y realizar estudios cuan
titatvos o cualitativos que conduzcan al surgimiento de nuevas teoras
o al enriquecimiento de teoras actuales sobre la gobernanza, las instihlciones, la cultura, etctera. Sin embargo, segn Hambrick, el estudio
original no se habra aceptado para publicar en una revista acadmica de
buena calidad, a raz de su poca contribucin terica El futuro reserva
buenos debates sobre el tema y algunas de las reglas propuestas en este
libro quiz sufrirn modificaciones en un futuro ms o menos lejano.
Pasemos ahora a las diez reglas. Para cada una de ellas, primero
precisar su objeto, es decir, de qu trata exactamente, intentando ser
lo ms descriplivo posible. Luego, en un estilo claramente normativo,
ronnular preguntas que tienen que ver con criterios de evaluacin de la
calidad del trabajo realizado por el investigador.

l~

Al respecto, l.'eI" /lIIl,ili Pfdfcr (2007).

REGLA 1

Formular claramente el objetivo general de la


investigacin, "problematizarlo" de forma convincente,
y evidenciar el inters de llevarla a cabo.

de una investigacin es su razn de ser. Por tanto, no


sorprender que se le fonnule y describa casi siempre en la introduccin
de un texto publicado en una revista acadmica. De hecho, casi toda la
introduccin de un artculo se dedica a la presentacin, a la problernati.
zacin y al inters en el plano terico de este objetivo general de la investigacin.
ProbJematizar el objetivo ftmdamental de lUla investigacin es
justificar su existencia -a grandes rasgos- a partir del estado achlal de
los conocimientos. Por consiguiente, es consflTlir el problema que generar la investigacin, basndose en algunos h'abajos dominantes que
reflejen la situacin presente en la conversacin cientfica sobre un objeto
particular. Un poco como si el investigador volviese a trazar los orgenes del objetivo que propone. En otras palabras, muestra el camino que
emprendell para legitimar el objetivo de su investigacin.
Esos trabajos dominantes El los que el im'estigador recurre son, a
menudo, recientes pero no necesariamente. Por ejemplo, en tm artculo
ya clsico, Mintzberg (1971) justificaba el objetivo de evidenciar las caractersticas del trabajo de los gerentes mostrando que los estudios realizados sobre este tema, en particular el de Fayol, publicado haca ms de
EL OBJETIVO GEl'<'"ERAL

1\

A sus propios ojos, este camino es el mejor, pero tambin suhayo que en gen",r,,]

hubiese podido lomar otros.

-::'

P,Lr".~. C(',~~.n"

cincuenta aos, databan de varios aos y que desde entonces el mundo


haba cambiado. Por otra parte, aunque se recomiende conocer los trabajos originales en vez de fiarse de lo que oh'os dicen, los resultados de los
metaanlisis conh'ibuyen a veces a justificar o apoyar la conti.nuacin del
objetivo general de investigacin; sobre todo en la introduccin de un
artculo en la que recurrir el investigador a stos, si fuese necesario.
Esta tentativa de problematizacin conduce ltimamente a poner
de relieve lo que na se ha hedl012, lo que desde el punto de vista terico (y
quiz tambin social) no significa desde luego que sea inieresante hacerlo.
En otras palabras, problematizar el objetivo global de una investigacin
implica descubrir un "vaco" (en ingls, gap) en la literatura acadmica
sobre un objeto particular, o ms bien, para reflejar mejor el carcter
construido de todo problema de investigacin, crear uno. Pero como 10
reconoce Schminke (2004), es igualmente necesario interrogarse sobre la
pertinencia de llenarlo! Un vaco terico debe de cierta manera ser sigruficativo. Tomemos un ejemplo.
Las investigaciones sobre los propietarios y dirigentes de las pymes
han sido numerosas y han evidenciado varias de sus caractersticas
psicolgicas y sociodemogrficas. Constatar que sabemos poco sobre sus
caractersticas fsicas es quiz rigurosamente exacto}' esta observacin
:::.erc'., a primera vista, susceptible de converlirse en el elemento clave de
la pwblematizacin del objetivo de investigacin que busca determinar
eSilS c~racterbticas fsicas. Sin embargo, pronto se adivina que este obje"
ti\' no tendra ninguna pertinencia terica. A menos que, por ejemplo,
unas uwt'stigacioncs serias hayan demosh'ado que las personas con los
ojos oscuros eran mtis perseverantes que las otras (o que los banqueros
lo crean ... ), que los individuos grandes inspiraban ms confianza y que
las personas seductoras lograban constituir una red ms fcilmente. E
idealmente, que otras investigaciones hayan resaltado la existencia de
un nexo entre, por una parte, la perse\'erancia, la capacidad de inspi-Jr c0nfi:;nz8 y la habilidad para construir ill1a red, y por otra parte, el
espiritu empresarial. Entonces surgira la contribucin terica asociada al
logro dd objt'tiYO d" tal investigacin.

GEne! (",0 d :nyestigadoncs cu:\lit~i;!vas y apoynduse ensu impresionante e)(pe~


rklKla e"mo e\'dlu"doL Pratt (2D08, p ..198j afirma: "[ ...] los ~lltore~ son ~ menudo mj~
hbilES en rcportar lo que ya se ha dicho en la hteratura que en mostrar lo que no se h,
an0tado"

o;; l. ';'.'-,1,10 f.'. i'\ :.,.'I:,.IL"';" ,_'. L.",'. ~~ IFI '. "<:.'.lU':' ,\

'"

En otros trminos, mieno'as que problematizar un objetivo de


investigacin exige su justificacin al comienzo, buscar el inters en el
plano terico constituye principalmente su justificacin al [mal. Por tanto,
el logro de un objetivo de investigacin de cierta manera se basa, a la
vez, en un motivo de tipo "porque", fuertemente anclado en el pasado,
r sobre otro de tipo "a fin de", volcado resueltamente hacia el futuro,
retomando una distincin propuesta por Schtz (1953) en otro contexto.
Como si el primero respondiera a la pregunta del porqu de la investiga~
cin, es decir, lo que es su causa, y el segundo a su para qu, es decir, su
inters o el aporte esperado.
Al comienzo, es decir en la introduccin del artculo, el objetivo de
la investigacin habitualmente se formula en trminos generales. Pero,
ms frecuentemente, este objetivo general dar lugar a pregtmtas precisas (sobre lodo en caso de investigaciones inductivas) o si no a hiptesis
(sobre todo en el caso investigaciones deductivas) que slo se presenta~
rn en la parte que sigue despus de la introduccin y que tiene que ver
con los fundamentos tericos de la investigacin, aspecto que ser tema
de la regla 213 .
Por el momento, basta sealar que estas preguntas precisas o estas
hiptesis debern tambin problematizarse, aunque de forma muy especfica, y que el inters de responder o ponerlas a prueba deber tambin,
al, ser explcito. Esto, sin sorpresa, no impedir confirmar las coincidencias ni las repeticiones, sobre todo si el objetivo general est formulado
en trminos precisos o aun si las preguntas precisas o hiptesis 10 son en
trminos generales.
Para evaluar la calidad de un objetivo general de investigacin,
uno puede recurrir al menos a tres criterios, los cuales estn ligados a su
formulacin, a su problematizacin e inters. Concretamente, uno puede
(i)' debe!) pregLUltarse si est formulado claramente, si est problemati-

1)
En la introduccin, el objetivo general de una investigacin se presenta ms bien
bajo la forma de una gran pregunta de investigacin. De hecho, cllector podr constatar
aJ,,'Unas \'ariantes en los artculos publicados en las mejores revistas dentfic~s. Tambin,
el objetivo general o la gran pregunta de investigacin no siempre da lugar a objetivos
o preguntas ms especficos, }' los trminos objetivo y prcgu/J son frecuentemente casi
intercambiables o, por lo menos, tienen que ver con el mismo propsito. Para efectos d~
claridad, me VD)' a atener exclusivamente a la expresin objr'livo gCllcml en la explicacin
de esta primera regla, y dado el caso, a la expresin pregu11tas precislls (o especificas) en la
parte sobre los fundamentos tericos de la investigacin.

2L1

rl['u:tCc",~<nl

zado de forma convincente, y si desde el punto de vista terico el inters


de conseguirlo est evidenciado. Veamos esto ms de cerca.
EL OBJETNO GENERAL DE LA INVESTIGACIN EST
FORMULADO CLARAMENTE?

Por definicin, un objetivo designa un resultado por 10g1'ar. Incluso si


es general, no puede ser vago ni confuso y debe formularse claramente,
al menos lo suficiente para que al final se pueda evaluar cuantitativa o
cualitativamente en qu medida ha sido efectivamente alcanzado. No se
h'ata de exponer la finalidad de la investigacin, ya sea de poder predecir
(o explicar, Il posteriori) a partir del descubrimiento de una relacin esta~
ble o natural entre diversos factores, para aquellos que adhieren a una
visin fundamentalmente objetivista del conocimiento; o aun, para aquellos que tienen un concepto subjetivista del conocimiento (al respecto, ver
Burrel y Margan, 1979), comprender a partir del estudio profundo de casos
considerados como nicos. Con todo y reconociendo este proyecto muy
global en el cual toda investigacin se inscribe, el objetivo general de una
investigacin debe estar directamente ligado a lo que busca ensear.
Aunque poco importa si la finalidad de una investigacin es mejorar la capacidad de prediccin o la comprensin de la realidad particular,
el objetivo general podr formularse en trminos como determinar, evidenciar, o poner a pmeba, y por ejemplo tener que ver sobre la robustez de tal
teora (nueva o no), sobre las caracteristicas de tal grupo de personas o de
actividades o aun sobre las etapas de tal proceso. Palabras como abordar,
estudim~ mwliznr, examinar, poner el acento en o interesarse en, no se prestan
para la formulacin del objetivo de investigacin porque no dan testimonio de un objetivo que alcanzar, aunque se empleen frecuentemente en
artculos publicados en revistas reconocidas. Igualmente, tnninos como
esforzarse, ensayar o intentar deben proscribirse, no solamente porque
tampoco designan un resultado, sino porque ya contienen los grmenes del fracaso. En el caso de la investigacin cualitativa, Gephart (2004)
deplora abiertamente la ausencia de propsitos, objetivos o preguntas
explcitas en numerosos textos que tuvo que evaluar a lo largo de los
aos.
Adicionalmente, a veces, algunos confunden el objetivo de investigacin con su objeto. Segn mi opinin, los dos son muy diferentes. Mientras que el objetivo de una investigacin representa un propsito por
alcanzar, su objeto (algunos diran su sujeto) indica de qu se trata. En la

D;x .~[Cl!C' [[ l.'

F~:;' ~-\'::"'''' :"~ ;~ \ r,l".:S;\ .'.dr".'I:'~A

21

mayoria de los casos, es un verbo. el que da cuenta del objetivo de investigacin (por ejemplo, determinar, evidenciar, poner a preba), mienh'as
que un sustantivo designa su objeto (creacin de empresa, proceso deci~
sorio, aprendizaje organizacional, visin estratgica, innovacin, creatividad, etctera).
Algo ms: un objetivo general de investigacin no debe formularse
de tonna ambigua, es decir, el investigador debe hacer todos los esfuerzos para que este objetivo se entienda ms o menos de la misma manera
por todos aquellos que 10 conocern. Aqu no se discutirn las presuntas
virtudes de la ambigedad en detenninadas circunstancias, incluso en
la produccin de conocimientoH , simplemente se reconocer que el objetivo de investigacin equvoco slo puede generar confusin, tanto en el
lector como en el investigador mismo.
EL OBJETIVO GENERAL EST PROBLEMATIZADO DE FORMA COl\'VINCE0:TE?

El razonamiento que conduce al surgimiento de un objetivo general de


investigacin debe ser convincente. Aunque no existe una receta mgica
para lograrlo, en la mayora de los casos, la argumentacin que justifica
la razn de ser de una investigacin posee las siguientes caractersticas.

Es breve
Casi siempre, la introduccin de un artculo de investigacin contiene entre
cuatro y siete prrafos; el ltimo, generalmente, sirve para presentar el
contenido del artculo, en particular, y a grandes rasgos,losfundamentos
tericos de la investigacin y su marco metodolgico. Es muy corto ... Si se
presume que cada prrafo trata de una idea esencial, el razonamiento que
explica el objetivo dela investigacin debe recurrir apocas ideas pero fundamentales. Nohay lugar para los detalles, pero s para las ideas impactantes.

Es lgica
La argumentacin debe ligar rigurosamente las ideas que conducen al
objetivo de la investigacin. Frecuentemente, el investigador adopta una
aproximacin" en embudo" - tambin recurro a la imagen del terO para

"

Entre otros, lW el texto provocativo de ASIle)' y Zamm'Jlo. ?ublkado en 1992.

P'fl~:'.L C_""~-l'Il

darcuenta-, es decir, un modo en el cual la disposicin de klS ideas vaya


de la ms amplia a la ms estrecha. Es as como el investigador comienza
la inhoducdn por consideraciones de carcter general, antes de apuntarle a algunos trabajos dominantes que eventualmente le permiten dar a
luz un problema}' un objetivo de investigacin. Por tanto, la unin de un
prrafo al otro debe hacerse muy bien, como si el investigador llevara al
lector de una idea a otra, lo que evidentemente ser ms fcil de efectuar
si la idea de cada prrafo est clara. El investigador que perdiera de vista
este ltimo y nico trmino que constituye el objetivo de su investigacin, por ejemplo, aventurndose en lm camino conexo sin lazo directo
con el objetivo de la investigacin, se alejara de esta lgica particular y
correr." el riesgo de abortar su investigacin ... y de nunca ser objeto de
una publicacin.

Finalizl con un "problema"


Segn Locke y Golden-Biddle (1997), la presentacin de la literatura
pertinente puede organizarse de varias maneras. En sus investigaciones
~,; 82 textos cualitativos publicados en Administrative Science Quarterly
y ACildemy o/ ,\lmwgement Joumal, entre 1976 y 1996, mostraron que el
examen de la literatura, a yeces, poda estructurarse de manera que se
puede llegar a concluir que existe W1. problema en continuidad total con lo
que haban enseado las investigaciones pasadas; otras veces, desembocaba en la idea de que otra aproximacin (o perspectiva, marco de referencia, n'todelo, etctera) sera susceptible de aportar un nuevo enfoque, o
aun, aunque muy rilfa vez (peTO siempre muy educadamente ...), afirmar
que la literatura actual deba cuestionarse porque iba en 1ma mala direccin. Esto abre la va, respectivamente, a lIna contribucin en exte1Jsin,
que viene a completar o afinar lo qUE' ya se conoce, a una forma diferente
(aunque no opuestZl) de abordar el mismo objeto de investigacin, o bien,
a una manera incompatible con la aproximacin habitual -y presumiblemente superior a sta- de contemplar la realidad estudiada.
El examen de la situacin corriente de la conversacin acadmica
sobre ei objeto de su investigacin, debe, por tanto, permitirle al im'estigador hacer una constatacin mayor a propsito de esta literatura. En
sum.1, el investigador debe concluir que existe un problenUl; lo que yo llamo
el ncleo de una problemtica, a menudo revelado en una soja frase que
comienza por la expresin "Sin embargo". Como debe ser, las palabras
que siguen despus de esta locucin adverbial adversativa presentan

]),v r.l:-';L,','; t'>, r ~ i'U"LL'L'U~ L:.~ V:'A RL\r>L, "l'.\r:r'}.i,~,~

23

este problema, es decir, que afirman por ejemplo que se le habra puesto
poca atencin a esto o aquello, que la investigacin actual no permite
explicar talo cual fenmeno, que los resultados de los trabajos realizados
hasta ahora son ambiguos o contradictorios, o, de forma ms general,
que existe en la literatura cientifica un "vaco" que abre la va a lU1 nuevo
objetivo de investigacin. Si no hay "vaco", no hay problemtica. Entonces, el objetivo de una investigacin no podr justificarse adecuadamente
y, por consiguiente, ser muy difcil evaluar la contribucin eventual de
la investigacin en funcin del estado actual del conocimiento.

SE EVIDENCIA BIEN EL INTERS TERICO DE CONTINUAR CON


EL OBJETIVO DE LA INVESTIGACIN?

Segn mi parecer, a la frase que comienza con la expresin "Sin embargo",


es ventajoso que se la siga por oha que comienza esta vez por la expresin "No obstante" y que muestre, brevemente en ese momento, la
pertinencia terica o el inters de abordar el problema construido por el
investigador. Creo que al se presenta W1.a oportunidad de oro para que
el investigador sintetice en una sola frase 10 que segn l ser el "valor
agregado" de su investigacin, es decir, el enriquecimiento que permite
anticipar en el plano terico. Esta frase, llena de sentido, podra ser una
excelente puerta de entrada en la formulacin del objetivo general de la
investigacin.
Sea lo que fuere, el investigador deber discutir de forma ms
profunda el efecto esperado de su investigacin en el plano terico.
Habihtalmente lo har en W1. prrafo largo que sigue la formulacin
del objetivo general de su investigacin. Entonces, aSl como se anot,
deber demostrar de forma ms detallada y muy convincente, el inters
de seguir adelante.
Entre las investigaciones no pertinentes en el plano terico se
encuentran aquellas cuyo resultado es ampliamente previsible e incluso
evidente; casi siempre suscitan en el lector W1. desdn acompaado ms
o menos de un estruendoso y entonces qu? Por ejemplo, investigaciones
que buscan determinar esencialmente si los altos ejecutivos tienen necesidad de un gran xito o si el nivel de liderazgo de los supervisores ejerce
un efecto en la motivacin de los empleados, o ms an, si el manejo de
la cultura organizacional favorece la integracin de los empleados de dos
empresas que se acaban de fusionar. Acaso vale la pena dedicar cientos
de horas de trabajo a la consecucin de tales objetivos, incluso hacindolo

PlLJlVl' COO-nrF

14

muy bien? Para resP9nder se retoman las palabras de Peter Drucker15:

"No hay nada ms intil que hacer de manera eficiente lo que nunca

D:l;~ ~m,~" DI I \ !\";:X.VJUX P; L'. \ I:nm.\ ',C\rF.\':;"

25

tar, pero bien podra ayudar a algunos investigadores n organizar mejor


la presentacin de sus ideas.

debera hacerse".

Si generalmente se reconoce que el objetivo de lilla investigacin,

Figura 1.

Modelo de introduccin de un artculo de investigacin

cuyos resultados estn destinados a publicarse en lUla revista acadmica, debe necesariamente tener una pertinencia terica, la mayora de
los actores implicados (los investigadores, evaluadores, los editores Y,
no lo olvidemos, los que practican), hoy da, estiman que una investigacin en gestin debe tener igualmente una pertinencia social, es decir,
ser susceptible de ayudar a los gerentes, consultores e interventores en

Consider~ciones gcner~les

su trabajo. Segn Rynes et aL (2005), el investigador debe preguntarse


lo que el gerente, despus de haber ledo su manuscrito, har de modo
distinto, ya sea que esta utilidad concreta se le perciba como inmediata o
a largo plazo.
Este aspecto cobra todava ms importancia cuando desde hace
mucho tiempo, varios deploran la falta de efecto de la investigacin en
gestin sobre el funcionamiento de las organizaciones mismas. Algunos
desearan ms inveMigaciones arraigadas slidamente en la realidad de
las organizaciones y en los problemas vividos por aquellos que practican. Tales investigaciones podran ser ms tiles para el mundo de las
organizaciones, lo que tampoco les impedira aportar una contribucin terical~, como lo recuerdan Daft y Lewin: "[...] las teoras pueden
influenciar y ser influenciadas por la prctica de la gestin"(1990, p.7).
Recientemente, en un ensayo bien documentado, Pfeffer (2007)
tambin constataba la poca influencia de la investigacin universitaria
en el manejo de las organizaciones. Segn l, los investigadores manifestaran poco inters por el estudio de "10 que funciona" y de "10 que
no funciona" en las organizaciones (p. 1338), estn ms preocupados por
l/lo que es nuevo" que por "lo que es verdad" (p. 1339). Ciertamente, sus
palabras son discutibles, pero invitan a recordar que la gestin tiene que
ver a la vez con el campo de conocimiento y la prctica profesional.
Antes de concluir, permtanme proponer esquemticamente el
modelo de introduccin (ver figura 1) basado en lo que anot. Sobre todo,
este modelo no debe consideral"se una limitante rgida que se debe respe-

1, Mencionado en la pgina de entrada de la seccin de Jos informes de los libros en


Acndemy ofMmwgemenl Leaming & EdllcafioH (2004) 3(2), p. 217.
11>
No es ste el doble objetivo de las tesis producidas en un programa de OBA?

T (abajos predomimnts sobre tI objeto


de la ime,tignn

Problema en los eocritos nctuale,


Objetivo general de la investigacin
Interes de la investigacin
Plan del artculo

CONCLUSIN

La introduccin de un artculo es una parte importante, dado que, tomados conjuntamente, el objetivo de la investigacin, su problematizacin
y su pertinencia tel1ca permiten apreciar su contribucin esperada o,
en otras palabras, prever su valor agregado. Su preparacin exige del
investigador un excelente conocimiento del conjunto de los trabajos
realizados sobre el objeto de su investigacin, lo que le permitir identificar los trabajos predominantes. Tan crucial es la introduccin, que su
construccin y redaccin se dificulta. Adems, el experto a quien se le
somete el manuscrito para evaluacin, tan pronto termine la lectura de su

2'1

rll,,' (,,<.1"

introduccin, en numerosos casos ya tiene una idea bastante precisa de la


recomend..1cin que pretende hacer 17
Se puede ilustrar esta indispensable justificacin al comienzo)' al
final del objetivo de la investigacin por un pequeo ejercicio maravilloso
propuesto por Huff (1999). Sugiere imaginarse que todos los investigadores asociados a un campo especfico, vivos o muertos! se encuentran
reunidos en una misma sala, y con un objetivo todava provisional de
su investigacin, usted debe escoger a los tres o cuatro con los cuales le
gustara discutir. En otros tnmnos, tomando en cuenta la investigacin
que tiene la intencin de hacer)' basndose en los trabajos realizados por
cada uno, usted debe decidir con cul de ellos quiere" conversar". Entoncs se puede pensar que usted se dirigir uno despus de otro a cada tmo
de ellos, ms o menos en estos trminos: "En su investigacin, demostr
que ... Por su lado, sus resultados daban a entender que ... En cuanto a
usted resalta la importancia de ... Teniendo en cuenta los resultados de
todos sus trabajos, crea que sera interesante determinar ...". Si en este ejercicio imaginario, los investigadores implicados le dicen a usted eclucadamente que quiz n0 debieron invitarlos a participar en este intercambio
o no manifiestan inters en continumlo, entonces es muy inquietante ..
En cambio, si se estimulan por este nuevo objetivo de investigacin y
ffiprenden espont,lnea y apasionadamente 18. convers8.cin con usted,
incluso con el fin de modificar o enriquecer el proyecto de investigacin,
enton,:es hay lugar para legrarse!
En resumen, si hay un lugar en un artculo donde uno debe ser
particularmente convincente ese es en la introduccin. En este mismo
sentido, le sugiero al investigador imlginar uno o dos expertos (que bien
poc'.ran ser evaluadores del texto en cuestin) acercndose a la investigacin: si en el momento de esta lectura de la introduccin, esos lectores
hipotticos asienten serena y regularmente con la cabeza o apenas logran
contener su entusiasmo, prob<1bh,mente todo va muy bien; en cambio,

\" P~ro0n:tlmen~, como cvaluauor, las sit1.1a~iones ms in;;l,c~ptables con la:; qu~ me
he cnfr~n:ado en reladon ((n esta primera regla son las siguientes: un texto sin ningn
00.fcli'.o de inve:;tisac~n, ~uyo obeti\'o se presen\~ sin problemtica subyacente o sin ne_\o
COl, el trab~j0 de pr0blenutizilchin reJ.lizildu; o tambin, W1 investigilcin cuyo inters
!e0ricc' t-S inexi.stente o no 61" le eVOCJ en ninguna PJ.Itl.'. Pero tales situilclones son ms ~'Us
ceptibles de proJucirse en el caso de te"hlS sometidos como una ponencia en un congreso
(sobre todo si es Flx pr~stigiQ~o) que en el caso de una publicacin ~n U.,la revista de
buena cil!idCld_

[1:, -,' r-F'. -_'._ ';" r.\

"~l,

l .-,.--l,-~ 1:'; 1::, \

:a \'~.L.\

_\"::.1 '\:;'''.'.

2}

si fruncen el ceo nerviosamente, si manifiestan impaciencia o incluso


agresividad, si inclinan la cabeza como si estuvieran des~mparados o si
se duermen, posiblemente va muy mal. Una investigacin debe hacer
abrir los ojos desmesuradamente. Si no tiene este pequeo lado sorprendente, su futuro no es muy reluciente, tal como lo demosh' hace tiempo

Davis (1971).

REGLA 2
Justificar las preguntas o hiptesis particulares de
la investigacin y dar cuenta de su fundamentacin
terica, mediante un examen profundo de la literatura,
crtico y bien estructurado.

inscribe necesariamente en un marco terico,


particular, aunque la expresin no se emplee sistemticamente en los
artculos publicados en revistas acadmicas18 , Aunque los componentes de este marco terico son susceptibles de variar considerablemente
de lUla investigacin a otra, especialmente en funcin de la perspectiva

TODA INVESTIGACl!'J SE

adoptada en el plano epistemolgico y del carcter inductivo o deductivo


de la investigacin19, siempre deben reflejar explcitamente 105 fundamentos tericos de la investigacin.
En un artculo emprico modelo, esos fundamentos tericos de la
investigacin se exponen en una seccin larga (que a menudo contiene
otras subdivisiones) o bien en varias secciones ms cortas que figuran
entre la introduccin del artculo y la parte que trata de los aspectos metodolgicos de la investigacin. La mayora de las veces, al se encuentra la
mayor parte de las referencias a las cuales el investigador recurri para
su investigacin.
Anteriormente vimos que la introduccin de un articulo buscaba
posicionar la investigacin de forma fundamentaL es decir, presentar clara-

18

Lo es todava ms en las tesis.

En funcin tambin, y lo deberJamos aadir con una SOnriS2., de las solicitudes de


105 evaluadores y del editor responsable de la evaluacin del manu~crito en UllJ. revista ...
19

]'.:-" ". C",cun

mente su objevo general, problematizarlo bien (pero a grandes rasgos)


}' mostrar el inters en continuarlo. La parte sobre los fundamentos tericos de la investigacin permite posicionarla de manera ms precisa en .
relacin con los trabajos ya realizados. Ms exactamente, primero }' ante
todo sirve para justificar de forma convincente las preguntas especficas
que busca responder (sobre todo en las investigaciones de tipo inductivo) o bien las hiptesis que se pondrn a prueba2J (esencialmente en
las inyestigaciones de tipo hipottico deductivo), a h'avs de un examen
minucioso de los trabajos anteriores objeto de esta investigacid1 . En
(,1has palabras, la relectma de la literatura pertinente generalmente tiene
la forma de una argunlentacin que desemboca en la conclusin de que en
el plano terico existe un problema p2U'ticular que resolver, un vaco por
llenar o ltna nueva pista interesante para explorar. De cierta manera, esta
conchLsin constituye el ncleo de la problematizacin de las preguntas
o diC las hiptesis especficas de la inyestigacin. Grficamente se puede
resumir esta forma de proceder de la manera siguiente:
Resea lle Llliteratura sobre el objeto de la investigacin.
I

Conclusin que demuestra la existencia de uno o \'arios problem.as


tericos particulares.

Preguntas o hiptesi,; especficas de la imestigacin.


Cl1iiDdo la im"estigacin pretende responder preguntas particulares en vez de poner a prueba unas hiptesis, caso habitual de las investibaciones descriptivas e inductivas que se basan en la recoleccin y el

;i\lecturil del textv, desde ~h,)ra supondr." que hily ms de Ul1il pre10 cual de todas formas es generalmente el caso, al
!lleno, ,!ti ];,~ revistas d~ prime!' urden. EstdS preguntilo o hit'tcs~~ deben desprend~r~e
lErc~\dment~ del0bjehVO g~nerai de I~ investigacin fommlada en la introduccin,
:1 Con Na, exc~F()ncs, un.\ hiptesis de im'esligacin debe justificarse el fundamentarse en el pbrH\ lcrico, es' "eir, apoyarse l'll el estado actual del conocimiento. Si
bicr, su 0ric:;~n primero r~s!dc ITe~ucrltemente en la "intuicin G~adoril" de la cual hablaba
POrpl' (1973, p. 2t!, std n,) pucd~" C.ler del deJo", () para rdomar las palabras d~ Claude
13cY[\~Jd en 18!i5, cn u-.~ "e~-pe:ie de pr6entimiento del espritu que juzga que las l"Osas
d"oen suceder de dertil ;n;r,eril" (1966, p. 94), El mismo razonamiento S~ aplica en el caso
de una pr"junta preci~,l de westigaciCm.
F,lYJ

~cln;J

i~cit;:r

hipt~5is :-~Dr n\'e"llS~ci6n,

[-l.l.

ca

_~_ \0;

r'" ', I'V: ~;:A~'')' l:N

L'.\'.

,,\,,.,

,',.:\l'[.M:,-.I

.'1

anlisis de datos cualitativos, la mayora de las veces esh;s preguntas se


justifican en bloque y se colocan juntas al final de esta parte sobre los
fundamentos tericos de la investigacin22 En cambio, cuando la investigacin es hipottico-deductiva, categora todava dominante en gestin,
generalmente las hiptesis se justifican a medida que se avanza en el
examen crtico de la literatura, aunque estn resumidas en una misma
figura o en un mismo cuadro, justo antes de la presentacin del marco
metodolgico de la investigacin.
A veces no hay preguntas precisas ni hiptesis en la parte sobre
los fundamentos tericos de la investigacin. Por ejemplo, cuando la
investigacin no se inscribe en el modelo clsico de produccin de conocimientos (descrito muy bien por Chahners en 1976), ya sea en su fase
inductiva o en su fase deductiva; la investigacin busca entonces aportar
una comprensin ms profunda de situaciones consideradas fundamentalmente nicas y no generalizables, con base en pretendidas leyes de
la naturaleza que regiran la realidad organizacional (a ese respecto, ver
Cossette, 2004). Cuando no hay preguntas de investigacin especficas ni
hil-'tesis para probar, el objetivo general presentado y problematizado
en la introduccin del artculo se vuelve an ms importante, y a menudo
se le formula entonces de forma ms precisa o aguda.
En todos estos casos, en que la parte sobre los fundamentos tericos de la investigacin no contiene explcitamente preguntas a las cuales
responder ni hiptesis a demostrar, sin embargo, el examen crtico de
los trabajos anteriores ayuda a posicionar la investigacin de forma
precisa en el plano terico. Pero, en tales circunstancias, este examen de
la literatura pertinente sirve prindpalmente para guiar la construccin
eventual de un marco metodolgico y, de fom1a general, para entender
bien el conjunto de la investigacin, Entonces, la atencin se focaliza en
los conceptos importantes de la iwestigacin, en la perspectiva epistemolgica privilegiada o en cualquier otro trabajo que tenga efecto en la
realizacin de la investigacin (particularmente en la fabricacin de un
cuestionario, de una gua de entrevista o de cualquier otro instrumento
de medida) o en la comprensin en su conjunto. En otras palabras, el
investigador, de cierta manera, tendr que insistir en los eso'itos pasados

12 Anotemo:; que en el GI50 de im'eStigaciones inductivas, sucede que bs pregtmtas


especificas de let investigacin se presentan en la introduccin del artculo y ni(~lllerlle en
este lusar.

o.
"'

PlC'~F C'1'>'I.n"

que lo ayudan a preparar el futuro directamente, es decir, que lo ayudan


a implementar el "aparato" te11co23, haciendo inteligible la continuacin
de su investigacin, especialmente algunas decisiones que tienen que ver
con su marco metodolgico.
Hay varias preguntas importantes que se pueden formular cuando
uno evala la calidad de la presentacin de los fundamentos tericos
de una investigacin. Cuando hay preguntas especficas o hiptesis que
justificar, no sorprende que los criterios sean semejantes a aquellos de
la evaluacin de la calidad del objetivo general de la investigacin (ver
la regla 1). Pero hay otros muy importantes y los que tienen a cargo la
evaluacin de manuscritos en una revista acadmica, habitualmente no
los ignoran.
LAS PREGUNTAS ESPECfICAS O LAS HIPTESIS DE LA

INVESTIGACIi\I: ESTN BIEN FORMULADAS?

Las pregtmtas especificas de la investigacin deben, evidentemente,


formularse claramente, lo suficiente para que se pueda determinar ms
tarde si la investigacin respondi a ellas de forma satisfactoria. Lo mismo
para las hiptesis, que deben poder ponerse a prueba, es decir, deben ser
verificables 0, al menos, "falseables" para aquellos que como Popper
(1959) no creen que una hiptesis pueda probarse de forma definitiva.
Es PROFUNDO EL EXAlvIEN DE LA LITERATURA?

El investigador que se contenta con lffi examen superficial de la literatura objeto de su investigacin, no lograr posicionarla slidamente en
el plano terico. Ignorar -a sabiendas o no- los resultados de trabajos excelentes publicados en revistas reconocidas, sacar conclusiones
inapropiadas o hacer inferencias elTneas de investigaciones que permitan legitimar la suya, no precisar de forma suficiente el aporte terico de
investigaciones citadas ni el ngulo terico o epistemolgico a partir del
cual fueron realizadas o, ms an, atribuir ideas interesantes a investigadores (colegas, amigos, etctera) que no merecen la paternidad son, ante
todo, indicadores de que el investigador no posee un conocimiento muy

z:
Que igualmente podra calificarse de conceptual e incluso de epistemolgico para
aquellos que estiman qur el adjetivo terico no incluye los otros dos.

DiU 11l'.1 ,\" [", 1 '. ll'!.::::AC(;'~ l.': L'V, 1,-,-"\1..,1 \ _\."'i1,.~~:""

33

preciso de la literatura pertinente. Igualmente, tengo la tendencia a sacar


esta misma conclusin cuando el espacio dedicado a nombrar autores
es mayor que aquel reservado a citar ideas ... Lo que, en todos los casos,
debilita el marco terico de la investigacin.
Es CRTICO EL EXAMEN DE LA LITERATURA?

Quizs aqu la madurez intelectual del investigador se manifiesta ms


abiertamente. El examen de esta literatura pertinente se vuelve \'erdaderamente crtico cuando resalta los lmites u ohos problemas de orden
terico de h'abajos anteriores. Este modo de proceder es esencial porque
permite justificar adecuadamente las preguntas precisas, o tambin, las
hiptesis que se estudiarn en la investigacin,
Este examen crtico de la literatura, a veces, conduce al investigador a presentar las hiptesis de su investigacin, cuando las hay, dentro
de una figura que representa el modelo terico objeto de su investigacin
(o tambin un cuadro que resume estas hiptesis). Este modelo terico,
elaborado por l mismo o tomado de alguien cuando esas hiptesis no
habran sido puestas a prueba, contiene, por tanto, un conjunto de variables reunidas por nexos que son el objeto de las diferentes hiptesis de
la investigacin. Se adivina que la contribucin terica de la investigacin es susceptible de considerarse todava ms importante cuando el
modelo en cuestin fue conshuido por el investigador mismo, en vez de
ser propuesto por otro; sin embargo, la integracin bien lograda y justificada en un nuevo modelo de un conjtmto de variables ligadas de forma
significativa, constituye un reto enorme ... Asimismo, la contribucin
podr ser ms grande si varias de las hiptesis contenidas en el modelo
-incluso todas- se ponen a prueba, lo que depende evidentemente de
la amplitud que el investigador quiera darle a su h'abajo.
LA PRESENTACIN DE LOS FUNDAMENTOS TERICOS DE LA
INVESTIGACIN EST BIEN ESTRUCTURADA?

Como se mencion, la parte sobre los fundamentos tericos de una investigacin puede ocupar una o varias secciones, a veces algunas con varias
subsecciones. Los ttulos de cada una de esas secciones y subsecciones
indican ya cmo el investigador decidi estructurar la presentacin de los
fundamentos tericos de su investigacin. Por ejemplo, varios comien-

l'ill':r,l\.c-:.n

""

zan esta parte con consideraciones generales sobre el estado actual de la


litt;ratura, antes de justificar en subsecdones especficas cada una de las
hiptesis de la investigacin.
Tanto [a organizacin de la presentacin de los fundamentos tericos de la investigacin en diferentes secciones y subsecciones como el

tratamiento "lgico" de la literatura pertinente en cada una de ellas, deben


justificar de forma convincente la llegada de preguntas o hiptesis de la
investigacin. AH hay un ejercido de retrica que dista de ser sencillo,

pero que es determinante en la aceptacin del manuscrito sometido a


evaluacin en lila revista.
Por supuesto, esta lgica lineal en el texto no refleja fielmente el
modo de proceder ms iterath'o que secuencial seguido en efecto por el
investigador, y que dio origen a las preguntas o hiptesis de la investigacin. En la mayora de investigadores, un examen sumario de la literatura
conduce a una primera formulacin de estas preguntas o hiptesis; esto
orienta la continuacin de la comparacin de los escritos que da lugar
entonces a preguntas o hiptesis diferentes o ms precisas, que l su vez
conducen el investigador a hcer una nueva documentacin, y as sucesi,"amente, por lo general de forma muy personal y un poco desordenada.
El investigador no tiene por qu dar cuenta de este modo de proceder,
que adems sera incapaz de realizar. Sin embargo, se espera que sus
palabras tracen de nuevo de forma ordenada y coherente el recorrido
intelectual que culmina en la formulacin de preguntas o hiptesis de la
investigacin.
Entonces se comprender fcilmente que la revisin de la literatura
pertinente no puede ser objeto de una presentacin cronolgica; necesariamente debe ser guiada por las preguntas o hiptesis a las cuales da
lugar. El investigador debe siempre tenerlas en mente cuando presenta y
analiza la literatma rertinente, teniendo en cuenta que su principal reto
es persuadir alledllr sobre la legitimidad de esas preguntas o hiptesis.

LA COl\TRlBCCl;'>; TERICA DE LAS PREGL'NTAS

ESPECFICAS

o HIPTESIS

[lH..'.

1:e: \,

D. ! ~ r'l t'~"':A( n ,'<

f.t,

l ' ,\ hl \"<;r~ 1\<.:1\(0[.'.11,'.\

35

bucin interesante en el plano terico. Debe poner de relieve 10 que se


aprender de novedoso y excitante en relacin con lo que ya se conoce.
Entre otras cosas, al investigador le conviene precisar muy bien la lgica
que hace plausible cada lUla de sus hiptesis (por supuesto, cuando la
hay), es decir, explicar exactamente por qu existira un lazo entre tal
variable y tal otra, o por qu esto debera conducir a aquello, punto en
el que insist en la introduccin de este libro. Retomando los trminos
de Rynes etaL (2005, p. 733): "[... ] un error comn es hacer simplemente
una lista de los resultados empricos ya realizados, con el fin de justificar las hiptesis propuestas. La conh'ibucin terica de tal manuscrito se
juzgar entonces insatisfactoria por ll AMI debido a bfalta de una lgica
terica subyacente a eSaE hiptesis".
ESTN 1lIE~ DEFINIDOS LOS PRINC1PALES

CONCEPTOS DE LA INVESTIGACIN?

Como regla general, los principales conceptos de una investigacin -que


se identifican fcilmente con un vistazo sencillo al ttulo del artculo o
am1 al objetivo general de la invesligacin y a las preguntas especficas
o hiptesis a las cuales da lugar- deben definirse sin ambigedad. Para
lograrlo, se espera que el investigador examine las principales definiciones ya empleadas en otros trabajos de investigacin, resaltando las semejanzas y diferencias y, sobre todo, sus lmites, teniendo en cuenta lo que
quiere hacer en su propia investigacin. Al final, tomar una definicin
de alguien o propondr una nueva, lo que en ambos casos deber justificar. La definicin de los conceptos centrales de la investigacin tiene
una importancia cl11cial, especialmente porque en una amplia medida
guiarn la realizacin - o la adopcin - de la herramienta de recoleccin de los materiales (cuestionario, gua de entrevista, elctera). Segn
Daft (1995) y Gephart (2004), con frecuencia, los conceptos claves de una
investigacin, ya sea de naturaleza cualitativa o cuantitatiya, estn mal
definidos.

DE LA Il\TESTlGACr;-.; ES PRECISA Y SUSTfu'lCIAL?

SON EA1'LCITOS LOS SUPUESTOS?

Como en. el caso del objetivo general de una investigacin, la justificacin


de una presunta precisa o de una hiptesis de investigacin no puede
basarse nicamente en el hecho de que todava no se ha estudiado ni
puesto a prueba; eHa debe resaltar claramente en que la respuesta a esta
pregunte:. o la pues~a a prueba de esta hiptesis, constituir una contri-

Los fundamentos tericos de una investigacin igualmente tienen que


ver con las decisiones del investigador en cuanto a la orientaci6n de su
investigaci6n en el plano epistemolgico (nepositivismo, constructi-

Pmn C"'.<trrE

36

vismo, etctera), as como con la teora 24 ms o menos general (por ejemplo, teora de la eShucturacin, teora basada en los recursos, teora del
refuerzo) que gua, la realizacin. Estas decisiones evidencian los supues~
tos en los cuales el investigador se va a apoyar a 10 largo de su investigacin.
Para el investigador, aqu no se trata de hacer un discurso largo
sobre el proceso de constitucin de los conocimientos visto desde un
ngulo terico o epistemolgico, sino citar los supuestos fundamentales
sobre los cuales fundamenta su investigacin. Esto permitir entender
mejor el objetivo de la investigacin, el marco metodolgico implementado para alcanzarlo o, aun, la forma en que los resultados se interpreta~
rn o comentarn.

REGLA 3

Ser muy explcito en cuanto a los elementos del marco


metodolgico de la investigacin, proceder de manera
adecuada a nivel tcnico y asegurarse de que todo
est conforme con el objetivo de la misma y con sus
fundamentos tericos.

CONCLUSIN

Precisar los fundamentos tericos de una investigacin debe permitir


posicionarla de forma ms detallada que en la introduccin del artculo
y situarla en relacin con otras investigaciones que tienen que ver con el
mismo objeto. Esencialmente, esos fundamentos deben servir para justificar, dado el caso, las preguntas especificas a las cuales el investigador
busca respuesta o las hiptesis que pondr a prueba.
Pero tratar los ftmdamentos tericos de una investigacin exige
tambin mirar hacia adelante y dar cuenta del aparato terico implemen~
tado para alcanzar el objetivo general de la investigacin, para responder a las preguntas especficas o para poner a prueba sus hiptesis. Esto
requiere, especialmente, definir bien los principales conceptos de la investigacin despus de un examen cuidadoso de la literatura sobre cada uno
de ellos, as como explicitar los supuestos en los cuales el investigador se
va a apoyar. Este aparato terico es particularmente importante para la
construccin del marco metodolgico de la investigacin, de lo cual se
hablar a continuacin.

2l

Puede haber mis de una.

HEMOS VISTO QUE problema tizar el objetivo general de una investigacin


(as como sus hiptesis o preguntas particulares) consista en responder
al porqu de la investigacin, mientras que evidenciar su inters en el
plano terico, ms bien, tena que ver con el para qll (en dos palabras). El
marco operativo de una investigacin se asocia con el cmo, es decir, todo
el aparato metodolgico implementado para su realizacin.
En la mayora de los casos, el investigador reagrupa dentro de una
n1isma seccin (y a veces, varias pequeas secciones) los elementos del
presupuesto metodolgico de su investigacin. Habitualmente describe
la estrategia general que privilegi (estudio de caso, mtodo experi~
mental, encuesta, jnvestigadn~accin, etctera), el procedimiento de
muestreo que sigui (al azar, estratificado, de conveniencia, etctera), las
caractersticas de los parLicipantes (o actividades, empresas, etctera) que
constihlyen esta muestra, el medio en el cual se desarrolla la investigacin (organizacin, laboratorio, etctera), el o los mtodos de recoleccin
de los datos utilizados (entrevista, cuestionario, observacin, test, etctera), la forma en que las variables independientes, dependientes y de
control (si las hay) se miden, el procedimiento seguido para contactar a
los sujetos y recopilar los datos (explicaciones dadas, duracin de la estada en la empresa, etctera), las tcnicas de anlisis empleadas (estadsti-

P,'":-, C:.s..:nr

cas, an<ilisis del contenido, etctera) y cualquier otro elemento de orden


metodolgico.
En esta parte, el marco metodolgico de la investigacin se ve con
claridad si el investigador va a trabajar con datos cuantitativos (especialmente afras), cualitativos (sobre todo palabras o discursos) o los dos 25.
Tradicionalmente, la investigacin cuantitativa predomin en gestin,
pero la investigacin cualitativa tiene cada vez ms importancia26 Por
ejemplo, la proporcin de los estudios cualitativos publicados en la
Academ!j of tvlanagemer1i' ouma! de 5,5% en 1212004 pas a 9% en el 2005 y
,115% en 2006 (Rynes, 2006)1 y el premio al mejor artculo del ai'io en esta
revista (A.i\tIf Bes! Article Awmd) fue atribuido, al menos n cinco ocasionl.?S, a in\'estigadones basadas en el empleo de mtodos cualitativos
(Rynes et al. 2005; Rynes, 2005); en el caso de la revista Administmtive
5:irnce Qua.rtaly, este premio que slo existe desde 1995 (1986 en el caso
anterior), segn informaciones dadas por Pratt (2008) fue atribuido a
una investigacin cualitativa en cuatro oportunidades. Adems, como lo
anotaba Barley (2006), es interesante constatar que 11 de los 17 artculos
(65','0) qU02 recibieron dos votos o ms en la encuesta que Bartunek, Rynes
y Ireland (006) llevaron a cabo entre miembros del comit de redaccin
(editorial 11oard) de la Awdemy of Management ournal sobre los mejores
artculos acadmicos publicados en el transcurso de estos ltimos cien
al.ls . se basaban sllstancialmente en datos cualitalivos.
Habitualmente, los datos cualitativos se recopilan cuando el objetivo de la investigacin es comprender mejor una realidad pal'ticulal', lo
que requiere acceder a las representaciones que tienen los actores involucrados. Estn l. menudo omnipresentes en estudios descriptivos que
relatan "quin dijo qu, a quin, cmo, cundo y por qu" (Gephart,
20D4, p.455). Son muy ml1venientes para el estudio de procesos como el
cambilt estratgico, el aprendizaje organizacional o la innovacin tecnolgica, incluso si, por una parte, los datos cualitativos tambin figuran
en investigaciones que no tienen que ver con el estudio de un proceso)',
por otra parte, el estudio de un proceso puede hacerse a partir de datos
cUcmtitativos (Langlc)', 1999).

El t'mple0 d~ cstos dos lipos de datos ~s frecllente en 105 ~sludlOS de caso (ver
Eis,:>nlurdt,l939), quizs ms an cuando el investigador compara varios
C:JS0, ,:.. nlfl' de UrLJ. mi,ma in\'estig,lcln (ll'r, por e;elI1plt1, Eisenhardt y Bourgeois, 1935l_
;c
Exbl~n bUer;(b textos sobre la hwestigilci0n cualitdtivil en administrci6n. En
frJ.n["', r(comiendD, entre otros, el libro de Giordano (2J03) ..
;::.

~"Fejam"nt~

j);u r.L.'~~',S l'L L '. 1'(;;11_,-A(i.:: L_'~

u", i(lHoT.\

"CM--e~j;A

39

En el caso de un estudio cualitativo, por lo general, el investigador describe ampliamente el contexto en el cual tiene lugar, un elemento
considerado esencial para resaltar toda la riqueza de un estudio de caso.
Luego presenta el o los mtodos a los cuales recurre para obtener esos
datos cualitativos (enhevista en profundidad ms o menos estructurada,
observacin participante, estudio de documentos, etctera). A veces, el
investigador hansforma en seguida los materiales cualitativos recopilados en datos cuantitativos27 (nmero de veces que se emplea una palabra,
presencia o ausencia de un nexo entre dos conceptos, etctera) que va a
analizar gracias a tcnicas estadsticas ms o menos complejas2li, en vez
de, por ejemplo, un anlisis temtico tradicional o un anlisis de contenido realizado gracias a programas como ATLAS/ti y NUDo 1ST.
Este paso de materiales cualitativos a datos cuantitativos dentro
de una misma investigacin invita a recordar que aunque primero son
los datos, cualitativos o cuantitativos, los mtodos de recoleccin de estos
datos as como las tcnicas utilizadas para su anlisis tienen igualmente
un carcter cualitativo o cuantitativo, segn el tipo de datos que permiten recolectados y analizarlos respectivamente. A veces, puede incluso
volverse difcil afirmar que se est en presencia de una investigacin
cualitativa o cuantitativa, especialmente cuando los datos brutos recopilados son a la vez cualitativos y cuantitativos, sobre todo si estn en
una forma bastante equivalente. Como bien lo reconoci Gephart (2004),
esto se produce igualmente cuando el investigador sigue mtodos cualitativos para recopilar datos que luego analiza por medio de tcnicas
cuantitativas. Pratt (2008) considera incluso que, en una investigacin
cualitativa, la inclusin de datos cuantitativos y el anlisis cuantitativo
de datos cualitativos pueden ser tcticas que el im'estigador utiliza para
que su texto sea ms aceptable a Jos ojos de determinados evaluadores.

27
Sgn Langley (1999), es un poco irnico que despus de haber tenido tanta dificultad en recopilar datos cualitativo~, el investigador se sienta tan incmodo con toda esta
riquez~, que se apresure en transfonnar estos datos cualitativos en datos cuantitativos analizables de forma tradicional.
;
En los trabajos en los cuales utilic los mapas cognitivos, la h'ansformacin de
materiales cualitativos en conceptos y nexos permita hacer un anlisis esencialmente cuantitativo (por eemplo, un anlisis de reagrupamiento o cluster mJalysis) gracias al programa
Dedsion Explorer (ver especialmente Cossette, 2008; 2002). Este anlisis cuantitativo pOia
de relieve las caractersticas del pensamiento de los individuos o grupos involucrados, que
habra sido difcil o imposible resaltar gracias a tUl anlisis de contenido cualitativo.

"

rILn~, ::-;<;UW

En un artculo, el investigador explica generalmente tambin lo


que lo condujo a tomar todas esas decisiones metodolgicas; en otros
trminos, justifica las decisiones que tom. A veces describe igualmente
los lmites de esas decisiones (por ejemplo, el fenmeno de deseabilidad social pudo desempear

lm

papel en las respuestas dadas por los

participantes?), pese a que varios prefieren esperar la discusin de los


resultados para mencionarlo.
Para determinar la calidad del presupuesto metodolgico de una

investigacin, se pueden formular varias preguntas. Como se ver ahora,


las ms importantes tienen que ver con la precisin de las informaciones
dadas, el know how del investigador a nivel tcnico y, finalmente, la coherencia del marco metodolgico con el objetivo de la investigacin y sus
fundamentos tericos.
EL INVESTIGADOR ES MUY EXPLCITO EN TODOS LOS ELETl-iENTOS QUE
CONSTITUYEN EL APARATO METODOLGICO DE SU INVESTIGACIN?

Aqu, la preocup<lcin por el detalle es muy importante. Si el investigador es demasiado vago en la descripcin de los procedimientos seguidos
para escoger o hacerle el muestreo a los participantes, para operacionaIizar o med'las variables de la investigacin, para recopilar y analizar
los datos o aun para cualquier otra operacin ligada al marco metodolgico de la investigacin, el lector se sentir quizs un poco perdido y
posiblemente fastidiado ... Ocurrir lo mismo si las informaciones sobre
los participantes de la investigacin, el medio en el cual tiene lugar, los
instrumentos de medida as como los mtodos o tcnicas de recoleccin
y anlisis de los materiales faltan o no son precisos. Pero, por supuesto,
todas estas infonnaciones deben ser pertinentes, es decir importantes,
teniendo en cuenta principalmente el objetivo de la investigacin y el
anlisis de los resultados futuros. AS, no sera apropiado multiplicar
las informaciones sobre las caracteristicas de los participantes, ya que su
nmero es infinito; solamente aquellas que estn claramente asociadas a
la investigacin deben ser objeto de lwa atencin especial.
En una investigacin cualitativa, esta descripcin de los aspectos me.todolgicos, en particular en el contexto en el cual tiene Jugar,
puede ocupar mucho espacio. Esto tendr por efecto que la publicacin de este trabajo se complique ms en una revista acadmica, ya que
la mayora de ellas tienen limitaciones al respecto. Adems, la pertinencia de las informaciones se hace un poco diferente. Por ejemplo, en

D;[.7 Rrc.' '" L' I ' r:':; i~ "CI -"~ " l'~ \ 1'1:\ 151.' 'C.\~r.w; '.

"

una obra sobre la investigacin cualitativa considerada como clsica,


Lincoln y Cuba (1985) reconocan la dificultad en hacer la distincin al
comienzo entre una informacin pertinente y una que no lo era. Ms
precisamente, teniendo en cuenta, segn ellos, que el lector va a decidir verdaderamente en qu medida los resultados obtenidos pueden
aplicarse a talo cual organizacin - de hoy, de ayer o de maana - y
que l hace esta evaluacin a partir del grado de semejanza que percibe
entre la organizacin estudiada y la que tiene en mente, el investigador
no puede conocer anticipadamente cules elementos de informacin
considerar el lector importantes para hacer esta evaluacin. Por consiguiente, Lincoln y Guba (1985) estimaban que era preferible describir
el contexto de forma tan precisa como sea posible con el fin de facilitar
este ejercicio particular de generalizacin. En orros trminos, todas las
informaciones sobre el contexto son susceptibles de pertinencia.
Hoy da, el enfoque, en general, es un poco distinto. La descripcin del marco metodolgico de una investigacin ya no parece guiada
por la idea de que cuanto ms detalles, mejor es. Pratt (2008) sugiere
atenerse a la lista precisa de preguntas que formul a partir de textos
cualitativos evocados anteriormente y que merecieron el premio al mejor
artculo en la Acade:my ofManagement Jou1'llal y en la Administrative Science
Quarterly. Estas preguntas a las cuales el investigador debera responder
y que parecen muy semejantes a las que se encuentran en los artculos
cuantitativos, estn relacionadas con los cuatro elementos siguientes: (1)
la justificacin del empleo de mtodos cualitalivos segn el objetivo de
consrruir, desarrollar o poner a prueba una teora; (2) el contexto en el
cual el eshIdio tiene lugar y la lgica que condujo a elegir este contexto;
(3) la muestra misma (acontecimientos, casos, individuos, etctera) y el
procedimiento seguido para constituirla; y (4) la estrategia de anlisis
escogida y la forma de vincular los datos a la teora.
Aunque hoy la seccin sobre el marco metodolgico de una investigacin cualitativa generalmente parece ms corta que antes, sigue siendo
casi siempre ms larga que en una investigacin cuantitativa. Afortunadamente, en numerosas revistas, la nue\'a tendencia es aceptar que unos
artculos sean ms largos si la investigacin lo requiere)' la contribucin
lo justifica. A ttulo simplemente ilustrativo, la investigacin cualitativa
de CorJey y Gioia publicada en e12004, ocupa 36 pginas en la Adminis-

trntive Sciellce Quarterly.


Los cuestionamientos de orden tico no deben olvidarse, Por
ejemplo, cada uno dio su pleno consentimiento para participar en la

.. 2

PllM.\" Cc""T,l'

investigacin? En caso contrario, cmo justifica el investigador que los


participantes hayan sido observados a sus espaldas o bien que no saban
que participaban en una investigacin? Cmo se les garantizaron a los
participantes el anonimato y la confidencialidad y qu medidas fueron
tomadas para preservar tanto el uno como la otra?
Idealmente, esta descripcin de los elementos del marco operativo
de la investigacin debera ser tan clara y precisa, que el lector tendra la
impresin de poder reproducir la investigacin e incluso, en un estudio
cualitativo (Lee, 2001), aunque a nivel prctico sea imposible reproducir verdaderamente tal investigacin (Pratt, 2008). Sin embargo, hay que
evitar caer en 10 evidente o dar informaciones cuya utilidad para el lector
no podamos imagmarnos.

E'\ EL

PLA:';O METODOLGICO, EL !NVESnGADOR

PROCEDE DE FORMA ADECUADA?

Aqu est esencialmente en juego el conocimiento tcnico del investigador. Sus decisiones y su:; acciones deben dar testimonio de la calidad de
su formacin en metodologa de la investigacin y las competencias que
desarroll a lo largo de sus b'abajos de investigacin, Debe demostrar
que posee los conocimientos y el krlOw how necesarios en el plano metodolgico.
Varias preguntas precisas vienen rpidamente a la mente. Por
ejemplo: el investigador est a gusto con la estrategia general que escogi (experimental, etnogrfica, etctera)? Procedi de manera tal que
limita los sesgos de sUl11uesh'a sin importar el mtodo escogido? Tom
los medios que haba que tomar para reducir su influencia en los participantes de la investigacin (y la situacin en general) o la de los participantes (y la de la situacin) sobre l mismo, pmiicularmente en una
investigacin cualitativa? Demostr su competencia en la utilizacin de
las herramientas a lus que recurri?
De forma generat las clticas ms severas tienen que ver COn las
cuestiones de validez 2", Primero est la validez del constructo, la cual se
relaciona con Ja fOfma ms o menos aceptable de operadonalizar las
variables (independientes, dependientes y de control) de la investigacin.

C"
Al r;>"pecio, recomie!ldo mucho b lectura dd texto de Drucker-Godard, Ehli!lger
y Cn::rue, (2;]J3).

DU7 RfG'. ',,.

ro:' 1.\ ?':i.:' ",:le,', n

\OCiA I~~ "ISTA ,C.\f'f.",:,:t,

Cmo, o a travs de cules indicadores, se miden las variables como'la


innovacin, la cOlianza, el rendimiento o la satisfaccin? Por ejemplo,
la tasa de absentismo en una empresa no sera una medida adecuada
del nivel de satisfaccin de los empleados.. , Los tems del cuestionario
o del test, los comportamientos buscados por la gua de observacin, las
preguntas de la gua de entrevista, etctera, son legtimos o justificados
en especial por la literatura que tiene que ver COn los mismos construc~
tos? Esto no le impide al investigador alejarse de las formas de proceder reconocidas, si es que puede ofrecer argumentos convincentes para
hacerlo.
Muy ligada a la validez del consh'ucto est la validez del instmmenro
de medida. !vlide bien aquello mismo que pretende medir? Es confiable
o fiel (reliable) -condicin esencial para que se le considere vlido-, es
decir, son sus resultados constantes, sin importar el investigador que lo
utiliza o el momento en que lo hace, o ms an, conduce a observaciones concordantes por los diferentes codificadores? Al respecto, Schminke
(2004) le aconseja al investigador averiguar cuidadosamente en la literatura para asegurarse de que no exista ya un instrumento de medida a la
vez fiable y vlido, antes de que l mismo desarrolle un instrumento para
medir el uno o el otro de los constructos de la investigacin. No hay que
olvidar que la implementacin de nuevas herramientas puede ser muy
compleja y exige habilidades difciles de dominar. Pensemos especialmente en la elaboracin de un test y en sus propiedades psicomtricas ...
Incluso la construccin de herramientas ms sencillas como lU1 cuestionario, una gua de entrevista o una gua de observacin tambin requieren
un kl10w JlOW particular. Por ejemplo, las pregtmtas estn bien redactadas (sin ambigedad, en un lenguaje sencillo, preciso y neubo, etctera)?
Sea lo que fuere, si tilla u otro de los instrumentos de recoleccin de los
datos tuviera que ser desarrollado por el investigador mismo, este deber,
por supuesto, describir de forma precisa el proceso de su construccin e
idealmente, anexar el instrumento o algunas de sus partes.
Finalmente y muy importante, qu sucede con la validez intenta y
externa de los resultados de la investigacin? En investigacin cualitativa,
en particular cuando se adopta la perspectiva constructivista en vez de
positivista o pospositivista, se hablar ms bien de credibilidad y de trallSferabilidad de los resultados (Lincoln y Cuba, 1985). La pregltnta que debe
formularse aqu es la siguiente: toma el investigador todas las medidas
para asegurarse de que la una y la otra sean, por Jo menos, de un nivel
aceptable?

Plf.?.!'" COSS,1'r

'H

Respecto a la validez intema, y simplificando un poco, la pregunta


que debe formularse es: se sabe si el cambio en el nivel de la variable

independiente es lo nico que explica el cambio en el nivel de la variable


dependiente? Si intervienen factores que constituyen amenazas a la validez interna de una investigacin o no son controlados, inevitablemente
los resultados pierden validez porque el cambio observado en la variable
dependiente puede explicarse de otro modo que 110 sea el efecto nico

de la variable independiente. Por ejemplo, un sesgo en la seleccin de los


miembros del grupo experimental y del grupo de controL o ms an, a lo
largo de la experiencia, la prdida de sujetos que proceden de un grupo
o de otro, podra generar que esos grupos ya no sean equivalentes y as
comprometer la validez de los resultados. Lo mismo ocurrir si surgen
eventos imprevistos durante el desarrollo de la investigacin y ejercen W1
impacto en las observaciones u otras medidas tomadas despus de esos
eventos. En el caso de la investigacin cualitativa, la credibilidad de los
resultadosseaumentarsi,enespecial,lasinformacionesrecopiladasdelos
participantes (por ejemplo durante las entrevistas) se verificaron delante
de ellos e incluso frente a otras fuentes de informacin (otros actores involucrados, documentos de archivos, etctera) y que las observaciones en el
medio se realizaron en un perodo prolongado y en ptimas condiciones.
En cuanto a la validez externa, tiene que ver con la posibilidad
de generalizar resultados con individuos
situaciones no incluidos
en la muestra. Enh'e las amenazas a la validez extema, adems de los
problemas de muestreo, varios creen que los resultados de los eshldios
realizados en determinado contexto (por ejemplo, con estudiantes en la
universidad) no son fcilmente transferibles a otro contexto (por ejemplo, a una empresa con administradores). En un estudio cualitativo, al
investigador le conviene describir de manera precisa (los anglfonos
diran fl1ick description) el contexto en el cual se desarrolla (el medio, los
participantes, etctera), lo que ayudar al lector - y por qu no al investigador mismo? - a precisar las condiciones en las cuales los resultados
son transferibles a otros contextos. En suma, el lector podr apreciar
entonces en qu medida este contexto es ms o menos tpico o semejante
a otros, lo que har posible cierta forma de generalizacin. Como el inters de una investigacin cualitativa no es probar hiptesis, la generalizacin ya no se basa en sacar a la luz supuestas leyes de la naturaleza, sino
en comprensiones susceptibles de ayudar a entender otras situaciones

Olf.!. !<l,el"'''; De LA

!'LEl'(.\'_I~~

I.!:-; l'C-..\ liD',";'

~c~r.',-'.\'.~,\

4:'

nicas~ (Morgan, 1985) O en la construccin de tipologas u otras categorizaciones que proveen un marco de anlisis potencialmente til para
OiTOS investigadores o interventores (para este propsto, ver Cassette,

2004),
SON COHERENTES LOS ELEMENTOS DEL MARCO i\1ETODOLCICO
CON EL OBJETIVO DE LA INVESTIGACIN Y SUS FUNDA.'Y{ENTOS TERICOS?

Un evaluador tambin espera que todos los elementos del marco operativo
sean coherentes con el obje ti va de la investigacin y sus fundamentos tericos. Este punto es muy importante, porque un presupuesto de investigacin inadecuado, habitualmente, constituye un "vicio mayor" (fatal jIaw),
que impide la publicacin de esa investigacin. Para evaluar esta coherencia, primero podemos considerar dos grandes dimensiones: el carcter
deductivo o inductivo de la investigacin enreladn con el nivel de desarrollo ms o menos avanzado de los conocimientos y la intencin nomottica o ideogrfica de la investigacin. Examinemos esto atentamente.
Edmondson y McManus (2007) se interesaron en la coherencia
interna enh'e los diferentes componentes de un proyecto de investigacin. Segn ellas, el estado actual del conocimiento en un mbito dado
debera tener Wl efecto determinante en los principales elementos del
presupuesto metodolgico de una investigacin. AS, cuando la teora
sobre un objeto de investigacin alcanz un estado de desalTollo "avanzado ll , es decir, un punto en que los constTuctos y modelos ya estn
bien establecidos, entonces la investigacin generalmente buscar
testear hiptesis, lo cual permitir aportar modificaciones o precisiones a la teora existente (por ejemplo, poner a prueba esta teora en
un nuevo contexto, determinar el efecto de una variable moderadora
sobre la relacin entre otras dos, resaltar la importancia de una variable
mediadora de un gran inters). El investigador, entonces, va a recolectar
datos cuantitativos que luego se sometern a anlisis estadsticos ms
o menos complejos. En cambio, si prcticamente no hay teora (nascent
tlleory) sobre el fenmeno que el investigador quiere examinar, las inves-

;1 Pratt (2008) da cuenta de esta idea reconociendo que "[ ... ] un estudio en profundidad de cualquier organizacin puede conducir a tomas de conciencia (iI1SigiJl~) sobre
otras organizaciones, porque, en determinado nh'eL "todas tienen los mismos rganos"

Ip"6}.

~:'

P,,'t(, Cc";f,"';.

tigaciones exploratorias son convenientes y la aproximacin inductiva


debe privilegiarse de manera que se comprenda mejor un proceso o
un evento particulaL De esta manera, el investigador va a recurrir a
tcnicas que le permiten obtener datos cualitativos que dan lugar a un
anlisis de contenido y desembocan frecuentemente en la propuesta
de un nuevo constructo, de una nueva teora, de un nuevo modelo o,
particularmente, de nuevas hiptesis que poner a prueba. Finalmente,
si la teora est en una fase "intermedia", un enfoque hbrido basado
en la recoleccin y el anlisis de datos cuantitativos y cualitativos sera
rrlll)' apropiado; por ejemplo, unas entrevistas en profundidad podran
llevar a la formulacin de nuevas hiptesis sobre un modelo existente
y, luego, conducir a la preparacin de un cuestionario para poner a
prueba estas nuevas hiptesis.
Respecto a la otra gran dimensin mencionada arriba, y con base
en Burrell y ?--lorgan (1979), cu<:mdo la finalidad de una investigacin
es predecir, a partir de la verificacin o de la aceptacin de hiptesis
particulares, 1..1. adopdn de tma aproximacin nomottica se considera
normalmente como preferible, cOlorme a lo que sugiere una concepcin
objetivista del conocimiento. As, el investigador tender a utilizaJ herraauentas que Fermi ten recopilar datos cuantitativos (por ejemplo, preguntas de evaluacin con respuestas en una escala de Li....1zert o preguntas con
un abanico de respuestas) y analizarlas con la ayuda de estadsticas. En
cambio, si el objetivo es comprender situaciones consideradas nicas,
caso en el cual el investigador adopta una concepcin subjetivista del
conocimienlo, la adopcin de una aproximacin ideogrfica se ver ms
apropiada; entonces, el investigador p11vilegiar el empleo de tcnicas
qw: conducen a la obtencin de datos cualitativos, comO la entrevista en
profundidad (J la observacin participante, as COmO un anlisis de contenido de los materiales recopilados.
Por supuesto, hay que evitar ver en estas asociaciones (teora bien
desarrollada ....... bwstigacin deductiva....... aproximacin nomottica;
teora poco desarrollada....... investigacin i.nductiva~. aproximacin
ideogrfica) una lgica implacable o una direccin irreversible. Pero al
investigador le comiene justificar cuidadosamente todo desvo de estas
gr"llldes asociaciones. Por ejemplo, el investigador cuyo trabajo buscara
determinar la i.nt1uencia de una variable sobre otra tendr hilo que torcer
para convenCt:f allec[or de que lUla buena estrategia para alcanzar este
objetivo, es el estudio de representaciones individuales recopiladas entre
cinco o seis sujetos durante entrevistas en profundidad, o bien, el anlisis

D;u 1:[(,1 \,; 1'.'.

i '. I'lfl

".>,-' ',,",

l.'~ Le"

I'.'. ~,I \ ,\'-\r'"1: .\

~7

de datos procedentes de un ejercicio prolongado de obse~vacin participante. No obstante, no es una misin imposible.
El problema de la coherencia dentro de una investigacin, a
menudo, se plantea cuando el investigador hace uso de datos cua!i.taayos. Para algunos, recolectar tales datos no sera compatible con la
adopcin de una perspectiva positivista o, ms generalmente, objetivista. Sin embargo, si se acepta la idea de que el positivismo es una
orientacin de orden epistemolgico, que esencialmente tiene que ver
con la investigacin de las leyes de la naturaleza, es decir, "relaciones
constantes que existen entre los fenmenos observados" (Comte, 1923,
p.20), por tanto, con la posicin de "ver para prever" (Comle, 1923, p.25),
la implementacin de una investigacin inductiva y el recurso de datos
cualitativos para "descubrir" hiptesis que ms adelante se pondrn a
prueba, ciertamente puede inscribirse en esta gran orientacin. De hecho,
los datos cualitativos figuran frecuentemente en investigaciones exploratorias cuyo inters formulado explcitamente es llegar a hiptesis por
demosb:ar, que si el investigador viera justo, reflejaran el estado objetivo
y natural de las cosas. En este sentido, las investigaciones basadas en la
utilizacin de datos cualitativos generalmente son descriptivas y, sobre
todo, inductivas; se inscriben entonces en la primera fase del modelo
clsico de produccin de conocimientos cuya naturaleza misma es objetivista y positivista. Gephart (2004), experto en investigacin cualitativa,
afirma, adems, que una gran proporcin de los textos cualitativos que
ha evaluado para la Academy 01 Mnllagement Joumnl revelaban una orientacin positivista volcada hacia la bsqueda de la verdad y basada en una
visin ontolgica realista, que supone la existencia de una realidad objetiva independiente de las acciones del ser humano. Lee (2001), quien fue
editor de esta revista y que afirmaba ser muy abierto a la investigacin
cualitativa, insista en la posibilidad de que esta se pueda inscribir en una
aproximacin inductiva o hipottico-deductiva, lo que, segn mi juicio,
demostraba la orientacin esencialmente positi\'ista que l privilegiaba.
Por ltimo, valdra la pena preguntarse si datos obtenidos a nivel
particular (por ejemplo, individual) pueden utilizarse legtimamente para
sacar conclusiones a ob:o nivel (por ejemplo, organizacional). Sdmeider y
Angelmar (1993) se interesaron en esta pregtmta con relacin a la cognicin. Sin dejar ele reconocer que lm objeto de investigacin puede implicar
el paso de un nivel de anlisis a otro (por ejemplo, la influencia del individuo sobre el grupo o la organizacin, y viceversa), ellos consideran que
la simple agregacin de estructuras cognitivas individuales para poner

;s

P.r::r.r.C"0fTTf'

de relieve un esquema colectivo constituye 1ma iniciativa muy discuti-

ble, dado que se basa en la idea de que el todo (por ejemplo, una visin
colectiva) seria igual a (y no ms que) la suma de sus partes (por ejemplo,
la visin de varios individuos tomados por separado). De forma general,
sin duda, hay que ser prudentes en la utilizacin de los datos proceden-

REGLA4

Presentar con toda claridad los resultados de la


investigacin y analizarlos rigurosamente con
la ayuda de las tcnicas apropiadas

tes de un nivel de anlisis para sacar conclusiones a otro nivel. A ttulo

simplemente ilustrativo, explicar el rendimiento de una empresa por la


suma de los rendimientos individuales (o viceversa), podra plantear un

problema de coherencia, as como estudiar la estrategia o la estruch1ra


de una empresa -dos productos coledivos- a partir de datos sacados de
encuentros individuales con algunos actores.
CONCLUSIN

Un presupuesto metodolgico de calidad debe basarse en informacio~


nes pertinentes y precisas. Igualmente, debe demosh'ar que el investiga~
dar procede de forma "correcta" a nivel tcnico. Finalmente, todos los
componentes del aparato metodolgico implementado deben permitir
alcanzar el objetivo de la investigacin, responder a sus preguntas especficas o poner a prueba sus hiptesis particulares, sin dejar de ser coherentes con los fundamentos tericos de la investigacin, en particular con
su orientacin epistemolgica.
La elaboracin del marco metodolgico de una investigacin
constituye una de las etapas cruciales (como todas las dems) de una
investigacin. Como, probablemente, despus de este momento ser
demasiado tarde para aportar cambios a lo que podra considerarse uno
de los mayores vicios de la investigacin, el investigador precavido debera esforzarse en obtener una retroalimentacin sobre su trabajo antes de
la recoleccin de los datos (RyTles eL al., 2005; Schminke, 2004). Adems,
es lo que generalmente debe hacer todo estudiante de doctorado cuando
presenta su proyecto de tesis. Quiz vale la pena recordar que es ms
fcil pedir u obtener comentarios acerca de una parte de un texto (por
ejemplo, sobre la introduccin o el marco metodolgico) que sobre el

Los RESULTADOS DE tilla investigacin constituyen el plato fuerte que algunos investigadores esperan, a veces, febrilmente. Pero, al contrario de
lo que podra creerse, la presentacin y el anlisis de esos resultados no
siempre ocupan mucho espacio en un artculo;l - frecuentemente h'es
pginas o un poco menos en los artculos cuantitativos publicados en
la Academy of Management JOllrnal-, y los cuadros o figuras a menudo
ocupan casi la mitad. En el caso de una investigacin cualitativa, la parte
que tiene que ver con los resultados de [a investigacin generalmente es
ms larga y se esh"uctura de una manera difcil de prever.
En una investigacin hipottico-deductiva, categora an predominante, los resultados de las pruebas de las diferentes hiptesis se
consignan en una sola seccin, a menudo sin que haya subdivisiones. Normalmente se encuentran all algunas estadsticas descriptivas
(promedios, desviacin estndar, etctera) seguidas por el resultado de
los anlisis realizados gracias a estadsticas que infieren o estadsticas

conjunto ~-!ufL 1999).


11
Ser muy diferente en el caso de una tesis o de un informe. Quizs sea lo que ms
105 distingue de un artculo.

~,

P.LI.;.

C['--'~TI',

explicativas ms o menos sofisticadas, como el illllisis de regresin o


el anlisis de varianza; por lo general, la utilizacin de esas estadsticas,
en vez de otras, es justificada por el investigador. El resultado de esos
anlisis indica en qu medida cada lffia de las hiptesis planteadas al
comienzo se mantiene. Si es preciso, el investigador hace las precisiones
necesarias.
En una investigacin cualitativa es illl poco ms complejo, y la
organizacin es, por 10 menos en apariencia, ms desordenada. La organizacin de la presentacin y del anlisis de los resultados vara considerablemente de una irwestigacin a otra y representa un reto ms grande
para el investigador que si trabajara con datos cuantitativos. En parte,
esto se explica por el hecho de que el anlisis de datos cualitativos da
lugar frecuentemente a una nueva recoleccin de datos que, a su vez,
conduce a un anlisis que orienta de nuevo hacia la recoleccin de otros
datos, y as sucesivamente.
Varias aproximaciones pueden privilegiarse en el momento del
anlisis de 105 datos cualitativos. La mayora de ellas implica evidencIar
temas, ideas o configuraciones importillltes o particulares por medio del
anlisis del cuntenido, o bien la construccIn ms o menos progresiva de
CJ.tegorias y subcategoras a partir de los materiales de la investigacIn. A
veces, aunque muy rara vez, el camino tomado sigue ms bien una lgica
deductiva: las categoras y subcategoras se proponen desde el comienzo
de la presentacin de los fundamentos tericos de la investigacin, y los
datos cualitativos recopilados se presentan en una ti oh'a de ellas, y de
esa manera, se ponen a prueba.
Ya sea en una investigacin cuantitativa o, en menor medida, en
una investigacin cualitativa, los resultados presentados y analizados rara
vez se discuten en esta importante seccin que tiene que ver con los resultados. Esto permite comprender por qu all lUlO no encuentra -o muy
poco- referencias a oh'os trabajos de investigacin, salvo raras excepciones. La discusin de los resultados generalmente tiene lugar en oh"a
s\:'c..:in inmediatamente despus de la que tiene que ver con su presentaciCm o su anlisis. De ello hablaremos en la regla 5.
Cuando se examinan los resultados de una investigacin, hay varias
preguntls que se pueden formular. He aqu algunas de ellas.

D:U.l:i. ,L, .ll. 1'[ J' !e.":":; f;,

l':'"

RLI'h) "'- ," ~l{~--;'~.\

5i

SE PRESENTAN CLARAMENTE LOS RESULTADOS?

En la mayora de los textos empricos, aparecen cuadros y figuras que


presentan de manera sinttica los datos recopilados o los resultados de
los anlisis. Frecuentemente, esos mismos cuadros y figuras proporcionan ya una idea de los principales resultados de la investigacin. Si no
son atractivos ni fciles de examinar o de comprender, si no tienen un
ttulo claro y representativo de su contenido, si no estn detallados de
forma suficiente o si lo estn en exceso, si llegan a tener ironnaciones
que no son pertinentes o, lo que sera todava ms grave, si contienen
errores (por ejemplo, de compilacin o de clculo), puede que el lector
quiera "abandonar" ...
Si la investigacin es cualitativa, la presentacin y el illllisis de
los resultados habitualmente no se abordan de forma tan separada y
secuendal como en una investigacin cuantitativa. Teniendo en cuenta
que el investigador comprometido en tal investigacin est frecuente~
mente inmerso en una cantidad imnensa de datos, varios de los cuales se
recopiJmon a veces despus de uno o vm'ios anlisis, se enfrenta con la
tarea colosal de ponerle orden a todos esos materiales para que los resultados de su investigacin sean inteligibles. Por tanto, es importante que
explique con precisin y sin ambigedad cmo procedi para lograrlo.
Entre otros problemas posibles, Gephart (2004) subraya que mucha gente
tiende a ponerle demasiado nfasis a la presentacin de los datos -aqu
se puede pensar en el exceso de citas textuales atribuidas a aquellos que
participaron en la investigacin- y descuidar su anlisis o su inteJ:pretacin. Lo inverso es igualmente posible como lo mostr Pratt (2008).
Respecto a las citas textuales, a menudo son muy pertinentes porque
permiten marcar un punto con mucha fuerza, especialmente cuando el
pasaje citado revela la forma de expresin autntica de su autor. Pero el
investigador no debe abusar de eso. Un exceso de citas textuales puede
dar la impresin de que el autor dellexto ya no lo es verdaderamente,
como si su texto slo fuera Ul1a presentacin de lo que los otros han dicho.
Tambin hay que evitar las citas muy largas, no solamente porque corren
el riesgo de no ser ledas ntegramente, sino porque pueden distraer al
lector y hacerle perder el hilo conductor del texto.

52

rjrc~'F.CC;.,slr7E

Los DATOS BRUTOS O TRANSFORMADOS SE ANALIZAN MEDIANTE


TECNICAS APROPIADAS (ESTADSTICAS O NO)?

Esta pregunta tiene que ver esencialmente con la competencia del inves~
tigador a nivel tcnico: utiliza las herramientas apropiadas para analizar
los datos cuantitativos o cualitativos que ha recopado, y es capaz de
emplearlas correctamente? Por ejemplo, recurre a estadsticas acordes
con las caractersticas de la muestra de su investigacin (en particular su

tamao y la forma en que fue determinada) y el tipo de variables eshtdiadas (ordinales, nominales, etctera)?32 Utiliza un programa de anlisis

de datos cualitativos (ATLAS/ti, NUD~ IST, etctera) cuando esta herramienta puede verdaderamente ayudarlo a enriquecer su anlisis de los
materiales, y lo emplea adecuadamente?

Los RESULTADOS ESTN ESTRECHl\-IENTE LIGADOS CON EL OBJETIVO DE


LA INVESTIGACiN, SUS HIPTESIS O SUS PREGUNTAS ESPECFICAS?

Frecuentemente, primero se presentan los resultados generales o centrales, tan slo para ayudar al lector a ubicarse mejor. Deben asociarse con
el objetivo fundamental de la investigacin, con sus hiptesis o preguntas especficas. Ciertamente, sera desconcertante para el lector encontrar
en esta parte datos o an1isis que no estn directamente ligados. Entre
los problemas susceptibles de encontrar, sera inaceptable que una de
las hiptesis o preguntas particulares fonnuladas al principio haya sido
11 olvidada", o no sea objeto de un tratamiento adecuado.
En investigaciones cualitativas, a menudo, hay tantos datos para
examinar que existe el riesgo de que el investigador (y el lector eventualmente ... ) pierda de vista el objetivo de la investigacin o las preguntas
especficas a las cuales tena que responder. De ah la importancia de
estructurar bien la presentacin y el anlisis de los resultados.
Los RESULTADOS SE INTERPRETAN ADECUADAMENTE?
Cuando se utilizan estadsticas, la significacin dada a los resultados
obtenidos debe ser ineqlvoca y tcnicamente correcta. Por ejemplo, en

DIU R~'G'_'.S cr p, r~I;.;C,<IY'

-.-_.

\'.'J t~.'

le':':'l.'.

'.('.\'-'~ \':C'.

53

qu medida lotl resultados del anlisis estadstico sirven para apoyar las
hiptesis planteadas al comienzo? Si no es este el caso, el investigador le
baja al tono ah como debe ser?
Cuando se est en presencia de una investigacin cualitativa,
el problema se presenta de forma un poco diferente, principalmente
porque hay varios modelos de anlisis de datos cualitativos, especialmente en funcin de la aproximacin particular adoptada (etnologa,
teora arraigada, estudio de caso, etctera). Pero en todos los casos,
la interpretacin de los resultados ha de apoyarse slidamente en los
materiales recopilados y analizados. Una interpretacin infundada no
puede convencer.
Uno de los mejores ejemplos de anlisis cualitativos que encontr
es aquel sacado de la investigacin inductiva y etnogrfICa de Cioia y
Chittipedi publicada en Stmtegic MnllCJgcment oumal en 1991. Este estudio trataba de la iniciacin de un cambio estratgico en una gran universidad norteamericana. Los autores comienzan por distinguir claramente
dos niveles de anlisis. En el primer nivel hermenutico, el investigador
se esfuerza por dar cuenta de la vivencia o de la experiencia de los participantes, es decir, su manera de ver e interpretar la realidad; durante
esta etapa esencialmente descriptiva, el investigador, no obstante, debe
organizar muy bien la presentacin de sus observaciones, resaltando lo
ms fielmente posible los temas dominantes sacados de la vivencia de los
participantes involucrados en el objeto de la investigacin (en este caso,
el cambio estratgico). Luego, situndose en el segundo nivel hermenutico, el investigador se toma ms "terico" y sugiere un marco explicativo o constructos susceptibles de pertinencia en otros contextos, en otras
situaciones o circunstancias. En el caso evocado, Jos autores propusieron
los conceptos "elaboracin de sentido" (sensemaldl1g) y "h'ansmisin de
sentido" (sensegiving) insistiendo en los nexos entre los dos. Un ejercicio tal exige un esfuerzo de teorizacin esencial para que pueda haber
contribucin terica, esfuerzo que infortunadamente no se encuenh'a en
numerosos trabajos de investigacin cualitativa.
CONCLUSIN

Schminke (2004), quien fue editor de la re\'ista Acndemy ~f ?vfGiwgement

oumal, afirma no recordar a un solo evaluador que hubiese recomendado


1 Para una introduccin sobre las condiciones de aplicacin denumerosos test paramtTicos y no paramtricos, ver r-.fbengue (2003).

rechazar un manuscrito a causa de las dedsiones de su autor relaciona-

"

p,l.r, T Cl'",) -,

i"

das con el anlisis de los resultados. Segn l, estas decisiones siempre


pueden modlficars, incluso en el momento del proceso de revisin, y
casi l1Lmca P2\'elan un vicio mayor, es decir, un problema irreparable.
Con todo, no debera olvidarse que la contribucin de tma investigacin
reside ante todo en los resultados.

REGLAS

Analizal' seriamente el aporte terico de los resultados


y sus implicaciones, sin olvidarse de presentar las
limitaciones de la investigacin.

y del anlisis de los resultados, habitualmente


sigue una parte titulada" discusin" o" discusin y conclusin". El investigador comienza frecuentemente esta parte recordando el objetivo de la
investigacin y haciendo una sntesis corta de sus resultados, sin repetir
demasiado lo anotado antes. En seguida, discute los resultados obtenidos, insistiendo en la conhibucin terica que aportan y en las implicaciones tericas y prcticas que se desprenden; tambin discute el efecto
de las limitaciones de la investigacin en la interpretacin y las consecuencias que se derivan. Estos diferentes aspectos no siempre se abordan secuencialmente y no necesariamente dentro de pequeas secciones
particulares. Veamos brevemente a qu se refiere exactamente cada uno
de estos tres elementos.
DESPuEs DE LA PRESEl\TACII'\

El aporte terico
Aqu, el investigador se esfuerza por evidenciar la contribucin terica de
su investigacin, es decir, el valor agregado de sus resultados. Qu ensearon exactamente? En esta seccin, el investigador describe, comenta
o interpreta los resultados obtenidos, sobre todo a la luz de los escritos
actuales sobre el objeto de su inyestigacin, lo que permite apreciar mejor
su aporte terico. De manera muy precisa, el investigador explica por

56

[';~;C C'-"'~TI~'

qu esos resultados son asombrosos cuando se les compara con los de


oh"as invstlgncionest o lo que aportan de particular, si van en la misma
direccin que los de las investigaciones anteriores.

Las implicaciones
Igualmente, el investigador discute las repercusiones de su investigacin,
es decir, el efecto del aporte tellCO de sus resultados. Entonces, su objetivo es sacar las implicaciones3l o consecuencias, tanto en el plano terico
como en el plano gerencial. En el primer caso, muesira esencialmente
que los resultados de su investigacin sugieren nuevas ideas de orden
terico, es decir, nuevas formas de ver las cosas; 10 que, por ejemplo, lo
conduce a proponer nuevos constructos (particularmente en investigaciones cualitativas), o nuevas hiptesis a propsito de la existencia de un
lazo entre tal variable y tal otra, e incluso, avanzar un nuevo modelo o
una nueva teora sobre el objeto de la investigacin. Frecuentemente, esta
discusin de las implicaciones tericas de los resultados de la investigacin desemboca en la presentacin precisa de caminos de investigacin
por seguir; entonces el investigador propone nuevos objetivos de investigacin para seguir adelante, nuevas preguntas de investigacin o nuevas
hiptesis que poner a prueba.
En cuanto a las implicaciones del aporte terico de los resultados
en el plano gerencial, estas se refieren a las acciones o intervenciones que
la conbibucin terica les sugiere a los administradores u otros sectores de la organizacin, a corto plazo o no. Ah, con agudeza particular,
puede constatarse el nexo tan estrecho entre la teora y la prctica. Si se
acepta la idea de que detrs de toda prctica inevitablemente hay una
teora, entonces el aporte terico de una investigacin en administracin
o en cualquier otro campo profesional, normalmente debera tener conse"" cuendas en esta prctica, ya sea de inmediato o a largo plazo. Al investigador le corresponde hacerlas explcitas.

D:[1: ~l,~' <51'1 I ',Pl ':; l':,\f,',.\"

l;~,\

:'1.', ;;:"

A( \"'''::',

"

Las limitaciones
Necesariamente, toda investigacin tiene sus limitaciones que nos invitan a ser prudentes en la interpretacin de sus resultados y extrapolaciones. Generalmente, el investigador habla de eso al final de su texto.
Algunas de esas limitaciones estn ligadas forzosamente a las decisiones
de orden terico y metodolgico tomadas legtimamente por el investigador. Por ejemplo, la forma en que el investigador escogi definir y
medir los conceptos o variables de su investigacin, posiblemente tuvo
impacto en los resultados. De cierta forma, este tipo de limitacin precisa
las condiciones o "fronteras" dentro de las cuales los resultados pueden
considerarse fiables o vlidos.
Igualmente, en la mayora de los artculos de investigacin, el
investigador da cuenta y discute factores que hubiesen podido ejercer un
impacto negativo en la validez interna o extema de 105 resultados (o en
su credibilidad o en el hecho de que puedan ser transferibles cuando se
trata de investigaciones cualitativas). Esas limitaciones pueden asociarse
a las caractersticas de los participantes mismos (por ejemplo, unos estudiantes de -:VrBA para estudiar la realidad de los administradores) o en
la forma de reclutarlos (por ejemplo, dentro de un curso donde difcilmente cada uno puede rehusarse a participar en la investigacin). Otras
proYienen francamente de errores cometidos por el investigador, especialmeflte en el momento del diseo del presupuesto de la investigacin
o de su implantacin, o aun de problemas inesperados (por ejemplo,
tasa de respuesta extremadamente insuficiente) que habran surgido a 10
largo del desarrollo de la investigacin. Generalmente, esas limitaciones
se perciben como ms graves, porque muesh'an debilidades en la inves~
tigacin.
Cuando el investigador presenta el aporte terico de los resultados
de su investigacin, sus implicaciones y sus limitaciones, debera formularse varias preguntas que lo llevan a delimitar o a relativizar esa contribucin terica. He aqu algunas de ellas.
EL APORTE TERICO DE LA INVESTIGACIN EST BIEN EXPLCITO,
JUSTIFICADO Y ANALIZADO EN PROFUNDIDAD?

11
La discusin sobre el aporte terico de lU1a investigacin no siempre se distingue
claramente de las implicaciones,de este aporte terico, lo que, segn mi juicio, son dos COSilS
diferentes.

El investigador debe ser muy claro a propsito de 10 que ensean a nivel


terico los resultados de su investigacin. Y sus conclusiones respecto
a la natur,lleza e importancia de este aporte terico de su investigacin,

"",

[':l:;,';'

G ",H~l'

deben basarse finnemenle en los datos recopilados y los anlisis efectuados. Por tanto, deben justificarse plenamente.
Del mismo modo, el investigador debe precisar y posicionar esta
contribucin terica en la literatura actual. En oh'os trminos, debe
describirla de manera profunda, recurriendo a los resultados de h'abajos
anteriores sobre el msmo objeto de investigacin.
LAS IMI'LICAClO0:ES TERICAS y GERENClALES QUE SE DESPRENDEN
DEL APORTE TERICO DE LA INVESTIGACIN, SE DISCUTEN DE FORMA
DETALLADA Y APRO!'IADA?

Aunque era importante justificar el aporte terico de la investigacin a


travs de los resultados obtenidos, tambin es esencial que las implicaciol1es de este aporte telico se asocien estrechamente, es decir, se deriven
For lgica. Por tanto, el investigador debe evitar exagerar el alcance de
Sus resultados, sus repercusiones en el plano terico o prctico. Aunque
los excesos de entusiasmo generalmente son comprensibles, tambin hay
que evitarlos.
La pregunta a la cual el investigador debe responder aqu es tan
clara como difcil: cules son las consecuencias del aporte terico de la
in\'cstigacin tanto para el desarrollo de los conocimientos como para el
m"nejo en concreto de las organizaciones? En olTas palabras, el investisador debe mastr;:,r en qu los resultados de su investigacin pueden
considerarse intere:oantes a la vez para los productores de conocimiento
como para los que practican.
En est" discusin sobre las repercusiones de la investigacin o ms
precisamente sobre SLl aporte terico, ante todo, el investigador debe
resaltar de forma convincente las implicaciones que se pueden sacar para
el desarrollo del conocimiento. Por ejemplo, cul constructo nuevo, qu
nueva clasificacin o teora sugiere el aporte terico de la investigacin?
De manera ms especfica, el investigador muestra nuevas pistas que los
resultados de Sll investigacin permiten abr?
Frecuentemente, el investigador slo evoca esos caminos de investigacin sin discutirlos verdaderamente. O lo que tampoco es mejor, slo
considera cantinos de investigacin muy generales y sin nexo verdadero
con los resultados de ~u propia investigacin, direcciones que muy bien
hubiese podido contemplar sin haber visto los resultados de su investigacin. O ms an, se contenta con afirmar que debera rehacerse la misma

D;I.':' R~l;1 '" UL- U\ P"l',,',,,,:-, '\' L',' ..\ Rl'\C'l,\ I_'.-\I'"\!:~'.

5'1

investigacin en otro contexto, implicacin terica evidente y sin mayor


inters. Con ese modo de proceder, el investigador pierde una oportunidad excelente de valorar el aporte terico de su investigacin, lo que
no dejar de notar un evaluador eventual de su trabajo. Cmo podra
alabar un trabajo en el cual el investigador mismo se muestra incapaz de
imaginar consecuencias interesantes a nivel terico?
Respecto a las implicaciones gerenciales, Rynes et al. (2005) insisten en la importancia de hablar de ello. Segn ellos, el investigador debe
preguntarse lo que un gerente debera hacer de forma distinta luego de
haber conocido los resultados de su invesligacin, y presentar las implicaciones posibles de su trabajo para los administradores de hoyo del
futuro.
LAS LII\1lTACIO:-lES DE LA INVESTIGACIN SE EXPONEN
CLARAMENTE, SIN INSISTIR DEMASIADO EN SUS DEBILIDADES?

Como se mencion, las limitaciones de una investigacin pueden indicar condiciones o fronteras denh'o de las cuales los resultados se aplican, o bien las debilidades de la investigacin, particularmente las de su
marco metodolgico. El investigador no puede ignorar las primeras ni
las segundas. Reconocerlas demuestra que es consciente de ello, lo que
le da la oporttmidad de relativizar el efecto que tienen sobre el valor de
la investigacin.
Las limitaciones que representan fronteras o lmites son inevitables
yen el fondo slo "contextualizan" el aporte terico de la investigacin.
Como lo recuerda muy bien Whetten (1989), los "quines", "dnde",
y "cundo" de la investigacin se refieren a factores contextuales que
restringen la generalizacin de sus resultados. De ese modo, el hecho de
que una investigacin se desarrolle con participantes procedentes de una
poblacin dada (por ejemplo, propietarios y dirigentes de pymes de
tal regin), en un lugar particular (pas, tipo de organizacin, etctera)
yen un momento dado (por ejemplo, en perodo de crisis econmica) es
susceptible de poner limitaciones a la generalizacin de los resultados. El
investigador debe preguntarse en qu medida esos factores son indicadores importantes para la interpretacin del alcance de los resultados de
su investigacin, lo que incluso puede llevarlo a contemplar 60 nuevas
pistas de L-westigacin basadas en esos lmites. Kalnins (2007), adems,
reconoce que se puede interpretar de mltiples formas la existencia de

00

P,l)l';lf ",";rIT

una relacin emprica entre diversas variables establecidas en una investigacin, pero tambin afirma que es preferible recopilar nuevos datos

antes de darle demasiado peso a una explicacin en vez de otra especialmente porque esta relacin emprica podra depender fuertemente del
procedimiento de muestreo.
Respecto a las limitaciones que dan testimonio de las debilidades
de la investigacin (errores del investigador, imprevistos deplorables,
etctera), se entender que no deben ser demasiado numerosos, teniendo
en cuenta que afectan la validez interna o credibilidad de la investigacin, o ms all, la validez externa o el hecho de que sus resultados sean
tn1I1sferbles. Tambin se adivina que el investigador no gana nada con
insistir en lo que le quita valor a su investigacin. No tiene por qu encarnizarse contra l mismo, h'ansfol'mando esta presentacin de las limitaciones de su investigacin en un ejercicio de autoflagelacin. Ms bien,
debe esforzarse en mostrar que su investigacin sigue siendo vlida, pese
a todas sus limitaciones.
CONCLUSiN

la discusin sobre los resultados de una investigacin busca esencialmente valorar su aporte terico y sus consecuencias en el desarrollo de
los conocimientos y el manejo de las organizaciones. Entre otras, debe
indicar sin ambigedad qu direccin o direcciones podra tomar la
conversacin acadmica luego de esta contribucin terica. Vimos igualmente que las limitaciones de la investigacin deben presentarse tan slo
para delimitar las fronteras dentro de las cuales el aporte terico es ms
fcil de sostener.
La discusin de los resultados no siempre recibe la atencin que
se merece. Como est muy ligado a la contribucin de la investigacin a
nivel teco, no sorprende que habitualmente sea mucho ms profunda
en los artculos publicados en revistas acadmicas de muy alto nivel. En
el momento en que finaliza su trabajo, con lo que le queda de energa, el
investigador debera sacar fuerzas para ahondar lo ms lejos posible yas
convencer al lector eventual de la importancia del valor agregado de su
investigacin en el plano terico. Desde luego, si cree en ello.

REGLA 6

Ponerle un ttulo llamativo al texto y elaborar un


resumen que d cuenta de su contenido.

TODO ARTCULO PUBUCADO en una revista acadmica tiene un ttulo y un


resumen (abstract). La extensin del ttulo rara vez supera una docena
de palabras y la del resumen, que vara en funcin de las exigencias de
la revista, generalmente es de 100 a 150 palabras. A veces, algtulaS palabras claves - generalmente cinco o menos- acompaan el resumen de
un arLiculo. Todas estas informaciones se catalogan en bancos de datos
como ABljlnform Global, Business Source Complete, Psyeli',lFO, y en
francs, Repere.
Conforme con la perspectiva privilegiada y presentada en la introduccin del libro, el investigador es, esencialmente, un vendedor que
debe convencer del valor de su trabajo al editor de una revista, a los
evaluadores escogidos por este ltimo y, eventualmente, a los investigadores interesados. Para lograrlo, no puede descuidar el fondo ni la forma,
incluso en la escogencia de un ttulo a su texto y en la elaboracin de
un resumen que da cuenta de su contenido. Sin embargo, existen pocos
escritos relacionados con las caractersticas del ttulo o del resumen ideales para un texto destinado a una revista acadmica. Huif (1999) habla de
los pocos investigadores que se han interesado en este tema, dedicndole
inclusO todo un captulo (pp. 67-75) de su obra.
No hay duda de la importancia del ttulo y del resumen de un
artculo de investigacin actual o eventual. Kilduff (2006), editor de
la revista Academy of Mal1agement Review, anotaba que el investigadDr

,,:::

1'1;".':'i,Cf,SUTi.

debla darle nlucha importancia a la preparacin del resumen, sobre todo


cuando el manuscrito se enva va electrnica, porque ser a havs del
resumen que los evaluadores primero entrarn en contacto con el manus+
ai.to. De forma todava ms general, al examinar el ttulo y el resumen de W1
articulo, un nvestigador decide leerlo o no. Por otra parte, puesto que las
palabras contenidas en el ttulo y el resumen van a servir para indexar
el texto en diferentes bancos de datos, el investigador debe ponerles
particular atencin, recordando que a partir de ellas el artculo podr
identificarse en otros bancos de datos por otros investigadores.
Con base en las palabras de Huff (1999; ver tambin Bem, 2003), en
cuanto a las caractersticas deseables de un ttulo y unresumen, me parece
que al menos se pueden formular las dos grandes preguntas siguientes:
es el ttulo "llamativo" y el resumen da cuenta del contenido del texto?
Examinemos de cerca estas dos preguntas.

D:u ];[CL,5 (11:

1.1< [Lf".IC,\Gl'>; l'~ ;~,\ ~"f."\'\~r, f""M]I~~(h f,

(iJ

Es claro
Sin haber ledo el texto y con W1 ttulo incomprensible, esto no despertara
deseos de leerlo. Esto puede producirse especialmente cuando el ttulo se
redacta en un tono humorstico metafrico, estilo que debe emplearse
con una precaucin enorme en el caso de un texto destinado a una revista
acadmica. Con todo yeso, al respecto Starbuck (1999) sugiere utilizar
ttulos un poco intrigantes (intliguing), tanto para el conjunto del texto
como para sus secciones.

A los que se dirige, el texto los interpela

0:0 se trat::l de atrapar ,tllector, pero el ttulo siempre debe ser un anzuelo.
:\0 tiene por qu ser terriblemente impactante, pero s debe despertar en
ellt?ctor el inters por leer el texto. Como regl general, un buen ttulo
posee las caracter~ticas siguientes.

He aqu un punto en el que insiste Huff (1999). Tanto el titulo como el


aJ.tculo deberan a la vez, incitar, a algunos investigadores a leer todo el
texto y sugerirles a otros no hacerlo. De hecho, despus de haber tomado
conocimiento de ellos, un investigador podra fcilmente determinar si
el texto es interes.:'U1te para l es decir, si vale la pena leerlo, teniendo en
cuenta principalmente el objeto de sus propias investigaciones. Es como
si el investigador+autor, nicamente gracias al ttulo que le da al texto y
ni resumen que elabora, lograra implcitamente dar en el blanco con los
nvesti gad ores+Jectores.

E5 corto

EL RESUMEN DA CUENTA DEL CONTENIDO DEL TEXTO?

Es El TiTULO LLA~IATI\'O?

en titulo corto tiene ms oportunidad de captar la atencin. Quiz para


inteSTar mas ideas, sin dejar de restringir su formulacin a muy pocas
palabras, algunos investigadores separan el ttulo en dos partes, unidas
por dos puntos o incluso por un signo de interrogacin. Tambin oculTe
que el ttulo tenga la forma de una pregunta breve.

Es preciso
Hay que evitar un ttulo demasiado generala sin nexo con el objetivo o
la contribucin de la investigacin. Casi siempre se espera que el thllo
contenga 2.lgunas palabras claves de la investigacin.

El reto que el investigador debe enfrentar es enorme. En unas cien pala~


bras, debe rendir cuenta fiehnente del contenido de todo el artculo,
sabiendo que sus palabras pueden tener una influencia determinante en
la decisin de otro investigador de leer o no este artculo. En todo caso,
el lector debera ser capaz de entender el contenido de W1 resumen sin
necesidad de leer el texto.
De manera muy explcita, un resumen debera presentar el obje+
tivo de la investigacin y la problemtica subyacente, los elementos ms
importantes de los fundamentos tericos de esta investigacin y su marco
metodolgico, as como los principales resultados obtenidos y sus implcaciones o conclusiones que se pueden sacar. Si el resumen no brinda
una idea clara de la investigacin y, esto es muy importante, si no logra
desperlar el inters e incluso cierto entusiasmo en el lector, se empieza
mal..

64

Plr~,;r.Cc>"'"",.T\'"

CONCLUSIN

He tenido a menudo la impresin de que la elaboracin del resumen de


numerosos artculos (y a veces la asignacin de un ttulo a esos textos)
fue necha a la ligera, incluso en artculos publicados en buenas revistas.
Como el investigador slo hace su resumen una vez finalizada la escritura del texto de su investigacin, es posible que ya no sienta verdaderamente gusto por dedicarle mucha energa a esta tarea, lo que explicara
la pobreza de algunos resmenes. Sin embargo, el ttulo y el resumen son
partes importantes de un texto. Estos dos elementos deberan pennitirle
al lector apreciar, en pocos segundos, la contribucin fundamental de
una investigacin. Tanto el uno como el otro no deberianhacerle justicia
a todo el trabajo realizado?

REGLA 7

Citar nicamente los trabajos pertinentes y publicados


en documentos fiables, sin dejar de atribuirles las ideas
a sus propios autores.

investigacin, el investigador no puede hacer caso


omiso de la literatura cientfica existente. Debe unir lo que hace, por qu
lo hace, cmo lo hace, etctera, a 10 que ha sido escrito sobre el tema en
un pasado ms o menos lejano. Por tanto, la citacin de trabajos anteriores constituye una prctica importante, ms difcil de manejar de lo que
algunos se imaginan.

EN ID! ARTICULO DE

Citar un trabajo es reconocer la contribucin de este autor en la


evolucin de su propio pensamiento y en el advenimiento de un nuevo
trabajo de investigacin. CornO si el investigador indicara precisamente
cmo pone al servicio de su investigacin los h'abajos realizados antes.
No solamente se trata de un gesto de humildad, como sensatamente lo
seal hace tiempo Merton (1957), sino tambin es prueba de honestidad,
sin omitir que este deber de citacin le da al investigador la oportunidad de demostrar que hasta ahora ha seguido la conversacin acadmica
sobre el objeto de su investigacin (Cassette, 2004).
El uso de los trabajos ya pubhcados que hacen los investigadores
vara mucho de un artculo a otro, as como dentl"O de un mismo artculo.
Recientemente, Partington y Jenkins (2007) propusieron un marco de
referencia que muestra las diversas razones que conducen a los investigadores a citar trabajos. En un estudio inductivo que realizaron sobre seis
artculos extrados de revistas predominantes en administracin, cada

t>

['';-''_''', ("_" ' ..l','

vez que el autor citaba un trabajo, determinaron el objetivo de cada uno


de esos textos, indicando bien en qu secciones de su texto lo haca: la de
los fundamentos tericos de la investigacin (1), la de su marco metodolgico (AJ) o la de sus resultados y su discusin (R).
En concreto, cuando los investigadores citaban trabajos, los principales objeti\'os eran aquellos que figuran en el cuadro 1.
En fin, la investigacin de Partington y Jenl<ins (2007) evidenci
la gran diversidatl de los objetivos de las citas. Tambin mostr que, en
un articulo, las razones para citar trabajos anteriores variaban de una
seccin a alTa. Igualmente, se puede constatar que los verbos asociados a
esos objetivos o razones presentados en el cuadro 1r dejan ver con claridad que el uso de la cita se inscribe dentro de una lgica de argumentacin que busca convencer31 .
En cuanto a las citas, ahora podemos preguntarnos cules son las
principales preguntas que debemos fonnularnos. Si el investigador no
las considerara, es casi seguro que un evaluador de su manuscrito se lo
reFrochara, con las consecuencias que podemos anticipar,.. He uqu las
que me parecen prinritarias.

Cuadro 7.1. Razones principales para citar trabajos ya publicados,

\",C(>nv~er (,lckllC",'ld~?,! d origen d~ una ,ka, de un concepto, de una aproximadl\n, de


un iIt,tn:meato de mcdid~ (secdones T y ,\IJ.
Estableclr ("t,!'lis:) lilslimitaciones de 105 trabajos actuales o de los m~todos emplea,
dos para r~alilarls (5~(dones T y AD.
Preconiziir (ad,tJ~>!,) la utilizacin de una teora, de un concepto, de una aproximacin,
de lL.'1i! pcrspectiV<l, de un instrumento d~ medida, de un contexto, de un pro~edirren10 (~~ccione~ T y Al).
Proveer nucv~; uentes de inormaci0n Q nue'.'a referencias (illfivm) sobre una teora,
un mdocto, un~ apn))l.imacin (secciones T y M).
Atlmlar (d,jllT) q:'h~ llJ5 reslJltJdo~ obter,idos van o no en el mismo sentido 'luC los trab;ns ankrior<,~, ql1 ,:ontribuyen ill desarrollo de los conocimicnto~, qu~ ti~nen (al o
tu",l imphc'ldn en e~ plano terico (1 gerencial (secdll R).

hICI1:C; <ldaptc.do d" Partingtoll y Jenkin:; (2007, p. 404).

"

El lector interes",do sacma

prove~ho

tJ~

en examinar las reglas de cit.\cin pro pues-

por CampioTI (1997) luego de lUla extensa encuesta en la que participaron aproximadamente 300 de los 450 ~vJluadores contactados. Estas aportan precisiones que algunos
investigadores podri,m considerar tiles.

D;L~

,'e' ...'" [1,_ 1-" I~ BUL.'U,~"

.;

L"". r,r,\';,;"

.,.-~\,(,

':'"

Los TRABAJOS CITADOS SON PERTINENTES?


Primero que todo, la contribucin de un trabajo citado debe normalmente
ser sustancial, Por ejemplo, a un autor no se le atribuye una idea que slo
ha evocado brevemente en un texto, es decir, sin haberla puesto en el
centro de la investigacin ni haberla discutido de manera original o en
profundidad, En otras palabras, un h'abajo no puede ser pertinente si no
tiene cierto "peso" intelectual.
Para elaborar un proyecto de investigacin y escribir el texto que
da cuenta de su realizacin, el investigador debe recurrir, por tanto, a
trabajos de "peso/, pero que igualmente deben enriquecer su propia
investigacin. De forma ms precisa, los trabajos citados son pertinentes si ayudan a problema tizar el objetivo general de la investigacin, las
preguntas especficas a las cuales busca responder o las hiptesis que
quiere poner a prueba. Tambin lo sern si estn estrechamente unidos
a su aparato terico, conceptual o epistemolgico, a su marco metodolgico e incluso a la discusin de los resultados, Slo los h'abajos pertinentes tienen su lugar en un artculo de investigacin y el investigador debe
tratarlos de tal manera que su relevancia sea valorada,
Por tanto, sera inaceptable citar o no citar el trabajo de alguien
por otras razones aparte de la pertinencia de este trabajo, presumiendo
desde luego que es de calidad, Por ejemplo, la relacin personal o profesional del investigador con el autor de un texto, su notoriedad particular,
la esperanza de ser citado a su vez por este autor o el hecho de que los
resultados de una investigacin vayan o no en el sentido de las ideas
defendidas por el investigador, son factores que no deberan intervenir
en la decisin de citar o no el trabajo de otra persona. Como lo seala
Latour (1987, p. 54), esto no debe hacer olvidar "que numerosas referencias pueden citarse fuera de propsito o ser falsas [o] para hacer figurar o
para intimidar [o J por costumbre, porque siempre estn presentes en los
artculos del autor, sea cual fuese su argumento, y que indican, por tanto,
su afiliacin y a qu grupo de cientficos adhiere".
Tambin hay que ser consciente del riesgo de un "sesgo de citacin". Por ejemplo, segn Christensen-Szalanski y Beach (1984), los artculos que mueshaJl que los participantes en contexto de toma de decisin
se comportaban de forma ms bien irracional (POOl' performance) seraJl

'"

Plflil:fo COSS'.fL'

D:rx r-F,;L"" Uf i..\

r~"II: .0:,\ l", \;;;~ r,o ',151'.'; I,C".\r'fl':,',

"

ms frecuentemente citados que aquellos que indican que los participanteS actuaban de forma ms bien racional (good peiformance). Con todo,

Los DOCUMENTOS CITADOS PROCEDEN DE FUENTES FIABLES?

sera sorprendente que los primeros artculos puedan considerarse ms

La posicin adoptada aqu es la misma que la de Forgues (2003, p. 486):


"La credibilidad de una referencia depende esencialmente de su soporte".
En este sentido, la reputacin ms o menos grande de la revista acadmica en la cual se publica un texto emprico certifica la fiabilidad de
esta referencia. Y ciertamente constituye un indicador de la calidad
del artculo. Por supuesto, como numerosos observadores lo anotaron,
se trata de un indicador imperfecto. Es as como Starbuck (2005), despus
de Wl importante estudio, lleg a la conclusin de que aunque era exacto
que las revistas ms prestigiosas publicaban ms artculos de gran valor,
era igualmente cierto que publicaban un nmero de poco valor; y aada
que las revistas menos prestigiosas tambin publicaban, en ocasiones,
excelentes artculos. Sea lo que fuere, habitualmente el investigador
prefiere ver su texto publicado en una revista de alto nivel, incluso si
algunas revistas menos cotizadas tambin pueden ser vehculos aceptables. De forma general, la norma quiere que uno cite Wl texto publicado
en una revista que tenga lffi comit de lectura, es decir, que fue aceptado
para ser publicado luego de haber sido sometido a evaluacin por pares.
Igualmente, es muy apropiada la citacin de un libro o de un captulo de
libro, sobre todo si se trata de un libro cientfico.
Anotado esto, no se recomienda citar trabajos de imestigacin
publicados en documentos poco fiables. As, el valor de una investigacin
emprica publicada en una revista sin proceso de evaluacin por homlogos sera espontneamente considerada bastante dudosa. Las ponencias que figman en las memorias de una conferencia (incluso arbih'ada),
tambin tienen un valor restringido, teniendo en cuenta que el proceso
de evaluacin para la participacin en una conferencia es normalmente
menos riguroso que el de uno para publicacin en una revista; de hecho,
hasta tanto una ponencia no sea objeto de publicacin en su debida forma
en una revista acadmica, 10 cual no se produce sino rara vez, la mayora
del tiempo se le trata como una prepublicacin. En 10 relacionado con los
cuadernos de investigacin u otros documentos de h'abajo, as como los
textos en preparacin, estos se sitan en la parte baja de la escala y su
existencia simplemente da testimonio de la actividad del investigador
en un mbito particular. En cuanto a las tesis, slo cuando dan lugar a
un artculo publicado en una revista acadmica es que verdaderamente
adquieren valor, al menos en cuanto a su contribucin al miquecimiento

pertinentes que los segundos en el examen de la literatura sobre el objeto


de la investigacin.
Por otra parte/la pertinencia de las citaciones en unartculo emprico
no tiene nada que ver con su nmero. Una bibliografa que slo contenga
referencias pertinentes puede ser legtimamente muy imponente o no
serlo para nada, y algunos textos muy pertinentes puede que no figuren

al. Sin embargo, como Forgues (2003) lo reconoca muy bien, numerosos
investigadores tienden a citar demasiados trabajos, de los cuales algunos
solo hacen una contribucin muy marginal a su investigacin; esto puede
hacerle "[n.] perder fuerza al argumento principal ya que se encuentra
inmerso bajo tma cantidad de informaciones menores" (p. 487). Aunque
citar una larga lista de trabajos puede ser un procedimiento retrico muy
vlido para resaltar todo el inters acordado a un objeto de investigacin,
o para evidenciar un fuerte consenso sobre una posicin terica particular (Locke y Goldcn-Biddle, 1997), frecuentemente esto solo contribuye a
inflar desmesuradamente una bibliografa por medio de textos perifricos. Estos abusos habitualmente se identifican en la seccin de los fundamentos tericos de la investigacin. A veces, coma lo sostienen Sutton y
Staw (1995), una abundilllcia de referencias solo sirve para camuflar una
ausencia de teora, estt:at~zia que cada uno de estos dos autores reconoca
haber utilizado en el P?sado para esconder el hecho de que no entenda
ffilry bien el fenmeno estudiado.
En ltimas, qu pensar de la citacin de sus propios trabajos de
investigacin? La regla es la misma: si son pertinentes, es decir, si contribuyen de manera significativa en la elaboracin de una u otra de las
partes de una investigacin, deben entonces citarse. A nadie sorprender
al afirmar que la autocitacin a veces es objeto de burlas en los corredores de numerosos establecimientos universitarios, sobre todo cuando la
conLribucin de los textos citados verdaderamente es mlima, o cuando
los textos en cuestin provienen de documentos poco fiables}' de lo cual
hablar en la prxima seccin. Por otra parte, si el investigador sacara
una idea importante de uno de sus textos ya publicados pero sin citarlo
(por falsa modestia o por cualquier otra razn), entonces estara haciendo
un gesto de autoplagio considerado generalmente como reprensible en el
plano tico, fenmeno que ya abord en otra parte (ver Cassette, 2007).

JO

l'iU;~i- C-";'llTc

de los conocimientos; salyo raras excepciones, citar su contenido antes de


este momento aparece como un gesto prematuro.
LAS IDEAS CITADAS SO~ ATRIBUIDAS VERDADERAMENTE A LOS AUTORES
QUE ..fERECEN LA PATER..\JIDAD?

Hay un gran principio que siempre debera guiar al investigador: las


ideas, mucho ms que las personas, deberian ser objeto de una cita. Como
adems es el caso por lo general en las revistas acadmicas de alto niveL
Por razones evocadas anteriormente, infortunadamente, parece que
algunos investigadores son muy sensibles a la identidad del autor ele un
texto, mientras que deberan ser las ideas lus que establezcan el punto de
partida de un proceso de constitucin del conocimiento.
Por supuesto, como se acaba ele ver, esas ideas deben ser pertinentt's y publicadas t'n documentos fiables. Pero tambin deben ser ah'ibuidas a los autores que merecen la paternidad, lo que claramente no
siempre es el caso, Adems, no es necesario recurrir a un test gentico
para saber que el (redito de una sola idea casi nunca se le puede atribuir
a una multitud de autores. Con todo yeso, quin no ha visto nunca esas
listas de autores interminables que acompaan la cita de una sola idea?
A final de cuentas, el investigador que atribuye la paternidad de una idea
a lffiO o varios autores que manifiestamente no deberan recibirla, en el
mejor de los casos slo demuestra su propia ignorancia, y en el peor, su
falta de integridad. En todos los CaSOS, la credibilidad de su trabajo - ya
veces la suya- se cuestiona seriamente.
Es evidente que el investigador no puede haberlo ledo todo.
Sumergido por la cantidad de artculos publicados cada ao, el investigador de buena fe puede tener tendencia a recurrir sobre todo a artculos
publicados en revistas que tengan un "factor de impacto"'" alto Gudge,
Cable, Colbert y Rynes 2007). Adems, por ms que haya realizado una

)., El fa~tor d~ impeto de un,l revist.l habitualmente se evala por el ni".:! promedio
de citas de cada uno de sus artculos en un perodo de tiempo dado, Esta medicin ci~
tamente no e~t sin valor, pero parece haber tcrudo varios efe~tos perversos a lo largo de
los aos (ver al respecto el excelente artculo de Monastersky, ::OQ5), Entre otras, algunos
edilores kndran tendenda a adoptar comport.lmientos discutibles en el plano tico, con el
fin de aumentar el LIctor de impacto de su revista. Por ejemplo, insistir m& menos sutilmente ante inve~tigado[~s cuyo manuscrito e~taria en curso de revisiun, de manera que
citen articulos publicad_os en su propiC1. revista.

Di"" R'~:',~ l'l I \

re;, IUC',;." L'~ l;\~ 1;\:\',1'\ Ac.\f)f.":'~~

71

investigacin documental detallada, es posible que se le hayan escapado


textos importantes, Quin no ha descubierto un da la existencia de un
texto que habra podido o habra debido citar en uno de sus artculos?
La preocupacin por atribuirle una idea al autor que tiene derecho
de reivindicar la paternidad a veces conduce a citar trabajos que datan
de varios afias, incluso de varias dcadas, Pero no por eso puede reprochrsele a un investigador que le d el crdito debido a un autor por
una idea que fue propuesta por l en otra poca. Al conhario, debera
felicitrsele.

Los TRABAJOS CITADOS FUERON CONSULTADOS POR EL AUTOR MISMO?


Hay que evitar a toda costa citar el trabajo de otro sin haberlo consultado uno mismo, es decir contentndose de haberlo visto citado por oh'o.
Primero que todo, seguir este atajo no se acepta ticamente, ya que se
trata de un plagio de citacin, ya sea integral o no. Pero hay ms, Como
lo mencionaba en otra parte, "[, ..] una idea no existe en el vaco, es decir,
est inevitablemente contextualizada en un conjunto de ideas dentro de
las cuajes tiene una significacin particular" (Cassette, 2007, p. 49). Por
tanto, se vuelve demasiado arriesgado poner esta idea al servicio de la
propia investigacin, sin antes haber captado la red semntica en la cual
est inserta. De manera ms general todava, debe darse cuenta de que
al citar ideas sacadas de un texto que no ha ledo, el investigador corre el
riesgo de no reflejar bien o interpretar mal el pensamiento del autor en
cuestin.
Para contrarrestar cualquier alegato evenh\al de plagio de citacin,
el investigador puede utilizar la expresin citado en para una idea sacada
de un documento que no consult pero del cual tuvo conocimiento en
el trabajo de otro, Se acepta cuando se practica de forma excepcional y
tambin cuando el documento original no se consigue o es de acceso difcil; esto sucede especialmente cuando el documento fue publicado hace
mucho tiempo, o bien, cuando la revista o la casa editorial ya no existen.
CONCLUSIN

En un estudio impresionante de 614 artculos publicados en 21 revistas


clasificadas como las mejores en administracin, Judge, Cable, Colbert
y Rynes (2007) demostraron que los cuah'o factores siguientes tenan

7~

Pilr.rl: C0",r:Jl'i

todos - y en orden - un efecto sobre el nivel de citacin de llll artculo:


la revista en la cual se publica (tasa de citacin de sus artculos, presti~
gio que subjetivamente se le atribuye), el contenido mismo del artculo
(originalidad de la investigacin, calidad del marco metodolgico, claridad de la escritura), las caractersticas de su autor (productividad ante~
rior, establecimiento de afiliacin) y el lugar particular donde figura el
artculo en el nmero de la revista (al comienzo o al final). En suma, no
son slo las ideas las que cuentan en la citacin, es decir, los investigadores no solamente consideran el contenido de un artculo en la decisin de citarlo o no (sea de forma consciente o no). Se puede entender
que a raz de la enorme cantidad de textos publicados sobre un objeto
dado en documentos fiables, el investigador, de cierta manera, se limite
a aquellos publicados en revistas de alto calibre o en obras cientficas de
gran renombre, aunque esta no es una prctica recomendada. En cambio,
basarse en la notoriedad de su autor o de su establecimiento de afiliacin,
indiscutiblemente debe descartarse.
La citacin de un artculo est llena de consecuencias. Puesto que
se convierte en un reconocimiento explcito del aporte de una investigacin, de cierta manera contribuye a hacer "vivir" esa investigacin, como
ya lo mencionaba en la introduccin de esta obra. Al citar un habajo,
es como si el investigador participara en la integracin de su autor en
la conversacin acadmica sobre un objeto de investigacin. De cierta
forma, pronuncindose as sobre el valor de un texto, un investigador
se halla en posicin de asumir una responsabilidad importante en el
proceso de formacin del conocimiento. Sin olvidar que la citacin de
un texto puede tener mucho impacto en la carrera de su autor, incluso
en la obtencin de una permanencia en su institucin, de un ascenso o
ms an de una recompensa financiera. Adems, las citas de un artculo
contribuyen a aumentar el factor de impacto de la revista que lo publica.
En fin, citar un lTabajo es un gesto que, sobre todo, no debe ser tomado
a la ligera.

REGLAS
Ser cuidadoso con la redaccin del texto

y la preparacin de la bibliografa.

LA CALIDAD DE LA escritura de un manuscrito sometido a evaluacin para


una publicacin en una revista acadmica, ejerce hoy da una influencia
indiscutible sobre la recomendacin que los evaluadores harn de aceptarlo o no y la decisin final que tomar el editor de esta revista. Campbell
(1995) que fue editor y editor asociado del Jounwl of Applied Psych%gy
durante nueve aos, afirmaba que la incapacidad de entender lo que un
autor intentaba decir era una de las causas ms frecuentes del rechazo
de un manuscrito. l esu'iba que l/la mayor sorpresa (biggest shock) que
haba tenido durante ese perodo fue descubrir cuntas personas eran
incapaces de escribir clara y directamente lo que haban querido decir, lo
que efectivamente haban hecho y lo que finalmente haban encontrado",
aadiendo que I/[ ... J los manuscritos redactados con claridad constituan
una minora" (p. 272).
Los investigadores no siempre consideran que escribir en un
lenguaje inteligible es una virtud, lejos de ah. En una investigacin realizada hace cierto tiempo y cuyos resultados parecen sobre todo desconcertantes, Armstrong (1980) primero mostr que cuanto ms difcil ele leer
era una revista acadmica en administracin (yariable calculada gracias a
un test que tiene que ver con la extensin de las fTases y el nmero de slabas por 100 palabras), ms los profesores de la muestra (n == 20) la consideraban como prestigiosa. Luego, despus de reescribir las conclusiones
de cuatro artculos modificando su nivel de legibilidad, pero sin cambiar

71.

P:l-f,r.r c.. ':',1'1;'

su contenido (retirando por ejemplo las palabras intiles, remplazando


las palabras difciles de entender y haciendo frases ms cortas), constat
lo siguiente ante otra muestra de profesores (n = 32): cuanto ms fciles de entender eran los artculos, menos, los profesores, consideraban
la investigacin como de alto nivel (competence of the rcseardl). En otros
trrrunos, basndose en estas dos experiencias, Armsh'ong conclua que
los investigadores se dejaban impresionar por textos ininteligibles y que
no tenan tendencia a valorar la claridad. Desde 1980, las cosas parecen
haber cambiado sustancialmente. Todava existen, probablemente, algunc,s evaluadores, sobre todo aquellos que son novicios o que les falta
confianza en s mismos, que tienden a inclinarse tontamente ante lo que
no comprenden o ante lo que les parece muy complejo.
William Starbuck (1999) y DarY'1 Bem (2003) figuran ciertamente
entre aquellos que se han interesado ms en estos aspectos, que generalmente estn asodados con la forma de un texto, pero que no por ello
dejan de tener un lazo con su sustancia. Recomiendo la lectura de estos
dos documentos, disponibles en el sitio internet de estos autores. Sus
palabras fueron tma buena fuente de inspiracin para la preparacin de
estas pginas.
Si se hlviera que recurrir a una sola palabra para caracterizar tu1
texto bien redactado, ciertamente la palabra sera e/aridad. Recordemos
las clebres pdlabras de Boileau: "Lo que se conci.be bien se enuncia claramente y las palabras para decirlo llegan fcilmente", Recientemente,
Huir (1999) insista en la existenci.a de una fuerte relacin de reciprocidad entre la escritura y el pensamiento; una ayudando a clarificar a la
otra en el1l10mento de la elaboracin de un texto que da cuenta de una
investigacin. Por tanto, la mayora de las .preguntas que siguen y que el
lllvesligador debe hacerse, pretenden eVillum la claridad de su texto. Las
ltimas presuntas tienen que ver con el buen uso de la lengua empleada
por el investigador (ortografa, gramtica, puntuacin, etC!~tera) y con la
preparacin de la bibliografa.
EL TEXTO EST REDACTADO E~ U;\ LE~GUAJE PRECISO?

Escoger los trminos justos para expresar una idea ayuda hacerse entender.ldealmente, todos los lectores atentos deberan ser capaces de captar
el sentido que les da el investigador a sus palabras, o lo suficiente al
menos para poderlas reformular satisfactoriamente. Por consiguiente, el

D",,; RiGt."~

r" u l'U'II,',,,-,,:,", L';

;~,,\ .(i',I,r.\ '.c,\r' .i~:',

7~

investigador debe hacer todos los esfuerzos necesarios para que sus palabras no sean ambiguas, utilizando en especial un lenguaje'preciso.
En este aspecto, un buen investigador es, por tanto, obsesivo. Le da
mucha importancia a los detalles y a la escogencia de las palabras, generalmente reescribiendo varias veces la mayora de las frases y los prrafos de su texto (Bem, 2003). Prefiere los trminos precisos a los trminos
generales, vagos, aproximativos o confusos y que se prestan a mltiples
interpretaciones.
El uso de sinnimos como sustitutos de palabras importantes de
la investigacin (por ejemplo, aquellos empleados en la formulacin
del objetivo de la investigacin, de sus preguntas especficas o de sus
hiptesis), habitualmente no se recomienda. Segn Starbuck (1999) y
Bem (2003), recurrir a un sinnimo puede crear confusin. La opinin de
Wcick (199.5b) parece un poco divergente. Sin dejar de reconocer que "[...1
diferentes palabras significan diferentes cosas" (p. 293) Y que es preferible no recurrir a un sinnimo cuando es importante que una idea pennanezca muy precisa (accurate), l considera que puede ser apropiado si se
le quiere dar a una idea un alcance ms generaL
EL TEXTO EST REDACTADO EN UN ESTILO CONCISO?

La concisin da testimonio de la densidad de un texto, cualidad que


aprecian en particular los lectores para quienes el tiempo es un recurso
escaso. De cierto modo, tiene que ver con la eficiencia o productividad
en la escritura. Designa esencialmente la capacidad del investigador para
emplear un mnimo de palabras y dar cuenta del mximo de ideas. Pero
la concisin no implica que el investigador sea negligente en el aporte
de todos los detalles o de todas las precisiones que exige la claridad, ni
en reformular una idea particularmente compleja en otros trminos o
resumir brevemente el contenido de una seccin importante para estar
seguro de que se le entiende.
Sin embargo, ser conciso exige eliminar no solamente las palabras
intiles sino tambin las frases, los prrafos e incluso las secciones cuyo
aporte aparentemente es poco o marginal. Las notas de pie de pgina
tambin deben evitarse, incluso varias revistas acadmicas las proIul1en o
le solicitan al autor reducirlas al mnimo, ya que si su contenido es verdaderamente importante, debera figurar en el texto. Sin olvidar que estas
nolas de pie de pgina pueden surtir el efecto de romper un poco "el

l'[m~r

76

C-,,<::nt:

ritmo" de tm artculo de investigacin, como si interrumpieran la historia


contada por el investigador.

Starbuck (1999) pretende que la extensin de cualquier texto puede


reducirse en un 25% sin empobrecerlo -Huff (1999) dir que del 30%

al 50% - y que incluso esto le da todava ms claridad al contenido. En


otras palabras, ser conciso puede ayudar a valorar las ideas centrales de
un texto.
EL TEXTO EST REDACTADO EN uN LENGUAJE SENCILLO Y DIRECTO?

El autor desea verdaderamente que se le entienda? Al leer determinados


manuscritos, es lcito dudar. Primero estn los investigadores que tratan

de impresionar al lector haciendo alarde de sus vastos conocimientos,


empleando un lenguaje hermtico o mostrando su talento en hacer creer
muy complejas unas ideas que no lo son; esto slo contribuye a alejar al
lector o hacerlo rabiar. Otros parecen particularmente inconscientes del
hecho de que estn actualmente comprometidos en una conversacin y que
deben ponerlo todo en obra para hacerse entender bien. Otros no poseen
esta habilidad para expresarse de una manera sencilla y directa, lo cual,
en un productor de conocimiento, puede ser un serio impedimento. Por
ltimo, estn los investigadores negligentes que no se esfuerzan en releer
(o hacer releer) su texto, con el fin de hacerlo ms comprensible.
En la prctica, cmo se expresa un investigador que emplea un
lenguaje sencillo y directo? Utiliza palabras que la mayora de las personas entiende, porque sabe muy bien que la adopcin de un lenguaje ininteligible o pedante no los hace ms brillantes, ni a l ni a su texto. Casi
siempre redacta frases cortas que van directo al grano. Evita la jerga o el
vocabulario demasiado especializado, y si debe recurrir a l, se asegura
de que los trminos empleados estn bien definidos. Igualmente precisa
la significacin de las siglas y de los acrnimos que utiliza. En la mayora
de los casos, escribe como si se dirigiem a alguien que posee suficientes
conocimientos en el mbito general dentro del cual se inscribe su investigacin, sin por eso presumir que la persona sea una experta en el objeto
especfico de su trabajo.
EST EL TEXTO BIEN ESTRUCTURADO?

Globalmente, un texto bien esh'ucturado se caracteriza por una combinacin lgica de sus diversas partes, de lo cual ya tenemos una percepcin

DiU UC'"'\ 1; .. l',

re 'j~:UL:'_W 1,,," l,,,," ~rYh; '. .\C!_l1:",~,.,

77

firme con slo echarle un vistazo a los ttulos de las secciones y subdivisiones del texto. Remitmonos a la distincin que Kaplan (1964) estableca
entre la lgica "utilizada" (logic-in-use) y la lgica "reconstruida" (reconstructed lagie) al tratar del proceso de constitucin del conocimiento. En un
artculo de investigacin, el investigador normalmente no estructura su
texto dando cuenta de la lgica que efectivamente sigui para determinar
su objetivo de investigacin, para elaborar su marco metodolgico o para
presentar los resultados, analizarlos y discutir acerca de ellos. El lector
ms bien espera que el investigador le ponga orden a su texto tan slo
para facilitarle la lectura.
El modelo que se sigue tpicamente para dar cuenta de tma investigacin emprica -y que gui la propuesta de las cinco primeras reglas
presentadas en esta obra - le sugiere al investigador hacer una introduccin en la cual somete}' problematiza el objetivo general de su
investigacin, una o dos secciones sobre los fundamentos tericos de
la investigacin, otra sobre su marco metodolgico, una ms sobre la
presentacin y el anlisis de los resultados, y por ltimo, una sobre la
discusin de su aporte terico)' sus implicaciones, sin omitir la presentacin de las limitaciones de la investigacin. A grandes lneas, este modelo
es adoptado por la casi totalidad de los investigadores, incluso por aquellos que prefieren la investigacin cualitativa, as como por la mayora de
las revistas acadmicas. Esto es ciertamente discutible, pero ... segn mi
juicio, se le cuestiona poco. Sin cerrarse a otros modelos, parece que los
investigadores y dems actores interesados se acomodan bastante bien
con esta estructura predominante.
La e"sh'uctura de tlll texto no solamente tiene que ver con esta lgica
que une cada una de sus secciones y subsecciones, sino tambin con el
hilo conductor dentro de cada 1ma de esas partes. El desanollo del pensamiento del investigador o el encadenamiento de las ideas que propone o
a las que recurre, debe ser fcil de seguir. Un texto bien estructurado es
lffi texto fluido.
Concretamente, qu debe hacer el investigador para que su texto
sea fluido? Primero, velar para que el lector se sienta guiado. Para ello,
debe introducir minuciosamente cada parte importante, indicando lo
que contiene, y si es necesario, justificando sus diferentes subsecciones.
Tambin debe concluir cada una de esas partes importantes, subrayando
los principales ptllltos por recordar. Igualmente, debe asegurarse de que
haya suficientes subttulos para que el lector tenga ptffitos de referencia,

:-"

PI. :(,:f, (,_'o'.: ,;.

pero no demasiadas parntesis ni notas de pie de pgina, cuyo efecto a


menudo es producir distraccin de este ltimo (Daft, 1995).
Pero hay ms todava. De un prrafo a otro ~de paso sealo que
salvo raras excepciones, un prrafo nunca debera limitarse ti una sola
frase, por Jo menos en un artculo de investigacin - ms an, de una
frase a otra, el investigador debe utilizar palabras de ilacin o conectores
(si1 embargo, por tanto, en cambio, teniendo en cuentJl que, etctera) que son
apropiadas y hacen que el texto sea inteligible ... y convincente. La claridad de un texto depende enormemente de estos conectores y locuciones
conjuntivas. En un texto bien estructurado, las ideas estn bien ligadas.
EL TEXTO EST REDACTADO ACORDE

ca;'\;

LAS REGLAS Y LOS

USOS DE LA LE:\GUA E'rlPLEADA?

Toda lengua tiene sus reglas y usos que rigen la manera de escribir
palabras, de construir frases y elaborar prrafos. Princpalmente, estas
normas tienen qlle ver con la ortografa, la gramtica y la puntuacin. El
investigCldor qUe e::;cribe correctamente el idioma en el cual se expresa, se
preocupa por la calidad de lo que de cierta manera constituye el empaque
de las ideas presentadas; como lo deja entender Meyer (1995), esto podra
llevar al lector a suponer ms o menos implcitamente que tambin el
producto es de calidad.
Por otra parte, generalmente, el investigador se beneficia si
demuestra cierta prudencia en el uso de un lenguaje que podra parecer
discriminatorio (sexista, racista, etctera). Por ejemplo, muchos recurren
a t~rmin05 lo ms neutros posibles (personas, individuos, etctera) para
designar a la vez los hombres y las mujeres, evitando as repeticiones
intiles,
El buen uso de un idioma sugiere igualmente no tener que recurrir a frases pasivas, sobre todo porque vuelven el texto menos vivo.
Para h'ansfoI!Thlrlas, Starbuck (1999) sugiere identificar correctamente la
fuente de la accin y hacer de ella el sujeto de la frase. Por ejemplo, el
investigador con estilo ms activo y dinmico no escribira "las principales caractersticas de los respondedores son presentadas en esta seccin"
o" d informe de las entrevistas fue sometido a los participantes para ser
evaluados", sino ms bien, "esta seccin presenta ... " y "los participantes
evaluaron... ", Esto me lleva a abordar brevemente el asunto del empleo

ni.? 'I.'.I ,d Uf. I " l'llIO.U"C: 1,; 1:\,\ '1;"\"I-', '" \P~_,;< ,\

7'J

del yo en la investigacin o del nosotros cuando hay varios autores (o


como plural de modestia).
Tradicionalmente, algunos estimaban que el uso del yo en un texto
de investigacin deba ser prohibido porque le dara un aire de subjetividad inaceptable, ms an, cuando se est en un contexto de produccin de conocimientos. No deba el investigador dar muestra de una
nettralidad absoluta para preservar la objetividad de sus palabras? Y sin
embargo, hoy da, numerosos investigadores adoptan una perspectiva
subjetivista para realizar sus trabajos de investigacin. Como presumen
que no se pueden abstraer del proceso de cOnstruccin del conocimiento,
no son reacios al uso del yo. Anotado esto, no tienden a abusar de l.
Frecuentemente utilizan el yo en las transiciones, en particular para introducir o concluir una seccin, mucho ms que para atribuirse explcitamente el crdito de una idea, prctica que, segn Starbuck (2003), hara
que el texto sea menos convincente, En reSUmen, usus nOIl abuslIs,
Por oh'a parte, debe privilegiarse la utilizacin del tiempo presente
para la preparacin de un texto de investigacin, excepto al hablar de
trabajos pasados. Como bien lo nota Starbuck (1999), el tiempo presente
interpela (compromete) ms al lector que el pasado o el futuro.
EL ESTILO Y El TONO SON APROPIADOS PARA UN TEXTO
DESTINADO A UNA REVISTA ACADEMICA?

Remitmonos a Daft (1995). Segn l, los procedimientos lingsticos de


algunos autores dejan entrever que ellos "[ ... ] no saben 10 que hacen, que
son unos aficionados" (p. 170). Por ejemplo, abusan del punto de exclamacin, de las itlicas o de otros signos que buscan atraer la atencin
sobre un punto particular, lo que a menudo indica que este ltimo no se
trat adecuadamente en el texto o no se present de manera ptima. Las
palabras de Starbuck (1999) van en el mismo sentido, Segn l, el uso
de las itlicas debera servir nicamente para poner de relieve trminos
verdaderamente cruciales (key wOl'ds), no aquellos en los cuales el investigador teme que pasen inadvertidos; si tuviese tal temar, entonces sera
preferible que formulara mejor sus ideas. Igualmente, Starbuck invita al
investigador a recurrir a las comillas nicamente en el caso de una cita
textual (habra podido ai'iadir, con el nmero de la pgina del documento
del cual procede), mas no para subrayar la importancia de una palabra.
En espaol hay competencia entre el empleo de las itlicas)' las comillas
para atraer la atencin, o insistir en una palabra o en una expresin. Sea lo

RO

P:r.r:~r (("'"~:rn

que fuere que decida, el investigador debera esforzarse en ser uniforme


en el uso de estos procedimientos y no abusar de ellos.
Igualmente, Daft menciona que algunos investigadores exageran a tal punto las limitaciones o debilidades de trabajos realizados por
otros investigadores, que sus crticas pierden toda credibilidad. Tambin
ocurre que unos investigadores sobrevaloran torpemente la conhibucin
presumida de su propia investigacin, como si sus resultados constituyeran la prueba irrefutable y definitiva, ponindole fin a la conversacin
sobre el objeto de la investigacin. Nunca sobra repetir el consejo de Daft
(1995, p. 180): "No exageren"! Los signos de exclamacin son nos ..
Un ltimo punto que no hay que olvidar. Especialmente como
Kilduff (2006) y Bem (1995) lo recuerdan, el investigador critica ideas,
teoras o trabajos, pero no personas. La redaccin de un artculo de
investigacin no debe convertirse en la ocasin para arreglar cuentas con
otro investigador ni mucho menos, de atacarlo personalmente; de todas
maneras sera juzgado como totalmente inaceptable durante la evaluacin de un texto.
HAY ERRORES U OMISIONES EN LA BIBLIOGRAFA?

En un artculo de investigacin, la bibliografa slo contiene las referencias mencionadas en el texto. Por tanto, todas las referencias deben
figurar en la bibliografa y nicamente esas. Segn mi experiencia como
evaluador, esta adecuacin entre ambas es muy rara.
Por otra parte, varios indicios dan pie a pensar que frecuentemente el
investigador descuida la preparacin de la bibliografa, al menos cuando
somete su manuscrito para evaluacin. As, algunos datos de las referencias son incorrectos (nombre u orden de los autores, ao de publicacin,
etctera) o faltan (volumen o nmero de la revista, pginas cubiertas por
el artculo, etctera). Estos errores u omisiones a veces causan serias dificultades para el lector que quiere adquirir el texto citado.
Finalmente, la bibliografa debera prepararse conforme con las
normas editoriales fijadas por la revista en cuestin. Sin embargo, en el
momento en que se somete un manuscrito, no siempre se sigue escrupulosamente el respeto de esas normas. Sea lo que fuere, es esencial que
el investigador unifique la presentacin de cada documento (artculos,
obras, captulos de obras, etctera), incluso en lo relacionado con el uso
de las maysculas y las comillas.

D:u 1:[':1. IS n'.l ,n".!,-'A(!~.";

,;

l,','. :." 1'1 ~ .,e"l'I:".'. \

'n

CONCLUSIN

En una conversacin acadmica as como en toda comunicacin, quizs


10 ms impOliante no es 10 que el investigador dice sino lo que elleetor
entiende. Por tanto, un investigador convincente, cuando escribe el texto
de su investigacin, se esfuerza por ponerse en el lugar del lector. Esto lo
lleva sin cesar a modificar su texto, a fin de ser cada vez ms claro, ms
fcil de leer y entender.
Adems, y de acuerdo con lo anterior, un texto destinado a una
revista acadmica debe ser agradable de leer. Debe ser vivo, tener ritmo
y suscitar el inters del lector. Un modelo? Segn mi juicio,los artculos
esoitos por Heruy Mintzberg, por lo general, poseen estas cualidades.

REGLA 9

Someter el texto a la crtica antes de presentarlo a una


revista acadmica, escoger correctamente esta revista
y reaccionar constructivamente a las modificaciones
exigidas.

A LO LARGO DE la elaboracin y realizacin de un proyecto de investigacin, puede evidentemente ser muy enriquecedor para el investigador
obtener comentarios sobre su trabajo. Como anteriormente lo mencionaba (ver regla 3), esta reh'oalimentadn es a menudo crucial antes de la
recoleccin de los datos. Pero cuando el investigador finalmente tiene a
la mano una versin completa del texto de su investigacin, igualmente
es muy importante someterla a la crtica antes de llevarla a una revista
acadmica.
Algunos investigadores le piden a uno o varios colegas leer y criticar lo que han escrito, sin dlTse cuenta siempre de que un trabajo de
revisin minucioso exige gran generosidad por colegas muy solicitados.
Tambin es comn que los investigadores enven sus textos como ponencias a un congreso, lo que frecuentemente permite obtener comentarios
interesantes en la evaluacin escrita que se hace y, posiblemente, en el
momento de su presentacin.
Luego, despus de haber aportado todas las modificaciones requeridas y en un momento a menudo emotivo, el investigador somete Su
manuscrito a una revista acadmica. El editor que lo recibe, primero se
pregunta si este manuscrito tiene eventualmente la posibilidad de publicarse en la revista. Si est convencido de que nunca lo ser, especialmente
a causa de una contribucin terica que se juzga demasiado dbil, el texto

Sl

P,F;n (e-,"tTTE

es rechazado inmediatamente, como bien designa la expresin inglesa

desk rejections. En cambio, si el editor considera que el texto merece


evaluarse, se lo entrega a dos o tres e incluso a cuatro evaluadores que

estima competentes para ese trabajo.


Algunas semanas ms tarde, luego de haber recibido por los
evaluadores su evaluacin numrica de los criterios que figuran en un

formulario previsto para este fin36 Y, sobre todo, sus comentarios y recomendaciones, el editor decide rechazar el manuscrito o invita a su autor
a que haga unas modificaciones ms o menos importantes37 En este
ltimo caso, el autor podr declinar esta invitacin, si por ejemplo est
en desacuerdo con lo que se le pide o si est" abrumado" por los comentarios sobre su texto. Incluso cuando se bata de una oportunidad que se
le ofrece, segn dicen la mayora de los observadores, como si tuviera
"un pie en la puerta" (Rindova, 2008, p. 302). Si la acepta, deber regresar
a su mesa de trabajo y en funcin de los comentarios recibidos dedicarle
ingentes esfuerzos para la transformacin de su te.\(to, sin ninguna garanta de que ser aceptado y sabiendo que se le pedir, quizs otra vez,
hacer ms modificaciones a esta versin mejorada 38
Hay varias preguntas que pueden ayudar a determinar si el investigador acta de forma convincente antes de someter su texto a una revista,
en el momento mismo que lo decide y ms adelante, cuando recibe la
respuesta del editor. He aqui algunas.

EL INVESTIGADOR VERDADERA.lvIENTE LO HACE TODO PARA OBTENER


COMENTARIOS ENRIQUECEDORES DE UNA VERSIN COMPLETA DE SU TEXTO,
ANTES DE SOMETERLO A UNA REVISTA ACADMICA?

Pese a las advertencias de numerosos obsen'adores, algtmos investigadores someten a evaluacin antes de tiempo, el texto de su investigacin. Al
respecto, el consejo de Huff (1999, p. 121) es inequvoco: "Nunca someta

3
Para una presentacin y breve discusin de los criterios de la revista AClldcmy of
Managcmenl al/mal, ver Colquitt y Ire!and (2009).
J7
En el Acndemy of Mmwgemet Jaunwl es muy raro que unrnanuscrito sea aceptado
al comienzo con modificaciones menores (Rynes, 2006). Fcilmente, puede presumirse que
este juicio es vlido para la casi totalidad de las revistas de primer orden.
3.'J
Para una descripcin esquemtica y bien explicada de todo el proceso seguido
cuando se somete un texto a la revistaAcademy ofManllgel11rnllollmal (y podrlan ai'iadirse a
otr~5), ver lreland (2008).

D:i".z m'Gl '.5 t'r u fe :y,,,":':.', !:.; U~i'. 11[\'';1' .l"N'f. ,.::.;

63

a evaluacin un trabajo que no est listo para serlo (unfinish~d 'iCork), 'justo
para ver los comentarios''', as sea para participar en un congreso, dira
ella. Segn su parecer, si no respeta esta regla, los comentarios que el
investigador recibir, probablemente sern aquellos que l mismo fcilmente se habra hecho ... Adems, corre el riesgo de afectar su reputacin,
incluso si se publica el texto. Seibert (2006, p. 206) tambin es categrica: "Someta a evaluacin el mejor manuscrito posible -no cuente con
los evaluadores para que le hagan el trabajo en su lugar". Bergh (2002)
expresa lo mismo cuando pretende que al autor no le conviene una estra+
tegia que consiste en someter un manuscrito con el propsito inicial de
recibir comentarios, sabiendo probablemente que ser rechazado; segn
t cuanto ms se considere que el manuscrito est en su versin finat
mejores o ms emiquecedores sern los comentarios de los evaluadores.
Aqu se entender que los comentarios complacientes de pretendidos amigos no son tiles. Segn Starbuck (2003), Jos colegas cercanos
a los cuales se les hara la solicitud, preocupados por no herir al autor,
podran tender a leer el manuscrito rpidamente y en hacer comentarios
"educados y superficiales" (p. 345). Sclmlinke (2004) sugiere crear, con
1m colega amigo pero capaz de ser muy severo (a toughfriend, dira l), un
compromiso en el cual cada uno se compromete a examimr seriamente
y criticar de forma severa pero constructiva el trabajo del otro, antes de
llevar el manuscrito a lUla revista acadmica para ser evaluado. Las palabras de Bergh (2002) y Huff (1999) van en el mismo sentido. Sin embargo,
semejantes compromisos parecen difciles de establecer y pocos resisten
la prueba del tiempo.
En la mayora de los casos, una pista por seguir para obtener
comentarios que permitan mejorar aun ms un texto antes de someterlo
a la evaluacin de una revista acadmica, es enviarlo a evaluacin para la
participacin en un congreso, sobre todo si se trata de un congreso de alto
nivel. La oporlunidad de obtener comentarios interesantes es entonces
ms alta. De manera general, un evaluador annimo no tendr tendencia
a hacer comentarios demasiado indulgentes o halagadores.
Sea lo que fuere, cuando el investigador est convencido de que el
texto de su investigacin finalmente est listo para ser sometido a evaluacin en una revista acadmica, debera ... releerlo una ltima vez, muy
atentamente, como si ese texto no fuera suyo, como si fuese uno de los
evaluadores. Con toda certeza har otras modificaciones que pueden no
ser menores.

Plbl:~r ((-",;1"l

EL INVESTIGADOR SOJ\.fETE SU MANUSCRITO A UNA REVISTA APROPIADA Y


RESPETA LAS INSTRUCCIONES PARA LOS AUTORES?

Hay errores evidentes que se deben evitar como someter un texto emprico a una revista que slo publica artculos tericos, o bien W1 texto de
investigacin a una revista profesional. Obviamente, las inshucciones
para los autores deben seguirse escrupulosamente. Pero antes de decidir qu revista en vez de otra, el investigador debe examinar cuidadosamente las caractersticas de 105 artculos que all se han publicado a lo
largo de los ltimos meses e incluso de los ltimos aios. Por ejemplo,

qu objetos de investigacin se valorizan en particular? En el plano epistemolgico, los articulas se inscliben principalmente dentro de una sola
perspectiva? Los textos cualitativos parecen bienvenidos? La revista
publica imestigaciones inductivas? El editor y los editores asociados se
identifi<:an fuertemente con una misma corriente o una misma escuela
de pensamiento? Aunque se le recomienda J lector tomar estas precauciones, se debe reconocer que hoy da, e111a gran mayora de revistas, la
tendencia hacia la apertura es innegable.
Muy impOJtante tambin: el investigador debe determinar de
maJlera realista el alcance de la contribucin terica de su investigacin,
as como el de los artculos publicados en las revistas que pretende. Debe
haber correspondencia entre los dos. ::\0 es raro que el investigador
sobre\'alon~ la importancia de la contribucin terica de su investigacin,
lo que en una revista de alto calibre dar lugaJ' a un rechazo inmediato.
Por ltimo v como lo recomienda explcitamente Rousseau (1995),
el inyestigador debe examinar l11Uy bien la bibliografa de su propio
manusClito. Si no contiene ninguna referencia a artculos publicados
en una revista dada, probablemente esta revista no sea el mejor lugar
para someter el manuscrito a evaluacin. En otros trminos, si ninguna
d las ideas a las cuales el irn'estigador recurre para elaborar o realizar
su proyecto de investigacin proviene de un artculo publicado en esa
re\'ista, sera sorprendente que esta fuera el vehculo ms apropiado para
difundir la conh'ibudn que pretende aportar el investigador. Aqu no
se trata de sugerirle al investigador incluir en su bibliografa artculos
no pertinentes pero que fueron publicados en una revista donde tiene la
intencin de someter su manuscrito a evaluacin, con el fin de complacer
a su editor, Tampoco se trata de negar que un editor pueda ser sensible
al factor de impacto de su revista, el cual como se anot, est cletermi-

DIL' 1,:rc;!.A3 l', I '. 'l- ;e;,,")" l~ t".\ 1-:,11,",,\ Al'.\m,\1fo~ \

07

nado por el nmero de citaciones de textos all publicados. Simplemente,


se trata de reafirmar la importancia para el investigador de atenerse a
textos pertinentes para su propio trabajo, y pregtmtarse si las revistas en
que fueron publicados, no seran lugares interesantes para continuar la
conversacin sobre el objeto de su investigacin.

EL INVESTIGADOR ANALIZA CUIDADOSAMENTE CADA UNO

DE LOS

COMENTARIOS DE LOS EVALUADORES Y, SOBRE TODO, LOS DEL EDlTOn?

A nivel emotivo, frecuentemente es una experiencia difcil tener en


cuenta los comentarios del editor y los evaluadores, sobre todo cuando
el manusclito fue rechazado, lo cual es muy frecuente en las revistas de
mayor renombre. Hay que recordar que las evaluaciones, incluso positivas, sobre todo hacen nfasis en 10 que puede y debe mejot'aJ'se en un
manuscrito; esto no siempre es muy agradable de leer, aunque losevalua~
dores hagan sugerencias muy explcitas en este sentido; lo que, dicho sea
de paso, tiende a ser la nomla en los infonnes de evaluacin.
Con frecuencia, la reaccin espontnea del investigador ante los
comentarios del editor y los evaluadores es afirmar que no entendieron
bien lo que l quera decir e incluso que no entendieron nada, sobre todo
si rechazaron el manuscrito; lo que no pretender, valga la aclaracin,
si su texto es aceptado con modificaciones relativamente menores ... No
es fcil aceptar la crtica incluso cuando es justificada. Para reconocer
la pertinencia de los comentarios recibidos, a veces es necesario releerlos varias veces, cuidadosamente .. , y con cabeza fra (al respecto, ver
Agarwall et al., 2006). Habitualmente el investigador logra comprender
10 que suscit esos comentarios.
Remitmol1os a la regla de oro de Starbuck (2003, p. 344): "Un
evaluador nunca se equivoca". Esta afirmacin desde luego no significa que no se pueda equivocar. Simplemente indica que si el evaluador
entendi algunas ideas contenidas en el texto de una manera distinta a la
que el investigador tena en mente, o Il)s an, de forma completamente
errnea, a otros lectores les pasara lo nusmo si el texto debiera publicarse
sin modificaciones. Por tanto, sus comentarios le permiten al investigador, un poco sorprendido a veces, aportar aclaraciones o precisiones que
reducirn la frecuencia de tales problemas. En el mismo sentido, luego de
haber reconocido que los evaluadores estn lejos de ser idiotas, Schminke
(2004, p. 311) formula lo que l llama la l/ley de Schminke": "Si los evalua-

,~:<

P:lr-n Cn,'r.nc

dores no entienden mi texto, no es culpa de ellos, es la ma". A propsito,


Meyer (1995, p. 265) afirma: "Considere usted que toda interpretacin
incorrecta de sus palabras es una prueba de que usted no logr comunicarse daramente". Y tmense en cuenta las palabras de Bem (1995, p.
177): "[ ... ] cuando a unos lectores de un manuscrito les parece que algo
no est claro, ellos tienen razn".
Ahora hay un punto en el cual yo quisiera insistir: a veces, de un
evaluador a arra, los comentarios son muy distintos y no siempre van en la
misma direccin. Starbllck (2005) cita algunas investigaciones mostrando
que si bien los evaluadores habitualmente se entienden bien en lo relacionado con las propiedades que debera poseer un manuscrito de calidad, frecuentemente discrepan de parecer respecto a sus juicios sobre la
presencia de estas propiedades en un manuscrito. De hecho, varios estudios bien documentados indican que por lo general existe poco consenso
entre los evaluadores de un manuscrito. Probablemente, el ms clebre
caso de estos es el de Peters y Ceci (1982) que decidieron someter de
nuevo a evaluacin a los editores de doce grandes revistas de psicologa,
un artculo que fue publicado en cada una de ellas 12 a 32 meses antes,
luego de haberles atribuido nombres ficticios a los autores, as como a su
establecimiento de afiliacin, modificando un poco el ttulo, el resumen
y las palabras claves del artculo. Hay que saber que en ese momento los
evaluadores teman acceso al nombre del autor y a su universidad ... El
engao slo fue desenmascarado en tres de los doce textos, y ocho de los
nueve restantes fueron rechazados por graves problemas metodolgicos
que no haban sido detectados la primera vez.
Pero quizs esas divergencias entre evaluadores (y editores), no son
tan asombrosas como se puede pensar, a primera vista. Primero que todo
y Como lo deca en otra parte, IJ cada evaluador posee su propia estructura
cognitiva, hecha de convicciones personales ms o menos explcitas en el
plano epistemolgico, ontolgico, terico o metodolgico, que inevitablemente lo guan en su aprehensin de un texto" (Cassette, 2007, p. 76; ver
tambin Starbuck, 2003); por tanto, es posible que evaluadores diferentes, ntegros y con buenas intenciones, no lleguen a la misma conclusin
en cuanto al valor O la contribucin particular de un texto. Luego, por
el proceso mismo de seleccin de los evaluadores, esas divergencias no
sorprenden. Por ejemplo, en el Academy 01 Mmwgement Joumal, "teniendo
en cuenta que los tres evaluadores a menudo son escogidos con el fin de
presentar perspectivas diferentes, puede ser que sus reacciones al manuscrito no converjan" (Rynes, 2006, p. 212). Ireland (2008), editor de la misma

D1\.o: ~rG~"s C', I '. :'L o:' \: .. ,_"c,'~ r.... l'\ ~

~n

1:;1_\

,n~t\~.

-'o

~~l

revista, va en el mismo sentido: a un evaluador se le escoger por su inters en el mbito general de investigacin en el cual se inscribe el manuscrito, a otro por su inters en el objeto particular de la investigacin y al
ltimo por su competencia en el aspecto metodolgico del manuscrito.
Basndose en su experiencia como editor de la revista JDumal 01 Applied
Psychology, Campbell (1995) tambin sostiene que los evaluadores son
escogidos deliberadamente en funcin de sus competencias distintas
en aspectos particulares de la investigacin (por ejemplo, su sustancia
misma, su aspecto metodolgico), lo que casi normalmente conlleva una
dbil correlacin entre los conceptos de los evaluadores. En suma, todo
sucede tanto en un caso como en el otro, como si los evaluadores no leyeran verdaderamente el mismo texto (Bedeian, 2004). Por consiguiente,
segn sus convicciones personales, pueden estar en desacuerdo sobre un
mismo punto, e igualmente, por su mbito de competencia, pueden tener
opiniones diferentes en cuanto al valor del manuscrito, porque no son
sensibles a los mismos aspectos del texto.
Tambin podra aadirse que los evaluadores no tienen la misma
experiencia, y como lo nota Northcraft (2001), no necesariamente se
esfuerzan lo mismo. Esto, por supuesto, podr conducir a evaluaciones
que no van en el mismo sentido. Por tanto, sea lo que fuere, parece que la
atribucin de un valor intrnseco a un manuscrito es una misin imposible. La decisin de aceptar o rechazar tUl texto, as como la naturaleza de
las modificaciones solicitadas o de las razones evocadas para justificar la
recomendacin, en gran medida dependen de los evaluadores escogidos
y del editor. Desde este ngulo, el dzar o la suerte desempearan un
papel preponderante, punto en el que insiste Bedeian (2004).
Cmo hace entonces el investigador para combinar tales divergencias cuando se manifiestan? La respuesta es sencilla: debe seguir la
instruccin dada por el editor, puesto que de todas maneras este tendr
la ltima palabra. Pero aqu hay que presumir que el editor desempea
plenamente su papel y que orienta con claridad la continuacin de las
cosas (Rousseau, 1995). Adems de jerarquizar los problemas que plantearon (Schminke, 2002), a l le compete resolver los conflictos entre los
e\'aluadores. Como acertadamente lo recuerda Rindova (2008), la carta
del editor es el documento que ms debera guiar al investigador durante
el proceso de revisin. Si bien este ltimo no debe, por supuesto, ignorar
los comentarios de los evaluadores, primero debe tomar en consideracin la integracin que hace el editor.

'Ji)

I':Lr.i't

C'-'''l~rrr

ApORTA EL INVESTIGADOR LOS CAMBIOS REQUERIDOS Y, DADO EL CASO,


EXPRESA SUS DESACUERDOS DE FORMA CONVINCENTE

('1 EDUCADA.)?

Cuando se le pide al investigador revisar el manuscrito que someti a


evaluacin y l lo acepta, debe hacserlo saber sio demora al editor, y
sobre todo, hacer los cambios requeridos tan rpido como sea posible.
Segn Rindova (2008), si el investigador se contenta con aadir aqu y
all algunas frases o algunos prrafos que buscan responder de forma
demasiado literal a Jos puotos particulares planteados por los evaluadores, cometera un grave error; habitualmente, una revisin bien hecha
exige ms que cambios cosmticos, punto en el cual tambin insisten
AgarwalL Ech8mbadi, Franco y 5arkar (2006). La mayora del tiempo,
hay que reconstruir determinadas partes del texto con el fin de integrar
de torma coherlOnt~ los comentarios de cada uno, en particular los del
editor. En algunos casos, que desde mi punto de vista deberan ser excepciona.les, los cambios aportados podran ser tan importantes que justificaran, al menos segn el juicio de algtmos, el aadido de un coautor, tal
como lo anota Rindova (2003, p. 301) que juzga esta prctica como acept[lbl': "Durante una presentacin a AMR, un coautor puede agregarse en
cualquier momento del proceso de revisin".
Desde luego que el investigador puede estar en desacuerdo con un
evaluador e incluso con el editor. Y ciertamente que puede expresarlo.
Pt'ro para ser convinct'nte, tendr que ampliar muy slidamente su argumentacin. Adems, en tal caso, no sobra recordar que la buena educacin
es una de las reglas elementales que hay que respetar. Sin embargo, algunos tienen reserns muy serias sobre este proceso de re\'isin. Por ejemplo, segLl11 Tsang y Frey (2007), pocos autores se atreveran a expresar su
desacuerdo sobre las crticas formuladas y las modificaciones solicitadas,
ms an, cuando se les ofrece la oportunidad de una revisin y de una
nueva pIesentacin, "conscientes del hecho de que la nica posibilidad
de que su texto sea aceptado es doblegarse casi servilmente (slavishly) a
las solicitudes formuladas" (p. 130). Segn ellos, un manuscrito debera
aceptarse o rechazarse tal como es, sin exigencia de revisin, proceso de
evaluacin que ellos designan con la expresin de as-is review. Posterior a
este proceso, el autor es libre de hacer o no las modificaciones sugeridas,
10 cual le permite conscr\'ar un sentimiento de propiedad sobre su texto.
Aqu no discutir sobre los mritos de esta forma de ver, pero con base
en mi experiencia, considero que no hay razn para creer a priori que el

D.!, Rr(;;',::, n~ I

\ [L:l~

kAn:.-, 1"

(;,.\ pni',T.\ _,ur;,"liC-~

",

editor -el que a final de cuentas decide- obre de mala fe o est completamente cerrado a la discusin sobre las modificaciones solicitadas. Por
oh"a parte y sin dejar de ser educado, el investigador estar capacitado
para expresar sus desacuerdos de forma franca, directa y precisa.
Finalmente, el investigador-autor debe anexar a la nueva versin
que presenta al editor, un documento en el cual se encuentra la lista de los
cambios hechos a su texto y la explicacin de las razones por las cuales no
hizo determinadas modificaciones solicitadas. Ignorar unos comentarios
de los evaluadores y sobre todo los del editor, rara vez es una estrategia
eficaz.
CONCLUSIN

Habitualmente, el editor)' los evaluadores quieren ayudar al investigador


a mejorar el manuscrito que present, sobre todo cuando recomiendan la
aceptacin con modificaciones ms o menos importantes. En numerosos
casos, de cierta manera, se ponen a su servicio, aunque a veces el investigador haya percibido poca generosdad de ellos...
Entre 1999 y 200L en una encuesta muy interesante llevada a cabo
por Bedeian (2003) a 173 autores de artculos publicados en Academy of
l\-Lmagement Joumal y Academy of Management Review, la gran mayora de
los encuestados (89%) reconocan, en efecto, que el proceso de revisin
haba conducido a W1a mejora en la calidad de su texto. Lo suficiente,
aadan 74,2% de ellos, como para justificar todo el trabajo complementara efectuado y el plazo de publicacin incurrido. Pero, igualmente,
ms del tercio pretenda que las revisiones solicitadas se basaban en las
"preferencias personales" del editor o de [os evaluadores, y ms de la
cuarta parte de los 173 autores sostena haber tenido que hacer cambios
que juzgaban incorrectos (WfOl1g),
El investigador no controla el proceso de evaluacin del manuscrito
que presenta a una revista acadmica. Pero sigue siendo responsable del
nivel logrado con su manuscrito, de la revista que escoge para enviarlo y
de su propia reaccin ante los comentarios del editor y los evaluadores.
Descuidar uno u otro de estos factores puede llevar al fracaso, y basta
para anular as cientos de horas de trabajo dedicadas a la preparacin y
realizacin de la investigacin.

REGLA 10

Perseverar, perseverar y perseverar .. ,

ENTRE LAS DlEZrecomendaciones de BenjaITn Sclmeider (1995) para lograr


que se publique un trabajo de investigacin, la primera de ellas es la tenacidad del investigador (persislence). Encontrar un objetivo de investigacin, elaborar y realizar un proyecto con el fin de alcanzarlo, analizar,
discutir Jos resultados obtenidos y escribir el texto de esta investigacin,
todo esto requiere un tiempo y unos esfuerzos enormes. Pero (mno lo
recuerda Schneider, todava hay ms. Presentar su trabajo a la crtica e,
inevitablemente, recibir comentarios desagradables, aunque constructivos, puede ser muy penoso. Schneider anota acertadamente que puede
serlo todava ms si el texto es rechazado, teniendo en cuenta que, de
cierta manera, el manuscrito es parte de uno mismo. Luego vienen las
revisiones, muy exigentes por 10 general. Sin olvidar que la ltima gratificacin, adems de incierta, est lejos de ser inmediata, porque el plazo
entre la idea de una investigacin y la publicacin del articulo, frecuentemente puede llegar a ser de varios aos. Indiscutiblemente, un buen
investigador es una persona tenaz.
Igualmente, puede agregarse que perseverar frente a los comentarios sesgados e incluso hostiles de algunos evaluadores (al respecto,
ver especialmente Millef, 2006) requiere un nivel de confianza en uno
mismo bastante alto. De cierta manera, hay que ser valiente para escribir y tornarse vulnerable frente a evaluadores poco competentes a nivel
humano; ms de un investigador, y no solamente aquellos en principio

"~

I'li-: 'eL ('.--.,I.'Tf.

de carrera, pueden afectarse profundamente por comentarios fuera de


foco. 1\0 sobra recordar aqu el primero de los cinco derechos contenidos
en la carta magna (bill of ng}ts) preparada por Harrison (2002, p. 1080):
liLas autores de un manuscrito tienen el derecho a ser tratados de forma
respetuosa y corts. Siempre".
Afortunadamente, se pueden tomar medidas con el fin de limitar los errores de conducta de algunos evaluadores. Por ejemplo, 1Hner
(2003), cuando era editor de la Acndemy of Management ]oumal, antes de
enviarle al autor el informe preparado por un evaluador, afirm haber
retirado comentarios particularmente descorteses (derosat01y). Rousseau
(1995), igualmente, le recomienda al editor borrar los comentarios de los
evaluadores que son redactados en tono burln o satrico (callstic terms).
Hoy da, tod.wa se encuentran semejantes comentarios en informes de
evaluacin, pero cuda vez son ms raros. Quiz, cuando formula sus
comentarios, el evaluador debera imaginarse que se dirige a un buen
amigo suyo, como lo sugieren Graham y Stablein (1995), o aun adoptar la
actitud del coautor, lo qLle propone Pavlou en sus palabras referidas por
SC"lunders (2005). DI" manera f\s general, Starbuck (2003) deplora que
el editor y los evaluadores frecuentemente tengan tendencia en considerarse como u superiores" al autor, lo cual contradice la idea misma de
ser evalua,:., por pares. Finalmente, en la encuesta de Bedeail1 (2003), el
34,1 :'~ de los 173 autores de artculos publicados enhe 1999 y el 2001 en
ia ACildeJlJ!l c'f ,\lmwgt'ment ouma! y en la ACildemy of Ml1nagement Review,
consideraban haber sido hatados como "inferiores" por el editor o uno
de los evaluadores. Sin dejar de permanecer abiertos a la crtica, el investigador debe ;:tprender 3. blindarse contra la actitud condescendiente o el
tone hiriente de algunos evalL1adores cuya inteligencia emocional est
poco desurrollada.
Por otra parte, un vistazo a algunas estadsticas puede contribuir
a descorazonar los investigadores menos decididos. En las excelentes
revistas acadmicas, al menos en administracin, la tasa de aceptacin
oscila entre 5~~ y 15~~. Hacer investigacin puede ser una empresa apasionante, por cierto, pero igualmente frustrante. Con seguridad, algunos no
lograr.n participar en la conversacin acadmica en su mbito de inters,
sobre todo en aquella que tiene lugar en revistas de alta gama.
Por _iemplo, segn Rynes et al. (2005), la revista Academy of Mana~el1lmt oumal COlUCmmente recibira entre 800 .V900 nuevos manuscritos
al ao - menos de 500 en 1999 segn Rynes (2005) -, adems de las 200
a 300 nuevas versiones de textos en proceso de revisin. Alrededor del

r"Ll \.Le! .. ,,, Di_1 '. I'Ln :CN'. 1:; L~ u.~"" hE",>!.' Al Af1f\W_A

30% de los manuscritos presentados son rechazados inmediatamente (en


un plazo cercano a los cinco das), porque segn el juicio del editor, estos
textos no tiene ninguna posibilidad de recibir una evaluacin positiva.;
por qu entonces sobreexplotar unos evaluadores ya sobrecargados de
trabajo?
Segn los mismos autores, entre julio de 2004 y junio de 2005, la
invitacin a revisar y a presentar una nueva versin del manuscrito se
hizo en el 16 % de los casos, y basndose en las estadsticas de los aos
anteriores, ellos anticipaban una tasa final de aceptacin de s6lo 8%; en
otros trminos, e150% de los textos a los cuales se les peda unarevisil1, a
final de cuentas seran rechazados. Sin embargo, de esta cifra no se conoce
la proporcin de investigadores que simplemente rechazan preparar una
versin revisada de Sll manuscrito. Por tanto, este porcentaje es importante porque si fuese alto, significara que los esfuerzos de la mayora
de aquellos que aceptan el desafo de trabajar en mejorar su manuscrito,
se veran colmados de xito. Para ilustrar este punto, supngase que de
100 autores a quienes se les invita a revisar su manuscrito, 25 de ellos
declinen la invitacin. Presumiendo que el 50% de los 100 manuscritos
finalmente sern aceptados, se concluye que de los 75 autores que entregarn una versin revisada, 50 vern su manuscrito aceptado, o sea dos
tercios. Igualmente, pinsese en Starbuck (2003) que cuando era editor de
la Administrative Sciellce Quarterly, estimaba que alrededor de la mitad de
los investigadores que invitaba a aportar modificaciones a sus manuscritos, rehusaban hacl!o, prefiriendo sin duda presentarlos en otra parte o
hacendo slo modificaciones superficiales. Por tanto, se puede, razonablemente, presumir que una alta proporcin de los dems tuvo la fortuna
de ver su texto aceptado para ser publicado en esta revista.
Segn Rynes et al. (2005), los textos finalmente aceptados despus
del proceso completo de revisin (promedio de duracin de 72 das
durante el ao mencionado arriba) en la Academy of Mal1agemet oumal
iban a publicarse alrededor de 12 meses ms tarde. Se comprende fcilmente que el investigador, si quiere lograr la publicacin de sus trabajos,
deba dar muestra de perseverancia, por no decir de testarudez.
Como lo mencionaba en el prefacio de este libro, el proceso puede
ser todava ms frustrante, ya que no hay sino una dbil correlacin entre
la calidad atribuida a un texto por los evaluadores y la cantidad de veces
en que ser citado cuando se publique (Gottfredson, 1978), y, por tanto,
entre las recomendaciones de los evaluadores para la publicacin de este
texto v la apreciacin de su contribucin al conocimiento por los inves-

P:rr,p" e'-"'-'F.-;;',~

9(,

tigadores (Starbuck, 2003). De hecho, de forma todava ms general, el


estimativo del valor de un artculo publicado en una revista acadmica,
con frecuencia vara considerablemente de un lector a otro. Participar,
pues, en una conversacin acadmica no es cosa fciL
He aqu las preguntas que se deben fonnular y que tienen que ver
esencialmente con la apreciacin que hace el investigador de su propio
nivel de perseverancia, rasgo de personalidad aparentemente muy difcil
de desarrollar enla edad adulta.
Cmo reacciona el investigador ante el carcter de un trabajo
de investigacin que busca hacer una contribucin de orden terico? El desafo le parece demasiado grande? la gratificacin
final -la publicacin - es segn su juicio insuficiente, demasiado incierta o demasiado lejana?
Cmo reacciona el investigador con la crtica, en particular con
los comentarios que sealan las carencias, las limitaciones, los
errores e imperfecciones y otras prestmtas debilidades de su
texto? Despus de la tristeza o la clera, es toda\'a capaz de
examinar cuidadosamente sus comentarios?
Cmo se comporta el investigador ante las solicitudes de revisin mayor? Bajando los brazos o preparndose para la batalla?
Cmo vive el investigador los rechazos que con casi toda certeza tendr en sus tentativas para hacer publicar sus habajos,
en particular si apunta hacia arriba? Es c~paz de pasar a travs
de esas situaciones de fracaso y sacar lecciones o aprendizajes,
asi como el vendedor que no se desanima cada vez que se le
dice no?
.~

CONCLUSIN

Si frente a las dificultades, la primera solucin que el investigador considera es abandonarlo todo, en efecto, quizs es preferible para l que
contemple cambiar de oficio. Debera hacer lo mismo si considera tomar
el camino del engao, por ejemplo plagiando (o autoplagindose), o bien
esforzndose en tener su nombre como coautor de un texto en el que su
aporte no representa una contribucin significativa.
Anotado esto, el investigador no debe olvidar saborear sus xitos.
Sobre todo si tuvo numerosos fracasos como habitualmente ocurre con

nu l:l'~'_~" ~". 1 " l'C'1~ 'C,\CI,)~; L~ "~', :;f;':o:' ," 'lli'\'.~_,'

97

los investigadores activos y ambiciosos. Aqu vale la pe1!-B recordar las


palabras atribuidas a Malcohn Forbes: lila victoria tiene mejor sabor
cuando se ha conocido la derrota". Segnl-Iuff (1999), incluso el momento
mismo de la presentacin de un texto merece festjarse. Ciertamente, el
investigador no tiene por qu sentirse culpable de celebrar sus xitos con
entusiasmo.

CONCLUSIN

Formacin de los investigadores y evaluadores

AL CO\fJE:"IZO DE

esta obra, deploraba el poco inters de los programas de

estudios doctorales hacia la manera de elaborar un proyecto de investigacin Y, sobre todo, de redactar un texto destinado a una revista
acadmica. Al proponer un conjunto de 10 reglas por seguir para ser
un investigador convincente, mi objetivo fundamental era ayudar a los
investigadores, en formacin o no, para participar en una conversacin
acadmica. Igualmente esperaba que las reglas propuestas le pudieran
servir a aquellos que tienen el mandato de evaluar esos textos producidos por otros investigadores.

Por supuesto, deseo que esos objetivos se hayan alcanzado. Y estara feliz de que se publiquen otros libros o artculos sobre el tema. Pero,
sobre todo, me gustara que se multiplicaran las actividades de formacin que buscan preparar mejor a los investigadores y evaluadores ante
el trabajo que los espera.
Claro que los cursos de metodologa que se ofrecen en diferentes
programas de estudios tienen su utilidad, en particular en todo lo relacionado con los aspectos tcnicos de una investigacin, tal como se vio
principalmente en la presentacin de las reglas 3 y 4, asimismo, para los
cursos que pretenden dar a conocer y criticar la literatura en un mbito
determinado. Pero esas actividades pedaggicas tradicionales son insuficientes para formar un investigador convincente. Para lograrlo, hay que
centrarse directamente en las reglas precisas por seguir.

J[lli

r.nI'F. (YHITF

Ciertamente, al comienzo debe haber un trabajo de sensibilizacin ante la importancia de esas reglas, trtese o no de las 10 reglas aqu
propuestas. Hay que ir ms all_ Por ejemplo, los ejercicios contenidos en
el libro de Huff (1999) son susceptibles de ayudar enormemente al investigador, en la preparacin del proyecto de investigacin y en la escritura
que da cuenta de su realizacin. Refieren numerosas reglas descritas en
esta obra, pero algunas tienen que ver con aspectos que ignor o en los
que insist poco. Muy brevemente, he aqu dos de ellos.
Primero, HuH invita al investigador a "identificar bien los momentos, los lugares y las condiciones que facilitan el trabajo de escritura" (p.
23). Este cuestionamiento no es anodino, y responder requiere conocerse
bien como investigador, lo que dista de ser evidente, en especial para un
estudiante de doctorado. Todos los investigadores no funcionan de la
misma manera y no es nada raro que con la experiencia, algunos descubran momentos, lugares o condiciones que les convienen particularmente
bien, o que con el curso de los aos estos cambian.
En seguida, Huff aborda ampliumente (pp. 55-63) la utilizacin de
textos modelos (exemplal's), es decir, textos que segn el juicio del investigador representan ejemplos para imitar o, al menos, en los cuales debera
inspirarse fuertemente. Ella sugiere identificar en la literatura algunos
de esos textos modelos y examinar atentamente el modo de proceder
del autor, en especial la manera en que estmctura la presentacin de
su trabajo y la extensin de cada una de sus secciones. Para Huff, no es
importante que esos textos tengan que ver con el mismo objeto de investigacin que el del investigador. Este ltimo los utiliza como puntos de
partida que lo guan, pero de los cuales no debe dudar en distanciarse
para efectos de su propia investigacin.
Estos dos ejercicios, as como los otros propuestos por Huff (1999),
muestran bien que, en sus aprendizajes, el investigador debe ser tan
activo como sea posible. Tales ejercicios y participar en talleres de escritura o en coloquios doctorales, tal como existen en munerosos congresos
de sociedades acadmicas, seguramente son excelentes formas de mejorar su formacin de investigador. Igualmente, esas actividades pueden
tener lugar dentro de un programa de dodorado, incluso ser objeto de
todo un curso, pero, obviamente, de naturaleza muy prctica,
Por otra parte, la calidad del trabajo del evaluador no es ajena a la
formacin que tuvo como investigador, incluso si la equivalencia enhe
ambas dista de ser perfecta; para ser claro, ocurre que algunos investigadores de primer orden sean evaluadores de segundo orden, y \'iceversa.

Dl~.L Rr,~,'.s ~r :.1 r;[~l' .1'1"',

1,"' L'~,A ~\V,.1'.\ 'un.\IiCA

Wl

Anotado esto, los dos cumplen su trabajo en el respeto de los mismos


critl10s. En este sentido, los evaluadores no pueden ignorar ni hacer caso
omiso de las reglas de publicacin que se tratan aqu. Por consiguiente,
deberan formar parte de todo programa de formacin o de perfeccionamiento destinado a evaluadores actuales o potenciales.
Hoy, todo investigador puede convertirse en evaluador sin pasar
un examen particular (SchnUnke, 2002). Pero, teniendo en cuenta que
el trabajo de evaluacin representa una actividad crucial en el proceso
de constitucin del conocimiento, algunos creen que los evaluadores no
deberan aprender "sobre la marcha" (al respecto, ver particularmente
Bedeian, 2004), es decir, nicamente haciendo la evaluacin de manuscritos que los editores les hablian entregado. Incluso Miner (2003) reclama
que al evaluador se le exija una formacin especfica, antes de confiarle
un manuscrito para evaluar. En concreto, sugiere que se organicen conferencias en que participen los investigadores, sesiones de fODmcin para
evaluadores, con lecturas previas, con ejercicios de evaluacin sobre
manuscritos preseleccionados y comparacin con el mismo h'abajo efectuado por evaluadores experimentados, etctera. Segn l, la participacin en lID taller de trabajo de este tipo debera ser obligatoriu para todo
investigador que quiera actuar como evaluador de una revista importante_ Pero aca.so muchos investigadores estaran dispuestos a participar en ese ta.ller?
Por supuesto que tales actividades de formacin no le impediran
al evaluador mejorar a lo largo de su experiencia. Hoy da, J-a mayora
de los editores les entregan a todos los evaluadores los comentarios de
los oh-os sobre un manuscrito dado, as como sus propios comentarios
que acompaan la decisin final as los evaluadores pueden comparar
su trabajo con el de los dems, 10 que a veces resulta muy enriquecedor.
Schminke (2002, p. 489) menciona que segn 10 que dicen varios evaluadores con poca experiencia, ah habra verdaderamente un momento
de aprendizaje" (lenming moment)_ Adems, es posible que todas esas
experiencias conh-ibuyan a hacer del evaluador un mejor investigador,
beneficio que con mucha frecuencia no se menciona. De forma general,
todo indica que, salvo raras excepciones, el u-abajo como imestigador y
evaluador en una misma persona se influyen mutua y positivamente.
La idea de proponer un conjunto de 10 reglas para llegar a ser un
investigador convincente, se basaba en la conviccin de que la publicacin de sus trabajos en una revista acadmica deba constituir para lul1
objetivo para no perder de vista. Pero la publicacin no debe ser un fin en
11

1.12

PW:llC('"dTrr

s mismo. Lo que debera estar en primer plano es hacer una contribucin


significativa y as participar en una conversacin acadmica. De cierta
forma, como lo escriba en oh"a parte, "[ ... J sera mejor que el hecho de
publicar fuese una consecuencia en vez de un objetivo" (Cassette, 2004,
p. 182); incluso esta actitud podra aumentar la probabilidad de que los
h'abajos del investigador sean efectivamente publicados, y en mejores
revistas.
En el mismo sentido, la obsesin por la publicacin puede generar
comportamientos deplorables. Como lo anotaba Meyer (1995), algunos
investigadores parecen ms interesados por el simple hecho de publicar
que por el contenido mismo de lo que ser publicado, lo que los vuelve
muy reacios a cualquier solicitud de revisin. Peor an: hay investigadores para quienes el nmero de publicaciones adquiere tal importancia,
que estn dispuestos a adoptar prcticas dudosas o claramente reprensibles en el plano tico, como el plagio, el autoplagio, la fragmentacin de
resultados y la abusiva firma mltiple.
Luego de una investigacin fascinante llevada a cabo hace ms de
veinticinco aos sobre 29 investigadores que teman a la vez proyectos
de investigacin que consideraban como "interesantes" y otros como
"menos interesantes" (significanf (lnd not so signtficant), una de las conclusiones de Campbell, Daft y Hulin (1982) era que una contribucin significativa estaba generalmente acompafada de un sentimiento de excitacin
de compromiso en el investigador, as como de un "inters intrnseco"
en el proyecto (p. 100). Segn lo sostena Rynes (2002), este gusto por
hacer investigacin es quiz la seal de que una contribucin significativa est en camino de aportarse. El investigador entusiasta es consciente
de que no es fcil unirse a una conversacin acadmica, pero no teme
lanzarse en esta aventura que considera extremadamente valoradora. y
en el fondo, de nunca acabar.

REFERENCIAS

Agarwal, R., Echambadi, R., Franco, A. M., & 5arkar, M. B. (2006). Reap
rewards: Maximizing benefits from reviewer comments. Academy of
Management Joumal, 49(2), 191-196.
Argyris, C, & 5chon, D. A. (1974). Theory in Practice: Increasing Professional Effectivcness. San Francisco: Jossey-Bass.
Armstrong, 1. S. (1980).Unintelligible management research and academic prestige. Interfaces, 10(2), 80-86.
Astley, W. G. (1985). Administrative science as socially constructed truth.
Administrative Science Quarterly, 30(4), 497-513.
Astley, W. G.,& Zarnmuto, R. F. (1992). Organization science, managers,
and language. Organizatioll Science, 3(4), 443-460.
Barley, S. R. (2006). 'Vhen 1 write my masterpiece: Thoughts on what
makes a paper in.teresting. Academy 01 MI/nl/gement oumal, 49(1),
16-20.
Bartunek, J. 1.1., Rynes. L. S., & Ireland, R. D. (2006). What makes managemeot research interesting, and why does it matter? Academy of Mal1agement ]ournal, 49 (1), 9-15.
Bedeian, A. G. (2003). The manuscript review process: The proper roles
of authors, referees, and editors. ]oumal ofManagement Inquinj, 12 (4),
331-338.

llM

PllRrr C'-"'IT1T

Eedeian, A. G. (2004). Peer review and the social construction of know~


ledge in the management discipline. Academy of Mal1agement Learning
& Educatioll, 3 (2), 198-216.
Bem D. J. (1995). Writing a review for Psychological Bulletin. Psychological
Bllllelin, 118 (2), 172-177.
Sem, D. J. (2003). Writing the empirical journal article. Recuperado de
http://dbem.wsjWritingArticle.2.pdf.
l

Bergh, D. (2002). From the edHors. Deriving greater benefit from the
reviewing process. Academy of Management Jaumal, 45 (4), 633-636.

Bernard, C. (1966) [1865].lntroduction 'dude de la mdecine exprimentale.


Pars: Bordas.
Burrell, G, & Morgan, G. (1979). Sociological Paradigms tlIld Organisationn.l
Analysis. Londres: Heinemann Educational Book5.
Campbell,]. P. (1995). Editorial: Sorne remarks from the outgoing editor.
In L L Curnmings & P. J. Frost (dir.). Publishing in the Organizational
5ciences. 2e d. Thousand Oaks: Sage. pp. 269-283.
Campbell, J. P., Dafl, R.L., & Hulin, C. L. (1982). Whal lo Sludy: GenemHng
and Develapil1g Rcscarch Questions. Beverly Hills: Sage.
Campion, M. A. (1993). Editorial. Article review checklist: A criterion far
reviewing research articles in applied psychology. PersollneI Psychologlj, 46 (3), 705-718.
Campion, M. A. (1997). EditoriaL Rules for references: Suggested guideJines fOI choosing !iterary citations for research arUdes in applied
psychology. Personnel Psychology, 50 (1), 165-167.
Chalmers, A. F. (1976). What Is this Thing Called Science? Sto Lucia: University o Queensland Press. Publicado en francs en 1987 en el ttulo
QlI'est-ce que la science? Paris: ditions La Dcouverte.
Christensen-Szalanski, J.]' J., & Beach, L R. (1984). The citation bias: Fad
and fashion in he judgment and decision literature. American Psychologist, 39, 75-78.
Colquitt, J. A., & Ireland, R. D. (2009). From the editors: Taking the myster)' out of AlvIj's reviewer evaluation formo Academy of Mcmagement
Journal, 52 (2),224-228.
Colquitt, J. A., & Zapata-Phelan, C P. (2007). Trends in theory building
and theory testing: A five decade study of the Academy ofManngement
oumal. Academy ofManagement oumal, 50 (6), 1281-1303.
Comte, A. (1923) [1831]. Discors sur l'esprit positif Ordre et progreso Pars:
Socit Positiviste Internationale.

O1E7 Rrw., r( I '. rl~LlC;,C:,~ eS L'~'. I:l IL'il.\ ~~'_\I'\I;(~

1G5

Corle)', K. G., & Gioia, D. A. (2004). Identit)' ambiguity and change in the
wake of a corporate spin-off. Administrative Science Qarterly, 49 (2),
173-208.
Cassette, P. (2002). Analysing the th:inking afF.W. TayIar using cagnitive
mapping. Management Decisiol1, 40 (2), 168~182.
Cassette, P. (2004). L'organisation. Une perspective cognitiviste. Qubec: Les
Presses de l'Universit Lava!, coll. Sciences de l'administration.
Cossette, P. (2007). L'inconduite en reclJerche. Enquete en sciences de
l'administranon. Qubec: Presses de I'Universit du Qubec.
Cassette, P. (2008). La cartographie cognitive yue d'une perspective subjectiviste: mise al'preuve d'une nouvelle approche. M@n@gemenf,11
(3),259-281.
Daft, R. 1. (1995). \'I1hy 1 recornmend that your manuscript be rejected
and what you can da about it. In 1.L Cummings et P. J. Frost (dir.).
Publishing in the Organizational Sciences. 2e d. Thousand Oaks: Sage.
pp. 164-182.
Daft, R. L., & Lewin, A. Y. (1990). Can organizationstudies begin to break
out the normal science straigacket? An editorial essay. Organization
Science, l (1), 1-9.
Davis, M. S. (1971). TIlat's interesting! Towards a phenomenology o
sociology and a sociolog)' of phenomenology. Philosophy of tite Social
Sciences, 1, 309-344.
Drucker-Godard, C, Ehlinger, S., & Greruer, C. (2003). Validit et fiabilit
de la recherche. In R.-A. Thitart (dir.). Mthodes de recherche en management,2e d. Paris: Dunod, p. 257-287.
Edmondson, A. C, & McManus, S. E. (2007). Methodological fit in management field research. Academy ofManagement Review, 32 (4), 11551179.
Eisenhardt, K. M. (1989). Building theories from case study research.
Academy ofManagement Review, 14 (4), 532-550.
Eisenhardt, K. M., & Bourgeois, L.J. (1988). Politics of strategic decision
making: Toward a midrange theory. Academy of Managemcnt Joumal,
31 (4), 737-770.
Forgues, B. (2003). La rdaction du travail de recherch. In R.-A. Thitart
(dir.). Mthodes de recherche en management. 2e d. Paris: Dunod, pp.
479-510.
,,,....~phart, R. P. (2004). Qualitanve research and the Academy of Mnnage'.. ment ouma/. Academy of Managemen! oumal, 47 (4), 454-462.

P;lJm~ (,'=.',L111'

Giddens, A. (1984). 171e Constitution of Society. Cambridge: Polity Press.


Publicado en francs en 1987 con el ttulo La constitution de la socit.
lments de la thorie de la slructuratioll. Paris: Presses Universitaires de
France,
Gioia, D. A. & Chittlpeddi, K. (1991). Sensemaking and sensegiving in
strategic change initiation. Stralegic Management Joumal, 12 (6), 433l

,j48.

Ciordano, Y. (dir.) (2003). Conduire un projet de recherdle. Ulle perspective


qualitatil.'e. Pars: ditions EM5, colL Les essentiels de la gestiono
CottfredsoTI, S. D. (1978). Evaluating psychological research report:
Dimensions, reliability, and correlates oE quality judgments. American
P'ycllOlogist, 33 (10), 920-934.
Graham, . W., & 5tablein, R. E. (1995). A funny thing happened on the
way to publication: Newcomers'perspectives on publishing in the
organizational sdences. In Cununings, L. L., & Frost, P. J. (dir.). Publishing in the Organizational Sciences. 2e d. Thousand Oaks : Sage, pp.
113-131.
Hambrick, O. C. (2007). 111e field of management devotion to theory: Too
much of a good thing. Aca.demy of Mal1agement oumal, 50 (6), 13461352,
Harrison, O. (2002). From the editrs. Obligations and offuscations in the
review proccss. Academy afM.anllgement oumal, 45 (6),1079-1084.
Huff, AS. (1999).l'Vritingfar SchoJarly Publication. Thousand Oaks: Sage.
lreland, R. 0.(2008). From the editors. Your manllscript's journey through
the AMJ review process. Acndemy af Management Jaumal, 51 (3),409412.
Judge, T. A., Cable, D. M., Calbert, A. E., & Rynes, 5. L (2007). What
causes a management artide to be cHed - article, author, 01' journal?
Acndemy afJ\'fanagement Joumal, 50 (3), 491-506.
Kalnins, A. (2007). Sample selection and theory deveJopment: Implications of firms'varying abilities to appropriately select new ventures.
AClldemy ofA'lanagemcnt Review, 32 (4),1246-1254.
Kaplan, A. (1964). 171e Conduct af InquinJ. Scranton: Chandler.
Kilduff, M. (2006). Editor's comments: Publishing theory. Academy of
]vfanagement Revkw, 31 (2),252-255.
Kildlf, 1{ (2007). Editor's comments: The top ten reasons why your
papel' might not be sent out for review. Academy oflv1!nagcment Review,
32 (3), 700-702.

D.r.:r r-EGl',' D[ L\ rlJt: 1,' .1'"',",,",

;'J ';~..\ ~",N.'

,.\eMIo'liC,

'lIJ7

Langley, A. (1999). Sttategies for theorizing froro process data. Academy


of Management Review, 24 (4), 691~710.
LatoUf, B. (1987). Science in Actian. Cambridge: Harvard University Press.
Publicado en francs en 1989 con el ttulo La science en action. Paris:
ditions la Ocouverte.
Lee, T. (2001). From the editors. On qualitative research in AMI. Academy
of Management Joumal, 44 (2), 215-216.
Lncoln, Y. S., & Cuba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. Sage: Beverly
Hills.
Locke, K., & Golden-Biddle, K. (1997). Constructing opportunities for
contribution: Structuring intertextual coherence and "problematizing" in organizational studies. Academy of Mrmagement Jmtrnal, 40 (5),
425-431.
l'vIbengue, A. (2003). Tests de comparaison. In Thitart, R.-A. (dr.).ll/ftltades de recherclle eH managcmcnt. 2e d. Paris: Dunod. pp. 291-334.
Merton, R. K. (1957). Priorities in scientific discovery: A chapter in the
sociolog)' of science. Amen'call Sociological Review, 22 (6), 635-659,
Meyer, A. O. (1995). Balls, sh'ikes, and collisions on the base path: Ruminations of a veteran reviewer. In Cummings, L.l. & Frost, p, J. (dir.).
Publishing in the Organizlltiolllll Sciences. 2e d. Thousand Oaks: Sage.
pp. 257-268.
Miller, C. C. (2006). From the editors. Peer review in the organizational
and management sciences: Prevalence and effects of reviewer hostility, bias, and dissensus. Academy of Managemenl Joumal, 49 (3), 10231062.
Miner, J. B. (2003). Commentary on Arthur Bedeian's "The manuscript
reviev,' process: The proper roles of authors, referees, and editors".
oumal ofMmwgement InquirYl 12 (4),339-343.
Ivilntzberg, H. (1971). Managerial work Analysis fram observation. Mnnagement Science, 18 (2), B97-Bll0.
IVlonastersky, R. (2005). The number that's devouring science. The Cro11ide ofHigher Education, 52 (8), A12-A17.
Margan, G. (1985). QuaHtative and action based research. In Actes dll
colloque Perspectivc de rec/Jerche pOrlr le praticien. ROllyn: Universit dll
Qubec en Abitjbi~ Tmiscamingue. pp. 81-109.
Northcraft, G. (2001). From the editors. Academy of Managemmt Jormwl,
44 (6), 1079- 1080.

1(1$

PIEWf CClS<;'Tn'

Partington, D., & Jenkins, M. (2007). Deconstructing scholarship: An


analysis of research methods citations in the organizational sciences.
Organzationa/ Research Methods, 10 (3), 399-416.
Peters, D. C., & Ceci, S.J. (1982). Peer-reviewed practices oI psychological
joumals: The fate of published artides submitted again. T}e Behavioral
al1d Brain Sciences, 5 (2), 187-195.
Pfeffer, J. (2007). A modest proposa!: How we might change the process
and product of managerial research. Academy oj Management oumal,
50 (6), 1334-1345.
Popper, K. R. (1959) [1935]. I71e Logic 01 Scientific Discovery. New York:
Basic Books. Publicado en francs en 1973, con el ttulo La logique de la
dcouverte scientifique. Paris: PayoL
Pratt, M. C. (2008). Fitting oval pegs into round holes. Tensions in evaluating and publishing qualitative research in top-tier North American
Journals, Organizational Research Methods, 11 (3),481-509.
Rindova, V. (2008). Editor's comments: Publishing theory when you are
new to the game. Academy oj Management Review, 33 (2), 300-303.
Rousseau, D. Ivr. (1995). Publismng rrom a reviewer's perspective. In
CUnunings, L.L., & Frost, P.J. (dir.). Publishing in the Orgnl1izatiol1al
Sciences. 2e d. Thousand Oaks: Sage. pp. 151-163.
Rynes, S.L. (2002). From the editors. Some reflections on contribution.
Academy ojManagement ]oumal, 45 (2),311-313.
Rynes, S. L. (2005). From the editors. Taking stock and looking ahead.
Academy 01 Management ]oumal, 48 (1), 9-15.
Rynes, S. L. (2006). Observation'"o~"anatomy of an R&R" and other
reflections.Academy ajManagement aumal, 49 (2), 208-214.
Rynes, S. L., Hillman. A, !reland, R. D., Kirkman, B., Law, K., Miller,
c.c., Rajagopalan N., & Shapiro, D. (2005). From the editors: Everything you've always wanted to know about AM] (but may have been
afrad ta ask). Academy ojManagement JOllrnal, 48 (5) : 732-737.
Saunders, C. (2005). Editor's comments. From the trenches: lllOughts on
developmental reviewing. MIS Quarterly, 29 (2), iii-xii.
Schminl<e, M. (2002). From the editors. Tensions. Academy ojManagement
oumal, 45 (3),487-490.
Schminl<e, M. (2004). Fro!ll the editors. Raising the bamboo curtain. Aeademy ojManagement loumal, 47 (3), 310-314.
Schneider, B. (1995). Somepropositions about getnng research published.
In Cummings, L.L., & Frost, r.J, (dir.). Publishing in the Orgrmizational
Sciences. 2e d. Thousand Oales: Sage. pp. 216-226.

o,.'.l ~f;';I.,\j

fl:. LA K;tiCK[.'l~. f..';

l":.. RFI'bV N:"H.~,l~.1

le,

Schneider, S. C, & Angelmar, R. (1993), Cognition in organizational


analysis: Who's minding the store? Orgal1izatiol1 Studles, 14 (3),347-

374.
Schtz, A..(1953). Common-sense and scientific interpretation of human
action. Pltilosophy and Phenomenologi.cal Research, 14 (1), 1-37. Publicado
en francs' en 1987 con el ttulo Le chacheur et le quotidiel1. Phnomnologie des sael1ces socia/s. 1er chapilTe. Paris: Mridiens Klincksieck, coll.
~~Socits}).

Seibert, S. E. (2006). Anatorny of an R&R (or, revie"\sers are an author's


best friends ... ). ACIldemy ojManagemel1t ]ounw/, 49 (2), 203-207.
Smith, K. G. (2008). 2007 Presidential address. Fighting the orthodoxy:
Learning to be pragmatic. Academy ojMal1agemenl Review, 33 (2),304308.
Starbuck, W. H. (1999). Fussy Professor Starbuck's cookbook of handydandy prescriptions for ambitious academic authors or why 1 hate
passive verbs and love my word processor. Recuperado de http:/ /
pages.stem.nyu.edu/ -wstarbuc/ Wri ting/ Fussy .ht01.
Starbuck, W. H. (2003). Tuming lemons into lemonade: lVhere is the
value in peer reviews? ourTwl 01 Mmwgement Il1quil1j, 12 (4),3,1.1-351.
Starbuck, W. H. (2005). How nmch better are the most-prestigious journals? The statistics of academic publication. Organizatiol1 Scienee, 16
(2),180-202.
Stewart, D. IV. (2002). Getting published: Reflexions of an old editor.
]oumal ojMarketing, 66 (4), 1-6.
Sutton, R. 1., & Staw, B. M. (1995). What theory is not. Administrati'Ve Seienee Quarterly, 40 (3),371-384.
Tsang, E. W. K., & Frey, B.s. (2007). The as-is journal review process: Let
authors own their ideas. Aeademy 01 Management Learning and Educntion, 6 (1), 128-136.
Webb, C (2003). Editor's note: Introduction to guidelines on reporti.ng
qualitative research. ]aumal oj Advanced NU1"sing, 42 (6),544-545.
Weick, K. E. (1995a). What theory is 110t, theorizing is. Admil1istrative Science Quarterly, 40 (3), 385-390.
Weick, K. E. (1995b). Editing innovation intoAdminislrative Science Quarter/y. In Curnrnings, 1.L., & Frost, P.J. (dir.). Publishil1g in the Orga/Jizational Sciences. 2e d. Thousand Oaks: Sage. pp. 284-296.
Whetten, D. A. (1989). What constitutes a theoretical conh'ibution? Acaaemy ojManagement Review, 14 (4), 490-495.

NDICE DE AUTORES

A
Agarwall, R. 87, 90
Angelmar, R. 47
Argyris, C. 12
Armstrong, J. S. 73
Astley, W. G. 6, n. 21
B
Barley, S. R. 38
Bartunek, }.1."1. 38
Beach, 1. R. 67
Bedeian, A. G. 6, 89, 91, 94, 101
Bem, D. J. 1, 62, 74, 75, 80, 88

Bergh, D. 85,
Bernard, C. n. 30
Bourgeois, L. J, n. 38
Burrell, G. 20, 46
C
Cable, D. 70, 71
Chalmers, A. F. 31
Christensen-Szalanzki, J. 67

Campbell,). P. 73, 89, 102


Campion, M. A 1, n. 66
Ceci, S. J. 88
Calbert, A. E. 70, 71
Colquitt, J. A. 13, n. 84
Cornte, A. 47
Cassette, P. 8, ID, 3l n, 39, 45, 65,
68,71, 88, 102

D
Daft, R. L. 11, 24, 35, 78, 79, 80, 102
Davis, M. S. 27
Drucker-Godard, C. n. 42
E
Echambadi, R. 90
Edmondsol1, A C. 45
Ehlinger, S. n. 42
Eisnhardl, K. M. n. 38
F

Forgues, B. 68, 69

'''' /,,0
_'SJ-C:
U

Plr.rWl' CC>S"f.TI"E

112

Franco, A. M. 90
Frey, B. S. 90
G
Gephart, R. P. 20. 35, 38, 39, 47, 51
Giddens, A. 7
Giordano, Y. n. 38
Golden-Biddle, K. 22, 68
Gottfredsoo, S, D. 2, 95
Graham,J.94
Grenier, C. n. 42
Guba, E. 41, 43

H
Hambrick, D. C.15
Harrison, D. 94
Huff, A. 1, 5, 26, 413, 61, 62, 63, 74,
76,84,85,97,100
Hulin, C. 102
1
Ireland, R. D. 38, n. 84, 88

M
:tvfbengue, A. ll. 52
McManus, S. E. 45
Merton, R. K. 65
Meyer, A. D. 78, 8S, 102
Ivliller, C. 93
Miner, j. B. 94, 101
Mintzberg, H. 17
Monastersky, R. n. 70
Margan, G. 20, 45, 46
N
Northcraft, G. 89
p

Partingtoll, D. 65, 66
Peters, D. G. 88
Pfefier, j. n.15, 24
Popper, K. R. n. 30, 32
Pratt, M. G. n. 18, 38, 39, 41, 42,
n. 45, 51
R

Jenkins, M. 65, 66
judge, T. A. 70, 71
K
Kalnins, A. 60
Kaplan, A.n, 77
Kilduli, M. 9, 10, 61, 80
L
Langley, A. 38, n. 39
Latour, B. 6, 7, 67
Lee, T. 42, 47
Lewin, A. Y. 24
Lincolo, Y. S. 41, 43
Locke, K. 22, 68

Rindova, V. 84, 89, 90


Rousseau, D. M. 86, 89, 94
Rynes, S. L 11, 13, 14, 24, 35, 38, 48,
59,7~ 71,n. 84,88, 94, 95, 102
S
Sarkar, M. B. 90
Saunclers, C. 94
Sc!uninke, M. 18, 43, 48, 53, 85, 87,
89,101
Schneider, S. C. 47, 93
SeMn, D. A. 12
Schtz, A. 19
Seibert, S. E. 85
Smith, K. G. 7
Stableill, R. 94

D[U.l~lf;'~' rE I ~ Pl"tUCACill::

E." es, KE\ I~B

AnCF\1Ti".'\

Starbuck, W. H. 63, 69, 74, 75, 76,


78,79,85,87,88,94,95,96
Staw, B. M.10, 11, 68
Stewart, D. W. 1
Sutton, R. 1.10, 11, 68

W
Webb, C. 2
Weick, K. E. 11, 75
Whetten, D. A. 10, 11, 59
Z

T
Tsang, E. 90

Zammuto, R. F. n. 21
Zapata-Phelan, C. 1. 13

lB