You are on page 1of 22

Marx, le marxisme et les historiens de

la Rvolution franaise au XXe sicle 1


Julien LOUVRIER,
Doctorant en histoire, Universit de Rouen

Lauteur adopte une dmarche rsolument diachronique. Partant des


analyses de Marx lui-mme sur la Rvolution franaise, il montre
combien les crits de Marx, souvent associ Engels sur la question,
sont toujours prcisment contextualiss et lis la recherche de
comprhension du moment prsent. Cest lHistoire socialiste de Jean
Jaurs qui, la premire, donne une lecture globale des vnements
rvolutionnaires qui prend appui sur la grille dinterprtation propose
par Marx. Une forme de banalisation de cette lecture se fait ensuite
travers le dveloppement de lhistoire conomique et sociale par des
historiens qui, sans lire beaucoup Marx, gardent de sa pense lide de
limportance dterminante des ralits conomiques. Dans le contexte
de la Guerre froide, cette interprtation sociale de la Rvolution est
vigoureusement attaque et condamne comme expression dun
marxisme rducteur. La remise en cause dbouche sur des lectures qui
privilgient le politique, mais souvrent nouveau depuis quelques
annes des recherches qui posent la question des appartenances
sociales.

enser la relation entre le marxisme et lhistoriographie de la


Rvolution franaise implique de rappeler une vidence et un
paradoxe. Lhistorien de la Rvolution franaise, quil soit marxiste
ou non, ne peut se passer de Marx. Pour dcrire les luttes sociales caractristiques
de la socit dAncien Rgime, comparer lconomie franaise la fin du XVIIIe
avec celle des autres puissances europennes, formuler des hypothses propos
des origines de la Rvolution, il est difficile de se soustraire au vocabulaire et aux
analyses dvelopps par le philosophe tout au long de son uvre. Pourtant, mme
sil eut le projet dcrire une histoire de la Convention, Marx na labor au cours
de sa vie aucun ouvrage prsentant une vision synthtique et dfinitive de lhistoire
de la Rvolution franaise. De plus, jamais les apprciations de Marx ou dEngels
sur la Rvolution nont t strictement cohrentes, convergentes, ou nont prtendu
recouvrir toutes les problmatiques poses par lirruption rvolutionnaire en France
la fin du XVIIIe sicle. Enfin, si nombreuses soient-elles, les rflexions de Marx
sur la Rvolution de 1789 ne constituent pas un corpus comparable aux grandes

148

JULIEN LOUVRIER

synthses historiques rdiges au cours du XIXe sicle par les historiens libraux et
romantiques tels que Guizot, Tocqueville ou Michelet, dont lapport
lhistoriographie rvolutionnaire est considrable. Si Marx ne peut prtendre au
titre dhistorien de la Rvolution franaise, pourquoi les chercheurs travaillant sur
lhistoire rvolutionnaire ont-ils accord tant dimportance sa pense ? Quel type
de relation sest tabli entre lanalyse du dveloppement historique des socits
par Marx et la comprhension par les historiens du cours de la Rvolution franaise
et de sa signification dans lhistoire du monde occidental ? Soyons plus prcis :
pourquoi a-t-on pos et pourquoi pose-t-on encore aujourdhui la question du
marxisme chez les historiens de la Rvolution franaise 2 et plus rarement celle
par exemple du marxisme chez les historiens spcialistes de la guerre de Cent
Ans ?
Avant toute chose, une banalit : ce nest pas dans le champ historique que
les crits de Marx ont connu leurs premires rpercussions. A vrai dire, avant
dintresser les historiens et de pntrer peu peu lhistoriographie rvolutionnaire
partir de la fin du XIXe sicle, la pense-Marx 3 a dabord et principalement occup
le terrain philosophique, la sphre politique et le dbat idologique. A ce titre,
quelle sapplique la Rvolution franaise spcifiquement, la critique de la
philosophie hglienne ou lanalyse des conflits de classe dans les socit
modernes et contemporaines, la pense-Marx a eu, ds ses premires formulations,
des adversaires rsolus. Bien quelles ne soient pas sans rapport, il serait toutefois
trop rapide de vouloir rapprocher les rserves mises au sujet du marxisme des
historiens de la Rvolution franaise des critiques lances Marx par ses
contemporains. Ces rserves sont en effet lies davantage linstrumentalisation
dont luvre marxienne a fait lobjet au XXe sicle travers la Rvolution russe et
lexprience sovitique quaux dbats philosophiques qui agitaient la gauche
intellectuelle dans les annes 1848-1870. Faut-il rappeler que Lnine voyait dans
le marxisme un guide pour laction rvolutionnaire et que lUnion sovitique
de Staline fit des thories marxistes une doctrine dtat quelle rigea au rang de
science ? Ces circonstances expliquent naturellement quaient t mises en doute
des lectures de la Rvolution franaise se rclamant dun marxisme rigoureux et
que certains historiens se soient interrogs sur lopportunit daccorder aux vues
du philosophe allemand une autorit scientifique incontestable, en particulier quand
il sagissait dinterprter les rvolutions 4. Cependant, ultime paradoxe, peu
dhistoriens de la Rvolution franaise prsents comme marxistes ont
revendiqu pour eux-mmes ltiquette d historiens marxistes . Au contraire,
de Georges Lefebvre Michel Vovelle, en passant par Albert Soboul, tous ont,
des degrs divers, affirm leur attachement une mthode marxiste davantage
qu la philosophie de lhistoire labore par Marx et connue sous le nom de

MARX ET LES HISTORIENS DE LA RVOLUTION FRANAISE AU XXe S.149

matrialisme dialectique 5. On peut dire que ces historiens, qui ont tous
puissamment contribu lapprofondissement et au renouvellement de nos
connaissances historiques sur la Rvolution, ont manifest plus dattachement
lesprit de luvre qu la lettre. Ce parti pris vis--vis de Marx doit se comprendre
comme le dsir de se tenir distance de la vulgate marxiste-lniniste telle quelle
tait alors professe dans les Rpubliques socialistes voire dans les coles des
partis communistes occidentaux tout en revendiquant le droit pour lhistorien de
la Rvolution franaise de sinspirer des travaux du philosophe en lui empruntant
thories et concepts.
Il serait par consquent inconcevable de parler dune historiographie marxiste
de la Rvolution franaise ou dune interprtation marxiste de la Rvolution
franaise, tant diffrent les conditions objectives du rapport des historiens Marx.
Celles-ci sont bien videmment fonctions des circonstances sociales et politiques
du moment et dpendent troitement de la structure mme du champ
historiographique. Elles dterminent des faons de penser la Rvolution avec Marx
quil faut rapporter ltat de la diffusion matrielle des textes de Marx et de leur
connaissance par les historiens. Sil est donc lgitime dinterroger le marxisme des
historiens de la Rvolution, cette interrogation doit porter sur le caractre historique,
cest--dire constamment renouvel et circonstanci, de la relation de
lhistoriographie rvolutionnaire Marx. Dans les pages qui suivent, nous allons
tenter de revenir prcisment sur les grands jalons qui ont structur la relation
historique du marxisme avec lhistoriographie de la Rvolution franaise. Cette
histoire, longue de prs dun sicle et demi, comporte diffrentes tapes
commencer par llaboration lente et toujours recommence dune interprtation
du phnomne rvolutionnaire par Marx lui-mme. Aprs avoir retrac lvolution
des vues de Marx sur la Rvolution franaise, de ses premiers textes dirigs contre
la philosophie hglienne aux crits de la maturit, nous concentrerons notre
attention sur les relais et les mdiations qui ont permis la rencontre du marxisme et
de lhistoriographie rvolutionnaire. Nous rappellerons le rle dcisif jou par
Jaurs dans le dveloppement dune longue tradition dtude de la Rvolution
franaise inspire par Marx, avant daborder les critiques dont le marxisme de
cette tradition a fait lobjet.

Marx et la Rvolution franaise


Quils aient frquent assidment son uvre ou quils sen soient simplement
inspirs, les historiens de la Rvolution franaise ont retenu de Marx linterprtation
suivante : dune part, et fort classiquement, la Rvolution est le rsultat de la monte
sculaire dun groupe social, la bourgeoisie. Au cours des XVIIe et XVIIIe sicles, la

150

JULIEN LOUVRIER

bourgeoisie a pris une place prpondrante dans les activits conomiques protoindustrie, commerce colonial, crdit, rachat de seigneurie et sest enrichie jusqu
pouvoir acqurir des offices et prtendre marier ses enfants une noblesse en prise
des difficults financires chroniques. Mais son ascension sest trouve entrave
par lingalit juridique et le privilge nobiliaire qui taient les fondements
principiels de la socit dAncien Rgime. La Rvolution franaise est ne ainsi
du contraste entre la puissance conomique de la classe bourgeoise et son exclusion
de la vie politique. Dautre part, la Rvolution correspond au moment de transition
qui permet la socit franaise de passer dun mode de production dit fodal
au mode de production capitaliste . Elle apparat donc comme une sorte
dajustement, de mise en correspondance des rapports de production avec le niveau
atteint par les forces productives. Dit autrement, lexigence de dveloppement des
forces productives entranes par la pousse du capitalisme exigeait le renversement
des rapports sociaux caractristiques de lAncien Rgime. La Rvolution a accompli
cette tche. Do la formule du Manifeste du Parti communiste (1848) reste clbre
malgr son dterminisme : Ces chanes devaient tre brises, elles furent brises.
Cette prsentation succincte de linterprtation marxiste du phnomne
rvolutionnaire nest pas exempte de schmatisme. Elle ignore les longues rflexions
sur le rle des ides et le statut du politique qui occuprent pourtant lesprit du
philosophe, notamment dans ses annes de jeunesse. Nanmoins, elle met en
vidence les principaux facteurs sur lesquels Marx fait reposer sa comprhension
du phnomne rvolutionnaire. Ces facteurs sont caractristiques dune explication
matrialiste, cest--dire dune explication qui accorde aux choses, au monde rel,
par opposition aux ides ou aux reprsentations, un rle dterminant dans le
dveloppement historique. Il existait ds la Rvolution, dans les crits de la
bourgeoisie rvolutionnaire, un matrialisme rudimentaire dont lexpression lucide
par quelques grands acteurs na pas t sans consquence sur le matrialisme de
Marx. Comment ne pas voir dans la clbre brochure de labb Sieys Quest-ce
que le Tiers-tat ? une vision claire du mouvement de la bourgeoisie et une
conscience affirme de ses objectifs : Quest-ce que le tiers-tat ? Tout. Qua-t-il
t jusqu prsent dans lordre politique ? Rien. Que demande t-il ? A y devenir
quelque chose. La remarque est galement valable pour LIntroduction la
Rvolution franaise 6 de Barnave, un texte que Jaurs considrait comme la
premire interprtation matrialiste de lhistoire de la Rvolution. Avocat, ancien
dput du Tiers lAssemble constituante, partisan dune monarchie
constitutionnelle, Barnave y propose une interprtation gnrale des dbuts de la
Rvolution. Il dmontre que loin davoir t ensevelie sous un idalisme dont elle
naurait su se dpartir, la bourgeoisie rvolutionnaire eut conscience, ds les premiers
instants de la Rvolution, du mouvement conomique qui dterminait sa victoire.
Si les reprsentants les plus minents de la bourgeoisie voyaient eux-mmes le
dveloppement conomique comme lorigine vritable de la dynamique

MARX ET LES HISTORIENS DE LA RVOLUTION FRANAISE AU XXe S.151

rvolutionnaire, Marx na donc pas tout invent. En ralit, sa pense, toujours en


mouvement, est le rsultat dune longue volution au cours de laquelle la place et
lanalyse de la Rvolution ne cessent dtre questionnes au sein dune rflexion
thorique qui sinscrit entirement dans les problmes politiques de son temps.
Le jeune Marx, critique de la philosophie hglienne de ltat
Au dbut des annes 1840, comme tous les jeunes hgliens , Marx
observe avec dpit le contraste frappant entre le sort de la France, une France qui
a russi sa Rvolution en 1789 et la montr une nouvelle fois en 1830, et celui du
peuple allemand, incapable de faire son entre dans la modernit, paralys et
impuissant face un tat prussien conservateur dont le souverain refuse toute
constitution. Les jeunes philosophes qui dplorent la misre allemande ou le
retard allemand rflchissent. Marx dfend lide dune rvolution allemande
qui aurait pour objectif historique de dpasser le prcdent franais : si la Rvolution
franaise a propos lmancipation politique, la Rvolution allemande doit viser
elle lmancipation sociale. Pour assurer une base thorique solide ce programme
rvolutionnaire tant philosophique que politique, le jeune Marx sengage dans un
processus de rupture avec la philosophie classique allemande qui fait alors figure
de puissant soutien de ltat prussien. En effet, au lieu de penser lhistoire relle et
de se tourner vers lavenir, la tradition philosophique ici, la thorie de ltat de
Hegel en est encore critiquer ltat moderne tel que la constitu la Rvolution
franaise. Influenc par Ludwig Feuerbach, ancien hglien devenu lun des auteurs
les plus critiques du matre, Marx entame ses rflexions sur les rvolutions et la
Rvolution franaise par la critique de la philosophie hglienne de ltat.
Pour Hegel, la Rvolution franaise a chou notamment par son incapacit
fonder un tat durable. Ltat, figure principale de lhistoire hglienne, sige de
lIde et de la politique, doit russir ce que la Rvolution franaise a tent et manqu :
raliser la raison dans lhistoire moderne. Il ne sagit pas den trouver lorigine
historique chez Hegel, pour reprendre lexpression de Franois Furet, [ltat]
possde par rapport aux individus quil unit une antriorit philosophique
fondamentale 7 mais den dfinir le concept ltat monarchique rationnel.
Dans cette conception de lhistoire, la socit civile est entirement soumise
ltat. A loppos, Marx insiste sur la priorit de celle-ci sur toute forme
dorganisation politique. Usant du concept d alination quil emprunte la
critique feuerbachienne de la religion, Marx dveloppe une critique de ltat
hglien dans lequel les individus, spars de la socit civile moderne, salineraient
dans la communaut imaginaire de ltat. Il propose de redonner aux hommes le
rle central de moteur de lhistoire : De mme que la religion ne cre pas lhomme
mais quau contraire lhomme cre la religion, la constitution ne cre pas le peuple
mais cest au contraire le peuple qui cre la constitution. [] Lhomme nest pas

152

JULIEN LOUVRIER

l du fait de la loi mais la loi du fait de lhomme. 8 Par ce retournement radical,


Marx replace de fait le processus rvolutionnaire au centre du mouvement de
lhistoire : puisque ltat est subordonn aux conditions relles de la vie sociale
cest [] le peuple qui cre la constitution seules les rvolutions qui oprent
au niveau de la socit civile sont les accoucheuses de lhistoire. Puisque
lmancipation politique est illusoire dans la mesure o elle est porteuse dune
nouvelle alination, Marx envisage pour lAllemagne une grande rvolution sociale,
une rvolution qui absorberait le politique dans le social et rendrait lhomme son
humanit en dtruisant ltat, figure intermdiaire de son alination dans lillusion
politique.
Ce tournant matrialiste, critique du politique, critique de lillusion du
politique, Marx lamorce avec La Question juive (1843) et le poursuit, avec Engels,
dans La Sainte Famille (1844). Ds lors saffirme dans tous les travaux du penseur,
un matrialisme nouveau, un matrialisme de rupture.
Le matrialisme historique
Au cours de son sjour Paris durant lanne 1844, Marx approfondit sa
connaissance de la Rvolution franaise, lisant en particulier Lhistoire
parlementaire de la Rvolution franaise de Buchez et Roux. Cette matire nouvelle
est mise profit pour affiner sa critique de lidalisme historique et dvelopper ses
vues matrialistes dans le dbat quil engage notamment avec les hgliens de
gauche. Pour Marx, la domination politique de la bourgeoisie nest pas le rsultat
de luttes verbales mais le produit de la structure sociale. Sil considre toujours la
Rvolution franaise comme un vnement politique, il estime que ses causes
profondes sont rechercher dans lvolution conomique et sociale, i. e. dans le
dveloppement des forces productives. Son matrialisme consiste donc clairer
les processus de lhistoire politique par leurs fondements sociaux : cest le
matrialisme historique. Mais la dcouverte des bases matrielles du mouvement
des socits, des intrts de classe et des conflits de classe implique la connaissance
des luttes de classes , penses non seulement dans leur effectivit mais aussi
dans leur ncessit au regard du mode de production o elles prennent racine.
Marx va dsormais satteler cette tche.
Chass de Paris, il sinstalle Bruxelles en 1845 et sinvestit dans le
mouvement rvolutionnaire au sein de la Ligue des Communistes. Devenu
vritablement un militant, il rdige le Manifeste du Parti communiste (1848). Le
texte fait du communisme moderne une ncessit historique dont les racines sont
chercher dans lhistoire et les luttes, luttes de classes de type conomique, luttes
politiques pour le contrle social. De ce texte, la vulgate drivera la
loi tendancielle , principe gntique de correspondance ncessaire entre

MARX ET LES HISTORIENS DE LA RVOLUTION FRANAISE AU XXe S.153

croissance des forces productives et forme des rapports sociaux de


production , faisant de la corrlation entre lascension de la bourgeoisie, la
Rvolution dmocratique et le dveloppement du capitalisme, une rgle absolue 9.
Aprs 1848 et surtout entre 1852 et 1867 sinon ironiquement en 1852 dans son
commentaire chaud du 18 Brumaire de Louis Bonaparte la thmatique
Rvolution franaise se fait rare dans les crits du philosophe. Marx se consacre
presque exclusivement ses tudes conomiques et, partir de 1864, la naissance
et au dveloppement de lAssociation Internationale des Travailleurs.
Au cours de cette priode militante, Marx revient peu sur ses prcdentes
volutions. Aprs avoir affirm la priorit de la socit civile sur ltat, il sagit
maintenant de connatre les processus conomiques qui sous-tendent la socit
bourgeoise : cest l prcisment lambition du Capital. Quid de la Rvolution
franaise dans ce cadre ncessairement resserr sur le XIXe sicle ? Ltude par
Marx de la mcanique du capitalisme est traverse par la problmatique des voies
de passage, des voies de transition des socits prcapitalistes au capitalisme
industriel, qui annoncent la transition au socialisme. De ce point de vue, la
Rvolution franaise nest en ralit jamais trs loin, mais son caractre dlibrment
politique associe par Marx la cration de ltat moderne la fait passer
systmatiquement au second plan.
Le Marx de la maturit : lhomme du Capital
Le moment occup par le Capital constitue le troisime temps caractrisable
dans lvolution de la pense de Marx au sujet de la Rvolution franaise. Encore
faut-il distinguer deux priodes : la premire est entirement occupe par le travail
de rdaction du livre. Marx sintresse prioritairement lhistoire anglaise, puisque
cest dabord en Angleterre que sest dvelopp le capitalisme, et dlaisse fort
logiquement lespace franais. La seconde est caractrise par un regain dintrt
pour la France, notamment partir de 1869. Les grves et luttes sociales contre le
Second Empire qui se prolongent jusqu la Commune de Paris conduisent Marx
reprendre lanalyse globale des rvolutions du XIXe sicle et repenser encore
une fois la question de ltat au regard dun mouvement communaliste vu comme
lembryon dun tat proltarien. Pour Claude Mainfroy, Marx et Engels sont alors
partags entre espoir et crainte : espoir de la russite du mouvement ouvrier franais
qui viendrait redynamiser le mouvement international de transformation sociale,
crainte que les no-jacobins semparent du mouvement pour le dvoyer et crainte
enfin dans ce contexte agit, la rfrence la Rvolution franaise leur vient
immdiatement lesprit de la guerre patriotique10 : Les ouvriers, crit Marx
en septembre 1870, ne doivent pas se laisser entraner par les souvenirs nationaux
de 1792. [] Ils nont pas recommencer le pass mais difier lavenir. 11

154

JULIEN LOUVRIER

Cette adresse, qui invite les travailleurs franais faire exactement le contraire de
ce quavaient entrepris les soldats de la Rvolution, rappelle quel point Marx est
un homme de son temps dont les apprciations politiques et historiques ne sont
jamais dconnectes des enjeux politiques du moment. Sil redoute la guerre francoprussienne, cest quelle mettrait en pril tous les espoirs quil a placs dans le
proltariat allemand. Do cette intuition que la Rvolution franaise nest pas un
modle imiter mais un stade de lvolution historique des socits quil faut
maintenant dpasser.
Les vues de Marx sur la Rvolution franaise ont t dtermines
tout autant par ses connaissances historiques que par ltat de sa rflexion
thorique et la situation des luttes politiques. En scrutant la Rvolution
franaise, Marx na eu de cesse de prparer la Rvolution sociale et le
rveil du proltariat allemand. Le message port par le Manifeste est
limpide : si la bourgeoisie franaise est parvenue, en tant que classe,
slever jusqu semparer de lappareil dtat, dtruire lordre ancien et
balayer les derniers lments de fodalit, alors le proltariat peut faire de
mme. Finalement, le sens profond quattribue Marx la Rvolution
franaise est en ralit peu diffrent de celui que lui confraient les historiens
libraux de la Restauration. Thiers, Guizot, Mignet ne voyaient-ils pas en
effet 1789 comme la ratification historique de la longue ascension de la
bourgeoisie ? Cest dailleurs en partie par leurs travaux que Marx connat
la Rvolution. Il faut rappeler ici quel point les concepts marxistes
qui connatront la postrit la plus longue dans lhistoriographie la
rvolution bourgeoise et la lutte des classes notamment avaient
t plus ou moins repris par Marx chez ces historiens. Voici ce quil dit
notamment de la lutte des classes dans la lettre quil crit son ami
Weydemeyer le 5 mars 1852 : Ce nest pas moi que revient le mrite
davoir dcouvert lexistence des classes dans la socit moderne, pas plus
que la lutte quelles sy livrent. Des historiens bourgeois avaient expos
bien avant moi lvolution historique de cette lutte des classes et des
conomistes bourgeois en avaient dcrit lanatomie conomique. Mon
originalit a consist : 1. dmontrer que lexistence des classes nest lie
qu des phases historiques dtermines du dveloppement de la
production ; 2. que la lutte des classes mne ncessairement la dictature
du proltariat ; 3. que cette dictature elle-mme ne reprsente quune
transition vers labolition de toutes les classes et vers une socit sans
classe.
Ainsi, nest-il pas exagr de dire quen allant la rencontre de Marx
au tournant du sicle, lhistoriographie de la Rvolution franaise prenait

MARX ET LES HISTORIENS DE LA RVOLUTION FRANAISE AU XXe S.155

en hritage, plus ou moins consciemment, toute une partie de linterprtation


bourgeoise de la Rvolution, telle quelle avait t labore sous la
Restauration par les historiens libraux.

Le tournant Jaurs dans lhistoire de


lhistoriographie de la Rvolution franaise
uvre monumentale en quatre volumes, publie sous forme de brochures
partir de 1901, LHistoire socialiste de la Rvolution franaise de Jean Jaurs est
la premire tentative de grande envergure qui vise prsenter lirruption
rvolutionnaire dun point de vue matrialiste, cest--dire prenant en considration
les facteurs conomiques et sociaux avant tout autre chose. De ce point de vue,
Jaurs introduit une rupture fondamentale. Certes, il ne faut pas ngliger lopuscule
consacr aux antagonismes de classes en 1789 quavait publi en 1889 le
thoricien de la social-dmocratie allemande Karl Kautsky et dont une traduction
franaise avait justement paru en 1901. Son objectif affich tait bien de proposer
une interprtation de la Rvolution dlibrment marxiste 12. On conviendra
cependant quil sagissait-l dun marxisme trs rigide, trs dogmatique et surtout
que lexercice pchait du ct de la mthode, faute de sources de premire main.
En effet, pour btir son tude, Kautsky navait utilis ni archives, ni travaux
nouveaux 13. Dun point de vue strictement scientifique, les recherches de Kautsky
ne pouvaient soutenir la comparaison avec la somme labore par Jaurs.
Avec ce travail historique fond en rudition il a pass trois ans aux Archives
Nationales et a largement puis dans les collections de la bibliothque de la Chambre
des Dputs Jaurs propose un premier retournement de perspective : lhistoire
de la Rvolution ne se rduit plus aux dbats des clubs et des assembles, comme
pouvait la concevoir Alphonse Aulard, premier titulaire de la chaire dhistoire de
la Rvolution franaise la Sorbonne, mais elle doit tre aussi conomique et
sociale. Cette impulsion dcisive, qui saccompagne dun souci scientifique de
publication de sources indites, donne naissance une tradition dtude fructueuse
et un rapport au marxisme tout fait singulier et nouveau 14. On assiste en somme
la convergence dun courant positiviste, rudit et rpublicain, plutt jacobin,
avec le schma inspir de Marx, de la rvolution bourgeoise comme avnement
du capitalisme.
Une posture matrialiste, positiviste et rpublicaine
Lintroduction rdige par Jaurs LHistoire socialiste ne laisse aucun doute
sur ses intentions concernant le marxisme : Ainsi, crit-il, notre interprtation de

156

JULIEN LOUVRIER

lhistoire sera-t-elle la fois matrialiste avec Marx et mystique avec Michelet 15,
ou encore : cest sous la triple inspiration de Marx, de Michelet et de Plutarque
que nous voudrions crire cette modeste histoire 16. Outre le renversement de
perspective que constitue le choix dlibr de porter linvestigation historique sur
les phnomnes socio-conomiques jusqualors ngligs par les historiens, de mettre
en lumire les aspirations des classes populaires et les luttes sociales lies au systme
conomique capitaliste naissant, le livre propose une vision de lhistoire de la
Rvolution franaise qui sappuie entirement sur le matrialisme historique et qui
a recours de trs nombreuses catgories ou concepts directement emprunts
Marx. Si lon se fie lindex tabli par Franoise Brunel en 1968 loccasion de la
rdition en six volumes du chef-duvre de Jaurs, on compte trente-quatre
rfrences Marx dans toute luvre, rassembles principalement dans les
volumes I (La Constituante) et IV (La Rvolution et lEurope). La plupart des
rfrences ou mentions de Marx renvoient au Capital. Jaurs utilise louvrage
dans le volume IV o il dresse un grand tableau comparatif de la pense europenne.
Il y a par ailleurs constamment recours pour documenter les questions de la gense
du capitalisme industriel, de la division du travail, du capital marchand, de
laccumulation primitive du capital, des salaires et de la valeur.
Linfluence exerce par les travaux de Marx sur le leader socialiste se rvle
tout particulirement dans sa comprhension gnrale de lvnement Rvolution
franaise et dans son apprhension de lhistoire du capital. Pour Jaurs, la
Rvolution incarne la victoire de la classe bourgeoise dont lascension puis
lmancipation rvolutionnaire ont permis lavnement du capitalisme. Toutefois,
si cest avec Marx que Jaurs explore le fonctionnement du capitalisme, il
dsapprouve toute lecture dterministe et mcanique qui dcoulerait dune
comprhension rigide du matrialisme historique : Que jamais la tentation ne
vienne aux proltaires de compter sur le seul jeu du mcanisme conomique ou de
sexagrer le fatalisme de lorganisation des classes. Jaurs est un homme de son
temps et son uvre ne saurait tre examine sans que soit prte une attention
soutenue aux circonstances politiques qui ont entour son laboration. LHistoire
socialiste sinscrit en effet dans un moment historique bien particulier, celui de la
consolidation de la IIIe Rpublique quil sagit toujours de dfendre. Tout en
sappuyant sur Marx, Jaurs ne perd pas de vue la situation laquelle le mouvement
socialiste doit faire face. Rpublicain convaincu, il nhsite pas faire valoir les
bienfaits de la rpublique pour laquelle Marx et Engels nont jamais eu rellement
de bienveillance 17 : Gardons-nous, dit Jaurs, de croire que le dveloppement
antagonique des classes est un mcanisme rigide que rien ne peut modifier. Gardonsnous de croire quil est indiffrent au proltariat que le capitalisme se dveloppe
sous un rgime de dmocratie ou sous un rgime doligarchie ou de despotisme.

MARX ET LES HISTORIENS DE LA RVOLUTION FRANAISE AU XXe S.157

Certes dit-il, si la Rvolution tait reste une rpublique dmocratique au cours


du XIXe sicle, les rapports essentiels des classes et la structure profonde de la
proprit capitaliste nauraient pas t modifis : mais il y aurait eu un frein
lgosme de la bourgeoisie, une limite lexploitation des ouvriers .
Du point de vue de la diffusion du marxisme et des concepts marxistes chez
les historiens franais, leffort de synthse historique ralis par Jaurs est
dterminant. En intgrant ces concepts un rcit construit selon les codes exigeants
de la mthode historique telle que la prnait les historiens mthodiques, Jaurs a
russi le tour de force de les banaliser, den faire des lments constitutifs de
lexplication historique qui dans ce cadre perdent de leur valeur doctrinale et gagnent
en scientificit.
Un moment dans lhistoire de la discipline historique
A la suite de Jaurs, lintrt des historiens de la Rvolution franaise pour
la thorie marxiste sexplique par le fait quelle procure un cadre thorique puissant
pour apprhender les phnomnes historiques dans leur totalit et rompre ainsi
avec une faon de faire de lhistoire reste jusque-l trop strictement attache
examiner les vnements et les grands hommes . La prise en compte
grandissante dun certain matrialisme, cest--dire lcriture dune histoire attentive
lconomie et aux volutions techniques, ou, pour reprendre lexpression de
Georges Lefebvre, [lobligation de] tenir compte des faits conomiques et
sociaux , correspond une temporalit bien particulire dans lhistoire de la
discipline historique. En France, cette temporalit est caractrise par la naissance
en 1929 dune nouvelle revue dhistoire, les Annales dhistoire conomique et
sociale de Marc Bloch et Lucien Febvre, ainsi que par la publication des premiers
travaux dErnest Labrousse. La volont de dmarcation de ces historiens avec
lhistoire traditionnelle se traduit par une mfiance grandissante vis--vis de
lvnement et le dsir de comprendre lhistoire dans sa globalit. Labrousse
et Braudel, qui revendiquent tous deux limportance capitale de luvre de Marx
dans leur conception de lhistoire, dploient beaucoup defforts pour scarter des
canons de lhistoire vnementielle . Avec pour objectif de sapprocher le plus
prs possible de ce que Pierre Vilar appelait une histoire totale , ils ont recours
aux mthodes statistiques et proposent de dplacer le point dobservation vers
ltude de la longue dure. On peut affirmer quil y a alors convergence entre
lvolution de la discipline historique et la banalisation de concepts qui se trouvent
dans la pense-Marx. Toutefois, comme la remarqu Claude Mazauric, la
diffrence de Jaurs dont la formation initiale lENS et la rdaction dune thse
de doctorat en philosophie consacre aux philosophes allemands avait certainement

158

JULIEN LOUVRIER

favoris la lecture approfondie de luvre de Marx, beaucoup dhistoriens franais


que le marxisme influenait peu ou prou ou qui sy intressaient, surtout parmi
ceux qui reurent leur formation dans lentre-deux-guerres, navaient quune
connaissance sommaire du marxisme quils ramenaient un simple conomisme
infra-structurel. Ils concevaient le plus souvent la lutte des classes sous la forme
dun affrontement social rudimentaire et lidologie comme une troite mise en
scne politique 18.
La constitution dune quipe internationale de chercheurs autour de
Georges Lefebvre
Dans ce contexte, lhistoire de la Rvolution franaise, histoire vnementielle
sil en est, intgre sa manire la redfinition des intrts et des enjeux au sein de
la discipline historique. Ses historiens se proposent alors den crire lhistoire
sociale . On sintresse dsormais lhistoire de ceux qui jusque-l en avaient
t tenus lcart, sinon comme la multitude (Mignet), le peuple (Michelet),
la populace (Taine) : cest lhistoire vue den-bas , du ct du petit peuple,
masses paysannes chez Georges Lefebvre, masses urbaines chez ses lves, Albert
Soboul, Georges Rud ou Richard Cobb. Elev au rang dacteur de lhistoire,
crdit dun rle historique incontestable, le peuple, observ et recherch, dans ses
composantes structurelles, comportementales et dauto-reprsentation, occupe
dsormais dans lhistoriographie rvolutionnaire une place de choix. Une
dclaration clbre de Georges Lefebvre atteste de limportance de Jaurs comme
point de dpart, comme acte initiateur de cette dynamique nouvelle : [] si lon
prend souci de me chercher un matre, je nen reconnais dautre que lui 19.
Ceci tant dit, la recomposition des thmes de lhistoriographie de la
Rvolution franaise relve galement dune conjoncture moins scientifique que
politique ou idologique. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le prestige
de lURSS est au plus haut. Lespoir des rvolutions venir invite investir les
prcdents historiques disponibles jusqu identifier chez les protagonistes de la
priode tudie des caractres semblables ceux des groupes sociaux qui composent
la socit contemporaine. On a ainsi pu voir lhistorien Daniel Gurin assimiler,
malgr leur extraordinaire diversit, les sans-culottes des faubourgs parisiens un
proltariat pr-industriel 20. Au matrialisme historique ouvert et savant labor
par Marx, on a pu substituer parfois un matrialisme vulgaris et dogmatique,
rptitif, dont lapplication mcanique a conduit rduire la dynamique historique
laffrontement des groupes sociaux sur fond de conjoncture conomique de
moyenne dure. Si elle a permis dapprofondir les connaissances des structures
sociales de la France dAncien Rgime, quoiquinsuffisamment, lanalyse de la
Rvolution franaise en termes de classes et sous langle du passage du fodalisme

MARX ET LES HISTORIENS DE LA RVOLUTION FRANAISE AU XXe S.159

au capitalisme a aussi conduit les historiens marxistes rechercher dans lhistoire


ce que la thorie impliquait quon y trouve. Et si Albert Soboul admettait en 1962
dans son Prcis : nous ne possdons aucune histoire de la bourgeoisie franaise
sous la Rvolution , cela ne lempchait pas dabonder dans le sens de Marx, des
historiens libraux voire des rvolutionnaires eux-mmes, en faisant de la Rvolution
franaise une rvolution bourgeoise .
Pour lhistorien britannique Eric J. Hobsbawm, linterprtation classique de
la Rvolution franaise comme rvolution bourgeoise na t marxianise par
Jaurs et ses successeurs que dans le sens o ceux-ci ont concentr leur attention
davantage que leurs prdcesseurs sur les facteurs sociaux et conomiques. Dun
point de vue gnral, Hobsbawm observe que linterprtation post-jaursienne de
la Rvolution comme rvolution bourgeoise est rarement alle vritablement
au-del de la thse librale celle des historiens de la Restauration dun
soulvement qui aurait simplement entrin la longue monte historique de la
bourgeoisie. Par consquent, la thse dune historiographie de la Rvolution
franaise emptre par nature dans une pense marxiste pure et dure lui semble
difficilement acceptable 21. Pour la critique, surtout anglo-saxonne, qui ds le milieu
des annes 1950 se mit dnoncer la mcanique dterministe dune interprtation
sociale juge trop ouvertement classiste, le doute ntait pas permis sur lorigine
du mal : lhistoriographie rvolutionnaire devait prendre ses distances avec le
marxisme.

Critiques rvisionnistes, critiques marxistes et


retour en grce de la rflexion historienne sur les
catgories sociales
Les critiques auxquelles les historiens de la Rvolution franaise attachs
linterprtation jaursienne se sont trouvs confronts ont principalement port
sur la difficile question de la dfinition des groupes sociaux. Comment en effet
considrer la Rvolution franaise comme une rvolution bourgeoise ayant
ouvert la voie au capitalisme, si les historiens peinent dmontrer lexistence dune
classe bourgeoise consciente delle-mme la fin du XVIIIe sicle ou le lien entre la
bourgeoisie rvolutionnaire et une activit conomique de type capitaliste ?
DAlfred Cobban Franois Furet : le marxisme de linterprtation
sociale de la Rvolution franaise sous le feu de la critique
Au milieu des annes 1950, dans un climat de Guerre Froide, Alfred Cobban
lance lattaque contre ce quil appelle dabord le mythe de la Rvolution

160

JULIEN LOUVRIER

franaise 22 puis contre ce quil qualifie dinterprtation sociale de la


Rvolution 23. La critique de Cobban consiste refuser un dterminisme
sociologique li linstance conomique ou port par un ensemble de valeurs
symboliques, dterminisme quil juge li linfluence du marxisme sur
lhistoriographie de la priode rvolutionnaire. Deux lments de cette
historiographie lui paraissent contestables : dune part, la dfinition de la bourgeoisie
rvolutionnaire, qui lui semble trs loigne de la bourgeoisie capitaliste de la
thorie marxiste, dautre part, la ralit de la fodalit dont il considre quelle
navait plus dexistence relle la veille de 1789. Du point de vue de la dfinition
pratique de la catgorie sociale bourgeoisie , Cobban na pas tout fait tort :
malgr le programme esquiss par Labrousse en 1955 (Congrs International des
Sciences Historiques Rome), on ne dispose toujours pas dune histoire de la
bourgeoisie rvolutionnaire. Par ailleurs, il tait videmment facile de dmontrer
que loin de constituer une classe dentrepreneurs capitalistes, la bourgeoisie
rvolutionnaire tait compose essentiellement dofficiers, de propritaires, de
rentiers. Les faiblesses pointes par Cobban dans larchitecture de linterprtation
sociale de la Rvolution franaise relvent apparemment du domaine purement
scientifique, mais cela nest quun des aspects du dfi lanc lhistoriographie
rvolutionnaire. Pour lhistorien anglais, il sagit de lutter contre le marxisme sur
un plan gnral. Il mne donc ce combat sur tous les fronts possibles, jusqu faire
jouer ses relations dans le monde acadmique pour barrer toute opportunit de
carrire sur le territoire britannique son propre lve, le clbre historien marxiste
des foules rvolutionnaires Georges Rud, le contraignant lexil forc au Canada
puis en Australie.
A la suite de Cobban, de nombreux chercheurs anglo-saxons se sont engags
dans la brche. En 1967, lhistorien amricain Georges Taylor dmontre la
prdominance de la richesse propritaire et surtout non-capitaliste en France
la veille de 1789 : les entrepreneurs de 1789 aspirent surtout acheter des terres
et des seigneuries, pas renverser le systme. chafaudant ce qui deviendra la
thories des lites , Denis Richet, Franois Furet ou Colin Lucas rfutent toute
opposition fondamentale de valeurs entre la bourgeoisie et la noblesse. Par
consquent, les origines de la Rvolution ne sont pas trouver dans les conflits
sociaux, comme le supposait Marx, mais du ct des problmes politiques, ce que
Georges Taylor rsume en une formule frappante : Ce fut essentiellement une
rvolution politique aux consquences sociales plutt quune rvolution sociale
aux consquences politiques. 24 Ces historiens plaident donc pour une rehirarchisation des dterminations au profit de linstance politique.
La critique la plus radicale de lhistoriographie de la Rvolution franaise
dinspiration jaursienne est celle lance par Franois Furet au nom de lautonomie

MARX ET LES HISTORIENS DE LA RVOLUTION FRANAISE AU XXe S.161

du politique. Prenant contre-pied toutes les hypothses classiques, il propose


dans Penser la Rvolution franaise (1978) de dfinir les vnements
rvolutionnaires comme des vnements qui sont de nature politique et
idologique et [qui] disqualifient par dfinition, une analyse causale faite en termes
de contradictions conomiques et sociales 25. Pour parfaire sa critique de Marx,
Franois Furet mne bien en collaboration avec le germaniste Lucien Calvi, une
dition des textes du philosophe allemand consacrs la Rvolution franaise 26.
Ce recueil fait la part belle aux analyses du jeune Marx. On pourrait penser quil
ne sagit l que dune sorte de contrecoup de lalthussrisme aprs une priode
marque par lextrme concentration des chercheurs sur le Marx du Capital, succde
une priode de dcouverte ou de redcouverte des travaux du jeune Marx si dans
la trs longue introduction qui prcde la slection de textes Franois Furet navait
de cesse de dnoncer un matrialiste troit, le primat de lconomique, le primat
de la socit civile. En fait, Franois Furet regrette le jeune Marx feuerbachien qui
se laissait la possibilit dune autonomie de ltat par le concept dalination.
Dans son apprciation critique de lvolution intellectuelle du penseur, il va jusqu
avancer quen choisissant la voie du matrialisme historique, Marx se serait pour
ainsi dire interdit de comprendre la Rvolution. Ce faisant, Franois Furet semble
ignorer limmense champ de recherche esquiss par Marx quant ltude des
multiples formes de rapports sociaux, celle du mouvement des productions, des
changes et, au-del, des diverses formes de dominations sociales. Bref, tous ces
champs investis par les historiens soucieux dclairer la fameuse problmatique de
la transition du fodalisme au capitalisme.
La complexification de linterprtation sociale
Lavantage de la critique, quelle soit anglo-saxonne ou furetienne, cest
quelle va rvler une pluralit des lectures marxistes de la Rvolution franaise en
incitant les historiens complexifier ce qui avait pu apparatre comme une
application trop rigide du matrialisme historique. Ce travail de reformulation a
abouti notamment llaboration de catgories nouvelles, lexemple du concept
de mentalits . Pour rpondre aux problmes poss par le traitement de la culture
et des reprsentations, des champs auxquels il est ncessaire dattribuer davantage
dautonomie, des historiens inspirs par Marx, tels que Michel Vovelle ou Robert
Mandrou, ont dvelopp le concept de mentalit comme une instance
intermdiaire entre la base ou infrastructure conomique et sociale et la
superstructure dont elle dpend largement. Claude Mazauric dplore que ces efforts
de conceptualisation naient cependant pas pu empcher le dveloppement dune
historiographie qui postule la sparation des deux sphres en leur confrant
chacune une autonomie propre. Dautres historiens ont quant eux suggr la

162

JULIEN LOUVRIER

pertinence dun marxisme renouvel par lapproche gramscienne. On trouvera


ainsi dans le tome consacr la priode 1789-1799 de Lhistoire de la France
contemporaine (1978), une analyse du jacobinisme enrichie des notions
d hgmonie ou de rvolution passive ainsi quune tentative de penser la
Rvolution franaise comme une rvolution culturelle 27.
Sur le plan des catgories sociales dont nous avons vu quil constituait un
point dachoppement majeur, des efforts importants en terme de recherche et de
discussions ont t mens. Ces travaux sont en grande partie le fruit de la rflexion
des chercheurs communistes spcialistes de la Rvolution. Ils se trouvent rassembls
dans le volume Aujourdhui lhistoire publi aux ditions Sociales en 1974 28. Les
lments les plus neufs sont issus de la thse de Rgine Robin consacre ltude
du vocabulaire des Cahiers de dolances 29. Lhistorienne est la premire avoir
appliqu la mthode lexicographique aux textes de la Rvolution. Elle a dvelopp
ainsi la catgorie de bourgeoisie dAncien Rgime qui souligne lintgration
partielle de la bourgeoisie lordre fodal, tout en mettant en lumire son implication
dans lexploitation capitaliste, un bel exemple de formation sociale de transition .
Ces efforts sont considrables, mais ne permettent pas de maintenir les
questionnements historiographiques sur la Rvolution franaise dans les gonds
marxistes. On assiste ds lors un dplacement irrpressible des intrts des
historiens vers ltude du politique et de la culture politique.
La pense-Marx subit de plein fouet la dsillusion relative lchec du
socialisme rel lEst. Ceci nempche pas certains marxistes de sinscrire dans la
dmarche critique mene par les historiens rvisionnistes , ou du moins de se
trouver des points de convergence avec eux dans la dnonciation de la tradition
dtude identifie comme jacobine , leur got excessivement influence par
le Marx du Manifeste et insuffisamment par celui du Capital. Pour sauver
Marx, ces chercheurs que lon retrouve par exemple dans la revue Rethinking
marxism adoptent une position singulire : de leur point de vue, Lefebvre ou
Soboul les deux historiens sur lesquels se sont concentres la plupart des critiques
auraient recouru des concepts marxistes, celui de lutte de classes notamment,
dans une acception juge trop prudente, trop flexible voire floue, et surtout, sacrilge,
excessivement loigne de Marx 30. Les attaques lances par Cobban ou Furet
contre linterprtation sociale classique leur apparaissent donc providentielles
dans la mesure o elles permettent de faire valoir leur propre pratique du marxisme.
Selon eux, la Rvolution franaise na pu tre bourgeoise et encore moins capitaliste
dans la mesure o la paysannerie de 1789 tait encore loin davoir t compltement
proltarianise , i. e. rendue exclusivement dpendante du march pour subsister.
Emmens par lhistorien amricain Robert Brenner, les animateurs de cette cole
de pense dinspiration althussrienne dont les thses ont t appliques la

MARX ET LES HISTORIENS DE LA RVOLUTION FRANAISE AU XXe S.163

Rvolution franaise par le Canadien George Comninel 31 considrent que lon ne


peut parler de rvolution bourgeoise en France propos de la priode 17891799 puisque labsolutisme franais navait aucune des caractristiques dune
conomie capitaliste malgr les nouveaux rapports de production induits par le
dveloppement de lindustrie dans les interstices du systme fodal .
Enfin, sans faire de concession la dmarche rvisionniste, des historiens
marxistes comme Florence Gauthier et Guy Ikni ont dvelopp en France, ct
de lcole marxiste-jacobine, une autre voie interprtative base sur lide de
lconomie morale reprise au grand historien anglais E.P. Thompson 32. Tous
les historiens engags dans cette voie ont t encourags par Albert Soboul, qui les
accueillait dans son sminaire, la poursuivre le plus loin possible 33. Ces chercheurs
envisageaient ce mode de projet conomique lconomie morale comme une
possible voie daccs une possible modernit non-capitaliste issue de la Rvolution
franaise, une voie que lhgmonie de la bourgeoisie et la victoire de lcole
physiocratique ont transforme en impasse.
Relancer la rflexion sur les catgories sociales en Rvolution
Aprs deux trois dcennies de recul net des problmatiques chres aux
historiens inspirs par Marx, sous le coup dun mouvement que Michel Vovelle
avait rsum de faon loquente en 1995 comme le passage du tout social au
tout politique , il semblerait que reviennent progressivement dans le dbat
historiographique certains des thmes majeurs de lhistoire sociale de la Rvolution
franaise. Lexemple le plus frappant de cette volution est assurment la
rapparition du fameux problme des classifications sociales loccasion dun
grand colloque international organis Lille en janvier 2006 et consacr aux bourgeoisies
rvolutionnaires 34. Mais ce regain dintrt pour des problmatiques hier dcries
saccompagne t-il dun retour en grce des catgories qui firent les beaux jours de la
rflexion marxiste et notamment celle de rvolution bourgeoise ? Assurment oui, si
lon en croit les travaux des historiens David Garrioch (The Making of Revolutionary
Paris, University of California Press, Berkeley, 2002) ou ceux de Colin Jones (The
Great Nation : France from Louis XV to Napoleon 1715-99, Pinguin Press, Londes,
2002), mais dans une acception nouvelle, plus complexe, moins dterministe : il ne
sagit plus dornavant de trouver dans la socit prrvolutionnaire ce qui existera aprs,
mais plutt de comprendre le processus de formation des catgories et des identits
sociales dans la dynamique rvolutionnaire mme. Cela revient reconnatre le rle de
transition jou par la Rvolution franaise, non plus seulement comme mcanisme de
ratification mais comme force cratrice dune nouvelle socit. Aprs la publication en
2003 par lhistorienne amricaine Sarah Maza dun ouvrage qui refusait toute existence

164

JULIEN LOUVRIER

la bourgeoisie franaise tant que le discours des bourgeois nattestait pas en mots
dune conscience de classe en fait 35, ces historiens ont allum plus quun contre-feu.
Il est bien sr trop tt pour dire si cette tendance actuelle se traduira par un
retour de lhistoriographie la pense-Marx. Nanmoins, comme en tmoigne la
rcente synthse de lhistorien canadien Henri Heller, rarement les recherches sur
lhistoire conomique et sociale de la Rvolution nont t aussi convergentes
dans leur intrt pour les concepts hrits de Marx 36.

Conclusion
Un sicle aprs Jaurs, quelles grandes ides issues de la pense-Marx
lhistoriographie jaursienne de la Rvolution franaise a-t-elle retenues ? La
premire qui vient lesprit est lide de la Rvolution franaise comme victoire
bourgeoise dans la lutte des classes, donc lide de rvolution bourgeoise . Or
nous avons vu prcisment que cette conception, reprise son compte par Marx,
est un emprunt aux libraux de la Restauration. Vient ensuite lide de la rvolution
comme mouvement populaire. Cest lide force qui a justifi le mouvement en
faveur de lhistoire par en-bas pour reprendre lexpression forge par Lefebvre.
Mais l encore, une telle perspective navait en ralit rien de marxiste. Elle
appartient Michelet ! Quant lidalisation de lan II et de Robespierre, qui
caractrise une grande partie de lhistoriographie rpublicaine ou jacobine, elle
renvoie aux babouvistes et particulirement Buonarroti, et certainement pas
Marx. Pourtant, la tradition marxiste dominante de lhistoriographie a choisi de
saligner sur Robespierre contre les radicaux qui sopposaient lui sur sa gauche
(les hbertistes par exemple), cest--dire quelle a dcid dendosser la tradition
jacobine plutt quune autre. Pour Eric Hobsbawm, ici rside un des paradoxes les
plus incomprhensibles de lhistoriographie marxiste de la Rvolution franaise :
il est tout fait surprenant, explique-t-il, que les communistes daujourdhui
dfendent Robespierre contre Hbert et Jacques Roux. Cest un peu comme si les
socialistes et communistes anglais, avec toute leur admiration pour les rgicides et
la rpublique au XVIIe sicle, dfendaient Cromwell contre les Levellers et les
Diggers . En fait, observe-t-il encore, les historiens marxistes, attachs la fois
la reprsentation de la Rvolution en termes de rvolution bourgeoise et la
Rpublique jacobine comme incarnation de ses ralisations les plus avances, ont
eu le plus grand mal tablir qui incarnait exactement la bourgeoisie lpoque du
Comit de Salut public 37. A lire les impressions du grand historien britannique,
une piste de rflexion nouvelle se dessine : pour comprendre la faon dont on a
pens lhistoire de la Rvolution franaise depuis un sicle, le rapport au marxisme
des historiens de la Rvolution franaise ne serait pas aussi capital que leur rapport

MARX ET LES HISTORIENS DE LA RVOLUTION FRANAISE AU XXe S.165

au jacobinisme. Au lieu de considrer lHistoire socialiste de la Rvolution franaise


de Jaurs comme le point de dpart dune historiographie rvolutionnaire
dinspiration marxiste, ne faudrait-il pas plutt parler de lamorce dun
assujettissement de la pense-Marx lhistoriographie jacobine ? Si lhypothse
savre pertinente, alors ce nest quen rvlant les fluctuations de ce subtil jeu
dinfluence entre thorie marxiste et idologie jacobine que lon prendra la mesure
vritable du marxisme des historiens de la Rvolution franaise.
1. Notre intention est doffrir une introduction en mme temps quune vue densemble de la
problmatique large et complexe que constitue lhistoire du rapport de lhistoriographie de la
Rvolution franaise au XXe sicle avec luvre de Marx. Il ne sagit pas de prsenter les rsultats de
nouvelles recherches, mais plutt dlaborer une synthse de la question en nous inspirant des
travaux les plus rcents. Notons ce propos que le thme ici abord a fait lobjet dune tude
particulirement approfondie par Claude Mazauric sous le titre Le marxisme et lhistoire de la
Rvolution franaise une rtrospective, suivi de, Historiographie et en-soi de la Rvolution
essai dinterprtation, dont le texte doit paratre prochainement. Nous remercions Claude Mazauric
davoir bien voulu nous communiquer le manuscrit avant sa publication.
2. Le sujet a fait lobjet dun nombre important darticles acadmiques, notamment chez les historiens
anglo-saxons. Retenons les plus importants : Geoffrey Ellis, The Marxist interpretation of the
French Revolution , in The English Historical Review, vol.93, n 367, April 1978, pp. 353-76.
Sanford Elwitt, Sobouls Marxism , Proceedings of the Consortium on Revolutionary Europe,
XIII (1984), p. 316-24. Jack Amariglio, Bruce Norton, Marxist Historians and the Question of
Class in the French Revolution , History and Theory, Vol. 30, No. 1. (Feb., 1991), p. 37-55. Lawrence
H. Davis, Jean Jaures, Karl Marx And The French Revolution : Histoire Socialiste As Marxist
Interpretation , Proceedings of the Consortium on Revolutionary Europe, 1995, p. 190-98.
3. Nous reprenons la formule propose par le philosophe Lucien Sve (Penser avec Marx aujourdhui.
I. Marx et nous, Paris, La Dispute, 2004, 282 p.) de faon dgager la pense rsultant directement du
travail intellectuel de Karl Marx proprement parler, de lutilisation faite ultrieurement de son uvre.
4. Il faut tout de mme souligner quaucun auteur ne saurait tre tenu pour responsable de lutilisation
qui est faite de ses crits aprs sa mort. Accuser Marx en personne et mettre lindex des pans
entiers de son uvre au principe que sont nombreux ceux qui ont recouru ses concepts ou ses ides
de faon schmatique et dogmatique relve lvidence de la malhonntet intellectuelle.
5. La position exprime par Albert Soboul ce sujet dans un des derniers entretiens quil a donns
avant sa mort est sans ambigut (Voir Serge Cosseron et Bruno Somalvico, Albert Soboul ([19141982], entretien indit , in Cahiers Bernard Lazare, n 119-120, 1987, p. 41-58.). A la question :
Vous avez particip une cole historique quon a qualifie de marxiste. Quel a t votre apport
spcifique dans cette direction ? , la rponse de Soboul est trs claire : Je protesterais dabord
contre lpithte de marxiste. Non que je rejette cette qualification, mais je ne pense pas quil y ait
une histoire marxiste et une histoire qui ne le soit pas. Il y a lHistoire tout court. Et la rflexion
critique partir dun travail rudit. Je citerai une anecdote. Lorsque lEncyclopaedia Universalis est
arrive au mot rvolution, ses diteurs ont eu lide mirobolante de demander linterprtation
royaliste Gaxotte, linterprtation librale Furet, linterprtation marxiste moi, et dautres
encore en tout : cinq interprtations. A cette offre, jai rpondu : Je ne participerai pas cette
revue car je ne pense pas quil y ait trente-six histoires, il y a une histoire de la Rvolution franaise
qui sest forge travers les historiens du XIXe et ceux du XXe sicle. Et quand bien mme nous nous
rfrons une certaine mthode qui est peut-tre la mthode marxiste, il ne faut pas oublier quil

166

JULIEN LOUVRIER

sagit seulement dune approche, dun aspect de la mthode historique et non dun dogme.
(p. 42-43).
6. Antoine Barnave, Introduction la Rvolution franaise, texte prsent par Ferdinand Rude,
Cahiers des Annales, Armand Colin, Paris, 1971, 78 p. Rdig en prison au cours de lanne 1793,
le texte ne fut publi pour la premire fois quen 1843.
7. Franois Furet, Marx et la Rvolution franaise, Paris, Flammarion, 1986, p. 21.
8. Karl Marx, Critique du Droit politique hglien, Paris, ditions sociales, 1975, p. 69.
9. Dans son essai paratre (cf note 1), Claude Mazauric fait remarquer combien les historiens de la
Rvolution franaise qui ont accept lide dune interaction bourgeoisie/capitalisme nont jamais
cd ces simplifications excessives et ont toujours privilgi au contraire une histoire autonome du
capital.
10. Voir larticle de Claude Mainfroy, Marx et la Rvolution Franaise aprs 1870 , in Cahiers dhistoire
de lInstitut de Recherches Marxistes, n 21, 1985.
11. Seconde Adresse du Conseil gnral de lAssociation Internationale des Travailleurs, 9 septembre
1870.
12. Au sujet de linterprtation de la Rvolution franaise par Kautsky et de son insertion dans
lhistoriographie de son temps, se reporter aux prcieux commentaires de Jean-Numa Ducange,
Karl Kautsky et le centenaire de la Rvolution franaise , in Sicles, n 23, 2006, p. 63-82.
13. Sur les conseils dEngels qui la fin de sa vie na cess de mettre en garde contre les schmatismes
de dbutants en matrialisme historique, Kautsky ajoutera son texte, avant de le rditer, de
nombreuses notes et rfrences, en particulier aux travaux des historiens russes de la paysannerie
franaise.
14. Cest Jaurs que lon doit la cration de la Commission de recherche et de publication des
documents darchives relatifs la vie conomique de la Rvolution qui vcut pendant prs dun
sicle sous le nom de commission Jaurs , avant dtre supprime par un ministre de la gauche
plurielle dsireux den finir avec lexceptionnalit de la Rvolution franaise. Voir Christine Peyrard
et Michel Vovelle (sous la dir.), Hritages de la Rvolution franaise la lumire de Jaurs, Aix-enProvence, Publications de lUniversit de Provence, 2002.
15. Jean Jaurs, Histoire socialiste de la Rvolution franaise, dition revue et annote par Albert
Soboul, prface dErnest Labrousse, 6 volumes et index, Paris, ditions sociales, 1968, vol. 1, p. 6667.
16. Idem, p. 68.
17. Les deux hommes ont en effet longtemps considr la Rpublique comme une diversion, une
illusion , un systme, selon Marx, qui ne saurait tre pris pour la vritable mancipation ouvrire
et humaine .
18. Claude Mazauric, Le marxisme et lhistoire de la Rvolution franaise Une rtrospective, texte
indit (cf note 1).
19. Georges Lefebvre, Pro Domo , in Annales Historiques de la Rvolution franaise, 1947,
p. 189.
20. Daniel Gurin, La lutte de classes sous la Premire Rpublique, bourgeois et bras nus ,
1793-1797, Gallimard, Paris, 1946.
21. Eric Hobsbawm, Aux Armes, historiens. Deux sicles dhistoire de la Rvolution franaise, Paris,
ditions La Dcouverte, 2007.
22. Alfred Cobban, The Myth of the French Revolution, London, University College, 1955.
23. Alfred Cobban, The Social Interpretation of the French Revolution, Cambridge, Cambridge
University Press, 1964. tonnamment, la traduction franaise de ce texte pourtant dcisif ne fut

MARX ET LES HISTORIENS DE LA RVOLUTION FRANAISE AU XXe S.167

disponible que trs tardivement de ce ct-ci de la Manche. Publi par un diteur opportuniste en
1984, donc dans un contexte historiographique trs diffrent de celui des annes 1950, le texte de
Cobban de 1964 tait devenu Le sens de la Rvolution franaise (Paris, Julliard, 220 p., prface dE.
Le Roy Ladurie) et sa parution quelques annes des clbrations du Bicentenaire laissait supposer
que les critiques adresses au dbut des annes 1960 lhistoriographie classique taient toujours
dactualit.
24. Georges V. Taylor, Non capitalist wealth and the origins of the French Revolution , in American
Historical Review, 4, 1967.
25. Franois Furet, Penser la Rvolution franaise, Paris, Gallimard, 1978, p. 40.
26. Franois Furet, Marx et la Rvolution franaise, op. cit.
27. Franois Hincker et Claude Mazauric, 1789-1799 , Histoire de la France contemporaine, t.1,
Paris, ditions Sociales/LCD, 1978, 447 p. Voir en particulier le chapitre Transgression culturelle
et orthodoxie jacobine , crit en collaboration avec Philippe Goujard, p. 272-287.
28. Aujourdhui lhistoire, Paris, ditions sociales, 1974.
29. Rgine Robin, La socit franaise en 1789 : Semur-en-Auxois, Paris, Plon, 1970, 523 p.
30. A titre dexemple, mentionnons larticle de deux non-spcialistes de la Rvolution franaise,
Jack Amariglio et Bruce Norton, Marxist Historians and the Question of Class in the French
Revolution , in History and theory, 1991, article cit.
31. Georges Comninel, Rethinking the French Revolution : marxism and the revisionist challenge,
Londres, Verso, 1987, XII-225 p.
32. Florence Gauthier et Guy-Robert Ikni, La Guerre du bl au XVIIIe sicle, Montreuil, Les ditions
de la passion, 1988, 237 p.
33. Pour mettre en valeur les pistes ouvertes par ces chercheurs, Albert Soboul publiera un recueil
sous sa direction (Albert Soboul (dir), Contribution lhistoire paysanne de la Rvolution franaise,
Paris, ditions sociales, 1977, 407 p.) dans lequel il introduira notamment les thses novatrices de
lhistorien sovitique Anatoli Ado sur la rvolution paysanne.
34. Jean-Pierre Jessenne (dir.), Vers un ordre bourgeois ?Rvolution franaise et changement social,
Renes, Presses Universitaires de Rennes, 2007, 418 p. (Actes du colloque de Lille III, 12-14 janvier
2006).
35. Sarah Maza, The Myth of the French Bourgeoisie : An Essay on Social Imaginary, 1750-1850,
Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 2003.
36. Henri Heller, The Bourgeois Revolution in France, 1789-1815, New York, Bergham Books,
2006, 172 p.
37. Eric J. Hobsbawm, Aux armes, historiens !, op. cit., 2007.

N 352 - Octobre-novembre-dcembre 2007

AUTOUR DE LA CHARTE DAMIENS


Une approche historique de la Charte dAmiens, Serge Wolikow
Jaurs, lInternationale et la guerre? Bruno Antonini
La critique syndicaliste de la forme-parti avant la Premire Guerre mondiale,
Patrick Gaud
Jean Jaurs et Georges Sorel, les frres ennemis du socialisme franais? Andr
Tosel
Paradoxes et usages de lindpendance syndicale. Le cas de la fdration de
lducation nationale sous la IVe Rpublique, Laurent Frajerman

LE COURS DES IDEES


Vocabulaire et discours lectoral de Sarkozy : entre modernit et ptainisme,
Damon Mayaffre
2006. Lunit syndicale internationale. Pour quel dessein ?, Ren Mouriaux

CONFRONTATIONS
Dmocratie participative : prfigurer lidal de demain dans les pratiques
daujourdhui, Jean-Jacques Pavelek

VIE DE LA RECHERCHE
De Marx et du marxisme en France avant 1914, Emmanuel Chubilleau
Karl Marx Paris. Manuscrits et notes de lecture de 1844, Marcello Musto

DOCUMENTS
Benot XVI et loption pour le pauvre (DIAL, numro 2974)
Le N : 18 - Abonnement (1 an - 4 ns) : 65,50
La Pense, 6, av. Mathurin Moreau, 75167 Paris cedex 19
Tl. : 01 42 17 45 16/27 - Email : redaction@revuelapensee.fr
Chque lordre de La Pense