You are on page 1of 7

CAS.

N 3929-2013 LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD.
Lima, trece de octubre de dos mil catorce.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:
Vista la causa nmero tres mil novecientos veintinueve dos mil trece, con los acompaados y
producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.MATERIA DEL RECURSO DE CASACIN:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por Mara Augusta Murillo Gonzles a fojas
seiscientos setenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos sesenta y siete, de
fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma la sentencia apelada de fojas
quinientos setenta y cinco, de fecha dos de abril de dos mil doce, que declara improcedente la
demanda interpuesta, sin costas ni costos.FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIN:
Que, el recurso de casacin fue declarado procedente por resolucin de fecha doce de
diciembre de dos mil trece, por la causal de infraccin normativa prevista en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, en virtud de lo cual la recurrente denuncia que:
a) Se infringen los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que la Sala Superior
seala que (...) la parte actora ha debido concurrir al proceso con el medio de prueba
documental (Escritura Pblica) y con su inscripcin registral de la misma (...). Adems, ha
debido concurrir al proceso indicando de manera clara y precisa con qu tipo de documento el
demandado afi anza su posicin de sentirse tambin propietario del mismo inmueble y si el
mismo est registrado o no (...).Todo lo antes indicado, no se seala ni siquiera en el escrito de
la demanda, tampoco los medios de prueba aportados tiene[n] identifi cacin con ello (...); sin
embargo, tanto en el expediente principal como en los acompaados obran los ttulos de
propiedad de la demandante y de los demandados, as como tambin su inscripcin
respectiva, teniendo que en la demanda se detalla de forma especfi ca cmo la actora ha
adquirido el inmueble sub materia, as como el tracto sucesivo hasta llegar al lote matriz y sus
propietarios primigenios. Por consiguiente, no se ha efectuado una valoracin conjunta de los
medios probatorios ofrecidos por la demandante, ni tampoco la prueba de oficio, ni mucho
menos se ha cotejado el contenido de la demanda, situacin que afecta el principio de unidad
de la prueba que deriva del derecho a una valoracin conjunta y razonada de las pruebas
admitidas y actuadas;
b) Se infringe el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per, as como los artculos
50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que el Ad quem no ha
fundamentado adecuadamente la resolucin impugnada, pues no ha considerado los medios
probatorios que obran en autos, tales como los expedientes judiciales, los documentos
ofrecidos por la demandante y la prueba de oficio, ni mucho menos describe el dispositivo

legal que sustenta su apartamiento o rechazo total de los medios probatorios aportados al
proceso, limitndose a sealar que es necesario sanear legalmente toda la documentacin;
c) Se infringe el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, pues la Sala Superior
no ha emitido pronunciamiento sobre las pretensiones planteadas, ni mucho menos sobre los
puntos controvertidos fijados, ni tampoco ha efectuado un anlisis de los argumentos y de las
pruebas aportadas al proceso, centrndose nicamente en un razonamiento ilgico que
concluye que es necesario sanear legalmente toda la documentacin (considerando octavo), a
pesar de que en el expediente judicial obran los medios probatorios que sustentan la
pretensin de la demandante, como tambin la fundamentacin fctica que acredita el
derecho invocado; por lo tanto, la Sala Superior ha infringido el principio de congruencia
procesal;
d) Se inaplican los artculos 949 y 968 inciso 1 del Cdigo Civil, pues el Ad quem pretende
desconocer y excluir el tracto sucesivo de las transferencias del inmueble sub litis (que se
indican en el Cuadro Ayuda Memoria de fojas quinientos cinco), situacin que desnaturalizara
el contenido legal de las transferencias y extincin de la propiedad del inmueble, dejando sin
validez la fe pblica contractual de los otorgantes y adquirentes (incluida la demandante);
e) Se inaplica el artculo 2014 del Cdigo Civil y se aplica de manera aislada el principio de
prioridad regulado en el artculo 2016 del citado Cdigo Civil, no obstante que dicho principio
debe ser interpretado de manera sistemtica y conjunta con el principio de fe registral, pues
en el presente proceso la parte demandada no
ha acreditado que la demandante haya adquirido el inmueble sub materia de mala fe, sino ms
bien por el contrario dicha adquisicin fue efectuada conforme a los parmetros legales de la
buena fe registral.CONSIDERANDO:
Primero:
Que, conforme aparece de autos, Mara Augusta Murillo Gonzles interpone demanda para
que se declare el mejor derecho de propiedad a su favor respecto del inmueble ubicado en la
Calle 7 de Junio nmero 843 (antes Manzana 18, Lote 19) del Distrito de Monsef, Provincia de
Chiclayo, Departamento de Lambayeque, de quinientos setenta metros cuadrados (570 m2) de
extensin, solicitando como pretensin accesoria la rectificacin de la Partida nmero
11010750 del Registro de Propiedad Inmueble de Chiclayo, debiendo pagar los demandados a
su favor una indemnizacin por daos y perjuicios ocasionados ascendente a la suma de
ochenta y dos mil quinientos nuevos soles (S/.82,500.00). Sostiene que el inmueble sub
materia form parte de uno de mayor extensin, de novecientos setenta y siete punto diez
metros cuadrados (977.10 m2), de propiedad de Matas Miope Nez (abuelo de los
demandados) y Manuel Miope Reluz (padre de los demandados) quienes lo adquirieron de
sus anteriores propietarios mediante Escritura Pblica de fecha catorce de noviembre de mil
novecientos treinta y cuatro. Matas Miope Nez vendi a su hijo Jos del Carmen Miope
Reluz la parte que le corresponda mediante Escritura Pblica de fecha diecinueve de
noviembre de mil novecientos treinta y seis. Asimismo, por Escritura Pblica de Compraventa

por Mandato Judicial de fecha diecisis de mayo de mil novecientos sesenta y tres, Juan Garca
Medianero obtiene la propiedad del inmueble perteneciente a Jos del Carmen Miope Reluz
como resultado del proceso de Otorgamiento de Escritura Pblica seguido en su contra.
En la misma fecha, Juan Garca Medianero suscribe la Escritura Pblica de Declaracin de
Verdadero Comprador a favor de Hugo Capuay Ballena, realizndose la anotacin preventiva
de la propiedad el da diecinueve de agosto del mismo ao en el Asiento nmero 1, fojas
ciento ochenta y uno, del Tomo nmero 182 del Registro de Propiedad Inmueble de Chiclayo.
Posteriormente Hugo Capuay Ballena y su esposa Felcita Lluen Chero transfi eren su
propiedad -de quinientos setenta metros cuadrados (570 m2) de extensin- a favor de Mara
Dominga Chafl oque Gonzles de Pisfi l, mediante Escritura Pblica de Compraventa de fecha
veintisiete de febrero de mil novecientos ochenta y siete, la cual se anota preventivamente en
el Asiento nmero 2, fojas ciento ochenta y dos, del Tomo nmero 182 del Registro de
Propiedad Inmueble de Chiclayo. Finalmente, por Escritura Pblica de Compraventa de fecha
siete de agosto de mil novecientos noventa y seis, la demandante adquiere la propiedad del
bien sub litis de Mara Dominga Chafl oque Gonzles de Pisfi l. Es el caso que el da trece de
agosto de mil novecientos noventa y seis se realiza la primera inscripcin de dominio del
inmueble en litigio en la Ficha nmero 19752 del Registro de Propiedad Inmueble de Chiclayo,
inscribindose la propiedad a favor de Mara Dominga Chafloque Gonzles de Pisfi l y luego el
tracto sucesivo a favor de la demandante. Por duplicidad, la Ficha nmero 19752 fue
trasladada a la Ficha nmero 18509 y sta a su vez fue trasladada a la Partida nmero
P10062445 del Registro Predial Urbano. Refi ere que los demandados alegan ser propietarios
de los inmuebles ubicados en la Calle 7 de Junio nmeros 843 y 851 en mrito a la Escritura
Pblica de fecha catorce de noviembre de mil novecientos treinta y cuatro, sin considerar que
parte del bien ha sido objeto de una serie de ventas desde esa fecha y que, por lo tanto, ellos
solo seran propietarios del inmueble sito en la Calle 7 de Junio nmero 851, de trescientos
veintin punto cincuenta metros cuadrados (321.50 m2) de extensin y no tienen derecho
alguno sobre el inmueble signado con el nmero 843 de la misma Calle, razn por la cual se
debe declarar el mejor derecho de propiedad a favor de la recurrente. En cuanto a la
pretensin accesoria de rectifi cacin de la Partida nmero 11010750, se advierte que aqulla
tiene su origen en la inscripcin de la Escritura Pblica de fecha catorce de noviembre de mil
novecientos treinta y cuatro, realizada el da veintids de noviembre de mil novecientos
setenta y uno, en el Asiento nmero 1, fojas quinientos setenta y siete, Tomo nmero 196 del
Registro de Propiedad Inmueble de Chiclayo, en el que se ha registrado la totalidad del
inmueble primigenio novecientos setenta y siete punto doce metros cuadrados (977.12 m2) a
favor de Matas Miope Nez y Manuel Miope Reluz, continundose luego en la Partida
nmero 11010750 (con la inscripcin de sus sucesiones), lo cual no se adeca a la realidad
extra registral, ya que existen una serie de ventas que no fueron informadas oportunamente,
razn por la cual debe procederse a la rectifi cacin respectiva. Por ltimo, en cuanto a la
indemnizacin solicitada, aqulla se justifi ca, pues la recurrente se ha visto impedida por los
demandados a efectuar construcciones en su propiedad, no obstante los prstamos y
autorizaciones que tuvo que obtener para tal fi n, lo cual le ha ocasionado diversos gastos
econmicos.
Segundo:

Que, al contestar la demanda, Pedro y Wuilberto Miope Yaipn, as como Hctor e Ysmael
Miope Arana sostienen que debe aplicarse en autos lo dispuesto en el artculo 1135 del
Cdigo Civil, toda vez que debe preferirse al ttulo ms antiguo para establecer a la parte que
detenta el mejor derecho de propiedad y en su caso ste se origina con la muerte de Matas
Miope Nez y Manuel Miope Reluz, mientras que el de la actora data del da ocho de
agosto de mil novecientos noventa y seis. Agrega que la Partida nmero 11010750 goza de
plena validez y no existe argumento que justifi que su nulidad, adems de que no existe
prueba alguna que acredite los supuestos daos y perjuicios ocasionados a la demandante,
pues aqulla jams estuvo en posesin del predio, ni detenta la propiedad como qued
demostrado en el Expediente nmero 2636-2002, sobre Delito de Usurpacin y en el
Expediente nmero 4958-2004, sobre Reivindicacin, seguido entre las partes.
Tercero:
Que, los citados expedientes judiciales (civil y penal) fueron admitidos como prueba y
remitidos oportunamente al Juzgado, los cuales obran como acompaados. Asimismo, el A quo
orden la actuacin de dos pruebas de ofi cio consistentes en la informacin que deba remitir
el Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal COFOPRI, relacionada con los
inmuebles ubicados en la Calle 7 de Junio nmeros 843 y 851 del Distrito de Monsef, as
como el informe que deba emitir la Zona Registral nmero II, Sede Chiclayo, sobre los mismos
bienes; sin embargo, nicamente la Zona Registral nmero II, Sede Chiclayo, cumpli con
remitir la informacin solicitada, incluyendo copias certifi cadas de las Partidas nmeros
11010750 (en la que se ha inscrito el derecho de los demandados) y P10062445 (donde se
encuentra inscrito el derecho de la demandante), tal como aparece de fojas quinientos
diecisis a quinientos treinta y nueve y debido al tiempo transcurrido se prescindi del informe
que deba remitir el Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, tal como
aparece de la Resolucin obrante a fojas quinientos setenta y uno.
Cuarto:
Que, llegada la etapa procesal respectiva el A quo emite sentencia declarando improcedente la
demanda interpuesta, por cuanto: i) La individualizacin del bien constituye un presupuesto
para resolver el pedido de mejor derecho de propiedad, el cual debi ser aclarado
previamente o, en todo caso, demandado acumulativamente mediante la accin
correspondiente, situacin que no se ha dado en el presente proceso, en el que se dan
sucesivas ventas del inmueble sub materia (partes del mismo) que datan inclusive desde el ao
mil novecientos treinta y cuatro, como es de verse del escrito de demanda y del documento
obrante a fojas quinientos cinco, por lo tanto, la incertidumbre de las reas y linderos del
inmueble hace imposible pronunciarse al respecto, menos aun rectificar partida registral
alguna, siendo que la judicatura se encuentra imposibilitada de analizar y pronunciarse sobre
el tema de reas y linderos, en tanto ello supondra vulnerar el principio de congruencia
procesal, ya que conceder ms de lo que se ha pedido en la demanda implicara un
pronunciamiento extra petita; ii) Siendo as, la demanda ha de ser desestimada en virtud a lo
dispuesto en el artculo 427 inciso 5 del Cdigo Procesal Civil; y en lo que respecta a las
pretensiones accesorias, stas siguen la misma suerte del principal, conforme a la
interpretacin contrario sensu de la parte pertinente del artculo 87 del Cdigo Procesal Civil.

Quinto:
Que, apelada que fuera esa decisin, la Sala Superior confirma la sentencia apelada, sealando
como fundamentos que: i) Segn el acto postulatorio de la demanda, la pretensin de la
recurrente est orientada a que se declare su mejor derecho de propiedad en relacin al
inmueble de la Calle 7 de Junio nmero 843 del Distrito de Monsef y que accesoriamentese
disponga la rectificacin de la Partida nmero 11010750, que contiene la primera inscripcin
de dominio del inmueble. Para amparar lo antes descifrado [sic], la parte actora ha debido
concurrir al proceso con el medio de prueba documental (Escritura Pblica) y con la inscripcin
registral de la misma, debidamente estructurada y formalizada, de manera uniforme e
indubitable. Adems, ha debido concurrir al proceso indicando de manera clara y precisa con
qu tipo de documento el demandado afianza su posicin de sentirse tambin propietario del
mismo inmueble y si el mismo est registrado o no, que implique la coexistencia del derecho
de propiedad de ste sobre el sindicado inmueble, con el derecho de propiedad sostenido por
la demandante para despus, compulsando entre [uno] y otro ttulo y la fecha de sus
correspondientes inscripciones, aplicando el artculo 2016 del Cdigo Civil, decidir estimando o
desestimando la demanda; ii) Todo lo antes indicado no se seala [sic] ni siquiera en el escrito
de la demanda, tampoco los medios de prueba aportados tiene[n] identificacin con ello y los
sealados por la apelante no son idneos o pertinentes para decidir la controversia con arreglo
a lo planteado; iii) Siendo as, la accin promovida no es atendible bajo forma alguna, pues
primero es necesario sanear legalmente toda la documentacin al respecto, siendo de
aplicacin lo dispuesto en el inciso 6 del artculo 427 del Cdigo Procesal Civil.Sexto:
Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo, corresponde verificar
primero si se ha configurado o no esta ltima causal, pues en caso de ser estimada, se
dispondra el reenvo de la causa al estado procesal correspondiente, impidiendo que sea
factible el anlisis de las normas materiales en las que se sustenta o debi sustentarse la
resolucin recurrida.
Stimo:
Que, las denuncias por infraccin procesal referidas en los tres primeros acpites de los
fundamentos del recurso de casacin (acpites a, b y c) giran en torno a un denominador
comn: la motivacin incongruente que sustenta la sentencia de vista, derivada a su vez de la
falta de valoracin conjunta de la prueba aportada y actuada en el proceso, incluyendo la
prueba de oficio, la cual contrariamente a lo sostenido por el Colegiado Superior acreditara
el derecho que habilita a la demandante a solicitar el reconocimiento de su mejor derecho de
propiedad sobre el bien ubicado en la Calle 7 de Junio nmero 843. En efecto, el Ad quem ha
sealado que la demandante no acredita con documento alguno el ttulo que afianza su
posicin de sentirse propietaria del inmueble, pues no acompaa la escritura pblica
respectiva y menos consta su inscripcin registral. No obstante, tal conclusin denota a todas
luces la falta de estudio pormenorizado de los actuados, pues las pruebas cuya valoracin
conjunta corresponde realizar al Juzgador no solo se circunscriben a aqullas ofrecidas por las
partes en sus escritos postulatorios, sino adems comprende a aqullas actuadas con
posterioridad a dicha etapa, e incluso las pruebas incorporadas de ofi cio al proceso.

Octavo:
Que, la recurrente refiri oportunamente en su demanda que detenta el derecho de
propiedad sobre una fraccin de quinientos setenta metros cuadrados (570 m2) inscrita en la
Partida nmero P10062445 (con los linderos y medidas perimtricas que all se indican),
fraccin que en su momento form parte de un inmueble de mayor extensin de novecientos
noventa y siete punto diez metros cuadrados (997.10 m2)- inscrito a nombre de los
demandados en la Partida nmero 11010750. Sostiene que su dominio es preferente al de los
emplazados pues proviene de una transferencia sucesiva que oper desde la venta que hizo
Matas Miope Nez (abuelo de los demandados), de los derechos que le correspondan
sobre el terreno que adquiri conjuntamente con su hijo Manuel Miope Reluz el da catorce
de noviembre de mil novecientos treinta y cuatro. Las escrituras pblicas que sustentan las
sucesivas transferencias obran en el proceso sobre Reivindicacin que se acompaa
(Expediente nmero 2004-4958- 0-1701-J-CI-6) y la inscripcin registral de los derechos, tanto
de la recurrente como de los demandados obra en las copias certificadas de las partidas
remitidas por la Zona Registral nmero II, Sede Chiclayo, razn por la cual no se explica cmo
es que la Sala Superior ha concluido que la demandante no ha indicado y menos probado con
cul documento acredita el derecho de propiedad que se arroga, cuando tales documentos
obran de forma suficiente en el expediente principal y sus acompaados, todo lo cual denota
un deficiente estudio de los actuados, vulnerndose de esta manera no solo los artculos 188 y
197 del Cdigo Procesal Civil, sino adems el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del
Per, referido al derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.
Noveno:
Que, resulta necesario resaltar que el A quo declar la improcedencia de la demanda por
presunta falta de conexin lgica entre los hechos y el petitorio, debido a que existira
incertidumbre respecto de las reas y linderos que impediran individualizar el bien, por lo
tanto procedi en aplicacin del artculo 427 inciso 5 del Cdigo Procesal Civil, mientras que el
Ad quem ha considerado que la demanda es improcedente porque la recurrente no ha acudido
al proceso con prueba documental inscrita que acredite su derecho de propiedad sobre el
mismo bien de los demandados, por lo tanto sera de aplicacin lo dispuesto en el artculo 427
inciso 6 del Cdigo Procesal Civil, motivacin que a todas luces resulta incongruente con la
decisin adoptada, pues si el criterio del Colegiado Superior consista en desestimar la
demanda por falta de pruebas, lo lgico era que procediera de conformidad con el artculo 200
del Cdigo Procesal Civil, pero no declarar la improcedencia de la misma; razones por las
cuales se evidencia la vulneracin del principio de congruencia procesal previsto en los
artculos VII del Ttulo Preliminar y 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil, que afecta al derecho
constitucional de la motivacin de las resoluciones judiciales.- Dcimo: Debe tenerse en
cuenta, adems, que si bien el tercer prrafo del artculo 121 del Cdigo Procesal Civil dispone
que, excepcionalmente, el Juez a travs de la sentencia puede pronunciarse sobre la validez de
la relacin jurdica procesal, se exige para ello que la decisin as expedida sea expresa, precisa
y motivada y en tal circunstancia, que se funde en una causal expresamente prevista por la ley;
entonces, debe concluirse que la facultad del Juzgador para emitir una resolucin inhibitoria se
circunscribe a criterios de razonabilidad debidamente justifi cados, los que, resulta evidente,
no se han respetado en este caso, violndose as los derechos fundamentales relativos al

debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, previstos en el inciso 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per.
Dcimo Primero:
Que, siendo as, se advierte que la sentencia impugnada ha incurrido en infraccin del deber
de motivacin a que se refi ere el artculo 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que lo
resuelto no se sujeta al mrito de lo actuado, ni expresa las razones donde se funda la decisin
adoptada. En todo caso, si los Jueces estiman que es necesario recurrir al auxilio de
profesionales especializados a fi n de determinar si el bien de propiedad de la demandante
corresponde en efecto a una fraccin del inmueble inscrito a nombre de los demandados,
pueden hacer uso de la facultad prevista en el artculo 194 del Cdigo Procesal Civil e
incorporar de oficio la actuacin de la prueba pericial respectiva, a fi n de formar conviccin
sobre el derecho discutido en autos.
Dcimo Segundo:
Que, por tales razones, al configurarse la causal de infraccin normativa de carcter procesal y
la afectacin del derecho al debido proceso de la recurrente, especficamente la vulneracin a
su derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales y el derecho de prueba, el recurso de
casacin debe ser amparado, debiendo proceder conforme a lo normado en el artculo 396
inciso 1 del Cdigo Procesal Civil, careciendo de objeto pronunciarse sobre la causal de
infraccin de normas de derecho material.- Por estos fundamentos y de conformidad con lo
dispuesto en el inciso 1 del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Mara Augusta Murillo Gonzles a fojas seiscientos setenta
y seis; CASARON la resolucin impugnada, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fojas seiscientos sesenta y siete, de fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, emitida por la
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; DECLARARON
que carece de objeto pronunciarse sobre la causal de infraccin normativa de carcter
procesal referida en los acpites d) y e) de los fundamentos del recurso de casacin;
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo fallo, con arreglo a derecho y a lo actuado,
teniendo en cuenta las consideraciones glosadas; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Ofi cial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Mara
Augusta Murillo Gonzles contra Jos Guillermo Miope Arana y otros, sobre Mejor Derecho
de Propiedad; y los devolvieron. Ponente Seora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS.
VALCRCEL SALDAA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERN
PUERTAS C-1179081-8