La corte Interamericano de Derechos Humanos

la creación de una Corte Interamericana encargada de sancionar las violaciones
de los derechos humanos reconocidos en el “Pacto de San José de Costa Rica”,
se enmarca dentro de la tradición del derecho internacional moderno, posterior a
los crímenes de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), que buscó crear
garantías de orden judicial para evitar la ocurrencia de nuevos crímenes y
violaciones a los derechos humanos como los de Auschwitz
La Corte Interamericana de Derechos Humanos es una institución judicial
autónoma cuyo objetivo es la aplicación e interpretación de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
La Corte ejerce sus funciones de conformidad con las disposiciones de la citada
Convención y su Estatuto. La Corte ejerce funciones jurisdiccional y consultiva.
En la sentencia T-653/12 la corte constitucional constata el alcance de las
decisiones de la Corte Interamericana De Derechos Humanos estableciendo que
Los fallos proferidos por los tribunales internacionales de derechos humanos, en
ejercicio de la función jurisdiccional que le reconocen los estados, no deben
encontrar obstáculos en su cumplimiento y no deben tener oposición por parte de
las autoridades encargadas de cumplirlos. Los argumentos de derecho interno –
sean estos de la índole que sean- no deben servir de pretexto para la mora en su
acatamiento; el genio local no puede fungir como un falso espíritu protector para el
Estado condenado internacionalmente, detrás del cual este pueda esconderse
para no honrar sus compromisos internacionales.
La Corte Interamericana tiene atribuciones en materia consultiva y contenciosa.
Cuando ejerce estas últimas, que es su función propia y estrictamente
jurisdiccional, no hace cosa diferente que –luego de adelantar un procesodeclarar si encuentra o no probado un incumplimiento del Pacto de San José por
parte del Estado demandado. Dado que este instrumento internacional es un
tratado de derechos humanos, el Tribunal debe establecer si existen concretas
violaciones de dichos derechos.
Así las cosas, de manera voluntaria, expresando su voluntad de acatamiento y de
cara a unas finalidades, el Estado Colombiano se hizo parte del Pacto de San
José de Costa Rica y aceptó la jurisdicción del tribunal internacional por él creado.
La convención americana de derechos humanos, también conocida como pacto de
San José, fue suscrita por gran parte de los estados Latinoamericanos, entre estos
Colombia, en San José de Costa Rica, en el año de 1969. En esta convención, se
consagran los derechos y deberes de los Estados firmantes y se establecen de
forma explícita, los órganos, procedimientos y requisitos para acceder al sistema
regional de protección de derechos humanos.

2. entre otros objetivos. caso Caballero Delgado y Santana Vs. Los hechos ocurrieron el 7 de febrero de 1989 en la vereda Guaduas en el Municipio de San Alberto.La Corporación ha sostenido que la jurisprudencia de la Corte IDH contiene la interpretación auténtica de los derechos contenidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos. fueron capturados ilegalmente por una patrulla militar adscrita al Ejército Nacional de Colombia con sede en el Municipio de Bucaramanga Santander. sin que hasta el 27 de febrero de 2012 sus restos hayan sido encontrados (Corte IDH. el señor Isidro Caballero Delgado y la señora María del Carmen Santana. el acatamiento de las decisiones emanadas de los tribunales internacionales es una garantía de paz. El Estado colombiano y. Resolución de supervisión de cumplimiento. esta se remonta a los hechos ocurridos el 23 de enero de 1991 en la localidad de Las Palmeras del Municipio de Mocoa en el Departamento de Putumayo. que reconoce la paz como un derecho y un deber de obligatorio cumplimiento. Colombia de diciembre 6 de 2001. aparentemente por la labor sindical del señor Isidro y por su militancia en el Movimiento 19 de abril (M-19). Colombia. luego de la detención. Colombia. 2012). Colombia proferido el 8 de diciembre de 1995. donde está clara la incidencia de nuestro país: 1. dentro de él sus autoridades e instituciones. A continuación. Es juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ocupando el cargo de Presidente de dicho tribunal (20132018). Humberto Antonio Sierra Porto(Cartagena. dentro del artículo 22 de nuestra Constitución. instrumento internacional que integra el parámetro de control de constitucionalidad. 15 de marzo de 1966) es un jurista. se hará una breve referencia a los fallos emitidos por la corte interamericana de derechos humanos. Departamento del Cesar. la cual tuvo como resultado la ejecución de seis personas en los alrededores y . la función jurisdiccional de la Corte IDH se enmarca. las personas fueron asesinadas por civiles y por los agentes que realizaron la detención y posteriormente desaparecieron sus cuerpos. en el ámbito de sus competencias legales y reglamentarias se encuentran obligadas a acatar los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El primer fallo en el cual se condena a Colombia por la violación de derechos humanos es el Caso Caballero Delgado y Santana Vs. La segunda sentencia fue proferida bajo el nombre de Caso Las Palmeras Vs. abogado y exmagistrado colombiano. en donde el Comandante de la Policía Departamental de Putumayo ordenó una operación armada con apoyo del Ejército Nacional de Colombia. lugar en el cual.

sesenta paramilitares aproximadamente. Colombia con sentencia de septiembre 15 de 2005. 6. en este. arrojó los cuerpos al río Guaviare. El sexto pronunciamiento de la Corte IDH para referirse. La cuarta sentencia en la que se condena a Colombia por violación de derechos humanos.dentro de la escuela de la localidad. El quinto fallo. en el que la Corte IDH encontró como probado que en enero 13 de 1990. permitiendo que se realizaran múltiples matanzas y torturas a la comunidad. 5. como indica la Constitución Política de Colombia y la legislación penal interna. Colombia de septiembre 12 de 2005. en connivencia con agentes militares del Estado colombiano. Colombia proferido el 5 de julio de 2004. vistieron con uniformes militares a algunas de las víctimas. fue detenido por un ex teniente coronel del Ejército Nacional y por un coronel de la Policía Nacional. cuyos hechos ocurrieron en el Departamento de Santander el 06 de octubre del año 1987. altamente armados. quemaron sus ropas. abandonaron a la población. liderada por Carlos Castaño Gil. Luego de la masacre perpetrada los agentes de la Policía y el Ejército Nacional. el señor Wilson Gutiérrez fue trasladado a un sótano en donde fue torturado. hasta que se vio en la obligación de firmar una declaración en la que aceptaba los cargos de extorsión. pertenecientes al denominado grupo de los “Tangueros” liderado por . y sus cuerpos fueron presentados como subversivos muertos en combate.C. 4. perteneciente a la Unidad Nacional Antiextorsión y Secuestro de la Policía Nacional. es el del Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. el grupo paramilitar de las Autodefensas Unidas de Colombia. quienes además de apoyar su ingreso. en el municipio de Mapiripán en el Departamento de Meta. fue realizada por una religiosa y no por un abogado. es el Caso Gutiérrez Soler Vs. El tercer pronunciamiento de la Corte IDH. en el cual el Estado colombiano aceptó los hechos que originaron la demanda. La defensa que se le asignó por el agente del Estado colombiano. Colombia proferido en enero 31 de 2006. pues el grupo armado además de asesinar a los miembros de la población. entre otras. 3. lugar en el cual desaparecieron 19 comerciantes que se dedicaban al transporte y compra de mercancías en la frontera colombo venezolana. ingresó al lugar de los hechos. Una vez privado de la libertad. es el Caso los Diecinueve (19) Comerciantes Vs. que consisten en que el señor Wilson Gutiérrez Soler el 24 de agosto de 1994 en la ciudad de Bogotá D. para la venta en las ciudades de Medellín y Bucaramanga. el Estado colombiano aceptó que entre el 15 y el 20 de julio de 1997. sin que se tenga claridad al respecto. es el Caso de la Masacre de Mapiripán Vs. estimándose al momento de la sentencia que el número de víctimas oscila entre 20 y 47 personas.

tomaron militarmente el corregimiento de la Granja y ejecutaron de forma selectiva a varios habitantes de la comunidad. para secuestrar a 43 personas que consideraban colaboradores de la guerrilla. por encontrarse en debate la existencia de unos hechos que son probados mediante el acervo probatorio recogido en el Caso de los 19 Comerciantes vs. se remontan al año 1996 y 1997 en el Municipio de Ituango del Departamento de Antioquia. 7. El noveno caso objeto de este escrito. durante el mandato del entonces Gobernador de Antioquia Álvaro Uribe Vélez. La décima sentencia a referir es la proferida el 27 de noviembre de 2008 que ha sido publicada con el nombre de Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. 10. los hechos aceptados por el Estado colombiano en el proceso.Antonio Castaño Gil. es el encontrado en la sentencia de julio 4 de 2007. Colombia. denominado como el Caso Escué Zapata vs. en el Departamento de Santander. lugar donde 12 funcionarios judiciales fueron asesinados y tres sobrevivieron. en la Rochela. El 14 de enero de 1990 estas personas fueron secuestradas en dicho municipio y trasladas a Valencia. El 10 de junio de 1996 el Batallón Girardot dio la orden de retirar las unidades militares en varios sectores del municipio. seis de ellas fueron encontradas asesinadas y con rastros de tortura. con el nombre de Caso de la Masacre de la Rochela Vs. 9. continuándose con el análisis de las reparaciones. la sentencia no dio paso directo al análisis de las reparaciones. al siguiente día. al igual que el anterior. La séptima sentencia a comentar es el denominado Caso de la Masacre de Ituango Vs. cruzando por diferentes retenes militares del Ejército Nacional colombiano. sentencia de julio 1º de 2006. con la diferencia de que con dicho reconocimiento cesa el debate por los hechos. en los corregimientos de la Granja y el Aro. proceso en el cual. Colombia. El octavo pronunciamiento a referir. mientras realizaban las investigaciones por la desaparición de 19 comerciantes. partieron del Municipio de Valencia en el Departamento de Córdoba. hacia el Corregimiento de Pueblo Bello en el Municipio de Turbo en el Departamento de Antioquia. y adelantó un acto público de reconocimiento de responsabilidad. en la cual el Estado si bien aceptó la responsabilidad internacional por la violación de la Convención ADH. fue proferido en mayo 11 de 2007. Colombia. las otras 37 se encontraban desaparecidas al momento del fallo. en el Municipio de Barrancabermeja. en el que se prueba por la Comisión ADH que el 27 de febrero . el Estado colombiano reconoce la ocurrencia de los hechos. 8. La situación fáctica se circunscribe a los hechos ocurridos el 18 de enero de 1989. 22 miembros de grupos paramilitares armados. Colombia. cruzaron por el comando de la policía del sector sin que fueran detenidos.

de 1998 el defensor de derechos humanos. el 9 de agosto de 1994 en la ciudad de Bogotá D. teniéndose como probado por la instancia judicial que en los hechos participaron dos sargentos del Ejército Nacional de Colombia. en especial por las denuncias impetradas por la masacre de Ituango (Corte IDH. caso de las Masacres de Ituango Vs. armamento prohibido por el Derecho Internacional Humanitario. 13. en esta providencia judicial se demandó por la Comisión ADH la tutela judicial efectiva de los derechos humanos por la instancia internacional. por el uso de los explosivos de fragmentación y la muerte de los ciudadanos colombianos. Colombia. por el extinto partido político Unión Patriótica (UP). 11. quienes fueron agredidos por disparos de ametralladoras de miembros de la Fuerza Aérea mientras se trasladaban de lugar. tripulación de un helicóptero de la Fuerza Aérea Colombiana lanzó un dispositivo compuesto por seis bombas de fragmentación. Esta sentencia fue proferida en septiembre 03 de 2012 y lleva el nombre del Caso Vélez Restrepo y familiares Vs. Manuel José Cepeda Vargas. fue asesinado en las instalaciones de su oficina mientras se encontraba en compañía de dos familiares. durante una operación militar contra la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia “FARC”. El siguiente caso es el denominado Caso Manuel José Cepeda Vargas Vs. la motivación del asesinato del abogado fue su activa participación en la defensa de los derechos humanos. el Estado colombiano en la Jurisdicción Penal interna declaró penalmente . fue proferida el 30 de noviembre del 2012 bajo la denominación de Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Los hechos que la Corte IDH encontró como probados en el proceso que originó este fallo ocurrieron el 13 de diciembre de 1998 durante una operación militar en la vereda de Santo Domingo en el Municipio de Arauca en el Departamento que lleva el mismo nombre. su cónyuge y sus dos hijos. del señor Luis Gonzalo Vélez Restrepo. Colombia. Jesús María Valle Jaramillo. Colombia). con sentencia de mayo 26 de 2010.C. por el asesinato de quien fuera senador de la República de Colombia. quienes desde 1997 y 1998 se vieron obligados a exiliarse por una labor periodística que realizaba el señor Luis Gonzalo Restrepo. en este se reclama por la Comisión IDH la tutela judicial efectiva de la jurisdicción internacional de la Corte IDH. 12. ocasionando la muerte de diecisiete personas de las cuales seis eran niños e hiriendo a veintisiete personas y desplazando a otras a municipios cercanos a los hechos. La siguiente sentencia proferida por la Corte IDH en el año 2012 juzgando a Colombia. Colombia. quienes presenciaron el asesinato y posteriormente fueron víctimas de amenazas por las denuncias y declaraciones presentadas ante las instancias de investigación y juzgamiento internas.

mediante la cual declaró responsable internacionalmente al Estado de Colombia por las violaciones de derechos humanos cometidas por haber incumplido con su obligación de garantizar los derechos a la integridad personal y a no ser desplazado forzadamente. la Jurisdicción Contenciosa Administrativa ordenó reparaciones económicas para algunas de las víctimas. Colombia. Por otra parte. 14. Colombia. en Riosucio. Héctor Jaime Beltrán Fuentes. Como consecuencia de lo anterior. en la ciudad de Bogotá. Luz Mary Portela León. en perjuicio de los miembros de las Comunidades afrodescendientes desplazadas del Cacarica. 15. cometidos por miembros de grupos paramilitares. inhumanos y degradantes a que fue sometido el señor Marino López en el poblado de Bijao. 19. y de Norma Constanza Esguerra Forero hasta la actualidad. 8. En particular. Gloria Stella Lizarazo Figueroa. el 14 de noviembre de 2014 la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó una Sentencia mediante la cual declaró responsable internacionalmente al Estado de Colombia por ciertas violaciones de derechos humanos cometidas en el marco de los sucesos conocidos como la toma y la retoma del Palacio de Justicia. Además. Caso De Las Comunidades Afrodescendientes Desplazadas De La Cuenca Del Río Cacarica (Operación Génesis) Vs. Del mismo modo. David Suspes Celis. Departamento del Chocó. El 20 de noviembre de 2013 la Corte Interamericana de Derechos dictó una Sentencia. Los hechos del caso también se refieren a la desposesión ilegal de los territorios ancestrales pertenecientes a las comunidades afrodescendientes de la cuenta del rio Cacarica.1. el Estado fue declarado internacionalmente responsable por haber violado su deber de garantizar el derecho a la vida por la falta de determinación del paradero de Ana Rosa Castiblanco Torres por dieciséis años.responsables a los tres tripulantes de la aeronave desde donde se lanzó dicho dispositivo y. así como por la desaparición forzada y ejecución extrajudicial de Carlos Horacio Urán Rojas. la Corte declaró que los actos crueles. Lucy Amparo Oviedo Bonilla y Gloria Anzola de Lanao. 21. los días 6 y 7 de noviembre de 1985. así como la privación de su vida. Caso Rodríguez Vera y otros (desaparecidos del Palacio De Justicia) Vs. 5. 22 y 25 de la Convención Americana. Irma Franco Pineda. Cristina del Pilar Guarín Cortés. son atribuibles al Estado por la aquiescencia o colaboración que prestaron agentes de la fuerza pública para las operaciones de esos grupos. los hechos del caso se relacionan con la detención y . la Corte concluyó que el Estado es responsable por la violación de los derechos reconocidos en los artículos 4. lo cual les facilitó las incursiones a las comunidades del Cacarica y propició o permitió la comisión de este tipo de actos. Bernardo Beltrán Hernández. la Corte encontró que el Estado era responsable por las desapariciones forzadas de Carlos Augusto Rodríguez Vera.

la normatividad interna colombiana disponía que únicamente el cónyuge o el compañero o compañera permanente sobreviviente de sexo diferente al del causante tenía derecho a la pensión de sobrevivencia. luego de la defunción de su pareja. 22. . Colombia. Sentencia de 8 de diciembre de 1995. Bibliografías JURISPRUDENCIA Corte IDH. Serie C No. Por último. así como con la detención y los tratos crueles y degradantes cometidos en perjuicio de Orlando Quijano. En aquel momento. con base en el hecho de que se trataba de una pareja del mismo sexo. Caso Duque Vs. el 26 de febrero de 2016 la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó una Sentencia. Caso Caballero Delgado y Santana Vs. Eduardo Matson Ospino y José Vicente Rubiano. así como por el incumplimiento de su deber de prevención frente al riesgo en que se encontraban las personas que se encontraban en el Palacio de Justicia. 16. por no haberle permitido acceder en condiciones de igualdad a la pensión de sobrevivencia.tortura de Yolanda Santodomingo Albericci. Colombia. ocurridos en el marco de los mismos hechos. Fondo. el Estado fue declarado responsable por la falta de esclarecimiento judicial de los hechos y por la violación del derecho a la integridad personal en perjuicio de los familiares de las víctimas. mediante la cual declaró responsable internacionalmente al Estado de Colombia por la violación al derecho a la igualdad ante la ley y a la no discriminación en perjuicio de Angel Alberto Duque.

Sentencia de 11 de mayo de 2007. Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Fondo. 140. 90. Colombia. fondo y reparaciones. Corte IDH. 109. Sentencia de 31 de enero de 2006. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. 132. Serie C No. Colombia. Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Sentencia de 6 de diciembre de 2001. Sentencia de 26 de mayo de 2010. 134. Fondo.Julio César Cuastumal Madrid. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Excepciones preliminares. Serie C No. Casos colombianos fallados por la corte interamericana de derechos humanos. fondo. 192. Corte IDH.Corte IDH. Excepción preliminar. Corte IDH. 163. Corte IDH. Serie C No. reparaciones y costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Sentencia de 5 de julio de 2004. Sentencia 14 de noviembre de 2014. Corte IDH. Serie C No. Caso 19 Comerciantes Vs. 213. Colombia. Fondo. 148. Caso Rodríguez Vera Y Otros (Desaparecidos Del Palacio De Justicia) Vs. Corte IDH. Serie C No.pdf. Excepción preliminar. reparaciones y costas. Colombia. estudio a través de la teoría del derecho procesal. Caso De Las Comunidades Afrodescendientes Desplazadas De La Cuenca Del Río Cacarica (Operación Génesis) Vs. Caso de la Masacre de la Rochela Vs. reparaciones y costas. Colombia. Serie C No. Fondo. Caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia. Corte IDH. Colombia. Caso de la Masacre de Mapiripán Vs. Colombia. 165. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Colombia. Sentencia 20 de noviembre de 2013. Colombia. Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo Vs. 248. Corte IDH. Caso Gutiérrez Soler Vs. reparaciones y costas. Serie C No. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. reparaciones y costas. Corte IDH. reparaciones y costas. Colombia. Fondo. Sentencia de 3 de septiembre de 2012 Serie C No. Corte IDH. Caso Duque Vs. Sentencia de 12 de septiembre de 2005. Caso Escué Zapata Vs. . Sentencia de 30 de noviembre de 2012 Serie C No. 259. Corte IDH. Serie C No. Corte IDH. Serie C No. Colombia. Corte IDH. Sentencia 26 de febrero de 2016. Caso Las Palmeras Vs. fondo. Colombia.