Estudio Jurídico “C & F”

Jr. Dos de Mayo N° 541 – San Pedro de Lloc – Perú
Casilla Judicial N° 60893
Correo electrónico: goncalflo-1958@hotmail.com
Tel. 044 – 528013/ Cel. N° 990828237 / RPM #990828237
Expediente N°: 538-2016-00-1614-JR-PE-01.
Especialista Legal: Julio César Rebaza Ávalos.
Escrito N°: 01.
ABSUELVE TRASLADO DE REQUERIMIENTO
ACUSATORIO.
SEÑOR JUEZ DEL NOVENO JUZGADO DE FLAGRANCIA DE TRUJILLO.
GONZALO CALDERÓN FLORIÁN, Abogado de
DANNY MANUEL RODRÍGUEZ VARGAS (REO EN
CÁRCEL), procesado por el delito CONTRA EL
PATRIMONIO,

en

la

modalidad

de

ROBO

AGRAVADO, en agravio de BERLY LISBETH
URBINA SÁNCHEZ, ante vuestro despacho y como
mejor proceda en derecho digo:
I. PETITORIO:
Que, dentro del término que establece el Artículo 350° del Código Procesal Penal,
cumplo con absolver la Acusación Fiscal formulada por el representante del Ministerio
Público, formulado contra mi patrocinado DANNY MANUEL RODRÍGUEZ VARGAS
(REO EN CÁRCEL), procesado por el delito CONTRA EL PATRIMONIO, en la
modalidad de ROBO AGRAVADO, en agravio de BERLY LISETH URBINA SÁNCHEZ,
conforme a los fundamentos fácticos y jurídicos que a continuación paso a exponer:
II. OBSERVACIONES FORMALES A LA ACUSACIÓN FISCAL (Art. 350° lit. a)):
RESPECTO AL PUNTO II – (2.1): SOBRE LA DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS
ATRIBUÍDOS AL IMPUTADO.
II.1. Sobre este punto es necesario precisar que dentro de las atribuciones y
obligaciones por parte del Ministerio Público, conforme al numeral 2 del art. 61 del
Código procesal Penal (en adelante CPP); señala en el numeral 2. “Conduce la
Investigación Preparatoria. Practicará u ordenará practicar los actos de
investigación que correspondan, indagando no sólo las circunstancias que
permitan comprobar la imputación, sino también las que sirvan para eximir o
atenuar la responsabilidad del imputado.

1

Solicitará al Juez las medidas que considere necesarias, cuando corresponda
hacerlo” (el subrayado y negrita es nuestro).
II.2. Bajo las premisas descritas precedentemente, es menester señalar que el
Ministerio Público, ha infringido la obligación de actuar con objetividad 1 en el decurso
de este proceso, concretamente me ceñiré al relato de los hechos materia de
incriminación, en el extremo que no son claros y precisos, conforme lo exige el art.
349° lit. b) del CPP, al señalar que “la agraviada Berly Liseth Urbina Sánchez,
aproximadamente a las 20:40 horas, en circunstancias que caminaba por la Av. San
Martín de Ciudad de Dios -frente a la botica de su tío Juan William Castañeda
Sánchez-, se encontraba enviando mensajes de texto a través de su teléfono móvil,
cuando un sujeto con capucha se le acercó y a viva fuerza estrujándole los brazos
logró quitarle su celular(…)” .En ese sentido la defensa encuentra inconsistencia en
la imputación, pues si nos centramos en la declaración de la agraviada Berly Liseth
Urbina Sánchez, obrante a (fs. 12-14) de la carpeta fiscal, específicamente en la
pregunta 2, se le requiere que detalle los argumentos del contenido de su denuncia,
respondiendo “que al pasar por la calle San Martín frente a la botica de mi tío Juan
William Castañeda Ruíz, mientras yo en mi celular escribía unos mensajes, osea
estaba distraída sentí que un hombre con capucha se acercó a mí con ligereza y a
viva fuerza estrujándome con mis brazos logró quitarme mi equipo celular”, es
cuestionable que mientras estaba distraída enviando mensaje en su teléfono móvil,
haya podido sentir que una persona con capucha se le haya acercado y a viva
fuerza estrujándole los brazos logró quitarle su celular, así como también no es claro
cómo es que logró quitarle su celular pues si analizamos objetivamente y aplicamos
la lógica “no es posible que habiendo estrujado los brazos logre quitarle un
celular, no sin antes éste se haya caído”, hechos que tampoco han sido
especificados y descritos en la acusación fiscal, en la cual simplemente realiza una
imputación genérica, vaga; y no con los parámetros que exige la norma procesal,
debiendo ser devuelta la acusación a fin de ser subsanada.
II.3. Por lo antes expuesto, en el presente proceso, la defensa postula que el Ministerio
Público, RECALIFIQUE EL TIPO PENAL de Robo agravado previsto y sancionado
en el 189° con la agravante señalada en el núm. 2, pues conforme en el transcurso
de la investigación y la actividad probatoria realizada por el Ministerio Público,
denota que la correcta tipificación debe ser por el delito de hurto, en la modalidad
conocida como “arrebato”, que se encuentra tipificado y sancionado en el art.186
núm., con las agravantes señaladas en los numerales 1 y 2, del Código Penal 2. En

1

Núm. 2 del Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal.
2. El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los que
determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado. Con esta finalidad conduce y controla jurídicamente los actos
de investigación que realiza la Policía Nacional.
2

Artículo 186. Hurto agravado
El agente será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años si el hurto es cometido:
1. Durante la noche.
2. Mediante destreza, escalamiento, destrucción o rotura de obstáculos.

2

esta línea podemos precisar que la diferencia entre el delito de hurto y robo radica
en éste aspecto:
Violencia o amenaza.- Este es el elemento que diferencia al delito de robo del de
hurto. La violencia debe entenderse como violencia física, esto es la aplicación de
una energía física destinada a vencer la resistencia de la víctima, por ejemplo: atar,
golpear, empujar, apretar, amordazar, etc. En doctrina se considera que la violencia
que se exige para configurar el robo debe ser de cierta intensidad y amenaza para la
vida o salud de las personas, por lo que el mero arrebato de un reloj no
implicaría robo sino hurto. La violencia física no necesariamente debe recaer
sobre el sujeto pasivo, puede concurrir sobre cualquier otra persona.
En cuanto a la amenaza ella es una intimidación que representa la sustitución
psicológica de la violencia física, importa un comportamiento orientado a trabar la
libertad de decisión de la víctima. La amenaza implica toda coerción de índole
subjetiva que se hace sufrir a una persona a fin de quebrar su voluntad permitiendo
al agente apoderarse del bien mueble. La norma penal señala que se debe
amenazar a la víctima con un peligro inminente para su vida o integridad física, por
tanto la amenaza debe comprenderse como posibilidad actual de violencia efectiva,
debiendo ser dicha amenaza grave3.
Por ende estimando en conjunto la actividad probatoria efectuada por el Ministerio
Púbico, la defensa es de la idea que dada las circunstancias que dieron inicio a la
investigación contra mi patrocinado y conforme a lo expuesto precedentemente se
proceda a devolver la acusación fiscal, debiendo realizarse una correcta calificación
jurídica del tipo penal.
III. SOLICITUD DE REVOCATORIA DE LA MEDIDA COERCITIVA DE PRISIÓN
PREVENTIVA (Art. 350° lit. c)):
III.1.Que, los presupuestos para la imposición de la medida coercitiva de prisión
preventiva, se encuentran establecidos en el art. 268° del C.P.P, que señala los
presupuestos materiales para su imposición :
El juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión preventiva,
si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los
siguientes presupuestos:
a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
partícipe del mismo.
b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de
libertad; y
c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la
justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización)."
3

Extraído de sitio web: sistemas.amag.edu.pe/publicaciones/dere_pen_proce_penal/.../capituloIII.pdf.

3

III.2.En éste sentido y conforme se aprecia del literal b) de la norma procesal señalada
ut supra, postula la defensa, que tratándose de un delito de hurto agravado en grado
de tentativa, la pena a imponer no superaría los 04 años de pena privativa de
libertad que exige ésta medida coercitiva, por lo qué mi patrocinado debe ser puesto
en inmediata libertad y variársele dicha medida coercitiva por una medida menos
gravosa como la comparecencia restrictiva.
IV. OPOSICIÓN A LOS MEDIOS DE PRUEBA(Art. 350° lit. c))::
IV.1. Respecto a la documental consistente el Acta de Registro Personal, pues
conforme se advierte de la declaración de mi patrocinado Danny Manuel Rodríguez
Vargas, quien señala que el celular materia de sustracción no se le encontró en el
bolsillo derecho de su pantalón, sino que instantes antes de la intervención policial,
le había entregado dicho celular a su tío de la agraviada, el señor Juan William
Castañeda Ruíz, y que el motivo de que haya firmado dicha acta obedece a que la
policía le indicaba que firme, hecho que vulnera el derecho al debido proceso que
todo ciudadano tiene ante la injerencia de la autoridad judicial, en restricción de
ciertos derechos fundamentales.
IV.2. Por el Principio de comunidad de prueba, los demás medios de prueba ofrecidos
por el representante del Ministerio Público.
V. OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA ANTE EVENTUAL JUZGAMIENTO:
DOCUMENTALES:
V.1. Certificado Domiciliario, expedido por el Juez de Paz de Ciudad de Dios, mediante
el cual acredito que resido en la Mza. K Lote. 4 del Centro Poblado Mazanca – San
Pedro de Lloc, certificado expedido por el Teniente Gobernador de Mazanca:
Segundo Hernández Hernández.
V.2. Certificado de Trabajo, expedido por , mediante el cual acredito que trabajo como
obrero de campo, realizando trabajos eventuales del Cultivo de Arroz, expedido por
el Teniente Gobernador de Mazanca: Segundo Hernández Hernández
TESTIMONIALES:
V.3. La declaración de SO3 PNP José Antony Machaca Raymundo, quien depondrá
sobre la forma y circunstancias que fue intervenido mi patrocinado Danny Manuel
Rodríguez Vargas; a quien se le notificará por intermedio de la III Dirtepol – Dirección
de Recursos Humanos de la PNP.
V.4. La declaración de SO3 PNP Alejandro Dávila Rimarachín, quien depondrá sobre la
forma y circunstancias que fue intervenido mi patrocinado Danny Manuel Rodríguez
Vargas; a quien se le notificará por intermedio de la III Dirtepol – Dirección de
Recursos Humanos de la PNP.
V.5. La declaración de SOB PNP Aloiso Aliaga Vílchez, quien depondrá sobre la forma y
circunstancias que fue intervenido mi patrocinado Danny Manuel Rodríguez Vargas;

4

a quien se le notificará por intermedio de la III Dirtepol – Dirección de Recursos
Humanos de la PNP.
CAREO:
V.6. Que existiendo contradicción entre lo declarado por el acusado Danny Manuel
Rodríguez Vargas y la agraviada Berly Liseth Urbina Sánchez, ofrezco como medio
probatorio el careo entre ambos, a fin de determinar la responsabilidad penal o no de
mi patrocinado por el delito de robo, pues como postula la defensa, dada las
circunstancias de los hechos se trataría de un hurto agravado en la modalidad de
“arrebato”, cuestiones que necesitan esclarecerse;, ello de conformidad a lo previsto
en el artículo 182° del Código Procesal Penal.
V.7. Que existiendo contradicción entre lo declarado por el acusado Danny Manuel
Rodríguez Vargas y el testigo Juan William Castañeda Ruíz, ofrezco como medio
probatorio el careo entre ambos, a fin de esclarecer si el teléfono celular materia de
sustracción, previo a la intervención policial le fue entregado a su persona, o fue
encontrado en el bolsillo derecho de su pantalón del acusado conforme se advierte
del acta de registro personal, cuestiones que necesitan esclarecerse; ello de
conformidad a lo previsto en el artículo 182° del Código Procesal Penal.
VI. OBJETA REPARACIÓN CIVIL:
El Ministerio Público, solicita un Pago de Reparación Civil a favor de la agraviada Berly
Liseth Urbina Sánchez, ascendente a la suma de S/ 500.00 (Quinientos y 00/100 Soles)
no habiéndose tenido en cuenta al fijar el CUANTUM de la Reparación Civil, este rige
por el principio del daño causado, así como las condiciones económicas del agente, en
el presente caso dada mi precaria condición económica, desde ya ofrezco cancelar
como monto de reparación civil, el monto de S/ 200.00 (Doscientos y 00/100 soles).
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, a efectos de notificación señalo mi domicilio procesal en
el Jr. Orbegoso N° 538, Of. 206, Trujillo, así como mi Casilla Judicial N° 60893, donde
se me notificará con las formalidades de ley.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tener por absuelto el requerimiento de
acusación fiscal y proceder conforme a ley.
San Pedro de Lloc, Octubre de 2016.

5