You are on page 1of 3

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Doña Aranzazu Ibañez García, en nombre y
representación de Gesklima SL, se presentó el 20 de julio de 2010, solicitud inicial de
monitorio contra Dergio 04 SL en reclamación de 4877,06 euros.
SEGUNDO.- Dado el oportuno traslado al requerido de pago, el mismo se
opuso en escrito de fecha 29 de septiembre de 2010, transformándose los autos en
juicio verbal, quedando el mismo señalado para el 26 de enero de 2010.
Llegado el día y hora para la celebración del juicio comparecen al acto las
partes, asistidas de sus Procuradores y Letrados. En el acto de la vista el demandado
contestó a la demanda en el sentido de oponerse. Se practicó la prueba testifical,
quedando los autos vistos para sentencia.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- Ejercita en el presente procedimiento la parte demandante acción
de reclamación de cantidad, al considerar realizados para la parte demandada una
serie de trabajos de reparación del sistema de aire acondicionado sito en el local
comercial de Muebles Rey de Vitoria.
Se opone la parte demandada al pago de cantidad alguna, alegando la exceptio
non adimpleti contractus, al considerar incorrectamente ejecutados los trabajos, de
forma que al encontrarnos ante un contrato de obra, lo que se persigue con el mismo
es una finalidad; en este caso, el correcto funcionamiento de los aparatos de aire,
finalidad que no ha tenido lugar.
SEGUNDO.- De la documental obrante en las actuaciones, no impugnada (art.
326 de la LEC en relación con el 319 del mismo texto legal), se deriva, en primer
lugar, que la empresa demandante realizó una serie de trabajos, por los que emitió una
factura fecha 23 de enero de 2009, factura hoy reclamada (documento 2 de los
acompañados con la solicitud inicial de procedimiento monitorio). Asimismo,
presenta la demandante presupuesto de fecha 17 de febrero de 2009, manifestando que
con dicho presupuesto se pretendía una posterior reparación de la totalidad del
problema, respondiendo por el contrario la factura de 23 de enero de 2009 a una
primera acometida de los trabajos a realizar.
Por otra parte, es un hecho probado que entidad demandada contrató
finalmente a la empresa Gesklima S.L. para la realización de los trabajos de
reparación de los sistemas de aire acondicionado (documentos 5 a 10 de los aportados
con la contestación a la demanda).
Pues bien, debe partirse de la base de que la entidad Clima Vitoria S.L., hoy
demandante, y la entidad demandada celebraron un contrato de arrendamiento de
obra, previsto en los arts. 1544 y ss del Código Civil. De acuerdo con citado 1544 CC,
en el arrendamiento de obras o servicios, una de las partes se obliga a ejecutar una
obra o a prestar a la otra un servicio por precio cierto.
Siempre ha sido una cuestión controvertida la diferencia entre el arrendamiento
de obra y el de servicios. Quizás el criterio que mejor sirva para distinguir ambos
arrendamientos es aquél que se fija en el objeto del contrato. En el arrendamiento de
obra se quiere la obra que es el objeto del contrato y los motivos que llevan a contratar
y el objeto son la misma cosa. Sin embargo, en el arrendamiento de servicios se

El testigo perito fue contundente al respecto. En primer lugar. la demandada manifiesta que la obra fue encargada como una unidad. se tiene por probado que la ejecución de los trabajos realizados por Clima Vitoria S. se deriva que no sólo la instalación de aire acondicionado estaba mal realizada. 217 de la LEC. Asimismo. lo que avala la afirmación de la demandada de que la reparación contratada fue única y no para ser . manifestó que en las máquinas 1.1) como máquinas 4 a y b y 7 a y b estaban mal realizadas. Por otra parte. Dichas acciones de reparación presupuestadas parecen sin embargo coincidir con ciertas acciones realizadas ya y recogidas en la factura reclamada.L en relación con la reparación del sistema de aire acondicionado de Muebles Rey en Vitoria fueron insatisfactorios. manifestando que las reparaciones que se habían realizado en las máquinas señaladas en la documental aportada por la demandada (documento 1. No obstante. porque de la testifical de Don Juan Sebastian Pallas García. llegando a afirmar que la reparación realizada era inútil e incompleta. Lo cierto es que en la solicitud inicial de procedimiento monitorio la propia demandante afirma que contrató con la demandada la reparación de los sistemas de aire acondicionado. al igual que las máquinas 6 y 8. no cabe sino la desestimación de la demanda por diversos motivos.contratan unos servicios pero el motivo es algo diferente. en virtud de lo dispuesto en el art. Además.L los definitivos trabajos de reparación del sistema de aire acondicionado. sino también los posteriores trabajos de reparación. Sostiene la demandante que dicha obra fue correctamente ejecutada en los términos pactados. y que no se reparó la totalidad de los sistemas de aire acondicionado porque para ello se elaboró el presupuesto de fecha posterior a los primeros trabajos. y si bien es cierto que existe un presupuesto de fecha posterior a la primera factura. no por partes ni por acometidas.1 de la demandada) expulsaban el calor a la calle. también en dicho presupuesto se recogen acciones de reparación en la planta primera del edificio. Teniendo en cuenta que incumbe a la demandante probar la correcta ejecución de la obra. por cuanto se había realizado un conducto que frenaba la salida de aire. que realizó por parte de Gesklima S. dicho testigo afirmó que en el presupuesto de fecha 17 de febrero de 2009 existían partes de la obra que ya se habían ejecutado. congelándose las baterías y escapándose el agua. Don César Luis López López declaró que realizaron trabajos en la planta baja. que la obra sea correctamente realizada y sirva al fin para el que fue contratada. Es por tanto determinante. como en la planta baja zona fondo y centro. que no fue aceptado. por cuanto el testigo de la demandante. zona del fondo. teniendo además la máquina cuatro un compresor cortocircuitado. tanto en las unidades exteriores como interiores. y que la ejecución realizada por la demandante fue parcial e insatisfactoria. lo que da indiciariamente idea de que dicho trabajos respondían a una ejecución parcial del presupuesto global.2 y 3 (documento 1. en el contrato celebrado entre ambas partes. no diferenciando realización de obras en diversas fases. pudiendo ser por ejemplo la salud o la defensa jurídica los motivos que llevan a contratar y los medios serán en realidad el objeto del contrato. valorando conjunta e individualmente la prueba practicada en el acto del juicio.

La excepción de non adimpleti contractus está para los supuestos de prestación distinta a lo pactado o que la misma la hagan totalmente inútil para la finalidad a la que se destina. Asimismo. el Tribunal Supremo. Aunque el Código Civil. 18 marzo 1987.L. a diferencia de los Códigos germanos. condenando en costas a la parte actora. exigiendo siempre para ello que efectivamente la prestación en que la obligación consiste para el que reclama el cumplimiento del contrario no se haya cumplido en su integridad.ejecutada en dos tiempos. En este sentido.La desestimación de la demanda conlleva la condena en costas de la demandante. ha declarado que la «exceptio non adimpleti contractus » solo opera cuando concurre una manifiesta intención de incumplir y no bastan meras sospechas o temores de consecuencias futuras e incluso meros incumplimientos accesorios al precisarse como necesario la constancia de una manifiesta voluntad de no cumplir lo que contractualmente corresponda (SSTS de fecha 3 marzo 1977. con Procuradora Doña Elena Ruiz Martínez. procede por ello la desestimación de la demanda.. por denuncias de los trabajadores derivadas de las bajas temperaturas (documento nº 4 de la demandada). la excepción de contrato no cumplido o non adimpleti contractus viene siendo comúnmente admitida por la jurisprudencia al amparo de los arts. FALLO QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO LA DEMANDA interpuesta por la Procuradora Doña Aranzazu Ibañez García en nombre y representación de Clima Vitoria S. Partiendo de dicha base. . 394 de la LEC. procediendo la desestimación de la demanda. y teniendo por probada la inutilidad de la reparación efectuada. en Sentencia de fecha 20 junio 2002. de los documentos 5 a 10 de la demandada se derivan tanto los trabajos que tuvo que realizar Gesklima para la efectiva reparación del sistema como el estado en que se encontraba dicho sistema. Por otro lado. Todo ello da idea de la defectuosa e inútil reparación llevada a cabo por la demandante. lo que determina que deba estimarse la excepción alegada por la demandada. o haya sido ejecutada o cumplida con tal grado de imperfección que la hagan impropia para satisfacer el interés de la contraparte. en virtud de lo establecido en el art.. como se ha adelantado anteriormente. TERCERO. no la regula expresamente. 22 noviembre 1995 y de 25 enero 2001). 1100 y 1124 CC.L. acreditan también que la reparación efectuada fue inútil el hecho objetivo de que la Inspección de Trabajo realizase dos visitas en fechas 22 de enero de 2010 y 4 de marzo de 2010. frente a Dergio 04 S.