Vi^\DOS

Oficio 3335

Expediente 12.2
H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

«2016. Año del Nuevo Sistema de Justicia Penal»

Guanajuato, Gto., 26 de mayo de 2016
Lic. y M.F. Javier Pérez Salazar
Auditor Superior del Estado de Guanajuato
Presente.

Para los efectos de su competencia y con fundamento en el artículo 53 fracciones
II y Vde la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Guanajuato, remitimos el
informe de resultados, dictamen y acuerdo aprobados por la Sexagésima Tercera
Legislatura del Congreso del Estado en sesión ordinaria celebrada el día de hoy,
relativos a la revisión de las cuentas públicas municipales de Celaya, Gto.,
correspondientes al periodo comprendido de julio a diciembre del ejercicio fiscal del año
2013.

Reciba un afectuoso saludo.
t-l,
AUDíTORIAóüi^íiniüi Ó.

Atentamente

w

frj;.no

¿t ÍUAHAJÜATO

m

Mesa Directiva del Congreso de
r-\ \

Diputad

0 Gutiérrez
ana

Secretario

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

ACUERDO

LA SEXAGÉSIMA TERCERA LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO UBRE
YSOBERANO DE GUANAJUATO, ACUERDA:

Único. Con fundamento en el artículo 63 fracciones XIX yXXVIll de la Constitución Política

para el Estado, en relación con el artículo 23 fracción iX de la Ley de Fiscalización Superior del
Estado de Guanajuato, abrogada mediante el decreto número 320 de la Sexagésima Segunda
Legislatura publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado número 154, décima tercera
parte, de fecha 25 de septiembre de 2015 y el artículo Tercero Transitorio de dicho decreto, se
declaran revisadas las cuentas públicas municipales de Celaya, Gto., correspondientes a los
meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del ejercicio fiscal del ano
2013, con base en el informe de resultados formulado por el entonces Organo de Fiscalización
Superior, ahora Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.

Con fundamento en los artículos 48 y49 de la abrogada Ley de Fiscalización Superior del
Estado de Guanajuato, el Auditor Superior del Estado de Guanajuato promoverá las acciones
necesarias para el fincamiento de las responsabilidades administrativas determinadas en e

dictamen técnico jurídico contenido en el informe de resultados; y pondrá en conocimiento del
Ministerio Público los hechos probablemente constitutivos de delitos comeaos en perjuicio de la
administración y hacienda públicas del municipio de Celaya, Gto., por quien o quienes resulten
responsables, coadyuvando con dicha autoridad en la investigación.

Se ordena dar vista del informe de resultados al ayuntamiento del municipio de Celaya

Gto a efecto de que se atiendan las observaciones que no se solventaron en su totahdad, asi
como las recomendaciones contenidas en dicho informe, en el plazo que establece el articulo 23
fracción XI de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato aplicable al presente

caso Asimismo, para que con base en los dictámenes de daños y perjuicios y técnico jurídico
contenidos en el informe de resultados, se ejerzan las acciones civiles que procedan ante la
autoridad competente, en el término señalado en el artículo 52 de la citada Ley, yse proceda al
fincamiento de las responsabilidades administrativas a que haya lugar, informando a la Auditoria
Superior del Estado de Guanajuato de las acciones realizadas para ello, con objeto de que esta
última realice el seguimiento correspondiente.

Remítase el presente acuerdo al titular del Poder Ejecutivo del Estado para su publicación
en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado,

De igual forma, se ordena la remisión del presente acuerdo junto con su dictamen yel

informe de resultados al ayuntamiento del municipio de Celaya, Gto., y a la Auditoría Superior del
Estado de Guanajuato, para los efectos de su^com^tencia.

GuANAJUATq( Gto., 26pE mav D DE 2016

'^TADAjyl^
Diputada

^^rozcoGutiérr

(pfintgí-a Secretaria

d
UPÉ Ve

tiérre^
ó Secretario

ii
H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

C. Presidenta del Congreso del Estado
Presente.

Aesta Comisión de Hacienda y Fiscalización, le fue turnado para su estudio

y dictamen, el informe de resultados de la revisión practicada por el entonces
Órgano de Fiscalización Superior, ahora Auditoría Superior del Estado de
Guanajuato, a las cuentas públicas municipales de Celaya, Gto., correspondientes
al periodo comprendido por los meses de julio a diciembre del ejercicio fiscal del
año 2013.

Una vez analizado el referido informe de resultados, con fundamento en lo

dispuesto en los artículos 96 fracción XIII y 149 de la Ley Orgánica del Poder
Legislativo, nos permitimos rendir el siguiente:
Dictamen

I. Competencia:

Las facultades de la legislatura local en materia de revisión de las cuentas

públicas municipales tienen su fundamento en lo dispuesto por el artículo 63
fracciones XIX y XXVIII de la Constitución Política para el Estado, las que
establecen que el Congreso del Estado tiene la facultad de fiscalizar las cuentas

públicas municipales, incluyendo las de las entidades y organismos de la
administración pública paramunicipal; y verificar el desempeño en el cumplimiento
de los objetivos de los programas; así como declarar la revisión de cuentas
públicas en los términos del informe de resultados, dentro de los seis meses
siguientes a la presentación de dicho informe y ordenar su publicación en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado, auxiliándose para el cumplimiento de

dichafacultad por la Auditoria Superior del Estado de Guanajuato.
El artículo 66 fracción I de la Constitución Política Local establece como

i

atribución de la Auditoria Superior del Estado, antes denominada Órgano de

Fiscalización Superior analizar, evaluar y comprobar las cuentas públicas, de

conformidad con los programas que para el efecto se aprueben por dicha

Auditoría, señalando que si del examen que se realice aparecieran discrepancias

entre los ingresos o los egresos, con relación a los conceptos y las partidas

respectivas o no existiera exactitud o justificación en los ingresos obtenidos o en

los gastos realizados, se determinarán las respojisa^idades de acüerdo^^^la
Ley.

/

\J

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

Asimismo, el artículo 66 fracción VIII de dicho Ordenamiento Constitucional
establece que la Auditoría Superior del Estado de Guanajuato deberá informar al
Congreso del Estado del resultado de la revisión de la cuenta pública y demás
asuntos derivados de la fiscalización, incluyendo los dictámenes, informes de

resultados, comentarios y observaciones de las auditorías, constituyendo una de
las fases del proceso de fiscalización.

De igual forma, el artículo 8 fracción XX de la Ley de Fiscalización Superior
del Estado de Guanajuato vigente anteriormente y que es aplicable al presente
caso, establece como atribución del Órgano de Fiscalización Superior rendir al
Congreso del Estado, los informes derivados del ejercicio de la función de
fiscalización.

Al respecto, cabe señalar que mediante el decreto número 320 de la
Sexagésima Segunda Legislatura, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno
del Estado número 154, décima tercera parte, de fecha 25 de septiembre de 2015

se emitió la nueva Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, misma
que entró en vigor el 24 de diciembre de 2015. No obstante lo anterior, en su
artículo Tercero Transitorio se establece que los asuntos que se encuentran en

trámite o en proceso a cargo del Órgano de Fiscalización Superior a la entrada en
vigor de la ley, continuarán tramitándose, por la Auditoría Superior, en los términos
de la ley abrogada; refiriéndose además en el artículo Sexto Transitorio que la
revisión de las cuentas públicas anuales conforme a las disposiciones de la nueva
ley, se efectuará a partir de las correspondientes al ejercicio fiscal 2016. Es así
que en el caso que nos ocupa se aplicará lo previsto por la abrogada Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

En razón de lo cual, la Ley de Fiscalización Superior del Estado de

Guanajuato abrogada establecía que el Órgano de Fiscalización Superior remitiría
los informes de resultados al Congreso del Estado, a efecto de que éste realizara

la declaratoria correspondiente, señalándose en el artículo 45 que el informe de
resultados únicamente podrá ser observado por las dos terceras partes de los
integrantes del Congreso cuando: a) En perjuicio del sujeto de fiscalización no se
haya otorgado el derecho de audiencia o defensa; b) No se observen las
formalidades esenciales del proceso de fiscalización; y c) Cuando se viole de
manera flagrante la Ley; señalando que en tales casos el informe de resultados

será devuelto al Órgano de Fiscalización ^^Stiperií^r, para que atieri^ las
observaciones.

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

Con la finalidad de que el Congreso dé cumplimiento a lo señalado en el

párrafo anterior, la Ley Orgánica del Poder Legislativo establece en su artículo 96,
fracción XIII que a esta Comisión de Hacienda y Fiscalización, le compete el
conocimiento y dictamen de los asuntos relativos a los informes de resultados que
emita el Órgano de Fiscalización Superior.

A efecto de cumplir con las atribuciones conferidas a esta Comisión, y en

observancia a lo que establece la Ley de Fiscalización Superior del Estado de

Guanajuato vigente en su momento, el presente dictamen se ocupará

exclusivamente de los aspectos que la propia Ley señala y por los cuales podría
ser observado o no, el informe de resultados.
n. Antecedentes:

En su momento, el artículo 117, fracción VII de la Constitución Política Local
establecía como obligación de los ayuntamientos presentar al Congreso del
Estado la cuenta pública del municipio, en el plazo, forma y términos que
estableciera la Ley. Al respecto, el artículo 22 de la abrogada Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato, señalaba que las cuentas públicas de los
municipios debían ser presentadas por periodos mensuales y a más tardar dentro
de los treinta días naturales siguientes a la fecha en que concluyera el periodo de
referencia.

La fracción VII del artículo 117 de la Constitución Política Local vigente

señala que los ayuntamientos deberán presentar al Congreso del Estado la
información financiera y la cuenta pública del Municipio, con la periodicidad, forma
y términos que establezcan las disposiciones aplicables y la Ley.

En cuanto a la presentación, el artículo 20 de la Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato abrogada establecía cómo debían integrarse
las cuentas públicas que los sujetos de fiscalización remitieran al Congreso del

Estado. Asimismo, el artículo 20 A establecía la integración de las cuentas

públicas de los municipios que en términos de la Ley General de Contabilidad
Gubernamental y de los documentos emitidos por el Consejo Nacional de
Armonización Contable llevaran una contab¡lidad,simplificada.

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

Por otra parte, el artículo 130 fracciones XIII y XIV de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato establece como atribución del tesorero
municipal, remitir al Congreso del Estado, la cuenta pública municipal, misma que
deberá ser firmada preferentemente por un integrante de la primera minoría de la
Comisión de Hacienda en el Ayuntamiento; así como rendir los informes contables
y financieros mensuales dentro del mes siguiente, y atender las observaciones

que se formulen sobre los mismos; debiendo firmar además dichos informes el
presidente municipal.

En su oportunidad se remitieron a este Congreso las cuentas públicas
municipales de Celaya, Gto., correspondientes al periodo comprendido por los
meses de julio a diciembre del ejercicio fiscal del año 2013, turnándose al
entonces Órgano de Fiscalización Superior, ahora Auditoría Superior del Estado
para su revisión.

La revisión concluyó con la elaboración del informe de resultados materia

del presente dictamen, remitiéndose al Congreso, el cual se turnó a esta Comisión

el 17 de marzo de 2016 para su estudio y dictamen, siendo radicado el 4 de abril
del año en curso.

Con fundamento en el artículo 41 de la abrogada Ley de Fiscalización

Superior del Estado de Guanajuato, el entonces Auditor General acordó acumular
en el informe de resultados, las cuentas públicas mensuales correspondientes al
periodo de referencia.
III. Procedimiento de Revisión:

El Órgano Técnico inició la revisión de las cuentp públicas
correspondientes al periodo comprendido de julio a diciembre del ejercicio fiscal
del año 2013, el 27 de junio de 2014 y tuvo por objetivo examinar las cifras que
muestran la información financiera y presupuestal de las cuentas públicas de los

meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2013 y
comprobar que la administración, control, utilización y destino de los recursos
financieros, humanos y patrimoniales a cargo del municipio de Celaya, Gto.,
fueron aplicados con transparencia y atendiendo a criterios de racionalidad,
austeridad y disciplina presupuestal, propiciando su óptimo aprovechamiento,
asimismo, verificar que la actividad financiera se haya realizado con estricto apego

a la Ley de Ingresos para dicho Municipio yal presupuesto^ egresos autoriz^o,
ambos para el ejercicio 2013, así como a los regla nentos yqemás ordenamj^jíio^
legales y normativos aplicables.

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

Con la finalidad de cunriplir con lo establecido por el artículo 30 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato aplicable al caso que nos ocupa,
el infornne de resultados establece las herramientas técnicas y métodos que se

estimaron adecuados en la práctica de la revisión, señalando que ésta se efectuó
de acuerdo con las normas de auditoría que son aplicables al sector público, las
que requieren que la auditoría sea planeada, realizada y supervisada, para
obtener una seguridad razonable de que la información presentada en las cuentas
públicas, no contiene errores importantes y que está integrada de acuerdo a las
bases contables emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable.
Asimismo, el informe establece que se verificó con base en pruebas

selectivas, la evidencia que respalda las transacciones realizadas, las que están
soportadas en las cifras y revelaciones de las cuentas públicas, atendiendo a lo
establecido en la Ley General de Contabilidad Gubernamental; en las bases y
criterios establecidos por el Consejo Nacional de Armonización Contable; en la

Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Guanajuato; en la Ley del
Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato, para el Ejercicio
Fiscal de 2013; en la Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para

el Estado y los Municipios de Guanajuato; en la Ley de Ingresos para el Municipio
de Celaya, Gto., para el Ejercicio Fiscal del año 2013; y en los lineamientos
generales en materia de racionalidad, austeridad y disciplina presupuestal para el
ejercicio fiscal 2013 de la administración pública municipal de Celaya, Gto. Lo
anterior, de conformidad con lo establecido por los ordenamientos aplicables en la
materia, incluyendo sus bases contables, utilizadas de acuerdo a los postulados
básicos de contabilidad gubernamental; la presentación de la información
financiera; las variaciones presupuestaos; las estimaciones significativas hechas
por la administración; los resultados de la gestión financiera; y la incidencia de sus
operaciones en la hacienda pública del ente fiscalizado.

Como parte del proceso de revisión, el 1 de diciembre de 2014, se dio vista
de las observaciones y recomendaciones a los titulares del ente fiscalizado que
fungieron como responsables del manejo del erario público durante el periodo
sujeto a revisión, concediéndoles un plazo de treinta días hábiles para aclarar,
atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el

Órgano Técnico. Lo anterior, para dar cumplimiento a lo preceptuado por los
artículos 9 fracción V y 23, fracción IV de la^-SBrogada Ley de Fiscalización

Superior del Estado de Guanajuato.

f

^

H. CONGRESO DEL ESTADO
DE GUANAJUATO

En fechas 28 de enero, 21 de mayo y 5 de agosto de 2015, se presentaron

oficios de respuesta a las observaciones y recomendaciones derivadas de la
revisión practicada, anexándose la información y documentación que se consideró
suficiente para aclarar y en su caso, solventar las observaciones determinadas y
atender las recomendaciones efectuadas. Una vez valorada la documentación

aportada, se procedió a la elaboración del informe de resultados materia del
presente dictamen.

Los días 16 y 19 de octubre de 2015. el informe de resultados se notificó al
presidente, a la tesorera, al ex-presidente y a la ex-tesorera municipales de
Celaya, Gto., para que en su caso, hicieran valer el recurso de reconsideración

previsto por él artículo 39 de la abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado

de Guanajuato, haciéndoles saber que contaban con un término de cinco días
hábiles para tal efecto. Con lo anterior, se dio cumplimiento a la fracción VIII del
artículo 23 de la citada Ley.

En fechas 23 y 26 de octubre de 2015, dentro del plazo que prevé el
referido artículo 39, la tesorera municipal, el ex-presidente municipal y la ex

tesorera municipal de Celaya, Gto., interpusieron cada uno porseparado, recursos
de reconsideración en contra del informe de resultados de la revisión practicada a

las cuentas públicas de dicho Municipio, correspondientes al periodo comprendido

por los meses de julio a diciembre del ejercicio fiscal del año 2013, siendo

admitidos dichos recursos, al colmarse los requisitos de procedibilidad previstos

por el artículo 39 de la abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de

Guanajuato.

Una vez tramitados los recursos, el Auditor Superior del Estado el 26 de

febrero de 2016 emitió la resolución correspondiente, a la cual haremos referencia

en un apartado posterior, misma que se notificó a la tesorera, al ex-presidente y a
la ex-tesorera municipales de Celaya, Gto., los días 2 y 4 de marzo de 2016.
IV. Contenido del Informe de Resultados:

En cumplimiento a lo establecido por el artículo 43 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato aplicable al caso que nos ocupa,

el informe de resultados contiene los siguientes apartac^s:

H. CONGRESO DEL ESTADO
DE GUANAJUATO

a) Conclusiones del proceso de fiscalización.

Por lo que se refiere a esta parte, se establecen los resultados de la gestión
financiera que se reflejan en los rubros de ingresos, egresos, resultado del
ejercicio, deuda pública y créditos por pagar; la evaluación y comprobación de los
ingresos y egresos; la información técnica, financiera y contable que sirvió de
apoyo a la evaluación; un análisis sintético del proceso de evaluación; y la
propuesta de aprobación o desaprobación de los conceptos fiscalizados.
b) Análisis sobre el cumplimiento de los postulados básicos de
contabilidad gubernamental y de los ordenamientos legales
correspondientes.

En este punto se concluye que la administración municipal de Celaya, Gto.,
cumplió con las bases contables aplicables a la institución y parcialmente con los
postulados básicos de contabilidad gubernamental, estableciendo que se
incumplieron los postulados básicos de Registro e Integración Presupuestaria yDevengo Contable.

También se señala que se observó el incumplimiento de diversas

disposiciones legales, consignándose el análisis correspondiente en el dictamen
técnico jurídico al que más adelante haremos referencia.

c) Pliego de observaciones y recomendaciones derivadas de la
revisión.

En este punto se desglosan las observaciones detectadas en la revisión
practicada a las cuentas públicas municipales de Celaya, Gto., por el periodo
comprendido de julio a diciembre de 2013, en los apartados de Proceso de

Fiscalización; Activo; Ingresos y Otros Beneficios; y Gastos y Otras Pérdidas;
asimismo, se establecen las Recomendaciones Generales formuladas por el

Órgano Técnico. En cada una de las observaciones realizadas al sujeto

fiscalizado, se plasman las acciones preventivas y correctivas que se deben llevar

acabo para subsanar las situaciones detec^actas^urante el proceso de revisión.

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

d) Diligencias y acciones practicadas para aclarar o solventar las
observaciones y recomendaciones.

La inclusión de este punto se justifica para determinar que no se haya
violentado el derecho de audiencia o defensa en perjuicio del sujeto fiscalizado. El

informe concluye afirmando que se dio cabal cumplimiento a lo preceptuado por
los artículos 9 fracción Vy 23 fracciones IV y V de la Ley de Fiscalización Superior
del Estado de Guanajuato abrogada, al haberse notificado a los responsables del
manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, las observaciones y
recomendaciones determinadas, otorgándoles el plazo que señala la Ley para
aclarar, atender o solventar documentalmente dichas observaciones.

De lo anterior, derivan las observaciones correspondientes a los meses de

julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2013, que fueron
solventadas y aclaradas, al haberse proporcionado la información y
documentación que se consideró suficiente para tal efecto, las que se encuentran
consignadas en el informe de resultados, por lo tanto en el presente dictamen
omitiremos reiterarlas.

Aun cuando en esta parte no se consigna la solventación de las
observaciones establecidas en los numerales 3, correspondiente a adquisición de

terrenos; 9, referido a gratificación de fin de año; y 14, referente a destino de
erogaciones, en virtud de la resolución emitida por el Auditor Superior del Estado,
derivada de la tramitación de los recursos de reconsideración promovidos en
contra del informe de resultados, las mismas se solventaron.

e) Informe sobre la situación que guardan las recomendaciones u
observaciones que no fueron atendidas o solventadas.

En esta parte, se consignan las observaciones en las que no se presentó
respuesta alguna para su atención o aquéllas en que aun cuando se hubiera
presentado información o documentación, al realizarse el análisis y valoración de
la misma, los datos proporcionados no se consideraron suficientes para
solventarlas o atenderlas en su totalidad, estableciéndose en cada caso las
razones por las que se consideran no justificadas.

En tal sentido, se solventaron parcialmente las observaciones plasmadas

en el rubro de Gastos y Otras Pérdidas, nurneral^ 14, referido a destíp^de

erogaciones; y 18, relativo a requisitos en entre^áde aí>oyos.

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

No se solventaron las observaciones establecidas en los siguientes

apartados: En el de Proceso de Fiscalización, el numeral 1, referente a solicitudes
de información. En el rubro de Activo, los numerales 2, relativo a gastos por

comprobar; 3, correspondiente a adquisición de terrenos; y 5, referido a aplicación
de sanción. En el apartado de Gastos y Otras Pérdidas, los numerales 9, referente

a gratificación de fin de año; 11, relativo a gastos no devengados; 13,
correspondiente a cumplimiento del contrato 123/D.J./2013: 15, referente al
contrato 111/D.J./2013. Contratación; 16, relativo a servicios no recibidos; 17,

correspondiente al convenio S.T./01/2013; y 21, referido a contrato de comodato
DJ-35/2013 (garantía de fianza).

Como ya se habla señalado en el punto anterior, las observaciones
contenidas en los numerales 3, 9 y 14, se solventaron mediante la resolución
emitida por el Auditor Superior del Estado, derivada de la tramitación de los
recursos de reconsideración promovidos en contra del informe de resultados.
En el rubro de Recomendaciones Generales, no se atendió el numeral 3,
relativo a convenio de terminación laboral.

f) Señalamiento de las irregularidades detectadas.

En este punto se establecen las observaciones que no se solventaron en su
totalidad, de las que puede presumirse la existencia de responsabilidades y que se
analizan en los dictámenes de daños y perjuicios y técnico jurídico.

g) Observaciones y comentarios del Auditor General, derivados del
proceso de fiscalización.

El entonces Auditor General ahora Auditor Superior del Estado, concluyó

que la información contenida en las cuentas públicas y los reportes documentales
de las muestras examinadas, son parcialmente razonables en sus aspectos

importantes, así como el ejercicio y aplicación de los recursos que fueron objeto
de la fiscalización, todo ello producto del incumplimiento de algunos postulados
básicos de contabilidad gubernamental y de diversas disposiciones legales.

10

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

Señalando además que los responsables del manejo de los recursos

públicos del ente fiscalizado incurrieron en actos u omisiones que hacen presumir
la existencia de daños y perjuicios causados a la hacienda y patrimonio públicos
del sujeto fiscalizado, por lo que se emiten los dictámenes de daños y perjuicios y
técnico jurídico, en los que se precisan las acciones que en su caso deberán
promoverse.

Asimismo, se establece que en ningún momento, las notificaciones que

expide el Órgano de Fiscalización Superior, referentes a la solventación de
observaciones como resultado de la fiscalización superior, liberan a las

autoridades que manejan dichos recursos, de responsabilidades futuras que

pudieran surgir con motivo del ejercicio de las facultades de revisión, referente a lo
que no fue materia de la revisión, que con base a lo que establece la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato antes vigente, lleven a cabo las
autoridades facultadas.

h) Dictamen que establece la cuantía de los daños y perjuicios
causados a la hacienda y patrimonio públicos del municipio de
Celaya, Gto.

En este dictamen, se establece que como resultado de la revisión y
evaluación de la recaudación, manejo, custodia, control y aplicación de los

recursos públicos que la administración municipal de Celaya, Gto., utilizó en el
cumplimiento de los objetivos contenidos en sus presupuestos, planes y
programas, se observaron irregularidades y deficiencias, de las que se desprende
la existencia de daños y perjuicios causados a la hacienda y patrimonio públicos
del sujeto fiscalizado.

En tal sentido se funda y motiva dicho dictamen, estableciendo los hechos
de los que se deriva; la cuantía; los bienes, derechos, programas, objetivos, actos
jurídicos o partidas afectadas; y los presuntos responsables.
Las observaciones de las que se desprende la existencia de daños y

perjuicios son las consignadas en los numerales 5, referido a aplicación de
sanción; 9, referente a gratificación de fin de año; 13, correspondiente a

cumplimiento del contrato 123/D.J./2013; 14, relativo a destino de erogaciones; 16,

referido a servicios no recibidos; y 17, referepte-^^ convenio S.T./01^^^3,

determinándose en cada caso la cuantía corresp<índient^

11

H. CONGRESO DEL ESTADO
DE GUANAJUATO

No obstante lo anterior, en virtud de la resolución recaída a los recursos de

reconsideración promovidos en contra del informe de resultados, se dejaron sin
efectos los daños y perjuicios determinados en los puntos 1.2 y 1.4 del Capítulo
VIH, denominado Dictamen de Daños y Perjuicios, derivados de las observaciones

plasmadas en los numerales 9, referente a gratificación de fin de año; y 14,
relativo a destino de erogaciones.

Cabe destacar la importancia de este dictamen, debido a que permitirá
resarcir al sujeto fiscalizado los daños y perjuicios ocasionados, ya que con base
en los artículos 44 y 52 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de
Guanajuato antes vigente, una vez que el informe de resultados sea sancionado
por el Pleno del Congreso, tendrá carácter de documento público, para que los
sujetos de fiscalización por conducto de su titular o por la persona a quien éstos
deleguen dicha atribución, procedan a ejercer las acciones civiles en la vía yforma
que corresponda, ante la autoridad competente, dentro del término de tres meses
contado a partir del día siguiente al de la notificación del acuerdo del Pleno del
Congreso, mismo que podrá duplicarse a petición del sujeto de fiscalización
presentada al Congreso del Estado.

En caso de que los servidores públicos responsables de ejercer dichas
acciones tuvieren intereses en conflicto, en los términos que prescribe la Ley de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de
Guanajuato y sus Municipios, el ejercicio de las acciones correspondientes
quedará reservado a la Auditoría Superior del Estado. Para que opere dicho
supuesto, deberá informarse lo conducente a la Auditoría Superior del Estado,
dentro del término de quince días hábiles, contado a partir de la fecha de
notificación del acuerdo del Pleno del Congreso, justificando las causales de
conflicto de intereses en las que se ubican y se abstendrán de ejercer cualquier
acción.

i) Dictamen técnico jurídico.

En este dictamen se establecen las consideraciones técnico-jurídicas

derivadas de las irregularidades y deficiencias detectadas en la revisión
practicada, concluyendo que se desprende la existencia de responsabilidades
administrativas, civiles y penales.

12

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

Las responsabilidades administrativas se derivan de las observaciones

plasmadas en los numerales: 1, referente a solicitudes de información; 2, relativo a
gastos por comprobar; 3, correspondiente a adquisición de terrenos; 5, referido a
aplicación de sanción; 7, referente a autorización de plantilla; 8, relativo a
conceptos de gasto; 9, correspondiente a gratificación de fin de año; 11, referido a
gastos no devengados; 13, referente a cumplimiento del contrato 123/D.J./2013;
14, relativo a destino de erogaciones; 15, correspondiente al contrato
111/D.J./2013. Contratación; 16, referido a servicios no recibidos; 17, referente
al convenio ST./01/2013; 18, relativo a requisitos en entrega de apoyos; 19,

correspondiente al convenio DJ/34/2013; 21, referido a contrato de comodato DJ35/2013 (garantía de fianza); 22, referente a apoyo para mantenimiento de
vehículos; 23, relativo a afectación plurianual del presupuesto; y 24,
correspondiente a percepción adicional.
Aun cuando las observaciones establecidas en los numerales 7, 8, 19, 22,

23 y 24, se solventaron durante la etapa correspondiente, persiste la
responsabilidad administrativa que se generó por la falta de cumplimiento
oportuno de las obligaciones a cargo de servidores públicos.

Respecto al numeral 3, relativo a convenio de terminación laboral, éste se
emitió con el carácter de recomendación, por lo tanto, aun cuando no se atendió,
no conlleva responsabilidad alguna.

De las observaciones establecidas en los numerales 5, referido a aplicación

de sanción; 9, referente a gratificación de fin de año; 13, correspondiente a

cumplimiento del contrato 123/D.J./2013; 14, relativo a destino de erogaciones; 16,
referido a servicios no recibidos; y 17, referente al convenio S.T./01/2013, se
desprende la existencia de responsabilidades civiles.
En virtud de la resolución recaída a los recursos de reconsideración

promovidos en contra del informe de resultados, se dejaron sin efectos las
presuntas responsabilidades administrativas y civiles determinadas en los puntos
3.1, 7.1, 7.2, 10.1, 10.2 y 15.1 del Capítulo IX, denominado Dictamen Técnico
Jurídico, derivadas de las observaciones plasmadas en los numerales 3,

correspondiente a adquisición de terrenos; 9, referente a gratificación de fin de
año; 14, relativo a destino de erogaciones; y 19, referido al convenio DJ/34/2013.

De la observación contenida en el nurn^raL46, referido a servicios no

recibidos, también se presume la existencia de réspon^bilidades penales.

13

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

Es así, que se establecen los hechos en que se fundan las
responsabilidades determinadas, los presuntos responsables, las acciones que
deberán promoverse y las autoridades que resultan competentes para conocer de
dichas acciones.

En tal

sentido,

consideramos

que dicho

dictamen

se

encuentra

suficientemente fundado y motivado, a efecto de ejercer las acciones legales que
procedan ante las autoridades competentes.

j) Recurso de Reconsideración.

En fechas 23 y 26 de octubre de 2015, dentro del plazo que prevé el
artículo 39 de la abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de
Guanajuato, la tesorera municipal, el ex-presidente municipal y la ex-tesorera
municipal de Celaya, Gto., interpusieron cada uno por separado, recursos de
reconsideración en contra del informe de resultados de la revisión practicada a las

cuentas públicas de dicho Municipio, correspondientes al periodo comprendido por
los meses de julio a diciembre del ejercicio fiscal del año 2013, concretamente en
contra de los puntos 1, referente a solicitudes de información; 2, relativo a gastos
por comprobar; 3, correspondiente a adquisición de terrenos; 5, referido a
aplicación de sanción; 7, referente a autorización de plantilla; 8, relativo a
conceptos de gasto; 9, correspondiente a gratificación de fin de año; 11, referido a
gastos no devengados; 13, referente a cumplimiento del contrato 123/D.J./2013;
14, relativo a destino de erogaciones; 15, correspondiente al contrato
111/D.J./2013. Contratación; 16, referido a servicios no recibidos; 17, referente al
convenio S.T./01/2013; 19, correspondiente al convenio DJ/34/2013; 21, referido a
contrato de comodato DJ-35/2013 (garantía de fianza); 22, referente a apoyo para
mantenimiento de vehículos; 23, relativo a afectación plurianual del presupuesto; y
24, correspondiente a percepción adicional, mismos que se encuentran
relacionados con los Capítulos III, denominado Pliego de Observaciones y
Recomendaciones; VIII, denominado Dictamen de Daños y Perjuicios; y IX,
denominado Dictamen Técnico Juridico, contenidos en el Informe de Resultados.

En tal sentido, mediante acuerdos de fecha 3 de noviembre de 2015,

emitidos por el entonces Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior, se
dio entrada a los recursos de reconsideración, al colmarse los requisitos de

procedibilidad previstos por el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del
Estado de Guanajuato abrogada, ordenando la integración del expedientí^

respectivo y el registro correspondiente, siend^Tradicatí^s el 10 de febrerj^ 3
2016.

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

A través del acuerdo emitido por el Director General de Asuntos Jurídicos
de la Auditoría Superior del Estado, de fecha 15 de febrero de 2016 se ordenó la
acumulación de los expedientes integrados con motivo de los recursos de
reconsideración interpuestos, al vincularse de manera directa.
Una vez tramitados los recursos, el Auditor Superior del Estado el 26 de
febrero de 2016 emitió la resolución correspondiente, determinándose respecto a

las observaciones plasmadas en los numerales 1, 2, 5, 11, 13,15,16 y 17, que los
agravios hechos valer por los recurrentes resultaron infundados para modificar su
valoración, por las razones que se expresan en el considerando sexto de la
resolución. En consecuencia, se confirmó su valoración como no solventadas, así

como los daños y perjuicios y las presuntas responsabilidades administrativas,
civiles y penales determinadas en los puntos 1.1, 1.3, 1.5 y 1.6 del Capítulo VIH,
denominado Dictamen de Daños y Perjuicios; 1.1, 2.2, 4.1, 4.2, 8.1, 9.1, 9.2, 11.1,
12.1, 12.2, 12.3, 13.1 y 13.2 del Capítulo IX, denominado Dictamen Técnico
Jurídico.

Respecto a las observaciones contenidas en los numerales 3, 9 y 14, se
determinó que los agravios hecho valer por los recurrentes resultaron fundados o
parcialmente fundados para modificar su valoración, de conformidad con lo
señalado en el considerando sexto de la resolución. En consecuencia, se modificó

su valoración para tenerlas por solventadas, dejando sin efectos los daños y
perjuicios y las presuntas responsabilidades administrativas y civiles determinadas
en los puntos 1.2 y 1.4 del Capítulo VIH, denominado Dictamen de Daños y
Perjuicios; 3.1, 7.1, 7.2, 10.1 y 10.2 del Capítulo IX, denominado Dictamen
Técnico Jurídico.

En cuanto a las observaciones plasmadas en los numerales 7, 8, 21, 22, 23
y 24, se resolvió que los agravios hechos valer por la recurrente resultaron
infundados para modificar las presuntas responsabilidades determinadas, por los
motivos expresados en el considerando sexto de la resolución. En consecuencia,
se confirmaron las presuntas responsabilidades administrativas determinadas en
los puntos 5.1, 6.1, 16.2, 17.2, 18.1 y 19.1 del Capítulo IX, denominado Dictamen
Técnico Jurídico.

Por lo que hace a la observación establecida en el numeral 19, se concluyó
que el agravio hecho valer por la recurrente resultó fundado para modificar las

presuntas responsabilidades determinadas, por>^os~afgumentos señalado^n el

considerando sexto de la resolución. En cons^uencia, semejaron sin efé^s las

15

H. CONGRESO DEL ESTADO
DE GUANAJUATO

presuntas responsabilidades administrativas determinadas en el punto 15.1 del
Capítulo IX, denominado Dictamen Técnico Jurídico.
La referida resolución se notificó a la tesorera, al ex-presidente y a la ex

tesorera municipales de Celaya, Gto., los días 2 y 4 de marzo de 2016.
V. Conclusiones:

Como ya lo habíamos señalado en párrafos anteriores, el artículo 45 de la
abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, establece que
los informes de resultados solamente podrán ser observados por las dos terceras
partes del Congreso del Estado cuando; a) En perjuicio del sujeto de fiscalización
no se haya otorgado el derecho de audiencia o defensa; b) No se observen las
formalidades esenciales del proceso de fiscalización; y c) Cuando se viole de
manera flagrante la Ley. Señalando que en tales casos el informe de resultados
será devuelto al Órgano de Fiscalización Superior, a efecto de que atienda las
observaciones.

En este sentido, quienes integramos esta Comisión analizamos el informe
de resultados materia del presente dictamen, considerando las hipótesis referidas
en el precepto anteriormente señalado.

Como se desprende del informe de resultados, en su oportunidad el Órgano
Técnico dio cumplimiento a los artículos 9 fracción V y 23 fracción IV de la
abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, al haberse
notificado las observaciones y recomendaciones derivadas de la revisión a los
funcionarios de la administración municipal de Celaya, Gto, qué fungieron como

responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión,
concediéndoles el plazo que establece la Ley para aclarar, atender o solventar
documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Al
respecto, se presentó la documentación que se consideró suficiente para aclarar y
en

su

caso,

solventar

las

observaciones

determinadas

y atender

las

recomendaciones efectuadas.

De igual manera, existe en el informe de resultados la constancia de que
éste se notificó al presidente, a la tesorera, al ex-presidente y a la ex-tesorera
municipales de Celaya, Gto., concediéndoles el término señalado en el artículo 23
fracción VIII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado abrogada, a efecto de
que en su caso, hicieran valer el recurso de recopr^íderabión que prevé el artículo

39 de dicho ordenamiento legal; presentándose el referido ra^io de impugn^í^h,

16

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

el cual fue tramitado por el Órgano Técnico, emitiéndose por parte del Auditor
Superior del Estado la resolución correspondiente, misma que consideramos se
encuentra suficientemente fundada y motivada y que en su oportunidad se notificó
a la tesorera, al ex-presidente y a la ex-tesorera municipales de Celaya, Gto. En
tal virtud, se considera que fue respetado el derecho de audiencia o defensa por
parte del Órgano Técnico.

Por otra parte, del informe de resultados podemos inferir que el Órgano
Técnico en el desarrollo del procedimiento de revisión dio cumplimiento a las
formalidades esenciales que la misma Ley establece para el proceso de
fiscalización, al haberse practicado conforme a las normas de auditoría aplicables
al sector público, atendiendo a lo establecido en la normatividad aplicable en la

materia, incluyendo las bases contables aplicables a la institución, utilizadas de
acuerdo a los postulados básicos de contabilidad gubernamental.
También se dio cumplimiento de manera puntual a las fases que se

establecerr para los procesos de fiscalización, concluyendo con la elaboración del
informe de resultados, cuyo contenido es acorde con lo que establece el artículo
43 de la abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato,
destacando de manera relevante los dictámenes de daños y perjuicios y técnico

jurídico, que serán el soporte para que se promuevan por parte del ayuntamiento
de Celaya, Oto., las acciones necesarias para el fincamiento de las
responsabilidades civiles y administrativas que se consignan en dichos
dictámenes, debiendo dar seguimiento la Auditoría Superior del Estado de
Guanajuato al ejercicio de dichas acciones. Asimismo, esta última deberá ejercer
las acciones necesarías para poner en conocimiento del Ministerio Público los
hechos probablemente constitutivos de responsabilidades penales.

Finalmente, no se desprende la existencia de alguna violación flagrante a la
Ley, ya que el Órgano Técnico en la práctica de la revisión atendió lo preceptuado
por la Ley de Fiscalización Superior del Estado antes vigente y en general la
normatividad aplicable y los postulados básicos de contabilidad gubernamental.
En razón de lo anteriormente señalado, concluimos que el informe de

resultados de la revisión practicada a las cuentas públicas municipales de Celaya,

Gto., correspondientes al período comprendido de julio a diciembre del ejercicio
fiscal del año 2013, debe sancionarse por el Congreso en los términos

presentados por el entonces Órgano de Fiscalización Superior, ahora Auditoría
Superior del Estado de Guanajuato y proceder a su ajJt'obadíón, considerando
no se presenta alguno de los supuestos contenidos en el artÍQUio 45 de la

17

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

Fiscalización Superior del Estado aplicable al caso que nos ocupa, razón por la
cual no podría ser observado por el Pleno del Congreso.

Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 184 de la Ley Orgánica del
Poder Legislativo, nos permitimos someter a la consideración de la Asamblea, la
aprobación del siguiente;
Acuerdo

Único. Con fundamento en el artículo 63 fracciones XIX y XXVIll de la

Constitución Política para el Estado, en relación con el artículo 23 fracción IX de la

Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, abrogada mediante el
decreto número 320 de la Sexagésima Segunda Legislatura, publicado en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado número 154, décima tercera parte, de

fecha 25 de septiembre de 2015 y el artículo Tercero Transitorio de dicho decreto,
se declaran revisadas las cuentas públicas municipales de Celaya, Gto.,

correspondientes a los meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y
diciembre del ejercicio fiscal del año 2013, con base en el informe de resultados
formulado por el entonces Órgano de Fiscalización Superior, ahora Auditoría
Superior del Estado de Guanajuato.

Con fundamento en los artículos 48 y 49 de la abrogada Ley de

Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el Auditor Superior del Estado
de Guanajuato promoverá las acciones necesarias para el fincamiento de las
responsabilidades administrativas determinadas en el dictamen técnico jurídico
contenido en el informe de resultados; y pondrá en conocimiento del Ministerio

Público los hechos probablemente constitutivos de delitos cometidos en perjuicio
de la administración y hacienda públicas del municipio de Celaya, Gto., por quien
o quienes resulten responsables, coadyuvando con dicha autoridad en la
investigación.

Se ordena dar vista del informe de resultados al ayuntamiento del municipio

de Celaya, Gto., a efecto de que se atiendan las observaciones que no se
solventaron en su totalidad, así como las recomendaciones contenidas en dicho

informe, en el plazo que establece el artículo 23 fracción XI de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato aplicable al presente caso.

Asimismo, para que con base en los dictámenes de daños y perjuicios y técnico

jurídico contenidos en el informe de resultados, se ejerzanjas^ciones civiles que

procedan ante la autoridad competente, en el término^s^nalaíbs^n el artículo 52
de la citada Ley; y se proceda al fincamiento/de las re^onsabilida^

V

18

H. CONGRESO DEL ESTADO

DE GUANAJUATO

administrativas a que haya lugar, informando a la Auditoría Superior del Estado de
Guanajuato de las acciones realizadas para ello, con objeto de que esta última
realice el seguimiento correspondiente.

Remítase el presente acuerdo al titular del Poder Ejecutivo del Estado para
su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.
De igual forma, se ordena la remisión del presente acuerdo junto con su

dictamen y el informe de resultados al ayuntamiento del municipio de Celaya, Gto.,
y a la Auditoria Superior del Estado de Guanajuato, para los efectos de su
competencia.

Guanajuato, (^o., 23^ mayo de 2016
La Comisión

Hacienda y Fiscalización

riguez

Dip. Angélica Casillas Martínez
Dip. María Ajejanc

Dip. Juan Carlos Mu^zOMárquez

ía Guadakjpe

La presente hoja forma parte del dictamen formulado por la Comisión de Hacienda y Fiscalización,
relativo al informe de resultados de la revisión practicada a las cuentas públicas municipales de

Celaya, Gto., correspondientes al periodo comprendido de julio a diciembre del ejercicio fiscal del
año 2013.

ÓRGANO DE

FISCALIZACIÓN
SUPERIOR
;E.= uiC'l:.A"l." ; l

1o

Municipio de Celaya, Gto.

Informe de

Resultados
Revisión de cuenta pública de julio, agosto, septiembre, octubre,
noviembre y diciembre de 2013.

Guanajuato, Gto., 12 de octubre de 2015.

INDICE

Descripción

Página

Introducción

3

I

Conclusiones del proceso de fiscalización

4

II

Cumplimiento de los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental
y ordenamientos legales correspondientes

10

III

Pliego de Observaciones y Recomendaciones

12

IV

Diligencias y acciones para aclaración y solventación ^

134

V

Informe sobre la situación que guardan las recomendaciones y

134

observaciones no atendidas o no solventadas

VI

Señalamiento de las irregularidades detectadas

134

VII

Observaciones y comentarios del Auditor General

135

VIII Dictamen de daños y perjuicios á la hacienda pública o al patrimoniodel
sujeto de fiscalización

IX

Dictamen técnico jurídico

X

Anexos

5».

- ,4^

i".#
JT-.r.

1. INTRODUCCION

Con fundamento en los artículos 63 fracción XIX y 66 de la Constitución Política para el Estado de
Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato;
2,5,7,8 fracciones I, II, V, VI, IX, XII, XIII, XIVy XV, 23, 57 fracciones XI,XV, y XXII, 66 fracciones
I, III, V, VI y X de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado de Guanajuato; 1, 5 fracciones III, IV y

VII y 8 fracciones III, IV, VII y XII del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del
Congreso del Estado de Guanajuato; así como el Convenio de Coordinación y Colaboración celebrado

entre el Órgano de Fiscalización Superior del Congreso el Estado de Guanajuato y la Auditoría Superior
de la Federación, publicadoen el Diario Oficial de la Federación el díá2 de junio de 2010, se practicó la
revisión de la cuenta pública del municipio de Celaya, Gto., correspondiente a julio, agosto, septiembre,
octubre, noviembre y diciembre de 2013.

La elaboración y presentación de la información financiera contenida en las cuentas públicas, es
responsabilidad de la administración del municipio de Celayay Gto. Nuestra responsabilidad consiste en
emitir las observaciones y recomendaciones originad^ por la revisión de la información proporcionada
por el ente fiscalizado, así como dar seguimiento a stfcolecta aplicación con base en la respuesta del
mismo, y proceder a presentarel Informe de Resultados al Congreso del Estado.
El objetivo de la revisión fue examinar las cifras que muestran la información financiera y presupuestal
de lascuentas públicas dejulio, agosto, septiembre, octubre, noviembrey diciembre de 2013 y comprobar
que la administración, control, utilización y destino de los recursos financieros, humanos y patrimoniales
a cargo del municipio de Celaya, Gto., fueron aplicados con transparencia atendiendo a criterios de
racionalidad, austeridad, disciplina presupuestal propiciando su óptimo aprovechamiento. Asimismo,
verificar que la actividad financiera se haya realizado con estricto apego al presupuesto de ingresos y
egresos autorizados, así como a losreglamentos y demás ordenamientos legales y normativos aplicables.

El municipio de Celaya, Gto., en lo general, debe preparar su información financiera atendiendo a lo
dispuesto por la Ley General de Contabilidad Gubernamental y las bases y criterios establecidos por el
Consejo Nacional de Armonización Contable, Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato,
Ley de Hacienda para losMunicipios del Estado de Guanajuato, Ley del Presupuesto General de Egresos
del Estado de Guanajuato parael Ejercicio Fiscal de2013, Ley parael Ejercicio y Controlde losRecursos

Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato y Ley de Ingresos para el Municipio de Celaya,
Guanajuato para el Éjéfcicio Fiscal de 2013.

Asimismo, corre|]3pnde a la administración del municipio deCelaya, Gto., determinar, aprobar ydivulgar

las medida^dé,c^ontrol interno ysus objetivos. Los controles deben ser apropiados, completos, razonables

y estarintegiíádol con losobjetivos generales delente fiscalizado. Los objetivos de control interno deben:
> Promover la efectividad, eficiencia y economía de las operaciones y calidad en los servicios.
(Gestión pública);

> Proteger y conservar losrecursos contra cualquier pérdida, dispendio, uso indebido, irregularidad
o acto ilegal. (Lucha anticorrupción);

> Cumplir las leyes, reglamentos y normas gubernamentales. (Legalidad); y

>

Elaborar información financiera válida y confiable, presentada con oportunidad. (Rendición de
cuentas y acceso a la información pública).

La revisión de cuenta pública, iniciada el 27 de junio de 2014, se efectuó de acuerdo con las normas
emitidas por el Instituto Mexicano de Contadores Públicos, que son aplicables al sector público, las que
requieren que la auditoría sea planeada, realizada y supervisada para obtener una seguridad razonable de
que la información contenida en las cuentas públicas, no contiene errores importantes y que está integrada
de acuerdo con las bases contables emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable.
Se verificó con base en pruebas selectivas la evidencia que respalda las transacciones realizadas que
soportan las cifras y revelaciones de las cuentas públicas, atendiendo a la Ley General de Contabilidad
Gubernamental y las bases y criterios establecidos por el Consejo Nacional de Armonización Contable,
Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Guanajuato, Ley del Presupuesto General de Egresos
del Estado de Guanajuatopara el Ejercicio Fiscal de 2013, Leypara el Ejercicio y Control de los Recursos
Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato, Ley de Ingresos para el Municipio de Celaya,
Guanajuato para el Ejercicio Fiscal de 2013 y los Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad,
Austeridad y Disciplina Presupuestal para el Fiscal 2013, de la Administración Pública Municipal de
Celaya, Gto. Lo anterior conforme lo disponen los ordenamientos aplicables en la materia, incluyendo
sus bases contables, utilizadas de acuerdo con los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental;

la presentación de la información financiera; las variaciones presupuéstales; las estimaciones
significativas hechaspor la administración; los resultados de la gestión financiera, y la incidencia de sus
operaciones en la hacienda pública del ente fiscalizado.
La revisión y fiscalización de la información proporcionada por el sujeto de fiscalización se realizó
observando las disposiciones contenidas en'el Título Segundo Capítulos Primero y Segundo de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado del Estado dé Guanajuato y ofrece una base razonable para sustentar
nuestro Informe de Resultados.

1. CONCLUSIONES DEL PROCESO DE FISCALIZACIÓN
a) Resultados de la gestión financiera
a.l) INGRESOS

/

En acta 10/2012 de^iá séptima sesión ordinaria del 21 de diciembre de 2012, se aprobó el pronóstico

inicial de ingreso^ para eí

2013 por la cantidad de $984,009,014.00, mismo que presentó dos

modifícacioneSíifquedancio con un importe de $1,491,030,872.49. Las modificaciones se detallan a
continuación:

Moaifipacíón
Primfei^
Segunda

Sesión

Fecha

Importe

23/2013 décima séptima sesión ordinaria
34/2013 vigésima sexta sesión ordinaria

12-jun-13
30-oct-13

$1,270,661,489.24
1,491,030,872.49

Los ingresos contables al 31 de diciembre de 2013 ascendieron a $1,298,958,451.00, importe que
representa un 87% respecto del pronóstico modificado.

a.2) EGRESOS

En acta 10/2012 de la séptima sesión ordinaria del 21 de diciembre de 2012, se aprobó el presupuesto de
egresos para el ejercicio 2013 por la cantidad de $984,009,014.00, mismo que presentó dos
modificaciones, quedando con un importe de $1,491,030,872.49. Las modificaciones se detallan a
continuación.
Modificación

Sesión

Fecha

Primera

23/2013 décimaséptima sesión ordinaria

12-jun-13

Segunda

34/2013 vigésima sexta sesión ordinaria

30-oct-13

Importe

$1,270,661,489.24
$1,491,030,872.49

Los gastos contables al 31 de diciembre de 2013 ascendieron a $850,395,947.64, importe que representa
un 57% respecto del presupuesto modificado.

a.3) RESULTADO DEL EJERCICIO

Considerando los ingresos y gastos del periodo, se determina al 31 de diciembre de 2013, un ahorro de
la gestión de $448,562,503.36.

a.4) DEUDA PÚBLICA Y CRÉDITOS POR PAGAR

I. Al 31 de diciembre de 2013, el ente público tiene deuda pública contratada, la cual fue autorizada
por el Congreso del Estado en fecha 12 deagosto de 2004 y se integra como sigue: •
Moneda: pesos

Deuda contratada con Banco del Bajío, S.A., institución de banca múltiple, el 4 de
noviembre de 2004, con vencimiento al 31 de enero del 2016; tasa de interés 5.66%
Menos: Pagos anteriores al periodo revisado
2005:
2006:
2007:
2008:
2009:
2010:
2011:
2012:
2013:

$9,699,248.16
9,699,248.16
9,699,248.16
9,699,248.16
9,699,248.16
9,699,248.16
9,699,248.16
9,699,248.16
4,849,624.08

$ 107,500,000.00
82,443,609.36

'

Saldo al inicio del periodo revisado
Menos: Pagos en periodo revisado

$ 25,056,390.64

Menos: Porción circulante del pasivo a largo plazo

4,849,624.08
$ 20,206,766.56
9,699,248.16

Total pasivo a largo plazo

$ 10,507,518.40

Saldo al 31 de diciembre de 2013

II. Los vencimientos del pasivo a largo plazo al 31 de diciembre de 2013, son:
2015
2016

Total pasivo a largo plazo

9,699,248.16
808,270.24
$ 10,507,518.40

III. Los contratos de los préstamos de instituciones financieras no contienen cláusulas restrictivas.
IV. El gasto por intereses sobre préstamos, durante el periodo terminado al 31 de diciembre de 2013
fue de $1,359,530.55.

V. La deuda del ente público al 31 de diciembre de 2013, representa el 1.36% de los ingresos
presupuestados en el periodo.
VI. Las garantías otorgadas por los créditos contratados son: Las participaciones presentes y futuras
que en ingresos federales correspondan al Municipio y al Estado de Guanajuato como deudor solidario.

VIL Adicionalmente el Municipio es aval por la deuda de la Junta Municipal de Agua Potable y
Alcantarillado de Celaya, Gto., que al 31 de diciembre tiene un saldo de $26,686,482.16..
VIII. El ente gubernamental ha recibido la calificación crediticia AA-(mex): alta calidad crediticia,
otorgada por la empresa Fitch Ratings México, en el periodo que terminó el 31 de diciembre de 2013.

b) Evaluación y comprobación de los ingresos y egresos.

Mediante la aplicación de procedimientos de auditoría y con base en pruebas selectivas, se efectuó la
revisión de los ingresos y egresos, con el alcancé mencionado en el inciso e) de este apartado, para emitir
el presente informe, respecto a la aplicación ádeóúada de los recursos recaudados y asignados, durante
julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2013, así como su justificación.
Los recursos obtenidos durante el periodo révisado son los siguientes:

Impuestos

Total

Variación

$138,100,578.25

$175,671,773.39

4,459,882.91

8,217,192.04

12,677,074.95

(12,899,117.65)

105,314:278.00

64,891,612.59
65,837,446.24
424,364,695.16

25,930,634.55
10,295,181.78
49,726,537.43

29,059,777.46
21,425,577.85
304,590,488.45

54,990,412.01
31,720,759.63
354,317,025.88

(9.901,200.58)
(34,116,686.61)
(70,047,669.28)

984,009,014.00

1,427,9.40,185.76

542,852,106.14

756,106344.86

1,298,958,451.00

(128,981,734.76)

21 •744,718.00

anteriores

1

25,576,192.60

Productos

Subtotal

Jul-dic 13

$188,729,117.60

8,64i;947.0tf.

49,831,281.00

Remanentes de ejercicios

|

$(13,057,344.21)

Derechos

Aprovecham ientos
Participaciones

Ene-jun 13

$37,571,195.14

$170,132.800:00 :

Contribuciones de mejoras
por obras públicas

Ingresos

Pronóstico
módincado

Pronóstico
Autorizado.

Concepto

0.00

63,090,686.73

0.00

32,163,821.91

32,163,821.91

(30,926,865.09)

S984,009,014.00

$1,491,030,872.49

$542,852,106.14

$788,270,166.77

$1,331,122,272.91

$(159,908,599.85)

Por su parteJos gastos efectuados durante el periodo revisado son los siguientes:

Concepto

Servicios personales
Materiales y suministros
Servicios generales
Transferencias, asignaciones,
subsidios y otras ayudas

Presupuesto

Presupuesto

Autorizado

Modificado

Gastos

Ene-jun 13

|

Jul-dic 13

1

Total

Variación

$415.511.223.23
78.415.851.03
188,248,956.71

$199,297,486.08

60,485,680.00
117,245,160.00

22,887,839.30
65,085,550.08

$206,036,674.27
45,841,593.47
95,748,605.97

$405,334,160.35
68,729,432.77
160,834,156.05

$10,177,062.88
9,686,418.26
27,414,800.66

178,584,916.75

244,531,718.50

71,038,987.23

125,688,733.26

196,727,720.49

47,803,998.01

0.00
0.00

0.00

773,382.54

Depreciaciones y amortizaciones

0.00

0.00

586,148.01
17,410,947.43

1,359,530.55
17,410,947.43

(17,410,947.43)

Subtotal

742,992,626.00

926,707,749.47

359,083,245.23

491,312,702.41

850395,947.64

76311,801.83

Intereses de la deuda

$386,676,869.25

(1,359,530.55)

6

Concepto
Bienes muebles, inmuebles e
intangibles

Inversión pública
Deuda pública
Subtotal
Total

Presupuesto

Presupuesto

Autorizado

Modificado

Gastos

Ene-jun 13

|

Jul-dic 13

1

Variación

Total

46,339,374.00

136,492,243.09

17,857,813.63

46,259,233.04

64,117,046.67

72,375,196.42

183,332,341.00

416,772,100.38
11,058,779.55

12,509,284.75
4,849,624.08
35,216,722.46
5394,299,967.69

230,152,573.32
4,849,624.08
281,261,430.44
$772,574,132.85

242,661,858.07
9,699,248.16

174,110,242.31
1.359.531.39

316.478.152.90
$1.166.874.100.54

247.844.970.12
$324,156,771.95

11,344,673.00
241.016388.00
S984.009,014.00

564323.123.02

$1,491,030,872.49

c) Información técnica, fínancíera y contable que sirvió de apoyo a la evaluación.

La información técnica, financiera y contable, que sirvió de apoyo a la revisión practicada, se refiere a la
cuenta pública que menciona el artículo20 de la Ley de Fiscalización Superior del Estadode Guanajuato,
así como la documentación soporte, correspondiente al periodo comprendido entre julio, agosto,
septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2013, listando entre ellas las siguientes:
> Estado analítico de ingresos;
> Estado analítico del ejercicio del presupuesto de egresos;
> Estado de situación financiera;

> Estado de situación de la deuda pública y su costo financiero;
> Estado de actividades;

> Tabulador de sueldos y salarios; y
> Plantilla de personal autorizada.
d) Análisis sintético del proceso de evaluación.

La revisión fue realizada conforme a las normas y procedimientos de auditoría, así como a las leyes y
normativa vigentes, por lo que consistieron en exámenes, con base en pruebas selectivas, de la evidencia
que soporta las cifras y revelaciones de la cuenta pública; asimismo, incluyó la evaluación del control
interno y de la gestión financiera, del cumplimiento de las bases contables utilizadas de acuerdo con los

Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental y de los ordenamientos legales aplicables al ente
fiscalizado, con el fin de emitir un Informe de Resultados, respecto del uso y aplicación de los recursos,
durante el periodo de julio a diciembre de 2013.

Mediante oficio OFS-1229/14 del 25 de junio de 2014, se emitió la orden de visita al sujeto fiscalizado
con el que se dio inicio el proceso de fiscalización, quedando consignados los hechos en las siguientes
actas:
Fecha

Motivo

27-jun-14

Acta de inicio con Tesorera Municipal

09-sep-14

Acta parcial con coordinadora de licitaciones de la Dirección deCompras

24-sep-l4
26-se^l4

Acta parcial conTesorera Municipal, en su carácter de presidenta del Comité de Adquisiciones
Acta parcial de cierre de actividades de fiscalización en campo con Tesorera Municipal

Concluida la fiscalización y como parte del proceso de revisión, se dio vista de las observaciones y
recomendaciones a los titulares del ente fiscalizado, para que en su caso aportaran las pruebas que
consideraran suficientes para aclarar, atender o solventar las observaciones determinadas en la auditoría
o revisión practicada, según consta en los oficios siguientes:

Número

OFS-2342/20I4

Cargo

Nombre

Ofício

Arq. Ismael Pérez Ordaz
CP. Angélica María Camarena Hernández

Presidente Municipal
Tesorero Municipal

Fecha de

notifícación
OI-dic-14

OI-dic-14

e) Propuesta de aprobación o desaprobación de los conceptos físcalizados.

Con base en los resultados de la revisión realizada ai municipio de Celaya, Gto., a continuación se
presenta el detalle de los conceptos fiscalizados:

1. Situación presupuestal. Se revisó que el proceso de las autorizaciones de afectaciones y
modificaciones al pronóstico de ingresos y al presupuesto de egresos realizadas durante el periodo
revisado, se llevaron a cabo de conformidad con los preceptosaplicables.
2. Efectivo y equivalentes. Se revisó la elaboración de conciliaciones bancarias y se verificó que no
presentaran partidas extraordinarias o con antigüedad considerable. Las cuentas sujetas a revisión fueron
las siguientes:
Cuenta

Nombre

111200014 Bajío Cta. Pub. 2013 C.8759755
111500086 Bajío FAISM 2013 C.8856064 0101
111500087 Bajío FORTAMUN 2013

3. Derechos a recibir efectivo y equivalentes. Las cuentas sujetas a revisión fueron las siguientes:
Cuenta

112300003

Subcuenta

Nombre

Alcance

M06N016124 Carcheo Gómez Vicente

A
A

M06N016250 Manrique Mendoza Israel

112500003

Guev^ Servicios de AsesoríaPreventiva y Resolutiva

A

112600003

P^pnato FeriaRegional Puerta de Oro

A

122200001

Préstamo Sindicato de Obras

A

122200002

Préstamo Sindicato Administrativo

A

A. Se verificó que lossaldos constituyeran underecho de cobro para el Municipio, y en su caso, quelas comprobaciones
se hayan realizado de conformidad con losLincamientos Generales enMateria de Racionalidad, Austeridad y Disciplina
Presupuestal para el EjercicioFiscal 2013,de la Administración Publica Municipal de Celaya,Gto.

4. Bienes muebles e Inmuebles. Se revisó que los bienes adquiridos durante el periodo de revisión, se
ajustarán al proceso de adjudicación queseñala la normativa municipal aplicable.

Las cuentasjéyisacías fueron las siguientes:
Cuenta

Nombre

Alcance

123105 811

Terrenos

67%

123405 891

Infraestructura

100%

124135151 Computadoras y equipo periférico
124415411 Automóviles y camiones
124655651 Equipo de comunicación

55%
60%
92%

5. Ingresos y otros beneficios. Se revisaron las cuentas que se enlistan a continuación:
Cuenta
411201207

Nombre
Fraccionamientos

Alcance

B

411301304 Impuesto del 5% sobre rifas, sorteos, loterías y concursos

100%

414304340 Derechos de fraccionamientos

B

414304341 Supervisión de fraccionamientos

B

415905104 Venta de bienes muebles e inmuebles

415905132
421108101
421108102
421108103

Venta de bienes municipales en desuso
Fondogeneral
Fondo de fomento municipal
Fondo de compensación ISAN

100%

94%
" C
C
C

421108104

Fondo de fiscalización

C

421108105
421108107
421108108
421108109
421108110

lEPS en gasolina y diesel
Impuesto sobre tenencia o uso de vehículo
.
Impuesto especial sobre producción y servicio
Impuesto sobre automóviles nuevos
Derechos por licencias de bebidas alcohólicas

C
C
C
C
C

421208201

421208201 FAISM

100%

421208202 421208202 FORTAMUN

100%

B. De los fi^cdonamientos a los cualesse otorgó el permiso de ventaen el periodo de revisión, se revisó que se realizaran
los trámites respectivos. Se verificó el pago de impuestos y derechos, de conformidad con la Ley de Fraccionamientos
para el Estado de Guanajuato y sus Municipios y su Reglamento, y a la Ley de Ingresos para el Municipio de Celaya,
Guanajuato para el Ejercicio Fiscal del Año de 2013.

C. Se realizó la conciliación de ingresos entre los registros contables del Municipio y los oficios de las ministraciones
otorgadas por la Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración del Gobierno del Estado de Guanajuato.

6. Gastos y otras pérdidas. Las cuentas contables sujetas a revisión fueron las siguientes:
Cuenta

Nombre

Alcance

51II01132

Sueldos baseí^,,/
Sueldos dé cqnfíanza

511301321

Primayacacioniai

511301322

PritTia dbi^iñícal

511301323

Gratificación de fm de año

511301331

Rémiineraciones por horas extraordinarias

511501511

513203261

Cuotas para el fondo de ahorro
Liquidaciones por Indemnización y sueldos y salarios caídos
Prestaciones establecidas por CGT
Capacitación de los servidores públicos
Asignaciones adicionales al sueldo
Otras prestaciones
Materiales complementarios
Vestuario y uniformes
Arrendamiento de maquinaria y equipo

513303314

Otros servicios relacionados

98%

513303331

Servicios de consultoría administrativa

58%

513603611

47%

524104411

Difusión e información de mensajes y actividades gubernamentales
Gastos de orden social y cultural
Gastos relacionados con actividades culturales, deportivas y ayudas

525104511

Pensiones

51I10I131

511501522
511501541

5115QÍ551
511501591
5TSí5^2
512^2481
512702711

513803821

D
D
E

E

F
E
E

35%
E
100%
E

E
100%
61%
75%

74%

34%
E

D. Se revisóque lossueldos pagados y plazasejercidas se ajustaran al tabulador y a la plantilla de personal autorizados.
E. Se realizó la conciliación entre los registros contables y el sistema de nómina.

F. Se verificó que el aguinaldose haya pagado de conformidad con los días trabajados.

II.

CUMPLIMIENTO

DE

LOS

POSTULADOS

BÁSICOS

DE

CONTABILIDAD

GUBERNAMENTAL Y ORDENAMIENTOS LEGALES CORRESPONDIENTES.

a) Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental.

En esta materia, que se refiere al cumplimiento de los fundamentos básicos que sustentan el correcto
registro de las operaciones, la elaboración y presentación oportuna de los estados financieros con
información suficiente y de importancia relativa, el municipio de Celaya, Oto., cumplió con las bases
contables aplicables a la institución y con los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental.

Los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental con los que el municipio de Celaya, Gto,,
cumplió son los siguientes:
Sustancia Económica:

Es el reconocimiento contable de las transacciones, transformaciones internas y otros eventos, que
afectan económicamente al ente público y delimitan la operación del Sistema de Contabilidad
Gubernamental.
Entes Públicos:

El ente público es establecido por un marco normativo específico, el cual determina sus objetivos, su
ámbito de acción y sus limitaciones; con atribuciones para asumirderechos y contraer obligaciones.
Existencia Permanente:

La actividad del ente público se establece por tiempo indefinido, salvo disposición legal en la que se
especifique lo contrario.
Revelación Suficiente:

Los estados y la información financiera deben mostrar amplia y claramente la situación financiera y los
resultados del ente público.
Importancia Relativa:

La información debe mostrar los aspectos importantes de la entidad que fueron reconocidos
contablemente.

Consolidación de la Información Financiera:

Los estados financieros de los entes públicos deberán presentar de manera consolidada la situación

financiera, los resultados de operación, el flujo de efectivo o los cambios en la situación financiera y las
variaciones a la HaciendaPública, como si se tratara de un solo ente público.

10

Valuación:

Todos los eventos que afecten económicamente al ente público deben ser cuantificados en términos
monetarios y se registrarán al costo histórico o al valoreconómico más objetivo registrándose en moneda
nacional.
Dualidad Económica:

El ente público debe reconocer en la contabilidad, la representación de las transacciones y algún otro
evento que afecte su situación financiera, su composición por losrecursos asignados para el logro de sus
fmes y por sus fuentes, conforme a los derechos y obligaciones.
Consistencia:

Ante la existencia de operaciones similares en un ente público, debe corresponder un mismo tratamiento
contable, el cual debe permanecer a través del tiempo, en tanto no cambie la esencia económica de las
operaciones.

Con base en nuestra revisión, observamos que el Municipio de Celaya, Gto., en la preparación de su
información financiera y presupuestal, incumplió los siguientes Postulados Básicos de Contabilidad
Gubernamental:

Registro e Integración Presupuestaria:

La información presupuestaria de los entes públicos se integra enlacontabilidad en los mismos términos
que se presentan en la Ley de Ingresos y en él Decreto del Presupuesto de Egresos, de acuerdo a la
naturaleza económica que le corresponda.

El registro presupuestario del ingreso y delegreso en losentes públicos se debe reflejar en lacontabilidad,
considerando sus efectos patrimoniales y suvinculación con las etapas presupuestarias correspondientes.
Lo anterior de acuerdo con lo indicado en él Pliego de Observaciones y Recomendacionesen su numeral
8. Conceptos de gastos y 11. Gastos no devengados.
Devengo Contable:

Los registros contables de lósentes públicos se llevarán con base acumulativa. El ingreso devengado, es
el momento contable que se realiza cuando existe jurídicamente el derecho de cobro de impuestos,
derechos, productos, aprovechamientos y otros ingresos por parte de los entes públicos. El gasto
devengado, es el momento contable que refleja el reconocimiento de una obligación de pago a favor de
terceros por la recepción deconformidad de bienes, servicios y obra pública contratados; así como de las
obligaciones que derivan de tratados, leyes, decretos, resoluciones y sentencias definitivas.
Lo anteriorde acüerdo con lo indicadoen el Pliego de Observaciones y Recomendaciones en su numeral
11. Gastos no devengados.

11

b) Disposiciones legales

El Órgano de Fiscalización Superior, se encargó de comprobar, con base en pruebas selectivas que la
recaudación, administración, manejo y aplicación de los recursos públicos se hayan ajustado a la
legalidad yen general, que todos aquellos actos de gobierno se haya apegado aderecho ya la normativa
administrativa aplicable; en su caso, en relación con los Postulados Básicos de Contabilidad

Gubernamental, señalados en el apartado anterior, en su caso en el dictamen técnico jurídico se señalan

las inconsistencias, producto de la falta de evidencia documental y/o incumplimiento de la norma legal

por el periodojulio a diciembre de 2013.

III. PLIEGO DE OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES
PROCESO DE FISCALIZACIÓN
I

1. Solicitudes de información.

Durante el proceso de revisión de cuenta pública, seobservó que en 2 de los casos, no se dio contestación
a las solicitudes de información.

Los retrasos en la entrega de información se detallan enseguida:
Solicitud
Número

OFS-JD-13/24

Destinatario
Tesorera

municipal

Descripcién de lo solicitado

Fecha

Señalar de qué manera sevigiló el apoyo otorgado a laPromotora Me 04-sep-14

Vencimiento

IO-sep-14

indicar porque fue aceptada como comprobación una factura que no
corresponde al ejercicio fiscal en el que se entregó el recurso.

OFS-JD-13/33

Tesorera

Copiade acuerdos deAyuntamiento donde seautorizan las adquisiciones 10-sep-14

municipal

de terrenos. :

17-sep-14

Nota: La falta de respuesta alos'r^querimientos, originaron las observaciones 19, 3, respectivamente, que se
señalan en este pliego de Obse^acíones y Recomendaciones.

No entregar la informacjóa solicitada, infringe los artículos 23, fracción III, segundo párrafo de la Ley
de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y66, cuarto párrafo de la Constitución Política para
el Estado de Guan^]uáto:|^ v
«Artículo 23...

/

' ^

El Orgam 'Fiscalización Superior podrá requerir información a los sujetos de fiscalización,
otorgándo^mn término de cinco días hábiles para que la remitan, contado a partir de que se les
notifique el requerimiento. Cuando dicha información no se encuentre en su poder, deberán informar al
Organo de Fiscalización Superior la dependencia o unidad administrativa que la tenga. En caso de
omitir la entrega de la información solicitada, dicha situación se considerará como observación dentro
del informe de resultados:...»

12

«Artículo 66. ...

Los sujetos defiscalización están obligados a suministrar al Congreso del Estado, por conducto de su
órgano de apoyo, los datos, documentos, antecedentes o cualquier otra información que éste les solicite,
relacionados con el ejercicio de lafunción Jiscalizadora.»
Se solicita aclarar, atender o solventar el incumplimiento a la normativa mencionada, y proporcionar la
documentación comprobatoria que sustente sus aclaraciones.

Respuesta.
í
Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera ,Múiiicipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:
«1Solicitudes de información

Dentro de nuestra administración municipal, el periodo que se revisa, se ha establecido un nuevo
proyecto de solventación, atención y sanción de los resultados de las revisionespracticadas a la cuenta

pública que el Órgano de Fiscalización del Estado, emprende, y ello como unaforma de dar solución
pronta y expedita a cualesquiera de la información solicitaba y que nofuera entregada, y dentro de
dicho proceso y junción se encuentran impedimentos íéchippsque causa el retardo del cumplimiento de
la entrega de informaciónya quefue triangulada entre servidorespúblicos, además defalta de decisión
y determinación de los servidores a los cuales se ¡es comisionó el trabajo a investigar sobre ambos
puntos, a lo que se venció el tiempo de entrega, pero reitero con la intención de establecer el mecanismo
necesario de solución de requisiciones de información que anteriormente se tenia y que de igualforma
no se desahogaban en los términos solicitados y por tanto se busca la solución a dicha deficiencia.

Para lo que la Tesorería Municipal en conjunto con la Dirección de Contabilidad y Presupuesto y la
Dirección Jurídica ha puesto en marcha un proyecto el cual consiste en crear enlaces directos con los
auditores del OFS en el proceso de Fiscalización, con el objetivo de transmitir, entregar y organizar a

las personas comprendidas en los mismospara que, en elplazofijado presenten la información en tiempo
y forma sustentadas a la valoración.

Además de capacitar tanto á directores generales como a enlaces administrativos, con la finalidad de
dar a conocer las consecuenciás que comprenden las funciones y actividades que tienen como Sujetos
fiscalizados.»

Anexo a su respuestá.se encuentra la siguiente documentación:

• Lista de asistentes a la reunión de gabinete del 4 de octubre de 2014; y presentación del proceso de
seguimiento delíOrgano de Fiscalización Superior del mes de octubre de 2014.
Valoración.

La observación se considera no solventada, porque el ente fiscalizado con su respuesta no atiende ni
solventa el incumplimiento a la normativa, sólo se limita a mencionar que en el periodo de revisión se
estableció un nuevo proyecto de solventación, atención y sanción de los resultados de las revisiones

practicadas a lacuenta pública por parte del Órgano de Fiscalización del Estado, para dar solución pronta
y expedita a la información solicitada, sin embargo, no hace pronunciamiento alguno a la falta de entrega
de información de los oficios OFS-JD-13/24 y OFS-JD-13/33.
13

ACTIVO

2. Gastos por comprobar.

Con la revisión de !a cuenta 112300003 «Gastos por comprobar», subcuenta M06N016124 «Caracheo
Gómez Vicente», se constató la entrega de $100,000.00 al Lic. Vicente Caracheo Gómez, Secretario del
Ayuntamiento (durante el periodo de revisión y actual síndico municipal), para la contratación de
servicios de logística, observándose lo siguiente:

^

Este tipo de erogaciones no se encuentran comprendidas dentro de la entrega de recursos que se

establecen en la Sección I De los gastos a reserva de comprobar, del Capítulo 111 Fondo fijo y Gastos a
reserva de comprobar de los Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y
Disciplina Presupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013 de la Administración Pública Municipal de Celaya
Gto.; y

^

La comprobación de los recursos, se da 129 días naturales posteriores al plazo establecido para

tal efecto, y sin que la Tesorería municipal hayaefectuado su descuento a través de la nómina.
Los recursos se entregaron como se muestra a continuación:
Otorgamiento

Cticque

Fecha

1220

04-abr-l3

Importe

Comprobación

Concepto

Importe

Fecha de

comprobado''^

comprobación

$ 100,000.00
60.000.00
S 100.000.00

22.ago.13

Desfase

129

$ 100.000.00

Nota: * El importe se comprueba y se registra en lacuenta 513803821 «Gastos de orden social y cultural», mediante el
documento 1600188 del 23 de agosto dé 2013.

El suministro de recursos para lacontratación deservicios y sucomprobación fuera del plazo, sin realizar
el descuento correspondiente^-son situaciones que incumplen los artículos 14, 15, 20 y 22 de los
Lincamientos Generales en^JMateria de Racionalidad, Austeridad y Disciplina Presupuestal para el

Ejercicio Fiscal 2013 de la^dmihistración Pública Municipal de Celaya, Gto., y55, primer párrafo de

la Ley para el Ejercició .yíCóntroI de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de
Guanajuato:

! ^

«Capítulo III Fondóyijo;^^ Gastosa reserva de comprobar
Sección I De los Gastosa Reserva de Comprobar

Artículo Í4sElgasto a reserva de comprobar, es elrecurso obtenido de manera anticipada para cubrir
los costos enque incurrirá elpersonal eneldesempeño desusfunciones o enel cumplimiento de alguna
comisión o evento, sujeto a una comprobación posterior.

14

u

Articulo 15. La solicitud de recursos deberá hacerse por escrito a la Tesorería, a través del documento
denominado "Solicitud de pago (Anexo 2) " con un mínimo de tres días hábiles (salvo casos o situaciones
urgentes plenamente justificados) previos al gasto a realizar o al inicio de la comisión o evento,
indicándose el nombrey número de nómina de la persona a quien deberá expedir el cheque, misma que
será la responsable de la comprobación y justificación. Esta solicitud de recursos deberá serfirmada y
autorizada por el titular de la Dependencia solicitante o personafacultada para talfin.

A solicitud se anexara recibo original de dinero por la misma cantidad solicitada con la leyenda "me
comprometo a hacer la comprobación de gastos dentro de los 10 día naturales siguientes, de lo contrario
autorizo me sea descontado vía nomina el importe que quede pendiente de comprobar y/ojustificar".
Artículo 20. Los gastos deberán comprobarse de manera formal utilizando el documento denominado
"Hoja de comprobación de gastos (Anexo 3)"presentándolos ante la Tesorería, en unplazo no mayor
a 10 (diez) días naturales posteriores al términodel evento o comisión, en el caso de losgastos realizados
por un concepto distinto a eventos o comisiones, se considerarán los diez (10) días naturales a partir de
la fecha de recepción del cheque, en ambos casos y cuando así proceda, se realizará el reintegro de
efectivo no erogado en las cajas de Ingresos de la Tesorería..
Artículo 22. La inobservancia a lo indicado en el artículo 20, traerá como consecuencia el descuento de

la cantidad correspondiente en el (los) pago (s) inmediáto (s) posterior (es), de la remuneración por
sueldos de la persona a quien se le entregó el recurso, asimismo quien no compruebe en tiempoy forma
los gastos a reserva de comprobar la Tesorería se reservara el derecho de no expedirle cheque alguno
por este concepto.

Artículo 55. Los sujetos de la Ley serán responsables de la estricta observancia de los criterios de
racionalidad, austeridad y disciplina presupuestal, para optimizar la aplicación de recursos en
conceptos de gasto corriente.»

Se solicita aclarar, atender o solventar el incumplimiento a la normativa mencionada, enviando la
información que acredite sus comentarios a este órgano fiscalizador para su análisis.
Respuesta.

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes .términos:
«2.- Gastos a comprobar.
De acuerdo con el artículo 29 de los Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y
Disciplina Presupuestqlpara el Ejercicio Fiscal 2013de la Administración Pública Municipal de Celaya, Gto.,
nos menciona que cualquiersituación no prevista será resueltaporfacultad del Tesorero Municipal, siendo su
resolución definitiva.

Por consiguiente la comprobación se da 129díasnaturalesposterioresalplazo,ya que por medio del Oficio S.A.
0801/2013 (Adjunto copia simple) solicita prórroga de tiempo para la entrega de los documentos
comprobatorios.»

15

Anexaa su respuesta presenta la siguiente documentación:

• Oficio número S.A. 0801/2013 del 19 de agosto de 2013, enviado por el Lic. Vicente Caracheo
Gómez, Secretario del Ayuntamiento a la Tesorera Municipal, que cita lo siguiente:
« (...) me permito solicitarle una prórroga para la entrego de los comprobantes de la organización y
logística de los eventos Municipio-Estado que justifican los cheques 1190 y 1220 defechas 2y 4 de
abril respectivamente del año en curso, toda vez que la empresa contratada no ha entregado el
informe sobre las actividades que se realizan con motivo delaprestación de servicio. Me comprometo
a entregar dicha información a más tardar el 30 de agosto del 2013.»
Vaioración

La observación se considera no solventada, por losiguiente:

• El recurso otorgado al Secretario de Ayuntamiento el 2 y 4 de abril de 2013 como gasto a reserva de
comprobar, fue comprobado con documento contable 1600188 del 23 de agosto de 2013 fuera del
plazo señalado en normativa (129 días de desfase), con factura núm. 195 por $100,000.00 del 8 de
julio de 2013 expedida por el proveedor Corporativo de Proyectos & Procesos Integrales en Desarrollo
de Negocios, S.C., a favor del municipio, por concepto de organización y logística de eventos
Municipio-Estado, así como fotografías de eventos públicos del Presidente Municipal y Gobernador
del Estado, que sí solas no garantizan que hayan sido organizados por este proveedor, dado que no
indican su intervención.

Como consecuencia del desfase en la comprobáción, el sujeto fiscalizado debió aplicar al Secretario
de Ayuntamiento, los descuentos en sus pagos inmediatos posteriores de nómina, en las quincenas:
Ida. abril. Ira. y 2da. mayo, Ira y 2da, junio, Ira y 2da. julio y Ira. agosto de 2013, a efecto de
recuperar el recurso público.

• No obstante lo anterior, el sujeto fiscalizado manifiesta en su respuesta que el Secretario de

Ayuntamiento, con oficio S.Á^'0801/2013 del 19 agosto 2013, solicitó al Tesorero Municipal una
prórroga*, para la entrega delacomprobación, (prórroga solicitada fuera del plazo de 10 días naturales
para comprobar posteriores a laentrega del recurso que fue el 2 y 4 deabril de 2013), justificando con
elloel desfase de 129 días en la comprobación del recurso.
*El art. 29 delos Lineamientos Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y Disciplina Presupuestal
para el Ejercicio 2013 de laAdministración Pública Municipal de Celaya, Oto., cita:

"Cualquiersituación no prevista enestasección será resuelta porfacultad del Tesorero Municipal, siendo
su resolución-dejinitiva."
i.

.

3. Adquisición de terrenos.

Con la revisión de la cuenta 123105811 «Terrenos», se observó que en el periodo sujeto a revisión, se
adquirieron tres inmuebles sin contar con la autorización de la mayoría calificada del Ayuntamiento, ni
se acreditó documentalmente que la Tesorería municipal haya presentado a éste, las propuestas para
adquirir losterrenos con lascondiciones de precio, plazo y término.
El detallede los inmuebles adquiridos se muestra a continuación:
16

Ref.
1

2

Inmueble

Cheque

Importe

Benefíciarío

Fecha

Número

Parcela número 84 Z-1 P-1/4 del

29-ago-13

3402

$ 3,513,591.00 José Carlos Rodríguez Villagómez

Ejido Santa María del Refugio,
municipio de Celaya, Gto.

28-oct-I3

4410

18-dic-13

47

Parcela número 6 Z-1 P-1/2 del

20-dic-13

48

1,756,795.50
1,756,795.50
$7,027,182.00
2,822,081.50 José David Saldaña Salazar

Ejido La Laja, municipio de
Celaya, Gto.
3

Parcela número 46 Z-1 P-1/1 del 29-ago-13

*1,248,123.17 Miguel Ángel Morales Jáuregui

3403

Ejido Planearte Segregación San
Miguel Octopan, municipio de
Celaya, Gto.
Total

$ 11,097,386.67

Notas:

1Inmueble adquirido con destino a la construcción de un CECYTEG.

2.- La adquisición efectuó por ejecucióndel derecho de preferencia'.
3.- En este inmueble se prevé realizar una tele-secundaria.

* El importecorresponde a un pago parcial. El costo total del terrenoasciende a $1,783,033.10 deacuerdo con el Convenio
de ocupación previa de tierras parceladas, del 30 de agosto del 2013.

Mediante oficio OFS-CEL-JD-13/33 del 10 de septiembre de 2014, se solicitó a la Tesorería municipal
copia de los acuerdos del Ayuntamiento donde se autoriza las adquisiciones, o en su defecto, señalar
nombre y puesto delos funcionarios responsables de la adquisición. Sin embargo, nose dio contestación
al mismo.

Se revisaron las actas de sesión de Ayuntamiento celebradas durante el ejercicio 2013, y no se encontró
acuerdo de autorización que refiera a estas adquisiciones.

La situación descrita incumple los.^ículos 76 fracción IV inciso j) de la Ley Orgánica Municipal para
el Estado de Guanajuato y el artículo' 34 del Reglamentode Bienes Muebles e Inmuebles del Patrimonio
Municipal de Celaya, Gto., quétéstablecen:
«Artículo 76. Ix)s ayuntamientos tendránlas siguientes atribuciones:

IV. En materiade Hacienda PúblicaMunicipal:
j) Aprobar los móvipiientos de altas y bajas, registrados en elpadrón de bienesmuebles e inmuebles de
propiedad municipal.

Artículo 34. Guardo una dependencia o entidad de la administración pública del municipio, estime
necesaria la adquisición de un inmueble para destinarlo a un servicio público o para uso común, lo
solicitará a la tesorería municipal

' El articulo 89 de la Lq'Agraria establece que «En toda enajenación de terrenos ejidales ubicados en las áreas declaradas reservadas para
el crecimiento de un centro de población, de conformidad con los planes de desarrollo urbano municipal, en favor de personas ajenas al
ejido, se deberá resp^ar el derecho de preferencia de los gobiernos de los estados y municipios establecido por la Ley General de
Asentamientos Humanos.»
17

La tesorería municipal, en el acuerdo a presentar al ayuntamiento, propondrá las condiciones deprecio,
plazo, término, entre otros.

Una vez aprobada la operación por la mayoría calificada del ayuntamiento, la tesorería municipal hará
las gestiones necesarias paraformalizarla de manera conjunta con la secretaría del ayuntamiento.»
Se solicita aclarar, atender o solventar el incumplimiento a la normativa mencionada, y anexar la
documentación que acredite los comentarios vertidos al respecto y remitirla a este órgano fiscalizador
para su análisis.
Respuesta.
Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:
«Z." Adquisición de terrenos

Debe decirse que el caso de excepción a las mejores condiciones reviste bajo la premisa de que los
predios adquiridos fungen características y requisitos que debe de cumplirse no por parte del municipio
de Celaya, si no por Gobierno del Estado, bajo sus exigencias de mayorjerarquía, a lo que el municipio
ante la necesidad apremiante de cumplir con esas necesidades primordiales como lo es la educación, es
que se optó por la excepción a las mejores condiciones propuestas, por el cumplimiento estricto de las
condicionesordenadas a través de sus dependencias de educación.

Este caso de excepción se constituye en un derecho fundamental de los gobernados, de recibir la
educación en las instituciones que autórice la ley, aunado a ello se encuentran los tratados
internacionales que consagran como interés supremo el del menor, así como la obligación de dar un trato
digno y sin discriminación por maestros, escuelas e instituciones similares, por tanto es obligación del
Municipio el hacer todas las accione^ necesarias a cumplir con el derechofundamental de los menores a
recibir la educación garantizada póK el. Estado, sin mediar obstáculos administrativos que pudieran
llegar a entorpecer el cumplimiento de una garantía superior, máxime queencuentrasustentoenlapropia

Constitución Política de los Estgdakynidos Mexicanos en sus artículos 3roy 4to.
1. Respecto a la Parcela numero 84 Z-l P-1/4 del Ejido Santa María del Refugio municipio de Celaya,

Oto., se encuentra pleríá^inpjustificado la necesidad de adquisición por los tiempos de aplicación de
recurso y en base al réc(uer¡m¡ento de Gobierno del Estado, excepciones que aplican al presente caso y
que secomprueban cón fl siguiente documentación.
Anexa a su respuesta copia de la siguiente documentación:

OficioDG-G322/2014 del 25 de junio de 2014, emitido por el DiiectorGenoaldelCECYIHj al Presidente

Munic¡|M^é Celaya, Gto., que cita:

Como es de su conocimiento el CECYTEC^ ha abierto planteles en diversos municipios. Para continuar con esta
importante labor, me acerco a usted, para solicitarle de la manera más atenta, la donación de un terreno en la ciudad de
Celaya,

Loanterior con lafinalidad de instalar un CECYTEG en dicha ciudad Le comento quetenemos información de un terreno
de 2.8 hectáreas, ubicado en: Predio Campo Azul, a 400metrosdel boulevardJuan Pablo II, entre Fracc. Campo Azuly
Fracc. Los Arcos, en la localidad Ejido de Santa María del Refitgio. De igual manera solicitamos que el terreno cuente
con:

18

^

Validación de la Dirección de Protección Civil

>

Validación delINIFEC^^ para la construcción delmismo.

|CECYTEG: Colegio de Estudios Científicos yTecnológicos del Estado de Guanajuato.
^ INIFEG: Instituto de Infraestructura Física Educativa de Guanajuato

Ficha Técnica INIFEG-DP-DICT-JUNIO-2013 para la Selección de Terreno. (Terreno para piante! CECYTEG,
Celaya, Gto.), firmado por Director de Planeación yCoordinador de Planeación del TNlFEG, mismo que consta
de 18 hojas, cita lo siguiente:
Predio

Campo Azul

Ubicación

A 400 metros del boulevard Juan Pablo II

Referencias
Localidad

Entre Fracc. Campo Azul y Fracc. Los Aireos ; •
Ejido de Santa María del Refugio
|

Municipio

Celaya

Orerta educativa

Terreno para Plantel Celaya

Superfície

2.8 hectáreas

Uso de suelo
Toma de agua

Compatible
^ >
El servicio se encuentra en los limita del terreno

, .,
/

-

Energía eléctrica

Se cuenta con elservicio al piedelpredio

Descarga sanitaria
Trasporte público

Se proporcionó carta de factibilidad del municipio para brindar el servicio en el predio
Se proporcionó carta de factibilidad del municipio para brindar el servicio en el predio

Vías de acceso
Propiedad
Impacto ambiental

Al norte seencuentra en Blvd. Juan Pablo IIy al surse encuentra el Libramiento Sur
Terreno particular, promesa de compraventa
No se cuenta con unestudio paradeterminarlo

Recomendaciones: Contar con escrituras a nombre M CECYTEG, Realizar estudios de impacto ambiental y Realizar
estudio topográfico y mecánica de suelos

Conclusión: La creación de un centro educativo de nivel media superior requiere dentro de una amplia gama de aspectos,
es decir, un espacio fisico delimitado por elementos arquitectónicos y estructurales, asi como áreas verdes,
administrativas, aulas, servicios sanitarios, etc,., todo aquello anteriormente mencionado debe estar armónicamente

coordinado por un proyecto y avalado poruna norma que nos garantice laseguridady lafuncionalidad de los espacios
educativos enelcaso que nos apremia la norma nos permite establecer ciertos parámetros que garanticen la viabilidad
del predio en cuestión para uso que sépretende darle, a continuación se presenta elresultado de la aplicación de la
norma para la elección de un sitio (predio), para la construcción y puesta en marcha de unplantel del nivel medio
superior.

A.- Zona de influencia: Se considerará en esta caso para, laposible ubicación y construcción delplantel, darservicio a

toda la población educativa de la zona y comunidades aledañas, este estudio es solo para determinar el grado de
viabilidad que tiene él teírenópara la construcción del CECYTEG...
.... Se considera aceptable

B.- Servicios públicos: La normativa indica que debe contar con los servicios públicos de agua potable, alcantarillado y
energia eléctricaó disponer de la infraestructura básica máxima conque disponga la comunidad ozona.
Por tal motivo, este apartado cumple con la normatividad

C- Cercanías con áreas deportivas y/o recreativas: La norma indica que de prefencia deberá estar cerca de áreas
deportivas y/o recreativas

En este caso el terreno ofertado cuenta con las características físicas aceptable para la construcción de un espacio
recreativo dentro del mismoplantel...

19

D.- Accesibilidad: La norma indica que de que el predio deberá contar con acceso libre hasta el terreno de la escuela.
Se proporcionó por parte del municipio un proyecto avalado de una viabilidad, se recomienda considerara un carril de
desaceleración que permita el ingreso al plantel

G.- Titular de la posesión: Se tiene un convenio verbal para la donación del terreno al municipio (sic), por tal motivo no
se cumple con la normatividad.

2. Respecto a la Parcela número 6 TA P-l/2 del Ejido La Laja municipio de Celaya, Gto., se encuentra
plenamente justificado la necesidad de adquisición por los tiempos de aplicación de recurso y en base
al requerimiento de Gobierno del Estado, excepciones que aplican al presente caso y que se
comprueban con la siguiente documentación.

Anexo a su respuesta presenta la siguiente documentación: 4

• Oficio sin número de fecha 15 de abril de 2013, emitidó jpor el C. José David Saldaña Salazar,

propietario de laparcela, al Director General del IMIP^,qiíé cita:
Que es mexicano mayor de edad, con capacidad para contratar, señalando como domicilio para recibir
notificaciones en domicilio conocido en Ejido La Laja, Celaya, Gto.,

La presente es con elfin de dar cumplimiento a los ordenamientos de la Ley Agraria en sus artículos 87 y 89,
para obtener una constancia donde indique que la adopción de dominio pleno de la parcela No. 6 Z-1 P 1/2del
Ejido de la Laja de esta municipiode Celaya, Gto., a su nombre no contraviene con losplanes de desarrollo urbano
municipal....

Acuerdo DUOET-018/2013 de fecha 2 de mayo de 2013 de la Comisión de Desarrollo Urbano y

Ordenamiento Ecológico Territori^J, respecto al Ejercicio del Derecho de Preferencia sobre la parcela

No. 6Z-1 P1/2 del Ejido de I^L^a de esta municipio de Celaya, Gto.

Oficio 418/IMIPE-TEC/20r3,BeP2 de mayo de 2013 con asunto (Se notifica que el municipio ejerce
el Derecho de Preferepcíá!de la parcela No. 6 Z-1 P 1/2 del Ejido de la Laja de esta municipio de
Celaya, Gto.), emitidó por él Coordinador Técnico del IMIPE * dirigido al C. José David Saldaña
Salazar, Propietario detPredio, que cita:
Por acuerdo de la Comisión de Desarrollo Urbano y Ordenamiento Ecológico Territorial, aprobado en la Décima
Séptima Reunió/i Ordinaria de Trabcgo celebrada el 2 de moyo de 2013, mediante acuerdo DUOET 018/2013, se le

notifica ques^eiceelderecho depreferenciasobre laparcelaNo. 6Z-1 P1/2 del Ejido de la Laja de esta municipio
de Celaya,^Gti^^gñuna superficie de 0-80-63.09 Has., aprobadapara su ejercicio.

Seturnacóp^ desupropuestaeconómica a la Comisión deHacienda delH Ayuntamiento, asicomo, a laDirección
Jurídica del Municipio, encargado de la negociación para su seguimiento.

Oficio 423/IMIPE-TEC/2013 del 2 de mayo de 2013, emitido por el Coordinador de IMIPE al Director
de Impuesto Inmobiliario y Catastro, que cita:
Con objetode dar seguimiento al trámitepara ejercer el derechodepr^erencia de unafracción de laparcela No. 6 Z-1
P1/2 del Ejidode la Laja de esta municipio de Celaya, Gto,atentamentesolicito se realice el avaluó respectivo, ya
20

que por acuerdode la Comisión de Desarrollo Urbano y Ordenamiento, ...se aprobó el ejercicio de ese derecho
cuyos datos presentamos a continuación:

Propietario

Ejido

No. Parcela

Superficie

José David Saldaña Salazar

La Laja

6 Z-1 P 1/2

0-80-63.09 Has

• Oficio 424/IMIPE-TEC/2013 del 2 de mayo de 2013, emitido por el Coordinadorde IMIPE al Director
Jurídico, que cita:
...le remito la notificación al propietario de que el municipio ejerce el derecho depreferencia sobre la parcela
No. 6 Z-1P'/i delEjido La Laja....asi comotambién la notificación de venta la cualfuepresentada ante el IMIPE,
el 15 de abril de 2013, la cualfue remitida por el C. José DavidSaldaña Salazar.
Lo anteriorpara dar continuidadconeltrámite necesariopara suadquisiciónde acuerdo a la instruccióngenerada
por la Comisión de Desarrollo Urbano y Ordenamiento..
También le informo que fue solicitado el avalúo a la Dirección de Impuesto Inmobiliario y Catastro con el
objeto de agilizar su viabilidad

• Oficio 042/2013 del 3 de mayo de 2013, emitido por el Regidor y Presidente de la Comisión de
Desarrollo Urbano y Ordenamiento Ecológico Territorial al Síndico y Presidente de la Comisión de
Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, que cita:
Sirvaelconductopara manifestarle que enla DécimaSéptima Reunión Ordinariade Trabajo celebradael 2 de mayo de
2013, se tomó elsiguiente:
AcuerdoDUOET018/2013, mediante elcualse Ejerce el Derecho de Preferenciasobrelaparcela No. 6 Z-1 P1/2 del
Ejido de la Laja de esta municipio de Celaya, Gto.,
Para los efectosque haya lugar.

• Oficio HDA-350/2013 del 31 de mayo de 2013, emitido porel Presidente de la Comisión de Hacienda,
Patrimonio y Cuenta Pública a lá Tesorera Municipal, que cita:
En atenciónal oficio 042/2013 del 3 demayo de2013, emitido porelRegidor y Presidente delaComisión de Desarrollo
Urbano yenalcance alAcuerdo DUOET018/2013, mediante elcualseEjerce elDerecho dePreferenciasobre laparcela
No. 6 Z-1 P1/2 del Ejido de la Laja de esta municipio de Celaya, Oto.,
Lo anterior, solicito tanga a bien informarme si cuenta con sujiciencia presupuestal en la partida de reservas
territorialespairala adquisición delprediocitado. Anexocopiasimple de la estimación del valor comercial emitido

por la Dirección de e ImpuestoInmobiliarioy Catastro.

Oficio DtJ-^^tífeOB del 8de octubre de 2013, emitido por el Director Jurídico del Municipio ala Tesorera
Municip^^qué cita:
....lesolicitoseirforme sobresi existe ladisposición delrecursopara laadquisición dela parcelaNo. 6 Z-1 P1/2 del Ejido
de la Laja de estamunicipio de Celaya, Gto., propiedad del C. José David Saldaña Salazar, quien con motivos de
salud ha tenido la necesidad de venderla, y por ello verse en la necesidadde dejar sin efecto la vena queya tenia
comprometida....

I IMIPE; Instituto Municipal de Investigación, Planeación YEstadística de Celaya, Gto.
21

3. Respecto a la Parcela número 46 Z-I P-l/1 del Ejido de Planearte Segregación de San Miguel de Octopan de
municipio de Celaya, Gto., se encuentra plenamentejustificado la necesidad de adquisición por los tiempos de
aplicación de recurso yen base al requerimiento de Gobierno del Estado, excepciones que aplican al presente
casoy que se comprueban con la siguientedocumentación.

Anexo a su respuesta presenta la siguiente documentación:

• Dictamen HDA-234/2013 del 28 de octubre de 2013, emitido por la Comisión de Hacienda, Patrimonio y
Cuenta Pública, referente a la donación de un bien inmueble propiedad del municipio a favor de Gobierno del
Estado a través de laSecretaria de Educación deGuanajuato, para laconstrucción de una Telesecundaria en la
zona norte de la ciudad deCelaya, Gto., queresuelve losiguiente:

Primero: sedesafecte un bien inmueble de dominio público propiedad del municipal ubicado en la parcela número 46Z1P-l/1 del Ejido dePlanearte Segregación San Miguel Octopan de Celaya, GtoJ,

Segundo: Se otorga en donación a favor de Gobiemo del Estado a través de la Secretaria de Educación de Guanajuato,
para laconstrucción de una Telesecundaria enlazona norte delaciudad deCelaya, Gto.,

Tercero: El objeto es para la construcción de una nueva telesecundaria yatender alosjóvenes que requieren mejorservicio
de educación...

• Dictamen HDA-368/2013 del 26 de mayo de 2014, ériiitido por la Comisión de Hacienda, Patrimonio yCuenta
Pública, referente a la modificación al dictamen HDA-234/2013, donde se autorizó la donación de un bien
inmueble propiedad del municipio a favor de Gobiemo del Estado a través de la Secretaria de Educación de

Guanajuato, para la construcción deuna Telesecundaria en lazona norte de la ciudad de Celaya, Gto., en élse
modificaron lassiguientes situaciones:

> En el rubro de dictamen dice: ...referente a la donación de un bien inmueble propiedad del municipio a favor de
Gobiemo del Estado a través de la Secretaria de Educación de Guanajuato, para la construcción de una
Telesecundaria en lazona nortede la ciudad deCelaya, Gto.,..

Debe decir:.. .referente aladonación de un bien inmueble propiedad del municipio a favor de Gobiemo del Estado a
través de la Secretaria'de Educación deGuanajuato, para la construcción de una Escuela Secundaria General de
Nueva Creación

-

> En el resolutivo Segundo dice: Se otorga en donación a favor de Gobiemo del Estado a través de la Secretaria de

Educación deGuáíájdato, para la construcción de una Telesecundaria en la zona norte de la ciudad de Celaya, Gto.
Debe decir, ^e otorgíi en donación a favor de Gobiemo del Estado a través de la Secretaria de Educación de

Guariajüa|Órpara la construcción de una Escuela Secundaría General de Nueva Creación....

> En el resolutivo Tercero dice: El objeto es para la constmcción de una nueva telesecundaria yatender alos jóvenes
que requieren mejorsoT^icio de educación...

Debe decin El objetoes para la construcción de una Escuela Secundaria General de Nueva Creación.... yatender
a losjóvenesquerequieren mejorservicio de educación...

22

Oficio 007/2014 del 19 de febrero de 2014, emitido por el Director de Gerenciamiento de Proyectos
Especiales, de la Subsecretaría de Edificación y Proyectos Especiales de la Secretaría de Obra Pública, al
Delegado Regional V Celayade la Secretaria de Educación de Guanajuato, quecita:
Relacionado con las obras convenidas con la SecretariadelEstadode Guanajuato, particulannente con la acción de

nominada "Construcción de cuatro aulas en estructura U-IC, un servicio sanitario 6.00 x8ÓO, plaza con asta bandera,
enmendadoresy protección perimetral en la EscuelaSecundaria Nueva Creación, loccdidad de Planearte,Municipio de
Celaya., al respecto lesolicito informe a estaSecretaría elestatus en la integración delasiguiente información:

> Situación legaldelpredio, especificando e estado queguarda eltrámite dedonaciónporpartedelmunicipio deCelaya
enfavor de Gobierno del Estado con destino uso a la Secretaria de Educación.

> Factibüidadde serviciode energía eléctricapara la operación delplantel mencionado.

... documentación necesaria para la correcta integración del exp^iente técnico de la obra y forman parte de los

compromisos que debe contener elConvenio de Colaboración entre laSecretaría de Obra Públicay la^cretona de
Educación.

Ficha Técnica elaborada por el Instituto de Infraestructura Física Educativa de Guanajuato INIFEG,
para Selección de Terreno (NuevoServicio de Telesecundaria), de fecha 1dejulio de 2013 con vigencia
del 1 de julio de 2014, para la validación del mismo y gestionar la posible donación por parte del
municipio a favor de Gobiemo del Estado con uso destino a la Secretaría de Educación, contiene los
siguientes datos:
Predio

Predio Placarte ,

Ubicación

Calle Guadalupe
Carretera Celaya-San Miguel de Allende-San Miguel Octopan

Referencias
Localidad

Planearte

Municipio

Celaya, Gto.

Oferta educativa

Telesecundaria

Superficie

2300 metros

Uso de suelo

Compatible
Nq se cuenta con tal pero es factible
No se cuenta con tal pero es factible
No se cuenta con tal pero es factible

Toma de agua
Energía eléctrica
Descarga sanitaria
Trasporte público
Vías de acceso

Propiedad
Impacto ambiental

;

Si existe

Carretera Celaya-San Miguel de Allende-San Miguel Octopan
De particular
No aplica

Conclusión: los resultados de esta ficha técnica de verificación de sitio fueron tomados con base a lo observado,
analizado en dicha visita de campo y la información proporcionada por el municipio por lo que derivado de lo anterior
el predio representa un cumplimiento del 78.85 de ponderación, con respecto a los parámetros generales de la norma
para selección (Telesecundaria), el cual será viable atendiendo a las recomendaciones pertinentes derivadas del propio
dictamen, por otra parte deberá de complementar el proceso de posesión de predio a favor de Gobierno del Estado con
usos y destino a la Secretaria de Educación de Guanajuato.

Oficio HDA-509/2013 del 11 de noviembrede 2013,emitido por el Síndico y Presidentede la Comisión de
Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, al Director Jurídico al Director Jurídico del Municipio con el
Asunto (se haga entrega física y material del bien inmueble ubicado en la comunidad de Planearte a

favor de la Secretaría de Educación de Guanajuato para la construcción de una Telesecundaria), que
cita:
23

Solicito gire susinstrucciones a efecto de llevar a cabo la entregafísicay materialdel bien inmueble propiedad
municipal (deacuerdo al Conveniode Ocupación Previa de Tierras Parceladas defecha 30 de agosto de 2013,
ANEXO) ubicadoen la parcela 46 Z-¡ P-1/1 del Ejido de Planearte a favor de la Secretaría de Educación de
Guanajuato para la construcción de una nueva telesecundaria...
Valoración.

La observación se considera no solventada, porque el sujeto fiscalizado con su respuesta y
documentación presentada, no aclara el incumplimiento a la normativa en el sentido de haber adquirido
tres inmuebles sin contar con la autorización de la mayoríacalificada del Ayuntamiento, así como, que
la Tesorería Municipal no haya presentadoal H. Ayuntamiento propuestas para adquirirlos terrenos con
las condiciones de precio, plazo y término, conforme a lo señalado en el artículo 34 del Reglamento de
Bienes Muebles e Inmuebles del Patrimonio Municipal de Celaya, Gto.
Al respecto el sujeto fiscalizado, señala que se encuentran plenamente justificadas las necesidades de
adquisición de los terrenos, por los tiempos de aplicación del recurso y con base al requerimiento de
Gobierno del Estado, excepciones que aplican al presente caso y que se son comprobadas con la

documentación anexa a la respuesta del ente fiscalizado!

J

Aunado a lo anterior, indica que la justificación al hecho de haber optado en la compra de los terrenos,
por la excepción de las mejores condiciones económicas que pudieron presentarse como propuesta, se
realizó con base en los hechos particulares del usó y destino de los terrenos, como a continuación se
detalla:

I Referencia |

Terreno adquirido
Parcela número

Uso y destino

§ Documentación anexa a la respuesta:

Instalar uii Colegio de Estudios Oficio DG-0322/2014 del 25 junio 2014.
Científicos y Tecnológicos del Estado

84 TA P-1/4 del Ejido
Santa María del Refugio
municipio de Celaya.

de Guanajuato en la ciudad deCelaya,

Parcela número
6 Zrl P-l/2 del Ejido La

El municipio ejerce el Derecho de
Preferencia de la parcela No. 6 Z-1 P

Ficha INIFEG-DP-DICT-JUN10-2013.

Gto.,

Laja municipiode Celaya,

1/2 del Ejido de la Laja de esta

Gto.|

municipio de Celaya, Gto.

Oficio S/N del 15 abril 2013, emitido por e'
propietario de la parcela.
Acuerdo DUOET-018/2013 del 2 mayo 2013

Oficio 423/IMIPE-TEC/2013 del 2 mayo 13.

C
...A

Oficio 424/IMIPE-TEC/2013 del 2 mayo 13.
Oficio 042/2013 del 3 mayo 2013.
Oficio HDA-350/2013 del 31 mayo 2013..
Oficio DJ-T/630/2013 del 8 octubre 2013.

24

U

Referencia

Terreno adquirido
Parcela número

I Documentación anexa a ia respuesta;

Uso y destino
Referente a ia donación de un bien

Dictamen HDA-234/2013 del 28 oct. 2013

46 TA P-l/1 del Ejido de

inmueble propiedad del municipio a

Planearte Segregación de
San Miguel de Octopan
de municipio de Celaya,
Gto. i

favor de Gobierno del Estado a través

Dictamen HDA-368/2013 del 26 mayo 2014, q

de

modifica el dictamen HDA-234/2013.

la

Secretaria

de

Educación

de

Guanajuato, para la construcción de
una Escuela Secundaria General de
Nueva Creación.

Oficio007/2014del 19 febrero 2014.
Ficha técnica elaborada por el INIFEG.
Oficio HDA-509/2013 del 11 nov. 2013

I Las adquisiciones anteriores fueron sólo por iniciativa y conocimiento de las Comisiones de Hacienda, Patrimonio y
Cuenta Pública(HDA) y de la de Desarrollo Urbano y Ordenamiento Ecológico Territorial (DUOET), como consta en la
documentación anexaen su respuesta.

4. Procedimiento de adjudicación.

Con la revisión de lacuenta 123405891 «infraestructura», se observó que se elaboró documentalmente
el proceso de adjudicación en forma posterior a la recepción del suministro y colocación de 5 anuncios
espectaculares, con un valor de $2,500,000.00.

El 4 de junio de 2013, la Contraloría Municipal de Gelaya, Gto., a través de Minutade Visita A05-04713, efectúa la revisión al procedimiento de adquisición e instalación de estructura para anuncios
espectaculares del Municipio, constituyéndose para tal fm, en la Dirección de Comunicación e Imagen
de este mismo municipio. En donde se cuestiona lo siguiente:
« ¿En quéfecha se instalaron las estructuras y qué publicidad se ha colocado desde su instalación hasta
la fecha? »

Respuesta del director de la Direcciónde Comunicación e Imagen:

«Elprimero se nos informó qué estabalisto a partir del 6 de marzo para llegar al último el 15 de mayo,
y se ha utilizadopor diferentes dependencias y eventos del municipio, asi como delInstituto de Roque.»
En el Informe de Resultadois dé la Contraloría Municipal con número de Proyecto A05-047-13 «Revisión
al Procedimiento dé' Adquisición e Instalación de Estructura para Anuncios Espectaculares del
Municipio», sin fecha, se manifiesta lo siguiente:
«Resultados

La Dirección de Comunicación Social e Imagen entregó durante la revisión tres cotizaciones para la
adquisición de cinco estructuras para espectaculares, manifestando que se eligió a la C. Nancy Díaz
Valderramapor ofrecermejor precio y plazopara pago, como se muestra en el siguiente cuadro:
Proveedor

I Fecha de cotización \ Importe (IVA incluido)

Nancy Díaz Valderrama (Promo Print Digital)

¡5-enero-20l3

Vendar

10-enero-20I3

Ricardo Pascual Bonilla (Publicidad Creativay Servicios

Sinfecha

$2,900,000.00
$4,176,000.00
$3,364,000.00

25

Obsetyadones

}.- Falta de suficiencia presupuestal.
2.- Del procedimiento para la adquisición de las estructuras.
Descripción de la irregularidad:

El costo total de las estructuras es de $2,500,000.00 (Dos millones quinientos mil pesos 00/100 M.N.)
más IVA siendo un total de $2,900,000 (Dos millones novecientos milpesos 00/100 M.N.), por lo que el
procedimiento que se realizófiie incorrecto, debido a que por el monto corresponde a tesorería efectuar
la adjudicación directa. En minuta de visita el director de Comunicación Social manifestó desconocer
el procedimiento administrativo para la adquisición.

Por lo tanto director de Comunicación Social ejerciófunciones que no le corresponden, ya que el área
responsable de acuerdo a la normativa es la TesoreríaMunicipal a través de la Dirección de Compras
y el Comité de Adquisiciones.

S.-De lafalta de contrato.

El director de Comunicación Social manifestó en minuta que no hay un contrato con el proveedor en el
que se estipulen las condiciones bajo las cuales ésteprestó el servicio al Municipio...
4.- De los permisos para la instalación de las estructuras.
Conclusión

En opinión de este órgano de control y derivado de la revisión al procedimiento de adquisición e
instalación de estructuras para anuncios espectaculares del Municipio, se concluye que el director de
Comunicación Social e Imagen realizó la adquisición de las mismassin apego a la normatividad al
decidirde manera independientéiysin someterloal Comité de Adquisiciones cuál seria elproveedorcon
el quese contaría el servicio, además de que, aun sabiendo que no tenía los recursos en el presupuesto

de ladependencia a su cargo á^uirió compromisos de pago con elproveedor por un importe de (Dos
millones novecientos mil{^^ ÚO/100 M.N.) Se presume responsabilidad deldirector de Comunicación
e Imagen, al carecer de- válifi^ que éste manifieste que su actuar se debió al desconocimiento de los
procedimientos....»

' '
Iv

No obstante lo expüesto,^:poster¡or a la recepción de los espectaculares se lleva a cabo el procedimiento
de adquisición, de Gonformidad con lo siguiente:
Acto

Fecha

Acta ordinaria 18 del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios, en la que la
tesorera municipalj solicita la adquisición y colocación de 5 espectaculares.

16-jul-13

Requerimiento de compra de S espectaculares por parte de la Dirección de Comunicación Social e Imagen

06-ago-13

Envíode invitación mediante correoelectrónico a proveedores, por parte del coordinador de licitaciones de la

23-ago-13

Dirección de Compras.

Segundo envío de invitación mediante correo electrónico a proveedores, por parte del coordinador de

05-sep-13

licitaciones de la Dirección de Compras.
26

Acto

Fecha

Acta ordinaria 24 del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios, donde se declara

13-sep-13

ganadora Nancy Díaz Valderrama, con las siguientes propuestas:
Nancy Diaz Valderrama
$2,500,000.00
Marquesa del Soconusco, S.A. de C.V. 3,813,964.00
Gustavo Muñoz Franco
3,770,000.00

"

Orden de Compra

19-sep-13

Firmadel contrato 153/D.J./2013

23-sep-13

Pago

21-oct-13

Nota: Los proveedores no favorecidos en el fallo,son distintos a los propuestos por el Director de Comunicación e Imagen,
en la revisión de la Contraloría Municipal.

Se llevó a cabo la confirmación de su participación de los proveedores quese encuentran inscritos en el
documento «Registro de proveedores», que forma parte del expediente de este proceso de adquisición,
DI 1/2013 de la Dirección de Compras.
A continuación se muestran los resultados obtenidos.

1) Marquesa del Soconusco S.A. de C.V. No se localizó vía telefónica, ni mediante correo electrónico
del 28 de agosto de 2014.
Tel:442 212 60

Correo: marquesadelsoconusco@yahoo.com.mx)
2) Ing. Gustavo Muñoz Franco. No se localizó vía telefónica, ni mediante correo electrónico del 28 de
agosto de 2014.
Tel. 449 239 23 63

Correo: inggustavomunoz@hotniail.com)
•-7-

3) Impresión Digital del Ceiitro S.A. de C.V.
En oficio del 29fde agosto de 2014, mencionó que no fue invitado a participar en el proceso de
adjudicación directa. '
4) Versaflex S.A. de C.V.

En oficio señaló que la convocatoria del 5 de septiembre de 2013, sólo contenía las bases pero no las
especificaciones técnicas de los anuncios.

Señaló además, que el procedimiento no se llevó a cabo en condiciones de igualdad, debido a que los
espectaculares ya habían sido instalados cuando se realizó la convocatoria.
5) Proveedora Industrial Nacional S.A. de C.V.

27

Se entregó oficio de confirmación el 28 de agosto de 2014, sin embargo no se obtuvo respuesta.
En acta parcial de revisión de cuenta pública del 9 de septiembre de 2014, el coordinador de licitaciones^

de la Dirección de Compras, al cuestionarle los datos para la localización de los proveedores señalados
en los incisos 1) y 2), mencionó lo siguiente;

«Facilité al auditor a través de correo electrónico los datos de losproveedores, nos los hizo llegar el
Director de Comunicación Social»

Respecto a la declaración del proveedor relacionado al inciso 3,) señaló:

«En este punto no te puedo responder, presentó el registro y si desconoce del proceso, no te puedo
responder.»

Ante el cuestionamiento de por qué se prestó el servicio antes del procedimiento de contratación y
celebración del contrato, el funcionario declaró:

«Esa información debe ser respondidapor el área de Comunicación Social, nosotros tenemos elproceso
documentado, de conformidada la normativa señalada.»

Las declaraciones del funcionario no aclaran ni justifican por qué se realizó el proceso de adjudicación
posterior al suministro ymontaje de los bienes, situaciones que denotan falta de transparencia. Por lo que

se incumple el primer párrafo del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que señala:

«Artículo '} 34. Los recursos económicos de que dispongan lafederación, los estados, los municipios, el

distrito federal y los órganos poUticó-ádministrativos de sus demarcaciones territoriales, se

administraran con eficiencia, eficacia, economía, transparenciayhonradezpara satisfacer los objetivos

a losque estén destinados.» (Lo resaltado es nuestro)

Se solicita aclarar, atender o solventar los preceptos descritos, justificar las declaraciones de los

participantes yexplicar el motivo de realizar un procedimiento de adjudicación de manera posterior al
suministro einstalación de los bienes. Es necesario enviar la documentación que acredite los comentarios
a este órgano fiscalizador para su análisis.

Respuesta.

f

.

Con oficio 04/2^4 ^^CP'de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en ios.siguientes términos:

En oficio R^Er0fí8/15 del 12 de enero de 2014 (sic), emitido por el Director de Comunicación Social y
Eventos a KJe^orera Municipal, secita lo siguiente:

«Se entrega a ustedes la información de una minuta de visita del 4 de junio de 2013 de la Contraloría

Municipal (atendida porel Director de Comunicación Social eImagen), en donde hace referencia a la
cláusulaprimera de dicho documento; también se entrega copia del oficio A05-047-13 del 3dejunio de
^Se cuestionó aeste funcionario, ai ser el encargado de enviar mediante correo electrónico la invitación alos presuntos
participantes.
28

2013, donde se indica el lugar donde fueron colocados dichos espectaculares y las especificaciones
generales de los requerimientos. |

I En su respuesta el sujeto fiscalizado dice: ... también se entrega copia del oficio A05-047-13 del 3de junio
de 2013, donde se indica el lugar donde fueron colocados dichos espectaculares,.,.

Este Órgano de Fiscalización Superior señala conforme ala documentación anexa ala impuesta que debe decir:
... también seentrega copia del oficio C.S. el 153/2013 del 9 de juliode 2013, donde se indica el lugar donde
fueron colocados dichos espectaculares,....

Además, se informa que de acuerdo al dictamen se estableció que la adquisición inicialfue incorrecta;
de esta manera, pasó a la aprobación de la junta del comité de adquisiciones todo el proceso,
estableciendo elformato y loslincamientos para la adquisición de los muebles bipolares.
En el proceso, elproveedor inicialpidió la anuenciapara dejar instalados dichos inmuebles durante el
proceso deadquisición, ya que elretirarlos generaba un posible gasto adicional; estableciendo que esos
muebles no eranpropiedad del municipio y no se tomaban en Cuenta en controlde activos.

De acuerdo a lo que a esta dirección lefue informada, elproceso se llevó de acuerdo al reglamento de
adquisiciones del municipio y se adjudicó el contrato al mejor proveedor. En este casofue elproveedor
que tenía losmuebles en esosespacios y seformalizó la adquisición y posteriormente a todo elproceso
y lafirma de contrato se hicieron los pagos correspondientes a los bipolares.
En ningún momento se vio afectado el presupuesto del municipio, antes de que se estableciera el
procedimiento total. •

Sin embargo, antesde que se observarael error de adquisición, se habían utilizado incorrectamentecon

la difusión de lasacciones de gobierno; en el momento de ser observado el malprocedimiento y hasta
que se adquirieron legalmente, se dejaron de utilizar.

También aclaramos que elproveedor estaba informado y era consciente de que si no era beneficiado en
elprocedimiento, tenía que retirarlos muebles sin ningún cargo al erariopúblico.
Estos muebles espectaculares y su uso durante esta administración ha ahorrado a la misma más de 8

millones de pesos en apoyos, difusión y atención a asociaciones civiles no lucrativas en total, lo que
justifica en creces la adquisición de los muebles bipolares; además no sólo es un ahorro para la
administración acttíql, sihppara lassiguientes administraciones.»
Anexo a su respuesta se presenta copiade la siguiente documentación:

• Minuta dé y|sítá A05-047-13 del 4de Junio de 2013 elaborada por la Contraloría Municipal con el
L.C.C Migyél Alejandro Valdés García, Director de Comunicación Social e Imagen, que cita lo
siguiente:

Pregunta: ¿Cuál es el procedimiento para la adquisición e instalación de cinco estructuras apara
anuncios espectaculares del municipio?.

29

Respuesta: El municipio no tiene ningún documentofirmado con elproveedor. Se determinó el costo

beneficio desde que entre detecte que se llegaron a gastar entre 1.5y 2 millones de pesos en renta de
espectaculares por año, ....

Se manejaron 3 cotizaciones dentro delproceso a 3 empresas diferentes de calidad y servicio, sin
embargo, la mejor de calidad, precioy por tiempo para elpago opte por Nancy Diaz.

Después de generar las cotizaciones, se instalaron las estructuras, aunque no habia dinero para el
pago e hice un convenio de palabra con el proveedor, acordando que se le pagaría en cuanto se
tuvieran los recursos, los cinco espectaculares se catalogan como Tripe A, por su estructura y
ubicación, que en renta equivalen a $24,000.00 mensual sin instalación ni lona que es un costo
aproximado de $30,000.00.

Desconocía el procedimiento administrativo para la adquisición/ ^
Pregunta: ¿Cuál es la ubicación de las estructuras mencionadas?

Respuesta: Glorieta a la salida a Querétaro, Glorieta a la salida a Salamanca, salidaa Salvatierra,
Salida a San Miguel de Allende, Irrigación y Av. MéxicO-Jgpón.

Pregunta: ¿Qué partida presupuestal se afectó^ cuálessupresupuesto a lafecha?
Respuesta: Ninguna por que no se han adquirido, sin embargo se tiene contemplado dentro de la
propuesta de modificación presupuestal que a lafecha nose tiene aprobada...
Pregunta: ¿En qué fecha se instalaron las estructuras y que publicidad se ha colocado desde su
instalación hasta lafecha?

Respuesta: Elprimero se nos informó que estaba listo a partir del 6 de marzo para llegar al último
el 15 de mayo....

Oficio C.S. e I. 153/2013 del 9 de julio de 2013, emitido por el Director de Comunicación Social e
Imagen a la Tesorera P^uhibipal y Presidenta del Comité de Adquisiciones, que cita:

Para solicitar se so^tñ_ al Comité de Adquisiciones la autorizaciónpara la adquisición y colocación

de 5(cinco) especta(Mlares en espacios propiedad del municipio con las siguientes características:
Ti ^

5 (cinco) estructuras tipo espectacular con medidas de 12.90x 7.20 mts con ubicaciones en los
siguientes lugares:

y Glórieta jívaro Obregón (salida a Salamanca)

>
>
y
>

Intersibción y Glorieta de la carretera libra a Querétaro y carretera de cuota a Salvatierra
Intersección y Camellón de Av. Irrigación con eje Ñor Oriente (cerca de Liverpool)
Camellón de laAv. Lázaro Cárdenas (salida a carretera libre a Salvatierra)
Camellón de laAv. Tecnológico (salida a carretera libre a San Miguel de Allende)

Lacotización delosespectaculares debe incluir el siguiente soporte:
y

Planos estructurales
30

'bfd

>

Estudio de mecánica de suelos

y

Garantía de 20 años

> Permisos del municipio para colocación y uso de espectaculares.
> Seguro de daños a terceros porproceso de instalación y manejo de grúas.

Asimismo, con fecha 22 de septiembre de 2015 el sujeto fiscalizado envió la siguiente documentación:

• Oficio 1113/2013/PMC del 1de octubre de 2013, emitido por el Presidente Miínicipal al Director de
Comunicación Social e Imagen del Municipio de Celaya, que cita:

Confundamento en lo dispuesto por los artículos 77fracción XVIIl de laLey Orgánica Municipal

para el Estado de Guanajuato. 8 párrafo tercero. II fracción 1, 20 y 22 de la Ley de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus
Municipios, por este conducto le comunico que en relación al procedimiento DO1-028-2013
instaurado por laContraloría Municipal de Celaya, Gto.. se le impone una sanción de Amonestación,
misma que se turnará a su expediente como llamada de atención.

• Oficio 0198/2014-PMC del 11 de febrero de 2013 (sic), emitido por el Presidente Municipal al
Contralor Municipal, mismo que fue recibido el 18 de febrero de 2014 en Contraloría, que cita:
Me permito comunicarle que se impuso sanción de amonestación, alL.C.C. Miguel Alejandro Valdez
García, Director de Comunicación Social eImagen, mediante oficio 1113/2013/PMC.

Valoración.

La observación se considera solventada, él:,?¡ujetQ fiscalizado con su respuesta y documentación
presentada, aclara que al Director de CoínÜnicáción Social e Imagen se le impuso una sanción de
Amonestación, derivada del procedimiento 001-028-2013 que le fue instaurado con base en lasituación
observada por Contraloría Municipal de Celaya, Gto.
5. Aplicación de sanción.

Con la revisión de la cuentai 124135151 «Computadoras yequipo periférico», se observó que en la
adquisición de 5 equipos dé cómputos portátiles y 1servidor ÑAS Rack al proveedor Héctor Jesús
Alvarado Rentería por un irñporte $222,470.63 (IVA incluido), no se aplicó la penalización por la entrega
extemporánea de los bienes, por la cantidad de $25,499.55.
:/Í'

A continuación se muestra el cálculo de lapenalización:
Importe (sin
incluir IVA)

Concepto
—r

5 computadoras
Total

11,350.00

56,750.00
$191,785.03

Penalización

Entrega

i%i

según

(a)

contrato 3

9

567.50

17.d¡c-13

Recepción |
31-d¡c-13

Desfase

(b)

Importe de la
penalización
(c)=(a*b)

13

$17,554.55

14

7,945.00
$25,499.55

Porcentaje establecido en la cláusula tercera del contrato 257/D.J72013

De la firma del contrato (26 nov. 13), 3semanas posteriores de acuerdo ala cláusula quinta del contrato 257/D.J./2013

Tomando como referencia las remisiones delaDirección deControl Patrimonial

31

El 10 de enero de 2014, se realizó el pago de los bienes adquiridos mediante la transferencia
10143005194 por $222,470.63, erogación amparada con la factura 501 A del 16 de diciembre de 2013.

El pago fue realizado sin aplicar el importe correspondiente a la penalización.
La adquisición de los bienes se formalizó mediante el contrato 257/D.J./2013 del 26 de noviembre de

2013,del cual se destacan lascláusulas siguientes:

«Primera. El Municipio compra al vendedor 5 equipos de cómputo portátiles y 1 servidor, incluye
servicio de configuración e instalación de equipo en red con las características que quedaron
especificadasen la propuesta presentada.

Segunda. Sirve de precio de la operación la cantidad de $222,470.63 (doscientos veintidós mil
cuatrocientos setenta pesos 63/100 M.N.) cantidad que incluye 1. VA. misma que será cubierta a la

entrega total de los bienes materia delpresente y dentro de los 30 días posteriores a la presentación de
la factura correspondiente.

Tercera. Elvendedor se compromete a entregar los bienes materia delpresente enlosplazos estipulados
en la cláusula quinta delpresente, aceptando expresamente que en caso de no entregarlos mismos en
los tiempos estipulados se hará acreedor a unapena convencional del 1% del total de los bienes no
entregados por cada día de atraso hasta la total entrega de los mismos.
Quinta. El tiempo de entrega de los bienes materiadelpresente será máximo de 3 semanas contadas a
partir de lafiirma del presente.»

Con oficio OFS-CEL-JD-13/38 del 18 de septiembre de 2014, se solicitó a la Dirección de Compras
proporcionar evidencia de pago del proveedor por la penalización descrita.

En oficio 346/COM/2014 de misma fecha, la directora de Compras señala que la Dirección a su cargo
no realiza los trámites correspondientes a las penalizaciones que deriven de la demora en las entregas de

los artículos oservicios que proporcionan los proveedores.

En contraposición de lo argíi^eñtado por la funcionaría, en oficio 324/2014 del 22 de septiembre de

2014, la asesor jurídico-dé tiesprería municipal, manifestó que el atraso no fue imputable al proveedor.

En su respuesta adjimta acta'ordinaria 73 del Comité de Adquisiciones del 31 de julio de 2014, que en su
numeral 3 señala para los bienes lo siguiente:

«... debían haber sidoentregados a más tardarel31 de diciembre de 2013 y elsegundo entres semanas,
ambos proveedores manifiestan que sus retrasos nofiieron imputables a ellos por lo que solicitan no se

les apliquérii^spenalizacionesestablecidas en sus respectivos contratos, por lo que se somete avotación

de los integrantes del comité las peticiones presentadas, mismo que se aprueba por unanimidad no
penalizar a losproveedores envirtud de quesonjustificados los atrasos de las entregas.»
En acta parcial de revisión de cuenta pública del 24 de septiembre de 2014, se cuestionó a la tesorera

municipal en su calidad de presidente del Comité de Adquisiciones, las razones por la cual sedetermina
no sancionar al proveedor. En respuesta, argumentó:

32

«Me comprometo a hacer llegar el documento soporte por la que se tomó la decisión de no imponer
sanciones al proveedor.»

No obstante lo expuesto, no se proporcionó el documento referido, por parte de la tesorera municipal.

El acuerdo del ComitédeAdquisiciones, sedioen fecha posterioral pago del proveedor, sinproporcionar
evidencia que originaron el atraso de su entrega.

Los comentarios de las funcionarías municipales, no justifican la omisión en la aplicación de la sanción,
por lo que se incumplen los artículos 54, fracción XIII del Reglamento de Administración para el
Municipio de Celaya, Gto., y 72 del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de
Servicios Relacionados con Bienes Muebles e Inmuebles para el Municipio de Celaya, Gto., que
reproducen lo siguiente:

«Articulo 54. El Director de Compras tendrá las siguientesfacultades:

XIII. Informar al Tesorero Municipal sobre las anomalías o incumplimiento de los proveedores en la
entrega de bienes adquiridospor el Municipio, asi como del estado queguarden las garantías otorgadas
y en su caso proponer que éstas se hagan efectivas, y;...»

«Artículo 72. Cuando elproveedor o prestador de servicios por causas imputables a él incumpla alguna
de las obligacionespactadasen el contrato, la contratante podrá optarpor demandarel cumplimiento
del mismo o rescindirlo administrativamente.»

Se solicita aclarar, atender o solventar el incumplimiento a la normativa señalada. Proporcionar la
documentación que justifique la no penalización del proveedor. Es necesario enviar la documentación
que acredite los comentariosa este órgano fiscalizador para su análisis.
Respuesta.

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:

En oficio 017/2015 de tóia 2Ó de enero de 2015, emitido por el Asesor Jurídico de la Tesorería

Municipal a la Tesorera Mjpicipal, se cita lo siguiente:

«...Que con anterioridad^aíse había hecho llegar dicha información de manera electrónica, peropara
efectos de cumplii^ con ^requerimientoformulado, le anexo al presente copia del acta número 73 del
Comité de Adquisiciones defecha 31 dejulio de 2014 donde se acordó por unanimidadnopenalizar el
proveedor porú0 razones ya mencionadas, así como, el escrito presentado por el proveedor Héctor
JesúsAlvaradoRéntería conel quejustifica queel atraso en que incurrió nofue imputable a supersona.»
Anexo a su respuesta presenta copia de la siguiente documentación:

• Oficio S/N del 28 de julio de 2014, emitido por Héctor Jesús Alvarado Rentería, Proveedor, a la
Tesorera Municipal y Presidenta del Comité de Adquisiciones, que cita:

«... me dirijo a usted con la finalidad de solicitar se trate en la siguiente reunión del Comité de
Adquisiciones que preside lo siguiente:
33

Me fue informado en la Dirección de Compras vía telefónica que se me pretende penalizar por la
entregafuera de tiempo de 5 equipos de cómputo portátiles y 1servidor para la Policía Municipal
amparados en elcontrato número 257/DJ./2013 defecha 26 de noviembre de 2013, al respecto he de
informarle que el suscrito firme dicho contrato informando previamente y de manera verbal a
personal de Policía que había elriesgo de que dichos artículos no pudieran ser entregados en tiempo
considerando que se trata de artículos que cambian de modelo cada año y por tal producción
disminuye, a lo que me informaron que no había problema que los entregara en el momento en que
los tuviera.

Por lo que aun cuando hice todo elesfuerzo no me fue posible entregar los artículos en eltiempo
acordado, sin embargo, se me realizó enpago en tiempo ya que sejustificó el atraso, considerando
que en su momento y de manera verbal explique ante el personal de la Policía Municipal que el
desfasamientofue por causas totalmentefuera de la voluntad del suscrito.

Porlo anterior, es que solicito sean tomados en cuenta los argumentos antes expuestos y no se me
cobre ahora una penalización improcedente por haberjustificado en sumomento el atraso, además

de que solicito se tome en cuenta que soy proveedor del Municipio desde hace más de 10 años ya la
fecha jamás he sido penalizado, porque siempre he entregado lo que se me han solicito en tiempo y
me he caracterizadopor laformalidad en los contratos celebrados.»

• Acta ordinaria 73 del 31 de julio de 2014 del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y
Contratación de Servicios, que en su numeral 3 señala lo siguiente:

«...en este momento la CP Angélica María Camarena Hernández informa que respecto de los
contratos : 248/D.J./2013 del 25 de noviembre de 2013 celebrado con elproveedor Jorge Ricardo
InnesHuertapara adquirir tresmotocicletas y 257/D.J./2013 del 26de noviembre de 2013 celebrado

con elproveedor Héctor Jesús Alvarado Rentería para adquirir 5equipos de cómputosportátilesy 1
servidor, los cuales enambos casos debían haber sido entregados elprimero a más tardar el 31 de

diciembre de 2013 y elsegundq en tres semanas, ambos proveedores manifiestan que sus retrasos no
fueron imputables a ellos, por16 que solicitan no se les apliquen las penalizaciones establecidas en
sus respectivos contratos^gór lo-^ue se somete a votación de los integrantes del comité laspeticiones
presentadas, mismo quitseaprueba por Unanimidad no penalizar a los proveedores en virtud de
que sonjustificados Ipsmqhs de las entregas.»
Valoración.

La observación,.se- considera no solventada, porque el sujeto fiscalizado con su respuesta y
documentac¡ón.^r|Séntada, no aclara el incumplimiento a la normativa al no justificar la omisión en la
aplicación de rásaheión, ya que el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos yContratación de Servicios

autorizó la m^plféación de la penalización establecida en el contrato justificando el dicho del proveedor
de que el rét^o.en laentrega no fue imputable al mismo.

34

INGRESOS Y OTROS BENEFICIOS

6. Enajenación de inmueble.

Con la revisión de la cuenta 415905104 «Venta de bienes muebles e inmuebles», se observó que se
enajenó una fracción del predio denominado «La Purísima» propiedad del municipio de Celaya, Gto.,
por un importe de $9,933,000.00, sin contar con el acuerdo para la desafectación y autorización por parte
del Ayuntamiento y por consiguiente no se realizó su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno
del Estado.

A continuación se muestra el detalle:
Fecha

22-mar-13

Recibo
Nombre
1377086 Secretaria de Finanzas y Administración

Importe
*$9,933,000.00

Concepto
Pago por afectación del predio propiedad del
municipio de Celaya, Gto., con motivo de la
construcción de la obra «Acceso secundario de

carga pesada del polígono industrial Celaya».

Notas: * Mediante documento SAPnúmero 1104178 del 22 de octubre de 2013 se realizó reclasificación de este importe
a la cuenta de ingresos 415905104 «Venta de bienes muebles e inmuebles».

La enajenación se formalizó mediante Contrato preparatorio de compra-venta de inmueble y bienes
distintos de la tierra, celebrado con el Ejecutivo del Estado a través de la Secretaría de Obra Pública el
31 de diciembre del 2012, por un importe de $9,933,000.00 de acuerdo a la cláusula segunda del
instrumento citado.

Mediante oficio OFS-CEL-JD-13/20 del 29 de agosto de 2014, se solicitó copia del acta de Ayuntamiento
y dictamen donde se autorizó desafectar una fracción del bien inmueble denominado «La Purísima», así

como, publicación en el PeriódicoOficial del Gobierno del Estado por su desafectación de dicho bien.

Con oficio S.H.A. 1.7. 749/20l4iflASpcretario del Ayuntamiento, contestó lo siguiente:
«Al respecto le informo que sKjreálizó una búsqueda en las Actas de sesión de Ayuntamiento, de los
mesessolicitados en su ojidi^^méncionado en supra líneas, no encontrando la información solicitada,

pero selocalizó en el4áial0sesión deAyuntamiento 08/2012, la aprobación del Dictamen DUOET
010/2012, en el que se émite la anuencia para la regulación del Asentamiento Humano Irregular de la

Colonia la Purísimai^Mfe^la Comisión intersecretarialpara la Vivienda Popularpor Autoconstrucción,
misma que agrego para su conocimiento». (El énfasis es nuestro).

No obstante, la infómación proporcionada no correspondea la solicitada. Además, se revisaron las actas
de sesión de Ayuiitamiento celebradas durante el ejercicio2013 y no se encontró acuerdo de autorización
que refiera a esta enajenación.
La situación descrita incumple los artículos 199 y 220 de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de
Guanajuato, 15 del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios
Relacionados con Bienes Muebles e Inmuebles, para el Municipio de Celaya, Gto., y 7, fracción VI del
Reglamento de Bienes Muebles e Inmuebles del Patrimonio Municipal de Celaya, Gto., que establecen
lo siguiente:

35

«Artículo 199. Los bienes del dominio público del Municipio son inalienables, imprescriptibles e
membargables y sólo podrán enajenarse previa desafectación y autorización del Ayuntamiento por
acuerdo de su mayoría calificada.

Artículo 220. Los acuerdos de ayuntamiento que se tomen a efecto de enajenar bienes muebles e
inmuebles, para su validez, deberán publicarse en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.

Artículo 15. Las enajenaciones de bienes muebles e inmuebles se llevarán a cabo conforme a las
disposiciones de laLey Orgánica Municipal en elEstado de Guanajuato.
Artículo 7. Compete a la Tesorería Municipal:

VI Elaborarysometerala consideración del ayuntamiento, el Proyecto de dictamen para la realización
de actos de dominio que se pretendan realizar sobre los bienes inmuebles municipales;»
Se solicita aclarar, atender o solventar el incumplimiento a lá normativa mencionada, anexando la
documentación que acredite los comentarios vertidos al respecto y remitirla aeste órgano fiscalizador
para su análisis.

Respuesta.

Con oficio 04/20I5/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en lossiguientes términos:
Ció.-Enajenación de inmueble

Debe decirse que el caso de excepción al proceso de desafectación que tiene a cargo el municipio se
reviste bajo la premisa de que los predios adquiridos (sic) fungen en características y requisitos que
debe de cumplirse no por parte del Municipio de Celaya, sino por Gobierno del Estado, bajo sus

exigencias de mayorjerarquía, a lo que el municipio ante lanecesidad apremiante de cumplir con esas
necesidades primordiales como lo es el Proyecto Ejecutivo del Acceso Secundario para Carga Pesada
alPolo Industrial de Celaya, 00., es que se optó porlaexcepción a la desafectación que se enmarca

por la urgencia deaplicad^ dérecursosporparte de Gobierno del Estado, yellopor el cumplimiento
estricto de las condicion^^ordenadas através de sus dependencias de la Secretaria de Obra Pública y
la Subsecretaría de PlamatJM- Proyectos yServicios Jurídicos, pues estamos en el caso de excepción
de recursos compron^Mé^j)or Gobierno del Estado para ejercerlos en el tiempo del ejerciciofiscal de
aplicación de recur^^\ ^

Aun así, para
aplicación de la auditoria debe decirse que la obligación de esa operación de
enajenación co^esj^ndido a la dependencia paramunicipal denominada Instituto Municipal de
InvestigaciónsBmseación y Estadística IMIPE.»
"*%

Anexo a la présente copia de lasiguiente documentación:

• Contrato Preparatorio de Compraventa de bien-inmueble del 31 de diciembre de 2012, celebrado entre

el Ejecutivo del Estado através de la Secretaría de Obra Pública yel Municipio, que cita lo siguiente:

Declaraciones delMunicipio:

36

'mtÁ

11.6 Es propietario de un bien inmueble denominado La Purísima, tal y como lo acredita con el
contrato de compra venta con reserva de dominio que celebro el IVEG el sado 1 de diciembre de
2004

11.7se le informo que conforme al trazo de la obra se verá afectada unafracción del bien inmueble
descrito en la declaración que antecede en unasuperficie de 26,689.28 m2...
Clausulas:

Primera: "El Municipio" se obliga a enajenar a titulo oneroso y a favor de "La Secretaria", la
fracción del bien inmueble con una superficie de 26,689.28 m2...

Segunda: "La Secretaria" se compromete a pagar a "El Municipio", la cantidad total de
$9,933,000.00 por la enajenación del biendescrito en la cláusula primera...
Plano del Proyecto Ejecutivo del Acceso Secundario para Carga Pesada al Polo Industrial de Celaya
(Inventario de afectación 14 con actualización al 12 de febrero de 2013), elaborado por la
Subsecretaria de Planeación, Proyectos y Servicios Jurídicos de la SOP, cuyos datos son los
siguientes:
^

Ubicación del km.: 0+320.386 a O 727.77

^
^

Área total terreno: Ha
Área afectada: 02-66-89.28 Ha

Oficio 347/IMIPE-TEC/2013 del 3 de abril de 2013, emitido por el Sub-Director del Instituto
Municipal de Investigación, Planeación y Estadística, a la Tesorera Municipal, que cita:
En atención al oficio 079/2013-DGP dirigido por el Director de Control Patrimonial con el objeto
de quese emita el Dictamen de Opinión Técnico respecto a la solicitudqueplantea el Subsecretario

de Planeación, Proyectos y Servicios Jurídicos de la SOP de donar una fracción de un predio
municipal ubicado en el Km. 4:5 de la carretera a Celaya-Salvatierra ocupado actualmente por las
instalaciones deferia y que corresponde a unasuperficie de 26,689.28 m2 para la construcción de la
obra denominada " Acceso Secundario de Carga Pesada al polígono Industrialde Celaya".
Dictamen de Opinión:

EstaInstituto detérmi^iafactible desdeelpunto de vista técnico, se realice una ventadirecta delpredio
afectado por el trazo del acceso secundario de carga pesada al polígono industrial Celaya a la
Secretaria de Obra Pública (26,689.28 m2), con cargo al programa KG43 con clave presupuestal
10.03.01.1005> KG 43.3304.5818 en lugar de donación para que con el monto pagado por la
operación. , el municipio pueda negociar con el propietario de la fracción de terreno ubicado al
nororienie del predio objeto de este dictamen que tiene una superficie de 5.13 has., y asi, evitardejar
sin espacio para estacionamiento a las instalaciones de la Feria de Celaya o bien que el Gobierno
delEstado realice directamente la adquisición y se realice unapermutacon el municipio.

Oficio DJ/365/2013 del 11 dejuniode2013,emitidoporel Director Jurídico del Municipio alDirector
General y Apoderado Legal de la COVEG, que cita:

37

Le hago de su conocimiento que referente al contrato de compraventa con reserva de dominio que
celebro el IVEG ahora COVEG con el municipio de Celaya, defecha 1de diciembre de 2004, le hago
sabedor que elmunicipio ha cumplido con los términos pactados en la cláusula segunda del contrato
referido.

Porloque se solicita laprotocolización de la escriturapública afavor del municipio de Celaya, Gto.,
del terreno que se describe en lafracción IV de las declaraciones del vendedor.

De esta misma manera le hago de su conocimiento que se llevó a cabo un contrato preparatorio de
compraventa de inmueble y bienes distintos de la tierra que celebro el Ejecutivo del Estado a través
de la Secretaría de Obra Pública y el municipio de Celaya, Gto., el 31 de diciembre de 2012.

Oficio COVEG/DJ/0457-13 del 26 dejuniode 2013, emitido porla Directora Jurídica de la Comisión

de Vivienda del Estado de Guanajuato, a! Director Jurídico de Ceíaya, Gto., que cita:

En atención asu oficio D.J./365/2013, en que solicita laprotocolización del contrato de compraventa
del municipio, le informo que el bien yafue inscrito en elpadrón inmobiliario de Estado, y que afecto
de dar cumplimiento a dicho instrumento, jurídico, es apremiante obtener la desafectación del
inmueble (La Purísima, Celaya) porparte delH. Congreso del Estado, paraposteriormente solicitar
a notario la elaboración de la escritura de compraventa correspondiente.

Oficio DJ/316/2014 del 21 de abríl de 2014, emitido por el Presidente Municipal al Gobernador del
Estado de Guanajuato, que cita:

... el inmueble conocido como la "La Purísima y quefue adquirido porel municipio,, le hago de su
conocimiento lo siguiente.

Referente al contrato de compraventa con reserva de dominio que celebro el IVEG ahora COVEG

con elmunicipio de Celaya del 1de diciembre de 2004por una superficie de 158,196.71 m2, le hago
sabedor que elmunicipio cumpjió con los términos pactados en la cláusula segunda.

Elpasado 31 de diciembre de 2012, se llevó a cabo un contrato preparatorio de compraventa de
inmueble y bienes distMós^de 'la tierra que celebro el ejecutivo del estado a través de la Secretaria

de Obra Públicay eWn^cipio de Celaya, para la ejecución delproyecto "Libramiento Ferroviario "
por una superficie de 26,689.28 m2.

Le informo qi^e ácíMqlmente el bien inmueble se encuentra inscrito en elpadrón inmobiliario del
Estado a trav^s^de la escritura pública número 610 defecha 25 de septiembre de 2000...

Por lo tar^le^licito la desafectación por el resto delpredio porparte del H. Congreso del Estado

poruná^su^eificie de 131,507.43 m2

Oficio 13154 del 2 de mayo de 2014, emitido por el Secretario Técnico del Gobernador del Estado
Guanajuato al Presidente Municipal, que cita:

Hago de su conocimiento que elasunto planteado al Gobernador del Estado, en elque solicita apoyo
para obtenerla desafectación del resto delpredio conocido como "La Purísima" (131,507.43 m2),
conelfin de obtener las escrituras correspondientespara que el municipio pueda dar utilidada dicho
38

municipio, conforme a sus necesidades, está siendo atendido por el Secretario de Finanzas, Inversión
y Administración.

• Oficio 14066 del 13 de mayo de 2014, emitido por el Secretario Técnico del Gobemador del Estado
Guanajuato al Presidente Municipal, que cita:

Hago de su conocimiento que el asunto planteado al Gobernador del Estado, en el que informa que

el inmueble con una superficie de 158 196 .71 mts cuadrados, fue adquirido por el municipio a su
cargo con contrato de compraventa que se celebró con el IVEGy actualmente se encuentra inscrito

en el Padrón Inmobiliario del Estado a travésde la escritura pública numero 610, motivo por el cual
solicita apoyo para la realización de los tramites de desafectacióndel resto del predio ante el H.
Congreso del Estado (131,507.43 m2), con el fin de solicitar la elaboración de la escritura
correspondiente y poder utilizar el predio, conforme a sus necesidades, está siendo atendidopor el
Secretario de Finanzas, Inversión y Administración.
• Oficio DJ7098/2015 del 27 de enero de 2015, emitido por el Director Jurídico de Celaya, Gto., al
Director General del IMIPE, que cita:

Referente al oficio OFS-2342/2014 con el asunto de notificación de pliego de observaciones..., le
solicito de la manera más atenta un Dictamen Técnico; con fecha anterior a la firma del contrato
preparatorio de compraventa de inmueble que celebro el ejecutivodel estado a través de la Secretaria
de Obra Pública y el Municipio de Celaya, Gto.

Lo anterior, para justificar la venta de e^^prédio, así como el ingreso al erario público de dicha
compraventa....

% •

Valoración.

La observación se considera solventada, en virtud de que el sujetofiscalizado aclara que no ha concluido
con los trámites previos a la desafecfációri'del bien inmueble en comento.

GASTOS Y OTRAS PÉRDIDAS

7. Autorización de plantilla.

Con el análisis de 1^ plantillas de personal y las nóminas ejercidas,se observó que se pagaron plazas sin
la previa autorización.del Ayuntamiento, como a continuación se describe:
Plazas no

Importe

Plantilla modificada

Nómina ejercida (1)

Sesión ordinaria 17del 12de junio de 2013

Primera catorcena de julio 2013
Segunda catorcena de diciembre 2013

172
163

$715,253.56
710,612.14

Total

311

$1,425.865,70

autorizadas

pagado

(1) Se seleccionó la primera quincena de julio y segunda quincena de diciembre 2013 con el propósito de verificar si
subsiste la práctica de ejercer plazas no autorizadas, esto en seguimiento a la observaciónrealizada en la revisión de cuenta
pública del periodo eneroajunio de 2013 en el numeral 2.3.1 Autorizaciónde plantilla.

El detalle de las plazas se muestra en el Anexo 1.

39

Se identificó que de manera posterior al pago, el Ayuntamiento realizó la validación de las plantillas
ejercidas, mediante los siguientes dictámenes:
Período de la catorcena que

Dictamen

comprende la aprobación
R H Y

r .H n A-íift/i n n 11

RHYSCC-HDA-005/2013
RHYSCC-HDA-006/2013
RHYSCC-HDA-007/2013
RHYSCC-HDA-008/2013
RHYSCC-HDA-009/2013
RHYSCC-HDA-010/2014

oo

-.1 11

-i'1 • ^

—TTzrm

13 al 26 de julio de 2013

27dejulio al9deagosto de2013; y del 10 al23 deagosto del 2013
24deAgosto al6deseptiembre y del 7 al20 deseptiembre del 2013
21 de septiembre al 4 de octubre y del 5 al 18 de octubrede 2013
19de octubre al I de noviembre y del2 al 15 denoviembre de 2013

16 al 29 de noviembre, del 30 de noviembre al 13 de diciembre y
del 14 al 27 de diciembre de 2013

'

Sesión ordinaria
de Avuntamiento

Vigésima Segunda
Vigésima Tercera
Vigésima Quinta
Vigésima Séptima

Fecha

23-jul-13
30-ago-l3
l9-sep-13
lO-oct-13
13-nov-13

Trigésima

14-dic-l3

Trigésima Tercera

24-ene-14

Con oficio OFS-CEL-JD-13/04 del 12 de agosto de 2014, se solicitó a la Dirección de Personal del

Municipio, señalar nombre ypuesto del funcionario responsable de su autorización, fundamento legal y

justificar el motivo por el cual se realizaron pagos apersonal con puestos no autorizados previamente en
plantilla de personal, por parte del Ayuntamiento. Mediante ofició DGOM 389/2014 del 18 de agosto de
2014, se señaló:

«Por lo que hace asu solicitudde comprobación respecto alpago de 172y 163puestos "sin autorización
previa del H. Ayuntamiento", manifiesto a usted lo siguiente:

En este punto en particular, se enfijtiza el objetivo primordial de la Oficialía Mayor, de acuerdo a lo

establecido en lasfacultades que le confiere el Propio Ayuntamiento en sus artículos 62 del Reglamento
de Administración para el Municipio de Celaya, Guanajuato: Es la encargada de proveer yoptimizar
los Recursos Humanos, con el objeto de asegurar en la Administración Pública Municipal una
operatividad eficiente y productiva, potencializando el desarrollo humano...

Esto origina que la Oficialía Mayofdentro de sus propias atribuciones deba tomar decisiones, que si
bien es cierto están avaladas coé^osíeríorídad por ei propio Ayuntamiento, ello no significa la

existencia de perjuicio alguno a losLl^efesesjurídicosypatrimoniales de éste.

Con ello, se cumple lo establecido^elartículo 87,fracciones 1, VI, VIIy VIHde la Leypara el Ejercicio
y Control de los Recursos Públicospara el Estado ylos Municipios de Guanajuato, que a la letra dice:
Articulo 87. Los sujetos de la Ley, en el ejercicio de sus presupuestos, por concepto de servicios
personales, deberán, (^servar losiguiente:

/. Apegarse estpctamefite a los niveles establecidos en los Tabuladores Generales de Sueldos, cuotas,
tarifas y demás asignaciones autorizadas para determinar las remuneraciones integradas de los
servidoresp0ljcós...

VI. Realizar los,,pagos correspondientes aaltas, promociones, horas extraordinariasyretribucionespor
actividades especiales con la debida oportunidad...

VIL Será responsabilidad del Órgano de Administración, tramitar en tiempo el pago por servicios de

honorariosylos correspondientes alos supuestos referidos en elpárrafo anterior, así como los trámites
de baja correspondientes; y

40

VIH. Efectuar remuneraciones solamente cuando sean autorizadas y se encuentren previstas en sus
respectivos presupuestos.

En este tenor, el Municipio de Celaya, está dando cumplimiento al precepto antepuesto, ya que las
plazas, están en los niveles establecidos en los Tabuladores Generales de Sueldos, se está dando

cumplimiento a laformulación de altas y promociones, se están tramitando en tiempo yforma, asi como
también se encuentran debidamentepresupuestadas, ya que no se está superando el tope presupuestal
que se tiene autorizado para la partida de Servicios Personales.»

Si bien es cierto, que el objetivo primordial de Oficialía Mayor, es proveer y optimizar los recursos
humanos para asegurar la operatividad eficiente y productiva de la administración municipal, a través de
sus atribuciones que le permiten cubriraquellas plazas que se vayan requiriendo, de conformidad con las
atribuciones establecidas en el Reglamento de Administración parael Municipio de Celaya, Guanajuato.
También lo es,que este precepto no le otorga facultades para alejarse del marco legal que establece que
sólo se podrán crear nuevas plazas, con la autorización previa y expresa de la Secretaría, Ayuntamiento

u Órgano de Gobierno, según corresponda.
Aun y cuando la intención es validar los cambios de programas y de nuevas plazas para no sobrepasar el
tope presupuestal, estas acciones deben ejecutarse previo a la aplicación del gasto.

No obstanteque al efectuar la autorización de forma retroactiva por parte del Ayuntamiento de las plazas
observadasse está dando cumplimiento a la formalización de altas y promociones, éste es un acto que
no regula la normativa que se infringe.

Luego entonces, no se ajustan a las condiciones señaladas en los artículos 87, fracción VIII y 89, primer
párrafo de la Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios
de Guanajuato:

«Articulo 87. Los sujetos de la Ley, en el ejercicio de sus presupuestos por concepto de servicios
personales, deberán observar lo siguiente:

VIH Efectuar remuneraciones solamente cuando sean autorizadas y se encuentren previstas en sus
respectivos presupuestos.

Artículo 89. Para cubrir necesidades adicionales de servicios personales y elevar la eficiencia de la
operación, sólosepodrán crear nuevasplazas, cuando se cuente con la autorización previa y expresa

de la Secretaría, ^Ayuntamiento u Órgano de Gobierno, según corresponda.» (Lo resaltado esnuestro)
Se solicita aclarar^;, atender o solventar el incumplimiento a la normativa mencionada, enviando la

informacióí^lig^acrédite sus comentarios aeste órgano fiscalizador para su análisis.
-r».

Respuesta.

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:

En oficio DP 032/2015 de fecha 22 de enero de 2015, emitido por el Encargado de Despacho de la
Oficialía Mayor a la Tesorera Municipal, se cita lo siguiente:
«1.- Autorización de plantilla
41

Talycomo ese propio órganofiscalizador reconoce, en oficio signado DGOM389/2014 del 18 de agosto
del 2014, se realizaron diversas manifestaciones, con las cuales se solventó lafacultad legal conferida
al Oficial Mayor a efecto de proveer, eficientar y optimizar los recursos humanos para, asegurar la
operatividad eficiente y productiva de la administración municipal siendo el caso que, dicha actividad
se encuentrasustentada dentro de un marco legal definido y quepermite que dicha actividad se realice

sin perjuicio alguno del interésjurídicoy patrimonial del Municipio, tan es asi que dicha acción se ve
solventada y respaldada por el Ayuntamiento mismo, al momento de solventar la creación de los nuevos

puestos oplanillas, avalando las actividades y acciones ejercitadas por el oficial mayor en el ejercicio

de sus facultades a fin de proveer, eficientar y optimizar los recursos humanos para asegurar la
operatividad eficiente y productiva de la Administración Municipal de manera retroactiva.

Cumpliendo con lo establecido en las normas que ensu momento seseñalaron eneloficio en mención,
lasque se solicita se tengan por reproducidas y examinando que las mismas están siendo autorizadas
retroactivamente y deforma expresa por elAyuntamiento municipal de Celaya, especificando con esto,

laintención de la autoridad de validar los movimientos de cambios de programasy de nuevasplazas, sin
sobrepasar el tope presupuesta!, siendo claro que no se afecta el interés jurídico nipatrimonial del
Municipio, cuando el oficial mayor en ejercicio de sus Junciones lleva a cabo acciones tendientes a

proveer, eficientary optimizar los recursos humanos para asegurar laoperatividad eficiente yproductiva
de la Administración Municipal.

Lo anterior, es de tomarse en cuenta, pues considerando como factor principal la temporalidad déla
autorización y no la autorización en si misma considerada, podríamos restringir en gran parte la
eficiencia de operación, poniendo por encima del espíritu del Derecho Universal de progresividad, en
relación con la obligación de Garantía, que encierra el deber del Estado para que suoperatividad sea
efectiva, eficaz e inmediata hacia sus usuarios tanto externos como internos

Porello, siendo imperante la eficacia operacional, el Ayuntamiento metodológicamente convalida las

plazas opuestos de nueva creación asícomo los cambios de programas, de forma retroactiva sin que
sea obstáculo para la legalidad de éstos la temporalidad, pues sedebe darprioridad a laoperatividad
y eficiencia, siempre y cuando, exista validación, sea previa o retroactiva, pues en caso último, la

retroactividad es la protecí^ril^^rmitidapor la Carta Magna, para efecto de acogemos a un derecho

ensentido tiempo actualparáieféctospasados determinados.»
.f;

Valoración.

^ .

•^

La observación se considera solventada, en virtud de que el sujeto fiscalizado en su respuesta y
documentación presentía, señala lo siguiente:
"... lafacultad legal conferida al Oficial Mayor a efecto deproveer, eficientar y optimizar los recursos

humanos, pqm asegurar la operatividad eficiente y productiva de la administración municipal, siendo

el caso, quejMha actividadse encuentra sustentada dentro de un marco legal definido, que permite que

ésta se realicé sin perjuicio alguno del interésjurídico ypatrimonial del Municipio, tan esasíque dicha
acción se ve solventada y respaldada por elAyuntamiento\ al momento de solventar la creación de los
nuevos puestos o planillas, avalando las actividades y acciones ejercitadas por el oficial mayor en el
ejercicio de susfacultades afin deproveer, eficientar y optimizar los recursos humanos para asegurar
la operatividad eficiente y productiva de la Administración Municipal de manera retroactiva.

i De manera posterior al pago de las plazas no previstas en las plantillas de personal, el Ayuntamiento realizó
suvalidación y aprobación, a través de lossiguientes dictámenes: RHYSCC-HDA-004/2013, RHYSCC-HDA42

005/2013, RHYSCC-HDA-006/2013, RHYSCC-HDA-007/2013, RHYSCC-HDA-008/2013, RHYSCCHDA-009/2013 y RHYSCC-HDA-010/2014.

Lo anterior con independencia de las responsabilidades a que haya lugar.

8. Conceptos de gastos.

Con la revisión de las cuentas 1131 «Sueldo base», 3314 «Otros servicios relacionados» y 3331

«Servicios de consultoría administrativa», se observó que en ellas se efectuapn registros contables por
un importe de $16,698,088.85, por conceptos distintos a su naturaleza y definición, como se detalla en
el Anexo 2.

En cuestionario aplicado a la directora de Contabilidad y Presupuesto él 7 de octubre de 2014, se preguntó
el motivo por el cual no se registraron las erogaciones con base en él Clasificador por Objeto del Gasto
emitido por el Consejo Nacional de Armonización Contable (COÑAC).
Referente a los registros realizados en las cuentas 1131 «Sueldo Base» y 3314 «Otros Servicios
Relacionados», manifestó:

«En el caso de layout^ la Dirección de R.H. es responsable del cálculo y registro de nóminas y
pensiones.»

En relación con los registros de la cuenta 3331 «Servicios de Consultoría Administrativa», señaló:

«Porque la interpretación del Crece es la capacitación, consultaría, asistencia técnica empresarial.
La dirección pondrá cuidado en el convenio del próximo ejercicio para que el programa Crece quede
registrado en el COG del capítulo 4000.»

No obstante las explicaciones que otorga el funcionario municipal, no se justifican las afectaciones a las
cuentas contables descritas.

En este sentido, no haber reálizado los registros de gastos con base en su naturaleza y definición,

incumple con los artículos 37 ¡de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, 57 de la Ley para el
Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato y 4 de los
Lincamientos Genérales en Materia de Racionalidad, Austeridad y Disciplina Presupuestal para el

Ejercicio Fiscal 2013 déla Administración PúblicadeCelayaGto., y el Postulado Básico de Contabilidad
Gubernamental «Registro e Integración Presupuestaria»:
«Artículo 37. Para el registro de las operacionespresupuestariasy contables, los entes públicos deberán
ajustarse a sus respectivos catálogos de cuentas, cuyas listas de cuentas estarán alineadas, tanto
conceptualmente como en sus principales agregados, al plan de cuentas que emita el consejo. Para tal

^ Layout: Esquema de distribución de los elementos dentro de un sistema, es usado como herramienta para optimizar procesos. Para este
caso, la Dirección de Personal calcula, elabora y registra la nómina, posteriormente genera un archivo de dichos registros que el área de
Sistemas armoniza con el catálogo por objeto del gasto. La TesoreríaMunicipal recibe el archivo y lo carga al SAP. (Sistema integradode
gestión que permite controlar los procesos del Municipio a través de módulos. En el cual se encuentra el sub módulo de contabilidad
general).
43

propósito, se tomarán en consideración las necesidades de administración financiera de los entes
públicos, asi como las de controlyfiscalización. Las listas de cuentas serán aprobadaspor:
I. En el caso de la administración públicafederal, la unidad administrativa competente en materia de
contabilidadgubernamental de la Secretaría de Hacienda, y

II. En elcaso de laadministración centralizada de lasentidadesfederativas, municipios, demarcaciones
territoriales del Distrito Federal y sus respectivas entidades paraestatales^ íá unidad administrativa
competente en materiade contabilidad gubernamental que corresponda en cada caso.

Artículo 57. Ningún gasto podrá efectuarse sin que exista partida expresa del presupuesto de egresos
que lo autorice. Paraque proceda unaerogación y esta sealicita^ deberá sujetarse altexto y suficiencia
de lapartida. Tampoco podrán utilizarse las partidas paracubrir necesidades distintas a aquéllas que
comprenden su definición.

Artículo 4. Una de las funciones de la Tesorería, es vigilar que cada gasto o erogación, se registre,
compruebe, justifique y aplique enforma correcta, atendiendo a su tipo y característica, por lo tanto,
todo gasto que realicen las Dependencias, deberá apegarse expresamentey al texto y definición de la
partidapresupuestal delclasificadorpor objeto delgasto que sepretenda afectar.

Registro e integración presupuestaria. La información presupuestaria de los entes públicos se integra
en la contabilidad en los mismos términos que sepresentan en la ley de ingresos y en el Decreto del
Presupuesto de Egresos, deacuerdo a la naturaleza económica que le corresponda.

El registro presupuestario del ingreso y del egreso en los entes públicos se debe registrar en la
contabilidad, considerando sus efectof patrimoniales y su vinculación con las etapas presupuestarias
correspondientes.» (El énfasis es nuestro).

Se solicita aclarar, atender o solventar el incumplimiento a los preceptos mencionados. Es necesario

acreditar que se han realizado 1^ gestiones correspondientes, afin de adecuar el registro de los conceptos
observados y remitir la információn correspondiente a este órgano fiscalizador para su análisis.
Respuesta.

Con oficio 04/201S/pÓRii^e fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los sfgüilntét términos:

En oficio DP 03^^015 de fecha 22 de enero de 2015, emitido por el Encargado de Despacho de la
Oficialía Mayor,a1ajresorera Municipal, se cita lo siguiente:
«S.- Concéptp^degasto

• Cuenta 1131 «Sueldos base» Pago de días económicos a personal sindicalizado de acuerdo a
condicionesgeneralesde trabajo.

Al respecto le comento que desde hace varios años se está utilizando la cuenta de sueldo base para
elpago de días económicos, sinembargo, seconsideraráparaposteriores nóminas lareclasificación
a la cuenta 1541.
44

• Cuenta 3314 «Otros servicios relacionados» Pago de nómina y aguinaldo a personal contratado por
tiempo determinado.

Le informo que de acuerdo al Layout de nómina se hacen la homologación de cuentasdel sistema de
nómina a la cuenta de SAP, dado que no se cuenta con el módulo de nómina integrado se realiza de
estaforma, por lose revisará y en su caso se realizaran las reclasificaciones correspondientes.»

Posteriormente el municipio nos envió la siguiente documentación (abril 2015), que acredita su dicho
• Estado analítico presupuestario 2014 del Municipio de Celaya, Gto„ del programa K0003 MIPYMES
y Reforma Regulatoria, que presenta las siguientes cuentas:
1541 PrestacionesCGT (contrato colectivo de trabajo)
1323 Gratificaciones de fm de año

• Estado analíticopresupuestario 2015 del Municipio de Celaya, Gto„ del programa K0003 MIPYMES
y Reforma Regulatoria, que presenta las siguientes cuentas:

1541 PrestacionesCGT (contrato colectivo de trabajo)
1323 Gratificaciones de fin de año
Valoración:

La observación se considera solventada, en virtud de que el sujeto fiscalizado con su respuesta y
documentación presentada, evidencia que este hecho no puede ser subsanado por estar consumado, ya
que se efectuaron registros contables por conceptos distintos a su naturaleza y definición. No obstante lo
anterior, el municipio acredita que actualmente realiza sus registros contables con cargo a las partidas
1541 Prestaciones CGT (contrato colectivo de trabajo) y 1323 Gratificaciones de fin de año. Con
independencia de las responsabilidades administrativas a que haya lugar.
9. Gratificación de fin de año.

Con base en la revisión;de la cuenta 51 1301323 «Gratificación de fin de año», se observó el pago en
exceso de $18,699.97, al no considerarse las inasistencias del personal durante el año2013 para el cálculo
y pago de esta prestación. El detalle se muestra en el Anexo 3.

Mediante cuestiónario del 8 de octubre de2014, se cuestionó a la Dirección de Personal el motivo porel
cual no se consideraron las faltas no justificadas para el cálculo y pago del aguinaldo. En respuesta, se
manifestó lo siguiente:

«Esunaprest&tión que se ha dado a los empleados desde siempre, por lo que se considera un derecho
ganado para los trabajadores.»

Con la respuesta otorgada, se confirma queno se consideraron las faltas para la determinación y pagode
la prestación en comento, situación que contraviene el artículo 87 segundo párrafo de laLey Federal del
Trabajo, que establece:

45

«Artículo 87. Los trabajadores tendrán derecho a un aguinaldo anual que deberá pagarse antes del
día veinte de diciembre, equivalente a quince días de salario, por lo menos.
Los que no hayan cumplido el año de servicios, independientemente de que se encuentren laborando o
no en la fecha de liquidación del aguinaldo, tendrán derecho a que se les pague la parte proporcional
del mismo, conforme al tiempo que hubieren trabajado, cualquiera que fuere éste. » (Lo resaltado es
nuestro).
Se solicita aclarar, atender o solventar el hecho de haber calculado y pagado eri exceso la prestación en
comento. Se debe anexar la documentación que acredite los comentarios al respecto y enviarla a este
órgano fiscalizador para su análisis.
Respuesta.
Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:

En oficio DP 032/2015 de fecha 22 de enero de 2015, emitido por el Encargado de Despacho de la
Oficialía Mayor a la Tesorera Municipal, se cita lo siguiente:
<'<9.- Gratificación de fin de año.

Su observación va encaminada a que, al no haberse considerado las inasistencias del personal durante
el año 2013 se hizo un pago por exceso en cantidad de $18,699.97por concepto de Gratificación defin
de año.

Al respecto, la prestación conceptualizadq como Gratificación de año (aguinaldo) no está supeditado a
días laborados o no laborados por los if'abajadores, sino que dicha prestación ya se encuentra
determinada por la Ley del Trabajo de los servidores Públicos al Servicio del Estado y de sus Municipios

que nos rige, siendo el único caso de^exc^pción para que no sea cubierta dicha prestación al 100%, el
que el trabajador al año calendario que se va a cubrir, no hayan cumplido el año laborando, en ese caso
se pagará únicamente la parte proporcional respectiva.

Siendo el único caso de excepción, que señala la legislación para efectos de realizar el pago de la
Gratificación defin de año;o aguinaldo de una manera porcentual, de ahí que no exista otra excepción
para no realizar de dicha prestación al 100%.

Es por elloque no es de considerarse, ni se puede considerar lasfaltas nojustificadas, ni retardos, para
los efectos del cálculo y pago de la Gratificación defin de año o aguinaldo, puesto que el hacerlo seria
ilegal y violatorip no solo de los derechos laborales de los trabajadores, sino que también se atentaría

contra los Uj^echos Fundamentalesy elPrincipio Universal de protección alSalario.
Pues de hacePlaíguna deducción a dicho concepto, estaríamos incurriendo en violaciones directas a las
disposicioneslegales aplicables en materia laboral, las cuales son sancionables por las autoridades del
trabajo.»
Valoración.

La observación se considera no solventada, porque el sujeto fiscalizado con su respuesta y
documentación presentada, no aclara, el hecho de haber calculado y pagado en exceso la prestación en
comento (Al no considerarse las inasistencias del personal durante el ejercicio 2013 en su cálculo y pago).
46

Para el pago del aguinaldo (gratificación de fin de año), el artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo
establece que se debe considerar sólo el tiempo efectivamente laborado, motivo por el cual se debe
considerar la causa o razón que genere la ausencia o falta del trabajador.

Asimismo, latesis aislada 225404 en materia laboral del Seminario Judicial de la Federación V, Segunda
Parte-I Enero a Junio de 1990 pág.59, cita lo siguiente:
«AGUINALDO, LAS FALTAS DE ASISTENCIA AUTORIZAN AL PATRÓN A PAGARLO EN FORMA
PROPORCIONAL

Cuando eltrabajadorfalta a suslabores, justificadao injustificadamente, elpatrónseencúentrafacultado, deconformidad
conel articulo 87, segundo párrafo, de la Ley Federal del Trabajo, a pagarle el aguinaldo enforma proporcional, dado
quetalprestación se devenga por eltiempo laboradodurante ellapsode un año,por loquees necesario, para tenerderecho
al pago integro del aguinaldo, que nose hayafaltado duranteel aludido término.
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del PrimerCircuito.»

10. Proceso de adjudicación contrato 237/D.J./2013.

Con la revisión de la cuenta 511501551 «Capacitación de los servidores públicos», se observó la
adjudicación en forma directa de la contratación de servicios de renivelación académica del personal
operativo de la policía municipal. Al no presentarse otras proposiciones, no se garantiza que se hayan
obtenido las mejores condiciones de precio, calidad y demás circunstancias pertinentes (fínanciamiento,
oportunidad, etc.), a favor de la administración municipal.

La adjudicación se formaliza con el Contrato 237/D.J./2013 del 3 dejuniode 2013 por $2,928,000.00,
celebrado con el Instituto Remington, A.C. Los servicios no han sido proporcionados, por lo que no se
han entregado al proveedor loscheqvies emitidos quesoportan la cantidad contratada.
Respecto a la adjudicación, el. sécretario de Seguridad Pública Municipal, señaló en oficio
SSPM/154/2014 del 26 de agosto de 2014, lo siguiente:

«...mepermito informarlequeenestaSecretaría nose cuenta con documentación respectoa susolicitud,
ya quepor nuestra parte únicamente se realiza la requisición o solicitud de compra, la cual se turna a
la Dirección de Compras.»
El coordinador de licitaciones de la Dirección de Compras, manifestó en oficio 326/COM/2014 del 26
de agosto de 2014, lo subsecuente:

«...Esta Dmcción de compras no recibió ningunasolicitud o requerimiento relacionado con el trámite
en mención; poftal motivo nosecuentacon ningún registro relacionadoalprocedimiento utilizadopara
la adjudicación del contrato 237/D.J./2013, conel que ustedes nos indican se llevó a cabo la renivelación
académica delpersonal operativo de la Policía Municipal.»

No considerar otras propuestas para garantizar las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio,
calidad y demás circunstancias pertinentes, se incumple los artículos 50 y 95 de los Lincamientos
Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y Disciplina Presupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013
de laAdministración Pública Municipal de Celaya, Gto., y 55, primer párrafo de la Ley para el Ejercicio
47

y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato, que indican lo
siguiente:

«Artículo50. Las adquisicionesde bienes y/o servicios, deberá tenersepresente, el criterio de economía,
buscando adquirir bienes y/o servicios, en calidady cantidadapropiada, al menor costo posible, por lo
que toda adquisición que pretendan realizar las Dependencias, deberá sujetarse al procedimiento
establecido por la Tesorería, así como al calendario del Programa Anual de Adquisiciones para el
ejercicio 2013, y lo estipulado en el Reglamento de Adquisiciones, Arrendamiento y Contratación de
Servicios Relacionados con Bienes Muebles e Inmueblespara el Municipio de Celaya, Gto.

Artículo 95. Los montos establecidos para el año 20J3 para llevar a cabo las adquisiciones son:
Procedimiento

A) adjudicación directa
B) adjudicación directa con cotización de 3 proveedores
C) licitación restringida
D) licitación publica

De

$0.01
$250,000.01
$4,200,000.01
$ 7,600,000.00

Hasta

$250,000.00
$4,200,000.00
$7,599,999.99
En adelante

(La Comisión de Hacienda tomó el acuerdo que en adjudicación directa con cotización de tres

proveedores cuando losmontosde las adjudicaciones entre $700,000.00 y $ 4,200,000.00 las propuestas
se solicitaran ensobre cerrado y serán entregadas eií la TesoreríaMunicipal y los mismos serán abiertos
en presencia de los integrantes del comité.)

Artículo 55. Los sujetos de la Ley serán responsables de la estricta observancia de los criterios de
racionalidad, austeridad y disciplina presupuestal, para optimizar la aplicación de recursos en
conceptos de gasto corriente.»

Se solicita, aclarar,atendero solventar el incumplimiento de la normativa señalada,anexarel documento

que avale que el proveedor seleccionado o|reció las mejores condiciones, y enviar ladocumentación que
acredite sus comentarios a este órgano fiscalizador para su análisis.
Respuesta.

Con oficio 04/2015/DCP de fécha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes téminos:

En oficio 032/ST/2Q15, de fecha 26 de enero de 2015, emitido por el Sub Tesorero a la Tesorera
Municipal, se cita lo siguiente:

En atención a su oficio 09/2015/DCP del12de enero de 2105, anexo al presentecontestación al pliego
de observaciones realizadas por el OFS a este municipio por elperiodo dejulio a diciembre de 2013,
que a continuación menciono.

edo.- Proceso de adjudicación contrato 237/D.J./2013

Seanexaacta No. [sic]de Comité 2012-2105 defecha 30 demayo del 2013, mediante la cualse aprueba
por adjudicación directa la contratación del Instituto Remington A.C. para su análisisy valoración.

Es importante señalar que de igualforma se anexa propuesta presentada confecha posterior por la
Universidad de Celaya.»
48

Anexo a su respuesta presenta copia de la siguiente documentación:

• Acta 14 Complementaria del Comité de Adquisiciones 2012-2015 del 30 de mayo de 2013, en su
punto I señala el siguiente:

En estemomento la CPAngélica María Camarena Hernández, da cuentaa losintegrantes delcomité

con un oficio No. DAPM/01411/2013 | presentado porelSecretario de Seguridad Pública en donde
informa que dentro del recurso que lefue asignado porelSUBSEMUN seencuentra una partida que
tiene que ser destinada para llevar a cabo dos cursos uno de renivelaúiónjacadémica y otro de

actualización, ambos para elpersonal operativo de lapolicía municipál,^.ad}untando para el efecto
unanálisis un análisis que realizo la Secretaria deSeguridad Pública, réspeto de varias instituciones
educativas del municipio quepueden ofrecerlos, sin embargo, es hacérse notarcomo se contiene en

el escrito de referencia los cursos en comento, en virtud de ir dirigidos a personal operativo que
labora en diferentes horarios y dada su importancia, no esposible que lo pueda impartir cualquier
institución, motivo por el cualy después de verlo anteriory las instituciones a las que les solicitaron
las servicios, se determinó que la única escuela que puede proporcionarlos, en las condiciones
especiales que se requieren es el "Instituto Remington", A.C., ofertando una propuesta en horarios
mixtos: matutino, vespertino y nocturno a nivelsecundaria, preparatoriay profesional, no existiendo

límite de edad, planes cuatrimestrales validados por laSEP, estableciendo como condición de pago
al termino de sus servicios prestados, actualmente existe incertidumbre en este municipio derivado
del proceso de trámite de baja de personal operativo que no aprobó sus exámenes de control y
confianza, poniendo en riesgo el nopoder cumplir con la meta establecida en el anexo técnico.

Por loque de conformidad con elartículo 41 dé la Ley de Adquisiciones, Arrendamientosy Servicios
del Sector Público en sus incisos: III que señala que cuando existan circunstancias que puedan
provocarpérdidas o costosadicionales importantes cuantificadosyjustificados, así como, Vderivado

de casofortuito ofuerza mayor, no seaposible obtener bienes o servicios mediante elprocedimiento
de licitación pública en el tiempo requerido para atender la eventualidad de que se trate, en este
supuesto las cantidades o conceptos deberán limitarse a lo estrictamente necesario para afrontarla,
se somete a votación de los integrantes del comité adjudicar los contratospara la impartición de los
cursos antes mencionados dé manera directa al Instituto Remington", A.C por las razones
mencionadas, lo quese aprueba por Unanimidad de lospresentes

I Oficio DAPM/01411/2013 de fecha 30 de mayo de 2013, emitido por el Director de Proyectos de
Seguridad Pública a la Tesorera Municipal que cita:

...relacionado al cumplimiento del "Programa de Mejora de las Condiciones Laborales y Renivelación
AcadémicaparaélPersonal Operativo de lapolicía municipal, recurso SUBSEMUN 2013, lecomento que
en virtud de /os necesidades y haciendo referencia al artículo 41 y 71 de la Ley de Adquisiciones..., se ha
determinado ejécutar dicha meta con elproveedor "Instituto Remington "A.C., que cumple conloshorarios
requerídós (mátutino, vespertinoy nocturno), así como, plan de estudios, requisitos indispensablesparatal
cumplimiento.

• Normatividad General emitida por la Directora Académica de la Universidad del Centro del Bajío
emitida el 17 deenero de 2013 para el periodo de enero ajunio de 2013.
• Programa de diplomados en profesionalización para la protección ciudadana de fecha 15 enero de

2013, elaborado por Instituto Remington (Preparatoria) y Beatriz Velasco de Alemán (Secundaria)
49

• Propuestas del Instituto Remington, S.C., de fechas enero de 2013, presentadas a las siguientes
dependencias:

^
^
^
^

Dirección General de Policía Municipal,
Dirección General de Transporte y Vialidad,
Instituto para la Formación Policial (INFOPOL)
Unidad Municipal de Protección Civil y Bomberos

La propuesta da a conocer a las dependencias, el programa académico denominado "Promoción de

Apoyo Escolar a la Seguridad Ciudadana", así como el costo de la invei^ión actual en la inscripción
y la promoción de becas para personal de seguridad pública, tanto en secundaria como preparatoria.

• Propuestas de cursos de la Universidad de Celaya, de fechas 3 de julio de 2013g, relativas a lo
siguiente:

^ Diplomado: Actualización de conocimientos para acreditación de licenciatura mediante
experiencia laboral.
Diplomado: Actualización de conocimientos a nivel bachillerato.

I La adjudicación del servicio se formalizó con el Gontrato 237/D.J./2013 del 3de junio de 2013, mismo que
fue celebrado con "Instituto Remington", S.C., por lo que la presentación de esta propuesta se realizó un mes
después de la formal ización del contrato.
Valoración.

La observación se considera solventada, en virtud de que el sujeto fiscalizado con su respuesta y
documentación presentada. Aclara que en el Acta 14 Complementaria del Comité de Adquisiciones
2012-2015 del 30 de mayo de 2013, punto 1, se estableció el acuerdo siguiente: ... se somete a votación
de los integrantes del comité adjudicar los contratos para la impartición de los cursos antes
mencionados de manera directa allr^íituto Remington", A.C. ..., lo quese aprueba por Unanimidad de
los presentes.

v

11. Gastos no devengado^;

Conel análisis de la cuenta 511501551 «Capacitación de los ServidoresPúblicos», se observó el registro

en el rubro de g^tos det importe de $2,928,000.00, por la contratación de servicios de renivelación

académica del pérspnal operativo de la policía municipal, sin que estos hayan sido proporcionados por
parte delproveedót, durante el periodo sujeto a revisión.

El detalle delos,.registros se muestra a continuación:
Comprobante

Documento contable
Núm.

Fecha

2312226

20-dic-13

Importe
1,047,000.00

Folio fiscal
8BE733C7-AFB2-I928-

Fecha
09-dic-13

Proveedor

Instituto Remington A.C.

Concepto

Importe

120 Cursos

$ 1,881,000.00

120 Cursos

1,047,000.00

E5D6-3992EF28I349

2312227

20-dic.|3

$ 1,881,000.00

B2B89BF7-FF4E-EE9I-

l9-d¡c-13

3247-42C295A-67CB8

S 2,928,000.00

S24>28,000.00
50

Los cheques no se han entregado al proveedor y se encuentran reflejados como no cobrados en la
conciliación bancaria de la cuenta 111500090 «BAJIO SUBSEMUN 2013 COOP. MPAL.», al 31 de
diciembre de 2013.

La prestación de los servicios se formaliza en el «Contrato de prestación de servicios» 237/D.J./2013 del
3 de junio de 2013, en el cual se destacan las siguientes cláusulas:

«Primera. "Elprestador de servicios " llevará a cabo la renivelación académicg delpersonal operativo
de la policía municipal, con las condiciones establecidas en la cotización presentada.
Tercera. El contrato deprestación deservicios tendrá una vigencia del 1 deJunio al 31 de diciembre de
20] 3.

Cuarta. ''El Municipio" pagará a "El Prestador del servicio" la cantidad de $2,928.000.00 (dos
millones novecientos veinte y ocho mil pesos 00/100 M.N.) 1. V.A. incluido, cantidad que se cubrirá a la
entrega total de los trabajos materia delpresente.»

En respuesta al oficio de solicitud de información DGARCP (B)-806/2014 del 29 de agosto de 2014, el
proveedor contratado, Instituto Remington A.C., manifestó lo siguiente:
«Del contrato 237/D.J./2013 de prestación de servicios, nivelación académica la Documentación

soporte sigue en revisión de la Dirección de Contabilidad, estos servicios que aún se siguen
presentando no han sido pagadosporpartede la Presidencia Municipal.» (Lo resaltado es nuestro).
La impartición de cursos por parte del prestador, se inicia en el mes de mayo de 2014.

En las «Reglas para el otorgamiento de subsidios a municipios y, en sucaso, a los estados cuando tengan
a su cargo lafunción o la ejerzan coordinadamente con los municipios, así como al Gobierno del Distrito

Federal para la seguridad pública en sus demarcaciones territoriales», se establece que los Recursos de
Coparticipación Municipal'* para el ejercicio de 2013, se destinarán al «Programa de Mejora de las
Condiciones Laborales». La emisión de los cheques observados, corresponden a estos recursos.
Estas Reglas transcriben lo siguiente:
}T

«DECIMA CUARTA. Los beneficiarios destinarán los recursos de coparticipación de conformidad con
los rubros de gastoídel Programa con PrioridadNacional, siguiente:

B. Para el establecimiento de un programa de mejora de las condiciones laborales del personal
operativo, que privilegiará elfortalecimiento de lossistemas institucionales deprestaciones y enel cual
se podrán considerar los siguientes conceptos:

^La cláusula segunda de las «Reglas para el otorgamiento de subsidios amunicipios y, en su caso, alos estados cuando tengan asu cargo

lafunción o la ejerzan coordinadamente con los municipios, así como al Gobierno del Distrito Federal para la seguridad pública en sus
demarcaciones territoríaies», define lo siguiente: Recursos de Coparticipación Municipal.- A los recursos que deben aportar los
beneficiarios, equivalente al 25 (veinticinco) por ciento de los recursos federales asignados, conforme a lo previsto en el Acuerdo de
Elegibilidad, y el monto dedistribución establecido en elConvenio Específico deAdhesión.
51

e) Renivelación académica, la cual considera el pago de cursos, exámenesy titulación;

VIGÉSIMA CUARTA. Cierre de ejercicio.
Para el cierre del ejercicio presupuestal, los beneficiarios deberán presentar a la Dirección General de
Vinculacióny Seguimiento, a más tardar el 20 de enero de 2014, la siguiente documentación:

A. Acta de cierre con corte al 31 de diciembre de 2013,firmada por las autoridades correspondientes,
en elformato que al efecto establezca el Secretariado Ejecutivo, respecto del cumplimiento de las metas
establecidas en el Anexo Técnico correspondiente y del ejercicio y aplicación dé los recursos federales
y de coparticipación:
F. Las constancias de haber acreditado y aprobado los cursos de capacitación señalados en las
presentes reglas, y

TRIGÉSIMA QUINTA. Obligaciones de los beneficiarios.
I. Son obligaciones de los beneficiarios:
B. Presentar los informes trimestrales y mensuales de avancefísico-financiero, en un plazo no mayor a
5 (cinco) días hábiles posteriores a la conclusión del periodo correspondiente, a través del formato,
sistema informático o mecanismo que de termine él Secretariado Ejecutivo, el cual contendrá como
mínimo la siguiente información:
a) Datos sobre el presupuesto comprometido, devengado y pagado a lafecha de corte del periodo que
corresponda;»
En este contexto, el sujeto de fiscalización no ha dado cumplimiento a la aplicación de los Recursos de
Coparticipación Municipal, al no ajustarse a las cláusulas descritas de las Reglas para el otorgamiento de
subsidios a los municipios. Por loi que.en el caso de revisión de las autoridades federales, podrán aplicar
el Procedimiento de Terminación del Convenio Específico de Adhesión porIncumplimiento, establecido
en la cláusula vigésima séptimái de las mismas.

Adicionalmente, el registro de servicios no recibidos en el rubro de gastos incumple los artículos 34 de
la LeyGeneral de Contabilidad Gubernamental, 103 de la Ley para el Ejercicio y Control de losRecursos
Públicos para el Estado, y los Municipios de Guanajuato, 49, fracción III del Reglamento de
Administración pam. ejimunicipio de Celaya, Gto., y los Postulados Básicos de Contabilidad
Gubernamental «Registro e integración presupuestaria» y «Devengo Contable».
«Artículo 34.J Los- registros contables de los entes públicos se llevarán con base acumulativa. La
contabilizacipm de las transacciones de gasto se hará conforme a la fecha de su realización,
independienté'mente de la de su pago, y la del ingreso se registrará cuando exista jurídicamente el
derecho de cobro.

Artículo 103. La contabilidad gubernamental comprende el registro de las transacciones que llevan a
cabo los sujetos de la Ley, expresados en términos monetarios, captando los diversos eventos
económicos identificables y cuantificables que afectan los bienes e inversiones, las obligaciones y
pasivos, así como elpropio patrimonio, con elfin de generar informaciónfinanciera que facilite la toma
52

de decisiones y sea un apoyo confiable en la administración eficaz, eficiente y transparente de los
recursos públicos.

Articulo 49. Lasfacultades del Director de Contabilidad y Presupuesto son:

III. Llevar la contabilidad general y el control de los recursos financieros y presupuéstales de la
Administración Municipal:

Registro e Integración Presupuestaria. La información presupuestaria de los entespúblicos se integra
en la contabilidad en los mismos términos que se presentan en la Ley de Ingresos y en el Decreto del
Presupuesto de Egresos, de acuerdo a la naturaleza económica que le corresponda.
El registro presupuestario del ingreso y del egreso en los entes. públicos se debe reflejar en la
contabilidad, considerando sus efectos patrimoniales y su vinculación con las etapas presupuestarias
correspondientes.

Devengo Contable. Los registros contables de los entes públicos se llevarán con base acumulativa. El
ingreso devengado, es el momento contable que se realiza cuándo existe jurídicamente el derecho de
cobro de impuestos, derechos, productos, aprovechamientos y otros ingresos por parte de los entes

públicos. El gasto devengado, es el momento contable que refleja el reconocimiento de una obligación
de pago a favor de terceros por la recepción de conformidad de bienes, servicios y obra pública
contratados: asi como de las obligaciones que dényan de tratados, leyes, decretos, resoluciones y
sentencias definitivas.»

Se solicita aclarar, atender o solventar el incumjilimiento de la normativa que se infringe, o en su caso,
realizar registros contables de corrección correspondientes. Es preciso enviar a este órgano fiscalizador
la documentación que acredite los comentarios vertidos al respecto.
Respuesta.

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes téirninos:

En oficio 032/ST/2015 de' fecha 26 de enero de 2015, emitido por el Sub Tesorero a la Tesorera
Municipal, se cita losiguiente:

En atención a su oficio 09/2015/DCP del 12deenero de 2105, anexo alpresente contestación alpliego
de observaciones realizadas por el OFS a este municipio por el periodo dejulio a diciembre de 2013,
que a continuación menciono.

«]\.- Gastos no devengados.

Decorformidad con la regb vigésima cuarta delosRecursos delSUBSEMUN2013 señala comofecha de cierre de
ejerciciopresupuestal al 31 de diciembre del 2013 el cumplimiento de las metas establecidasen el Anexo

Técnico correspondiente y delejercicio así como la aplicación de los recursosfederalesy de coparticipación,
esteMunicipio determino realizarel registro deldevengo contable dela cuenta 511501551 Capacitación de los
servidorespúblicospor unimporte de $2,928,000.00porla contratacióndeservicios de Renivelación académica

delpersonal delpersonal operativo delapolicía municipal, de conformidada losiguiente:

^ Estos cursos estuvieron sigetos a los planes de estudio de la SEP yfechas de inicio de los mismos.
53

Provocando un desfasamiento defechas entre ejercicio 2013-2014.

Ala integración del personal operativo que participaría en estos cursos, ya que derivado a bajas de
personalque no aprobaron los exámenes de evaluaciónde controlde confianza, secomplicó laintegración
de personal operativo que recibieron estos cursos, inscribiendo un menor número de personal pero
ampliando sus estudios hasta concluir su bachillerato o carrera profesional en el 2014, siendo del
conocimiento del SecretariadoEjecutivo se anexan oficios.

Realizando elregistro del contable con la emisión de cheques, los cuales nofueron entregados hasta
la culminación de los serviciosprestados.»

Oficio SSPM/181/2014 del 3 de noviembre de 2013, emitido por el Enlace SUBSEMUN Policía
Municipal a la Tesorera Municipal, que cita:
...derivado de su oficio 228/2014 D.J. de fecha 13 de octubre de 2014, donde solicita se emita

dictamen de los trabajos realizado por el instituto Remington A.C. , afin de poder liberar el pago
correspondiente derivado de los trabajos de renivelación académica, me permito recordarle que en

base a platicas sostenidas con usted y la Directora dé Contabilidad, y de acuerdo a la propuesta

realizada respecto a que en lugar de que se les impartiera solamente un cuatrimestre a los 732
elementos operativos de la Dirección de Policía Municipal, los cuales estaban considerados dentro

de este programa y en virtud de que no había existido la demanda correspondiente y las bajas por
exámenes de control y confianza, su propuestafue de que se otorgara la renivelación completa, es
decir, que se les otorgará hasta su terminación el bachillerato o licenciatura a mayor número de
elementos de loscuales estivo deacuerdo el Instituto Remington

...porlo anteriory en virtud de que séhapresentado evidencia delInstituto de que se está llevando

a cabo dichoprogramay reporta que hasta lafecha se tiene inscritos 125 alumnos cursando segundo
cuatrimestre bachillerato y 49 el primer cuatrimestre del mismo nivel, así como, 69 del nivel de

licenciatura en su modalidades de Derecho, Contabilidad y Pedagogía, manifestando el mismo
instituto que aún están disponibles las 26 becas para nivel bachillerato y 11 para licenciatura.

Oficio SESNSP/DGVS/15914/2014 del 22 de octubre de 2014, emitido por el Director General del

Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública al Director General de Apoyo
Técnico, que cita:

Me refiero al ofiáo número SSPM/174/2014, mediante el vual el municipio de Celaya, Gto., informa
que lameta copvmidaáen elprograma de renivelación académica delpersonal operativo de laPolicía
municipal, sé(r^ujo a causa de las bajas de los elementos...

Oficio pGAW6869/2014 del 27 de octubre de 2014, emitido por el Director General de Apoyo

Técnico^d^^Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública al Director General de
Vinculacióft'7 Seguimiento, que cita:

en elque se expone que esta Dirección General de Apoyo Técnico no tiene inconveniente en que
los ahorros del Programa de Renivelación Académica del Personal Operativo de la Policía Municipal
delprograma SUBSEMUN 2013, sean aplicados enbecas de bachilleratoy licenciatura deelementos

policiales, conforme a lapropuestapresentada porelEnlace SUBSEMUN del Municipio de Celaya,
en su oficioSSPM/174 /2014 que cita:
54

Se comunica que los recursos coparticipación 2013, se utilizaron para el programa de Renivelación
Académica del Personal Operativo de la Policía Municipal, con una meta inicial de 732 elementospara
cubrirles estudios académicos por un cuatrimestre en los diferentes, sin embargo, derivado de las bajas por
causas de los exámenes de control y confianza....

Se llegó a un acuerdo con el municipio para poner a disposición de los elementos 200 becas para en nivel
de bachilleratoy 80para licenciatura, todo ello abarcando tiempo completo hasta la terminación del curso.

• Anexo a la presente relación de personal operativo de la Dirección de Policía Municipal, dado de baja
en el ejercicio 2013.
Valoración.

La observación se considera no solventada, en virtud de que el sujeto fiscalizado con su respuesta y
documentación presentada, no aclara ni solventa la situación observada, relativa al hecho de haber

registrado en el rubro de gastos el importe de $2,928,000.00j, por la contratación de servicios de
renivelación académica del personal operativo de la policía municipal, sin que estos hayan sido
proporcionados por parte el Instituto Remington A.C., duranteél periodo sujeto de revisión.
a La prestación de los servicios se formalizó en con el contrato 237/D.J./2013 del 3 de junio de 2013, en su
clausulado cita:

Primera. "Elprestadorde servicios" llevará a cabo la renivelación académica delpersonal operativo de
la policía municipal, con las condiciones establecidas en la cotización presentada.
Tercera. El contrato de prestación de servicios tendrá una vigencia del 1 de junio al 31 de diciembre de
2013.

Cuarta. "ElMunicipio "pagará a "El Prestador del servicio" la cantidadde $2,928,000.00 (IVA incluido),
cantidad que se cubrirá a la entrega totaldelos trabajos materia delpresente. |

I Los cheques por un total de $2,928,000.00, cargados en la cuenta 511501551 «Capacitación de los Servidores
Públicos», no se han entregado al proveedor y se encuentran reflejados como no cobrados en la conciliación
bancaria de la cuenta 11150009Ó «BAJIO SUBSEMUN 2013 COOP. MPAL.», al 31 de diciembre de 2013.

No obstante lo anterior, el;sujeto fiscalizado con su respuesta, justifica el hecho de que no se hayan
concluido los servicios dé renivelación académica del personal operativo de policía municipal, por las
siguientes consideraciones:

• Estos cursos se encuentran sujetos a los planes de estudio de la SEP, así como, sus fechas de inicio,
provocando un desfasamiento de fechas entre los ejercicios 2013-2014.

• Se dieron bajas del personal que no aprobó los exámenes de evaluación de control de confianza,

complicand^o con ello la integración de personal operativo que recibiría los cursos, inscribiendo un
menor número de personal, pero ampliando sus estudios hasta concluir su bachillerato o carrera

profesional en el 2014, siendo del conocimiento del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de
Seguridad Pública de la Secretaria de Secretaría de Gobernación.

• Con oficio DGAT/6869/2014 del 27 de octubre de 2014 la Dirección General de Apoyo Técnico del
Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional deSeguridad Pública, expone quenotiene inconveniente
55

en que los ahorros del Programa de Renivelación Académica del Personal Operativo de la Policía
Municipal del programa SUBSEMUN 2013, sean aplicados en becas de bachillerato y licenciatura de
elementos policiales.

12. Cumplimiento del contrato 122/D.J./2013.

Con larevisión de la cuenta 513303331 «Servicios de consultoría», se observó el pago de $250,000.00^
a la empresa Emporio Valencia, S.A. de C.V., sin que exista evidencia de que los servicios solicitados
hayan propiciado reformas y adiciones a disposiciones administrativas municipales en materia de
seguridad.

Laerogación fue a petición del secretario del Ayuntamiento (en funciones en el periodo sujeto a revisión
y actual síndico municipal).

El Contrato 122/D.J./2013 del 21 de marzo de 2013, establece entre otras las siguientes cláusulas:

«Primera. "El Prestador de servicios" se obliga a llevar a cabo un análisis de Reglamentos y
Disposiciones Administrativas en materia de seguridad y propuesta de reformas y adiciones en el
Municipio de Celaya, Gto.

Tercera. El contrato de prestación de servicios tendrá una vigencia a partir de lafirma del presente y
hasta que se lleven a cabo todas y cada una de lasacciones que le serán encomendadas y las cuales
serán validadas por la Secretaría del H. Ayuntamiento que será quién valide el cumplimiento de lo
señalado en la cláusula primera.

Cuarta. "ElMunicipio " pagará a el "Prestadordel servicio " la cantidad de $250,000.00 (doscientos

cincuenta milpesos 00/100 M.N.) I. VA. incluido, cantidad que se cubrirá una vez que realice la entrega
total de los trabajos materia delpresente/
.

..

Séptima. "Elprestador del servicia*' se compromete a entregar a "elMunicipio " un informe sobre las
actividades que se realicen cdn^motivo de la prestación de servicios por los que se contrata,
independientemente de los informes que con diferente periodicidad le solicite la Secretaría del H.

Ayuntamiento para la cuaí^^sfará susservicios.»

Se solicitó al C. David Alfonso Orozco Pérez, secretario del Ayuntamiento, proporcionara los informes
de las actividades y el_documento de su recepción a entera satisfacción del Municipio. En el oficio S.A.
765/2014 del 19 de septiembre de 2014, este funcionario manifestó:

«... los documentos o informes que losprestadores de servicio mencionados en los contratos anunciados
ensuatenio^ébnsiderados como entregables, no obran en estaSecretaría a mi cargo.»
Con la finalidad de obtener información, se procedió a entrevistar al Lic. Vicente Caracheo Gómez,
secretario del Ayuntamiento (durante el periodo de revisión y actual síndico municipal), al no tener
respuesta, se deja constancia de hechos con fecha del 19 de septiembrede 2014.

^ Los pago se realiza con la transferencia bancaria 636169002723 del 12 de septiembre de 2013 por un importe de
$450,000.00, y se sustenta con la factura 267 del 22 deagosto de 2013. (El pago incluye el pago de la factura 264 demisma
fecha que ampara el contrato 123/D.J./2013, porun importe de$200,000.00).
56

El 1deoctubre de 2014, se proporcionó un disco compacto como el entregable de la empresa contratada,
el cual contiene la siguiente información:
Archivos:

«Propuesta Reglamento de policía»
«Reglamento interior de policía Celaya»
«Segunda propuesta Reglamento depolicía»
Descripción contenido:

Se integran dos propuestas del Reglamento de Policía para el Municipio de Celaya, Guanajuato. También
se incluye documento de propuesta del Reglamento Interior de la Dirección General de Policía Municipal
de Celaya,Guanajuato.

Las propuestas expuestas de los reglamentos que se relacionan, no muestran evidencia de que hayan sido
validadas por la Secretaría del Ayuntamiento, de conformidad con la cláusula tercera del contrato
122/DJ./2013, que se analiza.

Con la revisión de la reglamentación vigente y aplicable en materia de seguridad, no existe prueba de
que ésta haya sido reformada, de acuerdo con las propuestas presentadas.

La solicitud de los trabajos fue por encargo del secretario del Ayuntamiento (durante el periodo de
revisión y actual síndico municipal). Sin embargo, de acuerdo con la normativa que enseguida se
describe, la contratación deestos servicios lecoriipete a los siguientes funcionarios:
Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato:
«Artículo 76. Los ayuntamientos terérán las siguientes atribuciones:
I. En materia degobiernoy régifneniiritérior:

a) Presentar iniciativas de ley &decreto al Congreso del Estado, así como emitir opinión sobre las
iniciativas de leyes o decretos que incidan en la competencia municipal, dentro del término que
establezca la comisión dictamiñadora;

Artículo 78. Los síndicos tendrán lassiguientes atribuciones:

IIL Presentar alAyuntamiento iniciativas de reglamentos, bandos de policía y buen gobierno y demás
disposiciones adrninistrativas de observancia general o, en su caso, de reformas y adiciones a los
mismos;

Artículo 79. tfús regidores tendrán lassiguientes atribuciones:

IV. Presentar alAyuntamiento, iniciativas de reglamentos, bandos de policía y buen gobierno y demás
disposiciones administrativas de observancia general o, en su caso, de reformas y adiciones a los
mismos;»

El 8de octubre de 2014, se envió vía correo electrónico al C. Saúl Lozano Ontiveros, apoderado legal de
laempresa contratada, eloficio de solicitud de información DGARCP (B)-848/2014. El día 20 del mismo
57

mes y año, se proporcionó escrito con logotipo de la empresa Emporio Valencia, S.A. de C.V., firmado

por el C. Salvador Esteban Pérez Lozano, representante legal, en el que en relación con el contrato que
se analiza, se expone lo siguiente:

«A través delpresente relacionó la documentación solicitadasegún oficio DGARCP(B)-848/2014.

Funcionarios con los que se contactó: Lic. Vicente Caracheo Gómez, secretario del Ayuntamiento; y
Lic. Jorge Acuña Dávalos. director de Seguridad Pública.

Servicios prestados: Se efectuaron análisis a las disposiciones vigentes en reglamentos materia del
presente contrato y se elaboraron propuestas de integración en materia de seguridad pública, dando
inicio con los mismos a partir del mes de marzo de 2013.

Lugar: Los trabajos se llevaron a cabo en lapresidencia municipal (secretaría del h. ayuntamiento), así
como en nuestras instalaciones.

Entregable: De las revisiones realizadas serealizó la entrega delproductofinal»

La persona que entregó el oficio, manifestó en forma verbal, que tenía conocimiento de que ya se habían
entregado unos discos compactos con los trabajos realizados. Por lo que no se demuestra directamente
por el proveedor cuáles son los trabajos realizados.

Esta persona, adicionalmente proporcionó una tarjeta de presentación membretada con la razón social de
«Integradora de Servicios, soluciones desde el origen», personalizada con el nombre de Lic. Saúl Lozano

Ontiveros, asesor fiscal. El mismo membrete aparece en la factura 195 del 8 de julio de 2013 por la
cantidad de $100,000.00 por concepto dé Organización y logística de eventos Municipio-Estado, de la
empresa Corporativo de Proyectos & Procesos Integrales en Desarrollo de Negocios, S.C., relacionada
con las observaciones 2,15 y 16 de este Pjiégo de Observaciones y Recomendaciones.

De acuerdo con el acta constitutiva deja empresa Emporio Valencia S.A. de C.V., dentro de su objeto
social, no existe una actividad que se relacione con los servicios prestados al Municipio.

En razón de lo expuesto,ji^^resentar evidencia de su validación por parte del funcionario que requirió

los servicios, no exhibit€íjijroÍTTie de actividades, ni encontrarse éstos conformados en la actualización

de reglamentos munic¡^l|í en

seguridad (Bando de Policía yBuen Gobierno del Municipio

de Celaya, Gto., j^R^^ento Interior de la Dirección General de Policía Municipal de Celaya,

Guanajuato), la |plíc|i^h a los recursos públicos municipales no se justifica. Motivo por el cual se
incumple las clá^iJas tercera yséptima del Contrato 122/D.J./2013 del 21 de marzo de 2013, yel artículo
134, primer pái:Taíb,de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que transcribe lo
siguiente:

J^

«Articulo 134: Los recursos económicos de que dispongan lafederación, los estados, los municipios, el
distrito federal y los órganos político-administrativos de sus demarcaciones territoriales, se

administraran con eficiencia, eficacia, economía, transparenciay honradezparasatisfacer los objetivos
a los que estén destinados.»

Se solicita aclarar, atender osolventar las cláusulas del contrato que se infringen yel precepto descrito,
o en su caso, proporcionar la validación por la Secretaría del Ayuntamiento de los entregables; los

informes periódicos que haya solicitado esta Secretaría en cumplimiento del contrato mismo; y la
58

justificación de la falta de adecuación de las propuestas alos reglamentos en materia de seguridad (Bando
de Policía y Buen Gobierno del Municipio de Celaya, Gto,, y Reglamento Interior de la Dirección

General de Policía Municipal de Celaya, Guanajuato). Es necesario enviar a este órgano de fiscalización
la documental que compruebe las declaraciones vertidas al respecto y la evidencia del reintegro
correspondiente.
Respuesta.

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipial da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:

En oficio Sind CGV 023/2015 del 27 de enero de 2015, emitido por el Síndico del Ayuntamiento a la
Tesorera Municipal, que cita lo siguiente:

«Enviándole un cordial saludo, por este conducto en seguimiento a su oficio 11/2015/DCP, defecha 12
de enero de 2015 me permito anexar alapresente las siguientes observaciones notificadas delpliego de
observaciones y recomendaciones, resultantes de la revisión practicada a la Cuenta Pública
correspondiente al periodo Julio a Diciembre de 2013
«.- Cumplimiento del Contrato 122/DJ./2013.

Anexa a la respuesta copia de la siguiente documentación:

• Contrato de prestación de servicios profesionales I22/D.J./2013 del 21 de marzo de 2013 celebrado

entre el Municipio y la empresa Emporio Vsfleriéia S.A. de C.V., en su clausulado cita lo siguiente:
Primera: El Prestador de Servicios "sépbliga a llevar a cabo un análisis de reglamentos y disposiciones

administrativas en materia de seguridadypropuesta de reformasyadiciones en el municipio de Celaya, Gto.

Tercera: El contrato de prestación d^ seryicios tendrá una vigencia apartir de lafirma del presente y hasta
que se lleven a cabo todas y cada unddé las acciones que serán encomendadas, y las cuales serán validadas
por la Secretariadel H. Ayuntamiento.

Cuarta: "El Municipio "pagara a "El Prestador del Servicio la cantidad de $250,000.00, cantidad que se
cubrirá una vez que realice la entrega total de los trabajos materia del presente.

Séptima. "El Prestador del Servicio" se compromete a entregar a "El Municipio" un informe sobre las
actividades que ^se realicen con motivo de la prestación de servicios por los que se contrata,
independientempte^ de/los informes que con diferente periodicidad le solicite la Secretaría del H.

Ayuntamientoj^ara la cualprestará sus servicios.

• Oficio S.A. Ó($8,6/2013 del 23 de mayo de 2013, emitido por el Secretario del Ayuntamiento a las
Comisiones>Qonjuntas de Gobierno, Reglamentos y Justicia Municipal y de Seguridad, Tránsito,
Transporté y Protección Civil, que cita:
«En atención a que en el Plan de Desarrollo municipal establece, dentro de las líneas de acción de una

sociedad protegida, fomentar la seguridad ciudadana y la procuración de justicia a través de distintas
acciones, éntre las que se encuentra lacreación de la Secretaría de Seguridad Pública Municipal, con una
estructura orgánica adecuada paracumplir de manera eficiente con los objetivos en materia de seguridad.

59

Que, en materia de seguridad pública, integran el cimiento como una norma básica de los derechos
fundamentales, que determina las bases de coordinación y define las competencias de los tres órdenes de
gobierno para cumplir con los objetivos de la seguridad pública.

Que en estrecha vinculación de la conceptualización de seguridad pública con la interpretación del reporte
sobre seguridad ciudadana y derechos humanos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, se

define como la situación en la cual las personas son libres para disfrutar de sus derechosfundamentales y en
la que las institucionespúblicas tienen la capacidad suficiente, en un contexto de imperio de la ley, para
garantizar el ejercicio de esos derechos y responder eficientemente cuando estos sean violados; asi, la
ciudadanía se convierte en el principal objetivode la protección del Municipio.

Uno de los elementos formacionales de dicha necesidad es la propuesta de iniciativas de reglamentos en
Materia de Seguridad Publica, de ahí que exista la justificación de crear la Secretaria de Seguridad Pública
del municipio, con en se (sic) encuentra que el suscrito he recibido los entregables sobre los contratos de

prestación de servicios realizados con la empresa Emporio Valencia S.A. de C.V., sobre las propuestas de
reglamentos de Bando de Policía y Buen Gobierno del Municipio de Celaya y Reglamento Interior de la
Dirección de Policía y Policía Municipal de Celaya.

Asíquepara los efectos de administrativos de creación de la Secretaría de Seguridad Pública, SE VALIDAN
DICHOS ENTREGABLES que constan de un CD de datos en donde constan las propuestas y estudios
realizados.»

Dictamen GOB-STTPC/2013 del 12 de junio de 2013, emitido por las Comisiones Conjuntas de
Gobierno, Reglamentos y Justicia Municipal, y de Seguridad, Tránsito,Transporte y Protección Civil,
mediante el cual se crea la Secretaría de Seguridad Pública Municipal y en consecuencia se reforman,
adicionan y derogan diversos artículos del Reglamento de Administración para el municipio de
Celaya, Gto.,
CONSIDERANDOS.

... por lo que con fundamento en lo anterior, la Comisión de Gobierno, Reglamentos y Justicia Municipal en
fechas 6 y 12 de junio de 2013, analizo la iniciativa de reformas, adiciones y derogaciones a diversos artículos
del Reglamento de Administracióhi las cuales consisten en lo siguiente:
La presente iniciativa cont^plá^la creación de la Secretaría de Seguridad Pública Municipal, la cual tendrá a

su cardo el despacho d^Jd^úntos relacionados con la participación municipal en la Ley de Seguridad Pública
del Estado de GuanájuatOf^ Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato, los reglamentos

municipales y. los acueird^que derivan del Consejo Nacional Estatal de Seguridad Pública.
Expuesto lo anteriijir,;c6n fundamento en la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato, esta
comisión resuelveV-

RESUELVE.

Primero. Secrea la Secretaría de Seguridad Pública Municipal, y en consecuencia se reforman, adicionan y
derogan diversos artículos delReglamento deAdministración para el Municipio de Celaya, Gto., conforme al
documento anexo al presente dictamen.

Segundo. Sométase a la consideración del PlenodelH.Ayuntamiento para su aprobación elpresentedictamen.
Tercero. Se insinúe a la Secretaría del H. Ayuntamiento, realice los trámites necesariospara supublicación en
el Periódico Oficial de Gobierno del Estado de Guanajuato.
60

Asi lo resolvieron y firmaron para su debida constancia los integrantes de las Comisiones Conjuntas de
Gobierno, Reglamentos y Justicia Municipal, y de Seguridad Transito, Transporte y Protección Civil, enfecha
12 de junio de 2013.»

• Factura 264 del 22 de agosto de 2013, emitida por el proveedor de Emporio Valencia, S.A. de C.V.,

a favor del Municipio de Celaya, por $250,000.00 por concepto de análisis de reglamentos y
disposiciones administrativas en materia de seguridad ypropuesta de reformas yadiciones.

• Un CD que contiene | lo siguiente:
I La información contenida en el CD es la misma que fue proporcionada durante la revisión en campo. Asimismo, se
comenta, que también en su respuesta fueron enviados losdocumentos de manera impresa.

^ Propuesta del Reglamento de Policía para el Municipio de Celaya, Gto., cuyo archivo presenta fecha de 29
de septiembre de 2014, la cual contempla en su articulado a laSecretaría de Segundad Pública Municipal,
contiene 81 artículos y CuatroTransitorios que son:

/'

PRIMERO.- El presente Reglamento entrara en vigor á los 4 días siguientes de su publicación en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato. -

SEGUNDO.- Se abroga el Bando de Policía y Buen Gobierno del Municipio de Celaya, Estado de
Guanajuato publicado en el Periódico Oficial del Gobienibdel Estado de Guanajuato en fecha.

TERCERO.- Los procedimientos administrativos iniciados antes de la entrada en vigor del presente
reglamento, setramitaran conforme a las dispqsicipnes vigentes enaquel momento hasta sutotal conclusión.
CUARTO.- Se derogan todas aquellas disposiciones que se opongan al presente Reglamento.

> Segunda propuesta del Reglamento de Policía para el Municipio de Celaya, Gto., cuyo archivo presenta
fecha del 29 de septiembre de 2014, la cual contempla en su articulado a laSecretaría de Seguridad Pública
Municipal, contiene 80 artículos y Cuatro Transitorios que son;

PRIMERO.- El presente Reglamento entrara en vigor a los 4 días siguientes de su publicación en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato.

SEGUNDO.- Se abroga djBando de Policía y Buen Gobierno del Municipio de Celaya, Estado de
Guanajuato publicado en el-Periódico Oficial del Gobierno del Estado deGuanajuato en fecha.
TERCERO.- liós procedimientos administrativos iniciados antes de la entrada en vigor del presente
reglamento, setramitaran conforme a las disposiciones vigentes enaquel momento hasta sutotal conclusión.
CUARTO.- Se derogan todas aquellas disposiciones que seopongan al presente Reglamento
Propuesta:,del Reglamento Interior de la Dirección General de Policía Municipal de Celaya, Gto., cuyo
archivo presenta fecha del 29 de septiembre de 2014, lacual contempla ensu articulado a la Secretaría de
Seguridad Pública Municipal, contiene 98 artículos y no citaTransitorios.
Valoración.

La observación se considera solventada, en virtud de que el sujeto fiscalizado en su respuesta y
documentación presentada, aclara el pago realizado a laempresa "Emporio Valencia S.A. deC.V. por la
cantidad de $250,000.00 por concepto de análisis de reglamentos y disposiciones administrativas en
materia deseguridad y propuesta dereformas y adiciones, con las siguientes consideraciones:
61

El CD presentado por el sujeto fiscalizado, contiene la información siguiente:

> Propuesta del Reglamento de Policía para el Municipio de Celaya, Gto-, que contempla en su
articulado a la Secretaría de Seguridad Pública Municipal, contiene 81 artículos y Cuatro
Transitorios.

> Segunda propuesta del Reglamento de Policía para el Municipio de Celaya, Gto., que contempla
en su articulado a la Secretaría de Seguridad Pública Municipal, contiene 80 artículos y Cuatro
Transitorios.

> Propuesta del Reglamento Interior de la Dirección General de Policía Municipal de Celaya, Gto.,
que contempla en su articulado a la Secretaría de Seguridad Publica Municipal, contiene 98
artículos y no cita Transitorios.
El sujeto fiscalizado con oficio S.A. 0686/2013 del 23 de rnayo dé 2013, emitido por el Secretario del
Ayuntamiento a las Comisiones Conjuntas de Gobierno, Reglamentos y Justicia Municipal y de
Seguridad, Tránsito, Transporte y Protección Civil, cita lo siguiente:

«En atención a que en el Plan de Desarrollo municipal establece, dentro de las lineas de acción de
una sociedad protegida, fomentar la seguridad ciudadana y la procuración de justicia a través de

distintas acciones, entre las que se encuentra^^ creación de la Secretaria de Seguridad Pública
Municipal, con una estructura orgánica adecuada pqra cumplir de manera eficiente con los objetivos
en materia de seguridad.
Que, en materia de seguridad pública, integran el cimiento como una norma básica de los derechos
fiindamentales, que determina las bases de coordinación y define las competencias de los tres órdenes
de gobierno para cumplir con los objetivos de la seguridadpública.

Así que para los efectos de administrativos de creación de la Secretaria de Seguridad Pública, SE
VALIDANDICHOS ENTREGABLES que consta de un CD con propuestas y estudios realizados,»
• El sujeto fiscalizado presenta el Dictamen GOB-STTPC/2013 del 12 de junio de 2013, emitido por
las Comisiones Conjuntos^de Gobierno, Reglamentos y Justicia Municipal, y de Seguridad, Tránsito,

Transporte yProtec^o^feil, mediante el cual se crea la Secretaría de Seguridad Pública Municipal
y en consecuenck^^^eforman, adicionan y derogan diversos artículos del Reglamento de
Administración ^Ira eÍ|municipio de Celaya, Gto.
f

13. Cumplimíento'del contrato 123/D.J./2013.

Con la revisión de la cuenta 513303331 «Servicios de consultoría», se observó el pago de $200,000.00^

a la empresa"^ímporio Valencia, S.A. de C.V., sin demostrar la presentación de los informes de
actividades; el documento de recepción a entera satisfacción del Municipio; n¡el cumplimiento del objeto
del contrato, consistente en proponer programas de mejoras en el servicio de policía preventiva.

® Los pago se realiza con la transferencia bancaria 636169002723 del 12 de septiembre de 2013 por un importe de
$450,000.00, y se sustenta con la factura 264 del 22 de agosto de 2013. (El pago incluye el pago de la factura 267 de misma
fecha queampara el contrato 122/D.J./2013, por un importe de $250,000.00).
62

La erogación fue a petición del secretario del Ayuntamiento (en funciones en el periodo sujeto a revisión
y actual síndico municipal).

El Contrato 123/D.J./2013 del 11 de abril de 2013, establece entre otras las siguientes cláusulas:

«Primera. "El Prestador de servicios" se obliga a prestar sus servicios estudios y encuestas para
proponer programas de mejoras en el servicio de policía preventiva, así como el iñünejo de estadísticas
delictivas en el Municipio de Celaya, Gto.
\

Tercera. El contrato de prestación de servicios tendrá una vigencia a partir délafirma del presente y
hasta que se lleven a cabo todas y cada una de las acciones que le serán encomendadasy las cuales

serán validadas por la Secretaría del H. Ayuntamiento que será quien valide el cumplimiento de lo
señalado en la cláusula primera.
Cuarta. "El Municipio" pagará a el "Prestador del servicio'^ la cantidad de $200,000.00 (doscientos
cincuenta milpesos 00/100 M.N.) I. V.A. incluido, cantidad quése cubrirá una vez que realice la entrega
total de los trabajos materia del presente.
v
Nota aclaratoría: El párrafo anterior dice:
(doscientos cincuenta milpesos 00/100 M.N.),
Debiendo decir: doscientos mil pesos 00/100 M.N.)
r

Séptima. "El Prestador del servicio " se compromete g entregar a "El Municipio" un informe sobre las
actividades que se realicen con motivo de la prestación de los servicios por los que se contrata,
independientemente de los informes que con diferente periodicidad le solicite la Secretaria del H.
Ayuntamiento, para la cual prestará sus servicios. »

Se solicitó al C. David Alfonso Orozco,Pérez, secretario del Ayuntamiento, proporcionar los informes
de las actividades y el documento de su recepción a entera satisfacción del Municipio, En el oficio S.A.
765/2014 del 19 de septiembre de 2014. Este funcionario manifestó lo siguiente:
«... los documentos o informes que losprestadores de servicio mencionados en los contratos anunciados
en su atento, considerados como entregables, no obran en esta Secretaría a mi cargo.»

Se procedió a entrevistar al Lic. Vicente Caracheo Gómez, secretario del Ayuntamiento (durante el
periodo de revisión y actual síridico municipal), al no tener respuesta, se deja constancia de hechos con
fecha del 19 de septiembre de 2014.

El 1 de octubre dé 2014, se proporcionó un disco compacto como el entregable de la empresacontratada,
el cual contiene la siguiente información:
Archivos: V

«Estudio de per^cepción y victimización ciudadana hacia la Policía Municipal de Celaya. Marzo 2013.»
«Estudio de percepción y victimización ciudadana hacia la Policía Municipal de Celaya. Resumen
Ejecutivo.»

Descripción contenido:

El primer archivo, señala la metodología utilizada en la realización del Estudio; el segundo muestra
gráficas y concluyesobre las encuestas realizadas, de conformidad con lo siguiente:
63

«Resultados.

Se tiene poca confianza en lafigura del policía, con respecto a lapercepción del desempeño policial,
aunque se reconoce elesfuerzo que actualmente se hace en cuanto a adquisición de nueva tecnología y
buena capacitaciónparparte de loselementos que se encuentran actualmente enformación.
Proponen habilitar casetas donde los oficiales estén equipados con lo necesario en caso de alguna
situación emergente y mencionan en este punto, cómo la mayoría de casetas distribuidas en la ciudad

han resultado contraproducentes ya que resultan baños públicos o centro de reunión para la
delincuencia, además hacen mención de la inversión que estas implicaron.

La percepción general es que la comisión de este delito ha aumeritgdo o ha permanecido igual, en
algunos casos innovando lasformas de la comisión de los mismQs:fComo el caso de asaltos a mano
armada a estudiantes y pasajeros de transporte público en el ieje^Juan Pablo Segundo, así como el
Boulevard ALM).»

^

En el entregable, no se precisan ni se exponen cuáles son los.programas propuestos para mejorar los
servicios de la policía preventiva; no existe evidencia de la validación de los trabajos solicitados, ni del
informe de las actividades para la consecución de los mismos.

Con la finalidad de confirmar los servicios prestados^ el 8 de octubre de 2014 se envió vía correo
electrónico al C. Saúl Lozano Ontiveros, apoderado legal de la empresa, el oficio de solicitud de

información DGARCP (B)-848/2014. El día 20 ^elmismo mes yaño, se proporcionó escrito con logotipo

de la empresa Emporio Valencia, S.A. de ©..Vrí-firmado por el C. Salvador Esteban Pérez Lozano,
representante legal, en el que en relación con efcontrato que se analiza, se expone lo siguiente:
«A través delpresente relacionó la documentación solicitada según oficio DGARCP(B)-848/20}4.

Funcionarios con ¡os que secontactos Lic. Vicente Caracheo Gómez, secretario del Ayuntamiento^ y
Lic. Jorge Acuña Dávalos, director de Seguridad Pública.

Servicios prestados: Servicios de estudios y encuestas para proponer programas de mejoras en el
servicio de lapolicíapreventiva, asi como elmanejo de estadísticas delictivas, lostrabajos dieron inicio
en el mes de abril de 2013

Lugar: Las acciones se realizaron en campo presentando los resultados en la presidencia municipal
ante elsecretario^dél Acatamiento y eldirector de servicios municipales, (sic).
Entregable: Séefécj^TÚo la entrega delproductofinal»

La persona qué entregó el oficio, manifestó en forma verbal, que tenía conocimiento de que ya se habían
entregado unbis discos compactos con los trabajos realizados. Por lo que no se demuestra directamente
porel proveedor cuáles son los trabajos realizados.

Esta persona, adicionalmente proporcionó una tarjeta de presentación membretada con larazón social de
«Integradora de Servicios, soluciones desde elorigen», personalizada con el nombre de Lic. Saúl Lozano

Ontiveros, asesor fiscal. El mismo membrete aparece en la factura 195 del 8 de julio de 2013 por la

cantidad de $100,000.00 por concepto de Organización y logística de eventos Municipio-Estado, de la
64

empresa Corporativo de Proyectos & Procesos Integrales en Desarrollo de Negocios, S.C., relacionada
con las observaciones 2, 15 y 16 de este Pliego de Observaciones y Recomendaciones.

Adicionalmente, los siguientes aspectos le dan opacidad a la aplicación de los recursos públicos en este
contrato:

^ La fecha de elaboración que presenta el entregable, es del 6 de abril de 2013. No obstante, el
contrato se firma el 11 del mismo mes y año, 4 días después a la de su conclusión;

^ Dentro del objeto social de la empresa Emporio Valencia S.A. de C.V., estipulado en su acta
constitutiva, no existe unaactividad que se relacione con los serviciosprestados al Municipio.
La solicitud de los trabajos fue por encargo del secretario del Ayuntamiento (actual síndico
municipal). Sin embargo, de acuerdo con el artículo 69 del Reglamento Interior del Honorable
Ayuntamiento de Celaya, Gto., esta actividad le corresponde a la Comisión de Seguridad,
Tránsito, Transporte y Protección Civil;
«Articulo 69. Corresponde a la Comisión de Seguridad, Tránsito, Transportey Protección Civil:
A. Establecerlas medidas preventivasy vigilar la correctaprestación del serviciode seguridadpública,
proponiendo al Ayuntamiento, las acciones generales y particulares necesarias para garantizar a la
Ciudadanía, el derecho a este servicio;»

-^,

^ En el segundo archivo (Resumen Ejecutivo), se imprimen los logotipos de la Dirección General
de la Policía Municipal y de la administración municipal de Celaya 2012-2015, y se señala, como
responsables del proyecto, las siguieiites piersonas: LEM Israel Manrique; Lic. Psic. Sandra
Paredes y Mtra. Christian Paulina Mendoza;

^ Durante el ejercicio fiscal de 2Ó13, LEM Israel Manrique^, aparece en nómina como Policía 1°
Nivel 1en el área Programapperativo; y la Lic. Psic. Sandra Paredes, como Auxiliar BNivel 2,

del área Profesionalización dé|PoÍicía, ambos de la Dirección General de Policía Municipal;
El 21 de octubre de 2014, a la Lic.':^s¡c. Sandra Patricia Paredes Hernández, se lecuestionó losiguiente:
«1. ¿El estudio que se le ha puestoa lavista, fue realizado por personal de la Dirección General de Policía
Municipal?

Sí solamente el documento presentado como Resumen Ejecutivo, y el presentado con el logo de la
empresa Emporio, no.

¿2. Participó en la elaboración de este estudio? En caso afirmativo, señale en qué consistió su
participación.
Sí participe como observadora en un "focus group" que fue realizado en la Universidad Latina a
diferentes grupos ciudadanos.

3. ¿Señale cuando se llevaron los trabajos y en qué consistieron éstos?

' El empleadofue liquidado el 21 de enerode 2014.
65

Abril 2013 y en lo que a mi respecta entregué un análisis de percepción de las entrevistas que se
realizaron a los diferentes grupos ciudadanos.
4. ¿Manifieste, quién solicitó y a quienes les fue entregado los resultados en cuestión?

Yo era telefonista de la línea de emergencia (066)y mefue solicitado el apoyo para dicho proyecto por
parte de la Lie, Acuña Dávalos y el resultadofue entregado al Lie, Israel Manrique para la Dirección
de Policía Municipal
5. ¿El estudio presenta el emblema de la empresa Emporio Valencia, S.A. de C.V., participó ésta en el
desarrollo de los trabajos realizados?
No tengo conocimiento al respecto.

1. Señale si desea realizar algún comentario adicional.

Cabe señalar queno estuve alfrente de dicho proyecto, únicamente fui invitada a la participación del
focus groupy no tuve beneficio económico extra a mi sueldo.»
A la Mtra. Christian Paulina Mendoza, durante el periodo sujeto a revisión se le pagaron recursos
por la cantidad de $32,000.00, con base en el Contrato de prestación de servicios profesionales
Cont. H.P./OM-05/2013 del 2 de mayo de 2013, del cual se destacan las siguientes cláusulas:

*

i*

«Primera.- "El Municipio" contrata los^ervicios de "El Prestador de servicios" y concretamente le

encomienda la gestión consistente en: íihpjéméntación deproyectos, investigación, conelpropósito de
eficientar las funciones de los departamentosy áreas de la policía municipal
Por el periodo comprendido del: 1 de ntado al 1 de julio del año 2013.

Segunda.- "El Municipio" se,obliga a cubrir por concepto de pago de los servicios profesionales la
cantidad de $16,000.00 (dieciséi^tHil pesos 00/100M.N.) más el Impuesto al Valor Agregado mensuales

como pago desus servicio,^éfécthando el "El Municipio " lasretenciones de impuestos que de acuerdo
a las leyescorresponda^^
Los entregables de qste contrato son los siguientes:

* Proyecto. Reubicación músicos del Andador Santa Cecilia;
* Resultados de^victimización Mayo 2013;

* Propuestas de instrumentos para el programa de prevención en San Miguel Octopan;
-Modelo San
-Modelo San
-Modelo San
-Modelo San
-Modelo San

Miguel Octopan. Comercio seguro
Miguel Octopanseguro. Vigilantevoluntario
Miguel Octopan seguro. Programa escuela segura
Miguel Octopan seguro. Vecino Vigilante
MiguelOctopan.Talento San Miguel Octopan

* Diagnóstico de 'Vigilantes de automóviles".
66

En respuesta al oficio de solicitud de información DGARCP (B)-958/2014 del 7 de octubre de 2014, la

Mtra. Christian Paulina Mendoza, mediante correo electrónico del día 13 del mismo mes y año, contestó
lo siguiente:

«Respecto al oficio: Asunto: Solicitud de información, a continuación le doy respuesta a las preguntas
expuestas en el mismo:

a) Si dicho trabajo fue realizo por usted.

Únicamentefui asesora, no lo ejecuté.
b) Quién contrató sus servicios, en su caso proporcione copia del contrato celebrado.

Lic. Jorge Acuña^, no me otorgaron contrato de ese trabajo asesorado, porquesolamente lo asesoré en
cuanto a la metodología, no lo realicé yo.

c) A quién fue entregado el documento elaborado como entregado.

Todos los trabajos se quedaban en las computadoras del área de la unidad de análisis depolicía, en las
oficinas de Pipila, en Celaya, Gto.

d) Cuál fue el monto que le fue pagado poreste servicio y de qué manera le fue pagado.
No me pagaron por ese estudio: "Estudio de percepción y victimización ciudadana hacia la policía
municipal de Celaya", porque como lo mencioné anteriormente únicamente lo asesoré pero no lo
ejecuté.»

El 16 de octubre de 2014, el director técnico de la Unidad de Análisis y Planeación de la Dirección
General Policía Municipal de Geláya, Gto., de sus expedientes electrónicos proporcionó una impresión
del archivo Resumen ejecutivo, que se entregó como uno de los entregables.
En razón de lo manifestádó, lo>s trabajos que soportan el pago de $200,000.00, lo efectúo la Dirección
General de Policía Municipal, de Celaya, Gto., y no la empresa Emporio Valencia, S.A. de C.V.

En este contexto, no presentar evidencia de los informes de actividades; el documento de recepción a
entera satisfacción del Municipio; ni el cumplimiento el objeto del contrato, consistente en proponer
programas de mejór^ en el servicio de policía preventiva, no existejustificación del gasto erogado por
la cantidad de $200^000.00. Situación que incumple las cláusulas primera, tercera y séptima del Contrato
123/D.J./2013 del 11 de abril de 2013 y artículo 134, primer párrafo de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que transcribe lo siguiente:

«Artículo 134. Los recursos económicos de quedispongan lafederación, los estados, los municipios, el
distrito federal y los órganos político-administrativos de sus demarcaciones territoriales, se

administraran con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradezpara satisfacerlosobjetivos
a los que estén destinados.»
®Firma convenio de liquidación el 11 de noviembrede 2013.
67

Se solicita aclarar, atender o solventar los preceptos descritos, proporcionar el informe sobre las
actividades realizadas con motivo de la prestación de los servicios, validación de la Secretaría del
Ayuntamiento de su cumplimiento y las propuestas de programas de mejoras en el servicio de policía
preventiva.

Aclarar y justificar, por qué el «Estudio de percepción y victimización ciudadana hacia la Policía
Municipal de Celaya», se presenta como entregable de Emporio Valencia, S.A. de C.V, o en su caso,

realizar lasacciones conducentes de responsabilidades a que haya lugar. Es necesario enviar a este órgano
de fiscalización ladocumental que compruebe las declaraciones vertidasal respecto.
Respuesta.

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorería Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:

En oficio Sind CGV 023/2015 del 27 de enero de 2015, emitido por el Síndico del Ayuntamiento a la
Tesorera Municipal, que cita lo siguiente:

«Enviándole un cordialsaludo, por este conducto en seguimiento a su oficio 11/2015/DCP, defecha 12
de enero de 2015 me permitoanexar a lapresente las siguientes observaciones notificadas delpliego de
observaciones y recomendaciones, resultantes de la revisión practicada a la Cuenta Pública
correspondiente al periodo Julio a Diciembre de 201S

«.- Cumplimiento del contrato 123/D.J:/2013

Anexa a la respuesta copia de la siguiente documentación:

• Contrato de prestación de servicio? profesionales 123/D.J./2013 del 11 de abril de 2013 celebrado

entre el Municipio y la empresa£mporio Valencia S.A. de C.V., en su clausulado cita lo siguiente:
Primera: "El Prestador dé Servicios " se obliga a prestarsuservicio de estudios y encuestas para proponer
programas de mejoras y di^ ampliación de mejoras delservicio depolicíapreventiva, asi como, el manejo de
estadísticas delictivasen el municipio de Celaya, Oto.

Tercera: Elcontrato deprestación de servicios tendrá una vigencia a partir de lafirma delpresente y hasta
que se lleven a^ab&todásy cada una de las acciones que serán encomendadas, y las cualesserán validadas

porlaSecretSigMel H. Ayuntamiento....
Cuarta: -^Mmícipio "pagara a "El Prestador delServicio", la cantidad de$200,000.00, cantidad que se
cubrirá%na%ez que realice la entrega total de los trabajos materia delpresente.
• Factura 267 del 22 de agosto de 2013, emitida por el proveedor de Emporio Valencia, S.A. de C.V.,

a favor del Municipio deCelaya, por $200,000.00 por concepto de estudios yencuestas para proponer
programas de mejoras y de ampliación de mejoras del servicio de policía preventiva, así como, el
manejo de estadísticas delictivas en el municipio de Celaya, Cto.

• Un CD que contiene | lo siguiente:
68

I La información contenida en el CD es la misma que fue proporcionada durante la revisión en campo. Asimismo, se
comenta, que también en su respuesta fueron enviados los documentos demanera impresa.

^ Presentación en PowerPoint de fecha mayo de 2013 del Estudio de percepción y victimización ciudadana
hacia la Policía Municipal de Celaya; cuyo archivo presenta fecha del 29 de septiembre de 2014, contiene
31 hojas, con el siguiente contenido: Problema, objetivo primordial, hipótesis, metodología, perfil de
encuestados, ocupación, victimización, proximidad, percepción, focus group y resultados.

> Resumen ejecutivo en PDF §del "Estudio de percepción y victimización ciudadana hacia la Policía
Municipal de Celaya, Gto.'\ de fecha abril de 2013, siendo responsables del proyecto: La Lic. Israel
Manrique y la Lic. Sandra Paredes |, cuyo archivo presenta fecha del 29 dé septiembre de 2014, contiene:
Formulación del problema, objetivo principal, hipótesis, recopilación dé información, resultados de

encuestas, grafícas de victimización, grafícas de atención, graficas de percepción y resultados focus group.

I Este resumen ejecutivo está impreso con logotipos de la Dirección/XSeneral de la Policía Municipal yde la
administración municipal de Celaya 2012-2015.

I Durante el ejercicio fiscal de 2013, LEM Israel Manrique aparece en nómina como Policía 1° Nivel 1en el área
Programa Operativo; y la Lic. Psic. Sandra Paredes, como Auxiliar B Nivel 2, del área Profesionalización del
Policía, ambos de la Dirección General de Policía Municipal.
Teniendo los siguientes resultados:
Victimización

Los cuatro grupos coinciden en que han sido víctimas de asaltos entiempo atrás así como actualmente.

Los grupos de empresarios, amas de casa y transporte público, han sido víctimas deextorción o intento
de la misma.

Atención
♦í*

Existe un sector que habla de un bu^ñ trato por parte de "algunos" policías, pero en otro sector y casos,
han recibido atención incompleta o riula, manifiestan la falta de orientación que se brinda en el
momento de canalizar a los usuarios a las diferentes instancias parala solución o apoyo desus
necesidades como ciudadanos!

*1* Los grupos generalmente no distinguen entre las actividades que desempeña cada instancia, por
ejemplo qué caso corresponde a policía yqué caso corresponde atránsito o a ministerio público. Y
nadie les orientasobre el procedimiento a seguiro se les orientade manera tardía.
'V>i

Percepción

Se tiene poca cojcifíanza en lafigura del policía, con respecto a la percepción del desempeño policial,
aunqueie reconoce el esfuerzo que actualmente se hace en cuanto aadquisición de nueva tecnología y
buena capacitación por parte de los elementos que se encuentran actualmente en formación.

Propoiien habilitar casetas donde los oficiales estén equipados con lo necesario en caso de alguna
situáción emergente y mencionan en este punto, cómo la mayoría decasetas distribuidas en laciudad
han resultado contraproducentes yaque resultan baños públicos ocentro de reunión para la
delincuencia, además hacen mención dela inversión que estas implicaron.

♦I*

La percepción general esque lacomisión de este delito haaumentado o hapermanecido igual, en
algunos casos innovando las formas delacomisión de los mismos. (Como el caso deasaltos a mano
armada a estudiantes y pasajeros de transporte público en el ejeJuan Pablo Segundo, así como el
Boulevard ALM)
69

Necesidades y recomendaciones expresadas por los entrevistados

Las prestaciones son deficientes y los sueldos de lospolicías son bajos, lo cual contribuye a que el
elemento no se sienta reconocido por su labor, favoreciendo la corrupción y la falta de entrega y
compromiso, inclusive que el policía no esté dispuesto a arriesgar su vida por falta de respaldo para él
y su familia.

La forma pasiva o nula acción en ciertos casos, en donde la policía tiene conocimiento de la comisión
de un delito común en zona y horario, la falta de estrategia y trabajo ante la comisión de delitos
constantes ya conocidos por muchos sectores de la sociedad (puntos de venta de droga, lugares y
horarios preferidos por los asaltantes, extorciones, etc.)

La falta de capacitación de los Policías, su formade expresarse verbalménte, la forma de portar su
uniforme en contraste con la adquisición de alta tecnología para la corppráción.

La falta de casetas de vigilancia en diversos puntosde la cuidad, donde anteriormente se tenían y la
pocaatención que actualmente se les brinda a los inmuebles, convirtiéndose estos en un punto que
favorece a la delincuencia por su abandono actual.

•> La falta de implementación actual de un proyecto o programa que involucre a los diversos sectoresy
zonas de la cuidad, en conjunto y capacitación conjunta Policía Municipal y habitantes de cierto sector,
para saber cómo actuar ante casos comunes dondese presenta delincuencia. Se menciona el proyecto
Vecino Vigilante, el cual trae sentimiento de seguridad con los habitantes de las colonias.

Comentan que existen ciertas zonas en donde el tiempo de respuesta por parte de la Policía es muy
variado dependiendo de la ubicación y de la clase social donde se requiera un servicio. Es decir,
colonia Alameda tiempo de respuesta corto o inmediato, colonia ValleHermoso no tuvo respuesta ante
una llamada de alerta. La diferencia es marcada y percibida por el ciudadano.

Valoración.

La observación se considera no/solventada, porque el sujeto fiscalizado con su respuesta y
documentación presentada no aclara la situación observada relativa a lossiguientes hechos:
• No acreditar la presentaciónJe:infonnes de actividades por parte de la empresa Emporio Valencia

S.A. de C.V., ni su val¡daciói

por la Secretaria del H. Ayuntamiento.

• No contar con un dociimjgntb que indique la recepción a entera satisfacción del Municipio de los

"Estudiosyencuest^J^aproponerprogramas de mejorasyde ampliación de mejoras del servicio depolicía
preventiva, así corno, éhmanejo de estadísticas delictivas en el municipio de Celaya, Gto. ", proporcionados
porlaempresa pnipgriOjValencia S.A. de C.V.

Al respecto eUsüjétp fiscalizado en su respuesta sólo acredita contar con el Resumen Ejecutivo del
"Estudio de p^cepción y victimización ciudadana hacia la Policía Municipal de Celaya, Gto. "| de
fecha abr¡Kdeí^2pl3, elaborado por la Lic. Israel Manrique y la Lic. Sandra Paredes

cuyo archivo

presenta fechá?,dél 29 de septiembre de 2014, contiene: Formulación del problema, objetivo principal,
hipótesis, recopilación de información, resultados de encuestas, graflcas de victimización, graficas de
atención, graficas de percepcióny resultados focus group.
I El resumen ejecutivo del estudio de percepción..., está impreso con los logotipos de laDirección General de la Policía
Municipal y Administración Municipal deCelaya 2012-2015., asimismo, se comenta que noprecisa ni expone, cuáles son
los programas propuestos para mejorar los servicios de la policía preventiva.

70

f Durante el ejercicio fiscal de 2013, LEM Israel Manrique aparece en nómina como Policía 1°Nivel 1en el área Programa
Operativo; y la Lic. Psic. Sandra Paredes, como Auxiliar B Nivel 2, del área Profesionalización del Policía, ambos de la
Dirección General de Policía Municipal.

14. Destino de erogaciones.

Con la revisión de la cuenta 3821 «Gastos de Orden Social y Cultural», se obsérváron erogaciones por
un importe de $179,600.00, que no se encuentran vinculados con las funciones y actividades de la
administración municipal, por lo tanto son gastos improcedentes.

Acontinuación se muestra el detalle de los bienes y servicios adquiridos:
Cheque! T ransferencia

A)

Factura

Concepto

Ref.

Compra de pines de oro y plata y

Fecha

Número

Número

27.dic-l3

790061002723

F55

17^íc-13 Grupo Diva, Publicidad, S.A. de C.V.

$ 60,000.00

27-dic-13

790055002723

F56

l7-dic-l3

Grupo Diva, Publicidad, S.A. de C.V.

50,000.00

20-dic-I3

5381

479

l7-dic-l3

Genaro Manuel Cortina Lemus

69,600.00

Fecha

Importe

Proveedor

regalos navideños para el Gabinete
Legal
y
Ampliado
de
la

Administración 2012-2015.^
B)

Obsequios navideños para medios de

comunicación. ^
C)

Comida

navideña con medios de

,

comunicación.

Total

$ 179,600.00

Nota; De acuerdo con información proporcionada vía correo electrónico el 11 de septiembre de 2014, en
respuesta al oficio de compulsa DGARCP (B)-780/2014 del 25 de agosto de 2014, Grupo Diva Publicidad,
S.A. de C.V., informó que vendió al Municipio, losiguiente:

I 1 pin de oro y 38 pines de plata a razón de $7,540.00 y $1,392.00 (IVA incluido), respectivamente.
($60,436.00).

P 60 fornituras, 60 carteras y 60 mochilas cuyo costo unitario fue de $266.80, $255.20 y$313.20 (IVA
incluido), respectivamente. ($50,112.00).

El número de los artícujosjadquiridos difiere de lo señalado por el director de Comunicación Social y

Eventos en el oficio RPE-Í26/14 del 26 de agosto de 2014, como acontinuación se desprende:
Respecto al inciso A):

«... dichos obséquiósfueron 80 pines deplatay 1 de oro de los cuáles 14 de plata se dieron para todos
los integrantes del H. Ayuntamiento y el de oro para el C. Presidente Municipal, los restantes se
repartieron a distinguidas personalidades que visitan nuestra ciudad y también se llevaron como
presentes del C. Presidente Municipal cuando viaja fuera de la Ciudad o del País ya que nuestro
departamento es el encargado de las relacionespúblicas de la Administración.»
Para los incisos B) y C):

«... le comento que se compraron 25 carteras, 25fornituras y 25 mochilas, dichos obsequios fueron
entregados a los diferentes Medios de Comunicación, al H. Ayuntamiento y a algunos Directores
71

Generales en la Cena Navideña con Medios de Comunicación y por naturaleza del evento y establecer
un respeto a la profesión e investidura de los invitados, no es prudente recabarfirmas de los asistentes,
se presentan algunasfotografías del evento como prueba.»

Los comentarios del funcionario no justifican ni fundamentan la utilización de recursos públicos para
gastos que no corresponden a las actividades y funciones propias de la administración municipal. Toda
vez que no le corresponde retribuir a personas e instituciones, que si bien divulgan las acciones oficiales,
éstas se realizan en su ámbito particular. Ni deben destinarse al otorgamiento de presentes, para los
miembros del Ayuntamiento.
De acuerdo con el Clasificador por Objeto del Gasto del Consejo Nacional de Armonización Contable
(COÑAC) la partida 382 Gastos de orden social y cultural, se define de la siguiente manera:
«Asignaciones destinadas a cubrir los servicios integrales que se contraten con motivo de la celebración

de actos conmemorativos, de orden social y cultural; siempre y cuando que por tratarse de servicios
integrales no puedan desagregarse en otras partidas de los capítulos 2000 Materiales y Suministros y
3000 Servicios Generales. Incluye la realización de ceremonias patrióticas y oficiales, desfiles, la
adquisición de ofrendasflorales y luctuosas, conciertos, entre otros.»
Definición que no admite gratificar a terceros.

Los principios rectores que rigen la hacienda pública municipal, son los de racionalidad, austeridad y
disciplina del gasto público, por lo que en este contexto los funcionarios municipales en el ejercicio de
los recursos públicos deben conducirse con moderación, evitando excesos y ajustándose al presupuesto
autorizado para tal efecto.

En esta tesitura el ejercicio del gasto al no encontrarse vinculado con las funciones y actividades propias
de la administración municipal, es improcedente e incumple con los artículos 4 de los Lincamientos

Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y Disciplina Presupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013
de la Administración Pública Municipal de Celaya Gto., 55, primer párrafo de la Ley para el Ejercicio y

Control de los Recursos Públicos, pa^a él Estado y los Municipios de Guanajuato y 134, primer párrafo
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

«Artículo 4. Una de las furipioñes de Tesorería, es vigilar que cada gasto o erogación, se registre,

compruebe, justifique yj^l^e enforma correcta, atendiendo a su tipo y característica, por lo tanto,

todo gasto que realicékdafDependencias, deberá apegarse expresamente, al texto y definición de la
partida presupuestcd^del ctás^^
porobjeto del gasto que sepretenda afectar.
Artículo 55. Logsujetos de la Ley serán responsables de la estricta observancia de los criterios de
racionalidad,'^qusieridad y disciplina presupuestal, para optimizar la aplicación de recursos en
conceptos dp^sía-corrieníe.

«Artículo ¡34H^6s recursos económicos de que dispongan laFederación, los estados, los municipios, el
Distrito Federal y los órganos político-administrativos de sus enmarcaciones territoriales, se
administrarán con eficiencia.

Asimismo, se debe atender a las definiciones del gasto público señaladas en el artículo 3 de Ley parael

Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato, que
mencionan:

72

«XI. Gasto Público: Conjunto de erogaciones que realizan los sujetos de la Ley en sus respectivos
niveles, en el ejercicio de susfunciones;

XIL Gasto Corriente: Erogación que realiza el sectorpúblico que constituye un acto de consumo: esto
es, losgastos que se destinan a la contratación de los recursos humanos y a la compra de los bienes y
servicios necesarios para el desarrollo propio de lasfunciones administrativas;

XIV. Gasto de Operación Ordinario: Erogacionesindispensables para quepuedan ejercer susfunciones
los sujetos de la Ley;»

Se solicita atender, aclarar o solventar el incumplimiento a la normativa señalada. Es necesario anexar la
documentación que acredite los comentarios al respecto y enviarla a este órgano fiscalizador para su
análisis.

Respuesta.

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:
«\A- Destino de las erogaciones
La Tesorería Municipal en vinculación con la Dirección de Contabilidady Presupuesto del Municipio, ha
estado analizando desde el ejercicio revisado la circunstancia más a fondo este tipo de erogaciones, por
ende en el Ejercicio Fiscal 2015se ha suplido la deficiencia en ese rubro a la siguiente partida de acuerdo
con el Clasificador por Objeto del Gasto del Consejó Nacional de Armonización Contable (COÑAC) que
es la 3853 "Gastos de representación"

"Asignaciones destinadas a cubrirgastos autorizados a losservidorespúblicosdemandos mediosy superiorespor
concepto de atención a actividadesinstitucionalesoriginadaspor el desempeño de lasfunciones encomendadas
para la consecución de losobjetivos de los entespúblicos a los que estén adscritos. "
Espor ello que se considera quela cofnpra de lospinesesjustificable,puesto quelos integrantesdelHonorable

Ayuntamiento y Directores Generatesjos ocupan en eldesarrollo desusactividades, de modo que adjuntamos
fotografías de la utilización deestós bienes entregados.

Enelproceso de relacionespúblicas que el Municipio de Celaya desarrollo para lapresenteAdministración, se
establece elreforzar vínculos con losdiferentessectores delapoblaciónque son un canaldeinformacióny opinión
dentro de la sociedad En el mismo proyecto, el generar y reforzar ese vínculo con los diferentes medios de
comunicacióny sus colaboradoreses esencialpara quedesarrollen una comunicaciónpositiva. Elagradecer
este apoyo por parte del Presidente Municipal, de los integrantes del Honorable Ayuntamiento y
funcionarios, se volvió primordial, debido a que ello sonlosdifusores deproyectosy logros delaAdministración
Municipal y nospermiten mantener informada y actualizada correctamente a la ciudadanía:Además, es muy
importante parala presente Administración lograr quelos diferentes círculos de opinión se acerquen deforma

cordial e informal conelPresidente Municipaly elHonorable Ayuntamiento, ya que ayuda totalmente al mejor
manejode relacionespúblicas y entendimientomutuo.

Nos aportala oportunidad de establecer mejores canales de comunicación necesarios entre lasociedady la
Administración Municipal, promoviendo de manera eficiente y oportuna las respuestas, inquietudes u

observaciones consignadas al Presidente Municipal, integrantes delHonorable Ayuntamiento y Directores
Generales en relación con los medios.»
73

Anexo a su respuesta presenta lo siguiente:

* portando
InrtllnnfMunicipal,
Regidores yDirectores Generales
los pines en diferentes eventos institucionales.
Valoración.

La observación se considera parcialmente solventada, porque el sujeto nscalizado con su respuesta y
docutnemacion presentada, aclara que el pago de $60,000.00 por concepto de adquisición de pines a

del H. Ayuntamiento y Directores Generales de la administración municipal 2012-2015
(Medro de distinción en las diversas actividades públicas que ejecutan los miembros del Ayuntamiento)
ytambién aclara el $69,600.00 por concepto de comida navideña con medios de comunicación (Que
ditunden proyectos y logros de la Administración Municipal, permitiendo mantener informada y
actualizada a la ciudadanía), gastos previstos en la partida 3853 "Gastos de Representación" del

Clasificador por Objeto del Gasto del Consejo Nacional de Armonización Contable.

Sin embargo, persiste como gasto improcedente el pago dé $50,000.00 por concepto de obsequios

navidenos para medios de comunicación (fornituras, carteras ymochilas), dado que esta erogación no se
encuentra vinculada en funciones yactividades de la administración municipal.
15. Contrato 111/D.J./2013. Contratación

Con la revisión de la cuenta 513803821 «Gastos de orden social ycultural», se observó que la Secretaría

del Ayuntamiento llevó en forma directa la contratación de prestación de servicios para llevar acabo la

organiMción y logística en eventos Municipio-Estado, proceso que debió efectuarse a través de la

Dirección de Compras, dependiente de láTesofería municipal. En consecuencia, no se garantiza que se

hayan obtenido las mejores condiciones económicas, de calidad yoportunidad.

«mn
níTrí (IVA incluido), celebrado con la empresa
' '/D.J./20I3
del 2dedejulio
de 2013,
por la cantidad
de
100,000.00
Corporativo
Proyectos
&Procesos
Integrales

en Desarrollo de Negocios, S.CJ,, j^se sustenta con la factura 195 del 8día del mismo mes yaño.

Con el otyeto de obtener inforí^ación respecto a la contratación de estos servicios, se intentó cuestionar

al Lic. Vicente Caracheo Cjórtiéz, secretario del Ayuntamiento (durante el periodo sujeto a revisión y

actual síndico municij)al>|Sjn embargo, no se obtuvo respuesta, situación que quedó asentada en el acta
de hechos del 19 de, septi<^mbre de 2014.

Esta función, no s^ encuentra dentro de las atribuciones de la referida Secretaría. De acuerdo con el

articulo 75, ffacpíón 11 del Reglamento de Administración para el Municipio de Celaya, Gto., le
correspondea^í la^Dirección de Comunicación Social y Eventos^:

«Artículo 75. ElJefe de Relaciones PúblicasyEventos Especiales tendrá las siguientesfunciones:
II. Coordinar lalogística de las actividades del Presidente Municipal, asícomo suministrar los recursos
necesarios para la realización de las mismas;»

'Esta dirección fusiona las actividades de la Dirección de Comunicación Social yde la Jefatura de Relaciones Públicas yEventos
Especiales que señala el Reglamento de Administración para el Municipio de Celaya, Gto.

74

La contratación de servicios sin garantizar que se obtuvieron las mejores condiciones de precio, calidad
y demás circunstancias pertinentes y no ejecutarse por medio de la Dirección de Compras, incumple los
artículos 50 y 79, segundo párrafo de los Lineamientos Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad
y Disciplina Presupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013 de la Administración Pública Municipal de
Celaya, Oto., y 55 primer párrafo de la Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el
Estado y los Municipios de Guanajuato, que indican lo siguiente:
«Artículo 50. Las adquisiciones de bienes y/o servicios, deberá tenersé presente, el criterio de
economía, buscando adquirir bienes y/o servicios, en calidad y cantidad tiprppiada, al menor costo

posible, por lo que toda adquisición que pretendan realizar las Dependencias, deberá sujetarse ai
procedimiento establecido por la Tesorería, así como al calendario del Programa Anual de
Adquisiciones para el ejercicio 2013, y lo estipulado enel Reglamento deAdquisiciones, Arrendamiento
y Contratación de Servicios Relacionados conBienes Muebles e Inmueblespara el Municipio de Celaya,
Gto.

Artículo 79. Se debe evitar en la medida de lo posible, las publicaciones de convocatorias de una sola

licitación, programando convocatorias múltiples, esdecir, incluir en unaconvocatoria por lomenos dos
licitaciones. Así como programar adecuadamente los eventos de las licitaciones a efecto de reducir la
publicación de modificaciones a las convocatorias: estas se tendrán que publicar en un cuarto de plana
de periódico de mayor circulación, salvo excepciones.

La coordinación de los eventos institucionales estarán a cargo de la dirección de comunicación e
imagen, la contratación de los servicios relacionados a estos evento deberán realizarse a través de la
dirección de compras.
, .

La Tesorería en aquellos casos que considere como contingentes en la operatividad de la dirección de
comunicación e imagen, dará el visto bueno para sugestión y pago. Por lo tanto todos loseventos que
sean planificados y repetitivos ejercicio con ejercicio estarán sujetos a lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 79 de estos lineamientos.

Artículo 55. Los sujetos de la Ley serán responsables de la estricta observancia de los criterios de

racionalidad, austeridad y disóiplina presupuestal, para optimizar la aplicación de recursos en
conceptos de gasto corriente.» {£o resaltado es nuestro).

Se solicita, aclarar, atendero solventar el incumplimiento de la normativa señalada, anexar el documento

que avale que el proveedor séleccionado ofreció las mejores condiciones, yenviar ladocumentación que
acredite sus comentarios a este órgano fiscalizador para su análisis.
Respuesta.

Con oficio .04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observacióa eh los siguientes términos:

En oficio Sind CGV 023/2015 del 27 de enero de 2015, emitido porel Síndico del Ayuntamiento a la
Tesorera Municipal, que cita lo siguiente:

«Enviándole un cordial saludo, por este conducto en seguimiento a suoficio 11/2015/DCP, defecha 12
de enero de 2015 me permito anexar a lapresente las siguientes observaciones notificadas delpliego de
observaciones y recomendaciones, resultantes de la revisión practicada a la Cuenta Pública
correspondiente al periodo Julio a Diciembre de 2013
75

15.- Contrato 111JD.J./2013. Contratación
Valoración.

La observación se considera no solventada, porque el ente fiscalizado en su respuesta y documentación
presentada, no aclara el incumplimiento de la normativa, relativa a que la Secretaria de Ayuntamiento

llevó en forma directa|, la contratación de prestación de servicios para la organización y logística de los

eventos Municipio-Estado, proceso que debió efectuarse a través de la Dirección de Compras,
dependiente de la Tesorería municipal.

I Esta función (organización y logística en eventos Municipio-Estado), no se encuentra dentro de las
atribuciones de la Secretaría de Ayuntamiento.

Conforme al Reglamento de Administración para el Municipio de Celaya, Oto., le corresponde a la Dirección
de Comunicación Social y Eventos.

«Articulo 75. ElJefe de Relaciones Públicas y Eventos Especiales tendrá lassiguientesfunciones:
II. Coordinar la logística de las actividades del Presidente Municipal, asi como suministrar los recursos
necesarios para la realización de las mismas:»
16. Servicios no recibidos.

Con la revisión de la cuenta 513803821 «Gastos,de Orden Social y Cultural», se observó el pago de
$100,000.00 a la empresa Corporativo de PrÓyectós & Procesos Integrales en Desarrollo de Negocios,
S.C., sin que exista evidencia de los servicios contratados.

El pago se integra como se muestra a continuación:
Cheque

Fecha

04-abr-13

Núm. j

1220^

Importe

Núm, 1 Fecha

60,000.00 ' •
$ 100,000.00

Comprobante
Concepto

|

198.4 08-jul-13

%

Organización y logística de eventos Municipio-Estado.

. '%

1

Importe
$ 100,000.00
$ 100,000.00

Nota: * Los cheques fueron expedidos, con carácter de gastos a comprobar, a nombre de Vicente Caracheo

Gómez, secretario defAyuntamiento (durante el periodo de revisión y actual síndico municipal), mismos que
fueron comprobados mediante el documento 1600188 del 23 deagosto de 2013.

Las pólizas contables que evidencian elpago, adjuntan fotografías en las queaparecen en diversos actos

públicos el gpbe^jadór del estado yel presidente municipal de Celaya, Gto. No obstante, por sísolas no
garantizan que,foirhen parte de los servicios solicitados, puesto que no indican cual fue la intervención
del proveedor erí el desarrollo de estoseventos.

El Contrato de prestación de servicios profesionales 111/D.J./2013 del 2 de julio de 2013, en el que se
formalizan losservicios solicitados, destaca las siguientes cláusulas:
«Primera. "El prestador de servicios" se obliga a prestar sus servicios para llevar a cabo la
organización y logística en eventos Municipio-Estado.
76

Tercera. El contrato de prestación de servicios tendrá una vigencia a partir de la firma del presente y
hasta que se concluyan los trabajos de organización y logística de eventos Municipio-Estado.

Séptima. "El prestador del servicio " se compromete a entregara "el Municipio" un informe sobre las
actividades que se realicen con motivo de la prestación de servicios por los que se contrata,
independientemente de los informes que con diferente periodicidad le solicite:-la Secretaría del H.
Ayuntamiento para la cual prestará sus servicios.»

Con la finalidad de obtener información respecto a los servicios solicitados, se procedió entrevistar al

Lic. Vicente Caracheo Gómez, secretario del Ayuntamiento (durante el periodo de revisión y actual
síndico municipal), al no tener respuesta de su encuentro en diversas ocasiones, se dejó la constancia de
hechos con fecha del 19 de septiembre de 2014.
,
;

Se solicitó C. David Alfonso Orozco Pérez, secretario del Ayuntamieiito, proporcionara el informe de

las actividades y el documento de su recepción a entera satisfácciÓn del Municipio. En el oficio S.A.
765/2014 del 19 de septiembre de 2014, este funcionario respondió Jó siguiente:
«... los documentos o informes que los prestadores de servicio mencionados en los contratos anunciados
en su atento, considerados como entregables, no obran en esta Secretaría a mi cargo.»

En oficio RPE-127/14 del 27 de agosto de 2014, el director de Comunicación Social y Eventos del
municipio, señala que la participación de su área en eventos con autoridades estatales en el periodo de
julio a diciembre de 2013 consistió, de manera general, en la logística y protocolo de los eventos así
como apoyo con algunosgastos generadosen los mismos. En consecuencia, no sejustifica la contratación
de estos servicios, al contar la administración municipal con la unidad responsable de llevara cabo estas
actividades.

En razón de lo anterior, no presentar la evidencia documental que acredite prestación de los servicios
contratados por partedel proveedor, trae como consecuencia un menoscabo al erario municipal.
Robustece lo expuesto, las siguientes situaciones que de manera particular le dan opacidad a la entrega
de los recursos públicos:

^ Se emiten los cheques a favor del funcionario municipal, antes de la celebración del contrato;
^ No existe evidencia de la entrega de los recursos al proveedor, por parte del funcionario municipal,
como pago de los'serviciós;

^ Al visitar el dqmicilip íiscal Blvd. Adolfo López Mateos Poniente núm. 192, interior H-3 col. Peñitas,

León, Gto., que se indica en la factura con la que se sustentael importe erogado, no fue localizada la
empresa Corporativo de Proyectos & Procesos Integrales en Desarrollo de Negocios, S.C.;
La cláusula tercera del contrato no es precisaen establecer el periodode conclusión, al citar que tendrá
una vigencia hasta que se concluyan los trabajos de organización y logística de eventos MunicipioEstado. En contraposición al artículo 1313 del Código Civil para el Estado de Guanajuato, que a la
letra dice:

«Artículo 1313. La cosa objeto del contrato debe:

II. Ser determinada o determinable en cuanto a su especie;»

77

Este acto incumple las cláusulas primera y séptima del Contrato de prestación deservicios profesionales
111/DJ./2013 del 2 dejulio de 2013 y el artículo 134, primer párrafo de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que transcribe lo siguiente:

«Artículo 134. Los recursos económicos de que dispongan lafederación, los estados, los municipios, el
distrito federal y los órganos político-administrativos de sus demarcaciones territoriales, se

administraran con eficiencia, eficacia, economía, transparenciay honradezpara satisfacer los objetivos
a los que estén destinados.»

Sesolicita aclarar, atender o solventar los preceptos descritos, a través de proporcionar el informe sobre

las actividades realizadas; relacionando cada una de ellas con el testigos de los videos, fotografías o
cualquier otro medio con los que se hayan respaldado; informes p^riiódicos que haya solicitado la

Secretaría del Ayuntamiento en cumplimiento del contrato mismo; yevidencia de laentrega al proveedor
del importe de $100,000.00.; y la justificación de su contratación al contar el Municipio con una unidad
que desarrolla los trabajos contratados. Es necesario enviar a esteórgano de fiscalización ladocumental
que compruebe las declaraciones vertidas al respecto y la evidencia del reintegro correspondiente.
Respuesta.

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorería Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:

En oficio Sind CGV 023/2015 del 27 de enero de 2015, emitido por el Síndico del Ayuntamiento a la
Tesorera Municipal, que cita lo siguiente:

«Enviándole un cordialsaludo, por este conducto enseguimiento a su oficio 11/2015/DCP, defecha 12
deenero de 2015 me permito anexar a la presente lassiguientes observaciones notificadas delpliego de
observaciones y recomendaciones, resultantes de la revisión practicada a la Cuenta Pública
correspondiente al periodo Julio a Diciembre de 2013
16.- Servicios no recibidos.
Valoración.

La observación se consiclerano solventada, porque el sujeto fiscalizado con su respuesta y

documentación presentad^^^p aclara los preceptos descritos en esta observación, al no haber

proporcionado la siguierité^iocumentación:

El informe sobrelasjctividades realizadas por el proveedor Corporativo de Proyectos & Procesos

Integrales ent?:ppsarrollo de Negocios, S.C., relacionando cada una de ellas con el testigos de los
videos, fotógrafe o cualquier otro medio en los que se haya respaldado en su caso dicho informe.
(Conform^ailállsláusula séptima del Contrato de prestación de servicios profesionales 111/D.J./20I3)
Los inforrriés periódicos que haya solicitado la Secretaría del Ayuntamiento (Conforme a la cláusula
séptima del Contrato de prestación de servicios profesionales 111/D.J./2013)

Lajustificación de haber contratado a dicho proveedor, aún y cuando el Municipio cuenta con una
unidad que se encarga de los trabajos de coordinar dichos eventos Municipio-Estado¡.

3Conforme al artículo 75 del Reglamento de Administración para el Municipio de Celaya, Gto., esta función
le corresponde a la Dirección de Comunicación Social y Eventos.
78

17. Convenio S.T./001/2013.

Con la revisión de la cuenta contable 524104411 «Gastos relacionados con actividades culturales,

deportivas y de ayuda extraordinaria», se observó que el apoyo a la empresa Promotora Deportiva M
S.A. de C.V., por la cantidad de $1,000,000.00, concedido a través del Convenio de Apoyo y
Colaboración S.T./001/2013 del 4 de septiembre de 2013, no presenta lo siguiente:

a) No se justifica el destino y aplicación de los recursos, por parte de la empresa beneficiada;

b) La evidencia presentada de la promoción gráfica y electrónica de las actividades municipales, no
precisan los espacios y áreas en que éstas fueron difundidas, de acuerdo con la determinación de la
Dirección de Comunicación Social; y

c) No precisan el costo que se le dio a cada una de las difusiones de las acciones municipales, ni el
periodo en que éstas se llevaron a cabo, quejustifiquen el importe de $1,000,000.00.
Nota: El importe pagado se registra en el documento contable 2602937 del 13 de septiembre de 2013 y se soporta con
transferencia bancaria a favor de la Promotora Deportiva M, S.A de C.V., según SPEI 659456002723 de misma fecha, y
factura 1747del 6 de septiembre del mismo año de esta empresa, por concepto de «Servicio de publicidad».

Mediante Dictamen HDA-170/2013 del 22 de julio de 2013, la Comisión de Hacienda, Patrimonio y
Cuenta Pública del Ayuntamiento de Celaya, Oto., resuelve daren comodato a la empresa el uso de las
instalaciones del Estadio de Fútbol «Miguel Alemán Valdés», y el campo número uno de la unidad
deportiva del mismo nombre.

Al respecto, el 23 de julio de 2013 se celebra elContrato de Comodato DJ-35/2013, en el que se dispone
en el segundo párrafo de su cláusula cuarta y décima cuarta, lo siguiente:
«Cuarta.

En cumplimiento al servicio y bien social, cuya causa origina la celebración de este contrato "El

Comodante" se compromete q entregar a "El Comodatario" vía apoyo económico, una cantidad de
dinero que determine elM^Ajmntamiento, que ha de destinarse para el mantenimiento y conservación
de los bienes dados emcpmódato y para lo cual "El Comodatario " habrá dejustificar tanto destino
como aplicación de dicha cantidad, pudiéndose ministrar en especie o bien en efectivo.
Décima cuarta.-JSe autoriza al "El Comodatario " a utilizarel 90% de los espaciospublicitarios dentro

yfuera del Esiadi^de Fútbol "Miguel Alemán Valdés", siempre y cuando no dañen la moral ni las
buenas costumbres^el10% restante quedarápara uso exclusivo de "ElComodante "yseránempleados
únicamentepara la difusión de acciones de interés público delMunicipio, dicho espacio será ubicado
en las áreas y espacios que de común acuerdo se determine con la Dirección de Comunicación Social
Municipal.

"El Comodatario" no podrá celebrar contratos con particularespor concepto depublicidad por un
periodo mayor a la vigencia del presente contrato.»

Como resultado de loexpuesto, se firma el Convenio de Apoyo y Colaboración S.T./001/2013 del 4 de
septiembre de 2013,en donde se precisa lo siguiente:
79

«Cláusulas

1) Conviene ''El Municipio" otorgar un apoyo económico a ''La Promotora" hasta por un monto de
$1,000,000.00 (un millón de pesos 00/100 M.N.) IVA incluido, destinados a cubrir diferentes gastos
propios del Club de Fútbol "Toros de Celaya" el cual será otorgado durante la primer quincena del
mes de septiembre del 2013.

2) Por suparte "LaPromotora " (porsu naturalezafiscal en la que tributa), se compromete a entregar
a "El Municipio " un comprobante fiscal por servicios de publicidad así como promoción gráfica y
electrónica concerniente a las actividades realizadas por la presente administración municipal 20122105. Por el importe estipulado en la cláusula anterior.»

Con oficio OFS-CEL-JD-13/11 del 21 de agosto de 2013, se solicitó ala Tesorería municipal, informar
lo siguiente:

1. De qué manerase comprobó que el recurso otorgado fue utilizado para cubrir gastos propios del
clubde fútbol "Toros de Celaya"; y
2. Evidencia de la publicidad gráfica y electrónica concemiente a las actividades de la
administración, de acuerdo a la cláusula segunda del convenio.

Mediante oficio 224/2014/DCP recibido el 15 de septiembre de 2014, la tesorera municipal manifestó
con respecto al numeral 1, que no se recibió comprobación alguna por parte de la Promotora Deportiva
M, S.A. de C.V. En relación con el numeral 2, entregó oficio RPE. 125/14 emitido por el Director de
Comunicación Social y Eventosdel Municipio, el cual manifiesta lo siguiente:
«Le informo que no existe evidenciafotográfica de los insumos que se trasmitieron en los espacios
publicitarios del Club de Fut bol de referencia, le comento que dicha publicidad de la administración
pública seenvió de manera digital(se anexan material) a la promotora para suproyección en lapantalla
electrónica por ambos lados, esta era publicidad durante los partidos en horarios variables y durante
todo el año, por esa razón no eran-captadas las imágenes.»
Como parte de la respuesta'seléntregaron dos discos compactos, los cuales contienen videos de diversas

actividades municipales^t&. d^ las madres, batallas de Celaya, expo navideña 2013, predial 2014 y
Honda bienvenido). Sift fmbargo, dicha evidencia no garantiza que éstos hayan sido- utilizados o
transmitidos en los espácios'publicitarios del club.

Con la finalida#de confirmar la recepción del apoyo y solicitar evidencia de la publicidad gráfica y
electrónica sum¡mst|:ada al Municipio, se realizó una visita de auditoria a la oficina de la Promotora

Deportiva ^pSiÁtde C.V., en la ciudad de Celaya, Gto., sin embargo, no fue posible la entrega del oficio

DGARCP^^^y8/2014 puesto que el personal que atendió se negó a recibirlo. Situación que fue
documentadaen acta de hechos del 17 de septiembre de 2014.

Es así que con los elementos expuestos, el no comprobar la aplicación, destino o justificación de los
recursos públicos otorgados a la empresa beneficiada, ni ser identificados los videos con los espacios,
áreas, tiempos en que fueron difundidos de conformidad con lo que debió proponer la Dirección de
Comunicación Social, ni el costo de cada uno de ellos, le dan opacidad a la aplicación de los recursos
municipales. En virtud de ello, se incumple el artículo 134, primer párrafo de la Constitución Políticade
los Estados Unidos Mexicanos:
80

"1
*

«Artículo ¡34. Losrecursos económicosde que dispongan la Federación, los estados, los municipios, el
Distrito Federal y los órganos político-administrativos de sus demarcaciones territoriales, se

administrarán coneficiencia, eficacia, economía, transparenciay honradez para satisfijcer los objetivos
a los que estén destinados.»

Convenir el presidente municipal, secretario, síndico del Ayuntamiento, y la tesorera municipal, los
servicios de promoción de las actividades municipales, mediante la entrega de un apoyo, incumplen los
artículos 4, 74 y 75de los Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y Disciplina
Presupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013 de la Administración Pública de Gelaya Gto., y 55, primer
párrafo de la Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios
de Guanajuato, queanotan lo siguiente:

«Artículo 4. Una de las fiinciones de la Tesorería, es vigilar que cada gasto o erogación, se registre,
compruebe, justifique y aplique enforma correcta, atendiendo a su tipo y característica, por lo tanto,
todo gasto que realicen las Dependencias, deberá apegarse expresamente, al texto y definición de la
partida presupuestaldel clasificadorpor objeto del gasto quesepretenda afectar.

Artículo 74. La Dirección de Comunicación será la encargadade controlar y coordinarlos gastos por
concepto de difusión e información, así como depublicacionesen medios impresos (periódicos, revistas,
gacetillas, volantes, trípticos, etc.), medios audiovisuales (televisión, internet, etc) y medios alternativos
(perifoneo, espectaculares, móviles, pendones, etc;); se limitarán a. la difusión de actividades propias
delgobierno y administración municipal actual, conélfin de informary comunicar a la opinión pública
las acciones,planesy proyectos que cumplan objetivosy metas institucionales.

Artículo 75. La Dirección de Comunicación en conjunción con la Dirección de Compras, serán los
encargados de realizar las negociacionescon los diferentes medios de información y difusión, buscando
racionalizar estos gastos, disponiendo de la partida presupuestal 3611, estableciendo un vínculo de
rectoría, para la difusión e información de mensajes y actividades gubernamentales y de las
Dependencias que cuenten con la mismaJPor lo que es importante que las Dependencias que integran
la Administración Municipal Centralizada acaten las disposiciones rectoras que al respecto se emitan
por parte de la Dirección de Comunicación.

Artículo 55. Los sujetos de íct Ley serán responsables de la estricta observancia de los criterios de
racionalidad, austeridad j) disciplina presupuestal, para optimizar la aplicación de recursos en
conceptos de gasto corriente.»

Se solicita aclar^, atender o solventar el incumplimiento de la normativa descrita, a través de la
comprobación dél festino y aplicación de los recursos otorgados a la la empresa Promotora Deportiva M
S.A. de C.V.^-y ía.presentación detallada de la evidencia de la publicidad recibida (videos, fotos,
impresiones), en él que se desglose por cada evento, el costo, duración y el medio por el cual fue
difundido. Se de^ anexar la documentación que considere pertinente para sustentar sus comentarios,
para su análisis por parte de este órgano fiscalizador.
Respuesta.

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:

En oficio 032/ST/2015 de fecha 26 de enero de 2015, emitido por el Sub Tesorero a la Tesorera
Municipal, se cita lo siguiente:
81

En atención asu oficio 09/2015/DCP del 12 de enero de 2105, anexo alpresente contestación alpliego
de observaciones realizadas por el OFS a este municipio por elperiodo de julio a diciembre de 2013,
que a continuación menciono.

17.- Convenio S.T./001/2013Gastos no devengados

1. Que de conformidadcon lo señalado enla cláusula 2del convenio de apoyoy colaboración celebrado entre el
municipio con la Promotora Deportiva MS.A. de C. V. Señala que porsu natiwalezfffiscal enlaque tributa esta
promotora, secompromete a entregar un comprobantefiscal al municipio por servicios de publicidad.

2. Motivopor elcualse celebró este instrumentojurídico atipico, ya que elfin del mismofue otorgarun apoyo
económico a esta Promotora para sufragar diferentes gastos de operatividad contraídos por elclub defut bol
toros de Celaya de este municipio tal es elcaso de serviciosygastos básicos, es de señalar que este equipo de
fútbol ha creado una identidad entre lapoblación celt^ense,fomentando eldeporte entre los niñosyjóvenes de
lalocaSdad.

Actualmente se encuentra dentro del Liga de Ascenso del Fútbol, brindando eventos de distracciónysano
esparcimiento en beneficio delpúblico en general aprecios muy accesibles, esto ha derivadoel no contarconlos

recursos económicos suficientespara cubrir sus gastos mínimos indispensables, motivo por elcual se otorga
este apoyo económico, yporsuparteElMunicipio establece como contraprestación elquela Promotora brinde
serviciosdepublicidad.

3. Es de señalar que no debe contemplarse este convenio de apoyo y colaboración en estricto apego como una
operadón mercantil^ motivo por el cual no se contemplaron costos a detalle por los servicios de publicidad
brindados por la Promotora Deportiva M S.A. de C. V, taly como loseñaló la Dirección de Comunicación

Socialde este Municipio en su momento alpersonalde ese órganofiscalizador; lapublicidaddifundidafue por
medio electrónico, yaque actualmente elestadio de Fútbol Miguel Alemán cuenta con este medio de difusión,
el cualfue colocado parparte de la Promotora Deportiva MS.A. de C. V.»

Anexa asu respuesta la siguiente documentación:
• Cuatro fotografías que presenta el tablero electrónico de anuncios del Estadio de Fútbol «Miguel
Alemán Valdés», sin qué seá visible lo que se está trasmitiendo.

• Un CD que contiéne videos deactividades municipales, siendo las siguientes:

> Un promociogál de 30 segundos de la Obra Federal del Distribuidor Vial 2 de Abril elaborado por la SCT
y el Gobienio^unicipal que cita que el 23 de diciembre se cerraran el Cruce del Blvd. Adolfo López
Mateo^^sdli^bril en sus cuatro polos,
> Un promocional de 7.57 minutos del 98 Aniversario de las Batallas de Celaya elaborado por la SEDEÑA y
el Gobiemo Municipal 2012-2015, a llevarse a cabodel 13 de abril de 2013.

> Un promocional de 20 segundos deHonda Bienvenido aCelaya, elaborado por elGobiemo Municipal 20122015

> Un promocional de 20 segundos la Expo Navideña 2013 a llevarse a cabo del 25 de diciembre de2013 al 6
deenero de 2014, elaborado por el Gobiemo Municipal 2012-2015.
82

> Un promocional de 290 segundos de Pagamos Todos Predial 2014, con descuento en enero de 15 % y en
febrero de 10 %, elaborado por el Gobierno Municipal 2012-2015.
Valoración.

La observación se considera no solventada, porque el sujeto fiscalizado con su respuesta y
documentación presentada, no atiende ni solventa lasituación observada, relativa al apoyo otorgado a la

empresa Promotora Deportiva M S.A. de C.V., por $1,000,000.00|, a través del Convenio de Apoyo y
Colaboración S.T./001/2013 del 4 de septiembre de 2013.

I El apoyo otorgado a la empresa se soportó con la factura 1747 del 6 de septiembre de 2013 expedida por la
empresa a favor del municipio, por concepto de «Servicio de publicidad».

Por tanto, el sujeto fiscalizado con su respuesta y documentación presehtada:

a. No justifica el destino y aplicación de los recursos por parte de la Promotora Deportiva M S.A. de
C.V., conforme al segundo párrafo de la cláusula cuarta y décima cuarta del Contrato de Comodato
DJ-35/201323, así como la cláusula 2) del Convenio deApoyo y Colaboración S.T./001/2013).

b. No presenta evidencia de la promoción gráfica y electrónica de las actividades municipales,
precisando en su caso, los espacios y medios en que fueron difundidas, con base a la determinación
que en su momento haya realizado la Dirección de Comunicación Social Municipal, conforme a la

cláusula décima cuarta del Contrato deComodato DJ-35/201323, asícomo lacláusula 2) del Convenio
de Apoyo y Colaboración S.T./001/2013).

c. No precisa el costo que se le dio a cada una deias difusiones de las acciones municipales |, ni el
periodo en que éstas se llevaron a cabo, á efecto de justificar el apoyo otorgado a la Promotora
Deportiva M S.A. de C.V., conformé a la cláusula 2) del Convenio de Apoyo y Colaboración
S.T./OO 1/2013.

I El sujeto fiscalizado en su respuesta presenta un CD que contiene videos de actividades municipales, siendo
las siguientes:

'

^ Un promocional de 30 segundos de la Obra Federal del Distribuidor Vial 2 de Abril

> Un promocional de 7.57 i^inuitos del 98 Aniversario de las Batallas de Celaya
> Un promocional de¿O segundos de Honda Bienvenido aCelaya
> Un promocional de !20 segundos laExpo Navideña 2013

> Un promocional de 290 segundos de Pagamos Todos Predial 2014, con descuento en enero de 15 % y en
febrero de 10 %, elaborado porelGobierno Municipal 2012-2015.

d. Asimismo, respecto al argumento presentado por el sujeto fiscalizado en su respuesta, punto "2.
Motivo porelcual se celebró este instrumentojurídico atípico, ya que elfindelmismofue otorgar un
apoyo económico a esta Promotora para sufiragar diferentes gastos de operatividad contraídos por
el club defútbol Toros de Celaya de este municipio, talesel caso de serviciosy gastos básicos, esde
señalarque este equipo defútbol hacreado una identidad entre la población celayense, fomentando
el deporte entre los niños yjóvenes de la localidad".

Secomenta que lasituación de(otorgar unapoyo económico a la Promotorapara sufragar diferentes
gastos de operatividad contraídosporel club defútbol toros de Celaya), no esel concepto del apoyo
establecido en el Contrato de Comodato DJ-35/201323 de 23 julio de 2013 (cláusula décima cuarta)
83

yConvenio de Apoyo yColaboración S.T7001/2013 del 4de septiembre de 2013 (cláusula 2), mismo
que es el siguiente:

....Décima cuarta.- Se autoriza al "El Comodatario" a utilizar el 90% de los espacios
publicitarios dentro yfuera del Estadio de Fútbol "Miguel Alemán Valdés", siempre y cuando no

dañen la moral ni las buenas costumbres, y el 10% restante quedará para uso exclusivo de "El

Comodante"y serán empleados únicamente para la difusión de acciones de interés público del
Municipio, dicho espacio será ubicado en lasáreas y espacios que decomún acuerdo sedetermine
con la Dirección de Comunicación Social Municipal.

2) Porsu parte "La Promotora " (por su naturalezafiscal en la que tributa), se compromete a
entregara "El Municipio " un comprobantefiscalporservicios de publicidad, asícomo promoción
gráfica y electrónica concerniente a las actividades realizadas por la presente administración
municipal 2012-2105. Por el importe estipulado en la cláusula anterior.
18. Requisitos en entrega de apoyo.

Con la revisión de la cuenta contable 524104411 «Gastos relacionados con actividades culturales,
deportivas yde ayuda extraordinaria;;, se observó el apoyo ala empresa Promotora Deportiva MS.A. de
C.V., por la cantidad de $1,000,000.00, sin contar con la totalidad de requisitos que para su entrega se
establecen en el Dictamen HDA 006/2012 del 5 de noviembre de 2012'®, como se muestran a
continuación:

Requisitos mínimos que deben cumplir los convenios para otorgar apoyos a personas e instituciones
Cumple

Requisito

* Solicitud por escrito.
* Agradecimientoporescrito.

No

v"

* Beneficio social.

* Recibo y/o comprobante del gastbl; ^

*Copia de identifícación oficidfc(Pe|sona Física)
*Copia Acta constitutiva. (£ersóiias Morales)

•/

NA

*Acuerdo deAyuntamíeotoiuando el apoyo sea superior a los $15,500.00 (quince mil quinientos
pesos 00/100 m.n.)

x

.5,:^ ' "

*Cuando el apoyo se|fupénor a los $5,200.00 (cinco mil doscientos pesos 00/100 m.n.), deberá
contener la firma del títalar 4élapartida que otorga el apoyo y el Beneficiario, así como ladel Tesorero
Municipal.

NA
x

^

^

*Cuando el apoyó sm igual omenor a los $5,200.00 (cinco mil doscientos pesos 00/100 m.n.), solo

NA

NA

deberá contener lafinha del titular de la partida que otorga el apoyo y del Beneficiario
* Convenio dé apoyor

/

El apoyo se foitiializa a través de la firma del Convenio de Apoyo y Colaboración S.T./00I/2013 del 4

de septiembre de 2013, estableciéndose en el apartado de Antecedentes yen su numeral 4, lo siguiente:
«Antecedentes

Requisitos vigentes para la entregade apoyos.
84

4. Que "El Municipio" consideró dentro de la primera modificación presupuestal 2013, recursos
presupuestóles en la cuenta 311 ¡1-0303-0015-4411 denominada Gastos relacionados con actividades

culturales, deportivas y de ayuda extraordinario (equipo defútbol), para otorgar este apoyo, recurso
aprobado por elpleno del H. Ayuntamiento de Celaya. Oto., y ios cuales están destinados a otorgar un
apoyo económico para "La Promotora" propietaria del equipo de fútbol "Toros de Celaya", por un
monto de $1,000,000.00 (un millón de pesos 00/100 M.N.) para cubrir diferentes gastos inherentes al
club de fútbol, mencionado anteriormente.»

Sin embargo, en el en acta número 23/2013 de la décima séptima sesión ordinaria del 12 dejunio de 2013
de Ayuntamiento donde se acuerda la primera modificación al presupuestal, no sé precisa que la partida
modificadaseaen beneficio de esta empresa. Por lo que el apoyo se otorga, sin contarcon el acuerdo de
Cabildo, correspondiente.

Con oficio OFS-CEL-JD-13/11 del 21 de agosto de 2014 se solicitó a la Tesorería municipal, el acuerdo
de Ayuntamiento donde se autoriza el apoyo, y oficios de solicitud y agradecimiento requeridos. Con
oficio 224/2014/DCP recibido el 15 de septiembre de 2014, contestó lo siguiente:
«Respuesta delpunto 1. Evidencia delacuerdo del ayuntamiento dondese autorizó el apoyo, así como
oficios de solicitudy agradecimiento.

Anexo copia del Dictamen HDA-136/2013, Acta 23/2013 y hoja donde esta etiquetado el apoyo
económico al Equipo defútbol aprobado en la lera Modificación al Presupuesto 2013.

Así como copia de las misivas deSolicitudy Agiradecimiento, emitidas por la Representante legal de la
"Promotora Deportiva M" S.A. de C. V.»

No obstante, eldictamen y acta proporcionados, refieren a laprimera modificación presupuestal, y no al
acuerdo de Ayuntamiento donde se debió autorizar en forma precisa el apoyo en cuestión y el beneficio
social esperado. En relación con la hoja que refiere que está etiquetado el apoyo, ésta forma parte de la
primera modificación presupuestal, en la que se incluye la partida 1411 «Gastos relacionados con

actividades culturales, deportivas y de ayudas extraordinarias (equipo de fútbol)», sin que corresponda
al acuerdo solicitado.

Nota aclarajbiia: El párrafo anterior dice:

lapartida 1411...

Debiendo decir; ....la 4411.; .

La entrega del appy^ sin ,contar con el acuerdo de Ayuntamiento infringe el Dictamen HDA 006/2012
del 5 de noviembr^de 2Ó12, que establece los «Requisitos mínimos que deben cumplir los convenios
para otorgar apoyo! a

sonas e instjtu^ioges», artículos 84 de los Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad,

Austeridad pl^sciplina Presupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013 de la Administración Pública de

Celaya Gto.fj6j55» primer párrafo de la Ley para el Ejercicio yControl de los Recursos Públicos para el
Estado y losMunicipios de Guanajuato, que transcriben lo siguiente:

«Articulo 84.- Los apoyos con cargo a la partida presupuestal 4411 "Gastos relacionados con
actividades culturales, deportivas y de ayuda extraordinaria " que conlleve la aplicación de recursos
municipales y que no considere concurrencia de recursos estatales y federales, deberá regirse a lo
señalado en el dictamen de HDA-006/2012.

85

Articulo 55. Los sujetos de la Ley serán responsables de la estricta observancia de los criterios de
racionalidad, austeridad y disciplina presupuestal, para optimizar la aplicación de recursos en
conceptos de gasto corriente,»
Se solicita, aclarar, atender o solventar el hecho de no haber autorizado mediante acuerdo de
Ayuntamiento el apoyo otorgado con base a lo establecido en el Dictamen HDA 006/2012. Debe enviarse
a este órgano fiscalizador la documentación que soporte sus comentarios.
Respuesta.

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:

En oficio 032/ST/2015 de fecha 26 de enero de 2015, emitido por el Sub Tesorero a la Tesorera
Municipal, se cita lo siguiente:
En atención a su oficio 09/2015/DCP del 12 de enero de 2105, anexo al presente contestación al pliego
de observaciones realizadas por el OFS a este municipio por el periodo de julio a diciembre de 2013,
que a continuación menciono.
18.- Requisitos de entrega de apoyo

4.. En eldictamenHDA-136/2013 que emite la Comisión de Hacienda, Patrimonioy CuentaPública se aprueba la
primera modificación presupuestal la cual contempla la partida 31111-0303-0015-4411 denominada gastos
relacionados con actividades culturales, deportivas y de ayuda extraordinaria (equipo de fútbol) dando
cumplinúenioa lo señalado en el dictamen de HDA-006/2012.

Ya que se autoriza esteapoyo deforma específica enlapartida antes referenciada, que si bien escierto la partida
se apega al concepto emitido por la normativa COÑAC, en esta se señala que el destino es especifico es el
equipo defút bol
Se adjunta la décima séptima sesión ordinaria del 12 de junio de 2013, correspondiente al acta 23/2013
en el que se aprueba elpronósticoy él presupuesto de egresos para el ejerciciofiscal de 2013; y escritura

constitutiva de la Promotq^Deportiva M, S.A. de C. V. »
/

. V

"l-.-

•'

Anexaa su respuesta cópiade la siguiente documentación:

• Acta 23/2013 de la,.d^^^

séptima sesión de Ayuntamiento del 12 de junio de 2013, la cual en su

punto cuatro cita lo siguiente:

Se aprueba ta primera modificación al Presupuesto de Ingresos y Egresos del ejerciciofiscal de
2013,'quedando los ingresos en $1,270,661,489.12y los egresos en $1,270,661,489.12.
Esta modificación incluyeen el Programático de Egresos, la partida 4411 de "Gastos relacionados con
actividades culturales, deportivas y de ayuda extraordinaria (equipo de fútbol), por 2,000,000.00

• Acta constitutiva de la empresa Promotora Deportiva M, S.A. de C.V., número 8,505 elaborada en la
Notaría 1 del Lic. Marco Tulio González Rodríguez, en fecha 16 de noviembre de 2007, en la ciudad
de Metztitlan, Estado de Hidalgo. Así como, su boleta de inscripción en el Registro de la Propiedad y
86

del Comercio de Pachuca, Hidalgo, con folio mercantil electrónico 11622* 11 del 27 de noviembre de
2007.

Valoración.

La observación se considera Parcialmente Solventada, en virtud de que el sujeto fiscalizado con su
respuesta y documentación presentada, acredita la existencia del acta constitutiva de la empresa
Promotora Deportiva M, S.A. de C.V., quedando los siguientes requisitos sin acreditar: Beneficio social
y Acuerdo de autorización del Ayuntamiento,cuando el apoyo sea superior a los $15,500.00, conforme
a los señalados en el Dictamen HDA 006/2012 del 5 de noviembre de 2012.

Asimismo, comentaque el Dictamen HDA-136/2013 y el acta 23/2013, aprueba la primera modificación
presupuestal del ejercicio fiscal de 2013, siendo que éstos no refieren el apoyo de $1,000,000.00 a favor
de la Promotora Deportiva M, S.A. de C.V., ni su autorización porparte del Ayuntamiento.

19. Convenio DJ/34/2013.

Con la revisión de la cuenta contable 524104411 «Gastos relacionados con actividades culturales,

deportivas y de ayuda extraordinaria», se observó que el 14 de noviembre de 2013, el Municipio y la
empresa Promotora Deportiva M S.A. de C.V., firmaron el Convenio de Colaboración y Apoyo
DJ/34/2013 por la cantidad de $1,700,000.00, en el que el apoyo sedocumenta con la factura 785 del 12
dejulio de 2011, porconcepto de: «Trabajos deducteríacableado e iluminación de electrificación en el
Estadio Miguel Alemán Valdés, de acuerdo a proyecto.»^ en el que anexa el Presupuesto de Obra:
Rehabilitación del Estadio Miguel Alemán Valdéí^por trabajos a iniciar el 7 de junio de 2011, por un
importe de $ 10,127,623.26.

Con Dictamen HDA-250/2013 del 13 de noviembre de 2013, la Comisión de Hacienda, Patrimonio y
Cuenta Pública, autoriza el apoyo.
Se destacan las siguientes cláusulas del convenio DJ/34/2013:

«Primera. Conviene el Municipio en otorgar unapoyo económico en base al Dictamen HDA-250/2013

y aprobado por elpleno del apuntamiento confecha del día 13 de noviembre de 2013 mediante el acta
3J correspondiente a lajXXYllsesión ordinariapor la cantidad de $1,700,000.00 (un millón setecientos

mil pesos 00/100 M.l^ct(la Promotora Deportiva "M" S.A de C. V. recurso que será destinado para

llevar a cabo la pr^móciQtí del deporte, asícomo apoyo para la Infraestructura Deportiva del Club
Celaya F.C.

u u

Segunda. Se estahlece que el apoyo económico otorgado a la Promotora Deportiva "M"se otorgará en
dos partes:

:

La primera por la cantidad de $700,000.00 (setecientos mil pesos 00/100 M.N.), el día 15 de
noviembre del año 2013.

2.-La segunday última por la cantidad de $1,000,000.00 (un millón depesos 00/100M.N.), el día 17 de
enero del ario 2014 el cual se encontrará supeditado a la aplicación en los términos concedidos y
comprobación del primero.

87

3.- Tercera. Ambas partes convienen que será causa de rescisión delpresente convenio, elno utilizar el
apoyo para la promoción del deporte, asi como, de la infraestructura Deportiva del Club Celaya F.C.
comprometiéndose la Promotora Deportiva "M" S.A. de C. V. al reintegro de lacantidad entregada asi
como de sus anexidades legalesgeneradas.»

El apoyo seentrega mediante los siguientes documentos contables:
Documento contable
Número
Fecha

Cheque o transferencia

Número

i

15-nov-13

2600038

22-ene-14

SPEI 817227002723

Importe

Fecha

$ 700,000.00

24-ene-I4
Total

1,000,000.00
$1,700,000.00

De conformidad con el soporte documental del apoyo, éste no se encuentra destinado para el objeto para
el que fue aportado, {llevar a cabo lapromoción del deporte, asícomo, apoyo para la Infraestructura
Deportiva del Club Celaya F.C.\ toda vez que ampara aspectos distintos a los que motivaron su
otorgamiento y que corresponde a un ejercicio previo aldesu autorización.

Con oficio número OFS-CEL-JD-13/24 del 4 de septiembre de 2014, se solicitó a la tesorera municipal
indicar por qué fue aceptada como comprobación del ápoyo.una factura que no corresponde al ejercicio
fiscal en elque fue entregado elrecurso, sin quese diéra coíitestación al mismo.

Con la finalidad de confirmar la recepción y aplicación del apoyo, se realizó una visita de auditoria a la

oficina de la Promotora Deportiva M, S.A. de C.V. en la ciudad de Celaya, Oto. Sin embargo, no fue
posible la entrega del oficio DGARCP (B)-818/2014 puesto que el personal que nos atendió se negó a
recibirlo. En consecuencia, no fue posible la verificación o inspección física de los trabajos presentados
en presupuesto. Situación que fue documentada en acta de hechos del 17 de septiembre de 2014.

Por lo expuesto, no se acredita que los recursos municipales se hayan aplicado a cubrir propósitos
sociales, que de acuerdo con eL Plan de Cuentas emitido por el Consejo Nacional de Armonización
Contable,define lo siguiente:

%

«5.2.4 Ayudas sociales: Compi^k el importe del gasto por las ayudas que el ente público otorga a

personas, instituciones yjii:^if'sos sectores de lapoblaciónpara propósitos sociales.»
•f

No acreditar la apli^aeiM^^estino ojustificación de los recursos públicos otorgados, incumplen las
cláusulas primera yllerce^ del Convenio de Colaboración y Apoyo DJ/34/2013 del 14 de noviembre de

2013, los artículojsl 3>rprfm párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 4de
los LineamientóSáJenerales en Materia de Racionalidad, Austeridad yDisciplina Presupuestal para el

Ejercicio Fiscal 20í3 de la Administración Pública de Celaya Gto., y55, primer párrafo de la Ley para

el Ejercici^^^óh^tfbl de los Recursos Públicos para el Estado ylos Municipios de Guanajuato, que citan
lo siguientéK,^

«Articulo 134. Los recursos economicos de que dispongan laFederación, los estados, los municipios, el
Distrito Federal y los órganos político-administrativos de sus demarcaciones territoriales, se

administrarán con eficiencia, eficacia, economía, transparenciayhonradezpara satisfacer los objetivos
a los que estén destinados.

88

Artículo 4. Una de lasfunciones de la Tesorería, es vigilar que cada gasto o erogación, se registre,
compruebe, justifique y aplique en forma correcta, atendiendo a su tipo y característica, por lo tanto,
todo gasto que realicen las Dependencias, deberá apegarse expresamente, al texto y definición de la
partidapresupuestaldel clasificador por objeto delgasto que sepretenda afectar.
Artículo 55. Los sujetos de la Ley serán responsables de la estricta observancia de los criterios de

racionalidad, austeridad y disciplina presupuestal, para optimizar la aplicación de recursos en
conceptos de gasto corriente.»

Sesolicita aclarar, atender o solventar el incumplimiento de la normativa narrada, o ensucaso, acreditar
lacorrecta aplicación del monto observado o deslindar lasresponsabilidades conducentes. Se debe anexar

la documentación que considere pertinente para sustentar sus comentarios, para su análisis por parte de
este órgano fiscalizador.
Respuesta.

Con ofício 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, lá Tésoíera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:
«19.- Convenio DJ/34/2013

Dentro de losfines de una Administración Municipal se encuentra elque se realice lo que más beneficie a la
sociedadycon ello, cultivar el sano desarrollo de la conmnidad, valores que son superiores acualquierotro que
seencuentre supeditado la aplicación del recurso publico y que eneste caso sucede, en la especie, existe una
justificaciónplenasobre laaplicación de esos recMóír^epersigue el beneficiosocialde acrecentarypromover
lacultura deldeporteyactivaciónfisica, bajo ese contexto existe elhecho notorio, que lapresencia de un equipo
deportivoprofesional de arraigo local del Municipio,fomenta esosprincipios rectoresy que debido a ello existe
laobligación del Municipio de coadyuvar comoimpulsoradel deporteyde laactivaciónfisica, en elcaso concreto
existe elequipoprofesionaldejutbolCelayaFC., cuyopropietario eslapersona moral denominada "Promotora MSA.

de C.V.", cuya inversión privada se encuentra supeditada, a desarrollo deportivo de jóvenes celqyenses que
cuentan con una casa club y que enbase al desarrollo personal decada uno de ellos, seformen personaldebien
y que son reflejo delasociedadque conforma elmunicipio de Celaya.

Por lo cual se aceptó lafactura785, porlanecesidadde continuar con unproyecto que de difusión aldeporte
como lo es elpropio
^sqüe sehagenerado apoyos económicos a dicho equipo defútbolpara ayudar a
sufragarlosgastosgenerádú^porelmantenimiento en donde se desarrolla eldeporte como es elestadio defútbol
Miguel Alemán Valdéz, dé acpií que dicho inmueble requiera de un mantenimiento básico que permita el uso
adecuado y de seguridadque se requiere para que los ciudadanos del municipio de Celaya acudan a dicho
recinto apresenciar el cómo sedesarrolló un espectáculo deportivo que tiene comofinalidad elfomento del
deporte y la activaciónfisica.

Ya que uno de los beneficios en lapráctica delfútbol sea el aprendizaje y experimentación de actittddes y
valores moralesy volitivas, alestablecer una relación de amistady trabajo en grupojunto con los compañeros
de grupo, laaparición del espíritu de lucha y la disciplina que dan como resultado el triunfo con humildad
o la aceptación propia de laderrota en donde en nuestras vidas se pueden ver reflejadas estas actitudespara
poder enfrentar de una mejorforma laproblemática socialy económica que nos aqueja en nuestro país.
Por tanto encuentra elfundamento de aplicación de ese recurso económico en el mantenimiento del inmueble

donde se desarrolla el espectáculo cultural-deportivo, pues reitero que en conjunto con dichapersona moraly
municipio cumplen con suobligación ConstitucionaldelFomento a laCulturadelDeporteyactivaciónfisica que
89

inclusive se encuentra en el articulo 4to Constitucional, caso contrario de no apoyar a un proyecto deportivo
profesional se dejaría de lado, la obligación de la cultura deportiva y actividadfisica, por no contar con el
apoyo suficiente de recurso para la generación de ese espectáculo deportivo dentrodel inmueble mencionado,
entonces es determinante que el actuar del Municipio sobre el manejo de ese apoyo económico se encuentra
encaminado en el ámbito de la distribución de competencias, la coordinación y colaboración entre la
Federación, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios en materia de culturajisica y deporte, bajo el
principio de concurrencia previsto en el artículo 73, fracción XXIX-J de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, así comola participación de los sectoressocialy privado como loés la Promotora MS.A. de

C. V. en estamateria, puesfomenta el óptimo, equitativo y ordenado desarrollo de la culturafisica y el deporte
en todassusmanifestacionesy expresiones, eleva, por medio delaactivaciónfisica, laculturafisicay el deporte, el
nivel de vidasocialy cultural de los habitantes en el Municipio de Celaya, así como medio importante en la
prevención del delito y de Incentivar la inversión social y privadapara el desarrollo de la culturafísica y el
deporte, como complemento de la actuación públicay conellosepromueve las medidaspreventivas necesarias
para erradicar la violencia y elloporque es de ordenpúblico e interés sociúly de observancia general en toda
la República, reglamenta el derecho a la cultura fisica y el deporte reconocido en el artículo 4o. de la
Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, correspondiendo su aplicación enforma concurrenteal
Ejecutivo Federal, lasAutoridades Estatales, del DistritoFederaly las Municipales, asicomo lossectoressocialy
privado, en los términos que se prevény que da fiindamento al apoyo económico otorgado de esa forma por

existir un interés superiory que exceptúa elproceso general de aplicación de recursos económicos.»
Valoración.

La observación se considera Solventada, dado que el sujeto fiscalizado con su respuesta, justifica el
apoyo de $1,700,000.00 otorgado a la Promotora Deportiva M(para alumbrado del estadio), es para procurar
el beneficio social, mediante la promoción de la cultura del deporte y la activación física de la sociedad,
así como la existencia de los siguientes documentos:

Convenio modificatorio del 4 de mayo de 2009, del Contrato de Comodato celebrado entre el
municipio de Celeya, Gto., (Coniiodante) y la Promotora Deportiva M (Comodatario), que en su
clausulado cita:

Sexta,' "El Comodatario " se obliga a mantener en óptimas condiciones todas y cada una de las
instalaciones, que con motivó del presente contrato utilizará, mantenimiento que requerirá como
mínimo lo siguiente:

A) Durante los primeros dos añosposteriores a lafirma del presente contrato, aportar el cincuenta
por ciento del importe correspondiente al mantenimiento del empastado de cada una de las

canchas, taníckladÉ estadio como la número uno, lo que incluye: riego, poda,fertilizante, y todas
las accionespara que estos se encuentren en óptimascondiciones de uso.

B) Dar^mcmtenimiento a partir del tercer año de vigencia del presente contrato al empastado de
cadá'U^á de las canchas, tanto la del estadio como la número uno, lo que incluye: riego, poda
fertilizante, y todas las acciones para que estos se encuentren en óptimas condiciones de uso.
C) Adecuar las tribunas del estadio, realizar trabajos de pintura, albañileríay limpieza general.

Séptima: El Comodante se obliga a cubrir durante los dos primeros añosposteriores a la firma del
presente contrato, con el 50% del importe correspondiente al mantenimiento del empastado de cada
una de las canchas, tanto la del estadio como la número uno, incluye: Riego, poda, fertilizante, y
90

todas las acciones para que estos se encuentren en óptimas condiciones de uso, mismo que será
comprobable en la medida que lafederación mexicana defútbol inscriba al club para la temporada
inmediata siguiente:

Décima quinta.- La vigencia del presente contrato será por unplazo de 5 años contados a partir de
lafecha de aprobación del dictamen correspondiente, pudiendo ser ratificado, reyisado o modificado
según seael caso o bien revocado por lapresentey subsecuentes administraciones bajolassiguientes
condiciones:

Oficio sin número del 23 de mayo de 2013, enviado por el Lic. Alejandro Márquez Camacho,
Presidente de Promotora MSA de CV, al Presidente Municipal de Celaya, Gto., que cita:
Asimismo, la Lic. Rubí Laura López Silva, se comprometió públicamente en apoyarnos COn el

alumbrado del estadio cuando ascendimos el equipo a la liga de ascenso, ya que al
cubrir las especificaciones de la Federación Mexicana de Fútbol, tuvimos que invertir en el estadio
la cantidad de $10,127,623 (anexo presupuesto), ella compromete únicamente con el alumbrado
que fueron $2,894,257.92..

• Dictamen HDA-250/2013 del 13 de noviembre de 2013, de la Comisión de Hacienda, Patrimonio y
Cuenta Pública, autoriza el apoyo, que en su apartado Resuelve, cita:
PRIMERO: Se autoriza otorgar un apoyo económico por la cantidad de $1,700,000.00 a favor de la
Promotora Deportiva "M", para llevar á cqbb la promoción del deporte, asi como apoyo para ¡a
infraestructura deportiva delClub Celaya F.C., de la siguiente manera:....

• Acta número 35/2015 del 13 de noyiembre de 2013 de la Vigésima Séptima Sesión Ordinaria de
Ayuntamiento, donde se aprueba por unanimidad el Dictamen HDA-250/2013.

• Convenio de apoyo DJ/34/20Í3 del 14 de noviembre de 2013, en su clausulado cita:
Primera, Conviene efMj^cípioenotorgarunapoyo económico enbase alDictamen HDA'250/2013,

por $1,700,000.00 ald^j^omotora Deportiva "M" S.A de C. V. recurso que será destinadopara llevar
a cabo lapromoción deVdeporte, asicomo apoyo para la Infraestructura Deportiva delClub Celaya
F.C.

Por lo expuesto, el apoyo de $1,700,000.00 se encuentra comprobado con la factura número 785 del 12
de julio de 2011, por $2,784,000.00 expedida por Inmobiliaria ZEUQRAM SA de CV a favor de la
Promotora Deportiva "M" por concepto de: «Trabajos de ducteria cableado e iluminación de

electrificación enel Estadio Miguel Alemán Valdés, de acuerdo a proyecto», dado que previamente con
documento contable 2600400 del 1 de marzo de 2012 se le otorgó a la Promotora, la cantidad de
$800,000.00 por concepto de apoyo para alumbrado e instalaciones eléctricas del estadio Miguel Alemán
Valdez. (Situación validada en observación 2.3.2 incKO A) Apoyo económico para mejoras en
inmueble en comodato, del Pliego de Observaciones y Recomendaciones de la revisión de Cuenta
Púbica de enero a junio de 2012).

91

20. Apoyo para mantenimiento.

Con la revisión de la cuenta524104411 «Gastos relacionados con actividades culturales, deportivas y de
ayuda extraordinaria», se observó que la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública del
Ayuntamiento de Celaya, autoriza otorgar a la empresa Promotora Deportiva M S.A. de C.V., apoyos
para el mantenimiento y conservación de inmuebles Estadio de Fútbol «Miguel Alemán Valdés», y el
campo número uno de la unidad deportiva del mismo nombre dados en comodato, de acuerdo con lo
siguiente:
Dictamen HDA-170/2013 del 22 de julio de 2013:
«Sexto. La "PROMOTORA DEPORTIVA "M'\ S.A. de C. V., se obliga a pagar los impuestos y derechos
correspondientes por la realización de los espectáculos públicosi mismos que le serán devueltos vía
apoyo económico, únicay exclusivamente para el mantenimiento y conservación de los inmuebles dados
en comodato.»

Contrato de Comodato DJ-35/2013 del 23 de julio de 2013:
«Cuarta.

En cumplimiento al servicio y bien social, cuya causa origina la celebración de este contrato "El
Comodante " se compromete a entregar a "EVComodatario " vía apoyo económico, una cantidad de
dinero que determine el H. Ayuntamiento, que ha de destinarse para el mantenimiento y conservación
de los bienes dados en comodato y para^ló^'eml "El Comodatario" habrá de justificar tanto destino
como aplicación de dicha cantidad, pudiéndole ministrar en especie o bien en efectivo.» (Segundo
párrafo).
En contravención con estos acuerdos el Código Civil para el Estado de Guanajuato, norma lo siguiente:

«Artículo 2007. El comodato es un contrato por el cual uno de los contratantes se obliga a conceder
gratuitamente el uso de un inmueble, o de un mueble, y el otro contrae la obligación de restituirlo
individualmente.

Artículo 2010. Sin permis^del comodante no puede el comodatario conceder a un tercero el uso de la

cosa entregada en c^^qío. El comodatario está obligado aponer toda diligencia en la conservación
de la cosa, y es respqm^le deldeterioro que haya sufrido porsu culpa. Si el deterioro es tal que la
cosa no sea suscép0ble de emplearse en su uso ordinario, podrá el comodante exigir el valor inmediato

anterior al deméntale ella, abandonando supropiedad al comodatario.» (El énfasises nuestro).
f,

Luego entonces, acordar apoyos económicos para la conservación de los inmuebles que el Municipio
otorga con esta figurajurídica y que deben ser cargo del comodatario, se opone al manejo eficiente y
racional en la aplicaciónde los recursos municipales, incumpliendo con ello el artículo 2010 del Código
Civil para el Estado de Guanajuato y 66, fracción D del Reglamento Interior del Honorable Ayuntamiento
de Celaya, Guanajuato, este último que establece:

92

«Artículo 66. Corresponde a la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, los siguientes
asuntos:

D. Vigilar el correcto ejercicio del presupuesto de ingresos y egresos, del Municipio y proponer los
ajustes al mismo;»

Se solicita aclarar, atender o solventar los preceptos detallados que se incumplen, y evitar acordar este

tipo de ayudas. Debe acompañarse la respuesta del soporte documental que avale sus comentarios, para
su análisis por parte de esteórgano fiscalizador.
Respuesta:

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:
«20.- Apoyo para mantenimiento

Dentro de losfines de una Administración Municipal se encuentra el que se realice lo que más benejície a la
sociedadycon ello, cultivar elsano desarrollo de la comunidad, valores que son superioresa cualquierotro que
se encuentre supeditado laaplicación del recurso público y que en este caso sucede, en la especie, existe una

justificaciónplenasobre laaplicación de esos recursosquepersigue elbeneficiosocialde acrecentarypromover
la cultura del deporteyactivaciónfisica, bajo ese contexto existe elhecho notorio, que lapresencia de un equipo
deportivo profesional de arraigo local del Municipio,fomenta esosprincipios rectoresyque debido aello existe
la obligación del Municipio de coadyuvar como impulsora del deporteyde laactivaciónfisica. en elcaso concreto

existeel^ipoprofesionaldefútbol CelqyaF.C, ci^propietarioeslapersonamoraldenominada "PromotoraMSA.

de C.V. , cuya inversión privada se encuentra supeditada, a desarrollo deportivo de jóvenes celayenses que
cuentan con una casa clubyque enbase al desarrollo personal decada uno de ellos, seformen personal debien
y que son reflejo de lasociedadque conforma elmunicipio deCelera.

Por lo cual se aceptó lafactura 785, por lanecesidadde continuar con unproyecto que de difusión aldeporte
como lo es elpropio equipo es que se
apoyos económicos adicho equipo defútbolpara ayudar a
sufragarlosgastosgeneradosporelmantenimiento en donde se desarrolla eldeporte como eselestadio defútbol
Miguel Alemán Valdez, de aquí qué dicho inmueble requiera de un mantenimiento básico que permita el uso
adecuado y de seguridad que se requiere para que los ciudadanos del municipio de Celaya acudan a dicho
recinto apresenciar el cómo^se desarrolló un espectáculo deportivo que tiene comofinalidad elfomento del
deporte y la activaciónfísica.

Ya que uno de los beneficios en lapráctica delfútbol sea elaprendizaje y experimentación de actitudesy
valores moralesy volitivas, al establecer una relación de amistadytrabajo en grupojunto con los compañeros
de grupo, la aparición del espíritu de lucha y ladisciplina que dan como resultado el triunfo con humildad
o la aceptación propia de la derrota en donde en nuestras vidas sepueden ver reflejadas estas actitudespara
poder enfrentar de una mejorforma laproblemática socialy económica que nos aqueja en nuestro país.

93

Por tanto encuentra elfundamento de aplicación de ese recurso económico en el mantenimiento del inmuebit

donde se desarrolla elespectáculo cultural-deportivo, pues reitero que enconjunto con dicha persona moraly
municipio cumplen con suobligación Constitucional delFomento a laCultura delDeportey activaciónfisica que
inclusive se encuentra en el articulo 4to Constitucional, caso contrario de no apoyar a un proyecto deportivo
profesional se dejaría de lado, la obligación de la cultura deportiva y actividadfísica, por no contar con el
apoyo suficiente de recursopara la generación de ese espectáculo deportivo dentro delinmueble mencionado,
entonces es determinante que el actuar del Municipio sobre el manejo de ese apoyo económico se encuentra
encaminado en el ámbito de la distribución de competencias, la coordinación y colaboración entre la
Federación, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios en materia de culturafisica y deporte, bajo el
principio de concurrencia previsto en el artículo 73, fracción XXIX-J de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, asícomo laparticipación de lossectores socialyprivado como lo esla Promotora MSA. de

C. V. en esta materia, puesfomenta el óptimo, equitativo y ordenado desarrollo de la culturafisica y el deporte
en todassusmanifestacionesy expresiones, eleva, por medio delaactivaciónfísica, la culturafisicay el deporte, el
nivel de vidasocial y culturalde los habitantes en el Municipio de Celqya, así como medio importante en la
prevención deldelito y de Incentivar la inversión socialy privada para el desarrollo de la culturafisica y el
deporte, como complemento dela actuaciónpúblicay con ello sepromueve las medidaspreventivas necesarias
para erradicarla violencia y ello porque esde orden público e interés socialy deobservancia general en toda
la República, reglamenta el derecho a la cultura física y el deporte reconocido en el artículo 4o. de la
Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, correspondiendo su aplicación enforma concurrente al
Ejecutivo Federal, lasAutoridades Estatales, delDistrito Federaly lasMunicipales, asicomo lossectores socialy
privado, en los términos que se prevén y que dafundamento al apoyo económico otorgado de esaforma por
existir un interéssuperiory que exceptúa elproceso general de aplicaciónde recursos económicos.»
Valoración.

La observación se considera solventadarderivado de un análisis jurídico a la respuesta del sujeto
fiscalizado, se aclara la situación observada, relativo al apoyo para mantenimiento y conservación de

inmuebles Estadio de Fútbol «Miguel Ál^^áii Valdés», y el campo número uno de la unidad deportiva
del mismo nombre dados en comodato a la Promotora Deportiva M SA de CV, con base en los artículos

2025, 2021 y2022 del Código CiviRpar|.4l Estado de Guanajuato (Titulo Séptimo del Comodato), que
citan:

2015. Si la cosase deteriora por el soloefecto del usopara quefue prestada, y sin culpadel comodatario, no
es éste responsable del deterioro.

202L Sidurante elpréstamo elcomodatario hatenido que hacer, parala conservación de lacosa, algún gasto
extraordinario y de tal
obligación de reembolsarlo.

urgente que no haya podido dar aviso de él al comodante, éste tendrá la

2022. Cuandó^la^osa prestada tiene defectos tales que causen perjuicios alque se sirva de ella, el comodante
es responsable di^éstos, si conocía los defectos y no dio aviso oportuno al comodatario.

94

21. Contrato de comodato DJ-35/2013. (Garantía de Fianza)

Con la revisión del Contrato de comodato DJ-35/2013, se observó que la empresa Promotora Deportiva
M, S.A. de C.V. (comodatario), no llevóa cabo un partido de fútbol o evento de trascendencia a beneficio
del Sistemade Cultura Físicay Deporte del Municipio de Celaya (SIDEC), o del Sistema Municipal DIF
de Celaya, Gto., ni se presentó evidencia de la garantía de fianza que ésta debió eritregar.

La Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública del Ayuntamiento de Celaya, Gto., a través del

Dictamen HDA-170/2013 del 22 de julio de 2013, resuelve dar en comodato a ia empresa citada, el uso
de las instalaciones del Estadio de Fútbol «Miguel Alemán Valdés» y el campo número uno de la unidad
deportiva del mismo nombre, de acuerdo con lo siguiente:
«Quinto. Se instruye a la Secretaria del H. Ayuntamiento, a tra^sjdé la Dirección Jurídica realice lo

conducente para la celebración del Contrato de ComodatÓ résrpectivo que en derecho proceda;
incluyendo en éste el clausulado correspondiente para
las Administraciones Municipales
subsecuentes ratifiquen, reviseny en su caso modifiquen Icts cocciones establecidas en el mismo; asi
como recibir el cheque por la cantidad de $246,680.00 (Doscientos cuarenta y seis mil seiscientos
ochenta pesos 00/100 m.n.), como garantía de la Fianza que ta "PROMOTORA DEPORTIVA M", S.A.
de C.V., ha de otorgar al Municipio en el momento de sufirma.»

El 23 dejulio de 2013 se firma el Contrato decomodato DJ-35/2013, en el cual se destaca lo siguiente:
«Primera. Manifiesta "ElComodante " que hWdecidido proporcionar a "ElComodatario " el uso y goce
los inmuebles mencionados en la declaración 1.3 del presente (estadio de fút-bol "Miguel Alemán
Valdés" y campo número uno que se encuentra dentro de la unidad deportiva del mismo nombre), los
cuales serán utilizados para llevar a cabo espectáculos, partidos de fixtbol, los entrenamientos
correspondientes y demás actividades asociadas a la práctica ypromoción del deporte en coordinación
con las autoridades competentes.

Sexta. El "Comodatario" entrega al "Comodante", una garantía por un importe de $246,680.00
(Doscientos cuarenta y seis mil seiscientos ochenta pesos 00/100 m.n.), para avalar la seriedad del
presente, mediante cheque nominativo afijvor del municipio deCelaya, Gto., mismo que será renovado
cada seis meses...

Octava. "ElComodatario " i^e compromete por lo menos una vez al año a promover un partido defiAtbol
con algún equipo de reconocido nivel competitivo o cualquier otro evento de trascendencia en
coordinación conelSIDEC que lo sustituya, en el que exista algún beneficio para elpropio organismo
municipal del deporte, o bien, del Sistema Municipal DIF de esta ciudad.»

Con oficio número OFS-CEL-JD-13/24 del 4 de septiembre de 2014, se solicitó a latesorera municipal
proporcionara copia de las garantías otorgadas por la Promotora Deportiva M. Sin embargo, no se
proporcionó respuesta.

Mediante oficios OFS-CEL-JD-13/26 y OFS-CEL-JD-13/27, ambos del 5 de septiembre de 2014,
dirigidos a la directora del DIF municipal y al director del SIDEC, respectivamente, se solicitó
informaran si la empresa realizó el evento citado en la cláusula octava.

95

A través del oficio DIFCE/DA/56/2014 del 9 de septiembre de 2014, la directora general del DIF
municipal, mencionó lo siguiente:

«Alrespecto le comento que hasta estafecha no se ha realizado ningún evento en beneficio del Sistema
DIF de Celaya, Gto., por parte de la Promotora Deportiva M, S.A de C.V. »
Con oficio 316/14-SIDEC del 19 de septiembre de 2014, el director del SIDEC, manifestó:

«Alrespecto le informo que a lafecha no se han llevado a cabo estas actividadessin embargo el SIDEC
junto con la Promotora My el gobierno municipal están llevando a cabo la planeación para realizar
estas actividades en un corto plazo.»
Con la finalidad solicitar información referente al cumplimiento de las cláusulas del contrato en cuestión,
se visitó el domicilio de la Promotora Deportiva M,S.A. de C.V. Sin embargo, no fue posible la entrega
del oficio DGARCP (B)-818/2014, puesto que el personal que atendió se negó a recibirlo. Situación que
fue documentada en acta de hechos del 17 de septiembrede 2014.

La comentarios manifestadospor los funcionarios municipales confirman lo observado, por lo que no se
ha vigilado el cumplimiento del contrato suscrito, situación que infringesus cláusulas sexta y octava, los
artículos 128, fracción IV de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato y 23, fracción 1
del Reglamento de Administración para el Municipio de Gelaya, Gto., que establecen lo siguiente:
"'j;.

«Artículo 128. Son atribuciones del secretario del Ayuntamiento:

IV. Cumpliry hacer cumplir los acuerdos, órdenes y circulares que el Ayuntamiento apruebe y no estén
encomendadas a otra dependencia; asi como citar a los funcionarios que haya acordado el
Ayuntamiento;

Artículo 23. El Secretario delAyuntamiento, ademásde las señaladas en la Ley Orgánica Municipal, el
Reglamento Interior del H. Ayuntamiento del Municipio de Celaya, Gto., y las disposiciones generales

que le señala elpresente Regl^éfitp, tendrá las siguientesfacultades:

I. Atenderydar seguimienWñ^^s Acuerdos del H. Ayuntamiento;»
Se solicita aclarar, atende|;o solventar el cumplimiento de la normativa que se infringe, o en su caso,

acreditar el benefició a fl^ÓVdel Sistema de Cultura Física y Deporte del Municipio de Celaya (SIDEC),
o bien del Sistenra N4ur^|pal DIF de Celaya, Gto., y la presentación de la fianza correspondiente. Debe
enviarse a este órgano fiscalizador la documentaciónque soporte sus comentarios.

96

Respuesta:

Con oficio 04/2015/DCP de feclia 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en ios siguientes términos:

«21Contrato de Comodato DJ-35/2013 (Garantía de Fianza)

Dentro de losfines de una Administración Municipal se encuentra el que se realice lo que más beneficie a la
sociedady con ello, cultivar elsano desarrollo de la comunidad, valores que son suj^riores a cualquier otro que
se encuentre supeditado la aplicación del recurso público y que en este caso sucede, en la especie, existe una
justificaciónplenasobre laaplicación de esos recursos quepersigue elbeneficio socialde acrecentarypromover
lacultura del deporteyactivaciónfisica, bajo ese contexto existe elhecho notorio, que lapresencia de un equipo
deportivo profesional de arraigo local del Municipio,fomenta e^sprincipios rectoresyque debido a ello existe
laobligación delMunicipio de coadyuvarcomo impulsora del deporteydélaactivaciónfisica, en elcaso concreto
existe elequipoprofesionaldefuíból CelayaF.C., ci^propietario eslapersona rhóral denominada "Promotora MSA.

de C. V.cuya inversión privada se encuentra supeditada, a desarrolló deportivo de jóvenes celayenses que
cuentan con una casa club y que enbase al desarrollo personal dé'eada uno de ellos, seformen personal de bien

yque son refiejo de la sociedadque conforma elmunicipio de Célela
Porlo cual seaceptó lafactura 785, porlanecesidad de continuar con unproyecto que de difusión aldeporte
como lo es elpropio equipo esque se ha generado apoyos económicos a dicho equipo defútbol para ayudar a
sufragarlosgastosgeneradosporel mantenimiento endonde se desarrolla eldeporte como es elestadio defútbol
Miguel Alemán Valdez, de aquí que dicho inmueble requiera de un mantenimiento básico que permita el uso
adecuado y de seguridad que se requiere para que los ciudadanos del municipio de Celaya acudan a dicho
recinto a presenciar el cómo sedesarrolló un espectáculo deportivo que tiene comofinalidad elfomento del
deporte y la activaciónfísica.

Ya que uno de los beneficios en lapráctica delfútbol sea elaprendizaje y experimentación de actitudesy
valores moralesy volitivas, al establecer una relación de amistadytrabajo en ^rupojunto con los compañeros
de grupo, laaparición del espíritu de lucha y la disciplina que dan como resultado eltriunfo con humildad
o la aceptación propia de la derrota en donde en nuestras vidas se pueden ver reflejadas estas actitudespara
poder enfrentar de una mejorforma laproblemática socialy económica que nos aqueja en nuestro país.
Por tanto encuentra elfundamento deaplicación de ese recurso económico enel mantenimiento del inmueble

donde se desarrolla elespéct^culo cultural-deportivo, pues reitero que en conjunto con dichapersona moraly
municipio cumplen con ^ oB^ación ConstitucionaldelFomentoala Cultura delDeporteyactivaciónfísicaque
inclusive se encuentrden étartículo 4to Constitucional, caso contrario de no apoyar a un proyecto deportivo
profesional se dejana. de ládo, la obligación de la cultura deportiva y actividadfisica, por no contar con el
apoyo suficienteí&eRecurso para lageneración deese espectáculo deportivo dentro del inmueble mencionado,
entonces es determinante que el actuar del Municipio sobre elmanejo de ese apoyo económico se encuentra
encaminado en el&ámbito de la distribución de competencias, la coordinación y colaboración entre la
Federación^ los Estados, el Distrito Federal y los Municipios en materia de culturafísica y deporte, bajo el
principio de concurrencia previsto en el artículo 73, fracción XXIX-J de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, asícomo laparticipación delossectores socialyprivado como lo eslaPromotora MSA. de

C. V. en esta materia, puesfomenta el óptimo, equitativo y ordenado desarrollo de la culturafísica y eldeporte
entodas sus manifestacionesyexpresiones, eleva, pormedio de laactivaciónfísica, laculturafísicay eldeporte, el
nivel de vida socialy cultural de los habitantes en el Municipio de Celaya, así como medio importante en la
prevención del delito y de Incentivar la inversión social yprivadapara el desarrollo de la culturafisica y el
deporte, como complemento de laactuaciónpublicay con ello sepromueve las medidaspreventivas necesarias
para erradicar laviolenciay elloporque es de ordenpúblico einterés socialy de observancia general en toda
97

la República, reglamenta el derecho a la culturafisica y el deporte reconocido en el artículo 4o. de la
Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, correspondiendo su aplicación enforma concurrente al
Ejecutivo Federal, las Autoridades Estatales, del Distrito Federaly las Municipales, así comolossectores socialy
privado, en los términos que se prevén y que dafundamento al apoyo económico otorgado de esaforma por
existir un interés superiory que exceptúa el proceso general de aplicación de recursos económicos.»
Valoración.

La observación se considera no solventada, porque el sujeto fiscalizado con su respuesta y
documentación presentada, no atiende ni solventa la situación observada, relativa a que la empresa
Promotora Deportiva M, S.A. de C.V. (comodatario), no llevó a cabo un partido de fútbol o evento de
trascendencia a beneficio del Sistema de Cultura Física y Deporte del Municipio de Celaya (SIDEC), o
del Sistema Municipal DIF de Celaya, Gto., asimismo no presenta evidencia de la garantía de fianza que
en su momento haya presentado la promotora, conforme a lo establecido en el Contrato de Comodato

DJ-35/2013Í,
¡ El Contrato de comodato DJ-35/2013 del 23 de julio de 2013, citalosiguiente:
«Primera. Manifiesta "El Comodante " que ha decidido proporcionar a "El Comodatario " el uso y goce los
inmuebles mencionados en la declaración 1.3 del presente (estadio de fut-bol "Miguel Alemán Valdés" y
campo número uno que se encuentra dentro de la unidad deportiva del mismo nombre), los cuales serán

utilizados para llevar a cabo espectáculos, partido^ de jfutbol, los entrenamientos correspondientes y demás

actividades asociadasa laprácticay promoción deldeporte en coordinación conlas autoridades competentes.
Sexta. El "Comodatario" entrega al "Comodante"; una garantía por un importe de $246,680.00 (Doscientos

cuarenta y seis mil seiscientos ochenta pesog Ú0/WÚ m.n.), para avalar la seriedad del presente, mediante
chequenominativo a favor del municipio de Célaya, Gto., mismo que será renovado cada seis meses...
Octava. "El Comodatario" se compromete por lo menos una vez al año a promover un partido defútbol con
algún equipo de reconocido nivel competitivo o cualquier otro evento de trascendencia en coordinación con
el SIDEC que lo sustituya, en el que exista algún beneficio para el propio organismo municipal del deporte,

o bien, delSistema Municipal DIÉ de estaciudad.»
22. Apoyo para mantenimiénto::.de vehículos.

Con el análisis de la cúe^í 524104411 «Gastos relacionadas con actividades culturales, deportivas y
ayudas extraordinarmi^^^ observó laentrega de un apoyo económico asíndicos y regidores municipales

para mantenimientd^e sus vehículos particulares, por la cantidad de $840,000.00, los cuales no cuentan

con la document^jórf que acredite el uso, destino y justificación de los recursos públicos otorgados.
Toda vez que^íás;^cantidades proporcionadas se sustentan con recibos simples firmados por los
funcionarios.

La integraciÓh^Iél apoyo por funcionario municipal, se detalla en el Anexo 4.
El estímulo se brinda con baseen el Dictamen HDA-20I/2013 del 4 de septiembre de 2013, que resuelve
la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, el cual cita lo siguiente:

98

«CONSIDERANDO

Que en reunión de la Comisiónde Hacienda defecha 04 de septiembre de 2013 se analiza y discute la
necesidad de proporcionar de manera mensual un apoyo económico a los Regidores y Síndicospara que
puedan dar mantenimiento a sus vehículos particulares que son utilizados para realizar las funciones
que les son encomendadas ya que el municipio no cuenta con una flotilla de vehículosmunicipales para
cumplir con estefin, lo anterior confundamento en el artículo 127fracción I de la Cónstitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

Articulo ¡27. Los servidores públicos de la Federación, de los Estados, del Distrito Federal y de los
Municipios, de sus entidades y dependencias, así como de sus adrnihistraciones paraestatales y
paramunicipales, fideicomisos públicos, instituciones y organismos autónomos, y cualquier otro entepúblico,
recibirán una remuneración adecuada e irrenunciable por el desempeño de su función, empleo, cargo o
comisión, que deberá ser proporcional a sus responsabilidades.

Dicha remuneración será determinada anual y equitativamente en los presupuestos de egresos
correspondientes, bajo las siguientes bases:

I. Se considera remuneración o retribución toda percepción en efectivo o en especie, incluyendo dietas,
aguinaldos, gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier
otra, con excepción de los apoyos y los gastos sujetos a comprobación que sean propios del desarrollo del
trabajo y losgastos de viaje en actividades oficiales.

En el Dictamen se destacan además, los siguientes numerales:

«Primero. Se aprueba otorgar un apoyo económico de $270,000.00 a cada uno de los Regidores y
Síndicos para que puedan dar mantenimiento a sus vehículos particulares que utilizan para el
cumplimiento de susfunciones.
Tercero. Se instruye a la Oficialía Mayor para que elabore los convenios correspondientes los cuales
serán firmados exclusivamente por la Oficialía Mayor y los Síndicos y Regidores que reciban el
beneficio. El Apoyo otorgado se ejercerá de la partida presupuestal de Oficialía Mayor 31111-6010136-4411.

El apoyose otorgará individualmente a cada beneficiario de la siguiente manera:

En el ejercicio 20IJ$60,000.00 del mes de agosto-diciembre, la cantidad mensual de $12,000.00

En el perjpdo^mro 2014 a septiembre 2015 la cantidad de $210,000.00 que se distribuyen
mensualmente í10,000.00.»

En los convenios de apoyo celebrados entre el Municipio y los síndicos y regidores, se acuerda lo
siguiente:

« Primera: "ElMunicipio" otorgaa "La solicitante" un apoyo mensualde $12,000.00 (doce milpesos
00/100 M.N.) por el periodo de agosto a diciembre 2013 y de $10,000.00 (diez milpesos 00/M.N.), por
el periodo comprendido de enero 2014 a septiembre de 2015; para ser destinado al mantenimiento
vehicular con cargo a la partida presupuestal 31111-0601-0136-4411, para lo cual la solicitante
presentará un recibo oficialpor el mes que corresponda.

99

Segunda: La solicitante se compromete a utilizar la cantidad a que se refiere la cláusula primera,
exclusivamente para el objetivo citado, porlo que proporcionará toda la información que el Municipio
le solicite al respecto ".»

Con oficio OFS-CEL-JD-13/16 del 28 de agosto de 2014, se solicitó a latesorera municipal, proporcionar
evidencia documental (facturas) que compruebe la correcta aplicación del recurso otorgado a cada uno
de los síndicos y regidores. Con oficio 229/2014/DCP recibido el 26 de septiembre de 2014, contestó lo
siguiente:

«Es correcta y completa la documentación, conforme a lo establecido en el DICTAMEN HDA-006/2012

(adjunto copia simple), resuelve en elpunto Primero "Recibo y/o comprobante delgasto", asi como el
artículo 37 de los Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y Disciplina
Presupuestalpara elEjercicio Fiscal 2013 de la Administración Pvblica Municipal de Celaya, Gto.»
El dictamen y el precepto citados por la funcionaria refieren a ló siguiente:

El Dictamen HDA 006/2012 exige los Requisitos mínimos que deben cumplir los conveniospara otorgar
apoyos a personas e instituciones:
* Solicitudpor escrito.
* Agradecimiento por escrito.
* Beneficio social.
* Recibo y/o comprobantedel gasto.

* Copia de identificación oficial. (Persona Física)
* Copia Acta constitutiva. (Personas Morales)

*Acuerdo deAyuntamiento cuando el apoyo seasupéripra los$15,500.00 (quince mil quinientos pesos 00/100 m.n.)
*Cuando el apoyo seasuperior a los$5,200.00 (cinco mildoscientospesos 00/100 m.n.), deberá contener lafirma deltitular
de la partida que otorga el apoyo y el Beneficiario, así como la del Tesorero Municipal.

*Cuando elapoyo sea igual omenor a los $5í260.00 (cinco mil doscientospesos 00/100 m.n.), solo deberá contener lafirma
del titular de la partida que otorga el apoyoy del Beneficiario
* Convenio de apoyo.

El artículo 37 de los Lincamientos citados, reproduce lo siguiente:

«Artículo 37. En el caso de gastos relacionados con actividades culturales, deportivas y de ayudas
extraordinarias (apoyqi a personas e instituciones), éstos los podrán efectuar exclusivamente las
siguientes dependencias^ Síndicos, Regidores, Secretaría Particular, la Dirección General de

Desarrollo Socialy^íd Secretaria del H. Ayuntamiento. Estos apoyos deberán de tramitarse a través de
solicitudes de pagókjndividuales y el cheque deberá de emitirse exclusivamente a nombre del
beneficiario. /

Siemprey cuandójio rebasen los topes mencionados enelartículo 34, además deberá anexar lasiguiente
documentáciom^

Oficio de petición.
Oficio de agradecimiento.
Copia de credencial de elector del solicitante.

Recibo Oficial de la Tesoreríay/o comprobantefiscal queampare la cantidadrecibida,firmada por el
solicitantey autorizada por el titular de la Dependencia,
Convenio de apoyo.
Copia del comprobante de domicilio.
100

Toda aquella documentación que se considere pertinente para la justificacióny/o comprobación del
gasto. » (El énfasis es nuestro).

Si bien escierto que estos documentos consideran como comprobación los recibos de Tesorería, también

lo es, que sólo prevén los casos cuando los establecimientos no expidan comprobantes con requisitos
fiscales o por la particularidad del apoyo. Los proveedores que suministran todos los bienes y servicios
para mantenimiento de vehículos, seencuentran obligados a emitir su facturación con dichos requisitos.
En este sentido, los funcionarios en el ejercicio de los recursos públicos deben conducirse con honestidad,

claridad y transparencia. No acreditar mediante la comprobación correspondiente el uso, destino y
justificación del apoyo otorgado para el mantenimiento de vehículos particulares de síndicos yregidores,
incumple con las cláusulas primera ysegunda de los convenios de apoyo celebrados y los artículos 4, 6
y 27 de los Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y Disciplina Presupuestal
para el Ejercicio Fiscal 2013 de la Administración Pública Municipal de Celaya, Gto., 130, fracción IV
de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato y 55, primer párrafo de la Ley para el
Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato, que
establecen:

«Articulo 4. Una de lasfunciones de la Tesorería, es Vigilar que cadagasto o erogación, se registre,
compruebe, justifique y aplique enforma correcta, atendiendo a su tipo y característica, por lo tanto,
todo gasto que realicen las Dependencias, deberá apegarse expresamente, al texto y definición de la
partidapresupuestal del clasificadorpor objetó delgasto que sepretenda afectar.
Artículo 6. Las operaciones económicas del Municipio, requieren del soporte documental de los
comprobantes quepor regla general debén reunir los requisitosfiscales que establecen las normativas
vigentes: y nodeberán exceder de30díás naturalestranscurridos con respecto a sufecha de expedición
o de la prestación del servicio, así mismo y cuando elcaso lo requiera, la Tesorería, podrá solicitar a
las dependencias, los complementos.^do<mmentales de los gastos realizados, que sirvan de sustento,
precisión ojustificación de los mismos.

Artículo 27. Los recibos oficiales.serán utilizados únicamente para comprobar los gastos siempre y
cuando en el establecimiento y/o servicio no expidan comprobantes que reúnan los requisitosfiscales
establecidos enla legislaciónfiscalvigente. Enestos casos, la Tesorería evaluaráy ensu caso autorizará
los gastos que considere exclusivamente necesarios.

Artículo 130. Sona&ibuciones del Tesorero Municipal:
IV. Documentar toda ministración defondos públicos:
Artículo 55. Los sujetos de la Ley serán responsables de la estricta observancia de los criterios de
racionalidad, austeridad y disciplina presupuestal, para optimizar la aplicación de recursos en
conceptos de gasto corriente.»

Se solicita aclarar, atender o justificar el incumplimiento de la normativa que se infringe, o en su caso,
presentar la documentación que acredite el uso, destino yjustificación de los recursos públicos otorgados
por $840,000.00, yenviar la documentación que soporte sus comentarios para su análisis por este órgano
fiscal izador.
101

Respuesta.

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:
«22.- Apoyo para mantenimiento de vehículos

Confundamento en lo dispuesto por los artículos 115 y 127 Fracción I, ya que el primer precepto
constitucional citado establece diversos principios, derechos y facultades de contenido económico,
financiero y tributario a favor de los municipios para el fortalecimiento de su autonomía a nivel
constitucional, los cuales, al ser observados, garantizan el respeto a la autonomía municipal y que se
conforman con el principio de libre administración de la hacienda municipaly que tiene como fin
fortalecer la autonomía y autosuficiencia económica de los municipios, para que tengan libre
disposición y aplicación de sus recursos y satisfagan sus necesidades sin estar afectados por intereses
ajenos que los obliguen a ejercer sus recursos en rubros no prioritários o distintos de sus necesidades
reales, en los términos quefijen las leyesy para el cumplimiento de susfines públicos:
El Principio de Ejercicio Directo del Ayuntamiento de los recursos que integran la hacienda pública
municipal^ el cual implica que todos los recursos de la hacienda municipal, incluso los que no están
sujetos al régimen de libre administración hacendaría -como las aportacionesfederales-, deben ejercerse
enforma directa por los ayuntamientos o por quienes ellos autoricen conforme a la ley;
El Principio de Integridadde los Recursos Municipales, consistente en que los municipios tienen derecho
a la recepción puntual, efectiva y completa tantp de las participaciones como de las aportaciones
federales, pues en caso de entregarse extemporáneamente, se genera el pago de los intereses
correspondientes;

El Derecho de los Municipios a percibir las contribuciones, incluyendo las tasas adicionales que
establezcan los estados sobre la propiedad inmobiliaria, de sufraccionamiento, división, consolidación,
traslación y mejora, así como las que-tenganpor base el cambio de valor de los inmuebles;

El Principio de Reserva de Fuentes de Ingresos Municipales, que asegura a los municipios tener
disponibles ciertas fuentes de ingreso para atender el cumplimiento de sus necesidades y
responsabilidades públicasjh,
f

\

'-

La Facultad Constitucidnal de los Ayuntamientos, para que en el ámbito de su competencia, propongan
a las legislaturas estatmes las cuotas y tarifas aplicables a impuestos, derechos, contribuciones de

mejoras y las tablas dej^álores unitarios de suelo y construcciones que sirvan de base para el cobro de
las contribucionjes sobrelapropiedad inmobiliaria, propuesta quetiene un alcance superioral defungir
como elemento necesarioparaponer en movimiento a la maquinaria legislativa,pues ésta tiene un rango
y una visibilidad constitucional equivalente a lafacultad decisoria de las legislaturas estatales; y
Y, la Facultad de las Legislaturas Estatalespara Aprobar las Leyes deIngresos de losMunicipios.

Por lo que existe la libre administración del Municipio de Celaya, y la posibilidad de que mediante
acuerdo de mayoría de los integrantes del Ayuntamiento genere el propio órgano colegiado una
remuneración o retribución, percepción en efectivo o especie con la facultad que le otorga el artículo
127 constitucional y que dispone lo siguiente:

102

Articulo 127. Los servidores públicos de la Federación, de los Estados, del Distrito Federal y de los
Municipios, de sus entidades y dependencias, así como de sus administraciones paraestatales y
paramunicipales, fideicomisos públicos, instituciones y organismos autónomos, y cualquier otro ente público,
recibirán una remuneración adecuada e irrenunciable por el desempeño de su función, empleo, cargo o
comisión, que deberá ser proporcional a sus responsabilidades.

Dicha remuneración será determinada anual y equitativamente en los presupuestos de egresos
correspondientes, bajo las siguientes bases:

I. Se considera remuneración o retribución toda percepción en efectivo o err especie, incluyendo dietas,
aguinaldos, gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones^ compensacionesy cualquier
otra, con excepción de los apoyos y los gastos sujetos a comprobación que sean propios del desarrollo del
trabajo y los gastos de viaje en actividades oficiales.

Entonces de la interpretación sistemática de los artículos 13, 75fracción Vil, 74fracción IV, 75, 100,
115, 116, 122, 126 y 127 de la Constitución General de la República se desprende que un principio

fundamental de nuestro régimen constitucional es que sólo a los órganos legislativos (ayuntamiento en
pleno), en su carácter de representantes populares, compete establecer las remuneraciones de los
servidorespúblicos, inclusive lospropios miembros del ayuntamiento, pues el acuerdo del cabildo que
aprueba la creación de una retribución a sus integrantes, se emite con motivo de las funciones de
naturaleza administrativa del Ayuntamiento, que se .integra por el presidente municipal, síndicos y
regidores y que dichos acuerdosformar parte del ente colegiado emisor de la voluntadpolítica delcitado
órgano municipal, y que evidentemente es la creación de un acuerdo administrativo con características de

normay de esesentido tiene elfundamento de la procedencia de la aplicacióndelrecurso pues es considerado
un acuerdocomo norma aplicable. »
Anexo a su respuesta envía copia del siguiente documento:

> Dictamen número HDA-201/2013 de! 4 de septiembre de 2013, que emite la Comisión de Hacienda,
Patrimonio y Cuenta Pública, citaItf siguiente:
«CONSIDERANDO

Que en reunión de la Comisión de Hacienda defecha 04 de septiembre de 2013 se analiza y discute
la necesidad de proporcionar de manera mensual un apoyo económico a los Regidores y Síndicos
para quepuedan dar mantenimiento a sus vehículosparticulares que son utilizados para realizar las
funciones que les son encomendadas ya que el municipio no cuenta con unaflotilla de vehículos
municipales para cumplir con estefin, lo anterior confundamento en el artículo 127fracción I de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por lo anterior expuesto y con fundamento en la Ley Orgánica Municipal para el Estado de
Guanqfuajidh^sta comisión:
RESUELVE:

«Primero. Se aprueba otorgar un apoyo económico de $270,000.00 a cada uno de los Regidores y
Síndicos para que puedan dar mantenimiento a sus vehículos particulares que utilizan para el
cumplimiento de susfunciones.

103

Segundo: Se instruye a la Tesorería Municipal dar cumplimiento a lo establecido en el resolutivo
anteriory dando la suficiencia de los recursos a la partida que corresponda.

Tercero. Se instruye a la Oficialía Mayorpara que elabore los convenios correspondientes loscuales
serán firmados exclusivamente por la Oficialía Mayor y los Síndicos y Regidores que reciban el
beneficio. El Apoyo otorgado se ejercerá de la partida presupuestal de Oficialía Mayor 31111-6010136-4411.

El apoyo se otorgará individualmente a cada beneficiario de la siguiente manera:
• En el ejercicio 2013 $60,000.00 delmes de agosto-diciembre, la cantidad mensual de $12,000.00.

• En el periodo enero 2014 a septiembre 2015 la cantidad de $2ih,000.00 que se distribuyen
mensualmente $10,000.00.»
" '•!

Posteriormente, con oficio 144/2015/DCP del 20 de mayo de 2015, la Tesorera Municipal complementa
su respuesta a esta observación, en los siguientes términos:

Enviándole un cordial saludo y en alcance a la respuesta deloficio 04/2015.DCP, recepcionado el
28 de enero del presente año, del pliego de observaciones y recomendaciones, resultante de la
revisión practicada a la cuenta pública del periodojulio a diciembre 2013, en relación a lospuntos
siguientes:

22. Apoyo de mantenimiento de vehículos

Por ende adjunto copia de la siguiente información:

> Oficio HDA-434/2013, en el cualelSíndico del H. Ayuntamiento y Presidente de la Comisión de
Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, hace la petición deadquirir bienes muebles y servicios
(IPAD, COMPUTADORA, AUTOMOVIL), con la finalidad de cumplir con sus funciones
encomendadaspor parte del Municipio.

> Oficio 241/2013-TM,^jquepone en consideración unanálisisfinanciero para no afectar de manera
únicay directa el¿ástq público.

f

> Acuerdo HDÁ^O^0IS)/2013 del 26 de Agosto de 2013.
En cuanto a lá legalidad de los actos realizados por la administración municipal se encuentra
encaminada a cumplir conelproceso defiscalización mediando acciones integrales y sistematizadas
de las diyérsas dependencias municipales, precisando objetivos, estableciendo procedimientps y

fijando plazos para la ejecución de tales acciones hasta agostar las acciones de fiscalización que
sean necesarias para que se atiendan o corrijan los defectos de la información sobre el uso de los
recursos públicos.»

Anexo a su respuesta, presenta copia de la siguiente documentación:

104

Oficio de petición HDA-434/20I3, de fecha 21 de agosto de 2013, emitido por el Síndico del H.
Ayuntamiento y Presidente de la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, a la Tesorera
Municipal que cita:
Para hacerle la petición, de que se adquiera a cada uno de los integrantes del H. Ayuntamiento, los
siguientes bienes muebles:
^ IPAD con internetincluido.

Adjunto características, como: A acabado, modeloApple, capacidad 16 o 32 gb., peso y tamaño,
pantalla, chip, cámaras,fotos, y grabación de video, tecnología celulary wireless, ubicación, video
llamadas, llamadas de audio, reproducción de audio, tvy video, asistente inteligente, botonesy
conectares externos, energía y batería, sensores, sistema operativo, aplicaciones integradas,
conectar, compatibilidad con archivos en mail, etc.
MACKBOOKPRO DE 13 PULGADAS: con internet incluido.

Adjunto características, como: Pantalla, procesador, memoria, capacidad de 500 gb. tamaño y
peso, soporte ara gráficos y video, cámara, conexiones y expansión, tecnología wireless, teclado
y trakpad, batería y energía, requerimientos eléctricos y operativos, sistema operativo,
aplicaciones integradas, reparación y garantía limitada, etc. Acuerdo HDA-095(BIS)/2013

y CHEVROLETCRUZE 2013 LT.

Adjunto cotización, con: Equipamiento, especificaciones técnicas (interior, exterior y seguridad),
dimensiones exteriores, dimensiones exteriores, capacidades, motor, chasis, mecánico, colores,
etc.

Con la finalidad de que sean utilizadospara cumplir con susfunciones, que nos son encomendadas
por parte del Municipio, encaminadas alfortalecimiento de nuestra ciudadanía.

Oficio de respuesta 241/2013-TM, de fecha 23 de agosto de 2013, emitido por la Tesorera Municipal
al Síndico del H. Ayuntamiento y Presidente de la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta
Pública, que cita:
h

En contestad^ áhgficio HDA-434/2013, en donde solicita ala suscrita laadquisiciónpara cada uno

de los integríx^^del H. Ayuntamiento los siguientes bienes mueblesyservicios:
1. IPAEbtí^MAC con internet incluido
2. MAéffOQK PRO con internet incluido
3. CHÉfROLETCRUZE2013LT

Al respecto le informo:
a) Que de acuerdoa la integraciónfinanciera de lo solicitado, la cual anexo al presente, se puede determinar
que la petición asciende a un monto total de $5,471,600.40 de los cuales $4,922,808.80 tendrían que ser
ejercidos de manera inmediata debido a que son las adquisiciones de los AUTOMOVILES, IPADAIR MAC,
105

MACBOOK, así como, servicio de internet y seguro vehicular del primer año y $548,791.60 de manera
diferida hasta el término de la administración.
b) Se aclara que los costos diferidos son cantidades mínimas requeridas, ya que se tendrá que poner en
consideración que por el uso o eventualidades en el caso de que los bienes municipales requieran servicio
de mantenimientos adicionales estos también tendrán que ser contemplados en el costo.
c) La situación actual presupuestaria no cuenta con disponible para ejecutar la acción de compra y de
acuerdo a la Ley del Ejercicio y Control de los Recursos es indispensable contar con partida presupuestal
suficiente.

d) Tomando en consideración que el equipo de cómputo pierde su valor comercial en un tiempo de dos años
y el tiempo vida del equipo de transporte en un periodo de cuatro años, se observa que los equipos solo
tendrían un valor de rescate al término de la administración por un importe de $1,067,150.00.
e) Por lo tanto tomando en consideración lo antes expuesto, ésta Tesorería propone que la cantidad que se
asigne para efectos de resarcir los gastos efectuados directamente de los Síndicos y Regidores no podrá
exceder del 70% de los $5,471,600.40, cantidad total proyectada para satisfacer sus necesidades.

f) Y de igual forma se sugiere que dicha cantidad deberá considerarse mensualmente, para no afectar de
manera única y directa el gasto público, para lo cual se deberá establecer en la modificación presupuestal
2013 dicha partida, asícomo, contemplarla en el tiempo qué la Comisión de Hacienda, Patrimonioy Cuenta
Pública considere.»

Anexa a su respuesta, presenta la siguiente documentación:
o Integración de la petición del oficio de Hacienda 434/2013 realizado por Tesorería Municipal, contiene lo
siguiente:
Servicio

Servicios

No.
1

2

Responsable
Sindico
Sindico

13

Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor

14

Regidor..^

3
4

5
6
7

8
9
10
II
12

Cruze
2013

de 5,000

vehículo

a 60,000 Km

$304,900.00

-$36,000.00

304,900.00
304,900.0a
304,900.00
304,900.00

j36,000.00

304,m^

3Ó4,Í900.Ó0'
'304.^0.00
304^0.00

'304,^0.00
304,900.00

i..

Seguro

:|04,900.00

> " 304,900.00
304,900.00
$4,268.600

36,000.00

36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
$504,000.00

MACBOOK
IPAD

13"

$94>33.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00

$8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00

9,933.00

8,698.00
8,698.00

9,933.00
9,933.00
$139,062.00

8,698.00
$121,772.00

S23398.00

23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.0023,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
$327372.00

Internet
móvil

$7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7.899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
$110,594.40

Total

$390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390.828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
$5,471,600.40

o Proyecto SEGUNDO del acuerdo HDA-095 (BIS) 2013, realizado por Tesorería Municipal, contiene lo
siguiente:
Apoyo

Pagado

Pagado

Pagado

económico

Agos-dic 13

Ene-dic 14

Ene-dic 15

No.

Responsable

1

Sindico
Sindico

$270,000.00

Regidor
Regidor
Regidor

270,000.00
270,000.00

2
3
4

5

270,000.00

270,000.00

$60,000.00
60.000.00
60.000.00
60.000.00
60,000.00

$120,000.00

$90.000.00

120,000.00

90.000.00

120,000.00
120.000.00

90.000.00

120.000.00

90.000.00
90.000.00

106

Apoyo
No.

Responsable

6

Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor

7

8
9

10
] I

!2
13
14

Pagado

económico

270.000.00

270,000.00
270.000.00
270,000.00

270,000.00
270.000.00
270.000.00
270.000.00
270.000.00

$3.780,000.00

Pagado

Agos-dic 13
60,000.00

60,000.00
60,000.00
60,000.00
60,000.00
60,000.00
60.000.00
60,000.00
60.000.00

$840,000.00

Ene-dic 14

120.000.00
120.000.00
120.000.00
120.000.00
120,000.00
120.000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00

$1,680,000.00

Pagado
Ene-dic 15
90.000.00

90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00

90.000.00

$1,260,000.00

• Acuerdo HDA-095(BIS)/2013 del 26 de Agosto de 2013, que cita lo siguiente:

Primero.- Se establece que de acuerdo al análisis presentado por la Tesorera Municipal, ésta
Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, determina que es conveniente economizar y

escatimar en los recursos a cargo de laHacienda Pública Municipal

Segundo.- Por lo anterior, ésta Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, autoriza

otorgar un apoyo económico a los integrantes del W Ayuntamiento para dar cumplimiento a lo
solicitado mediante el oficio HDA-434/2013, de agosto a diciembre de 2013, la cantidad de

$12,000.00 pesos mensuales y de enero de 2014 a septiembre de 2015, la cantidad de $10,000.00
pesos mensuales (se anexaproyección).

'

Tercero.- Se instruye a la Oficialía Mayorpara que elabore los convenios correspondientes los
cuales seránfirmados exclusivamente por la Oficialía Mayor, los Síndicos y Regidores que reciban
el beneficio.

Posteriormente, con oñcio 204/2015/DCP del 3de agosto de 2015, la Tesorera Municipal complementa
SU respuesta a esta observación, en los siguientes términos:

En alcance ala respuesta deloficio 04.2015.DCP del 28 de enero de 2015 delpliego de observaciones
yrecomendaciones, resultante de la revisión practicada a la cuenta pública dejulio adiciembre de
2013, en relación a los siguientes puntos:

22.-Apoyopara mantenimiento de vehículos

Por ende adjunto copia simple de la siguiente información:
aprueban los alcancesjurídicos y contables del Dictamen
HDA-201/2013.

'ty

2.- Copia d^pago de compensación por servicios aSíndicosyRegidores
3.- Copia de la póliza contable 1102207 del 31 dejulio de 2015.

En cuanto a la legalidad de los actos realizados por la administración municipal se encuentra
encaminada a cumplir con elproceso defiscalización mediando acciones integralesysistematizadas
de las diversas dependencias municipales, precisando objetivos, estableciendo procedimientos y
jijanao plazos para la ejecución de tales acciones hasta a agotar las acciones defiscalización que
107

sean necesariaspara que se atiendan o corrijan los defectos de la información sobre el uso de los
recursos públicos.

Anexo a su respuesta presenta la siguiente documentación:

Dictamen HDA-680/2015| del 13 de julio de 2015, que emite la Comisión de Hacienda, Patrimonio y
Cuenta Pública, mediante el cual se establecen los alcances del dictamen HDA-201/2013 del 4 de

septiembre de 2013, mismo que cita lo siguiente:

I El dictamen se encuentra firmado por: Presidente, Secretario ysiete Vocales (I Síndico y6Regidores).
CONSIDERANDO

Con facultad que contiene el artículo 115fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, 121 de la Constitución Política del Estado de Guanajúato y 76 fracción IV de la Ley Orgánica
Municipal y tomando en consideración el principio de la libre administración hacendaría que preconiza el
primero de los numerales en relación al articulo 127fracción Ide nuestra Carta Magna que previene que se
considera remuneración o retribución toda percepción enefectivo o en especie incluyendo dietas, aguinaldo,
gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier otra, este
órgano colegiado en atención al propósito de coadyuvgncia al mejor desempeño de las funciones y

cumplimiento de las responsabilidades de cada uno de lós^egídores y Síndicos del Ayuntamiento de Celaya,
Gto., precisa que demanera mensual como en el acuerdopr0io sele confiere como prestación que noforman
parte de lasprecepciones ordinarias en donde se han observado de manera estricta los criterios de eficiencia,
eficacia, economía, austeridad, racionalidad, honradez, legalidady transparencia en la gestión.
Por lo anterior expuesto y con fundamento en el artículo 81 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de
Guanajuato, esta Comisión
RESUELVE:

PRIMERO.- Seaprueban los dictámenesjurídicos y contables deldictamen HDA-201/2013

SEGUNDO.- Instruyase a la Tesb¡reríd'Municipal a realizar las reasignaciones presupuestóles de la partida
31III-0601-UO136-44II denómináda Gastos relacionados con actividades culturales, deportivas y deayuda

extraordinaria, a la partida 31^

denominada Compensaciones por servicios.

TERCERO. -Instruyase a laOficialía Mayor a efecto de que dé cumplimiento a este dictamen y seproporcione
a los Regidores y Siri4ibós la compensación mediante el ejercicio de la partida presupuestal predescrita y se
prosiga conforme a de^chÓ.
í-

CUARTO.- In^iruyasé d la Secretaría del H. Ayuntamiento a que dé cumplimiento a lo establecido por el
artículo I28jrécqón IVde la Ley Orgánica Municipalpara el Estado de Guanajuato.
QUINTQ.j^Sóméiase a la consideración del Pleno del H. Ayuntamiento el presente dictamen para su
aprobación.:

Autorización remota de 14 operaciones depago por la cantidad de $98,000.00 de fecha 16 de julio de
2015 para Banamex (Bancanet empresarial), por concepto Compensación de Servicios a Síndicos (2)
y Regidores (12), con aplicación del 17 de julio de 2015 con cargo a la cuenta 7004/2271320
municipio de Celaya, Gto.

108

Autorización de archivo de transferencia número 289293 del 16 de julio de 2015, de Banamex
(Bancanet empresarial) por un importe $98,000.00 con aplicación del 17de julio de 2015, misma que
incluye 14 operaciones.

Póliza 1102207 de fecha 31 de julio de 2015, que presenta el siguiente registro contable:
Cuenta

Nombre

511301342

Compensaciones por servicios

111200702

Banamex Cta. 2271320

211700001

Provisión de ISR Nómina
Totales

Cargos
SI 40.000.00

Abonos

. $98,000.00

'42,000.00
$140,000.00

$140,000.00

• Certificación del Secretario del H. Ayuntamiento del acta número 82/2015 de fecha 17 de julio de
2015 de la Septuagésima Segunda Sesión Ordinaria de Ayuntamiento, que en su punto número Cinco.Dictámenes y Asuntos de Comisiones, aprobado por el pleno del H Ayuntamiento (trece votos a favor
y uno en contra), se establece lo siguiente:
Dictamen HDA-680/20IS,- Que emite la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, mediante el cual se
establecen a través de lineamientos los alcances del dictameh HDA-20I/20I3 de fecha 14 de septiembre de 2013.

CONSIDERANDO: Confacultad que contiene el artículo 115fracción IV de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, 121 de la Constitución Política dét Estqdcyde Guanajuato y 76fracción IVde la Ley Orgánica
Municipal y tomando en consideración el principio dé la Ubre administración hacendaría que preconiza el primero
de los numerales en relación al artículo 127 fracción ! de nuestra Carta Magna que previene que se considera

remuneración o retribución toda percepción en efectivo o en especie incluyendo dietas, aguinaldo, gratificaciones,
premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiónés,^tompensaciones y cualquier otra, este órgano colegiado en
atención al propósito de coadyuvando al mejor desempeño de lasfunciones y cumplimientode las responsabilidades
de cada uno de los Regidores y Síndicos del Ayuntamiento de Celaya, Gto., precisa que de manera mensual como en
el acuerdo previo se le confiere comoprestación que noforman parte de las precepciones ordinarias en donde se han
observado de manera estricta los criterios de eficiencia, eficacia, economía, austeridad, racionalidad, honradez,
legalidady transparencia en la gestión. Por lo anterior expuestoy confundamento en el articulo 81 déla Ley Orgánica

Municipal del Estado deGuanajuatOi esta Comisión: RESUELVE: PRIMERO.- Se aprueban los dictámenesjurídicos
y contables del dictamen HDA'201JÍ6l3 SEGUNDO.- Instruyase a la Tesorería Municipal a realizar las
reasignaciones presupuéstales de'^la partida 31111-0601-IJOl36-4411 denominada Gastos relacionados con
actividades culturales, deportivas y de ayuda extraordinaria, a la partida 31111-0102-OOOOI-1342 denominada
Compensacionespor servicios. TERCERO.- Instruyase a la Oficialía Mayor a efecto de que dé cumplimiento a este

dictamenyseproporcione d ios Regidores y Síndicos la compensación mediante elejercicio de lapartida presupuestal
predescrita y se prosiga conforme a derecho. CUARTO.- Instruyase a la Secretaría del H. Ayuntamiento a que dé
cumplimiento a lo establecido por el artículo 128 fracción IV de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de
Guanajuato. QUINTO.- Sométase a la consideración del Pleno del H. Ayuntamiento el presente dictamen para su
aprobación. SEXTO.- Notifiquesepara su cumplimiento. Así lo resolvieron yfirmaron para su debida constancia los
integrantes dé la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, el 13 de julio de 2013.

Finalizada la lectura del dictamen anterior, el Secretario del H. Ayuntamiento, procede a someterlo a
aprobación del Pleno, mismo que se aprueba por mayoría de los presentes con 13 votos a favor v 1 en contra.
siendo el voto en contra el del Sindico Vicente Caracheo Gómez.

Valoración:

La observación se considera Solventada, el sujeto fiscalizado con su respuesta y documentación
presentada, acredita el uso y destino del recurso público de $840,000.00 otorgado durante el periodo
sujeto de revisión a Regidores y Síndicos para el cumplimiento de sus funciones, al señalar que se trata

de una compensación porservicios (remuneración o retribución)!, conforme al dictamen

HDA-

680/2015 del 13 dejulio de 2015, emitidopor la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública y
109

aprobado por el Pleno del H. Ayuntamiento el 17 dejuliode 2015 (Acta núm. 82/2015), mediante el cual
se establecen los alcances del dictamen HDA-201/2013Í del 4 de septiembre de 2013. Lo anterior con
independencia de las responsabilidades que haya lugar.
g Según artículo 127 fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

I El Dictamen HDA-201/2013 cita el siguiente CONSIDERANDO:
«Que en reunión de la Comisión de Hacienda defecha 04 de septiembre de 2013 se analiza y discute la
necesidad de proporcionar de manera mensual un apoyo económico a los Regidores y Síndicos para que
puedan dar mantenimiento a sus vehículos particulares que son utilizados para realizar lasfunciones queles
son encomendadas ya que el municipio no cuenta con unaflotilla devehiculgs municipales para cumplir con
estefin, lo anterior confundamento en el artículo 127fracción I de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.»

23. Afectación pluríanual del presupuesto.

i

Con el análisis de la cuenta 524104411 «Gastos relaciónadas^on actividades culturales, deportivas y

ayudas extraordinarias», se observó que en el numeral terc|ero del Dictamen HDA-201/2013 del 4 de
septiembre de 2013, dela Comisión de Hacienda, Patrimohib yCuenta Pública, seacuerda el apoyo para
mantenimiento a vehículos particulares de síndicos y regidores por los ejercicios subsiguientes de 2014
y 2015, sin tratarse de erogaciones de proyectos de inversión o prestación de servicios, de conformidad
con lo siguiente:

«Tercero. Se instruye a la Oficialía Mayor para que elabore los convenios correspondientes los cuales
serán firmados exclusivamente por la, C^ialía Mayor y los Síndicos y Regidores que reciban el
beneficio. El Apoyo otorgado se ejercerá de la partida presupuestal de Oficialía Mayor 31111-6010136-4411.

El apoyo se otorgaráindividualrhente á cada beneficiario de la siguiente manera:
^•" Vn

• En el ejercicio 2013 $60ip0Ó^0Ó del mes de agosto-diciembre, ¡acantidad mensual de $12,000.00
• En el periodo enerqf20T4 M septiembre 2015 la cantidad de $210,000.00 que se distribuyen

mensualmente $10,OÍO. Ó0:>>
El artículo 5 de losLineamientos Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y Disciplina

Presupuestal pa|á'^i^ércicio Fiscal 2013 de la Administración Pública Municipal de Celaya, Gto.,

transcribe lo siguióte:

«Articulo 5^S^Dfpendenciasnopodráncontraerobligacionesque comprometan recursos de ejercicios

fiscales subsecuentes, salvo lasexcepciones aprobadas por elH. Ayuntamiento.»

No obstante lo anterior, el artículo 26 bis, tercer párrafo de la la Ley para el Ejercicio y Control de los
Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato, indica lo siguiente:

«En lospresupuestos deegresos municipalespara el ejerciciofiscal correspondiente se deberán prever,
en un apartado específico, las erogaciones plurianuales para proyectos de inversión pública con
participación de recursos federales o estatales, en términos del artículo 117, fracción VII de la
110

bJ

Constitución Política para el Estado hasta por el monto que autoricen los ayuntamientos. En dicho
apartado deberán incluirse los proyectos de prestación de servicios, de conformidad con lo previsto en
la Leyde Proyectos de Prestación de Serviciospara el Estado y los Municipios de Guanajuato. En todo
caso, las asignaciones de recursos de los ejercicios fiscales subsecuentes a la aprobación de dichas
erogaciones, deberán incluirse en dichos presupuestos.»
En este contexto, lo acordado no se ajusta a las erogaciones plurianuales que deben preverse, por lo que
deben considerarse los artículos 7 y 23 de la Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos
para el Estado y los Municipios de Guanajuato:

«Artículo 7. Los sujetos de la Ley, para optimizar sus recursos, deberán planear, programar y
presupuestar sus actividades con honestidad, claridad y transparencia con sujeción a los planes,
programas y bases que elaboren para tal efecto, de conformidad con las leyes de la materia.

Artículo 23. Los presupuestos de egresos atenderán los objetivos y prioridades de los planes y
programas, debiendo observar los principios de racionalidad, austeridady disciplina del gasto público.»
Comprometer recursos presupuéstales de forma plurianual, incumple el artículo 66, fracción D del
Reglamento Interior del Honorable Ayuntamiento de Celaya, Guanajuato, que menciona lo siguiente:

«Artículo 66. Corresponde a la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, los siguientes
asuntos:

D. Vigilar el correcto ejercicio del presupuestó"de ingresos y egresos, del Municipio y proponer los
ajustes al mismo;»

Se solicita, aclarar, atendero solventar el incumplimiento de la norma infringida, mediante la acción de
evitar comprometer recursos presupuéstales futuros. Debe enviarse a este órgano fiscalizador la
documentación que soporte sus comentarios.
Respuesta:

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguienfé^rminos:

<"^23.- Afectación plurianual dei presupuesto.
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 115 y 127 Fracción I, ya que el primer precepto
constitucional citado establece diversos principios, derechos y facultades de contenido económico,

financiero y tribütapo a favor de los municipios para el fortalecimiento de su autonomía a nivel
constitucional, lós cuales, al ser observados, garantizan el respeto a la autonomía municipal, y que se
conforman cón, el principio de libre administración de la hacienda municipal, que tiene como fin
fortalecer la autonomía y autosuficiencia económica de los municipios, para que tengan libre
disposición y aplicación de sus recursos y satisfagan sus necesidades sin estar afectados por intereses
ajenos que los obliguen a ejercer sus recursos en rubros no prioritarios o distintos de sus necesidades
reales, en los términos quefíjenlas leyesy para el cumplimiento desusfines públicos;

El Principio de Ejercicio Directo del Ayuntamiento de los recursos que integran la hacienda pública
municipal, el cual implica que todos los recursos de la hacienda municipal, incluso los que no están
111

sujetosal régimen de libre administración hacendaría -como las aportacionesfederales-, debenejercerse
enforma directapor los ayuntamientos o por quienes ellos autoricen conforme a la ley;
El Principio de Integridad de los Recursos Municipales, consistenteen que losmunicipios tienen derecho
a la recepción puntual, efectiva y completa tanto de las participaciones como de las aportaciones
federales, pues en caso de entregarse extemporáneamente, se genera el pago de los intereses
correspondientes:

El Derecho de los Municipios a percibir las contribuciones, incluyendo las tasas adicionales que
establezcan los estados sobre la propiedad inmobiliaria, de sufraccionamiento, división, consolidación,
traslación y mejora, asi como las que tengan por base el cambio de valor dejos inmuebles;

El Principio de Reserva de Fuentes de Ingresos Municipales, que asegura a los municipios tener
disponibles ciertas fuentes de ingreso para atender el cumplimiento de sus necesidades y
responsabilidades públicas;

La Facultad Constitucional de los Ayuntamientos, para que en ej ámbito de su competencia, propongan
a las legislaturas estatales las cuotas y tarifas aplicablés a impuestos, derechos, contribuciones de
mejoras y las tablas de valores unitarios de sueloy const^cciones que sirvan de base para el cobro de
las contribucionessobre la propiedad inmobiliaria, propuesta que tiene un alcancesuperior al defungir

como elemento necesarioparaponer en movimientú a tamaquinaria legislativa, pues ésta tiene un rango
y una visibilidad constitucional equivalente a la facultad decisoria de las legislaturas estatales; y
Y, La Facultad de las Legislaturas Estatales para Aprobar las leyes de Ingresos de los Municipios.

Por lo que existe la libre administración del Municipio de Celaya, y la posibilidad de que mediante
acuerdo de mayoría de los integrantes del Ayuntamiento genere el propio órgano colegiado una
remuneración o retribución, percepción en efectivo o especie con lafacultad que le otorga el artículo

127 constitucional y que dispone lo siguiente:

Articulo 127. Los servidores públicos de la Federación, de los Estados, del Distrito Federal y de los
Municipios, de sus entidadeP^ dependencias, asi como de sus administraciones paraestatales y
paramunicipales, fideicomisos páticos, instituciones y organismos autónomos, y cualquier otroente público,
recibirán una remuneráBón'adecuada e irrenunciable por el desempeño de su función, empleo, cargo o
comisión, que deberá ser proporcional a sus responsabilidades.

Dicha remuneración será determinada anual y equitativamente en los presupuestos de egresos

correspondientés, tíájo lbssiguientes bases:
I. Se considera remuneración o retribución toda percepción en efectivo o en especie, incluyendo dietas,

aguinaldós^p'aiijicaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier
otra, con excepción de los apoyos y los gastos sujetos a comprobación que sean propios del desarrollo del

trabajo y l6igastos de viaje enactividades oficiales.
Entonces de la interpretación sistemática de los artículos 13, 73fracción VII, 74fracción IV, 75, 100,
115, 116, 122, 126 y 127 de la Constitución General de la República se desprende que un principio
fundamental de nuestro régimen constitucional es que sólo a los órganos legislativos (ayuntamiento en
pleno), en su carácter de representantes populares, compete establecer las remuneraciones de los
servidores públicos, inclusive los propios miembros del ayuntamiento, pues el acuerdo del cabildo que
aprueba la creación de una retribución a sus integrantes, se emite con motivo de las funciones de
112

naturaleza administrativa del Ayuntamiento, que se integra por el presidente municipal, síndicos y
regidores y que dichos acuerdosformar parte del ente colegiado emisor de la voluntadpolíticadeleitado
órgano municipal, y que evidentemente es la creación de un acuerdo administrativo con características de

norma y deese sentido tiene elfundamento de la procedencia de la aplicación del recurso pues es considerado
un acuerdo como norma aplicable. »

Anexo a su respuesta envía copia del siguiente documento:

^ Dictamen número HDA-201/2013 del 4 de septiembre de 2013, que emite la Comisión de Hacienda,
Patrimonio yCuenta Pública, quecita lo siguiente:
«CONSIDERANDO

Que en reunión de la Comisión de Hacienda defecha 04 deseptiembre de 2013 se analizay discute
la necesidad de proporcionar de manera mensual un apoyo económico a los Regidores y Síndicos
para que puedan dar mantenimiento a sus vehículos particulares que son utilizados para realizar las
funciones que les son encomendadas ya que el municipio no cuenta con una flotilla de vehículos
municipales para cumplir con estefin, lo anterior conJundamento en el artículo 127fracción I de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos^

Por lo anterior expuesto y con fundamento én la-Ley Orgánica Municipal para el Estado de
Guanajuato, esta comisión:
RESUELVE:

.

«Primero. Se aprueba otorgar un apoyo económico de $270,000.00 a cada uno de los Regidores y
Síndicos para que puedan dar mantenimiento a sus vehículos particulares que utilizan para el
cumplimientode susfunciones.

Segundo: Se instruye a la Te^rerig Municipal dar cumplimiento a lo establecido en el resolutivo
anteriory dando la suficíencia delos recursos a lapartida que corresponda.

Tercero. Se instruye a la Oficialía Mayorpara que elabore los convenios correspondientes los cuales
serán firmados exclusivamente por la Oficialía Mayor y los Síndicos y Regidores que reciban el
beneficio. El Apoyo otorgado seejercerá de lapartida presupuestal de Oficialía Mayor 31111-6010136-4411.

El apoyo seotorgará individualmente a cada beneficiario de la siguiente manera:
"c-

• En el ejercicio 2013 $60,000.00 delmesde agosto-diciembre, la cantidad mensualde $12,000.00.

En el périodo enero 2014 a septiembre 2015 la cantidad de $210,000.00 que se distribuyen
mensualmente $10,000.00.»

Posteriormente, con oficio 144/2015/DCP del 20 de mayo de 2015, laTesorera Municipal complementa
su respuesta a esta observación, en los siguientes términos:

113

Enviándole un cordial saludo y en alcance a la respuesta del oficio 04/2015/DCP, recepcionado el
28 de enero del presente año, del pliego de observaciones y recomendaciones, resultante de la
revisión practicada a la cuenta pública del periodo julio a diciembre 2013, en relación a los puntos
siguientes:

23. Afectación plurianual al presupuesto

Por ende adjunto copia de la siguiente información:

> Oficio HDA-434/2013, en el cual el Sindico del H. Ayuntamiento y Presidente de la Comisión de
Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, hace la petición de adquirir bienes muebles y servicios
(IPAD, COMPUTADORA, AUTOMOVIL), con la finalidad de cumplir con sus funciones
encomendadas por parte del Municipio.

> Oficio 241/2013-TM, que pone en consideración un análisisfinanciero para no afectar de manera
única y directa el gasto público.
> Acuerdo HDA-095(B1S)/2013 del 26 de Agosto de 2013.

En cuanto a la legalidad de los actos realizados por la administración municipal se encuentra
encaminada a cumplir con elproceso defiscalización mediando acciones integrales y sistematizadas
de las diversas dependencias municipales, precisando objetivos, estableciendo procedimientos y
fijando plazos para la ejecución de tales acciones hasta agostar las acciones de fiscalización que
sean necesarias para que se atiendan o corrijan los defectos de la información sobre el uso de los
recursos públicos.»

Anexo a su respuesta, presenta copia de la siguiente documentación:
• Oficio de petición HDA-434/20Pi,,de fecha 21 de agosto de 2013, emitido por el Síndico del H.
Ayuntamiento y Presidentes de la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, a la Tesorera
Municipal que cita:
-^
Para hacerle la petición, desque se adquiera a cada uno de los integrantes del H. Ayuntamiento, los
siguientes bienes muebles:
^ IPAD con Internet ihcluido.

Adjunto características, como: A acabado, modelo Apple, capacidad 16 o 32 gb., peso y tamaño,
pantalla, ehíp, cámaras, fotos, y grabación de video, tecnología celulary wireless, ubicación, video
llambdgsfdlamadas de audio, reproducción de audio, tv y video, asistente inteligente, botones y
conectofes externos, energía y batería, sensores, sistema operativo, aplicaciones integradas,
conector, compatibilidad con archivos en mail, etc.
MACKBOOK PRO DE 13 PULGADAS: con Internet incluido.

Adjunto características, como: Pantalla, procesador, memoria, capacidad de 500 gb. tamaño y
peso, soporte ara gráficos y video, cámara, conexiones y expansión, tecnología wireless, teclado
114

y trakpad, batería y energía, requerimientos eléctricos y operativos, sistema operativo,
aplicaciones integradas, reparación y garantía limitada, etc. Acuerdo HDA-095(BlS)/2013
y CHEVROLET CRUZE 2013 LT.

Adjunto cotización, con: Equipamiento, especificaciones técnicas (interior, exterior y seguridad),
dimensiones exteriores, dimensiones exteriores, capacidades, motor, chasis, mecánico, colores,
etc.
.;t

Con lafinalidad de que sean utilizados para cumplir con susfuncionéi/qve nos son encomendadas
por parte del Municipio, encaminadas alfortalecimiento de nuestra civMdanía.

Oficio de respuesta 241/2013-TM, de fecha 23 de agosto de 2013, emítíllo por la Tesorera Municipal
al Síndico del H. Ayuntamiento y Presidente de la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta
Pública, que cita:

En contestación al oficio HDA-434/2013, en donde solicita a la suscrita la adquisiciónpara cada uno
de los integrantes del H. Ayuntamiento los siguientes bienes mueblesy servicios:

IPAD AIR MAC con internet incluido

MACBOOK PRO con intemet incluido

CHEVROLET CRUZE 2013 LT

Al respecto le informo:

v

' -

v ^

a) Que de acuerdo a la integración financiera de lo solicitado, la cual anexo ai presente, se puede determinar
que la petición asciende a un monto total de $5,471,600.40 de los cuales $4,922,808.80 tendrían que ser
ejercidos de manera inmediata debido a que son las adquisiciones de los AUTOMOVILES, IPAD AIR
MAC, MACBOOK, así como, servicio de intemet y seguro vehicular del primer año y $548,791.60 de
manera diferida hasta el término de la administración.

b) Se aclara que los costos diferidos son cantidades mínimas requeridas, ya que se tendrá que poner en

consideración que por eí^uso o eventualidades en el caso de que los bienes municipales requieran servicio
de mantenimientos adicionales estos también tendrán que ser contempladosen el costo.

c) La situación actual presupuestaria no cuenta con disponible para ejecutar la acción de compra y de
acuerdo a la Leydel Ejercicio y Control de los Recursos es indispensable contarcon partida presupuestal
suficiente.

d) Tomando en consideración que el equipode cómputo pierde su valor comercial en un tiempo de dosaños
y el tiempo vida del equipo de transporte en unperiodo de cuatro años, se observa que los equipos solo
tendríanun valor de rescate al término de la administración por un importe de $1,067,150.00.
e) Por lo tanto tomando en consideración lo antes expuesto, ésta Tesoreríapropone que la cantidad que se
asigne para efectos de resarcir los gastos efectuados directamente de los Síndicosy Regidores no podrá
exceder del 70% de los $5,471,600.40, cantidad totalproyectada para satisfacersus necesidades.

J) Yde igualforma se sugiere que dicha cantidaddeberá considerarse mensualmente, para no afectar de
manera únicay directa el gastopúblico, para lo cualse deberá establecer enla modificación presupuestal
2013 dicha partida, así como, contemplarla eneltiempo quela Comisión deHacienda, Patrimonioy Cuenta
Pública considere.»
115

Anexa a su respuesta, presenta la siguiente documentación:
o Integración de la petición del oficio de Hacienda 434/2013 realizado por Tesorería Municipal, contiene lo
siguiente:
Servicios
No.
!

2
3
4

5
6
7
8

9
10
11

12
13
14

Responsable
Sindico
Sindico

Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor

Cruze

Seguro

de 5,000

2013

vehículo

a 60J)00 Km

S304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
$4,268,600

S36,000.00
36,000.00
36.000.00
36,000.00
36,000.00
36.000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36.000.00
SS04.000.00

$9^33.00

9.933.00
9.933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
$139.062.00

Servicio
MACBOOK
IPAD

Internet
móvil

13"

S8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00

8,698.00
8,698.00
SI21.772.00

$7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60

S23398.00

23,398.00
23,398.00
23^98.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
5327,572.00

7.899.60

7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
$110,594.40

Total

$390,828.60

390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
390,828.60
S5,471.600.40

O Proyecto SEGUNDO del acuerdo HDA-095 (BIS) 2013,. realizado por Tesorería Municipal, contiene lo
siguiente:
Apoyo
No.

Responsable

I

Sindico

2

Sindico

3

13

Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor-.
Regidor

14

Regidor %

4

5
6
7

8
9
10

II
12

Pagado

H Asos-dic 13
$60,000.00
$270,000.00.
60,000.00
270,000.00
60,000.00
270,000.00
60,000.00
276,000.06i
270,000.0a'
60,ooo:oo
60,000.00
270,000.00
270,000.00
60,000.00
270,000.00
60,000.00
270,000.00
60,000.00
60,000.00
270,000.00
60,000.00
^ - 270,000.00
270,000.00
60,000.00
270,000.00
60,000.00
270,000.00
60.000.00
$3,780,000.00
$840,000.00

económico

Pagado

Pagado

Ene-díc 14

Ene-dic IS

$120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
$1,680,000.00

$90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00

90.000.00

90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00

$1,260,000.00

•i'

Acuerdo HDA-095(BI§)/2013 del 26 deAgosto de 2013, que cita lo siguiente:
Primero.- Se establece que de acuerdo al análisis presentado por la Tesorera Municipal, ésta

Comisión de/Hatienda, Patrimonio y Cuenta Pública, determina que es conveniente economizar y
escatimar en ÍÓS: recursos a cargo de la Hacienda Pública Municipal

Segundo.- Por lo anterior, ésta Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, autoriza
otorgar un apoyo económico a los integrantes del H. Ayuntamiento para dar cumplimiento a lo
solicitado mediante el oficio HDA-434/2013, de agosto a diciembre de 2013, la cantidad de
$12,000.00 pesos mensuales y de enero de 2014 a septiembre de 2015, la cantidad de $10,000.00
pesos mensuales (se anexa proyección).

116

u

Tercero.- Se instruye a la Oficialía Mayor para que elabore los convenios correspondientes, los
cuales serán firmados exclusivamente por la Oficialía Mayor, los Síndicos y Regidores que reciban
el beneficio.

Posteriormente, con oficio 204/2015/DCP del 3 de agosto de 2015, laTesorera Municipal complementa
su respuesta a esta observación, en los siguientes términos:

Enalcance a la respuesta deloficio 04.2015.DCP del28deenero de2015 delpliego de observaciones
y recomendaciones, resultante de la revisión practicada a la cuenta pública dejulio a diciembre de
2013, en relación a los siguientes puntos:
23.- Afectación plurianual al presupuesto
Por ende adjunto copia simple de la siguiente información:

1.- Dictamen HDA-680/2015 en el que se aprueban los alcancesjurídicos y contables del Dictamen
HDA-201/2013.

2.- Copia depago de compensación por servicios a Síndicos y Regidores
3.- Copia de la póliza contable 1102207del 31 julio de 2015.

En cuanto a la legalidad de los actos i^édlizctidos por la administración municipal se encuentra
encaminada a cumplir con elproceso defiscálización mediando acciones integralesy sistematizadas
de las diversas dependencias municipales, precisando objetivos, estableciendo procedimientos y

fijando plazos para la ejecución de tales acciones hasta a agotar las acciones defiscalización que
sean necesarias para que se atiendan p corrijan los defectos de la información sobre el uso de los
recursos públicos.

Anexo a su respuesta presenta la siguiente documentación:

Dictamen HDA-680/20,Í 5|¿3eÍ 13 de julio de 2015, que emite la Comisión de Hacienda, Patrimonio y
Cuenta Pública, medi^ie.ercu^ se establecen-los alcances del dictamen HDA-201/2013 del 4 de
septiembre de 2013, mismo que cita lo siguiente:

I El dictamen se éncueníra firmado por: Presidente, Secretario yVocales (1 Síndico y6Regidores).
CONSIDERANDO

Con facultad ^Ue contiene el artículo 115fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos

MexicanoSi, 121 de la Constitución Política del Estado de Guanajuato y 76fracción IVde la Ley Orgánica
Municipal y tomando en consideración elprincipio de la libre administración hacendaría que preconiza el
primero de losnumerales en relaciónal artículo 127fracción I denuestra Carta Magna que previene quese
considera remuneración o retribución toda percepción en efectivo o enespecie incluyendo dietas, aguinaldo,
gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier otra, este
órgano colegiado en atención al propósito de coadyuvando al mejor desempeño de las funciones y
cumplimiento de las responsabilidades de cada uno de los Regadores y Síndicos delAyuntamiento de Celaya,
Gto., precisa que de manera mensual como en elacuerdo previo seleconfiere como prestación que noforman
117

parte de las precepciones ordinarias en donde se han observado de manera estricta los criterios de eficiencia,
eficacia, economía, austeridad, racionalidad, honradez, legalidad y transparencia en la gestión.
Por lo anterior expuesto y con fundamento en el articulo 81 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de
Guanajuato, esta Comisión
RESUELVE:

PRIMERO.- Se aprueban los dictámenesjurídicos y contables del dictamen HDA-201/2013
SEGUNDO.- Instruyase a la Tesorería Municipal a realizar las reasignaciones presupuéstales de la partida
311I1-060I-U0136-4411 denominada Gastos relacionados con actividades culturales, deportivas y de ayuda
extraordinaria, a la partida 31111-0102-00001-1342 denominada Compensaciones por servicios.

TERCERO.- Instrúyase a la Oficialía Mayor a efecto de que dé cumplimiento a este dictamen y se proporcione
a los Regidores y Síndicos la compensación mediante el ejercicio de la partida presupuestal predescrita y se
prosiga conforme a derecho.
CUARTO.- Instrúyase a la Secretaría del H. Ayuntamiento a que dé cumplimiento a lo establecido por el
artículo 128fracción IV de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato.

QUINTO.- Sométase a la consideración del Pleno del H. Ayuntamiento el presente dictamen para su
aprobación.

Autorización remota de 14 operaciones de pago por la cantidad de $98,000.00 de fecha 16 de julio de
2015 para Banamex (Bancanet empresarial), por concepto Compensación de Servicios a Síndicos (2)
y Regidores (12), con aplicación del-17 de julio de 2015 con cargo a la cuenta 7004/2271320
municipio de Celaya, Gto.

Autorización de archivo de trapsíerenóia número 289293 del 16 de julio de 2015, de Banamex
(Bancanet empresarial) por un importe $98,000.00 con aplicación del 17de julio de 2015, misma que
incluye 14 operaciones.

Póliza 1102207 de fecha 31 deJulio de 2015, que presenta el siguiente registro contable:
Cuenta

'L-. '

Nombre

511301342 '. Compensaciones por servicios
111200702
-BanamexCta. 2271320

21170^001
.f

Cargos

$98,000.00

Provisión de ISR Nómina
Totales

Abonos

$140,000.00

42,000.00
$140,000.00

$140,000.00

Certificación^dei'Secretario del H. Ayuntamiento del acta número 82/2015 de fecha 17 de julio de
2015 d^ líSeptuagésima Segunda Sesión Ordinaria de Ayuntamiento, que en su punto número Cinco.Dictámenes /Asuntos de Comisiones, aprobado por el pleno del H. Ayuntamiento (trece votos a favor
y uno en contra), se establece lo siguiente:
Dictamen HDA-680/2015.- Que emite la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, mediante el cual se
establecen a través de lineamientos los alcances del dictamen HDA-201/2013 de fecha 14 de septiembre de 2013.
CONSIDERANDO: Con facultad que contiene el articulo 115fracción IV de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 121 de la Constitución Política del Estado de Guanajuato y 76jracción IV de la Ley Orgánica
Municipal y tomando en consideración el principio de la libre administración hacendaría que preconiza el primero
de los numerales en relación al articulo 127 fracción I de nuestra Carta Magna que previene que se considera
118

remuneración o retribución toda percepción en efectivo o en especie incluyendo dietas, aguinaldo, gratificaciones,
premios, recompensas, bonos, estimulas, comisiones, compensaciones y cualquier otra, este órgano colegiado en

atención al propósito de coadyuvandoal mejor desempeño de lasfunciones y cumplimiento delas responsabilidades
de cada uno de los Regidores y Sindicas delAyuntamiento de Celaya, Gto., precisa quede manera mensual como en
el acuerdoprevio se le confiere como prestación que noforman parte de las precepcionesordinarias en dondese han
observado de manera estricta los criterios de eficiencia, eficacia, economía, austeridad, racionalidad, honradez,

legalidady transparencia enlagestión. Por loanterior expuestoy confundamento enelarticulo 81 de laLey Orgánica
Municipal delEstado de Guanajuato, esta Comisión: RESUELVE: PRIMERO.- Seaprueban los dictámenesjurídicos
y contables del dictamen HDA-201/2013 SEGUNDO.- Instruyase a la Tesorería íj/tünicipal a realizar las
reasignaciones presupuéstales de la partida 31111-060l-UOl36-4411 denominada Gastos relacionados con

actividades culturales, deportivas y de ayuda extraordinaria, a la partida 311¡ 1-0102'00001-1342 denominada

Compensaciones porservicios. TERCERO.- Instruyase a la Oficialía Mayor a efecto de que dé cumplimiento a este
dictameny seproporcione a losRegidoresySíndicos la compensación mediante el ejercicio delapartida presupuestal
predescrita y seprosiga conforme a derecho. CUARTO.- Instruyase a la Secretaría del H. Ayuntamiento a que dé
cumplimiento a lo establecido por el artículo 128 fracción IV de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de
Guanajuato. QUINTO.- Sométase a la consideración del Pleno del H; Ayuntamiento elpresente dictamen para su
aprobación. SEXTO.- Notifiquese para sucumplimiento. Así lo resolyiéron yfirmaron para su debida constancia los
integrantes de la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, el 13 dejulio de 2013.

Finalizada la lectura del dictamen anterior, el Secretario del H. Ayuntamiento, procede a someterlo a
aprobación del Pleno, mismo que se aprueba por mayoría de los presentes con 13 votos a favor v 1 en contra,
siendo el voto en contra el del Sindico Vicente Caracheo GómeZí
Valoración.

La observación se considera Solventada, el sujeto fiscalizado con su respuesta y documentación
presentada, atiende y solventa la situación observada, relativa al apoyo para mantenimiento a vehículos
particulares de los Regidores y Síndicos, por los ejercicios fiscales subsiguientes de 2014 y 2015, al
señalar que se trata de una compensación por servicios (remuneración o retribución), conforme al
dictamen HDA-680/2015 del 13 de julio de 20J5, emitido por la Comisión de Hacienda, Patrimonio y
Cuenta Pública y aprobado porel Pleno del H. Ayuntamiento el 17 dejulio de 2015 (Acta núm. 82/2015),
mediante el cual se establecen los alcances del dictamen HDA-201/2013 del 4 de septiembre de 2013,
por lo que este gasto no se aplica con cargo a la cuenta 524104411 de «Gastos relacionadas con
actividades culturales, deportivas y ayudas extraordinarias», sino, en la cuenta 511301342 de

«Compensaciones por servicios». Lo anterior con independencia de las responsabilidades que haya lugar.
24. Percepción adicional

Con el análisis de la cuenta 524104411 «Gastos relacionadas con actividades culturales, deportivas y
ayudas extraordinarias», seobservó la entrega de un apoyo económico a síndicos yregidores municipales
para mantenimiento de sus vehículos particulares, por la cantidad de $840,000.00, los cuales son
otorgados sin acreditar la recepción de bienes y servicios recibidos.

El apoyo se libi^ra de acuerdo con el Dictamen HDA-201/2013 del 4 deseptiembre de2013, que resuelve
la Comisión de,Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, con fundamento en el artículo 127 fracción I de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que cita lo siguiente
CONSIDERANDO

Que en reunión de la Comisión de Hacienda defecha 04 deseptiembre de 2013 se analiza y discute la
necesidad deproporcionar de manera mensual unapoyo económico a losRegidoresySíndicospara que
puedan dar mantenimiento a sus vehículos particulares que son utilizados para realizar lasJunciones
119

que les son encomendadasya que el municipio no cuentacon unaflotilla de vehículos municipales para
cumplir con estefin, lo anterior confundamento en el artículo 127fracción I de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículo 127. Los servidores públicos de la Federación, de los Estados, del Distrito Federal y de los
Municipios, de sus entidades y dependencias, así como de sus administraciones paraestatales y
paramunicipales, fideicomisos públicos, instituciones y organismos autónomos, y cualquier otro ente
público, recibirán una remuneración adecuada e irrenunciable por el desempeño de sufunción, empleo,
cargo o comisión, que deberá ser proporcional a sus responsabilidades.
Dicha remuneración será determinada anual y equitativamente en los presupuestos de egresos
correspondientes, bajo las siguientes bases:

1. Se considera remuneración o retribución toda percepción en efectivoOen especie, incluyendo dietas,
aguinaldos, gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y
cualquier otra, con excepción de los apoyos y los gastos sujétos a comprobación que sean propios del
desarrollo del trabajo y los gastos de viaje en actividades oflcialés.»
Al ser entregado el apoyo sin contar con la documentación que sustente que de forma anticipada se ha
llevado a cabo el mantenimiento de vehículos de propiedad de síndicos y regidores, éste no se encuentra
dentro del contexto de ayudas extraordinarias y se integra dentro de la definición de salario del
artículol27, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 84 de la Ley
Federal de Trabajo, este último que señala:
«Artículo 84. El salario se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones,
percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o
prestación que se entregue al trabajador por su trabajo.

Por lo tanto al no ser incluidos dentro,del tabúlador general de sueldos, se incumplen los artículos 117
fracción VII quinto párrafo y 134 fracción V de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato,
28 fracción IV y 87 fracción VlII de la Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el
Estado y los Municipios de Guanajuáto:

«Artículo 117. A los Ayjuhtgmientos compete:
VIL...

La administración^unicipal centralizada y paramunicipal, deberán incluir dentro de susproyectos de
presupuestos,-ilp^Habuladores desglosados de las remuneraciones que se propone perciban sus
servidores públicós, sujetándose a lo dispuesto por el artículo 134 de esta Constitución.

Artículo 134yNo podrá hacerse pago alguno que no esté comprendido en el Presupuesto o en Ley
posterior.

V. Las remuneraciones y sus tabuladores serán públicos,y deberán especificary diferenciar la totalidad
de sus elementosfijos y variables tanto en efectivo comoen especie.

120

Artículo 28. El proyecto de presupuesto de egresos municipal y la iniciativa de Ley del Presupuesto
General de Egresos del Estado para el ejercicio fiscal correspondiente contendrán la siguiente
información:

IV. La indicación de lasplazaspresupuestadas queincluye y la remuneración integrada mensualy anual
que les corresponda;

Artículo 87. Los sujetos de la Ley, en el ejercicio de sus presupuestos por concepto de servicios
personales, deberán observar lo siguiente:

VIH. Efectuar remuneraciones solamente cuando sean autorizadas y se encuentren previstas en sus
respectivos presupuestos.»

Este estímulo a favor de los funcionarios municipales, debe, ser sujeto al pago de impuesto de
conformidad con lo siguiente:

v

El artículo 1, fracción I de la Ley del Impuesto Sobre la Rentan señala que toda persona física y moral
residente en el país está obligada al pago de este impuesto respecto de todos sus ingresos.

En el Título IV De las Personas Físicas en su apartado Disposiciones Generales, de esta misma Ley, se
establece lo siguiente;

«Artículo 106. Están obligadas al pago del impuesto establecido en este Título, laspersonas físicas
residentes en México que obtengan ingresos en efectivo, en bienes, devengado cuando en los términos
de este Título señale, en crédito, en servicios enlos casos que señale estaLey, o de cualquier otro tipo.
También están obligadas al pago del impuesto, las personasJísicas residentes en el extranjero que
realicen actividades empresariales opresten servicios personales independientes, enelpaís, a través de
un establecimiento permanente, por los ingresosatribuibles a éste.

Artículo 110. Se consideran ingresospor laprestaciónde unserviciopersonal subordinado, lossalarios

y demás prestaciones que deriven de una relación laboral, incluyendo la participación de los
trabajadores en las utilidades de las empresas y las prestaciones percibidas como consecuencia de la
terminación de la relación láboral. Para los efectos de este impuesto, se asimilan a estos ingresos los
siguientes:

1

'

/.
Las remuneraciones y demás prestaciones, obtenidas por losfuncionarios y trabajadores de la
Federación, delas Entidades Federativasy de los Municipios, aun cuando seanpor concepto degastos
no sujetos a comprobación, así como los obtenidos por los miembros de lasfuerzas armadas.
...»

Se solicita aclarar, atender o solventar la normativa señalada como infringida. Es necesario enviar la
evidencia documental de la inclusión de las prestaciones en el tabulador de sueldos y los comentarios
respectivos para su análisis.
Respuesta:

Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
observación en los siguientes términos:
«2^.- Percepción adicional
121

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos J15 y 127 Fracción 1, ya que el primer precepto
constitucional citado establece diversos principios, derechos y facultades de contenido económico,
financiero y tributario a favor de los municipios para el fortalecimiento de su autonomía a nivel
constitucional, los cuales, al ser observados, garantizan el respeto a la autonomía municipal, y que se

conforman con el principio de libre administración de la hacienda municipal, que tiene como fin
fortalecer la autonomía y autosuficiencia económica de los municipios, para que tengan libre
disposición y aplicación de sus recursos y satisfagan sus necesidades sin estar afectados por intereses
ajenos que los obliguen a ejercer sus recursos en rubros no prioritarios o distintos de sus necesidades
reales, en los términos que fijen las leyes y para el cumplimiento de sus fines públicos;

El Principio de Ejercicio Directo del Ayuntamiento de los recursos que integran la hacienda pública
municipal, el cual implica que todos los recursos de la hacienda municipal, incluso los que no están

sujetos al régimen de libre administración hacendaría -como las apqriacionesfederales-, deben ejercerse
enforma directa por los ayuntamientos o por quienes ellos autoricen conforme a la ley;

El Principiode Integridadde los RecursosMunicipales, consistente en que losmunicipiostienen derecho
a la recepción puntual, efectiva y completa tanto de las participaciones como de las aportaciones
federales, pues en caso de entregarse extemporáneamente, se genera el pago de los intereses
correspondientes;

El Derecho de los Municipios a percibir las contribuciones, incluyendo las tasas adicionales que
establezcanlos estados sobre la propiedad inmobiliaria, de sufraccionamiento, división, consolidación,
traslación y mejora, asi como las que tengan por base el cambio de valor de los inmuebles;
El Principio de Reserva de Fuentes de Ingresos Municipales, que asegura a los municipios tener
disponibles ciertas fuentes de ingreso para atender el cumplimiento de sus necesidades y
responsabilidades públicas;
La Facultad Constitucional de los Ayuntamientos, para que en el ámbito de su competencia, propongan
a las legislaturas estatales las. cuotas y tarifas aplicables a impuestos, derechos, contribuciones de
mejoras y las tablas de valores unitarios de suelo y construcciones que sirvan de base para el cobro de
las contribuciones sobre la propiedad inmobiliaria, propuesta que tiene un alcance superior al defungir
como elementonecesario paraponer en movimiento a la maquinaria legislativa,pues ésta tiene un rango

y una visibilidad constíñtcional equivalente a lafacultad decisoria de las legislaturas estatales;y

Y, La Facultadde las Legislaturas Estatalespara Aprobar lasleyes deIngresos de los Municipios.
Por lo que existe la libre administración del Municipio de Celaya, y la posibilidad de que mediante
acuerdo defjnayoria de los integrantes del Ayuntamiento genere el propio órgano colegiado una

remuneraci^o,retribución, percepción en efectivo o especie con la facultad que le otorga el artículo
127 constitucibnaly que dispone lo siguiente;
Artículo 127. Los servidores públicos de la Federación, de los Estados, del Distrito Federal y de los
Municipios, de sus entidades y dependencias, así como de sus administraciones paraestatales y
parammicipales, fideicomisos públicos, instituciones y organismos autónomos, y cualquier otro ente público,
recibirán una remuneración adecuada e irrenunciable por el desempeño de su función, empleo, cargo o
comisión, que deberá ser proporcional a sus responsabilidades.
122

Dicha remuneración será determinada anual y equitativamente en los presupuestos de egresos
correspondientes, bajo las siguientes bases:

I. Se considera remuneración o retribución toda percepción en efectivo o en especie, incluyendo dietas,
aguinaldos, gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier
otra, con excepción de los apoyos y los gastos sujetos a comprobación que sean propios del desarrollo del
trabajo y losgastos de viaje enactividades oficiales.

Entonces de la interpretación sistemática de los artículos 13, 73fracción Vil, 74fracción IV, 75, 100,

115, 116, 122, 126 y 127 de la Constitución General de la República se desprende que un principio

fundamental de nuestro régimen constitucional es que sólo a los órganos legislativos (ayuntamiento en
pleno), en su carácter de representantes populares, compete establecer las remuneraciones de los

servidores públicos, inclusive los propios miembros del ayuntamiento^pií^ el acuerdo del cabildo que
aprueba la creación de una retribución a sus integrantes, se emite con motivo de las funciones de
naturaleza administrativa del Ayuntamiento, que se integra por élpresidente municipal, síndicos y
regidoresyque dichos acuerdosformarparte del ente colegiado emisor de la voluntadpolítica delcitado
órgano municipal, y que evidentemente es la creación de un acuerdo administrativo con características de

norma y de ese sentido tiene elfundamento de laprocedencia de la aplicación del recurso pues es considerado
un acuerdo como norma aplicable. »

Anexo a su respuesta envía copia del siguiente documento:

• Dictamen número HDA-201/2013 del 4 de septiembre de 2013, que emite la Comisión de Hacienda,
Patrimonio y Cuenta Pública, que cita losiguiente:
«CONSIDERANDO

Que en reunión de la Comisión de Hacienda defecha 04 de septiembre de 2013 seanaliza y discute
la necesidad de proporcionar dejnanera mensual un apoyo económico a los Regidores y Síndicos
para que puedan dar mantenimiento a sus vehículos particulares que son utilizadospara realizar las

funciones que les son encomendadas ya que el municipio no cuenta con una flotilla de vehículos
municipalespara cumplir con estefin. lo anterior confundamento en elartículo 127fracción I de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por lo anterior expuesto y con fundamento en la Ley Orgánica Municipal para el Estado de
Guanajuato, esta comisión:
RESUELVE:
A

«Primero, ^é aphieba otorgar un apoyo económico de $270,000.00 a cada uno de los Regidores y

Síndicos pam que puedan dar mantenimiento a sus vehículos particulares que utilizan para el
cumpliniiéníÓ de sus funciones.

Segundo: Se instruye a la Tesorería Municipal dar cumplimiento a lo establecido en el resolutivo
anterior y dando la suficiencia delosrecursos a lapartidaque corresponda.

Tercero. Se instruye a la Oficialía Mayorparaque elabore los convenios correspondientes los cuales
serán firmados exclusivamente por la Oficialía Mayor y los Síndicos y Regidores que reciban el
123

beneficio. ElApoyo otorgado se ejercerá de lapartida presupuestal de Oficialía Mayor 31!11-6010136-441L

El apoyo se otorgará individualmente a cada beneficiario de la siguiente manera:
• En el ejercicio 2013 $60,000.00 del mesde agosto-diciembre, la cantidad mensualde $12,000.00.

• En el periodo enero 2014 a septiembre 2015 la cantidad de $210,000.00 que se distribuyen
mensualmente $10,000.00.»

Posteriormente, con oficio 144/2015/DCP del 20 de mayo de 2015, laTesorera Municipal complementa
su respuesta a esta observación, en los siguientes términos:

Enviándole un cordial saludo y en alcance a la respuesta deloficio 04/2015/DCP, recepcionado el
28 de enero del presente año, del pliego de observaciones iy recomendaciones, resultante de la

revisión practicada a la cuentapúblicadelperiodo dejulio a diciembre 2013, enrelación a lospuntos
siguientes:

24. Percepción adicional

Por ende adjunto copia de la siguiente información:

y Oficio HDA-434/2013, en el cual el Síndico del H. Ayuntamiento y Presidente de la Comisión de
Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública,^ hace la petición de adquirir bienes muebles y servicios
(IPAD, COMPUTADORA, AUTOMOVIL), con la finalidad de cumplir con sus funciones
encomendadas porparte del Municipio.

> Oficio 241/2013-TM, quepone enconsideración unanálisisfinanciero para no afectar de manera
única y directa el gasto público.

> Acuerdo HDA-09500/2013 del 26 de Agosto de 2013.
a '

r •

En cuanto a la legalidad de los actos realizados por la administración municipal se encuentra

encaminada a cumpUkcón elproceso defiscalización mediando acciones integralesysistematizadas
de las diversas depejidencias municipales, precisando objetivos, estableciendo procedimientos y
fijando plazos para la ejecución de tales acciones hasta agostar las acciones de fiscalización que
sean necesarias para que se atiendan o corrijan los defectos de la información sobre el uso de ios
recursos públicos.»

Anexo a su respuesta, presenta copia de la siguiente documentación:

• Oficio de petición HDA-434/2013, de fecha 21 de agosto de 2013, emitido por el Síndico del H.
Ayuntamiento y Presidente de la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, a la Tesorera
Municipal que cita:

124

Para hacerle la petición, de que se adquiera a cada uno de los integrantes del H. Ayuntamiento, los
siguientes bienes muebles:
^ IPAD con Internet incluido.

Adjunto características, como: Aacabado, modelo Apple, capacidad 16o 32 gp., peso y tamaño,
pantalla, chip, cámaras,fotos, y grabación de video, tecnologíacelulary wireless, ubicación, video

llamadas, llamadas de audio, reproducción de audio, tvy video, asistente inteligente, botones y
conectores externos, energía y batería, sensores, sistema operativo, aplicaciones integradas,
conector, compatibilidad con archivos en mail, etc.

v

^ MACKBOOK PRO DE 13 PULGADAS: con internet incluido.

Adjunto características, como: Pantalla, procesador, memoria; capacidad de 500 gb. tamaño y
peso, soporte ara gráficosy video, cámara, conexionesy expansión, tecnología wireless, teclado

y trakpad, batería y energía, requerimientos eléctricos y operativos, sistema operativo,
aplicaciones integradas, reparación y garantía limitada, etc. Acuerdo HDA-095(BIS)/2013
^ CHEVROLETCRUZE2013 LT.

Adjunto cotización, con: Equipamiento, especificaciones técnicas (interior, exteriory seguridad),
dimensiones exteriores, dimensiones exteriores^ capacidades, motor, chasis, mecánico, colores,
etc.

Con lafinalidad de que sean utilizadospara cumplir con susfunciones, que nos son encomendadas
por parte del Municipio, encaminadas al fortalecimiento de nuestra ciudadanía.

• Oficio de respuesta 241/2013-TM, ide fecha 23 de agosto de 2013, emitido por la Tesorera Municipal
al Síndico del H. Ayuntamiento y Presidente de la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta
Pública, que cita:

En contestación al oficio HDA-434/2013, endonde solicita a la suscrita la adquisición para cada uno

de los integrantes del K^juntamiento los siguientes bienes muebles yservicios:

IPAD AIR MAC con internet incluido

MACBOOK PRÓ con internet incluido

CHEVROLÉTCRUZE 2013 LT

Al respecto le ijiformo:
a) Que deacuerdo a la integraciónfinanciera de losolicitado, la cualanexo alpresente, sepuededeterminar
que la petición asciende a un monto total de $5,471,600.40 de los cuales $4,922,808.80 tendrían que ser
ejercidos de manera inmediata debido a que son las adquisiciones de losAUTOMO VILES, IPADAIR MAC,
MACBOOK, así como, servicio de internet y seguro vehicular del primer año y $548,791.60 de manera
diferida hasta el término de la administración.

b) Se aclara que los costos diferidos son cantidades mínimas requeridas, ya que se tendrá que poner en
consideración quepor el uso o eventualidades enelcaso de quelos bienes municipales requieran servicio
de mantenimientos adicionales estostambién tendrán que ser contemplados en el costo.
125

c) La situación actual presupuestaria no cuenta con disponible para ejecutar la acción de compra y de
acuerdo a la Ley del Ejercicio y Control de los Recursos es indispensablecontar conpartida presupuestal
suficiente.

d) Tomando en consideración que el equipo de cómputopierde su valor comercial en un tiempo de dos años
y el tiempo vida del equipo de transporte en un periodo de cuatro años, se observa que los equipos solo
tendrían un valor de rescate al término de la administración por un importe de $1,067,150.00.
e) Por lo tanto tomando en consideración lo antes expuesto, ésta Tesorería propone que la cantidad que se
asigne para efectos de resarcir los gastos efectuados directamente de los Síndicos y Regidores no podrá
exceder del 70% de los $5,471,600.40, cantidad total proyectada para satisfacer sus necesidades.

f) Yde igualforma se sugiere que dicha cantidad deberá considerarse mensualmente, para no afectar de
manera únicay directa el gasto público,para lo cual se deberá establecer en la modificación presupuestal
2013 dichapartida, así como, contemplarlaen el tiempoquela Comisiónde Hacienda, Patrimonio y Cuenta
Pública considere.»

Anexa a su respuesta, presenta la siguiente documentación:
o Integración de la petición del oficio de Hacienda 434/2013 realizado por Tesorería Municipal, contiene lo
siguiente:
Servicios
No.

Responsable

1

Sindico
Sindico

2

3
4

5
6
7
8
9
10
11

12
13
14

Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor

Servicio

Cruze

Seguro

de 5,000

2013

Vehículo

a 60,000 Km

S304,900.00

S36,000.00

304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900.00
304,900 00
304,900 00
304,900.00

36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00

84^68,600

IPAD

59^33.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00

36.t)0Ó()0

9,933.00

36,000.00
36,000.00
36,000.00
36,000.00
36.000.00

9,933.00
9,933.00
9,933.00
9,933.00
9.933.00

$504.000.00

$139.062.00

MACBOOK
13"

S8,698.00

8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00
8,698.00

523^98.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00
23,398.00

Internet
móvil

$7,899.60

7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60
7,899.60

Total

S390328.60
390,828.60

8.698.00

23.398.00

7.899.60

• 390.828.60
390.828.60
390.828.60
390.828.60
390.828.60
390.828.60
390,828.60
390.828.60
390.828.60
390.828.60
390.828.60
390.828.60

$121,772.00

$327,572.00

$110.594.40

$5,471.600.40

23,398.00
23,398.00

O Proyecto SEGUNDO del acuerdo HDA-095 (BIS) 2013, realizado por Tesorería Municipal, contiene lo
siguiente:

'

No

V- J —
4

' 5
6
7

8
9
10
11

12
13
14

Responsable
Sindico

Sindico

Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor
Regidor

Apoyo

Pagado

Pagado

Pagado

económico

Agos-dic 13

Ene-dic 14

Ene-dic 15

$270,000.00
270,000.00
270,000.00
270,000.00

270,000.00
270,000.00
270,000.00
270,000.00
270,000.00
270,000.00
270,000.00
270,000.00
270,000.00
270,000.00
$3,780,000.00

$60,000.00
60,000.00
60,000.00
60,000.00
60,000.00
60,000.00

60,000.00
60,000.00
60,000.00
60,000.00
60,000.00
60,000.00
60,000.00
60,000.00
$840,000.00

$120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00
120,000.00

$90.000.00
90.000.00
90.000.00

90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00
90.000.00

120.000.00

90.000.00

51,680,000.00

$U60,000.00
126

• Acuerdo HDA-095(BIS)/2013 del 26 de Agosto de 2013, que cita lo siguiente:

Primero.- Se establece que de acuerdo al análisis presentado por la Tesorera Municipal, ésta
Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, determina que es conveniente economizar y
escatimar en los recursos a cargo de la Hacienda Pública Municipal.

Segundo.- Por lo anterior, ésta Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, autoriza
otorgar un apoyo económico a los integrantes del H. Ayuntamiento para dar cumplimiento a lo
solicitado mediante el oficio HDA-434/2013, de agosto a diciembre^de 2013, la cantidad de
$12,000.00 pesos mensualesy de enero de 2014 a septiembre de 201S^ la cantidad de $10,000.00
pesos mensuales (se anexa proyección).
Tercero.- Se instruye a la Oficialía Mayor para que elabore los convenios correspondientes, los
cualesseránfirmados exclusivamente por la Oficialía Mayor, los Síndicos y Regidores que reciban
el beneficio.

Posteriormente, con oficio 204/2015/DCP del 3 de agosto de 2015, la Tesorera Municipal complementa
su respuesta a esta observación, en los siguientes términos:

En alcancea la respuesta deloficio 04.2015.DCP del 28 de enero de 2015delpliego de observaciones
y recomendaciones, resultante de la revisión practicada a la cuentapública de julio a diciembre de
2013, enrelación a los siguientes puntos:
'

24.- Percepción adicional

Por endeadjunto copia simple de la siguiente información:
1.- Dictamen HDA-680/2015 en el que se aprueban los alcancesjurídicos y contables del Dictamen
HDA-201/2013.

2.- Copia depago de coihpensación por servicios a Síndicosy Regidores

3.- Copia de lapóliza CQptatile 1102207 del31 dejulio de 2015.
En cuanto a la fegcúidad de los actos realizados por la administración municipal se encuentra

encaminada a^^uimpfircon elproceso defiscalización mediando acciones integralesy sistematizadas
de las diver^^sjdependencias municipales, precisando objetivos, estableciendo procedimientos y
Jijando plazos para la ejecución de tales acciones hasta a agotar las acciones de fiscalización que
sean necesaricis para que se atiendan o corrijan los defectos de la información sobre el uso de los
recursos-públicos.

Anexo a su respuesta presenta la siguiente documentación:

• Dictamen HDA-680/201 sjdel 13 de julio de 2015, que emite la Comisión de Hacienda, Patrimonio y
Cuenta Pública, mediante el cual se establecen los alcances del dictamen HDA-201/2013 del 4 de

septiembre de 2013, mismoque cita lo siguiente:

I El dictamen seencuentra firmado por: Presidente, Secretario y Vocales (1 Síndico y6 Regidores).
127

CONSIDERANDO

Con facultad que contiene el articulo 115 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 121 de la Constitución Política del Estado de Guanajuato y 76fracción IV de la Ley Orgánica
Municipal y tomando en consideración el principio de la libre administración hacendaría que preconiza el

primero de losnumerales en relación al articulo 127fracciónI de nuestra Carta Ma^a quepreviene quese
considera remuneración o retribución toda percepción en efectivo o en especie incluyendo dietas, aguinaldo,
gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier otra, este
órgano colegiado en atención al propósito de coadyuvancia al mejor desempeño de las funciones y
cumplimiento de las responsabilidades de cada uno de los Regidoresy Síndicos del Ayuntamiento de Celaya,
Gto., precisa quede manera mensual comoen el acuerdo previo se le confiere comoprestación que noforman
parte de las precepciones ordinarias en donde se han observadode manera estricta los criterios de eficiencia,
eficacia, economía, austeridad, racionalidad, honradez, legalidad y transparencia en la gestión.

Por lo anterior expuesto y confundamento en el artículo 81 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de
Guanajuato, esta Comisión
RESUELVE:

PRIMERO.-Se aprueban los dictámenes jurídicos y contables del dictamen HDA-201/2013

SEGUNDO.-Instruyase a la Tesorería Municipal a realizar las reasignaciones presupuestóles de la partida
31111-0601-UOl36-4411 denominada Gastos relacionados con actividades culturales, deportivas y de ayuda
extraordinaria, a la partida 31111-0102-OOOOI-1342 denominada Compensaciones por servicios.
TERCERO.-Instruyasea la Oficialía Mayor a éfecto de que dé cumplimiento a este dictameny se proporcione
a los Regidores y Síndicos la compensación mediánté el ejercicio de la partida presupuestal predescrita y se
prosiga conforme a derecho.

CUARTO.- Instrúyase a la Secretaría del H. Ayuntamiento a que dé cumplimiento a lo establecido por el
artículo 128fracción IV de la Ley OrgqnicaMunicipal para el Estado de Guanajuato.

QUINTO.- Sométase a la consideración del Pleno del H. Ayuntamiento el presente dictamen para su
aprobación.

Autorización remota de 14 operaciones de pago por la cantidad de $98,000.00 de fecha 16 de julio de
2015 para BanamexX^áncanet empresarial), por concepto Compensación de Servicios a Síndicos (2)

y Regidores (12^fcói^ aplicación del 17 de julio de 2015 con cargo a la cuenta 7004/2271320

municipio de ^el^^a^to.

AutorizaciójQ á^archivo de transferencia número 289293 del 16 de julio de 2015, de Banamex
(Bancan§|.§jt3rópsarial) por un importe $98,000.00 con aplicación del 17 dejulio de 2015, misma que

incluye&J.fb|^raciones.

Póliza 1102207 de fecha 31 de julio de 2015, que presenta el siguiente registro contable:
Cuenta

Nombre

511301342
111200702

Compensaciones por servicios
Banamex Ota. 2271320

211700001

Provisión de ISR Nómina
Totales

Cargos

Abonos

$140,000.00
$98,000.00

42,000.00
$140,000,00

$140,000.00
128

• Certificación del Secretario del H. Ayuntamiento del acta número 82/2015 de fecha 17 de julio de
2015 de laSeptuagésima Segunda Sesión Ordinaria de Ayuntamiento, queen su punto número Cinco.Dictámenes y Asuntosde Comisiones, aprobado porel plenodel H. Ayuntamiento (trece votos a favor
y uno en contra), se establece lo siguiente:
Dictamen HDA-680/2015.- Que emite la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, mediante el cual se

establecen a través de lineamientos los alcances del dictamen HDA-201/20I3 defecha 14 dé septiembre de 2013.
CONSIDERANDO: Confacultad que contiene el artículo 115fracción IV de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, ¡21 de la Constitución Política del Estado de Guanajuato y 76fracción IVde la Ley Orgánica
Municipaly tomando en consideración el principio de la libre administración hacendaría que preconiza el primero
de los numerales en relación al artículo ¡27 fracción ¡ de nuestra Carta I^agna que previene que se considera
remuneración o retribución toda percepción en efectivo o en especie induyendo dietas, aguinaldo, gratificaciones,
premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier otra, este órgano colegiado en
atención idpropósitode coadyuvancia al mejor desempeño de lasfuncionesy cumplimiento de las responsabilidades
de cada uno de los Regidores y Síndicos del Ayuntamiento de Celaya, Gto., precisa que de manera mensual como en
el acuerdoprevio se le confiere como prestación que noformanparte de las précepciones ordinarias en donde se han
observadode manera estricta los criterios de eficiencia, eficacia, economía, austeridad, racionalidad, honradez,
legalidadytransparencia en¡agestión. Por lo anterior expuestoy confundamento enelartículo 8¡ de ¡a Ley Orgánica
MunicipaldelEstadode Guanajuato, esta Comisión: RESUELVE: PRIMERO.-Seapruebanlos dictámenesjurídicos
y contables del dictamen HDA-20¡/20¡3 SEGUNDO.- ¡nstrúyase a la Tesorería Municipal a realizar las
reasignaciones presupuestóles de la partida 31¡ ¡ ¡-060¡-Ü0136-44¡ ¡ denominada Gastos relacionados con
actividades culturales, deportivas y de ayuda extraordinaria, a la partida 3¡¡¡¡-0¡02-00001-1342 denominada
Compensaciones por servicios. TERCERO.- ¡nstrúyaseAlir-Ofitíalía Mayor a efecto de que dé cumplimiento a este
dictamenyseproporcione a losRegidores y Síndicos la cqr^p^i^ación mediante elejercicio de la partida presupuestal
predescritay se prosiga conforme a derecho. CUARTO.- ¡nstrúyase a la Secretaría del H. Ayuntamiento a que dé
cumplimiento a lo establecido por el artículo ¡28 fracción ¡V de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de
Guanajuato. QUINTO.- Sométase a la consideración del Pleno del H. Ayuntamiento el presente dictamenpara su
aprobación. SEXTO.- Noíifíquese para su cumplimiéríio. Asilo resolvieronyfirmaron para su debida constancialos
integrantesde la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, el ¡3 dejulio de 20¡3.

Finalizada la lectura del dictamen anterior, el Secretario del H. Ayuntamiento, procede a someterlo a
aprobación del Pleno, mismo que se aprueba por mayoría de los presentes con 13 votos a favor v 1 en contra.
siendo el voto en contra el del Sindico Vicíente Caracheo Gómez.
Valoración.

La observación se considera SolVentada, el sujeto fiscalizado con su respuesta y documentación
presentada, atiende y solventa la situación observada, relativa a la entrega de apoyos a Regidores y
Síndicos, por lacantidad total de $840,000.00 para el cumplimiento de sus funciones, al señalar que se

tratade una compensación porservicios (remuneración o retribución)!, conforme al dictamen

HDA-

680/2015 del 13 dejulio dé 2015, emitido por la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública y
aprobado porel Pleno del H. Ayuntamiento el 17de julio de 2015 (Acta núm. 82/2015), mediante el cual

se establecen lo^^lcancés del dictamen HDA-201/2013| del 4 de septiembre de 2013. Lo anterior con
independencia.de lás responsabilidades que haya lugar.
I Según aiíicWo 127 fracción 1de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

i El Dictamen HDA-201/2013 cita el siguiente CONSIDERANDO:
«Que en reunión de la Comisión de Hacienda de fecha 04 de septiembre de 2013 se analiza y discute la
necesidad de proporcionar de manera mensual un apoyo económico a los Regidores y Síndicos para que
puedan dar mantenimiento a sus vehículos particulares que son utilizados para realizar lasfunciones que les
son encomendadas ya que el municipio no cuenta con unaflotilla de vehículos municipales para cumplircon
este fm, lo anterior con fundamento en el artículo 127fracción I de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. »
129

RECOMENDACIONES GENERALES

Como parte de la revisión se determinaron las siguientes recomendaciones generales de control interno,
las cuales deberán atenderse con la finalidad de mejorar y efícientar el uso de los recursos públicos del
ente fiscalizado:

1. Homologar normativa.

Como resultado de los análisis a las adquisiciones efectuadas por el Municipio", se constató que la
normativa municipal no se encuentra homologada respecto a los procedimientos de contratación.
El Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios Relacionados con Bienes

Muebles e Inmuebles para el Municipio de Celaya, Gto. (Reglamento), detalla tres procesos de
adjudicación, mientras que los Lincamientos Generales en Mate|-ía de Racionalidad, Austeridad y
Disciplina Presupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013 de la Administración Pública Municipal de Celaya,
Gto. (Lincamientos), relaciona cuatro procedimientos, como á continuación se detalla:
Reglamento:

«Articulo 33.- Los contratos de adquisiciones y de prestación de servicios, de acuerdo a los montos
autorizados, se adjudicarán mediante losprocedimientos siguientes:
I.

Licitación pública;

.

//.

Concurso simplificado mediante invitación á cuando menos tres proveedores; y

IIL

De manera directa.

^

Por su parte, los montos y límites de las adquisiciones, arrendamientos y servicios relacionados con

bienes muebles e inmuebles para el/münicíf)io de Celaya, Gto., para el ejercicio fiscal 2013, aprobados
en el acta de Ayuntamiento del 14^ de enero de 2013, así como el artículo 95 de los Lincamientos,
contemplan 4 supuestos:
Procedimiento

a) Adjudicación árecta -^
b) Adjudicado,^ directa, con cotización de tresproveedores

c)Licitación ^tpngrda

d) Ucitaciójh^Mga
íf

De

Hasta

$0.01
$250,000.00
$250,000.01 $4,200,000.00

$4,200,000.01 $7,599,999.99

$7,600,000.00 En adelante'

i;

En el acta parcial¿deíeyjsíón decuenta pública del 9 deseptiembre de2014 el coordinador de licitaciones

de la Dirección de Compras, explicó la relación de los procesos de adjudicación empleados en la
normativa municipal:
«... nuestro Reglamento tiene 3fases, según artículo 33:
Licitación pública.

IL- Concurso simplificado.

" Las cuentas revisadas que involucraron el análisis de procesos de adquisición, son las siguientes: 123405891
«Infraestructura» 124135151 «Computadoras y equipo periférico», 124415411 «Automóviles y camiones», 124655651
«Equipo de comunicación», 512702711 «Vestuario y uniformes» 512402481 «Materiales complementarios» y 513203261
«Arrendamiento de maquinaría y equipo»
130

III.- Directa

Sin embargo, en Lineamientos de Racionalidad se establecen 4 momentos.
De ¡o que se desprende: la adjudicación directa corresponde a los dos momentos que existen en
Lineamientos de Racionalidad y la licitación restringida, al concurso simplificado que señala el
Reglamento, y la Licitación Pública, es correspondido en ambos lineamientos.»

En este orden de ¡deas, los procesos entre ambas normativas se corresponden de la siguiente manera:
Reglamento
111.- Directa

Lineamientos ^

a) Adjudicación directa

b) Adjudicación directa, con cotÍ2ac¡Óh de tres proveedores
11.- Concurso simplificado.

c) Licitación restringida

1.-Licitación pública.

d) Licitación pública

Con objeto de que lo revelado por el funcionario municipal facilite identificar qué proceso es el que se
debe ajustar cualquier adjudicación requerida, se recomienda que esta aclaración se integre dentro de los
Lineamientos de Racionalidad del año que corresponda.
Es necesario enviar a este órgano fiscalizador la documentación que acredite la atención a la presente
recomendación.

Respuesta.
Con oficio 04/2015/DCP de fecha 27 die enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
recomendación en los siguientes términos:

«Adjunto un CD con la información del nuevo Proyecto de Reglamento de adquisiciones.»
Valoración.

La recomendación se considera Atendida, en virtud de que el sujeto fiscalizado con su respuesta y
documentación presentada, acredita que ha gestionado el proyecto de adquisiciones, que prevé la
homologación de los procesos de compra.

2. Actualización de reglaíniento.

Con el análisis, a las adquisiciones efectuadas por el Municipio'^, se encontró que el Reglamento de
Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios Relacionados con Bienes Muebles e
Inmuebles para el Municipio de Celaya, Gto. (Reglamento), no contiene referencias hacia la Ley
Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato, vigente.

Las cuentas revisadas que involucraron el análisis de procesos de adquisición, son las siguientes: 123405891

«Infraestructura» 124135151 «Computadoras y equipo periférico», 124415411 «Automóviles y camiones», 124655651
«Equipo de comunicación», 512702711 «Vestuario y uniformes» 512402481 «Materiales complementarios» y 513203261
«Arrendamiento de maquinaria y equipo».
131

A manera de ejemplo se muestra el siguiente artículo del Reglamento:

«Articulo 81. La aplicación de las sanciones por violaciones al presente Reglamento corresponde al
Presidente Municipal, quien de conformidad con el artículo 70, fracción XVIII, de la Ley Orgánica
Municipal, delega tales atribuciones afavor del Tesorero Municipaly de los órganos de gobierno de las
entidades, enel ámbito de sus respectivas competencias.» (El énfasis es nuestro).

El precepto señalado hace referencia al artículo 70, fracción XVIII de la Ley Orgánica Municipal para el
Estado de Guanajuato, abrogada el 15 de septiembre 2012.

La Ley Orgánica Municipal parael Estado de Guanajuato vigente (publicada en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado número 146, cuarta parte, del 11 deseptiembre de2012), contempla las atribuciones
del Presidente Municipal en el artículo 77, fracción XVIII.

En este contexto, el Reglamento no muestra referencias congruentes con la Ley Orgánica Municipal para
el Estado de Guanajuato, vigente. Por lo que se recomienda ajüstar lánormativa citada con la legislación
actual.

Es necesario enviar la documental que acredite las gestiones realizadas al respecto, a este órgano
fiscalizador para su análisis.
Respuesta.

Con oficio 04/20I5/DCP de fecha 27 de enero de 2015, la Tesorera Municipal da respuesta a esta
recomendación en los siguientes términos:

«Adjunto un CD con la información del nuevo Proyecto de Reglamento de adquisiciones.»
Valoración.

La recomendación se considera Atendida, en virtud de que el sujeto fiscalizado con su respuesta y
documentación presentada, acreditav^ique ha formulado un nuevo proyecto del reglamento de
adquisiciones, alineado con la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato.
r

' i

3. Convenio de terminací^n^^^
Con cargo a la cuenta 511501522 «liquidaciones por indemnización y sueldos y salarios caídos» se

registro un importe &e $261,632.64 correspondiente ala indemnización yprima de antigüedad pagada al
Lic. Jorge Albertq; Acuña Dávalos, ex director general de Policía Municipal, como parte de las

prestaciones otoi-gklas a consecuencia de la terminación laboral. Sin embargo, el convenio suscrito con

el ex trabajador^ no fue ratificado ante la instancia laboral correspondiente.
El detalle del^ago se muestra continuación:
Nombre

Puesto

Convento

Fecha

Importé

Cheque

Número

Fecha

Importe*

Nota:§ El importe convenido integra los conceptos de prima de antigüedad, gratificación por los servicios prestados

(indemnización) y partes proporciones de aguinaldo y vacaciones. Además contempla deducciones por conceptos de
ImpuestoSobre la Renta, adeudos de díasy prima vacacional.
132

En oficio DP 803/2014 del 22 de septiembre de 2014, la directora de personal, al respecto mencionó:
«En lo relativo a por qué nofue ratificado el Conveniode Terminación laboral celebrado con el C. Jorge
Alberto Acuña Dávalos, el día 11 de noviembre de 2013, se manifiesta que, por tratarse de un Servidor
Público de Primer Nivel, se consideró y determinó exceptuar al mismo de dicho trámite toda vez que su
liquidaciónfue de un monto menor al 100% de lo que por derecho le correspondía,, gdemás de que la
falta de ratificación a lafecha no ha generado ningúnperjuicio a las arcas municipales. Ademásde que

a la fecha ya tiene perdido su derecho para demandar el 100% de su liquidacióny/o cualquier otra
prestación de carácter laboral»
7.

A pesar de lo expuesto, existe el riesgo que el personal, aun y cuando hayá^firmado de conformidad el
convenio de terminación laboral, realice algún tipo de demanda solicitando conceptos adicionales.

Se recomienda en lo sucesivo, que estos convenios sean ratificados ante la autoridad laboral competente,
máxime tratándose de funcionarios de primer nivel con los que se convienen importes inferiores a lo que
por derecho corresponde. Lo anterior con la finalidad de dar certeza jurídica a los actos realizados y evitar
costos adicionales.

Es necesario enviar a este órgano fiscalizador la documentación que acredite la atención a la presente
recomendación.

Respuesta.

En oficio DP 032/2015 de fecha 22 de enero de 2015, emitido por el Encargado de Despacho de la
Oficialía Mayor a la Tesorera Municipal, da respuesta a esta recomendación en los siguientes términos:
Atendiendo a sus observaciones, respecto a la liquidación por indemnización efectuada al Lic. Jorge
Alberto Acuña Dávalos, ex director general de Policía Municipal, en cantidad de $261,632.64
correspondiente a la indemnizacióny prima de antigüedadpagada a éste, cantidadpagada al mismosin
que el convenio haya sido ratificado ante la instancia laboral correspondiente, manifiesto a usted lo
siguiente:

Como ya es del conocimiento de esa autoridadfiscalizadora, por tratarse de unfuncionario de primer
nivel se consideró y determinó exceptuar al mismo de dicho trámite, toda vezque su liquidaciónfue por
un monto menor al 100% de lo que por derecho le correspondía, además de que lafalta de ratificación
a la fecha no ha generado ningún perjuicio a las arcas municipales.
Ahora bien ante elseñalamiento de que "existe el riesgo de que realice alguna demanda solicitando
conceptos adiciónales", se manifiesta que en relación a este particular, a precluido el derecho que le
otorga la legislación laboralpara poder realizar alguna demanda.
Valoración*,.

La recomendación se considera No Atendida, en virtud de que el sujeto fiscalizado con su respuesta y
documentación presentada, no acredita que haya fortalecido su control interno, respecto de que los
convenios por terminación laboral celebrados entre el municipio y el ex trabajador, sean ratificados ante
la autoridad laboral competente, máxime tratándose de funcionarios de primer nivel con los que se
convienen importes inferiores a lo que por derecho les corresponden, afecto de dar certeza jurídica a los
actos realizados y evitar costos adicionales.

133

En su respuesta el sujeto fiscalizado, se centra solo en el ejemplo que presenta esta recomendación,
exponiendo que la falta de ratificación del convenio laboral ante la autoridad laboral competente, no
generó ningún perjuicio a las arcas municipales.
IV. DILIGENCIAS Y ACCIONES PARA ACLARACIÓN Y SOLVENTACIÓN

En cumplimiento a los artículos 9 fracción V y 23 fracción IV y Vde la Ley de Fiscalización Superior
del Estado de Guanajuato, se dio vista de las observaciones y recomendaciones a los titulares del ente

fiscalizado, quienes fungieron como responsables en el manejo del erario público durante el periodo
sujeto a revisión; concediéndoles un plazo de 30 días hábiles, para atender documentalmente las
recomendaciones determinadas.

Las notificacionesmencionadas constan en los siguientes oficios:
Núm.

Cargo

Fecha de
notificación

Presidente Municipal
Tesorera Municipal

01-dic-14
01-dic-14

Nombre

Oficio

Arq. Ismael Pérez Ordaz

OFS-2342/2014

C.P. Angélica María Camarena Hernández

Se recibió su respuesta mediante los oficios siguientes:
Núm.

Fecha

oficio

oficio

144/2015/DCP
204/2015/DCP

20-may-15
03-agos-15

Cargo

Nombre

C.P. Angélica María Camarena Hernández
C.P. Angélica María Camarena Hernández

Tesorera Municipal
Tesorera Municipal
Tesorera Municipal

Fecha

recepción
28-ene-l5

2l-may-!5
05-agos-l5

Se procedió al análisis y valoración de ladocumentación que consideraron suficientes para aclarar y, en
su caso, solventar las observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas, cuyo
resultado se presentó en el apartado anterior.

V. INFORME SOBRE LA 'SITUACIÓN QUE GUARDAN LAS RECOMENDACIONES Y
OBSERVACIONES NO.AiEÑblDAS O NO SOLVENTADAS.
/•

Como resultado de [i&accipnes mencionadas en el punto anterior, en el apartado III se señala sobre el
estado que guardan lasobservaciones y recomendaciones no solventadas.
ir

VI.SEÑALAMIENTO DE LAS IRREGULARIDADES DETECTADAS

Una vez cóncjuída la revisión efectuada al ente fiscalizado, se presenta este Informe de Resultados,
haciendo constár que las observaciones que a continuación sedetallan no han sido solventadas:
Número

Título

1

Solicitudes de información

2
3
5

Gastos por comprobar
Adquisiciónde terrenos
Aplicación de sanción

9

Gratificación de fin de año

Valoración
No solventada

No solventada
No solventada
No solventada
No solventada
134

Número

Título

Valoración
No solventada

14

Gastos no devengados
Cumplimiento del contrato 123/D.J./2013
Destino de erogaciones

15

Contrato 111/DJ./2013 Contratación

No solventada

11

13

No solventada
Parcialmente solventada

16

Servicios no recibidos

No solventada

17

Convenio S.T./001/2013

No solventada

18

Requisitos en entrega de apoyo

Parcialmente solventada

21

Contrato de comodato DJ-35/2013 (Garantía de Fianza)

No solventada

VIL OBSERVACIONES Y COMENTARIOS DEL AUDITOR GENERAL

La información contenida en la cuenta pública y los reportes documentales de las muestras examinadas,
son parcialmente razonables, en sus aspectos importantes, así como el ejercicio y aplicación de los
recursos que fueron objeto de fiscalización, todo ello producto del incumplimiento a los Postulados
Básicos de Contabilidad Gubernamental y a las disposiciones legales, según se menciona en el apartado
correspondiente.

Como se indica en este documento, una vez que en cumplimiento de los artículo, 7 y 23 facciones III,
IV, V, VI, VII y VIII, de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, se ha realizado la
evaluación de la gestión financiera, el análisis del cumplimiento de los Postulados Básicos de
Contabilidad Gubernamental y de las disposiciones legales aplicables y formulado las observaciones
pendientes de solventar, cuyo resumen aparece en el apartado respectivo; se expresa lo siguiente:

a. Los responsables del manejo de los recursos públicos del ente fiscalizado han incurrido en actos u
omisiones que hacen presumir la existenciade daños y perjuicios a la hacienda públicao al patrimonio

del sujeto fiscalizado, por lo tanto se procede a emitir el dictamen de daños y perjuicios y el dictamen
técnico jurídico en el cual se precisan las acciones que en su caso deberán promoverse.

b. Con base en qu^^la revisión se efectuó mediante pruebas selectivas, de las operaciones, obras y
acciones ejecutad con los recursos públicos correspondientes al periodo dejulio, agosto, septiembre,

octubre, noyiem|tfe y diciembre del ejercicio fiscal 2014, en ningún momento, las notificaciones que
expida el Órgano de Fiscalización Superior, referentes a la solventación de observaciones como

resultado dé'l^scalización superior, liberan a las autoridades que manejan dichos recursos, de

responsabilicíádfes futuras que pudieran surgir con motivo del ejercicio de las facultades de revisión,
referente a lo que no fue materia de revisión, que con base en lo que establece la Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato, lleven a cabo las autoridades facultadas.

135

c. Asimismo de acuerdo con el 16 fracción Xde la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública para el Estado ylos Municipios de Guanajuato, este informe será público hasta que sea emitida
la declaratoria correspondiente por el Congreso del Estado de Guanajuato.
ATENTA M E

Guanajuato, Gto., 12 de octi

I Ajiffltor Gen^i^l
Lic. y IVMvíavier Eéfez Salazar

Diretíror C(eheral de Auditoría y
svisión de Cuenta Pública

C.P. Tomás Martín Hernández Gaytán

Director Qe^í^^n^Asuntos Jurídicos
Lic. y M.F. Iller Cerca Martínez

136

VIII. DICTAMEN QUE EMITE EL ÓRGANO DE FISCALIZACIÓN SUPERIOR DEL
CONGRESO DEL ESTADO DE GUANAJUATO, CON MOTIVO DE DETERMINAR

LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE DERIVAN DEL PROCESO DE FISCALIZACIÓN
PRACTICADO A LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL DE CELAYA, GTO.,
RESPECTO A LA REVISIÓN DE CUENTA PÚBLICA CORRESPONDIENTE A LOS
MESES DE JULIO A DICIEMBRE DEL EJERCICIO FISCAL DE 2013.

ANTECEDENTES:

1. Atento a lo dispuesto en los artículos 63 fracciones XVIIÍ y XIX y XXVIII y 66 de la
Constitución Política para el Estado de Guanajuato, la función de fiscalización de las cuentas
públicas de los Poderes del Estado, Organismos Autónomos y Municipios, corresponde
originariamente al Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, quien para tal

efecto se apoya en su ente técnico denominado Órgano de Fiscalización Superior del Estado de
Guanajuato. Así, el Órgano de Fiscalización Superior déLGongreso del Estado de Guanajuato, en
apego a lo dispuesto por los artículos 2, 5, 8, 9 y 23 de la Ley de Fiscalización Superior del
Estado de Guanajuato, y 230 de la Ley Orgánica dej 'P^
Legislativo del Estado Libre y
Soberano de Guanajuato, ejerce la función de físcali^ción, que consiste en conocer, revisar y
evaluar el uso y aplicación de los recursos públieos de conformidad con las disposiciones
constitucionales y legales.

2. En cumplimiento a los artículos 63 fracción XIX y 66 de la Constitución Política para el
Estado de Guanajuato; I, 2, 5, 8 frác^ibnies I, V y VI, 22 y 23 fracción III de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado d^Gxi^ajuato; 1,2,4,6 fracción V y 7 fracciones V y VIII del

Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de
Guanajuato, este órgano técnico procedió a la revisión de la cuenta pública de la administración
municipal de Celaya, Gto; respecto del periodo correspondiente de julio a diciembre del ejercicio
fiscal 2013.

/

3. Según consta en acta de inicio de fecha 27 de junio de 2014, personal adscrito al Órgano de
Fiscalización Superior, notificó al sujeto fiscalizado por conducto del C. Arq. Ismael Pérez Ordaz
en su carácter de Presidente Municipal de Celaya, Gto; el inicio de la revisión de cuenta pública
mediante el oficio humero OFS-1229/I4 de fecha 25 de junio de 2014, emitido por el Auditor
General, en los tenríinos establecidos por las disposiciones constitucionales y legales del Estado
de Guanajuato:

4. Dentro del proceso de fiscalización, con fecha 01 de diciembre de 2014, se dio vista de las
observaciones y recomendaciones mediante los oficios OFS/2341/2014 y OFS/2342/2014, ambos
de fecha 25 de noviembre de 2014, a los CC. Arq. Ismael Pérez Ordaz y C.P. Angélica María
Camarena Hernández, en su carácter de Presidente y Tesorera Municipales, respectivamente,

concediéndoles conforme a lo dispuesto en el artículo 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato un plazo de 30 días hábiles, para atender, aclarar y/o solventar
las observaciones determinadas en dicho pliego. Una vez transcurrido el plazo anterior, con
fechas 28 de enero, 21 de mayo y 05 de agosto de 2015, se recibieron oficios 04/2015/DCP,
144/2015/DCP y 204/2015/DCP, lostres oficios signados por la Tesorera Municipal, en respuesta
al Pliego formulado por éste Órgano Técnico. Una vez valorada dicha información se elaboró el
Informede Resultados, del cual forma parte integral este Dictamen de Daños y Perjuicios.
1/20

OBJETIVO Y ALCANCE DE LA REVISIÓN

Los objetivos y alcances de la revisión practicada al sujeto fiscalizado, consistieron en:

1.- Objetivo de la revisión: Fue examinar las cifras que muestran la información financiera y

presupuesta! de las cuentas públicas de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre ydiciembre
de 2013, y comprobar que la administración, control, utilización y destino de los recursos
financieros, humanos ypatrimoniales acargo del municipio de Celaya, Gto; fueron aplicados con
transparencia, atendiendo a criterios de racionalidad, austeridad, disciplina presupuestal
propiciando su óptimo aprovechamiento, asimismo, verificar que la actividad financiera se haya
realizado con estricto apego al presupuesto de ingresos y egresos autorizados, así como a los
reglamentos y demás ordenamientos legales ynormativos aplicables.

2.- Alcance de la revisión: Con base en los resultados de la revisión realizada al Municipio de
Celaya, Guanajuato, acontinuación se presenta el detalle de los conceptos fiscalizados:

1. Situación presupuestal. Se revisó que el proceso de las autorizaciones de afectaciones y
modificaciones al pronóstico de ingresos y al presupuesto de egresos realizadas durante el
periodo revisado, se llevaron acabo de conformidád con los preceptos aplicables.

2. Efectivo yequivalentes. Se revisó la elaboración de conciliaciones bancarias yse verificó que

no presentaran partidas extraordinarias o con antigüedad considerable. Las cuentas sujetas a
revisión fueron las siguientes:
Cuenta

Nombre

111200014 Bajío Cta. Pub. 2013 C.8759755

111500086 BajíoFAISM 2013 C.88560640101
111500087. Bajío FORTAMUN 2013
3. Derechos a

recibir efec|ivo y equivalentes. Las cuentas sujetas a revisión fueron las

siguientes:
Cuenta
112300003

112500003

Subcuentáí^

Nombre

Alcance

M06N0161^4 Carcheo Gómez Vicente
MQ6ÑbÍ6250 Manrique Mendoza Israel
'

A

A

Cueva Servicios deAsesoría Preventiva y Resolutiva

A

112600003,:

Patronato FeriaRegional Puerta de Oro

122200001^

A

Préstamo Sindicato de Obras
Préstamo Sindicato Administrativo

A

12220000r^

A

constituyeran un derecho de cobro para el Municipio, y en su caso, que las
comprobaaóhes sehayan realizado de conformidad con los Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad

Presupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013, de la Administración Pública Municipal de

4.revisión,
B^^muebles
einmuebles.
Se
revi
s
ó
que
l
o
s
bienes
adqui
r
i
d
os
durante
el
peri
o
do
de
se ajustarán al proceso de adjudicación que señala la normativa municipal aplicable.
Las cuentas revisadas fueron las siguientes:
Cuenta

123105811
123405891

Nombre

Terrenos
Infraestructura

124135151 Computadoras y equipo periférico

Alcance
67%
100%

55%

2/20

U

124415411
124655651

60%

Automóviles y camiones
Equipo de comunicación

92%

5. Ingresos y otros beneficios. Se revisaron las cuentas que se enlistan a continuación:
Alcance

Nombre

Cuenta

411201207 Fraccionamientos

411301304 Impuesto del 5% sobre rifas, sorteos, loterías y concursos

100%
B

414304340 Derechos de fraccionamientos

414304341 Supervisión de fraccionamientos

B

-

100%

415905104 Venta de bienes muebles e inmuebles

415905132 Venta de bienes municipales en desuso

421108101 Fondo general

\

,

Í

94%

C

421108102 Fondo de fomento municipal
421108103 Fondo de compensación ISAN

C

421108104 Fondo de fiscalización

C

421108105 lEPS en gasolinay diesel

C

'v|;

C

421108107 Impuesto sobre tenencia o uso devehícuíó

C

421 108108 Impuesto especial sobre producción y servicio
421108109 Impuesto sobre automóviles nuevos
421108110 Derechos por licenciasde bebidas alcohólicas

C

421208201 421208201 FAISM

/

:, ,

421208202 421208202 FORTAMÜN.

C
C
100%
100%

B. De los fraccionamientos a los cuales se gtoirgó^ permiso de venta en el período de revisión, se revisó que se
realizaran los trámites respectivos. Se verificó él pago de impuestos y derechos, de conformidad con la Ley de
Fraccionamientos para el Estado de Guariajüatd y susMunicipios y su Reglamento, y a la Ley de Ingresos parael
Municipio de Celaya, Guanajuato para el Ejercicio Fiscal del Año de 2013.

C. Se realizó la conciliación de ingresos entre los registros contables del Municipio y los oficios de las
ministraciones otorgadas por la Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración del Gobierno del Estado de
Guanajuato.

3.- Metodología: La revisiónífue realizada conforme a las normas y procedimientos de auditoría,
así como a las leyes y rio^átiva vigentes, por lo que consistieron en exámenes, con base en
pruebas selectivas de la evidencia que soporta las cifras y revelaciones de la cuenta pública;
asimismo, incluyó la evaluación del control interno y de la gestión fmanciera del cumplimiento
de las bases contables utilizadas de acuerdo con los Postulados Básicos de Contabilidad

Gubemamentál y dé ios ordenamientos legales aplicables al ente fiscalizado, con el fin de emitir
un Informe de Resultados, respecto del uso y aplicación de los recursos, durante el periodo de
julio a diciembre de 2013.

DETERMINACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS

Como resultado de la revisión y evaluación de la recaudación, manejo, custodia, control y

aplicación de los recursos públicos que el Sujeto Fiscalizado de referencia utilizó para el
cumplimiento de los objetivos contenidos en sus presupuestos, planes y programas, se observaron
irregularidades y/o deficiencias, de las cuales se desprende la existencia de daños y perjuicios
causados a la hacienda y patrimonio públicos del Sujeto Fiscalizado.
3/20

Para efectos de este dictamen, el daño es la pérdida o menoscabo sufrido en el patrimonio del
Sujeto Fiscalizado por la falta de cumplimiento de una obligación o de la inobservancia de un

deber jurídico; y se reputa perjuicio la privación de cualquiera ganancia lícita, que debiera
haberse obtenido con el cumplimiento de la obligación o del deber jurídico.
Por otra parte, los daños y perjuicios deben ser consecuencia inmediata y directa de la falta de

cumplimiento de la obligación o de la inobservancia al deber jurídico, ya sea que se hayan
causado o que necesariamente deban de causarse.

En virtud de lo anterior, el Órgano de Fiscalización Superior, en cumplimiento a las facultades
que le son conferidas por los artículos 66 fracciones lil y VI de la Constitución Política para el
Estado de Guanajuato; 8 fracciones IX y XIII, 23 fracción Vi, 43 fracción VIII, 57 fracciones XII
y XV, 59, 66 fracción XVIII y 68 fracciones VI, VII, IX y XIV de la Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato, así como 1, 2, 4, 6fracción V, 7 fracciones I, V y XIX, 8

fracciones Vil y XII y 13 fracciones X y XVII áel: Reglamento Interior del Órgano de
Fiscalización Superior del Congreso del Estado dé puáhájuato; se dictamina y concluye lo
siguiente:

.

1.-Daños y perjuicios.

j•

Una vez consideradas y evaluadas cada una de las observaciones realizadas al sujeto de
fiscalización, se desprende la existencia de daños y perjuicios causados a la hacienda y
patrimonio públicos del Sujeto Fis^lizado, siendo los hechos en que se fundan tales
aseveraciones, los siguientes:

f

1.1 Observación: 5. Aplicación deía Sanción.

A) Hechos de que derivan:revisión de la cuenta 124135151 «Computadoras y equipo
periférico», se observó que e:n la adquisición de 5 equipos de cómputos portátiles y I servidor
ÑAS Rack al proveedoWiHéctor Jesús Alvarado Rentería por un importe $222,470.63 (IVA
incluido), no se aplicó' la pénalización por la entrega extemporánea de los bienes, por la cantidad
de $25,499.55. / > 7
A continuac¡óii^SB*müestra el cálculo de la pénalización:

i

I

<f
Conceptp.^

Importe (sin
incluir IVA)

Pénalización

1%¡
(a)

5 compi^ádoils
Total

11,350.00

56.750.00

567.50

Entrega
según

Rece|)ción

contrato

Desfase

(b)

S

Importe de la
pénalización
(c)=(a*b)

l7-dic-13

30-dic-13

13

$17,554.55

17-dic-13

31-d¡c-I3

14

7,945.00
$25,499.55

$191,785.03

Porcentaje establecido en la cláusula tercera del contrato 257/DJ./2013

Dela firaia del contrato (26 nov. 13), 3 semanas posteriores deacuerdo a lacláusula quinta del contrato
257/D.J72013

I Tomando como referencia las remisiones de la Dirección de Control Patrimonial

4/20

El 10 de enero de 2014, se realizó el pago de los bienes adquiridos mediante la transferencia
10143005194 por $222,470.63, erogación amparada con la factura 501 A del 16 de diciembre de
2013.

El pago fue realizado sin aplicar el importe correspondiente a la penalización. ;
La adquisición de los bienes se formalizó mediante el contrato 257/D.J./2013 del 26 de

noviembre de 2013, del cual se destacan lascláusulas siguientes:
«Primera. El Municipio compra al vendedor 5 equipos de cómputo portátiles y 1 servidor,
incluye servicio de configuración e instalación de equipo en réd con las características que
quedaron especificadas en la propuesta presentada.

Segunda. Sirve de precio de la operación la cantidad dé $222,470.63 (doscientos veintidós mil
cuatrocientos setenta pesos 63/100 M.N.) cantidad que incluye I.V.A. misma que será cubierta a
la entrega total de los bienes materia del presente y dentro de los 30 días posteriores a la
presentación de lafactura correspondiente.

Tercera. El vendedor se compromete a entregar los bienes materia del presente en los plazos
estipulados en la cláusula quinta del presente, aceptando expresamente que en caso de no
entregar los mismos en los tiempos estipulados se hará acreedor a una pena convencional del
1% del total de los bienes no entregados por cada día de atraso hasta la total entrega de los
mismos.

Quinta. El tiempo de entrega de los bienes materia del presente será máximo de 3 semanas
contadas a partir de lafirma del presente.»
Con oficio OFS-CEL-JD-13/38 del 18 de septiembre de 2014, se solicitó a la Dirección de
Compras proporcionar evidencia de pago del proveedor por la penalización descrita.

En oficio 346/COM/?Ol4; de,misma fecha, la directora de Compras señala que la Dirección a su
cargo no realiza los trámites correspondientes a las penalizaciones que deriven de la demora en

las entregas de los artícujós o servicios que proporcionan los proveedores.
En contraposición de lo argumentado por la funcionaria, en oficio 324/2014 del 22 de septiembre
de 2014, la asesor jurídico de Tesorería municipal, manifestó que el atraso no fue imputable al
proveedor.

En su respuesta adjunta acta ordinaria 73 del Comité de Adquisiciones del 31 de julio de 2014,
que eii suviiumeral 3 señala para los bienes lo siguiente:

«... debían haber sido entregados a más tardar el 31 de diciembre de 2013 y el segundo en tres
semanas, ambos proveedores manifiestan que sus retrasos nofiteron imputables a ellos por lo
que solicitan no se les apliquen las penalizaciones establecidas en sus respectivos contratos, por

lo que se somete a votación de los integrantes del comité laspeticiones presentadas, mismo que
se aprueba por unanimidad no penalizar a los proveedores en virtud de que son justificados los
atrasos de las entregas.»

5/20

En acta parcial de revisión de cuenta pública del 24 de septiembre de 2014, se cuestionó a la
tesorera municipal en su calidad de presidente del Comité de Adquisiciones, las razones por la
cual se determina no sancionar al proveedor. En respuesta, argumentó:
«Me comprometo a hacer llegar el documento soporte por la que se tomó la decisión de no
imponer sanciones al proveedor.»

No obstante lo expuesto, no se proporcionó el documento referido, por parte de la tesorera
municipal.
/

El acuerdo del Comité de Adquisiciones, se dio en fecha posterior al pago del proveedor, sin
proporcionar evidencia que originaron el atraso de su entrega.
B) Cuantía: El monto del daño ocasionado ascienden a la caíntidad de $25,499.55 (veinticinco mil
cuatrocientos noventa y nueve pesos 55/100 M.N.), y el perjuicio será el interés legal que se
cause sobre el monto del daño desde que se generó éste hasta su recuperación de conformidad a
lo establecido por el artículo 1570 del Código Civil parael Estado de Guanajuato.
'p

'

C) Bienes, derechos, programas, objetivos, actos jurídicos o partidas afectadas: La cuenta
124135151 denominada «Computadoras y equipo periférico».

D) Presuntos responsables: Los servidores públicos que durante el periodo revisado fungieron
como Integrantes del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios,
quienes autorizaron no aplicar la pena GG|iverícional establecida en la cláusula tercera del contrato
257/D.J./2013 de fecha 26 de noviembre cíe 2013.

E) Probables ilícitos: No se desprertdenr
1.2 Observación 9. Gratifícación^dé fin de año.

A) Hechos de que der¡vanl|8Q^^base en la revisión de la cuenta 511301323 «Gratificación de fm de
año», se observó elt]^^g^en exceso de $18,699.97, al no considerarse las inasistencias del

personal durante ^i?i|o'2013 para el cálculo ypago de esta prestación. El detalle se muestra en el
Anexo 3 del preseijte'iifórme de resultados.

Mediante cué|tion^io del 8 de octubre de 2014, se cuestionó a la Dirección de Personal el
motivo pgf el Wál no se consideraron las faltas no justificadas para el cálculo y pago del

aguinald,^^á respuesta, se manifestó lo siguiente:

«Es i%ña^^restación que se ha dado a los empleados desde siempre, por lo que se considera un
derecVimganado para los trabajadores.»

B) Cuantía: El monto del daño ocasionado ascienden a la cantidad de $18,699.97 (Dieciocho mil

seiscientos noventa y nueve pesos 97/100 M.N.), y el perjuicio será el interés legal que se cause
sobre el monto del daño desde que se generó éste hasta su recuperación de conformidad a lo
establecido por el artículo 1570 del Código Civil para el Estado de Guanajuato.

6/20

C) Bienes, derechos, programas, objetivos, actos jurídicos o partidas afectadas: La cuenta
511301323 denominada «Gratificación de fin de año».

D) Presunto responsable: El servidor público que durante el periodo revisado fungió como
Directora de Personal, quién omitió considerar las inasistencias del personal durante el año 2013,
para el cálculo y pago del aguinaldo, así como aquellos servidores públicos que participaron en
los hechos observados.

E) Probables ilícitos: No se desprenden.
1.3 Observación: 13. Cumplimiento del contrato 123/D.J./2013.
A) Hechos de que derivan: Con la revisión de la cuenta 51330333.1 «Servicios de consultoría», se

observó el pago de $200,000.00' a la empresa Emporio Valencia, S.A. de C.V., sin demostrar la
presentación de los informes de actividades; el documento de recepción a entera satisfacción del
Municipio; ni el cumplimiento del objeto del contrato, consistente en proponer programas de
mejoras en el servicio de policía preventiva.

La erogación fue a petición del Secretario del Ayuntamiento (en funciones en el periodo sujeto a
revisión y actual síndico municipal).
El Contrato 123/D.J./2013 del 11 de abril de 2013, establece entre otras las siguientes cláusulas:
«Primera. "El Prestador de servicios " sé obliga a prestar sus servicios estudios y encuestas para
proponer programas de mejoras en el servicio de policía preventiva, así como el manejo de
estadísticas delictivas en el Municipio de Celaya, Gto.
Tercera. El contrato de prestación de servicios tendrá una vigencia a partir de la firma del
presente y hasta que se lleven a cabo todas y cada una de las acciones que le serán
encomendadas y las cuales serán validadas por la Secretaría del H. Ayuntamiento que será quien
valide el cumplimiento dé lo señalado en la cláusula primera.
Cuarta. "El Municipio %pagará a el "Prestador del servicio" la cantidad de $200,000.00
(doscientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) l.V.A. incluido, cantidad que se cubrirá una vez
que realice laentrega total de los trabajos materia del presente.
#

f<

%

Séptima. "El Prestador del servicio" se compromete a entregar a "El Municipio" un informe
sobre las actividades que se realicen con motivo de la prestación de los servicios por los que se
contrata, independientemente de los informes que con diferente periodicidad le solicite la
Secretaría del H. Ayuntamiento, para la cual prestará sus servicios.»
Se solicitó al C. David Alfonso Orozco Pérez, secretario del Ayuntamiento, proporcionar los
informes de las actividades y el documento de su recepción a entera satisfacción del Municipio.
En el oficio S.A. 765/2014 del 19 de septiembre de 2014. Este funcionario manifestó lo siguiente:
Los pago se realiza con la transferencia bancaria 636169002723 del 12 de septiembre de 2013 por un importe de
$450,000.00, y se sustenta con la factura 264 del 22 de agosto de 2013. (El pago incluye el pago de la factura 267 de
misma fecha que ampara el contrato 122/D.J./2013, por un importe de $250,000.00).
7/20

«... los documentos o informes que los prestadores de servicio mencionados en los contratos
anunciados en su atento, considerados como entregables, no obran en esta Secretaria a mi
cargo.»

Se procedió a entrevistar al Lic. Vicente Caracheo Gómez, Secretario del Ayuntamiento (durante
el periodo de revisión y actual síndico municipal), al no tener respuesta, se deja constancia de
hechos con fecha del 19 de septiembre de 2014.
v
El 1 de octubre de 2014, se proporcionó un disco compacto como eí entregable de la empresa
contratada, el cual contiene la siguiente información:
Archivos:

«Estudio depercepción y victimización ciudadana hacia la Policía Municipal de Celaya. Marzo
2013.»

«Estudio de percepción y victimización ciudadana tj^ciq la Policía Municipal de Celaya.
Resumen Ejecutivo.»

Descripción contenido:

El primer archivo, señala la metodología utilizada en la realización del Estudio; el segundo
muestra gráficas y concluye sobre lasencuestas realizadas, de conformidad con lo siguiente:
«Resultados.

Se tiene poca confianza en la figura del póticía, con respecto a la percepción del desempeño
policial, aunque se reconoce el esfiíerzo que actualmente se hace en cuanto a adquisición de
nueva tecnologíay buena capacitación por parte de los elementos que se encuentran actualmente
en fi)rmación.
^

Proponen habilitar casetas Só^i^los oficiales estén equipados con lo necesario en caso de
alguna situación emergentéy jneñcionan en este punto, cómo la mayoría de casetas distribuidas
en la ciudad han resultadoi contraproducentes ya que resultan baños públicos o centro de

reuniónpara la delincuencia^ 'hdemás hacen mención de la inversión que estas implicaron.

La percepción gedirál^es que la comisión de este delito ha aumentado oha permanecido igual,
en algunos casos íh^ovando lasfi)rmas de la comisión de los mismos. (Como el caso de asaltos a

mano armadc^^tuÉiantes ypasajeros de transporte público en el eje Juan Pablo Segundo, así
como el Boulh.grd¿ÉLM).»

En el enti:^ye, no se precisan ni se exponen cuáles son los programas propuestos para mejorar
ios seiMO^de la policía preventiva; no existe evidencia de la validación de los trabajos
soIicitSbs, ni del informe de las actividades para la consecución de los mismos.
Con la fmaiidad de confirmar los servicios prestados, el 8 de octubre de 2014 se envió vía correo
electrónico al C. Saúl Lozano Ontiveros, apoderado legal de la empresa, el oficio de solicitud de
información DGARCP (B)-848/2014. El día 20 del mismo mes y año, se proporcionó escrito con
logotipo de la empresa Emporio Valencia, S.A. de C.V., firmado por el C. Salvador Esteban
Pérez Lozano, representante legal, en el que en relación con el contrato que se analiza, se expone
lo siguiente:

8/20

n.

«A través del presente relacionó la documentación solicitada según oficio DGARCP(B)848/2014,

Funcionarios con los que se contactó: Lic. Vicente Caracheo Gómez, secretario del
Ayuntamiento; y Lic. Jorge Acuña Dávalos, director de Seguridad Pública.

Servicios prestados: Servicios de estudios y encuestas para proponer programas de mejoras en
el servicio de la policía preventiva, asi como el manejo de estadístiéas delictivas, los trabajos
dieron inicio en el mes de abril de 2013.

j

Lugar: Las acciones se realizaron en campo presentando los resultados en la presidencia
municipal ante el secretario del Ayuntamiento y el director de serylcios municipales, (sic).
Eniregable: Se efectúo la entrega del productofinal»

La persona que entregó el oficio, manifestó en forma vérbal, que tenía conocimiento de que ya se
habían entregado unos discos compactos con los trabajos realizados. Por lo que no se demuestra
directamente por el proveedor cuáles son los trabajos realizados.
Esta persona, adicionalmente proporcionó una tarjeta de presentación membretada con la razón
social de «Integradora de Servicios, soluciones desde el origen», personalizada con el nombre de
Lic. Saúl Lozano Ontiveros, asesor fiscal. El mismo membrete aparece en la factura 195 del 8 de

julio de 2013 por la cantidad de $100,000.00 por concepto de Organización y logística de eventos
Municipio-Estado, de la empresa Corporativb de Proyectos & Procesos Integrales en Desarrollo
de Negocios, S.C., relacionada con las observaciones 2, 15 y 16 de este Pliego de Observaciones
y Recomendaciones.

Adicionalmente, los siguientes aspectos le dan opacidad a la aplicación de los recursos públicos
en este contrato:

^ La fecha de elaboración que presenta el entregable, es del 6 de abril de 2013. No obstante,
el contrato se firma el 11 del mismo mes y año, 4 días después a la de su conclusión;
Dentro del objeto social de la empresa Emporio Valencia S.A. de C.V., estipulado en su
acta constitutiva, no existe una actividad que se relacione con los servicios prestados al

Municipio^
^ La sojjcitüd dé los trabajos fue por encargo del secretario del Ayuntamiento (actual

síndicSvmunicipal). Sin embargo, de acuerdo con el artículo 69 del Reglamento Interior
del Honorable Ayuntamiento de Celaya, Gto., esta actividad le corresponde a la Comisión
de Seguridad, Tránsito, Transporte y Protección Civil;

«Artículo 69. Corresponde a la Comisión de Seguridad, Tránsito, Transportey Protección Civil:
A. Establecer las medidas preventivas y vigilar la correcta prestación del servicio de seguridad
pública, proponiendo al Ayuntamiento, las acciones generales y particulares necesarias para
garantizar a la Ciudadanía, el derecho a este servicio;»

^ En el segundo archivo (Resumen Ejecutivo), se imprimen los logotipos de la Dirección
General de la Policía Municipal y de la administración municipal de Celaya 2012-2015, y
9/20

se señala, como responsables del proyecto, las siguientes personas: LEM Israel Manrique;
Lic. Psic. Sandra Paredes y Mtra. Christian Paulina Mendoza;

Durante el ejercicio fiscal de 2013, LEM Israel Manrique^, aparece en nómina como
Policía 1° Nivel 1 en el área Programa Operativo; y la Lic. Psic. Sandra Paredes, como
Auxiliar B Nivel 2, del área Profesionalización del Policía, ambos de la Dirección General
de Policía Municipal;
El 21 de octubre de 2014, a la Lic. Psic. Sandra Patricia Paredes Hernández, se le cuestionó lo
siguiente:

«\. ¿El estudio que se le ha puesto a la vista, fue realizado por personal de la Dirección General
de Policía Municipal?

Si solamente el documento presentado como Resumen Ejecutivo, y el presentado con el logo de
la empresa Emporio, no.

2. ¿Participó en la elaboración de este estudio? En caso afirmativo, señale en qué consistió su
participación.

Siparticipe como observadora en un "focus group" quefue realizado en la Universidad Latina a
diferentes grupos ciudadanos.

3. ¿Señale cuando se llevaron los trabajos y en qué consistieron éstos?
Abril 2013 y en lo que a mí respecta entregué un análisis de percepción de las entrevistas que se
realizaron a los diferentes grupos ciudadanos.
4. ¿Manifieste, quién solicitó y a quienes les fue entregado los resultados en cuestión?

Yo era telefonista de la línea de emergencia (066) y me fue solicitado el apoyo para dicho
proyecto por parte de la Lie, Acuña Dávalosy el resultadofue entregado al Lic. Israel Manrique
para la Dirección de Policía Municipal.

5. ¿El estudio ^r^enta el emblema de la empresa Emporio Valencia, S.A. de C.V., participó ésta
en el desarrolló deipslrabajos realizados?
»-<-

' Ss-ií-r»'

No tengo conocimiento al respecto.

1. Señale^si^desea realizar algún comentario adicional.

Cabe señalar que no estuve al frente de dicho proyecto, únicamente fui invitada a la
participación delfocus group y no tuve beneficio económico extra a mi sueldo.»
^

A la Mtra. Christian Paulina Mendoza, durante el periodo sujeto a revisión se le pagaron
recursos por la cantidad de $32,000.00, con base en el Contrato de prestación de servicios

2 El empleado fue liquidado el 21 de enero de 2014.
10/20

profesionales Cont. H.P./OM-05/2013 del 2 de mayo de 2013, del cual se destacan las
siguientes cláusulas:

«Primera.- "El Municipio" contrata los servicios de "El Prestador de servicios" y
concretamente le encomienda la gestión consistente en: Implemeniación de proyecios,
investigación, con el propósito de ejicientar ¡as funciones de los departamentos y áreas de la
policía municipal.
Por el período comprendido del: 1 de mayo al 1 de julio del año 2013»

Segunda.- "El Municipio " se obligaa cubrir por concepto depago de los servicios profesionales
la cantidad de $16,000.00 (dieciséis mil pesos 00/100 M.N.) más el Impuesto al Valor Agregado
mensuales como pago de sus servicios efectuando el "El Municipio" las retenciones de
impuestos que de acuerdo a las leyes correspondan.»
Los entregables de este contrato son los siguientes:
* Proyecto. Reubicación músicos del Andador Santa Cecilia;

Resultados de víctimízación Mayo 2013;

* Propuestas de instrumentos para el programa de prevención en San Miguel Octopan;
-Modelo San Miguel Octopan. Comercio seguro .

-Modelo San Miguel Octopanseguro. Vigilante yolun^io
-Modelo San Miguel Octopan seguro. Programáescuela segura

-Modelo San Miguel Octopan seguro. Veciríb Vigilante
-Modelo San Miguel Octopan.Talento SanMiguel Octopan

* Diagnóstico de "vigilantes de automóviles".

En respuesta al oficio de solicitud de información DGARCP (B)-958/2014 del 7 de octubre de
2014, la Mtra. Christian Paulina Mendoza, mediante correo electrónico del día 13 del mismo mes

y año, contestó lo siguiente:

«Respecto al oficio: Msunto: Solicitud de información, a continuación le doy respuesta a las
preguntas expueshs:en el mismo:

a) Si dicho trabajo fíie realizo por usted.

Únicamentefui asesora, no lo ejecuté.
b) Quién contrató sus servicios, en su caso proporcione copiadel contrato celebrado.

Lic. Jorge Acuña^, no me otorgaron contrato de ese trabajo asesorado, porque solamente lo
asesoré en cuanto a la metodología, no lo realicé yo.

c) A quién fue entregado el documento elaborado como entregado.

^ Firma convenio de liquidación el 11 de noviembre de 2013.
11/20

Todos los trabajos se quedaban en las computadoras del área de la unidad de análisis de policía,
en las oficinas de Pipila, en Celaya, Gto.
d) Cuál fue el monto que le fue pagado por este servicio y de qué manera le fue pagado.

No me pagaron por ese estudio: "Estudio de percepción y victimización ciudadana hacia la
policía municipal de Celaya", porque como lo mencioné anteriormente únicamente lo asesoré
pero no lo ejecuté.»
El 16 de octubre de 2014, el director técnico de la Unidad de Análisis y Planeación de la
Dirección General Policía Municipal de Celaya, Gto., de sus expedientes electrónicos

proporcionó una impresión del archivo Resumen ejecutivo, que se entregó como uno de los
entregables.

En razón de lo manifestado, los trabajos que soportan el pago de $200,000.00, lo efectúo la
Dirección General de Policía Municipal, de Celaya, Gto., y no la empresa Emporio Valencia,
S.A. de C.V.

B) Cuantía: El monto del daño ocasionado ascienden a la cantidad de $200,000.00 (Doscientos mil
pesos 00/100 M.N.), y el perjuicio será el interés legal que se cause sobre el monto del daño
desde que se generó éste hasta su recuperación de conformidad a lo establecido por el artículo
1570del Código Civil para el Estado de Guanajuato.
C) Bienes, derechos, programas, objetivos^ actos jurídicos o partidas afectadas: La cuenta
513303331 denominada «Servicios dé corisultoría».

D) Presunto responsable: El servidor 'público que fungió como Secretario del Ayuntamiento
durante los hechos observados^ responsable del cumplimiento de las clausulas tercera y séptima y
solicitar el pago por concepto de pré!stación de servicios acordado en la cláusula cuarta, derivadas
del contrato 123/D.J./2013^y la empresa denominada "Emporio Valencia", S.A. de C.V.

E) Probables ilícitos: No séáesprenden.

1.4Observación: 14/t)tótiño de erogaciones
A) Hechos de que derivan: Con la revisión de la cuenta 3821 «Gastos de Orden Social y

Culturah^fse Observaron erogaciones por un importe de $179,600.00, que no se encuentran
vincul^ósfcon las funciones y actividades de la administración municipal, por lo tanto son
gast^s^iifipr^cedentes.
A continuación se muestra el detalle de los bienes y servicios adquiridos:
Cheque / Transferencia
Reí.

Concepto
Fecha

A)

Compra de pines de oro y plata y 27-dic.l3
regalos navideños para el Gabinete
Legal
y
Ampliado
de
la

Factura

Número

Número

Fecha

Proveedor

790061002723

F55

l7-dic-13

Grupo Diva, Publicidad, S.A. de C.V.

Importe
$60,000.00

Administración 2012-2015. *

12/20

B)

Obsequios navideños para medios de 27-dic-l3 790055002723

F56

17.dic-13 Grupo Diva. Publicidad, S.A. de C.V.

50,000.00

479

l7-dic-13 Genaro Manuel Cortina Lemus

69 600 00

comunicación. **

C)

Comida navideña con medios de 20-dic-l3

5381

comunicación.

Total $179,600.00

Nota: De acuerdo con información proporcionada vía correo electrónico el 11 dé septiembre de 2014, en
respuesta al oficio de compulsa DGARCP (B)-780/2014 del 25 de agosto. Üe 2014, Grupo Diva
Publicidad, S.A. de C.V., informó que vendió al Municipio, lo siguiente:

* 1 pin de oro y 38 pines de plata a razón de $7,540.00 y $1,392.00 (IVA incluido), respectivamente.
($60,436.00).

** 60 fornituras, 60 carteras y60 mochilas cuyo costo unitario fue de $266.80, $255.20 y$313.20 (IVA
incluido), respectivamente. ($50,112.00).

El número de los artículos adquiridos difiere de lo señalado por el director de Comunicación
Social y Eventos en el oficio RPE-126/14 del 26.de agosto de 2014, como a continuación se
desprende:

Respecto al inciso A):

«... dichos obsequios fueron 80 pines de plata y 1 de oro de los cuáles 14 de plata se dieron
paratodos los integrantes del H. Ayuntamiento y el de oro para el C. Presidente Municipal, los
restantes se repartieron a distinguidas personalidades que visitan nuestra ciudad y también se

llevaron como presentes del C. Presii^enífi Municipal cuando viaja fuera de la Ciudad o del
País ya que nuestro departamento '^s el encargado de las relaciones públicas de la
A dministración.»

i'*

Para los incisos B) y C):

i

|

«... le comento que se, cómpráron 25 carteras. 25fornituras y 25 mochilas, dichos obsequios
fueron entregados a los diferentes Medios de Comunicación, al H. Ayuntamiento y a algunos
Directores Generalést ei};;Ja Cena Navideña con Medios de Comunicación ypor naturaleza del
evento y establecerrespeto a la profesión e investidura de los invitados, no es prudente
recabarfirmas delÓÉ asistentes, se presentan algunasfotografías del evento como prueba.»
Los comentaos d|0l funcionario no justifican ni fundamentan la utilización de recursos públicos
para gastos ^que no corresponden a las actividades y funciones propias de la administración

municipáli^Joda vez que no le corresponde retribuir a personas e instituciones, que si bien

divulgan in acciones oficiales, éstas se realizan en su ámbito particular. Ni deben destinarse al

otorgámiéntb de presentes, para los miembros del Ayuntamiento.

Asimismo, la observación se consideró parcialmente solventada, porque el sujeto fiscalizado

con su respuesta y documentación presentada, aclaró que el pago de $60,000.00 por concepto de
adquisición de pines a miembros del H. Ayuntamiento y Directores Generales de la

administración municipal 2012-2015 (Medio de distinción en las diversas actividades públicas
que ejecutan los miembros del Ayuntamiento), y de $69,600.00 por concepto de comida
navideña con medios de comunicación (Que difunden proyectos y logros de la Administración
Municipal, permitiendo mantener informada y actualizada a la ciudadanía), se encuentran
13/20

previstos en la partida 3853 "Gastos de Representación" del Clasificador por Objeto del Gasto
del Consejo Nacional de Armonización Contable.
Sin embargo, persiste como gasto improcedente el pago de $50,000.00 por concepto de
obsequios navideños para medios de comunicación (fornituras, carteras y mochilas), dado que esta
erogación no se encuentra vinculada con funciones y actividades de la administración
municipal.
B) Cuantía: El monto del daño ocasionado ascienden a la cantidad de $50,000.00 (Cincuenta mil
pesos 00/100 M.N.), y el perjuicio será el interés legal que se cause sobre el monto del daño
desde que se generó éste hasta su recuperación de conformidad a lo establecido por el artículo
1570 del Código Civil para el Estado de Guanajuato.
C) Bienes, derechos, programas, objetivos, actos jurídicos o partidas afectadas: La cuenta
3821 denominada «Gastos de Orden Social y Cultural».

D) Presunto responsable: El servidor público que durante el periodo revisado fungió como
Director de Comunicación Social y Eventos, quien realizó gastos improcedentes por concepto
de obsequios para gratificar a terceros y demás servidores públicos que hayan participado en los
hechos observados.

E) Probables ilícitos: No se desprenden.
1.5 Observación: 16. Servicios no recibidos.

A) Hechos de que derivan: Con la revisiW de la cuenta 513803821 «Gastos de Orden Social y
Cultural», se observó el pago dé $100,000.00 a la empresa Corporativo de Proyectos &
Procesos Integrales en Desairollojde Negocios, S.C., sin que exista evidencia de los servicios
contratados.

.^

El pago se integra confejse.^muestra acontinuación:
Comprobante
Concepto

Importe

Organización y logística de eventos Municipio-

$ 100,000.00

Cheque
Fecha

02-abr-13

Núm.

1190* ^_$*%000.00

04-abr-13 1220t^^'^6ÍTO00.00
^ «iBftinnfl nn

Núm.

Fecha

198

08-jul-13

|

Estado.

S100,000.00

Nota: AvLÓS'cheques fueron expedidos, con carácter de gastos a comprobar, a nombre de Vicente
Ca^chéó-Gómez, secretario del Ayuntamiento (durante el periodo de revisión y actual síndico

rríüni^cipal), mismos que fueron comprobados mediante el documento 1600188 del 23 de agosto de
20\ÍS

Las pólizas contables que evidencian el pago, adjuntan fotografías en las que aparecen en
diversos actos públicos el gobernador del estado y el presidente municipal de Celaya, Gto. No
obstante, por sí solas no garantizan que formen parte de los servicios solicitados, puesto que
no indican cual fiie la intervención del proveedor en el desarrollo de estos eventos.

14/20

El Contrato de prestación de servicios profesionales 111/D.J./2013 del 2 de julio de 2013, en
el que se formalizan los servicios solicitados, destaca las siguientes cláusulas:
«Primera. "Elprestador de servicios" se obliga a prestar sus servicios para llevar a cabo la
organización y logística en eventos Municipio-Estado.
Tercera. El contrato de prestación de servicios tendrá una vigencia a partir de la firma del
presente y hasta que se concluyan los trabajos de organización y lógística de eventos
Municipio-Estado.

Séptima. "El prestador del servicio " se compromete a entregar á\el Municipio " un informe
sobre las actividades que se realicen con motivo de la prestación de servicios por los que se
contrata, independientemente de los informes que con¿diferente periodicidad le solicite la
Secretaria del H. Ayuntamiento para la cual prestará sus servicios.»
Con la finalidad de obtener información respecto a¿los/servicios solicitados, se procedió

entrevistar al Lic. Vicente Caracheo Gómez, Secrétoo ¡del Ayuntamiento (durante el periodo
de revisión y actual síndico municipal), al no íérier .respuesta de su encuentro en diversas
ocasiones, se dejó la constancia de hechos cog fecha del 19 de septiembre de 2014.
Se solicitó C. David Alfonso Orozco Pérez^^Secretario del Ayuntamiento, proporcionara el

informe de las actividades y el documentotfie^su recepción a entera satisfacción del Municipio.
En el oficio S.A. 765/2014 del 19 de.septiembre de 2014, este funcionario respondió lo
siguiente:
«... los documentos o informes que los prestadores de servicio mencionados en los contratos
anunciados en su atento, considerados como entregables, no obran en esta Secretaría a mi
cargo.»

En oficio RPE-127/14 del 27 de agosto de 2014, el director de Comunicación Social y Eventos
del municipio, señala que lá participación de su área en eventos con autoridades estatales en el
periodo de julio a diciembre de 2013 consistió, de manera general, en la logística y protocolo
de los eventos así como apoyo con algunos gastos generados en los mismos. En consecuencia,
no se justifica,la cóntrktación de estos servicios, al contar la administración municipal con la
unidad responsable de llevar a cabo estas actividades.
''-í-

En razón db,jo anterior, no presentar la evidencia documental que acredite prestación de los
servicio^ contratados por parte del proveedor, trae como consecuencia un menoscabo al erario

municip&t^
Robustece lo expuesto, las siguientes situaciones que de manera particular le dan opacidad a la
entrega de los recursos públicos:
Se emiten los cheques a favor del funcionario municipal, antes de la celebración del contrato;

^ No existe evidencia de la entrega de los recursos al proveedor, por parte del funcionario
municipal, como pago de los servicios;
Al visitar el domicilio fiscal Blvd. Adolfo López Mateos Poniente núm. 192, interior H-3 col.
Peñitas, León, Oto., que se indica en la factura con la que se sustenta el importe erogado, no

15/20

fue localizada la empresa Corporativo de Proyectos & Procesos Integrales en Desarrollo de
Negocios, S.C.;
La cláusula tercera del contrato no es precisa en establecer el periodo de conclusión, al citar
que tendrá una vigencia hasta que se concluyan los trabajos de organización y logística de
eventos Municipio-Estado.
B) Cuantía: El monto del daño ocasionado ascienden a la cantidad de $100,000.00 (Cien mil
pesos 00/100 M.N.), y el perjuicio será el interés legal que se cause sobre el monto del daño
desde que se generó éste hasta su recuperación de conformidad a lo establecido por el artículo
1570 del Código Civil para el Estado de Guanajuato.

C) Bienes, derechos, programas, objetivos, actos jurídicos p partidas afectadas: La cuenta
513803821 denominada «Gastos de Orden Social y Cultural».
. ii

,

••

D) Presunto responsable: El servidor público que durante el periodo revisado fungió como
Secretario del H. Ayuntamiento, quien omitió er'^umpJimiento de las cláusulas cuarta y

séptima derivadas del contrato 111/D.J./2013 dé fecHiá 02 de julio de 2013 y la empresa
denominada Corporativo de Proyectos & Procesos Integrales en Desarrollo de Negocio", S. de
C.

E) Probables ilícitos: Con relación a los hechos señalados en ésta observación, se presumen
conductas probablemente constitutivas de delito previstas en el Código Penal para el Estado de
Guanajuato, vigente en el momento en que sucedieron los hechos observados.
1.6 Observación: 17. Convenio S.TI^OOl/2013.

A) Hechos de que derivan: Con la revisión de la cuenta contable 524104411 «Gastos
relacionados con actividadés culturales, deportivas y de ayuda extraordinaria^;, se observó que

el apoyo a la empresa PromptSii Deportiva M S.A. de C.V,, por la cantidad de $ 1,000,000.00,
concedido a través del Convenio de Apoyo y Colaboración S.T./001/20I3 del 4 de septiembre
de 2013, no presenta lo siguiente:

a) No sejustifica el destino y aplicación de los recursos, por parte de la empresa beneficiada;

b) La evi^éti'cia"^presentada de la promoción gráfica y electrónica de las actividades

municipale^^ no Jrecisan los espacios yáreas en que éstas fueron difundidas, de acuerdo con la

determ^giáh^'de la Dirección de Comunicación Social; y

c) No^^g^iáan el costo que se le dio a cada una de las difusiones de las acciones municipailes,

ni^á^R^nodo en que éstas se llevaron acabo, que justifiquen el importe de $1,000,000.00.

Nota: El importe pagado se registra en el documento contable 2602937 del 13 de septiembre de 2013 y se
soporta con transferencia bancaria a favor de la Promotora Deportiva M, S.A de C.V., según SPEI 659456002723

de misma fecha, y factura 1747del 6 de septiembre del mismo año de esta empresa, porconceptode «Serviciode
publicidad».

Mediante Dictamen HDA-170/2013 del 22 de julio de 2013, la Comisión de Hacienda,
Patrimonio y Cuenta Pública del Ayuntamiento de Celaya, Gto., resuelve dar en comodato a la

16/20

empresa el uso de las instalaciones del Estadio de Fútbol «Miguel Alemán Valdés», y el
campo número uno de la unidad deportiva del mismo nombre.

Al respecto, el 23 de julio de 2013 se celebra el Contrato de Comodato DJ-35/2013, en el que
se dispone en el segundo párrafo de su cláusulacuarta y décima cuarta, lo siguiente:
((Cuarta.

En cumplimiento al servicio y bien social, cuya causa origina la celebración de este contrato
"El Comodante" se compromete a entregar a "El Comodatario%yía apoyo económico, una
cantidad de dinero que determine el H. Ayuntamiento, que. ha de destinarse para el
mantenimiento y conservación de los bienes dados en comodato y para lo cual "El
Comodatario" habrá de justificar tanto destino como aplicación de dicha cantidad,
pudiéndose ministrar en especie o bien en efectivo.
Décima cuarta.- Se autoriza al "El Comodatario" a utilizar el 90% de los espacios
publicitarios dentro yfuera del Estadio de Fútbol "Miguel Alemán Valdés ", siempre y cuando
no dañen la moral ni las buenas costumbres, y el 10% restante quedará para uso exclusivo de
"El Comodante" y serán empleados únicamente para la difusión de acciones de interés
público del Municipio, dicho espacio será ubicado en las áreas y espacios que de común
acuerdo se determine con la Dirección de Comunicación Social Municipal.

"El Comodatario " no podrá celebrar contratos con particulares por concepto de publicidad
por un periodo mayor a la vigencia del presente contrato.»

Como resultado de lo expuesto, se firma el Convenio de Apoyo y Colaboración S.T./001/2013
del 4 de septiembre de 2013, en donde se precisa lo siguiente:
((Cláusulas

1) Conviene "El Municipio " otorgar un apoyo económico a "La Promotora " hasta por un
monto de $1,000,000:00 (un millón de pesos 00/100 M.N.) IVA incluido, destinados a cubrir
diferentes gastos propios del Club de Fútbol "Toros de Celaya" el cual será otorgado durante
la primer quinceftq del mes de septiembre del 2013.
i.

2) Por sujmrte "La Promotora " (por su naturalezafiscal en la que tributa), se compromete a

entregar á "El Municipio" un comprobante fiscal por servicios de publicidad asi como
promúí^hk,gráfica y electrónica concerniente a las actividades realizadas por la presente
adminisWación municipal 2012-2105. Por el importe estipulado en la cláusula anterior.»
•%. _

Con dficio OFS-CEL-JD-13/11 del 21 de agosto de 2013, se solicitó a la Tesorería municipal,
informar lo siguiente:

1. De qué manera se comprobó que el recurso otorgado fue utilizado para cubrir gastos propios
del club de fútbol "Toros de Celaya"; y
2. Evidencia de la publicidad gráfica y electrónica concerniente a las actividades de la
administración, de acuerdo a la cláusula segunda del convenio.
17/20

Mediante oficio 224/2014/DCP recibido el 15 de septiembre de 2014, la tesorera municipal
manifestó con respecto al numeral 1, que no se recibió comprobación alguna por parte de la
Promotora Deportiva M, S.A. de C.V. En relación con el numeral 2, entregó oficio
RPE.125/14 emitido por el Director de Comunicación Social y Eventos del Municipio, el cual
manifiesta lo siguiente:

«Le informo que no existe evidencia fotográfica de los insumos que se trasmitieron en los
espacios publicitarios del Club de Fut bol de referencia, le comento que dicha publicidad de
la administración pública se envió de manera digital (se anexan material) a la promotora
para su proyección en la pantalla electrónica por ambos lados, esta era publicidad durante
los partidos en horarios variables y durante todo el año, por esa razón no eran captadas las
imágenes.»

Como parte de la respuesta se entregaron dos discos córnjtóétos, los cuales contienen videos de
diversas actividades municipales (día de las madres,^batallas de Celaya, expo navideña 2013,
predial 2014 y Honda bienvenido). Sin embargo, dichaevidencia no garantiza que éstos hayan
sido utilizados o transmitidos en los espacios publicitanos del club.

Con la finalidad de confirmar la recepción del apoyo y solicitar evidencia de la publicidad
gráfica y electrónica suministrada al Municipio^.se realizó una visita de auditoria a la oficina

de la Promotora Deportiva M, S.A. de C V , en la ciudad de Celaya, Gto; sin embargo, no fue
posible la entrega del oficio DGARCPí(B)-818/2014 puesto que el personal que atendió se
negó a recibirlo. Situación que fue docurríéntada en acta de hechos del 17 de septiembre de
2014.

/

-

V

B) Cuantía: El monto del daño ocasionado ascienden a la cantidad de $1,000,000.00 (Un millón
de pesos 00/100 M.N.), y el peijuicio será el interés legal que se cause sobre el monto del daño
desde que se generó éste hasta su recuperación de conformidad a lo establecido porel artículo
1570 del Código Civil para elEstado de Guanajuato.

C) Bienes, derechos, programas, objetivos, actos jurídicos o partidas afectadas: La cuenta

524104411 «G^tos relacionados con actividades culturales, deportivas y de ayuda
extraordinaria»;

D) Presunto liéspdnsáble: Los servidores públicos que durante el periodo revisado firmaron el

Convenio de^^&yo y Colaboración S.T./001/2013 del 4 de septiembre de 2013, mediante el
cual au|oriízaron el apoyo económico objeto de la observación, así como el Director de

Comüi^cádón Social, quien omitió verificar y documentar el cumplimiento de la cláusula
de^na«i6tiarta del contrato de comodato DJ-35/2013 por parte de la empresa "Promotora

De^ty^a M" S.A. de C.V; así como aquellos servidores públicos responsables de verificar el

cumj^imiento de la cláusula cuarta segundo párrafo del contrato de comodato DJ-35/2013 de
fecha 23 de julio de 2013; y la "Promotora Deportiva M" S.A. de C.V; encargada de justificar
el destino como la aplicación de losrecursos recibidos por parte del municipio.
E) Probables ilícitos: No se desprenden.

En virtud de lo anteriormente expuestoy fundado, se derivan las siguientes
18/20

¡ \
U

CONCLUSIONES:

PRIMERA: El dictamen de daños y perjuicios, emana del cumplimiento de las atribuciones de

fiscalización conferidas a este Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato en los
artículos 63 y 66 de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato,-Ley de Fiscalización

Superior del Estado de Guanajuato y Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del
Congreso del Estado de Guanajuato.

SEGUNDA: Con fundamento en el artículo 44 de la Ley de^Fiscalización Superior del Estado de
Guanajuato, el presente dictamen, una vez que se sancione.el Informe de Resultados, tendrá
carácter de documento público, para fundar las accionas legales que procedan en contra de los
presuntos responsables, en los términos que se prefcisení en el dictamen técnico jurídico
correspond iente.
A t e n t a me

Guanajuato, Gto., a 12Ide ó

de 2015.

eral

érez Salazar

Direc

sneral de Auditoría y

R^isíón de Cuenta Pública

Direct^

Lic. ^.F.Il

Asuntos Jurídicos
Cerca Martínez

C.P. Tomás Martín Hernández Gaytán

19/20

20/20

lJ

IX. DICTAMEN TÉCNICO JURÍDICO QUE EMITE EL ÓRGANO DE
FISCALIZACIÓN SUPERIOR DEL CONGRESO DEL ESTADO DE GUANAJUATO,
CON MOTIVO DE PRECISAR LAS ACCIONES LEGALES QUE DERIVAN DEL
PROCESO DE FISCALIZACIÓN PRACTICADO A LA ADMINISTRACIÓN

MUNICIPAL DE CELAVA, GTO., RESPECTO DE LA REVISIÓN DE CUENTA
PÚBLICA CORRESPONDIENTE A LOS MESES DE JULIO A- DICIEMBRE DEL
EJERCICIO FISCAL DE 2013.

ANTECEDENTES:

1.- Atento a lo dispuesto en los artículos 63 fracciones iXyíIÍ, XIX y XXVIII y 66 de la
Constitución Política para el Estado de Guanajuato; la función de fiscalización de las cuentas
públicas de los Poderes del Estado, Organismos Autónomos y Municipios, corresponde
originariamente al Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, quien para tal

efecto se apoya en su ente técnico denominado Órgano de Fiscalización Superior del Estado. Así,
el Órgano de Fiscalización Superior del Congreso dé] Estado, en apego a lo dispuesto por los
artículos 2, 5, 8, 9 y 23 de la Ley de Fiscalización Superior del Estadode Guanajuato, y 230 de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, ejerce la función
de fiscalización, que consiste en conocer, reVisár y evaluar el uso y aplicación de los recursos
públicos, de conformidad con las disposiciones constitucionales y legales.
2.- En cumplimiento a los artículos 6 fracciÓiPXIX y 66 de la Constitución Política para el Estado
de Guanajuato; 1, 2, 5, 8 fracciones I, .y ;y VI, 22, 23 fracción III de la Ley de Fiscalización

Superior del Estado de Guan^uatp; l|2, 4 y 6, fracción V y 7 fracciones V y VIII del
Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado, este Órgano
Técnico procedió a la revisión de la cuenta pública de la administración municipal de Celaya,
Gto; correspondiente al periodo de jülio a diciembre del ejercicio fiscal de 2013.

3.- Según consta en acta de inicio de fecha 27 de junio de 2014, personal adscrito al Órgano de
Fiscalización Superior, notificó al sujeto fiscalizado por conducto del C. Arq. Ismael Pérez Ordaz
en su carácter de Presidente Municipal de Celaya, Gto; el inicio de la revisión de cuenta pública
mediante el oficio nútpeifb OFS-1229/14 de fecha 25 de junio de 2014, emitido por el Auditor
General, en los téírninos establecidos por las disposiciones constitucionales y legales del Estado
de Guanajuato;
4.- Dentro del proceso de fiscalización, con fecha 01 de diciembre de 2014, se dio vista de las

observaciones y recomendaciones mediante los oficios OFS/2341/2014 y OFS/2342/2014, ambos
de fecha 25 de noviembre de 2014, a los CC. Arq. Ismael Pérez Ordaz y C.P. Angélica María
Camareiia^Hemández, en su carácter de Presidente y Tesorera Municipales, respectivamente,
concediéndoles conforme a lo dispuesto en el artículo 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato un plazo de 30 días hábiles, para atender, aclarar y/o solventar
las observaciones determinadas en dicho pliego. Una vez transcurrido el plazo anterior, con
fechas 28 de enero, 21 de mayo y 05 de agosto de 2015, se recibieron oficios 04/2015/DCP,
144/2015/DCP y 204/2015/DCP, los tres oficios signados por la Tesorera Municipal, en respuesta

al Pliego formulado por éste Órgano Técnico. Una vez valorada dicha información se elaboró el
Informe de Resultados, del cual forma parte integral este Dictamen Técnico Jurídico.

1/28

OBJETIVO Y ALCANCE DE LA REVISIÓN

Los objetivos y alcances de la revisión de cuenta pública practicada al sujeto fiscalizado,
consistieron en:

1.- Objetivo de la revisión: Fue examinar las cifras que muestran la información financiera y
presupuestal de las cuentas públicas de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre
de 2013, y comprobar que la administración, control, utilización y destino de los recursos
financieros, humanos y patrimoniales a cargo del municipio de Celaya, Gto; fueron aplicados con
transparencia, atendiendo a criterios de racionalidad, austeridad, disciplina presupuestal
propiciando su óptimo aprovechamiento, asimismo, verificar que la actividad financiera se haya
realizado con estricto apego al presupuesto de ingresos y egresos autorizados, así como a los
reglamentos y demás ordenamientos legales y normativos aplicables.

2.- Alcance de la revisión: Con base en los resultados deja revisión realizada al Municipio de
Celaya, Guanajuato, a continuación se presenta el detalle dé los conceptos fiscalizados:

1. Situación presupuestal. Se revisó que el procesó dé las autorizaciones de afectaciones y
modificaciones ai pronóstico de ingresos y al presupuesto de egresos realizadas durante el
periodo revisado, se llevaron a cabo de conformidad con los preceptos aplicables.
2. Efectivo y equivalentes. Se revisó la elaboración de conciliaciones bancarias y se verificó que
no presentaran partidas extraordinarias o con antigüedad considerable. Las cuentas sujetas a
revisión fueron las siguientes:
Cuenta

Nombre

111200014 Bajío Cta. Pub. 2013 C8759755

11150008?Bajío FAISM 2013 C.8856064 0101
111100087 Bajío FORTAMUN 2013

3. Derechos a recibir defectivo y equivalentes. Las cuentas sujetas a revisión fueron las
siguientes:

^ :

4

Cuenta %^Sübcuenta

Nombre

11230Qp03^yf¡Í06N016124 Carcheo Gómez Vicente
%

^Í406N016250 Manrique Mendoza Israel

Alcance

A
A

1125Ó^0()3^'^

Cueva Servicios de Asesoría Preventiva y Resolutiva

112600003

Patronato Feria Regional Puerta de Oro

A

i¿2200001

Préstamo Sindicato de Obras

A

Préstamo Sindicato Administrativo

A

''^¿322200002

A

A. Sé'%erifícó que los saldos constituyeran un derecho de cobro para el Municipio, y en su caso, que las
comprobaciones se hayan realizado de conformidad con los Lineamientos Generales en Materia de Racionalidad,

Austeridad y Disciplina Presupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013, de la Administración Pública Municipal de
Celaya, Gto.

4. Bienes muebles e inmuebles. Se revisó que los bienes adquiridos durante el periodo de
revisión, se ajustarán al proceso de adjudicación que señala la normativa municipal aplicable.
Las cuentas revisadas fueron las siguientes:
2/28

Cuenta

Nombre

Alcance

123105811

Terrenos

67%

123405891

Infraestructura

100%

124135151

Computadoras y equipo periférico
Automóviles y camiones
Equipo de comunicación

55%

124415411
124655651

60%
92%

5. Ingresos y otros beneficios. Se revisaron las cuentas que se enlistan a continuación:
Cuenta

Nombre

>

411201207

Fraccionamientos

411301304

Impuesto del 5% sobre rifas, sorteos,loterias'y concursos

414304340

Derechos de fraccionamientos

414304341

Supervisión de fraccionamientos

415905104

Venta de bienes muebles e inmuebles

Alcance
B

Venta de bienes municipales en desuso ^
Fondo general
421108102 Fondo de fomento municipal
415905132

421108101

421108103

Fondode compensación ISAN .

421108104

Fondo de fiscalización

100%
B
B

100%

94%
C

C
C
C

lEPS en gasolina y diesel
421108107 Impuesto sobre tenencia 0 uso de vehículo
421108105

C
C

421108108

Impuesto especial sobre producción y servicio

C

421108109

Impuesto sobre automóviles nuevos

C

421108110

Derechospor licencias de bebidasalcohólicas
421208201 FÁISM

421208201

421208202 421208202 FDRTAMUN

C
100%

100%

B. De los fraccionamientos a los cuales se otorgó el permiso de venta en el periodo de revisión, se revisó que se
realizaran los trámites respectivos. Se verificó el pago de impuestos y derechos, de conformidad con la Ley de
Fraccionamientos parael Estedo dé Guanajuato y susMunicipios y su Reglamento, y a la Ley de Ingresos para el
Municipio de Celaya, Guanajuato parael Ejercicio Fiscal del Año de 2013.

C. Se realizó la conciliacióii ;de ingresos entre los registros contables del Municipio y los oficios de las
ministraciones otorgadas jwrila Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración del Gobierno del Estado de
Guanajuato.

# ^

#

6. Gastos y otras pérdidas. Las cuentas contables sujetas a revisión fueron las siguientes:
Nombre

Alcance

5fhorr3i

Sueldos base

D

511101132

Sueldos de confianza
Prima vacacional

D

511301322

Prima dominical

E

511301323

Gratificación de fin de año

F

511301331

Remuneraciones por horas extraordinarias
Cuotas para el fondo de ahorro

E

••5|hoi32l

511501511

511501551

Liquidaciones por Indemnización y sueldosy salarios caídos
Prestaciones establecidas por CGT
Capacitación de los servidores públicos

511501591

Asignaciones adicionales al sueldo

511501522
511501541

E

E

35%
E

100%
E

3/28

Nombre

Cueota

Alcance

513203261

Otras prestaciones
Materiales complementarios
Vestuario y uniformes
Arrendamiento de maquinaria y equipo

513303314

Otros servicios relacionados

513303331

Servicios de consultoría administrativa

58%

513603611

74%

524104411

Difusión e información de mensajes y actividades gubernamentales
Gastos de orden social y cultural
Gastos relacionados con actividades culturales, deportivas y ayudas

525104511

Pensiones

511501592
512402481
512702711

513803821

E
100%
61%
75%
98%

47%
34%
E

D. Se revisó que los sueldos pagados y plazas ejercidas se ajustaran al tabulador y a la plantilla de personal
autorizados.

E. Se realizó la conciliación entre los registros contables y el sistema de,hómina.

F. Se verificó que el aguinaldo se haya pagado de conformidadcon lós días trabajados.

3.- Metodología: La revisión fue realizada conforme a las normas y procedimientos de auditoría,
así como a las leyes y normativa vigentes, por lo que consistieron en exámenes, con base en
pruebas selectivas de la evidencia que soporta las cifras y revelaciones de la cuenta pública;
asimismo, incluyó la evaluación del control interno y de la gestión financiera del cumplimiento
de las bases contables utilizadas de acuerdo con los Postulados Básicos de Contabilidad

Gubernamental y de los ordenamientos legales aplicables al ente fiscalizado, con el fin de emitir
un Informe de Resultados, respecto del uso y aplicación de los recursos, durante el periodo de
julio a diciembre de 2013.

C O N S I D E RA CIO NES

TECNICO-JURIDICAS

Como resultado de la revisan y evaluación de la recaudación, manejo, custodia, control y
aplicación de los recursos públicos que el Sujeto Fiscalizado de referencia utilizó para el
cumplimiento de los objetivos contenidos en sus presupuestos, planes y programas, se observaron

irregularidades y/^sdéficiericias en las cuales, conforme a las leyes y demás disposiciones
jurídicas aplicabljé, deben ser ejercitadas las acciones legales que correspondan de acuerdo a la
naturaleza de cada una de el las.
En virtud dé

que le som
Estado d^
1

anferior, el Organo de Fiscalización Superior, en cumplimiento a las facultades
ferídas por los artículos 66 fracciones V y Vil de la Constitución Política para el
ajuato; 8 fracciones XIV, XV y XVI, 23 fracción VII, 43 fracción IX, 57 fracción
fracciones VII, IX y XIV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de
así como 1, 2, 4, 5 fracción VIII, 6 fracción V, 7 fracciones I, V y XVIII, y 13

fracciones Xy XVII del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso
del Estado de Guanajuato; se dictamina y concluye que una vez consideradas y evaluadas cada
una de las observaciones realizadas al sujeto de Fiscalización, que constan en el Pliego que forma
parte del presente Informe de Resultados, se presumen situaciones que implican
responsabilidades de diversa naturaleza, por lo que de esa forma y bajo ese tenor se definen
como:

4/28

Responsabilidad administrativa: Es la institución jurídica por virtud de la cual se sanciona a los
servidores públicos que no cumplan con su función conforme a los lincamientos propios de su
contrato o nombramiento, dejando de acatar las obligaciones que les impone el cargo público. De
esta forma, la responsabilidad administrativa, se exige a todos los servidores públicos por los
actos u omisiones que afecten la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que
deben observar en el desempeño de sus empleos, cargos o comisiones,, en los términos
establecidos por el artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Uñidos Mexicanos.

Responsabilidad civil: Se hace consistir en la que incurren por actos u omisiones de los que
resulte un daño o perjuicio estimable en dinero que afecte la Hacienda Pública o el Patrimonio
Público del ente Fiscalizado.

Responsabilidad penal: Es la que se determina mediante Inaplicación de una pena por la acción
u omisión dolosa o culposa cometida por un delito, es esfectárhénte personal de interpretación
restringida de irretroactividad.

•-

Por lo anterior, las consideraciones técnico - jurídico que sé vierten sobre los hechos observados,
son las siguientes:
J

1.- Observación: 1. Solicitudes de información.

1.1 Responsabilidades Administrativas.

A) Presunto responsable: El ServiidÓf público que durante el periodo revisado fungió como

Tesorera Municipal, resppnsabié^ de remitir la información solicitada mediante

requerimientos OFS-JD-13/24 yÓFS/JD/13/33 de fechas 04 y 10 de septiembre de 2014.
B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los

hechos observados en este punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de
Resultados, durante el proceso de revisión de cuenta pública, se observó que en 2 casos,
no se dio contestación a las solicitudes de información notificadas en tesorería en fechas

04 y 10 de septiembre de 2014, con números de oficios OFS-JD-13/24 y OFS-JD-13/33.
Por lo que 1§ Tesóféra Municipal al omitir entregar la información solicitada infringió lo

señalado en"^ íbs, artículos 23 fracción III, segundo párrafo de la Ley de Fiscalización
Superior del-Estado de Guanajuato y 66 cuarto párrafo de la Constitución Política para el

Estado 3e Guanajuato. Por tanto, se presumen conductas contrarias a las obligaciones que
todO; servidor público debe observar, por lo que con fundamento en lo dispuesto en el
artículo 66 fracción Vil de la Constitución Política Local, en relación con lo señalado en
lo%artículos 8 fracción XVI, 47, 48 y 57 fracción XIX de la Ley de Fiscalización Superior
del Estado de Guanajuato, es procedente denunciar la probable comisión de faltas
administrativas, a fin de que se instaure y sustancie el procedimiento de responsabilidad

ádministrativa en contra del servidor público señalado como presunto responsable de
acuerdo con la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del
Estado de Guanajuato y sus Municipios.
C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de

Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 139 fracción XVIII de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato y 8 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, es
5/28

competente para conocer de dichas faltas administrativas la Contraloría del Municipio de
Celaya, Gto.

1.2 Responsabilidades Civiles: No se desprenden.
1.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.

2.- Observación: 2. Gastos por comprobar.

2.2 Responsabilidades Administrativas.

A) Presuntos responsables: Los servidores públicos que durante el periodo revisado
fungieron como Tesorera Municipal y Secretario del Ayuntamiento, el primero de ellos,
responsable de dar cumplimiento a lo establecido en él capítulo III, sección 1 de los
Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad y Disciplina Presupuestal para el

ejercicio Fiscal 2013 de la Administración Públícáv Municipal de Celaya Gto; y el
segundo, responsable de la comprobación de los recursos otorgados para la Organización
y Logística de eventos Municipio-Estado.

B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos observados en este punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendáciones que consta en el presente Informe de

Resultados, de la revisión a la cuenta 112300003 «Gastos por comprobar», subcuenta
M06N0I6124 «Caracheo Gómez Viniente» Secretario del Ayuntamiento, se observó que

se entregaron dos cheques con número 1190 y 1220 de fechas 02 y 04 de abril de 2013,
para la contratación de servicios de/logística para los eventos de Municipio-Estado; sin
embargo, no sejustificó la comprobación de los recursos dentro del plazo establecido para
tal efecto, ya que tal comprobación se da 129 días naturales posteriores al plazo (no se
omite mencionar, que el análisis de la comprobación se visualizará en determinación de la
presunta responsabilidad número 13 de este dictamen técnico jurídico); y sin que la
tesorería municipal haya efectuado su descuento vía nómina como lo establecen los
Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad y Disciplina Presupuestal para el

ejercicio Fiscal 2^13 de la Administración Pública Municipal de Celaya Gto. Por lo que el

Secretario del Ayuntamiento resulta responsable por no justificar los gastos a reserva de
comprobar enf|l;tiempo señalado en los lincamientos internos y la Tesorera Municipal al
omitir realizaE íos descuentos vía nómina al Secretario de Ayuntamiento derivado del

. incumplimi||ít6^de la comprobación de los recursos otorgados. En virtud de lo expuesto,
se inci|inpiid"icon lo establecido en los artículos 15, 20, 21 y 22 de de los Lincamientos

Gener|les el Materia de Racionalidad y Disciplina Presupuestal para el ejercicio Fiscal

2(yé ¿^If^Administración Pública Municipal de Celaya Gto., así como el 55 primer
'^^o de la Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los

^^^^ipios de Guanajuato. Por tanto, se presumen conductas contrarias a las obligaciones
^"•le todo servidor público debe observar, por lo que con fundamento en lo dispuesto en el

'^aí^fculo 66 fracción VII de la Constitución Política Local, en relación con lo señalado en
los artículos 8 fracción XVI, 47,48 y 57 fracción XIX de la Ley de Fiscalización Superior
del Estado de Guanajuato, es procedente denunciar la probable comisión de faltas
administrativas, a fin de que se instaure y sustancie el procedimiento de responsabilidad
administrativa en contra de

los servidores públicos señalados como presuntos

responsables de acuerdo con la Ley de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios.

6/28

C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 139 fracción XVIII de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato y 8 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, es
competente para conocer de dichas faltas administrativas la Contraloría del Municipio de
Celaya, Oto.
2.2 Responsabilidades Civiles: No se desprenden.
2.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.

>,

3.-Observación: 3. Adquisición de Terrenos.

3.1 Responsabilidades Administrativas.
j ?
A) Presunto responsable: El servidor público que duránte el periodo revisado fungió como
Tesorera Municipal, quien omitió proponer en acuerdo al Ayuntamiento, las condiciones
para la adquisición de los bienes y ésta fuera aprbbada por los integrantes del H.
Ayuntamiento.

B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos observados en este punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de
Resultados, de la revisión a la cuenta 123105811 «Terrenos», se observó que en el
periodo sujeto a revisión, se adquirieron tres inmuebles sin contar con la autorización de
la mayoría calificada del H. Ayuntamiento, ni se acreditó documentalmente que la
Tesorería munrcipal haya piesentadp a éste, las propuestas para adquirir los terrenos con

las condiciones de precio, paz^ y término. El detalle de los inmuebles adquiridos se
muestra en el cuadro inserto en el cuerpo de la observación que nos ocupa. Así mismo,

mediante oficio OFS.rGEjf:-JD-13/33 del 10 de septiembre de 2014, se solicitó a la
Tesorería municipal copia Ide los acuerdos del Ayuntamiento donde se autorizó las
adquisiciones, o en su defecto, señalar nombre y puesto de los funcionarios responsables

de la adquisición. Sí%émbargo, no se dio contestación al mismo, a lo que se revisaron las

actas de sesión df-^Af^ntamiento celebradas durante el ejercicio 2013, y no se encontró
acuerdo de autorización que refiera a estas adquisiciones. Debido a lo anterior, por parte
de la Tesorera municipal al omitir dar cumplimiento con lo establecido en el artículo 34

del Reglámiertt(f9e Bienes Muebles e Inmuebles del Patrimonio Municipal de Celaya,

Gto., s^ pfesiüílTien conductas contrarias alas obligaciones que todo servidor público debe
observar, pór lo que con fundamento en lo dispuesto en el artículo 66 fracción VII de la
Coríistitücióh Política Local, en relación con lo señalado en los artículos 8 fracción XVI,
47, 48 y 57 fracción XIX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato,

esprocedente denunciar la probable comisión de faltas administrativas, a fin de que se
f instaure y sustancie el procedimiento de responsabilidad administrativa en contra de los

'sei^idores públicos señalados como presuntos responsables de acuerdo con la Ley de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y
sus Municipios.
C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 139 fracción XVIII de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato y 8 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, es

7/28

competente para conocer de dichas faltas administrativas la Contraloría del Municipio
Celaya, Gto.
3.2 Responsabilidades Civiles: No se desprenden.
3.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.
4.- Observación: 5. Aplicación de la sanción.
4.1 Responsabilidades Administrativas.
A) Presuntos responsables: Los servidores públicos que durante el periodo revisado
fungieron como integrantes del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación
de Servicios, quienes autorizaron no aplicar la pena convencional establecida en la

cláusula tercera del contrato257/D.J./2013 defecha jé

de2013.

B) Motivación y Fundamento de las acciones que^ébérán promoverse: Derivado de los
hechos observados en este punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendaciones qiie consta en el presente Informe de
Resultados, de la revisión de la cuenta 124135151 «Computadoras y equipo periférico»,
se observó que en la adquisición de 5 equipos de" cómputos portátiles y 1 servidor ÑAS

Rack al proveedor Héctor Jesús Alvarado Rentería por un importe $222,470.63 (IVA
incluido), no se aplicó la penalización por lá entrega extemporánea de los bienes, toda vez
que la fecha de entrega del servidor y dél equipo de cómputo debía efectuarse en 3
semanas posterior al 26 de noviembre de 2013 fecha de firma del contrato; sin embargo,
hasta el 30 y 31de diciembre de 2013, respectivamente, el proveedor dio cumplimiento
con la entrega de los bienes, así pues, se determinó el cálculo de la penalización que se
muestra en la tabla inserta en el cuerpo de la observación de mérito. La adquisición de los

bienes se formalizó medi^ñtg^ el Contrato 257/D.J./2013 del 26 de noviembre de 2013;
posteriormente el 10 dej^ñerb de 2014, se realizó el pago de los bienes adquiridos

mediante transferenci^l014|Ó05194, erogación amparada con la factura 501 Adel 16 de

diciembre de 2013, asiliismb el 31 de julio de 2014 el Comité mediante acta número 73

autorizó no aplicar lapena convencional del 1% del total de los bienes no entregados por
cada día de atra%,há|ta la total entrega de los mismos, sin contar con evidencia que lo
justificará. Por ,lq

resuk^^ responsables los Integrantes del Comité de Adquisiciones,

Arrendamientps 4y ''Contratación de Servicios, quienes autorizaron no aplicar la pena
convencio¿al/éstablecida en la cláusula tercera del contrato257/DJ./2013 de fecha 26 de

noviembre-3e,2013, sin contar con la justificación debida, por lo que se incumplió lo
establ^ido'fn las cláusulas tercera y Quinta del contrato257/D.J./20l3 de fecha 26 de
no^iembrei de 2013, 17 fracción II del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y

Cdí^tación de Servicios Relacionados con Bienes Muebles e Inmuebles, para el

i^ü^ipio de Celaya, Gto., así como el 102 y 102 de la Ley de Adquisiciones,

j^^^á^aciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios del Sector Público en el

'^^^ado de Guanajuato, y231 fracción III de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de
Gíianajuato. Por tanto, se presumen conductas contrarias a las obligaciones que todo
servidor público debe observar, por lo que con fundamento en lo dispuesto en el artículo
66 fracción VII de la Constitución Política Local, en relación con lo señalado en los

artículos 8 fracción XVI, 47,48 y 57 fracción XIXde la Ley de Fiscalización Superior del
Estado de Guanajuato, es procedente denunciar la probable comisión de faltas
administrativas, a fin de que se instaure y sustancie el procedimiento de responsabilidad
administrativa en contra de los servidores públicos señalados como presuntos
8/28

'.1

responsables de acuerdo con la Ley de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicosdel Estado de Guanajuato y sus Municipios.
C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, asimismo el 76 fracción VI y 139
fracción XVIII de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato y 8 de la Ley
de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Público^ del Estado de
Guanajuato y sus Municipios, es competente para conocer de dichas'faltas administrativas
el H. Ayuntamiento y la Contraloría del Municipio de Celaya, Oto.

4.2 Responsabilidades Civiles: Con base en el Dictamen de Daños.y Perjuicios, se derivan
responsabilidades civiles de la presente observación.
A) Presunto responsable: Los servidores públicos qüe durante el periodo revisado
fungieron como Integrantes del Comité de Adquis¡ciones»:Arrendamientos y Contratación
de Servicios, quienes autorizaron no aplicar la pena convencional establecida en la
cláusula terceradel contrato257/D.J./2013 de fecha 26^de noviembre de 2013.
B) Motivación y fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos descritos anteriormente y que constan en el punto, 4.1 de este numeral, se
observaron conductas que traen como consecuencia presuntas responsabilidades de
naturaleza civil, imputable a los servidores públicos señalados como presuntos
responsables. Lo anterior de conformidad con los artículos 1600, 1601, 1602 y demás
correlativos y aplicables del Código Civil para el Estado de Guanajuato, por lo que es
procedente ejercitar las acciones, necesarias en la vía que corresponda y ante la autoridad
competente.

.

C) Autoridades competentes: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 52 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, es competente para conocer de las

acciones civiles que sq.deriven de los procesos de fiscalización que practique este Órgano
Técnico, el Poder JtfdiciaL del Estado de Guanajuato, a través del Juez Civil que
corresponda.

4.3 Responsabilidadés^Penales: No se desprenden.

5.- Observación:J. Áiitorización de plantilla.
5.1 Respctnsabílídades Administrativas.

A) PresuñtQ§^^lesponsables: Los servidores públicos que fungieron como Oficial Mayor,
quien omitió proponer oportunamente para su aprobación, al H. Ayuntamiento las
rnodificaciones a la plantilla de personalde la administración pública municipal.

B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
pchos observados en este punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el

Pliego de Observaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de
Resultados, del análisis de las plantillas de personal y las nóminas ejercidas, se observó
que en la primera quincena de julio y segunda quincena de diciembre 2013, se pagaron
plazas sin la previa autorización del Ayuntamiento, de igual forma, se identificó que de
manera posterior al pago, el Ayuntamiento realizó la validación de las plantillas ejercidas,
en sesiones ordinarias de Ayuntamiento; el detalle se muestra en el cuadro inserto en el
cuerpo de la observación que nos ocupa. Es de mencionar que la observación se consideró
solventada, toda vez que el fiscalizado acreditó la aprobación posterior por el H.
9/28

Ayuntamiento del aumento a la plantilla de personal de la administración municipal, sin
embargo, persiste la presunta responsabilidad administrativa por parte del Oficial Mayor,
al no contar con la autorización previa del Ayuntamiento para la creación de nuevas
plazas, actualizando un incumplimiento a lo establecido en los artículos 87 fracción VIH y
89 primer párrafo de la Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el
Estado y los Municipios de Guanajuato, así como el 63 fracción I y 11 del Reglamento de
Administración para el Municipio de Celaya, Gto. Por tanto, se presumen conductas
contrarias a las obligaciones que todo servidor público debe observar, por lo que con
fundamento en lo dispuesto en el artículo 66 fracción VII de la Constitución Política
Local, en relación con lo señalado en el artículo 8 fracción XVÍ, 47,48 y 57 fracción XIX
de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, es procedente denunciar la
probable comisión de faltas administrativas, a fin de que se instaure y sustancie el
procedimiento de responsabilidad administrativa en contra de los servidores públicos
señalados como presuntos responsables de acuerdo con la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios.
C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuestb-eh ]6s artículos 47 y 48 de la Ley de

Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato^ Í39 fracción XVIII de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato' y ;8 de la Ley de Responsabilidades

Administrativas de los Servidores Públicos del Éstado de Guanajuato y sus Municipios, es
competente para conocer de dichas faltas administrativas la Contraloría del Municipio de
Celaya, Gto.

5.2 Responsabilidades Civiles: No se desprenden.
5.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.

6.- Observación: 8. Conceptos de Gastos.

6.1 Responsabilidades Administrativas.

A) Presuntos responsajtíjel: El servidor público que durante el periodo revisado fungió
como Directora de Gontáfeilidad y Presupuesto encargada de llevar lacontabilidad general
de la administración pública del municipio, así como aquellos servidores públicos que
hayan participado en los hechos observados.
B) Mot¡vació#%Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos ol^ec^ádos en este punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego^di^i.Qbservaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de

Resillaos, |de la revisión de las cuentas 1131 «Sueldo base», 3314 «Otros servicios
ídiM» y 3331 «Servicios de consultoría administrativa», se observó que en ellas se
)n registros contables, por conceptos distintos a su naturaleza y definición, como
la en el Anexo 2 del presente informe de resultados. Es de mencionar que con la

„7^re?puesta al pliego de observaciones y recomendaciones, la observación se consideró

'S^^entada, toda vez que el sujeto fiscalizado acreditó que actualmente realizan sus

registros contables con cargo a las partidas 1541 Prestaciones CGT (contrato colectivo de
trabajo) y 1323 Gratificaciones de fin de año. No obstante lo anterior persiste la presunta
responsabilidad administrativa, por parte de la Directora de Contabilidad, al omitir
realizar los registros de gastos con base en su naturaleza y definición. Lo anterior
incumplió los artículos 37 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, 57 de la
Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios
de Guanajuato, 4 de los Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad
10/28

y Disciplina Presupuesta! para el Ejercicio Fiscal 2013 de la Administración Pública de
Celaya, Gto., así como el 49 fracción III del Reglamento de Administración para el
Municipio de Celaya, Gto. Por tanto, se presumen conductas contrarias a las obligaciones
que todo servidor público debe observar, por lo que con fundamento en lo dispuesto en el
artículo 66 fracción VII de la Constitución Política Local, en relación con lo señalado en
los artículos 8 fracción XVI, 47, 48 y 57 fracción XIX de la Ley de;Fiscalización Superior

del Estado de Guanajuato, es procedente denunciar la probablé j¿omisión de faltas
administrativas, a fin de que se instaure y sustancie el procediíihiéhtó de responsabilidad
administrativa en contra de los servidores públicos señalados como presuntos
responsables de acuerdo con la Ley de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios.
C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 139 fracción XVIII de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato y 8, de^'^á Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado'ide Guanajuato y sus Municipios, es
competente para conocer de dichas faltas admiriistfativas la Contraloría del Municipio de
Celaya, Gto.

6.2 Responsabilidades Civiles: no se desprenden.
6.3 Responsabilidades Penales: no se desprenden.

7.- Observación: 9. Gratifícación de fín deaño.

7.1 Responsabilidades Administrativas.
A) Presuntos responsables: El seiVidor público que durante el periodo revisado fungió
como Directora de Personal, quién omitió considerar las inasistencias del personal durante
el año 2013, para el cálculo y pago del aguinaldo, así como aquellos servidores públicos
que participaron en los hechos observados.
B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los

hechos observados en éste punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de
Resultados, de: la revisión de la cuenta 511301323 «Gratificación de fin de año», se

observó el pá^o enexceso de $18,699.97, al no considerarse las inasistencias del personal
durante el agó 2013 para el cálculo y pago de esta prestación. El detalle se muestra en el

anexo ^-'del^resente informe de resultados. Por lo que, la Directora de Personal, resulta

respoifebl^omo se desprende del cuestionario de fecha 08 de octubre de 2014, al omitir
co^SiJ^S^las inasistencias del personal durante el año 2013, para el cálculo ypago del

agum|ildo incumplió lo establecido en el artículo 87 de la Ley Federal de Trabajo de

ja^íeacíón supletoria conforme al artículo 9 de la Ley del Trabajo de los Servidores

. Públicos al Servicio del Estado y de los Municipios, situación que se desprende del
cuestionario realizado a la Directora de Personal con folio número 1 de fecha 08 de
octubre de 2014. Por tanto, se presumen conductas contrarias a las obligaciones que todo
servidor público debe observar, por lo que con fundamento en lo dispuesto en el artículo
66 fracción VII de la Constitución Política Local, en relación con lo señalado en los

artículos 8 fracción XVI, 47, 48 y 57 fracción XIX de la Ley de Fiscalización Superior del
Estado de Guanajuato, es procedente denunciar la probable comisión de faltas
administrativas, a fin de que se instaure y sustancie el procedimiento de responsabilidad
administrativa en contra de los servidores públicos señalados como presuntos
11/28

responsables de acuerdo con la Ley de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios.
C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 139 fracción XVIII de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato y 8 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, es
competente para conocer de dichas faltas administrativas la Contraloría del Municipio de
Celaya, Oto.

7.2 Responsabilidades Civiles: Con base en el Dictamen de Daños y Perjuicios, se derivan
responsabilidades civiles de la presente observación.
A) Presunto responsable: El servidor público que durante el periodo revisado fungió como

Directora de Personal, quién omitió considerar lasjns¿istencias del personal durante el
año 2013, para el cálculo y pago del aguinaldo, así'xomo aquellos servidores públicos
que participaron en los hechos observados.
'#
B) Motivación y fundamento de las acciones que de^rán promoverse: Derivado de los
hechos descritos anteriormente y que constan éh el punto, 7.1 de este numeral, se
observaron conductas que traen como consecuencia presuntas responsabilidades de
naturaleza civil, imputable a los servidores públicos señalados como presuntos
responsables. Lo anterior de conformidad con los artículos 1600, 1601, 1602 y demás
correlativos y aplicables del Código Civil para el Estado de Guanajuato, por lo que es
procedente ejercitar las acciones necesarias en la vía que corresponda y ante la autoridad
competente.

C) Autoridades competentes: Ateinto a lo dispuesto en los artículos 47 y 52 de la Ley de

Fiscalización Superior del íEstado de Guanajuato, es competente para conocer de las

acciones civiles que se deriven de los procesos de fiscalización que practique este Órgano
Técnico, el Poder Judicial del Estado de Guanajuato, a través del Juez Civil que
corresponda.
7.3 Responsabilidades Pénales: No se desprenden.

8.- Observación: ll:~Gástos no devengados.

8.1 Respo^al^lidades Administrativas.
A) Presunto responsable: El servidor público que durante el periodo revisado fungió como

Dii^etítófeadC Contabilidad y Presupuesto, encargada de llevar la contabilidad general y

cdSt^ de los recursos financieros ypresupuéstales de la Administración Municipal.
B)^^^t^ción yFundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
"^^pSos observados en este punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el

'^^^Tfego de Observaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de
Resultados, del análisis de la cuenta 511501551 «Capacitación de los Servidores
Públicos», se observó el registro en el rubro de gastos, por la contratación de servicios de
renivelación académica del personal operativo de la policía municipal, sin que estos hayan
sido proporcionados por parte del proveedor, durante el periodo sujeto a revisión. El
detalle de los registros se muestra en el cuadro inserto en el cuerpo de la observación que
nos ocupa. Asimismo se identificó que los cheques no se han entregado al proveedor y se
encuentran reflejados como no cobrados en la conciliación bancaria de la cuenta
12/28

111500090 «BAJIO SUBSEMUN 2013 COOP. MPAL.», al 31 de diciembre de 2013. La
prestación de los servicios se formalizó mediante «Contrato de prestación de servicios»

número 237/D.J./2013 del 3 de junio de 2013, con una vigencia del 1 de junio al 31 de
diciembre de 2013. La impartición de los cursos contratados iniciaron en el mes de mayo
de 2014. Por lo que la Directora de Contabilidad y Presupuesto, al realizar el registro por
la contratación de servicios de renivelación académica del personal|pperativo de la policía
municipal, sin que estos hayan sido proporcionados por parte el Instituto Remington A.C.,

durante el periodo sujeto de revisión, incumplió lo señaladoáii k cláusula tercera del

«Contrato de prestación de servicios» 237/D.J./2013 del 3 de junio íe 2013, 34 de la Ley
General de Contabilidad Gubernamental, 103 de la Ley para él>Ejercicio y Control de los

Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajiíato, 49 fracción III y V del
Reglamento de Administración para el municipio de Celayá, Oto. Por tanto, se presumen
conductas contrarias a las obligaciones que todo servidor público debe observar, por lo
que con fundamento en lo dispuesto en el artículo 66 fracción VII de la Constitución
Política Local, en relación con lo señalado en los artículo 8 fracción XVI, 47, 48 y 57
fracción XIX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, es procedente
denunciar la probable comisión de faltas administrativas, a fin de que se instaure y
sustancie el procedimiento de responsabilídád .administrativa en contra del servidor
público señalado como presunto responsable desacuerdo con la Ley de Responsabilidades

Administrativas de los Servidores PúblicosÉel Es^^^ de Guanajuato ysus Municipios.
C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 139 fracción XVIII de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato y 8 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores;Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, es
competente para conocer de dichas faltas administrativas la Contraloría del Municipio de
Celaya, Gto.

8.2 Responsabilidades Civiles:,No se desprenden.
8.3 Responsabilidades Pénales; No se desprenden.

9.- Observación: 13. Cumplimiento del contrato 123/D.J./2013.
9.1 Responsabilidades Administrativas.

A) Presunto'respbnsable: El servidor público que fungió durante el periodo revisado como

Secretario-del Ayuntamiento, responsable del cumplimiento de las cláusulas tercera y
séptinia y sojicitar el pago por concepto de prestación de servicios acordado en la cláusula

cuaáa^ (íériWdas del contrato 123/D.J./2013.
B) ]\|($tifación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
^ hechos observados en este punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de
Resultados, de la revisión a la cuenta 513303331 «Servicios de consultoría», se observó

un pago a la empresa Emporio Valencia, S.A. de C.V., sin demostrar la presentación de
los informes de actividades; el documento de recepción a entera satisfacción del
Municipio; ni el cumplimiento del objeto del contrato, consistente en proponer programas
de mejoras en el servicio de policía preventiva. La erogación flie a petición del Secretario
del Ayuntamiento; asimismo, el pago se realizó mediante transferencia bancaria
636169002723 de fecha 12 de septiembre de 2013 y se sustenta con la factura 264 del 22
de agosto de 2013. (El pago incluye el pago de la factura 267 de misma fecha que ampara
13/28

el contrato 122/D.J./2013). Por lo que el Secretario del H. Ayuntamiento al no acreditar la
presentación de informes de actividades por parte de la empresa Emporio Valencia S.A.
de C.V., igualmente, el documento que indique la recepción a entera satisfacción del
municipio, solicitó el pago aun y cuando no se tenía la entrega total de los trabajos
contratados, lo que generó infracción a lo establecido en las clausulas primera, tercera,
cuarta y séptima del contrato de prestación de servicios número 123/DJ./2013 de fecha 11
de abril de 2013. Por tanto, se presumen conductas contrarias a las obligaciones que todo
servidor público debe observar, por lo que con fundamento en lo dispuesto en el artículo
66 fracción VII de la Constitución Política Local, en relación con lo señalado en los
artículos 8 fracción XVI, 47,48 y 57 fracción XIX de la Ley de Fiscalización Superior del

Estado de Guanajuato, es procedente denunciar la probable comisión de faltas
administrativas, a fin de que se instaure y sustancie el^procedimiento de responsabilidad
administrativa en contra del servidor público señ^ado cómo presunto responsable de
acuerdo con la Ley de Responsabilidades AdminisfratíVás de los Servidores Públicos del
Estado de Guanajuato y sus Municipios.
C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 139 fracción XVIII de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato y 8 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, es

competente para conocer de dichas faltas ádministrativas la Contraloría del Municipio de
Celaya, Gto.
• -i •'

9.2 Responsabilidades Civiles: Con base en el Dictamen de Daños y Perjuicios, se derivan
responsabilidades civiles, de la presente observación.
A) Presuntos responsables: i El servidor público que fungió como Secretario del
Ayuntamiento durante los hecHbs observados, responsable del cumplimiento de las
clausulas tercera y séptima y solicitar el pago por concepto de prestación de servicios
acordado en la cláusuja cuarta, derivadas del contrato 123/D.J./2013 y la empresa
denominada "Emporio Valencia", S.A. de C.V.
B) Motivación y fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos descrito^vainteriormente y que constan en el numeral 9.1 de la presente
observación, ^se.

conductas

que

traen como

consecuencia presuntas

responsabilidades de naturaleza civil, imputable a los servidores públicos señalados como

presuntosí^Ónáables. Lo anterior de conformidad con los artículos 1600, 1601, 1602 y

demás^coiin^tivos yaplicables del Código Civil para el Estado de Guanajuato, por lo que

es prójcederae ejercitar las acciones necesarias en la vía que corresponda y ante la

au|pH(^ad1:ompetente.
C) ^^úlofidades competentes: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 52 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, es competente para conocer de las

acciones civiles que se deriven de los procesos de fiscalización que practique este Órgano
^T^cnico, el Poder Judicial del Estado de Guanajuato, a través del Juez Civil que
corresponda.
9.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.

14/28

10.- Observación: 14. Destino de erogaciones.
10.1 Responsabilidades Administrativas.

A) Presuntos responsables: El servidor público que durante el periodo revisado fungió
como Director de Comunicación Social y Eventos, quien realizó gastos improcedentes por
concepto de obsequios para gratificar a terceros y demás servidores públicos que hayan
participado en los hechos observados.

B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos observados en este punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendaciones que constá enveil presente Informe de
Resultados, de la revisión a la cuenta 3821 «Gastos de Orden Social y Cultural», se
observaron erogaciones que no se encuentran vinculados con las funciones y actividades
de la administración municipal, por lo tanto son gastos improcedentes. El detalle de los
bienes y servicios adquiridos se muestran en el cuadro inserto en el cuerpo de la
observación en mérito. Es de mencionar que la observación se consideró parcialmente
solventada, toda vez que el ente fiscalizado aclaró que los pagos por conceptos de
adquisición de pines se realizó para miembros del H. Ayuntamiento y Directores
Generales de la administración municipal 2012-2Q15 para actividades públicas, y el pago
por concepto de comida navideña cpft medios de comunicación acreditó que se

encuentran previstos en la partida 3853,J'Gast6s de Representación" del Clasificador por
Objeto del Gasto del Consejo Nacionáí ¿e ^armonización Contable. Sin embargo, persiste
como gasto improcedente el pago póMoncepto de obsequios navideños para medios de
comunicación dado que esta erogación no se encuentra vinculada con funciones y
actividades de la administración münicipal. Por lo que el Director de Comunicación
Social y Eventos resulta responsable ál realizar un gasto improcedente por concepto de
obsequios para gratificar a terceros, mediante solicitud de pago con número de folio
TMDC-167-2013 de fecha, 16 de diciembre de 2013, incumplió lo establecido en los
artículos 134 primer p^ifáfo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

55 primer párrafo de l^Le^ para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el
Estado y los Municipiqsjle Guanajuato y 4 de los Lincamientos Generales en Materia de

Racionalidad, Austeridad y Disciplina Presupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013 de la

Administración í^ublféa Municipal de Celaya, Gto. Por tanto, se presumen conductas
contrarias a lás:;obligaciones que todo servidor público debe observar, por lo que con
fundamento % tó dispuesto en el artículo 66 fracción VII de la Constitución Política
Local, en relación con lo señalado en los artículos 8 fracción XVI, 47, 48 y 57 fracción

XIX de la ÍJey de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, es procedente
denunciar la probable comisión de faltas administrativas, a fin de que se instaure y

sustancié éi procedimiento de responsabilidad administrativa en contra de los servidores
públicos señalados como presuntos responsables de acuerdo con la Ley de
.^Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y
sus Municipios.

C) 'Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 139 fracción XVIII de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato y 8 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, es
competente para conocer de dichas faltas administrativas la Contraloría del Municipio de
Celaya, Gto.

15/28

10.2 Responsabilidades Civiles: Con base en el Dictamen de Daños y Perjuicios, se derivan
responsabilidades civiles, de la presente observación.

A) Presuntos responsables: El servidor público que durante el periodo revisado fungió
como Director de Comunicación Social y Eventos, quien realizó gastos improcedentes por

concepto de obsequios para gratificar a terceros y demás servidores públicos que hayan
participado en los hechos observados.

B) Motivación y fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos descritos anteriormente y que constan en el numeral 10.1 de la presente
observación, se desprenden conductas que traen como consecuencia presuntas
responsabilidades de naturaleza civil, imputable a los servidores públicos señalados como
presuntos responsables. Lo anterior de conformidad con los artículos 1600, 1601, 1602 y
demás correlativos y aplicables del Código Civil para el Estado de Guanajuato, por lo que
es procedente ejercitar las acciones necesarias en lá vía que corresponda y ante la
autoridad competente.

¿ '

C) Autoridades competentes: Atento a lo dispueisto en los artículos 47 y 52 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato; és competente para conocer de las

acciones civiles que se deriven de los procesos de fiscalización que practique este Órgano
Técnico, el Poder Judicial del Estado de Guanajuato, a través del Juez Civil que
corresponda.

10.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.
11.- Observación: 15. Contrato lll/D.j./2013. Contratación
á

. 'h

11.1 Responsabilidades Adminiátü^jtivas.

A) Presunto responsable^^^El sei^idor público que durante el periodo revisado fungió como
Secretario del H. Ayuntanfiento, quien adjudicó de forma directa la contratación de

prestación de seryjc¡os^ p& llevar a cabo la organización y logística en eventos

Municipio-Estado, siiTjJélier la atribución para llevar acabo la contratación.

B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos obserMadosverí este punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el

Pliego de JDbservjaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de

Resultado^d^lá revisión de la cuenta 513803821 «Gastos de orden social ycultural», se

observóífqi#l% Secretaría del H. Ayuntamiento llevó en forma directa la contratación de
prestación de servicios para llevar a cabo la organización y logística en eventos
MunicíplosEstado, proceso que debió efectuarse a través de la Dirección de Compras,
dependiente de la tesorería municipal a petición de la Dirección de Comunicación Social

y ^deyia Jefatura de Relaciones Públicas y Eventos Especiales. Los servicios se
%

con el Contrato 111/D.J./2013 del 2 de julio de 2013, celebrado con la
Corporativo de Proyectos & Procesos Integrales en Desarrollo de Negocios, S.C.,

y^e sustenta con la factura 195 del 8 julio de 2013. Por lo que el Secretario del H.
Ayuntamiento, al adjudicar de forma directa la contratación de prestación de servicios
para llevara cabo la organización y logística en eventos Municipio-Estado, sin contar con
las facultades para hacerlo, toda vez que es una atribución que le corresponde a la
Dirección de Comunicación Social y de la Jefatura de Relaciones Públicas y Eventos
Especiales,generó un incumplimiento a lo establecido en el artículo 4 de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato, 75 fracción II del Reglamento de
16/28

Administración para el Municipio de Celaya, Gto., en relación con el 79, segundo párrafo
de los Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y Disciplina
Presupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013 de la Administración Pública Municipal de
Celaya, Gto. Por tanto, se presumen conductas contrarias a las obligaciones que todo
servidor público debe observar, por lo que con fundamento en lo dispuesto en el artículo
66 fracción VII de la Constitución Política Local, en relación con; lo señalado en los

artículos 8 fracción XVI, 47,48 y 57 fracción XIX de la Ley de Fiscíjización Superior del

Estado de Guanajuato, es procedente denunciar la probaSe^comisión de faltas
administrativas, a fin de que se instaure y sustancie el procedirai^Qto de responsabilidad
administrativa en contra del servidor público señalado cómo^^prfesunto responsable de
acuerdo con la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del
Estado de Guanajuato y sus Municipios.
C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 139 fracción XVIII de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato yí 8 de. la Ley de Responsabilidades

Administrativas de los Servidores Públicosdel Estáclo-Üe Guanajuato y sus Municipios, es

competente para conocer de dichas faltas adtóinisírátívas la Contraloría del Municipio de
Celaya, Gto.

'

,

11.2 Responsabilidades Civiles: No se desprenden.
11.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.

12.- Observación: 16. Servicios no recibidor.

12.1 Responsabilidades Administrativas.
A) Presuntos responsables: El servidor público que durante el periodo revisado fungió

como Secretario del

Ayuntamiento, quien omitió el cumplimiento de las cláusulas

cuarta yséptima deriv%^ dél contrato 111/D.J./2013 de fecha 02 de julio de 2013,

B) Motivación y Fundaqieñto de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los

hechos observados enaste punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Obsen^aeipnes y Recomendaciones que consta en el presente Informe de
Resultados, dtíla revisión de la cuenta 513803821 «Gastos de Orden Social y Cultural»,
se observó et pago a la empresa Corporativo de Proyectos & Procesos Integrales en
Desarrollo de Negocios, S.C. sin que existiera evidencia de los servicios contratados. Las

pólizas contables que evidencian el pago, adjuntan fotografías en las que aparecen en
diversos actps públicos el Gobernador del Estado y el Presidente Municipal de Celaya,
Gtp^: No obstante, por sí solas no garantizan que formen parte de los servicios solicitados,

pujstq que no indican cual fue la intervención del proveedor en el desarrollo de estos
eventos, así pues no existe evidencia de los servicios contratados. Por lo que el Secretario
del H. Ayuntamiento al no presentar la evidencia documental que acredite la prestación de

los servicios contratados por parte del proveedor, incumplió con lo establecido en las
clausulas cuarta y séptima derivadas del contrato 111/D.J./2013 de fecha 02 de julio de
2013. Por tanto, se presumen conductas contrarías a las obligaciones que todo servidor
público debe observar, por lo que con fundamento en lo dispuesto en el artículo 66
fracción Vil de la Constitución Política Local, en relación con lo señalado en los artículos
8 fracción XVI, 47, 48 y 57 fracción XIX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado
de Guanajuato, es procedente denunciar la probable comisión de faltas administrativas, a
fin de que se instaure y sustancie el procedimiento de responsabilidad administrativa en
17/28

contra del servidor público señalado como presunto responsable de acuerdo con la Ley de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y
sus Municipios.
C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 139 fracción XVIII de la Ley Orgánica

Municipal para el Estado de Guanajuato y 8 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, es

competente para conocer de dichas faltas administrativas la Contraloría del Municipio de
Celaya, Gto.

12.2 Responsabilidades Civiles: Con base en el Dictamen de Daños y Perjuicios, se derivan
responsabilidades civiles, de la presente observación. ^

A) Presuntos responsables: El servidor público que durante el periodo revisado fungió

como Secretario del H. Ayuntamiento, quien omiMifl cumplimiento de las clausulas
cuarta yséptima derivadas del contrato 11 l/D.J72dl5'de fecha 02 de julio de 2013 y la
empresa denominada Corporativo de Proyectos &vPtocesos Integrales en Desarrollo de
Negocio", S. de C.

B) Motivación y fundamento de las acciones qué deberán promoverse: Derivado de los
hechos descritos anteriormente y que constan en el numeral 12.1 de la presente
observación, se desprenden conductas que traen como consecuencia presuntas
responsabilidades de naturaleza c¡vil3n?putable a los servidores públicos señalados como

presuntos responsables. Lo anterior de conformidad con los artículos 1600, 1601, 1602 y
demás correlativos y apiicables;del Código Civil para el Estado de Guanajuato, por lo que
es procedente ejercitar las.acciones necesarias en la vía que corresponda y ante la
autoridad competente.

C) Autoridades competentes: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 52 de la Ley de
Fiscalización Superior, del Estado de Guanajuato, es competente para conocer de las

acciones civiles que sé|deri\¿én de los procesos de fiscalización que practique este Órgano

Técnico, el Poderí Ju^iciáf del Estado de Guanajuato, a través del Juez Civil que
corresponda.

,

¡j'

12.3 Responsabilidadei|Pénales: Con relación a este punto se presume la existencia de hechos

probablem^ljllicltuosos.

A) Presun^^ponsáble: Quien oquienes resulten responsables.

B) Motiv'lpiónjy fundamentación de las acciones que deberán promoverse: De la
naplit^*®9e los hechos de la presente observación, así como su correspondiente
yáíbrácíón y como consecuencia de las conductas desplegadas por los presuntos

^j;^oj^bles, mismos que se derivaron de los cheques expedidos, con carácter de gastos a
¡>/%Qmprobar por concepto de contratación de servicios de logística, a nombre de Vicente

^'^G^acheo Gómez, Secretario del Ayuntamiento de fecha 02 y 04 de abril de 2013,

posteriormente se celebra el contrato de prestación de servicios profesionales
111/D.J72013 del 2 de julio de 2013, con la empresa Corporativo de Proyectos &
Procesos Integrales en Desarrollo de Negocios, S.C., mediante el cual se contratan
servicios de logística; sin embargo, no existe evidencia de que la empresa contratada
realizó los servicios, a lo que se presumen conductas contrarias a derecho que en su
momento pudiesen derivar en la comisión de los delitos establecidos en el Código Penal
para el Estado de Guanajuato vigente al momento de ocurrir los hechos observados, por lo
18/28

liái

que en ese tenor es procedente denunciar la probable comisión de dichos delitos, así como
los que resulten de los hechos observados, ante la autoridad competente.
C) Autoridades competentes: Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 47 y 49 de la
Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, es competente para conocer de
tales hechos la Procuraduría General de Justicia del Estado.

13.- Observación: 17. Convenio S.T./001/2013.

13.1 Responsabilidades Administrativas.

,.

A) Presuntos responsables: Los servidores públicos qu% durante el periodo revisado

firmaron el Convenio de Apoyo y Colaboración S.T./00Í/2013 del 4 de septiembre de
2013, mediante el cual autorizaron el apoyo económico objeto de la observación, así
como el Director de Comunicación Social, quien omitió verificar y documentar el
cumplimiento de la cláusula décima cuarta deL contrato de comodato DJ-35/2013 por

parte de la empresa "Promotora Deportiva M" S.4; de ¿.V; así como aquellos servidores
públicos responsables de verificar el cumplimiento-de la cláusula cuarta segundo párrafo
del contratode comodato DJ-35/2013 de fecha 23 de julio de 2013.
B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos observados en este punto, y que se!encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de
Resultados, de la revisión de la cuenta contable 524104411 «Gastos relacionados con

actividades culturales, deportivas y de ayuda extraordinaria», se observó que mediante
Dictamen HDA-170/2013 del 22;dejulio de 2013, la Comisión de Hacienda, Patrimonio y
Cuenta Pública del H. Ayuntamiento de Celaya, Gto., resolvió dar en comodato a la
empresa denominada "Prorriotorá;Deportiva M" S.A. de C.V., el uso de las instalaciones

del Estadio de Fútbol «Miguel Alemán Valdés», y el campo número uno de la unidad
deportiva del mismo nombre, el cual se formalizó el 23 de julio de 2013 con número de
contrato DJ-35/2013, én eli-cual se establece en su cláusula cuarta, otorgar un apoyo

económico a través del Convenio de Apoyo y Colaboración S.T./001/2013 del 4 de
septiembre de 2013,'el apoyo debía ser aplicado en el mantenimiento y conservación de
los bienes dadosCén comodato, comprometiendo al COMODATARIO a justificar el
destino como^la aplicación del recurso para el fin otorgado, asimismo en la cláusula

décimo cuaM se destinó el 10% del total de los espacios publicitarios dentro y fuera del
estadio dé Fútbol, para la difusión de acciones de interés público del municipio, sin

embargí^ él¡ehte fiscalizado no justificó el destino y aplicación de los recursos otorgados
a la "Promotora Deportiva M" S.A. de C.V; de igual manera no se cuenta con evidencia

de.rlá^proÍTioción gráfica y electrónica de las actividades municipales en dicho lugar,

tampoco se precisan los espacios yáreas en que éstas fueron difundidas, de acuerdo con la

dete^inación de la Dirección de Comunicación Social, así pues resultan responsables los
^ sewidores públicos que firmaron el Convenio de Apoyo y Colaboración S.T./001/2013
del 4 de septiembre de 2013, en el cual autorizan el apoyo económico a la "Promotora
Deportiva M" S.A. de C.V., y de igual manera verificar el cumplimiento del punto 5 de
Convenio de Apoyo y Colaboración S.T./001/2013 del 4 de septiembre de 2013; de igual
forma el Director de Comunicación Social resulta responsable, al omitir verificar y
documentar que la empresa a cargo del estadio cumpliera con la difusión de los
promocionales en el tablero electrónico de anuncios del estadio, asimismo, determinar los

espacios que comprenden el 10% para uso exclusivo del municipio, por lo que incumplió
con lo señalado en las cláusulas cuarta segundo párrafo y décima cuarta del contrato DJ19/28

35/2013 de fecha 23 de julio de 2013, así como el numeral 4 de los Lincamientos
Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y Disciplina Presupuestal para el
Ejercicio Fiscal 2013 de la Administración Pública de Celaya, Gto. Por tanto, se
presumen conductas contrarias a las obligaciones que todo servidor público debe
observar, por lo que con fundamento en lo dispuesto en el artículo 66 fracción VII de la
Constitución Política Local, en relación con lo señalado en los artículos 8 fracción XVI,
47, 48 y 57 fracción XIX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato,
es procedente denunciar la probable comisión de faltas administrativas, a fin de que se
instaure y sustancie el procedimiento de responsabilidad administrativa en contra del
servidor público señalado como presunto responsable de acuerdo con la Ley de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y
sus Municipios.
C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en ios artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato; así'm
el 76 fracción VI y 139

fracción XVIII de la Ley Orgánica Municipal p^á el Estado de Guanajuato y 8 de la Ley
de Responsabilidades Administrativas de los - Servidores Públicos del Estado de
Guanajuato y sus Municipios, es competente:para cónocer de dichas faltas administrativas

el H. Ayuntamiento y la Contraloría del Muriicipió de Celaya, Gto.
13.2 Responsabilidades Civiles: Con base en el. Dictamen de Daños y Perjuicios, se derivan
responsabilidades civiles, de la presente observación.
A) Presuntos responsables: Los servidores públicos que durante el periodo revisado
firmaron el Convenio de Apoyo y Colaboración S.T./001/20I3 del 4 de septiembre de
2013, mediante el cual autorizaron el apoyo económico objeto de la observación, así
como el Director de ConiunicaCión Social, quien omitió verificar y documentar el
cumplimiento de la cláusuíá decima cuarta del contrato de comodato DJ-35/2013 por
parte de la empresa "Promot^bra Deportiva M" S.A. de C.V; así como aquellos servidores
públicos responsables ide verificar el cumplimiento de la cláusula cuarta segundo párrafo
del contrato de coinpdatb DJ-35/2013 de fecha 23 de julio de 2013; y la "Promotora
Deportiva M" S.A. "de C.V; encargada de justificar el destino como la aplicación de los

recursos recibidoisJpQ^parte del municipio.

B) Motivación yitfuni||imento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos de^6ntos%anter¡ormente y que constan en el numeral 13.1 de la presente

observacioQj#' se desprenden conductas que traen como consecuencia presuntas

respon|áb11i^"^des de naturaleza civil, imputable a los servidores públicos señalados como
presuil|ps responsables. Lo anterior de conformidad con los artículos 1600, 1601, 1602 y

deoÉ^^ífelativos yaplicables del Código Civil para el Estado de Guanajuato, por lo que

es'l'pr^cedente ejercitar las acciones necesarias en la vía que corresponda y ante la
amdi^aád competente.

Q^4utor¡dades competentes: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 52 de la Ley de

•"^^lalización Superior del Estado de Guanajuato, es competente para conocer de las
acciones civiles que sederiven de los procesos de fiscalización que practique este Órgano
Técnico, el Poder Judicial del Estado de Guanajuato, a través del Juez Civil que
corresponda.

13.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.

20/28

14.- Observación: 18. Requisitos en entrega de apoyo.
14.1 Responsabilidades Administrativas.

A) Presuntos responsables: Los servidores públicos que durante el periodo revisado
firmaron el Convenio de Apoyo y Colaboración S.T./001/2013 del 4 de septiembre de
2013, mediante el cual autorizaron el apoyo otorgado a la empresa Promotora Deportiva
M S.A. de C.V.; asimismo, la Tesorera Municipal, quien autorizó el pagó para el apoyo a

la empresa Promotora Deportiva M S.A. de C.V., sin contar cdn'lq#requis¡tos mínimos
que se establecen en el Dictamen HDA 006/2012.

B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos observados en este punto, y que se encuentran exprésámente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de

Resultados, de la revisión de la cuenta contable 524ÍÓ4411 «Gastos relacionados con

actividades culturales, deportivas y de ayuda extr^rdinaria», se observó un apoyo a la
empresa Promotora Deportiva M S.A. de C.V.;_sii^éóntar con la totalidad de requisitos
que para su entrega se establecen en el Dictamen flDA 006/2012 del 5 de noviembre de

2012, el detalle se muestra en el cuadro inserto.éñvél cuerpo de la observación que nos
ocupa; dicho apoyo se formaliza a través delfjConvenio de Apoyo y Colaboración
S.T./001/20I3 del 4 de septiembre de 2013. Es de mencionar que la observación se

consideró parcialmente solventada, con íá respuesta emitida porel sujeto fiscalizado, toda
vez que acreditó la existencia del acta cpnstitütiva de la empresa Promotora Deportiva M
S.A. de C.V.; sin embargo quedando sin acreditar: Beneficio social y Acuerdo de
autorización del Ayuntamiento, cuando el apoyo sea superior a los $15,500.00, conforme

a losseñalados en el Dictamen HDAÍ006/2012 del 5de noviembre de 2012. Asimismo, en
el Dictamen HDA-136/20acta 23/2013, aprueban la primera modificación

presupuestal del ejercicio fiscarlde 2013, siendo que éstos no refieren el apoyo de
$1,000,000.00 a favor de la.;Promotora Deportiva M, S.A. de C.V., ni su autorización por
parte del Ayuntamiento. Po/lo que, resultaron responsables los servidores públicos que
firmaron el Convenio'ye Afjoyo y Colaboración S.T./001/2013 del 4 de septiembre de
2013, mediante el cual autorizaron el apoyo otorgado a la empresa Promotora Deportiva
M S.A. de C.V; así como la Tesorera Municipal al autorizar el pago para la entrega del
recurso a la empresa. Promotora Deportiva M S.A. de C.V., sin contar con los requisitos
mínimos qué se establecen en el Dictamen HDA 006/2012, incumpliendo con lo
establecido-en e¡ Dictamen HDA 006/2012 de fecha 05 de noviembre de 2012; así como,
el artícu!oil30, fracción I y IV de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de

Guanaju^6;^S4 de los Lincamientos Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y
DisQipím Éresupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013 de la Administración Pública de
CeM^/a, o!o; y 55, primer párrafo de la Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos
Púdreos para el Estado y los Municipios de Guanajuato. Por tanto, se presumen

pycpriduclas contrarias a las obligaciones que todo servidor público debe observar, por lo
. que con fundamento en lo dispuesto en el artículo 66, fracción VII de la Constitución

Política Local, en relación con lo señalado en los artículos 8, fracción XVI, 47, 48 y 57
fracción XIX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, es procedente
denunciar la probable comisión de faltas administrativas, a fin de que se instaure y
sustancie el procedimiento de responsabilidad administrativa en contra de los servidores
públicos señalados como presuntos responsables de acuerdo con la Ley de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y
sus Municipios.

21/28

C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, asimismo el 76 fracción VI y 139
fracción XVIII de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato, y 8 de la Ley
de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de
Guanajuato y sus Municipios, es competente para conocer de dichas faltas administrativas
el H. Ayuntamiento y la Contraloría del Municipio de Celaya, Gto.

14.2 Responsabilidades Civiles: No se desprenden.
14.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.

15.- Observación: 19. Convenio DJ/34/2013.

15.1 Responsabilidades Administrativas.

A) Presuntos responsables: Los servidores públicos que durante el periodo revisado
fungieron como Presidente, Síndico, Tesorera y Secretario del H. Ayuntamiento,
respectivamente, quienes firmaron el convenio de colaboración y apoyo DJ/34/2013 de
fecha 14 de noviembre del 2013, así como los integrantes de la Comisión de Hacienda,
Patrimonio y Cuenta Pública que firmaron el Dictamen HDA-250/2013 de fecha 13 de
noviembre de 2013, todos ellos autorizaroj^, el apoyo económico y fueron omisos en dar

seguimiento a dicho dictamen y conyenibv^^j;

B) Motivación y Fundamento de las á^c|^nes que deberán promoverse: Derivado de los
hechos observados en este punto,-y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de
Resultados, de la revisión de»,la cuenta contable 524104411 «Gastos relacionados con

actividades culturales, depí^ivas y de ayuda extraordinaria», se observó que el 14 de
noviembre de 2013, el Municipio y la empresa Promotora Deportiva M S.A. de C.V.,
firmaron el Convenio.rde Colaboración y Apoyo DJ/34/2013, en el cual el apoyo se

documenta con la facíura 785 del 12 de julio de 2011, por concepto de: «Trabajos de
ducíeria cableado ^il^mináción de electrificación en el Estadio Miguel Alemán Valdés,

de acuerdo aproyect^i»^ q\ apoyo fue autorizado mediante Dictamen HDA-250/2013 del

13 de noviembr^^Qíl3, por la Comisión de Hacienda, Patrimonio yCuenta Pública, sin

embargo, se

verificar físicamente si la empresa utilizó los recursos para el fin

otorgado, jtp'da

que la empresa únicamente aporto documental respecto al recurso

empleado%^aí^íi^ infraestructura del estadio, sin hacer referencia a lo aplicado para la
• promop¡ó'ñ^.áel»deporte, así pues, la observación se consideró solventada, persistiendo la

presur^^ responsabilidad por parte del Presidente Municipal, el Síndico, la Tesorera yel

Seci'fetarííf'ael H. Ayuntamiento, quienes firmaron el convenio de colaboración y apoyo

QJ/34f2013 de fecha 14 de noviembre del 2013, así como los integrantes de la Comisión
^de l4§cienda. Patrimonio y Cuenta Pública que firmaron el Dictamen HDA-250/2013 de

^'^c& 13 de noviembre de 2013, quienes autorizaron el apoyo económico a la empresa
'^"^P^ó^motora Deportiva "M" S.A. de C.V., y fueron omisos en dar seguimiento al recurso

que se entregó para llevar a cabo la promoción del deporte, asimismo, no se llevó a cabo
la inspección física del recurso aplicado a la Infraestructura Deportiva del Club Celaya
F.C., de acuerdo con el resuelve primero y cláusula tercera de dicho dictamen y convenio,
lo que generó un incumplimiento a lo establecido en cláusulas primera y tercera del
Convenio de Colaboración y Apoyo DJ/34/2013 del 14 de noviembre de 2013; resuelve
primero del Dictamen HDA-250/2013 de fecha 13 de noviembre de 2013; así como los
artículos 134, primer párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
22/28

y 4 de los Lineamientos Generales en Materia de Racionalidad, Austeridad y Disciplina
Presupuestal para el Ejercicio Fiscal 2013 de la Administración Pública de Celaya Gto;
por lo que con fundamento en lo dispuesto en el artículo 66 fracción VII de la
Constitución Política Local, en relación con lo señalado en los artículos 8 fracción XVI,
47, 48 y 57 fracción XIX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato,
es procedente denunciar la probable comisión de faltas administrativi^, a fin de que se
instaure y sustancie el procedimiento de responsabilidad administrativa en contra de los

servidores públicos señalados como presuntos responsables de ácijerdo con la Ley de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores PúblicosIdelEstado de Guanajuato y
sus Municipios.

í

í -

C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, asimismo el 76 fracción VI y 139

fracción XVIII de la Ley Orgánica Municipal para el Estado lie Guanajuato, y 8de la Ley
de Responsabilidades Administrativas de los Servidbres Públicos del Estado de

Guanajuato y sus Municipios, es competente para conocerde dichas faltas administrativas

el H. Ayuntamiento y la Contraloría del Municipip/Se.Gelaya, Gto.
15.2 Responsabilidades Civiles: No se desprenden.
15.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden,
/y

i

16.-Observación: 21. Contrato de comodát(ipj-35/2013. (Garantía de Fianza)

16.2 Responsabilidades Administr^ij^as^,
A) Presuntos responsables: El,^0n(idor público que durante el periodo revisado fungió

como Secretario del Ayunt^ieritp, responsable de dar cumplimiento a lo señalado en el

punto Quinto del Dictanjeni.~10A/l70/2013; asimismo, aquellos servidores públicos
responsables de dar seguimiento a las cláusulas sexta y octava del contrato de comodato

DJ-35/2013, aefecto de veri|icar su cumplimiento.
B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los

hechos observados en; éste punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de

Resultados, d|^la ¡revisión al Contrato de comodato DJ-35/2013 y Dictamen HDA-

170/2013 de^^écha 22 de julio de 2013, se resolvió dar en comodato a la empresa

Promotora Dejíortiva M- S.A. de C.V., el uso de las instalaciones del Estadio de Fútbol

«Miguel Apítián Valdés» y el campo número uno de la unidad deportiva del mismo
nombrg, de jo cual se observó que la empresa (comodatario), no llevó a cabo un partido

de íütjjdl o'evento de trascendencia a beneficio del Sistema de Cultura Física y Deporte

dei í^ünicipio de Celaya (SIDEC), odel Sistema Municipal DIF de Celaya, Gto; de igual

forma ño se presentó evidencia de la garantía de la fianza que la empresa debió entregar al
municipio, según lo estableciendo en dicho contrato, por lo que el Secretario del
Ajointamiento, resultó responsable al no contar con el cheque emitido por la promotora
deportiva por concepto de garantía de la fianza a favor del municipio, así como aquellos
servidores públicos responsables de dar seguimiento a las cláusulas sexta y octava del
contrato de comodato DJ-35/2013, a efecto de verificar su cumplimiento; incumpliendo
con lo establecido en el Dictamen HDA-170/2013 Resolutivo Quinto y Clausulas Sexta y
Octava del Contrato DJ-35/2013. Por lo que, con fundamento en lo dispuesto en el
artículo 66 fracción VII de la Constitución Política Local, en relación con lo señalado en

los artículos 8 fracción XVI,47,48 y 57 fracción XIXde la Ley de Fiscalización Superior
23/28

del Estado de Guanajuato, es procedente denunciar la probable comisión de faltas
administrativas, a fin de que se instaure y sustancie el procedimiento de responsabilidad
administrativa en contra de los servidores públicos señalados como presuntos
responsables de acuerdo con la Ley de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios.
C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 139 fracción XVIll de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato, y 8 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, es
competente para conocer de dichas faltas administrativas la Contraloría del Municipio de
Celaya, Gto.
16.2 Responsabilidades Civiles: No se desprenden.
16.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.

17.- Observación: 22. Apoyo para mantenimiento de vehículos.
17.2 Responsabilidades Administrativas.

A) Presuntos responsables: Los servidorésipúblicos que dictaminaron y autorizaron el
apoyo económico a síndicos y regidorés municipales para mantenimiento de sus vehículos
particulares.

B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos observados en este punto^ y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y^Recomendaciones que consta en el presente Informe de
Resultados, del análisis a ^la cuenta 524104411 «Gastos relacionadas con actividades

culturales, deportivas y ayudas extraordinarias», se observó la entrega de un apoyo
económico a síndicos#^ regidores municipales para mantenimiento de sus vehículos

particulares, los cuale^no |üentan con la documentación que acredite el uso, destino y

justificación de los&)^i?<^r^6s públicos otorgados. El apoyo se brinda con base en el

Dictamen HDA-20^^8ft del 4 de septiembre de 2013, que resolvió la Comisión de
Hacienda, Patrim^i^% Cuenta Pública. Es de mencionar que la observación se consideró

solventada coftija^puesta al Pliego de Observaciones y Recomendaciones por parte del

ente fiscaltóSUd^toda vez que mediante Acta número 82/2015 de fecha 17 de julio de
2015, aproÍ?^adff% el Pleno del H. Ayuntamiento acreditaron el uso y destino del recurso
público-otoñado durante el periodo sujeto de revisión a Regidores y Síndicos para el
cumplunienfb de sus funciones, al señalar que dicho apoyo se incluyó en el tabulador de

su|lajs^S^o una compensación por servicios (remuneración oretribución), conforme al

d^faijien HDA-680/2015 del 13 de julio de 2015; sin embargo, persiste la presunta

jesjQjQ^abilidad administrativa por parte los servidores públicos quienes en su momento

^^^^aytorizaron el apoyo económico a síndicos y regidores municipales para mantenimiento
'^dg, sus vehículos particulares. Por lo que, con fundamento en lodispuesto en el artículo 66
fracción VII de la Constitución Política Local, en relación con lo señalado en los artículos

8 fracción XVI, 47,48 y 57 fracción XIX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado
de Guanajuato, es procedente denunciar la probable comisión de faltas administrativas, a
fin de que se instaure y sustancie el procedimiento de responsabilidad administrativa en
contra de los servidores públicos señalados como presuntos responsables de acuerdo con
la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de
Guanajuato y sus Municipios.
24/28

C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 139 fracción XVIII de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato, y 8 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, es
competente para conocer de dichas faltas administrativas la Contraloría del Municipio de
Celaya, Oto.
17.2 Responsabilidades Civiles: No se desprenden.
17.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.

#

' •4.

18.- Observación: 23. Afectación plurianual del presupuesto.
18.1 Responsabilidades Administrativas.

A) Presuntos responsables: Los servidores públicos que dictaminaron y autorizaron el
apoyo económico a síndicos y regidores municipales para mantenimiento de sus vehículos
particulares, por los ejercicios subsiguientes 2014 y 2015, sin tratarse de proyectos de
inversión o prestación de servicios.
B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de los
hechos observados en este punto, y que: se 'encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de
Resultados, del análisis de la cuenta^, 524104411 «Gastos relacionadas con actividades
culturales, deportivas y ayudas extraordinarias», se observó que en el numeral tercero del

Dictamen HDA-201/2013 del 4 dej |eptiembre de 2013, de la Comisión de Hacienda,
Patrimonio y Cuenta Públicá, acordó el apoyo para mantenimiento a vehículos
particulares de síndicos y regidores por los ejercicios subsiguientes de 2014 y 2015, sin
que este apoyo se trate de erogaciones de proyectos de.inversión o prestación de servicios.
Es de mencionar que la,observación se consideró solventada con la respuesta emitida por
el sujeto fiscalizado al Pliego de Observaciones y Recomendaciones, toda vez que se
acreditó la reclasifícációri del apoyo, con cargo a la cuenta 511301342 de

«compensaciones^lí* servicios», sin embargo persiste la presunta responsabilidad

administrativa p^^rte de los servidores públicos quienes en su momento autorizaron el
apoyo econónui^^^índicos yregidores municipales para mantenimiento de sus vehículos

particulareSjSf^^^ ejercicios subsiguientes 2014 y2015, sin tratarse de proyectos de

inversión4§ prestación de servicios, trasgrediendo en su momento lo señalado en los
artículos

Y

tercer párrafo de la Ley para el Ejercicio y Control de los

Recursos ^blicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato. Por lo que, con

furuJarnfento' en lo dispuesto en el artículo 66 fracción VII de la Constitución Política
Local, en relación con lo señalado en los artículos 8 fracción XVI, 47, 48 y 57 fracción
XIX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, es procedente
^denunciar la probable comisión de faltas administrativas, a fin de que se instaure y
^^
el procedimiento de responsabilidad administrativa en contra de los servidores
públicos señalados como presuntos responsables de acuerdo con la Ley de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y
sus Municipios.

C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 76 fracción VI de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato, y 8 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, es
25/28

competente para conocer de dichas faltas administrativas el H. Ayuntamiento del
Municipio de Celaya, Gto.
18.2 Responsabilidades Civiles: No se desprenden.
18.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.
19.- Observación: 24. Percepción adicional.

19.1 Responsabilidades Administrativas.

A) Presuntos responsables: Los servidores públicos que dictaminaron y autorizaron el
apoyo económico a síndicos y regidores municipales para mantenimiento de sus vehículos
particulares, sin contar con la documentación que sustentara de forma anticipada que se
llevó a cabo el mantenimiento de dichos vehículos.

^

B) Motivación y Fundamento de las acciones que deberán promoverse: Derivado de ios
hechos observados en este punto, y que se encuentran expresamente mencionados en el
Pliego de Observaciones y Recomendaciones que consta en el presente Informe de
Resultados, del análisis a la cuenta 524104411 «Gastos relacionadas con actividades
culturales, deportivas y ayudas extraordinarias», se observó la entrega de un apoyo
económico a síndicos y regidores municipales para mantenimiento de sus vehículos

particulares, los cuales son otorgados sin acreditar por parte de los beneficiarios la
recepción de bienes y servicios recibidos, el apoyo se liberó de acuerdo con el Dictamen
HDA-201/2013 de fecha 4 de septiembre de 2013, que resolvió la Comisión de Hacienda,
Patrimonio y Cuenta Pública; sin embargo, ésta percepción debe ser incluida en las
prestaciones del tabulador de sueldos, toda vez que no cumplen con lo establecido como
excepción en el artículo 127 fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, al no comprobar el recurso recibido por cada uno de los síndicos y regidores.
Es de mencionar que la observación se consideró solventada con la respuesta al pliego de
observaciones y recomendaciones emitida por el fiscalizado, toda vez que acreditó

mediante dictamen,JHÍSA^6S0/20l5 del 13 de julio de 2015, emitido por la Comisión de
Hacienda, Patrirnoríiqiy 'Cuenta Pública aprobado por el Pleno del H. Ayuntamiento el 17

de julio de 2015í^l^lconocimiento del apoyo como una percepción que se incluyó en el
tabulador de suel,do,lin embargo persiste la presunta responsabilidad administrativa por
parte de lo.rseifvidóres públicos que dictaminaron y autorizaron el apoyo económico a
síndicos j^lregidores municipales para mantenimiento de sus vehículos particulares, sin

contar^onA^ocumentación que sustentara de forma anticipada que se llevó a cabo el
manteñimiento de dichos vehículos; transgrediéndose lo señalado en los artículos 117

fraeciórt-'VIÍ quinto párrafo y 134 fracción V de la Constitución Política para el Estado de

Qüá^^uato, 28 fracción IV y87 fracción VIII de la Ley para el Ejercicio yControl de los
liibi^s Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato, así como, 1fracción I,
110, fracción I de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Por lo que, con fundamento

"^^e^o dispuesto en el artículo 66 fracción VII de la Constitución Política Local, en relación
con lo señalado en los artículos 8 fracción XVI, 47, 48 y 57 fracción XIX de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, es procedente denunciar la probable
comisión de faltas administrativas, a fin de que se instaure y sustancie el procedimiento de
responsabilidad administrativa en contra de los servidores públicos señalados como
presuntos responsables de acuerdo con la Ley de Responsabilidades Administrativas de
los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios.

26/28

C) Autoridad Competente: Atento a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, 76 fracción VI de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de Guanajuato, y 8 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Guanajuato y sus Municipios, es
competente para conocer de dichas faltas administrativas el H. Ayuntamiento y la
Contraloría del Municipio de Celaya, Gto.

19.2 Responsabilidades Civiles: No se desprenden.
19.3 Responsabilidades Penales: No se desprenden.

Sirve también de apoyo al presente dictamen, lo dispuesto por los^artículos 109 y 113 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, asi como 122 y 123 de su homologa
Local.

En virtud de lo anteriormente expuesto y fundado, se derivan las siguientes
CONCLUSIONES:

PRIMERA: El dictamen técnico jurídico y los medios probatorios que soportan el mismo,

emanan del cumplimiento de las atribuciones de fiscalización conferidas a este Órgano de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato en los artículos 63 y 66 de la Constitución
Política para el Estado de Guanajuato, Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato

y Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de
Guanajuato.

SEGUNDA: Al tenor de lo desarrollado en el presente dictamen, se deberán ejercitar las
acciones legales que procedan, de conformidad a la naturaleza de cada una de ellas y ante las
autoridades competentes pará conocer de cada asunto en lo particular.
A t e n t a m e

Guanajuato, Gto., 12 de of

de 2015.

ditorjBTeneral
F.jíayíer Pérez Salazar
n

Director

Asuntos Jurídicos

Lic. y M.F. Iller Cerca Martínez

27/28

í

?fv

/•
.•jta¡

%

%

X.

ípR-arif!•;>>.»•
<iyv

i }

;

i

u
28/28

obíS

ÓRGANO DE
FISCALIZACIÓN

DESPACHO DEL AUDITOR GENERAL

SUPeRIOR
PQOEH LEOISLAIlvOOt GUANÍJUATO

Número de Oficio: OFS-1702/2015
Asunto: Notificación de Informe de
Resultados

:cr. 2a;í

Guanajuato,;Gto.,. 14 de octubre de201-5i^
Ing.RamónXgííacia Lemus MdnozLedo

PresidenJ&l^uniciMl de Cp^a, Gto.

Portóí^dependei^ia miriiero 101, Zona Centro

í:7;:;í

De confontiidad con lo establecido en la fracción VIII del artículo 23 de la Ley de Fiscalización

Superior del Estado de Guanajuato, una vez valorada por este Órgano de Fiscalización Superior la
respuesta relativa al Pliego de Observaciones y Recomendaciones resultantes de la Revisión de

Cuenta Pública practicada a la Administración Municipal de Celaya, Gto., correspondiente a los
meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2013, que fue notificado
con fecha 1 de diciembre de 2014; remito a Usted, en vía de notificación, el Informe de Resultados
de la revisión en comento, a fin de que se surtan los efectos legales a que haya lugar.
Le comunico que la información contenida en el Informe de Resultados que se remite, hasta en tanto
no se haga la debida Declaratoria por parte del H. Congreso del Estado Libre y Soberano de
Guanajuato en los términos del artículo 41 de la Leycitada, se encuentra clasificada como reservada,
de conformidad con lo previstoen los artículos 16fracciones X y XÍV y 17de \?iLeyde Transparencia
y Acceso a la Información Pública para el Estado y los Municipios de Guanajuato.
Lo anterior con fundamento además, en lo dispuesto en los artículos 66 de la Constitución Política
del Estado de Guanajuato, 8 fracciones I y XXIV, 26 A, 57 fracciones XII y XXII de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, así como artículo 6 fracciones V y VII del
Reglamento Interior del Organode Fiscalización Superior del Congreso del Estadode Guanajuato.

Ate nt^m ente
El Audíwr GtenfertfK

c

\t

L

. Javier Pérez Salazar

oa

"Este documento forma parte de un expediente ¿Íastfí^do comí
Con copia:

H. AywMámtento deMunicipal.- Para su conocimiento.

Coi^ráloria Municipal,- Para su conocimicnlo.

y(Cm. Gerardo Arroyo Figueroa.-Secretario Técnico del Órgano de Fiscalización Superior.

áí

// ®

f>

Mili

A

Lic. Illcr Cerca Martínez.- Director General de Asuntos Jurídicos del órgano de Fiscalización Su itipft
Expediente,
U T

Archivo.

V

W

JPSATviHG/FJ8f^/dmr (A) Municipal

Carr. Guanajuato-Sílao km. 6.5
Tels. (473) 735 2800, 733 0315, 733 0217

«ir»''

ÓRGANO DE
FISCALIZACIÓN

DESPACHO DEL AUDITOR GENERAL

SUPERIOR
PQDta leOIStATIvO DE 6UANAJUAI0

Número de Oficio: OFS-1703/2015
Asunto: Notificación de Informe de
Resultados

^anajuato,iGto.,: 14 de octubre "dé 20 r5^.\
l<>-2^

C.P.C. v^.F. Ma. Lourdes Hérrera Rodríguez

Tesoi^ Muní/ipai de Cel^m, Gto.

Po^Indeperfdencia nmiíero 101, Zona Centro

1U
í, h

De conformidad con lo establecido en !a fracción VIII del artículo 23 de la Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato, una vez valorada por este Órgano de Fiscalización Superior la
respuesta relativa al Pliego de Observaciones y Recomendaciones resultantes de la Revisión de

Cuenta Pública practicada a la Administración Municipal de Celaya, Gto., correspondiente a los
meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre ydiciembre de 2013, que fue notificado
con fecha 1dediciembre de 2014; remito a Usted, en vía de notificación, el Informe de Resultados

de la revisión en comento, a fin de que se surtan los efectos legales aque haya lugar.
Le comunico que la información contenida en el Informe de Resultados que se remite, hasta en tanto
no se haga la debida Declaratoria por parte del H. Congreso del Estado Libre y Soberano de
Guanajuato en los términos del artículo 41 de la Ley citada, se encuentra clasificada como reservada,
de conformidad con lo previsto en los artículos 16 fracciones XyXIV y17 de la Ley de Transparencia
yAcceso a la Información Pública para elEstado y ¡os Municipios de Guanajuato.
Lo anterior con fundamento además, en lo dispuesto en los artículos 66 de la Constitución Política

del Estado de Guanajuato, 8 fracciones 1y XXIV, 26 A, 57 fracciones XIl y XXII de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, así como artículo 6 fracciones Vy Vil del
Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato.
A t e n t

ente

?r Geaecal/v

(Le ai-» W'í
H. CONGRESO DEL eSTAOO
ORGANO ne FtSCAIJZACI®N SUPErtíO*
OEl CONGRESO DEl e»TAd©

Lic. y

Con copia:

Javier Pérez Salazar

*^Este documento forma parte de un expediente clasificado como reservado'*

H- A^ntamienlo de Municipal.- Para su conocimiento.
IA
^tro. Gerardo Arroyo Figueroa.-Secretario Técnico del Órgano de Fiscalf^dMSuMOtííPOs.
C^traloría Municipal.- Para suconocimiento.

Lic. Iller Cerca Martínez.- Director General de Asuntos Jurídicos del Ór/^^ FiSba}i^É¿í£^^rio^

Expediente.
Archivo.

f/^

^

-

JPS/TMHO/Fjh V/drnr (A) Municipal

Carr. Guanajuato-Silao km. 6.5

-lels. (473)735 2800,7330315,733 0217

ÓRGANO DE
FISCALIZACIÓN

DESPACHO DEL AUDITOR GENERAL
Número de Oficio: OFS-1704/2015
Asunto: Notificación de Informe de

SUPERIOR

Resultados

Guanajuato, Gto., 14 de octubre de 2015.

Arq. Ismael Pér^Ordaz
Ex I^sidente I^nicipal de Celaya, Gto.

/fe'

,

u A1

ífiOCi

gMíMi
, i M
;

r

I )

!t l i '

De conformidad con lo establecido en la fracción^III de los artículosy ík 'de Ta Le^ de

Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, una vez valorada por este Órgano de Fiscalización

Superior la respuesta relativa al Pliego de Observaciones y Recomendaciones resultantes de la
Revisión de Cuenta Pública practicada a la Administración Municipal de Celaya, Gto.,
correspondiente a los meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de
2013, que le ftie notificado con fecha 1de diciembre de 2014; remito a Usted, en vía de notificación,
el Informe de Resultados de la revisión en comento, a fm de que se surtan los efectos legales a que
haya lugar.

Le comunico quela información contenida en el Informe de Resultados que se remite, hasta en tanto
no se haga la debida Declaratoria por parte del H. Congreso del Estado Libre y Soberano de
Guanajuato enlos términos del artículo 41 de la Ley citada, se encuentra clasificada como reservada,
de conformidad con lo previsto en los artículos 16 fracciones X y XIV y 17 de \ííLeyde Transparencia
y Acceso a la Información Pública para el Estado y los Municipios de Guanajuato.

Lo anterior con fundamento además, en lo dispuesto en los artículos 66 de la Constitución Política
del Estado de Guanajuato^ 8 fracciones I y XXFV, 26 A, 57 fracciones XII y XXII de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, así como artículo 6 fracciones V y Vil del

Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior delCongreso del Estado de Guanajuato.
Atenta r^e n t e
El Auditof General

H. CONGRESO ü Lic.

-

í;'i"ADO

Javiéf Pérez Salazar
"Este documento forma parte de un expediente clasificado como reservado'

Con copia:
H. Ayuntamiento Municipal.- Para su conocimiento.

CpfitratoríaMunicipal.- Para su conocimiento.

/Miro. Gerardo Arroyo Figucroa.- Secretario Técnico delÓrganode Fiscalización Superior-.
Lic. y M.F. lilcr Cerca Martínez.- Director General de Asuntos Jurídicos del Órgano de Fiscalización Superior-

P

Expediente.
Archivo.

JPS/TMHG/FJj V/dmr (A)

Municipal

Carr. Guanajuato-Silao km. 6.5
Tels. (473) 735 2800, 733 0315, 733 0217

ÓRGANO DE
FISCALIZACIÓN
SUPERIOR
PODER LEGISLATIVO DE GUANAJUATO

i o CCÍ. 2915

DESPACHO DEL AUDITOR GENERAL
Número de Oficio: OFS-1705/2015
Asunto: Notificación de Informe de
Resultados

Guanajuato, Gto., 14 de octubre de 2015.

C.P. Angélica

Camarena^ Hernández

\i

]í)r\ ••'"'s

aya, Gto.

Ex Tesorerajífi

hun

f: ijí í

¡Ú^JXJULJULA
J
de Ja ^e^^de

De conformidad con lo establecido en la fracción VIII de los artícáilc^

Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, una vez valorada por esteOrgano de'Fiscalizaclóh
Superior la respuesta relativa al Pliego de Observaciones y Recomendaciones resultantes de la
Revisión de Cuenta Pública practicada a la Administración Municipal de Celaya, Gto.,
correspondiente a los meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de
2013, que le fue notificado con fecha 1 de diciembre de 2014; remito a Usted, en vía de notificación,

el Informe de Resultados de la revisión en comento, a fin de quese surtan los efectos legales a que
haya lugar.

Le comunico que la información contenida en el Informe de Resultados que se remite, hasta en tanto
no se haga la debida Declaratoria por parte del H. Congreso del Estado Libre y Soberano de
Guanajuato en los términos del artículo 41 de la Ley citada, se encuentra clasificada como reservada,
de conformidad conlo previsto en los artículos 16 fracciones Xy XIVy 17 de la Leyde Transparencia
y Acceso a la Información Pública para el Estado y los Municipiosde Guanajuato.
Lo anterior con fundamento además, en lo dispuesto en los artículos 66 de la Constitución Política
del Estado de GuanajuatOy 8 fracciones I y XXFV, 26 A, 57 fracciones XII y XXII de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, así como artículo 6 fracciones V y VII del

Reglamento Interior del Órgano deFiscalización Superior del Congreso delEstado de Guanajuato.
A t e n ta m e.«^e
El Audit<

^

H. CONGRESO DEL ESTADO

ORGANO D6 FISCALIZAC»®N SUPERIOR
Lic.

érez Salazar

OEl CONGRESO OEl 6STAOO

**£$16 documento forma parte de un expediente clasificado como reservado*
Con copia:

G

H. Ayuntami^o Municipal.- Para su conocimiento.

ContralQFHTMunicipal.- ͻara suconocimiento.
Mtrpí^erardo Anroyo Figueroa.- Secretario Técnico del Órgano de Fiscalización Superior-.

'S

ic. y M.F. lllcr Cerca Martínez.- Director General deAsuntos Jurídicos del Órgano deFiscalización Superior.
Expediente.

/

y V .
,r c/'>

Archivo.
JPS/TMHG/FJI

cX" O O
,^ ,

V/dinr(A) Municipal
X

,U

Carr. Guanajuato-SilacAnríi^S
Tels. (473) 735 2800,733 0315, 733 0217

3

ASEG
AUDITORIA SUPERIOR DEL
ESTADO DE GUANAJUATO

Dirección General de Asuntos Jurídicos.
Oficio núm. ASEG/DGAJ/140/2016

Asunto: Se notifica admisión de recurso de
reconsideración.

Exp: OFS/DGAJ/RR/66/2015.
Guanajuato, Gto. 12 de febrero de 2016.

C.P.C. y M.A. Ma. Lourdes Herrera Rodríguez.
Tesorera Municipal.
Portal Independencia, núm. 101, zona centro, CP38000
Celaya, Gto.

En cumplimiento al Acuerdo de 10 de febrero de 2016, emitido en esta Dirección
General de Asuntos Jurídicos, recaído al Acuerdo de 03 de noviembre de 2015,

formulado por el entonces Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior, le
notifico que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 26-A, 39 y 40 de la
abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, aplicable de
conformidad con lo dispuesto en el Artículo Tercero Transitorio de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato publicada en el Periódico Oficial de
Gobierno del Estado de Guanajuato el 25 de septiembre de 2015 y vigente a partir del
día 24 de diciembre de 2015; y 111, párrafo último, del Código Fiscal del Estado de
Guanajuato de aplicación supletoria, se admitió a trámite el Recurso de
Reconsideración en contra del Informe de Resultados derivado de la revisión de la

Cuenta Pública del Municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de julio a
diciembre del ejercicio fiscal 2013, por usted promovido el 23 de octubre de 2015, el
cual se radicó con el número de expediente OFS/DGAJ/RR/66/2015.
Sírvase encontrar anexo, originales de los acuerdos referidos.
Atentamente
El DirectoFi3eneral/

O-fiÜo

cx.c^

Asuntos Jurídicos

^íS>OS Vm

Lic. Iller

rtínez

Con copia para:


Lic. y M.F. JavierPérez Saiazar, Auditor Superior del Estado de Guanajuato.
Lic. HugoArturo Pérez Guzmán, Encargado de Despacho de la Secretaría Técnica de la Auditoría Superior.
C.P. Tonnás Martín Hernández Gaytán, Auditor Especial de CunDplimiento Financiero.

Archivo.

Expediente.

Tels. (473) 735 2800. 733 0315, 733 0217 I Guanaiuato. Gto.. México

ASEG
' ] AUDITORIA SUPERIOR DEL
ESTADO DE GUANAJUATO

Dirección General de Asuntos Jurídicos.
Oficio núm. ASEG/DGAJ/141/2016

Asunto: Se notifica adnnisión de recurso de
reconsideración.

Exp: OFS/DGAJ/RR/67/2015.

Guanajuato, Gto. 12 de febrero de 2016.

Arq. Ismael Pérez Ordaz.
Expresidente municipal.

En cumplimiento al Acuerdo de 10 de febrero de 2016, emitido en esta Dirección
General de Asuntos Jurídicos, recaído al Acuerdo de 03 de noviennbre de 2015,

formulado por el entonces Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior, le
notifico que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 26-A, 39 y 40 de la
abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, aplicable de
conformidad con lo dispuesto en el Artículo Tercero Transitorio de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato publicada en el Periódico Oficial de
Gobierno del Estado de Guanajuato el 25 de septiembre de 2015 y vigente a partir del
día 24 de diciembre de 2015; y 111, párrafo último, del Código Fiscal del Estado de
Guanajuato de aplicación supletoria, se admitió a trámite el Recurso de
Reconsideración en contra del Informe de Resultados derivado de la revisión de la

Cuenta Pública del Municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de julio a
diciembre del ejercicio fiscal 2013, por usted promovido por conducto de su apoderada
legal, Lic. Patricia López Mandujano, el 23 de octubre de 2015, el cual se radicó con el
número de expediente OFS/DGAJ/RR/67/2015.

Sírvase encontrar anexo, originales de los acuerdos referidos.
Atentamente

El Dírecto^eneral de Asuntos Jurídicos

Lic. Iller

nez.

Con copia'^ara:

Lic. y M.F. Javier Pérez Salazar, Auditor Superiordel Estado de Guanajuato.
Lic. Hugo Arturo Pérez Guzmán, Encargado de Despacho de la Secretaría Técnica de la AuditoríaSuperior.
C.P. Tomás MartínHernández Gaytán, AuditorEspecial de Cumplimiento Financiero.
Archivo.

Expediente.

ít^'
Tels. (473) 735 2800, 733 0315, 733 0217 j Guanajuato, Gto., México

ASEG
>1 AUDITORIA SUPERIOR DEL
ESTADO DE GUANAJUATO

Dirección General de Asuntos Jurídicos.
Oficio núm. ASEG/DGAJ/142/2016
Asunto: Se notifica admisión de recurso de
reconsideración.

Exp: OFS/DGAJ/RR/69/2015.
Guanajuato, Gto. 12 de febrero de 2016.

C.P. Angélica María Camarena Hernández,
Extesorera municipal.

En cumplimiento al Acuerdo de 10 de febrero de 2016, emitido en esta Dirección
General de Asuntos Jurídicos, recaído al Acuerdo de 03 de noviembre de 2015,

formulado por el entonces Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior, le
notifico que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 26-A, 39 y 40 de la
abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, aplicable de
conformidad con lo dispuesto en el Artículo Tercero Transitorio de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato publicada en el Periódico Oficial de
Gobierno del Estado de Guanajuato el 25 de septiembre de 2015 y vigente a partir del
día 24 de diciembre de 2015; y 111, párrafo último, del Código Fiscal del Estado de
Guanajuato de aplicación supletoria, se admitió a trámite el Recurso de
Reconsideración en contra del Informe de Resultados derivado de la revisión de la

Cuenta Pública del Municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de julio a
diciembre del ejercicio fiscal 2013, por usted promovido el 26 de octubre de 2015, el
cual se radicó con el número de expediente OFS/DGAJ/RR/69/2015.
ou

Sírvase encontrar anexo, originales de los acuerdos referidos.
Atentamente

I (IM^Í^rtínez.

O
V

Con copia para:

J

V*.

Lic. y M.F. Javier Pérez Salazar, Auditor Superior del Estado de Guanajuato.

®

Lic. Hugo Arturo Pérez Guzmán, Encargado de Despacho de laSecretaría Técnicade laAuditoría Superior.

C.P. Tomás Martín Hernández Gaytán, Auditor Especial de Cumplimiento Financiero.

Archivo.

Expediente.

Tels. (473) 735 2600, 733 0315, 733 02171 Guanajuato, Gto., México

C

(4^ oP
^

^

El Director General c|e Asuntos Jurídicos

Lic. Iller

¡/

^

^

ÓRGANO DE

Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del

FISCALIZACIÓN
SUPERIOR

Estado de Guanajuato
Exp. OFS/DGAJ/RR/66/2015.
Promovente: Ma. Lourdes Herrera Rodríguez.

fODER LEGISLATIVO DE GUANAJUATO

Asunto: Acuerdo de turno de recurso de
reconsideración.

En la ciudad de Guanajuato, capital del estado del mismo nombre, a los 03 tres días de
noviembre de 2015 dos mil quince.
Considerando el escrito de 22 de octubre de 2015, recibido el 23 de octubre de 2015, en la

oficialía de partes del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado, a través del
cual la C.P.C y M.F. Ma. Lourdes Herrera Rodríguez, en su carácter de Tesorera IVlunicipal,
interpone recurso de reconsideración en contra del Informe de Resultados de la revisión de la
cuenta pública practicada al Municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de enero
a julio a diciembre del ejercicio fiscal 2013, se: —

-

ACUERDA;

Primero. Con el escrito mencionado, fórmese el expediente respectivo y regístrese bajo el
número OFS/DGAJ/RR/66/2015, por corresponderle en razón de turno.

Segundo. Remítase el presente asunto a la Dirección General de Asuntos Jurídicos de este

Órgano de Fiscalización Superior, a fin de que el titular de la misma, con el apoyo del personal
adscrito a dicha Dirección, continúe el procedimiento conforme a Derecho.

Tercero. Previos trámites de ley, una vez que el expediente se encuentre en el estado procesal
oportuno, devuélvase al que suscribe a fin de resolver lo conducente.

Cuarto. Notifíquese al promovente en los términos de los artículos 26 A de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 111, último párrafo, del Código Fiscal para
el Estado de Guanajuato de aplicación supletoria.
Lo anterior con fundamento en lo dispuesto por los artículos 39, 40, 57, fracción X, 58 y 68,
fracción IV, de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 4, 6, fracción XIV, y

13, fracción XVI, del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso
del Estado de Guanajuato.

-

Notifíquese y cúmplase.

"^sí lo proveyó yfirma el ciudadano Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior del
Congresodel Estado, Licenciado y Maestro en Fiscal Javier Pérez Salazár\

Carr. Guanajuato-Silao km. 65
Tels. (473) 735 2800, 733 0315,733 0217

Guanajuato, Gto.,México, C.P. 36250

ASEG
AUDITORIA SUPERIOR DEL

ESTADO DE GUANAJUATO

Auditoría Superíor del Estado de Guanajuato.
Exp. OFS/DGAJ/RR/66/2015.

Promovente: Ma. Lourdes Herrera Rodríguez.
Asunto; Acuerdo de radicación de recurso de
reconsideración.

En la ciudad de Guanajuato, capital del estado del mismo nombre, a los 10 diez días de febrero
de dos mil dieciséis.

En la reforma constitucional en materia de fiscalización, efectuada mediante Decreto número

63, publicado en el periódico oficial el día 22 de diciembre de 2015, en vigor a partir del día 23
del mismo mes y año, se dispuso en el primer pánrafo del numeral 66 la novedosa

denominación de Auditoria Superior del Estado de Guanajuato para el ente técnico encargado
de la función de fiscalización, entendiéndose por éste al otrora Órgano de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato.

Mediante Decreto Legislativo número 320, expedido por la Sexagésima Segunda Legislatura
Constitucional del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, se emitió la Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato, publicado en el Periódico Oficial de Gobierno del Estado,
en fecha 25 de septiembre de 2015, y vigente a partir del día 24 de diciembre del mismo año,
confomie con lo previsto en su Artículo Primero transitorio.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos Tercero y Noveno transitorios de la aludida
Ley Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, publicada en el Periódico Oficial del

Gobiemo del Estado de Guanajuato el 25 de septiembre de 2015, los asuntos que se
encuentran en trámite o proceso a cargo del Órgano de Fiscalización Superior a la entrada en
vigor de la ley de reciente publicación, continuarán tramitándose por la Auditoría Superior, en
los términos de la ley abrogada; asimismo, seguirá vigente el Reglamento Interior del Órgano
de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, así como sus manuales,
lineamientos y guías, en tanto sea expedido el Reglamento Interior de la Auditoría Superior del
Estado.

En ese orden de ¡deas, atendiendo al periodo auditado materia del presente recurso de
reconsideración, resultan aplicables las disposiciones contenidas en la abrogada Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, así como en el Reglamento Interior del

Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, en sus manuales,
lineamientos y guías.

En el mismo orden de ¡deas, se especifica que en términos de lo dispuesto por el artículo
Cuarto transitorio de la mencionada Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato,
publicada en el Periódico Oficial de Gobierno del Estado, el 25 de septiembre de 2015, cuando

se haga referencia al Auditor General y Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del
Estado, se entenderán referidos al Auditor Superior y a la Auditoría Superior del Estado de
Guanajuato, respectivamente.

En cumplimiento al Acuerdo de 03 tres de noviembre de 2015 dos mil quince, emitido por el
entonces Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado dentro
del expediente OFS/DGAJ/RR/66/2015, se

Tels. (473) 735 2800, 733 0315, 733 0217 jGuanajuato, Gto., México

ASEG
AUDITORIA SUPERIOR DEL
ESTADO DE GUANAJUATO

ACUERDA:

Primero. Radiqúese el presente asunto bajo el número de expediente designado por el

entonces Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado y
admítase a trámite el Recurso de Reconsideración, interpuesto en contra del Informe de
Resultados de la revisión de la cuenta pública practicada al Municipio de Celaya, Gto.,
correspondiente a los meses de julio a diciembre del ejercicio fiscal 2013, por la C.P.C. y M.F.

Ma. Lourdes Herrera Rodríguez, en su carácter de Tesorera Municipal de Celaya, Gto.
Segundo. Téngase a la C.P.C. y M.F. Ma. Lourdes Herrera Rodríguez, en su carácter de
Tesorera Municipal de Celaya, Gto., por interponiendo en tiempo y fonna legales recurso de
reconsideración en contra del Informe de Resultados de la revisión de la cuenta pública
practicada al Municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de julio a diciembre del
ejercicio fiscal 2013.

Tercero. Solicítese a la Auditoría Especial de Cumplimiento Financiero, el expediente integrado
con motivo del Informe de Resultados de la revisión de la cuenta pública practicada al
Municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de julio a diciembre del ejercicio fiscal
2013.

Cuarto. Notifíquese al promovente en los términos de los artículos 26 A de la abrogada Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 111, último párrafo, del Código Fiscal para
el Estado de Guanajuato de aplicación supletoria.

Lo anterior con fundamento en lo dispuesto por los artículos 68, fracción IV, de la abrogada Ley
de Fiscalización Superiordel Estado de Guanajuato y 13, fracción XVI, del Reglamento Interior

del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato.

-

Notifíquese.

Así lo proveyó y firma el Director General de Asuntos Jurídicos de la Auditoría Superiordel

Estado de Guanajuato, Licenciado lller Cei^Martínez

Tels. (473) 7352800, 733 0315, 733 0217 | Guanajuato, Gto., México

ÓRGANO DE
FISCALIZACIÓN
SUPERIOR
PODER LEGISLATIVO OE 6UANAJUAT0

Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del
Estado de Guanajuato.
Exp. OFS/DGAJ/RR/67/2015.
Promovente: Ismael Pérez Ordaz
Asunto: Acuerdo de turno de recurso de
reconsideración.

En la dudad de Guanajuato, capital del estado del mismo nombre, a los 03 tres días de
noviembre de 2015 dos mil quince.
Considerando el escrito de 23 de octubre de 2015, recibido el mismo día en la oficialía de

partes del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado, a través del cual el Arq.
Ismael Pérez Ordaz, en su carácter de expresidente municipal, por conducto de su apoderada
legal, Lic. Patricia López Mandujano, interpone recurso de reconsideración en contra del
Informe de Resultados de la revisión de la cuenta pública practicada al Municipio de Celaya,
Gto., conrespondiente a los meses de julio a diciembre del ejercicio fiscal 2013, se:
ACUERDA:

Primero. Con el escrito mencionado, fórmese el expediente respectivo y regístrese bajo el

número OFS/DGAJ/RR/67/2015, por conresponderle en razón de turno.
Segundo. Remítase el presente asunto a la Dirección General de Asuntos Jurídicos de este

Órgano de Fiscalización Superior, a fin de que el titular de la misma, con el apoyo del personal
adscrito a dicha Dirección, continúe el procedimiento conforme a Derecho.
Tercero. Previos trámites de ley, una vez que el expediente se encuentre en el estado procesal
oportuno, devuélvase al que suscribe a fin de resolver lo conducente.

Cuarto. Notifíquese al promovente en los ténninos de los artículos 26 A de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 111, último párrafo, del Código Fiscal para
el Estado de Guanajuato de aplicación supletoria.

Lo anterior con fundamento en lo dispuesto por los artículos 39, 40, 57, fracción X, 58 y 68,
fracción IV, de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 4, 6, fracción XIV, y

13, fracción XVI, del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso
del Estado de Guanajuato.
Notifíquese y cúmplase.

lo proveyó y firma el ciudadano Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior del
Congreso del Estado, Licenciado y Maestro en Fiscal Javier Pérez Salazar. - -

/

'T^
-AiUiíCarr. duánájiiiátb^Silao km. 6.5
Teli (473) 735 2800,733 0315,733 0217

Guanajuato, Gto.,México,CP. 36250

ASEG
AUDITORIA bUPtKlOR DEL

ESTADO DL GUAIMJUATC

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Exp. OFS/DGAJ/RR/67/2015.
Promovente; Ismael Pérez Ordaz.
Asunto; Acuerdo de radicación de recurso de
reconsideración.

En la ciudad de Guanajuato, capital del estado del mismo nombre, a los 10 diez días de febrero
de dos mil dieciséis.

-

En la reforma constitucional en materia de fiscalización, efectuada mediante Decreto número

63, publicado en el periódico oficial el día 22 de diciembre de 2015, en vigor a partir del día 23
del mismo mes y año, se dispuso en el primer pánrafo del numeral 66 la novedosa
denominación de Auditoria Superior del Estado de Guanajuato para el ente técnico encargado
de la función de fiscalización, entendiéndose por éste al otrora Órgano de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato.

Mediante Decreto Legislativo número 320, expedido por la Sexagésima Segunda Legislatura
Constitucional del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, se emitió la Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato, publicado en el Periódico Oficial de Gobierno del Estado,
en fecha 25 de septiembre de 2015, y vigente a partir del día 24 de diciembre del mismo año,
conforme con lo previsto en su Artículo Primero transitorio.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos Tercero y Noveno transitorios de la aludida
Ley Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, publicada en el Periódico Oficial del

Gobierno del Estado de Guanajuato el 25 de septiembre de 2015, los asuntos que se
encuentran en trámite o proceso a cargo del Órgano de Fiscalización Superior a la entrada en
vigor de la ley de reciente publicación, continuarán tramitándose por la Auditoría Superior, en
los términos de la ley abrogada; asimismo, seguirá vigente el Reglamento Interior del Órgano
de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, así como sus manuales,
lineamientos y guías, en tanto sea expedido el Reglamento Interior de la Auditoría Superior del
Estado.

En ese orden de ideas, atendiendo al período auditado materia del presente recurso de
reconsideración, resultan aplicables las disposiciones contenidas en la abrogada Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, así como en el Reglamento Interior del

Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, en sus manuales,
lineamientos y guías.

En el mismo orden de ¡deas, se especifica que en términos de lo dispuesto por el artículo
Cuarto transitorio de la mencionada Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato,
publicada en el Periódico Oficial de Gobierno del Estado, el 25 de septiembre de 2015, cuando

se haga referencia al Auditor General y Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del

Estado, se entenderán referidos al Auditor Superior y a la Auditoría Superior del Estado de
Guanajuato, respectivamente.

En cumplimiento al Acuerdo de 03 tres de noviembre de 2015 dos mil quince, emitido por el
entonces Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado dentro
del expediente OFS/DGAJ/RR/67/2015, se

Tels. (473) 735 2800, 733 0315, 733 0217 j Guanajuato, Gto., México

ASEG
auditomia superior DEl

ESTADO Di. GUANAJUATO

ACUERDA:

Primero. Radiqúese el presente asunto bajo el número de expediente designado por el
entonces Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado y
continúese eltrámite correspondiente al Recurso de Reconsideración interpuesto en contra del
Informe de Resultados de la revisión de la cuenta pública practicada al Municipio de Celaya,

Gto., correspondiente a los meses de julio a diciembre del ejercicio fiscal 2013, por el Arq.

Ismael Pérez Ordaz, en su carácter de expresidente municipal de Celaya, Gto., por conducto
de su apoderada legal, Lic. Patricia López Mandujano.

Segundo. Téngase al Arq. Ismael Pérez Ordaz, en su carácter de expresidente municipal de
Celaya, Gto., por conducto de su apoderada legal, Lic. Patricia López Mandujano, por
interponiendo en tiempo y forma legales recurso de reconsideración en contra del Informe de
Resultados de la revisión de la cuenta pública practicada al Municipio de Celaya, Gto.,

correspondiente a los meses dejulio a diciembre del ejercicio fiscal 2013. Lo anterior, toda vez
que de conformidad con lo dispuesto en la cláusula primera, inciso A), del Poder general para
pleitos y cobranzas y para actos de administración adjunto en copia certificada al escrito
impugnativo y expedido a favor de la Licenciada Patricia López Mandujano, se advierte que
esta profesional tiene atribución para, a nombre del representado, «[...] interponer toda clase
de recursos en las instancias y ante las autoridades que procedan, [...]».

-

Tercero. Solicítese a la Auditoría Especial de Cumplimiento Financiero, el expediente integrado
con motivo del Infomie de Resultados de la revisión de la cuenta pública practicada al

Municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses dejulio a diciembre del ejercicio fiscal

2013.

Cuarto. Notifiquese al promovente en los términos de los artículos 26 Ade la abrogada Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 111, último párrafo, del Código Fiscal para
el Estado de Guanajuato de aplicación supletoria.

Lo anterior con fundamento en lo dispuesto por los artículos 68, fracción IV, de la abrogada Ley

de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 13, fracción XVI, del Reglamento Interior
del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato.
Notifiquese.

Así lo proveyó y firma el Director General de Asuntos Jurídicos de la Auditoría Superior del
Estado de Guanajuato, Licenciado lller Cerca Mai

(¿y ^
Tels. (473) 735 2800, 7330315, 733 02171 Guanajuato, Gto., México

Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del

ÓRGANO DE

Estado de Guanajuato.
Exp. OFS/DGAJ/RR/69/2015.

FISCALf2ACIÓN
SUPERIOR
POO£R C£GlSLATIVO DE GUANAJÜATQ

Promovente: Angélica María Camarena Hernández.
Asunto: Acuerdo de turno de recurso de
reconsideración.

En la ciudad de Guanajuato, capital del estado del mismo nombre, a los 03 tres días de
noviembre de 2015 dos mil quince.
Considerando el escrito de 26 de octubre de 2015, recibido el mismo día en la oficialía de

partes del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado, a través del cual la C.P.
Angélica María Camarena Hernández, en su carácter de extesorera municipal, interpone
recurso de reconsideración en contra del Informe de Resultados de la revisión de la cuenta

pública practicada al Municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de enero a julio a
diciembre del ejercicio fiscal 2013, se:
ACUERDA:

Primero. Con el escrito mencionado, fórmese el expediente respectivo y regístrese bajo el
número OFS/DGAJ/RRy69/2015, por corresponderle en razón de turno.

Segundo. Remítase el presente asunto a la Dirección Genera! de Asuntos Jurídicos de este

Órgano de Fiscalización Superior, a fin de que el titular de la misma, con el apoyo del personal
adscrito a dicha Dirección, continúe el procedimiento conforme a Derecho.

Tercero. Previos trámites de ley, una vez que el expediente se encuentre en el estado procesal
oportuno, devuélvase al que suscribe a fin de resolver lo conducente.

Cuarto. Notifíquese al promovente en los términos de los artículos 26 A de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 111, último párrafo, del Código Fiscal para
el Estado de Guanajuato de aplicación supletoria.
Lo anterior con fundamento en lo dispuesto por los artículos 39, 40, 57, fracción X, 58 y 68,
fracción IV, de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 4, 6, fracción XIV, y

13, fracción XVI, del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso
del Estado de Guanajuato.

-

Notifíquese y cúmplase.

Aáí lo proveyó y firma el ciudadano Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior del
Congreso del Estado, Licenciado y Maestro en Fiscal Javier Pérez Salazar. -

ICM/MHV,

Carr. Guanajuato-Silao km. 6.5
Tels.(473)735 2800, 7330315,7330217
Guanajuato, Gto.,Méxíco, C.P. 36250

ASEG
AUDITORIA SUPERIOR DtL

ESTADO Dfc GUANAjUATO

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Exp. OFS/DGAJ/RR/69/2015.
Promovente: Angélica María Camarena Hernández.
Asunto: Acuerdo de radicación de recurso de
reconsideración.

En la ciudad de Guanajuato, capital del estado del mismo nombre, a los 10 diez días de febrero
de dos mil dieciséis.

-

En la reforma constitucional en materia de fiscalización, efectuada mediante Decreto número

63, publicado en el periódico oficial el día 22 de diciembre de 2015, en vigor a partir del día 23
del mismo mes y año, se dispuso en el primer pán^afo del numeral 66 la novedosa

denominación de Auditoría Superior del Estado de Guanajuato para ej ente técnico encargado
de la función de fiscalización, entendiéndose por éste al otrora Órgano de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato.

Mediante Decreto Legislativo número 320, expedido por la Sexagésima Segunda Legislatura
Constitucional del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, se emitió la Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato, publicado en el Periódico Oficial de Gobierno del Estado,
en fecha 25 de septiembre de 2015, y vigente a partir del día 24 de diciembre del mismo año,
conforme con lo previsto en su Artículo Primero transitorio.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos Tercero y Noveno transitorios de la aludida

Ley Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, publicada en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Guanajuato el 25 de septiembre de 2015, los asuntos que se

encuentran en trámite o proceso a cargo del Órgano de Fiscalización Superior a la entrada en
vigor de la ley de reciente publicación, continuarán tramitándose por la Auditoría Superior, en

los ténninos de la ley abrogada; asimismo, seguirá vigente el Reglamento Interior del Órgano
de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, así como sus manuales,
lineamientos y guías, en tanto sea expedido el Reglamento Interior de la Auditoría Superior del
Estado.

En ese orden de ideas, atendiendo al periodo auditado materia del presente recurso de
reconsideración, resultan aplicables las disposiciones contenidas en la abrogada Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, así como en el Reglamento Interior del

Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, en sus manuales,
lineamientos y guías.

En el mismo orden de ¡deas, se especifica que en términos de lo dispuesto por el artículo
Cuarto transitorio de la mencionada Ley de Rscalización Superior del Estado de Guanajuato,
publicada en el Periódico Oficial de Gobierno del Estado, el 25 de septiembre de 2015, cuando

se haga referencia al Auditor General y Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del
Estado, se entenderán referidos al Auditor Superior y a la Auditoría Superior del Estado de
Guanajuato, respectivamente.
En cumplimiento al Acuerdo de 03 tres de noviembre de 2015 dos mil quince, emitido por el

entonces Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado dentro
del expediente OFS/DGAJ/RR/69/2015, se

Tels. (473) 735 2800, 733 0315,733 0217 | Guanajuato, Gto., México

ASEG
AUDIIOHIA SUPERIOR Dül

ESTADO DF GUAr-IA)UATO

ACUERDA:

Primero. Radiqúese el presente asunto bajo el número de expediente designado por el

entonces Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado y
admítase a trámite el Recurso de Reconsideración, interpuesto en contra del Infomie de
Resultados de la revisión de la cuenta pública practicada al Municipio de Celaya, Gto.,
correspondiente a los meses de julio a diciembre del ejercicio fiscal 2013, por la C.P. Angélica
María Camarena Hernández, en su carácter de extesorera municipal de Celaya, Gto.
Segundo. Téngase a la C.P. Angélica María Camarena Hernández, en su carácter de
extesorera municipal de Celaya, Gto., por interponiendo en tiempo y forma legales recurso de
reconsideración en contra del Informe de Resultados de la revisión de la cuenta pública
practicada al Municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de julio a diciembre del
ejercicio fiscal 2013.
-

Tercero. Solicítese a la Auditoría Especial de Cumplimiento Financiero, el expediente integrado
con motivo del Informe de Resultados de la revisión de la cuenta pública practicada al
Municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de julio a diciembre del ejercicio fiscal
2013.

-

Cuarto. Notifíquese al promovente en los términos de los artículos 26 A de la abrogada Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 111, último párrafo, del Código Fiscal para
el Estado de Guanajuato de aplicación supletoria.
Lo anterior con fundamento en lo dispuesto por los artículos 68, fracción IV, de la abrogada Ley
de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 13, fracción XVI, del Reglamento Interior

del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato.
Notifíquese.

Así lo proveyó y firma el Director General de Asuntos Jurídicos de la Auditoría Superior del

Estado de Guanajuato, Licenciado lller^rca Martínez.

Tels. (473) 735 2800,733 0315, 7330217 | Guanajuato, Gto., México

ASEG
AUD:lCfc»;. SLPFffOkl fL

ISTAtXíHE OUANiMuATC

Acuerdo de acumulación.
OFS/DGAJ/RR/66/2015
OFS/DGAJ/RR/67/2015
OFS/DGAJ/RR/69/2015

En la ciudad de Guanajuato, capital del estado del mismo nombre, a los 15 quince días
de febrero de 2016 dos mil dieciséis.

Considerando los escritos recibidos en la oficialía de partes del entonces Órgano de
Fiscalización Superior del Congreso del Estado el 23 veintitrés de octubre de 2015 dos
mil quince, suscrito el primero de ellos por la C.P.C. y M.F. Ma. Lourdes Herrera
Rodríguez y el segundo de ellos por el Arq. Ismael Pérez Ordaz, por conducto de su
apoderada legal, Lic. Patricia López Mandujano, así como el diverso escrito recibido el
26 de octubre de 2015, suscrito por la C.P. Angélica María Camarena Hernández,
con el carácter respectivo de expresidente municipal, Tesorera municipal, y extesorera
municipal, todos del municipio de Celaya, Gto., en contra del Informe de Resultados

derivado dé la revisión de Cuenta Pública practicada al Municipio de Celaya, Gto.,
correspondiente a los meses de julio a diciembre del ejercicio fiscal 2013 dos mil
trece, se:

-

ACUERDA:

Único: Considerando que los escritos que contienen los recursos de reconsideración
antes citados se vinculan de manera directa, se ordena la acumulación de los

expedientes más recientes al de mayor antigüedad, es decir, se ordena la acumulación

de los expedientes OFS/DGAJ/RR/67/2015 y OFS/DGAJ/RR/69/2015, al expediente
OFS/DGAJ/RR/66/2015.

- - -

Lo anterior con fundamento en lo dispuesto por los artículos 39, párrafo segundo, y 68,
fracción IV, de la abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, y
13, fracción XVI, del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del
Congreso del Estado.

Así lo proveyó y firma el Director General de Asuntos Jurídicos de la Auditoría

Superior del Estado de Guanajuato, Licenciado lller C^ca Martínez.

A.

ASEG
AUDITORIA SUPERIOR DEL

Dirección General de Asuntos Jurídicos.
Oficio núm. ASEG/DGAJ/149/2016

ESTADO DE GUANAJUATO

Asunto: Se notifica resolución de recurso de
reconsideración.

Exp: OFS/DGAJ/RR/66/2015.

Guanajuato, Gto. 29de febrero de 2016.

C.P.C. y M.A. Ma. Lourdes Herrera Rodríguez.
Tesorera Municipal.

Portal Independencia, núm. 101, zona centro, CP38000
Celaya, Gto.

En cumplimiento a la resolución de 26 de febrero de 2016, emitida por el Auditor
Superior del Estado de Guanajuato, le notifico que con fundamento en lo dispuesto por
los artículos 26-A, 39 y40 de la abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de
Guanajuato, aplicable de conformidad con lo dispuesto en el Artículo Tercero Transitono
de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato publicada en el Penódico

Oficial de Gobierno del Estado de Guanajuato el 25 de septiembre de 2015 y vigente a

partir del día 24 de diciembre de 2015; y 111, párrafo último, del Código Fiscal del

Estado de Guanajuato de aplicación supletoria, se resolvió el Recurso de

Reconsideración en contra de! Infornrie de Resultados derivado de la revisión de la
Cuenta Pública del Municipio de Celaya. Gto., correspondiente a los meses de juho a

diciembre del ejercicio fiscal 2013, por usted promovido el 23 de octubre de 2015, el
cual se radicó con el número de expediente OFS/DGAJ/RR/66/2015.
Sírvase encontrar anexo, originales de los acuerdos referidos.
Atentamente

El Director GenersU de Asuntos Jurídicos

C
Lic. lile

m

inez.

Con copia para:

Uc. yM.F. Javier Pérez Salazar, Auditor Superior del Estado deGuanajuato.

...

% Lic. Hugo Arturo Pérez Guzmán, Encargado de Despacho de la Secretaría Técnica de la Auditoría Superior.

C.P.Tomás Martín Hemández Gaytán. Auditor Especial de Cumplimiento Financiero.

Archivo.

Expediente.

ToU

oflno. 733 03)5. 733 0217 1Guanajuato, Gto., México

ASEG
AUDITORIA SUPERIOR DEL
ESTADO DE GUANAJUATO

Dirección General de Asuntos Jurídicos.
Oficio núm. ASEG/DGAJ/150/2016
Asunto: Se notifica resolución de recurso de
reconsideración.

Exp: OFS/DGAJ/RR/67/2015.

Guanajuato, Gto. 29 de febrero de 2016.

Arq. Ismael Pérez Ordaz.
Expresidente municipal.

En cumplimiento a la resolución de 26 de febrero de 2016, emitida por el Auditor
Superior del Estado de Guanajuato, le notifico que con fundamento en lo dispuesto por
los artículos 26-A, 39 y 40 de la abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de
Guanajuato, aplicable de conformidad con lo dispuesto en el Artículo Tercero Transitorio
de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato publicada en el Periódico
Oficial de Gobierno del Estado de Guanajuato el 25 de septiembre de 2015 y vigente a
partir del día 24 de diciembre de 2015; y 111, párrafo último, del Código Fiscal del
Estado de Guanajuato de aplicación supletoria, se resolvió el Recurso de
Reconsideración en contra del Informe de Resultados derivado de la revisión de la

Cuenta Pública del Municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de julio a
diciembre del ejercicio fiscal 2013, por usted promovido por conducto de su apoderada
legal, Lic. Patricia López Mandujano, el 23 de octubre de 2015, el cual se radicó con el
número de expediente OFS/DGAJ/RR/67/2015.

Sírvase encontrar anexo, originales de los acuerdos referidos.
Atentamente
El DirectofvGeneral

Lic. Iller

e Asuntos Jurídicos

artínez.

4 ha
Con copia para;

Lic. y M.F. Javier Pérez Salazar,Auditor Superior del Estadode Guanajuato.
Lic. Hugo Arturo Pérez Guzmán, Encargado de Despacho de laSecretaríaTécnica de laAuditoría Superior.
C.P. Tomás Martín Hernández Gaytán,AuditorEspecial de Cumplimiento Financiero.
Archivo.

Expediente.

Tels. (473) 735 2800. 733 0315. 733 02)7 I Guanaíuato. Gto.. México

ASEG
AUDITORIA SUPERIOR DEL

ESTADO DE GUANAJUATO

Direccióp General de Asuntos Jurídicos.
Oficio núm. ASEG/DGAJ/151/2016
Asunto: Se notifica resolución de recurso de
reconsideración.

Exp: OFS/DGAJ/RR/69/2015.

Guanajuato, Gto. 29 de febrero de 2016.

C.P. Angélica María Camarena Hernández,
Extesorera municipal.

En cumplimiento a la resolución de 26 de febrero de 2016, emitida por el Auditor
Superior del Estado de Guanajuato, le notifico que con fundamento en lo dispuesto por
los artículos 26-A, 39 y 40 de la abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de
Guanajuato, aplicable de confonnidad con lo dispuesto en el Artículo Tercero Transitorio
de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato publicada en el Periódico
Oficial de Gobierno del Estado de Guanajuato el 25 de septiembre de 2015 y vigente a
partir del día 24 de diciembre de 2015; y 111, párrafo último, del Código Fiscal del
Estado de Guanajuato de aplicación supletoria, se resolvió el Recurso de
Reconsideración en contra del Informe de Resultados derivado de la revisión de la

Cuenta Pública del Municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de julio a
diciembre del ejercicio fiscal 2013, por usted promovido el 26 de octubre de 2015, el
cual se radicó con el número de expediente OFS/DGAJ/RR/69/2015.
Sírvase encontrar anexo, originales de los acuerdos referidos.
Atentamente

El Director General de Asuntos Jurídicos

o

4^/

Lic. llleí'X^&iMT^^nez.
Con copia para;

^

Lic. y M.F. JavierPérezSalazar. Auditor Superior del Estado de Guanajuato.

^

Lic. Hugo Arturo Pérez Guzmán. Encargado de Despacho de la Secretaría Técnica de la Auditoría Superior.
C.P. Tomás Martín Hernández Gaytán, AuditorEspecial de Cumplimiento Financiero.

^

Archivo.

Expediente.

Tí»U

7^S 9ftOO 7^^ n^lS 7^^ 0917 I

.r.nr,Ínr,tr> flto

M^virr.

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

A

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

li-AOO LL Gl'/>íA,JL'/rlO

Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

En la ciudad de Guanajuato, capital del estado del mismo nombre, a los 26 veintiséis
días de febrero de 2016 dos mil dieciséis.

-

-

En la reforma constitucional en materia de fiscalización, efectuada mediante Decreto

número 63, publicado en el periódico oficial el día 22 de diciembre de 2015, en vigor a
partir del día 23 del mismo mes y año, se dispuso en el primer párrafo del numeral 66 la
novedosa denominación de Auditoría Superior del Estado de Guanajuato para el ente

técnico encargado de la función de fiscalización, entendiéndose poréste alotrora Órgano
de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

Mediante Decreto Legislativo número 320, expedido por la Sexagésima Segunda
Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, se emitió la Ley
de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, publicado en el Periódico Oficial de
Gobierno del Estado, en fecha 25 de septiembre de 2015, y vigente a partir del día 24 de
diciembre del mismo año, conforme con lo previsto en su Artículo Primero transitorio.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos Tercero y Noveno transitorios de la
aludida Ley Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, publicada en el Periódico
Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato el 25 de septiembre de 2015, los asuntos

que se encuentran en trámite o proceso a cargo del Órgano de Fiscalización Superior a
la entrada en vigor de la ley de reciente publicación, continuarán tramitándose por la
Auditoría Superior, en los términos de la ley abrogada; asimismo, seguirá vigente el

Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de
Guanajuato, así como sus manuales, lineamientos y guías, en tanto sea expedido el
Reglamento Interior de la Auditoría Superior del Estado.
En ese orden de ideas, atendiendo al periodo auditado materia del presente recurso de
reconsideración, resultan aplicables las disposiciones contenidas en la abrogada Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, así como en el Reglamento Interior del

Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, en sus
manuales, lineamientos y guías.

En el mismo orden de ideas, se especifica que en términos de lo dispuesto por el artículo
Cuarto transitorio de la mencionada Ley de Fiscalización Superior del Estado de
Guanajuato, publicada en el Periódico Oficial de Gobierno del Estado, el 25 de

septiembre de 2015, cuando se haga referencia al Auditor General y Órgano de
Fiscalización Superior del Congreso del Estado, se entenderán referidos al Auditor
Superior y a la Auditoría Superior del Estado de Guanajuato, respectivamente. Visto el estado que guarda el expediente
OFS/DGAJ/RR/66/2015
y
sus
acumulados

radicado con el número
OFS/DGAJ/RR/67/2015
y

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.

A ACP^

C Vü

1 kSSmcwSíS

Dirección General de Asuntos Jurídicos.

Expedientes núm. OFS/DGRJ/RR/66/2015 y
acTunulados.

Promoventes: Ma. Lourdes Herrera
Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

OFS/DGAJ/RR/69/2015, derivados de la promoción del recurso de reconsideración

interpuesto por la C.P.C. y M.F. Ma. Lourdes Herrera Rodríguez, el Arq. Ismael Pérez
Ordaz, por conducto de su apoderada legal, Lic. Patricia López Mandujano, y la C.P.
Angélica María Camarena Hernández, con el respectivo carácter de Tesorera
Municipal, expresidente municipal, y extesorera municipal, todos de Celaya, Gto., en
contra del Informe de Resultados derivado de la revisión de Cuenta Pública

practicada ai municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de julio a
diciembre del ejercicio fiscal 2013 dos mil trece; ha llegado el momento oportuno de
resolver conforme a derecho y

RESULTANDO:

Primero. Mediante escritos de 22, 23 y 26 de octubre de 2015, signado el primero por la
C.P.C. y M.F. Ma. Lourdes Herrera Rodríguez, con el carácter de Tesorera Municipal,
el segundo por la Lic. Patricia López Mandujano en representación del Arq. Ismael
Pérez Ordaz. con el carácter de expresidente municipal, y el último por la C.P. Angélica
María Camarena Hernández, con el carácter de extesorera municipal, todos de Celaya,
Gto., recibidos el primero de ellos el 23 de octubre de 2015, y el segundo y tercero el día

de su fecha, en la oficialía de partes del entonces Órgano de Fiscalización Superior del
Congreso del Estado de Guanajuato, se interpusieron Recursos de Reconsideración en
contra del Informe de Resultados derivado de la revisión de Cuenta Pública practicada
al municipio de Celaya, Gto., correspondiente a los meses de julio a diciembre del
ejercicio fiscal 2013 dos mil trece.

Segundo. Por Acuerdos de 03 de noviembre de 2015, suscritos por el entonces Auditor

General del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato,
los recursos de reconsideración se turnaron a la Dirección General de Asuntos Jurídicos,
para su sustanciación.

Tercero. Mediante Acuerdos de 10 de febrero de 2016, se radicaron los recursos de

reconsideración referidos en los resultandos anteriores, toda vez que fueron presentados
en el término de cinco días a que se refiere el artículo 39 de la abrogada Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

Cuarto. Mediante oficios número ASEG/DGAJ/140/2016, ASEG/DGAJ/141/2016 y
ASEG/DGAJ/142/2016, de 12 de febrero de 2016, se notificó a los promoventes, la
admisión del recurso de reconsideración.

Quinto: Mediante Acuerdo de 15 de febrero de 2016, el Director General de Asuntos
Jurídicos, dentro del procedimiento de sustanciación de los recursos de reconsideración

interpuestos, determinó la acumulación de los medios de impugnación promovidos, de

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Juridicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y

ASEG

acumulados.
Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución

de Recurso de

Reconsideración.

los más recientes, con números de expediente OFS/DGAJ/RR/67/2016 y
OFS/DGAJ/RR/69/2015,
al
más
antiguo,
con
número
de
expediente
OFS/DGAJ/RR/66/2015, en razón de haber identidad en las pretensiones y en la
resolución impugnada, además de que para resolver sobre cada uno de ellos, se requiere
analizar documentos derivados del mismo hecho, por lo que la resolución de uno de ellos
tendría el mismo efecto sobre el otro de los medios de defensa interpuestos. —
Así las cosas, es procedente resolver los medios de impugnación interpuestos.
CONSIDERANDO:

Primero. Competencia. El suscrito Auditor Superior del Estado de Guanajuato, es
competente para conocer y resolver el presente Recurso de Reconsideración, de
acuerdo a lo establecido en los artículos 40 y 57, fracción X, de la abrogada Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, así como 6, fracción XIV, del

Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de
Guanajuato.

-

-

Segundo. Procedencia formal. Analizados los escritos que contienen los recursos de
reconsideración interpuestos, se advierte que todos colman el requisito formal de
procedencia exigido por el artículo 39, párrafo segundo, de la abrogada Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, toda vez que se presentaron por

escrito al entonces Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso
del Estado de Guanajuato.

-

Tercero. Oportunidad. Es de señalarse que los recursos de reconsideración fueron
presentados oportunamente, como lo indican los Acuerdos de radicación de 10 de
febrero de 2016.

Cuarto. Legitimación. Los impugnantes cuentan con legitimación para interponer los
citados recursos de reconsideración, toda vez que de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 23, fracción VIII, de la abrogada Ley de Fiscalización Superior del Estado de
Guanajuato, los sujetos de fiscalización, a través de sus titulares y de sus extitulares,
tienen la posibilidad legal de impugnar el Informe de Resultados, por la vía indicada.

Ahora bien, analizando el caso del expresidente municipal, de conformidad con lo
dispuesto por el Poder general para pleitos y cobranzas y para actos de administración
expedido a favor de la Licenciada Patricia López Mandujano, adjunto en copia certificada
a su medio impugnativo, se advierte que esta profesional tiene atribución para, a nombre

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

A

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.
Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

del representado, «[...] interponer toda clase de recursos en las instancias y ante las
autoridades que procedan, [...]»^
Quinto. Medios de convicción. Con el propósito de que esta resolutora falle a favor de
los recurrentes, estos ofrecieron las siguientes pruebas:

La Tesorera Municipal no ofreció medio de prueba alguno.

El expresidente municipal, por conducto de su apoderada legal:

1. El informe de resultados impugnado, señalando que hace suyas las que
ofrezca la ex Tesorera Municipal en diverso recurso de reconsideración por
ella interpuesto.
2. Documental Pública consistente en copia certificada del Poder Notarial número
51389, otorgado el 29 de enero de 2013, ante el Notario Público número 39,
en ejercicio en la ciudad de Celaya, Gto., Lic. Arturo Guerrero Orozco. (Tres
fojas).

3. Documental privada consistente en copia simple del oficio número OFS1704/2015, de 14 de octubre de 2015, suscrito por el Auditor General del

Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato,
mediante el cual notifica al expresidente municipal de Celaya, Gto., el informe
de resultados ahora impugnado.
4. Documental privada consistente en copia simple del acta de notificación de 16
de octubre de 2015, mediante la cual se notifica al expresidente municipal de
Celaya, Gto., el informe de resultados ahora impugnado.

La extesorera municipal:

1. Documental privada del escrito de 28 de julio de 2014, suscrito por Héctor
Jesús Alvarado Rentería, con el carácter de proveedor municipal, y dirigido a
la hoy recurrente, mediante el cual señala la improcedencia de una eventual
penalización.
2. Documentación comprobatoria que obra en la Subtesorería Municipal, relativa
al cumplimiento del contrato S.T./001/2013.

' Cláusula primera, incisoA).

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

A

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.
Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución

de

Recurso de

Reconsideración.

3. Documental privada consistente en la impresión de la búsqueda web en que
aparece la transmisión por ESPN del equipo de fútbol cuya sede es Celaya,
Gto. {Club de Fútbol Toros de Celaya).

4. Documental consistente en el calendario de spots que se proyectaron al
interior y exterior del estadio, los cuales obran en poder de la Dirección de
Comunicación Social y que solicita que este órgano fiscalizador se allegue de
ellos.

El valor probatorio y alcance de los medios de prueba adjuntos serán tomados en
consideración, en su caso, atendiendo a la libre apreciación de esta resolutora, con base
en los principios de la lógica y de la sana crítica, pues la Ley de Fiscalización Superior
del Estado de Guanajuato es omisa en cuanto a la valoración de pruebas, por tanto, esta
es libre. La jurisprudencia que a continuación se transcribe, emitida por el Poder Judicial
de la Federación, da claridad sobre el concepto de «sana crítica».
«Novena Época,
Registro: 174352
Instancia; Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIV, Agosto de 2006
Materia(s): Común
Tesis: l.4o.C. J/22

Página: 2095

SANA CRÍTICA. SU CONCEPTO. Debe entenderse como el adecuado entendimiento
que implica la unión de la lógica y la experiencia, tendientes a asegurar el más certero y
eficaz razonamiento a través de procesos sensibles e intelectuales que lleven a la
correcta apreciación de los hechos.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 26/2006. Alejandra Miriam Zamudio Ríos. lo. de febrero de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Walter Arellano Hobeisberger. Secretaría: Lilia Rodríguez González.
Amparo directo 187/2006. Confecciones Smile, S.A de C.V. 18 de abril de 2006. Unanimidad de

votos. Ponente: Walter Arellano Hobeisberger. Secretaria: Lilia Rodríguez González.

Amparo directo 304/2006. BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero
BBVA Bancomer. 8 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Leticia Araceli López
Espíndola, secretaria de tribunalautorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada. Secretaria: Emma Margarita
Aréchiga Rodríguez.

Amparo directo 314/2006. Grupo Nocturna, S.A. de C.V. 19 de junio de 2006. Unanimidad de

Auditoria Superior del Estado de Guanajuato.

já ACpr^

Dirección General de Asuntos

Jurídicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

I

Promoventes: Ma. Lourdes Herrera
Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

votos. Ponente: LeticiaAraceli López Espíndola, secretaría de tribunal autorizada por la Comisión
de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de
Magistrada. Secretaría: María del Carmen Amaya Alcántara.
Amparo directo 199/2006. Megalitic Projects, S.A. de C.V. 21 de junio de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Francisco J. Sandoval López. Secretario: Carlos Ortiz Toro.»

Ahora bien, por lo que respecta a los requisitos formales que el impugnante debe colmar
al momento de la presentación del Recurso de Reconsideración, es de referir el apartado

IV. EL PROCEDIMIENTO DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, del Manual del
Recurso de Reconsideración^, que a la letra indica:
[...]

IV.2. Requisitos formales para la admisión del recurso
a). El escrito del recurso
[...]

El escrito mediante el cual se interpone el recurso de reconsideración, deberá contener,
por lo menos:
[...]

6. Las pruebas que se ofrezcan, en términos de ley, relacionándolas con los hechos que
se mencionen en el escrito.

[...]»
Subrayado añadido.

Luego, resulta improcedente e innecesario que esta resolutora requiera al sujeto
fiscalizado las probanzas que pretenden los impugnantes, amén de que, en todo caso
corresponde al sujeto fiscalizado, en esta etapa del proceso de fiscalización,
proporcionar a esta lesolutora los medios de prueba necesarios para demostrar su dicho,
de conformidad con lo dispuesto por el manual aludido.
Sexto. Agravios. En el presente considerando, se analizan los agravios presuntamente
causados con la emisión del infonne de resultados recurrido.

^ Publicado en el Periódico Ofidal del Gobierno del Estado de Guanajuato el 26 de septiembre de 2008.

u

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

A

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acxjmulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de

Reconsideración.

En el recurso de reconsideración presentado por la apoderada legal del expresidente
municipal, se señala que éste se adherirá a los expresados por la extesorera municipal,
en los siguientes términos:
«ÚNICO.- En relación al Informe de Resultados OFS-1704/2015 QUE CONTIENE
INFORME DE RESULTADOS DE LA REVISION A LA ADMINISTRACION MUNICIPAL
DEL PERIODO JULIO-DICIEMBRE DEL 2013. NOTIFICADO EN FECHA 16 DE

OCTUBRE DEL 2015, ME CAUSA AGRAVIO EN VIRTUD DE QUE NO SE TRATA DE
ACTOS DIRECTAMENTA AUTORIZADOS POR EL ARQUITECTO ISMAEL PEREZ

ORDAZ EN SU CARÁCTER DE PRESIDENTE MUNICIPAL DE CELAYA, GTO.
ASIMISMO Y DERIVADO DE QUE EL SUSCRITO MANIFIESTO BAJO PROTESTA DE
DECIR VERDAD QUE NO CUENTO EN ESTE MOMENTO CON LA DOCUMENTACION
E INFORMACION TECNICA PARA ACREDITAR ESTE EXTREMO Y DESDE ESTE
MOMENTO ME ADHIERO AL RECURSO DE RECONSIDERACION QUE EN SU

MOMENTO INTERPONGA LA EX TESORERA MUNICIPAL DE CELAYA , CP.
ANGELICA CAMARENA HERNANDEZ RELATIVO A ESTA OBSERVACION.

[...]» (S/c).

Subrayado añadido.

Ahora bien, a continuación se procede a analizar los agravios presuntamente causados
hechos valer por los recurrentes, en el orden en que los expresaron respecto a las
observaciones formuladas por este órgano técnico.
1. Solicitudes de información.

La observación se fomiuló en razón de que el sujeto fiscalizado omitió proporcionar, en
el término de ley, la información solicitada por este órgano técnico, la cual consistió en
indicar: 1. De qué manera se vigiló la entrega de apoyo a la Promotora M, y 2. Copia de
un Acuerdo de Ayuntamiento que autoriza la adquisición de terrenos.
La respuesta al pliego de observaciones y recomendaciones, fue insuficiente para
solventar la observación, por lo que se valoró como no solventada.
La Tesorera Municipal planteó su argumento impugnativo, esencialmente, en los
siguientes términos (pp. 1 y 2 de 30):
«[...]

La normativa señalada como infringida por el municipio, es interpretada por la
fiscalizadora de una manera que no corresponde a su fin teleológico, esto es, el fin

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos

Jurídicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de

Reconsideración.

teleológico de las normas legales citadas como fundamento de la observación, parten del
supuesto de una. existencia previa de documentos que obran en poder del sujeto
fiscalizado.

[...] Desde luego, para que la información pueda ser objeto de posesión por el fiscalizado,
es necesario que la información tenga una existencia material tal como un documento
físico o bien, una existencia inmaterial contenida en un medio tecnológico.

En ese tenor, haciendo una interpretadón armónica del concepto de información
contenido del artículo 23 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública para el Estado y los Municipios de Guanajuato, el concepto legal de información
presupone la existencia de archivos documentales que pueden ser objeto de entrega más
no las explicaciones, comentarios o manifestaciones de los servidores públicos.
[...]
Luego entonces, si como ha quedado demostrado, si el concepto legal de información
implica la existencia necesaria de un documento que la contenga, las explicaciones de
los servidores públicos no puede ser objeto de requerimiento en los términos que
pretendió hacerlo la autoridad fiscalizadora, en tal virtud debe solventar lo aquí
impugnado y en consecuencia, dejar sin efectos jurídicos la determinación de presuntas
responsabilidades.»

El agravio hecho valer por la recurrente resulta infundado, atento a las siguientes
consideraciones.

El Congreso del Estado de Guanajuato ejerce su función de fiscalización a través de su

órgano técnico, su Órgano de Fiscalización Superior, a quien se le ha dado la atribución
de allegarse de infomnación para que el resultado de su revisión sea en cumplimiento a
uno de los principios que orientan su actuación: el de objetividad, basado en evidencia
suficiente y competente que sostengan los hallazgos de auditoría que derivan en
observaciones.

Para ello, al sujeto fiscalizado se le ha impuesto el deber jurídico de proporcionar al
órgano fiscalizador toda la información que el órgano técnico requiera, a efecto de ejercer
oportuna, completa y diligentemente su encomienda constitucional.

En el caso que nos ocupa, la recurrente parte de una premisa equivocada: que la

información solicitada porel Órgano de Fiscalú^ación Superior se hace en términos de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Estado y los Municipios
de Guanajuato, o bien, a la luz de las definiciones legales que tal ordenamiento jurídico
indica (al menos así construye su argumento impugnativo); sin embargo, no es así, pues
aquel se trata de un ordenamiento jurídico cuya finalidad es darie herramientas

Auditojría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos,

A
LiXJ

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.
Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

normativas a un particular para que se allegue de información para los fines que estime
convenientes.

La solicitud de información formulada por el Órgano de Fiscalización Superior tiene una
lógica distinta, pues este solicita la información para cumplir con la función pública de
fiscalización, en acatamiento a los preceptos constitucionales.
En ese orden de ideas, este órgano técnico interpreta gramaticalmente el témnino
información en los siguientes términos: «5. f. Comunicación o adquisición de

conocimientos que pemiten ampliar o precisar los que se poseen sobre una
materia determinada.»^ Énfasis añadido.

Lo anterior, con independencia de que dicha información se encuentre en un

documento (continente) o se obtenga de una declaración de un servidor público.
Aunado a lo anterior, la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato,
particularmente en el artículo 23, fracción III, párrafo segundo, establece lo siguiente:
«ARTICULO 23.- El proceso de fiscalización de las cuentas públicas a que se refiere el
artículo anterior, constará de las siguientes fases.
Í...1

III. [...]

El Órgano de Fiscalización Superior podrá requerir información a los sujetos de
fiscalización, otorgándoles un término de cinco días hábiles para que la remitan, contado
a partir de que se les notifique el requerimiento. Cuando dicha información no se

encuentre en su poder, deberán informar al Órgano de Fiscalización Superior la
dependencia o unidad administrativa que la tenga. En caso de omitir la entrega de la
información solicitada, dicha situación se considerará como observación dentro
del informe de resultados;
[...]».

Énfasis añadido.

Así las cosas, este órgano técnico actuó en estricto apego a la ley, pues esta refiere el
tratamiento que debe darse al sujeto fiscalizado omiso en el cumplimiento de su deber

http://dle.rae.es/?w=}nformací%C3%B3n&o=h (Consultado el17de noviembre de 2015).

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

A

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

jurídico de proporcionar información solicitada, con independencia de la causa que lo
origine.

En mérito de lo expuesto, se confirma el sentido de la valoración de la observación 1.
Solicitudes de información de «No solventada», en consecuencia, se confirma la
presunta responsabilidad administrativa dictaminada en el punto 1.1 del dictamen técnico

jurídico, integrante del Informe de Resultados en cuestión.
2. Gastos por comprobar.

La observación se formuló atento a siguiente hallazgo de auditoría: el Secretario del
Ayuntamiento recibió una suma de dinero para la contratación de servicios de logística,
recursos a reserva de comprobar; sin embargo, este tipo de servicios no entran en la
categoría de gastos a reserva de comprobar, además de que el servidor público en
mención comprobó la erogación fuera del término establecido en la norma, sin que le
hayan hecho los descuentos vía nómina que la misma establece.
La respuesta al pliego de observaciones y recomendaciones, fue insuficiente para
solventar la obsen^ación, por lo que se valoró como no solventada.

La Tesorera Municipal planteó su argumento impugnativo, esencialmente, en los
siguientes términos (pp. 2 y 3 de 30):
«Tal como obra en el mismo informe de resultados, ia revisión practicada dio inicio en
fecha 27 de junio de 2014, a esa fecha los recursos económicos habían sido
completamente comprobados, esto es, la situación jurídica relativa a su comprobación
había quedado completamente subsanada.
[...]

En esta tesitura es válido afirmar que la fiscalizadora fue más allá de lo que le es
lícitamente permitido, al amparo del artículo 2 de la Constitución local, debió de
abstenerse de presentar un hecho como irregular en virtud de que a la fecha de inicio del
proceso de fiscalización ya no había materia jurídica para la realización de una
observación.

[...]

No obstante lo anterior, cabe señalar que con independencia de lo hasta aquí señalado,
la determinación de la responsabilidad administrativa hecha por la fiscalizadora es
inconstitucional, va en contra del artículo 1 y 109 fracción III de la Carta Magna.

10

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

ASEG

Expedientes núm. OFS/D6AJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

La imposición de sanciones administrativas se haya constreñida ai principio de reserva
de ley y tipicidad. Esto es, para que una conducta pueda ser considerara (Sic) como
causal de responsabilidad dicha conducta debe ser contraria a una ley integrada al
sistema jurídico y sancionada en los términos que la misma disponga.
En la especie, los lineamientos de austeridad no pueden ser considerados como una
norma constitucionalmente integrada al sistema jurídico nacional, pues no se trata de una
ley que haya pasado por un proceso legislativo, ni tampoco de un reglamento expedido
por autoridad competente, ni mucho menos de una nomia de carácter general emitida por
autoridad facultada y publicada en el órgano oficial de difusión.
[...]»

La impugnante fortalece su argumento en diversos criterios, tanto del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Guanajuato, como de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, todos inaplicables al caso concreto, como más adelante se
precisará.
El agravio hecho valer por la recurrente resulta infundado, atento a las siguientes
consideraciones.

En el agravio en análisis, la recurrente se duele de tres aspectos presuntamente
transgredidos por este órgano fiscalizador:

1. Que se aparta del principio rector de legalidad al observar el hallazgo de auditoría
cuando ya se había subsanado la irregularidad.
2. Que la determinación de la responsabilidad administrativa va en contra de los
preceptos constitucionales, pues estas se encuentran constreñidas al respeto de
los principios de reserva de ley y de tipicidad.
3. Que los lineamientos de austeridad en los que se sustenta la observación, no
pueden ser considerados como una norma integrada al sistema jurídico nacional.

Sin embargo, en ninguno de ellos le asiste la razón, como se precisa a continuación.

Uno de los principios que rigen lafunción pública de fiscalización es el de posterioridad'*,
el cual implica que la revisión a la actuación del sujeto fiscalizable sea después de esta.
Por tanto, la actuación pública se da en diversos momentos, como se advierte en el

" Artículo 9, párrafo primero, de la Leyde Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.
11

Auditoria Superior del Estado de Guanajuato,
Dirección General de Asuntos Juridicos.

AQpf*

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y

uSegJInto

Promoventes: Ma. Lourdes Herrera

acumulados.

Rodriguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

proceso de fiscalización consignado en el artículo 23 de la Leyde Fiscalización Superior
del Estado de Guanajuato, y en donde distinguimos las siguientes fases:
1. Ejercicio de la gestión pública municipal, consignado en la Cuenta Pública®.
2. Que el sujeto fiscalizable, en etapa de rendición de cuentas, envíe la Cuenta

Pública al Congreso del Estado, quien las remitirá a su órgano técnico para que
las fiscalice.

Así las cosas, se advierten distintos momentos o etapas: el origen de la irregularidad,
que en la especie es laentrega del recurso por parte del Tesorero Municipal al Secretario
del Ayuntamiento, la cual se dio mediante cheques de 02 y 04 de abril de 2013,
ciertamente, antes del período revisado por este órgano técnico (julio a diciembre de
2013).

Sin embargo, un momento distinto es cuando el sujeto fiscalizado registra el reintegro, a
saber, el 22 de agostode 2013, fecha que sí se encuentra dentro del período revisado,
pues como se indica en el propio informe de resultados (párrafo tercero de su parte
introductoria):
«El objetivo de la revisión fue examinar las cifras que muestran la información

financiera y presupuestal de las cuentas públicas de julio, agosto, septiembre,
octubre, noviembre y diciembre de 2013 y comprobar que la administración, control,
utilización y destino de los recursos financieros, humanos y patrimoniales a cargo di
municipio de Celaya, Gto., fueron aplicados con transparencia atendiendo a criterios

de racionalidad, austeridad y disciplina presupuestal propiciando su óptimo
aprovechamiento. [...]».

Énfasis añadido.

En ese orden de ideas, no le asiste la razón a la recurrente al argumentar que este
órgano fiscalizador actuó en contravención al principio de legalidad al observarun hecho
anterior al alcance de la auditoría cuyo infonne de resultados se impugna, pues resulta
evidente que el registro contable de laoperación observada se realizó dentro del período
auditado.

En lo tocante al segundo punto (la determinación de la responsabilidad administrativa),
debe subrayarse que debido a la verticalidad jerárquica que entraña la Administración
®Definida en el artículo 6, fracción III, de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, en los siguientes
términos: «Instrumento que contiene lainformación contable, financiera presupuestal, programática, económica y
demás vinculada o conexa de los sujetos de fiscalización, que presentan alCongreso del Estado.»
12

n

u

Auditoria Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos

kcpf*

r\i^ t n3

Juridicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de

Recurso de

Reconsideración.

Pública, el poder disciplinario es parte de la amplia potestad que ejercen los superiores
jerárquicos sobre sus subalternos, el cual
«... es la facultad de reprimir o sancionar administrativamente a sus subordinados por las
acciones u omisiones realizadas indebida o irregularmente, en perjuicio de la
administración pública, de los particulares o de ambos, lo que permite al órgano superior
castigar tanto el incumplimiento absoluto como el cumplimiento deficiente o insuficiente
de las responsabilidades a cargo de los servidores públicos que se desempeñan en sus
órganos inferiores.»®

Por tanto, sancionar a los servidores públicos por la comisión de faltas administrativas
es una atribución única y exclusiva de superiores jerárquicos o, en su caso, por los
órganos de control con atribuciones para ello (como la Contraloría Municipal, por

ejemplo) por tanto, este Órgano de Fiscalización Superior carece de dicha atribución,
razón por la cual al emitir sus dictámenes de daños y perjuicios y técnico jurídico,
establece una presunta responsabilidad, de conformidad con los argumentos técnicos
consignados en el cuerpo del infomrie de resultados.
Lo anterior es así, toda vez que este órgano técnico emite un documento también técnico,
fundado y motivado en nomias sustantivas y adjetivas respecto al proceso de
fiscalización, pero carece de potestad para imponer sanciones de distinta naturaleza
(administrativas, civiles o penales), razón por la cual, en sus dictámenes, emite un
pequeño apartado de «presuntos responsables» o «presunta responsabilidad»,
estableciendo igualmente, la autoridad facultada para instaurar el procedimiento para
determinarla.

Así las cosas, este Órgano de Fiscalización Superior no sanciona administrativamente a
servidor público alguno, por carecer de atribución para ello, y tampoco emite dictámenes
en donde se fundamenten sanciones determinadas a presuntos responsables, lo que
hace es emitir un documento técnico que sirve de base para fundar las acciones
disciplinarias, pero serán los órganos de control quienes determinen si, en efecto, los
presuntos responsables dictaminados en el informe de resultados, eliminan la presunción
consignada en el documento de referencia o, por el contrario, determinan que no son
ellos los responsables de la conducta observada.
Por tanto, los criterios referidos en el recurso de reconsideración, tanto del Tribunal de

lo Contencioso Administrativo del Estado de Guanajuato, como del Poder Judicial de la
Federación, son inaplicables al caso concreto.

®Fernández Ruiz, Jorge, y López Acosta, Santiago, Derecho administrativo del Estado de Guanajuato, Porrúa-UNAM,
México, 2008, p. 97.
13

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

Á

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acximulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

Finalmente, debe señalarse que los Lineamientos generales en materia de racionalidad,
austeridad y disciplina presupuestal para el ejercicio fiscal 2013, de Celaya, Gto., sí
forman parte de la normativa que el sujeto fiscalizado debe observar, pues no solamente
se tratan de una derivación reglamentaria cuya fuente se encuentra en el artículo 10,
párrafo segundo, y 55, párrafo primero, de la Ley para el ejercicio y control de los
recursos públicos para el Estado y los municipios de Guanajuato, sino que también
constituyen una expresión de su autoorganización y autolimitación.

Es en razón de lo anterior, que este órgano fiscalizador sustentó la observación recurrida
en los lineamientos aludidos, pues debieron observarse tanto para abstenerse de otorgar
el numerario al Secretario del Ayuntamiento, primero, como para que tal suma regresara
al erario, después.

En mérito de lo expuesto, se confirma el sentido de la valoración de la observación 2.

Gastos por comprobar, de «No solventada», en consecuencia, se confirma la presunta
responsabilidad administrativa dictaminada en el punto 2.1 del dictamen técnico jurídico,
integrante del Informe de Resultados en cuestión.
3. Adquisición de terrenos.

La observación se formuló atento a siguiente hallazgo de auditoría: el sujeto fiscalizado
adquirió diversos inmuebles sin contar con la autorización de la mayoría calificada del
Ayuntamiento y sin acreditar mediante documentos que la Tesorería presentó al órgano
de gobierno las propuestas para adquirirlos con las condiciones de precio, plazo y
término.

La respuesta al pliego de observaciones y recomendaciones, fue insuficiente para
solventar la observación, por lo que se valoró como no solventada.

La Tesorera Municipal planteó su argumento impugnativo, esencialmente, en los
siguientes ténninos (pp. 6 y 7 de 30):
«[...], la físcalizadora exige el cumplimiento de requisitos no contemplados en las leyes,
de una lectura íntegra (Sic) a la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato,
en ninguno de los artículos que la integran se desprende que alguno de ellos prevea que
para la adquisición de inmuebles se requiera el acuerdo de acuerdo de Ayuntamiento
aprobado por mayoría calificada.

La exigencia de la físcalizadora de requisitos no previstos en ley, quebranta el principio
de legalidad contenido en los artículos 2 y 66 de la Constitución local, así como artículo
9 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

14

Auditoria Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Juridicos.

A
HaXj
i - •*Lu tL CV/ «r.l

Expedientes núm. OFS/D6AJ/RR/66/2015 y
actamulados.
Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodriguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

Por otra parte, el artículo 76 fracción IV de la Ley Orgánica Municipal local no debe
aplicarse de manera aislada, sino que deben tomarse en consideración otros aspectos
adicionales que deben ser concatenados, tal como lo es el presupuesto de egresos
municipal y el numeral 235 de la ley en cita que contiene el principio de previsión
presupuestar
[...]

Luego entonces, si en el presupuesto de egresos se contempló una partida destinada a
la adquisición de inmuebles y dicho presupuesto fue aprobado legítimamente por el
Ayuntamiento en los términos del artículo 233 de la Ley Orgánica Municipal, es de
concluirse válidamente que la adquisición de inmuebles es legal por estar previamente
autorizada por el cuerpo edilicio.

Respecto al artículo 34 del Reglamento de Bienes Muebles e Inmuebles del Patrimonio
Municipal de Celaya, Gto., éste resulta inaplicable al caso concreto. En el precepto legal
de referencia se prevé que la adquisición sea para destinarlo a un servicio público o para
uso común y que la adquisición sea solicitada por una dependencia.
[...]

El municipio no adquirió dichos bienes para aplicarios por sí mismo para un servicio
público o para el uso común, sino que son destinados, como se desprende de la misma
observación, para ser destinados para satisfacer las necesidades del Poder Ejecutivo
Estatal, luego entonces dicho numeral resulta inaplicable por no colmarse los extremos
exigidos por la norma.»

El agravio hecho valer por la recurrente resulta fundado, atento a las siguientes
consideraciones.

De un nuevo análisis a la observación 3. Adquisición de terrenos, contenida en el informe
de resultados impugnados, se desprende que este órgano técnico no se ajustó a
Derecho, pues sustentó su hallazgo de auditoría en una normativa inaplicable al caso
concreto.

Es necesario señalar que le asiste la razón a la recurrente al señalar que resultan
inaplicables en la especie el contenido de los artículos invocados por esta órgano
técnico, es decir, del 76, fracción IV, incisoj), de la Ley Orgánica Municipal para el Estado
de Guanajuato y el 34 del Reglamento de Bienes Muebles e Inmuebles del Patrimonio
Municipal de Celaya, Gto., los cuales señalan lo siguiente:

«ARTÍCULO 76. Los Ayuntamientos tendrán las siguientes atribuciones:
[...]
15

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato,
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

ACIT^

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 v

ÍSIAOO CC SfAM>JUAIO

Promoventes: Ma. Lourdes Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto: Resolución de Recurso de
Reconsideración.

IV. En materia de Hacienda Pública Municipal:
[...]

j) Aprobar los movimientos de altasybajas, registrados enel padrón de bienes muebles
e inmuebles de propiedad municipal.
[...!»
«Artículo 34.

Cuando una Dependencia o Entidad de la Administración Pública del Municipio,
estime necesaria la adquisición de un inmueble para destinarlo a un servicio público o
para uso común, lo solicitará a la Tesorería Municipal.

La Tesorería Municipal, en el acuerdo a presentar al Ayuntamiento, propondrá las
condiciones de precio, plazo, término, entre otros.

Una vez aprobada la operación por la mayoría calificada del Ayuntamiento, la Tesorería
Municipal hará las gestiones necesarias para formalizaría de manera conjunta con la
Secretaría del Ayuntamiento.»
Énfasis añadido.

De la lectura de la transcripción anterior, se desprende que el dispositivo orgánico

establece la atribución del cuerpo edilicio de aprobar movimientos regístrales en el
padrón de bienes, no así la aprobación misma de una adquisición, pues esta última se
encuentra en dispositivo diverso.^ Por cuanto hace al dispositivo reglamentario, este
establece un incipiente procedimiento para adquirir un inmueble si una dependencia o

entidad municipal lo solicita para destinarío a un servicio público o de uso común

En el caso que nos ocupa, es claro que no se actualiza la hipótesis normativa transcrita,

pues los inmuebles adquiridos fueron a solicitud del Gobierno del Estado, resultando
cuestionable la actualización del segundo supuesto, en la inteligencia de que la
educación pública es una especie de servicio público, pues es obligación del Estado
prestaría de manera gratuita.

Artículo 76, fracción Iv, inciso a), de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato, en relación con el
Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios Relacionados con Bienes Muebles e
Inmuebles, para el Municipio de Celaya, Gto., hoy abrogado por disposición del artículo segundo transitorio del
Reglamento deContrataciones Públicas para el Municipio deCelaya, Gto.
16

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato

A Cpf*

Dirección General de Asuntos Jurídicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y

Mmmar*iiTnin
1 9/4oo
acumulados.

vDto<>-.si,i'tac=ir-E',

Promoventes: Ma. Lourdes Herrera
Rodríguez y otros.

Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

Así las cosas, de este nuevo análisis de la legalidad de la actuación de este órgano
técnico, se desprende que la observación que nos atañe se encuentra indebidamente
fundada, pues la cita del precepto legal resulta inaplicable al caso. Sirve de sustento a la

afirmación anterior, el criterio emitido por el PoderJudicial de la Federación, cuyos datos
de identificación y contenido, transcribo a continuación:
«Novena Época
Registro: 203143

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
111, Marzo de 1996

Materia(s): Común
Tesis: VI.2o. J/43

Página: 769

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentadón y motivación legal,
deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo
segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a

concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal
invocada como fundamento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González
Alvarez.

Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Amoldo Nájera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincón.
Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988, Unanimidad de votos. Ponente:

Amoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.
Amparo en revisión597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad de votos.

Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.»

En mérito de lo expuesto, se modifica el sentido de la valoración de la observación 3.

Adquisición de terrenos de «No solventada» a «Solventada», en consecuencia, se deja
sin efectos la presunta responsabilidad administrativa dictaminada en el punto .3.1 del
dictamen técnico jurídico, integrante del Infomne de Resultados en cuestión.
5. Aplicación de sanción.

17

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato,
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

Á

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

La observación se formuló atento a siguiente hallazgo de auditoría: el sujeto fiscalizado
omitió aplicar la pena convencional a un proveedor, no obstante que entregó equipo de
cómputo de manera extemporánea. La respuesta al pliego de observaciones y
recomendaciones, fue insuficiente para solventar la observación, por lo que se valoró
como no solventada.

La Tesorera Municipal planteó su argumento impugnativo, esencialmente, en los
siguientes términos (pp. 7 y 8 de 30):
«[-1

Sobre este supuesto, la fiscalizadora deja de aplicar las normas previstas en el Código
Civil local e interpreta el artículo 72 del reglamento municipal de adquisiciones bajo una
óptica que no es la óptima.
I-.]

En el caso específico, por así convenir a los intereses municipales, se optó por no
rescindir, pero también por no aplicar una pena convencional, sin que ello implique algún
tipo de incumplimiento legal.
[...]

Al ser facultad potestativa, el control de su ejercicio en el sentido de aplicar o no aplicar
la pena convencional escapa del control externo que pretende la fiscalizadora. La
fiscalizadora no puede sustituir la voluntad del fiscalizado.

En resumen, al tratarse de facultades potestativas, las mismas pueden dejar de
ejercitarse sin que ello lleve aparejado ilegalidad. Aun a pesar de no aplicarse las
sanciones convencionales, tal abstención es legal.
[...]».

La extesorera municipal planteó su argumento impugnativo, esencialmente, en los
siguientes términos (p. 3 de 7, sin numerar):
«[...]

Me causa agravio la valoración que realizan, en virtud de que es claro, que la
determinación de no aplicar la pena convencional cuenta con una justificación,
debidamente valorada y aprobada por el Comité, al ser su facultad confonne a lo
prescrito por el numeral 17 última parte de la fracción 11 que textual reza:

18

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

A

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y

t

v3

acumulados.
Promoventes:

Ma.

Lourdes Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de

Reconsideración.

[...]

Por ello, al no existir una conducta de acción o de omisión que hubiere desplegado la
suscrita con el carácter que comparezco, es improcedente el fincamiento de alguna
responsabilidad en mi contra y hacía (Sic) el comité. Ya que además, conforme a la Tesis
de Jurisprudencia que cito, sería improcedente el fincamiento de una penalidad hacia el
proveedor, considerando que la entrega fue hecha en el mes de diciembre de 2013 es
decir previamente a que hubiere sido recibido el pago por el proveedor, ya que se le pagó
en Enero de 2014:

[...]
PENA

CONVENCIONAL.

ES

IMPROCEDENTE

SI

EL

RECLAMANTE

NO

HA

CUMPLIDO CON LAS OBLIGACIONES A SU CARGO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE JALISCO). La cláusula penal constituye una convención anticipada que garantiza y
cuantifica los posibles daños y perjuicios que se pudieran resentir por el incumplimiento
de aquello a lo que se obligaron las partes en el convenio sinalagmático; por tanto, al
reconvenir por el pago de dicha pena convencional, la parte que lo hace debe
previamente haber satisfecho las obligaciones a su cargo, tal como lo dispone el artículo
1784 del Código Civil del Estado de Jalisco, habida cuenta que se trata de un presupuesto

de la acción (se estudia de oficio) que si no se verifica hace improcedente su pretensión.
[...]».

El agravio hecho valer por la recurrente resulta infundado, atento a las siguientes
consideraciones.

La Tesorera Municipal en su medio de impugnación argumenta en torno a la inaplicación
de una norma contenida en el Código Civil local, la cual señala la exclusión de aplicar a
un contratante, a la vez, el pago y la pena convencional. Sin embargo, resulta importante
contextualizar el artículo citado por la recurrente, el cual señala lo siguiente:

«ARTÍCULO 1334. El acreedor puede exigir el cumplimiento de la obligación o el pago
de la pena, pero no ambos; a menos que aparezca haberse estipulado la pena por el
simple retardo en el cumplimiento de la obligación, o porque ésta no se preste de la
manera convenida.»

Énfasis añadido.

De la lectura de la porción nonnativa transcrita, se desprende que, en efecto, es
potestativo de los contratantes exigir una de dos contraprestaciones: ya sea el
cumplimiento de una obligación, o bien, el pago de la pena convencional. Sin embargo,
el propio artículo establece un caso de excepción: cuando se estipuló en el instrumento

19

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

contractual el retardo en el cumplimiento de la obligación, como en la especie ocurrió
con el sujeto fiscalizado.

En ese sentido, al caso particular no le es aplicable la disposición civil indicada por la
recurrente pues ciertamente este permite a los contratantes pactar o no, aplicar o no la
pena convencional, pero una vez pactada, el contrato se vuelve fuente de obligaciones
y, por tanto, debe aplicarse. Entonces, lo potestativo que maneja la normativa civil es el
pacto de una pena convencional y no el cumplimiento del pacto cuando esta fue
acordada.

Por otra parte, la misma recurrente indica que este órgano técnico interpreta de manera
equivocada el reglamento de adquisiciones, arrendamientos y contratación de servicios
relacionados con bienes muebles e inmuebles del municipio, particularmente su artículo
72, el cual señala lo siguiente;
«Artículo 72.

Cuando el proveedor o prestador de servicios por causas imputables a él incumpla alguna
de las obligaciones pactadas en el contrato, la contratante podrá optar por demandar el
cumplimiento del mismo o rescindirlo administrativamente.»

Énfasis añadido.

El dispositivo transcrito establece la conducta que la norma le permite adoptar al sujeto
fiscalizado, en caso de que un proveedor incumpla con las obligaciones pactadas en el
contrato; y las limita a dos: 1. Demandar su cumplimiento, y 2. Rescindirlo. Ninguna otra.
Es el caso que el sujeto fiscalizado ni demandó el cumplimiento, ni lo rescindió, ni aplicó
la pena convencional. Luego, no hay indebida interpretación de la norma, como lo refiere
la recurrente, por lo que no le asiste la razón.

Ahora bien, por cuanto hace a los argumentos impugnativos expuestos por la extitular,
esta resolutora advierte que son dos, el primero consistente en la justificación del sujeto
fiscalizado de inaplicar la pena convencional, y el segundo, consistente en la
improcedencia de la aplicación de la referida sanción, citando una tesis aislada del Poder
Judicial de la Federación.

Por cuanto hace a la justificación del incumplimiento del proveedor, cabe señalar que
este no se actualiza, pues el comunicado escrito de 28 de julio de 2014, suscrito por
Héctor Jesús Alvarado Rentería, con el carácter de proveedor municipal, y dirigido a la
hoy recurrente, mediante el cual señala la improcedencia de una eventual penalización
(prueba número 1), resulta insuficiente para justificar su incumplimiento, por lo que no

20

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato,
Dirección General de Asuntos

A

Jurídicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de

Recurso de

Reconsideración.

se actualiza la hipótesis normativa contenida en el artículo 17, fracción II, in fine, del
reglamento de adquisiciones de referencia, el cual señala lo siguiente:
Artículo 17.

El comité de adquisiciones, enajenaciones, arrendamientos y contratación de servicios
tendrá las siguientes facultades:
[•••]

I!. Aprobar, mediante ratificación del H. Ayuntamiento, la rescisión de contratos por caso
fortuito o fuerza mayor, el pago de indemnizaciones a los proveedores que en su
caso se consideren procedentes, previo dictamen emitido por este órgano; y
aprobar las sanciones que correspondan a los proveedores que hayan incurrido
en incumplimiento parcial o total de los contratos;
[...]»
Énfasis añadido.

Ciertamente, el sujeto fiscalizado por conducto del comité de adquisiciones,
enajenaciones, arrendamientos y contratación de servicios, tiene la posibilidad otorgada
vía reglamento, de rescindir contratos y dejar sin efectos penas convencionales, en caso
de que se acredite un caso fortuito o fuerza mayor, así como aprobar sanciones a los
proveedores incumplidos. En todo caso, debe elaborarse de manera previa a la
resolución adoptada por el comité de marras, un dictamen.
Así las cosas, el dictamen que condiciona las resoluciones del comité referidas en el
artículo 17, fracción segunda, in fine, antes transcrito, se trata de un acto de autoridad
que debe estar debidamente fundado y motivado, expresando razones, argumentos y
justificaciones que acrediten que, en efecto, las situaciones tácticas se apegan a los
supuestos normativos.
No obstante lo anterior, el dictamen del órgano colegiado de autoridad, señala lo
siguiente:
«[...], ambos proveedores manifiestan que sus retrasos no fueron imputables a ellos, por
lo que solicitan no se les aplican las penalizaciones establecidas en sus respectivos
contratos, por lo que se somete a votación de los integrantes del comité las peticiones
presentadas, mismo que se aprueba por Unanimidad no penalizar a ios proveedores

en virtud de que son justificados los atrasos de las entregas.»°

®Página 34 del informe de resultados.
21

Auditoria Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

Á

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma,

Lourdes Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

El proveedor, cuyo comunicado escrito originó la decisión antes transcrita, señala en su
parte conducente, lo siguiente:
«[...], al respecto he de Informarle que el suscrito firme dicho contrato informando
previamente y de manera verbal a personal de Policía que había el riesgo de que dichos
artículos no pudieran ser entregados en tiempo considerando que se trata de artículos
que cambian de modelo cada año y por tal producción disminuye, [...], por lo que aún
cuando hice todo el esfuerzo no me fue posible entregar los artículos en el tiempo
acordado, sin embargo se me realizo en pago en tiempo ya que se justifico el atraso [...]»
(SIc)

Como puede advertirse, en ninguna parte del dictamen del comité nide la prueba referida
por la recurrente, se justifica la razón por la cual resultaba improcedente la aplicación de
la pena convencional, pues no basta con enunciar tal situación, sino que debe motivarse
y razonarse tal determinación.

Por cuanto hace a la tesis aislada invocada por la recurrente, es de señalarse que resulta
inaplicable al caso concreto, pues:
1. Su fuente se remite a la normativa jalisclense.

2. Para demandar al deudor la pena convencional, se requiere que el sujeto
fiscalizado tenga cumplida su obligación de pago, lo cual no se actualizará el
supuesto, pues este tiene por supuesto o condición la entrega del equipo de
cómputo, mismo que no se dio en el tiempo convenido.
En mérito de lo expuesto, se confirma el sentido de la valoración de la observación 5.
Aplicación de sanción, de «No solventada», en consecuencia, se confirma la presunta
responsabilidad administrativa y civil dictaminadas en los puntos 4.1 y 4.2 del dictamen
técnico jurídico y 1.1 del dictamen de daños y perjuicios, ambos integrantes del Informe
de Resultados en cuestión.

-

7. Autorización de plantilla.

La observación se fomiuló atento al siguiente hallazgo de auditoría: el sujeto fiscalizado
erogó un salarío a servidores públicos cuyas plazas no habían sido autorizadas por el
Ayuntamiento. Con la respuesta al pliego de observaciones y recomendaciones, la
observación fue solventada, dictaminándose presunta responsabilidad administrativa.
La Tesorera Municipal planteó su argumento impugnativo, esencialmente, en los

siguientes términos (pp. 8 y &de 30):

22

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato,
Dirección General de Asuntos

ASEG
ILTACO VL U/Ví.v.iJO

Jurídicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

«Existe una falta de consistencia entre el criterio sostenido por la fiscalizadora para la
solventación de la observación y el sostenido en el dictamen técnico jurídico. En tanto
que en la solventaqón se reconoce que el actuar de la Oficialía Mayor es legal, en el
dictamen técnico jurídico no.
Dicha situación quebranta el principio lógico jurídico de no contradicción, consistente en
que un hecho jurídico no puede ser al mismo tiempo legal e ilegal. Un hecho jurídico sólo
puede revestir un carácter a la vez, pero no ambos, la ilegalidad y la legalidad son
conceptos contrapuestos que se excluyen uno a otro.
No obstante que la situación había sido previamente regularizada y de que no existía
ningún efecto jurídico subsistente, la fiscalizadora determina la existencia de una
irregularidad, hecho que es notoriamente contrario a toda lógica jurídica, si el hecho ya
había sido regularizado, inclusive previo al inicio de la revisión de la cuenta pública, es
lógico suponer que al volver a imperar el estado de derecho, todo vicio originalmente
causado ha quedado sin efecto legal.
En tal tesitura, la fiscalizadora quebranta el principio de legalidad contenido en los
artículos 2 y 66 de la Constitución local, así como artículo 9 de la Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Guanajuato.
[...]».

El agravio hecho valer por la recurrente resulta infundado, atento a las siguientes
consideraciones.

La responsabilidad administrativa se define de la siguiente manera:
«Responsabilidad administrativa: Es la institución jurídica oor virtud de la cual se
sanciona a los servidores públicos que no cumplan con su función conforme a los

lineamientos propios de su contrato o nombramiento, dejando de acatar las obligaciones
que les impone el cargo público. De esta forma, la responsabilidad administrativa, se
exige a todos ios servidores públicos por los actos u omisiones que afecten la legalidad,
honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben observar en el desempeño de sus
empleos, cargos o comisiones, en los términos establecidos por el artículo 113 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.»®

Énfasis añadido.

Las obligaciones de los servidores públicos, entonces, tienen su fuente en
ordenamientos de diversa naturaleza: generales, tales como las leyes o los reglamentos
y sus derivaciones, o bien, particulares, tales como contratos u ordenamientos de los
®Dictamen Técnico Jurídico del Informe de Resultados cuyas observaciones se impugnan, p. 5/28.
23

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

ACPf

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 v

utrottGuSAio

Promoventes: Ma. Lourdes Herrera

actamulados.

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

superiores jerárquicos. El cumplimiento de estos deberes, en tanto que emanan de
normas jurídicas, son obligatorios.

Así las cosas, se colige que, con independencia de que un servidor público subsane la
omisión o irregularidad origen del dictamen de una presunción de responsabilidad
administrativa, esta debe sancionarse. Por tanto, no le asiste la razón al recurrente al

señalar que la resolución impugnada es contraria a derecho, argumentando que la
observación fue solventada y, no obstante, la conducta irregular del servidor público que
constituye la materia de la observación controvertida, sea dictaminada con presunta
responsabilidad administrativa.

Así las cosas, este órgano técnico no transgrede el principio lógico de no contradicción,
pues no obstante la obsen/ación fue solventada, tal valoración no deja sin efectos la
conducta irregular del servidor público calificado como presunto responsable de proponer
oportunamente al Ayuntamiento, para su aprobación, las modificaciones a la plantilla de
personal de la administración pública municipal.

En ese orden de ideas, este órgano técnico es consecuente entre el hallazgo de auditoría
y el dictamen técnico jurídico, con independencia de la valoración al pirimeró.

Aunado a lo anteríor, el Manual para la solventación de obsen/aciones y atención de
recomendaciones''^, establece (p. 20) lo siguiente:

«Las observaciones administrativas únicamente admiten las figuras de Aclaración y
Fortalecimiento, pues se busca disminuir el riesgo de propiciar la "regularización" de las
situaciones observadas, ya que, ello puede implicar la elaboración de documentos que
no existieron en su oportunidad, la construcción de elementos innecesarios, etc. El

fortalecimiento de controles internos, repercutirá de manera más efectiva en la mejora de
la administración pública, que la simple corrección del error detectado.»

En ese orden de ideas, la observación cuya presunta responsabilidad se impugna,
corresponde a las denominadas «de fortalecimiento», es decir, se comprobó que el
sujeto fiscalizado implementó acciones para corregir la situación fáctica materia de la
observación, concretamente, la autorización del Ayuntamiento que valida los puestos y
cargos de los servidores públicos que recibieron salarios in que la plaza estuviera
autorizada; no obstante, esta validación se realizóde manera regulatoria, es decir, en un
momento posterior a que fue cometida la irregularidad, por lo que debe sancionarse la
presunta responsabilidad administrativa dictaminada por este órgano fiscalizador.

Visible en http://www.ofsgto.gob.mx/lndex.phD?scc=501&acm=2 (consultado el 11 de noviembre de 2015).
24

Auditoria Superior del Estado de Guanajuato,
Dirección General de Asuntos

A
/AwtNS

Jurídicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.
Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

En mérito de lo expuesto, se confirma la presunta responsabilidad administrativa
dictaminada en el punto 5.1 del dictamen técnico jurídico, integrante del Informe de
Resultados en cuestión, correspondiente a la observación 7. Autorización de plantilla.
8. Conceptos de gastos.

La observación se formuló atento al siguiente hallazgo de auditoría: el sujeto fiscalizado
realizó registros contables apartándose de la normativa aplicable, pues fueron
registrados en cuentas distintas a los de su naturaleza y definición. Con la respuesta al
pliego de observaciones y recomendaciones, la observación fue solventada,
dictaminándose presunta responsabilidad administrativa.
La Tesorera Municipal planteó su argumento impugnativo, esencialmente, en los
siguientes términos (pp. 9 y 10 de 30):
«La obsen/ación carece de los elementos de criterio y condición, ello en virtud de que la
sola cita de un sinnúmero de preceptos legales no garantiza que la misma cumpla con
los requisitos de fundamentación y motivación que toda observación debe colmar, ello

conforme a la Guía del Sujeto de Fiscalización exigida porel Órgano de Control Externo.
[...]

La fiscalizadora indica grosso modo, de manera vaga que no se registraron
adecuadamente diversos conceptos de gasto, más (Sic) no indica donde debieron
haberse registrado para ser legales a su juicio y menos explica por qué deben registrarse
en determinada partida, simplemente indica que los registros efectuados no se apegaron
al clasificador por objeto del gasto.
[...]».

El agravio hecho valer por la recurrente resulta infundado, atento a las siguientes
consideraciones.

El criterio y la condición a que alude la recurrente, contenidos en la Guía del Sujeto de
Fiscalización, no son otra cosa que la fúndamentación y motivación que deben revestir
los actos de las autoridades. En ese sentido, este órgano técnico cumplió a cabalidad
con los requisitos de fundamentación y motivación en torno a la presente observación,
pues de su lectura se desprende que indicó la nomnatíva transgredida y la situación
fáctica del sujeto fiscalizado que motivó la aplicación de aquella, por su inobservancia.
Además, este órgano técnico citó los artículos tendientes a sostener la ilegalidad del
hallazgo de auditoría y no «[...] un sinnúmero de preceptos legales [...]», como advierte
la recurrente.

25

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

^wTOMGUA^wAio

Promoventes: Ma. Lourdes Herrera
Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de

Reconsideración.

Por otro lado, debe señalarse que el Órgano de Fiscalización Superior no señala en
dónde deben hacerse los registros contables, pues esto lo refiere el instrumento

normativo denominado Clasifícador por Objeto del Gasto, emitido por el Consejo
Nacional de Armonización Contable (COÑAC), el cual, por tratarse de una norma
jurídica, es de observancia obligatoria y por ser Derecho, no requiere demostración.
Lo que sí realizó este órgano técnico, en cumplimiento de su función de fiscalización, fue

advertir una irregularidad en el registro contable de determinadas erogaciones,
señalando claramente que el carácter de irregular obedecía a que los conceptos
registrados en las cuentas 1131, 3314 y 3331, denominadas Sueldo base\ Otros
sen/icios relacionados-, y Servicios de consultoría administrativa, respectivamente, se
apartaban de su naturaleza y definición.

Por lo tanto, correspondía al sujeto fiscalizado registrar las erogaciones en las cuentas
adecuadas, a la luz del Clasificador por Objeto del Gasto referido, tal como lo hizo al
registrar las erogaciones realizadas y operaciones contables posteriores a la

observación, atendiendo a su naturaleza y la clasificación por objeto del gasto
proporcionadas por el COÑAC, razón por la cual la observación fue solventada,
persistiendo el dictamen de la responsabilidad administrativa, pues el servidor público a
quien le correspondía registrar los gastos materia del hallazgo de auditoría, no lo hizo
acorde a su naturaleza y definición normativa.

En mérito de lo expuesto, se confirma la presunta responsabilidad administrativa
dictaminada en el punto 6.1 del dictamen técnico jurídico, integrarite del Informe de
Resultados en cuestión, correspondiente a la observación 8. Conceptos de Gastos. - 9. Gratificación de fin de año.

La observación se formuló atento al siguiente hallazgo de auditoría; el sujeto fiscalizado
pagó a sus trabajadores una suma por concepto de aguinaldo, sin hacer el descuento
correspondiente por las ocasionales inasistencias de aquellos. La respuesta al pliego de
observaciones y recomendaciones, fue insuficiente para solventar la observación, por lo
que se valoró como no solventada.

La Tesorera Municipal planteó su argumento impugnativo, esencialmente, en los
siguientes ténninos (p. 12 de 30):
«[...]

26

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

A

C» V3
naicf.iAs;;Ps.«ofii)t.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acnimulados .
acumulados.
Promoventes:
Ma. Lourdes Herrera
D V»
T T <-v -r-

¿StfCü líE a'AM^jUAIC

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

En el caso del aguinaldo o gratificación de fin de año, se establece en el artículo 41 de la

Ley Burocrática que: Los trabajadores tendrán derecho a un aguinaldo anual equivalente
a por lo menos, veinte días de salario, que será cubierto en la primera quincena del mes
de diciembre.

Pero no establece que sea una obligación patronal el descontar del pago del mismo, los
días no trabajados por los servidores públicos. Tampoco lo prescribe así el artículo 87 de
la Ley Federal del Trabajo

En cuanto a la tesis aislada citada por la fiscalizadora, en su cuerpo se establece que el
patrón está facultado para descontar del pago del aguinaldo los días no trabajados. Sin
embargo, ello no debe ser entendido en el sentido de una obligación patronal, sino como
una posibilidad que tiene para hacerlo.
[...]».

El agravio hecho valer por la recurrente resulta fundado, atento a las siguientes
consideraciones.

A efecto de determinar lo conducente en torno a la presente observación impugnada,
esta resolutora realizará un análisis respecto a su naturaleza jurídica, a la luz de la ley y
de la interpretación que de ella hace el Poder Judicial de la Federación.

La Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (Séptima Época), en su
tesis aislada con número de registro 244252, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, página 20, en el Volumen 45, Quinta Parte, lo enuncia de la
siguiente manera:

«AGUINALDO, NATURALEZA DEL. La prestación a que se refiere el artículo 87 de
la Ley Federal del Trabajo se da en virtud de la costumbre del aguinaldo de navidad
o de fin de año y con motivo de esas fiestas; la ley lo reglamenta ahora en su cuantía,
no menor de quince días de salario y en su fecha de pago, antes del veinte de diciembre.
Se trata, por tanto, de una prestación diferente a otras derivadas de contratos colectivos,
que reportan ventajas económicas a los trabajadores y que en nada se relacionan con la
obligación del citado artículo 87.

Amparo directo 170/72.Anderson Clayton &Company, 8. A.5 de septiembre de 1972. Cincovotos.
Ponente: Ramón Cañedo Aldrete. Secretario: J. Jesús Rendón Huerta.

Séptima Epoca, Quinta Parte:

Volumen 44, página 13. Amparo directo1644/72. Radio Emisora Occidental, S. de R.L 3 de agosto
de 1972. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.

27

Auditoria Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General

A

de Asuntos Jurídicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

Nota: En el Volumen 44, página 13, la tesis aparece bajo el rubro "AGUINALDO ANUAL Y FONDO
DE AHORRO. SON PRESTACIONES INDEPENDIENTES UNA DE OTRA.".»

Énfasis añadido.

La exposición de motivos de la Ley Federal del Trabajo lo refiere de la siguiente manera:
«[...]
El pueblo mexicano celebra algunas festividades en el mes de diciembre, que lo obligan
a efectuar gastos extras, lo que no puede hacer con su salario, porque éste está destinado
a cubrir las necesidades diarias. El artículo 87 recoge esta costumbre del pueblo y señala
la obligación de pagar un aguinaldo anual, antes del veinte de diciembre de cada año,
equivalente a quince días de salario, por lo menos.

Lo que resulta incuestionable es que el aguinaldo referido en la Ley Federal del Trabajo,
debe recibirlo un trabajador, es decir, la condición para recibir tal prestación laboral, es
que una persona tenga la calidad de trabajador.
«AGUINALDO. EL DERECHO DE LOS TRABAJADORES SEPARADOS DEL EMPLEO

PARA RECLAMAR SU PARTE PROPORCIONAL, SURGE DESDE EL MOMENTO DE

LA SEPARACIÓN. Conforme al artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo los
trabajadores tienen derecho a un aguinaldo anual equivalente a quince días de salario,
por lo menos, el cual debe pagarse antes del día veinte de diciembre, v aquellos que no
hayan cumplido el año de servicios, con independencia de que se encuentren
laborando o no en la fecha de liquidación, a que se les cubra el pago proporcional.

Por otra parte, si bien es principio general de derecho que no existen acciones de futuro,
lo cierto es que el derecho a percibir la parte proporcional del aguinaldo nace desde
el momento de la separación del empleo y, por tanto, su exigibilidad antes del veinte
de diciembre, pues la hipótesis que prevé el artículo de referencia, consistente en el pago
proporcional de aguinaldo a los trabajadores que no hayan cumplido un año de sen/icios,
debe entenderse con independencia de que se encuentren laborando o no. De donde se
concluye que el derecho -y por consiguiente la acción para hacerlo valer- para quienes
se dicen separados, surge desde el momento de la separación.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 620/2005. Abel Mayorga Banda. 11 de enero de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Abraham Calderón Díaz. Secretaria: Cecilia Torres Carrillo.

" httD://cronica.dÍDUtados.gob.mx/DDebates/47/2do/Ord/19681212.htnnl (Consultado el 12 de noviembre de
2015).
28

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Juridicos.

A
A\wCV3

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acnamulados.
Promoventes:

Ma.

Lourdes Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de

Reconsideración.

Amparo directo 694/2005. Pedro Cázares Rojas. 23 de marzo de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Abraham Calderón Díaz. Secretario: Juan Ponciano Hernández Ruiz.

Amparo directo 919/2005. Transportes Especializados Altreca, S.A. de C.V. 24 de marzo de 2006.

Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo Gómez Molina. Secretario: Miguel Ángel Cantú Cisneros.

Amparo directo 1055/2005. José Rodríguez Álvarez y otro. 4 de mayo de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Victorino Rojas Rivera. Secretario: Reynaldo Piñón Rangel.
AMPARO DIRECTO 882/2005. Adriana Villafranco Elizondo, como propietaria del restaurante Mar
y Tierra. 31 de mayo de 2006. Unanimidad devotos. Ponente: Abraham Calderón Díaz. Secretario:
Raúl Huerta Beltrán.»

Énfasis añadido.

El criterio antes transcrito, entonces, es la interpretación dada por el Poder Judicial de la
Federación al artículo 87, párrafo segundo, de la Ley Federal del Trabajo, el cual
establece lo siguiente:
«Artículo 87.- Los trabajadores tendrán derecho a un aguinaldo anual que deberá

pagarse antes del día veinte de diciembre, equivalente a quince días de "salario, por lo
menos.

Los que no hayan cumplido el año de servicios, independientemente de que se
encuentren laborando o no en la fecha de liquidación del aguinaldo, tendrán derecho a
que se les pague la parte proporcional del mismo, confomie al tiempo que hubieren
trabajado, cualquiera que fuere éste.»

De este nuevo estudio exegético, teleológico y normativo del aguinaldo, esta resolutora
ha decidido modificar el sentido de la valoración, de la observación recurrida, pues se

colige que dicha prestación se otorga por el simpíe hecho de haber prestado un trabajo
personal subordinado durante un año, con independencia de que este sea regular (año
calendario) o irregular (si se separó del trabajo antes de concluir el año calendario),
advirtiendo que en este último caso se pagará la parte proporcional del año laborado.
En ese orden de ideas, el segundo párrafo del artículo 87 de la ley laboral, se refiere a
la separación del trabajo, de manera definitiva, y no a las inasistencias a la jornada
laboral por parte de los trabajadores.
Ahora bien, por cuanto hace al criterio sostenido por el Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, en junio de 1990, invocado en el infomie de

resultados^^, se establece la potestad del patrón de descontar o no la prestación del
En su página 47 se lee lo siguiente:
29

Auditoria Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Juridicos.

A

Expedientes núia. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes: Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de

Recurso de

Reconsideración.

aguinaldo a sus trabajadores, atendiendo a sus inasistencias, por lo que este puede
hacerlo o no.

En la especie, el sujeto fiscalizado, en su calidad de patrón, decidió otorgar el aguinaldo
íntegro a sus trabajadores, lo cual se ajusta a la ley y a su interpretación jurídica, por lo
que le asiste la razón y el derecho a la recurrente en su argumento impugnativo.
En mérito de lo expuesto, se modifica el sentido de la valoración de la observación 9.
Gratificación de fin de año, de «No solventada» a «Solventada», en consecuencia, se
dejan sin efectos las presuntas responsabilidades administrativa y civil dictaminadas en
los puntos 7.1 y 7.2 del dictamen técnico jurídico y 1.2 del dictamen de daños y perjuicios,
ambos integrantes del Informe de Resultados en cuestión.
11. Gastos no devengados.

La observación se formuló atento al siguiente hallazgo de auditoría: El sujeto fiscalizado
registró contablemente un importe por concepto de contratación de servicios
académicos, sin que estos se hayan proporcionado por parte del proveedor. La
respuesta al pliego de observaciones y recomendaciones, fue insuficiente para solventar
la observación, por lo que se valoró como no solventada.
La Tesorera Municipal planteó su argumento impugnativo, esencialmente, en los
siguientes términos (pp. 12 y 13 de 30):
«[...]

En primer término es de señalarse que la revisión de la aplicación de los recursos del
SUBSEMUN 2013 no fueron parte del objetivo y alcance del proceso de revisión de la
cuenta pública en que se actúa.
[-1

«AGUINALDO, LAS FALTAS DEASISTENCIA AUTORIZAN AL PATRÓN APAGARLO EN FORMA PROPORCIONAL
Cuando el trabajador falta a sus labores, justificada o injustificadamente, el patrón se encuentra facultado, de
conformidad con el artículo 87, segundo párrafo, de la Ley Federal del Trabajo, a pagarle el aguinaldo en forma
proporcional, dado que tal prestación se devenga por el tiempo laborado durante el lapso de un año, por lo que es
necesario, para tener derecho al pago íntegro del aguinaldo, que no se haya faltado durante el aludido término.

30

Auditoria Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.
Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

Así las cosas, la ftscalizadora ha ido más allá de la limitación que ella misma se impuso
para la revisión de la cuenta pública municipal. Por tanto, ha quebrantado los principios
de objetividad, legalidad y profesionalismo. Todos ellos contenidos en el artículo 9 de la
vigente Ley de Fiscalización Superior.
Con independencia de lo anterior, debe estacarse que contrario a lo sostenido por la
autoridad fiscalizadora, los registros formulados se realizaron en estricto apego a la Ley
General de Contabilidad Gubernamental, así como la Ley de Manos Limpias, que en su
numeral 34 prescribe que la contabilización de los gastos se hará conforme a la fecha de
su realización e independientemente de la de su pago.
Luego entonces, el registro es correcto por haberse hecho en el momento contable
oportuno, ello conforme a la normativa señalada en el pánrafo que antecede.
Adiclonalmente, la observación contiene elementos futuros de realización incierta. La

fiscalizadora indica que el sujeto de fiscalización no ha dado cumplimiento a la aplicación
de los Recursos de Coparticipación Municipal, al no ajustarse a las cláusulas descritas
de las Reglas para el otorgamiento de subsidios a los municipios. Por lo que en el caso
de revisión de las autoridades federales, podrán aplicar el Procedimiento de Terminación
del Convenio Especifico de Adhesión por Incumplimiento, establecido én la cláusula
vigésima séptima de las mismas.

Tal situación vulnera el principio de posterioridad contenido en el noveno numeral de la
Ley de Fiscalización Superior vigente al momento de la revisión. Pues la fiscalizadora
especula sobre la realización de eventos futuros de realización incierta.
[...]».

El agravio hecho valer por la recurrente resulta infundado, atento a las siguientes
consideraciones.

En el agravio se señala que este ente fiscalizador excedió los alcances de la auditoría,
pues detectó irregularidades en el ejercicio del recurso del subsidio para la seguridad en
los municipios (SUBSEMUN) correspondiente al año 2013. No le asiste la razón, pues el
objetivo de la auditoría se señala en la parte introductoría del informe de resultados cuyas
observaciones se impugnan, el cual señala lo siguiente:
«El objetivo de la revisión fue examinar las cifras que muestran la información financiera
y presupuestal de las cuentas públicas de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre
y diciembre de 2013 y comprobar que la administración, control, utilización y destino de
los recursos financieros, humanos y patrimoniales a cargo del municipio de Celaya, Gto.,
fueron aplicados con transparencia atendiendo a criterios de racionalidad, austeridad,
disciplina presupuestal propiciando su óptimo aprovechamiento. Asimismo, verificar que
la actividad financiera se haya realizado con estricto apego al presupuesto de ingresos y

31

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

A5FG
l—VJ
! £Sia¡»'ce^uan2uaio

Expedientes
núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 v
acumulados.
Promoventes: Ma. Lourdes Herrera
Rodríguez y otros.
Asunto: Resolución de Recurso de
Reconsideración.

egresos autorizados, así como a los reglamentos y demás ordenamientos legales y
normativos aplicables.»

Así las cosas, este órganofiscalizador revisó lacuenta pública del municipio de Celaya,
correspondientes a los meses indicados en el objetivo de la auditoría yfue portal motivo,
que detectó el hallazgo de auditoría que derivó en observación impugnada y que ahora
se analiza.

Así las cosas, el hallazgo de auditoría consiste en un registro contable indebido y no en
el ejercicio o no de los recursos provenientes del SUBSEMUN, sin ser óbice la

advertencia de este órgano fiscalizador en elsentido de que la autoridad federal pudiere
aplicar el procedimiento de terminación del convenio específico de adhesión, pues tal
posibilidad sigue latente, persiste y no es materia de observación.

Laobligación de pago del sujeto fiscalizado se cumpliría aplicandorecursos provenientes
del subsidio a municipios que viene del ámbito federal, cuyas reglas indican que debe
ejercerse en el ejercicio fiscal que corresponda en la especie, en 2013-, debiendo
entregar un informe a más tardar el 20 de enero de 2014.

En ese orden de ideas, del registro indebido en la cuenta pública del municipio, se
desprende que el contrato que da origen al eventual registro debió pagarse con el
SUBSEMUN, el cual tiene reglas claras para ejecutado, y esto debió haber ocurrido en
el ejercicio fiscal 2013.

La nomria indica que debe hacerse el registro contable en el momento en que
corresponda y una vez que se actualice el hecho que genera tal registro; sin embargo,
el sujeto fiscalizado lo hizo antes de que aquello ocurriera, pues los cheques
correspondientes no se habían entregado al prestador de servicios académicos en razón
de que no había realizado en servicio prestado.

El artículo 34 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, cuyo contenido señala
la recurrente que fue indebidamente interpretado y aplicado por este órgano técnico,
refiere lo siguiente:
«Artículo 34. Los registros contables de los entes públicos se llevarán con base
acumulativa. La contabilización de las transacciones de gasto se hará conforme a la

fecha de su realización, independientemente de la de su pago, y la del ingreso se
registrará cuando exista jurídicamente el derecho de cobro.»
Énfasis añadido.

32

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos

ACrp^

/AOlUVH

Juridicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

De la lectura de la transcripción, se desprende un mandato en materia de contabilidad
gubernamental: la contabilización de transacciones de gasto debe hacerse de
confomnidad con la fecha de su realización; no obstante, el sujeto fiscalizado incumplió
el deber jurídico impuesto por la norma, pues realizó los registros contables y aún no se
había realizado la transacción correspondiente, que en la especie es la prestación de
servicios académicos, (sin mencionar el pago).

Es por tales razones que no le asiste el Derecho a la impugnante.
En mérito de lo expuesto, se confirma el sentido de la valoración de la observación 11.

Gastos no devengados, de «No solventada», en consecuencia, se confirma la presunta
responsabilidad administrativa dictaminada en el punto 8.1 del dictamen técnico jurídico,
integrante del Informe de Resultados en cuestión. -

-

13. Cumplimiento del contrato 123/D.J./2013.

La observación se formuló atento al siguiente hallazgo de auditoría: se detectó que el
sujeto fiscalizado erogó recursos públicos a la luz de una obligación contractual; sin
embargo, no se demostró la contraprestación correspondiente: presentación de informes
de actividades del prestador de servicios, documento de recepción a entera satisfacción
del sujeto fiscalizado, cumplimiento del objeto del contrato (propuesta de programas de
mejoras en el servicio de la policía preventiva).
La respuesta al pliego de observaciones y recomendaciones fue insuficiente para
solventar la observación. Inconforme con tal detenninación, la Tesorera Municipal
planteó su argumento impugnativo, esencialmente, en los siguientes términos (p. 14, 15
y 16 de 30):

«Primeramente debe tenerse como punto de partida, que estamos ante un contrato de
naturaleza civil, por tratarse de materia excluida de la entonces vigente Ley de
Adquisiciones, Enajenaciones, Anrendamientos y Contratación de Servicios del Sector
Público en el Estado de Guanajuato, según se desprende de su séptimo numeral.
[...]

AI analizar los hechos suscitados contra las obligaciones pactadas en el contrato en
análisis, se tiene que:
1. El objeto consistía en realizar estudios y encuestas para proponer programas de
mejoras en el sen/icio de policía preventiva.
2. Como obligación accesoria, la presentación de dos clases de informes de actividades.
El de la primera clase al finalizar actividades contratadas y la segunda clase sujeta a
condición, la previa solicitud del municipio.

33

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

ACp^

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

De ninguna parte del clausulado se establece que sea requisito sine cuanon la entrega
del informe final para el nacimiento del derecho de cobro por la prestación de sus
servicios. Ello se confirma por los actos desplegados por los contratantes conforme a la
regla del artículo 1340 e relación con el 1339.
No obstante, a pesar de que el numeral 1341 indica que en los contratos no deben
entenderse en él cosas distintas a lo contratado por los interesados. Sin embargo, la
fiscalizadora exige cosas más allá de las obligaciones convenidas entre los contratantes.
í-]
La forma de cumplimiento es cosa que solo atañe a las partes contratantes, la satisfacción
solo puede darse entre ellas. La fiscalizadora no puede exigir el cumplimiento del contrato
a través de formas que ella juzgue conveniente, pues no goza de facultades para sustituir
la voluntad del municipio.

Ahora bien, el supuesto incumplimiento de la entrega del infonne final, es una obligación
fomial sobre la cual no se pactó una sanción sobre su incumplimiento. Conforme a la
teoría general del derecho es una norma individual imperfecta, porque no existe sanción
pactada para caso de incumplimiento.
[...]».

El agravio hecho valer por la recurrente resulta infundado, atento a las siguientes
consideraciones.

Tal como se desprende de la lectura integral de la observación, así como de la
investigación que en torno a ella realizó personal adscrito a este órgano fiscalizador, el
sujeto fiscalizado pactó, vía contrato, la prestación de diversos servicios de consultoría
con la persona moral denominada Emporio Valencia, S.A. de C.V. Para afirmar que el
contrato de mérito se cumplió a cabalidad, deben cumplirse tres eventos:
1. Que el prestador de servicio presente informe de actividades, previa solicitud del
sujeto fiscalizado.
2. Que el ente fiscalizado realice un documento de recepción a entera satisfacción
den entregable.
3. Que se cumpla con el objeto material del instrumento contractual.
Le asiste la razón a la recurrente al referir que la obligación de la prestadora de servicios
de consultoría, a efecto de cumplir con la presentación de infonnes de actividades,
requería el cumplimiento de una condición previa: el requerimiento del servidor público
adscrito al sujeto fiscalizado, mismo que no se dio.
34
j
laH

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
. Dirección General de Asuntos Jurídicos.

A

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.
Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de

Reconsideración.

Ciertamente, la cláusula séptima del contrato condiciona la entrega de informes del
prestador del sen/icio al sujeto fiscalizado, a que medie una solicitud de este; sin
embargo, también es cierto que, entonces, dicha cláusula establece también un
imperativo al Secretario del Ayuntamiento: solicitar infomiación respecto al cumplimiento
del contrato de marras, deber jurídico incumplido.
De la investigación realizada por este órgano fiscalizador, cuya síntesis se refiere en el
informe de resultados impugnado (pp. 63-67), se colige que fueron servidores públicos
adscritos al sujeto fiscalizado quienes realizaron el estudio objeto del contrato y no los
prestadores del sen/icio, amén de las irregularidades detectadas que lo afectan^^.

En ese orden de ideas, es claro que este órgano fiscalizador actuó acorde ai principio
rector de legalidad, pues con la erogación de recursos públicos al amparo del contrato
materia de la presente observación, se advierten diversas irregularidades que afectan,
desde luego, la gestión financiera del sujeto fiscalizado; luego, se trata de atribuciones
realizadas bajo la óptica de la función pública de fiscalización.

Así las cosas, este órgano fiscalizador debe realizar el correcto ejercicio de los recursos
públicos, con independencia de que su erogación tenga como fuente un contrato de
naturaleza civil, como supone la recurrente.

En el mismo tenor, debe señalarse que los argumentos impugnativos (no hay medios de
convicción) no se dirigen a desvirtuar el resultado de la labor investigativa de los
auditores adscritos a este órgano técnico, pues en ningún momento se acredita que el
prestador del sen/icio, en efecto, cumplió con la realización de sus obligaciones
contractuales, con independencia que estas sean sustantivas o fomnales, pues lo cierto
es que hubo un incumplimiento y, no obstante ello, se destinaron recursos públicos para
cumplir con un contrato incumplido por la contraparte.
En mérito de lo expuesto, se confimria el sentido de la valoración de la obsen/ación 13.
Cumplimiento del contrato 123/D.J./2013, de «no solventada», en consecuencia, se
confirma responsabilidad administrativa y civil dictaminadas en los puntos 9.1 y 9.2 del
dictamen técnico jurídico y 1.3 del dictamen de daños y perjuicios, ambos integrantes del
Informe de Resultados en cuestión.

14. Destino de erogaciones.

" Aguisa de ejentpio; elcontrato se firmó el 11de abril de 2013, perolafecha de elaboración del entregable es de
06 de abril de 2013.

35

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

ACpf*

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.

Promoventes:

Ma.

Lourdes Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

La observación se formuló atento al siguiente hallazgo de auditoría: con la revisión de la
cuenta 3821 «Gastos de Orden Social y Cultural», se observaron erogaciones que, se
estimó, no se encontraron vinculadas con las funciones y actividades de la
administración municipal, por lo tanto devinieron en gastos improcedentes. Tales

erogaciones se realizaron para pagar por la adquisición de diversos obsequios, algunos
a servidores públicos (pines), otros para los representantes de medios informativos
(carteras, fornituras y mochilas), y una comida ofrecida para ambos.

Con la respuesta al pliegode observaciones y recomendaciones la observación se valoró
como «parcialmente solventada», en los siguientes términos:
«Sin embargo, persiste comogasto improcedente el pago de $50,000.00 por conceptode
obsequios navideños para medios de comunicación (fornituras, carteras y mochilas),
dado que esta erogación no se encuentra vinculada con funciones y actividades de la
administración municipal.»

Inconforme con tal valoración, la Tesorera Municipal planteó su argumento impugnativo,
esencialmente, en los siguientes términos (pp. 16 y 17 de 30):
«Existe una falta de consistencia en el criterio sostenido por la fiscalizadora entre el inciso
B) y el C) de la observación impugnada. En ambos casos el destino del recurso se
encuentra vinculado a eventos donde participan los representantes de diversos medios
de comunicación. Sin embargo uno es solventado y otro no.

En el numeral 115 de la Carta Magna, se establece que el municipio cuenta con la libre
administración de su hacienda y en este sentidoninguna autoridadpuede limitar u orientar
el destino del gasto. Situación que pretende la fiscalizadora al restringir o no permitir el
ejercicio del gasto público.
[..•]

Ahora bien, el clasificador por el objeto del gasto no es un instmmento de orientación y
pemiisión del gasto, es una mera guía clasificadora contable, no es una norma que
pemiita o restrinja el gasto público, sino que es un instrumento cuya única finalidad es
garantizar la armonización contable de los entes públicos nacionales.

El municipio es el único ente público que, fuera de los recursos que tienen un destino
específico, puede orientar y destinar el gasto público a un fin específico.
Es falso que los actores sociales como los representantes de los medios de comunicación
no puedan ser reconocidos por la labor que desempeñan. En el Congreso del Estado año
con año reconoce a diversos actores sociales en diversas categorías, científicas,
culturales, académicas, etcétera, inclusive el Congreso de la Unión jo hace y reconoce

36

Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.
Dirección General de Asuntos Jurídicos.

Expedientes núm. OFS/DGAJ/RR/66/2015 y
acumulados.
Promoventes:

Ma.

Lourdes

Herrera

Rodríguez y otros.
Asunto:

Resolución de Recurso de
Reconsideración.

específicamente la labor de los reporteros y columnistas. Y todo ello, contrario al criterio
de la físcalízadora, es legal.

El agravio hecho valer por la recurrente resulta parcialmente fundado, suficiente para
fallar acorde a su pretensión, atento a las siguientes consideraciones.

Es de enfatizarse el quid de