You are on page 1of 3

PROBLEMAS JURIDICOS

1. Determinar si entre la sociedad Comercializadora del Caribe Ltda y la


Unidad administrativa especial Direccin de impuestos y aduanas
nacionales existi un contrato de arrendamiento y/o almacenamiento de
mercancas aprehendidas, decomisadas y abandonadas.
2. Determinar si en el caso en concreto existe la posibilidad de algn tipo de
reparacin por la prestacin de servicio de almacenaje de la sociedad
Comercializadora del Caribe Ltda. y por ende la inexistencia de cancelacin
por el servicio prestado por parte de la Direccin de impuestos y aduanas
nacionales.
SOLUCIN DEL PROBLEMA JURDICO
1. La sala considera que en ningn momento debe perderse de vista que la
Direccin de impuestos y aduanas Nacionales cuenta con una naturaleza
jurdica que es considerada como una Unidad Administrativa Especial que
esta sujeta al articulo segundo de la ley 80. En ese orden de idead puede
presumirse que el contrato de deposito entre la Comercializadora del Caribe
Ltda. y Unidad administrativa de Direccin de impuestos Nacionales existi
de acuerdo a las normas de derecho privado. Pero al ser la Direccin de
impuestos y aduanas Nacionales una entidad de orden publico y al tenerse
que regir por la ley 80 es de vital importancia que el contrato constara por
escrito.
De esa manera, el requisito ad substantiam actus que es establecido en el
articulo 13 de la ley 80 es inviolable y el contrato celebrado entre las partes
solo poda nacer al mundo jurdico en la medida en que las partes
efectivamente hubieran plasmado por escrito su acuerdo sobre el objeto y
la respectiva contraprestacin.
Si bien es cierto que la Sala observa que hay varios documentos donde se
puede presumir la existencia del contrato donde se relaciona todo lo
referente al deposito, lo cierto es que del contenido de dichos documentos
no se puede entender que efectivamente se hubiese celebrado el contrato

con la formalidad que exige la ley. Es como de esa manera la Sala alude
que dentro de los documentos allegados al proceso ninguno establece por
escrito el objeto y la contraprestacin del contrato de deposito mercantil. A
lo que la Sala establece que de ninguna manera la pretensin de
reconocimiento del contrato puede prosperar.
Por lo anterior la Sala decide acoger el criterio del a quo donde se
establece que no se puede reconocer la existencia del contrato en las
partes en virtud que en ningn momento se plasmo la voluntad de las
partes en cuanto al objeto y a la contraprestacin
2. El segundo problema jurdico ha de ser abordado por la Sala desde el
principio iura novit curia principio por el cual el juez debe establecer
frente a los cargos alegados la norma aplicable sin variar los hechos que
corresponden al caso- con el fin de impartir justicia frente a la partes del los
hechos motivos de disputa.
De esa manera para la Sala ms importante que establecer la existencia
del contrato ente la sociedad Comercializadora del Caribe Ltda. y la
Direccin de impuestos y adunas Nacionales es determinar si se le debe
reconocer suma alguna por la prestacin de deposito y almacenaje que la
primera presto a la segunda por ms de cuatro aos.
La sala segn el petitum del demandante decide que en virtud del principio
iura novit curia que debe analizar el caso desde la ptica de la accin de
reparacin directa para determinar si se debe declarar la responsabilidad
por parte de la entidad estatal hacia la demandante. Por ello, es como para
la Sala lo que pretende el demandante es el resarcimiento de los perjuicios
que le habran sido ocasionados como consecuencia del almacenamiento
de marcancia sin recibir contraprestacin alguna.
En materia de responsabilidad extracontractual del Estado por perdida o
deterioro de las mercancas la jurisprudencia ha comentado que el rgimen
a considerar es el objetivo, pero si la mercanca se encuentra en situacin
de abandono el rgimen por su perdida ser el subjetivo pues se supone
que ya ha superado el tiempo para su legalizacin
En el caso referido para la Sala el demandante estaba asumiendo la guarda
y almacenaje cuya carga no era legalmente asignada a ella, sino que dicha

obligacin estaba radicada en cabeza de la Direccin de impuestos y


aduanas Nacionales. Por lo que en conclusin, el deber de cuidado
corresponda a la DIAN y no al demandante al estar asumiendo una carga
que no le haba sido asignada por ley.
Por lo anterior la Sala considera que el caso concreto es un tpico caso de
responsabilidad objetiva bajo el titulo de dao especial configurado por el
rompimiento del equilibrio de las cargas pblicas por lo cual basta con
acreditar la ocurrencia del dao y el nexo de causalidad para que el Estado
tenga el deber de resarcir el dao.
En el anlisis del dao y el nexo de causalidad, la Sala encuentra que la
demandante si incurrio en unos gastos para su funcionamiento, pero que
dichos gastos eran necesarios para la existencia propia de la sociedad. Por
lo que la demandante no tuvo que emplear un mayor esfuerzo econmico
para prestar el servicio de almacenaje de mercancas a la DIAN as como
que nunca se demostr por parte de la demandante que vio menguado sus
ingresos por prestarle dicho servicio a la DIAN.
Por ello, la Sala considera que la demandante no acredito la ocurrencia del
dao antijurdico puesto que no demostr que hubiese existido el deber de
asumir una carga superior por el hecho de tener que asumir el deposito de
los bienes aprehendidos por la DIAN. Por lo anterior a falta de demostracin
del dao antijurdico no se ha de reconocer por parte de la Sala ningn tipo
de indemnizacin y se confirmar lo decidido por el a quo.