LEGISLATURE OFFICE:  #502A, Legislature Annex        9718 – 107 Street   Edmonton, AB  T5K 1E4       Tel: (780) 638‐3504     Fax: (780) 638‐3506 

     

     

     

     

                      CONSITITUENCY OFFICE:                   #A210, 1600 – 90 Avenue SW                                                        Calgary, AB  T2V 5A8 

   

   

   

   

   

   

   

    Tel: (403) 216‐5421      Fax: (403) 216‐5423 

Paul Hinman  Calgary‐Glenmore Constituency  Acting Leader for the Wildrose Alliance Caucus in all matters pertaining to the  Legislative Assembly of Alberta      May 28, 2010      Dear Members of the Members’ Services Committee:    In the letter you received from me in advance of the April 26, 2010 meeting of the Member Services  Committee (MSC), and in our presentation at that meeting, you will recall that I outlined the history of  the Alberta Legislature’s well established practise of providing full research and communications funding  to caucus parties regardless of their size.  What was in 1986 called an “opposition caucus allowance” has  now come to be called a “Leader’s Office Allowance,” but the function of it – supporting opposition  caucuses in their vital democratic role – has never changed.  The Speaker (and Chair of the Member’s  Services Committee) responded to our request in January that he could not grant us this funding, saying  instead that it would have to be decided by this committee.  We have been looking forward to his  invitation to take up the issue with this committee since that time.    In this letter we will follow up on some of the points raised in the last meeting.    Status of Leader    As we noted in the last meeting, no party has ever had any part of their funding contingent on whether  their party leader was elected or not.  We can find no grounds in either the motions or debates from this  committee for the interpretation that this is relevant to a caucus’ funding.  In our system there will  inevitably be cases where a caucus is led by an interim or acting leader when a leader resigns or after a  non‐MLA wins a party’s leadership.  Caucus funding cannot be predicated upon something as fluid as  this.  There has never been a motion passed by this committee that in any way suggests that it should  be.    In fact, as the Clerk’s presentation from last meeting made clear, there are a number of cases in our  history where caucuses have been led in the legislature by someone who is not the leader of the party:  never has this caused discrimination against a caucus in terms of budget.  The most germane precedent  for our situation was when Grant Mitchell stepped down as Liberal leader.  Not only did the Liberal  caucus continue to receive its full funding, but Howard Sapers was immediately granted the leader’s  stipend (the latter which the Wildrose Alliance is not requesting at this time given we are not an official  party of 4 or more MLAs).  This situation did not change even after Nancy Macbeth was selected as their  new party leader, despite the fact that on the date she became leader she was not an elected MLA.  We also noted the cases where an NDP caucus of two continued to receive its full caucus allowance 

(including the ‘leader’s allowance’) when it did not have a party leader elected to the house (1982,  2000).  It is worth adding that should the Committee decide against our request, it will create a perverse  incentive for small parties to select new leaders only from their existing stock of MLAs for fear of losing  their legislative resources.  Again, this would set an undemocratic precedent.    It is also impossible to establish legitimate grounds for insisting that a legislative leader also be a party  leader without forming the logical conclusion that this legislative allowance is intended to subsidize  party activities (which is, of course, illegal under our laws). It would, in effect, mean that a strictly party  activity (selecting a party leader) would affect purely legislative activities and budgets. As this Chair and  Legislative Assembly Office staff spend a great deal of time and effort separating party and legislative  activities, it seems completely illogical to deny caucus funding based on the outcome of a political party  decision.  I, as Acting Leader for the Wildrose Alliance Caucus in all things pertaining to the Legislative  Assembly of Alberta, have all the same legislative duties demanded of the leader of the NDP in leading  his caucus, and therefore should be entitled to the same support from the legislature for the same.    Budget    Last meeting the issue of whether additional caucus funding should be provided given that Budget 2010  had already been passed was raised by the member from Leduc‐Beaumont‐Devon.  Let it first be  pointed out that our caucus grew to three members on January 4, 2010. In that same month, two letters  were sent to the Chair of the MSC requesting full caucus funding.  The Chair, in a letter dated February  1, 2010, denied the request for increased funding, but stated he was “prepared to convene a meeting of  the committee at the appropriate time to provide (the WRA caucus) with the opportunity to make the  case to the committee.”  Needless to say, our caucus was denied that meeting prior to the passage of  Budget 2010. It is unfair for government members of the MSC to suggest that increasing our caucus  funding in this situation would be difficult given that Budget 2010 had already passed, given that a  meeting pre‐Budget 2010 was not granted when asked for. I would also remind committee members  that they are paid $1000 a month to sit on the MSC committee. I would hope that meeting once a  month, especially when there are outstanding and pressing matters to attend to, is not too much to  expect by our caucus or by Alberta taxpayers.    Furthermore, as we have been reminded again recently with Mr. Dave Taylor’s change of status, MLAs  who become independents do not need to wait for a new budget or a MSC meeting to receive the  support they need to function in the legislature.  When members become independent, they are  immediately allotted an amount of $96,000 (pro‐rated) on top of the $67,000 given to each member for  administrative support. This $96,000 for Mr. Taylor was additional funding granted post passage of  Budget 2010 (the Liberals did not lose any caucus research/communications funding as a result of Mr.  Taylor’s departure).  Again, this additional funding was granted seamlessly between budgets without a  special meeting of the MSC or a supplementary estimate.  Should the LAO, for some reason, not be able  to find the relatively modest amount we are requesting, a minor supplementary estimate would not  seem inappropriate for the sake of democratic fairness.     Principles    As so many members of this committee have maintained through the last three decades, the key  principle at play here that needs to be upheld is that a healthy opposition is essential to a strong and  functioning democracy.  In our unicameral parliamentary system this is especially true, since the only  institutional oversight of government is that which is provided by opposition parties.  This is why so 

many provincial legislatures and our federal parliament give funding to opposition caucuses, and do not  raise artificial barriers (such as whether the party leader is presently an MLA or not) to disqualify some  parties and not others.    In the political landscape today, there is no question that there are four parties in Alberta.  It seems only  proper that each of them receive fair and equitable funding in our legislature; to have the third largest  party receive considerably less than the fourth largest party is simply not appropriate.  Albertans will  recognize this and denying our claim will reflect poorly upon this committee.    Given that there are no grounds for discriminating against a caucus based on whether their party leader  happens to be elected at any given time, we are confident that this committee will support a motion to  grant the Wildrose Alliance caucus funding equal to that which the NDP caucus receives at this present  time.    The question we are especially interested in seeking the guidance of this committee on is that of the  retroactivity of the funding.  Normally, funding follows immediately upon parliamentary changes, as  when a member announces independence.  There is a case to be made that caucus funding should be  granted retroactively to either the date the caucus grew to three; the date our first letter was sent to  the Chair; the earliest date the committee meeting could have been held; or the date of the last meeting  when the matter was not given priority and time ran out.  We propose that the funding should be  retroactive to the MSC meeting of April 26, 2010, as it is not acceptable that the committee allowed the  only time‐sensitive matter on the agenda to be pushed to the end of the agenda.    Thank‐you for your consideration of these matters.    Sincerely,    Original signed by    Mr. Paul Hinman  MLA, Calgary‐Glenmore  Acting Leader for the Wildrose Alliance Caucus in all matters pertaining to the Legislative Assembly of  Alberta      c.c. Premier Ed Stelmach 

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful