Filosofía de la Ciencia I

Troncal 4ºcurso

TEMA 1: PROLEGÓMENOS.
1. Filosofía de la ciencia como reconstrucción conceptual1.
Para preguntarnos qué es la filosofía de la ciencia es preciso que antes
nos hagamos la pregunta de qué es la filosofía.
C.U. Moulines comienza constatando en su obra “Pluralidad y
recursión" que la filosofía se ocupa en diversas temáticas y en diversos modos.
Hasta el punto de hacer que la pregunta qué es filosofía sea importante para sí
misma en comparación con otras especialidades. Este enfocarse la filosofía
sobre sí misma se realiza en un sentido que podemos caracterizar como
filosófico y nos muestra una propiedad esencial de la filosofía: su recursividad.
Es decir, la filosofía es una actividad que puede establecer bucles de reflexión
de tal modo que puede ocuparse de sí misma. Así podemos comenzar
caracterizando también a la filosofía como aquella actividad intelectual que
consiste en un pensamiento generalizado e ilimitadamente recursivo en todas
sus direcciones.
Ante la pregunta acerca de la ocupación de la filosofía constata también
que surge una discusión que agrupa en dos bandos fundamentales a muchos
autores. Unos que defienden que la filosofía es una doctrina y otros defiende
que se trata de una actividad.
Tras esto Moulines sigue realizando constataciones, entre ellas que
existe una especie de patrón formal en los discursos filosóficos conformado por
cuatro fases: Pregunta, respuesta, fundamentación y consecuencias o
conclusiones. Estas tareas de la filosofía son abiertas, incompletables, revisables
y en principio infinitas. Pero estos rasgos generales y metódicos del filosofar
siguen sin servir para llegar a lo propio del filosofar.

1

DÍEZ, J.A. y MOULINES, C.U. (1997) Fundamentos de la Filosofía de la Ciencia. Barcelona, Editorial
Ariel, 1999, pp. 15-26.
MOULINES, C.U. Pluralidad y recursión. Madrid, Alianza Editorial, 1991, pp. 15-67.

1

Filosofía de la Ciencia I

Troncal 4ºcurso

Por otro lado parece ser que cualquier cosa del mundo puede ser un
candidato potencial o actual de investigaciones filosóficas. Objetos reales o
ficticios, naturales o sociales, abstractos o concretos, pueden ser objeto de
atención de la filosofía. Además tampoco parece haber un modo o método
característicamente filosófico de tratar los contenidos ni tampoco una finalidad
o meta propia de la filosofía.
Así Moulines afirma que la filosofía parece ser un cajón de sastre, un
caos ideográfico, en el que entran contenidos, métodos y finalidades diversas,
de tal modo que no parece posible encontrar una única clave definitoria de la
filosofía.
Hasta este punto lo expuesto es una constatación fáctica acerca del
desarrollo y el estado presente de la filosofía.
Ante dicha constatación muchos autores han sacado una consecuencia
relativista. Pero ésta no puede mantenerse por dos razones: la primera, que el
relativismo es autocontradictorio, ya que por definición debería aceptar su
propio opuesto también como válido; y la segunda, que el relativismo no se
sigue necesariamente del caos ideográfico, que el caos ideográfico sea una
propiedad permanente de la filosofía no implica de ninguna manera la
arbitrariedad o la equiparación de todos los elementos de la misma. E
igualmente la inexistencia de un metacriterio último en la filosofía tampoco
implica el relativismo. Moulines se presenta así como antirrelativista y
antiabsolutista, y un defensor del pluralismo en contra de la idea de que existe
un único sistema de creencias o método válido en el conocimiento humano.
Siguiendo este pluralismo afirma que es posible evaluar la adecuación
de las propuestas filosóficas a unas metas concretas que deben ser expuestas y
virtud de las cuales evaluarlas.
Entre las motivaciones para dedicarse a la filosofía destaca dos que se
dan principalmente de forma habitual: la utilidad social de la filosofía y la
filosofía como búsqueda de sentido, de consuelo o de un modo de vida mejor,
es decir, la filosofía como sustituto de la religión.
La primera de estas motivaciones se encuentra ante el problema de que
la utilidad social de la filosofía no puede justificarse por su utilidad social
inmediata, sino a largo plazo. Y justificarla afirmando que la filosofía es la

2

Filosofía de la Ciencia I

Troncal 4ºcurso

matriz universal de las ciencias cae en la falacia del historicismo 2. Por otro lado
ante la segunda motivación propuesta se puede argumentar que no existen
lugares o modos de vida seguros, y que esta función puede ser realizada por
otros individuos que no sean filósofos y por otras actividades distintas de la
filosófica.
Ante dichas propuestas Moulines propone que el filósofo es aquel que
mantiene las actitudes de:
-

Concebir representaciones claras y distintas.

-

Desconfiar ante actitudes, doctrinas u opiniones recibidas.

-

Análisis crítico preciso y riguroso.

-

No ser un hombre de fe religiosa, política, ética,…

-

Ser inevitable.

-

Realizar una actividad de segundo orden que consiste en meditar sobre
los resultados de una reflexión anterior. Es decir, es un metateórico. Y es
que el término “filosofía” no nombra ninguna actividad o entidad
concreta si no va acompañada de un sincategoremático.

-

Moverse entre conceptos y categorías desentrañando relaciones
complicadas e implícitas entre ellos.
Su objetivo primario es poner en cuestión los fundamentos

conceptuales

de

otras

actividades

intelectuales

que

pueden

revertir

eventualmente en una transformación de la sociedad.
Tras esta reflexión acerca de que es la “filosofía” es cuando se aborda la
cuestión por la filosofía de la ciencia.
El conocimiento científico es el resultado de determinada práctica o
actividad que podemos denominar teorización, y la filosofía de la ciencia
consiste en un determinado tipo de saber relativo a dicha práctica.
Teorizar es una actividad que se puede realizar correctamente sin saber
formular explícitamente las reglas que la guían, ni por supuesto otros hechos
histórico sociales relativos a ella. Sin embargo, teorizar, es una práctica que
genera un cuerpo de saber explícitamente formulado acerca de cierto ámbito. La

2

“El curso de la historia, y en particular, la eventualidad de futuros acontecimientos aún desconocidos
no puede ser criterio de validez para una propuesta presente” (Moulines, 1991: 40).

3

Filosofía de la Ciencia I

Troncal 4ºcurso

práctica de teorizar es peculiar, pues el resultado que genera es la formulación
explícita de cierto conocimiento sobre determinado ámbito.
En este sentido se puede considerar que teorizar es saber explícito. El
contenido del saber explícitamente formulado en cierta teorización específica no
versa sobre la teorización misma, sino sobre otro objeto o dominio. El
conocimiento formulado explícitamente en cierto teorizar no consiste en la
explicitación de las prácticas seguidas implícitamente en ese teorizar. Estas
cosas son objeto de estudio y de formulación explícita de otro teorizar, que
toma así el primero como su objeto. Es un saber de segundo orden, un saber
que tiene otro saber por objeto, saber-objeto que se considera en ese contexto un
saber de primer orden.
Hay al menos un saber que parece reflexivo, en el sentido de que se
estudia a sí mismo: la filosofía. La filosofía parece reflexiva en un sentido
específico que la distingue de las demás disciplinas de segundo orden; en
filosofía, la iteración no parece generar un nuevo nivel de teorización.
La actividad científica es una de las formas de esa práctica que hemos
denominado genéricamente teorización. Y llamaremos estudios metacientíficos,
o estudios sobre la ciencia, a las diversas teorizaciones de segundo nivel sobre
las teorizaciones científicas de primer nivel, y distinguiremos al menos cuatro
aspectos diferentes de la actividad científica susceptibles de investigación
metateórica: el psicológico, el sociológico, el histórico y el filosófico.
La filosofía de la ciencia pertenece al campo de los estudios
metacientíficos y pertenece también al campo de los estudios filosóficos.
El método correcto en filosofía, en tanto que análisis conceptual, exige
fijar la atención en las intuiciones más firmes sobre nuestros conceptos y,
teorizando sobre ellas, explicarlas, y a la vez, arrojar luz sobre otras situaciones
conceptuales menos claras. Lo peculiar de la filosofía que los datos básicos que
en ella manejamos son las intuiciones que tenemos sobre nuestros propios
conceptos, un territorio por lo general más movedizo que el del resto de
disciplinas.
La filosofía se distingue del resto de estudios sobre la ciencia por su
carácter filosófico, y del resto de disciplinas filosóficas en que su objeto es la
ciencia. Que su carácter es filosófico significa que se ocupa principalmente de
problemas conceptuales, de arrojar luz sobre los conceptos relativos al objeto en
cuestión. Y que su objeto es la ciencia la distingue de otras disciplinas filosóficas
y en especial de la filosofía de la técnica y del lenguaje: ciencia, técnica y
4

Filosofía de la Ciencia I
lenguaje

son

todos

Troncal 4ºcurso
ellos

productos

culturales

humanos

íntimamente

relacionados, pero no son el mismo producto.
Recapitulando, la filosofía, en tanto que análisis conceptual, es un saber
sustantivo de segundo orden, interrelacionado tanto con otros saberes de
segundo orden como con los saberes usuales de primer orden. La filosofía de la
ciencia tiene por objeto poner de manifiesto o hacer explícitos los aspectos
filosófico-conceptuales de la actividad científica, esto es, elucidar conceptos
fundamentales de la actividad científica, como los de ley, contrastación,
explicación o medición, y reordenar conceptualmente o reconstruir esos
sistemas de conceptos producidos por la ciencia que son las teorías científicas.
La tarea del filósofo de la ciencia es investigar los principios que rigen
esta actividad, principios que, si suponemos que son seguidos implícitamente
por los científicos, la hacen comprensible. Dicha tarea involucra tres
dimensiones diferentes, pero, complementarias, a saber, las dimensiones:
descriptiva, normativa e interpretativa.
A veces se intenta caracterizar la naturaleza de la filosofía de la ciencia
en el contexto de la dicotomía “descripción/prescripción” y se discute cuál de
las dos funciones ha de desempeñar la disciplina, si la normativa o la
descriptiva.
Según los partidarios de la perspectiva normativa, la tarea de la filosofía
de la ciencia consiste en imponer normas que se supone deben seguir los
científicos en su práctica, y juzgarles o evaluarles de acuerdo con tales normas.
Para los partidarios del descriptivismo lo único que cabe es describir
cómo operan de hecho los científicos.
Pero descripción y prescripción no tienen porque ser excluyentes.
Además estos aspectos no cubren sino parcialmente la función de la filosofía de
la ciencia, ya que esta disciplina tiene también una dimensión interpretativa
fundamental.
Sucede que hacer ciencia es una actividad humana regida por ciertas
reglas-convenciones implícitas. Y la filosofía de la ciencia tiene por tarea hacer
explícitas las reglas que rigen las diversas partes de esa actividad que es hacer
ciencia siendo al mismo tiempo, descriptiva y normativa.

5

La filosofía de la ciencia tiene por objeto la actividad científica. pues estos dos conceptos conforman una dualidad pero no un dilema. Estos modelos interpretativos son marcos teóricos. De lo que depende la aceptabilidad de los modelos o metateorías es de su perspicuidad. previamente dado. generalmente de un considerable nivel de abstracción e idealización. cuya finalidad es hacer inteligibles las estructuras esenciales de la ciencia. Teorizar consiste en conceptualizar o reconstruir. 6 . constructos científicos. y ese análisis no es una mera tarea descriptivo-normativa sino interpretativa. por medio de la cual se construyen y aplican teorías.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Estas consideraciones dan cuenta de la naturaleza de parte de la filosofía de la ciencia y sugieren que la mayoría de las polémicas sobre el presunto dilema descriptivismo-prescriptivismo son vacuas. un ámbito que en este caso es parte de la realidad cultural. y su estudio es pues fundamentalmente interpretativo. El análisis metacientífico de las prácticas tiene un carácter descriptivo-prescriptivo. De lo que se trata es de modelar. tiene una dimensión interpretativa fundamental. o sea. que es precisamente lo que llamamos “una teoría”. Por otro lado una de las tareas de la filosofía de la ciencia es el análisis y reconstrucción de las teorías científicas. también involucra esencialmente entidades. interpretar el material de estudio dentro de cierto marco conceptual. el análisis metacientífico de las entidades científicas es esencialmente interpretativo. Las entidades o constructos científicos constituyen un ámbito de la realidad específico. Toda teoría es interpretación. La filosofía de la ciencia se caracteriza por construir modelos interpretativos de las entidades estudiadas. Cualquier actividad teórica. Pero la actividad científica no sólo involucra prácticas convencionales. de reconstruir bajo cierta óptica determinados aspectos de los constructos científicos que nos parecen especialmente reveladores para entender lo que es esencial de ellos. Esta actividad involucra prácticas regidas por normas-convenciones y la explicitación de estas convenciones constituye la parte descriptivo-normativa de la filosofía de la ciencia. que usan conceptos específicos. los constructos científicos. de la capacidad que tengan para hacernos comprender lo esencial de los constructos científicos al nivel más profundo posible.

en un sentido más amplio. PRÁCTICA I 1. A él le debemos la primera concepción del método axiomático en general. estos dos aspectos de la actividad científica no son excluyentes. se origina en el cambio de siglo y se asienta definitivamente en el período de entreguerras. 7 . la filosofía de la ciencia es una actividad a la vez interpretativa y descriptivo-normativa. 3. Estos componentes están siempre presentes. MARCUSE. Filosofía como reflexión para la praxis3. 2. La filosofía de la ciencia como disciplina filosófica específica y sociológicamente identificable. Historia de la filosofía de la ciencia. Así pues. Herbert. principalmente en Aristóteles. además. es relativamente joven. Parece hoy día generalmente admitido que el conocimiento humano encuentra su máxima expresión en el conocimiento científico. quizás en diverso grado. La relevancia de la realidad. 3 Práctica I. Sin embargo. Dicho conocimiento científico fue objeto de especial atención en una reflexión de segundo orden ya en algunos pensadores griegos. las dimensiones descriptiva y prescriptiva no se oponen sino que son dos aspectos de la misma función. no es exclusiva sino que se combina con otra interpretativa. Tesis de fondo: La relación entre realidad y filosofía ha sido siempre ambivalente. esta función descriptivo-normativa.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Resumiendo: adecuadamente consideradas. la filosofía de la ciencia es tan antigua como la filosofía misma.

8 .Filosofía de la Ciencia I - Troncal 4ºcurso S. fenómeno cultural cuyos inicios pueden fecharse con los trabajos de S. que supone una curiosa combinación de la metodología inductivista con la hipotético-deductivista en el sentido actual. XVIII. Destacan los enciclopedistas franceses D´Alembert y Diderot. Pudiendo considerarse la obra de Newton. Supone el primer ejemplo histórico de lo que hemos denominado un modelo interpretativo de la ciencia. XVIII (Berkeley y Hume). y cuya conclusión puede verse en la síntesis newtoniana al final del mismo siglo. representan un hito importante. “Crítica de la razón pura” y “Fundamentos Metafísicos de la Ciencia Natural”. Por su parte las obras de I. Descartes e I. Schelling y Hegel realizan una filosofía de la naturaleza abiertamente opuesta al espíritu de la ciencia empírico-matemática moderna. como un mini-tratado de filosofía de la ciencia. proporcionó material científico suficiente para la reflexión sobre lo que se hacía al hacer matemáticas. Las cuestiones del método pasaron al primer plano de esta reflexión haciendo de la filosofía de entonces una filosofía normativista. En el siglo siguiente. que tratan de dar una visión sistemática y de conjunto de las diversas disciplinas científicas y sus interrelaciones. “Reglas para filosofar”. El tratado más sistemático. Kepler en astronomía. no hay una filosofía de la ciencia verdaderamente tal en los empiristas británicos del S. Lo que hay en ellos es una teoría crítica del conocimiento humano en general. Por su parte R. divulgado e influyente es esta época fue el “Novum Organon” de Francis Bacon. Kant. XVII. a principios del S. XVII. El advenimiento de la llamada “Revolución científica”. En contra de lo que a veces se supone. De los filósofos del idealismo alemán posteriores a Kant no puede decirse propiamente que hicieran contribuciones a la filosofía de la ciencia. el punto de vista descriptivista se establece como predominante en los estudios sobre la ciencia. Newton cuentan como impulsores del método axiomático en física. una metateoría sistemática de las teorías científicas. - S. Stevin en mecánica y J. cuando la idea general de una ciencia matemático- experimental ya estaba bien establecida.

XX. Poincaré.Filosofía de la Ciencia I - Troncal 4ºcurso S. Eso sí. Carnap y O. Wittgenstein. Whewell. y el Grupo de Berlín con H. 9 . S. Otros pensadores son: Herschel. Schlick. Un enfoque parecido de mediados de siglo es el de J. En esta época encontramos también otra serie de autores más o menos críticos de Kant: el pseudo-kantismo empirista de H. Jevons. y que iba a ser consolidada y propagada por B. R. A este período. Hertz y Campbell. XIX y principios del XX. el convencionalismo de H. y hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial y al que. Russell y A. Whitehead a principios del S. von Helmhlotz. Después de la Primera Guerra Mundial se constituye la nueva disciplina de la filosofía de la ciencia. se establecieron los temas principales de la filosofía de la ciencia y sobre todo el modo de abordarlos. XIX. Hilbert y L. suele subsumirse bajo el epíteto de positivismo lógico o empirismo lógico. Neurath. N. Otro gran puntal para la constitución de la filosofía de la ciencia fue la lógica moderna de G. Cassirer a la cabeza. Por ello puede considerarse esta fase como el período constituyente o germinal de la actual filosofía de la ciencia. Destaca Auguste Comte. Los planteamientos kantianos retornan con vigor a finales del S. Stuart Mill. Los filósofos de la ciencia más obviamente influidos por Kant fueron los neokantianos con E. y con ellos enfoques más bien interpretativos. así como por D. el instrumentalismo de P. El enfoque comtiano es primordialmente descriptivista: se trata de presentar la totalidad de las disciplinas establecidas de su tiempo dentro de un esquema jerárquico general. la problemática metodológico-normativa iba a jugar un mayor papel. XIX. Duhem. tanto en perspectiva sincrónica como diacrónica. Ello es obra de dos grupos de investigadores: el Círculo de Viena con M. Mach. se pueden extraer también ciertas consecuencias normativas. XX. Peirce y el empirio-criticismo u operacionalismo radical de E. Frege en el último cuarto del S. - S. en quien. el pragmatismo de Ch. Reichenbach.

Entran también aquí los trabajos de F.W. Stegmüller en los años setenta y el empirismo constructivo de B. y los de la Escuela Italiana de T. Wójcicki. Feigl. Feyerabend e Imre Lakatos. También critica la escasa importancia que revisten en la filosofía clásica de la ciencia los estudios de los casos. Przelecki y R. La otra línea de la nueva filosofía de la ciencia es la de las concepciones semánticas o modeloteóricas que crítica la idea clásica de tomar las teorías científicas simplemente como sistemas axiomáticos de enunciados por resultar demasiado primitiva e inadecuada a la complejidad estructural de las teorías. P. Por otro lado no todos los autores historicistas se mostraron tajantemente adversos a los métodos formales. di Francia y M. se lleva acabo tanto contra su vertiente carnapiana como con la popperiana. el análisis y la reconstrucción detallados de ejemplos reales de teorías científicas.D. S. Kuhn. principalmente con los trabajos de T. Sneed y W. Adams) en los años cincuenta y sesenta. Giere en EE. N. Goodman y E. El principal y más explícito reproche que estos autores hacen a la filosofía clásica de la ciencia estriba en que ésta no se tomara la historia de la ciencia en serio y presentara una imagen muy pobre de la dinámica del conocimiento científico. H. Kuhn y Lakatos no rechazan la oportunidad de la formalización en ciertos contextos.G.UU. Se ha calificado a veces a la filosofía historicista de la ciencia como una filosofía anti-formalista por oposición a la filosofía formalista clásica. Suppe y R. C. Suppes y sus colaboradores (E. van Fraassen en los ochenta. del grupo polaco alrededor de M.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Después de la Segunda Guerra Mundial y hasta mediados de los años sesenta (período clásico o Concepción Heredada) destacan autores como K. Hempel. En los años sesenta y setenta se produce la revuelta historicista como respuesta a la filosofía de la ciencia clásica. Esta rebelión contra la filosofía de la ciencia establecida. Pero no todos los autores o enfoques importantes dentro de la filosofía clásica de la ciencia hicieron uso sistemático de métodos formales. Estos inspiraron al estructuralismo metateórico de J.. Sus raíces comunes están en los trabajos de reconstrucción de teorías de P. Popper. Nagel. Dalla Chiara. K. entre los que destaca “La estructura de las revoluciones científicas” (1962) de Kuhn.L. Ejemplos son Popper y Nagel. R. 10 . La corriente historicista se hace fuerte como una alternativa a partir de los años sesenta.

Asimismo es notoria la proliferación cada vez mayor de estudios de casos. 4. sino que los utilizados eran demasiado primitivos y por ello inapropiados a la tarea. 11 . Nociones básicas de teoría de conjuntos4.A. J. pp. Editorial Ariel.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso A diferencia de los historicistas. (1997) Fundamentos de la Filosofía de la Ciencia. 1999. C.U. A día de hoy la filosofía historicista de la ciencia parece haber dado todo lo que podía dar de sí. Apéndice I. y MOULINES. Y su reproche a la filosofía clásica de la ciencia no es que ésta haya usado métodos formales. 4 DÍEZ. (Apuntes personales de Lógica II). 463-473. En cambio los enfoques de la familia semanticista han seguido desarrollándose y articulándose como metateorías generales de la ciencia. estos enfoques no ven ninguna dificultad en el uso de instrumentos formales en el análisis de las teorías científicas. Barcelona.

Toda afirmación se encuentra ya en los axiomas. y MOULINES. (1997) “Capítulo 8. Concebidas como conjuntos de afirmaciones sobre un determinado ámbito. 267-308. La noción formal que expresa esa estructura es la de cálculo axiomático. que se debe completar con elementos adicionales. 1999. sólo hacen explícita información contenida implícitamente en los axiomas. A las afirmaciones que forman parte de ese conjunto-resumen. se las denomina teoremas. axiomas y teoremas. La idea básica es que una teoría o conjunto de afirmaciones se puede resumir o concentrar en algunas de sus afirmaciones. entonces tal contenido se muestra ya completo. la diferencia radica en que esta noción agota el análisis de las segundas pero no el de las primeras. las teorías se analizan o reconstruyen como teniendo cierta estructura que expresa las relaciones que mantienen entre sí las diversas afirmaciones y los diversos términos o conceptos con los que se realizan tales afirmaciones. de las que se derivan todas las restantes mediante un proceso de inferencia deductiva. Barcelona. El contenido de la teoría es por tanto el conjunto de consecuencias lógicas de los axiomas. y se aplica por igual a teorías empíricas y a teorías puramente formales.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso TEMA 2: LA CONCEPCIÓN AXIOMÁTICA: TEORÍAS COMO CÁLCULOS INTERPRETADOS5.A. o teoría axiomática. en los axiomas. 12 . Editorial Ariel.U. pp. Es preciso que de los axiomas en cuestionan se 5 DÍEZ. aunque implícito. en Fundamentos de la Filosofía de la Ciencia. Estructuras axiomáticas. Los teoremas no contienen información nueva. Cálculos y teorías axiomáticas: términos primitivos. una teoría es un conjunto de afirmaciones sobre un determinado ámbito de realidad. consideradas derivadas. Análisis sincrónico de teorías I. J. C. La concepción axiomática: las teorías como cálculos interpretados”. 1. Si llamamos contenido de una teoría al conjunto de todas sus afirmaciones. y a las afirmaciones que se deducen de los axiomas. se las denomina axiomas. Según cierta noción de teoría. definiciones y términos derivados. consideradas primitivas.

Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso sigan efectivamente todas las afirmaciones de la teoría o sea. Pero que de los axiomas se obtengan todas las afirmaciones no basta para una buena axiomatización. ningún axioma debe ser deducible de los restantes. de modo que son prescindibles por la existencia de una afirmación equivalente en la que no aparezca dicho término. las definiciones. de modo que son prescindibles. Los términos de una teoría. han de ser: eliminables y no creativas. Estas condiciones no determinan un conjunto único de axiomas. no son afirmaciones sustantivas de las teorías sino que expresan meras abreviaturas notacionales. es. Las definiciones deben cumplir dos requisitos. De tal conjunto se obtienen efectivamente todas las afirmaciones. ya que siempre existen axiomatizaciones alternativas. Las definiciones no son afirmaciones del mismo tipo que los axiomas y los teoremas. expresan el aparato conceptualizador de la teoría. Un buen conjunto de axiomas para una teoría es por tanto un subconjunto de sus afirmaciones que sea completo y cuyos miembros sean independientes entre sí. Es un principio metodológico general que los axiomas han de constituir un conjunto mínimo de afirmaciones primitivas. que para toda afirmación que contenga un término definido existirá otra equivalente sin ese término. pues sólo mediante enunciados es posible explicitar el modo en que se introduce un término nuevo a partir de otros anteriores. pero no es un buen conjunto de axiomas pues viola el espíritu que inspira la axiomatización. los constituyentes de sus afirmaciones. un conjunto de axiomas. contempladas éstas en su estadio intuitivo. Los términos de las teorías. La introducción de nuevos términos a partir de otros anteriores supone la entrada en juego de otro tipo de afirmaciones o enunciados. el aparato con el que se pretende capturar las entidades de diverso tipo que conforman el ámbito de la realidad del que se ocupa la teoría. los axiomas deben ser independientes entre sí (es una condición necesaria). son susceptibles también en general de cierta simplificación. Y no creativas quiere decir que no añaden nada al contenido sustantivo de la teoría. ya que siempre hay más de un subconjunto completo e independiente de afirmaciones. Eliminables quiere decir. En contraste las definiciones creativas serían en realidad axiomas 13 . si se quiere. dar una versión lo más resumida o concentrada posible de la teoría. que el conjunto de axiomas sea suficiente o completo (es una condición necesaria). a saber.

Los términos primitivos y los axiomas son los primitivos en los que nos detenemos. sino también los términos primitivos. el prescindir totalmente de definiciones haría a éstas inmanejables y prácticamente incomprensibles. Ahora bien. entre términos primitivos y definidos. En general al axiomatizar una teoría se pretende reducir al mínimo no sólo las afirmaciones primitivas o básicas. Una familia de tales significados tiene que ver con la idea de caso o realización de una afirmación o conjunto de ellas. en efecto. expresa la dependencia de unas afirmaciones respecto de otras y de unos conceptos respecto de otros. aunque las definiciones son superfluas. para teorías de un mínimo de complejidad conceptual y fuerza expresiva. Teorías y modelos.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso que aportarían contenido sustantivo y no sólo facilidad en el manejo de la teoría. los axiomas. En el lenguaje común el término modelo es un término extremadamente polisémico. y la justificación de todas las afirmaciones de la teoría pende en última instancia de la justificación de afirmaciones para las que no hay demostración que parta de otras. 14 . pero entonces el significado de los términos de la teoría depende en última instancia del significado de términos para los que no hay definición explícita. y dentro mismo de la filosofía de la ciencia se usa con toda variedad de significados diferentes. El significado de los términos definidos se retrotrae al de los términos primitivos a través de las definiciones. La justificación de los teoremas se retrotrae a la de los axiomas a través de las pruebas de aquellos a partir de éstos. La distinción entre axiomas y teoremas. no lo son en la práctica de la construcción y aplicación de una teoría. Las definiciones poseen gran valor de economía intelectual en la construcción de las teorías.

Si los diversos modelos son isomorfos entre sí. o. son aquellas realizaciones posibles en las que ocurre lo que la teoría afirma. basta ver si satisface o no sus axiomas. Puesto que en una teoría axiomática todas sus afirmaciones. esto es la interpretación. para ver si un sistema es o no modelo de una teoría. la teoría determina la realidad del modo más fuerte que es razonable exigir. la teoría es verdadera en dicho sistema. su contenido. Para que un sistema pueda siquiera ser modelo de una teoría es necesario que tenga el tipo lógico apropiado. que realiza una teoría o conjunto de axiomas en el sentido de que en dicho sistema pasa lo que la teoría dice. Un sistema S es una realización posible de T si tiene el tipo lógico apropiado. pues las entidades del sistema son el significado en el sistema. o técnicamente. está expresado plenamente. Por supuesto que no todas las posibles realizaciones serán realizaciones efectivas o modelos de la teoría. o representa. aunque se describa un único modelo se tratará de una buena descripción en el sentido de suficientemente unívoca. 15 . un pedazo de realidad. y como tales no son entidades lingüísticas susceptibles de ser verdaderas o falsas o de tener significado. Una misma teoría. un mismo conjunto de axiomas. son verdaderas. Las realizaciones efectivas. a una teoría así se le denomina categórica. que éste constituido por entidades del mismo tipo lógico que los términos primitivos de la teoría. las teorías entendidas en el sentido axiomático visto. puede tener modelos muy diferentes. Son más bien la realidad respecto de la cual ciertas entidades lingüísticas. Un sistema es simplemente una tupla o secuencia de entidades conjuntistas construidas a partir de un universo o dominio básico de objetos.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Un modelo en el sentido de la Teoría de Modelos es un sistema o estructura. Los sistemas son simplemente partes estructuradas de la realidad. enunciados o conjuntos de ellos. las que de hecho se comportan como la teoría dice. es decir. Lo importante es que un sistema es. más precisamente. aunque implícitamente. Si los diversos modelos son extremadamente semejantes entre sí. o modelos de la teoría. De hecho no hay ninguna teoría que tenga un único modelo o realización. en las que los axiomas de la teoría son verdaderos. un trozo de la realidad constituido por entidades de diverso tipo. por los axiomas. de los términos de la teoría.

Teorías formales y teorías empíricas. Independiente de cuál sea su interpretación específica hay algo de plausible en la idea general de que las cosas de las que una teoría matemática habla son cualesquiera entidades que satisfagan los axiomas. Eso no siempre impide la isomorfía.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Esto es deseable en las teorías formales. Según la posición dominante en filosofía de las ciencias formales. La situación que hace razonable la duda es aquella en la que se puede pensar en que los términos primitivos de la Tª1 son definidos mediante términos de Tª2. 2. Los axiomas definen implícitamente los términos primitivos en el sentido apuntado. al menos durante la primera mitad del S. ¿Podemos decir entonces que la Tª1 habla tanto de sus entidades como de las entidades de Tª2? 16 . pero desde luego no lo es en las teorías empíricas. qué cosas son esas de las que pretendemos hablar al usar los términos de la teoría es algo que depende únicamente de los axiomas. partes más grandes de la realidad. las entidades en cuestión son cualesquiera de las que los axiomas sean verdaderos. haciendo las entidades de Tª2 verdaderos los axiomas de la Tª1. los constituyentes de cualquiera de tales estructuras son interpretaciones admisibles de los términos con que se formulan los axiomas. que entre sus modelos algunos puedan ser extensiones de otros. XX. se parecen mucho en cierto sentido. ellos son los únicos elementos constitutivos del significado de los términos. Todos los modelos de una teoría. cualquier estructura que sea modelo de los axiomas es una interpretación admisible de los mismos. sean o no isomorfos. como se dice técnicamente. por así decir. esto es. todos se comportan como la teoría dice. también que definen implícitamente los términos primitivos. pero la impide cuando los modelos tienen un universo finito. En las teorías empíricas es natural pretender que una teoría tenga modelos que sean partes de otros modelos o. Los axiomas caracterizan las entidades de la teoría o. a saber. los axiomas del formalismo abstracto son lo único que interviene en la caracterización de las entidades de las que habla una teoría matemática. Estructura e interpretación de las teorías.

17 . otras constricciones derivadas de su vinculación con el mundo físico-natural. El estar basado en la observación característico de nuestro sistema cognitivo global. con algún aspecto específico del mismo del que pretenden dar cuenta. La interacción básica con nuestro entorno físico inmediato la realizamos a través de los órganos sensoriales. otro elemento que exprese la conexión de dicho formalismo con situaciones de la experiencia en las que interactuamos o contactamos con el mundo físico. Por observación directa se ha de entender observación independiente de esquemas cognitivos elaborados. y efectivamente. la tesis de que las entidades a las que la teoría se refiere son cualesquiera de las que sean verdaderas los axiomas. interacción que se plasma en forma de observación. Pero hay que distinguir esta idea general difícilmente recusable de otras dos más fuertes: a. La idea tiene cierta plausibilidad en sí misma. caracteriza también sus diversas partes. o mejor dicho. b. además de las constricciones derivadas del sistema axiomático abstracto. Las teorías empíricas tienen. ella es totalmente inaceptable aplicada a las ciencias empíricas. que son mucho más fuertes que la idea general claramente defendible. en un sentido amplio del término. o al menos defendible. y en particular es característico en exactamente el mismo sentido de cada teoría científica concreta. Aunque hemos formulado estas tesis muy vagamente. La articulación específica de esta respuesta que se impondrá en la Concepción Heredada es que esas situaciones de experiencia en las que el contacto básico con el mundo físico son situaciones de observación directa de fenómenos físicos.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso La idea a destacar aquí es la de que mientras que en las ciencias formales parece razonable. la mayoría de los autores del período de la Concepción Heredada consideran que dicha diferencia es un dato firme de nuestras intuiciones. debe notarse que no son ya indiscutibles. Las teorías empíricas incluyen junto al sistema axiomático abstracto. Esta diferencia depende de que se considere que hay a su vez una diferencia entre teorías formales y teorías empíricas.

están alejadas de la experiencia observable. propiedades o relaciones directamente observables. ya que la metafísica carece de dichas reglas. A esos enunciados conectores se le ha denominado de varios modos. y la pseudociencia. son falsas. La teoría introduce nuevos términos para referirse a esas entidades y procesos no observables. Este segundo elemento está conformado por enunciados que vinculan los términos del sistema axiomático con términos observacionales que refieren a objetos. Según el análisis que estamos presentando cada teoría científica está conformada por un cálculo axiomático abstracto y otro componente que conecta las expresiones de dicho cálculo abstracto con situaciones de la experiencia entendidas como situaciones de observación directa. esas entidades postuladas no están directamente dadas en la observación. entre ellos: reglas de correspondencia o definiciones coordinativas. si las tiene. directamente accesibles a la observación. axiomas y reglas de correspondencia. Diremos que esas entidades que son entidades teóricas y de los términos introducidos para referirnos a ellas que son términos teóricos. Las teorías empíricas dan cuenta de fenómenos empíricos postulando ciertas entidades o procesos gobernados por ciertas leyes. Las teorías empíricas son pues cálculos axiomáticos interpretados empíricamente a través de esos enunciados que conectan términos del formalismo con situaciones de observación directa. contrariamente a los fenómenos de los que pretenden dar cuenta.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Cálculos interpretados: vocabulario. Su función es proporcionar interpretación empírica al cálculo axiomático que por sí mismo está vacío de contenido empírico. Además dichas reglas nos permiten diferenciar la ciencia empírica de la metafísica y de la pseudociencia. 18 . Por tanto la existencia de reglas de correspondencia es una condición necesaria para que una teoría sea considerada empírica.

expresan generalizaciones o leyes puramente empíricas-observacionales. (3) Términos teóricos. el resto se deriva de ellos como teoremas. Son los enunciados que conectan los términos teóricos con la experiencia observable cargando así de interpretación empírica los axiomas puramente teóricos. Es el vocabulario formal Vf de la teoría. Lo que nos deja tres posibilidades: (1) Enunciados teóricos. Son los enunciados que expresan el comportamiento de las entidades teóricas. Contienen como vocabulario descriptivo únicamente términos teóricos. (2) Enunciados observacionales. Algunos describen situaciones observables particulares y otros son afirmaciones generales.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Vocabulario. Contienen como vocabulario descriptivo únicamente términos observacionales. Toda afirmación o enunciado de la teoría contiene vocabulario formal. Afirmaciones. En la medida en que unas se pueden derivar de otras también se pueden escoger de entre ellas unas que hagan de primitivas. pero no sólo vocabulario formal. propiedades y relaciones no directamente observables postuladas para dar cuenta de los fenómenos. Es el vocabulario teórico Vt de la teoría. De entre ellos se seleccionan algunos como axiomas o postulados primitivos. Podemos dividir el conjunto de expresiones o vocabulario V de una teoría en tres partes: (1) Términos puramente lógico-matemáticos. (2) Términos observacionales. Contienen tanto términos teóricos como observacionales. el vocabulario que se refiere a entidades. también contiene términos descriptivos. (3) Reglas de correspondencia. 19 . el vocabulario de apoyo que proporciona el lenguaje o instrumental formal y que en algunos casos puede incluir partes muy elevadas de las matemáticas. Es el vocabulario observacional Vo de la teoría. el vocabulario que se refiere a entidades directamente observables y a propiedades y relaciones entre ellas directamente observables.

Pero hay muchos casos de explicación y de predicción científica que no encajan en una pauta estrictamente deductiva sino inductiva. Las leyes. la retrodicción y la explicación. C. 20 . Para esos tres tipos de procedimiento científico.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Esta clasificación de los términos y los enunciados permite expresar de un modo simple la estructura de las teorías en tanto que cálculos interpretados: una teoría T es un par T = <A. Paidos. pp. la predicción y la retrodicción científicas tienen el mismo carácter lógico: muestran que se puede inferir el hecho en cuestión a partir de otros hechos por medio de determinadas leyes generales. Un enunciado de este tipo es la afirmación que establece. La explicación científica. donde A es el conjunto de todos los axiomas y R es el conjunto de todas las reglas de correspondencia. 1988. R>. Un enunciado de este tipo es una afirmación. Las leyes invocadas en el segundo tipo de argumentos explicativos y de otros relacionados con éstos. la probabilidad de que tengan tales o cuales características. son enunciados de forma estrictamente universal o enunciados estrictamente universales. según la cual todos los casos que satisfacen determinadas condiciones tendrán sin excepción tales y cuales características. Sistematización deductiva e inductiva. sino que trata de descubrir regularidades en el flujo de los acontecimientos y formular así leyes generales que puedan usarse para la predicción. 6 HEMPEL. Las teorías empíricas son cálculos interpretados: A es el cálculo axiomático. 177-190. son enunciados de probabilidad estadística.G (1965). R proporciona la interpretación empírica. para los casos que satisfacen determinadas condiciones. que puede ser verdadera o falsa. a que se ha hecho referencia. La explicación. de forma estadística. usaremos el término común de sistematización (deductiva). La eliminabilidad de los términos teóricos6. son. La investigación científica en sus diversas ramas no busca simplemente registrar sucesos particulares en el mundo de nuestra experiencia. Barcelona.

para un uso explicativo. y se prestan por lo tanto. predictivo y retrodictivo. otros sucesos semejantes a modo de explicación. Todos los casos de sistematización científica que hemos considerado comparten esta característica: hacen uso de leyes generales o principios generales. en términos de entidades hipotéticas. Se caracteriza por la búsqueda de leyes que establecen conexiones entre los aspectos del tema en estudio que son directamente observables. Hemos de distinguir dos niveles de la sistematización científica: - El nivel de la generalización empírica. ya sea de forma estrictamente universal o de forma estadística. que darán cuenta de las uniformidades establecidas en el primer nivel. Y ante una sistematización inductiva supondremos que las premisas no implican lógicamente a la conclusión. 21 . - El nivel de la formación de teorías. Observables y entidades teóricas. La sistematización científica se propone esencialmente establecer un orden explicativo y predictivo entre los complejísimos datos de nuestra experiencia. entre los fenómenos que podemos observar directamente. Un argumento de este tipo se lo llamará sistematización inductiva. Se dirige a la búsqueda de leyes comprensivas. Todas esas generalizaciones pretenden expresar conexiones regulares entre fenómenos directamente observables. predicción o retrodicción. Estas leyes generales tienen la función de establecer conexiones sistemáticas entre hechos empíricos del tal modo que con su ayuda sea posible inferir a partir de algunos sucesos empíricos. Es de importancia crucial en las ciencias empíricas formular leyes generales.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Este tipo de argumentos es de carácter inductivo más bien que estrictamente deductivo: propone la conclusión sobre la base de otros enunciados que sólo constituyen fundamentos parciales de esa conclusión.

se divide en dos clases: términos observacionales y términos teóricos. Con respecto a un término observacional es posible decidir. ¿Por qué términos teóricos? El uso de términos teóricos en la ciencia da origen a un problema complicarlo. (La distinción sigue siendo operativa). Los términos teóricos pretenden hacer referencia a entidades que no son directamente observables y a sus características. La caracterización de los dos vocabularios resulta vaga. A menudo se pueden subsanar defectos de ese tipo atribuyendo a los fenómenos que se estudian ciertas características adicionales que. de modo tal que no son en realidad enunciados generales verdaderos. ¿por qué usarlos si buscamos conexiones explicativas y predictivas entre observables? Se han formulado muchos enunciados en términos observables. 22 . y aun dentro de ese dominio. Así que. una solución es la atribución de aspectos inobservables aunque conectados sistemáticamente con otros aspectos si observables. Dicho proceso de postulación de no observables se reitera y nos permite obtener resultados como puede suceder en el estudio de la flotabilidad del hierro y la madera.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso De acuerdo con esta distinción supondremos que el vocabulario extralógico de la ciencia empírica o de cualquiera de sus ramas. en circunstancias adecuadas. no ofrece un criterio preciso por medio del cual se pueda clasificar inequívocamente cualquier término científico como observacional o teórico. aunque no sean pasibles de observación directa. su dominio de aplicación es muy limitado. Pero no se necesita aquí un criterio preciso de ese tipo. y que permiten salvar las excepciones y el dominio de aplicación limitado. tienen excepciones. están relacionadas con un modo determinado con sus aspectos observables y hacen posible establecer conexiones sistemáticas entre los últimos. pero el uso sólo de dichos términos conlleva inconvenientes definidos. Es decir. las cuestiones que se han de examinar son independientes del lugar exacto en que debe trazarse la línea divisoria entre los términos de ambos vocabularios: observacional y teórico. en general. si el término se aplica o no a una situación dada por medio de observación.

Hempel lo llama también la paradoja del teorizar. sólo pueden funcionar como teoría en la ciencia empírica si se le ha dado una interpretación con referencia a fenómenos empíricos. Y además que el conjunto de oraciones que componen la teoría se divide en dos subconjuntos: oraciones primitivas o postulados y oraciones derivadas o teoremas. Además. y afirma que si los términos y principios generales de una teoría científica sirven a su propósito. se puede prescindir de ellos puesto que cualquier cadena de leyes y enunciados interpretativos que estableciera la conexión sería reemplazable por una ley que encadenara directamente antecedentes observacionales a consecuencias observacionales. Esto quiere decir. como son estos sistemas. Puede llevarse a cabo esta interpretación por medio de la especificación de un conjunto de oraciones interpretativas que relacionan ciertos términos de vocabulario teórico con términos observacionales. Es decir. la interpretación se logra mediante oraciones interpretativas de lo teórico desde la base empírica. que las teorías se presentan en la forma de sistemas axiomatizados. A este dilema. Pero ante todo surge la siguiente pregunta: ¿para toda sistematización teórica es posible formular una equivalencia en términos observacionales que haga a aquella eliminable? Estructura e interpretación de una teoría. es decir.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso La suposición de entidades no observables sirve a los propósitos de la sistematización: proporciona conexiones entre observables en la forma de leyes que contienen términos teóricos y esta incursión en el dominio de entidades hipotéticas ofrece ciertas ventajas. y que dicho vocabulario está dividido en dos subconjuntos: términos primitivos y términos definidos. un sistema deductivo. que la estructura de una teoría se refleja mediante un sistema axiomático. si establecen conexiones definidas entre fenómenos observables. Se puede considerar a una teoría científica como un conjunto de oraciones expresadas en términos de un vocabulario específico. El dilema del teórico. De modo que: 23 .

ya que dichos términos ni son evidentes.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Si los términos y principios de una teoría sirven a su propósito son innecesarios. al mismo tiempo que cifran parte esencial del conocimiento científico empírico. sino incrementar las posibilidades de predicciones inductivas y contribuir a la economía sistemática y a la fertilidad heurística. En consecuencia. No es cierto que los términos sean innecesarios si sirven a su propósito. Pero en una teoría cualquiera. La respuesta de Hempel al dilema del teórico es que éste parte de una asunción incorrecta. 3. la fundamentación a partir de ella de la distinción teórico observacional y el carácter rígido o fluido de tal distinción. La función de una teoría no consiste en establecer conexiones deductivas entre enunciados observacionales. o bien sus términos y principios sirven a su propósito o bien no lo hacen. (2) El problema semántico de la supuesta neutralidad teórica de los términos observacionales. pues la función de dichos términos no es sólo la de conectar términos observacionales. (3) El problema metodológico de la supuesta naturaleza observacional de la base empírica de contrastación. La respuesta de Hempel. 24 . La naturaleza de los términos teóricos y observacionales se halla lejos de estar clarificada. Entre los problemas relativos a la naturaleza de estos términos destacan tres problemas. los términos y principios de una teoría cualquiera son innecesarios. (1) El problema ontológico de la naturaleza de las entidades teóricas. La distinción teórico-observacional y la naturaleza de la base empírica. y si no sirven a su propósito son sin duda innecesarios. ni fáciles de precisar.

Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Entidades observables y distinción teórico/observacional. 25 . Han destacado principalmente dos vías de fundamentación del conocimiento en la experiencia desde el período entre guerras: la experiencia fenoménica y los datos observables. datos observables. un observador puede determinar a través de una serie de observaciones. o relaciones observables entre ellos. Hempel presentó las cosas de modo parecido al hablar de entidades o fenómenos que podemos observar directamente. Esta posición plantea múltiples dificultades y termina por ser abandonada. Con ello Carnap sólo ha desplazado el problema. Esta nueva versión tiene también sus propios problemas. Pero la cuestión es: ¿Qué cuenta como observación directa? Aun con todo. que justifican nuestras creencias. Las entidades fenoménicas son claramente distinguibles de las no fenoménicas. en condiciones normales. Por su parte. Dicha caracterización es inadecuada pues se aplica también a predicados pretendidamente no observacionales. Las entidades fenoménicas (qualia) son entonces sustituidas por entidades que se caracterizan simplemente como directamente presentes a la observación. Entonces. pero por su privacidad o subjetividad son poco plausibles como constituyentes de la base de experiencia para la ciencia. el principal su vaguedad. pero el problema es la dificultad para distinguir nítidamente entre entidades observables y no observables o teóricas. más plausiblemente tal función. Carnap intentó una caracterización precisa de los términos observacionales como aquellas expresiones del lenguaje tales que. públicas. se sigue pretendiendo que la distinción que hay tras la respuesta de Hempel es relativamente rígida y no dependiente del contexto. Inicialmente se entendía dicha fundamentación en términos fenomenalistas: los primeros datos sobre los que se construye todo conocimiento. y con un alto grado de confirmación. Carnap se limitó a caracterizar el vocabulario observacional como aquel que se refiere a entidades observables: los términos observacionales son predicados que denotan propiedades observables de acontecimientos o cosas. parecen en primera instancia poder desempeñar. si el término se aplica o no en una situación dada. Posteriormente. las entidades observables. son datos de la experiencia fenoménica.

la distinción es necesaria para entender la naturaleza y estructura de las teorías empíricas. el primer exponente de la doctrina oficial en reconocer en carácter fluido de la distinción teórico/observacional fue Nagel.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Tras una serie de críticas por parte Putnam y Hanson. Antes de la Concepción Heredada. tanto Nagel como Carnap insisten en que. y una interpretación no es más que una conceptualización teórica. A pesar de la fluidez o vaguedad de la distinción. Toda observación o todo informe observacional. y pasa a métodos de observación enormemente complejos e indirectos. pues se pretende que la base observacional es la que proporciona la experiencia neutra con la cual contrastar las afirmaciones de la teoría. pues de lo contrario parecería que la teoría resulta autojustificativa. Duhem rechazó que la observación esté libre de conceptualización teórica. supone una interpretación de los datos de los sentidos. El principal motivo de la introducción de la distinción teórico/observacional era proporcionar legitimidad semántica a los términos sin conexión empírica inmediata que las teorías científicas introducen a través de sus leyes para dar cuenta de los fenómenos. no hay una autojustificación inmediata de cada teoría. Para Duhem. Neurath se distanció de la tesis oficial inicial de la neutralidad de los informes protocolares de experiencia. y entonces tendríamos un círculo autojustificativo. Carnap también acabo aceptando explícitamente que la distinción discutida es gradual. En el Círculo de Viena. pero sí un círculo global autojustificativo en el conjunto de la ciencia (holismo). Por tanto. la base observacional. Esta neutralidad teórica de la base de contrastación parece en primera instancia fundamental. Neutralidad teórica de los términos observacionales y carga teórica de los hechos. debe ser teóricamente neutral. 26 . si ha de servir para la contrastación. De modo que se concluye que hay un continuo que comienza con observaciones sensoriales directas. Dicha finalidad semántica va acompañada de otra metodológica. sea explícita o implícita.

- Feyerabend. Otros autores como: - Toulmin. Y declaró abiertamente que en la determinación de la base de contrastación interviene un conocimiento de fondo necesitado de aceptación previa. - Lakatos. por su parte. destacó la importancia del contexto y los elementos organizativos ya en la percepción. que también habló de la carga teórica de los hechos. las teorías se construyen sobre la base de hechos. 27 . Afirma que los fenómenos no sólo son seleccionados por la actividad teórica sino que incluso están definidos por la misma: hay una continua interacción entre teoría y hecho. Afirmaba que en la contrastación no comparamos la teoría con hechos neutros sino con otras teorías más básicas presupuestas por los hechos. a la vez que les dan significación y aun determinan lo que son hechos para nosotros. se puede considerar constituido por teorías de bajo nivel que se aceptan como altamente corroboradas y que no entran en el juego de la contrastación. Y no entran en el juego por decisión. El significado de las oraciones de observación está entonces determinado por las teorías con las que están relacionadas. Al someter a prueba una teoría no sólo intervienen en ellas las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares sino también cierto conocimiento de fondo sobre los hechos singulares. apoyándose en los casos de ambigüedad perceptiva. no necesariamente consciente. Hanson. - Kuhn.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Popper expresó de forma explícita el componente teórico de la base empírica de contrastación. que contiene lo que se acepta como hechos. Eso le lleva a la inversión de la relación tradicional entre teoría y observación. lo que después se denominará carga teórica de los hechos. Dicho conocimiento. Sostuvo que las teorías contienen elementos que determinan el contenido de la experiencia y que defensores de teorías diferentes viven en mundos experienciales diferentes. Sostiene que la descripción de los hechos depende siempre de una teoría y que hay hechos que sólo pueden salir a la luz con ayuda de teorías alternativas incompatibles.

Para entender en sus justos términos las críticas de apelan a la carga teórica no hemos de confundir a) con b): a) La observación presupone cierta conceptualización. los cognitivamente más básicos. De modo que si la base de contrastación no es fundamentalmente observacional entonces los términos teóricos no podrán ser concebidos como opuestos a la observación como inobservables. Si eso es así. Cabe suponer que algunos aspectos de esa conceptualización. lo que hay en realidad es un rechazo a la identificación entre la base empírica de contrastación y la experiencia directamente observable. Tras muchas de las críticas a la supuesta neutralidad de las observaciones.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso La naturaleza de la base empírica. no implicaría que lo que cuente como base empírica depende esencialmente de las teorías científicas. Aceptemos que la observación directa incluye conceptualización. b) La observación científica presupone teorías científicas (la base de contrastación presupone teorías científicas). comunes a todo sistema cognitivo. serán generales. del hecho de que la observación presuponga cierta conceptualización no se sigue que dicha conceptualización dependa siempre esencialmente de las teorías científicas. no existe observación directa en sentido estricto (los informes observacionales presuponen conceptualización). Lo que hay implícitamente detrás de las consideraciones críticas sobre la carga teórica de todo dato de contrastación es una puesta en cuestión del supuesto de la Concepción Heredada de que la base de contrastación es en general de naturaleza observacional. Los fenómenos o hechos que constituyen el ámbito de experiencia y contrastación de una teoría son la base empírica o base de contrastación de la teoría en cuestión. Por tanto. si la base de contrastación fuese observacional. Los críticos que apelan a la carga teórica dan argumentos para defender a) pero no para defender b). 28 .

que son los especifican el escenario teórico. que casi nunca los fenómenos a explicar son accesibles mediante observación directa. Estos a menudo se introducen en la ciencia en el contexto de una teoría anterior. Junto con esta nueva caracterización Hempel introduce otra para los enunciados.Filosofía de la Ciencia I - Troncal 4ºcurso Putnam se opuso a identificar la distinción “inobservable/observable” con “teórico/no-teórico”. por tanto la discusión será precisa en la medida en que se dé un criterio preciso para determinar qué enunciados son los que describen los fenómenos a explicar. b) el criterio para la distinción es el uso o no del término en la descripción de los fenómenos empíricos a explicar. Los otros términos descriptivos usados para llevar a cabo la elaboración teórica que da cuenta de los fenómenos preteóricamente descritos. la base empírica. contiene: i) principios internos. Es el vocabulario preteórico o previamente disponible. sino respecto de una teoría. pero Hempel no lo da. un término no es teórico o preteórico sin más. Se trata de dos dicotomías diferentes. Un término no teórico es un término que proviene de una teoría científica y el problema es qué es lo realmente distintivo de dichos términos. La teoría además de enunciados puramente empíricos. Hemos de enfatizar dos puntos de esta distinción: a) es una distinción relativizada a las teorías. Afirmaba que hay teorías cuyo aparato teórico se refiere a entidades observables. constituyen el vocabulario teórico. que indican la forma en que se relaciona lo que ocurre a nivel del escenario teórico con los fenómenos que la teoría debe explicar. Una clase está formada por los términos con los que se describen los fenómenos a explicar. de un modo que hay que especificar. por otro. de la teoría en cuestión. - Ryle había distinguido entre expresiones de una teoría que están cargadas con el peso de esa teoría particular y expresiones que no lo están. Hempel sostiene que el significado de los términos teóricos no está totalmente determinado por los principios internos más los 29 . y. ii) principios-puente. - Achinstein hace explícita esta caracterización y discute varios sentidos en que un término puede depender de una teoría - Hempel por su parte divide el vocabulario básico de cada teoría en dos clases que se pretenden nítidamente separadas y relativizadas a una teoría específica. Estas consideraciones apuntan a la idea de que un término es teórico o no en relación con una teoría en función de si depende o no.

Hempel considera ahora que la pretensión de la Concepción Heredada de caracterizar una teoría empírica a través de su reconstrucción axiomática es inadecuada. algunas directamente y otras indirectamente a través de las primeras. y entre afirmaciones puramente teóricas. El motivo es que los términos científicos adquieren su significado por vías diversas. y. La idea clásica de que el significado de los términos se fija completamente mediante enunciados que los conectan con otros términos es errónea. es un pseudoproblema. el problema del significado de los términos teóricos planteado en ese esquema no existe. La idea básica que inspira este análisis es que una teoría empírica es un conjunto de afirmaciones que: a) Son susceptibles de ser estructuradas mediante relaciones de dependencia lógica. 30 . Las principales contribuciones de Hempel a través de estas innovaciones son: a) la relativización de la distinción teórico/preteórico a las teorías y b) la caracterización de la base empírica en términos preteóricos. pero no determinan completamente su significado. pues siempre hay varias axiomatizaciones posibles. El núcleo de este análisis lo constituye la noción de cálculo axiomático empíricamente interpretado. Por último. con lo cual los datos se consideran cargados de teoría pero no de la misma teoría para la que constituyen su base empírica. Consideraciones finales. Ambos tipos de enunciados ofrecen al aprendiz de la teoría el acceso principal a la comprensión de las expresiones. afirmaciones puramente observacionales y afirmaciones mixtas. una teoría no se puede identificar pues con un sistema específico de enunciados dotados de cierta estructura o sistematización. 4. y ii) la inexistencia de un criterio preciso para poner en obra la distinción entre términos teóricos y preteóricos.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso principios-puente. b) Y versan sobre la realidad física. La articulación de esta noción supone la distinción entre vocabulario teórico y observacional. como ya había sugerido Putnam. Las principales dificultades radican en: i) la imposibilidad de distinguir entre principios internos y principios-puente.

y otros menos. una cosa es a) que las teorías científicas descansen en última instancia en los modos básicos de experiencia observable. complementarios. No facilita la distinción entre la expresión (sistema axiomático) y lo expresado (sistema de modelos). Lo primero es seguramente cierto. ésta parece depender de los axiomas que se elijan en su axiomatización. porque no permite entender los procesos de cambio parcial de las teorías. una cosa es. lo cual es intuitivamente insatisfactorio. Si todos están al mismo nivel. Por lo que se refiere al supuesto carácter observable de la base de contrastación. si todos son igualmente esenciales. básicos. lo cual es intuitivamente insatisfactorio. lo segundo muy poco plausible. Éstas son básicamente tres: 1. La excesiva rigidez del uso de la noción de cálculo axiomático. Entonces el más mínimo cambio implica un cambio de toda la teoría. Dos aspectos de la base de contrastación: A. c) que la determinación de los datos de contrastación presuponga directamente la teoría que se quiere contrastar mediante dichos datos. entonces es difícil que esta noción tan rígida de teoría sincrónica permita una elucidación adecuada de las teorías en sentido diacrónico. Tal como se presenta la identidad de una teoría. En cuanto a la carga teórica de la base de contrastación. B. y otra b) que cada teoría científica sea tal que los enunciados que expresan los hechos con los que se contrasta involucren sólo expresiones que se refieren a situaciones observacionales básicas. y otra d) que tal determinación presuponga otra u otras teorías vinculadas a nivel global de 31 . 2. La noción misma de sistema axiomático.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso La intuición que hay tras la idea básica es esencialmente correcta. Todos los axiomas de una teoría están al mismo nivel. Parece que una teoría puede decir lo mismo mediante recursos expresivos diferentes 3. pero el modo específico en que la Concepción Heredada la desarrolla presenta diversas dificultades. no hay unos más esenciales.

lo segundo merece un juicio filosófico más detenido. 32 . o incluso la ciencia entera. con la teoría original. Lo primero es inaceptable.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso una disciplina.

Análisis sincrónico de teorías II. la atención a la ciencia real que la historia nos presenta obliga a modificar la práctica totalidad de la imagen de la misma que se ofrece en la Concepción Heredada. J. En la medida en que se ocupan de las teorías o constructos teóricos. En su opinión. Cualquier análisis de la dimensión diacrónica de las teorías científicas debe partir de que las teorías diacrónicamente consideradas. La que más pronto cristaliza como alternativa es la que entonces se denominó nueva filosofía de la ciencia. y MOULINES. Toulmin. (1997) “Capítulo 9. Esta revuelta historicista propicia una revisión drástica en prácticamente todos los ámbitos metacientíficos. Una de las características de estos pensadores es su mayor preocupación por la historia de la ciencia. desde una perspectiva diacrónica. Kuhn. Durante los años sesenta se gestan y desarrollan concepciones alternativas a la Concepción Heredada que cuestionaban sus supuestos fundamentales.A. 1999. 309-310 y 325-326. en tanto que entidades que perduran en el cambio a través del tiempo. Feyerabend. siempre consecuentemente con su orientación general historicista. Lakatos y Laudan. (Sincronía y diacronía). y en ella las tesis centrales también están extremadamente interrelacionadas en los diversos ámbitos. C. Editorial Ariel. La revuelta historicista y la naturaleza sincrónica de las teorías. pp. consisten en determinadas secuencias de teorías en sentido sincrónico. 33 .U. 1. centrándose en los aspectos dinámicos de las teorías como entidades que se extienden en el tiempo. en la sucesión de etapas por las que pasa la teoría. vinculada a autores como Hanson. 7 DÍEZ. Las concepciones historicistas: las teorías como proyectos de investigación”. Sin embargo.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso TEMA 3: LA CONCEPCIÓN HISTORICISTA: TEORÍAS COMO ENTES HISTÓRICOS ESTRUCTURADOS7. Barcelona. lo hacen. su historia. en Fundamentos de la Filosofía de la Ciencia. el estudio diacrónico presupone una concepción de la naturaleza sincrónica de las teorías. consiste en la sucesión de sus diversas versiones estáticas. La cinemática de la teoría.

El análisis y discusión de la evolución de los constructos teóricos contiene pues. 2. A la mayoría de las tesis de los nuevos filósofos de la ciencia subyace una nueva visión de la naturaleza y estructura de las teorías científicas. Es en esta nueva noción de teoría empírica donde radica su mayor contribución a la disciplina. Los principales rasgos de esta nueva noción de teoría que está emergiendo son los siguientes. Son entidades sumamente complejas y dúctiles. que puedan sufrir modificaciones extendiéndose en el tiempo sin perder su identidad. Los elementos que aportan van a conformar una noción de teoría mucho más dúctil que la extremadamente rígida de la Concepción Heredada. aunque con ellas sí se realizan afirmaciones empíricas verdaderas o falsas. Las teorías en sentido sincrónico: 1. 2. cuando menos implícitamente. Consideraciones finales. susceptibles de evolucionar en el tiempo sin perder su identidad.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso La intuición básica implica entonces que los análisis diacrónicos presuponen alguna noción de la estructura sincrónica de las teorías. tengan partes más accidentales que puedan cambiar manteniendo su identidad. las leyes o hipótesis. Tienen un componente formal. No son enunciados o secuencias de enunciados y en un sentido propio no pueden calificarse de verdaderas o falsas. 34 . y otro empírico o aplicativo. Ahora el análisis de las teorías ha de ser tal que éstas resulten entidades susceptibles de evolución. los sistemas a que se pretenden aplicar. Estos autores realizaron contribuciones fundamentales a la caracterización sincrónica de las teorías. Aunque esta idea no es descubrimiento de estos autores. preservando sus componentes más esenciales. Para ello es imprescindible que sus estadios sean dúctiles. cierta preconcepción de la naturaleza de los diversos estadios por los que atraviesa ese constructo teórico. sí fueron los primeros en dar a ese hecho todo su valor. 3. de sus elementos constituyentes y su estructuración.

5. Es la parte específica. lo así conceptualizado. Parte de la teoría conceptualiza los hechos y parte explica. accidental. Las polémicas que surgen tras la irrupción de los nuevos filósofos son generales por la imprecisión y equivocidad de algunas de sus nociones centrales. 6. algunas de ellas fuertemente dependientes del contexto socio-histórico. 7. Llevan asociadas normas. y se contrasta con. en ello radica su ductilidad. 35 . Las teorías tienen pues partes esenciales y partes accidentales. Cierta parte de cada uno de estos componentes se considera intocable por decisión metodológica (núcleo). valores. Ante una contrastación negativa. el núcleo siempre se puede salvaguardar modificando los elementos no nucleares.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso 4. del formalismo la que recibe el peso de la contrastación. en ocasiones tan extrema que termina por difuminar casi totalmente lo que parecen intuiciones correctas. La principal deficiencia de esta nueva caracterización es su imprecisión. El principal motivo de los positivistas para desarrollar una filosofía formal de la ciencia era justamente eludir el discurso metacientífico vago e impreciso. Tienen diversos niveles de empiricidad. La mayoría de los filósofos de la ciencia sensibles a esta nueva perspectiva concluyeron que la complejidad y riqueza de los elementos involucrados en ella escapa a cualquier intento de formalización. o simplemente indicaciones metodológicas y evaluativas.

Para las concepciones semánticas las teorías se identifican con T→A conjuntos de modelos. entre ellos el relativo a la naturaleza de las teorías. en Fundamentos de la Filosofía de la Ciencia.U. por Sneed y desarrollada en Europa. (1997) “Capítulo 10. pues podemos tener dos axiomatizaciones diferentes de la misma teoría. y MOULINES.A. 1. Las concepciones semánticas: las teorías como entidades modeloteóricas”. pp.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso TEMA 4: LA CONCEPCIÓN SEMÁNTICA: TEORÍAS COMO ENTIDADES MODELOTEÓRICAS8. iniciada en EE. C. Puesto que dos axiomatizaciones diferentes son dos diferentes clases de enunciados. Asimiladas las contribuciones incuestionables de los historicistas y expurgados sus principales excesos. y la concepción estructuralista de las teorías. J. En realidad no se trata de una única concepción sino de una familia de ellas que comparten algunos elementos generales relativamente unitarios en comparación con las caracterizaciones de la Concepción Heredada. Editorial Ariel. Barcelona. Y para las concepción clásica calificada de sintáctica las teorías se identifican con conjuntos de enunciados y T´→A´ poniendo el énfasis general en los aspectos lingüístico-sintácticos. Para concepción sintáctico-axiomática una teoría es una clase de axiomas. 327-366. Acaba imponiéndose en general una nueva caracterización de las teorías científicas que se ha denominado Concepción Semántica de la Teorías. lo que implica que toda diferencia en axiomas supone una diferencia de teorías. 1999. 36 . Teorías. Ésta es una consecuencia intuitivamente insatisfactoria. tenemos dos teorías diferentes.UU. 8 DÍEZ. se recupera durante los años setenta la confianza en la viabilidad de los análisis formales o semiformales de la ciencia en algunos de sus ámbitos. enunciados y modelos. Análisis sincrónico de teorías III. A esta familia pertenecen Suppes y su escuela de Stanford.

Pero en el ámbito del enfoque sintáctico no es posible prescindir de la referencia a los axiomas. pues simplemente los conjuntos de axiomas son diferentes. A T A´ Pues el conjunto total de las cosas que dicen de cierta parcela del mundo es el mismo. En muchas presentaciones de la concepción clásica se dice que una teoría es el conjunto de afirmaciones primitivas más todas sus consecuencias. eso no resuelve el problema.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso A T A´ Cuando ambos conjuntos de axiomas utilizan el mismo aparato conceptual. Si eso es así entonces una teoría no puede ser un conjunto de axiomas. Es problema es que la caracterización de las teorías que hace esa concepción no es el mejor modo de expresar ese cierto sentido. El modo en que la concepción semántica va a expresar las intuiciones contenidas en la Concepción Heredada surge de tomarse en serio el hecho de que dos axiomatizaciones diferentes pueden serlo de la misma teoría. no de dos teorías diferentes equivalentes sino de dos axiomatizaciones equivalentes de la misma teoría. no puede expresarlo satisfactoriamente. dos conjuntos diferentes de axiomas junto con sus consecuencias siguen siendo entidades diferentes aunque las consecuencias sean las mismas. parece intuitivamente razonable considerar que se trata de axiomatizaciones diferentes de una misma teoría. que no hay ningún sentido interesante en que quepa hablar de dos teorías. no se representa metateóricamente de forma satisfactoria identificándola con un conjunto tal. Pero sí se mantiene un papel esencial para los axiomas. Si incluimos la referencia explícita a las consecuencias. Si dos axiomatizaciones diferentes coinciden en el conjunto de sus teoremas. Lo que importa de una teoría es lo que dice sobre el 37 . porque la manera en que según ambas parcela se comporta es la misma. La única posibilidad es prescindir totalmente de la referencia a los axiomas. se trata en cierto sentido.

Las leyes se deben entender como definiendo una clase de modelo. que las hacen verdaderas. Es efectivamente una revisión en cuanto conceptualización más satisfactoria de una idea esencialmente correcta pero insatisfactoria mente conceptualizada con anterioridad. lo son porque ambas determinan la misma clase de modelos o realizaciones. ejemplificando el tipo de progreso al que se puede aspirar en filosofía. que los relativos a enunciados. pero en un sentido verdaderamente importante no lo son. Las formulaciones lingüísticas son esenciales en el sentido trivial de ser el medio necesario para la determinación de los modelos. de su naturaleza y funcionamiento. Efectivamente la determinación de los modelos se realiza mediante una serie de axiomas. Parte de la identificación de la teoría consiste. Caracteriza ciertos trozos de la realidad como comportándose de cierto modo. siendo los modelos las partes del mundo que satisfacen las leyes. Dentro de la familia semántica podemos apuntar algunos elementos comunes entre todas las caracterizaciones de la noción de teoría: 1. en la identificación de esos fenómenos empíricos de los que pretende dar cuenta. que determina ciertos modelos. pero la identidad de la teoría no depende de esa formulación lingüística específica. La determinación de un conjunto de modelos de una teoría se realiza mediante una serie de principios o leyes.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso comportamiento de determinada parcela de la realidad. no cómo lo dice. Esto es. La apelación a las consecuencias es apelar implícitamente a los modelos. El enfoque semántico puede parecer una mera revisión del enfoque sintáctico propio de la Concepción Heredada. Si dos axiomatizaciones lo son de lo mismo. Esta reconceptualización genera inmediatamente otras subsidiarias vinculadas a la idea central. 38 . Esta opción no supone. además de la definición de sus modelos. Lo único que se pretende es que los conceptos relativos a modelos son más provechosos para el análisis filosófico de las teorías científicas. ni pretende. 2. prescindir de los enunciados o de las formulaciones lingüísticas. la noción de consecuencia introduce subrepticiamente la de modelo: un enunciado “x” es consecuencia de otros “y” syss todos los modelos de “x” son modelos de “y”.

pues un par no es una entidad a la que quepa atribuir con sentido los predicados verdadero y falso. sí cabe atribuírselos derivativamente. Las teorías llevan biunívocamente asociadas entidades que sí son susceptibles de ser verdaderas o falsas. aunque no cabe atribuir primariamente valores veritativos a las teorías. ya que eso oscurece la naturaleza estructuralmente muy compleja de las teorías. mediante una afirmación o aserción empírica de la teoría. Los proponentes de una teoría llevan a cabo un acto lingüístico o proposicional. Un predicado tal es una manera específica de definir una clase de modelos. Y además. Tal manera se caracteriza básicamente por entender los modelos en el sentido técnico de la teoría de modelos. El nuevo procedimiento de axiomatización consiste en la introducción de que Suppes llama un predicado conjuntista: axiomatizar una teoría es definir un predicado conjuntista. relaciones y funciones (instrumentos de la teoría de conjuntos).Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso 3. sus aserciones empíricas. El 39 . fenómenos>. construidos sobre ellos. Adams y Sneed. 2. que afirma que entre los sistemas empíricos reales de que queremos dar cuenta y los modelos determinados por las leyes se da cierta relación. Suppes. como sistemas o estructuras constituidas por una serie de dominios básicos. Esta relación puede ser de: identidad. Su propuesta es desarrollada por él mismo y algunos de sus discípulos de Stanford. Por tanto.… Es importante enfatizar el hecho de que esta afirmación simplemente hace explícita una pretensión ya contenida implícitamente en el par <modelos definidos. Algunos representantes de la concepción semántica tienden a identificar las teorías con la aserción empírica. las teorías no son entidades susceptibles de ser verdaderas de ser verdaderas o falsas. Pero hay buenos motivos para no identificarlas. aproximación. subsunción. Es a finales de los sesenta y principalmente durante los 70 cuando la propuesta modelista iniciada por Suppes se extiende entre la comunidad metacientífica y es aceptada en sus aspectos generales. Patrick Suppes plantea y comienza a desarrollar ya en los años 50 un programa alternativo de axiomatización de teorías científicas con el que se inaugura el enfoque semántico.

La teoría no sólo contiene tipificaciones. Así. leyes con el papel de axiomas y candidatos a modelos (realizaciones posibles. es decir. esto es. Así en el ejemplo de la definición del predicado teórico conjuntista “mecánica newtoniana de partículas” encontramos: entidades. no se ve claro cómo se puede recoger este hecho. el conjunto de modelos será por tanto un general un subconjunto de realizaciones posibles. pero otras no. Lo esencial de una teoría no son sólo sus posibles realizaciones. Las realizaciones efectivas o modelos de una teoría son aquellas realizaciones posibles que además satisfacen los axiomas propios. un predicado conjuntista R es un predicado del tipo: “x es un sistema R syss f(x)” donde “f” incluye la especificación de diversas entidades y condiciones. funciones). que la teoría sea satisfecha por sistemas de los que no pretende hablar la teoría. sino especialmente sus realizaciones efectivas o modelos en sentido propio. 40 . etc. contiene condiciones adicionales que son restrictivas en el sentido de que algunas realizaciones posibles las cumplirán. que tiene que ver con algo que hemos hecho al presentar el ejemplo de Suppes y que él mismo hace pero que no es claro que se pueda hacer desde sus presupuestos. hemos indicado cuál era la interpretación pretendida de las entidades componentes de los modelos. masas. relaciones. Parece claro que es esencial a una teoría empírica el que pretende aplicarse sólo a algunos de sus modelos efectivos. partículas físicas. tipos lógicos de las entidades (objetos. Una vez presentado el predicado conjuntista. La cuestión es ¿quién dice eso? Puede ser que el predicado sea satisfecho por entidades que ontológicamente no tengan nada que ver con esas entidades pretendidas. Pero si presentar una teoría consiste exclusivamente en presentar una clase de modelos definidos mediante la introducción de un predicado conjuntista. 3.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso recurso formal que se utiliza para definir la clase de modelos es entonces el lenguaje semiformal de la teoría intuitiva de conjuntos. propiedades matemáticas o formales de las entidades. realizaciones efectivas). Adams y las aplicaciones intencionales La modificación de Adams (que fue discípulo de Suppes) está destinada a subsanar lo que él considera una insuficiencia crucial de la versión original de Suppes.

cuando la haya. normalmente. La cuestión es entonces cómo se seleccionan los sistemas empíricos. y con ello la forma en que se contrasta la aserción empírica. Hay siempre en general un enorme número de sistemas que satisfacen los axiomas de la teoría. estamos delante del viejo problema de la conexión del formalismo con la experiencia. Pero ¿de qué cosas trata? La teoría quiere decir "así son las cosas". La más inmediata es que queda oscuro el modo en que se determinan las aplicaciones pretendidas. El "así" está expresado por el conjunto de modelos. Para que quede clara la naturaleza del problema es esencial distinguir dos sentidos de determinar las aplicaciones. La objeción de Adams es que si caracterizamos las teorías exclusivamente mediante el conjunto de sus modelos o realizaciones efectivas. o mejor dicho. I es el conjunto de los modelos pretendidos. Adams plantea esencialmente la misma objeción que nosotros. las partes concretas de la realidad a la que se pretende 41 . El conjunto de modelos caracteriza cierto modo como pueden ser las cosas. sin embargo algunas dificultades. El predicado conjuntista que define los modelos es un mero formalismo matemático abstracto carente de interpretación empírica. no debe reflejarse en la estructura manifiesta inmediatamente en la caracterización-axiomatización de una teoría. En un primer sentido. pero de modo que no se puede resolver apelando a la teoría de la Metrización Fundamental. La versión modificada de Adams presenta. que es cualquier sistema del cual se pretende que se ajuste a los axiomas. el modo como son las cosas según la teoría. sino sólo en la reconstrucción de sus vínculos interteóricos con las teorías de la Metrización Fundamental (procedimiento de medición directa). pero en las teorías de las ciencias empíricas. I > tal que C es el conjunto de todas las entidades que satisfacen los axiomas. sólo unos pocos de ellos serán aplicaciones o modelos pretendidos. compatible con interpretaciones muy diferentes. entonces no es posible hacer explícito el sentido en que las teorías son verdaderas o falsas. Efectivamente. tanto empíricas como no empíricas (matemáticas). La respuesta de Suppes es que esa diferencia. Formalmente una teoría T se caracterizará como un par ordenado de conjuntos T= <C. Además propone abordar el concepto de verdad o corrección a través de la noción de interpretación pretendida p modelo pretendido de la teoría. por lo que falta una referencia al mundo empírico. La versión de Suppes no permite distinguir las teorías empíricas de las teorías matemáticas.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso La cuestión en juego es la de la interpretación empírica. significa seleccionarlas.

y la evolución de una teoría consiste en la sucesión de tales redes. Sneed y la concepción estructuralista La concepción estructuralista aúna y desarrolla de un modo específico dos tradiciones anteriores: el programa Suppes-Adams y los historicistas. Dentro de la familia semántica. . determinar sus parámetros. 366) 4.Se analizan en términos modelísticos las tradicionales relaciones interteóricas de reducción y equivalencia.Se identifican los vínculos entre los modelos de diversas teorías. (Páginas 357. . determinar las aplicaciones significa.Se rechaza la distinción teórico/observacional y se sustituye por teórico/no-teórico relativizada a cada teoría. si en la determinación de las aplicaciones se usan las leyes de la teoría. . . Veamos ahora los rasgos generales de esta concepción: . la aserción se autojustifica. 42 . determinar en cada aplicación los valores precisos de cada una de las magnitudes involucradas. una vez seleccionadas. estamos antes un expediente autojustificativo. En un segundo sentido.Se caracteriza la estructura sincrónica de una teoría como una red.En términos de esa nueva distinción se caracteriza la base empírica y el dominio de aplicaciones pretendidas. la concepción semántica es la que ofrece un análisis más detallado de la estructura fina de las teorías. . pues.Se identifican como nuevos elementos en la determinación de los modelos las ligaduras o restricciones cruzadas. Por tanto qué sistema específicos están en I depende exclusivamente de las pretensiones o intenciones de los científicos.Con esta nueva caracterización se da una nueva formulación de la aserción empírica que claramente excluye la interpretación autojustificativa de la misma.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso aplicar la teoría. . Y aquí es donde aparece el problema.

Esta idea de los diversos niveles de especificidad se expresa mediante la noción de Red Teórica. Este elemento tiene que ver con la recurrente cuestión de la teoricidad. Las redes están formadas por diversos elementos estratificados según si especificidad. pero ambas partes se articulan a la vez en diversos niveles de especificidad. 43 . La parte formal de los elementos teóricos se denomina Núcleo y su parte aplicativa. T-teoricidad y modelos parciales: falta un último elemento para que el núcleo contenga todo lo que es relevante de la parte formal de la teoría. El Núcleo K El núcleo K expresa la parte formal de la teoría. a este conjunto se le denomina Elementos Teóricos. por lo que toda estructura de ese tipo será modelo de ellos. pero que no se expresan en términos lingüísticos sino modelísticos. Dominio de Aplicaciones Pretendidas (o intencionales). Pero es importante tener en cuenta que los modelos actuales no representan la única constricción efectiva de la teoría. A los axiomas impropios les llamaremos Modelos potencias. También existen las condiciones de ligadura que ayudan a dicha constricción de la teoría. El estructuralismo rechaza la distinción teórico/observacional. Esos axiomas “impropios” sólo definen el tipo lógico-matemático de los mismos. Modelos potenciales y modelos actuales: algunos de los axiomas del predicado conjuntista son meras caracterizaciones o tipificaciones de los modelos. Pero luego tenemos axiomas que imponen constricciones efectivas adicionales no meramente lógicas. Es conveniente que la expresión modelísitca de la parte formal de la teoría recoja y haga explícitos los diversos elementos distintivos. las tradicionales leyes. sin importar qué pase después de sustantivo o específico a sus constituyentes. Cada uno de estos elementos tiene una parte formal y otra aplicativa. y a las estructuras que satisfacen además los axiomas propios que expresan constricciones no meramente lógicas Modelos Actuales.1. entendiendo los modelos como estructuras conjuntistas definidas mediante la introducción de cierto predicado. y da cuenta de que esta distinción esconde dos más: observable/inobservable y teórico/no-teórico. La concepción estructuralista de las teorías Una teoría tiene una parte formal y otra aplicativa.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso 5. Para el estructuralismo no es adecuado identificar el núcleo con un único conjunto de modelos. 5.

Determinar un concepto es determinar si se aplica o no a un objeto particular dado. sino relativamente a una teoría dada. La idea es que un concepto es T-teórico si es un concepto propio de la teoría T. Estos sistemas empíricos se denominan Aplicaciones Pretendidas o intencionales. distinguir los modelos que usan todo el aparato conceptual de la teoría de aquellos que usan sólo conceptos previamente disponibles. Para hacerlo es conveniente distinguir en el núcleo entre el aparato conceptual global de la teoría y el aparato conceptual específico de ella. o una entidad no son teóricos o no teóricos sin más.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Ambas distinciones no coinciden ni intencionalmente ni extensionalmente. introducido por ella. pero eso es una hipótesis metaempírica que se debe confirmar. mediante el aparto conceptual T-no teórico. Es probable que para todo concepto T-no teórico haya otra teoría T respecto de la cual el concepto sea T-teórico. y es T-no teórico si es un concepto disponible previamente a T. La caracterización estructuralista de los dominios de aplicaciones contiene sin embargo elementos específicos: las aplicaciones pretendidas de una teoría T se individualizan y describen mediante el vocabulario previo T. Si un concepto es T-no teórico. esto es. si usa o presupone modelos actuales de T. teoricidad relativamente a una teoría T. entonces tendrá al menos algunos procedimientos de determinación independiente de T. La noción de T-teoricidad permite precisar el último componente del núcleo. o se es cuantitativo. Por eso no se debe hablar tanto de teoricidad como de t-teoricidad. la validez de sus leyes. o un concepto. Por 44 . La formulación precisa del criterio de T-teoricidad usa de la noción técnica de procedimiento de determinación. Esto es. si es anterior a T. esto es. A estos modelos se les denomina Modelos (potenciales) Parciales. Un término. Un procedimiento de determinación se considera dependiente de la teoría T si presupone la aplicabilidad de T. y su conjunto es entonces simplemente el conjunto de modelos potenciales una vez que hemos recortado de ellos las funciones T-teóricas. los sistemas empíricos a los que se pretende aplicar el núcleo.2. Para obtener la determinación de esos modelos que no contienen el aparato específico de la teoría debemos tener claro antes que contienen como constituyentes exclusivamente las entidades correspondientes a los conceptos T-no teóricos. determinar el valor de la magnitud para el objeto. 5. Aplicaciones Intencionales Las teorías empíricas pretenden que las constricciones de K lo sean de ciertas partes de la realidad física.

de las condiciones restrictivas de la parte formal de la teoría. Esto es esencial para dar cuenta del carácter no autojustificativo de la aserción empírica mediante la que se contrasta la teoría.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso tanto. T-no teórico. Ésta es la noción más simple de teoría y. presentar su efecto restrictivo conjunto. y una parte aplicativa que especifica en términos preteóricos los sistemas físicos a los que la teoría pretende aplicarse. Sin embargo. La selección de las aplicaciones contiene elementos pragmáticos ineliminables. pues tal determinación es esencialmente intencional (porque la comunidad de científicos pretende que las constricciones-leyes se apliquen a tal sistema) y paradigmática (porque el contenido de la teoría no se encuentra listando todos y cada uno de los sistemas físicos que son aplicaciones pretendidas). ciertamente están cargados de teoría pero no de la teoría para la que son datos. Contenido y aserción empírica. no pretende que estas condiciones rigen asiladamente o separadas. Cada aplicación pretendida es un determinado sistema que contiene exclusivamente entidades T-no teóricas. además están las ligaduras que ayudan a esta función. según la teoría. 45 . como veremos. esto es. los datos de la teoría. que es el contenido contrastacional: las consecuencias empíricas del contenido teórico. la teoría. rigen las partes de la realidad de que ella trata. Las teorías como elementos teóricos. el efecto a nivel empírico. los axiomas propios del predicado conjuntista. el conjunto cuyos elementos son conjuntos tales que: satisfacen las ligaduras y están formados por modelos que satisfacen las leyes de la teoría. Es en ella donde se presentan las condiciones que. El contenido teórico de T es un conjunto de conjunto de modelos potenciales. Contenido teórico y contenido empírico: Hemos visto que el núcleo K expresa la parte matemático-formal de la teoría. 5. Elementos teóricos: la noción estructuralista mímica de la teoría es la noción de elementos teórico. El contenido empírico recoge entones los conjuntos de los modelos parciales que es posible aumentar con componentes T-teóricos de forma que se cumplan las restricciones. Es conveniente entonces juntar ambos tipos de condiciones. que está constituido por: una parte formal que expresa los recursos conceptuales a diferentes niveles y las constricciones-leyes que según la teoría rigen su ámbito de estudio. las aplicaciones pretendidas que conforman la base empírica de la teoría.3. La noción central para expresar la aserción empírica es la de Contenido Empírico. resulta parcialmente inadecuada por su rigidez. al aplicarse.

Redes teóricas: una red teórica N es simplemente un conjunto de elementos teóricos parcialmente ordenador por una relación de especialización. Las aplicaciones pretendidas satisfacen individualmente las leyes y. En elemento T´ es una especialización de otro T si la parte formal (las contricciones) de T´ es una concreción de la de T y está destinada a dar cuenta de una parte de las aplicaciones pretendidas de T. sino el acuerdo aproximado con los datos dentro de ciertos límites. Especialización: una red teórica es un conjunto de elementos teóricos que guardan cierta relación entre sí. esto es. El estructuralismo considera que ello no es esencialmente insatisfactorio. pues hay un aspecto estructuralmente relevante a nivel sincrónico que ellos no recogen. Tiene la forma de árbol invertido.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Aserción Empírica: son los datos de experiencia que se deberían obtener si la realidad operase como la teoría dice. ya que existe la posibilidad de que partes de una teoría estén totalmente aisladas de otras. además. descritos T-no teóricamente. y se caracterizan formalmente por tener algún elemento teórico del que todos son especializaciones.4. sino que ciertos sistemas empíricos. no se da en las ciencias empíricas reales. del cual emana todo. pero los científicos nunca pretenden tal cosa. 46 . en sus diversos niveles de especificidad. La relación que se ha de dar entre los elementos teóricos para considerar el conjunto una red ha de ser de concreción o especificación. Un tipo especialmente interesante de redes conectadas son aquellas que presentan un único elemento superior. tienen el comportamiento que las restricciones legales determinan a nivel T-no teórico. satisfacen colectivamente las condiciones de ligadura. Especialización. Las teorías como redes teóricas. ya que aunque es posible que ocurra. Para capturar y recoger en términos precisas esta idea. Mediante el concepto de red teórica se captura la estructura de una teoría en un momento dado en toda su complejidad. no que ellas mismas satisfacen dichas condiciones. Pretende que los valores coincidan exactamente. el estructuralismo ha desarrollado el concepto de red teórica. 5. es decir. Sin embargo el concepto es en cierto sentido demasiado débil. La aserción afirma que la experiencia es subsumible o encaja en la teoría. la coincidencia plena. Los elementos teóricos expresan la estructura sincrónica de las teorías sólo parcialmente. La idea es que el conjunto represente la estructura (sincrónica) de una teoría en sus diferentes estratos. Mejor dicho. Esta caracterización de la aserción es parcialmente insatisfactoria por excesivamente rigurosa.

efectos restrictivos sobre los modelos.5. Consideraciones finales .La caracterización del componente formal debe hacer manifiesta la diferencia entre aparato meramente conceptualizador y aparato propiamente constrictivo. Por tanto los principios puente determinan primariamente conjuntos de pares de modelos. el Vínculo Global. Estas leyes empíricas no se formulan con el vocabulario exclusivo de una única teoría. y los conceptos propios. sino por pares de modelos potenciales de teorías diferentes. como las leyes propias de la teoría. sino grupos de teorías interconectadas. . mediante postulados que involucran conceptos de diversas teorías. Falta por explicar un componente que pretende dar cuenta de un hecho usual y esencial de la ciencia. anteriores o noteóricos en relación a la teoría para la que son datos. o lo que el estructuralismo denomina Holones teóricos. involucran conceptos de diferentes teorías. . Los vínculos interteóricos tienen. T-teóricos. a saber que las teorías no son entidades aisladas sino que mantienen relaciones entre sí. pero no puede convertir teorías diferentes en la misma teoría. Los conceptos mediante los que se determinan los datos son pues previos. constricciones que se imponen a sistemas aislados e involucran 47 .Aparato propiamente constrictivo: diferencia entre constricciones que se imponen a sistemas aislados e involucran conceptos exclusivos de la teoría (leyes propias).La determinación de los modelos de datos no puede depender de conceptos cuya aplicación presuponga la validez de la teoría. T-no teóricos.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso 5. Esas unidades que generan no son teorías individuales. y por ellos no aparecen como axiomas propios que determinan los modelos actuales. . 6. pero a diferencia de ellas no son satisfechos o insatisfechos por modelos potenciales de una única teoría.Las teorías tienen una parte formal y otra aplicativa . Algunas de esas relaciones se expresan mediante las leyes mixtas o leyes puente. El efecto combinado de todos los vínculos se recoge entonces en la intersección de todos esos conjuntos. Vínculos interteóricos y holones. Su existencia genera cierto tipo de unidad.Es más adecuado identificar las teorías a través de sus modelos que a través de sus enunciados .Aparato conceptualizador: se debe hacer manifiesta la diferencia entre los conceptos previos.

.La parte aplicativa contribuye esencialmente a la determinación del significado empírico de los términos teóricos. con unas partes más genéricas y esenciales 48 . y constricciones que se imponen a grupos de sistemas (condiciones de coherencia o ligaduras).Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso conceptos de diferentes teorías (leyes puente).Todo lo anterior se debe considerar conformando una estructura dúctil. .

Págs. Cap. Un conjunto es una entidad abstracta. {x / x es…} 9 DÍEZ CALZADA. o intencional. Se lee: “el conjunto formado por…”. Se define un conjunto a través de una variable y una condición que satisfacen todos y sólo los componentes de dicho conjunto. {a. 241 -251. si las propiedades están por encima de los objetos. NOCIONES Y OPERACIONES BÁSICAS. si los elementos están por encima de las propiedades de los mismos. pero el conjunto es el conjunto de sus elementos. José A. c} - Por comprensión. TEMA 1: TEORÍA INTUITIVA DE CONJUNTOS. 11.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso APÉNDICE I. Pertenencia. Esto puede ser usado: - Por extensión. Ariel Filosofía. b. Se define el conjunto nombrando cada uno de los elementos del conjunto. Un conjunto se expresa de la siguiente forma: {…}. Un conjunto puede ser definido desde una perspectiva extensional. Clases de Mª José Frápolli. extensionalidad y conjunto vacío. DENOTACIÓN POR COMPRENSIÓN Y POR DENOTACIÓN. CONJUNTOS. 49 . Los conjuntos son entidades que consisten en tener otras entidades como miembros. Iniciación a la Lógica. El conjunto no se identifica con sus elementos.9 1.

Hemos de tener en cuenta que no todo objeto es conjunto y que todo conjunto sí es objeto. EXTENSIONALIDAD Axioma de extensionalidad: Dos conjuntos son el mismo si y sólo si tienen los mismos elementos. Paradoja de Russell y separación. si ningún objeto le pertenece: A es vacío syss para todo x: x E A. Axioma del conjunto vacío: Existe algún conjunto vacío. Se expresa: ø 2. AEA 50 . Russell descubre una paradoja en el sistema de Frege. - Los eventuales elementos repetidos al nombrar el conjunto por extensión sobran. Este signo deber ser flanqueado por un signo de objeto y por un signo de conjunto. x (x E A syss x E B) → A=B De la extensionalidad de los conjuntos se sigue que: - No importa el orden en que se presenten los elementos de un conjunto cuando lo nombramos por extensión.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso PERTENENCIA Para referirse a la relación que se da entre un objeto y un conjunto del que dicho objeto es miembro se usa el signo de pertenencia. a partir del Principio de Abstracción: a E { x/ Px}↔ Pa Russell parte de considerar la propiedad “no ser miembro de sí mismo”. CONJUNTO VACÍO Un conjunto es vacío si no tiene elementos.

denotamos esta relación mediante el signo: c. de la limitación del tamaño y de los tipos como soluciones de la paradoja. Por lo tanto aceptar la existencia del conjunto de las cosas que se pertenecen a sí mismas nos conduce a una contracción. subconjuntos y conjunto potencia. Zermelo – Fraenkel. Russell propone como solución el Axioma de separación: Dado un conjunto A y una condición cualquiera φ. b. d. V x (x E ø) Axioma de separación. d. B. INCLUSIÓN PROPIA E IMPROPIA Si el conjunto A está incluido en. b. a E {x / Px y a E A} ↔ Pa Russell propone las teorías: del círculo vicioso. A es un conjunto ↔ (φ x & x E B) 3. V x (x E A ↔ x E B) → A = B Axioma del conjunto vacío. Neumann. e} A c B → (A c B)  (A = B) 51 . Inclusión. c. Esto se denomina inclusión impropia. Bernays y Gödel. Axioma de extensionalidad. {a. c. existe el conjunto de los elementos de A que cumplen la condición φ. b. e} c {a. o es un subconjunto de.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Si A pertenece a A entonces se da lo anterior de modo que: A E A syss A E A Esto es una contradicción. ya que si A pertenece a A no puede no pertenecer a A. Existen dos paradigmas en la teoría de conjuntos: a.

1. 1. A = 2n 4. {0. Operaciones binarias: . 2} ¬ (ø E A)  (ø c A) Pot. b. y denotamos esta relación mediante el signo: C. d. e} CONJUNTO POTENCIA Llamamos conjunto potencia de un conjunto al conjunto de todos los subconjuntos que forman dicho conjunto. A A = n → Pot. Esto se denomina inclusión propia o estricta. {0}. {2}. 2}. A = {ø. c} c {a. {0.1}. A CARDINALIDAD DE UN CONJUNTO Se representa: A AcB A<B AcB A<B A < Pot. c. o que es un subconjunto propio de B. ¬(0 c A)  (0 E A) A = {0. 2}.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Cuando los elementos de A están en B pero B tiene elementos que no están en A decimos que A está incluido estrictamente en. 2}} A E Pot. {1}. b. {x/ x E A  x E B} . Operaciones básicas.Unión A U B = def. A c B → (A c B)  (A ≠ B) {a.Intersección A ∩ B = def. {x/ x E A  x E B} . {1. {0.Diferencia A – B = def {x / x E A  x E B} 52 .

Y hablaremos de par ordenado. {x/ para todo B. 10 1. {x/ para algún B. Definición de producto cartesiano: DEF A x B = def {‹x. Iniciación a la Lógica. {x. - Gr ∩ A = def. y›/ x E A  x E B}. Definición de par ordenado: Def ‹x. a ciertos efectos es útil disponer del conjunto completo de todos los pares ordenados posibles cuyo primer miembro pertenece a A y cuyo segundo miembro pertenece a B. y. 253 -259. z› =def ‹‹x. ent. Cap. 10. si B E A.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso Operaciones monarias (referentes a un conjunto de conjuntos). Págs. José A. Cap. 12. B E A  x E B} TEMA 2: RELACIONES Y FUNCIONES. 221 – 225. sin importar el orden en que se consideran tales elementos. Págs. 271. x E B } - Gr U A = def. y›. PARES ORDENADOS Los conjuntos en general se identifican sólo por los elementos que los integran. A este conjunto se le llama el producto cartesiano de A y B (“A x B”). PRODUCTO CARTESIANO Dados dos conjuntos A y B. Ariel Filosofía. trío ordenado. Clases de Mª José Frápolli. n-tupla ordenada. Cap. y› = def {{x}. Pares ordenados y producto cartesiano. Para indicar que el orden de los elementos importa utilizamos el signo “‹…›”. 53 . y}} Definición de tríada ordenada: Def ‹x. 10 DÍEZ CALZADA. z›. Págs. 13.

3. RESTRICCIÓN E IMAGEN La restricción de una relación R respecto de un conjunto cualquiera A. Definición de relación: V x (x E A → Э y. si es un conjunto de n-tuplas. y› E R} El recorrido o contradominio de una relación binaria es el conjunto de todos los segundos miembros de los pares. DEF Cam R = def (Dom R) U (Rec R). y en general. recorrido y campo. Operaciones entre relaciones. Dominio. RECORRIDO Y CAMPO. El dominio de una relación binaria es el conjunto de todos los primeros miembros de los pares. z›)) DOMINIO. la relación es ternaria. DEF Rec R = def {x / Э y → ‹y. Una relación R es cualquier conjunto de pares ordenados. RELACIONES. Relaciones. que se denota mediante R | A. la relación es binaria. DEF Dom R = def {x / Э y → ‹x.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso 2. x› E}R} El campo de una relación es el conjunto de todos los miembros de los pares. la unión del Dom y el Rec. y› / ‹x. o en general de tuplas ordenadas: si es un conjunto de pares. es una nueva relación formada por los pares de R cuyo primer miembro es elemento de A: DEF R | A = def {‹x. y› E R  x E A} 54 . la relación es n-aria. z (x = ‹y. si es un conjunto de tríadas.

x› E R) 55 . esto es. esto es el recorrido de R | A. y› /‹y. DEF R es reflexiva ↔ V x (x E Cam R → ‹x. intercambiando sus miembros. que denotaremos mediante R [A]. y› tales que x es el primer miembro de un par de R cuyo segundo miembro es el primer miembro de un par de S que tiene y como segundo miembro. x› E R} PRODUCTO RELATIVO El producto relativo de dos relaciones R y S. y (‹x. z› E R  ‹z. Propiedades de las relaciones. x› E R) SIMETRÍA Para todo par de la relación. y› / Эz ‹x. es el conjunto de los segundos miembros de los pares de R cuyo primer miembro pertenece a A. x tiene a su derecha en R algo que está a la izquierda de y en S.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso La imagen de una relación R bajo un conjunto A. y› E S} 4. su par converso está también en la relación: DEF R es simétrica ↔ V x. DEF R -1 = def {‹x. REFLEXIVIDAD Todo objeto del campo está relacionado consigo mismo. más coloquialmente. es la relación R dada la vuelta. la relación cuyos pares son los pares de R invertidos. y› E R  x E A} = Rec R | A CONVERSA La relación conversa (o inversa) de una relación R. es la relación puente entre R y S. DEF R/S = {‹x. DEF R [A] = def {y / Эx ‹x. Es una nueva relación formada por los pares ‹x. que denotamos mediante R 1. y› E R → ‹y. que denotaremos mediante R/S.

f 2 ab. Functores. expresiones que requieren completarse con términos individuales para dar lugar a otras expresiones. h. Para cada argumento hay un valor característico. por un lado el término individual que contiene. siempre que un objeto esté relacionado con otro y éste lo esté con un tercero. Estas descripciones tienen la característica de contener como parte suya otro término individual. y. z (‹x. z› E A → y = z) 6.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso TRANSITIVIDAD La relación se hereda. ‹x. Con ellos puedo indicar el valor de la función conociendo solamente el argumento. el primero también está relacionado con el tercero: DEF R es intransitiva ↔ V x.… 56 . Cuando una descripción es de esta forma se puede descomponer entonces en. y. Una función es un conjunto de pares ordenados. Functores Monarios: f 1. Functores: f.… Ejemplo: f 1 a. que puede ser simple o un término también complejo que a su vez se compone de otro término individual. Estos nombres que complementan los functores son los argumentos del functor y llamaremos ariedad de functor al número de argumentos que requiere para complementarse. y›E R  ‹y. y de otro. z› E R→‹x. etc. y› E A x = argumento. g.… Functores Binarios: f 2. Funciones. y› E A  ‹x. z› E R) 5. DEF V x. que indican una relación entre individuos que es única en una dirección. que puede ser. y = valor. Los functores se pueden aplicar a la reconstrucción de la estructura de descripciones. z (‹x. el resto o expresión functorial que representaremos en el lenguaje formal mediante functores.… Los functores son expresiones incompletas.

es decir. 11 DÍEZ CALZADA. Clases de Mª José Frápolli 57 . CONSECUENCIA LÓGICA. y el valor veritativo del enunciado simple. Universo (de discurso): Es el ámbito o dominio de variabilidad de las variables esencial para dar una interpretación. Ejemplo: ι x Rxa. Cap. 157-183. Interpretación: asigna a cada constituyente no lógico (constantes individuales y relatores) ciertas entidades. Ariel Filosofía.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso 7. o el conjunto de objetos que serán a los que se supone que refieren las variables. A esto lo llamaremos estructura asociada a la interpretación I o SI. Estructura asociada (a la interpretación I) SI: Consiste en el universo de una interpretación y en la serie de interpretaciones de relatores y constantes de lenguaje en el orden en que se hayan numerado. El descriptor es.11 1. 7. designa un objeto concreto. José A. su ser verdadero o su ser falso. condiciones que variarán con la estructura lógica del enunciado. un signo ligador. Es un designador. como los cuantificadores. Se expresa: ι. A este dominio o conjunto de objetos se le llama universo de discurso U. TEMA 3: SEMÁNTICA FORMAL. Interpretación I y estructura asociada S I. Descriptor. dependerá de que ciertas condiciones se den o no se den entre esas entidades. un signo lógico que se aplica a variables y fórmulas ligándolas. Iniciación a la Lógica. Págs. El descriptor aplicado a variables y fórmulas no da como resultado fórmulas sino a términos.

e. I (α)=I (β).e. - Un conjunto de sentencias es insatisfacible syss no es satisfacible. e. si I(α 1)=1 y… y I(αn)=1 entonces I(β)=1.e. si para toda I ocurre que I(α)=0. Conjuntos de fórmulas independientes: Es conjunto de sentencias tales que ninguna se sigue de las demás. si hay I tal que I (α)= 1.e. - Una sentencia α es insatisfacible syss no es satisfacible.e.Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso 2.e. SATISFACIBILIDAD PARA SENTENCIAS: - Una sentencia α es satisfacible syss hay una interpretación que la hace verdadera.e. Consecuencia lógica: Una sentencia β es consecuencia lógica de un conjunto {α1… αn} de otras (y escribimos “{α1… αn} ╞ β”) syss para toda I. conjuntos en los que ninguna sentencia 58 . - Una sentencia α es contingente syss tanto ella como su negación son satisfacibles. e. si no hay ninguna interpretación que la hace verdadera. SATISFACIBILIDAD PARA CONJUNTOS DE SENTENCIAS: - Un conjunto de sentencias es satisfacible syss hay al menos una interpretación que satisface a todas las sentencias del conjunto. si no hay ninguna interpretación que haga verdaderas a todas las sentencias del conjunto a la vez 3. equivalencia lógica. Verdad lógica: Una sentencia α es una verdad lógica (y escribimos “╞ α”) syss para toda I. e. si hay al menos una interpretación que la hace verdadera y al menos otra que la hace falsa. I (α)=1. Satisfacibilidad. e. Equivalencia lógica: Dos sentencias α y β son lógicamente equivalentes (y escribimos “α╞╡β” syss para toda I. Consecuencia lógica. verdad lógica. e.

Filosofía de la Ciencia I Troncal 4ºcurso sobra. Es conjunto tal que ninguna de sus sentencias es consecuencia lógica de las restantes. 59 .