EL JUICIO DE SÒCRATES

“La verdadera sabiduría está en reconocer la propia ignorancia”

Materia: Argumentación Jurídica
Catedrático: Dr. José Gilberto Garza Grimaldo
Alumna: Yuridia Gatica Menor
Grado: 2
Grupo: “A”
Turno: Vespertino

SINOPSIS: El Juicio de Sócrates.1. Director: Roberto Rossellini Guión: Marcella Mariani y Renzo Rossellini. Emilio Hernández Blanco. Julio Morales. Ricardo Palacios. Manuel Angel Egea. Antonio Requena Montaje: Alfredo Muschietti Diseño de Producción: Bernardo Ballester. Roberto Rossellini nos muestra al filósofo en sus discusiones en el mercado y en los eventos políticos que le llevaron a su histórico juicio. Antonio Requena. Jean-Dominique de la Rochefoucauld. Martín Montaje: Andrea Mertens Idioma: Italiano Duración: 120 min. España. Antonio Medina. Beppe Mannaiuolo.. Emilio Miguel Hernández. Eduardo Puceiro. Roberto Rossellini Productor: Renzo Rossellini Género: Drama Reparto: Jean Sylvère. Jesús Fernández. La cinta es una fina representación de los últimos días de Sócrates. Roberto Cruz. Año: 1971 Países: Italia. Francia . incluyendo el juicio y su ejecución. Giusto Puro Purini Música: Mario Nascimbene Cinematografía: Jorge H. José Renovales. Gonzalo Tejel. Anne Caprile.

y pidió que se le permitiera empezar por desmentir las acusaciones hechas por los más antiguos. ni hermosos discursos para lograr convencerlos de que lo absolvieran. que lo dicho por sus acusadores. Sócrates dejó en claro que no utilizaría palabras rebuscadas. Sócrates prosiguió clasificando a sus acusadores en los antiguos y los recientes. Sócrates. que él no andaba deambulando por las calles con la intención de educar a las personas ni de cobrar por compartir sus conocimientos y que si bien.. y dijo no saber ni poco ni nada sobre aquellos asuntos y retó a la audiencia a averiguar sobre aquello de lo que él hablaba y presentar resultados de sus investigaciones para así comprobar que él estaba diciendo la verdad. edades en las que el ser humano es más manipulable. asegurando que si para sus acusadores ser una orador que se atiene a la verdad es ser un orador habilidoso. se detiene a analizar es la del orador habilidoso. . encontraba hermoso que hubiera quien dedicara su vida a enseñar y fascinar a los pobladores de todas la ciudades por las que pasaban. el no pedía dinero ni agradecimiento de nadie.2. de convertir el argumento más débil en el más fuerte. acusaciones que construyeron la mala fama que él tenía ante muchos de los presentes. Sócrates continuó recordando las primeras acusaciones de las que víctima. asegurando ignorar la impresión. y fue así como empezó su defensa de la acusación que aseguraba que el era capaz de convertir el argumento más débil en uno muy fuerte. haya dejado en lo presentes y pidió que le fuera permitido demostrar que nada de lo dicho se ajustaba a la realidad. entonces él no tendría reparo en aceptar que era un orador pero nunca en el sentido en que sus propios acusadores lo son. La primera acusación que.COMENTO: El Juicio de Sócrates consta de un diálogo que hace Sócrates en el juicio al que es llevado acusado de no creer en ningún dios. quienes habían escuchado aquellos rumores cuando eran solo unos niños o adolescentes. Sócrates siguió adelante con su monólogo asegurando que él no era como los sofistas. pero él no era uno de ellos. Tras haber dejado claro la forma en la que se defendería. defendiendo ante todo la verdad y la justicia. Sócrates comienza su defensa dirigiéndose al jurado y a todos los atenienses. de ser un orador habilidoso y de corromper a la juventud.

creían que sabían todo. no había alguien más sabio que él. Comenzó a relatar la historia. que los que decían ser sabios y eran reconocidos como tal. no lo eran realmente. al enterarse de aquello. los primeros fueron los políticos. al igual que los políticos. y para hacerlo. Sócrates descubrió. pero descubrió que el dios decía la verdad. Con respecto a que no creía en los dioses de la ciudad. algo que a Sócrates le parecía petulante y obscurecía todo conocimiento que pudiesen poseer. pero que su sabiduría era completamente humana. Sócrates se ganó un sin fin de enemigos. prefería morir que vivir sin poder hacer aquello para lo que los dioses le habían puesto ahí. y después con los artesanos. su amigo Querefonte se presentó ante el Oráculo de Delfos y le cuestiono si había otro hombre en el mundo más sabio que Sócrates y el Oráculo respondió que no. en todos los asuntos. por lo que pudo comprobar que Meletos estaba equivocado o mentía en ese aspecto. y por ellos mismos. que presumían de algo que no eran y por hacérselos saber se ganó la enemistad de muchos. . Sócrates fue declarado culpable y aseguró que no tenía miedo a la muerte. Sócrates solicitó que el propio Meletos. Sócrates se dio a la tarea de descubrir aquello que el dios quería decir con eso y comenzó por acercarse a todas aquellas personas que eran considerados por los demás. Sócrates pasó a defenderse de la acusación realizada por Meletos. Sócrates defendió hasta el último momento que era un hombre justo y que prefería pagar el peor de los castigos antes de ser infiel a sus pensamientos. Sócrates comprobó que creer en genios y divinidades era creer en los dioses. las respuestas dadas por Meletos llevaron a Sócrates a concluir que no era él quien corrompía a los jóvenes y que en caso de hacerlo los hacía de manera involuntaria. Al terminar con los políticos. que él era más sabio que todos ellos porque era capaz de reconocer que la verdad era que él no sabía nada. con ambos la historia se repitió. fue a donde los poetas. los poetas y los artesanos presumían ser más sabios de lo que realmente eran. que de hecho. Tras aquella investigación. quien aseguraba que Sócrates corrompía a la juventud por no reconocer a los dioses de la ciudad. creían que por conocer y saber hacer bien su oficio. contestara algunas preguntas. sabios. en la cual. Dejando claro lo anterior.Sócrates continuó asegurando que la especia sabiduría que poseía era lo que lo había llevado a ser objeto de un sin fin de acusaciones tan alejadas de la realidad. ahí. quien siempre se había negado a dialogar con él.

Pero estas eran acusaciones dirigidas a lo que dijo y no a lo que hizo. entonces podría enseñarse (como ocurre con otras formas de conocimiento). Pero cuando Sócrates trata acerca de la cuestión del conocimiento niega esta posibilidad: la virtud es conocimiento. Sócrates consigue que Meleto le acuse de ateísmo. como decimos. la acusación habría pasado a manos del jurado: ellos eran los que estaban castigando a alguien por expresar sus ideas. se le acusaba concretamente de la falta de fe en los dioses de la ciudad.3. de ese modo. queda abolida la posibilidad del pueblo para autogobernarse. pero en la Atenas del momento no existían leyes contra el ateísmo. La definición que Sócrates hace de virtud es equipararla al conocimiento.CRÌTICA Negativa: El proceso contra Sócrates era contrario a la ley y a la tradición ateniense. no se le podría negar una participación en el gobierno de la ciudad. Esto nos conduce de nuevo a las posiciones fundamentales vistas con anterioridad: negada la posibilidad de conocimiento a la amplia mayoría se niega también la virtud y. Pero Sócrates no lo hizo ya que esa línea de defensa hubiera sido un apoyo a los principios democráticos que despreciaba. son importantes por sus implicaciones políticas: si la virtud fuera conocimiento.. La acusación contra Sócrates no era por falta de fe en Zeus o en los dioses en general. Sócrates tenía la intención de demostrar con su búsqueda de definiciones que los miembros de la Asamblea (tanto los políticos u hombres de estado. resulta extremadamente vago. por lo tanto. Positiva: Sócrates y su ciudad está referida a dos cuestiones que el filósofo griego considera estrechamente unidas: la virtud y el conocimiento. del mismo modo que hubieran tenido que castigar a Aristófanes o Eurípides por su falta de respeto a los dioses. los . En una ciudad famosa por la libertad de palabra constituye una triste paradoja acusar a un filósofo por ejercitarla. pero el conocimiento resulta inaccesible. Si echamos un nuevo vistazo a la acusación encontramos que los dos cargos del proceso son extremadamente vagos: se acusa a Sócrates de corromper a la juventud y de no creer en los dioses en que cree el Estado. podía haber centrado su alegato en la libertad de expresión como derecho básico de todos los atenienses. Es por ello que si Sócrates hubiera alegado en su defensa la libertad de pensamiento y de palabra el jurado se hubiera inclinado a su favor. ¿A qué se referían los atenienses con tal acusación? Para tratar de averiguarlo. De haberlo hecho. En ese sentido no quedaría limitada a una minoría (aristocracia rural) sino que podría ser aprendida por la mayoría y. El cargo de impiedad. Aunque estos puedan parecer problemas profundos y metafísicos. lo hubieran hecho mucho antes. no por haber cometido un mal acto. Solo una minoría era capaz según Sócrates de entrever un pequeño fragmento de la verdad. Si los atenienses hubieran querido castigar a Sócrates por ateo.

Aunque fuera el blanco favorito de sus ataques Sócrates no estaba ni mucho menos desacreditado en su ciudad: Por el contrario. esto era un reflejo de su fama y popularidad. aplicaron la dialéctica negativa para interrogar a los miembros de la Asamblea y demostrar su incompetencia. Pero es más. incapaces de dar una definición satisfactoria de la tarea que llevaban a cabo en la ciudad. como afirma Sócrates.poetas y los artesanos) eran simplemente idiotas. 4. por extender esta tarea suya hacia los jóvenes: muchos de los jóvenes de la aristocracia ateniense imitaron su ejemplo. que fueron los comentarios y burlas de los poetas el origen de los prejuicios contra él.INDENTIFICADOR DEL RESEÑADOR: Nombre: Yuridia Gatica Menor Correo electrónico: yurigame0101@hotmail..com Facebook: Yuridia Gatica Menor . los problemas de Sócrates vinieron por otra parte. Sería un error creer.