Carátula

:




Bueno, Roberto C. y otro

Fecha: 10/05/2007
Juzgado: Superior Tribunal de Justicia, Misiones
Fuente: Rubinzal Online
Cita: RC J 9967/13
La doctora Velázquez dijo:
Vienen las presentes actuaciones a este Alto Cuerpo, para examinar el recurso planteado contra la
sentencia de fs. 385/393 por la cual se condenara a Roberto Carlos Bueno y a Josué Bueno, a la
pena de prisión perpetua como coautores responsables de los delitos de Robo Calificado por el uso
de armas y homicidio calificado criminis causa en concurso real (art. 166 inc. 2, 80 inc. 7, 45, 55,
12, 29 inc. 3 Código Penal) como también a la acción resarcitoria condenando a Roberto Carlos
Bueno y Josué Bueno, a pagar en forma conjunta a los actores José Rubén Talavera y Ramona Ester
Fasa, la suma de $100.000, a cada uno de los nombrados en carácter de daño moral.
Ingresando al análisis de la cuestión, considero que el recurso planteado debe ser desestimado,
toda vez que de los fundamentos expuestos sobre los cuales se sustenta el mismo -pues lo que en
definitiva pretende es una nueva valoración de las pruebas-, y en función de ellas procurar un
encuadre legal del accionar que resulte más favorables a los mismos.
Escapa a la esfera jurisdiccional extraordinaria un nuevo examen de los hechos, prueba y derecho
procesal, siendo potestad soberana del tribunal la interpretación y la valoración de las pruebas
sobre las cuales se fundó la sentencia oportunamente dictada.
Asimismo del análisis realizado, advierto que no existió error al aplicar la ley sustantiva y que la
valoración subjetiva es una cuestión de hecho no revisable en una ulterior instancia.
El recurso de casación no puede modificar las conclusiones de hecho a que llegan los tribunales
ordinarios, ni tampoco rectificar la forma como apreciaron la prueba producida (SCMza. expte
42213, 3/7/85. Jurisprudencia de Mendoza, 2ª Serie, Rep. Gral. 1992, p. 449).
Por ello, voto por rechazar el recurso planteado, debiéndose confirmar la sentencia dictada por el
tribunal penal en todas sus partes. Así voto.
El doctor Uset dijo:
Por resolución 464 -STJ del 09 de noviembre de 2006, de fs. 417/419, se declaró formalmente
admisible el recurso de casación interpuesto por la doctora A. M. M., Defensora Oficial de
Instrucción, Correccional y de Menores N° 1, de la III Circunscripción Judicial; vuelven los autos a
este Superior Tribunal a los fines del dictado de sentencia.
Como primer motivo casatorio, la recurrente sostiene que el Tribunal ha confundido la aplicación
de la norma inherente al caso, efectuando por ello una errónea aplicación de la ley sustantiva (art.
461 inc. 1, C.P.P.), aduciendo que las conductas de ambos imputados son perfectamente
diferenciables y que la aplicación del art. 80 inc. 7, están reservados a casos de extrema gravedad.
Sostiene la recurrente que la aplicación de la norma que le corresponde a Roberto Carlos Bueno, es
la figura del art. 166 inc. 2 del C.P. y que, la conducta que le corresponde a Josué Bueno, es la
figura tipificada en el art. 165 del citado código. Considera, que las pruebas indican que hubo una
acción dirigida a robar, porque se oyó decir en aquella oportunidad a Roberto Bueno: "esto es un
asalto" y que para incrementar su potencialidad física vulnerante emplea un arma blanca, que
luego es reconocida por él mismo en el debate, pero sin querer la muerte del guarda, circunstancia
que es ratificada por su hermano, Josué Bueno, quien se adjudica la decisión de matar como algo
propio e individual de su persona.
El resultado muerte, sostiene, debe ser pensado con dolo directo, no basta el dolo eventual, por lo
que decididamente Roberto Bueno no tendría que responder por ella.
En cuanto a la conducta de Josué Bueno, sostiene la recurrente, que la norma que le es aplicable
es la del art. 165 del Código Penal, por cuanto el artículo citado describe el homicidio en ocasión
de robo; quedando demostrado con los testimonios oídos, que la intención subjetiva de los
imputados ha sido robar, "esto es un asalto" se ha escuchado; y mientras se lo perpetraba se
presentaron circunstancias ajenas al plan, las que dieron lugar al homicidio.
Habiendo realizado un análisis exhaustivo de la cuestión, considero que le asiste razón a la
quejosa, por cuanto de las actuaciones, no surge que el objetivo perseguido por los imputados
fuera matar a la víctima para robarle, sino que la intención perseguida fue el robo y no el
homicidio; por cuanto el chofer del colectivo, Luis De Barba, al relatar en sede judicial cómo se
sucedieron los hechos manifiesta que, al llegar al Paraje Dos Hermanas, ascienden al colectivo dos
muchachos, aclarando que habían viajado en otras oportunidades, que ambos se ubicaron en el
fondo del coche, provocando cierto desorden y fumando, ante lo cual el guarda en reiteradas
oportunidades, les recordó que estaba prohibido fumar dentro de la unidad. Manifiesta que, en
determinado momento del viaje uno de ellos, se le acerca y le dice "yo bajo aquí", situación esta
que hace que aminore la marcha y conduzca hacia la banquina a los fines del descenso de los
pasajeros, que mientras realizaba esa maniobra observa que la misma persona ataca al guarda
con un puñal; al mismo tiempo el otro individuo le decía "esto es una asalto"; esta persona toma el
portafolios y ambos descienden del colectivo, ver fs. 63/65. A fs. 78 obra declaración testimonial
de Nelson José Dos Santos Olivera, quien manifestó que escuchó decir a uno de ellos "esto es un
asalto"; a fs. 87 vta. Carlos Vartrique declara en sede judicial que, también escuchó decir a uno de

). Penal. la muerte del guarda fue un evento circunstancial y accidental del robo. 40 & 88). a la conducta de Josué Bueno dentro de la figura del art. según dice que dijo en la oportunidad Roberto Carlos: "Esto es un asalto. Josué s/Hurto Calificado". inciso 7 del CP. 12 y 29 inc. sostiene que las conductas de sus defendidos son perfectamente diferenciables y que la aplicación del art. 16/12/76. Agrega que tomando en consideración la declaración de los imputados. en lo que respecta a Josué Bueno. con respecto a la primer figura Creus dice: "que el homicidio se comete para preparar cuando con él se procura obtener los medios o colocarse en situaciones que permiten la ejecución del otro delito. . 841/02 "Bueno. En este estado. "Rodríguez. Correccional y de Menores N° 1 de la III Circunscripción Judicial. La recurrente imputa al decisorio errónea aplicación de la ley sustantiva (art.P. "Derecho Penal. 2 del Código Penal y. corresponde casar parcialmente la sentencia recurrida. 1 p. cuya traducción de su confesión luce a fs. corresponde realizar un cambio de calificación conforme las conductas exteriorizadas por cada uno de los imputados. él no quiso la muerte del guarda. "El Robo en la Jurisprudencia". del Tribunal en lo Penal N° 1 de la III Circunscripción Judicial. M. mientras Roberto Carlos Bueno se dirigió directo al conductor del vehículo. interpuesto en autos por la doctora A. no quedando comprobado que lo fuera para preparar. 165. capta a quien participare del robo con motivo u ocasión del cuál se produzca el homicidio. 1 CPP). 461 inc. diferencia radicada en la intencionalidad del autor. 147. Así. el homicidio no constituyó un medio para robar. corresponde hacer una distinción entre el Homicidio Criminis Causa y el Homicidio en Ocasión de Robo. un evento accidental. De la investigación realizada queda determinado que el que atacó al guarda fue Josué Bueno. en los términos y alcances establecidos precedentemente. L. mientras que Roberto Carlos Bueno fue quien amenazó al chofer. 165 del C. un acontecimiento. considero que la sentencia impugnada se encuentra incursa en el vicio de "errónea aplicación de la ley sustantiva". GPico. de los testigos y las pruebas impresas en el escenario de los hechos. han sido contestes en afirmar que ambos imputados en forma simultánea se levantaron de sus asientos. en cuanto al Homicidio en ocasión de robo. vienen nuevamente las presentes actuaciones a estudio a los fines del dictado de la sentencia. t. en cierto modo. consumar u ocultar o para asegurar su resultado o procurar la impunidad o por no haber logrado el fin propuesto. agregando que los testigos escucharon que se trataba de un asalto programado por ambos. La doctora Leiva dijo: Que adhiere al voto que antecede. 2 del CP. 2) Es erróneo considerar el llamado "homicidio en ocasión de robo".P. 7. para ocultarlo cuando con el homicidio se procura que el otro delito no llegue a ser conocido" (Creus. accesorias legales y costas. "El art.. J. está reservado a casos de extrema gravedad. se ha dicho: "1) La figura del art. JPBA. contrario al resultado planeado o buscado por éste" (CCrim. cuando en realidad es un robo calificado. el otro hiere reiteradamente al indefenso guarda dándole muerte y tras tomar el maletín huyen del lugar. pasajeros del ómnibus que conducía Luis de Barba. Así voto. El doctor Schiavoni dijo: Habiendo este STJ declarado formalmente admisible el recurso de casación. Sostiene que las pruebas indican que hubo una acción dirigida a robar. concluye. Parte Especial". por lo que considero. 80. 27 y 29 C. por ser coautor responsable del delito de robo calificado por el uso de armas (arts. en consecuencia entiendo. arma en mano. para facilitarlo cuando se procuran con él mejores posibilidades para la ejecución o efectividad del resultado del otro delito. 67). 166 inc. facilitar. 9/4/96. 2. entonces.los imputados "dame el dinero". Considera que la aplicación correcta de la norma que le corresponde a Roberto Carlos Bueno es la figura del art. referirse al robo y no al homicidio resultante "con motivo u ocasión de robo" (SCBA.. La participación que cada uno tenga en el delito cuya acción describe el art. art. mientras que la que le corresponde a Josué Bueno es la figura del 165 del CP. para consumarlo cuando es el medio para ejecutar el otro delito. En el caso en cuestión. 12. 166 inc. Por lo expuesto. modificar el punto II) de la sentencia que queda redactado de la siguiente forma: revocar la condena de un año y tres meses de prisión en suspenso que registra en el "expte. 166 inc. Por todo lo expuesto. y para incrementar su potencialidad física vulnerante emplea un arma blanca como elemento contundente. 1 del C. condenar a Roberto Carlos Bueno a la pena de diez años de prisión. a la conducta de Roberto Carlos Bueno. con lo cual la conducta de ambos imputados no se encuadraría en el tipo penal previsto en el art. 461 inc. y condenarlo a la pena única de veinte años de prisión por ser autor responsable del delito de homicidio en ocasión de robo (arts. 80 inc. Penal está reservado para aquellos casos en que el homicidio es un resultado no querido o no buscado por el agente. M. corresponde cambiar el encuadramiento legal de los hechos a los tipos penales señalados en el párrafo anterior y. p. 165 del Cód. 42. por lo tanto. debe. y entonces. 165 del Cód. Defensora Oficial de Instrucción. 58. corresponde encuadrarla dentro de la figura prevista en el art. 3 C. 165 del Código Penal. 99-53). como si básicamente constituyera un homicidio.". dirigiéndose Josué Bueno hacia donde estaba el guarda.P.) y. y entretanto uno arremete al conductor." citado por Barbado. es un robo calificado por el resultado. Dice que el fallo que condena a sus defendidos se fundamenta en la circunstancia de que los testigos..P.P.

modificar el pto. Dos Santos Olivera.. 80 inc. por propia confesión. por ser coautor responsable del delito de robo calificado por el uso de arma (art. después fueron al fondo del coche y comenzaron a fumar. dadas las particularidades que rodearon el hecho criminoso. en el caso de robo. . 767(30). 166 inc. En virtud de los argumentos desarrollados.Ahora bien. conforme a las posibilidades y constancia de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación. proc. por lo que no se admite el dolo eventual. fue un evento accidental del robo. cabe hacer la distinción entre el homicidio criminis causa y el homicidio con motivo y ocasión del robo. 165. 3. y con respecto a Josué Bueno."Maldonado. todo lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación.Ediar S.Jurisprudencia Argentina -10/1971. chofer del colectivo. y a Josué Bueno en la del 165 del CP.Secc. o cuando de un sistema de normas. Examinadas las circunstancias del proceso. declaran ante la instrucción que al parecer se trató de un asalto (Maribel Ramallo fs. Matías Eugenio y otro s/Robo simple en grado de tentativa . 2 del CP. La muerte. conforme las acciones desplegadas a cabo por cada uno de los imputados. a partir del fallo dictado el 20 de setiembre de 2005 en la causa "Casal. p. se aplica la que no corresponde" (Clariá Olmedo. reside en la preordenación de la muerte a la finalidad delictiva o posdelictiva. J. no surgiendo que lo fuera para asegurar el resultado o la impunidad. el de short verde. diferencia que debe buscarse en el propósito que guía al autor. Añade que cuando faltaba poco para llegar al control de Gendarmería. CP). le agarra por la mano izquierda. 45. considero que le asiste razón a la defensa en cuanto al cambio de calificación. recordándoles el guarda que ello estaba prohibido dentro del coche. voto para que se haga lugar. la intención del individuo es concreta. Los doctores Dei Castelli y Rojas dijeron: Que adhieren al voto que antecede. Así a Roberto Carlos Bueno corresponde encuadrarlo en la hipótesis del art. Josué s/Hurto calificado'". mientras que Roberto Carlos Bueno fue quien amenazó al chofer de Barba.le dijo "yo bajo aquí". testigos del hecho. ahí está en el portafolio". accesorias legales y costas. "Tratado de Derecho Procesal Penal". El de short rojo agarró el portafolio y se bajó diciéndole "no hagas nada porque te pego un tiro". advirtiendo que sacaba un puñal. 12 y 29 inc. 58. En consecuencia. Establecido el panorama fáctico de la causa. C. estando en la maniobra de frenado ve que ataca con un puñal al guarda. 166 inc. V.A. 3/12/70 ."Rodríguez Gabriel". en su declaración en sede judicial (fs. 1966). no surge que el objetivo perseguido fuera matar a la víctima para robarle. en este caso. 12. Es dable puntualizar que ha quedado acreditado en autos que el imputado Josué Bueno. debiendo en este momento resolverse sobre el fondo. entre otros). sólo unidos por la idea de ocultar el robo (conf. y Corr.causa 1681"..1ª Crim. "Por errónea aplicación ha de entenderse que se da a la norma una significación diversa a la que corresponde al caso. fs. 1/7/94 . encontrándose la sentencia impugnada incursa en el vicio in iudicando. 1 del CPP. al tiempo que le decía al oído "esto es un asalto" a lo que él respondió que "si querían la guita. corresponde adecuar el encuadramiento legal de los hechos a los supuestos indicados en el párrafo anterior y por ende condenar a Roberto Carlos Bueno a la pena de diez años de prisión. del Tribunal en el Penal N° 1 de la Tercera Circunscripción Judicial.. uno de ellos -el de short verde. antes de bajar nuevamente apuñala al guarda. Ricardo Martín y otro" .'Bueno. matar para ocultar el hecho delictivo. que ello concurre realmente con el homicidio. Sala 1ª. sino que la intención fue el robo y no el homicidio. al recurso deducido por la defensa de los imputados. se sentaron en el tercer asiento. 7 del CP. sólo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas".. Con relación al homicidio criminis causa. t. ya que son hechos independientes. corresponde a la segunda si el reo se propuso el robo y al cometerlo se presentaron circunstancias ajenas al plan criminoso que diera lugar al homicidio (conf. cabe señalar que la esencia de todos los supuestos comprendidos en el art. II de la sentencia que queda redactado de la siguiente forma: revocar la condena de un año y tres meses de prisión en suspenso que registra en el "expte. Descartada la figura del homicidio criminis causa. Rep. Crim. contemplado en el art. Por todo lo expuesto. se observa que el testigo Luis de Barba. 841/02 . dos intenciones independientes entre sí. 461 inc. mientras que el otro -de short rojo-. 63/65) manifiesta que al llegar al paraje Dos Hermanas. por lo que el homicidio no constituyó un medio para robar. y condenarlo a la pena única de veinte años de prisión por ser autor responsable del delito de homicidio en ocasión de robo (arts. con el alcance expresado supra. la Corte Suprema de Justicia de la Nación sentó la doctrina en el sentido de que la vía casatoria "habilita a una revisión amplia de la sentencia. CP). En el caso bajo juzgamiento. subieron dos muchachos que reconoce habían viajado otras veces. Córdoba. considero erróneo aplicar a los ilícitos de autos la figura del homicidio criminis causa. al haber dos conductas. 2. Corr. 77/80 vta.A. El doctor Márquez Palacios dijo: Se interpuso en autos un recurso de casación que el STJ declaró formalmente admisible. 517 . o a la satisfacción de despecho que mueve al imputado. Pasajeros del colectivo. y en consecuencia se case el fallo recurrido. 27 y 29. 1966-500-30). 66 y vta. CNac. Lo que prevé esta figura es el homicidio como medio para cualquiera de las finalidades descriptas en la misma. síntesis. procede la primera calificante si el objetivo perseguido fue de matar a la víctima para robarle. fue quien dio muerte al guarda Darío del Rosario Talavera.

P. modificada por Ley 2819). el homicidio? Entiendo que no. considero que este es el caso. que permite al Tribunal prescindir del reenvió (casación o anulación) posibilitándole reformar la sentencia en crisis. según las pruebas recogidas.. no obstante la unidad objetiva del hecho ilícito. se funda en consideraciones de carácter subjetivo (finalidad o propósito del agente activo) y personal. para facilitar el robo y/o la huida. siendo el primero de ellos deliberado y resuelto de antemano. 2 del Código Penal (Robo agravado por el uso de armas). 166. por cuanto no se advierte justificativo alguno para la agresión y muerte del Guarda. como dice el propio recurrente. como medio de preparar. cabe señalar que ha quedado firme por falta de impugnación la aserción del fallo relativa a que este imputado. 166 inc. 387 vta. En el homicidio criminis causa sucede lo contrario: lo predeterminado es el homicidio. 80 inc. En su mérito.. El análisis de la conducta de los encartados revela la extrema peligrosidad de ambos. como no fuera el de facilitar o consumar el robo.. en lo que se refiere a la situación de Roberto Carlos Bueno.P.". aunque siempre doloso o intencional. El homicidio criminis causa en cambio se funda en una predeterminación a matar para cometer otro delito (que puede ser robo como cualquier otro). exhibiendo un profundo desprecio por la vida humana y un impulso de perversidad poco común. consumar o asegurar el resultado del otro delito. 7 y 165 del C. por otro lado. de lo que se sigue la necesidad de examinar individualmente la conducta de cada uno de los acusados. el homicidio puede contribuir a facilitar. consagra un sistema casacional mixto o bastardo. al cual debe condenarse como autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de armas (art. Entonces me pregunto: ¿fue incidental. La sentencia impugnada engloba en una misma condena por: "robo calificado por el uso de armas y homicidio calificado 'criminis causa' (art.. 80 inc. 2 del CP. mientras que la de Josué Bueno está contemplada por el art. el Superior Tribunal de Justicia resuelve: I) Hacer lugar al Recurso de Casación planteado en . casual o puramente ocasional (lo que no quiere decir que se excluya el dolo). interviniendo en cambio de modo directo y personal en el robo. ni participó objetivamente de manera alguna en el homicidio cometido por su hermano. dice el Tribunal (fs. a la pena única de 10 años de prisión. El art.. proveniente de las escuelas españolas. En el caso de autos se ha probado que la conducta de Josué Bueno. El elemento intencional se demuestra mediante el resultado. entiendo que el homicidio fue cometido para facilitar o consumar el robo ya que el Guarda indudablemente podía representar un obstáculo para la ejecución del delito." t. tal como lo requiere el recurrente. decidió deliberada y sistemáticamente (véase la cantidad de puñaladas) la eliminación de un semejante.P. 7 del CP. . sino también subsumir el homicidio cometido por uno de ellos. facilitar. lo que igualmente colocaría el hecho en la órbita del art. resulta acertada. 7 Código Penal) en Concurso Real". de comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones: "se encontraba en perfecto estado racional ya que recuerda detalladamente circunstancias acaecidas antes. Voto en tal sentido. ha dado lugar a arduos debates doctrinarios y jurisprudenciales.P. 2 del C. aún sin una predeterminación explícita.. ni contribuyó. En efecto. toda vez que no dejó de agredirlo hasta matarlo. 2 Código Penal). 165 coexisten dos delitos. inc. Rodolfo Rivarola ("Exposición y Critica del C. o casual. En el caso de autos y en este orden de ideas. estuvo dirigida premeditadamente a agredir al Guarda. a los dos autores de los hechos que juzga. 165 CP). 7 del Código Penal está reservada a casos de extrema gravedad donde la acción que se decide fría y reflexivamente es matar. pudiendo decirse en líneas generales. la pretensión de la Defensa en cuanto a que las conductas de los partícipes deben tratarse por separado. A su turno. 166 inc. el de robo y el de homicidio.P. el recurrente pretende no sólo separar las situaciones y responsabilidades personales de ambos imputados. por lo que su conducta debe tipificarse como "Robo agravado por el uso de armas" . 80 inc. 15 Ley 2441. accesorias legales y costas. no condicionó.). desde su primer movimiento en el colectivo.. la aplicación del art. 165 del mismo ordenamiento de fondo (Homicidio en ocasión de robo). es un resultado accidental. a mi modo de ver. La tradición penal argentina ha considerado que el homicidio en ocasión de robo (art. 468 del C. sino que hubo una determinación del agente. especialmente la de Josué Bueno que. 80 inc. alega que sólo la conducta de Roberto Carlos Bueno encuadra en el art. 80 inc.art. Agrego por mi parte que. y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. II) explica que en el art.Los antecedentes del caso fueron expuestos con claridad y precisión por los Ministros que me precedieron en el voto. Si es cierto que. Esto es importante a los fines de definir que el homicidio no se cometió por accidente o en forma casual. era plenamente capaz al momento del hecho. durante y después del hecho". La agravante del art. consumar u ocultar otro delito para asegurar sus resultados. II) Confirmar la sentencia recurrida en todo lo demás que fue objeto de recurso. accesorio al delito que se tenía pensado cometer. mientras que el segundo es meramente "incidental".. que la primera constituye una especie del género homicidio y la segunda una especie del género robo. En cuanto a la situación de Josué Bueno. propongo: I) Revocar el fallo sometido a recurso. Por ello. todo lo cual comparto aunque me permitiré disentir respecto a la solución que allí se propicia. ". toda vez que Roberto Carlos Bueno. accidental. Lo cierto es que la interpretación de las figuras delictivas previstas en los arts. en un tipo penal diferente al que seleccionó el fallo.

En el escrito introductor refirió que la Sala ha incurrido en una evidente violación de los derechos a la jurisdicción. Defensora Oficial.Humberto A. En el nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la Ley 7055 -con los principales a la vista. por ser autor responsable del delito de homicidio en ocasión de robo (arts. y S. los planteos efectuados por la recurrente ostentaban entidad constitucional y resultaban idóneos para operar la apertura de esta instancia extraordinaria. 3.58. A la misma cuestión. Voto. 305/309 vto. doctores: Falistocco. pues. le aplicó una pena de doce años de prisión. 3 CP). Tramitado el proceso. la Sala Cuarta de la Cámara de Apelación en lo Penal de esa ciudad la revocó.Jorge A. III) Revocar el punto II) de la sentencia impugnada el que queda redactado en los siguientes términos: "Revocar la condena de un año y tres meses de prisión en suspenso que registra Josué Bueno en el "expte.Mario Dei Castelli . 2. huye del lugar.) (fs. y en su mérito. contra la resolución del 10 de marzo de 2005. 12. de Roberto Carlos Bueno y Josué Bueno.) y. año 2005). . M. de defensa en juicio y al debido proceso. María Angélica Gastaldi y Eduardo Guillermo Spuler con la presidencia del señor Ministro decano doctor Rodolfo Luis Vigo. Josué s/Hurto calificado'". 385/393. accesorias legales y las costas del proceso (arts. 27 y 29 CP). del Tribunal en lo Penal N° 1 de la Tercera Circunscripción Judicial. la causa se origina en razón del hecho perpetrado en fecha 3 de agosto del año 2002 en el cual C. Spuler y Vigo.). se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa.Roberto R. esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de L. n° 427. C. Santa Fe Fuente: Rubinzal Online Cita: RC J 1272/06 En la ciudad de Santa Fe. Recurrida esa resolución por el representante del Ministerio Público Fiscal. s..'Bueno. D.. Sucintamente. el señor Ministro doctor Falistocco dijo: Mediante resolución registrada en A. doctores Roberto Héctor Falistocco. en consecuencia. Gastaldi. Según se desprende de las constancias del expediente. A la segunda cuestión. el Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia Número 2 de Rosario condenó a C.P. pág. 165. Robo con homicidio . desde la apreciación mínima y provisional que correspondía a ese estadio. a la pena de veinte años de prisión. junto a C. En tal sentido. C. condenar a Roberto Carlos Bueno a la pena de diez años de prisión. sustituyéndola por la de robo con homicidio (arts.).. 27 y 29 C.. por entender que. a fin de dictar sentencia en los autos caratulados “L. ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo. Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso. mientras que L. 166. D. para ser detenido con posterioridad. o sea. F. recurso de inconstitucionalidad. 41. 45. -Robo con homicidio-Resistencia a la autoridad. se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia. inc. modificando la calificación del hecho atribuido al encartado. Ramona B.. 40. R. 29. por la afirmativa. 166 inc. Velásquez . Carátula:     L. 331/332 v. Condenar a Josué Bueno (a) "Caron".).Manuel A. II) Revocar el fallo impugnado. Uset . los señores Ministros doctores Gastaldi y Spuler y el señor Ministro decano doctor Vigo expresaron idéntico fundamento al expuesto por el señor Ministro doctor Falistocco y votaron en igual sentido. dictada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario. lo que dio origen a un enfrentamiento armado entre aquellos y el custodio que acompañaba al comerciante. abordaron a un repartidor de productos lácteos al que intentaron sustraerle la recaudación. a raíz del cual fallece R. por ser coautor responsable del delito de robo calificado por el uso de arma (art. 165. 58. accesorias legales y costas. obrante a fs. 209. ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia. el señor Ministro doctor Falistocco dijo: 1. Rojas. y condenarlo a la pena única de veinte años de prisión por ser autor responsable del delito de homicidio en ocasión de robo (arts. como autor penalmente responsable de los delitos de tentativa de robo calificado por uso de armas y resistencia a la autoridad en concurso real.Recurso de inconstitucionalidad Fecha: 21/03/2006 Juzgado: Corte Suprema de Justicia. M. Leiva .J. imponiéndole la pena de cuatro años y seis meses de prisión. 239 y 55 C.autos por la doctora A. 165 y 45 C. 841/02 . el caso.P. portando ambos armas de fuego.S. 45. accesorias legales y costas. 12. L.. 2. 12. T. Márquez Palacios . 12 y 29 inc.Cristina I. C.me conduce a ratificar esa conclusión de conformidad a lo dictaminado por el señor Procurador General (fs. sus accesorias legales y las costas del proceso (fs. Schiavoni . considera arbitrario el criterio esbozado por el Sentenciante desde que no fundamenta acabadamente el motivo por el cual se revoca la decisión del Juez de grado. 2 en función del 42. Contra ese pronunciamiento interpuso el defensor de L. 238. D. L. 265/274 vto.).P. A la primera cuestión. D.sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD” (Expte. a los veintiún días del mes de marzo del año dos mil seis.

desde que el argumento con que resolviera la Corte de la Provincia de Buenos Aires -y en el cual el A quo funda el decisorio impugnado. entiende. se observa que el Tribunal puso de manifiesto que la figura regulada en el artículo 165 del Código Penal contempla un delito contra la propiedad. Señalado lo precedente. una sentencia resulta arbitraria cuando acuerda a la norma un alcance impropio. fundándose para ello en una responsabilidad netamente objetiva. -tentativa de robo calificado por el uso de arma en concurso real con resistencia a la autoridad. pero no la ocasionada a uno de los sujetos activos del delito por un tercero. califican y agravan la conducta desplegada. tanto objetiva como subjetivamente tiende al robo y no al homicidio. en el razonamiento esbozado en el decisorio impugnado. razón por la cual. es dable advertir que. a sabiendas que se utilizarían armas u objetos con capacidad letal. o cuando la inteligencia asignada al dispositivo se desentiende de la armonía que ella debe guardar con el orden jurídico restante y con las garantías de la Constitución. Y tal criterio. ya que el elemento subjetivo que se reprocha es el haber llevado a cabo una conducta (concurrir con otro para apoderarse de bienes ajenos portando ambos armas de fuego en buen estado de funcionamiento y con proyectiles en condiciones de usar) lo cual importa el haberse representado que esas armas podían utilizarse y que también la víctima podía defenderse del mismo modo. cabe hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad impetrado. no interesaba a los fines de la figura aplicable. Concluyó de esa manera el Tribunal aseverando que. debería tenerse en cuenta la figura descripta en el artículo 166 in fine del Código Penal.limitándose solamente a determinar el “nomen iuris” adoptado en el caso. “la autoría en esta infracción. constituye una circunstancia que al igual que en los delitos calificados por el resultado y en los preterintencionales. Es imperioso recordar que. que se desentiende del contenido subjetivo de la conducta del encartado. pudiéndose arribar por vía de ese déficit a una interpretación infiel e irrazonable del precepto en cuestión (Fallos: 302:1412. Señala. 43/44). de suerte tal que la agravante se comunica a todos. Adentrándonos. viola el principio de culpabilidad por el cual. principio este que basa su reconocimiento en la idea de un Estado de Derecho. entendió el Judicante que el criterio expuesto en nada conculcaba al principio de culpabilidad por consagrar una forma de responsabilidad objetiva. concluye. sin que se requiera en el autor o autores una conexión subjetiva dolosa entre la acción de robar y el homicidio producido con motivo o en ocasión de robo. con la única salvedad contemplada en el artículo 47 del Código Penal si se probare que uno de los intervinientes ignoraba la utilización de esa clase de instrumentos. resultan desactualizados. Tal como se expuso con anterioridad. haya portado arma alguna al momento de ser aprehendido por la autoridad policial. 306:1322. Apunta que la figura del 165 del código de fondo no puede tener otro fin que penar una muerte producida por los delincuentes en la víctima de un robo o de un tercero en ocasión de aquél. En ese sentido. de forma tal que no puede sostenerse que la muerte de R. En ese orden de ideas. conforme un inveterado criterio de esta Corte.. actuando en legítima defensa propia y de terceros. Y ello así. solo requiere el haber participado en el robo. pues la inteligencia que se asigna al artículo 165 del Código Penal se desentiende de la . sino que bastaba tan sólo constatar que con motivo u ocasión del robo se produjo un homicidio. deviene necesario rememorar los argumentos expuestos por la Alzada que la llevaron a modificar el encuadre legal del hecho enrostrado a L. modificando la calificación originaria por la de “robo con homicidio”. como así también de la Sala II de la Cámara de Casación Penal de dicha Provincia. de conformidad con el criterio de la Corte de la Provincia de Buenos Aires. Prosiguió el Tribunal precisando que.fue modificado por dicho Alto Tribunal provincial. como efectivamente ocurrió. 310:799). toda aplicación de una pena estará condicionada a la previa existencia de dolo o culpa del imputado. al ser dos los coautores del robo y uno el policía que repelió la agresión. alude que una adecuada fundamentación en la sentencia no se cumplimenta con la mera remisión a citas doctrinarias o a criterios jurisprudenciales de diferentes tribunales que por lo demás. advierte. 5.si ocurriera con motivo u ocasión del robo. entonces. previo al tratamiento del defecto exegético al que se alude. pues se estaba ante una figura compleja en la cual el legislador se propuso aunar dos delitos diferentes.para terminar atribuyéndole la comisión del delito previsto en el artículo 165 del Código Penal (homicidio en ocasión de robo). situación ésta que en modo alguno se ha acreditado en autos” (fs. no habiendo convenido en participar en el hecho en esas condiciones. Sostiene que con el razonamiento de la Sala se intenta atribuir a su defendido un hecho delictual. no involucrado en el ilícito y en cumplimiento de su deber. en consonancia con el del más Alto Tribunal de la Nación. 4. Este último -continuó el A quo. dice. Agrega luego que el Tribunal también incurre en arbitrariedad al no brindar una motivación suficiente que respalde el criterio escogido en el decisorio impugnado. que en autos no se comprobó fehacientemente que L. la resolución de la Alzada no resulta ser derivación razonada del derecho vigente y por lo tanto. lo que surge pristino por su ubicación en el Código. ya que los medios utilizados por los asaltantes permitían prever “ex ante” la posibilidad de que aconteciera el resultado fatal. pueda catalogarse como un hecho fortuito que no pudo preverse y totalmente ajeno a lo que hizo L. luego de aludir a los argumentos del Vocal de primer voto. la circunstancia que haya sido este último quien causara directamente la muerte del compañero de L. remarcando que la acción desplegada por el imputado.

y que resultan. cabe concluir que el razonamiento esbozado por el . A fuerza de ser reiterativos: sólo puede llamarse propiamente “acto”. desarrollar. En efecto. a mi juicio. Sobre el particular se ha explayado la doctrina sosteniendo que en todo derecho sancionatorio “el fundamento de la punición reposa en la realización voluntaria de un injusto material tipificado. Frente a la argumentación referida. de acto y de culpabilidad). págs. como “culpables”. constituyendo la culpabilidad el límite dentro del cual se atribuye penalmente esa realización..). sino solamente aquellas que puedan calificarse. “Derecho Penal Fundamental”. pág. 316:1190). Siguiendo esa pauta rectora. se medios utilizados por los asaltantes permitían prever “ex ante” la posibilidad de que aconteciera el catalogara como un hecho fortuito que no pudo preverse y totalmente ajeno a lo que hizo L. As. en un estado democrático. pues -dijo. Zaffaroni -citando a Ferrajoli.Parte General”. y teniendo en cuenta los parámetros que resultan derivación sustancial de los principios de raigambre constitucional a los que se hiciera referencia (vgr. una regulación jurídica racional y apoyada sobre dichos basamentos constitucionales no puede sino atenerse a los poderes ordinarios de impulso y de contención de la voluntad humana. 2000. Tratándose. porque ello violaría el principio de culpabilidad (Fallos: 310:1162. Bogotá. se reconocen los principios de legalidad y de antijuridicidad material.reprime el hecho de que con motivo u ocasión del robo resulte un homicidio. a su vez. que puede por sí misma iniciar. 315:632. ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación en reiteradas oportunidades que “en cuestiones de índole sancionatoria rige el criterio de la personalidad de la pena que. porque su violación importa el desconocimiento de la esencia del concepto de persona”. Astrea. no puede soslayarse lo sostenido por Bacigalupo en tanto alude que “La culpabilidad por el hecho representa la justa medida para diagramar el juicio de reproche en función de la obra desplegada por el sujeto. Bs. el A quo entendió que lo importante para el caso era constatar que con motivo u ocasión del robo se produjo un homicidio. ya que los resultado fatal. así. Dentro de ese marco. 321:2558).el elemento subjetivo que se reprocha es el haber llevado a cabo una conducta como la de concurrir con otro para apoderarse de bienes ajenos portando ambos armas de fuego. Temis. lo que no puede admitirse es que se adjudique responsabilidad penal a un sujeto por un resultado que este no haya causado ni con dolo ni con culpa. no pueden imputarse a un solo sujeto todas las actuaciones humanas ni todas las consecuencias del actuar. Y agrega que “la violación más grosera al principio de que cualquier resultado que no entre en una racional voluntad realizadora de un fin típico. 1996. respetando la dignidad y autonomía ética del individuo. se desentiende de principios de raigambre constitucional. de un “derecho penal de acto” y por consiguiente de una “responsabilidad por los hechos”. Por último. Precisados. 59 y s. entonces. Por lo tanto. y “voluntario” al proceso que la voluntad domina y controla. Temis. o que no pueda imputarse conforme a los requisitos de la tipicidad culposa lo constituye el “versari in re ilícita” (“Derecho Penal-Parte General”.armonía que debe imperar en un análisis integral del ordenamiento normativo en consonancia con las garantías establecidas en la Constitución nacional. las realizadas con dolo o con culpa” (Fernández Carrasquilla. 1994. los postulados que informan al ordenamiento penal. evitar: en síntesis: la acción es voluntaria en la medida en que el proceso de transformación del mundo circundante que lleva a cabo está bajo el poder de dirección de la voluntad del agente. 133). es decir aquél a quien la acción punible pueda ser atribuida tanto objetiva como subjetivamente” (Fallos: 271:297. Ediar. cuya naturaleza constitucional no puede ser negada. en resguardo de un absoluto respeto por el estado de derecho. por lo cual no puede ser convalidado so pena de violentar derechos de rango superior que inspiran la configuración de un derecho penal liberal. Bs. 215). se advierte que aquí lo importante es que cualquiera sea el “nomen iuris” que se asigne a la figura jurídica inserta en el artículo 165 del código de fondo. es decir. Juan. Ed. entonces.. el tipo penal escogido por el Sentenciante -art. En ese orden de ideas.. o sea. esa intervención conductual es la que delimita la estructura de la culpabilidad. por ende. en este contexto. bajo ese régimen. interrumpir y.señala que “el principio de culpabilidad es el más importante de los que se derivan en forma directa del estado de derecho. pág. De esa manera. compete privativamente a la ley “determinar” los actos conminados con pena. 110). en su esencia. de idéntica jerarquía normativa que los anteriores (vid. configurando. lo cual importa el haberse representado que dichas armas podían utilizarse y que también la víctima pudiera podía defenderse del mismo modo -como efectivamente ocurrió-. De esa forma. sin que ello implicara violación alguna al principio de culpabilidad. viniendo a representar un coto para los llamados “tipos de autor” (“Derecho PenalParte General”. la ley debe ceñirse a los límites formales y materiales establecidos en la Constitución nacional y en los tratados.s. Ello así desde que el Tribunal a quo en el razonamiento esbozado en el decisorio parte de una premisa que. responde al principio fundamental de que sólo puede ser reprimido quien sea culpable. Maurach. pág. As. Bogotá. de legalidad. según la ley. En efecto. Ed. 1989. Zipf “Derecho Penal . la base esencial del principio de culpabilidad. consideró el Tribunal que no resultaba acertado sostener que la muerte de R.P. 165 C. en su aplicación concreta al caso de autos. tenemos que en el caso. Sobre esta base. un derecho sancionatorio que sólo puede ser un “derecho penal de acto”. al hecho voluntario.

1999) (vid. “Derecho Penal-Cuestiones Fundamentales de la Teoría del Delito sobre la base de casos de sentencias”. A mayor abundamiento cabe señalar que así lo han entendido diversos tribunales. Por tales motivos es que. Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponda para que juzgue nuevamente la causa conforme las pautas sentadas por este Cuerpo en el presente decisorio. “Manual de Derecho Penal. Molinario. pues en su razonamiento. . a L.). o del Superior Tribunal de la Provincia de Chubut en la causa “S. Ley 7055). 1996. acarree la consecuencia de homicidio y permita al órgano jurisdiccional enrostrar a un sujeto la comisión del ilícito en examen (robo agravado por homicidio). Madrid.. A la misma cuestión. Eser y Burkhardt. esto es: la necesaria existencia de una conducta. puede. A la tercera cuestión. el decisorio impugnado no constituye una derivación razonada del derecho vigente.las consecuencias lesivas ocurridas con prescindencia de su obrar.. cit. limitándose a referir que no se conculcaba el principio de culpabilidad pues el elemento subjetivo se hallaba presente en el caso desde que el imputado.6. en especial la hermenéutica asignada al referido término.” (del 14. Así voto. al decidir cometer un delito con armas “debió haberse representado que las mismas podían utilizarse”. la postura adoptada en el antecedente “G. I.. Temis. de esa manera. por lo menos. Y ello así desde que. rectificando. en “Delitos contra la Propiedad”. G.2. 540). a mi juicio. Ed. tal como se precisó. combinando una tipicidad dolosa con una culposa. “El Código Penal y su interpretación en la jurisprudencia”. ya sea por los agresores como por quienes se defendían y por lo tanto resultaba previsible el resultado “muerte” en el hecho que se iba a emprender.2004-. Bogotá. Rubinzal Culzoni. Sin embargo el Tribunal en la solución que propone para el caso se aparta de tales premisas rectoras. 1995. 95 y 221. Donna. corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y. Ello basta para descalificar el pronunciamiento como acto jurisdiccional válido. R.en el cual se apoyara el A quo para fundar su resolución. pág. T. es fundamental cuidar que esta excepción no se convierta en un pretexto para el “versari”. Edgardo. 12.” -del 24. 145 y s. III.Sentenciante se desentiende de tales postulados. pues por la afirmativa. págs. Enrique. págs. que excepcionan la aplicación del artículo 54 del Código Penal.9.. J. Colex. si bien el vocablo “resultare” que se utiliza en el texto legal alude a las consecuencias que puede provocar o que se derivan de la violencia propia de la figura del robo. cabe advertir que este fue el criterio adoptado recientemente por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en el fallo “M. un recto entendimiento de los elementos que componen el tipo bajo análisis. voto.. resulta descalificable desde la óptica constitucional. 2004. Santa Fe. y N. pág. los argumentos a los que se hicieran referencia resultan suficientes en orden a concluir que la respuesta brindada por el Sentenciante aparece descalificable desde la óptica constitucional. pudiendo citarse como ejemplo el fallo emanado del Superior Tribunal de la Provincia de Córdoba en autos “B. no puede referir sino a aquella que es empleada por el autor de este delito contra la propiedad que termina en homicidio. en consecuencia. no podía atribuirse a una persona -en el caso.1987. por esa sola circunstancia. Al respecto. Incluso. Por las razones expuestas. Y es aquí donde. conexión ésta que presupone. pues no luce acorde con los principios de rango superior al soslayar el marco delimitador propio de un estado de derecho.. pues la hermenéutica que la Sala asigna al precepto normativo bajo examen. En el caso en cuestión. tenérselo como protagonista del resultado final (homicidio). Aguirre Obarrio y Tozzini (citados por Donna. se configura el referido déficit. que desplegada por el autor del delito contra la propiedad. en lo que respecta a la conducta desplegada por L.cuando se pretende imputar al hecho doloso todas las consecuencias que deben ser excluidas de la tipicidad objetiva en función de la tipicidad conglobante: nunca puede imputarse al autor del robo la muerte del coautor en enfrentamiento con la policía porque asumió voluntariamente el riesgo” (op. lo que sucede -dice. cabe remarcar que coinciden enfáticamente con este criterio Donna. D. En síntesis.3.1996).” -del 17. Bacigalupo. entiendo. una relación causal entre el delito básico y el resultado más grave (vid.” (del 25. pues si bien la tacha de arbitrariedad no incluye los supuestos que obedecen a una mera disconformidad con la interpretación asignada por los jueces de la causa a disposiciones de derecho común. el señor Ministro doctor Falistocco dijo: Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores. lo que equivale a decidir en contra o con prescindencia de sus términos. la Alzada se aparta de un enunciado rector imprescindible. los señores Ministros doctores Gastaldi y Spuler y el señor Ministro decano doctor Vigo expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor Falistocco y votaron en igual sentido. En efecto. anular el pronunciamiento impugnado. pág. en tal sentido. que veda la posibilidad de criminalizar acciones que no importen un obrar voluntario.. debiendo exigirse en el caso. 167). una “conexión de inmediatez” entre el delito básico y el resultado más grave. Santa Fe. 2001. Añade en tal sentido Zaffaroni que “cuando se está en presencia de figuras complejas. E. arribando a una solución que lo desvirtúa. que intervino en un hecho delictual (robo con armas) pero que en modo alguno. 105). y por ende.s. Con costas a la vencida (art. contradice los enunciados supremos previstos en la Carta Magna nacional a los que se hiciera referencia. Rubinzal Culzoni. Ed. cobra resonancia en la especie para insertarse en un supuesto de excepción por cuanto los Magistrados proponen una hermenéutica del dispositivo legal aplicable que excede el marco de un alcance posible del precepto.

Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional departamental condenara por robo con homicidio.: VIGO . También que ellos sabían o debían saber que la anciana estaría en su casa. a favor de M. siendo las 12:45 horas. Descarta que hayan sabido que la víctima se encontrara en el lugar y reitera la diferencia entre lo que sería saber y deber saber. Llevada a cabo la audiencia de informe. C.GASTALDI . no se ha descripto sino la conducta de los autores contando sólo una referencia a que habrían sido quienes entregaran las llaves del departamento de la víctima de autos.. Defensor Oficial Adjunto ante este Tribunal. Se explaya respecto de las atenuantes que operarían. Por la contraparte se produce el doctor Jorge Armando Roldán. doctores Carlos Angel Natiello. y G. L. bajo la Presidencia del primero de los nombrados. por la recurrente se expide el doctor Gustavo Herbel. Juzga desproporcionada la pena impuesta aún cuando no se atienda a sus reclamos. En resumen. caratulada “L. M..) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? .) ¿Se acreditan las violaciones legales denunciadas? 3ra. anular el pronunciamiento impugnado. en consecuencia. G. 47 del Código Penal. quien reitera los argumentos de la impugnante original. J. A. resultó que en la votación debía observarse el orden siguiente: SAL LLARGUES . Denuncia que aún cuando se asigna a los nombrados participación necesaria en el hecho. s. Así mediaría errada aplicación del art. para resolver en causa N° 3810 de este Tribunal. Practicado el sorteo de ley.) ¿Es admisible el recurso traído? 2da. C. los señores Ministros doctores Gastaldi y Spuler y el señor Ministro decano doctor Vigo dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Ministro doctor Falistocco y votaron en igual sentido. Defensora Oficial titular de la Unidad Funcional de Defensa N° 1 del Departamento Judicial Mar del Plata. Presenta nota de ley. Horacio Daniel Piombo y Benjamín Ramón Sal Llargués. Ese giro verbal demostraría que la Cámara admitió la posibilidad de que se haya tratado de una colaboración dolosa o una conducta culposa con base en lo que deberían saber los imputados. a los que la Sala I de la entonces Excma.. Encontrándose la causa en estado de dictar sentencia. Con invocación de la jurisprudencia de esta superior instancia relativa a que el fallo es una unidad. se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Primera del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires. A.A la misma cuestión. Ello permitiría desconocer la intervención dolosa del dúo en el robo con homicidio si se repara en que la provisión de una llave no podía sino conducir a un hurto.. Ley 7055). solicita el rechazo. ello por la banalidad del aporte prestado. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede. quien postula el rechazo del remedio traído. la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: declarar procedente el recurso interpuesto y. la Sala I del Tribunal dispuso plantear y resolver las siguientes CUESTIONES 1ra. Registrarlo y hacerlo saber. y J. Cita diversa jurisprudencia debida al Superior Tribunal de la Provincia relativa a la prohibición de presunción del dolo como contraria a la presunción de inocencia. C. 12. Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponda para que juzgue nuevamente la causa conforme las pautas sentadas por este Cuerpo en el presente decisorio.PIOMBO. A y G. M. FDO. procediendo los mencionados magistrados al estudio de los siguientes ANTECEDENTES Llega esta causa a este Tribunal por recurso propio interpuesto por la doctora Cecilia Boeri. Con costas a la vencida (art.no sería sino participación en el hurto. 165 del Código Penal acude a la jurisprudencia de la Suprema Corte local que autoriza la administración de la norma en la sub lite. La Plata. Invoca el precedente de este Cuerpo en causa N° 790. Fiscal Adjunto ante este Cuerpo. Critica que esa referencia no determina qué tan necesaria ha sido esa colaboración -lo que a la luz del art. Robo y homicidio Fecha: 03/12/2002 Juzgado: Tribunal de Casación Penal Sala I. señala que los puntos que se dicen omisos en el resolutorio están contemplados en la segunda cuestión del veredicto.FALISTOCCO ..NATIELLO . 47 del Código Penal. s/ recurso de Casación”. J.SPULER Carátula:     L. Buenos Aires Fuente: Rubinzal Online Cita: RC J 4366/04 En la ciudad de La Plata a los tres días del mes de diciembre del año dos mil dos. Respecto de la aplicabilidad del art.

165.”. una interpretación que no respeta ni siquiera la semántica de las proposiciones que integran una disposición penal. pese a ese conocimiento y. doctor Natiello. doctor Sal Llargués. 451 y se invocan motivos de los contenidos en el art.se ha asignado a sus representados un grado de intervención en el hecho que la materialidad dada por probada no autoriza a declarar. puede afirmar alegremente que aún cuando alguien no haya aceptado en . 47. ambos del Código Penal..es contradictoria -por caso. Si admite que supieran o debieran haber sabido y afirma que era tan probable que la víctima estuviera en el domicilio y que estuviera durmiendo la siesta no se entiende por qué -a renglón seguido. 450. En este punto se enlaza la ilevantable crítica que formula la doctora Boeri de que no puede alegremente sostenerse que “. pero ello no importa la aserción de que se tenga en esa condición (conocimiento incorporado). y G. Pero lo que no advierte el a quo es que esa afirmación -amén de descaminada. Si la participación concreta -el aporte doloso al injusto ajeno. L. eventualidad que justamente les hace servirse de un tercero para desapoderar a la misma. como realmente sucedió.. doctor Sal Llargués.con lo que la Suprema Corte (bien que con otra integración) sostuviera en el caso Estigarribia.la figura de la culpa inconsciente. Siempre que se reclame un cierto conocimiento acerca de algo.de la completa “idealidad”. Aún cuando debo saber puedo no saber. Saber y deber saber -en estricta dogmática. se ha traído -previo anuncioen los plazos a que se refiere el art.. dijo: Adhiero al voto de los distinguidos colegas preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos. consiguientemente a tener conciencia que la víctima bien podía intentar resistirse a la ejecución del hecho. Por ello es que en dogmática no sólo existe la teoría del error sino además existe una estructura típica que se abastece de faltas de conocimiento o desconocimiento de datos que se traducen en afectaciones de bienes jurídicos ajenos como es -por caso. 165 la del art. ambos del C. A la segunda cuestión planteada el señor Juez.no es lo mismo. Lo de “intensamente probable” es otra intolerable mediatización de la vinculación subjetiva que se ha intentado a cualquier costo (dogmático). Si aludo a la realidad es porque la construcción del a quo (y aquella en que se inspira) abreva en el proceloso mar de la irrealidad o -peor aún.P.A la primera cuestión planteada el señor Juez. 448.. 47 en el caso de art. dijo: Creo que asiste razón a la recurrente cuando entiende que -arbitraria y erradamente.. Como puede advertirse no existe un razonable y lógico procedimiento de construcción del argumento que va lográndose (según ha creído el a quo) en sucesivas hipótesis obviamente relativas y cada vez más remotas..dice el sentenciante “.”.. dijo: Adhiero al voto del doctor Sal Llargués en igual sentido y por los mismos fundamentos.. Que una persona “deba saber algo” implica una noción de imperiosa necesidad (normativa. cuando es perfectamente posible que alguien se proponga -por caso. A la misma primera cuestión planteada el señor Juez.no autoriza a suponer que quienes esto hicieron aceptaron como posible que la víctima fuera muerta y se desentendieron de ello. Voto por la afirmativa. Reitero que si no concurrieron por temor a un reconocimiento posterior ha sido porque no supusieron ni aceptaron que la víctima fuera muerta. Voto por la afirmativa. religiosa o de cualquier otra raíz) de que se tenga incorporado un conocimiento. no trepidaron en darle las llaves a Miranda para que cometiera el hecho.se desgrana por el Tribunal de mérito por su origen. qué razón existe para apartar del análisis de la figura del art. Saber importa el infinitivo de un verbo que denota claramente que un conocimiento está incorporado al acervo de los que administra una persona. todos del rito vigente. dijo: La controvertida es sentencia definitiva en los términos del art. ambos sabían o bien debían saber que era intensamente (sic) probable que la anciana estuviera en su departamento. Voto por la afirmativa.. Esa teoría -tributaria de la responsabilidad objetiva más cerril. ese conocimiento puede faltar o ser falso. sin que les importara las consecuencias que necesariamente podía conllevar el episodio. doctor Piombo.consistió en suministrar una llave para el ingreso al lugar del hecho. Quien se propone pasar de un lado del tapial al otro un millar de ladrillos aún cuando la altura de la pared no le permite determinar si transcurre alguien por el otro lado. A la misma primera cuestión planteada el señor Juez. En efecto..hurtar algo a otro con el concurso de un tercero que termina matando a la víctima en un acto de completa irracionalidad y de lo que el primero permaneció absolutamente ajeno en el nudo marco de la realidad. Entonces. En este razonamiento el a quo procede erradamente a la luz de las leyes de la lógica y la experiencia: si afirma que los imputados no concurrieron al lugar del hecho para no ser reconocidos por la víctima es necesariamente porque supusieron que seguiría con vida para producir ese reconocimiento imputativo. ello -per se. léase el ejercicio de la violencia para el logro de la consumación. debería haber sabido que de tal suerte generaba riesgos para los viandantes que hayan tenido la malhadada idea de circular por el otro lado del paramento. Capítulo aparte merece la afirmación de que no juegue el art. Esto no es dogmática sino lógica y semántica. moral..

7mo. A la misma segunda cuestión planteada el señor Juez. 47 del texto penal fondal que se denuncia como violado es la valla que la ley patria ha puesto justamente para evitar que -por alguna razón. Me remito a lo sostenido en causa Nº 29 respecto de la figura penal en crisis. Reitero aquí mi adhesión a esta postura. entre otras). 51 del Código Penal. no hayan reincidido en el delito. la ponderación de esos elementos en principio. en términos que significarían tanto como equipararlo a un delito calificado por el resultado. Como resalta el doctor Roldán. volver la historia atrás.817. como sustracto fáctico de la sanción. doctor Natiello. podría definirse como causal entre el robo y el homicidio (S. sus estados anímicos. la relación con la figura del homicidio “criminis causae” del art. término de extinción de toda acción por prescripción. 80.. Ello sólo es posible si -con fuente en el Derecho Canónico original. Sólo siguiendo a esta última se respetan dos principios fundamentales del Derecho Penal: causalidad y culpabilidad. La doctrina del más alto Tribunal y de este Cuerpo ha transitado en torno a la aplicación del art. pues el grado de participación debe analizarse con respecto al robo y no respecto de la muerte.lo que implicaba un hurto calificado en los términos del art. en el suceso. las circunstancias fácticas acreditadas se adecuan sin mayor esfuerzo a las exigencias típicas del art.ningún caso ni de ninguna forma la producción de un resultado -en el caso la muerte de la víctima(tal el espíritu de la sabia letra de la ley del art. Corresponde casar el resolutorio en crisis y declarar que el delito por el que han sido condenados los nombrados debe considerarse hurto calificado por el uso de llave verdadera sustraída o retenida y -firmes y en paridad para ambos imputados las pautas para graduar la sanción (con la limitación señalada en la última parte del voto de la cuestión precedente). 163 inc. lo que -a la luz del art. salvo arbitrariedad o absurdo que no advierto en autos.P. La referencia a la convergencia intencional a que alude el a quo no puede ultrapasar -tal como lo vengo diciendo.C.se instituya la responsabilidad objetiva en el Derecho Penal Argentino. mediante la expresión “resultare un homicidio” el texto legal en cuestión independiza el concepto de los sujetos activos y pasivos del robo (P 53. la incidencia del proceso ejecutivo incompleto de la figura base sobre la penalidad por aplicar.P. lo que -con la recurrente. simboliza el hecho de matar a otro. Para resolver el caso de autos. más de doce años atrás..”. 165 del C.. se hallan libres del control casacional. contenido en la norma mencionada. ya que basta que la muerte se produzca con motivo u ocasión del robo para que queden incursos en la figura todos los partícipes en el desapoderamiento violento. Adoptada esta tesis.me hace suponer que.se ha asignado a los encartados un grado de intervención en el hecho que la materialidad dada por probada no autoriza a declarar. la influencia que puede adquirir la calidad de la víctima del homicidio. 47 del Código Penal) deba ponérsele a su cargo “.consagro la responsabilidad objetiva. 165 del Cogido Penal y en sus fallos se trataron temas como la esencia del antijurídico de la figura legal. puesto que la apreciación de la prueba y su razonabilidad en juicio oral depende de datos que la inmediación permite ponderar como ser la actitud guardada por los testigos. 165 del C.B. toda vez que el giro verbal “con motivo” contenido en el art. pues este vocablo. el texto legal se ubica en la perspectiva del sujeto activo del robo que también comete un homicidio. inc. aún cuando no ha mediado todavía pena penal.42. 46. En punto a la calificación a asignar definitivamente. P. como que en el tiempo que llevan en libertad. pues se ha acreditado . Ninguna razón autorizaría en este contexto. se computa como antecedente cuando se trataría de un proceso abierto. se habrían cumplido. el extremo que se dice tratado deficientemente surge claramente del voto del magistrado ponente en la respuesta a la segunda cuestión de veredicto. Debo también considerar que se discierne un hecho que tuvo lugar el día 1 de marzo de 1990. La primera propugna que aún el homicidio justificado no deja de ser homicidio. El art. se refiere a una relación que. Por otra parte.modificar la pena a imponer por la de cinco años de prisión accesorias legales y costas. 3º del C. se perfilan una tesis amplia y otra restricta. y G.P. el poder disuasorio de sus relatos y los aportes concretos de todos los elementos de juicio recabados con relación a cada circunstancia del hecho.. del C. Ello hace que concurran en paridad de situaciones en punto a atenuantes y agravantes. la confirmación del fallo es consecuencia natural. por ser de indudable base fáctica.A. También lleva razón la defensa cuando sostiene que debe ceder la agravación que para L. En esta inteligencia. donde desarrolla y acredita en que consistió la participación de L. Al no haber querido determinar el Código Penal responsabilidades objetivas. del 9/4/96. esto es el tema de la muerte de la persona despojada y la problemática de la participación y sus grados. causa P..415 del 14/5/1996. 165 del Código de fondo. La segunda sostiene que la locución “resultare un homicidio” no autoriza a interpretar el art. Voto por la afirmativa. si se trata de una tipicidad calificada por el resultado o de dos ilícitos distintos.P. que la sentencia reviste en carácter de acto complejo que no reconoce partición en compartimentos estancos y resulta inesencial la crítica respecto del lugar donde consten las premisas de la resolución que se adopte. en el rango de partícipe primario por la esencialidad de esa entrega. dijo: No compartiré lo resuelto por el colega preopinante cuando entiende que -arbitraria y erradamente. sus fines predicados desde el discurso.no puede considerarse tal. pues de este modo se estaría consagrando una especie de responsabilidad objetiva que la ley no ha querido establecer dentro del marco de sus previsiones. convencionalmente.218 del 4/4/1995).

P.817 (Ac.de las resistencias a producirse.relación de causalidad inmediata y vinculación subjetiva entre la conducta de los aquí imputados y el resultado doloso acaecido.. la anciana que muere de terror al ser robada) pero que en la incidencia deberán serle sin duda imputadas al autor del robo. que en la emergencia no habían sido autores del disparo mortal.pero que el autor de la muerte fuera alguno de los sujetos que intervinieran en el robo y el muerto un individuo que no sea uno de ellos.P. a que clase de homicidio se refiere la ley en esa disposición. como en los demás delitos preterintencionales. La Ley.. primera quincena de agosto del año 1946) diferencia el latrocinio del robo con homicidio.”. Citando a Pacheco en su comentario del art. 1 del Código Español. aún cuando se haya planteado sólo el robo y no el homicidio. O sea.” destacándose allí el dictamen del señor Procurador General provincial por entonces. aunque no hubiesen figurado en el plan del autor. la convergencia fáctica o intencional se ciñó al atraco. de las desarrolladas por la víctima o terceros a raíz de la violencia del autor. en el momento de inferirla tenía subjetivamente por delante sea la preparación. 1970-II-35) entre otras. Dice que en ambos casos es de aplicación el art. Esta ha sido la añeja posición doctrinaria de nuestro Cimero Provincial. Mediante el art. tanto objetiva como ..P.527.. resultando oportuno citar la causa: 15. la consumación o la ocultación de otro delito. figura delictiva regida por un tipo legal perfectamente caracterizado: el de robo en cuyo transcurso irrumpe el homicidio pero...” (por ej.. Soler (Tratado de Derecho Penal. Tal como lo expresa Ricardo Nuñez (Derecho Penal Argentino. sin que se sepa quien es. Ed. Ac. incurre -como mínimo y en la más generosa de las hipótesis... corre éste por exclusiva cuenta. Más adelante presenta el caso de que varias personas participen en el hecho.. con motivo u ocasión del robo. 165 del C.. donde se fallara que “. Además de diferenciarla de otras en las que existe desdoblamiento intencional referido al fin y al medio. también enseña que el sentido de esta figura “. Sostiene que resulta “equívoco” preguntar “. donde indicaba que se hallaban ante una figura de robo calificado por el resultado (causa N° 16. Tomo IV. 274 en adelante. Se ha sostenido que quien inicia o participa en una empresa como la de robar que lleva ínsita fuerza en las cosas o violencia física en las personas. no obstante que la acción -en tales supuestos.. En las estructuras típicas que contemplan la muerte de una persona por otra (tanto los homicidios doloso y culposo como la compleja de la preterintención) necesariamente se exige una vinculación causal y una vinculación subjetiva entre la acción y el resultado. 165 del Código Penal si la muerte fue un resultado que surgió en ocasión del robo. Ello de por sí no implica afirmar la teoría de la “versari in re ilícita” como expresión de la responsabilidad objetiva. bajo la forma de responsabilidad culposa. De modo que no se advierte de qué manera podría suponerse que quien roba no está en condiciones de. guarda una estrecha relación con el homicidio en riña y resulta aplicable cuando “varios sujetos” han intervenido en un robo y “alguno de ellos”. de tan peligrosa empresa. doctor Sicard.en la denominada “culpa inconsciente” o “sin representación” respecto de lo que pudiera derivar a partir -por ejemplo. 425. cuando exista expresa relación subjetiva con esos resultados.. siendo en el caso del art. haber podido prever el resultado mortal o no incurre en la violación de un “deber de cuidado” en tal sentido.. resulta un homicidio entonces a dicha conducta le corresponderá reclusión o prisión de diez a veinticinco años de prisión. Obviamente.. que la relación subjetiva no es de medio a fin. comprende formas de muerte que tal vez no deban ser imputadas en otros casos. 165 del C. corresponde dar por acreditada la responsabilidad del art. o de violencias físicas que sin ser las propias del robo son ejercidas a causa de éste por el autor o..tanto objetiva como subjetivamente. sin que pueda afirmarse que la víctima haya sido muerta por determinado sujeto y a designio común. página 230) el precepto comprende los homicidios que son un resultado de las violencias ejecutadas con motivo u ocasión del robo. y Sent. si como acabo de señalarlo.” porque en las formas complejas del robo con homicidio -o lesiones.. respecto de los copartícipes de un “homicidio en ocasión de robo”. sostiene que -para dicho autor y comentarista. haya matado a una persona. sean consecuencias previsibles de la actividad desarrollada. ladrón cuenta con el terror y debe contar con las consecuencias de éste. 45 del Código Penal.. pues.. el caso fortuito no es la resultante de una conducta humana en sí misma. tiende al robo y no al homicidio y que en esta figura pueden ir a parar todos esos hechos en los cuales no sea posible afirmar que el autor de la muerte. 165 del C. (culpa).. la obra realizada en común. se está refiriendo a un caso en el cual la víctima ha sido cualquier persona -no indispensablemente el que fuera robado. 1971-II-958) donde al tratarse de la aplicabilidad del art. tal homicidio sería un resultado eventual que puede provenir de la violencia física usada por el agente para consumar o facilitar el robo o para asegurar su impunidad. 165 del texto legal citado se advierte que si se asume la conducta de robar y. Según esta postura. porque lo que sea resultado de un “puro caso fortuito” no es un resultado de la acción desplegada para robar. pues el “. De tal manera quedarán excluidas aquellas muertes carentes de una relación causal con lo obrado. el doctor Daireaux llevando la voz mayoritaria del Tribunal dijo: “.la muerte o lesión resultante debe estar conectada. Por el contrario. como mínimo. desde que la asunción de una conducta ilícita pone a cargo de quien la emprenda los resultados que sobrevengan a partir de aquella. Tomo V. Págs.la figura del art. estarían abarcadas otras que. y Sent... en esta figura el quehacer del agente se ha de encausar solamente hacia el apoderamiento y la muerte acontece como “resultado”.

cuatro casos de homicidio en ocasión de robo. sea por sus costumbres. En el caso concreto los encartados han aportado algo de sí para la materialización y consumación del ilícito y por ello deberán responder. Es que la irrupción en un departamento para apoderarse de las pertenencias de quien la habita no es una visita que se traduzca en solaz o esparcimiento para la visitada sino que se traducirá. siempre torna riesgosa la tarea de despojar. en la siempre frágil contextura de una anciana. a lo menos. Además. Se ha dicho que la aceptación por parte del acusado de participar en un atraco a mano armada en compañía de otro sujeto en iguales condiciones cuya peligrosidad no le era desconocida. aquellas conductas que importen el ejercicio de ese derecho. para los otros resultó ocasional. Y de esto al homicidio. es más que una posibilidad. salvo la . el acuerdo resulta irrelevante y la ley opta por prohibir la conducta del tercero. La aquiescencia o el acuerdo es una causa que. Sin perjuicio de lo expuesto. Quien facilita la llave para que otras personas consumen un robo conociendo que la víctima. adecuada por el legislador a los parámetros de su política criminal y que es en la figura típica donde hay que buscar sus límites y el art. puesto que cualquier grito puede atraer la atención de ellos y transformar el emprendimiento lucrativo en un casi seguro pasaporte para el proceso penal. doctor Piombo. que en estos casos es el desapoderamiento. A la misma segunda cuestión planteada el señor Juez. sea por su edad.. ha importado subjetivamente la aceptación de aquel resultado producido como posible. Hoy en día. sin tapujos ni velos discursivos la violencia y todas las consecuencias físicas que ella irroga. aunque. por supuesto. de modo que cualquier ciudadano pueda asumirlas con la seguridad de que no son injustas ni el resultado de disposiciones contradictorias del orden normativo.. Empero. se encontrará en el interior de la vivienda que va a ser teatro del despojo. como en el caso. el homicidio deberá consumarse para su aplicabilidad. que presupone no sólo el poder de dirigir las acciones sino también de tener conocimiento respecto de la criminalidad del acto. en el resultado letal siempre pesa como factor gravitante la circunstancia de que a través de ella pueda conseguirse la impunidad. otros en que el consentimiento sirve como límite al accionar justificado de un tercero y otros donde por ser el grado de disposición tan alto que afecta la seguridad jurídica. la ocasión en que ésta se produjo y que la misma sucedió dentro del proceso ejecutivo del robo. pero una realidad en un país en que diariamente ocurren. en amenazas de muerte con la finalidad de amilanarla o amedrentarla y un correlato de violencia si éstas no dan el resultado apetecido. 165 del Código Penal alcanza a los homicidios producidos con motivo u ocasión del robo no excluidos por una relación de especialidad entre figuras. puedan entenderlas y hacerlas suyas sin inconvenientes. desde que la desaparición física sellará para siempre los labios del sujeto pasivo. coloca en ciertos casos a la conducta fuera del límite del poder represivo. La inmediación de vecinos. si el Derecho Penal garantiza la disponibilidad de ciertos bienes jurídicos. sin conocerse el resultado final recaído en la misma. hay casos que conducen a la atipicidad de la conducta. implica una simple superestructura ideológica que no responde a la realidad. no deberían quedar comprendidas en la norma prohibitiva. Máxime en el ámbito del Derecho penal.para que tal resultado desaparezca. Voto parcialmente por la afirmativa. Esto es truculento. Respecto de los efectos que produce con relación a terceros. que va a posibilitar que otros realicen. De ahí que el empleo de violencia para acallar a la víctima es algo concreto y real. no siendo ello suficiente para detener su obrar. tiene un inmenso caudal de tiempo para pensar en la acción que va a emprender o. con miras al marco que brinda la imputabilidad plena. porque. de sólo uno de entre los atracadores. Sobre la base de lo señalado corresponde fijar la misma en paridad para ambos encartados en el monto de quince años de prisión.”. calificativo máximo del atentado a la propiedad. pues se ha merituado en su contra la existencia de una causa abierta. no meramente posible. generalmente una persona sin profesión u oficio en ejercicio en el momento crítico de pergeñar su ilícito transitar. deberá tener como aspiración ética que los sujetos sobre los que recaigan sus normas que son sólo parte de un orden jurídico más general. Pero hay más todavía. En la presente aparece demostrado que los encartados al menos han podido prever la posibilidad del resultado muerte. fundada en la posibilidad de disposición del bien jurídico. el alcance de la relación de causalidad es también en nuestra materia jurídica. toda vez que existe certeza sobre los motivos. en cuyos lares. los defensores abroquelan su tarea técnica tratando de transmitir que el procesado es un ser desprovisto de toda inteligencia. dijo: 1. como promedio. En dicha norma el homicidio es un elemento normativo de la figura y en relación a ese elemento del tipo. El Derecho Penal que procura la seguridad jurídica. Y esto. acompañaré a la quejosa en punto a la individualización de la pena discernida respecto de L. porque impide el goce futuro del bien. tiene ante si. es decir la creación de un ámbito dentro del cual el hombre tenga la posibilidad de disponer de ciertos entes en el ejercicio de la coexistencia social. que carece de representaciones acerca de la empresa delictiva que va a acometer y cuya voluntad se agota siempre en el objetivo final. específicamente. 2. Por otra parte. quien ha decidido incidir en el campo del delito.subjetivamente. accesorias legales y las costas del proceso. en principio. En el hecho que nos ocupa los encartados han puesto una causa que fue determinante del robo seguido de muerte (acercaron la llave que permitiría el acceso al lugar del hecho) y no basta la supresión de la común obra violenta del apoderamiento ilegítimo intentado -y por la cual le corresponde responder.

resultó que en la votación debía observarse el orden siguiente: CELESIA . 451. Dra. casar la sentencia dictada en fecha 30 de junio de 1995 por la Sala I de la Excma. acoger parcialmente el remedio traído. Regístrese. en favor de sus asistidos M. Así lo voto. accesorias legales y costas. doctor Sal Llargués. CARLOS ÁNGEL NATIELLO .P. los Señores Jueces Integrantes de la Sala Segunda del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires. doctores Jorge Hugo Celesia. Vanina y otro s. a la de quince años de prisión. Remítanse los autos principales (causa N° 29. Tal es mi voto. A la tercera cuestión planteada el señor Juez.). interpusieron recursos de casación el Sr. practicado el sorteo de ley. A. ocurrido el día 12 de septiembre de 1997 en José C. la duda es ciencia. 450. G. entre ellas. A. a la pena de prisión perpetua. casar la sentencia en punto al monto de la pena impuesta y por mayoría. C. Buenos Aires Fuente: Rubinzal Online Cita: RC J 1072/04 En la ciudad de La Plata a los veintisiete días del mes de diciembre de dos mil uno. 40. G.presencia expresa de elementos subjetivos del tipo o.Por mayoría. doctor Piombo. el Tribunal resuelve: I. a la pena de diez años de prisión accesorias legales y costas por el delito de robo con homicidio resultante. 460. C..P. 41 y 165 del C. A la misma tercera cuestión planteada el señor Juez. Robo con homicidio Fecha: 27/12/2001 Juzgado: Tribunal de Casación Penal Sala II. rechazar los agravios incoados en favor de J. reducir la misma a M. toda vez que campean varias formas de culpabilidad y.P.. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de la departamental mencionada en causa N° 29.. reunidos en Acuerdo Ordinario. dijo: Adhiero al voto del doctor Sal Llargués en igual sentido y por los mismos fundamentos. Contra dicho decisorio. ANTECEDENTES La Sala Primera de la Excelentísima Cámara de Apelación y Garantías de San Martín condenó en la causa nº 35.Por los fundamentos dados. sin costas en el presente proceso (arts. Oportunamente archívese.646. en la presente causa nº 4308 del registro de este Tribunal. La Plata.023 a Vanina B. rechazar los argumentos traídos en favor de J. acoger parcialmente el remedio incoado con el límite de lo expuesto por el doctor Natiello y en consecuencia. 451. 456. II. Doy mi opinión parcialmente por la afirmativa. accesorias legales y costas como autor penalmente responsable del delito de homicidio críminis causa. y J.646 y por mayoría. 530 y 532 del C. dijo: Adhiero al voto de los distinguidos colegas preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos. Arts.P. Dr. sin costas en el presente proceso. Fernando Luis María Mancini y Eduardo Carlos Hortel. en favor de sus asistidos M. con sus agregados e incidentes) con copia certificada de lo aquí resuelto a la Sala I de la Excma. C. por no haberse verificado las violaciones legales denunciadas y 3) por los fundamentos dados. reducir la pena impuesta a M.P. entiendo corresponde: 1) declarar admisible el recurso de Casación interpuesto por la señora Defensora Oficial titular de la Unidad Funcional de Defensa N° 1 del Departamento Judicial Mar del Plata. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial Mar del Plata. Defensor General. 2) por mayoría.. 456. L. este Tribunal decidió plantear y votar la siguiente: . G. A la misma tercera cuestión planteada el señor Juez. por no haberse verificado las violaciones legales denunciadas III. 448. José Marinaro en favor de la imputada Vanina B.. 460. accesorias legales y costas.P. G. en el lenguaje de los maestros: de un dolo específico. y CARLOS RUBEN M. Notifíquese. 530 y 532 del C. 458 del C. 40. doctora Cecilia Boeri. doctora Cecilia Boeri. doctor Natiello.. L. A. Patricia Cecilia Toscano.HORACIO DANIEL BIOMBO . el dolo eventual. y a Carlos Rubén M. Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede.Declarar admisible el recurso de Casación interpuesto por la señora Defensora Oficial titular de la Unidad Funcional de Defensa N° 1 del Departamento Judicial Mar del Plata. para resolver los recursos de casación interpuestos en favor de los imputados VANINA B. adhiriendo en lo concordante a lo sostenido por el doctor Natiello.. L. 41 y 165 del C. dijo: Atento el resultado de la votación a las cuestiones precedentes y dejando a salvo la opinión vertida en cuanto a la tipificación y pena a imponer en los presentes actuados. y la Sra. a la de quince años de prisión. y J. por el procesado Carlos Rubén M.. Habiéndose celebrado la audiencia de informes del art.P.. Así lo voto. A.MANCINI .P. 448. y hallándose la causa en estado de dictar sentencia. Defensora Oficial.BENJAMÍN SAL LLARGUES Carátula:     B. Paz. Así lo voto. L.. 450.HORTEL. C.

agregando la Defensa de Casación que dicha actitud no aparece sino inspirada en el temor propio de una joven de 19 años que carecía de antecedentes penales y se vio envuelta en un episodio delictivo. dado el contexto social que reflejan los informes ambientales. Pese al notable esfuerzo del recurrente. en la inobservancia de los arts. que la fuga emprendida no permita descartar que Vanina B. y a F.El recurso interpuesto en favor de la procesada Vanina B.. lo cierto es que el razonamiento en que se funda no resulta absurdo y ello obsta a la revisión que se pretende desde que. toda vez que los fragmentos desechados para esto último son sólo aquellos autoexculpatorios que no fueron merituados para fundar la convicción sincera sobre la autoría de Carlos Rubén M. Así. causa nº 1208. la encausada Vanina B. En base a ello el Tribunal consideró probada la coautoría de Vaniana B. objeción que escapa al control de un Tribunal de derecho que no participó del juicio ni presenció el debate y que. el primer tramo de la queja resulta insuficiente por no haberse demostrado vicio lógico alguno que permita conmover las conclusiones de hecho a las que arribó el Tribunal. caratulada "Banegas. s/ recurso de Casación". puesto que con ello la Cámara no hizo otra cosa que ejercer legítimamente la facultad que la ley otorga a los Magistrados del juicio para establecer el mérito de las pruebas y que les permite preferir unas en desmedro de las otras o ciertos fragmentos de una en desmedro de los fragmentos de otra. intimidó al conductor con fines de robo y cuando aquel le efectuó tres disparos a quemarropa con el arma que portaba. 47 y 167 inc. en el robo.sobre la alegación de la menor referida a su supuesta inocencia en el hecho investigado. sino como indicio probatorio que permitía corroborar aquel aspecto subjetivo de la conducta de Vanina B. pese a que ésta asumió la misma actitud indiferente luego de conocer el resultado mortal. el señor Juez doctor Celesia dijo: I.CUESTIÓN ¿Son fundados los recursos de casación interpuestos? A la cuestión planteada. 2º del C. 1. Al desechar la hipótesis defensista referida a la total inocencia de Vanina B. Tampoco implica transgresión a las reglas de la sana crítica que se haya estimado creíble a Vanina B. Y si bien ésta apreciación del Tribunal podría no ser compartida y aún pasible de críticas como las traídas por la Defensora Adjunta de Casación. a lo sumo podría evidenciar -si se hubiese también demostrado que la procesada advirtió ser conocida. Pero los sentenciantes no valoraron la ulterior inactividad de la imputada como constitutiva de su dolo. y si además se advierte que los sentenciantes no necesitaron pronunciarse -como sucedió con Vanina B. Cuestionó finalmente el recurrente de la instancia que se haya descreído de su defendida y no de la menor F. o porque en otros extremos se le haya concedido prevalencia al relato de ésta última por sobre el de aquella. Sostuvo el agraviado que el total silencio que mantuvo la procesada no permite retrotraer el dolo al momento del hecho. y. El conocimiento que la imputada pudo haber tenido respecto de si Carlos Rubén M. Fabio Raúl.. Tuvieron también en cuenta que fue la propia Vanina B. la mera disparidad de criterios no resulta suficiente para la demostración de alguna infracción legal que permita la casación del fallo. haya desconocido el resultado letal no es argumento apto para cuestionar la responsabilidad de la procesada si. No hay tampoco transgresión legal alguna por el hecho de que en ciertos puntos se le haya concedido mayor credibilidad a la menor F. los sentenciantes tuvieron en cuenta que la propia imputada reconoció haber sido una de las tres personas que ascendió al remis de la víctima y que confesó también haberse encontrado a bordo del vehículo cuando Carlos Rubén M. . Por otro lado. aquella conducta permitía al menos inferir que la imputada no era desconocedora ni ajena a un hecho ilícito de desapoderamiento.P. para lo cual no basta con oponer a los elementos valorados por el a quo otros diferentes con supuesta aptitud contraindiciaria ni con objetar la valoración de la prueba mediante críticas que no exceden de meras discrepancias subjetivas.que habría resultado también posible arribar a una conclusión distinta. frente a los dichos de la propia Vanina B. era conocida en la remisería para la que trabajaba Salinas. como bien lo hicieron notar los sentenciantes. la que no se ve afectada por la circunstancia de que Faur se haya desdecido y Barco no. quien después de esos disparos se apoderó del autoestereo del vehículo para luego huir junto a Carlos Rubén M. resulta infundada si se tiene en cuenta que el propio agraviado mencionó en otros tramos del recurso que en algunos puntos se descreyó de F. pero no que la escogida por el a quo resulte lógicamente inaceptable. que surja del testimonio de Godoy que Vanina B. sent. por lo demás. se funda en la violación de los arts. 210 y 373 del C. . del 19/07/01).P. y tratándose ésta de una cuestión de hecho.. y que resultaría impensable que. podía comprometerla. para acreditar la intervención de Carlos Rubén M. por el sólo hecho de haber estado presente..P. no puede ser conmovida en sede casatoria sin previa demostración de absurdo. como quedara anteriormente expresado. y para descartar a la vez su versión autoexculpatoria por resultar inverosímil su total inocencia si pese a haber conocido la gravedad del suceso mantuvo absoluto silencio durante meses. con la única limitación de la razonabilidad en que funden su decisión (conf. subsidiariamente. se encontraba o no armado. que a Vanina B. se presente en la seccional policial para denunciar a otro joven de su mismo grupo de pertenencia. es una cuestión directamente vinculada con el alcance de la responsabilidad de Barco y que será tratada a continuación al dar respuesta al segundo de los agravios. y mantener total silencio durante meses pese a conocer la gravedad del suceso que. pero mendaz al juzgar su propia conducta.

puede ser tanto dolosa como culposa. para los restantes partícipes del robo el resultado fatal aparece como un consecuencia de la violencia ejercida por quienes violaron el debido cuidado al decidir ir a robar con un arma de fuego.. En la consideración del agravio debe en primer término señalarse que la muerte contenida en el art. Durante la audiencia del art. llevaba un arma de fuego e incluso avaló su accionar homicida al continuar con la ejecución del hecho apoderándose del autoestero y huyendo del lugar junto al autor doloso de la muerte. de modo que si bien el tipo agravado del art. 2º del C. la agravación de la pena del delito base sólo se aplica respecto de quien actuó con imprudencia en relación con la consecuencia calificante. Finalmente. que la figura contenida en el art. la subsunción en los términos del art. aquella no desconocía que el coprocesado Carlos Rubén M.. 165 la muerte puede ser culposa.. Fiscal Adjunto señaló en esa misma audiencia que en el precedente Otazo ésta Sala admitió que en el art. la Sra. alegó la errónea aplicación del art. Gabriel Manuel. pero tampoco logró demostrar que se haya incurrido en absurdo al descartar esa versión por considerarla ostensiblemente débil frente al propio reconocimiento de la imputada de ser conocedora de que Carlos Rubén M. He señalado también en la causa Otazo citada por las partes en la audiencia de informes que en los delitos cualificados por el resultado éste debe ser provocado directa o inmediatamente por el delito base doloso. explicando que en el presente no se acreditó el acuerdo previo ni el dominio funcional del hecho por parte de Barco. extremo que respecto de Vanina B. 165 del C.En forma subsidiaria la Defensa de Vanina B. 2º del C.". siendo irrelevante el grado de participación en el homicidio puesto que la misma sólo debe analizarse con respecto al robo (conf.P. no permite afirmar que dicho resultado no se le pueda atribuir si.169. Reiteró el agraviado que no hay prueba que permita desvirtuar los dichos de su asistida referidos a que desconocía que Carlos Rubén M. causa P. sino de las posibles infracciones de derecho. S. y la inobservancia de los arts. voto para que sea rechazado.P. debiendo sólo excluirse de la citada figura aquellos supuestos en los que el resultado cualificante aparezca como un hecho accidental subjetivamente desvinculado del autor pues lo contrario implicaría violar el precepto contenido en el art. dijo encontrarse en el interior del remise cuando Carlos Rubén M. Frente a ello. Claro que el recurrente de la instancia cuestionó que Vanina B. 165 del C. que la encausada no haya corroborado en el momento del hecho la muerte del remisero Salinas.. con . 165 no resulta aplicable cuando se produce la muerte de uno de los coautores del robo a manos de la víctima cuya intervención altera el sentido de la causalidad (ese fue el supuesto de hecho en "Otazo"). por todo lo cual solicitó la recalificación del ilícito en los términos del art. que actuó con dolo homicida. Victor Ángel. como lo sostuvieron los sentenciantes sin absurdo.P. haya sabido que su compañero llevaba un arma. funda su pretensión en el cuestionamiento del valor convictivo de la prueba recibida en el debate sin lograr demostrar que el razonamiento que funda la convicción sincera de los jueces resulta absurdo. en los delitos calificados por el resultado. por lo que se habría incurrido en presunción del dolo.II. lo cual sucedió en el presente respecto de Vanina B.P. pudiendo a mayor abundamiento agregarse que la procesada Vanina B. dejó evidenciar su efectiva adhesión a los actos desplegados por Carlos Rubén M. y la consiguiente reducción de la pena.A.P. 167 inc.P.B. Defensora Adjunta de Casación mantuvo también éste agravio. que en ningún momento demostró haber pretendido apartarse de la actuación conjuntamente emprendida y que.. la agravante queda en cambio debidamente configurada cuando quien resulta muerto es la propia víctima del robo a raíz de la violencia ejercida en el desapoderamiento." en la que se expresó que ". Cuando la muerte no puede entonces atribuirse al dolo del imputado. constituye un robo y no un homicidio y que basta que la muerte se produzca con motivo u ocasión de aquel para que queden incursos en la figura todos los partícipes en el desapoderamiento violento. requiere la comprobación de un nexo de antijuridicidad según el cual la violación del deber de cuidado debió ser la causa determinante del deceso.. sin que medie la relevante intervención de un tercero. por el contrario..". Tiene dicho nuestra Corte Provincial y ello fue receptado por ésta Sala en causa nº 3178 caratulada "Zarza. 165 del C. con independencia del caso de Carlos Rubén M. con olvido de que ésta no es una segunda instancia revisora de los hechos. 19 de la Constitución Nacional al prohibir la causación de un resultado que no se haya podido si quiera prever.. el Sr. entre otras). mientras que respecto de la muerte dolosa sólo corresponde a los coautores cuando resulta consecuencia de una proposición común previa o surgida con motivo del hecho.C. 37.. extrajo el arma y disparó contra el conductor Salinas. siempre usaba armas y de que estaba en el "afano". que fue a robar creando con ello un riesgo prohibido que produjo el resultado letal. aparece debidamente configurado desde que.633 y 41. de modo que para juzgar sobre el acierto de la subsunción escogida por el a quo no resulta determinante que no se haya demostrado el acuerdo previo ni el dominio funcional respecto del homicidio de Salinas si surge del veredicto que aquel resultado se produjo como consecuencia directa de la violencia propia del robo con armas en el que participó la procesada. 458 del C. En la doctrina de éste Tribunal resulta insuficiente aquel recurso de casación que. citando lo resuelto por ésta Sala en causa nº 2934 caratulada "Arce. 165 del C. 47 y 167 inc. Siendo insuficiente el recurso deducido en favor de Vanina B.P. llevara el arma. al apoderarse del autoestero de la víctima después de que ésta recibiera las tres heridas mortales y al emprender luego la huida junto a quien efectuara los disparos.P..

. con costas (arts. traslado y final intervención de Carlos Rubén M. pero como bien lo puso de resalto el Sr. 210 del C. en consecuencia. 373. quien efectuó los disparos que llevaron a la muerte del remisero Salinas ni que los hechos fijados en el veredicto hayan sido erróneamente calificados como constitutivos de homicidio críminis causa desde que si bien la figura requiere una necesaria vinculación subjetiva del homicidio con otro delito (en el caso. 458 del C. Defensora Oficial a cargo de la asistencia técnica del procesado Carlos Rubén M. resulta prácticamente insostenible frente a la evidencia de haberse efectuado tres disparos. 373. 338 del C. para consumar un robo).P. Jueces tuvieron en cuenta que las imputadas F. No se advierte entonces que resulte absurdo haber afirmado en base a todo ello que fue Carlos Rubén M. 530 y cctes.P. De Seta. haya prestado declaraciones contradictorias no impide conceder credibilidad a la segunda de sus deposiciones si en ella la nombrada expresó su intención de sincerarse y empleó un lenguaje marcadamente coloquial y con rasgos propios de su grupo de pertenencia. y arts. Entiendo.P. el señor Juez doctor Mancini dijo: Adhiero por sus fundamentos al voto del señor Juez doctor Celesia con una única salvedad argumental relativa a la razón por la cual la conducta de la procesada Vanina B.lo que no resulta coincidente erigiendo lo restante como prueba de cargo para incriminar a Carlos Rubén M.P. la preordenación voluntaria no es indispensable.P..Como único motivo de agravio.P. pues su negativa de haber estado presente en el vehículo se encontraba desvirtuada por las versiones de las imputadas y de los testigos Godoy y Ponce mientras que su alegado desconocimiento de la coimputada Vanina B. 210.P. donde se registró la compra de un revolver Bagual calibre 22 indicado por Vanina B.). como habría ocurrido en el sub lite para vencer la resistencia que opuso la víctima al negarse a entregar el dinero acelerando marcha atrás el automóvil que conducía. sin previa demostración de algún vicio lógico que permita conmover esos hechos fijados en la sentencia.. por todo lo cual concluye que no resulta posible sostener que existió dolo de matar ni ese plus intencional requerido por la figura en trato. decidió su incorporación por lectura con fundamento en el art. por lo cual solicita la recalificación en ese sentido.P.P. pues ninguna de esas circunstancias excluye por si misma la posibilidad de merituar tales elementos como prueba de cargo en el marco de libertad probatoria consagrada por el art. del C. y Vanina B. 366 inc. A todo ello se sumó el secuestro en el domicilio de Carlos Rubén M. 209 del ritual. 7º y 165 del C.. denunció la inobservancia del art. sostuvo que podría pensarse que los disparos fueron accidentales pues se produjeron cuando el remisero intentó resistirse. en función del art. agregando que la menor F. que los recursos deben ser rechazados por insuficientes. las notas de ajenidad por parte de Carlos Rubén M. quienes acusaron a su asistido de haber efectuado los disparos que condujeron a la muerte del remisero Salinas. 80 inc. Argumenta que el resto de las pruebas sólo conduce a la duda sobre quién efectuó el disparo. A la misma cuestión planteada. y la imposibilidad de la defensa de controlar aquella deposición recibida durante la investigación penal en sede minoril no puede introducir una crisis en la legitimidad del fallo si no se explicitó con la debida suficiencia ningún motivo de agravio contra la resolución que en la oportunidad del art. uno de ellos por la espalda y sin que haya mediado forcejeo alguno.costas (arts. Sostuvo que la convicción sincera de los Magistrados se sustenta en las declaraciones de la coimputada Vanina B. de 27 cartuchos calibre 22 largo -igual calibre que los secuestrados en la operación autopsia. que ni siquiera fue mencionado en el recurso.). 210. 450. afirmando entonces que lo único que se le puede endilgar a su defendido es la participación en un robo calificado por el uso de armas. Así lo voto.P. fueron terminantes en cuanto al ascenso. 530 y cctes. 47 del C. 7º del C. 7º de ese mismo cuerpo y del art.P. inicialmente dio una versión diferente y que su declaración no pudo ser controlada por la defensa por haberse introducido por lectura. 7º del C.y de un formulario para la adquisición de armas de fuego de uso civil. como el utilizado por Carlos Rubén M. frente a ello. Fiscal Adjunto en esa misma audiencia la hipótesis constituye un motivo de agravio nuevo que no fue planteado por la recurrente originaria ni alegada en el debate y que.P. aparecían desacomodadas. fue luego contradicho por el propio procesado al intentar una nueva explicación de los hechos así como por los testigos Angela y Elsa Araujo y Roberto Ortiz. En la cuestión primera de la sentencia se consideró probado que los disparos fueron efectuados por Carlos Rubén M. 448. pudiendo surgir el designio motivante de la conducta sin una previa reflexión. Para formar su convicción sincera sobre el punto discutido por la Defensa de la instancia. III. Agrega que en el fallo se descartó de aquellas declaraciones -a su criterio mentirosas. El presente recurso tampoco puede acogerse.P. además de oponerse a los hechos fijados en la sentencia. Que la menor F.P. y de la menor F. los Sres.P. la Defensora Adjunta de Casación. Finalmente. debe encuadrarse . 448. durante la audiencia del art. en el robo y en la muerte de la víctima y que. como una decisión adoptada en el curso de la ejecución del hecho. Dra. 451. y que obedecieron al específico designio de lograr la consumación del desapoderamiento. para lo cual no basta con alegar que el a quo se basó en declaraciones de quienes además de no tener obligación de decir verdad se encontraban también comprometidos en el ilícito investigado. del C. la Sra. 80 inc. argumentando la agraviada que ninguna tenía obligación de decir verdad y que era de esperar que no se autoincriminaran. y que "sugestivamente" desapareció de la vivienda del imputado pese a que sus moradores reconocieron su existencia. 80 inc. y con ello no se configura la errónea aplicación del art.

del C. Con lo que terminó el acuerdo. para Vanina B. sostengo que ello es así en virtud de que el accionar acometido por la nombrada Vanina B. ya que el homicidio. la conducta delictual.P. 448. 80 inc. 7º del C. 80 inc. 450. Si bien estimo como correcta dicha calificación legal. accesorias legales y costas como autor penalmente responsable del delito de homicidio criminis causa. debiendo quedar claro que tal carga subjetiva fue la que tiñó exclusivamente la conducta sustractora que es. sólo constituyó un hecho resultante que agrava la figura básica. 165 del C. que la sentencia tuvo por probado no estuvo despojado de la carga subjetiva de previsibilidad y. y arts. a la pena de diez años de prisión. si no aceptación. Así lo voto. la Sala II del Tribunal RESUELVE: RECHAZAR LOS RECURSOS deducidos contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Excelentísima Cámara de Apelación y Garantías de San Martín que condenara a Vanina B. cuanto menos desinterés en el resultado robo con muerte finalmente ocurrido. 451. precisamente. a la pena de prisión perpetua. Regístrese.P.. Así lo voto.). devuélvase la causa principal al Tribunal de Origen con copia de lo resuelto y. 530 y cctes. accesorias legales y costas como autora penalmente responsable del delito de robo agravado por el homicidio resultante y a Carlos Rubén M. sin que entonces quepa a su respecto el cotejo de su subjetividad finalista que trae la figura del art.en el marco del art. dictándose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el acuerdo que antecede. Con costas (arts. 373. A la misma cuestión planteada. 210. notifíquese. única por lo tanto. el señor Juez doctor Hortel dijo: Adhiero al voto del doctor Celesia en igual sentido y por los mismos fundamentos. merecedora del análisis de culpabilidad con que se la asuma. que a ella no le alcanza.P.P.. . por los motivos expuestos precedentemente.P. 7º y 165 del C..