You are on page 1of 18

Buenas Prcticas

para la

Evaluacin por Pares

Manual de la AAUP
(Association of American University Presses)
editado por el Foro de Editores de Chile
2016

Buenas Prcticas para la Evaluacin por Pares


Manual de la AAUP (Association of American University Presses)

2016 by the Association of American University Presses.


This work is licensed under the Creative Commons
Attribution-NonCommercialShareAlike 4.0 International License.
Publicacin original en ingls: Best Practices for Peer Review
www.aaupnet.org/resources/for-members/handbooks-and-toolkits/peer-review-best-practices
Traduccin: Mariana Figueroa
Correccin y edicin final: Manuel Loyola
Portada y edicin: Francisco Osorio
Publicado por el Foro de Editores de Chile
www.editorescientificos.cl
Santiago de Chile, Octubre 2016

Tabla de Contenidos

Presentacin

Prembulo

Por qu es importante la evaluacin por pares?


Seccin 1

La decisin de los editores sobre por qu, cundo y cmo realizar la


evaluacin por pares
Seccin 2
La seleccin de evaluadores
Seccin 3

11

Trabajando con evaluadores


Seccin 4

15

Compartiendo la evaluacin por pares con los autores


Seccin 5
Evaluaciones por pares como documentos de registro

17

Presentacin
La Asociacin Americana de Editoriales Universitarias (Association of American University
Presses o AAUP) promueve el rol esencial de una comunidad global de editores cuya
misin consiste en asegurar la excelencia acadmica y cultivar el conocimiento. Altos
estndares de calidad editorial y la evaluacin por pares, son elementos fundamentales
a travs de los cuales los miembros de la AAUP promueven esta misin. Que dichos
estndares sean logrados en sus programas editoriales, es primordial para la elegibilidad
de editoriales acadmicas sin fines de lucro como miembros de la Asociacin, siendo, a
su vez, lo primordial para validar y difundir el conjunto del quehacer acadmico.
La AAUP ofrece este manual de Buenas Prcticas para la Evaluacin por Pares como
un recurso para editoriales miembros (y no miembros), editores (tanto nuevos como
experimentados), comits editoriales, autores e investigadores y nuevos programas
editoriales acadmicos.
Este manual fue desarrollado por el Acquisitions Editorial Committee de la AAUP
mediante un proceso que se extendi por dos aos y que busc articular un conjunto de
prcticas que sintetizaran lo esencial de un proceso de evaluacin de pares. El comit
ha sealado que el proceso de evaluacin por pares es altamente complejo, involucra
a muchos individuos y debe ser sensible a las normas de las disciplinas pertinentes. Las
expectativas disciplinarias, los procedimientos administrativos, los trabajos creativos e
inter-disciplinarios y/o los formatos de edicin innovadores, pueden exigir variaciones
en el enfoque. Sin embargo, las diferencias en la prctica solo pueden ser evaluadas a la
luz de una slida comprensin sobre lo que constituye una prctica estndar de revisin
de pares de alta calidad.
La elaboracin de este manual comenz bajo el auspicio del Comit de Coordinacin
Editorial 2014-15 de la AAUP presidido por Mary Francis (entonces en California, hoy
en Michigan) y fue completado por el Comit 2015-16, a cargo de Mick Gusinde-Duffy
(Georgia). El comit reuni informacin y retroalimentacin de un amplio conjunto de
editoriales miembros de la AAUP para asegurarse de que el documento sea un claro
reflejo de los estndares aceptados. Un primer borrador fue expuesto en un grupo de
discusin sobre evaluacin por pares organizado por Dan William (TCU) en la Reunin
Anual de la AAUP de 2015, en Denver. El escrito final es producto del significativo trabajo
y asesora de un importante nmero de miembros de la comunidad AAUP La Asociacin
agradece todas estas contribuciones. Los valores fundamentales de la misma incluyen
integridad, diversidad, libertad intelectual y liderazgo. Estos valores se encuentran
reflejados en el trabajo que nuestros miembros realizan para diseminar el conocimiento
acadmico. El cumplimiento de los estndares de revisin de pares en las publicaciones
monogrfcas y seriadas, es un elemento clave en la perpetuacin de estos valores. El
presente manual ayuda a articular cmo funciona este proceso y a sentar las bases para
la integridad y el liderazgo.
Peter Berkery
Director Ejecutivo
Asociacin Americana de Editoriales Universitarias
4

Prembulo

Por qu es importante la evaluacin por pares?


La evaluacin por pares es esencial en la misin de las editoriales universitarias de
promover y diseminar la produccin y creacin acadmicas. La evaluacin por pares es
el proceso mediante el cual los editores comisionan evaluaciones formales por parte
de expertos pares sobre la contribucin a la academia, enseanza y debate pblico
de un trabajo que est siendo considerado para su publicacin. Estas evaluaciones
formales, cuidadosamente examinadas por un equipo editorial y luego compartidas y
discutidas con los autores, son cruciales en la valoracin de un editor sobre los mritos
de un proyecto. Este proceso proporciona retroalimentacin, tanto rigurosa como
justa, y permite al autor fortalecer un trabajo en desarrollo, y aade valor y significado
al trabajo que es finalmente publicado, ayudando a informar las deliberaciones del
equipo editorial. Al facilitar el proceso de revisin, los editores enlistan el conocimiento
especializado de una amplia comunidad de expertos para generar conversaciones
productivas entre evaluadores y autores.
Como promotora de las editoriales universitarias, la Asociacin Americana de Editoriales
Universitarias defiende activamente el rol esencial que la evaluacin por pares juega
en el desarrollo y validacin de publicaciones especializadas de alta calidad. Esto se
ve reflejado en los requerimientos para la elegibilidad de los miembros de la AAUP,
los cuales incluyen alguna forma de revisin de pares en proyectos publicados por
editoriales que pertenecen a la asociacin.
El propsito de este documento, escrito por el Acquisition Editorial Committee, es
articular un conjunto de prcticas que constituyen un proceso riguroso de evaluacin
por pares. El Comit reconoce, sin embargo, que el proceso de revisin de pares es
altamente complejo, involucra a muchos individuos y debe ser sensible a las normas de
los campos pertinentes. As, mientras que los pasos que se discutirn son generalmente
reconocidos como buenas prcticas, este documento no tiene la intencin de imponer
el conducto a seguir en todos los casos para que una evaluacin por pares sea aceptable.
Ms an, a pesar de que una evaluacin por pares rigurosa es necesaria para avanzar
en la diseminacin del conocimiento cientfico, no debemos olvidar que su quehacer
es solo una parte de un amplio nmero de factores, de polticas y de disponibilidades
financieras que, en conjunto, conducen a una decisin editorial.

Seccin 1
La decisin de los editores sobre por qu, cundo
y cmo realizar la evaluacin por pares

Cundo comienza el proceso de evaluacin por pares?


Cundo iniciar la evaluacin por pares depende, en parte, de la etapa en la cual un proyecto llega
a la editorial. Si un proyecto es enviado o sugerido en la fase de propuestas, la revisin de pares le
ofrece al editor la oportunidad de desarrollarlo; eludir a la competencia de otras editoriales y armar
la iniciativa para que esta se adece de la mejor manera posible al programa editorial. Los trabajos
que son enviados inicialmente como manuscritos completos reciben una o ms rondas de revisin.
Es comn que los libros de autores debutantes estn sujetos a varias rondas de revisin y anlisis
segn los resultados de las primeras evaluaciones, las intenciones del trabajo y las posibilidades
de su pblico; en cambio, el trabajo de autores con ms experiencia, comnmente solo recibe una
ronda de revisin de pares.
Independiente de la etapa y circunstancias bajo las cuales la revisin de pares es exitosamente
completada, los contratos de las editoriales universitarias suelen especificar que la publicacin est
supeditada tanto a la evaluacin del manuscrito completo como a la aceptacin del proyecto por
parte del comit editorial. La mayora de los editores no presentar al comit editorial un trabajo
para su aprobacin final a menos que ste sea el ltimo o penltimo borrador.

Qu excepciones existen a la prctica general de realizar la evaluacin por pares antes


de ofrecer un contrato? Se suprime, en ciertas ocasiones, la evaluacin por pares?
Cada editorial tiene su propio criterio al decidir sobre el tipo de textos que pueden quedar suscritos
bajo contrato de manera previa a la revisin de pares. En ocasiones, la decisin de ofrecer contratos
es sensible al tiempo; situaciones que involucran un agente o una competencia con otra editorial
pueden no dar tiempo suficiente para completar la revisin de una propuesta o manuscrito. Pero
incluso bajo condiciones de presin, el editor suele recurrir a su red de asesores para realizar una
investigacin rpida o informal sobre el proyecto y la reputacin del autor. Los proyectos vinculados
por contrato previo a la evaluacin por pares son posteriormente presentados al consejo editorial y,
en ese punto, se exigir evaluacin por pares del manuscrito completo.
As mismo, los editores pueden prescindir de la evaluacin por pares al trabajar con nuevas ediciones
de trabajos previamente publicados, co-publicaciones con editoriales internacionales, traducciones
y, ocasionalmente, con trabajos dirigidos a pblico general. Incluso, en estos casos los editores
pueden solicitar revisiones para ayudar a evaluar dichos manuscritos o posicionarlos dentro del
mercado. Solo ocasionalmente deberan los proyectos ser excusados de la revisin de pares y solo
por razones cuidadosamente estudiadas.
6

Diferentes tipos de libros requieren diferentes tipos de evaluaciones por pares?


Las monografas acadmicas, los ttulos de inters general (libros comerciales), los libros de textos,
los textos de referencia, los volmenes profesionales, los libros de arte y arquitectura, ficcin y
poesa son gneros distintos con diferentes lectores. Dado que uno de los objetivos de la revisin
de pares es evaluar el atractivo de un manuscrito para su pblico objetivo, el proceso de evaluacin
debiese estar alineado con las expectativas especficas para cada tipo de libro o revista. Por ejemplo,
no se espera que un libro de texto para el aula est principalmente enfocado en investigaciones
de vanguardia, como s sera el caso de una monografa. Los revisores de un libro de texto pueden
enfrentarse a cuestionamientos sobre la accesibilidad de la escritura y sobre el potencial del texto
en el aula adems de qu tan actualizado est el contenido. Revisores de un ttulo de inters general
pueden enfocarse en la contribucin del proyecto al dialogo con un pblico ms amplio o las
habilidades narrativas del autor, y no en su compromiso con el discurso acadmico contemporneo.
En general, el editor debiese formular preguntas que aclaren las intenciones del documento y guiar
al revisor a evaluar las fortalezas y falencias del mismo a la luz de sus lectores objetivo.

Diferentes disciplinas necesitan diferentes tipos de evaluaciones por pares?


Las distintas disciplinas trabajan con distintos materiales y mtodos, por lo tanto, es inevitable que
tengan diferentes criterios y convenciones a la hora de la evaluacin. La revisin de un volumen
sobre economa, por ejemplo, puede abordar un conjunto de preguntas absolutamente diferente a
un informe sobre una monografa de crtica literaria. Los editores suelen estar preparados para tales
variaciones, as como tambin lo estn los miembros de los comits editoriales, quienes consideran
estas diferencias a la hora de evaluar un trabajo.

Requieren los proyectos multimodales, tales como las plataformas digitales, aplicaciones y libros electrnicos multimedia, un tipo diferente de evaluacin a aquellos libros
impresos o a los libros electrnicos estndar?
Todos los proyectos que llevan el sello de una editorial universitaria, incluyendo proyectos y
publicaciones digitales, debiesen estar sujetos a revisin de pares para asegurar que estn alineadas
con la misin de la editorial. El tiempo y la eleccin de los evaluadores, sin embargo, variarn
ampliamente de acuerdo al alcance del proyecto. Proyectos grandes o multimedia pueden requerir
que un comit editorial gue el desarrollo del mismo desde la etapa de propuesta en adelante.
Adems de expertos en el rea, expertos tcnicos pueden ser necesarios para asegurar que las
interfaces de usuario obedezcan a tecnologa de punta y a las mejores prcticas digitales.
Si un proyecto digital es presentado o no a un comit editorial para su aprobacin y en qu etapa, vara
de una editorial a otra y puede depender de la naturaleza del proyecto. Las iniciativas acadmicas
digitales estn generando nuevos modos y formas de publicar y el dinamismo de estos avances
requiere evaluacin continua de los procesos convencionales de evaluacin por pares.

Confidencialidad y anonimato en el proceso de evaluacin por pares


Las editoriales universitarias (y editores cientficos) suelen prometer anonimato a los evaluadores
con el propsito de asegurar una discusin honesta sobre las debilidades y fortalezas de un proyecto.
En contraste con la revisin de artculos de revista, el proceso de evaluacin del manuscrito de un
libro no es doble ciego, dado el desafo que resulta cubrir la identidad de un autor en manuscritos.
Los revisores tambin evalan la posicin del trabajo de un autor dentro de su propia disciplina, el
lugar del manuscrito dentro de la obra del autor y la recepcin de publicaciones previas como parte
de la evaluacin global proyecto.
7

En algunos casos, los evaluadores pueden desear revelar su identidad a los autores cuyos trabajos
se encuentran revisando. Es una buena prctica en estos casos que los editores primero muestren
una versin annima de la revisin al autor, de modo que la primera respuesta del autor no est
influenciada por la identidad del revisor. Una vez que el autor ha tenido la oportunidad de considerar
el informe, el editor puede entonces elegir revelar la identidad del evaluador, pero no est obligado
a hacerlo. Puede resultar til para un autor y el revisor estar en contacto, ya sea de manera directa
o por medio del editor, para asesora adicional sobre las correcciones.
Para asegurar la confidencialidad, los editores pueden necesitar hacer cambios menores a los
textos de los revisores. Esto puede significar parafrasear referencias a un trabajo perteneciente al
evaluador o eliminar menciones a sus reas de experticia o a una institucin especfica a la cual
el revisor est asociado. Los evaluadores no siempre estn conscientes de que estn divulgando
su identidad y es responsabilidad del editor leer las revisiones de forma cuidadosa y teniendo en
mente la confidencialidad. Sin embargo, los editores deben tener mucho cuidado de que los cambios
que realizan no amenacen la integridad de los comentarios del revisor. En caso de tener dudas al
respecto, es conveniente enviar al evaluador un documento sealando las modificaciones para que
ste pueda examinarlas de forma previa a la distribucin.
Aunque el anonimato se mantiene a travs del proceso de revisin, las editoriales suelen acercarse
a los revisores en etapas posteriores para solicitar permiso acerca del uso de citas contenidas en las
evaluaciones para copias promocionales o para incluir menciones al revisor en los agradecimientos
de un libro. En muchas editoriales, dicha solicitud se realiza al momento del primer contacto con el
revisor.

Cuntos reportes debiesen solicitarse y en qu orden?


Generalmente, los editores buscan dos revisiones simultneas de los manuscritos que desean
desarrollar. Los trabajos interdisciplinarios pueden beneficiarse de lecturas adicionales que
representen las diferentes especialidades del proyecto y determinen a los potenciales lectores a
travs de las diferentes disciplinas. Los libros de texto, los libros de referencia y las traducciones
pueden beneficiarse de ms de dos revisores por razones similares.
En caso de que un editor no est seguro de aprobar un proyecto, ste puede solicitar una evaluacin
por pares. Lo anterior es tambin aplicable en caso de incertidumbre respecto a la respuesta del
pblico objetivo de un manuscrito. La evaluacin del primer revisor puede tambin ayudar al autor a
trazar planes de correccin antes del encargo de una segunda evaluacin. Este proceso suma tiempo
a la programacin de publicacin, pero ahorra recursos al editor y a la editorial.
Una evaluacin adicional puede tambin ser beneficiosa cuando los revisores proporcionan
evaluaciones considerablemente dismiles de un manuscrito. Pero es tambin importante que un
editor sea capaz de abogar por un proyecto que considera meritorio, incluso si ste recibe una
crtica ambigua o negativa: la investigacin innovadora suele ser controversial y el editor tiene la
responsabilidad vital de determinar cmo cada proyecto encaja con su misin y objetivos.

Cuntas veces necesita ser revisado un manuscrito?


Ciertos manuscritos ya terminados tambin son sometidos a varias rondas de revisin. En ocasiones,
particularmente con trabajos de tesis y libros de autores debutantes, un manuscrito que ya ha sido
revisado se suscribe por contrato con la estipulacin de que ser evaluado nuevamente despus
de una cuidadosa revisin. Esta evaluacin ser llevada a cabo ya sea por uno de los evaluadores
originales o por un tercer evaluador independiente, obedeciendo a la preferencia del editor o del
comit editorial y de la disponibilidad del evaluador.
8

Seccin 2
La decisin de los evaluadores

Quin est calificado para hacer evaluaciones de pares?


Con el objetivo de solicitar retroalimentacin para ayudar a generar libros y artculos de excelencia,
los editores debiesen elegir a los evaluadores por su experticia en el campo de cada proyecto editorial.
Los evaluadores suelen ser acadmicos con trayectoria y experiencia relevante. Acadmicos que ya
han publicado al menos un libro (o que han de lanzar uno prximamente) son preferibles, aunque
un registro extenso de publicaciones en revistas sobre temas relevantes es aceptable tambin.
Algunas editoriales prefieren profesores de planta; sin embargo, debido al decreciente nmero de
acadmicos con esta condicin (incluyendo a aquellos de experiencia), este requerimiento puede
ser difcil de cumplir. Es importante tambin mencionar que, en algunas disciplinas o reas de
estudio emergentes, los lderes de opinin suelen ser profesores jvenes. Al revisar un proyecto
que pretende ser adoptado para un curso, una vasta experiencia en docencia a nivel de la audiencia
objetiva del libro puede ser ms relevante que el registro de publicaciones o la condicin de profesor
de planta. Periodistas, funcionarios pblicos, funcionarios electos, escritores profesionales y artistas
fuera de la academia con experiencia relevante tambin pueden cumplir el rol de evaluadores bajo
ciertas circunstancias.
El criterio descrito representa las preocupaciones principales de un editor al seleccionar agentes
apropiados para la evaluacin por pares. La buena prctica tambin incluye solicitar retroalimentacin
de lectores que puedan ayudar a promover el libro posteriormente y/o adoptarlo para cursos o
quienes sean potenciales autores publicados. El proceso de evaluacin por pares juega un rol crucial
en la construccin de la red de asesores y autores de un editor. Sin embargo, el conocimiento del
evaluador sobre el tema en cuestin es primordial.

Dnde encuentran los editores a los evaluadores adecuados? Son aceptables las sugerencias de los autores?
Un aspecto vital del rol del editor es el desarrollo de una contundente red de asesores. A la hora
de seleccionar a los evaluadores, el editor puede recibir sugerencias del autor. Las sugerencias del
autor pueden alertar al editor sobre otros expertos en el rea o marcar la concepcin de un autor
sobre su lector ideal. Si un autor pide que ciertos acadmicos no participen en la revisin de su
manuscrito debido a diferencias intelectuales, el editor puede aceptar dicha peticin, pero no est
obligado a hacerlo. La lista del autor sobre potenciales evaluadores o el veto a otros puede revelar
lmites conceptuales o disciplinarios del trabajo del autor, traer a la luz conflictos de intereses de los
cuales el editor no est el tanto o marcar las indicaciones del evaluador que puedan ser discutibles.
De manera similar, sugerencias de asesores de confianza, tales como de otros autores de la misma
disciplina que son parte de la editorial, miembros del comit editorial y editores de series, pueden
ser tiles. Aun as, cierto grado de independencia y evaluacin por parte del editor es primordial.
Otros autores pueden tener sus propias prioridades y aunque ellas rara vez son manipuladas de
manera consciente, pueden tener una influencia desproporcionada en el veredicto que emerge de
la evaluacin por pares.
9

Si un proyecto tiene la intencin de ser parte de una serie, puede o debe el editor de
series (o uno de ellos) actuar como evaluador?
Los editores deben estar atentos a la posible tensin entre el rol de los editores de series como
eminencias en su rea y su rol como potenciales evaluadores. La forma ms simple de evitar esta
tensin es encargar al menos dos evaluaciones diferentes y pedir al editor de series una evaluacin
de las mismas junto con comentarios sobre el potencial del proyecto para encajar en una serie
determinada. En los casos en que existe ms de un editor de series o un comit, un ncleo de
experticia en el campo ya ha sido reunido y, por ende, es aceptable que la evaluacin sea llevada a
cabo por solo uno de ellos. Pero dicha evaluacin debiese balancearse con al menos una revisin de
un acadmico de prestigio que no sea miembro del comit (de series).
En los casos donde una serie tiene un solo editor, la evaluacin de este editor puede ser el factor
determinante cuando evaluadores externos no concuerdan sobre los mritos de un proyecto. De
no ser as, el rol de editor de series es, idealmente, comisionar, aprobar y, posiblemente, ayudar
a desarrollar proyectos. El editor de series puede comentar sobre proyectos va carta de endoso
(encargo a un tercero), pero sta tendr un estatus diferente a una evaluacin externa en lo que
respecta al proceso de aprobacin por parte del comit editorial.

Qu constituye un conflicto de inters que no permitira a alguien actuar como evaluador?


El editor debe evitar seleccionar a personas unidas al autor por lazos familiares, vnculos
matrimoniales previos o existentes o relaciones amorosas estables. As mismo, debe desistir de
seleccionar al acadmico gua de tesis de autor. La buena prctica dicta, adems, evitar informes por
parte de colegas de la misma institucin, miembros de la comisin de tesis del autor, compaeros
de generacin del autor, amigos cercanos y colaboradores. Hay un sinnmero de reas grises que
pueden requerir mayor profundizacin: la incorporacin de colaboradores previos o actuales,
tales como coeditores de volmenes o coautores de artculos acadmicos, por ejemplo, debiese
ser considerada de manera cuidadosa. La buena prctica dicta errar para prevenir el conflicto
de intereses. Bajo ciertas circunstancias, se pueden hacer excepciones con el asesoramiento del
supervisor del editor.

10

Seccin 3
Trabajando con los evaluadores

Gua para los evaluadores


Las editoriales suelen proporcionar a los evaluadores una lista corta de preguntas para guiar sus
respectivas evaluaciones de un proyecto a fin de mejorar las chances de que la revisin aborde los
puntos ms pertinentes para la decisin de publicacin de la editorial. Esta lista debiese pedirles a los
evaluadores enfocarse en reas claves, tales como la calidad de los argumentos, evidencia, escritura
en relacin al rea de estudio y del manuscrito en especfico. As como los criterios de lectores
diferentes son considerados para diferentes proyectos, es til contar con un rango de preguntas
diseadas para tipos especficos de proyectos, ya sean monografas acadmicas, libros para cursos,
libros comerciales, ficcin o poesa. La lista puede concluir solicitando al evaluador recomendar si el
proyecto debiese ser (1) rechazado, (2) revisado y reenviado o (3) aceptado para publicacin. A pesar
de su importancia, tales opiniones no debiesen pesar ms que el juicio del editor sobre el potencial
del manuscrito y su opinin sobre las evaluaciones. No es inusual que dos revisiones ofrezcan una
retroalimentacin similar y, sin embargo, hacer recomendaciones distintas respecto a la publicacin.
Los editores deben explicar a los evaluadores, ya sea en la peticin inicial de evaluacin o al enviar
los materiales necesarios para el proceso de evaluacin, que sus informes sern confidenciales y sus
identidades ocultadas al autor. La peticin o las guas para la revisin debiesen especificar quienes
vern los informes (editores y sus asistentes, otros miembros de la editorial, miembros del comit
editorial).

Cmo debiesen remunerarse los informes?


Las editoriales generalmente ofrecen a los evaluadores honorarios a cambio de sus revisiones de
proyectos. Que la compensacin sea a honorarios y no tarifaria es importante. Primero, ocupar el
trmino a honorarios destaca el hecho de que la evaluacin por pares es una responsabilidad
que los acadmicos tienen como miembros de una comunidad acadmica. Segundo, el trmino
apunta al hecho de que una editorial no est comprando la opinin de un experto en la misma
forma que, por ejemplo, un abogado defensor puede pagar a un experto para presentar evidencia.
Se espera que un evaluador proporcione evaluaciones no sesgadas, honestas y bien argumentadas
de los mritos de un proyecto.
Los honorarios, generalmente, adoptan dos formas diferentes. Se puede ofrecer un pago en efectivo
o una seleccin de libros del catlogo de la editorial que equivale a una cierta cantidad de dinero
(normalmente mayor a la cantidad del pago en efectivo, dado que el costo unitario de los libros es
significativamente ms bajo para las editoriales que en el mercado). Algunas editoriales ofrecen
una combinacin de efectivo y libros. Los editores deben explicar al potencial evaluador en qu
consisten los honorarios en la peticin inicial de evaluacin, antes de que el proceso comience. Si
determinados libros no son elegibles para su seleccin, como es el caso de libros distribuidos por
otras editoriales, debiese especificarse en el formulario de honorarios.
11

El monto de los honorarios vara ampliamente de un editorial a otra y los editores debiesen
estar familiarizados con las convenciones de su propia editorial. Las cantidades deben reflejar el
alcance del trabajo que se le pide realizar al revisor; los honorarios son normalmente ms altos
por manuscritos completos que por propuestas. Adems, pedir a un revisor evaluar un manuscrito
particularmente largo o generar un informe en un corto plazo, a menudo asegura el incremento del
monto de honorarios. Los honorarios se cancelan contra entrega. Adems, si la editorial finalmente
publica el trabajo en cuestin, el evaluador debiese recibir una copia gratis.

Qu constituye un tiempo razonable para que un evaluador lea e informe sobre un


proyecto?
Aunque por lo general es inters de ambas partes, autor y editorial, recibir los informes tan
pronto como sea posible, los editores deben estar conscientes de que la evaluacin adecuada de
un manuscrito implica tiempo y trabajo. Es costumbre dar al evaluador no menos de seis a ocho
semanas para revisar un manuscrito completo y entre tres y cuatro semanas para una propuesta,
aunque en situaciones competitivas el editor puede necesitar de un plazo menor. Puede tambin
ser necesario otorgar ms tiempo a proyectos particularmente largos o complejos. Los editores y
los evaluadores deben acordar un plazo final antes de que comience el proceso y, generalmente,
se recomienda que el editor, o un asistente de ste, se contacten con el evaluador a medida que la
fecha acordada se aproxima. Los editores o sus asistentes debiesen tener registro de las fechas de
entrega en algn tipo de base de datos herramienta esencial dado el volumen de proyectos que un
editor puede tener en revisin en un determinado momento.

Que debiese hacer un editor cuando un evaluador no cumple con el informe en el perodo acordado? Puede retenerse la compensacin en dichos casos?
Dado el tiempo que puede llevar conseguir evaluadores apropiados para un proyecto, los editores
debiesen acomodar retrasos leves a su programacin (una o dos semanas). Sin embargo, es
presumible que un evaluador que no cumple una fecha inicial tampoco no cumpla con otras y, en
ese caso, el editor debiese ser cauto a la hora de otorgar mayores extensiones (un mes o ms).
Si un segundo plazo concluye sin entrega de la evaluacin, el editor debiese tomar medidas para
contar con un evaluador adicional en lugar de arriesgar mayores demoras para el autor. Tambin
se debe encontrar a un nuevo lector en el caso de que un evaluador no responda a las preguntas
de seguimiento. Ante tal situacin, el editor debiese informar al evaluador original que la editorial
ya no requiere de su informe y que no ser remunerado por el mismo. Sin embargo, siempre existe
la posibilidad de que aparezca una evaluacin tarda y el editor deber decidir si efectuar el pago
acordado de honorarios o no.
Tan desafiante como no contar con la revisin a tiempo es enfrentar situaciones en las cuales la
evaluacin no es satisfactoria: ya sea porque no cumple con abordar las preguntas planteadas, no
lo hace con el detalle suficiente o su evaluacin no es clara. Un editor puede animar al evaluador
a engrosar su reporte, pero si el informe completo no se materializa, los honorarios pueden ser
pagados de manera proporcional al trabajo entregado. De igual manera, si el revisor no cumple con
el envo del informe, la editorial no est obligada a pagar los honorarios. No obstante, si la editorial
decide que ya no necesita el informe encargado (por ejemplo, si se pierde el proyecto ante otra
editorial en competencia), los honorarios debiesen ser ofrecidos incluso si el informe no ha sido
enviado an.
12

Qu debera hacer un editor respecto a un informe evidentemente incompetente, sesgado o ad hominem? Puede desestimarse una evaluacin? Cul es la mejor manera de
comunicar dichas preocupaciones al evaluador?
La evaluacin por pares tiene el propsito de brindar una evaluacin honesta y rigurosa de los
mritos de un proyecto. Generar estos informes arquetpicos puede ser tanto una forma de arte
como el manuscrito que est bajo consideracin. El informe ideal ofrece asesoramiento slido para
ayudar a un proyecto a desarrollar todo su potencial. A su vez, es responsabilidad del editor evaluar
los informes para asegurarse que estos cumplan con las expectativas. Informes que no se relacionan
con el contenido del trabajo, que ofrecen evidencia insuficiente para las crticas del evaluador o
que demuestran animosidad hacia el autor o sus ideales, no proporcionan directrices tiles para los
editores, autores o comits editoriales.
Al recibir un informe opaco o discutible, el editor puede solicitar mayor desarrollo o clarificacin
en aras del autor y la editorial. La especificidad es importante en estas situaciones. El objetivo final
es asegurar un informe apropiado, por lo mismo, en la mayora de los casos vale la pena dar al
evaluador la oportunidad de revisitar su informe. Por otro lado, si un informe es deficiente debido
a que el lector demuestra evidente sesgo contra el autor o su enfoque sobre el tema, poco sentido
tendr volver al mismo revisor. Tratar con informes deficientes puede ser molesto para el editor y,
por lo mismo, dichos informes deberan ser discutidos con el supervisor del editor antes de seguir
adelante.
Si el informe muestra parcialidad ante el enfoque del autor, el editor debe considerar esta situacin
en el contexto de la disciplina acadmica en cuestin. Si el campo est profundamente dividido y el
autor y el evaluador se encuentran en lados opuestos de dicha divisin, entonces el informe puede
ayudar al autor a anticipar y abordar la crtica. Idealmente, el editor estar al tanto de la situacin
disciplinaria y la tendr en cuenta a la hora de seleccionar a los evaluadores. Si el sesgo es contra el
autor a un nivel personal, el informe debiese ser desestimado puesto que no evala el manuscrito.
Por motivos de conveniencia, es mejor tramitar los honorarios del revisor incluso si el informe es
desestimado.
El editor necesita desistir de compartir un informe hostil o sesgado con el autor. En su lugar, el editor
debe buscar a un evaluador alternativo. Las editoriales difieren en si deben o no incluir informes
sesgados en la presentacin que se hace al comit editorial. Si tal informe es incluido, el editor
debe ser cuidadoso al contextualizar tal reporte y sus crticas y explicar que la evaluacin no ha sido
compartida con el autor.
13

Si un informe est retrasado o es inaceptable, qu debiese decirle el editor al autor?


Debiese el editor comunicarle al autor que el evaluador ha cometido una falta o es mejor citar una demora inevitable?
En general, la transparencia en la relacin autor-editor es primordial y el editor debiese informar
oportunamente al autor sobre cualquier retraso en el proceso de evaluacin. Sin embargo, los
editores no siempre revelan el origen del retraso. Al decidir si informar o no al autor que el retraso
se debe a la demora del evaluador, el editor debe evitar dar la impresin de que el informe est
preparado de forma apresurada o descuidada. La evaluacin por pares debe tener autoridad para
el autor puesto que sta orienta, al menos en parte, las bases del veredicto de una editorial sobre
si aceptar o rechazar el proyecto. Si un revisor enva un informe bien construido, pero tarde, su
tardanza no debiese perjudicar su validez. Si un evaluador no cumple con el envo del informe, el
editor debiese alertar al autor sobre la falta de respuesta, aunque finalmente es el rol del editor
manejar el proceso de evaluacin de pares tan eficientemente como sea posible.

Qu sucede en el caso de que un evaluador comprometa un proyecto al revelar su rol a


otros miembros de la disciplina?
A pesar de las mejores intenciones de la editorial para asegurar la confidencialidad de las evaluaciones
por pares, en algunos casos un evaluador puede discutir el proyecto con partes interesadas ajenas
al autor. Esta conversacin puede daar a un libro que, por ejemplo, est basado en entrevistas
confidenciales o que adopta una posicin ante un tema controversial. En tales casos, los editores
deben tantear el posible impacto de la revelacin para decidir si desestimar o no el informe. La
revelacin ha redefinido al lector objetivo del trabajo o su recepcin pblica? Contamina esto la
relacin del autor con los sujetos de su investigacin o con su empleador? Cuando dicha revelacin
ha tenido un impacto significativo en el probable xito del trabajo, la editorial necesita reconsiderar
la decisin de publicarlo.

14

Seccin 4
Compartiendo la evaluacin por pares con los autores

Cmo debera el editor lidiar con crticas divididas o negativas?


Las evaluaciones por pares no siempre conducen a decisiones claramente positivas o negativas.
Si las visiones de los evaluadores divergen y una tercera parte, como el editor de series, no est
disponible para evaluar y asesorar sobre la diferencia de opiniones, un primer paso a seguir sera
que el editor discuta las evaluaciones con el autor o le solicite a ste una respuesta por escrito a las
evaluaciones para ver cmo el autor asimila y lidia con la retroalimentacin. La respuesta del autor
puede ser lo suficientemente convincente para continuar con un proyecto, incluso si se enfrenta
a fuertes crticas. El editor puede solicitar otro informe; invitar al autor a revisar el escrito y luego
enviar el proyecto para que sea evaluado nuevamente; o, bajo ciertas circunstancias, llegar al comit
editorial para ratificar el valor de la revisin positiva y de la respuesta del autor. La ltima opcin es
ms probable cuando a un editor de series o un miembro del comit editorial se le pide opinar o
contextualizar los informes, as como tambin ofrecer su visin sobre los mritos del proyecto.
Si ambos informes son abiertamente negativos pero el editor siente que el proyecto an es viable,
ste debe elaborar un plan con el autor que incluya nuevas evaluaciones. Sin embargo, el editor
debiese ser claro con el autor sobre los plazos y probabilidades de una eventual publicacin.

Es necesaria una respuesta formal del autor a los informes en todos los casos? En caso
no de serlo, cules son las excepciones?
Con algunas excepciones, una respuesta formal por parte del autor debiese ser solicitada antes de
que el proyecto sea presentado al comit editorial para su aprobacin. Excepciones ocasionales
pueden incluir casos donde los informes son slidos, el proyecto es competitivo y la editorial debe
actuar rpido.

En qu medida debiese el editor ayudar a un autor en su respuesta al informe del evaluador?


El autor es el responsable de su propia respuesta, sin embargo, la mayora de los autores se beneficia
de la gua de los editores en el contenido y tono de la misma. El editor debiese ayudar al autor a
redactar una respuesta que proponga una estrategia para revisar y abordar las crticas del evaluador
de manera productiva. El editor debe destacar las secciones que, de acuerdo a las evaluaciones,
deben ser tratadas y que, probablemente, representan mayor inters para la editorial y el comit
editorial
15

Cundo es apropiado que la visin de un editor prevalezca por sobre las sugerencias de
los evaluadores?
En ocasiones, la visin de la editorial y el autor sobre un trabajo no se encuentran alineadas con
la visin del evaluador o evaluadores. Por ejemplo, un lector ms acadmico podra recomendar
expandir las referencias o el cuerpo acadmico de un libro comercial. O una revisin puede aducir
a un tpico que se encuentra ms all del alcance del proyecto en cuestin. En dichas instancias, el
camino a seguir debiese incluir discusiones entre el editor y el autor, quienes finalmente necesitarn
acordar una estructura ideal orientada por las expectativas de la editorial. Se recomienda comunicar
a los evaluadores si sus indicaciones sern consideradas o no a fin de evitar problemas que puedan
surgir al momento de la publicacin del libro.
Si el autor no est de acuerdo con ciertos aspectos de la evaluacin, necesita prepararse para
defender de manera convincente su enfoque. El editor debiese prestar suma atencin a la forma
en que los autores enmarcan su decisin de no tomar en cuenta las sugerencias de los evaluadores.

Cul es la mejor manera de proceder cuando un autor se rehsa a escribir una respuesta
formal a la evaluacin por pares o escribe algo evidentemente inadecuado?
Es inusual que un autor que quiere ser publicado por una editorial universitaria se rehse a la
oportunidad de responder a la evaluacin por pares. En caso de que ocurra, el editor debe reevaluar
su relacin laboral con el autor y puede incluso rechazar la publicacin del proyecto en cuestin. Si
la respuesta no es adecuada, pero el editor an est interesado en el libro, entonces debe trabajar
con el autor para corregir la respuesta inicial.

16

Seccin 5
Evaluaciones por pares como documentos de registro

Quin tiene acceso a las evaluaciones por pares annimas aparte del coordinador editorial, el autor y el equipo editorial?
El proceso de evaluacin de propuestas y manuscritos pretende ser absolutamente distinto a otras
evaluaciones profesionales a las que los autores puedan estar sometindose. Por esta razn, se
disuade enrgicamente a los editores de compartir materiales con comits que decidan la contratacin
y/o ascenso del autor. No se les pide a los evaluadores comentar sobre la experiencia profesional del
autor ms all de lo que se expresa en la propuesta o el manuscrito, por lo que darle un propsito al
informe distinto al de la publicacin constituye un mal uso del mismo. Por supuesto, el resultado de
una evaluacin por pares y proceso de publicacin en una editorial universitaria, a menudo, tendr
un impacto considerable en las evaluaciones profesionales del autor, pero es fundamental que los
objetivos del proceso de revisin del manuscrito se mantengan separados de cualquier otro proceso
evaluativo. Si miembros de comits de contratacin y/o ascenso solicitasen copias de los informes, el
editor debe rehusarse y contactar al autor para que ste se comunique con los mencionados comits
y trate el asunto directamente. Sin embargo, un editor puede elegir informar a estos comits sobre
el estado actual del proyecto: en revisin, bajo contrato o en imprenta.

Los miembros del comit editorial conocen la identidad de todos los evaluadores? De
existir excepciones, cules son?
Dado que la tarea del comit editorial es evaluar la integridad del proceso de revisin, es esencial
que la identidad de los evaluadores sea conocida por sus miembros. Sin embargo, incluso en esta
etapa, es importante que el anonimato del evaluador se considere al preparar los materiales de
evaluacin. Todos estos materiales son confidenciales y todo aquel involucrado en su recopilacin y
revisin, debe estar consciente de ello.

Si las evaluaciones por pares presentan respaldo que podra ser utilizado como propaganda para material publicitario, cul es la mejor manera de solicitar este tipo de uso a los
evaluadores?
Muchas editoriales obtienen propaganda de los informes de los evaluadores. Dado que a los mismos
se les ha prometido anonimato, este proceso no puede ser automtico. Si una editorial desea extraer
comentarios de un informe es esencial que el equipo editorial pida el permiso del evaluador y le
brinde la oportunidad de afinar o editar el material citado. Algunos evaluadores pueden querer ver
el manuscrito corregido antes de autorizar el uso de sus palabras en material publicitario.
17

Pueden los informes ser compartidos con otras editoriales si un editor decide no
continuar con un proyecto?
Toda editorial experimenta situaciones en las cuales un proceso de evaluacin por pares no conduce
a contrato, aprobacin de publicacin o presentacin al comit editorial. En algunos casos, a fin de
ayudar al autor a encontrar una alternativa viable para la publicacin, el editor puede compartir los
informes con editores de otras instituciones para as agilizar la toma de decisiones. Los informes solo
debiesen ser solicitados por y entregados a otro editor; este intercambio no debe ocurrir a travs
del autor. En tal situacin, desde la editorial original deben contactar a los evaluadores, explicar las
circunstancias y solicitar los respectivos permisos. Si un evaluador se rehsa a que se comparta su
trabajo, el editor debe respetar su decisin.

Qu ocurre en caso de conservacin a largo plazo y la identidad de los evaluadores?


Los informes, tanto digitales como impresos, se vuelven parte del archivo de una editorial. La utilidad
de estos informes tras la publicacin de un libro suele disminuir, aunque los comentarios pueden
adquirir valor histrico. Por motivos prcticos puede no ser posible proteger el anonimato de los
revisores de manera perpetua. Muchas editoriales han optado por adherir a los protocolos de embargo
de sus instituciones matrices (Universidades) sobre revisin de archivos. A menudo se establece la
duracin de la proteccin de identidad por perodos de cincuenta aos posteriores a la evaluacin.
Esta duracin tambin puede estar determinada por el momento en que se decidi la publicacin
del trabajo. Aquellas editoriales que archivan en sus bibliotecas o depsitos institucionales, deben
consultar con los administradores de colecciones para tener la certeza de que, a medida que los
documentos son digitalizados, se discute el asunto del anonimato y se acuerdan protocolos a seguir.

Qu ocurre en caso de que abogados externos a la universidad pidan revisar los


informes?
Como se menciona anteriormente, las editoriales deberan rechazar peticiones externas para ver
los informes. Sin embargo, en algunos casos las leyes sobre informacin pblica pueden pasar por
sobre la poltica de la editorial, por ejemplo, cuando un autor es un funcionario pblico o la editorial
pertenece a una universidad estatal. Cuando surgen asuntos legales, las editoriales deben consultar
con el consejo de la universidad antes de responder a dichas solicitudes.

18