You are on page 1of 25

Article

La thorie des ides dans le Phdon


Edmond Gaudron
Laval thologique et philosophique, vol. 20, n 1, 1964, p. 50-73.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/1020053ar
DOI: 10.7202/1020053ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 13 September 2016 05:07

La thorie des ides dans le Phdon


L immortalit de lme aurait t le sujet d un entretien qui,
d aprs la mise en scne du Phdon, avait eu lieu aux dernires heures
de la vie de Socrate. Au cours du dialogue, Platon fait dire par celui-ci
Cbs qui a de la peine admettre que lme vivra toujours :
Si tu me concdes quil existe des ides en soi et si tu te mets daccord
avec moi pour le soutenir, j ai tout espoir que j en viendrai te faire saisir
que cest du ct de ces ides que se manifeste la cause en vertu de laquelle
tu dcouvriras que lme est immortelle.1
Ces paroles nous situent vraisemblablement au centre mme du
dialogue. Elles supposent ce que lentretien de Socrate avec Simmias,
qui les a prcdes, a eu pour fin d tablir : la prexistence de lme
en mme temps que lexistence des ides en soi ; et elles annoncent
de quelle manire Socrate entend prouver que lme jouit d une
existence sans fin. A premire vue, limmortalit de lme serait
donc lobjet principal du dialogue. Mais y regarder de plus prs on
la verra passer au second plan et laisser la priorit la thorie des
ides, en sorte que lobjectif premier de Platon semble bien tre de
rechercher, propos de limmortalit de lme, ce que les ides en soi
offrent d explication possible des tres et de la connaissance que nous
en avons. Ce qui lintresse premirement, c est de voir en vertu de
quelle puissance les ides sont causes, non seulement de toutes choses,
mais aussi de la connaissance que nous pouvons en avoir. C est par
elles seules, en effet, quil peut avoir accs aux tres de la nature, dont
la mobilit constante la si profondment impressionn quil n y voit
rien d intelligible.

Si nous replaons le Phdon dans son contexte historique, nous


nous rendrons compte que les motifs qui ont inspir son auteur de
lcrire viennent, vraisemblablement du moins, des circonstances
idologiques qui lui procuraient amplement matire penser. Rappelons-nous seulement que d aprs Hermodore, dont Diogne Larce
nous apporte le tmoignage, Platon a quitt Athnes aprs la mort
de Socrate et se rendit Mgare. Nous sommes alors en lan 399, ou
un peu plus tard. Euclide dpasse la quarantaine. Il est le chef de
lcole de Mgare et Platon se met au courant de ses opinions. Le
disciple immdiat d Euclide, Stilpon (380-300), a suivi la voie trace
par son matre tout en subissant linfluence d Antisthne. D autre
1. 100 6 6- 8 .

L A T H O R IE

D ES ID E S D A N S LE PHDON

51

part, sil est difficile de dterminer exactement la date de composition


du Phdon, on est gnralement d avis quil fut rdig peu aprs le
premier voyage de Platon en Sicile, c est--dire entre les annes 389 et
385. Comme la thorie des ides y est largement mise contribution,
il est invraisemblable que Platon n y ait pas introduit tout ce que sa
rflexion sur les problmes discuts avec les Mgarites et Antisthne
lui avait acquis de prcisions apporter dans la manire dont il devait
toujours parler des ides.1
Du reste, ds les premires pages du Phdon, il est justement fait
mention des personnages qui se sont rendus auprs de Socrate pour
lentendre une dernire fois. Il y a, entre autres, Euclide de Mgare
de mme quAntisthne et c est Phlionte, o sest tabli un cercle de
pythagoriciens parmi lesquels se trouvent Simmias et Cbs, que Ph
don, un autre socratique, a fait le compte rendu du dernier entretien
de Socrate avec ces personnages runis autour de lui. Nous aurons
donc raison de lire le Phdon en pensant, comme Platon a d naturelle
ment le faire, tous ces gens dont il ne partageait pas les vues.
Or quelle tait la pense de ces hommes ? Leurs opinions ont
naturellement vari avec les divers milieux quils ont frquents en
sorte que, par le jeu d influences disparates, certains furent ramens
llatisme, tandis que d autres professrent une espce d idalisme et
quun certain nombre, par contre, en vinrent finalement un sen
sualisme radical.
Voil le fond de la scne o Platon nous prsentera Socrate et
Simmias engags dans un dialogue qui naura pas toutes ses rsonances
si, au pralable, nous ne pensons pas ceux qui sont l couter les
personnages qui vont converser devant nous. Il ne sagit pas d aller
jusquaux dtails ; mais il nous est indispensable de nous faire un
aperu gnral de ce qui a d se passer dans lesprit de ceux qui, au
fond de la scne, se sont en fin de compte tellement loigns de Socrate
quils ne se rencontrent plus avec Platon. Pour les uns, ce sont les
ides qui nont plus rien d un objet de connaissance, tandis que pour
les autres, ce sont les tres sensibles.
Tous ont d abord t d avis, aussi bien que Socrate lui-mme, quil
faut commencer par bien dfinir les choses avant d en dire quoi que ce
soit. Mais ils nont pas tard soutenir que lide gnrale recherche
par Socrate n exprime pas la nature des choses. Le caractre fonda
mental des choses sensibles est de changer ; lide gnrale par contre
est immuable. Il ne peut y avoir de relation entre elle et les choses.
La premire raction de certains Socratiques fut de ne pas consi
drer dornavant comme ralits les choses sensibles. La ralit vraie,
1.
Par ailleurs llaboration de la thorie des ides, telle quelle se poursuit dans la
Rpublique et le Sophiste, indique suffisamment que Platon expose dans le Phdon sa propre
pense.

52

L A V A L TH O L O G IQ U E E T

PH ILO SO P H IQ U E

ils la voient dans les seules ides. Stilpon et Antisthne sont devenus
alors les amis des formes dont Platon parle dans le Sophiste. Mais
voici quils se heurtent ensuite, dans le domaine des ides, de nouvelles
difficults quils ne savent pas rsoudre. Ils ont fait de lide gnrale
recherche par Socrate une forme immuable nayant aucun rapport
avec les choses sensibles quils ont vides de toute ralit. Ils ne
voient plus maintenant la possibilit d expliquer comment lune
quelconque des formes puisse entrer en relation avec une ou plusieurs
autres, pour la simple raison quils ont d considrer ces formes
comme immuables, sans quoi elles ne seraient pas objet de science.
Ils ne voient plus comment on serait autoris dire que lhomme est
vraiment raisonnable ni que lhomme est bon ; non pas tel homme,
Socrate par exemple, mais lhomme dans limmutabilit de sa forme.
Prtendre pouvoir le faire serait, pensent-ils, signifier une forme
par une autre. Dire que lhomme est animal raisonnable, ce serait
attribuer les formes anim al et raisonnable la forme hom m e.
Ce qui nest pas soutenable, toujours d aprs eux, puisquon a d recon
natre que les formes sont immuables, cest--dire rfractaires la
rciprocit d action et de passion que suppose lattribution d un prdicat
un sujet.
On en vint, par consquent, soutenir que les dfinitions et les
jugements ne sont faits que de relations mises entre nos penses ; mais
nos penses ne reprsentent plus les formes, dont nous navons conserv
que le nom. Nos penses, nos concepts ne sont plus que des formes
vides de toute ralit. De deux choses lune, en effet : ou bien
maintenir lexistence des formes, et en conclure que les dfinitions et
les jugements sont injustifiables ou bien soutenir la valeur des
dfinitions et des jugements, et en dduire que les formes nexistent
pas. De ces alternatives, la premire fut finalement accepte en
certains milieux socratiques : les formes ont leur existence, mme si
dans cette alternative les dfinitions ne signifient pas la ralit des
formes. Les dfinitions ne seront plus, sans doute, que des reprsen
tations inadquates des ralits, cest--dire des formes ; mais enfin il
y aura des ralits dont toute dfinition est une approximation.
On peut d ailleurs sexpliquer facilement comment les Socratiques
dformrent la pense de leur matre ; Socrate leur ayant lgu une
pense qui manquait encore de dtermination. Quant aux renseigne
ments dont nous disposons pour reconstituer cette espce de cascade
dans laquelle leur pense sloigna de sa source, ils sont assez clairsems.
Le tmoignage le plus sr et le plus direct est celui que Platon nous a
laiss dans son Sophiste. Il a connu Euclide Mgare et, Athnes, il
eut loccasion mme de discuter avec Antisthne. Le rsultat de ces
rencontres fut que les Socratiques ont vite abandonn le vocabulaire de
Socrate, et avec le vocabulaire la pense quil exprimait. Ils nont pas
tard parler, non plus de concepts et d ides gnrales, mais, comme

L A T H O R IE

DES ID E S

D A N S LE PHDON

53

Platon, d ides absolument distinctes du monde sensible. Et aprs


avoir adopt la terminologie platonicienne, c est finalement lexistence
des ides immuables, telles que Platon les entendait ce moment, quils
sattaqurent ; c est--dire lexistence de ces ides qui navaient pas
encore, dans lesprit de Platon, toute la dtermination et llaboration
quelles ont reues dans les derniers dialogues.
La pense que les Socratiques nont pas su sapproprier et quils
ont dforme, cest aussi bien celle de Platon que celle de Socrate.
Certains d entre eux se sont fait les antagonistes de Platon et il est
difficile de ne pas voir, dans le Phdon, les premiers fruits d une r
flexion sur les motifs quon aurait d avoir, mais que personne navait
encore aperus, de maintenir lexistence des ides en soi.

La premire des deux principales preuves de limmortalit de


lme, dans le Phdon, est celle qui a pour objectif de dmontrer que
lme humaine existait dj, et depuis toujours, au moment de la
gnration de lhomme. Elle est introduite dans le dialogue en guise
de rponse une difficult majeure que laisse subsister une certaine
faon de dmontrer limmortalit de lme et dont, au dire de Cbs
qui la rapporte, Socrate aurait souvent parl. Or, cette dmonstration
rappelle singulirement celle que le Mnon a fond sur la manire dont
un esclave, qui navait rien appris de la gomtrie, a su rsoudre le
problme de la duplication du carr. Le seul fait d avoir t interrog
mthodiquement a fait surgir lesprit de lesclave des vrits quon ne
lui avait jamais enseignes. Socrate en a dduit que cet homme devait
dj savoir comment se rsolvait le problme de la duplication du carr
et que, par suite des questions poses, il n a fait que se ressouvenir de
connaissances prsentes en son me depuis toujours, puisquon ne lui
en avait rien appris. <( Si la vrit des choses se trouve en notre
me depuis toujours, c est donc que lme est immortelle, 1 a pour
suivi Socrate tout en admettant qu il y avait, dans son argumenta
tion, d autres points quil luciderait difficilement .2 Mais de toutes
faons il a cru devoir sen remettre lexprience faite chez lesclave.
Retrouver soi-mme en soi son savoir, c est se ressouvenir.3
La preuve de limmortalit de lme que Cbs a soudainement
rapporte dans le Phdon est bien vraisemblablement celle-l mme du
Mnon. D e part et d autre, en effet, limmortalit de lme dcoule
de lide que le savoir est un ressouvenir.4 Mais lexpos que Cbs
fait de largumentation, dont il a gard le souvenir, et la manire dont
1.
2.
3.
4.

Mnon, 86 a b.
Ibid., 86 6.
Ibid., 85 d.
Phdon, 72 e.

54

L A V A L TH O LO G IQ U E E T PH ILO SO P H IQ U E

il essaie de la justifier nont pas pour effet de convaincre Simmias que


limmortalit de lme en dcoule ncessairement. Celui-ci narrive pas
d abord voir comment le savoir est un ressouvenir ; et mme lorsque
Cbs a russi le mettre dans un tat de ressouvenir, il ne voit pas
comment il pourrait en induire, comme Socrate la soutenu dans le
Mnon, quil y a alors ressouvenir de connaissances acquises de tout
temps par lme et que celle-ci, par consquent, existait dj et depuis
toujours au moment de la naissance de lhomme. Aussi dsire-t-il
que Socrate lui expose lui-mme de quelle manire il comprend cette
dmonstration qui, telle que Cbs la prsente, ne le satisfait pas.1

Platon a ainsi dtermin la question quil veut lucider ; et la


manire dont il la fait laisse dj entrevoir que le Socrate du Phdon
sera tout diffrent de celui du Mnon. Il sera son porte-parole. Tout
a t prpar en vue de le faire prvoir. L argumentation soudaine
ment revenue lesprit de Cbs, comme celle du Mnon, repose sur
lide que savoir c est se ressouvenir, sans que cette ide ne soit, ni
vidente par elle-mme ni la conclusion d une dmonstration prlable.
Dans le Mnon, d ailleurs, Socrate sest dfendu d tre ce sujet trs
affirmatif. L ide que le savoir est un ressouvenir est invoque par lui
titre d objet de croyance et d opinions d avance acceptes par Mnon
avec qui Socrate est sentretenir.
La preuve de limmortalit de lme, telle que prsente jusqualors,
resterait par consquent dnue de force probante pour un esprit comme
celui de Simmias que le pythagorisme scientifique du ve s. a rompu aux
analyses, aux inductions et a\ix dductions d ordre purement scienti
fique. Aussi un dialogue entre Socrate et Simmias tait-il le procd
par excellence auquel Platon pouvait recourir pour tablir scientifique
ment la raison d tre de limmortalit de lme.
Il napparat pas, comme on la dj soutenu,2 que Platon ait voulu
que Socrate sentretnt avec Simmias, parce que celui-ci tait dispos
par son pythagorisme reconnatre lexistence des ides spares sur
lesquelles il va appuyer sa propre dmontration de limmortalit de
lme. La manire dont il fait dialoguer Socrate et Simmias montre au
contraire que les motifs, sur lesquels il se basait pour poser lexistence
des ides spares, taient de ceux que seul un esprit entran aux
analyses et aux inductions, comme ltait Simmias, tait capable d exi
1. Ibid., 73 b c.
2. Mme si le pythagorisme, auquel Simmias a t initi, le disposait comprendre
le langage de Platon, les formes ou ides en soi ntaient encore pour lui quun objet dopi
nion ou mme de simple croyance religieuse. La preuve de lexistence des ides, telle que
Platon la lui expose, est nouvelle pour lui. Ce sont finalement les raisons, que lui apporte
Socrate, qui le convainquent de lexistence des ides en soi et que celles-ci sont objets du
vrai savoir.

L A T H O R IE

DES ID E S D A N S LE PHDON

55

ger et d apercevoir et que seul galement saurait lui exposer le Socrate


dont il se fait un porte-parole.
Voil pourquoi Platon a organis le dialogue de manire faire
demander par Simmias que Socrate lui dise comment il entend luimme la preuve de limmortalit de lme, puisquil ne voit pas comment
on a pu la fonder sur lide que le savoir est un ressouvenir. Aussi la
suite du dialogue dira-t-elle comment Socrate, devenu linterprte
de Platon lui-mme, russit satisfaire Simmias. Le langage de
Socrate devient visiblement celui-l mme de Platon qui, au moyen
d analyses et d inductions, parvient faire saisir par Simmias ce qui a
chapp au Socrate du Mnon, cest--dire que le fait de nous voir en
possession de connaissances que personne ne nous a apprises ne signifie
pas ncessairement que notre me, avant notre naissance, a d acqurir
ce savoir. Il ny a pas heu d en induire immdiatement que lme
existait dj au moment de la gnration de lhomme. Tout ce que
supposait de connaissances la solution du problme rsolu par lesclave
du Mnon pouvait tre tout simplenent objet d un savoir inn. Aussi
longtemps quon ne se serait pas fait une ide nette des conditions du
ressouvenir, on aurait tort par consquent d y voir un cas de rmi
niscence.
*

Platon relve d abord certains cas de ressouvenir. A la vue d une


lyre, par exemple, on peut penser son possesseur, tout comme on se
souvient de Simmias en voyant son portrait. Il n y a pas de ressem
blance entre la lyre et celui qui la possde ; cependant il y a ressouvenir.
Il y a ressemblance entre Simmias et son portrait ; celui-ci naturelle
ment voque aussi le souvenir de Simmias, mais en mme temps il
peut tre plus ou moins ressemblant.
On voit, dans ces cas trs simples, quelle condition il y a lieu de
parler de ressouvenir. La premire est vidente : le ressouvenir
suppose la connaissance de lobjet ou de la personne dont nous nous
ressouvenons. Secondement, le ressouvenir est un savoir tout dif
frent de la perception sensible qui nous la rappel. Il est lide de la
personne ou de lobjet auquel la perception sensible nous a fait penser.
Enfin, ce dont nous nous ressouvenons peut tre indiffremment
semblable ou non ce qui en voque le souvenir. Les exemples de la
lyre et du portrait de Simmias le montrent suffisamment.1
La seconde de ces conditions se pose du ct de la connaissance.
Il y a ncessairement une distinction bien nette entre la perception
sensible d un objet et lide de cet objet qui nous revient lesprit.
La troisime condition, par contre, est vue du ct des objets ou des
personnes qui indiffremment peuvent ressembler ou non ceux ou
I. Phdon, 73c-74a.

56

L A V A L T H O L O G IQ U E

E T PH IL O SO P H IQ U E

celles dont nous nous ressouvenons. Alors mme quil doit toujours
y avoir une diffrence trs marque entre la perception des choses et
lide de celles-ci qui surgit en nous, rien nempche que des objets,
dont la vue voque en nous un souvenir, ressemblent ceux auxquels
ils nous font penser. L exemple de Simmias et de son portrait a eu
pour but de le faire remarquer.
Platon va maintenant essayer de montrer que le savoir en gnral
rpond ces conditions et quil est par consquent un ressouvenir.
Avec lui observons ce qui nous arrive dans les jugements que nous
avons lhabitude de porter sur les choses de lexprience sensible.
Nous disons, par exemple, de deux morceaux de bois quils sont gaux,
et cependant la notion de lgalit que nous leur attribuons ne peut nous
venir de la perception sensible. L galit en elle-mme est toujours
exactement ce quelle doit tre. Les grandeurs que, dans lexprience
sensible, nous appelons gales le sont, par contre, plus ou moins ;
elles ne le sont mme plus quand nous les comparons de plus petites
ou de plus grandes. Ce sont cependant, observe Socrate, de telles
choses, dont lgalit est bien diffrente de lgal en soi, qui nous
ont fait penser celui-ci et nous ont amens faire usage de la con
naissance que nous en avons. Alors mme que lexprience ne nous
procure rien de lide d galit en soi, ces grandeurs plus ou moins
gales ont ncessairement d veiller en nous le souvenir de lgalit
parfaite, puisque sans celle-ci il nous aurait t impossible de parler
de grandeurs gales. Et peu importe que lgalit parfaite soit tout
fait diffrente de celles que nous avons observes. Nous avons vu
que lobjet ou la personne, dont on se souvient, peut tre indiffrem
ment semblable ou non ce qui en voque le souvenir.1 Mais lide
d galit est lobjet d un savoir nettement distinct de la sensation
des galits de lexprience, c est surtout ce qui est retenir.
Par ailleurs, si nous observons bien les grandeurs considres
par nous comme gales, nous y dcouvrons ce qui se rencontre en beau
coup d autres choses. Il nexiste aucune beaut sensible adquate,
ni aucune bont sans dficience ; et il en est toujours de mme dans les
limites de lexprience sensible. En toutes qualits et objets se mani
feste une tendance sapprocher dune perfection qui ne satteint
jamais. De mme, il manque toujours quelque chose aux galits
de lordre sensible ; mais elles aspirent galement toujours res
sembler lgalit parfaite. Cette constatation nous serait impos
sible, si nous navions pas une connaissance pralable de la perfection
dont tout ce que nous observons nest quune approximation.2
Platon a ainsi fait ressortir comment, dans le jugement que nous
portons sur les sensibles, tout indique que la seconde condition du
1. Ibid., 74 c d.
2. Ibid., 74 d e.

L A T H O R IE

D ES ID E S

D A N S LE PHDON

57

ressouvenir est d abord remplie. Notre connaissance des ides est


radicalement diffrente de celle que nous avons des sensibles. Ce
pendant il y a une certaine ressemblance entre les ides et les sensibles
qui nous y font penser. Nous constatons en ceux-ci une aspiration
ressembler de plus en plus aux ralits en soi dont ils veillent en nous
lide. Si, respectivement objets de lintelligence et des sens, les
ides et les sensibles diffrent totalement, les dficiences des seconds
nen ont pas moins pour effet de nous faire penser aux premiers.
Ce dont nous nous ressouvenons est bien indiffremment semblable
ou non ce qui en voque le souvenir. Notre faon de connatre
rpond, non seulement la deuxime, mais aussi la troisime condi
tion du ressouvenir. Faute de le remarquer, on restera avec lim
pression que Platon a tout simplement vu, dans le fait que lesprit
ne peut rien tirer de la mobilit du sensible, le motif qui laurait con
duit soutenir, et rien de plus, que lgal en soi est bien distinct des
galits sensibles qui nous le font penser. On en restera la seule
distinction du savoir et de la sensation sans aller jusqu ce qui, d une
faon particulire, intresse Platon, c est--dire la part qui revient
aux sensations dans lveil en notre me d ides antrieurement ac
quises. Cependant lui-mme a bien soin de nous le faire observer :
En effet, dit-il, ce sont bien les sensations qui nous font ncessairement
penser que toutes les galits, dont nous avons la perception, tendent
imiter la ralit de lgal en soi et manquent en mme temps d y arriver.1
Platon sest particulirement intress ce concours des sensa
tions ; et, si nous ne voulons pas que la signification de la pense
platonicienne nous chappe, nous ne devons pas le laisser passer
inaperu. Sans ce concours des sensations lme ne saurait tre aver
tie de la tendance des choses sensibles imiter les ralits dont lexis
tence est soustraite la mobilit du monde des sens. Platon, sans
doute, ne voit rien que lme puisse tirer de la mobilit du sensible ;
mais, par contre, il a reconnu la ncessit du concours des sensations.
Autrement laspiration des objets de lexprience tre de mieux en
mieux ce quils sont, mais toujours imparfaitement, chapperait
1. Ib id ., 75 a b. y e ( iv
re 6pcyerai , & '

&

elvai * ( fj in
tlvos

\\* " - .

Sir David Ross a bien vu la signification de ce texte : It is not by despising the


senses and turning to pure contemplation, but by using the senses and finding what they
suggest to us, that (in Platos view) we arrive at knowledge of the Ideas ; it is our senses
that must suggest the thought that all sensible apparent equals both aspire to that which
is equal, and fall short of it ; and in saying this he describes very truly the co-operation of
sense with reason in leading us to knowledge. But the suggestion of Ideas by things of
sense can, he maintains, happen only because we knew the Ideas in a previous existence.
Platos theory of Ideas, Clarendon Press, 1953, pp.24, 25.

58

L A V A L T H O L O G IQ U E E T

P H ILO SO P H IQ U E

lme en qui ne sveilleraient pas les ides par ailleurs acquises.


Or, nous sommes tmoins de cette aspiration. Il faut bien alors que
la vue des dficiences du sensible ait pour effet de nous faire penser
des ralits en soi, c est--dire situes hors du domaine de lexprience
sensible.
Nous sommes, en ralit, devant un premier acquis d une induc
tion qui va se poursuivre. Que nous soyons amens par nos sensa
tions penser que les galits tendent reproduire la ralit de lgal
en soi et manquent toujours d y arriver, Platon ne linduit pas seule
ment du fait que la constatation des galits dficientes ne se ferait
pas sans rfrence un terme situ au-del de lexprience sensible,
mais aussi de la ncessit des perceptions sensibles. Sans elles, en
effet, lide de lgal en soi ne nous viendrait pas la mmoire ; et
il en est de mme pour tous les autres sensibles qui, d une faon ou
de lautre, sont toujours en dfaut. En consquence, chaque fois
que nous sommes en prsence d objets dficients par quelque ct,
ce que nous disons suppose, avec lide d une ralit sans dficience
qui revient la mmoire, la perception des dficiences du sensible
sans lesquelles aucun souvenir d ides ne nous reviendrait. Les
ides et les sensations sont ainsi les deux termes d une infrence.
Ils sappellent mutuellement.
Dans la conscience que nous avons d tre en possession d ides
grce auxquelles nous nous prononons sur les objets de lexprience,
les sensations sont donc pour quelque chose. Platon ne la pas souli
gn quand il sest arrt au simple fait que les grandeurs gales nous
font penser lgal en soi. C est quil voulait alors marquer seule
ment la diffrence qui spare la sensation du savoir ; et rien ne sobjectait ce quil voit dans lide de l gal en soi, auquel lui faisait
penser les galits sensibles, un ressouvenir d une ide antrieurement
acquise. Ce dont nous nous ressouvenons peut tre, en effet, indif
fremment semblable ou non ce qui en rappelle le souvenir. Mais
il sest ensuite intress la condition du souvenir vu du ct des
objets dont les uns, en vertu de la ressemblance quils veulent avoir
avec les autres, en voquent le souvenir d une faon particulire.
Progressivement sa pense sest labore et il peut maintenant fran
chir les tapes par o il va montrer que les ides, dont nous nous res
souvenons la vue des choses sensibles, ont d tre acquises par notre
me avant notre naissance.

Si, en effet, la constatation des dficiences du sensible ne se fait


pas sans le concours des sensations, et si leur rle est de nous faire
penser aux ralits en soi dont les objets sensibles sont des approxima
tions, il sensuit que le moment o nous avons commenc voir ou
entendre, notre me tait dj en possession des connaissances aux

L A T H O R IE

DES ID E S

D A N S LE PHDON

quelles les sensations nous ont fait penser.


ment :

59

Platon le dit express

Ainsi, avant que nous nous mettions voir, entendre et percevoir


les autres sensibles, il nous est ncessairement arriv dacqurir de quelque
faon la connaissance de lgal lui-mme dans sa ralit.1
Et il doit en tre de mme pour le bon en soi, le saint, le juste et
ainsi de toutes les ralits en soi.2
Toutefois il nen rsulte pas immdiatement que les ralits en
soi, auxquelles les sensations nous font penser, sont des objets de
connaissance acquises par notre me avant notre naissance, mme si
Platon fait, ce moment, une observation de nature nous le
faire croire :
Est-ce que, dit-il, aussitt ns nous ne nous sommes pas mis voir,
entendre et exercer nos autres facults de sensation ? Certes, tout
fait. Mais alors, avons-nous dit, ne fallait-il pas que nous ayons acquis
au pralable la connaissance de lgal en soi ? Exactement. Cest
donc avant notre naissance, semble-t-il, que nous avons d lacqurir.3
En fait, Platon prvoit dj quelle va tre la conclusion de son
raisonnement. Puisque aussitt ns nous nous sommes mis voir et
entendre, cest seulement avant notre naissance que nous avons pu
connatre les ralits auxquelles nos sensations nous font penser.
Mais il laura davantage fait ressortir, quand il aura fait de cette
conclusion, pour le moins entrevue ds prsent, une des alternatives
dont elle est la seule soutenable.
Il a reconnu quau moment o nous avons commenc voir et
entendre, notre me devait connatre les ralits en soi auxquelles
les sensations nous ont fait penser. Et alors de deux choses lune :
ou bien nous sommes ns avec la connaissance de ces ralits en
soi et c est un savoir qui dure tout le temps de notre vie ou bien
notre me en a fait lacquisition avant notre naissance ; mais son union
notre corps mortel a eu pour effet de nous la faire perdre et voil
pourquoi, linstigation de nos sensations, nous avons la rcuprer.
La premire alternative est rejeter. Dans ce cas, en effet, nous
serions tous capables de tenir le mme langage sur les ralits en soi.
Or lexprience nous dit que c est tout le contraire. La seconde
alternative parat donc simposer : notre savoir est un ressouvenir
de ce que nous avons dj connu au moment o notre me, n tant
pas encore unie un corps dans le compos humain, existait seule
et en possession de la pense. Nous naissons, par consquent, d
pourvus de toute connaissance actuelle des ralits en soi, mais le
1. Ibidt., 75 6.
2. Ibid., 75 c d.
3. Ibid., 75 b c.

60

L A V A L T H O L O G IQ U E E T PH ILO SO P H IQ U E

souvenir nous en revient au fur et mesure que nos sensations incitent


notre me penser.
La seule objection possible contre sa thse, Platon la verrait dans
le refus d accepter que le savoir-ressouvenir suppose ncessairement la
prexistence de lme. Mme si lhomme ne nat pas en possession
de la connaissance des ralits en soi, comme on a d ladmettre, on
pourrait encore songer, dirait-on, la possibilit d une science acquise
linstant mme de la naissance. Il sagirait alors d une science, non
pas inne, mais infuse. Mais ici encore de deux choses lune ou
bien nous serions mis en possession d un savoir dont tous les hommes
galement pourraient se servir, ce que dj nous avons d rejeter ;
ou bien nous la perdons pour la rcuprer plus tard et chacun d aprs
ses dispositions. Mais quand la perdons-nous ? linstant mme
o nous lacqurons? Ce serait contradictoire. E t alors quel
autre moment prcis ? L objection a si peu de force que Platon
ne sy arrte pas plus longtemps. Il a conscience d avoir expos suf
fisamment ses raisons de penser que le savoir est un ressouvenir.
Cette ide nest plus, comme dans la preuve de limmortalit de
lme telle que rappele par Cbs, un simple objet d opinion. Elle
n est pas non plus, comme dans le Mnon, induite d un tat psycholo
gique o, par le seul fait d tre interrog mthodiquement, on retrouve
en soi-mme, et sans les avoir apprises de personne, des vrits qui
reviennent fleur de conscience. Elle est maintenant la conclusion
d une suite d infrences. Les sensibles nous apparaissent comme des
imitations de ralits parfaites dont ils sapprochent plus ou moins.
D e ce fait Platon a infr lexistence de ces ralits en soi et la con
naissance que nous devons en avoir ; autrement nous ne verrions
videmment pas que les sensibles en sont des approximations ; de
mme que sans la vue des dficiences caractristiques des sensibles,
il ne nous arriverait pas non plus de penser quil existe de ces ralits
ou ides en soi. Nos sensations ont donc pour effet de nous faire
penser ces ralits, dont notre me a ncessairement acquis au
pralable la connaissance. Or, aussitt ns, nous avons commenc
voir, entendre et exercer nos autres facults sensorielles. C est,
par consquent, avant notre naissance que notre me a d faire sien
nes ces ralits, dont nos sensations voquent maintenant en notre
esprit le ressouvenir.
*

Notre savoir est donc bien un ressouvenir, il en remplit toutes les


conditions ; et Platon a voulu le dmontrer parce quil a vu, dans la
rminiscence, le seul moyen pour lme de se retrouver en prsence
d objets immuables sans lesquels il n y a pas de vrai savoir. Mais
il nen serait pas venu cette conclusion, sil navait en mme temps
prouv lexistence de ce sans quoi il n y aurait pas ressouvenir. Son
but a mme t manifestement de dcouvrir lexistence des deux ter

L A T H O R IE

DES ID E S D AN S LE PHDON

61

mes sur lesquels se fonde la rminiscence : lobjet dont on se ressou


vient et celui qui le rappelle la mmoire. cette fin il a produit
ses raisons de soutenir, d une part, quil existe des ralits ou ides
en soi et, d autre part, que le rle des sensations est d en voquer le
souvenir. Or, ces ralits tant temelles et immuables, nous serions
incapables d en recouvrer lide, si notre me, avant notre naissance,
n avait pu les apercevoir dans leur antriorit par rapport aux sen
sibles essentiellement changeants. La prexistence de lme est, par
consquent, aussi ncessaire la rminiscence que lexistence des
ralits, dont lide nous revient la vue des sensibles. Autrement dit,
la prexistence de lme et la rminiscence sont, lune aussi bien que
lautre, immdiatement es lexistence des ralits ou ides en soi,
en sorte quil ny a pas lieu de fonder la preuve de la prexistence de
l me sur la rminiscence.
C est visiblement dessein que Platon a introduit dans son dialogue
le sens quil donne lide que le savoir est un ressouvenir. Dans des
perspectives tout diffrentes de celles du Mnon, il est en mesure de
prsenter Simmias, habitu aux dmonstrations, une preuve de la
prexistence de lme adapte maintenant ses habitudes de penser.
Il en possde tous les lments, comme il le fait immdiatement dclarer
par Socrate qui aura vite fait de persuader Simmias que la preuve de la
prexistence de lme se fonde, non pas sur la rminiscence, mais sur
lexistence des ides en soi :
Est-ce que pour nous, Simmias, toute laffaire ne revient pas mainte
nant ceci : Sil existe ce sur quoi nous insistons toujours, c est--dire
un beau en soi de mme quun bon en soi et toute autre ralit de ce genre ;
si une telle ralit nous reportons tout ce qui nous vient des sensations,
parce que nous nous rendons compte en mme temps de son antriorit
vis--vis des sensibles et du fait quelle a t ntre ; et si cette mme
ralit nous comparons les donnes de la sensation, dans la mme mesure
alors o il est ncessaire que tout cela soit, notre me aussi existe et mme
antrieurement notre naissance. Sil nen est pas de mme, toute notre
argumentation naura-t-elle pas servi rien? Or, nen sommes-nous pas
cette conclusion : Il est galement ncessaire que tout soit comme nous
lavons reconnu et que notre me existe mme antrieurement notre nais
sance. Si ce que nous avons commenc par voir ne simpose pas, nen est-il
pas de mme pour ce qui en rsulte ? Je ne saurais, Socrate, dit Sim
mias, me sentir plus dispos accepter cette double ncessit. Cest fort
propos que largument a trouv refuge dans cette similarit entre lexis
tence de notre me avant mme que nous ne soyons ns et celle de ces
ralits mmes dont tu viens de parler. Il ny a rien qui me soit dune
vidence pareille celle-ci : toutes les ralits de cette sorte ont la plni
tude de ltre, le beau, le bon et toutes celles dont maintenant encore tu
parles. Quant moi, cette dmonstration me suffit.1
1. Ibld.j 76 d-77 a.

p* olv ovrs

el, Ka\6v rk. rt koa ya0v KaL x a a

<pv> rfvj <3 2tp p la

ei pkv 1<ttiv d 9pv\ovfiev

Totarrj ovcrLa, kc c r i rarrjv r tK twv aiaOriaecov xvra

62

L A V A L T H O L O G IQ U E E T PH IL O SO P H IQ U E

Cette argumentation, qui a pour rsultat final de convaincre


Simmias quil existe des ralits en soi, est prsente dans une forme
assez semblable celle qui se rencontre en gomtrie. Demandons
au gomtre si tel triangle peut sinscrire dans un cercle. Il rpondra
d abord quil nen sait rien ; mais il ajoutera : si tel angle est gal tel
autre, le rsultat sera que ce triangle est inscriptible dans un cercle.
L galit de tel angle tel autre est la condition de la possibilit d ins
crire le triangle donn dans un cercle. La premire entrane lautre.
Un lien logique les unit lune lautre, en sorte que rien dans lexp
rience ne se prsente avec lvidence de cette possibilit. Platon a
procd peu prs de la mme faon : Si les ralits ou ides en soi
sont telles que nos perceptions des sensibles nous mettent dans la
ncessit d y penser, cest--dire si elles sont temelles, il est galement
ncessaire que nous en ayons une connaissance pr-natale et, par le
fait mme, que notre me ait exist antrieurement notre naissance.
Dans ces conditions, nous nous rendons compte du rle des sensations
qui est prcisment de nous mettre dans ltat de ressouvenir. Ce
ne sont pas les sensibles eux-mmes quelles nous font connatre, mais
lantriorit des ides par rapport aux sensibles et, en mme temps,
la ncessit de la prexistence de lme.
La rminiscence nest plus un objet d opinion ni de croyance ;
elle nest mme plus seulement la conclusion d un raisonnement inductif. Elle est la vrification de lexistence des ides, puisquen celles-ci
poses d abord en prmisses acquises par induction, de mme quen la
prexistence de lme, elle trouve sa raison d tre. Par l mme Platon
confirmait la valeur de sa thorie des ides, en mme temps quil recon
naissait dans les sensibles une certaine ralit.
Aussi toute cette argumentation, qui vient de se terminer et dont
lobjet a d abord t apparemment de prouver la prexistence de
lme, est-elle, dans lesprit de Platon, avant tout destine produire,
contre les Socratiques qui nont pas su le faire, une justification ration
nelle la fois de lexistence des ides et de ce que, dune faon ou de
lautre, les sensibles eux-mmes leur doivent de ralit. Si cest en
fonction de la prexistence de lme quil a poursuivi son raisonnement,
c est que sans celle-ci il ne saurait y avoir de rminiscence qui, tant
donn la mobilit du monde sensible, restait pour lui le seul moyen
d atteindre limmutabilit des objets du vrai savoir.
tout considrer, Platon parat bien en tre dj lide, mieux
tablie dans le Thtte, que lme connat par elle-mme, cest--dire
au moyen des seules ides dont nos sensations voquent en elle le
vatpkponev, inrapxovaav Tcprepov vevpiaKopres rjp,erpav ovaav, Kai ra vra tKevjj reuc^ofxev,
va y kolov, ors <nrep Kai ravra eartv, ourws Kai rrv rjnerkpav \j/vKv tlvai Kai irplv yeyovvai
r)fis'

L A T H O R IE

D ES ID E S D A N S LE PHDON

63

ressouvenir. Mais connatre les choses cest les saisir dans la causalit
qui les fait ce quelles sont. Le problme, que Platon doit alors
rsoudre, est celui de dcouvrir comment les ides sont causes aussi
bien des choses elles-mmes que de la connaissance que nous en avons.
En fait, ce problme est encore pos en fonction de limmortalit de
lme. Car sil a t prouv que lme existait dj au moment o
elle est venue animer un corps mortel, rien ne nous assure quelle
jouira d une existence sans fin. Mais poser la question de son indestructibilit, cest soulever en mme temps et dans sa gnralit, le
problme de la causalit, puisquelle revient celle-ci : en vertu de
quoi lme est-elle indestructible.1

Or, de mme quil a pos le problme de la prexistence de lme,


pour en venir la preuve de lexistence des ides, ainsi Platon voit-il,
maintenant dans la question de lindestructibilit de lme, une
occasion de revenir aux ides pour montrer quen elles, et non dans les
causes savantes allgues par les Prsocratiques, rside la vraie cau
salit de toutes choses.
Aussi commence-t-il par raconter comment la lecture d un
ouvrage attribu Anaxagore lavait profondment du. Socrate
est son porte-parole. Il a pour rle de rappeler qu sen remettre la
manire dont les Physiciens ont expliqu lunivers, il n y aurait pas
lieu de parler de causalit telle quil faut lentendre. M me Anaxagore,
qui a commenc par affirmer que lEsprit est cause et ordonnateur de
toutes choses, parle ensuite, observe Socrate, comme un homme qui
expliquerait le fait que je suis assis par laction de mes nerfs et de mes
muscles ; de mme si je puis causer, ce serait grce la transmission
par lair des sons de ma voix. Jusqu prsent on a toujours confondu
cause et ce sans quoi la cause resterait inoprante. La vritable
raison du fait que je suis assis en ce lieu, elle est dans ma dtermination
de ne pas m enfuir Mgare ou en Botie, o j aurais pu viter la
mort, et de prendre le parti le meilleur : accepter ma condamnation et
la peine qui m est inflige. C est sur cette causalit authentique que je
dsirais quon me renseignt.2
Socrate aurait donc voulu quon lui apprt voir comment
laction du Bien, qui sest exerce en lui, stend galement en tout et
partout en sorte que, toutes les fois quil aurait voulu savoir en vertu de
quelle puissance une chose nat, prit ou existe, on lui aurait fait
dcouvrir justement ce qui sest pass en lui-mme. Il a jug que la
meilleure faon de se comporter tait daccepter sa condamnation et il
1. Ibid., 77 e.
2. Ibid., 95 e-99 d.

64

L A V A L T H O L O G IQ U E

ET P H IL O SO P H IQ U E

en a conclu que ce ne pouvait tre quen vertu de laction du Bien sur


lui. De mme, il aurait voulu quon lui apprt comment ce qui fait
tre chaque chose, cest sa meilleure manire d exister, de subir, ou
d exercer n importe quelle action que ce soit, et que tout cela se fait
en vertu de la causalit du Bien.
C est cette influence du Bien, qui le rend dsirable, et en fonction
duquel les hommes agissent toujours, que Socrate aurait voulu quon
lui montrt prsente dans tout lunivers. Cette causalit, maintenant
entrevue par lui, il aurait voulu apprendre de nimporte qui de quelle
faon elle sexerce. Mais comme il n arrivait pas le saisir et que
mme la physique d Anaxagore n avait rien pour le renseigner, il
rsolut dabandonner ces recherches qui navaient pas d autre rsultat
que de tout expliquer par laction de leau, de lair et de lther et
quantit d autres facteurs qui ne valent pas davantage. Il lui restait
dcouvrir, par une autre mthode, toute lenvergure de cette causalit
authentique, mais ignore des cosmologistes, et quil voulait si ardem
ment connatre.
Platon a bien intentionnellement rappel le souvenir de la dcep
tion que lui fit prouver la lecture du livre d Anaxagore. Son but a
t de mettre en contraste lexplication mcaniste de lunivers, telle
que prsente par les Prsocratiques, et celle quil va trouver grce
sa thorie des ides. Dans la physique mcaniste des Anciens et
mme dans celle d Anaxagore, lEsprit nest en aucune faon cause et
ordonnateur de toutes choses.
C en tait assez pour justifier le seul
parti quil lui restait prendre : sen remettre dornavant sa propre
initiative.1
Ce quil appelle ici sa dcision de (( changer de navigation date,
par consquent, du moment o il a perdu confiance en la manire dont
les Prsocratiques se sont expliqu la gense du monde. Il importe
de le remarquer, si nous ne voulons pas rester sous limpression que la
mthode, dont il va faire usage en vue de la causalit recherche, est
toute nouvelle et quil na pas eu sen servir, ici mme dans le Phdon,
pour prouver lexistence des ides. Nous manquerions alors de saisir
ce qui fait lunit du dialogue, cest--dire lintention qua lauteur
de mettre en valeur, loccasion de limmortalit de lme dont il veut
dcouvrir la raison d tre, sa thorie des ides et les possibilits quelle
offre d une explication rationnelle la fois des tres et de la connaissance
que nous en avons.
Quand Platon fait dire Socrate quil a rsolu d adopter, en vue
d une authentique explication de lunivers, un procd de recherche
inconnu des Prsocratiques, il ne peut signifier par l quil en est son
premier essai. En fait, sa preuve de la prexistence de lme a t
une mise en uvre du mme procd quil rige maintenant en mthode
1. Ibid., 99 d.

L A T H O R IE

D ES ID E S D A N S LE PHDON

65

de recherche. Aussi expose-t-il cette mthode en des termes qui


rappellent lusage dont il en a fait avant de la dfinir :
Prenant, dit-il, pour point de dpart en chaque cas, la proposition que
je juge la plus solidement tablie, tout ce qui me parat en consonance 1
avec elle, je le pose comme vrai, quil sagisse de cause ou de nimporte
quoi ; par contre ce qui na pas cette consonance, je le considre comme
faux.2
Or, nous nous souvenons de quelle manire il a prouv la pr
existence de lme. Il a pos et pris comme point de dpart lexistence
des ides, et son raisonnement est revenu ceci : Sil existe des ides
telles que nos perceptions sensibles en veillent en nous le ressouvenir,
c est--dire sil y a des ides dont lexistence a prcd les perceptions
qui en voquent le souvenir, ncessairement notre me existait ant
rieurement notre naissance. Entre la proposition il existe des ides
en soi )) et cette autre notre me existait dj antrieurement notre
naissance , il y a consonance ; la premire appelle la seconde, en
sorte que Platon a vu en lune et lautre la possibilit de la rminiscence,
le seul moyen dont il croyait pouvoir disposer pour atteindre limmu
tabilit des objets qui font le vrai savoir.
La mthode quil dcide maintenant d adopter dans sa recherche
de la causalit qui fait les tres nous reporte donc, par les termes
mmes qui la dfinissent, au procd suivi dans la preuve de la pr
existence de lme. Avant d tre formule, elle a t mise lessai.
1. Ce terme est emprunt au langage de la musique. Thon de Smyrne parle de
sons consonants et de sons dissonants. Il y a consonance quand un son tant mis par
une des cordes dun instrument, les autres cordes rsonnent par suite dune certaine af
finit ou sympathie (Exposition des connaissantes mathmatiques utiles pour la lecture de
Platon, d. Edouard Hiller, pp.50, 51).
i t ps , riras pyvou
6 Xotos . .

La proposition il existe des ides en soi et cette autre notre me existait ant
rieurement notre naissance sappellent lune lautre. La premire est condition de la
possibilit de la prexistence de lme. Comme la rminiscence est un fait, lexistence
des ides et la prexistence de lme sont lime et lautre galement ncessaires. La pro
position il existe des ides nest donc pas une hypothse dont la valeur est prouver.
Sa valeur rside en cela quelle est la condition de la prexistence de lme et de la rminis
cence. The Phaedo as a whole entirely supports the general statement that to Plato
an hypothesis was primarily a premiss and not a demonstrand, a proposition posited
in order to prove something else and not in order to be itself established or refuted. The
original statement of the method makes the hypothesis unequivocally a premiss (100A).
The employment of the method in the dialogue is equally unequivocal. The hypothesis
chosen is the theory of Ideas. There is no question of testing or recommending this theory
in any way ; but it is used as a premiss for inferring another proposition, namely that soul
is immortal. Richard R obinson, Platos Earlier Dialectic, Clarendon Press, Oxford,
1953, p . 134.
2. Phdon, 100 a.
(5)

66

L A V A L TH O L O G IQ U E E T PH IL O SO P H IQ U E

Platon en a mme obtenu la proposition quil juge la plus solidement


tablie : Il existe des ides en soi.

De cette proposition il fait maintenant le point de dpart dun


raisonnement qui en confirmera la valeur. Il sait dj comment le
vrai savoir nest possible quen vertu des ides en soi. Il lui reste
voir comment rien ne saurait exister, si ce nest galement de par les
ides. vrai dire, la manire, dont il a reconnu lexistence des ides,
n a pas t sans le mettre mme d apprendre que rien nexiste en
dehors des ides qui ne doive celles-ci sa ralit. C est en effet la
tendance des sensibles imiter une perfection qui la fait se ressouvenir
des ides. Chacun des sensibles est, par rapport lide dont il est une
approximation, dans une relation de dpendance. Il est encore inca
pable de dterminer davantage la nature de cette relation ; mais de
toutes faons il n y a, par exemple, aucune beaut sensible qui
nait en elle-mme sa raison d tre. Ce nest pas de lclat de sa couleur
ni de sa forme que rsulte ce que nous appelons une beaut. Nous
narriverons pas saisir, dans la mobilit des qualits sensibles, le
constitutif de la beaut. Celui-ci rside dans le beau en soi, dont
toutes les beauts sensibles ne sont que des participations. Il en est
de mme pour la grandeur. Dire de Socrate quil est plus grand que
Simmias de la tte, ce serait supposer quil est grand par quelque chose
de petit ; et il serait aussi absurde de prtendre que 10 est de 2 plus
grand que 8. Il n y a quune faon d chapper de pareilles absur
dits : cest de faire des grandeurs sensibles des participations de la
grandeur en soi. Et il doit en tre ainsi pour tous les sensibles, en
sorte que c est vraiment aux ides que tous doivent dtre ce quils
sont.1
Il se peut que lexprience nous paraisse entrer en contradiction
avec ce principe. Si, comparant Phdon Simmias et Socrate,
nous voyons que Simmias est plus grand que Phdon et plus petit que
Socrate, ne devrons-nous pas en conclure quen Simmias se rencontre
raient deux contraires dont lun exclut ncessairement lautre ? vi
demment cette contradiction entre la participation aux formes et
lexprience nest quapparente. Ce nest pas de par sa nature mme
que Simmias est plus petit et en mme temps plus grand ; mais compar
Phdon, il participe la grandeur, tandis que par rapport Socrate
il participe la petitesse. Les dnominations plus grand )) et plus
petit )) lui reviennent toutes les deux ; mais sa participation la
grandeur le cde sa participation la petitesse, quand il est compar
non plus Phdon mais Socrate.2
1. Ibid., 100 c-101c.
2. Ibid., 102 6-103 a.

L A T H O R IE

D ES ID E S D A N S LE PHDON

67

U y a, par contre, des choses dont la nature mme est de possder


tel ou tel attribut, par exemple la neige et le feu. Comme il est dans
la nature de la neige de participer au froid, jamais elle ne saurait
participer au chaud sans cesser par l mme d exister. Il y a mme
des choses, dont leur propre nom nest pas le seul les dsigner. C est
le cas du nombre 3. Son propre nom nest pas le seul le dsigner.
Nous disons aussi quil est impair, bien que ce ne soit pas limparit
qui le fasse ce quil est. De 5, de 7 et de la moiti de la srie des nom
bres entiers, nous disons aussi quils sont impairs. Mais cause de sa
participation limparit, jamais le nombre 3, qui n est pas cependant
le contraire de 2, ne recevra la parit que le nombre 2 apporte avec lui.
Les formes contraires du genre de celles dont nous venons de parler,
c est--dire le froid et le chaud, ne sont donc pas les seules ne pas se
recevoir lune lautre. Il y a aussi toutes celles qui, ntant pas con
traires lune de lautre, possdent un de ces contraires qui sexcluent
mutuellement. Telle la triade qui, n tant pas le contraire du pair, ne
le recevra jamais parce quelle porte en elle limpair.1
Tel aussi le cas de lme. Son propre nom nest pas le seul la
dsigner, puisque nous disons quelle est pour le corps qui la reoit,
son principe de vie. Jamais donc elle ne sera soumise la mort,
puisque la forme laquelle elle participe, lme en soi, apporte avec elle
le contraire de la mort. Lme est donc immortelle, comme le feu est
non-froid. Mais alors que le non-froid peut tre dtruit par laction
de son contraire et que le feu peut steindre, jamais le non-mortel qui
appartient lternit ne saura subir laction de son contraire.2
Ce nest donc pas assez de dire que sil existe des choses en dehors
des ides en soi, cest en vertu de leur participation aux ides ellesmmes, comme dans le cas des beauts sensibles. En fait la partici
pation doit supposer que lide en vertu de laquelle un tre existe en
comporte une autre et mme plusieurs. En d autres termes, la par
ticipation ne se fait pas sans un entrelacement d ides, et celui-ci,
son tour, suppose quentre les ides il y a des alliances possibles
et d autres qui ne le sont pas. Ainsi sexpliquent la naissance
et la corruption des sensibles de mme que lincorruptibilit de
lme.
sa proposition prise comme point de dpart de tout le raison
nement quil vient de faire, Platon en a donc superpos une autre qui
la finalement conduit la possibilit de comprendre ce qui fait lim
mortalit de lme. Il a complt la mthode dont il s est servi,
avant de la formuler, pour prouver la prexistence de l me et expli
quer la rminiscence. Il ne lui a pas suffi de dire : sil y a des ides
telles que nos perceptions en veillent en nous le souvenir, rien n existe
1. Ibid., 103 c-105 a.
2. Ibid., 105 c-107 a.

68

L A V A L TH O L O G IQ U E E T PH ILO SO P H IQ U E

en dehors d elles qui ne leur doive ce quil a de ralit. Telle quelle,


cette proposition ne lui faisait pas entrevoir la possibilit de lincor
ruptibilit de lme. Voil pourquoi il en a justifi la valeur par
lhypothse de lentrelacement des ides ; hypothse dont il a vu la
valeur dans la possibilit quelle lui offrait de comprendre ce qui fait
lincorruptibilit de lme.
Chaque fois quil avait dcouvrir la causalit qui fait les tres,
sa mthode ne devait plus consister seulement poser la proposition
quil juge la plus solidement tablie et, ensuite, tenir pour vrai ce
qui est en consonance avec elle et rejeter comme faux ce qui na
pas cette consonance. Il devait aussi voir si, entre les consquences
qui en rsultent, il y avait consonance ou dissonance ; et, dans le
cas o il y aurait dissonance, il lui restait rendre compte de sa pro
position en en posant une autre qui aurait plus de valeur, jusqu ce
quil arrive une explication suffisante ; ce que justement nous
lavons vu faire quand, pour saisir la possibilit de lincorruptibilit
de lme, il a vu quil ne suffit pas de poser quil existe des ides et
que tout ce qui existe en dehors d elles leur doit ce quil a de ralit.
Il n y avait pas, en effet, consonance en ce qui rsulterait de la sim
ple participation aux ides. moins quil ne soit pos que, parmi les
ides, les unes sont susceptibles d alliance tandis que les autres sy
refusent, on ne comprendrait pas comment, dans le cas du feu par
exemple, laction d un contraire peut dtruire lautre et faire que le
feu steigne, alors que, dans le cas de lme, cest tout diffrent.
D e par la possibilit d une alliance entre les formes vie )) et indestructibilit , lme serait soustraite laction de la m ort.1
Dans son explication de la causalit, comme dans sa preuve de la
prexistence de lme, Platon a procd de la manire qui lui tait
naturellement suggre par son entranement aux sciences mathma
tiques, cest--dire en gomtre. Il a seulement dtermin les condi
tions de possibilit d existence. Sil existe des ides en soi telles que
nos perceptions en voquent en nous le souvenir, notre me existait
antrieurement notre naissance. D e mme si, parmi les ides, les
unes sont susceptibles d alliance tandis que les autres sy refusent,
tout ce qui existe en dehors d elles en est une participation. En fait,
Platon a trouv, dans lexplication de la rminiscence par les ides et
la prexistence de lme, la confirmation de ce quil avait d abord pos
en hypothse, c est--dire lexistence des ides. Quant la causalit
des ides, il a dcouvert quelle condition elle est possible. Mais
rien de plus. Aussi cherche-t-il, dans la Rpublique, une faon de pro
1. Ibid., 101 de. Socrates introduces the notion of testing only when he comes to
imagine somebody objecting to the hypothesis (101D). . . . And the testing never becomes
an end in itself ; he seeks to confirm the hypothesis only because he thereby confirms the
conclusion that follows from the hypothesis. Richard R obinson, op. cit., p.135.

L A T H O R IE

D ES ID E S D A N S LE PHDON

69

cder qui le conduirait, par del toute hypothse, un principe d in


telligibilit qui n a plus besoin d explication.1
*

L objectif de la Rpublique est de savoir ce quest la justice. Les


dfinitions prsentes sont juges insuffisantes. Toutes elles suppo
sent que les gouvernants, les guerriers et les artisans connaissent le
bien qui doit tre le but de leurs actions. Mais quoi bon le courage,
la temprance et les autres vertus, quand on ne sait pas si ce que lon
dfend est vraiment bien ou si les privations que lon simpose tour
nent rellement son bien. Nous sommes cependant tous sous
limpression que nous tendons toujours ce qui est un bien pour nous.
Nous nous laissons tromper par les apparences du beau et de la vertu
en gnral, prtendant ne jamais nous satisfaire des apparences du
bien. Et cependant si lon nous demande ce quil est, nous ne le sa
vons pas. Nous dirons volontiers avec Socrate quil est la souveraine
ralit et lobjet de la science la plus haute, mais nous restons ne
pas savoir ce quil est.
Il nous reste faire un long dtour pour savoir ce quest lide
du Bien. Nous essaierons d en saisir quelque chose dans son image
quest le soleil. Sans la lumire du soleil rien ne nous serait visible.
La lumire elle-mme n est pas le soleil ; mais elle rend lil voyant
et les objets visibles. Dans lordre de lintelligence il y a galement
un soleil. Quand notre me regarde un objet clair par la lumire
de ce soleil elle devient intelligente, tandis que lobjet nous apparat
dans la vrit de son tre.
L ide du Bien nest pas la lumire qui rend les objets intelligi
bles, tout comme le soleil sensible ne se confond pas avec la lumire
qui fait du monde matriel un univers sensible. Il est le foyer et la
cause de la lumire qui fait surgir un objet devant lesprit. La
lumire est son action mme sur les choses et sur lesprit. Elle de
vient le symbole d un champ d action pour notre esprit. D e mme
que la lumire du soleil nous ouvre un champ d observation o nos
yeux exercent leur facult de voir les choses sensibles, ainsi la lu
mire que rpand lide du Bien ouvre notre esprit un champ d ac
tion o il doit, de par son activit propre, rencontrer une ralit qui
soffre lui.
Ces deux champs d action, Platon se les figure par une ligne divi
se en deux parties ingales. La premire reprsente le monde
sensible, la seconde celui de la pense, lintelligible. La grande
majorit des hommes estime que les choses sensibles sont ce quil
faut appeler le rel et non pas son image. Le reflet des choses sen
1. La Rpublique, 506 b-511 d.

70

L A V A L TH O L O G IQ U E E T PH ILO SO P H IQ U E

sibles dans un miroir ou sur la surface de leau, voil ce quon est con
venu d appeler image du rel, mais non les choses sensibles ellesmmes. Platon sait que le sensible est lui-mme une image du rel.
T out ce que lon peut penser de cette image ne dpasse pas le stade
de lopinion ; et celle-ci est le plus souvent fausse parce que lesprit
se met en frais de se prononcer sur ce qui est tout simplement objet
des sens. Dans le champ d action que leur ouvre la lumire du soleil,
la plupart des hommes ne font quenregistrer une multiplicit d ima
ges sans ordre et sans lien qui les rattachent les unes aux autres.
C est le lieu du mouvement, c est le mouvement lui-mme au sein
duquel Platon sest fait la conviction quil ne verra jamais le rel.
La seconde partie de la ligne reprsente le champ d action de
lesprit qui a deux manires de sexercer. D une part, il a le don de
faire des hypothses et de raisonner sur les figures en lesquelles il finit
par voir des images imparfaites de figures parfaites qui se dessinent en
quelque sorte, mais devant son esprit, et quil a raison d appeler in
telligibles et relles parce quelles simposent au bout de raisonnements.
Pensons la construction du triangle quilatral o il ny a pas lieu
de rendre compte des hypothses auxquelles nous demandons seule
ment de nous conduire au triangle quilatral pens, dont tous les
triangles dessins matriellement ne sont que des images. Voil
une premire faon d atteindre lintelligible, celle de la gomtrie
et de toutes les sciences discursives qui usent d hypothses pour en
dduire les consquences, mais sans remonter au principe.
Il y a une seconde mthode, suprieure la premire, d arriver
lintelligible. C est celle du dialecticien qui se sert encore d hypo
thses, mais pour remonter jusquau principe qui na plus besoin
d tre dduit d une hypothse suprieure. Ce principe a ainsi dans
sa nature mme de manifester son existence. C est le Bien, le soleil
intelligible qui, de par la lumire quil projette sur tout, rend lesprit
capable de saisir, sans recours aux donnes sensibles, le lien de causalit
qui stend la multiplicit des formes en soi et, par elles, tous les
objets sensibles devenus par le fait mme objets d intelligence, parce
saisis dans la causalit qui les fait tre et non seulement paratre.
En dterminant les deux manires dont lesprit sexerce dans son
champ daction, Platon a dfini les conditions remplir dans lune et
lautre des voies suivre ; ou plutt il a montr, en sinspirant des
dmarches propres la premire de ces deux voies, de quelle faon il
faut sengager dans la seconde. C est lapport nouveau de la R
publique. Le dialecticien, qui a appris de la gomtrie partir d une
ide pour arriver une ide, doit transcender lordre des hypothses
dans lequel le gomtre reste enferm. Il lui faut remonter jusquau
principe qui ne se dduit pas d une hypothse suprieure ; lusage de
la mthode hypothtico-dductive aura eu pour effet de lui apprendre
ce quest lintelligible. Il lui reste slever jusqu cet ordre d acti

L A TH O R IE

DES ID E S

D A N S LE PHDON

71

vit intellectuelle qui recherche dans la ralit elle-mme, et non plus


dans une hypothse, les raisons de son intelligibilit.

La comparaison de la mthode suivre par le dialecticien, et telle


quexpose dans la Rpublique, avec celle que nous avons vue en usage
dans le Phdon, ne laisse pas de doute sur la supriorit de la pre
mire. Platon, dans sa preuve aussi bien de lexistence que de la
causalit des ides, a procd la manire du gomtre. lpoque o
il crivait la Rpublique, il en tait venu voir quil devait chercher
dans la ralit mme des ides, et sans recours des hypothses, la
raison de leur causalit. Mais la mthode quil a prconise ce
moment n en reste pas moins ltat de programme suivre dans la
formation du roi-philosophe. Nous nen voyons pas encore lapplica
tion. Il y a mme lieu de penser, nous en tenir au contenu mme de
la Rpublique et du Phdon, que c est encore de celui-ci que nous
avons le plus retirer. Si Platon y a pos en hypothse lexistence
des ides, il en a trouv la justification dans le fait mme de la r
miniscence. Il na pas eu besoin d une autre hypothse qui en ren
drait raison. C est seulement quand il sest agi de la causalit des
ides quil a d recourir une autre hypothse : celle de lentrelace
ment des ides ; et de cette hypothse il na tir quune explication
possible de la participation des choses aux ides. C est dans le
Sophiste quil dcouvrira, dans la ralit mme des ides, la justifica
tion de son hypothse de lentrelacement des ides et quil en viendra
finalement voir comment le rel snonce, dans le penser, la fois
un et multiple.
Il ny a plus rien d tonnant rencontrer, dans le Parmnide,
les objections accumules contre lexistence des ides en soi.1 Aussi
longtemps, en effet, que le problme de la causalit des ides, cest-dire de la participation des choses aux ides, n est pas nettement r
solu, lexistence elle-mme des ides a pu tre mise en cause. Toutes
les objections du Parmnide ont pour fin de le faire remarquer. Elles
sont la manifestation d un souci de mettre en relief le mme rsultat
attendre de tout essai d explication des tres sensibles par leur
participation des formes spares. Celles-ci perdent leur unit ;
elles sont fractionnes et passent au rang des tres multiples dont elles
devraient se manifester comme leur raison d tre, ou bien elles
chappent toute saisie. D e plus, toutes ces objections refltent une
manire grotesque de se reprsenter les sensibles en relation avec des
formes spares, donc immatrielles.
1. Parmnide, 131 a-135 a.

72

L A V A L T H O L O G IQ U E E T

PH ILO SO P H IQ U E

D autre part, le fait que cest le Parmnide du dialogue qui pose


ces objections indique bien quelles proviennent des Socratiques qui
avaient subi linfluence des milieux latiques. On se reprsente dif
ficilement le Parmnide historique reprocher au jeune Socrate, non
pas son attachement la thse quil soutient, cest--dire lexistence
des ides spares, mais son inhabilit la dfendre. Nous sommes,
par consquent, devant une fiction laquelle se prte bien le genre
littraire adopt par Platon. Le jeune Socrate, cest Platon luimme, mais au moment o il na pas encore mis point sa thorie
des ides.1
Aussi le Sophiste devait-il dterminer le sens exact de la partici
pation en situant la question, comme le Parmnide lavait dj suggr,
au niveau des ides. Ce que dsirait le Parmnide du dialogue, qui
porte son nom, ctait, d abord, quon distingut et quon mt part
les ides telles que lunit, le repos, le mouvement, la pluralit et, secon
dement, quon lui montrt comment elles sont capables de se mlanger
et de se sparer ; et les oppositions et mlanges de caractres observs
dans les sensibles, quon les dcouvrt ensuite dans les ralits qui sont
objets de raisonnement.2
Le Sophiste apporte la solution du problme que le Parmnide a
soulev. Platon prend pour point de dpart, non pas une hypothse,
mais la ralit vcue de lacte de penser. Puisque lactivit de lin
telligence appelle limmutabilit d un objet, le mouvement et le repos
font, lun autant que lautre, la ralit de lacte de penser. C est par
consquent tort quon a fait consister le rel soit dans les seules ides
immuables, soit dans la mobilit des sensibles. On aurait d voir
que le rel sidentifie avec la puissance quont le mouvement et le
repos de sallier lun lautre. C est dans cette dialectique des grands
genres que Platon devait trouver la justification de lhypothse de
lentrelacement des ides, telle quil a d la poser, dans le Phdon,
en vue de prouver la causalit des ides. Ce qui alors lui a servi
d hypothse, il devait plus tard le constater comme un fait dans
lobservation mme de lacte de penser.
Dans la dialectique des grands genres, le rel sest exprim de
lui-mme dans la puissance de communaut en vertu de laquelle repos
et mouvement sunissent en lui. Le rel sexprime alors un et multiple.
Il n est plus question de rechercher comment les multiples sensibles
peuvent participer lunit d une forme. Question d ailleurs
insoluble. Par la dialectique des grands genres, repos et mouvement
de mme quunit et multiplicit sont, au niveau de la pense et des
ides, unis les uns aux autres dans le rel qui sexprime, au-del de
toute hypothse, dans lintelligibilit avec laquelle il se prsente
1. Ibid., 135 a-136 e.
2. Ibid., 129 <-130 a.

L A T H O R IE

DES ID E S

D A N S LE PHDON

73

lesprit, c est--dire, et conformment la mthode de la Rpublique,


dans le champ d action ouvert lintelligence par la lumire manant
du Soleil intelligible.
La participation des choses aux ides est par l mme explique.
Etres sensibles et ides sont aperus, mais par lesprit, dans le rel qui
les contient tous. Les sensibles ont leur part de ralit. Mais sils
participent au rel, c est en tant quils ont leur part d intelligibilit
grce au mlange des grands genres ; et cest ce qui fait finalement
que les ides sont causes de tout ce qui existe en dehors d elles. Les
mmes oppositions et les mmes entrelacements de caractres observs
dans les tres sensibles, lesprit les voit, comme le voulait le Parmnide,
au sein des ides qui sont objets de raisonnement.

Si Platon, lpoque o il a crit le Phdon, na pu se servir que


de la mthode quil lui tait naturel de suivre ce moment, cest--dire
celle du gomtre, tout ce quil a ajout, au cours des quelques dialogues
subsquents, llaboration de sa thorie des ides, ne laisse pas de
doute sur la valeur des hypothses sur lesquelles il a d abord appuy sa
preuve de la causalit des ides. Il y a bien lieu de penser que le
Phdon tait une premire rponse ladresse des Socratiques qui
staient faits ses antagonistes. Aussi lobjet de ce dialogue semblet-il avoir t, dans lintention de Platon, de mettre en valeur, locca
sion de limmortalit de lme dont il sagissait de dcouvrir la raison
d tre, la thorie des ides et les possiblits quelle offrait d une expli
cation rationnelle la fois des tres et de la connaissance que nous en
avons.
Edmond G a u d r o n , o . f . m .