Roj: STS 3883/2016 - ECLI:ES:TS:2016:3883

Id Cendoj: 28079130012016100096
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 42/2014
N de Resolucin: 1821/2016
Procedimiento: Error Judicial
Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 18 de julio de 2016
Esta Sala ha visto el presente Recurso para la declaracin de error judicial 42/2014, promovido por la
Procuradora de los Tribunales D. Beatriz Verdasco Cediel, en nombre y representacin de D. Juan Antonio
, contra la Sentencia de 6 de marzo de 2014 y contra el Auto de 10 de junio de 2014, dictados por la Seccin
Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia en el Recurso
de apelacin 4334/2013 , sobre sancin por infraccin urbanstica. Ha comparecido como parte recurrida la
Administracin General del Estado asistida por el Abogado del Estado en la representacin y defensa que
legalmente le corresponde y la Junta de Galicia, representada por el Procurador D. Argimiro Vzquez Guilln
y asistida por Letrado de sus Servicios Jurdicos. Ha informado el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Valverde

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- D. Juan Antonio interpuso recurso contencioso-administrativo contra la Resolucin de 29
de diciembre de 2011 de la Directora de la Agencia de Proteccin de la Legalidad Urbanstica de la Consejera
de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras de la Junta de Galicia, parcialmente estimatoria del recurso
de reposicin interpuesto contra la anterior Resolucin de 22 de febrero de 2011, de la misma procedencia, en
la que se impuso al recurrente la sancin de multa en la cuanta de 240.000 euros, por comisin de infraccin
urbanstica muy grave, reducindose la cuanta de la multa, al resolver el recurso de reposicin, a la de 150.000
euros.
SEGUNDO.- Del anterior recurso conoci el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n 2 de
Pontevedra (Procedimiento Ordinario 158/2012), el cual dict sentencia en fecha de 10 de mayo de 2013 ,
estimando el recurso interpuesto.
TERCERO.- La anterior sentencia fue recurrida en apelacin por la Junta de Galicia, siendo el mismo
estimado por sentencia de la Seccin Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Galicia, dictada en fecha de 6 de marzo de 2014, en el Recurso de apelacin
4334/2013 . La sentencia incluye un Voto Particular.
CUARTO.- Contra la anterior sentencia se inst Incidente de nulidad de actuaciones por D. Juan Antonio
, siendo el mismo desestimado por auto de la misma Sala de fecha 10 de junio de 2014 .
QUINTO.- Mediante escrito presentado el 30 de junio de 2014 ante esta Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Supremo D. Juan Antonio , present demanda de error judicial contra la sentencia
de 6 de marzo de 2014 y el auto de fecha 10 de junio de 2014, dictados por la Seccin Segunda de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia en el Recurso de apelacin 4334/2013 ,
alegando, en sntesis, que la sentencia impugnada ha incurrido en un error patente, al no tener en cuenta que
el complemento que proporciona una norma no sancionadora a otra que s lo es, forma parte integrante del
tipo sancionador, y al omitir el que modificada la norma complementaria debera aplicarse retroactivamente si
fuese ms favorable, siendo destacable, adems, que la sentencia no haya considerado la licencia municipal
de legalizacin concedida. Aade que el precepto sancionador aplicado --- artculo 217.2.b) de la Ley 9/2002,
de 30 de diciembre, de Ordenacin urbanstica y proteccin del medio rural de Galicia (LOUGA), que establece

que son infracciones muy graves "Las obras y actividades realizadas en suelo rstico que estn prohibidas
por la presente Ley y en todo caso las parcelaciones urbansticas"---, constituye una norma sancionadora en
blanco, y ni ese precepto ni la LOUGA seala si una determinada parte del territorio de cualquier Ayuntamiento
es zona verde, suelo rstico, etc., ni si una construccin excede o no el aprovechamiento o nmero de
plantas autorizadas, ni mucho menos si una obra es o no legalizable; para ello hay que acudir al planeamiento
urbanstico aplicable en cada municipio. Y en el presente caso, si bien su representado construy su vivienda
en zona inicialmente considerada como suelo rstico al amparo de unas Normas de Planeamiento de 1978, sin
embargo, la misma Administracin que le impone la sancin dict Orden aprobando un nuevo Planeamiento
General para todo el Ayuntamiento que permite y autoriza la construccin realizada, como demuestra la
licencia concedida, por lo que considera aplicable la norma sancionadora ms favorable, que es el PGOU
de 2012, que complementa e integra el tipo sancionador, al ser el Plan el que identifica qu terreno est
clasificado como rstico y si la obra es o no legalizable.
SEXTO.- Por Diligencia de ordenacin de la Sra. Secretaria de la Sala de lo Contencioso-Administrativo
de este Tribunal de 14 de julio de 2014, se tuvo por personada a la parte recurrente, acordndose librar
despacho a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia para
que emplazara en forma a cuantos hubieran sido parte en el recurso, y remitiera a esta Sala Tercera el
correspondiente rollo as como el informe preceptivo a que se refiere el artculo 293.1 de la Ley Orgnica
6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ ).
En este ltimo Informe, el rgano judicial, tras resumir la razn de decidir de la sentencia a la que se
imputa el error, concluye que considera que no se incurre en el error judicial que el demandante atribuye a
las resoluciones contra las que formula su demanda.
SPTIMO.- El Abogado del Estado y la Junta de Galicia contestaron a la demanda para el
reconocimiento de error judicial mediante sendos escritos presentados el 24 de noviembre y el 16 de diciembre
de 2014, respectivamente, solicitando su desestimacin por absoluta falta de error.
OCTAVO.- Por Diligencia de ordenacin de 19 de enero de 2015 se acord pasar las actuaciones al
Ministerio Fiscal para informe, que fue emitido mediante escrito presentado el 26 de febrero de 2015, en el que
solicita la estimacin de la demanda, al resultar obligada la aplicacin retroactiva del Plan de 2012 como norma
ms favorable, alegando que "... la sentencia de apelacin no aprecia la regla de retroactividad de la norma
ms favorable al sancionado. Desde una perspectiva constitucional, la retroactividad de la disposicin ms
favorable, deducida a contrario sensu del artculo 9.3 CE , obliga a la estimacin del recurso de error judicial
en supuestos como el presente en que el acto impugnado tiene exclusivo carcter sancionador. Tambin
desde la perspectiva de legalidad ordinaria ha de llegarse a idntica conclusin de conformidad con el artculo
128.2 LRJPA (arg. STS 22/02/2005 Rec. Cas. 2278/2002 FJ 5). El deber de los Tribunales de aplicar al
caso el ordenamiento vigente es contenido inexcusable de la propia posicin constitucional de los rganos
jurisdiccionales ( arts. 9.3 y 117 CE ), de la que constituye nota esencial su sumisin al principio de legalidad, a
cuya aplicacin sirve el principio procesal iura novit curia. La retroactividad de la ley sancionadora de la norma,
elevando su marco constitucional de encuadramiento al artculo 25.1 CE . La sumisin del rgano judicial, al
aplicar las normas, a las vigentes en el momento de la aplicacin debe conectarse con el derecho de la tutela
judicial efectiva del artculo 24.1 CE (arg. STC 99/2000 )".
NOVENO.- Por diligencia de ordenacin de 8 de julio de 2016, se seal para votacin y fallo el da 14
de julio de 2016, fecha en la que, efectivamente, tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La presente demanda para el reconocimiento de error judicial se interpone contra la
sentencia de 6 de marzo de 2014 y el auto de fecha 10 de junio de 2014, dictados por la Seccin Segunda de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia en el Recurso de apelacin 4334/2013 ;
la primera estima el recurso de apelacin interpuesto por la Junta de Galicia contra la sentencia de 10 de mayo
de 2013 dictada por el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo n 2 de Pontevedra en el Procedimiento
Ordinario 158/2012, que, a su vez, haba estimado el recurso contencioso- administrativo interpuesto por D.
Juan Antonio contra la Resolucin de 29 de diciembre de 2011 de la Directora de la Agencia de Proteccin
de la Legalidad Urbanstica de la Consejera de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras de la Junta de
Galicia, parcialmente estimatoria del recurso de reposicin interpuesto contra la anterior Resolucin de 22
de febrero de 2011, en la que se impuso al recurrente la sancin de multa en la cuanta de 240.000 euros
por comisin de infraccin urbanstica muy grave, reducindose la cuanta del importe de la multa a 150.000

euros, al resolver el recurso de reposicin; demanda que tambin se interpuso contra el Auto desestimatorio
del Incidente de nulidad de actuaciones formulado contra la anterior sentencia.
Por parte del recurrente se promueve el presente proceso para el reconocimiento de error judicial al
considerar, tal y como antes se seal, que la Sala de Galicia incurre en un error patente al no tener en
cuenta que el complemento que proporciona una norma no sancionadora a otra que s lo es, forma parte
integrante del tipo sancionador, y al omitir el hecho de que modificada la norma complementaria debera
aplicarse retroactivamente si fuese ms favorable.
SEGUNDO.- Conforme viene reiterando la jurisprudencia de esta Sala, el proceso por error judicial,
regulado en el artculo 293 de la LOPJ como consecuencia del mandato contenido en el artculo 121 CE ,
no es una tercera instancia o casacin encubierta "en la que el recurrente pueda insistir, ante otro Tribunal,
una vez ms, en el criterio y posicin que ya le fue desestimado y rechazado anteriormente", sino que este
slo puede ser instado con xito cuando el rgano judicial haya incurrido en una equivocacin "manifiesta y
palmaria en la fijacin de los hechos o en la interpretacin o aplicacin de la Ley".
En particular, la Sala viene sealando con carcter general (por todas, STS de 3 de octubre de
2008, REJ 7/2007 ), que "no toda posible equivocacin es susceptible de conceptuarse como error judicial,
sino que esta calificacin ha de reservarse a supuestos especiales cualificados en los que se advierta
en la resolucin judicial un error craso, patente, indubitado, incontestable, flagrante, que haya
provocado conclusiones fcticas o jurdicas ilgicas, irracionales, esperpnticas o absurdas". Y, en relacin
con el error judicial en la interpretacin o aplicacin de la Ley, hemos sealado que slo cabe su apreciacin
cuando el rgano judicial ha "actuado abiertamente fuera de los cauces legales", realizando una "aplicacin
del derecho basada en normas inexistentes o entendidas fuera de todo sentido".
En todo caso, esta Sala ha dejado claro que no existe error judicial "cuando el Tribunal mantiene
un criterio racional y explicable dentro de las normas de la hermenutica jurdica", "ni cuando se trate de
interpretaciones de la norma que, acertada o equivocadamente, obedezcan a un proceso lgico", o, dicho
de otro modo, que no cabe atacar por este procedimiento excepcional "conclusiones que no resulten ilgicas
o irracionales", dado que "no es el desacierto lo que trata de corregir la declaracin de error judicial, sino
la desatencin, la desidia o la falta de inters jurdico, conceptos introductores de un factor de desorden,
originador del deber, a cargo del Estado, de indemnizar los daos causados directamente, sin necesidad de
declarar la culpabilidad del juzgador". En este sentido, entre muchas otras, vanse las SSTS de esta Sala y
Seccin de 27 de marzo de 2006 ( REJ 6/2004), FD Primero ; de 20 de junio de 2006 ( REJ 13/2004 , FD
Primero); de 15 de enero de 2007 ( REJ 17/2004 , FD Segundo); de 12 de marzo de 2007 ( REJ 18/2004 , FD
Primero); de 30 de mayo de 2007 ( REJ 14/2005 , FD Tercero); de 14 de septiembre de 2007 (REJ 5/2006 , FD
Segundo); de 30 de abril de 2008 ( REJ 7/2006, FD Cuarto ); y de 9 de julio de 2008 (REJ 6/2007 , FD Tercero).
TERCERO.- La sentencia a la que se imputa el error, para concluir que no puede aplicarse el PGOU
de 2012, razona en los siguientes trminos: "No cabe hablar de retroactividad de una norma ms favorable
porque el precepto aplicado por la Administracin sigue siendo el mismo, por lo que tambin sigue siendo una
infraccin muy grave realizar en suelo rstico una obra prohibida por la ley; y para determinar la clasificacin
del suelo a tener en cuenta, y por lo tanto el rgimen legal aplicable, hay que estar al momento en que se
llev a cabo la obra, en el cual se trataba de un suelo rstico en el que no se poda edificar una vivienda como
la que construy el actor, extremo que ya ha sido establecido en las sentencias dictadas por el Juzgado y
por esta Sala con fechas, respectivamente, de 30-3-10 y 16-2-11 . Cuando el artculo 217.4 de la Ley 9/2002
califica como infraccin leve la ejecucin de una obra realizada sin licencia en el caso de ser legalizable por ser
conforme con el ordenamiento urbanstico, se est refiriendo al ordenamiento en vigor cuando se ejecuta la
obra, ya que esa calificacin como leve deriva de que no existi un desconocimiento de la legalidad urbanstica
material, pues no se construy algo prohibido, sino de la procedimental al no haber sido solicitada la oportuna
licencia" . Y, en cuanto a las normas sancionadoras en blanco, la sentencia razona lo siguiente: "Tampoco son
aceptables los argumentos que emplea la parte actora, en el escrito en el que se opone al recurso de apelacin,
sobre las normas sancionadoras en blanco. El artculo 217.2.b) de la Ley 9/2002 es ciertamente una norma en
blanco porque se remite a otras, que son las que determinan qu actividades estn prohibidas en suelo rstico,
pero que se encuentran en la misma ley, no en los planeamientos urbansticos. De las sentencias que se citan
en dicho escrito solo la STC 184/1992 versa sobre una sancin urbanstica, pero no examina ni se pronuncia
sobre la infraccin del artculo 9.3 de la Constitucin ". Por ltimo, la sentencia da respuesta a otras cuestiones
planteadas por el ahora demandante, como son las referidas a la naturaleza del suelo, a la legalizacin de
las obras y a la culpabilidad del actor, razonando, para desestimarlas, lo siguiente: "Tampoco pueden ser
acogidas las alegaciones que se contienen en el escrito de demanda como fundamento de la pretensin de

que se anule la sancin impuesta. Algunas, como son las que se refieren a la naturaleza del suelo y a la
legalizacin de las obras, no pueden ser planteadas una vez confirmada en va jurisdiccional la conformidad
a derecho de la resolucin que puso fin al proyecto de reposicin de la legalidad urbanstica. Otras, como las
referidas a la culpabilidad del actor, omiten que la licencia para construir le fue denegada expresamente por el
Ayuntamiento, que asimismo orden la paralizacin de las obras, orden a la que el recurrente hizo caso omiso".
CUARTO.- De lo expuesto procede concluir que la Sala de Galicia llega a la conclusin de estimacin
del recurso de apelacin tras un razonamiento completo y suficiente sobre las cuestiones planteadas y aqu
reiteradas como motivo de error judicial, y, abstraccin hecha del acierto o desacierto en el razonamiento
empleado, lo cierto es que las conclusiones alcanzadas no pueden reputarse ilgicas, irrazonables o absurdas,
ni tampoco fruto de la desatencin, la desidia o la falta de inters jurdico, sino que, por el contrario, constituyen
claramente el resultado de un proceso razonado y acorde con las reglas del criterio humano, sin que ello
signifique que sean compartidas por esta Sala. Y es que, insistimos, aunque dichas conclusiones fueran
equivocadas, no pueden ser revisadas en el procedimiento de revisin por error judicial.
Cuestin distinta es que el demandante, al igual que el Fiscal, discrepe con la conclusin a la que llega
la Sala sentenciadora y con los razonamientos que emplea para ello, pero, reiteramos, dichos extremos no
puede ser revisado en el procedimiento de revisin por error judicial, proceso extraordinario en el que, como
venimos sealando, est vedado a este Tribunal enjuiciar el acierto o desacierto del rgano jurisdiccional al
dictar su resolucin, que es lo que en definitiva pretende la demandante con la presentacin de la presente
demanda, que lo que demuestra es una discrepancia con la interpretacin de las normas jurdicas y de la
jurisprudencia aplicables efectuada por la Sala de Galicia, con la pretensin de que esta Seccin y Sala de
Tribunal Supremo las rectifique.
En definitiva, la parte recurrente intenta utilizar este excepcional y extraordinario proceso como una
instancia ms para tratar de combatir los razonamientos de la sentencia, sin tener en cuenta que el proceso
de error judicial no es otra instancia en la que se permita contrastar 'in radice' la sentencia impugnada (como,
por ejemplo, pudiera ser la apelacin y, en cierto modo, la casacin), sino que constituye un cauce procesal
excepcional que, por su configuracin legal, no se integra, en realidad, dentro del derecho a la tutela judicial
efectiva.
QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en las letras c ) y e) del artculo 293.1 de la LOPJ ---en
relacin con los artculos 139 de la LRJCA y 516.2 de la LEC ---, procede condenar en costas a la parte
demandante, y acordar la prdida del depsito constituido.
Sin embargo, la Sala, haciendo uso de la facultad que le concede el artculo 139.3 de la misma
LRJCA , establece que, por todos los conceptos que las integran, y a la vista de las actuaciones procesales
desarrolladas, el lmite mximo de las mismas ser el de 3.000 euros.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta Sala ha
decidido 1. Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso para la declaracin de error judicial 42/2014
interpuesto por D. Juan Antonio contra la Sentencia de 6 de marzo de 2014 y contra el Auto de 10 de junio
de 2014, dictados por la Seccin Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de Galicia en el Recurso de apelacin 4334/2013 . 2. Que imponemos las costas del recurso en
los trminos expresados, as como la prdida del depsito realizado.
Notifquese esta resolucin a las partes e insrtese en la coleccion legislativa.
As se acuerda y firma.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Don
Rafael Fernandez Valverde, estando constituida la Sala en Audiencia Pblica, de lo que como Letrada de la
Administracin de Justicia, certifico.