You are on page 1of 19

EXPEDIENTE

:N

SECRETARIO

: DR.

CUADERNO

: PRINCIPAL.

ESCRITO

: N UNO.

SUMILLA

DEMANDA INTERDICCN CIVIL


AL SEOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE:
VICTOR YOMI OROSCO NUNTON,
NUNTON identificado con
Documento Nacional de Identidad N 41217280, con
domicilio real en la Unin N 250 y sealando domicilio
proceso en la calle Torres Paz N 415 Oficina 303
Chiclayo -Lambayeque; ante vuestro juzgado
expongo:
I. APERSONAMIENTO.
Me

apersono

representacin de mi
CASTRO,

identificado

la

instancia

jurisdiccional

en

nombre

poderdante [Madre], seora: VIOLETA NUNTON


con

Documento

Nacional

de

Identidad

16599416, quien el da 25 de octubre del 2007, me ha otorgado poder


general y especial para juicios, ante la notaria Carlos Alberto Caballero
Burgos, por tal razn, solicito acepte mi apersonamiento a fin de defender
su derecho como hija de don CASIMIRO NUNTON QUESQUEN.
II. RELACION JURDICA PROCESAL.
La pretensin se dirige contra:
2.1. CASIMIRO NUNTON QUESQUEN con domicilio real en la
calle Venezuela S/N, del distrito de Santa Rosa, Provincia de Chiclayo,
Departamento de Lambayeque, lugar donde se debe notificar mediante
exhorto.
2.2. LORENZO NUNTON CASTRO, con domicilio real en la calle
Rosario Castro N 101, del distrito de Santa Rosa, Provincia de Chiclayo,
Departamento de Lambayeque, lugar donde se debe notificar mediante
exhorto.
2.3. CASIMIRO NUNTON CASTRO, con domicilio real en la calle
Rosario Castro N 101, del distrito de Santa Rosa, Provincia de Chiclayo,

Departamento de Lambayeque, lugar donde se debe notificar mediante


exhorto.
2.4. VICTOR NUNTON CASTRO, con domicilio real en la calle
Rosario Castro N 101, del distrito de Santa Rosa, Provincia de Chiclayo,
Departamento de Lambayeque, lugar donde se debe notificar mediante
exhorto.
2.5. JUANA NUNTON CASTRO, con domicilio real en la calle
Coln

..,

del

distrito

de

Santa

Rosa,

Provincia

de

Chiclayo,

Departamento de Lambayeque, lugar donde se debe notificar mediante


exhorto.
2.6. GREGORIA NUNTON CASTRO, con domicilio real en la calle
Venezuela S/N, del distrito de Santa Rosa, Provincia de Chiclayo,
Departamento de Lambayeque, lugar donde se debe notificar mediante
exhorto.
2.7. MANUELA NUNTON CASTRO, con domicilio real en la calle
Venezuela S/N, del distrito de Santa Rosa, Provincia de Chiclayo,
Departamento de Lambayeque, lugar donde se debe notificar mediante
exhorto.
2.8. FLOR NUNTON CASTRO, con domicilio real en la calle
Venezuela S/N, del distrito de Santa Rosa, Provincia de Chiclayo,
Departamento de Lambayeque, lugar donde se debe notificar mediante
exhorto.
2.9. ANTONIA NUNTON CASTRO, con domicilio real en la calle
Venezuela S/N, del distrito de Santa Rosa, Provincia de Chiclayo,
Departamento de Lambayeque, lugar donde se debe notificar mediante
exhorto.
2.10. ASUNCIONA NUNTON CASTRO, con domicilio real en la
calle Venezuela S/N, del distrito de Santa Rosa, Provincia de Chiclayo,
Departamento de Lambayeque, lugar donde se debe notificar mediante
exhorto.
III. PETITORIO.
3.1. De conformidad con el artculo 1, 5 numeral 1), 11 y dems
normas pertinentes de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, interpongo demanda de impugnacin de
Resolucin Administrativa, solicitando, como pretensin principal, 1]
DECLARE la nulidad total de la Resolucin Comit de Apelacin de

Sanciones N 1072 2007 PRODUCE/CAS del 27 de noviembre del 200,


notificado 05 de diciembre del 2007, expedida por el Comit de Apelacin
de Sanciones del Ministerio de la Produccin, y, como pretensin
accesoria, 2] DECLARE la nulidad total de la Resolucin Directoral N
199 2007 PRODUCE /DIGSECOVI del 12 de enero del 2007; en
consecuencia,

PIDO,

disponga

la

reposicin

del

procedimiento

sancionador al momento que se cometi el vicio procesal.


3.2. De conformidad a lo dispuesto en el artculo 16 de la Ley N
27854, me reservo el derecho de ampliacin de demanda, si antes de la
expedicin de la sentencia, se llegan a producir nuevas actuaciones
impugnables que sean consecuencia directa de la resolucin materia de
nulidad.
IV. PRESUPUESTOS DE PROCEDIBILIDAD.
Constitucionalizacin,

legalidad

fin

del

proceso

contencioso administrativo.
4.1. El presente proceso contencioso administrativo tiene su
fundamento en el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, el cual
es desarrollado por el artculo 1 de la Ley

que regula el proceso

contencioso Administrativo, Ley N 27584 que prescribe que la accin


contencioso administrativo prevista en el artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Per tiene por finalidad el control jurdico por el poder judicial
de la actuacin pblica sujetas al derecho administrativo y la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados y por el artculo 4
numeral 1 que prescribe que son impugnables a travs del proceso
contencioso administrativo los actos administrativos, pudiendo solicitarse
su nulidad total o parcial segn el artculo 5 numeral 1 del mismo
cuerpo normativo.
Competencia territorial y funcional.
4.2. Se postula nulidad total del acto administrativo ante su
despacho en cumplimiento del artculo 8 y 9 de la Ley N 27584, este
ltimo modificado por la Ley N 28531, publicado el 26 de mayo del 2005,
mediante el cual se obliga al justiciable presentar la demanda en el lugar
del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la actuacin
impugnable, en el presente caso, el domicilio de demandado y la
actuacin impugnable se produce en la ciudad de Lima, por ende, su

Juzgado es competente territorialmente y funcionalmente para conocer


nuestra pretensin.
Legitimidad para obrar activa.
4.3. Se evidencia mi legitimidad para obrar en el propio tenor de la
Resolucin Comit de Apelaciones de Sanciones N 1072 2007
PRODUCE/CAS, cumplindose as el supuesto de hecho del artculo 11 de
la Ley N 27584 que prescribe que tiene legitimidad para obrar quien
afirma ser titular de la situacin jurdica sustantiva que haya sido o est
siendo vulnerada por la actuacin administrativa impugnable materia del
presente proceso administrativo.
Legitimidad para obrar pasiva.
4.4. La demanda esta dirigida contra la entidad administrativa que
expidi en ltima instancia el acto o la declaracin administrativa
impugnada, en el presente caso, es el Comit de Apelacin de Sanciones
del Ministerio de la Produccin, cumplindose as las hiptesis del artculo
13 numeral 1 de la Ley N 27584.
Plazo para presentar la demanda.
4.5. El acto administrativo ha sido notificado el 05 de diciembre
del 2007, encontrndome dentro del plazo prescrito en el artculo 17
numeral 1 de la Ley N 27584, esto es, dentro de los tres meses
contados desde la fecha de conocimiento o notificacin del acto
administrativo impugnado.
Agotamiento de la va administrativa.
4.6. La Resolucin Comit de Apelacin de Sanciones N 1072
2007 PRODUCE/CAS agota la va administrativa, cumplindose con el
artculo 18 de la Ley N 27584 concordante con el artculo 218.2 inciso
b) de la Ley N 27584.
V. ARGUMENTOS DE LA DEMANDA:
Seor Juez, previo al anlisis del contenido de las resoluciones
administrativas,

cuya

nulidad

se

pretende,

procedo

describir

cronolgicamente los hechos acaecidos desde el inicio del proceso


administrativo hasta la expedicin de la Resolucin Administrativa objeto
de nulidad.
ANTECEDENTES.
Cronologa de hechos.

Inicio

del

proceso

sancionador:

Hecho

imputado,

calificacin o tipificacin administrativa y pruebas de cargo.


5.1. La Direccin de Seguimiento, Vigilancia y Sanciones, mediante
cedula de notificacin N 1008 imputa a los administrados [mis
poderdantes] el siguiente hecho: [] se ha detectado a su E/P Cruz
del Sur III de matrcula PL 2279 CM, en su faena desarrollada
el da 05/02/2005, sin emitir seales de posicionamiento GPS si
causa justificada. Asimismo, se verific que con posterioridad a
dicha faena descarg 32,87 toneladas del recurso anchoveta, el
cual es calificado por la administracin como presuntas infracciones: 1]
Extraer recursos hidrobiolgicos en rea reservada o prohibida,
tipificado en el numeral 2, artculo 76 Decreto Ley N 25977Ley General
de Pesca y 2] No emitir seales de posicionamiento GPS del SISETA sin
causa justificada por intervalos mayores a 2 horas, tipificado en el
numeral 28, artculo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca,
modificado por D. S. N 013 2003 PRODUCE, adems, se notific el
Informe N 1042 05 PRODUCE/Dsvs-sisesat y el reporte de descarga
S/N. La cedula de notificacin N 1008 fue recepcionado por los
administrados el 06 de junio del 2005.
Descargo: Argumentos de defensa y pruebas.
5.2. El 09 de junio del 2005, los administrados presentaron los
descargos al hecho imputado. As afirmaron:
El reporte del SISESAT no prueban objetivamente la realizacin
de actividades extractivas dentro de las cinco millas o zonas
prohibidas.
El administrado ha actuado de acuerdo al principio de licitud.
Existi fallas mecnicas elctricas de la embarcacin pesquera
para lo cual se adjunt el protesto de mar.
5.3. En los descargos como medios probatorios se adjunto: 1]
Protesto de mar de fecha 05 de febrero del 2005 y 2] Informe tcnico de
servicio electrnico diesel del sr. Jorge Muro Ventura.
Resolucin de primer grado.
5.4. El 11 de abril del 2007, se expide la Resolucin Directoral N
1250 2007 PRODUCE/DIGSECOVI, resolviendo:
Sancionar a la Sra. MARIA DE LA CRUZ PALMA y Sr. VICTOR
SANTISTEBAN URCIA titulares de la E/P CRUZ DEL SUR III de

matrcula PL 2279 CM, por haber incurrido en la infraccin


prevista en el numeral 28 del artculo 134 del Reglamento de la
Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N 012
2001 PE y sus modificaciones al no haber emitido seales
de posicionamiento GPS del SISESAT sin causa justificada
el 05 de febrero del 2005. Por lo que se le impone la
sancin de SUSPENSIN DE SU PERMISO DE PESCA POR
DIEZ [10] DIAS EFECTIVOS DE PESCA.
En lo que se refiere a la infraccin de extraer recursos
hidrobiolgicos en reas reservada o prohibida prevista en el
numeral 2 del artculo 76 de la Ley N 25977 Ley General de
Pesca, se dispuso el archivamiento definitivo toda vez que no ha
sido acreditada la comisin de la referida infraccin.
Recurso de apelacin
5.5. El 27 de abril del 2007 se interpone recurso de apelacin slo
contra el extremo que sanciona a la Sra. MARIA DE LA CRUZ PALMA y Sr.
VIC TOR SANTISTEBAN URCIA titulares de la E/P CRUZ DEL SUR III de
matrcula PL 2279 CM, por haber incurrido en la infraccin prevista en
el numeral 28 del artculo 134 del Reglamento de la Ley General de
Pesca, aprobado por Decreto Supremo N 012 2001 PE y sus
modificaciones al no haber emitido seales de posicionamiento GPS del
SISESAT sin causa justificad el 05 de febrero del 2005. Por lo que se le
impone la sancin de SUSPENSIN DE SU PERMISO DE PESCA POR DIEZ
[10] DIAS EFECTIVOS DE PESCA. [Artculo 1 de la Resolucin Directoral
N 1250 2007 PRODUCE/DIGSECOVI].
Resolucin

se

segunda

instancia

que

agota

la

va

administrativa.
5.6. El 23 de octubre del 2007 se expide la Resolucin Comit de
Apelacin de Sanciones N 976 - 2007 PRODUCE/CAS que declara
infundado el recurso de apelacin, esta resolucin ha sido notificada el 29
de septiembre del 2007.
DE

LA

PRETENSIN

DE

ANULACIN

DEL

ACTO

ADMINISTRATIVO.
CAUSAL DE NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES IMPUGNADAS.
5.7. La presente demanda se sustenta en las causales de nulidad
prescritas en el artculo 10 de la Ley N 27444 que enuncia:

Artculo

10.

Causales

de

nulidad.

Son vicios del acto

administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:


1. La contravencin a la constitucin, a las leyes o a las
normas reglamentarias.
DE LA NULIDAD TOTAL DE LA RESOLUCIN COMIT DE
APELACION DE SANCIONES N 976 2007 PRODUCE/CAS.
Primer agravio.
5.8. La Resolucin Comit de Apelacin de Sanciones N 976
2007 PRODUCE/CAS, mediante el cual declara infundado el recurso de
apelacin interpuesto por los seores VICTOR SANTISTEBAN URCIA y
MARIA D ELA CRUZ CASTRO PALMA, contra la Resolucin Directoral N
1250 2007 PRODUCE/DIGSECONVI de fecha 11 de abril de 2007, es
nula porque - tanto el fallo como los argumentos que lo justifican contraviene el principio del debido proceso administrativo [inciso 3 del
artculo 139 de la carta magna concordante con el artculo 14 inciso 1
del Pacto Internacional de Derecho Civiles y Polticos y en el artculo 8
del pacto de San Jos de Costa Rica y ha sido incorporado en el artculo
IV inciso 1.2, artculo 3 inciso 5, artculo 230 inciso 2 de la ley del
Procedimiento Administrativo General] y el artculo 10 de la Ley N
27444 que prescribe que es nulo los actos administrativos que
contravienen a la constitucin, a las leyes o a las normas reglamentarias.
5.9. Este primer agravio se refleja en el siguiente argumento
arbitrario:
--------------------------------------------------------------------------------[] de la revisin del Protesto de Mar que obra
a fojas 9 del expediente, se advierte que la
supuesta falla se produjo a la 1:00 PM del 05 de
febrero de 2005; sin embargo conforme se
aprecia en el informe N 1042 05
PRODUCE/Dsvs-sisesat, el primer corte se
produjo entre las 06:30:09 y las 13:56:39 horas
del mismo da, es decir seis horas con treinta
minutos, antes de que presuntamente se
presente la mencionada falla. Por otro lado, se
debe sealar que dicho medio probatorio al ser
una declaracin efectuada por el representante
de la embarcacin, tiene la calidad de simple
declaracin de parte, siendo insuficiente para
evadir su responsabilidad en la comisin de la
infraccin; debindose indicar que lo consignado
en el mismo no ha sido constatado por ninguna
autoridad. Del mismo modo cabe precisar que el
7

numeral 3.5.5. del artculo 3 del reglamento del


Sistema de Seguimiento Satelital SISESAT,
aprobado por Decreto Supremo N 023 2003
PRODUCE, establece que la batera interna
deber tener autonoma de (48) horas, por lo
que no es posible argumentar la citada falla
[].
--------------------------------------------------------------------------------5.10. En rigor, la administracin al invocar este argumento
transgredi:

El derecho a obtener una decisin motivada y fundada en


derecho, como contenido del derecho fundamental del
debido proceso, porque no ha valorado en forma objetiva
los datos existentes en el protesto de mar que obra a fojas 9,
slo afirma que la falla se produjo a la 1:00 PM, omitiendo
afirmar que dicha falla dur aproximadamente 04 horas,
es decir, hasta las 04:00 PM aproximadamente, esto es
importante porque conforme obra en el informe N 1042 05
PRODUCE/Dsvs-sisesat, existi dos cortes de seales: el
primero se produjo entre las 06:30:09 y las 13:56:39 horas y,
el segundo se produjo, entre la 13:56:39 y las 17:00:00, en
este orden de ideas es obvio que los datos informados en el
protesto coincide con una parte del parte del primer corte de
seala y la totalidad del segundo corte de seal. Estos datos
evidencian que la declaracin contenido en el protesto
informando sobre la causal de fallas mecnicas de la nave
son hechos ciertos que deben ser aceptados por la
administracin.

El principio de presuncin de licitud prescrito en el numeral 9


del artculo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General Ley N 27444 el cual establece que: las entidades
deben

presumir

que

los

administrados

han

actuado

apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia


en contrario, porque, en este caso, los hechos informados
mediante

el

mecanismo

del

protesto,

debieron

ser

interpretados a la luz del principio de presuncin de licitud


que informa el proceso sancionador y no en contra del citado

principio,, en tal razn el proceder de la administracin


lesiona este derecho como contenido del debido proceso
adjetivo.

El artculo VI del ttulo preliminar de la Ley N 27444 que


prescribe: Los actos administrativos que al resolver casos
particulares interpreten de modo expreso y con carcter
general el sentido de la legislacin, constituirn precedentes
administrativos de observancia obligatoria por la entidad,
mientras dicha interpretacin no sea modificada. Dichos
actos sern publicados conforme a las reglas establecidas en
la presente norma, porque, al sealar la administracin
que dicho medio probatorio [el protesto] es una declaracin
efectuada por el representante de la embarcacin, la misma
que tiene la calidad de simple declaracin de parte, y por tal
es insuficiente para evadir la responsabilidad en la comisin
de la infraccin, trasgrede su propia interpretacin
realizada sobre el protesto en reiteradas resoluciones
administrativas, como por ejemplo, en el caso de la
Resolucin Directoral N 1205 2007 PRODUCE/DIGSECOVI
su fecha 10 de abril del 2007 y la Resolucin Directoral N
1582 2007 PRODUCE DIGSECOVI de fecha 24 de mayo
del 2007, en donde la administracin expres: Que, de igual
manera, el administrado no ha adjuntado prueba respecto a
que la presentacin de velocidades de pesca en zona
restringida se debi a desperfectos en la bomba de inyeccin
del motor, al respecto se tiene que por parte de la autoridad
administrativa, el procedimiento de protesta resulta el
medio idnea para contradecir y acreditar la carencia
de

responsabilidad

por

parte

del

administrado

respecto de la comisin de una posible sancin. Dicho


procedimiento se encuentra regulado en la Seccin II, del
captulo III, del reglamento de la Ley de Control y Vigilancia
de las Actividades Martimas, Fluviales y Lacustres aprobado
por Decreto Supremo N 028 DE MPG, y se constituye
como un documento mediante el cual el capitn, patrn,
agente propietario y/o armador de una nave, o cualquier

persona con legitimo inters, comunica por escrito a la


Capitana de Puerto alguna ocurrencia acaecida durante la
travesa de una embarcacin. As resulta de carcter
obligatorio, conforme lo establece el articulo A.030204 de
dicho reglamento, presentar una protesta a la Capitana de
Puerto, cuando se produzcan entre otras incidencias
averas sufridas por la embarcacin, a fin de acreditar en
forma indubitable las razones por las que carece de
responsabilidad frente a una posible infraccin regulada en
la normas relativas al rgimen de pesca y detectada por
cualquier

mecanismo

(guardacostas,

inspector

de
de

fiscalizacin
la

Direccin

martimo
General

de

Seguimiento, Control y vigilancia del Ministerio de la


Produccin, SISESAT).
La interpretacin realizada en la resolucin materia del
proceso contencioso administrativo y la resolucin invocada
como ejemplo lesiona el derecho a la predictividad de las
resoluciones e inseguridad jurdica, ya que en un caso, se
dice que el protesto constituye el instrumento idneo para
probar las fallas e incidencias que ocurran en alta mar y en
otra resolucin se afirma que es un simple documento de
parte.
Este proceder administrativo lesiona el principio del debido
proceso administrativo y el artculo VI del ttulo preliminar de
la Ley N 27444 concordante con el artculo v numeral 2.8 de
la acotada ley que prescribe: Son fuentes del procedimiento
administrativo:

2.8.

Las

resoluciones

emitidas

por

la

administracin a travs de sus tribunales o consejos regidos


por leyes especiales, criterios interpretativos de alcance
general y debidamente publicadas. Estas decisiones generan
precedente administrativo, agotan la va administrativa y no
pueden ser anuladas en esa sede.

El derecho fundamental a la igualdad ante la ley prescrito en


el artculo 2 inciso 2 de la Constitucin Poltica del Per
concordante con el artculo IV numeral 1.5 del ttulo
preliminar de la Ley N 27444, que rechaza todo tipo de

10

desigualdad y/o discriminacin y la igualdad en la aplicacin


de la ley; es decir, en virtud a los argumentos desarrollados
lneas arriba, se concluye que existe un acto discriminatorio
y una aplicacin desigual en la ley, porque se interpreta de
manera contradictorio la eficacia de la prueba del protesto
regulado en la ley de Control y Vigilancia de las Actividades
Martimas, Fluviales y Lacustres aprobado por Decreto
Supremo N 028 DE MPG.
5.11. El segundo argumento arbitrario, en la resolucin recurrida,
radica en:
---------------------------------------------------------------------------------Que, asimismo, se debe indicar que el informe
tcnico que obra a fojas 8 del expediente, es un
documento simple porque no ha sido recibido
formalmente, tampoco obran en el expediente
facturas, boletas que permitan inferir que
dichos trabajos se hayan realizado.
5.12. En rigor, la administracin al invocar este argumento
transgredi:
La presuncin de veracidad que le asiste a los documentos
presentados por el administrado, el cual se encuentra
prescrito en el artculo 42 de la Ley N 27444, que enuncia:
Todas

las

declaraciones

juradas,

los

documentos

sucedneos presentados y la informacin incluida en los


escritos y formularios que presenten los administrados, se
presumen verificados por quien hace uso de ellos, as como
de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba
en contrario concordante con el artculo 41.2 de la acotada
ley que enuncia: La presentacin y admisin de los
sucedneos documentales, se hace al amparo del principio
de veracidad y conlleva la realizacin obligatoria de acciones
de fiscalizacin posterior a cargo de dichas entidades.
Es indudable que la administracin al considerar al informe
tcnico que corre a fojas 8 del expediente como un
documento simple implica descalificar una prueba que tiene
la presuncin de veracidad, mxime si se ofreci dentro del
plazo de 05 das de los descargos, es decir, oportunamente,

11

conforme consta en el escrito de fecha 09 de junio del 2005,


que textualmente en el rubro IV sobre medios probatorios se
dice: Informe tcnico de servicio electrnico Diesel a cargo
del seor Jorge Muro Ventura, para probar que en la
mencionada fecha la embarcacin sufri una falla.
Dentro de este orden de ideas la administracin no ha
valorado, a la luz de la presuncin de veracidad, el informe
tcnico de servicio electrnico Diesel a cargo del seor Jorge
Muro Ventura, constituyendo este proceder un supuesto de
lesin al debido proceso en la esfera del deber de motiva la
prueba a la luz de las normas antes citadas, mxime si la
administracin no ha aportado prueba en contrario que
desvirten los hechos contenidos en el informe tcnico, ni
mucho menos ha realizado control posterior como prescribe
el artculo 41.2 de la Ley N 27444.
El derecho a obtener una decisin motivada y fundada en
derecho, como contenido del derecho fundamental del
debido proceso, porque no ha valorado en forma objetiva
los datos existentes en el informe tcnico lesionando el
derecho a la prueba que le asiste al administrado.
5.13. El tercer argumento arbitrario, en la resolucin recurrida,
radica en:
--------------------------------------------------------------------------------Que, sobre el particular, se debe indicar que
mediante reporte de recepcin, que obra a fojas
22 del expediente, se acredita que desde las
23:45 horas del 05 de febrero de 2005 hasta las
00: 26 horas del 06 de febrero del 2005, la
mencionada
embarcacin
descarg
32,865
toneladas del recurso hidrobolgico anchoveta,
siendo irrelevante para el presente caso el lugar
donde se produjo la descarga; sin perjuicio de
ello, esta secretara considera que de debe
poner en conocimiento de la DISGSECOVI, a fin
de que corrija el citado error, de ser el caso []
---------------------------------------------------------------------------------5.14. La administracin con este argumento lesiona:
El

principio

resolucin

de

racionalidad

administrativa

que

porque

debe
la

contener

una

administracin

12

sustenta le tesis de que el sistema que maneja el


SISESAT es altamente confiable la informacin, dado
que sus especificaciones tcnicas para la transmisin
de seales va satlite, han sido comprobadas de
manera

indubitable;

sin

embargo,

contrariamente

afirman que existi un error en consignar el lugar de


descarga de la embarcacin.
Esto argumento es contradictorio y destruye la tesis de la
confiabilidad del sistema que maneja la administracin para
controlar el sistema pesquero, es por ello que las pruebas
que aportamos, como el protesto de mar y el informe tcnico
destruyen el informe del SISESAT.
Siendo as era deber de la administracin valorar las pruebas
aportadas por el administrado a favor del este y no a favor
del Estado.
Segundo agravio.
5.15. Los argumentos antes esgrimidos permiten afirmar que
estamos ante un supuesto de falta de motivacin de los medios
probatorios aportados por el administrado los cuales debieron ser
valorados conforme a las normas prescritas en la ley N 27444 e
indicadas en lneas arriba, por tanto, la Resolucin Comit de Apelacin
de Sanciones N 976 2007 PRODUCE/CAS es nula por carecer de
motivacin debida del acto administrativo conforme lo exige lo prescribe
el artculo 3 numeral 4 y el artculo 6 de la Ley N 27444.
DE LA NULIDAD PARCIAL DE LA RESOLUCIN DIRECTORAL
N 1250 2007 PRODUCE /DIGSECOVI DEL 11 DE ABRIL DEL
2007, SLO EN EL EXTREMO QUE SANCIONA A LA SRA. MARIA DE
LA CRUZ CASTRO PALMA Y VICTOR SANTISTEBAN URCIA, EL CUAL
SE ESPECIFICA EN EL ARTCULO 1 DE LA PARTE RESOLUTIVA.
Tercer agravio.
5.16. Respecto a esta pretensin de nulidad parcial es preciso
indicar que Resolucin Directoral N 1250 2007 PRODUCE /DIGSECOVI
en el extremo que sanciona a las Sra. Maria de la Cruz Castro Palma y el
Sr. Vctor Santisteban Urcia por la supuesta infraccin prevista en el
numeral 28 del artculo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca
al no haber emitido seales de posicionamiento GPS del SISESAT sin

13

causa justificada es nulo porque lesiona el derecho al debido proceso ya


que no se valor el protesto presentado y el informe tcnico presentado
en el escrito de descargo de fecha 09 de junio del 2005.
DE LA PRETENSIN DE PLENA JURISDICCIN.
5.17.

Declarada

fundada

la

pretensin

de

nulidad

de

conformidad con el numeral 2 del artculo 5 y 6 de ley N 27584, Ley


que regula el Proceso Contencioso Administrativo, solicito - como
pretensin accesoria - el restablecimiento del principio de legalidad
declarando la ilegalidad de la sancin administrativa impuesta a la Sra.
MARIA DE LA CRUZ PALMA y Sr. VICTOR SANTISTEBAN URCIA, titulares de
la E/P CRUZ DEL SUR III de matrcula PL 2279 CM, por haber incurrido
en la infraccin prevista en el numeral 28 del artculo 134 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo
N 012 2001 PE y sus modificaciones al no haber emitido seales de
posicionamiento GPS del sisesat sin causa justificad el 05 de febrero del
2005,en el sentido que impone la sancin de suspensin de su permiso
de pesca por diez [10] das efectivos de pesca, en consecuencia, ordene
el archivamiento definitivo del proceso sancionador.
5.18. Del anlisis de la sancin administrativa se verifica que la
administracin slo est sancionando a mis poderdantes por una
supuesta falta administrativa consistente en:
Haber incurrido en la infraccin prevista en el numeral
28 del artculo 134 del Reglamento de la Ley General de
Pesca

al no haber emitido seales de posicionamiento

GPS del SISESAT, sin causa justificada.


5.19. Los argumentos que invoca para imponer la sancin fueron:
a) El informe N 1042 05 PRODUCE/Dsv sisesat
permite apreciar que la E/P CRUZ DEL SUR III registr
velocidad de pesca dentro de las cinco millas marinas, as
como corte de seal de posicionamiento GPS un lapso de
ms 2 horas en dos oportunidades.
b) [] es preciso sealar que el referido informa del
SISESAT demuestra que la baliza estuvo funcionado
correctamente, lo que est probado porque durante toda
la faena de pesca, salvo el corte de seal emiti la seal
G.

Adems,

la

baliza,

segn

especificaciones

14

tcnicas, cuenta con una batera interna que le otorga


autonoma, de tal modo que hechos como los alegados
por la administrada no interrumpan la emisin de seales
de posicionamiento hasta por 48 horas; de lo cual se
deduce que las fallas tcnicas o mecnicas (que no se
encuentran

acreditadas)

no

tienen

porque

haber

afectado el normal funcionamiento de la baliza;


5.20. Por el contrario, los administrados acreditaron que el corte
de seal tuvo como causa fallas mecnicas y elctricas conforme se
verifica en los descargos, protesto, informe de mecnico elctrico.
5.21. El punto de la controversia radica en demostrar si:
Existi o no existi causa justificada para la no
emisin de seales?
5.22. Conforme se ha venido argumentando la administracin ha
realizado una interpretacin arbitraria de las pruebas aportadas por el
administrado, lo que significa que ha lesionado mi derecho fundamental
de motivacin de las resoluciones administrativas que le asiste a mis
poderdantes.
5.23. En este orden de ideas postulamos a la tesis que si existe
casua justifica para la no imposicin de la sancin objeto de revocatoria;
pues:
PRIMERO. Argumenta la administracin la validez del informe
observado invocando unas supuestas especificaciones tcnicas de
la baliza, en el sentido que tiene una batera interna que le
otorga autonoma, sin embargo, en los actuados administrados no
existe ninguna prueba que acredite dicho argumento, es ms en el
informe N 1042 05 PRODUCE/Dsvs sisesat no especfica ninguna
especificacin tcnica al respecto, entonces me pregunto: Cul es la
prueba? que justificara el dicho de la administracin, simplemente, no
existe.
SEGUNDO. Tal vez la administracin argumentar que el sistema
satelital ha sido probado en una supuesta embarcacin la Marina de
Guerra del Per de nombre: Macha; pero, se debe tener presente que
en un procedimiento administrativo slo son objeto de valoracin las
pruebas incorporadas al proceso validamente, a fin de garantizar
el contradictorio y, por ende, el derecho fundamental de defensa

15

que le asiste a mi patrocinado, en el presente caso, se invocan


hechos que desconocemos y que no han sido objeto del debate
probatorio, es por ello que el proceder administrativo es arbitrario e
inconstitucional.
TERCERO. Expresamente la administracin afirma: [] de lo
cual se deduce que las fallas tcnicas o mecnicas (que no se
encuentran acreditadas) no tienen porque haber afectado el
normal funcionamiento de la baliza; esta contradiccin absurda e
irracional slo demuestra arbitrariedad en la evaluacin de la pruebas,
pregunto, se ha demostrado la falsedad del protesto y del
informe tcnico presentado en los descargos?, evidentemente: NO,
por tanto, la administracin no puede afirmar que no est probado las
fallas mecnicas que tuvo la embarcacin, mxime si el protesto es un
documento previsto en el reglamento de la ley de las actividades
martimas y lacustre conforme lo ha reconocido la propia administracin
en otras resoluciones que hemos puesto como ejemplo.
CUARTO. No otorgar valor legal a los documentos presentados en
los descargos, sin haber cotejado su autenticidad, demuestra una
conducta arbitraria que el derecho no ampara y que incide en el derecho
fundamental del administrado, ya que las pruebas aportadas al proceso
por el administrado, estn revestida por el principio de veracidad y ilicitud
que informa el proceso sancionador, para ello la administracin puede
realizar el control posterior.
QUINTO. En esta lnea del razonamiento jurdico se afirma que los
actos administrativos contenido en la Resoluciones objeto de nulidad han
sido expedida violando flagrantemente derechos fundamentales
del administrativo: Presuncin de inocencia, defensa, contradiccin de
la prueba, debido proceso e interdiccin de la arbitrariedad; pues, se
debe aplicar el criterio del Tribunal Constitucional contenido en la
sentencia expedida en el expediente N 8605- 2005 AA/TC, que dice:
[] que el debido proceso y los derechos que conforman su contenido
esencial estn garantizados no solo en el seno de un proceso judicial,
sino tambin en el mbito del procedimiento administrativo. El debido
procedimiento administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto
por parte de la administracin pblica o privada de todos los principios
y derechos normalmente protegidos en el mbito de la jurisdiccin comn

16

o especializada, a los cuales se refiere el artculo 139 de la Constitucin


(STC 4289-2004-AA/TC)[..] [Fundamento Jurdico 13], continua, diciendo,
[] Bajo esa premisa, el derecho de defensa constituye un derecho
fundamental de naturaleza procesal que conforma, a su vez, el mbito del
debido proceso, y sin el cual no podra reconocerse la garanta de este
ltimo. Por ello, en tanto derecho fundamental, se proyecta como
principio de interdiccin para afrontar cualquier indefensin y como
principio de contradiccin de los actos procesales que pudieran repercutir
en la situacin jurdica de algunas de las partes, sea en un proceso o
procedimiento, o en el caso de un tercero con inters [] [Fundamento
Jurdico 14].
VI. FUNDAMENTACIN JURDICA.
La presente demanda se sustenta en las

causales de nulidad

prescritas en el artculo 10 de la Ley N 27444 que enuncia: Artculo


10. Causales de nulidad. Son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 2] La contravencin
a la constitucin, a las leyes o a las normas reglamentarias.
La resolucin impugnada es nula porque lesiona mi derecho a la
debida motivacin de las resoluciones como contenido del principio del
debido proceso administrativo [inciso 3 del artculo 139 de la carta
magna concordante con el artculo 14 inciso 1 del Pacto Internacional
de Derecho Civiles y Polticos y en el artculo 8 del pacto de San Jos de
Costa Rica y ha sido incorporado y en el artculo IV inciso 1.2, artculo 3
inciso 5 de la ley del Procedimiento Administrativo General].
VII. MONTO DE LA PRETENSIN.
La presente accin no persigue suma cuantificable en dinero sino la
declaracin de nulidad de acto administrativo.
VIII. VIA PROCEDIMENTAL.
La demanda debe tramitarse en la va del proceso especial de
conformidad con el artculo 25 de la Ley N 27584 Ley del Proceso
Contencioso Administrativo.
IX.- MEDIOS PROBATORIOS.
En calidad de medios probatorios de la presente demanda,
ofrecemos el mrito de los siguientes documentos:
1. Copia de cedula de notificacin N 1008.
2. Copia de escrito de descargo de fecha 09 de junio del 2005.

17

3. Copia

de

Resolucin

Directoral

1250

2007

PRODUCE/DIGSECOVI de fecha 11 de abril del 2007.


4. Copia del recurso de apelacin del 27 de abril del 2007.
5. Copia de Resolucin Comit de Apelaciones de Sanciones N 976
2007 PRODUCE/CAS del 23 de octubre del 2007.
6. Copia de constancia de notificacin de la resolucin Comit de
Apelaciones de Sanciones N 976 2007 PRODUCE/CAS del 29
de octubre del 2007.
7. Copia

de

la

Resolucin

Directoral

1205

2007

PRODUCE/DIGSECOVI su fecha 10 de abril del 2007 mediante el


cual se acredite el precedente administrativo referente a la
interpretacin

del

protesto

realizado

por

la

propia

administracin.
8. Copia de la Resolucin Directoral N 1582 2007 PRODUCE
DIGSECOVI de fecha 24 de mayo del 2007 mediante el cual se
acredite

el

interpretacin

precedente
del

administrativo

protesto

realizado

referente

por

propia

la

la

administracin.
VIII. ANEXOS.
En calidad de anexos cumplimos con adjuntar los siguientes
documentos:
1-A. Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1-B. Tasa por cedulas de notificacin.
1-C

Copia de mi Documento Nacional de Identidad.

1-D. Copia del poder general y especial del poder otorgado por
Vctor Santisteban Urcia a favor de Juan Virgilio Chunga Bernal.
1-E. Copia del poder general y especial del poder otorgado por
Maria de la Cruz Castro Palma a favor de Juan Virgilio Chunga Bernal.
1-F. Copia de cedula de notificacin N 1008.
1-G. Copia de escrito de descargo de fecha 09 de junio del 2005.
1-H.

Copia

de

Resolucin

Directoral

1250

2007

PRODUCE/DIGSECOVI de fecha 11 de abril del 2007.


1-I. Copia del recurso de apelacin del 27 de abril del 2007.
1-J. Copia de Resolucin Comit de Apelaciones de Sanciones N
976 2007 PRODUCE/CAS del 23 de octubre del 2007.

18

1-K. Copia de constancia de notificacin de la resolucin Comit de


Apelaciones de Sanciones N 976 2007 PRODUCE/CAS del 29 de
octubre del 2007.
1-L. Copia de la Resolucin Directoral N 1205 2007
PRODUCE/DIGSECOVI su fecha 10 de abril del 2007 mediante el cual se
acredite el precedente administrativo referente a la interpretacin del
protesto realizado por la propia administracin.
1-LL. Copia de la Resolucin Directoral N 1582 2007 PRODUCE
DIGSECOVI de fecha 24 de mayo del 2007 mediante el cual se acredite
el precedente administrativo referente a la interpretacin del protesto
realizado por la propia administracin.
PRIMER

OTRO

SI

DIGO.

REMISIN

DE

ACTUADOS

ADMINISTRATIVOS. Al admitir a trmite la demanda, solicito que, se


aplique el artculo 22 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
ORDENANDO a la entidad administrativa que remita el expediente
relacionado con la actuacin impugnable, bajo apercibimiento de poner
en conocimiento del hecho al Ministerio Pblico para el inici del proceso
penal correspondiente.
SEGUNDO OTRO SI DIGO. PRINCIPIOS PROCESALES.- Dada la
naturaleza de la presente demanda y de conformidad con el Ley N
27584, a Usted, seor Juez, solicito se sirva impulsar de oficio el
proceso y, en el supuesto de existir deficiencia formales, pido
adecuar la exigencia de la formalidad previstas en este cdigo al
logro de los fines del proceso.
TERCER OTRO SI DIGO. Adjuntamos al presente escrito copias en
cantidad suficientes para los emplazados.
POR TODO LO EXPUESTO:
Srvase admitir la demanda y declararla fundada.
Chiclayo, enero del 2008.

19