11/2/2016

Land acquisition law: winking at the States ­ The Hindu

OPINION  » LEAD

Published: November 2, 2016 01:15 IST | Updated: November 2, 2016 01:15 IST    November 2, 2016

Winking at the States
Jairam Ramesh
Muhammad A. Khan

Jairam Ramesh

http://www
.thehindu.com/opinion/lead/jairam­ramesh­muhammad­a­khan­on­land­acquisition­law­winking­at­the­states/article9292353.ece?homepage=true&css
… 1/3

 to weaken Central laws merely because they were found to be inconvenient. In 2014. Following this unambiguous official sanction. Article 254(2) provides that if a State law receives presidential assent after due consideration. This move was followed by a massive nationwide backlash which unified opposition parties across the ideological spectrum.thehindu.com/opinion/lead/jairam­ramesh­muhammad­a­khan­on­land­acquisition­law­winking­at­the­states/article9292353. This cannot be done without consideration of the relevant material. Spirit behind the exceptions As per the doctrine of “occupied field” enshrined in Article 254(1) of the Constitution. even rehabilitation and resettlement. Khan The Central government’s attempt to dilute the land acquisition law by encouraging States to enact their own versions is a pernicious misuse of a constitutional provision Last year. This use of this provision to permit States to pass land acquisition laws in conflict with the 2013 Act gives rise to three grave jurisprudential concerns. It argued that the 2013 law was making the acquisition of land harder by empowering those whose land was previously forcibly acquired. It was intended to bring in changes to Central laws if there was a genuine hurdle in implementing them in a particular State due to challenges peculiar to that region. Tamil Nadu and Gujarat have moved ahead with their amendments. A creative attempt to weaken a state law against the larger public interest is nothing short of such an abuse. the Bharatiya Janata Party (BJP)­led government at the Centre devised a constitutionally pernicious alternative. The 2013 law was sought to be amended by the BJP­led government as it felt that the Centre’s power of eminent domain had been curtailed. then a State law cannot override it. 2015. It is a settled proposition that what the government cannot do directly. First. He further argues that the words “reserved for consideration” used in Article 254(2) “cannot be an idle formality but would require serious consideration on the material placed before the President”. Rajasthan has a Bill ready and Telangana is working on its version. Therefore it is clear that the President must act deliberately and consciously and not merely on the http://www . Finance Minister Arun Jaitley. if there exists a Central law on a concurrent subject. disguised as other laws). Article 254(2) was never intended. two things became clear: the law was constitutionally sound and the public mandate was overwhelmingly against such amendments. in the case of Tamil Nadu. However. then it can apply in contravention to the Central law in that particular State. These laws allow for the acquisition of land in the States without having to satisfy any of the crucial safeguards built into the 2013 Central law. the Supreme Court refused to entertain challenges to various provisions of the 2013 law. Is the President required to act mechanically on the advice of the Council of Ministers or is he to apply his own mind? The Supreme Court in a landmark Constitution Bench decision in Kaiser­I­Hind Pvt. v. faced with its inability to amend the historic Right to Fair Compensation and Transparency in Land Acquisition. This oft­reiterated maxim has been used by the Supreme Court of India to strike down the attempts of the government to pass off what is known as “colourable legislation” (laws the government is not qualified to pass. in facts and circumstances of the matter… The word assent is used purposefully indicating affirmative action of the proposal made by the State for having law repugnant to the earlier law made by the Parliament.” Constitutional scholar Durga Das Basu in his seminal commentary on Constitutional Law reaffirms this interpretation. social impact assessment and. Ltd. in relation to Article 254(2). speaking after the second meeting of the governing council of NITI Aayog  on July 15. such as the right to consent. it cannot do indirectly. it is pertinent to examine the nature of the presidential power envisaged under this Article. encouraged States to draft and pass their own laws for land acquisition and get them approved by the Centre. Thus. Rehabilitation and Resettlement Act .11/2/2016 Land acquisition law: winking at the States ­ The Hindu Muhammad A. Presidential assent not a formality Second. National Textile Corporation  (2002) held. even in its broadest interpretation. Consider this. that the words “reserved for consideration” would “definitely indicate that there should be active application of mind by the President to the repugnancy… and the necessity of having such a law.ece?homepage=true&css … 2/3 . 2013.

 pointless. not denied. and Muhammad A. family planning and education are.thehindu. while relying on several precedents. Undermining Parliament Third. The newly enacted State laws on acquisition curtail and suspend the statutory right to give consent to acquisition and the need to carry out a social impact assessment. Jairam Ramesh is a Member of Parliament. Parliament passed a law in the exercise of its sovereign power bestowed on it by the Constitution. 2016 1:55:32 PM | http://www. which must be considered as an integral part of its basic structure. The President is required to examine if compelling reasons to sanction such a significant deviation exist.thehindu. Khan is an advocate; they are the authors of “Legislating for Justice: Making of the 2013 Land Acquisition Law” (OUP. the court may review whether the procedure which requires thorough reflection and conscious application of mind by the President was observed. A hard­fought consensus was achieved that was widely held to be in the larger public interest. electricity.11/2/2016 Land acquisition law: winking at the States ­ The Hindu advice of the Council of Ministers. in an alternative scenario. Whether procedure prescribed by the Constitution before enacting the law is followed or not can always be looked into by the Court.ece © The Hindu http://www . Wherever a Central government lacks the numbers to pass a law (on a concurrent subject) in Parliament or is faced with public opposition. it will concede the authority to States to pass the laws as they see fit and get the President to approve them. It cannot be diluted by creating half­smart loopholes and too­clever­by­half shortcuts which make a complete mockery of the very idea of a Concurrent List in the Constitution. 2015). Such pernicious misuse of a constitutional provision cannot and should not go unchecked. Instead of upholding its sanctity (as required by the Constitution) the government wishes to undermine the role of Parliament by actively encouraging States to bypass the law. Printable version | Nov 2. “We further make it clear that granting of assent under Article 254(2) is not exercise of legislative power of President such as contemplated under Article 123 but is part of legislative procedure. The 2013 law is an Act of Parliament that occupies the field but the Centre wishes to dilute it. Here we must also make a distinction between Parliament and the Central government.ece?homepage=true&css … 3/3 . if one were to argue that presidential approval is merely a formality which can only be delayed. held. in effect.com/opinion/lead/jairam­ramesh­muhammad­a­khan­on­land­ acquisition­law­winking­at­the­states/article9292353. then it leads to the worrying conclusion that Central laws on any subject contained in List III of the Seventh Schedule of the Constitution (“Concurrent List”) like forests.” In other words. But can the President’s exercise of his power under Article 254(2) be subject to judicial review? The Supreme Court in the  Kaiser­i­Hind case. with Rajasthan having shown the way. Therefore it is breaching the provisions of Article 254(1) which give supremacy to laws made by Parliament unless States have a genuine necessity to deviate.com/opinion/lead/jairam­ramesh­muhammad­a­khan­on­land­acquisition­law­winking­at­the­states/article9292353. This is happening not just for land acquisition but also for labour laws.