You are on page 1of 5

Affaire Dieudonn : Une rponse

adapte une situation


extraordinaire
Le Monde.fr | 10.01.2014 19h14 Mis jour le 10.01.2014 22h44 |
Propos recueillis par Franois Bguin (/journaliste/francois-beguin/)

Des CRS posts devant le Znith de Nantes. | AP/Michel Euler

Le Conseil d'Etat a valid, vendredi 10 janvier, l'interdiction du spectacle de


Dieudonn Tours (/societe/article/2014/01/10/dieudonne-nouvelle-decision-de-justice-attenduea-orleans_4345811_3224.html) , au lendemain d'une premire dcision de la plus haute
juridiction administrative qui allait dans le mme sens.
Lire : Dieudonn jouera un nouveau spectacle samedi Paris
dans son fief de la Main-d'Or (/societe/article/2014/01/10/dieudonne-joueraun-nouveau-spectacle-samedi-a-paris-dans-son-fief-de-la-main-d-or_4346351_3224.html)

Denys de Bchillon, professeur des universits (Pau droit public), associ


l'laboration de rformes juridiques importantes, dont notamment la rvision de
la Constitution de la Ve Rpublique et de son Prambule, au sein de la
commission Balladur, et la commission prside par Simone Veil, commente
ces dcisions.
L'ordonnance du Conseil d'Etat du 9 janvier peut-elle tre lue comme
une dcision politique ?
Non. Je ne le pense pas du tout. La position prise par le Conseil d'Etat
m'apparat fonde en droit, et c'est ce qu'on lui demande comme toute autre.
Elle a une cohrence juridique profonde. On peut toujours discuter du bien fond
d'un jugement. Toujours. Mais ici pas plus qu'ailleurs.
Certains voient dans cette dcision une limitation de la libert
d'expression en France .
Aucune libert n'est jamais absolue, et la porte liberticide de cette ordonnance
m'apparat trs faible. Le Conseil d'Etat apporte une rponse adapte une
situation extraordinaire.
L'ordonnance ne se saisit pas de Dieudonn comme d'un humoriste banal, dans
un spectacle banal, dans un contexte banal. Elle s'empare de son spectacle
l'exprience d'une priode trs longue, de prsence mdiatique intense dont il
est avr qu'elle a un contenu trs problmatique et trs constant, au cours de
laquelle de nombreuses condamnations pnales ont t prononces, etc. Nous
sommes trs loin du traitement d'un drapage exceptionnel, et trs loin aussi du
procs d'intention.

On peut penser qu'il y a un systme, et c'est ce systme que le Conseil d'Etat


permet d'apprhender . La probabilit que cette jurisprudence serve chaque
fois qu'un humoriste se laisse aller me semble trs faible.
Lire le dcryptage Quelles sanctions pour une quenelle ?
(/politique/article/2014/01/10/quelles-sanctions-pour-une-quenelle_4344749_823448.html)

Interdire les spectacles de Dieudonn, n'est-ce pas d'une certaine faon


rentrer dans son jeu et lui accorder un statut de victime et de martyr de
la libert d'expression ?
On peut tout dire . On n'en sait, en vrit, pas grand-chose. C'est concevable. Il
tait possible de s'y prendre autrement, par exemple en faisant jouer plus
durement la rpression pnale classique. Mais il se trouve que l'autorit
politique a choisi cette voie, et que c'est cela qui est venu devant le Conseil
dEtat. Nous verrons bien.
Tous les tribunaux administratifs saisis par les avocats de Dieudonn
vont-ils s'aligner sur l'ordonnance du Conseil d'Etat et donc maintenir
les interdictions du spectacle ?
Ce serait thoriquement possible qu'ils prennent des dcisions diffrentes mais
ce n'est pas le plus probable. Un tribunal administratif se prononce sur l'arrt
(singulier) qui lui est soumis et examine sa motivation, la situation locale, etc.
Tous les arrts interdisant les spectacles de Dieudonn ne sont sans doute
pas formuls de faon identique, mme si l'on peut imaginer qu'ils vont se
standardiser plus ou moins sur le modle de celui pris par le prfet de LoireAtlantique. A la lettre, donc, il n'est pas impossible qu'il y ait des jugements
distincts ici et l, mais je ne m'attends pas des diffrences trs marques.
Par ailleurs, la justice administrative est moins rtive que la justice judiciaire
une certaine harmonie collective. Elle a moins l'habitude de rendre des arrts de
rsistance. Le plus vraisemblable, c'est qu'il n'y aura pas de dviation
importante par rapport la ligne que le Conseil d'Etat a trace. En outre,
l'ordonnance rendue le 9 janvier est rdige d'une manire telle qu'elle peut tre
assez facilement rutilise dans sa motivation.
Lire notre enqute Jeunes, de gauche et fans de Dieudonn (/a-laune/article/2014/01/08/dieudonne-son-argent-ses-fans-ses-reseaux_4344614_3208.html)

L'ordonnance rendue le 9 janvier a-t-elle le mme poids jurisprudentiel


qu'un avis classique du Conseil d'Etat ?
Cette ordonnance est rendue dans le cadre d'une procdure de rfr-libert,
c'est--dire dans un contexte o le juge a pour mission de faire face l'urgence.
Thoriquement parlant, elle est rpute ne pas prempter le dbat sur le fond ni
y mettre fin de manire dfinitive, et ce d'autant plus qu'elle est rendue par un
juge unique. Elle ne peut donc pas avoir par nature la solennit ni la magnitude
jurisprudentielle d'un arrt rendu de faon collgiale par les formations les plus
solennelles du Conseil d'Etat.
Cela tant dit, il faut quand mme observer que l'ordonnance dont nous parlons
est rendue par le prsident de la section du contentieux (c'est--dire la plus
haute autorit de la partie juridictionnelle du Conseil d'Etat). Il faut surtout ne pas
mconnatre qu'elle est fonde sur des arguments de principe et pas seulement
de circonstance. Une position ferme a t prise sur le cur du sujet. Ce n'est
peut-tre pas de la jurisprudence au sens le plus strict, mais c'est assurment
constitutif d'une information des plus instructives et des plus prgnantes.
L'appel form par le ministre de l'intrieur a t examin dans un temps
record. Est-ce une procdure habituelle ?
Je n'ai pas de prcdents en tte. Mais ce dont je suis sr, c'est qu'il ne s'agit
pas d'une anomalie. J'y vois au contraire un signe de trs bon fonctionnement
de la justice. On se plaint toujours de sa lenteur et de l'inscurit dans laquelle
les dcideurs publics sont tenus tant que les juridictions suprmes ne se sont
pas prononces. L, tout est pour le mieux. Il faut se rjouir d'avoir eu une
dcision de la plus haute juridiction franaise dans des dlais aussi rapides.
Tant pis pour les partisans des thories du complot.

Il est essentiel que les voies de recours contre les jugements soient effectives.
Pour que l'appel devant le Conseil d'Etat possde cette qualit, il fallait que sa
dcision soit rendue avant que le spectacle ait eu lieu (sans quoi, bien
videmment, le recours ne sert plus rien). C'est le cur mme de la mission
que la loi confie au Conseil d'Etat que de rpondre utilement la question que lui
pose le requrant. Je ne comprends pas que l'on puisse lui faire le reproche
d'avoir rempli cette mission.
Lire l'entretien avec Danile Lochak, professeure de droit public
: On s'achemine vers une jurisprudence Dieudonn (/societe/article
/2014/01/07/on-s-achemine-vers-une-jurisprudence-dieudonne_4343753_3224.html)

Les fondements avancs par le Conseil d'Etat vous paraissent-ils


pertinents ?
En premire analyse, deux fondements sont disponibles pour interdire un
spectacle. On peut invoquer le risque de troubles l'ordre public matriel ,
c'est--dire le risque d'affrontements physiques. C'tait compliqu de s'en tenir
cela dans le cas Dieudonn car il aurait fallu dmontrer qu'il n'y avait aucun
autre moyen que l'interdiction pour empcher des violences, ce qui aurait
suppos d'tablir qu'il n'tait pas possible de mobiliser les forces de police
ncessaires, etc. L'ordonnance prend en ligne de compte les risques srieux
que de tels affrontements se droulent, mais, juste titre , elle ne se cantonne
pas cette dimension des choses.
L'autre ressource juridique est celle ouverte par le clbre arrt du Conseil
d'Etat d'octobre 1995 (Commune de Morsang-sur-Orge) propos du spectacle
du lancer de nains. On y trouve l'ide que certains spectacles sont attentatoires
la dignit de la personne humaine et que cette atteinte est intrinsquement
constitutive d'un trouble l'ordre public. Certains parlent d'un ordre public
immatriel .
Cette jurisprudence n'a pas que des avantages lorsqu'elle s'applique au cas
d'une personne qui, comme le nain de Morsang-sur-Orge, se borne disposer
de son propre corps (et je l'ai beaucoup combattue dans ce cadre), mais elle
existe et il est incontestable qu'elle a vocation couvrir le genre de situation qui
nous occupe ici. Cela d'autant plus que l'atteinte la dignit dont il s'agit n'est
pas celle que s'inflige lui-mme un acteur, mais bien celle, agressive si vous
voulez, que des personnes (le showman et ses spectateurs) peuvent infliger
ceux qu'affectent d'ventuels propos antismites ou rvisionnistes.
Le fait qu'il s'agisse d'un spectacle vivant change-t-il quelque chose
cette dcision ? Evelyne Sire-Marin, la vice-prsidente du TGI de Paris
et membre de la Ligue des droits de l'homme, estime qu'il s'agit d'un
arrt Minority Report du Conseil d'Etat. Elle voque un acte de
censure et une conception terriblement mcanique de la rcidive
qui condamne une atteinte l'ordre public qui n'a pas encore eu lieu
.
Je ne suis pas de cet avis. Cela tant, il est clair que le fait que nous soyons en
prsence d'un spectacle vivant compliquait beaucoup l'approche. En rgle
gnrale, on ne sait a priori pas ce qui sera dit sur une scne, y compris
l'occasion de spectacles rptitifs. Il y a toujours la part de l'improvisationL Il
s'ensuit que la rpression administrative est malaise. On ne peut pas
facilement soutenir que le spectacle doit tre interdit parce qu'il s'y prononce des
paroles rprhensibles alors que l'on n'a pas la dmonstration que a va tre le
cas. C'est assez logique. Il y avait l une fragilit juridique possible dans les
arrts d'interdiction. Le Conseil d'Etat a surmont cet obstacle, et c'est l'un des
trs grands intrts de sa dcision. Je crois qu'il a eu raison.
Comment le Conseil d'Etat a-t-il surmont cette fragilit juridique ?
Dans le cas des spectacles de Dieudonn, nous avons un personnage dont le
nom (et a fortiori la prsence) sont en eux-mmes devenus un point de
ralliement pour des gens qui ont en commun de n'avoir pas d'allergie constitue
pour tout ce qui ressemble de l'antismitisme et du rvisionnisme gauche et
droite confondues. Cela invite ne pas raisonner tout fait comme l'ordinaire
en matire de police du spectacle.

Est-ce qu'on pouvait srieusement juger qu'il n'y avait pas lieu d'annuler le
spectacle parce que l'on n'tait pas sr que Dieudonn prononcerait, ce soir-l,
des paroles contraires l'ordre public ou tombant sous le coup de la loi pnale ?
Est-ce qu'on pouvait fonder un raisonnement solide sur les protestations de
bonne foi de l'intress, voire la promesse que rien de mal ne serait dit pendant
son show ? On tait en droit d'en douter .
La nature mme du phnomne Dieudonn invitait donc ne pas s'en
tenir l...
D'une part, il n'aurait pas t trs raliste de ne tenir aucun compte des
antcdents pnaux de Dieudonn. L'ordonnance du Conseil d'Etat relve qu'il
a fait l'objet de neuf condamnations, dont sept dfinitives, pour des propos de
cette nature. Ce n'est pas tout fait rien. Je veux bien qu'il soit parfois
discutable de s'attaquer l'tat dangereux d'une personne ou d'un groupe,
mais il est parfois toxique aussi de n'en tenir aucun compte.
D'autre part, on ne peut prtendre rgir une socit par le droit que si la socit
peut avoir un minimum de confiance dans l'ide que les rgles juridiques servent
un peu quelque chose. Cela suppose que ces rgles soient un minimum
respectes (et, par exemple, que l'on fasse respecter les jugements de
condamnation des peines d'amende). Mais cela suppose aussi que tout un
chacun puisse se dire que les normes et les jugements mordent effectivement
sur des ralits concrtes, des situations vraies , relles, vcues.
Or, de ce point de vue, il n'et pas t satisfaisant de ne pas chercher savoir
ce que les spectacles de Dieudonn sont vraiment , quelle signification ils
ont pour de bon , dans l'esprit de leurs spectateurs comme dans l'esprit de
ceux qui voient ces spectacle se drouler impunment (je pense par exemple
aux survivants de la dportation, que la shoahnanas ne fait pas
particulirement rigoler ).
Le contexte a galement jou...
Eu gard l'environnement mdiatique gigantesque dans lequel ils se droulent,
au poids d'Internet, etc., il n'y a pas grand mystre sur le contenu idologique de
ce que raconte Dieudonn. Tous ceux qui paient leur place savent trs bien ce
qu'il veut dire , et s'en accommodent parfaitement. C'est mme sans doute ce
que beaucoup vont chercher . Il y a donc, pour des raisons d'environnement et
de conjoncture, un contenu problmatique en soi dans ces spectacles.
Partant de l, considrant cet tat actuel des choses et du contexte (j'y insiste),
la question de savoir ce que Dieudonn va raconter effectivement lors de telle
ou telle reprsentation ne referme pas la porte du dbat sur l'acceptabilit de
ses spectacles. Le principe mme d'une communion avec celui qui, depuis des
annes, s'est donn pour raison sociale de faire rire sur la Shoah pose un
problme intrinsque du point de vue de la lutte contre l'antismitisme et le
rvisionnisme.
Le Conseil d'Etat s'est donn le moyen d'apprhender par le droit ce genre de
situation, la fois trs particulier et trs exceptionnel.
Je trouve que l'une des qualits de l'ordonnance dont nous parlons rside dans
son ralisme. Elle saisit la ralit de ce qu'est un spectacle public de ce type, en
ce lieu, cette heure, dans ces circonstances... Collectivement, nous avons
beaucoup perdre chaque fois que les gens pensent (et ont de bonnes
raisons de penser ) qu'il suffit d'tre malin, adroit ou pervers pour passer entre
les mailles du filet. Cela vhicule des choses et des reprsentations terribles en
termes d'galit devant la loi, et cela produit, pour la dmocratie, des rsultats
dsastreux.
Lire aussi notre clairage juridique : Que risque Dieudonn aprs
ses condamnations ? (/societe/article/2014/01/09/que-risque-dieudonne-apresses-condamnations_4344961_3224.html)

Le Conseil d'Etat fait rfrence la mise en cause de la cohsion


nationale ? Cet argument est-il habituel ?
Pas vraiment, mais c'est galement trs intressant. N'oublions pas que le
Prambule de la Constitution de 1946, repris par le Prambule de notre actuelle

Constitution de 1958, pose dans son article 1er qu'il est crit au lendemain de
la victoire remporte par les peuples libres sur les rgimes qui ont tent
d'asservir et de dgrader la personne humaine et que c'est pour cette raison
que le peuple franais proclame nouveau que tout tre humain, sans
distinction de race, de religion ni de croyance, possde des droits inalinables
et sacrs .
Une Constitution, c'est le vecteur premier de la cohsion d'un pays. Il est donc
trs judicieux de rappeler que notre existence contemporaine, comme nation,
s'est dfinie aussi dans la lutte contre la barbarie nazie, dans la conscience du
gnocide des juifs d'Europe , et donc dans le principe de la lutte contre
l'antismitisme (et a fortiori le ngationnisme).
J'observe par ailleurs que l'ordonnance de Bernard Stirn se rfre l'avis du
Conseil d'Etat Hoffman-Glemane de 2009. Cet avis est le point d'orgue d'une
volution jurisprudentielle qui commence avec l'arrt Papon et qui donne le plus
grand relief deux choses essentielles : d'une part la reconnaissance de ce
que la France a effectivement collabor sous Vichy et qu'elle doit assumer ses
responsabilits propres, et d'autre part la conscience de ce que les
gouvernements rcents ont tous entendu reconnatre ce fait et lui apporter des
compensations symboliques appropries (le discours de Jacques Chirac au Vel
d'hiv, par exemple). Tout cela converge.
Nous avons, depuis la fin de la guerre, construit notre identit, le fond de notre
vouloir vivre collectif sur la dtestation de la barbarie nazie. Il y a beaucoup de
justesse et d'intelligence avoir fait de la lutte contre l'antismitisme une part de
notre cohsion souhaite.
Cette interdiction n'est-elle pas problmatique dans la mesure o les
vidos de Dieudonn sont, elles, toujours disponibles et visibles sur
Internet ?
C'est videmment un norme problme. Il est extraordinairement difficile
d'exercer sur Internet la police qu'on peut exercer sur la presse crite ou la
tlvision...
(/journaliste/francois-beguin/)
beguin/)

Journaliste au Monde

Franois Bguin (/journaliste /francois-

Suivre