You are on page 1of 10

Tonti, Silvia Liliana

La dialéctica como ciencia de
la sumploké ton eidón en
Sofista 253 c - 254 b
Revista de Filosofía y Teoría Política
1996, no. 31-32, p. 328-340

Este documento está disponible para su consulta y descarga en
Memoria Académica, el repositorio institucional de la Facultad de
Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad
Nacional de La Plata, que procura la reunión, el registro, la difusión y
la preservación de la producción científico-académica édita e inédita
de los miembros de su comunidad académica. Para más información,
visite el sitio
www.memoria.fahce.unlp.edu.ar
Esta iniciativa está a cargo de BIBHUMA, la Biblioteca de la Facultad,
que lleva adelante las tareas de gestión y coordinación para la concreción de los objetivos planteados. Para más información, visite el sitio
www.bibhuma.fahce.unlp.edu.ar
Cita sugerida
Tonti, S. L. (1996) La dialéctica como ciencia de la sumploké ton
eidón en Sofista 253 c - 254 b. [En línea] Revista de Filosofía y
Teoría Política, 31-32, 328-340. Actas de las 1º Jornadas de
Investigación para Profesores, Graduados y Alumnos, La Plata,
1996. En Memoria Académica. Disponible en: http://www.
fuentesmemoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.2585/pr.2585.pdf
Licenciamiento

Esta obra está bajo una licencia Atribución-No comercial-Sin obras derivadas 2.5
Argentina de Creative Commons.
Para ver una copia breve de esta licencia, visite
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/.
Para ver la licencia completa en código legal, visite
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/legalcode.
O envíe una carta a Creative Commons, 559 Nathan Abbott Way, Stanford, California
94305, USA.

tesis que reduce toda capacidad dialéctica a la mera habilidad clasificatoria cuyo fin es la definición. Su objetivo es señalar con ejemplos aquellos pasos que ha de seguir el dialéctico para alcanzar el discernimiento de las Formas (eide) con vistas a dar cuenta de la estructura de la realidad. que el citado pasaje no constituye una digresión. Examinamos. que.LA DIALÉCTICA COMO CIENCIA DE LA SUMPLOÉ TÔN EIDÔN EN SOFISTA 253 C-254 B Silvia L. y al de Gómez Lobo6. 31-32 1 . por el otro. a diferencia de algunos estudiosos2. puntualizaremos aquellos aspectos de su Revista de Filosofía y de Teoría Política . Exponemos. Para una adecuada comprensión del pasaje 253 c. en el que Platón ofrece una descripción de la dialéctica es uno de los más controvertidos1. puede exhibir la estructura de la realidad. confiriéndole a la primera su innegable superioridad e independencia respecto de la segunda. a nuestro juicio. Es necesario una ciencia que lo sustente y ella no es otra que la ciencia propia del dialéctico. son necesarios para apoyar nuestra tesis de que existe semejanza pero no identidad entre dialéctica y división dicotómica. en segundo lugar. Por lo demás. Platón muestra allí. si bien su análisis merece consideración.254 b del Sofista. la reconstrucci6n que efectúa Stenzel del citado pasaje. las criticas que al respecta efectúa Gómez Lobo en la medida en que aportan elementos que. no compartimos su tesis principal de que existe identificación entre división dicotómica y dialectica7. la teoría de la comunión entre las Formas. y se convierte en el objetivo principal. el discurso filosófico. que. Tonti I El pasaje 253 c . Como se sabe.254 b del Sofista resultaría de utilidad confrontar dos Iíneas interpretativas. que está íntimamente emparentado con las Formas. puede efectuarse sin la necesidad de recurrir a otros diálogos4. centrar nuestra atención en la reconstrucción del pasaje mencionado. tienen especial relevancia. no se corresponde fielmente con lo expresado en los textos platónicos. por un lado. por un lado. Será menester. en primer lugar. Sólo en este sentido cobra especial relevancia. por otro lado. Dado que nuestra interpretación no se identifica sin más con la sugerida por este autor. que tal reconstrucción. Nos estamos refiriendo a los trabajos de Stenzel5. en adelante. Creemos. a nuestro juicio. que es aquel que sabe discernir cuáles Formas son concordantes y cuáles no. como acertadamente sugiere Gómez Lobo3. sino que su reconstrucción aporta elementos relevantes para comprender el fenómeno de la combinación entre las Formas dentro de la unidad del Sofista y. si no suficientes. cuatro etapas que debe recorrer aquel que aspire a obtener su titulo de dialéctico. aunque opuestas.1996 – Nro.

(B) quien es capaz de esto. Sin embargo. al comienzo y al final del pasaje discutido9. que representan Revista de Filosofía y de Teoría Política . (c) y (d)11. Extr. que están. separadas por completo. Así pues. por un lado. a su juicio. respecto de los géneros.exegesis con los que no acordamos. Stenzel Loma en congruencia. Esto no ofrece mayores dificultades. que se corresponden. sabe distinguir. según Stenzel. cómo algunos son capaces de comunicarse con otros. sostendría aquí que el hombre que está en condiciones de hacer (A) y (B). (d) kai pollàs chorís /Ante diorisménas" El Extranjero. diakrínein katà génos epístasthai. En efecto. Ahora bien. debemos ver cómo se relacionan estas cuatro proposiciones". pero constituida ahora en una unidad a partir de varios conjuntos. II La descripción de la dialéctica que Platón presenta en Sofista 253 d4 . que se limitará. pante diatetaménen hikanos diaisthánetai. 253 e3: Extr. una posición intermedia para la consideración del argumento. separadas. y cómo no8. henós hekástou keiménou chorís. y (c) una sola. distintas as unas de as otras. En primer lugar. primero: (A) TO katá gene diaireisthai kai mete tautòn eidos heteron hésasthai mete heteron On tautòn mein ou tes dialektikês phésomen epistémes einai. como dos actividades paralelas.(A) Dividir por géneros y no considerar que una misma forma es diferente. 31-32 2 . y (b) muchas. decimos que corresponde a la ciencia dialéctica? Teet. a sugerir. (c) kai mían au di'hólon pollon en heni sunemménen.e2 hace hincapié en el conocimiento de as relaciones mutuas entre las Formas..Si. necesariamente debe hacer (a)..Quien es capaz de hacer esto: distinguir (a) una sola Forma que se extienda por completo a través de muchas. Así plantea el Extranjero la cuestión en Sof. (a) y (b). he to koinonein hékasta dúnatai kaí hope me. a nuestro juicio. y luego: (B) touto d'éstin. para Stenzel. la dialéctica se define. que la meta de la ciencia dialéctica son las Formas y no la definición. con el procedimiento de división dicotómica. cada una de ellas. en consecuencia. Por Ultimo. En lo que sigue expondremos la reconstrucción del argumento que ofrece Stenzel. rodeadas desde fuera por una sola. (b). a la luz de la lectura de los textos platónicos. La caracterización ofrecida pone de manifiesto. y (d) muchas diferenciadas. en principio. lo decimos.. ni que una diferente es la misma. (b) kai pollas hetéras allélon hupo mias éxothen periechoménas.1996 – Nro. La tarea del dialéctico aquí se describe. repito. un tratamiento exhaustivo y minucioso desborda los límites de este trabajo. entre estas dos frases se ubica el disputado pasaje: (a) Oukoun hó ge touto dunatos drân mían idéan dià pollon. Stenzel resume estas dos actividades en las siguientes frases.

para Stenzel. 6. divisible. el parentesco entre (c) y (d). por su parte. que constituyen el proceso mismo para obtener la definición. Por tanto. mía idea. lógos. que aun cuando el los se combinen con el ser. que se ubica en la base de la pirámide. con razón. no hay indicio de una posible verticalidad. Por tanto. a juicio de Gómez Lobo. como. 31-32 3 . esto no significa que se combinen mutuamente". es di' hólon pollon en la medida en -que un género es un conjunto y. discutible. pues si fuera correcta.las instancias de reunión previas a la división y. de este modo. Stenzel realiza. tendría que haber alguna referencia a la pluralidad. en el que una vez determinada la Idea. A lo que Gómez Lobo objeta. en última instancia. toda la variedad de Ideas más altas son unidas del lado del "Ser". la siguiente identificación: 1. Gómez Lobo. kai pollasmuchas Formas distintas de la Forma definida en la base de la pirámide. En síntesis. la actividad de dividir las Ideas se vería en el descenso desde lo que el entiende por la cima de la pirámide a su base. el concepto central. 3. uno de los cuáles vuelve a ser un conjunto. pero el texto refiere a “una Forma que es conectada en una unidad". la división procede separándolo en dos. que encuentra en (cr. la definición15. hupo mias = una Forma superior. es decir. sunemménen y no sunemménas. henós hekástou = cada una de las Formas que están en la base de la pirámide. toda Forma lo hace. (c) y (d). kai mian= una Forma inferior que ha sido definida que está en la base de la pirámide. 5. hupo mias es simplemente el agente del participio pasivo periechoménas sin implicar que muchas Ideas caen bajo una Forma sine que son Revista de Filosofía y de Teoría Política . en la medida en que no existe referencia alguna a objetos sensibles. Stenzel sostiene que es posible la combinación de Movimiento y Reposo porque ambos participan del Ser que los comprende. porque ambos son". ninguna alusión que sugiera que Platón tenía en mente algún tipo de semejanza con una pirámide que le permita describir el orden o la relación entre las Formas. de una Forma única. 4. en consecuencia. obteniéndose. por el otro. a los conceptos o determinaciones que están colocados en una unidad. No hay en el texto griego. por otra parte. Si bien está frase es muy oscura. es decir. mian idéan una sola Forma. en la parte derecha del segmento. Gómez Lobo repara en ella para señalar que la citada interpretación es. Como explicación de en heni sunemménen Stenzel refiere al enunciado 264d-e14. es decir. tampoco hay palabras que sugieran la metáfora de Ideas mías altas" o "más bajas". no sin razón. Luego defiende. que será nuevamente dividido hasta que se alcance la Idea indivisible. Alteridad. sostiene acertadamente Gómez Lobo. 2. examina está última explicación de Stenzel sosteniendo que resulta muy problemática. en hení = unidad de dicha forma ya definida.1996 – Nro. en el que se apoya Stenzel. En efecto.

abrazadas por ella19. cómo algunos son capaces de comunicarse. una de cuyas características es que admite combinación universal. las proposiciones: (A) dividir por géneros y no considerar que una misma Forma es diferente.MULTIPLE. la Gramática. En efecto. La interpretación de Stenzel tiende a asimilar. Gómez Lobo efectúa una reconstrucción del citado pasaje que. como lo deja claramente expresado el ejemplo del pescador con caña. UNO . 251 a5 . metáfora que podría aplicarse en la práctica de la división expuesta en Sof. su interpretación destruye la proporción. no es más convincente que la de Stenzel. En cada caso se determina. y (B) saber distinguir. con razón. De este modo. el discutido pasaje no describe la división. es cierto. primero. que obviamente no se mezcla irrestrictamente con toda otra Forma. pero ausente en el pasaje que efectivamente se está analizando21. En cambio. sino que anticipa un nuevo método que permite la comparación entre las Formas del Ser -y del No ser con otras Formas. a la alteridad.259 d8 en su contexto. Si bien Stenzel enfatiza. mientras que la referencia inicial a la unidad aludiría. sine sólo con algunas22. y cómo no. para Gómez Lobo. Revista de Filosofía y de Teoría Política . la segunda referencia a la unidad correspondería a la Forma que ha sido definida una vez complete el proceso de división. III Una vez expuestas las críticas al análisis de Stenzel. ni que una diferente es la misma. Señalemos los puntos más relevantes de su posición: Gómez Lobo comienza la reconstrucción del citado pasaje a partir de la analogía entre tres artes. ambas frases refieren a dos operaciones completamente diferentes: la primera menciona el estudio de la relación de identidad entre las Formas. mientras que la segunda concierne al modo en que las Formas pueden y no pueden combinarse. 253 d5 . cuyos objetos tienen la particularidad de que algunos se combinen entre si mientras que otros no lo hacen. respectos de los géneros. finalmente. A su juicio. Gómez Lobo presenta su tesis que parte de analizar Sof. 31-32 4 .e2). Gómez Lobo enfatiza la afinidad que existe entre la Dialéctica y as otras disciplinas. cuyas cuatro etapas describen un doble movimiento UNO -MULTIPLE. se establece luego la necesidad de una téchne y. 235 b9: katabántas eis autén. que resolverán el dilema anteriormente planteado en el Parménides24. podría describirse.1996 – Nro. come ya adelantamos". según Stenzel. la y la Dialéctica (Sof. La referencia a la dialéctica en Fedro 265 c ss. a nuestro entender. la simetría del texto. se ofrece el nombre de la téchne o epistéme en cuestión25. en términos de dos operaciones de ascenso y de descenso20. el campo de los objetos.

pero no identidad. en la dialéctica es posible distinguir géneros invasores. sino a la separación de una Forma no invasora de otra como par ejemplo. por ende. a favor de Gómez Lobo. as contrasta con el ser y el no ser. es que sus objetos se dividen en dos grupos: A. que diairésis no se aplica a la división de una Forma en dos. a Su vez. algunos de los cuales se mezclan entre sí y otros no Dentro de estos géneros-vocales Gómez Lobo distingue. se subdividen en: B. coincidimos con Gómez Lobo en que el pasaje 253 dl e2 no describe el procedimiento de división dicotómica. algunos pueden combinarse y otros no. Creemos que. la separación de Movimiento y Reposo en el enunciado negativo que los separa o "divide". Gómez Lobo establece. En primer lugar. y géneros comparables a las consonantes.59 del Sofista se refiere al problema de la sumploké eidon. ye si existen algunos que se extienden a través de todos de modo que hagan posible la mezcla.los gene que se corresponden con las consonantes. sino sólo algunas y. cuyas relaciones permiten. 31-32 5 . pues según Platón debe haber entretejimiento entre las Formas. hay una nueva caracterización de la dialéctica que. creemos que es licito. además.Una característica que emparenta a la Gramática y a la Dialéctica. es decir.1. Análogamente al caso de la Gramática.los gene que son análogos con las vocales por combinarse con todos y los que. a su vez. En segundo lugar. sino que es una capacidad que está por encima de cualquier habilidad clasificatoria cuyo fin es la obtención de una definición y no el discernimiento de las Formas. donde hay vocales y consonantes.1996 – Nro. 253 b8 . entre dialéctica y división dicotómica. se apoya en el fundamento ontológico de una teoría modificada de las Formas inteligibles29 y. en consecuencia. afirmar que el pasaje 251 .c3. luego. B. El dialéctico no examina una Forma por una.. en Sof. en última Revista de Filosofía y de Teoría Política .-los gene que son causa de la división. mediante el contexto. que se extienden a todo al igual que vocales.. aquellos que son causa o factor de combinación y aquellos otros que son causa de la division26. y otros que son la causa de la división de los conjuntos27 IV Quisiéramos señalar en que puntos coincidimos y en que otros nos alejamos de la crítica de Gómez Lobo a Stenzel y de que modo ella contribuye a reforzar nuestra tesis de que existe semejanza. no consiste en una mera habilidad". si bien es coherente con el planteo clásico28. en el pasaje disputado.-los gene que son causa de la combinación y B.2.

at mismo tiempo. como sostiene Gómez Lobo. la critica de Gómez Lobo a la interpretación stenzeliana del pasaje que nos preocupa tiene relevancia para la comprensión de la nueva caracterización de la dialéctica platónica sólo si está crítica puede entenderse. en la causa de está comunicación en la medida en que da razón de la diferencia entre dos Formas. o Géneros. que velar por su plasmación en el discurso. que son dos operaciones coordinadas y simultáneas en tanto (A) la captación de lo idéntico implica. en última instancia. al tiempo. de este modo.1996 – Nro. sobre la base de una modificación ontológica de la teoría de la participación o combinación mutua entre las Formas en el Sofista. No compartimos la afirmación de Stenzel según la cual cree ver la descripción de la tarea del dialéctico como dos actividades paralelas y consecuentes. como respuesta al problema de la predicación en la medida en que la tarea del dialéctico consiste en captar correspondencias legitimas entre Formas. Permítasenos. puede sostenerse que el procedimiento de división dicotómica es una instancia previa a la dialéctica" al modo en que lo era la matemática en los diálogos de madurez. En tanto heteron la noción de diferencia alude a as múltiples no identidades que puede admitir una Forme. sobre la base de que naturaleza de los géneros admite una comunicación recíproca34. y es el no ser asi entendido el componente fundamental de la síntesis de las especies37. a su vez. Platón demostró con el proceso de división dicotómica que cada uno de los términos era diferente de la otra parte. se ve fuertemente complementada y enriquecida. no ser algo y. Ya. asimismo. Ahora bien. Sólo en este sentido. No ser es. Estimamos que Platón no apunta a la obtención de una definición. convirtiéndose. con el procedimiento de división dicotómica. a nuestro juicio. la citada relación está en función de una reflexión sobre las nociones de ón y de me ón. que haya discurso. no abandona la concepción clásica. insistimos. sino a mostrar con ejemplos31 cuál es la tarea propia del dialéctico. por el contrario. es la entidad respecto de la cual está opuesta una parte de lo diferente y el resultado de está Revista de Filosofía y de Teoría Política . Pues. por introducir una digresión a propósito del no ser. que algunas Formas pueden legítimamente combinarse mientras otras no. por el contrario. Creemos. por cierto. al comienzo del diálogo. que sólo en tanto son diferentes pueden mezclarse o combinarse. Esto implica. Por lo demás. sino que. (B) la captación de lo diferente en aquel las Formas que poseen el mismo rango ontológico. el no ser en tanto alteridad llega a constituirse. 31-32 6 . a nuestro juicio.instancia. En este sentido. Platón insiste en que hay una suerte de entretejimiento entre las Formas y que éstas no se combinan indiscriminadamente. en la verdadera llave para solucionar las distintas cuestiones planteadas en el Sofista. La noción de no ser a la que liega Platón en tanto alteridad implica el relativismo como rasgo esencial. la teoría de la combinación entre las Formas aparece. teoría que. este algo. Ni. que ambas operaciones son completamente diferentes.

XXI. concuerda en Iíneas generales con está interpretación . FAIL Op. Todas as citas en griego estan basadas en Burnet. p. 1979... Stenzel. 106 . p. 20 -258.. C. At the Clarendon Press. en nota 4 del presente trabajo. eon. repárese que en Sofista 258 d 5-7 Platón afirma que nosotros demostramos no sólo que existe Io que no es. Op. 62. Plato's Sophist. entre otros. 31-32 7 . J. p. F.P. Gómez Lobo. En está descripción de la dialéctica se apoyan quienes. y ésta es precisamente la Forma de alteridad. en p. Plato's Theory of Knowledge. además. 26. Los seis grandes temas de s: (11050 ía. quien cree ver tal antecedente. asimilan la dialectica al procedimiento de división dicotómica. torso I. 1.1996 – Nro. 4142. p. p. sino que pusimos en evidencia la existencia de la Forma que corresponde al no ser. propone la siguiente relación: (a) la unidad genérica Revista de Filosofía y de Teoría Política .E. A "Dialectic in the Sophist: A reply to Waletzki". Contra Stenzel. M. Allan C. A. Notas 1.oposición38 es el no ser algo39. New York. pp. pp. Véase Gómez Robledo. Phronesis. 1977. p. cit. 1983. No obstante. 1981.. 149 -156. a partir de la división presentada en pasajes anteriores. "Plato's description of dialectic in the Sophist 253 d 1 ". 245. "Platons Ideenlehre und Dialektik im Sophistes 253 d'. que no esta equivocado cuando Waletzki. 1993. 1961. En está misma dirección. quienes. Yale U. Darmstadt. 24. L. Op. 2. 8. A. 267-272. 7. London. Platonis Opera. Méjico. 1964. “Plato and the mégista gene of the Sophist'.M. J. p.. p. por su parte. Routledge & Kegan Paul LTD. Cit. 45. en Filth() 16 c ss. Rosen. Cornford.en el sentido que la división consiste en un método de caza . 247 refiere a los 'Libros VI y VII de la República. 80. Platón propone un nuevo método para acceder al ser y al no ser en tanto que Ideas. 5. 'Plato's description of division'. Platón. MdP. J. pp. Phronesis. como Peck. N.. S. W. 11. A. A. Russell & Russell. 1957. señalan que el antecedente de la descripción de la dialéctica de Sofista 253 d eats en Fedro. 264.110. Nos ocupamos en detalle de esta cuestión en nuestra comunicación "Sobre la naturaleza de la división dicotómica en el Sofista de Platón'. The Classical Quarterly. Cornford.N. Cit. 10. No obstante. 6. Gómez Lobo. Studien zur Entwicklung der platonischen Dialektik von Sokrates zu Aristoteles. Oxford. Op. 266 b4 c y Waletzki.. 1995. 1952.. Una critica a está posición puede hallarse en Gómez Lobo. p. como ya antes lo señalado Lloyd. 4. New haven. J. creemos. Op. pp. En adelante usare las letras correspondientes a a proposición señalada en so original.. siguiendo a Leon Robin. por el otro. 258. A. F. F. Trans. 3. I. Stenzel j. London.pero se esfuerza por demostrar una suerte de oposición entre división y dialéctica. 96. Classical Quarterly. pp. 96. 1952. 1979.. Plato's Method of Dialectic. Cit. quien sostiene que. Cornford. por un ladoy Stenzel. Oxford University Press. se manifiesta partidario de la identificación entre dialéctica y división. The Drama of Original and Image. Cfr.C. 3 Auf. en nota 1 del presente trabajo. Phronesis. Cit. presentada en el VIli Congreso Nacional de Filosofía Facultad de Humanidades U. 245„ (Tyler. Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

31-32 8 . Cit. Cfr. Op. no nos convence su análisis. Es. (b) una pluralidad de. RACIONAL. Op.. 12.. Teeteto. pp. J..19. Stenzel. 267. A. 23. p. Acerca de la discusión platónica de las hipótesis sobre la combinación consúltese el exhaustivo trabajo de Marcos de Pinotti. A. (a) y (b) representan. J. refiere al aspecto intensional. V. Cfr Sof. En cambio. 99. 218 e -. Op. p. -como el Movimiento y el Reposo. 21. He aquí una serie de interpretaciones diversas.. A.de una multiplicidad de individuos. Op. 1979. Madrid. Phronesis. 1995. 1995.106. N. Analisis de las doctrinas de Platón. Extranjero. coma por ej. 'Division and its relation to dialectic and ontology in Plato'. Cit.. HOMBRE que se predica tanto de Sócrates. cit. y otras que se excluyen mutuamente. 12. A. pp.1967. Ior8n y J. 36. vol. refiere al aspecto extensional. Gómez Lobo. p. señala que un ejemplo de esto puede encontrarse en Sof. cit.. 15. Fundec. ANIMAL. Nos ocupamos de esta cuestión en nuestra comunicación 'A propósito de la relación entre división dicotómica y discurso correcto. 18...122. 105 . 31. Filosofía Abierta. p. A. (b) y (c) son tres proposiciones descriptivas que indican que es posible la combinación -y muestra que no se pueden combinar. VIVIENTE que abarca ANIMAL ± RACIONAL y ANIMAL ± NO RAClONAL considera el punto de vista de la subordinación y (d) una pluralidad de totalidades ideales. Op. Cfr. para Crombie. allí el autor enfatiza que Stenzel no efectúa una correcta interpretación de la Comunión entre as Formas en tanto que Platón procura marcar la distinción entre Formas que pueden combinar con todo.. V. cit. Cfr. G. As. 24. 408-409.C. Por tanto. Por ejemplo. 35. Cfr. Platón ante el problema del error. Téngase presente que en el Parménides se formulas una serie de objeciones a la Teoría de as Ideas y a su relación con Ias cosas. As. Stenzel. Op. p. nociones constituidas en una unidad genérica. al igual que Stenzel. 2. sostiene que (a) y (b) se refieren a las Ideas y sus ejemplos particulares y (c) y (d) a la relación de un número determinado de Ideas con su idea genérica. Armero. alude a la coordinación de los géneros. E. HOMBRE.. No obstante. 22. En efecto. (c) a unidad genérica de una multiplicidad de as anteriores unidades. que consiste en la captación intuitiva de la Forma a dividir.. pp.. Triad. 16. el problema que se desarrolla a lo largo de toda la Revista de Filosofía y de Teoría Política . p. cap... 13. Gómez Lobo. A. como por ej. Alianza. 17. corno por ej. la reunión previa a toda división.1996 – Nro. pp.. (a). en iota 1. Gómez Lobo.272. concebidas como individual unidades genéricas. así como tambien sus diferencias especificas y (c) y (d) es el resultado de la división. Op. corno por ej. Op.106 14.. Cfr. González"„ Es. en cambio. aún con sus anarentes contrarios coma Ser y No ser. pues permanece dentro del marco de la definición. 221 b. Cfr. p. en el Fedro". La formulación del Teeteto y a solución del Sofista. Cfr. ANIMAL + RACIONAL.221 c. 20. Trevaskis. 32. F. cit.. 35. Cit. presentad a en las II Jornadas de Filosofía. Gómez Lobo. j. cit. VIVIENTE. j. R. para Cornford. 3 del presente trabajo. Instituto Superior del Profesorado "Dr. Cfr. Gómez Lobo.

28. Córdoba. La dialéctica no se agota en las divisiones. No compartimos. Cfr. en n.. a Sof. ser dialéctico. cit. 26. empero. P. loc.obra es acerca de lo Uno y de lo múltiple. El procedimiento dicotómico as un entrenamiento de la "mente para la aprehensión de estructuras relacionales. Diálogos. de la dialéctica a una mera habilidad (skill). Como acertadamente sostiene Santa Cruz. por otro. 31.sino que. para Platón. 24-26.. 258 c 6. I. 39. El autor allí señala que la tarea del dialéctico pone énfasis. 257 a 10. es complementada por la teoría de la combinación y de la participación mutua entre as formas. 37. cit. Madrid. 25. 1988. sin lugar a dudas. A. Op. Sof. al Sofista. p. que sostiene que entre la Forma del no ser y la Forma de a diferencia existe identidad. Formas y cosas sensibles. Cfr. la reducción que Lace Gómez Lobo. 37. 35. 233 b c. Repárese en la afirmación de Cordero. 36. Michaelides. "Ha de advertirse. esto es. Op. 27. una capacidad que esta por encima de a división. n. en su trad. por tanto. 31-32 9 . sostiene que el no ser es la consecuencia de la comunicación. pp. Op. en la atención a estos grupos diversos de Formas. 35. IIII. de alteridad tiene una doble función. "The concept of not-Being in Plato". da razón de la unidad de dicha obra.. introduce a partir del Sofista y. Revista de Filosofía y de Teoría Política . 34. Cfr. Contra Cordero. Gómez Lobo. es decir. N. p.. Gómez Lobo.. El Sofista contribuye. la dialéctica no se restringe en ello. 1975. Sof.. vincula formas. Para referirse a esta oposición Platón emplea antithesis. en cambio. Ser muy diestro en las divisiones. Cfr. 38. 37. A. Nuestra tesis es que la noción.Fedón y República. en so traducción de Platón". Cfr. 1987. sino que la Forma de la diferencia es condición de posibilidad de no ser. que et Sofista introduce una modificación fundamental al planteo de los diálogos de madurez. tomo V. 30. y como tal es una relación simétrica. Cit. Mientras que en estos la participación es relación entre entidades de distinto rango ontológico. Credos.1996 – Nro. en el Sofista. Op.. Así como esta claramente sentado con el ejemplo del pescador con caña en las páginas iniciales del Sofista. 255 ad loc. por tanto. por un lado. quien en nota 240 ad. entidades con mismo status ontológico. Diotima. respecto Cordero. Por tanto. 257a 10. buscar lo común y lo diferente en aquellas que tienen al mismo nivel ontológico. Desde esta perspectiva la problemática consiste en analizar la relación que guardan las Formas entre si. Es. cit. no significa. N. a nuestro juicio. p. 33. 250. no abandona la problemática de la teoría de la participación presentada en diálogos anteriores . por el contrario. Congreso Internacional Extraordinario de Filosofía. en "División y dialéctica en Platón". precisamente. Sofista. A. es una noción cave para aprehender as modificaciones ontológicas que Platón". a una nueva concepción de la dialéctica que.