XIII.

Le

Phnomnisme

et l'ancienne mtaphysique.

On se demande naturellement, crit Aristote, si chacun

de ces termes, mai cher, se bien porter, s'asseoir, doit s'appe
ler
tre ou non tre... On serait tent d'en douter, car aucun
de ces actes no, subsiste pour soi (*0' au- n-scpuK), aucun n'est
separable de la substance ; c'est plutt n celui qui marche,
celui qui est assis, a celui qui est bien portant, que nous don
nons le nom d'tre... Ce qui est un tre dans t acception
premire du mot, ce qui n'est pas seulement tel tre, mais
simplement, absolument l'tre, c'est la substance ').
Manifestement, parmi les ralits auxquelles nous attr
ibuons la notion transcendantale d'tre, il en est qui n'existent
que dependamment d'une autre ralit prsuppose : tels sont
les actes de marcher, de s'asseoir, de sentir, de penser, de
vouloir, etc. auxquels Aristote faisait allusion tout a l'heure :
la ralit de ces divers actes n'existe et ne se conoit que
dependamment d'un tre prsuppos ; invitablement nous les
attribuons a quelque chose ou quelqu'un qui marche, qui
s'assied, qui sent, pense, veut. A plus forte raison, certaines
l) Metaph VI, 1. " <5ts r nr^roic ov v.o\ rjV xi ov Xk' ov n)i, y\
ovola v ci//. " Illud proprie dicitur esse quod ipsum habet esse quasi in
suo esse subsistens Unde solae substanhae proprie et vere dicuntur enha;
accidens vero non habet esse sed eo aliquid est, et hac ratione ens dicitur ;...
accidens dicitur raagib entis quam ens.n S. Thomas, Summ.Theol. l1, q. 90, a. 2.
REVUE NEO-SCOLASTIQUE.
22

322

D. MERCIER.

modalits telles que la longueur, la largeur, la forme rectan

gulaire ou arrondie d'un corps tendu, ne sont ralisables et
concevables que dpendamment de quelque chose qui est long,
large, de forme rectangulaire ou ronde.
Les tres qui n'existent et ne se conoivent que dpendam
ment
d'un tre prsuppose, nous les appelons des accidents ;
l'tre que les accidents prsupposent, nous l'appelons sujet
(unomiyLtvov, sub-jectum, en nerlandais onderwerp) ou sub
stance.
1. Plaidoyer en faveur du phnomnisme.
Or, un grand nombre de philosophes modernes jugent
superflue la distinction entre la substance et les accidents.
Il y a, disent-ils, des phnomnes extrieurs, il y a des
vnements internes ; entre les premiers et entre les seconds il
y a des rapports de succession, des actions rciproques : mais
l'observation extrieure et la conscience ne renseignent pas
autre chose.
Sous les phnomnes phmres, vous supposez un fond
inerte, permanent, vous l'opposez au flux d'actions qui s'coule
la surface : vaine fiction que vous crez pour donner un nom
la collection des phnomnes sensibles du monde extrieur,
l'ensemble de la vie de l'me ; vous vous laissez prendre au
pige des apparences, lorsque vous prtez aux substances
une existence indpendante de l'imagination qui les produit.
Les mtaphysiciens substantialistes doivent du reste en faire
l'aveu : Que savent-ils de la substance, sinon qu'elle est un
quelque chose d'indtermin, inconnu en soi, qui sert de sup
port aux accidents ? Or, a supposer qu'il existt un pareil
support a chaque groupe de phnomnes, a chaque srie
d'vnements, de quoi nous servirait-il d'en parler puisqu'il
nous est inconnu ?
Tel est, fidlement rsum, le plaidoyer du phnomnisme
contre la mtaphysique substantialiste.

LE PHNOMENISME.

323

D'une part, absence de preuve tire, soit de l'observation

extrieure soit de la conscience, en faveur de la substantialit
des tres ou du moi conscient.
D'autre part, la facilit d'expliquer l'illusion psychologique
qui a fait donner corps ces fictions. Ajoutez a cela l'aveu
des mtaphysiciens qui dclarent que les substances leur sont
inconnues.
Il serait superflu de souligner l'importance du prsent dbat.
Peu de notions occupent, l'gal de celle de substance, la
pense moderne : champions et adversaires se rendent compte
qu'au succs ou l'chec du substantialisme est li le sort de
la mtaphysique.
Or, l'existence d'un pareil dbat tonne de prime abord.
Est-il croyable que tant de penseurs de premier ordre.
Hume, Stuart Mill, Spencer, Kant, Wundt, Paulsen, Comte,
Littr, Taine aient vraiment mconnu le caractre substantiel
des choses et du moi ? N'auraient-ils pas vu qu'ils se mettaient
en rvolte ouverte contre le bon sens ?
Est-il vraisemblable, par contre, que le gnie d'Aristote ait
t dupe de l'illusion nave que doivent lui prter les phnomnistes ? Et tous ces matres loyaux et intrpides, qui ont
incorpor dans la philosophie scolastique la distinction pripa
tticienne
de la substance et des accidents et l'y ont conserve,
des sicles durant, auraient-ils tous failli dans l'interprtation
d'une lmentaire vrit de sens commun ?
On souponne qu'il doit y avoir de part ou d'autre, sinon
de pat et d'autre, des quiproquos, des mprises ; d'o sans
doute un change d'arguments et de rponses qui se perdent
dans le vide.
Examinons ce dbat de plus prs et demandons-nous tout
d'abord comment est n le phnomnisme. Sa filiation nous
aidera comprendre sa nature.

324

D. MERCIER.
2. Origines du conflit.

Le phnomnisme est n du mariage de l'idalisme et du

positivisme.
Vidalisme est la thorie qui enferme l'esprit humain dans
la connaissance de ses propres ides et rige en principe l'incognoscibilit des ralites autres qu'elles.
L'idalisme doit a Descartes sa premire origine. Le philo
sophe franais ne mconnat pas la substantialit de l'me 11
ne nie mme pas la substantialit des corps, mais son ideognie
le conduit mettre en doute la fidlit des notions que l'me
se procure elle-mme, par un travail tout subjectif, sur leurs
proprits et sur leur nature.
Locke combat l'idognie cartsienne, en ce sens qu'il
attribue l'exprience sensible une part dans la formation de
nos ides ; mais, pour lui comme pour Descartes, les sub
stances,
en ce qu'elles ont de spcifique, chappent la con
naissance
directe de l'esprit.
Pas plus que Descartes, cependant, Locke ne nie l'existence
de substances en gnral, il nie seulement la perception
immdiate de leur nature propre *).
]) " Si nous connaissions, crit-il, les substances de manire saisir la
constitution intime qui produit leurs qualits sensibles et la faon dont
celles-ci dcoulent de celle-l, nos ides spcifiques des essences conduiraient,
plus srement que l'exprience, la dcouverte des proprits des corps.
Nous connatrions les proprits de l'or, sans que l'or existt, ni qu'il ft
soumis a nos expriences, absolument comme nous pouvons connatre les
proprits du triangle, sans nous enqurir si dans n'impoite quel sujet
matriel, il existe des triangles. Locke, Essai sur Ventendement humain,
Livre IV, ch. VI, 11.
On avait reproch a Locke de mettre en question l'existence des sub
stances
II proteste contre cette accusation : " J'ai toujours affirm que
l'homme est une substance ... La sensation nous convainc qu'il y a des
substances solides et tendues ; la rflexion nous convainc qu'il y a des sub
stances
pensantes. Ouv. cit., Livre II, ch. I.
Mais, selon lui, la substance en gnral n'est pour nous qu'un substratum
indtermin des accidents. " Que l'on veuille bien examiner, dit-il, quelle
notion on a de la substance en gnral, on n'en trouvera d'autre que celle-ci :
on suppose je ne sais quel support aux qualits, communment appeles

LE PHNOMNISME.

325

Hume est plus radical et une lecture htive de son clbre

ouvrage A treatise on human nature, donne aisment l'ide
que le philosophe cossais n'admet que des tats de conscience,
soit des *. impressions , soit des <- ides drives des impres
sions. Ces ides s'associent d'aprs leurs mutuelles affinits
ressemblance ; contigut dans le temps ou dans l'espace ;
relation de cause effet et il n'est pas besoin de recourir,
pour expliquer leur existence et leur association, a une sub
stance
distincte d'elles et qui serait l'me.
On citerait vingt passages, o l'idalisme de Hume parat
complet Huxley a prsent sous ce jour exclusif la philoso
phie
de son matre prfre et a beaucoup contribue accrditer
cette conclusion radicale, que l'analyse psychologique hardie
et rsolue de Berkeley et de Hume conduit, avec le premier,
la suppression des substances corporelles et, avec le second,
la suppression mme de la substance de l'me.
Huxley professe pour son compte, en paroles, bien
entendu cet idalisme simpliste et plusieurs crivains posi
tivistes,
tels que Lewes, Taine, etc.. tiennent un langage
sensiblement identique.
Mais, en fait, un idalisme phnomniste complet est
impossible. Nul n'est jamais parvenu a l'exprimer sans parler
des corps ?, de l'esprit , des choses , du moi ,
c'est--dire sans affirmer l'existence des substances que verba
lement on voulait exclure.
Hume aussi a compris qu'il n'y a pas au monde que des
impressions et des ides . Il admet quelque chose qui
provoque l'impression, un corps ; un sujet qui reoit
l'impression, l'esprit . L'homme, dit-il, doit donner son
assentiment a l'existence d'un corps... Nous pouvons bien
rechercher pourquoi nous croyons que le corps existe, mais
accidents, qui produisent en nous les ides simples.... On imagine que ces
qualits ne peuvent subsister sine re substante, sans quelque chose qui leur
sert de support et ce support suppos et inconnu on l'appelle une substance.
Ouv. cit., Livre II, ch. 23.

326

D. MERCIER.

il serait oiseux de demander s'il existe : ce point il faut le

prendre pour acquis et le poser la base de tous nos raiso
nnements
l).
Or, qu'est-ce que le corps, sinon la substance corporelle?
Qu'est l'esprit, sinon la substance spirituelle?
Aussi est-ce dans un sens relatif que Hume exclut les
substances. La substance, crit-il, n'est pas un substratum,
c'est quelque chose qui peut exister par soi-mme, something
that can exist by itself. Et ailleurs : Toute perception est
une substance, et chaque partie distincte d'une perception est
une substance distincte z).
En rsum, l'idalisme tel que ses initiateurs l'ont compris,
n'a pas le caractre absolu et, par suite, indfendable que
certains interprtes superficiels lui prtent. Il nie encore
est-ce en un sens a dfinir la cognoscibilite de la nature
spcifique des tres, mais ne va pas jusqu' faire table rase
de toutes les substances de la nature et du moi.
Le phnomnisme a aussi une parent directe avec le
positivisme.
Le positivisme n'admet que ce qui tombe sous l'exprience.
Comme il suppose les substances soustraites aux prises de
l'observation, il les exclut du champ de la science.
Mais s'il en est ainsi, si le phnomnisme est le fruit naturel
de l'idalisme et du positivisme : o gt, a proprement parler,
le conflit entre le phnomnisme et l'ancienne mtaphysique %
1) Livre I, part. IV, sect. I.
2) Livre F, part. IV, sect. V. Nous ne parlons pas ici de l'idalisme kantien,
qui ne s'affirme pas au nom de l'observation psychologique, mais comme
suite ncessaire d'un systme critriologique et par consquent dans les
limites exiges par ce systme. D'ailleurs, Kant ne peut mconnatre abso
lument
la substantialit, puisqu'il imagine, pour l'expliquer, une intuition
pure, celle du temps, et une catgorie de l'entendement Nous reviendrons
cette thorie plus loin.

LE PHNOMNISME.

327

3. Les points en litige. Les enseignements

de la mtaphysique Aristotlicienne sur ces deux points.
Le conflit porte sur ces deux points :
L'intelligence a-t-elle sur la nature spcifique des tres,
des ides dont elle puisse garantir la realit objective ?
L'exprience immdiate atteint-elle une substance et des
accidents ? Voit-elle la ralit de la premire comme distincte
de la ralit des seconds ?
Quels sont sur ces deux points les enseignements de l'an
cienne
mtaphysique?
Les enseignements si sobres du pripattisme scolastique
sur la nature de la substance et sur la manire dont nous
arrivons la connatre, ont t souvent dnatures.
On a dit et l'on rpte : L'essence ou la substance des
choses corporelles est l'objet propre, immdiat de l'intelligence
humaine. Cette essence ou substance est dfinie : ce a raison
de quoi une chose est ce qu'elle est, ce sans quoi elle ne pourr
aitni exister ni tre conue. Or, de ces dfinitions, il semble
logique de conclure que les substances corporelles, y compris
tous leurs caractres propres et distinctifs, sont immdiate
ment
saisies par l'intelligence.
Mais alors, dirons-nous avec Locke, si nous percevons par
la pense la substance de l'or, comme nous percevons par les
sens ses qualits extrieures, il doit nous suffire de concevoir
l'or, pour en dduire analytiquement les proprits, tout
comme de la notion du triangle nous dduisons a priori ses
divers attributs. L'exprience n'est donc plus ncessaire pour
arracher la nature ses secrets.
Cette argumentation du sensualiste anglais est logique, mais
la thse qu'elle combat est arbitraire et fausse.
Les substances corporelles sont l'objet immdiat de la pen-

328

D. MERCIER.

se, en ce sens tout relatif que leur apparition la pense

prcde celle des substances incorporelles : les esprits n'ar
rivent,
en effet, la connaissance humaine que dpendamment
de la connaissance des corps : celle-ci est donc, par rapport
la connaissance de ceux-l, immdiate.
Mais, envisages en elles-mmes, absolument, les substances
corporelles sont-elles l'objet d'une perception immdiate?
Plusieurs distinctions sont ici ncessaires.
1. Oui, nous avons de la substance une notion immdiate,
en ce sens que, tout ce que l'esprit saisit dans la nature il se
le reprsente, de prime abord, comme quelque chose d'exis
tant
en soi.
La rsistance que la main de l'enfant prouve au contact, la
lumire qui frappe ses yeux, l'esprit les conoit la faon de
quelque chose de rsistant, de quelque chose de color, pos
devant lui, et le balbutiement indfini de l'enfant qui applique
le pronom dmonstratif : cela, das, that, a tout ce qui frappe
ses sens reflte bien ce mode de perception du premier objet
de la pense.
Cette premire notion est donc d'un accident, mais d'un
accident saisi la faon d'une chose pose en soi, aliquid
sistens in se, bref, d'une substance.
Plus tard, au moyen de diverses dterminations succes
sivesl'esprit rend distinct cet objet de sa perception premire,
confuse. Graduellement, il voit que cet objet existant en soi
est une chose indivise en elle-mme (ens, res,unum), distincte
de diverses autres choses qui, chacune de leur ct, subsistent
en autant d'units indivises (unum distinctum ab alio).
Telle est donc la premire notion de la substance : une
chose existant en soi, une, distincte de toute autre.
Cette notion est strictement immdiate, mais elle est implicite
et directe : cela veut dire que, a ce stade de son dveloppe
ment,
l'esprit saisit bien ce qui, en fait, est le propre de la
substance, mais n'a point conscience qu'il le saisit.
Comment arrive-t-il la connaissance explicite de la substantialit de l'tre 1

LE PHN0MN1SME.

329

2. Tout ce que l'esprit saisit dans les donnes des sens, se

prsente-t-il lui comme une chose existant en soi, une et
distincte de toute autre ?
Non : mesure que l'esprit regarde de plus prs les rsultats
de l'observation, qu'il les decompose la loi de son action est
d'abstraire et, par consquent, de dcomposer et les com
pare les uns aux autres, il remarque des produits de l'analyse
qui ne runissent plus tous les caractres de cette chose existant
en soi, une et distincte de toute autre qu'il avait de prime abord
aperue. Marcher , s'asseoir , sont des actes qui ne
subsistent pas a part de celui qui marche, de celui qui s'as
sied. Ils expriment quelque chose de rel, sans doute, mais
leur ralit n existe pas en elle-mme ; pour exister, elle a
besoin d'exister en autre chose quelle, en quelqu'un qui marche
ou s'assied.
Mais alors, ce quelqu'un ou ce quelque chose que le dplace
ment
prsuppose, prsuppose-t-il, a son tour, autre chose ?
Si non, cette premire ralit est donc d'une autre nature
que les ralits qui ncessairement la prsupposent : tandis
que celles-ci n'existent qu'en autrui, ens exislens in alio, elle
existe sans avoir besoin d'exister en un autre, ens existens non
in alio ; par opposition aux premires, que l'on appelle acci
dents,
on l'appelle substance, sujet, substantia, Tzoxsiuevov .
Si ce quelqu'un ou ce quelque chose, sujet du dplacement,
ne peut exister qu'en un sujet antrieur, il est lui-mme un
accident, et, dans ce cas, le premier sujet sera seul la substance.
En tout tat de cause, le fait que des tres incapables
d'exister, sinon en autrui, sont donns par l'exprience, prouve
l'existence d'tres qui, pour exister, n'ont plus besoin d'inhrer
autrui.
Nier cette consquence, ce serait poser dans les donnes
de l'exprience une contradiction, attendu que, d'une part, les
accidents existent et que, d'autre part, l'existence d'un accident
est conditionne par une realit qui n'est pas un accident.
Les notions d'accident et de substance apparaissent, cette
fois, la pense, d'une manire explicite et formelle.

330

D. MERCIER.

La ralit qui n'existe pas en soi, mais a besoin, pour exister,

d'autre chose qu'elle, ens in alio : c'est V accident.
L'tre en qui existe l'accident et qui est considr au
moins provisoirement comme n'existant pas en un autre,
mais en soi, ens non in alio, ens per se stans, c'est la substance.
La substance se prsente, on le voit, avec un double carac
tre: elle sert de sujet aux accidents et elle existe en soi.
Dans l'ordre logique, son rle de sujet se rvle le premier ;
mais, dans l'ordre ontologique, l'existence en soi est sa perfec
tion
primordiale.
Dans l'ordre logique, l'existence de ralits incapables d'exis
ter
sans exister en autrui conduit l'affirmation d'un sujet,
ncessaire l'existence des accidents.
Les appellations substance, sujet (sub-stans, sub-jectum,
vtzo jcepsvov) sont tires de ce rle le plus apparent de la sub
stance
: celui de rendre possible l'existence de l'accident. Telle
est, en effet, la loi gnrale du langage, que le mot primitif
n'exprime pas la perfection essentielle de l'tre, mais une de
ses proprits apparentes.
Mais, dans l'ordre ontologique, la perfection raison de
laquelle l'tre existe en soi est primordiale.
En effet, exister en soi, se suffire a soi, est une perfection
absolue; servir de sujet a autrui est une proprit relative :
or l'absolu est antrieur au relatif.
Il est essentiel a la substance d'exister en soi, mais il n'est
pas vident qu'elle doive rendre possible l'existence d'acci
dents : rien ne prouve a priori qu'une substance sans accidents
soit impossible.
Nous connaissons donc, ce moment de l'volution de la
pense, ce qu'est l'accident, comme tel ; ce qu'est la substance,
comme telle ; et nous distinguons explicitement la substance
de l'accident.
Mais nous ne connaissons encore que la substance en
gnral : nous savons d'elle qu'elle est un tre capable d'exister

LE PHENOMENISME.

331

en soi, qu'elle est ncessaire l'existence d'accidents, mais

nous ignorons encore en quoi les substances diffrent spc
ifiquement
les unes des autres.
3. La diversit spcifique des substances n'est pas en elle
mme, immdiatement, connaissable : l'induction peut seule
nous la rvler. L'induction met en vidence les proprits
distinctives des tres, celles qui appartiennent tous les indi
vidus d'une espce et n'appartiennent qu' eux.
A mesure que nous connaissons mieux ces proprits, nous
discernons donc plus parfaitement la spcificit du sujet auquel
elles appartiennent. Nanmoins, la substance elle-mme nous
ne la connaissons que d'une manire mdiate, en tant quelle
est le sujet des proprits qui tombent immdiatement sous notre
exprience.
4. Solution des points en litige.
Aprs cet expos, il devient ais de rpondre directement
aux deux questions autour desquelles se concentre le dbat
entre les phnomnistes et les partisans de la mtaphysique
traditionnelle.
Ces deux questions, on se le rappelle, taient les suivantes :
Avons-nous de la substance une notion immdiate? Cette
notion nous fait-elle voir une substance distincte des accidents?
Connaissons-nous la diversit spcifique des substances?
Oui, nous avons de la substance une connaissance immd
iate, mais elle est directe et confuse.
Elle reprsente, en effet, ce quelque chose existant en soi;
or, ce quelque chose existant en soi ralise la dfinition de la
substance ; donc, nous avons une premire notion immdiate
qui a pour objet la substance.
Mais cette premire notion ne nous reprsente formelle
ment
ni la substantialit de l'tre substantiel ni la distinction

332

D. MERCIER.

de la substance et de ses accidents : telle enseigne que, les

accidents eux-mmes sont de prime abord apprhends la
faon d'une chose concrte existant en soi.
Il y a donc un sens lgitime cette parole de Hume :
Toute perception est une substance et chaque partie distincte
d'une perception est une substance distincte. En langage
raliste, cela veut dire que tout ce qui impressionne les sens
apparat immdiatement la pense comme quelque chose
existant en soi.
Toutefois, les idalistes et les positivistes ont tort de mconn
atre que, moyennant un travail ultrieur d'analyse et de
comparaison, l'esprit arrive se rendre compte qu'il existe
des accidents, assujettis autre chose qu'eux ; qu'il existe des
substances, sujets de ces accidents ; et que les premiers ne
sont point, en tout, identiques aux secondes.
Oui, la nature spcifique des substances corporelles est
connaissable, bien que les phnomnistes soutiennent avec
raison qu'elle ne tombe pas sous l'exprience immdiate.
Nous avons sur la spcificit des substances corporelles,
les connaissances que peut donner l'induction scientifique,
exactement ces connaissances, ni plus, ni moins. l)
Mais, nous objecte-t-on, ce concept indtermin de sub
stance,
que l'induction scientifique vous permet ensuite de
prciser, est inutile. De quoi vous sert-il de savoir qu'il y a,
soit dans la nature, soit en vous, un je ne sais quoi, existant
en soi, substratum d'accidents ?
Oui, pondrons-nous, ce concept est indtermin, mais
qu'importe s'il marque une tape ncessaire dans le dveloppe
ment
de la pense?
Le nombre deux est-il imparfait, parce qu'il contient moins
d'units que le nombre trois ?
l) Le dveloppement de cette pense appartient la critriologie plutt
qu' la mtaphysique ; nous ne pouvons que l'indiquer ici. '

LE PHNOMNISME.

333

L'intelligence va de la puissance l'acte : ses connaissances

plus comprhensives viennent invitablement la suite de
celles qui le sont moins ; mais la valeur de celles-ci doit tre
apprcie un double point de vue : outre leur valeur actuelle,
qui reside dans leur contenu au moment prsent, elles ont une
valeur virtuelle proportionne au rle qu'elles sont appeles
jouer dans l'acquisition ultrieure du savoir.
Or, ce dernier point de vue, la valeur de la notion gn
rique de la substance est capitale, car il n'y a pas une seule
connaissance soit spcifique, soit individuelle qui n'en soit
tributaire.
Rosmini, parlant des objections faites par Locke la notion
de substance, dit trs a propos : A mon avis, Locke a ni
les substances, pour avoir mal compris le sens dans lequel
nous les affirmons. En fait, pour avoir l'ide de substance, il
suffit de savoir qu'il n'y a point de modification sans un sujet
modifi. L'ide de ce sujet, c'est l'ide de substance.
Vous m'objectez que vous ne savez pas ce qu'est ce sujet,
mme que vous ne pouvez le savoir, qu'il est invitablement
pour vous une inconnue ce.
r> Mais ne savez- vous pas qu'il est le sujet de telles et telles
modifications, la cause de tels et tels effets ?
Que demandez-vous davantage ?
v Certes, si, par la pense, vous dpouillez ce sujet de ses
modifications, de ses proprits, de ses forces, il ne vous reste
plus qu'une : mais, mme alois, vous en avez une certaine
ide, car vous savez quelle relation il a avec ce que vous con
naissez...
Si l'on prtendait rpudier une idee, chaque fois
qu'on ne lui trouve pas le contenu qu'on voudrait lui voir,
toutes les ides seraient bientt, l'une aprs l'autre, bannies
de l'intelligence *).
Api es les claircissements qui viennent d'tre fournis, il est
presque superflu de faire voir, que des substances existent et
que le phnomnisme absolu n'est pas soutenable.
l) Nuovo Saggio suW origine dlie idee, vol. I, sect. Ill, eap. II, art. 1, note.

334

D. MERCIER.

Ce que nous percevons par l'exprience est un tre existant

en soi ou un tre existant dans un autre.
L'tre existant en soi ralise la dfinition mme de la
substance.
L'tre existant en un autre prsuppose une substance.
Conoit- on, par exemple, une position autrement qu'en un
sujet pos quelque part? Qu'est la nutrition, sinon la fonction
d'un vivant qui se nourrit ?
Les sensations et les dsirs, les penses et les vouloirs, que
sont-ils, sinon les actes de quelque chose ou de quelqu'un qui
sent, dsire, pense, veut ?
Aussi les phnomnalistes intransigeants, de la nuance de
Huxley, Taine, ne parviennent-ils pas a noncer leur systme
sans affirmer les substances qu'ils avaient la prtention de
supprimer.
Ce que nous appelons esprit, dit Huxley, n'est qu'un
faisceau ou une collection de perceptions unies au moyen de
certaines relations l).
Taine aussi parle sans cesse de nos vnements , de la
trame d'vnements qui est nous-mmes et dont nous avons
conscience , etc..
Mais, remarque finement M. Emile Charles, pourquoi dire
nos vnements, puisqu'il n'y a qu'eux et que nous ne sommes
rien *)?
On ne peut mieux comparer l'me, poursuit Huxley, qu'
une rpublique : les membres d'une rpublique sont unis par
des liens mutuels de direction et de sujtion ; les personnes
qui naissent de ces membres continuent, travers d'incessantes
vicissitudes, une seule et mme rpublique.
Le moi, dit Taine, est comme une gerbe lumineuse; il n'y
a de rel en elle que les fuses qui la composent 3) .

1) Huxley, Hume, London, Macmillan, 1886, L. II, c. II, p. 64.

2) Charles, Lectures de philosophie, II, p. 327.
3) Taine, De l'intelligence, passim, notamment T. I. prface, p. 11.

LE PHNOMNISME .

335

Ces comparaisons sont un leurre : qui ne voit que les citoyens

d'un tat sont des sujets ; que les fuses d'une gerbe lumineuse
sont des tres substantiels ?
Or, on ne nie pas que des substances puissent s'unir sans
former une substance, distincte des substances composantes
union accidentelle mais on nie que des accidents existent
sans prsupposer une substance.
Vainement dira-t-on avec Stuart Mill que la substance
n'est qu'une possibilit permanente de sensations r .
Les mots possibilit, corruptibilit , destruclibilit et autres
du mme genre, observe Max Muller, sont des termes abstraits
qui dsignent une qualit : or, la qualit est qualit de quel
que chose.
Par les mots corruptible, destructible, nous dsignons,
dit-il, des attributs de quelque chose qui peut se corrompre,
d'une chose qui peut tre dtruite. Plus tard, nous concevons
d'une manire abstraite et universelle, diffrentes choses sus
ceptibles
de corruption ou de destruction, et alors, les adjectifs
corruptible ou destructible nous aident a former les substantifs
corruptibilit et destructibilit : ceux-ci dsignent abstrait
ement
la qualit commune que nous avons saisie dans les
choses *> *).
Donc, dire que l'tre conscient de ses sensations n'est pas
une substance, mais une possibilit permanente de sensa
tion, c'est dire, d'une part, qu'il n'est pas une substance ;
mais, d'autre part, qu'il possde une qualit propre a une
substance : c'est donc invitablement aboutir une contra
diction.
Soit, dit Hume, tout objet de perception impression ou
ide est une substance. Mais il n'y a pas une substance-me
distincte de ses actes.
*) Cfr. Max Mller, Science of thought, p. 248.

336

D. MERCIER.

Lorsque Huxley et Taine comparent la vie de l'me celle

d'une rpublique, ou au mouvement d'une gerbe lumineuse,
ils n'ont vraisemblablement voulu que reproduire, sous forme
image, l'objection du philosophe cossais.
Il y a ici une nouvelle quivoque dissiper :
II n'y a pas une substance-me adquatement distincte de
ses actes, nous V accordons.
Il n'y a pas une substance-me partiellement distincte de
ses actes, nous le nions.
De fait, nous ne voyons jamais ni accidents sans substance,
ni substance sans accidents.
Seule la thologie catholique nous apprend qu'il y a, dans
la sainte Eucharistie, des accidents ceux du pain et du vin
sans substance ; ni la raison ni la foi ne nous disent qu"il
existe ou mme qu'il peut exister une substance cre dpour
vue
d'accidents ; la raison naturelle est donc incomptente
pour tablir, dans le monde cr, une distinction adquate
entre la substance et les accidents.
Mais, d'autre part, nous nous rendons compte que, dans
cet tre un qu'est la substance affecte de ses accidents, toutes
les ralits saisies par la pense abstractive n'accomplissent
pas le mme rle et par consquent ne sont pas identifiables.
Parmi les notes d'un mme objet, les unes sont indissol
ublement et immuablement unies, de telle faon que les sup
primer,
toutes ou partie d'entre elles, ce serait supprimer la
chose elle-mme ; elles constituent l'essence ou la substance de
la chose. Il n'y a, en effet, entre l'essence et la substance d'une
chose, qu'une difference de point de vue.
En dehors de ces notes, qui forment, en leur indissolubilit,,
l'essence ou la substance de tel ou tel tre dtermine, il en
est d'autres qui n'ont pas ces caractres, on les appelle les
accidents. Elles ont bien leur realite, sans doute, mais leur
absence ou leur disparition n'entranent pas la disparition du
type individuel.
Les premires notes sont donc indpendantes des secondes
dans leur existence.

LE PHNOMNISME.

337

Les secondes, au contraire, ne possdent et ne conservent

l'existence que dpendamment des premires, qui leur servent
de sujet.
Les substances sont les tres qui subsistent en eux-mmes
et servent de sujet d'inhrence aux accidents.
Les accidents, au contraire, n'existent, au moins selon
le cours naturel des choses, que dpendamment d'un autre
tre qui leur sert de sujet d'inhrence.
Substantia, dit avec une admirable prcision saint Thomas,
est res cujus naturae debetur esse non in alio ; accidens vero
est res, cujus naturae debetur esse in alio . l)
Aussi bien, pour en revenir l'objection de Hume, si l'me
humaine ne diffrait pas de ses actes, comment le souvenir,
le sentiment de la continuit du moi, celui de la responsabilit
seraient-ils possibles l
Si tout se confond avec les phnomnes, nous ne pouvons
tre que des vnements inconnus les uns aux autres ; pour
que ces vnements nous apparaissent dans leur unit, pour
que nous puissions constater leur succession, leur srie, leur
file en nous, il est donc ncessaire qu'il y ait autre chose
qu'eux-mmes ; ds lors cette autre chose, ce lin qui les
rattache, ce principe qui les voit se succder, qu'est-ce, sinon
un non-vnement, un non-phnomne, c'est--dire, une sub
stance,
le moi substantiellement distinct de ses sensations? 2)
J) Quodlib. 9, a. 5, ad 2.
2) Th. Fontaine, La Sensation et la Pense, p. 23. Cfr. P. Janet, La crise
philosophique, p. 31.
D. Mercier.

BEVUE NO-SCOLASTIQUE.

23