Professional Documents
Culture Documents
Detencin,
comparecencia
y arresto domiciliario
en el nuevo
Cdigo Procesal Penal
GACETA
&
procesal penal
DETENCIN, COMPARECENCIA Y
ARRESTO DOMICILIARIO EN EL NUEVO
CDIGO PROCESAL PENAL
PRIMERA EDICIN
FEBRERO 2013
5,790 ejemplares
PROHIBIDA SU REPRODUCCIN
TOTAL O PARCIAL
DERECHOS RESERVADOS
D.LEG. N 822
DIAGRAMACIN DE CARTULA
Prlogo
A pedido del doctor y amigo Alex Ricardo Guerrero Snchez realizamos el
prlogo de su libro titulado Medidas de Coercin Personal en el Proceso Penal. Detencin, Comparecencia y Arresto Domiciliario, lo cual hacemos con
el mayor agrado por ser un texto muy bien elaborado y por el esfuerzo personal que implica el desarrollo del mismo.
El presente libro es un trabajo realizado de forma seria y profunda respecto
de una institucin relevante en nuestro ordenamiento jurdico, no solo desde el punto de vista jurdico sino tambin prctico, dado que se analiza una
institucin que restringe un derecho fundamental de toda persona como es
la libertad de movimiento.
El autor, en su obra, parte de la premisa de que la libertad personal, concretamente la libertad de locomocin, es un elemento vital en un Estado social
y democrtico de Derecho; lo cual si bien es una premisa por todos conocida, parece ser que en algunos casos los operadores judiciales no toman la
debida seriedad al restringir dicha libertad sin mayor motivacin.
En el inicio de un proceso penal se tienen que establecer dos tipos de medidas coercitivas, las personales y las reales. En el presente trabajo se hace
referencia a una medida coercitiva personal como es el arresto domiciliario,
que tiene como finalidad primordial asegurar la presencia del imputado en
el proceso y, de esta manera, asegurar la bsqueda de la verdad.
A partir de la premisa de que la libertad de locomocin es un derecho fundamental, el autor reconoce que dicha libertad no puede ser ilimitada. Si
bien el Derecho Penal subjetivo reconoce al Estado el ius puniendi, esto es,
la posibilidad de poder aplicar una sancin a la persona que transgrede el
Derecho Penal objetivo las leyes penales, este derecho no puede ser ilimitado, es decir, se le establecen restricciones al Estado. De igual manera
en materia procesal penal, las medidas coercitivas personales deben ser limitadas en base a principios que se deben respetar, como bien se expone
en el presente libro; as tenemos la excepcionalidad, provisionalidad, proporcionalidad y razonabilidad. Solo respetando dichos principios se debe
permitir en un proceso penal establecer medidas limitativas a la libertad de
locomocin.
Sobre la base de lo indicado, el autor analiza la institucin del arresto domiciliario. El desarrollo y esquema del libro es bastante adecuado y claro. En el
captulo I se desarrollan las medidas cautelares, no solo haciendo referencia
a los principios que deben guiar el establecimiento de estas medidas, sino
tambin se expone el planteamiento que asume el Tribunal Constitucional
con relacin a dicha medida.
En el captulo II se desarrolla la comparecencia, dado que en nuestro ordenamiento jurdico la institucin del arresto domiciliario se establece dentro
de una de las medidas de comparecencia. En este captulo deja claro el autor que su posicin es que el arresto domiciliario es una restriccin a la libertad de locomocin, poniendo sobre el tapete la discusin generada con relacin a si se debe aceptar la equivalencia de un da de arresto domiciliario
por un da de detencin.
En el tercer captulo se desarrolla la detencin domiciliaria, no solo desde el
punto de vista doctrinario, sino tambin conforme al Cdigo Procesal Penal,
la posicin del Tribunal Constitucional, as como el anlisis de la Ley de Vigilancia Electrnica Personal, Ley N 29499 de enero de 2010. En este captulo el autor reafirma su posicin en el sentido de que el arresto domiciliario
es una medida de privacin de la libertad de locomocin y, asimismo, indica que su posicin es que cuatro das de arresto domiciliario deben equivaler a un da de detencin.
En el cuarto captulo se desarrolla la detencin judicial provisional, analizndose la detencin preliminar judicial, la prisin judicial preventiva, la detencin de particulares arresto ciudadano y la retencin.
En el captulo quinto se analiza el tratamiento jurisprudencial de la comparecencia con arresto domiciliario, donde no solo se hace referencia a la jurisprudencia nacional sino que respecto de cada sentencia se indica la posicin del autor.
Finalmente, la obra contiene un anlisis de resultado estadstico con relacin a la figura del arresto domiciliario, con lo cual se refuerza la conclusin
final en el sentido de que la medida de arresto domiciliario no se est aplicando adecuadamente y que, en gran medida, se ha recurrido a la misma
por intereses polticos y por razones mediticas, proponiendo el autor un
desarrollo adecuado de dicha institucin en la aplicacin judicial.
Por todo lo indicado, el presente libro es un texto de consulta necesario en
cuanto a estas instituciones procesales, que por diversas razones de ndole poltica fue materia de diferentes comentarios no solo por los operadores
judiciales sino tambin por la doctrina nacional.
No me queda ms que agradecer al Dr. Alex Ricardo Guerrero Snchez por la
deferencia a mi persona para escribir estas lneas, desendole que su trabajo sea el inicio de posteriores investigaciones tan necesarias en nuestro pas.
Introduccin:
Las medidas de coercin personal
en el proceso penal
[1]
MIXN MSS, Florencio. Derecho Procesal Penal. Tomo I, Ankor, Trujillo, p. 356.
Estudio preliminar:
Las medidas cautelares personales y el principio
de proporcionalidad en el proceso penal
1. GENERALIDADES
El Cdigo Procesal Penal de 2004 (en adelante CPP de 2004) se dise con la
finalidad de contar con un proceso penal eficiente en la persecucin del delito, pero que a la vez garantice los derechos de las partes que intervienen
en l, propsito de muy difcil consecucin con el Cdigo de Procedimientos Penales de 1940 (en lo sucesivo C de PP de 1940)[1], a pesar de sus sucesivas modificaciones, que en algunos casos lo acompasaron a la posterior normativa constitucional y en otros lo alejaron de ella.
El CPP de 2004, siguiendo a la corriente de reforma de los sistemas procesales penales de los pases de Amrica Latina, se adhiere a una tendencia de
carcter acusatorio de rasgos adversariales, y garantista, buscando compatibilizarse con el programa penal de nuestra Constitucin Poltica, para lo cual
instaura una serie de garantas que rigen para todas las partes del proceso.
Las reformas que se vienen incorporando en los diversos ordenamientos jurdicos tienen muchas caractersticas en comn, como la introduccin de
juicios orales y pblicos, el fortalecimiento del Ministerio Pblico, o la decisin de poner al fiscal, en lugar del juez, a cargo de la investigacin del
delito. Igualmente se reconocen mayores derechos a los imputados frente a la Polica y desde las primeras diligencias de investigacin, se permiten
[1]
Las cargas ms pesadas con las que arrastra el sistema de justicia penal basado en el C de PP de 1940 es
su lentitud para resolver los conflictos que llegan a l. La imagen recurrente del proceso penal est vinculada
a la morosidad de los trmites, a la repeticin innecesaria de diligencias, a la abultada carga procesal, a las
actitudes burocrticas de los operadores e, incluso, a la conducta muchas veces dilatoria de las partes.
Y claro est las afectaciones arbitrarias a los derechos de los imputados, y tambin no podemos dejar de
mencionarlo a los derechos de las vctimas.
11
mecanismos de negociacin y resolucin alternativa de conflictos, y se expande el rol y la proteccin de la vctima en el proceso penal[2], entre otros
cambios.
De la misma forma, este proceso de reforma no solo apunta al mejoramiento de las instituciones estatales para enfrentar con mayor eficiencia el conflicto penal, sino tambin a la implantacin de una mayor racionalidad en la
intervencin penal, al tomar en cuenta el respeto irrestricto a los derechos
fundamentales de los sujetos procesales, con lo que hace palmaria la relacin existente entre la Constitucin y el sistema penal[3]. Ello en tanto el respeto de los derechos fundamentales fijados por la Constitucin Poltica en
el mbito del proceso penal sirve como baremo para establecer el carcter
liberal o autoritario de un Estado[4].
En ese orden de ideas, y frente al uso y abuso que se haca en el sistema mixto de la prisin preventiva, la reforma procesal penal que viene imponindose, busca reconocerle su verdadera naturaleza (medida cautelar no punitiva), a la par que pretende tornar eficaces los principios que legitiman
[2]
[3]
[4]
Similar: LANGER, Mximo. Revolucin en el proceso penal latinoamericano: difusin de ideas legales desde
la periferia. En: MAIER, Julio y BOVINO, Alberto (editores). Procedimiento abreviado. Editores del Puerto,
Buenos Aires, 2001, p. 4.
En la base de todo texto constitucional, se encuentra latente una concepcin del Derecho que informa todas las normas que componen el sistema jurdico, entre ellas, el Derecho Penal, aunque debe quedar claro que la Constitucin no contiene en su seno una poltica criminal concreta ni, por tanto, establece unos
criterios fijos, pero s se marca unas lneas programticas generales y contiene un sistema de valores. En
este sentido: CARBONELL MATEU, Juan. Derecho Penal: concepto y principios constitucionales. Tirant lo
Blanch, Valencia, 1995, pp. 78-79. Sobre la relacin entre el sistema penal y el Derecho Constitucional vase
ARROYO ZAPATERO, Luis. Fundamento y funcin del sistema penal: el programa penal de la Constitucin.
En: Revista Jurdica de Castilla-La Mancha. N 1, Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, 1987, p. 103;
DONINI, Mximo. Un Derecho Penal fundado en la carta constitucional: razones y lmites. En: Revista Penal.
N 8, La Ley, Madrid, 2001, pp. 24-26. Vase tambin, sobre la relacin entre el Derecho Constitucional y el
sistema penal: MIR PUIG, Santiago. Bases constitucionales del Derecho Penal. Iustel, Madrid, 2011, pssim.
En la doctrina nacional, entre otros, REYNA ALFARO, Luis. Proceso penal y Constitucin. Reflexiones en
torno a la trascendencia del principio de Estado de Derecho en el Derecho Procesal Penal. En: CUAREZMA
TERN, Sergio y LUCIANO PICHARDO, Rafael (directores). Nuevas tendencias del Derecho Constitucional
y el Derecho Procesal Constitucional. Instituto de Estudio e Investigacin Jurdica, Santo Domingo, 2011,
p. 472 y ss.
BACIGALUPO, Enrique. Justicia penal y derechos fundamentales. Marcial Pons, Madrid, 2002, p. 133. En
este sentido se ha dicho que la estructura del proceso penal de una nacin no es sino el termmetro de
los elementos corporativos o autoritarios de una constitucin (GOLDSCHMIDT citado por ARMENTA DEU,
Teresa. Principios y sistemas del proceso penal espaol. En: QUINTERO OLIVARES, Gonzalo y MORALES
PRATS, Fermn (coordinadores). El nuevo Derecho Penal espaol. Estudios penales en memoria del profesor
Jos Manuel Valle Muiz. Aranzadi, Pamplona, 2001, p. 57. En la misma lnea Roxin ha sealado grficamente
que el Derecho Procesal Penal es el el sismgrafo de la Constitucin del Estado. (ROXIN, Claus. Derecho
Procesal Penal. Traduccin de Gabriela Crdoba y Daniel Pastor. Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, p.
10).
12
su imposicin, tales como los de excepcionalidad, provisionalidad, legalidad, instrumentalidad, entre otros, con respeto al derecho a la presuncin
de inocencia y los presupuestos que condicionan su imposicin, especialmente el denominado peligro procesal.
Ahora bien, para lograr el objetivo planteado resulta trascendental tomar en
cuenta un principio que se ha convertido en pieza fundamental del actual
engranaje del proceso penal con el orden constitucional: el de proporcionalidad. Y es que dicho principio, es el principal contenedor del poder punitivo
del Estado, en tanto su aplicacin implica, en primer trmino, verificar si la
medida cautelar a adoptarse resulta idnea y necesaria en un caso en concreto, y principalmente sopesar o ponderar su aplicacin y la afectacin de
un derecho fundamental; logrando con ello limitar la arbitrariedad en el uso
de los instrumentos penales con que cuenta el Estado.
Bajo el contexto reseado, en las siguientes lneas realizaremos unas breves
anotaciones sobre la regulacin de la medidas cautelares personales reguladas en el CPP de 2004, para posteriormente enfocarnos en esbozar algunas ideas sobre el principio de proporcionalidad y su implicancia en el uso
de las medidas cautelares, en especial de las personales.
busque, por un lado, fines de esclarecimiento, y por otro lado, fines de prevencin de riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes o de insolvencia sobrevenida, o trate de evitar la obstaculizacin de la averiguacin de la verdad y del peligro de reiteracin delictiva (artculos 202 y 253.3 del CPP de
2004). Unas sern medidas instrumentales restrictivas de derechos y otras
medidas provisionales con funcin cautelar, aseguradora de la prueba o
tuitivo-coercitiva[5].
Las medidas restrictivas y las medidas cautelares restringen derechos, sin
embargo, la finalidad que persiguen es distinta, as las primeras tienen una
orientacin probatoria, pues buscan asegurar fuentes de prueba para que
sean tomadas en cuenta en el juicio oral. Las cautelares poseen una finalidad
de aseguramiento de los fines del proceso, de all que su utilizacin se reserve para casos en los que se determine la existencia de peligro procesal[6].
Entonces, el nombre de limitativas de derechos puede ser aplicado a ambas medidas, sin embargo, con base en sus distintas finalidades, se ha llegado a sostener que es a las medidas utilizadas con fines probatorios a las que
se debe denominar medidas limitativas de derechos o medidas de coercin
probatoria. El CPP de 2004, por su parte, las designa como medidas de bsqueda de pruebas y restriccin de derechos[7], en tanto estos actos como
ya hemos mencionado- estn destinados a buscar fuentes de prueba que
luego se introducirn en el proceso penal a travs de medios de prueba a actuarse en el juicio oral, generalmente como prueba documental.
Y se reserva el nombre de medidas cautelares o coercitivas para aquellas
que se imponen al imputado con la finalidad de asegurar su presencia en el
proceso penal y/o evitar que obstruya la investigacin que se lleva a cabo
[5]
[6]
[7]
Cfr. SAN MARTN CASTRO, Csar. Bsqueda de pruebas y restriccin de derechos: registros e intervenciones corporales. En: SAN MARTN CASTRO, Csar. Estudios de Derecho Procesal Penal. Grijley, Lima, 2012,
p. 314.
Vase: VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander. Medidas restrictivas de derechos en la bsqueda de pruebas:
presupuestos para su imposicin en el CPP de 2004. En: REVILLA LLAZA, Percy (coordinador). La prueba
en el Cdigo Procesal Penal de 2004. Gaceta Jurdica, Lima, 2012, p. 351.
Las medidas restrictivas de derechos de acuerdo a lo establecido en el CPP de 2004 son: a) Control de
identidad procesal; b) Controles policiales pblicos en delitos graves; c) Video vigilancia; d) Inspecciones o
pesquisas en lugares abiertos de cosas y personas; e) Retencin de personas (por un mximo de cuatro horas,
pudiendo extenderse por mandato judicial); f) Registro de personas; g) Intervencin corporal de personas;
h) Allanamiento; i) Exhibicin forzosa de bienes; j) Incautacin de bienes; k) Exhibicin e incautacin de actuaciones y documentos no privados; l) Interceptacin e incautacin postal; m) Intervencin de comunicaciones
y telecomunicaciones; n) Aseguramiento e incautacin de documentos privados; o) Levantamiento del secreto
bancario y de la reserva tributaria; p) Clausura o vigilancia de locales; q) Inmovilizacin.
14
para la bsqueda de la verdad. Como dice Rosas Yataco: Las medidas coercitivas son todas aquellas restricciones al ejercicio de los derechos (personales o patrimoniales) del inculpado o de terceras personas, que son impuestas o adoptadas en el inicio y durante el curso del proceso penal tendientes a garantizar el logro de sus fines, que viene a ser la actuacin de la
ley sustantiva en un caso concreto, as como la bsqueda de la verdad sin
tropiezos[8].
Se conciben como formas de restriccin imprescindibles para neutralizar los
peligros que puede implicar la libertad de la persona, con relacin al descubrimiento de la verdad, por una parte, y a la actuacin de la ley sustantiva,
por la otra[9].
Clari Olmedo, al respecto, seala que: En su conjunto, la actividad coercitiva se integra por una variedad de actos independientes regulados por la
ley procesal, que tienden a asegurar la efectiva satisfaccin del resultado
del proceso en cada una de sus fases fundamentales, evitando el dao jurdico que podra sobrevenir sino se alcanza los fines perseguidos, () sea
para adquirir y hacer eficaz la prueba a rendirse, para impedir la detencin
del proceso, o para que se cumpla la pena tanto privativa de la libertad como econmica y otras condenas (civil, costas, etc.), ya impuestas o que podran imponerse[10].
Las medidas coercitivas personales que prev el CPP de 2004 son las
siguientes:
a) La detencin: que a su vez se divide en: i) La detencin preliminar judicial, y ii) La detencin policial en flagrancia;
b) El arresto ciudadano;
c) La prisin preventiva;
d) La comparecencia: la que a su vez se divide en: i) La comparecencia
simple y ii) La comparecencia con restricciones; y
e) La internacin preventiva.
[8] ROSAS YATACO, Jorge. Manual de Derecho Procesal Penal. Grijley, Lima, 2003, p. 466.
[9] MAIER, Julio. Derecho Procesal Penal. Tomo I, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2001, pp. 510-511.
[10] CLARI OLMEDO, Jorge. Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo V, Ediar, Buenos Aires, 2008, p. 200.
15
[11] Imputar en sentido tcnico, es la accin de un sujeto institucional consistente en sealar a alguien como
posible autor de una accin delictiva poniendo, en principio, esta a su cargo (polica o fiscal). Se trata de un
tipo de intervencin que, obviamente no puede ser arbitraria, o responder a meras sensaciones o golpes de
intuicin, sino que ha de contar con un soporte de datos o indicios, dotados de la objetividad precisa para que
resulten comunicables a terceros y susceptibles de comprobacin en un proceso penal. Pues toda imputacin
est preordenada a la apertura de un trmite de esta clase (ANDRS IBEZ, Perfecto. Las garantas del
imputado en el proceso penal. En: Reforma Judicial. Revista Mexicana de Justicia. N 6, UNAM, Mxico D.F.,
2005, p. 14).
16
delito imputado, en la cual habr un mayor grado de duda o incertidumbre objetiva, al no haberse acopiado todo el material probatorio a valorarse.
B) El periculum in mora: Es el peligro procesal, constituido por el peligro
de fuga y la posibilidad, cierta y demostrable, de que el imputado pueda perturbar la actividad probatoria.
De modo que se debe verificar con un grado de certeza la presencia de situaciones de las que se infiera racionalmente que el ciudadano no acudir si
fuera llamado al esclarecimiento de los hechos en el que se presuma su participacin (citacin de comparecencia), o en supuestos en que es razonable
pensar que pueda estar determinado a alterar los medios de prueba o los
elementos de prueba que lo involucran, o influir en otros para que dispersen o desvanezcan los vestigios de su presunta participacin en los hechos
en los que se le involucra.
Por otro lado, se viene suscitando una controversia en torno a la regulacin
que sobre la detencin hacen tanto la Constitucin Poltica como el CPP de
2004, en tanto este ltimo no solo agrega una modalidad de detencin (el
arresto ciudadano) que no est recogida en nuestra Ley Fundamental, sino
que adems la estara contraviniendo[12]. Veamos este aspecto.
Conforme al artculo 2.24.f ) de la Constitucin Poltica resulta legtimo detener a una persona en dos supuestos: cuando se trate de una detencin por
mandato judicial escrito y debidamente motivado (lo que se conoce como
detencin preliminar judicial), y en caso de delito flagrante por las autoridades policiales[13]. Cualquier otra hiptesis, que no sea la privacin de libertad como pena impuesta en una sentencia condenatoria (que ya no es una
detencin) deviene en inconstitucional y, por ende, cuestionable va hbeas
corpus, de acuerdo a lo establecido en el artculo 200.1 de la Constitucin y
en el artculo 25.7 del Cdigo Procesal Constitucional.
[12] Vase ms ampliamente: VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander. Requisitos de la detencin. En: La Constitucin
comentada. Tomo I, 2 edicin, Gaceta Jurdica, Lima, 2013.
[13] Al respecto el Tribunal Constitucional ha sostenido que: La Constitucin Poltica del Per ha previsto en su
artculo 2, inciso 24, pargrafo f), los supuestos en los cuales puede reputarse una restriccin de la libertad
legtima o constitucional: () Toda persona tiene derecho () a la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia () Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez o por las autoridades
policiales en caso de flagrante delito. Como se puede apreciar la posibilidad de detencin ha sido reservada a
los rganos jurisdiccionales con motivo de un proceso judicial o a la Polica Nacional del Per en cumplimiento
de sus roles prescritos en el artculo 166 de la propia lex legum, a saber, prevenir, investigar y combatir la
delincuencia. (STC Exp. N 01757-2011-PHC/TC, f. j. 2).
17
En este sentido el Tribunal Constitucional peruano sostiene que: Esta norma constitucional [artculo 2.24.f ) de la Constitucin Poltica] debe ser interpretada de manera teleolgica, vale decir, como prescripciones garantistas con la finalidad de tutelar el derecho a la libertad individual; desde tal
perspectiva, resulta inconstitucional la habilitacin de cualquier supuesto
no contemplado bajo las dos circunstancias [detencin por mandato judicial motivado y flagrancia delictiva] antes mencionadas[14].
Por su parte, el CPP de 2004 en el Ttulo II (Detencin) de la Seccin III (Medidas de coercin procesal) de su Libro Segundo (La actividad procesal) regula precisamente la detencin, pero englobando a las siguientes figuras: i) La
detencin preliminar judicial (artculo 261); ii) La detencin policial (artculos 259 y 260.2), y iii) El arresto ciudadano (artculo 260.1).
Si sigue este esquema, podemos afirmar que el CPP de 2004, en principio,
considera como modalidades de la detencin a los tres institutos precitados, lo que contravendra lo estipulado en la Constitucin, que como hemos visto reconoce solo dos modalidades (la detencin preliminar judicial
y la detencin policial); sin embargo, de un anlisis ms concienzudo del Cdigo, podemos concluir que el arresto ciudadano no constituye strictu sensu una forma de detencin, sino que se trata de una medida de restriccin
menos lesiva que ella. La detencin comprende solo dos modalidades: la
detencin preliminar judicial y la detencin policial, acorde con el artculo 2.24.f ) de la Constitucin Poltica, y el arresto ciudadano se compatibiliza con nuestra Norma Fundamental, en tanto su fundamento constitucional
sera el artculo 2.24.b), en la cual se prescribe que se permiten restricciones
a la libertad personal cuando estas sean establecidas por la ley.
Para un cabal entendimiento de la postura sostenida resulta necesario traer
a colacin el principio de unidad de la Constitucin, por el cual esta no puede ser interpretada aisladamente, sino tomando en cuenta las dems disposiciones constitucionales. De acuerdo con el Tribunal Constitucional, este
principio implica considerar a la Constitucin como un todo armnico y sistemtico[15], entendiendo que es un ordenamiento en s mismo compuesto
por una pluralidad de disposiciones que forman una unidad de conjunto y
18
[16]
[17]
[18]
[19]
19
[20] Nadie podr ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez o por las autoridades policiales en
caso de flagrante delito.
[21] No se permite forma alguna de restriccin de la libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley.
[22] El supremo intrprete de la Constitucin ha indicado que: el inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin implcitamente diferencia lo que es un supuesto propio de una restriccin de la libertad personal, de aquel que
constituye una privacin de libertad. (STC Exp. N 7039-2005-PHC/TC, f. j. 17).
[23] CASTRO TRIGOSO, Hamilton. El arresto ciudadano. Una renuncia del Estado al monopolio de la violencia?. En: Actualidad Jurdica. Tomo 189, Gaceta Jurdica, Lima, agosto de 2009, p. 153. (el resaltado es
nuestro).
[24] Cfr. GARCA MORILLO, Joaqun. El derecho a la libertad personal (detencin, privacin y restriccin de la
libertad). Tirant lo Blanch, Valencia, 1995, p. 142.
20
[25] Otro supuesto de restriccin de la libertad personal amparado por el artculo 2.24.b) de la Constitucin cuando
la polica puede conducir a una persona a la dependencia policial ms cercana con fines de identificacin, as
en el 205.4 del CPP de 2004 se seala que: En caso no sea posible la exhibicin del documento de identidad,
segn la gravedad del hecho investigado o del mbito de la operacin policial practicada, se conducir al
intervenido a la dependencia policial ms cercana para exclusivos fines de identificacin. Se podr tomar las
huellas digitales del intervenido y constatar si registra alguna requisitoria. Este procedimiento contado desde
el momento de la intervencin policial, no puede exceder de cuatro horas, luego de las cuales se le permitir
retirarse. Otra medida restrictiva de la libertad personal es el caso de las retenciones policiales (artculo 209
del CPP de 2004) por el cual la Polica, por s dando cuenta al fiscal o por orden de aquel, cuando resulte
necesario que se practique una pesquisa, podr disponer que durante la diligencia no se ausenten las personas halladas en el lugar o que comparezca cualquier otra. La retencin solo podr durar cuatro horas, luego
de lo cual se debe recabar, inmediatamente, orden judicial para extender en el tiempo la presencia de los
intervenidos.
[26] En ese sentido Pea Cabrera Freyre indica que: El arresto ciudadano, ha de ser entendido como un mecanismo complementario o dgase subsidiario, de la justicia penal, donde la persecucin penal est conformada
por el Ministerio Pblico y la PNP; esto quiere decir, que esta institucin ha de operar, cuando por ciertos
motivos, no puede tomar lugar los medios de control social formales con los que cuenta el Estado para hacer
frente a la delincuencia. (PEA CABRERA FREYRE, Alonso. Lmites al arresto ciudadano. En: Actualidad
Jurdica. Tomo 172, Gaceta Jurdica, Lima, marzo de 2008, p. 14).
21
que su ejecucin permita ser el instrumento adecuado para el aseguramiento de los fines del proceso penal[27].
De esta forma, se entiende que el arresto ciudadano es un medio de colaboracin enfatizamos excepcional de los ciudadanos con la Polica Nacional del Per, quien sigue teniendo el rol principal de velar por el orden interno (seguridad ciudadana), rol que no puede ser asumido de modo general por un particular.
Se entiende, finalmente que se requiere la inmediatez personal y temporal para que exista flagrancia, y la necesidad urgente de actuacin policial,
siendo ante la ausencia de esta que el ciudadano podr proceder a realizar
la detencin.
Por otro lado, en donde cobra especial relevancia el principio de proporcionalidad es en la prisin preventiva, que de todas las aludidas medidas es la
ms aflictiva. Debe imponerse como ltimo recurso entre todas las medidas
posibles, es decir, deber hacerse uso de ella nicamente cuando las dems
medidas coercitivas resulten ineficaces para contrarrestar el peligro procesal patente en el caso en concreto. Ello conlleva a que las otras medidas
no hayan superado el test de proporcionalidad, resultando inidneas para
neutralizar el peligro procesal existente, requirindose, por lo tanto, acudir a
una medida mucho ms restrictiva en el caso en particular.
[27] BENAVENTE CHORRES, Hesbert. El arresto ciudadano en el Cdigo Procesal Penal de 2004. En: URQUIZO
VIDELA, Gustavo (coordiandor). Manual de actualizacin penal y procesal penal. Gaceta Jurdica, Lima, 2010,
p. 163.
[28] Si bien el principio de proporcionalidad cobra mayor relevancia en el campo del Derecho Penal y sobre todo
en el proceso penal, su radio de accin abarca todas las ramas del Derecho, pues como ha dicho El Tribunal
Constitucional el principio de proporcionalidad es un principio general del Derecho expresamente positivizado, cuya satisfaccin ha de analizarse en cualquier mbito del Derecho. En efecto, en nuestro ordenamiento
jurdico, este se halla constitucionalizado en el ltimo prrafo del artculo 200 de la Constitucin. En su condicin de principio, su mbito de proyeccin no se circunscribe solo al anlisis del acto restrictivo de un derecho
bajo un estado de excepcin, pues como lo dispone dicha disposicin constitucional, ella sirve para analizar
cualquier acto restrictivo de un atributo subjetivo de la persona, independientemente de que aquel se haya declarado o no. Tal proyeccin del principio de proporcionalidad como principio general se fundamenta tambin
22
en la consideracin de que se trata de un principio que () se deriva de la clusula del Estado de Derecho que,
a decir del Tribunal, exige concretas exigencias de justicia material que se proyectan a la actuacin no solo del
legislador, sino de todos los poderes pblicos. Vase la STC Exp. N 0010-2002-AI/TC, ff. jj. 195, 197-199.
[29] Resulta interesante recordar que en el tratado por el que se propona una Constitucin para Europa, firmado
en Roma el 29 de octubre de 2004, y que fuera frustrada al no haber sido ratificado por todos los Estados
miembros de la Unin Europea, apareci como novedad la siguiente formulacin en su artculo: Artculo
II-112.- Alcance e interpretacin de los derechos y principios. 1. Cualquier limitacin del ejercicio de los derechos y libertades reconocidos por la presente Carta deber ser establecida por la ley y respetar el contenido
esencial de dichos derechos y libertades. Dentro del respeto del principio de proporcionalidad, solo podrn
introducirse limitaciones cuando sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de inters general
reconocidos por la Unin o a la necesidad de proteccin de los derechos y libertades de los dems (resaltado
aadido).
[30] Cfr. AGUADO CORREA, Teresa. El principio de proporcionalidad en el Derecho Penal. Edersa, Madrid, 1999,
p. 83.
[31] PRIETO SANCHS, Luis. Diez argumentos sobre neoconstitucionalismo, juicio de ponderacin y derechos
fundamentales. En: ORTEGA, Luis / DE LA SIERRA, Susana (coordinadores). Ponderacin y Derecho
Administrativo. Marcial Pons, Madrid, 2009, pp. 53-54.
23
[32] HAAS, Evelyn. Las garantas constitucionales en el procedimiento penal alemn. En: Justicia Constitucional.
Revista de Jurisprudencia y Doctrina. Ao II, N 3, Palestra Editores, Lima, enero-junio de 2006, p. 207.
[33] SANGUIN, Odone. La prisin provisional y derechos fundamentales. Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, p. 168.
[34] En este sentido la STC Exp. N 01356-2010-PHC/TC, f. j. 4: Este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha sealado que la detencin preventiva es una medida provisional que limita la libertad fsica, pero no por ello es, per
se, inconstitucional, en tanto no comporta una medida punitiva ni afecta la presuncin de inocencia que asiste
a todo procesado y, legalmente, se justifica siempre y cuando existan motivos razonables y proporcionales
para su dictado.
24
[35] DEL RO LABARTHE, Gonzalo. La prisin preventiva en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En:
Anuario de Derecho Penal 2008: Temas penales en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Fondo
Editorial de la PUCP- Universidad de Friburgo, Lima, 2009, p. 104.
[36] OR GUARDIA, Arsenio. Las medidas cautelares personales en el proceso penal peruano. En: Justicia
Constitucional. Revista de Jurisprudencia y Doctrina. Ao 2, N 3. Palestra Editores, Lima, enero-junio de
2006, p. 146.
[37] BINDER, Alberto. Introduccin al Derecho Procesal Penal. 2 edicin, Ad-Hoc, Buenos Aires, 1999, p.
201. Similar BOVINO, Alberto. El encarcelamiento preventivo en los tratados de derechos humanos, En:
Problemas del Derecho Procesal Penal contemporneo. Editores del Puerto, Buenos Aires, 1998, p. 152, las
exigencias derivadas del principio de proporcionalidad pretenden, de modo manifiesto, impedir o restringir el
uso del encarcelamiento preventivo con el objeto de evitar que el imputado que goza del estado jurdico de
inocencia sufra un mal mayor que el que representa la propia sancin penal sustantiva.
25
[38] Como explica AGUADO CORREA, Teresa. El principio de proporcionalidad en el Derecho Penal peruano.
En: CARBONELL, Miguel / GRNDEZ CASTRO, Pedro (coordinadores). Palestra del Tribunal Constitucional.
Cuadernos de anlisis y crticas a la jurisprudencia constitucional. N 8. El principio de proporcionalidad en el
Derecho Penal peruano. Palestra, Lima, 2010, p. 271, el Tribunal Constitucional peruano ha utilizado, como
en su da hicieran otros, el conocido como test de proporcionalidad alemn, es decir, la distincin y el anlisis
sucesivo de los requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. En el mbito del Derecho Penal, esta
forma de proceder ha quedado plasmada en las Sentencias de 9 y 15 de diciembre de 2006 y 19 de enero
de 2007, recadas en los Expedientes Ns 003-2005-PI/TC (f. j. 69 y ss.), 0012-2006-PI/TC (f. j. 32 y ss.) y
0014-2006-PI/TC (f. j. 42 y ss), respectivamente. De estas resoluciones, se puede deducir que el principio de
proporcionalidad en sentido amplio, en su variante de prohibicin o interdiccin de exceso, est integrado por
tres subprincipios: idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto.
[39] SAPAG, Mariano. El principio de razonabilidad y de proporcionalidad como lmite constitucional al poder del
Estado: un estudio comparado. En: Dkaion. Vol. 22, N 17, Universidad de la Sabana, Bogot, diciembre de
2008, p. 173.
[40] El Tribunal Constitucional espaol, en el mismo sentido ha expresado que: (...) para comprobar si una medida
restrictiva de un derecho fundamental supera el juicio de proporcionalidad, es necesario constatar si cumple
los tres siguientes requisitos o condiciones: si tal medida es susceptible de conseguir el objetivo propuesto
(juicio de idoneidad); si, adems, es necesaria, en el sentido de que no exista otra medida ms moderada para
la consecucin de tal propsito con igual eficacia (juicio de necesidad); y, finalmente, si la misma es ponderada
o equilibrada, por derivarse de ella ms beneficios o ventajas para el inters general que perjuicios sobre otros
bienes o valores en conflicto (juicio de proporcionalidad en sentido estricto. (STC 169/2001, f. j. 9).
26
posibles ley del mnimo intervencionismo) y proporcional en sentido estricto, es decir, ponderada o equilibrada por derivarse de aquella ms beneficios o ventajas para el inters general que perjuicios sobre otros bienes, valores o bienes en conflicto, en particular sobre los derechos y libertades[41].
Estos subprincipios son considerados como requisitos intrnsecos de toda medida procesal penal restrictiva de derechos fundamentales, exigibles
tanto en su previsin por el legislador, como en el de su adopcin por el rgano correspondiente y en su ejecucin.
[41] BARNES, Javier. Introduccin al principio de proporcionalidad en el Derecho comparado y comunitario. En:
Revista de Administracin Pblica. N 135, septiembre-diciembre 1994, p. 500.
[42] AGUADO CORREA, Teresa. El principio de proporcionalidad en el Derecho Penal peruano. Ob. cit., p. 272.
[43] STC Exp. N 0012-2006-PI/TC, f. j. 32: La idoneidad consiste en la relacin de causalidad, de medio a fin,
entre el medio adoptado, a travs de la previsin legislativa, y el fin propuesto por el legislador. Se trata de una
relacin medio-fin.
[44] SSTC Exp. N 0003-2005-PI/TC, f. j. 69; Exp. N 0014-2006- PI/TC, f. j. 42.
[45] VALOS RODRGUEZ, Carlos. El principio de proporcionalidad en el mandato de comparecencia con detencin domiciliaria. En: Actualidad Jurdica. Tomo 110, Gaceta Jurdica, Lima, 2003, pp. 9-25. CIANCIARDO,
Juan. El principio de razonabilidad: del debido proceso al moderno juicio de proporcionalidad. baco, Buenos
Aires, 2004, p. 119 y ss. FUENTES CUBILLOS, Hernn. El principio de proporcionalidad en Derecho Penal.
Algunas consideraciones de su concretizacin el mbito de individualizacin de la pena. En: Ius Et Praxis. Ao
14, N 2, Universidad de Talca, Talca, 2008, p. 26.
27
[46] BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad de la legislacin penal. En: Justicia Constitucional.
Revista de Jurisprudencia y Doctrina. Ao II, N 3, Palestra Editores, Lima, enero-junio de 2006, p. 234.
[47] AGUADO CORREA, Teresa. El principio de proporcionalidad en el Derecho Penal. Edersa, Madrid, 1999,
p. 120.
28
[48] RETEGUI SNCHEZ, James. En busca de la prisin preventiva. Jurista Editores, Lima, 2006, p. 124.
[49] CASTILLO CRDOVA, Luis. Criterios de interpretacin para evaluar la constitucionalidad del mandato de
detencin. En: Actualidad Jurdica. Tomo 137, Gaceta Jurdica, Lima, 2005.
29
[50] BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad de la legislacin penal. En: Justicia Constitucional.
Revista de Jurisprudencia y Doctrina. Ao II, N 3, Palestra Editores, Lima, enero-junio de 2006, p. 234.
[51] STC Exp. N 003-2005-PI/TC, f. j. 71; STC Exp. N 0014-2006, f. j. 45.
30
[52] STC espaol 55/1996, f. j. 8; STC 161/1997, f. j. 11; STC 136/1999, f. j. 28.
[53] STC Exp. N 045-2004-AI/TC, f. j. 8.
[54] CAFFERATA NORES, Jos. Proceso penal y derechos humanos. Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000,
p. 189 (resaltados del original).
[55] DEL RO LABARTHE, Gonzalo. La prisin preventiva en el nuevo Cdigo Procesal Penal. Requisitos, caractersticas y marco general aplicable. En: Actualidad Jurdica. Tomo 159, Gaceta Jurdica, Lima, 2007.
31
[56]
[57]
[58]
[59]
BINDER, Alberto. Introduccin al Derecho Procesal Penal. 2 edicin, Ah-Hoc, Buenos Aires, 1999, p. 199.
Comisin IDH Informe N 12/96, prr. 84.
STC Exp. N 1091-2002-HC/TC, f. j. 7.
STC Exp. N 1091-2002-HC/TC, f. j. 11. Tambin en la STC Exp. N 1567-2002-HC/TC, f. j. 4, cuando afirma
que: No obstante, la prisin provisional constituye tambin una seria restriccin del derecho humano a la
libertad personal, el mismo que constituye un valor fundamental del Estado Constitucional de Derecho, pues,
en la defensa de su pleno ejercicio, subyace la vigencia de otros derechos fundamentales, y donde se justifica,
en buena medida, la propia organizacin constitucional. Por ello, la detencin provisional no puede constituir
32
la regla general a la cual recurra la judicatura, sino, por el contrario, una medida excepcional de carcter subsidiario, razonable y proporcional.
[60] Como seala, acertadamente, Alberto Bovino: La principal exigencia que deriva del principio de excepcionalidad consiste en la necesidad de agotar toda posibilidad de asegurar los fines del proceso a travs de medidas
de coercin distintas a la privacin de libertad, que resulten menos lesivas de los derechos del imputado.
En conciencia, el encarcelamiento preventivo solo se justifica cuando resulta imposible neutralizar el peligro
procesal con medidas de coercin alternativas al encarcelamiento preventivo. En realidad, el principio obliga
a aplicar siempre la medida menos gravosa, incluso en aquellos casos en los cuales se debe elegir entre
distintas medidas no privativas de la libertad v. gr. entre caucin juratoria y caucin real. (BOVINO, Alberto.
El encarcelamiento preventivo en los tratados de derechos humanos. Ob. cit., p. 151).
[61] STC Exp. N 1091-2002-HC/TC, f. j. 15.
[62] STC Exp. N 0050-2004-AI/TC, f. j. 109.
33
[63] Cfr. BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad de la legislacin penal. Ob. cit., p. 235.
[64] STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, f. j. 3.
[65] CLRICO, Laura. El examen de proporcionalidad: entre el exceso por accin y la insuficiencia por omisin
o defecto. En: CARBONELL, Miguel (coordinador). El principio de proporcionalidad y la proteccin de los
derechos fundamentales. Comisin Nacional de los Derechos Humanos, Mxico D.F, 2008, p. 143.
[66] Debemos afirmar como ensea Aguado Correa que el proceso penal se considera generalmente un instrumento necesario para la proteccin de los valores del Derecho Penal, cuya funcin principal consistira en
dotar al Estado de un cauce preestablecido para el ejercicio del ius puniendi. Es decir, la finalidad de estas
medidas restrictivas de derechos se orientara a permitir a los rganos del Estado, la satisfaccin de los fines
propios del Derecho material, dando respuesta al inters de persecucin penal que existe en este mbito y que
se contrapone al ius libertatis de todo individuo. Por lo tanto, el inters de persecucin penal forma parte de los
intereses del Estado, pero junto con l, que es el que mayor importancia adquiere, a travs del proceso penal
se satisfacen otros intereses: inters en la proteccin de los derechos fundamentales del individuo, inters en
la tutela de otros bienes constitucionalmente protegibles, inters en el correcto desarrollo del proceso y en
el adecuado funcionamiento de las instituciones procesales. Si bien la determinacin del contenido de estos
intereses que acabamos de numerar no plantea demasiados problemas, no ocurre lo mismo con el inters de
persecucin penal, por lo que nos tendremos que preguntar qu criterios son los que han de tenerse en cuenta
para la medicin de dicho inters, los que son: consecuencia jurdica, importancia de la causa, grado de imputacin y xito previsible de la medida. Vase: AGUADO CORREA, Teresa. El principio de proporcionalidad en
el Derecho Penal. Ob. cit., p. 123.
34
En la ponderacin de la proporcionalidad en sentido estricto, debe incluirse no solo la restriccin del derecho sobre el que, por definicin, la medida debe incidir, sino la totalidad de las consecuencias nocivas que habr
de sufrir el ciudadano, incluso las que no hayan sido previstas normativamente o no hayan sido queridas por el rgano que decide la restriccin. Dichas afecciones debern tomarse en cuenta siempre que el juzgador pueda sostener un pronstico bastante seguro sobre los efectos colaterales de
las injerencias[67].
Pero no solo eso, sino que el juicio de proporcionalidad en sentido estricto
tambin exige reparar en el caudal probatorio que pueda existir sobre un
determinado grado de riesgo para la investigacin del supuesto hecho delictivo, de tal manera que no se puede recurrir a medidas que importen graves restricciones a los derechos del investigado cuando no existan medios
probatorios que permitan afirmar, en un grado por lo menos medio de probabilidad, que el imputado perturbar los actos de investigacin.
Finalmente siguiendo a Nogueira Alcal[68] debemos tener presente que
el principio de proporcionalidad opera con la tcnica de la aplicacin escalonada. Ello implica que, en primer lugar, debe examinarse si una medida persigue un fin constitucionalmente legtimo, solo cuando ello ocurre se
analizar si dicha medida constituye un medio adecuado para obtener el fin
perseguido.
Si la medida no persigue un fin constitucionalmente legtimo no es necesario seguir el anlisis, ya que por ese solo hecho es inconstitucional. En el caso de que el fin sea legtimo, se analiza si la medida adoptada es adecuada y
necesaria para lograr dicho fin, solo si se considera que lo es, se pasar al tercer escaln de anlisis. Si la medida no es adecuada al fin constitucional se
concluye el anlisis y se determina su inconstitucionalidad.
Solo si la medida es considerada adecuada a la obtencin del fin constitucionalmente legtimo se pasa al tercer escaln de anlisis, evaluando si es
la que menos menoscaba el ejercicio de los derechos en vista del objetivo
[67] VALOS RODRGUEZ, Carlos. El principio de proporcionalidad en el mandato de comparecencia con detencin domiciliaria. Ob. cit., p. 209 y ss.
[68] NOGUEIRA ALCAL, Humberto. El uso del postulado de proporcionalidad en la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos sobre libertad de expresin. En: Estudios Constitucionales. Ao 9,
N 1, Centro de Estudios Constitucionales de Chile-Universidad de Talca, Talca, 2011, pp. 123 y 124.
35
perseguido, estableciendo una adecuada proporcionalidad entre el beneficio y la afectacin. Si existen otras medidas alternativas que permitan alcanzar el mismo objetivo con menor intensidad de restriccin de los derechos,
la medida ser inconstitucional.
36
CAPTULO PRIMERO
Las medidas cautelares
en el proceso penal
CONCEPTO Y FUNCIN
[1]
[2]
SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. 3 edicin, Grijley, Lima, p. 1069.
Ibdem, p. 1073.
39
[3]
[4]
[5]
Ibdem, p. 1074.
Ibdem, p. 1070.
Citado por SAN MARTN CASTRO, Csar. Ob. cit., p. 1071.
40
[6]
STC Exp. N 2268-2002-HC/TC (fundamento jurdico 4), del 26 de enero de 2004 (asunto: Moiss Wolfenson
Woloch).
Citado por SAN MARTN CASTRO, Csar. Ob. cit., p.1073.
Citado por SNCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal. Idemsa, Lima, 2004, p. 730.
dem.
[7]
[8]
[9]
41
b)
Las medidas tendientes a superar los obstculos que pueden oponerse a la justicia en sus investigaciones para descubrir la verdad; se trata
de las tcnicamente llamadas pesquisas en sentido amplio.
c)
Las medidas para asegurar los objetos cuya conservacin resulta necesaria a los fines de la investigacin; estamos en el terreno de las incautaciones y decomisos.
2.
NATURALEZA JURDICA
3.
3.1. Excepcionalidad
Las medidas cautelares solo se aplican en forma excepcional cuando son
absolutamente indispensables para los fines del proceso. En tal sentido, la
regla es dictar comparecencia al imputado a fin de que se presente ante el
juez cada vez que se le requiera. Solo cuando se estime necesario para el
proceso, por fundado peligro de fuga o de entorpecimiento en la marcha
probatoria del proceso, que pueda incluso ser influenciada con la severidad
de la pena, el juez debe adoptar las medidas cautelares restrictivas.
[10]
NEYRA FLORES, Jos Antonio. Manual del nuevo proceso penal & de litigacin oral. Idemsa, Lima, 2010,
p. 488.
42
3.2. Provisionalidad
Las medidas cautelares deben aplicarse por el tiempo estrictamente necesario a sus fines, y en todo caso, hasta la conclusin del proceso penal, siendo esta extensin del trmino debidamente motivado. Se ha destacado que
la detencin judicial de una persona no puede ser considerada como una
pena anticipada. De la misma forma, el embargo de los bienes del imputado
no es definitivo, sino provisional[11].
3.3. Proporcionalidad
Las medidas cautelares se deben dictar manteniendo la proporcionalidad
con los fines del proceso penal y atendiendo a las necesidades asegurativas respecto del encausado. Este principio, refiere San Martn Castro, busca proteger los derechos fundamentales de la persona fijando los lmites de
la intervencin del Estado en la bsqueda de un equilibrio entre los intereses generales que aquel persigue y los intereses bsicos de los individuos
o grupos que solo excepcional, taxativa y fundamentalmente pueden ser
lesionados[12].
Se trata de un principio elaborado por la doctrina constitucional de los tribunales europeos, que se subdivide en tres subprincipios: adecuacin, necesidad y subsidiaridad, aunque la jurisprudencia espaola ha introducido
un cuarto criterio, la motivacin de la decisin judicial que acuerde la medida, o sea, ha impuesto dos requisitos extrnsecos: la jurisdiccionalidad y la
motivacin de la medida[13].
El principio de proporcionalidad, que implica la prohibicin de exceso, se
conecta con la idea de moderacin, medida justa y equilibrio. Este mandato
queda fundamentalmente dirigido al legislador, como autor de las normas
jurdicas, y a los operadores del sistema judicial, destinatarios de este principio, ya que como intrpretes y aplicadores de la ley son los responsables de
la realizacin del derecho concreto, a travs del enjuiciamiento de los casos
ante ellos presentados.
[11]
[12]
[13]
43
3.4. Razonabilidad
La razonabilidad es un criterio ntimamente vinculado al valor justicia y est en la esencia misma del Estado Constitucional de Derecho. Se expresa como un mecanismo de control o interdiccin de la arbitrariedad de los poderes pblicos en el uso de las facultades discrecionales, y exige que las decisiones que se toman en ese contexto respondan a criterios de racionalidad.
En otras palabras, implica encontrar justificacin lgica en los hechos, conductas y circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes
pblicos[14].
El principio de razonabilidad, seala Pedreschi Garcs, constituye un postulado que, en cierta medida, racionaliza la actividad sancionadora de la administracin evitando que la autoridad administrativa, desborde su actuacin
represiva y encauzando esta dentro de un criterio de ponderacin, mesura
y equilibrio, como la alternativa ltima de entre las que menos gravosas resulten para el administrado[15].
El principio de razonabilidad, precisa el Tribunal Constitucional, puede ser
analizado desde una doble perspectiva: cuantitativa y cualitativa. Desde una perspectiva cuantitativa, pondera el contenido del proceso discursivo o inferente que concluye con una proposicin lgica y axiolgicamente vlida; esto es, su fundamentacin apuesta a la adecuacin entre
el hecho desencadenante del acto estatal y el resultado de este en cuanto a su magnitud numrica, dineraria, aritmtica, etc. De otro lado, desde una perspectiva cualitativa, pondera el proceso discursivo o inferente
que concluye con una regla simtrica o asimtrica de asignacin de facultades, derechos, deberes o servicios, segn sean iguales o diferentes los
hechos generados por las personas. As, su objeto ser la indeterminacin
de consecuencias jurdicas homlogas para aquellos que se encuentren
en idnticas circunstancias y distintas para los que se hallen en dismiles
circunstancias[16].
[14]
[15]
[16]
STC Exp. N 1803-2004-AA/TC, del 25 de agosto de 2004 (asunto: Grimanesa Espinoza Soria). Asimismo,
STC Exp. N 0006-2003-AI/TC, fundamento jurdico 9.
PEDRESCHI GARCS, Willy. Anlisis sobre la potestad sancionadora de la Administracin Pblica
y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. ARA, Lima,
2003, p. 531.
STC Exp. N 0090-2004-AA/TC, del 5 de julio de 2004 (asunto: Juan Carlos Vallegari Herazo, fundamento
jurdico 35).
44
El principio de razonabilidad implica tambin el principio de proporcionalidad, el cual se expresa a travs de la aplicacin del test de proporcionalidad, que incluye tres subprincipios: a) idoneidad, b) necesidad y
c) ponderacin.
Al respecto, el Tribunal Constitucional seala que la decisin que afecta un
derecho fundamental debe ser sometida, en primer trmino, a un juicio de
idoneidad o adecuacin, esto es, verificar si la restriccin en el derecho resulta pertinente o adecuada a la finalidad que se busca tutelar.
En segundo lugar, superado este primer anlisis, el siguiente paso consiste en analizar la medida restrictiva desde la perspectiva de la necesidad, esto supone verificar si existen medios alternativos al adoptado por el legislador; se trata del anlisis de la relacin medio-medio, esto es, de una comparacin entre medios, el medio elegido por quien est interviniendo en la esfera de un derecho fundamental y el de los hipotticos medios que hubiera
podido adoptar para alcanzar el mismo fin.
Por ltimo, en un tercer momento, siempre que la medida haya superado
con xito los test o pasos previos, debe proseguirse con el anlisis de la ponderacin, segn la cual cuanto mayor es el grado de la no satisfaccin o de
la afectacin de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la
satisfaccin del otro[17].
Adems, en lo que se refiere a la imposicin de medidas cautelares provisionales, se exige que la autoridad judicial exponga los motivos de su decisin
en forma razonada.
4.
[17]
STC Exp. N 4119-2005-PA/TC, del 29 de agosto de 2005 (asunto: Roberto Bryson Barrenechea, fundamento
jurdico 70).
45
5.
CLASIFICACIN
[18]
[19]
[20]
CUBAS VILLANUEVA, Vctor. El proceso penal, teora y jurisprudencia constitucional. 6 edicin, Palestra,
Lima, 2006, p. 295.
SAN MARTN CASTRO, Csar. Ob. cit., p. 1161.
dem.
46
6.
ACTIVIDAD PROCESAL
El juez puede imponer una de las alternativas mencionadas o combinar varias de ellas, segn resulte adecuado al caso (artculo 143 in fine). Resulta interesante la posibilidad que tiene el juzgador de aplicar la medida o medidas que considere apropiadas, basndose en el arbitrio judicial que le faculta la ley.
7.
EFECTOS
Uno de sus principales efectos es evitar que los que estn siendo procesados escapen a la accin de la justicia. Esta medida es menos grave que la detencin preventiva judicial, que significara que el procesado sea recluido en
un establecimiento penal.
47
Adems, esta medida asegura la presencia del imputado al proceso, posibilitando que no se aleje de sus actividades habituales, ni vea afectada su salud. Tal como seala Snchez Velarde, se trata de una medida de aseguramiento por la cual si bien es cierto el procesado permanece en libertad y en
tal sentido puede desplazarse libremente, est obligado a observar los mandatos coercitivos que condicionan dicha libertad, y que son ordenados por
el juez penal[21].
[21]
48
CAPTULO SEGUNDO
La comparecencia
La comparecencia
1.
ASPECTOS GENERALES
2.
NATURALEZA JURDICA
[22]
[23]
[24]
Ibdem, p. 740.
SAN MARTN CASTRO, Csar. Ob. cit., p. 1157.
dem.
51
cabe la posibilidad de optar por esta forma de aseguramiento: siempre como medida coercitiva personal de menor gravedad que la detencin judicial preventiva (y primera alternativa, segn nuestro criterio), sin olvidar que
nuestro sistema procesal regula dos formas de comparecencia: la simple y la
que posee restricciones.
De modo similar, el Cdigo Procesal Penal de 2004, en su artculo 286 regula el mandato de comparecencia, el artculo 287 la comparecencia restrictiva, el artculo 288 las restricciones, el artculo 290 la detencin domiciliaria y
el artculo 291 la comparecencia simple.
Consideramos que ambos regulaciones tienen el mismo objeto: optar por
una medida menos gravosa que la detencin, siendo esta la excepcin, y la
comparecencia la norma que debe tener el juez al momento de resolver la
situacin jurdica del encausado.
Snchez Velarde seala que: El legislador peruano establece creemos
equivocadamente el mandato de la comparecencia cuando no corresponda la medida de detencin (artculo 143 ab initio); lo que posibilita incurrir
en el equvoco de considerar, en primer orden, a la detencin judicial y solo
si no se satisfacen sus presupuestos, optar por la medida de comparecencia,
cuando en realidad, la autoridad judicial debe aplicar el criterio opuesto[25].
3.
[25]
52
Esta medida no fue regulada por nuestro Cdigo de Procedimientos Penales de 1940, lo que puede explicar su falta de atencin por nuestra doctrina.
En ninguno de los proyectos elaborados para modificar o reemplazar el Cdigo de Procedimientos en Materia Criminal de 1919 se consider a la comparecencia restrictiva; ni mucho menos en la creacin del Cdigo de Procedimientos Penales de 1940, donde tampoco se regul esta institucin procesal, sealndose solamente en sus artculos 79 y 80 la aplicacin de las rdenes de detencin y comparecencia como las nicas medidas coercitivas
personales[26].
Recin con la publicacin del Decreto Legislativo N 638, del 27 de abril de
1991, entr en vigencia el artculo 143 y algunos otros artculos del Cdigo
Procesal Penal de 1991[27], de fuerte influencia espaola y germnica. Este
dispositivo legal fue innovador en nuestro ordenamiento procesal, debido
a que en su inciso 1 se refiri por primera vez a la comparecencia restrictiva
como arresto domiciliario.
En efecto, en este Cdigo se establecieron aspectos fundamentales sobre el
mandato de comparecencia (artculo 143) y dentro de este, de manera complementaria, sobre la comparecencia con restricciones (inciso 1).
Esta normativa define claramente cada uno de los aspectos fundamentales
para que el juzgador, una vez evaluados los elementos de juicio existentes,
al inicio de la etapa procesal o en el transcurso de ella, pueda imponer la medida coercitiva ms adecuada.
As, el artculo 143 del Cdigo Procesal Penal de 1991 seala:
[26]
[27]
53
2.
54
i.
ii.
iii.
iv.
Las mujeres gestantes dentro del tercer trimestre del proceso de gestacin. Igual tratamiento tendrn durante los
doce meses siguientes a la fecha del nacimiento.
v.
4.
5.
6.
7.
55
A su vencimiento, sin haberse dictado la sentencia de primer grado, deber decretarse la inmediata suspensin de la comparecencia restringida, siguindose el proceso al procesado con comparecencia simple.
En caso de impedimento de salida del pas, la medida deber ser motivada y no podr exceder en ningn caso de ms de cuatro meses, a
cuyo vencimiento caducar de pleno derecho salvo que se ordene, mediante nueva resolucin motivada, la prolongacin de la medida que
en ningn caso superar los lmites establecidos en el prrafo anterior.
Como se advierte, la misma normativa seala que corresponde mandato de
comparecencia cuando no concurran los requisitos necesarios para imponer detencin preventiva. Estos se hayan previstos en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal de 1991:
Artculo 135.- Mandato detencin
El juez podr dictar mandato de detencin si, atendiendo a los primeros
recaudos acompaados por el fiscal provincial, es posible determinar:
1.
()
2.
3.
().
El artculo 143 del Cdigo Procesal Penal de 1991 regula dos modalidades
de comparecencia restrictiva: la obligatoria y facultativa. La primera se dicta
a los imputados por delitos valetudinarios. La segunda se impone a los imputados por delitos de mediana entidad y/o cuando existan riesgos no graves de fuga o de perturbacin de la actividad probatoria.
56
[28]
57
3.
La detencin domiciliaria debe cumplirse en el domicilio del imputado o en otro que el Juez designe y sea adecuado a esos efectos,
bajo custodia de la autoridad policial o de una institucin pblica
o privada o de tercera persona designada para tal efecto.
Cuando sea necesario, se impondr lmites o prohibiciones a la
facultad del imputado de comunicarse con personas diversas de
aquellas que habitan con l o que lo asisten.
El control de la observancia de las obligaciones impuestas corresponde al Ministerio Pblico y a la autoridad policial. Se podr acumular a la detencin domiciliaria una caucin.
4.
5.
4.
[29]
[30]
[31]
Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional peruano, STC Exp. N 0019-2005-PI/TC (fundamento jurdico
11), del 21 de julio de 2005.
STC Exp. N 0019-2005-PI/TC (fundamento jurdico 12).
STC Exp. N 8323-2005-PHC, del 14 de noviembre de 2005 (asunto: Francisco Ibez Romero, fundamento
jurdico 8).
59
5.
Dentro de las medidas cautelares del nuevo sistema procesal penal peruano, llamado sistema acusatorio adversarial o sistema acusatorio garantista,
estn la prisin preventiva, la comparecencia con restricciones y la comparecencia simple.
La prisin preventiva es la medida cautelar por excelencia en el sistema de
enjuiciamiento inquisitivo, pues, al no existir reglas sobre la presuncin de
inocencia, no haba mayor reparo en privar al encausado de su libertad,
pues de todas formas era culpable[32].
Es importante que el operador del Derecho tenga en cuenta al momento de ordenar qu medida va a imponer al procesado el principio de proporcionalidad,
tal como lo ha sealado el Tribunal Constitucional en diferentes sentencias.
El artculo 287 del Cdigo Procesal Penal de 2004 establece la comparecencia restrictiva y bajo qu circunstancias el juez puede imponerla, facultando
al juez combinar varias restricciones.
La detencin domiciliaria se encuentra regulada por el artculo 290 del referido Cdigo, en el mismo Ttulo IV (La comparecencia), establecindose
una serie de requisitos que deber tomar en cuenta el juez al momento de
su aplicacin. La diferencia que encontramos entre los institutos de la detencin domiciliaria del Cdigo Procesal Penal de 1991 y del Cdigo Procesal Penal de 2004 es la autonoma normativa que el legislador le ha dado en
este ltimo texto legal.
En este, la regula en un artculo independiente, a diferencia del Cdigo Procesal Penal de 1991, en el que la detencin domiciliaria se ubicaba dentro
del artculo 143, sobre comparecencia con restricciones, como una modalidad de restriccin obligatoria.
Su naturaleza jurdica es la misma, pues en ambos textos procesales constituyen una forma de restriccin de la libertad menor a la que implica la prisin preventiva en una crcel. Sin embargo, no se puede equiparar la detencin domiciliaria, con la detencin preventiva en un centro de reclusin, ya
que esta genera repercusiones psicolgicas y en el entorno familiar, social,
[32]
60
6.
[33]
61
[34]
62
ordenamiento procesal penal, la ms grave. Por ello, el Tribunal Constitucional considera que tambin tal medida restrictiva de la libertad locomotora
debe sujetarse a su conformidad con los principios de subsidiaridad, provisionalidad, razonabilidad y proporcionalidad[35].
Si bien la detencin domiciliaria importa, al igual que la detencin judicial
preventiva, una seria limitacin a la libertad locomotora, ello no significa
que ambas figuras puedan equipararse y, sobre todo, acumularse ambos
tiempos con vista a tomarse en cuenta para computar el plazo mximo de
detencin, conforme a lo previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal de 1991.
En efecto, el Tribunal Constitucional ha sealado que: Tales figuras, desde
luego, no pueden ser equiparadas ni en sus efectos personales, ni en el anlisis de sus elementos justificatorios pues, es indudable que la primera de
las mencionadas (la detencin domiciliaria) se configura como una de las
diversas formas a las que, de manera alternativa, puede apelar el juzgador
con el objeto de evitar la segunda de ellas, esto es, a la detencin judicial
preventiva[36]. Por lo que, no es posible acumular el tiempo en que el inculpado se encontraba con mandato de detencin domiciliaria al tiempo en
que estuvo con detencin preventiva[37].
En consecuencia, dado que la detencin domiciliaria es una modalidad del
mandato de comparecencia, no constituye un mandato de detencin propiamente dicho[38].
Se plante un muy interesante debate en torno al abono del arresto domiciliario en el cumplimiento de la pena privativa de libertad, identificndose
hasta tres posturas:
a)
[35]
STC Exp. N 1565-2002-HC/TC, del 5 de agosto de 2002 (asunto: Hctor Chumpitaz Gonzales, fundamento
jurdico 3).
Ibdem (asunto: Hctor Chumpitaz Gonzales, fundamento jurdico 2).
STC Exp. N 2117-2002-HC/TC, del 6 de enero de 2003 (asunto: Mario Ricardo Arbul Seminario).
STC Exp. N 2000-2003-HC/TC, 9 de setiembre de 2003 (asunto: Jos Daniel Chun Cabrera).
[36]
[37]
[38]
63
b)
c)
En cierto momento, la Sala Penal Especial B de la Corte Superior de Justicia de Lima (Sala Anticorrupcin), en reiteradas sentencias, fij su posicin
en favor de la primera postura mencionada. As, seal que si la medida de
detencin preventiva y la de detencin domiciliaria implican una limitacin
seria a la libertad locomotora, sujetas a los principios de subsidiaridad, provisionalidad, razonabilidad y proporcionalidad, queda claro que ambas medidas en lo sustancial resultan similares y, por lo tanto, sometidas a similares
normas, al no existir norma especfica referida al arresto domiciliario; y que
si la detencin preventiva est sujeta a un plazo razonable (36 meses), tambin el arresto domiciliario tiene que estar sometido a un plazo razonable,
debido a que los efectos de ambas medidas en el aspecto laboral, econmico, social y en lo referido a la libertad, son los mismos[40].
El aludido colegiado concluy afirmando que resulta plenamente vlido
afirmar que el arresto domiciliario tampoco puede prolongarse ms all de
los treinta y seis meses. Siendo esto as, resulta coherente, vlido y constitucional afirmar que los tiempos de detencin y arresto domiciliario, afectan el
derecho a la libertad y consecuentemente tratndose de medidas preventivas de carcter cautelar, son acumulables[41].
Estamos de acuerdo con esta posicin, por cuanto el arresto domiciliario es
una modalidad del mandato de comparecencia, y si bien es distinto a la detencin judicial provisional, ambas significan una restriccin a la libertad locomotora de la persona.
[39]
[40]
[41]
CARO CORIA, Dino Carlos. El abono del arresto domiciliario en el cumplimiento de la pena: Problemas de
interpretacin. En: Interpretacin y aplicacin de la ley penal. Anuario de Derecho Penal 2005. Hurtado Pozo,
Jos (coordinador), Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per, Lima, 2006, pp. 353-354.
Resolucin de fecha 9 de agosto de 2004, Exp. N 019-01, caso Vladimiro Montesinos Torres; asimismo,
vase la Resolucin N 262, de fecha 19 de agosto de 2004, Incidente N 033-01-Y3, en: CASTILLO ALVA,
Jos Luis. El cmputo del arresto domiciliario en el cumplimiento de la pena privativa de la libertad. En:
Actualidad Jurdica. Tomo 140, Gaceta Jurdica, Lima, 2005, pp. 17-22.
Resolucin de fecha 9 de agosto de 2004, Exp. N 019-01.
64
7.
COMPARECENCIA SIMPLE
Esta forma de medida cautelar personal se ha mantenido en el nuevo sistema procesal penal, siendo la ms benigna en comparacin a la comparecencia con restricciones y a la detencin domiciliaria. Sin embargo, no es la
ms dictada por los operadores jurdicos justamente por ser la menos grave, de acuerdo a su naturaleza jurdica de obligar al imputado solo a concurrir al llamado del juez para las diligencias que se programen en el proceso.
[42]
65
Al respecto, Neyra Flores seala que se encuentra delimitada negativamente en la legislacin (artculo 286 del NCPP): El juez de la investigacin preparatoria dictar mandato de comparecencia simple si el fiscal no solicita prisin preventiva al trmino del plazo previsto en el artculo 266 () tambin
lo har cuando, de mediar requerimiento fiscal, no concurran los presupuestos materiales previstos en el artculo 268.
La comparecencia simple solo impone la obligacin de concurrir al juzgado todas las veces que el juez lo considere pertinente durante el desarrollo
del proceso[43].
8.
COMPARECENCIA RESTRICTIVA
Ambos Cdigos Procesales Penales, el de 1991 y el de 2004, tratan la comparecencia con restricciones, la cual es aplicada por los operadores del Derecho en ambos sistemas procesales (acusatorio adversarial o garantista e
inquisitivo-mixto).
Al incorporar esta institucin en ambos sistemas, el legislador quiso dotar
al rgano jurisdiccional de un instrumento que le permita garantizar la concurrencia del procesado al juzgado, evitando que se sustraiga a la accin de
la justicia, ya que esto frustrara las diversas diligencias que se programen
en el proceso; en tal sentido, es una medida cautelar, as como asegurativa.
Nuestro ordenamiento procesal de 1991 introdujo dentro de la comparecencia con restricciones a la detencin domiciliaria como una alternativa
menos gravosa que la detencin preventiva. Ello a diferencia del tratamiento que le ha dado el legislador en el Cdigo Procesal Penal de 2004, donde si
bien es cierto se encuentra dentro del mismo Ttulo IV (La comparecencia),
ya no es parte del mismo artculo de la comparecencia con restricciones, establecindose as su autonoma normativa.
Neyra Flores seala que la comparecencia con restricciones se ubica entre
la prisin preventiva y la comparecencia simple. A diferencia del mandato
de detencin, no importa una grave afectacin a la libertad, en grado de
una privacin de libertad forzosa, pero tampoco es una simple libertad o
[43]
66
libertad con sujecin al proceso, como la comparecencia simple, pues el encausado es objeto de condicionamientos ms fuertes[44].
La naturaleza jurdica la comparecencia con restricciones est sealada por
los artculos 287 y 288 del Cdigo Procesal Penal de 2004, que establece el
marco legal para que el juez dicte esta forma de medida cautelar, pudiendo
imponer una de las restricciones o combinar varias de ellas.
Neyra Flores considera que la comparecencia con restricciones es una medida cautelar alternativa a la prisin preventiva, pues se impone cuando el
peligro procesal no es fuerte, pero existen ciertos indicios de su existencia.
Si bien importa una afectacin a la libertad esta es reducida, no tanto como
en la comparecencia simple, pero tampoco tan intensa como en la prisin
preventiva[45].
[44]
[45]
dem.
NEYRA FLORES, Jos. Ob. cit., p. 535.
67
CAPTULO TERCERO
Detencin domiciliaria
Detencin domiciliaria
1.
CONCEPTO
La detencin domiciliaria, como su nombre lo indica, se cumple en el domicilio del encausado, lo que no excluye que pueda cumplirse en otro domicilio sealado por el juez, con la vigilancia que considere necesaria.
La detencin domiciliaria es una forma de restringir la libertad del imputado y puede ser bajo custodia, que se entiende como sinnimo de vigilancia,
o sin custodia, cuando solo se trata de una limitacin restringida a la libertad personal.
2.
NATURALEZA JURDICA
En cuanto a la naturaleza jurdica del arresto domiciliario, Rosas Castaeda[46] afirma que, de acuerdo con el primer prrafo del artculo 143 del Cdigo Procesal Penal de 1991, puede operar como una forma de comparecencia restringida obligatoria, constituyendo un sustituto de la prisin provisional, cuando el peligro de fuga se puede evitar razonablemente.
En ese sentido, en el Pleno Jurisdiccional Superior Nacional Penal de Trujillo, del 11 de diciembre de 2004, precis lo siguiente: El arresto domiciliario es solo una restriccin en comparecencia no equiparable a la detencin
preventiva.
Al tratar este instituto procesal, el legislador da un tratamiento distinto al
enfoque que consideramos debe darse a la detencin domiciliaria. Esta
tiene caractersticas mixtas, que la sita entre la detencin preventiva y la
comparecencia, pues es una restriccin a la libertad de la persona, menos
[46]
71
dramtica que el encierro en un penal, durante el tiempo que dure el proceso. Basndonos en esta idea, creemos que la naturaleza de la detencin
domiciliaria est entre estos dos institutos procesales: la detencin y la
comparecencia.
La detencin domiciliaria como medida cautelar es asegurativa, pues tiene
por finalidad garantizar que el imputado asista al proceso, lo que no debe
ser entendido como una forma de ejecucin penal, como sucede en la legislacin norteamericana, donde un sentenciado puede cumplir un tiempo de
su condena en su domicilio y un tiempo en la crcel.
Esta medida cautelar restrictiva de la libertad ambulatoria obliga al encausado a permanecer en su domicilio o en custodia de otra persona[47], importando su detencin en un lugar mucho ms cmodo y seguro, como es un
hogar o domicilio, que de todas formas le proporciona ms confort que una
prisin estatal.
Al respecto, el Tribunal Constitucional[48] ha sealado que existen dos grandes modelos de regulacin de esta medida cautelar, los cuales han sido objeto de recepcin en la legislacin comparada:
a)
[47]
[48]
[49]
[50]
[51]
El primero es el modelo amplio de detencin domiciliaria, que se caracteriza por las siguientes notas: a) la detencin domiciliaria es considerada como una medida alternativa a la prisin provisional; b) tiene
carcter facultativo para el juez; c) el sujeto afecto a dicha medida puede ser cualquier persona; y d) la medida puede ser flexibilizada por razones de trabajo, de salud, religiosas, entre otras circunstancias justificativas. Este modelo ha sido acogido, por ejemplo, en Bolivia, Chile
y Costa Rica y ms recientemente en el proyecto del Cdigo Procesal
Penal argentino de 2004. En el viejo continente, este modelo ha sido
tratado por los Cdigos Procesales de Francia[49], Italia[50] y Alemania[51].
En estos supuestos, las legislaciones suelen acudir a la nomenclatura
arresto domiciliario antes que a la de detencin domiciliaria, a efectos de evitar confusiones con la detencin preventiva.
72
b)
3.
El principio de proporcionalidad informa la imposicin de toda medida cautelar y debe ser entendido como un criterio de ponderacin, equilibrio, razn y justificacin aplicado al caso concreto, teniendo en consideracin las
caractersticas personales del imputado. No se puede aplicar bajo criterios
abstractos, pues en virtud de l el juez debe dictar la medida menos daosa, esto es, la menos gravosa entre las que sean adecuadas razonablemente
para evitar el riesgo que se pretende conjurar
Como consecuencia de la aplicacin de este principio, la medida de coercin no debe ser excesiva con relacin a la gravedad del hecho ni del eventual peligro procesal que se trata de evitar. Lo que busca este principio
es establecer un equilibrio entre la medida a imponer y el inters jurdico
afectado[52].
Neyra Flores seala que el principio de proporcionalidad debe entenderse
como la equivalencia que debe existir entre la intensidad de la medida de
coercin y la magnitud del peligro procesal.
Este principio funciona como el presupuesto clave en la regulacin de las
medidas coercitivas en todo Estado de Derecho, y tiene la funcin de conseguir una solucin al conflicto entre el derecho a la libertad personal y el
[52]
SAN MARTN CASTRO, Csar. Ob. cit., pp. 1125-1126. RETEGUI SNCHEZ, James. La problemtica de la
detencin en la jurisprudencia procesal penal. Gaceta Jurdica, Lima, 2008, pp. 25-26.
73
derecho a la seguridad del individuo, garantizada por las necesidades ineludibles de persecucin penal eficaz[53].
En tal sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la STC Exp.
N 2404-2003-HC/TC (caso Cleof Artemio Olazbal Roldn, f. j. 2): la medida restrictiva de libertad locomotora (detencin domiciliaria) debe sujetarse a los principios de subsidiariedad, provisionalidad, razonabilidad y
proporcionalidad[54].
4.
El arresto domiciliario es una medida cautelar que se puede imponer al imputado en el supuesto de que no fuera procedente su sometimiento a detencin preventiva en una crcel pblica, mientras la administracin de justicia tramita el proceso en su contra.
Por lo mismo, debe entenderse que no es una variante de la detencin preventiva, sino ms bien una alternativa a ella. El arresto domiciliario es un
especial estado de comparecencia restringida que tiene caractersticas peculiares. Se cumple en la residencia del sindicado, aun cuando nada obsta
que pueda ejecutarse en un lugar distinto a este.
El procesado puede contar con custodia policial, la que puede ser permanente o espordica, o simplemente no tener asignado efectivo policial alguno que verifique el correcto cumplimiento del arresto domiciliario.
El procesado puede ejercer una actividad econmica, cuando as lo autorice
el juez de la causa. Tiene el derecho a trabajar dentro del inmueble en que
cumple la medida cautelar o fuera de l.
Adems, con autorizacin judicial, puede egresar de su domicilio a fin
de realizar gestiones personales, v. gr. ejercer su derecho al voto, asistir a
[53]
[54]
74
5.
[55]
GUERRERO SNCHEZ, Alex. El caso Wolfenson. En: Revista Jurdica Empresarial Law & Management.
Ao 1, 2008, p. 29.
75
se trata siempre de una medida cuya validez constitucional se encuentra sujeta a los principios de subsidiaridad, provisionalidad, razonabilidad, y proporcionalidad, en tanto que comporta una restriccin, en trminos plenarios, de la libertad locomotora del afectado con ella.
En este sentido la sentencia N 0019-2005-PI/TC, del 21 de julio de 2005,
que declar la inconstitucionalidad de la Ley N 28568, que equiparaba el arresto domiciliario a la detencin preventiva para los efectos del
computo de la pena, ha sido necesaria para darle seguridad jurdica a
nuestro pas, a su vez el carcter vinculante de las sentencias del Tribunal Constitucional de conformidad con el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, genera consecuencias que van
ms all de los efectos de la cosa juzgada formal, toda vez que su observancia es no solo para las partes del proceso, sino tambin para los
poderes y rganos constitucionales y consecuentemente para los casos
futuros similares.
El efecto jurdico de las sentencias del Tribunal Constitucional por su carcter vinculante tiene que ser acatado por todos los jueces y fiscales de
todas sus instancias, por ser el mximo intrprete de la Constitucin, lo
que en doctrina se conoce como el control concentrado, entendemos
que si no existiera una sentencia del TC en un caso concreto, entonces
los jueces y fiscales podrn aplicar el control difuso que la Constitucin
seala en el artculo 138[56].
6.
[56]
[57]
76
2.
3.
La detencin domiciliaria debe cumplirse en el domicilio del imputado o en otro que el Juez designe y sea adecuado a esos efectos,
bajo custodia de la autoridad policial o de una institucin pblica
o privada o de tercera persona designada para tal efecto.
Cuando sea necesario, se impondr lmites o prohibiciones a la
facultad del imputado de comunicarse con personas diversas de
aquellas que habitan con l o que lo asisten.
El control de la observancia de las obligaciones impuestas corresponde al Ministerio Pblico y a la autoridad policial. Se podr acumular a la detencin domiciliaria una caucin.
4.
[58]
dem.
77
5.
[59]
[60]
[61]
78
a la detencin preventiva, b) que su dictado supone una restriccin de la libertad individual, y c) que el artculo 47 del Cdigo Penal contempla la posibilidad de abonar al cmputo del quantum condenatorio, adems de la detencin preventiva, la pena multa o limitativa de derechos; resulta razonable y constitucionalmente vlido que los das, meses o aos de arresto en el
domicilio, a pesar de no existir previsin legal que contemple este supuesto,
sean considerados por el juez a efectos de reducir la extensin de la pena, o
dicho en otros trminos, para abonar al cmputo de la pena y contribuir al
cumplimiento de la condena[62].
7.
8.
[62]
79
[63]
[64]
80
8.1. Antecedentes
El 11 de mayo de 2005, en ejercicio del derecho de iniciativa previsto en el
artculo 107 de la Constitucin y desarrollado en el artculo 75 del Reglamento del Congreso, se present el Proyecto de Ley N 12952/2004-CR, que
propona modificar el artculo 47 del Cdigo Penal, referente al tiempo de
detencin preliminar, preventiva y domiciliaria, que haya sufrido el imputado. Los autores de dicho proyecto pertenecan a diferentes grupos polticos: Kuennen Franceza Marabotto, Xavier Barrn Cebreros, Gilberto Daz Peralta, Juan Figueroa Quintana, Luis Gonzles Reynoso, Alcides Llique Ventura, Jacques Rodrich Ackerman, Doris Snchez Pinedo, Jos Taco Llave y Emma Vargas de Benavides.
Posteriormente, se adhirieron al proyecto los siguientes parlamentarios: Jess Alvarado Hidalgo, Alberto Cruz Loyola, Carlos Chvez Trujillo, Tito Chocano Olivera, Luis Gasco Bravo, Vctor Velarde Arruntegui, Mario Ochoa Vargas, Hiplito Valderrama Chvez, Gonzalo Jimnez Dioses, Marcial Ayaipoma Alvarado, Gerardo Saavedra Mesones, Rafael Aita Campodnico y Michel Martnez Gonzlez. El texto del proyecto de ley fue el siguiente:
Artculo nico.- Modifcase el artculo 47 del Cdigo Penal, el cual
queda redactado en los siguientes trminos:
Artculo 47.- El tiempo de detencin preliminar, preventiva y domiciliaria, que haya sufrido el imputado, se abonar para el cmputo de la
pena impuesta a razn de un da de pena privativa de libertad por cada
da de detencin.
Si la pena correspondiente al hecho punible es la de multa o limitativa
de derechos, la detencin preliminar, preventiva y domiciliaria, se computar a razn de dos das de dichas penas por cada da de detencin.
El 2 de junio, la Comisin de Justicia y Derechos Humanos aprob el dictamen favorable sustitutorio del aludido proyecto de ley, el cual fue rpidamente aprobado por el Pleno del Congreso, con dispensa del trmite de difusin en el portal del Congreso, sin reparto del dictamen a los parlamentarios, sin debate alguno, con 57 votos a favor y ningn voto en contra.
81
[65]
La Ley N 28568 (del 3 de julio de 2005), que modific el artculo 47 del Cdigo Penal, fue derogada por la Ley
N 28577 (del 9 de julio de 2005).
82
9.
El Tribunal Constitucional peruano se plante la cuestin de si resulta razonable que el tiempo de arresto domiciliario (con las caractersticas que tiene
en nuestro ordenamiento procesal penal) se compute da por da con relacin a la pena privativa de libertad.
Su respuesta, conforme veremos a continuacin, es definitivamente no. En
efecto, para el Tribunal una medida como la descrita vaca de contenido la
finalidad preventivo-general de la pena privativa de libertad, pues reduce
irrazonablemente la posibilidad de que genere un suficiente efecto intimidatorio. Adems, y lo que es ms grave, desvirta la posibilidad de que la sociedad afiance su confianza en el orden penitenciario constitucional, pues
se observar con impotencia cmo delitos de naturaleza particularmente
grave son sancionados con penas nimias, o absolutamente leves en relacin
al dao social causado. Ello alcanza mayores y perniciosas dimensiones en
una sociedad como la nuestra en la que, de por s, la credibilidad de la ciudadana en los poderes pblicos se encuentra significativamente mellada[66].
Para el Tribunal Constitucional es importante sopesar y no prescindir de los
signos que revela la realidad concreta relacionada con la materia de la que
se ocupa la ley que es objeto de control. En ese sentido, destaca que al 10
de junio del presente ao (de las 75 personas a las que se haba impuesto
la medida de arresto domiciliario, 50, es decir, ms del 66%, eran personas
acusadas de encontrarse vinculadas con actos de corrupcin tanto de la dcada pasada como recientes (Diario La Repblica del 10 de junio de 2005,
p. 6). Es decir, se trata de conductas que no solo resultan contrarias al orden
jurdico penal, sino que se rien con los ms elementales designios de la tica y la moral, y consiguientemente, con los valores hegemnicos de la axiologa constitucional[67].
Esta posicin tiene su basamento terico en el prembulo de la Convencin
Interamericana contra la Corrupcin, ratificada por el Estado peruano el 4 de
abril de 1997, que seala:
[66]
[67]
83
La corrupcin socava la legitimidad de las instituciones pblicas, atenta contra la sociedad, el orden moral y la justicia, as como contra el desarrollo integral de los pueblos;
(...) la democracia representativa, condicin indispensable para la estabilidad, la paz y el desarrollo de la regin, por su naturaleza, exige combatir toda forma de corrupcin en el ejercicio de las funciones pblicas, as como los actos de corrupcin especficamente vinculados con
tal ejercicio (...).
Estos factores, refiere el Tribunal Constitucional, despejan toda duda respecto a la inconstitucionalidad del precepto impugnado, el cual anula todo fin preventivo-general de la pena privativa de libertad, al equipararla con
el arresto domiciliario. Es evidente que la punicin benevolente de hechos
que generan un repudio social absoluto y que afectan en grado sumo diversos bienes jurdicos de particular relevancia constitucional, mina la confianza de la poblacin en el Derecho, con el consecuente riesgo para la consolidacin del cuadro material de valores recogido en la Carta Fundamental[68].
Agrega que la norma resulta tambin contraria a la finalidad preventivo-especial de la pena, pues al permitir que el delincuente conciba el arresto domiciliario como una limitacin de la libertad personal idntica a la pena privativa de libertad, se debilita e incluso se descarta toda posibilidad de que
internalice la gravedad de su conducta. Esto resultar particularmente evidente en el caso de delitos de corrupcin, en los que los beneficios generados por la comisin del delito aparecern como significativamente superiores a la gravedad de la pena impuesta como consecuencia de su comisin.
La tendencia a la reiteracin de esta conducta es, pues, un peligro inminente para la sociedad[69].
De esta forma, el Tribunal Constitucional concluye afirmando que aun cuando las medidas tendientes a la rehabilitacin y resocializacin del penado que dispensan nuestros centros carcelarios no son ptimas, la posibilidad de que dichos objetivos se cumplan ser menor, mientras se reduzca el
tiempo de ejecucin de la pena privativa de libertad[70].
[68]
[69]
[70]
dem.
Ibdem, (fundamento jurdico 48).
Ibdem, (fundamento jurdico 49).
84
2.
3.
Que aparezcan en la causa motivos bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la persona contra quien se haya de
dictar el auto de prisin.
85
Artculo 504
Proceder tambin la prisin provisional cuando concurran la primera
y la tercera circunstancia del artculo anterior y el inculpado no hubiera
comparecido, sin motivo legtimo, al primer llamamiento del Juez o Tribunal o cada vez que este lo considera necesario.
No obstante lo dispuesto en el artculo anterior, aunque el delito tenga
sealada pena superior a la de prisin menor, cuando el inculpado carezca de antecedentes penales o estos deban considerarse cancelados
y se pueda creer fundadamente que no tratar de sustraerse a la accin
de la justicia y, adems, el delito no haya producido alarma ni sea de los
que se cometen con frecuencia en el territorio donde el Juez o Tribunal
que conociere de la causa ejerce su jurisdiccin, podrn estos acordar,
mediante fianza, la libertad del inculpado.
El Tribunal Constitucional espaol, mediante STC N 128/1995 (fundamento 3), seal que:
El contenido de privacin de libertad, que la prisin provisional comporta, obliga a concebirla, tanto en su adopcin como en su mantenimiento, como una medida estrictamente necesaria, de aplicacin subsidiaria, provisional y proporcionada a los fines que, constitucionalmente la justifican y delimitan. Se trata de una medida justificada en esencia
por la necesidad de asegurar el proceso y ese fundamento justificativo
traza la lnea de demarcacin con otro tipo de privaciones de libertad y
condiciona, a la vez, su rgimen jurdico.
Asimismo, dicho Tribunal destaca que es esa finalidad cautelar y no represiva lo que permite acordarla sin vulnerar la presuncin de inocencia () la
falta de expresin de ese fundamento justificativo afecta a la misma existencia del presupuesto habilitante de la privacin de libertad y, por lo tanto, al
derecho fundamental proclamado en el artculo 17 CE[71].
En el mismo sentido, en la STC N 67/1997, del 7 de abril, el Tribunal Constitucional espaol niega la legitimidad constitucional de unas resoluciones
que, al acordar la prisin, no contenan referencia alguna a los fines que concretamente justificaban dicha limitacin de la libertad.
[71]
86
Agrega que, junto a lo expuesto en los artculos 503 y 504 de la LECrim, conviene recordar los siguientes aspectos relativos a la prisin provisional[72]:
a)
b)
Las decisiones relativas a la adopcin y al mantenimiento de la prisin provisional deben expresarse en una resolucin judicial motivada (SSTC N 41/1982, de 2 de julio, 56/1987, de 14 de mayo, 3/1992,
de 13 de enero, y 128/1995, de 26 de julio). Esta motivacin ha de ser
suficiente y razonable, entendiendo por tal que al adoptar y mantener esta medida se haya ponderado la concurrencia de todos los extremos que justifican su adopcin y que esta ponderacin o, si se quiere,
que esta subsuncin, no sea arbitraria, en el sentido de que sea acorde
con las pautas del normal razonamiento lgico y, muy especialmente,
con los fines que justifican la institucin de la prisin provisional (STC
N 128/1995, fundamento 4 b).
Respecto a este punto, el Tribunal Constitucional espaol precisa que la
motivacin ser razonable cuando sea el resultado de la ponderacin
de los intereses en juego la libertad de una persona cuya inocencia
se presume, por un lado; la realizacin de la administracin de la justicia penal y la evitacin de hechos delictivos, por otro a partir de toda
la informacin disponible en el momento en el que ha de adoptarse la
decisin y del entendimiento de la prisin provisional como una medida de aplicacin excepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada
[72]
dem.
87
Plazo razonable
Respecto al plazo razonable que el procesado puede estar detenido sin sentencia, el Tribunal Constitucional espaol, citando la doctrina del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos (sentencias del 27 de junio de 1968 asunto Neumeister c. Austria, del 10 de noviembre de 1969 asunto Matznetter, del 27 de agosto de 1992 asunto Tomasi c. Francia y del 26 de enero
[73]
[74]
dem.
dem.
88
de 1993 asunto W. c. Suiza) y la suya propia (SSTC N 128/1995, fundamento 4 y 62/1996, fundamento 5), afirma que si en un primer momento cabra
admitir que para preservar los fines constitucionalmente legtimos de la prisin provisional su adopcin inicial se lleve a cabo atendiendo solamente al
tipo de delito y a la gravedad de la pena, el transcurso del tiempo modifica
estas circunstancias y por ello en la decisin de mantenimiento de la medida deben ponderarse inexcusablemente los datos personales del preso preventivo as como los del caso concreto[75].
De esta forma contina con el Convenio Europeo de Derechos Humanos
y la jurisprudencia de su Tribunal (artculo 10.2 CE), el plazo razonable en
una causa determinada puede ser sensiblemente menor al plazo mximo
legal, atendiendo a la complejidad de la causa, la actividad desplegada por
el rgano judicial, y el comportamiento del recurrente (SSTC N 206/1991,
fundamentos 4 y 5, y 8/1990, fundamentos 4 y 5)[76].
La cuestin estriba en determinar si los retrasos son o no imputables al rgano judicial. Aunque en sentencia posterior, el Tribunal Constitucional espaol ha sealado que no tiene por qu entrar a dilucidar quin fue el causante de los retrasos, o si lo fueron todos en algn grado; nos basta con saber que hubo un retraso injustificado atendiendo al contenido de las comunicaciones y a los modernos medios de comunicacin que existen entre Mlaga y Madrid, que es imputable total y exclusivamente a la burocracia judicial y policial, esta ltima actuando en este caso como mera auxiliar de la Audiencia, cuya despreocupacin en este caso fue la causa de que
se prolongara indebidamente una situacin tan penosa como la estancia
en una crcel (STC N 2/1994, fundamento jurdico 5). El rgano judicial no
puede quedar exonerado por la remisin de un recordatorio rutinario y tardo, sin cuidarse de adoptar medidas ms contundentes y ms eficaces (STC
N 2/1994, fundamento jurdico 4)[77].
10.2. Bolivia
Cdigo de Procedimientos Penales de Bolivia (Ley N 1970, del 25 de marzo
de 1999). Libro Quinto: Medidas cautelares, Ttulo II: Medidas cautelares de
carcter personal, Captulo I: Clases
[75]
[76]
[77]
89
10.3. Argentina
Cdigo Procesal Penal (Ley N 23.984, del 4 de setiembre de 1991). Captulo VI: Prisin preventiva
Artculo 314: Prisin domiciliaria
El juez ordenar la detencin domiciliaria de las personas a las cuales
pueda corresponder, de acuerdo al Cdigo Penal, cumplimiento de la
pena de prisin en el domicilio.
10.4. Venezuela
Cdigo Orgnico Procesal Penal, 23 de enero de 1998. Ttulo VIII: De las medidas de coercin personal; Captulo IV: De las medidas cautelares sustitutivas
Modalidades
Artculo 256.- Siempre que los supuestos que motivan la privacin judicial preventiva de libertad puedan ser satisfechos, razonablemente,
con la aplicacin de otra medida menos gravosa para el imputado, el
tribunal competente, de oficio o a solicitud del interesado, deber imponerle en su lugar, mediante resolucin motivada, alguna de las medidas siguientes:
1.
90
10.5. Colombia
Cdigo de Procedimiento Penal (Ley N 600, del 24 de julio de 2000). Ttulo
II: Instruccin, Captulo V: Detencin preventiva
Artculo 362: Suspensin
La privacin de la libertad se suspender en los siguientes casos:
1.
2.
Cuando a la sindicada le falten menos de dos (2) meses para el parto o cuando no hayan transcurrido seis (6) meses desde la fecha en
que dio a luz.
3.
En estos casos, el funcionario determinar si el sindicado debe permanecer en su domicilio, en clnica u hospital. El beneficiado suscribir un
acta en la cual se compromete a permanecer en el lugar o lugares indicados, a no cambiar sin previa autorizacin de domicilio y a presentarse
ante el mismo funcionario cuando fuere requerido.
Estas obligaciones se garantizarn mediante caucin. Su incumplimiento dar lugar a la revocatoria de la medida y a la prdida de la caucin
(...).
10.6. Ecuador
Cdigo de Procedimiento Penal (Ley N 000. RO/Sup. 360, del 13 de enero de 2000). Libro Tercero: Las medidas cautelares, Captulo IV: La prisin
preventiva.
Sustitucin
Artculo 171.- Siempre que se trate de un delito sancionado con pena
que no exceda de cinco aos y que el imputado no haya sido condenado con anterioridad por delito, el juez o tribunal puede ordenar una o
varias de las siguientes medidas alternativas a la prisin preventiva:
91
1.
El arresto domiciliario, con la vigilancia policial que el juez o tribunal disponga (...)
10.7. Paraguay
Cdigo Procesal Penal (Ley N 1.286, del 8 de julio de 1998). Libro Cuarto:
Medidas cautelares, Ttulo II: Medidas cautelares de carcter personal.
Artculo 245: Medidas alternativas o sustitutivas de la prisin
preventiva
Siempre que el peligro de fuga o de obstruccin pueda ser evitado por
la aplicacin de otra medida menos gravosa para la libertad del imputado, el juez, de oficio, preferir imponerle en lugar de la prisin preventiva, alguna de las alternativas siguientes:
1.
El arresto domiciliario, en su propio domicilio o en el de otra persona, bajo vigilancia o sin ella;
No se impondrn estas medidas contrariando su finalidad. Cuando
el imputado no las pueda cumplir por una imposibilidad material
razonable, en especial, si se trata de persona de notoria insolvencia
o disponga del beneficio de litigar sin gastos, no se le podr imponer caucin econmica.
En todos los casos, cuando sea suficiente que el imputado preste
juramento de someterse al procedimiento, se decretar la caucin
juratoria, antes que cualquiera de las dems medidas (...).
10.8. Chile
Nuevo Cdigo Procesal Penal de Chile (Ley N 19.696, del 12 de octubre de
2000). Ttulo V: Medidas cautelares personales, Pargrafo 6: Otras medidas
cautelares personales.
92
Para el caso de los procesados, cuando la imputacin se refiera a la presunta comisin de delitos sancionados con una pena no mayor de 6
aos.
95
CAPTULO CUARTO
La detencin judicial
provisional
El Tribunal Constitucional peruano considera que si bien la detencin judicial preventiva constituye una medida que limita la libertad fsica, por s misma no es inconstitucional. Esto es as porque, en esencia, la detencin judicial preventiva constituye una medida cautelar, que se dicta para asegurar
la efectividad de la sentencia condenatoria a dictarse en futuro. No se trata, entonces, de una medida punitiva. Por lo tanto, solo se justificar cuando existan motivos razonables y proporcionales para su dictado. Por ello, no
solo puede justificarse en la prognosis de la pena que, en caso de expedirse sentencia condenatoria, se aplique a la persona que hasta ese momento
tiene la condicin de procesada, pues ello supondra invertir el principio de
presuncin de inocencia por el de criminalidad[78].
2.
PRESUPUESTOS MATERIALES
De acuerdo con el texto del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal de 1991,
se reconocen dos presupuestos para imponer la medida de detencin:
a)
b)
[78]
STC Exp. N 8323-2005-PHC, del 14 de noviembre de 2005 (asunto: Francisco Ibez Romero, fundamento
jurdico 9).
99
c)
3.
PRESUPUESTOS FORMALES
Al respecto, el artculo 2, numeral 24, literal f ), de la Constitucin Poltica establece que la privacin procesal de la libertad requiere mandamiento escrito y motivado del juez. A su vez, el artculo 136 primer prrafo del Cdigo Procesal Penal de 1991 precisa que el mandato de detencin ser motivado con expresin de los fundamentos de hecho y de derecho en que lo
sustenten.
[79]
[80]
STC Exp. N 2268-2002-HC/TC, del 26 de enero de 2004 (asunto: Moiss Wolfenson Woloch).
STC Exp. N 1091-2002-HC/TC, del 12 de agosto de 2002 (asunto: Vicente Ignacio Silva Checa, fundamento
jurdico 12).
100
En ese sentido, la escrituralidad de la orden de prisin preventiva es una exigencia constitucional que parte de lo dispuesto en el artculo 139, inciso 5,
de la Carta Constitucional. Mientras que la motivacin del auto que dispone la prisin preventiva tiene como razn esencial que el procesado conozca los fundamentos por los que es detenido, debindose explicitar el proceso lgico y mental que ha motivado dicha medida provisional.
Como refiere San Martn Castro, la motivacin tiene un doble fundamento: i)
permite el control de la actividad jurisdiccional; y ii) logra el convencimiento
de las partes y los ciudadanos acerca de la correccin y justicia de la decisin,
mostrando una aplicacin del Derecho vigente libre de arbitrariedades[81].
El Tribunal Constitucional ha establecido de forma enftica este aspecto,
afirmando que la exigencia de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al
mismo tiempo, un derecho constitucional de los justiciables. Mediante ella,
por un lado, se garantiza que la administracin de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitucin y las leyes (artculo 138 de la Constitucin)
y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa[82].
Asimismo, el Tribunal Constitucional ha sealado que tratndose de la detencin judicial preventiva, la exigencia de la motivacin en la adopcin o
el mantenimiento de la medida debe ser ms estricta, pues solo de esa manera es posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisin judicial,
a la vez que con ello se permite evaluar si el juez penal ha obrado de conformidad con la naturaleza excepcional, subsidiaria y proporcional de la detencin judicial preventiva.
En ese sentido, las caractersticas que debe tener la motivacin de la detencin judicial preventiva son dos: i) Debe ser suficiente, esto es, debe expresar por s misma las condiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla o mantenerla; ii) Debe ser razonada en el sentido de que en ella se observe la ponderacin judicial en torno a la concurrencia de todos los aspectos que justifican la adopcin de la medida cautelar, pues de otra forma no
podra evaluarse si es arbitraria por injustificada[83].
[81]
[82]
[83]
101
4.
La libertad constituye una dimensin esencial de la persona, entendida como libertad general de autodeterminacin individual. Se presenta como un
valor superior del ordenamiento jurdico, que se concreta en un conjunto de
manifestaciones a las que la norma suprema concede la categora de derechos fundamentales (artculo 2, inciso 24, de la Constitucin).
Entre los derechos garantizados por el valor libertad se halla la garanta de
legalidad y judicialidad de la privacin de libertad, los referidos a los lmites
temporales de la detencin, los derechos de la persona detenida, las garantas procesales de la detencin, su control judicial, entre otros.
Se trata de un derecho elemental que forma parte del contenido mnimo de
la parte dogmtica de cualquier Constitucin Poltica. No obstante, no es un
derecho absoluto, pues es susceptible de ser limitado, pero solo por el legislador o el juzgador cuando aplica el derecho legislado, con una justificacin
objetiva y razonable.
En efecto, solo la ley puede establecer los casos y la forma en que la restriccin o privacin de la libertad es posible. Dada la excepcionalidad de la restriccin o privacin de libertad, se exige proporcionalidad entre el derecho
a la libertad y las razones de su restriccin, de modo que se excluyan restricciones de libertad que, por irrazonables, rompan el equilibrio entre el derecho y la limitacin.
4.1. Detencin policial
La detencin policial es aquella privacin de la libertad ambulatoria de duracin muy breve, dispuesta por la autoridad policial en funciones de Polica Judicial, en los casos previstos legalmente, y que tiene como nica finalidad asegurar al presunto responsable de una infraccin penal investigada. El artculo 2, numeral 24, literal f ), de la Constitucin Poltica autoriza la
detencin preliminar policial siempre que el afectado sea capturado en flagrante delito.
La Constitucin no reconoce a otra autoridad, fuera del juez y de la Polica
que pueda ordenar la privacin de la libertad de una persona, salvo los supuestos estados de excepcin constitucional, en los que la privacin de la
102
[84]
[85]
103
5.
104
[86]
105
6.
El artculo 135 del Cdigo Procesal Penal de 1991 establece que el juez puede dictar mandato de detencin si existen suficientes elementos probatorios de la comisin de un delito que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo; si la sancin a imponerse o la suma de ellas es superior a un
ao de pena privativa de libertad o existen elementos probatorios sobre la
habitualidad del agente al delito; y si existen suficientes elementos probatorios para concluir que el imputado intenta eludir la accin de la justicia o
perturbar la actividad probatoria.
[87]
106
7.
La detencin es una medida cautelar personal de afectacin directa a la libertad del imputado, que cumple la funcin de asegurar su presencia al
proceso penal bajo determinados presupuestos[88].
En ese sentido, la detencin judicial se hace necesaria para alcanzar los fines del proceso penal, esto es, la averiguacin correcta de los hechos
[88]
107
incriminados, evitando entorpecer el descubrimiento de la verdad histrica, y logrando el sometimiento del imputado al proceso y, eventualmente,
ejecutar la condena[89].
El mandato de detencin, conforme explica Roxin, pretende asegurar la ejecucin de la pena, sirviendo a tres objetivos claramente definidos:[90]
a)
b)
Garantizar una investigacin de los hechos en debida forma, por los rganos de la persecucin penal.
c)
De ningn modo puede ser considerada como una pena anticipada o como una medida de seguridad originada por la gravedad de la infraccin,
por la alarma social que representa el hecho o por la reiteracin delictiva del
inculpado.
El juzgador decidir teniendo en cuenta las circunstancias del caso, esto es,
que el rgano jurisdiccional ser quien valore cundo debe decretar la prisin preventiva () es de propugnar, a nuestro parecer, su procedencia solo en los supuestos en que se pretenda asegurar la presencia del imputado y
la ejecucin de la eventual pena, as como aquellos en que se estime conveniente para garantizar una adecuada averiguacin de los hechos, descartando su imposicin en todos aquellos en que la misma alcance visos de pena
anticipada o de medida de seguridad, pues, en tales casos, entendemos que
se conculca el principio de la presuncin de inocencia, teniendo presente
como principio in dubio libertas y es en esta aplicacin donde vemos de una
manera ms inmediata la solucin a los problemas de la prisin provisional
o preventiva, pues, aun no teniendo estadstica reciente de la poblacin reclusa, nos atrevemos a decir que el nmero de preventivos iguala cuando
menos al de sentenciados, alcanzando aquella una finalidad no acorde con
el espritu de la Constitucin ni con el de los pactos internacionales[91].
[89]
[90]
[91]
MAIER, Julio B. Cuestiones fundamentales sobre la libertad del imputado y su situacin en el proceso penal.
Lerner Editores, Buenos Aires, 1980, p. 16.
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. 25 edicin, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, p. 257.
Vase: SNCHEZ VELARDE, Pablo. Ob. cit., p. 753.
108
8.
La detencin se encuentra regulada en el artculo 135 y siguientes del Cdigo Procesal Penal. El artculo 135 seala que el juez puede dictar mandato
de detencin si se dan los siguientes presupuestos: i) que existen suficientes elementos probatorios de la comisin de un delito que vincule al imputado como su autor o partcipe; ii) que la sancin a imponerse o la suma de
ellas sea superior a un ao de pena privativa de libertad o que existan elementos probatorios sobre la habitualidad del agente al delito; y iii) que existan suficientes elementos probatorios para concluir que el imputado intenta eludir la accin de la justicia o perturbar la accin probatoria, no constituyendo criterio suficiente para establecer la intencin de eludir a la justicia, la
pena prevista en la ley para el delito que se le imputa.
Por su parte, el artculo 136 seala que el mandato de detencin debe ser
motivado, con expresin de los fundamentos de hecho y de derecho que lo
sustenten.
En cuanto al plazo de detencin (artculo 137), este no debe ser mayor de
nueve meses en el procedimiento sumario y de dieciocho meses en el procedimiento ordinario. Tratndose de procedimientos por delitos de trfico
ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra ms de diez imputados, en agravio de igual nmero de personas
o del Estado, el plazo lmite de detencin se duplicar. Si a su vencimiento
no se ha dictado la sentencia de primer grado, deber decretarse la inmediata libertad del inculpado.
El tercer prrafo del artculo 137 seala que solo cuando concurren circunstancias que importen una especial dificultad o una especial prolongacin
de la investigacin y el inculpado pudiera sustraerse a la accin de la justicia, la detencin podr prolongarse por un plazo igual. Para este caso, se requiere la emisin de un auto debidamente motivado, de oficio por el juez o
a solicitud del fiscal y con conocimiento del inculpado.
El Tribunal Constitucional (STC Exp. N 1565-2002-HC/TC, del 5 de agosto de 2002) si bien considera que la medida de comparecencia con detencin domiciliaria, dada sus graves connotaciones de restriccin a la libertad locomotora, tambin debe sujetarse a los principios de subsidiaridad,
provisionalidad, razonabilidad y proporcionalidad, a los cuales est sujeta
la medida de detencin, ello no significa que debamos entenderlas como
109
equivalentes: tales figuras no pueden ser equiparadas ni en sus efectos personales, ni en el anlisis de sus elementos justificatorios.
En tal sentido, el Tribunal Constitucional decidi (en la STC Exp. N 27172002-HC/TC) que no es posible acumular el tiempo en que el beneficiario
se encontraba con mandato de detencin domiciliaria al tiempo en que estuvo con detencin preventiva. Ciertamente, es necesario un mayor anlisis
al respecto para determinar cules son las consecuencias, efectos y alcances del arresto domiciliario desde la evaluacin constitucional del derecho a
la libertad individual y cules los que origina la privacin de la libertad (Resolucin N 26, Exp. N 033-01-Y3, del 19 de agosto de 2004).
9.
El Decreto Legislativo N 957 regula la prisin preventiva en el Ttulo III y establece, en el artculo 268, los mismos presupuestos materiales que exige el
artculo 135 del Cdigo Procesal Penal de 1991 (antes comentados). Por su
parte, los artculos 269 y 270 establecen en forma expresa los requisitos para
calificar el peligro de fuga y el peligro de obstaculizacin, respectivamente.
Mientras que el artculo 272 estipula la duracin de la prisin preventiva, siguiendo casi la misma frmula del artculo 137 del Cdigo de 1991, pero
con algunos matices diferentes. As, por ejemplo, seala que la prisin preventiva no durar ms de nueve meses y que tratndose de procesos complejos, el plazo lmite de la prisin preventiva no ser mayor de 18 meses. De
modo similar al tercer prrafo del artculo 137 del Cdigo de 1991, el artculo
274 del Cdigo de 2004 seala que: Cuando concurren circunstancias que
importen una especial dificultad o prolongacin de la investigacin, y que
el imputado pudiera sustraerse a la accin de la justicia, la prisin preventiva podr prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el numeral 2 del artculo 272 (es decir, 18 meses).
9.1. La retencin
El artculo 205 del Cdigo Procesal Penal de 2004 establece el control de
la identidad policial a travs de la Polica Nacional en el marco de sus funciones. Este dispositivo seala que: Sin necesidad de orden del fiscal o del
juez, [la Polica] podr requerir la identidad de cualquier persona y realizar
las comprobaciones pertinentes en la va pblica o en el lugar donde se hubiere hecho el requerimiento, cuando considere que resulta necesario para
110
portar documentos personales, esto es, sin que exista el respectivo mandato judicial de detencin o la circunstancia de flagrante delito que justifique
la detencin policial (), siendo as, la detencin practicada por la autoridad policial result indebida por contravenir el artculo 2, inciso 24, literal f ),
de la Constitucin Poltica del Estado[92].
[92]
112
[93]
STC Exp. N 2915-2004-HC/TC, del 23 de noviembre de 2004 (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio,
fundamento jurdico 5).
113
[94]
STC Exp. N 003-2005-PI/TC, del 9 de agosto de 2006 (fundamento jurdico 303); asimismo, la STC N 029152004-HC/TC.
114
[95]
[96]
[97]
STC Exp. N 2915-2004-HC/TC, del 23 de noviembre de 2004 (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio,
fundamento jurdico 19).
Ibdem, (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio, fundamento jurdico 21).
Ibdem, (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio, fundamento jurdico 22).
115
[98]
[99]
116
[100] Ibdem, (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio, fundamento jurdico 26).
[101] Ibdem, (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio, fundamento jurdico 28).
[102] Ibdem, (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio, fundamento jurdico 29).
117
CAPTULO QUINTO
Tratamiento jurisprudencial de
la comparecencia con arresto
domiciliario en el Per
Tratamiento jurisprudencial
de la comparecencia con arresto
domiciliario en el Per
1.
En consecuencia, habindose acreditado la afectacin de la libertad individual del beneficiario declararon fundado el hbeas corpus, disponiendo
que se deje sin efecto la medida cautelar de detencin domiciliaria, sin perjuicio de tomarse las medidas que aseguren su presencia al proceso (STC
Exp. N 066-2000-HC/TC).
123
125
126
5.
127
El primer derecho comprometido con el mantenimiento del mandato de detencin contra el actor es la libertad personal. Este es un
derecho subjetivo, reconocido en el inciso 24 del artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Estado y, al mismo tiempo, uno de los valores fundamentales de nuestro Estado Constitucional de Derecho,
por cuanto fundamenta diversos derechos constitucionales a la vez
que justifica la propia organizacin constitucional.
En tanto que derecho subjetivo, garantiza que no se afecte indebidamente la libertad fsica de las personas, esto es, la libertad locomotora, ya sea mediante detenciones, internamientos o condenas
arbitrarias. Los alcances de la garanta dispensada a esta libertad
comprende, frente a cualquier supuesto de privacin de la libertad,
independientemente de su origen, la autoridad o persona que la
haya efectuado. Garantiza, pues, ante cualquier restriccin arbitraria de la libertad personal, segn seala el artculo 9 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y el artculo 7.3 de la Convencin Americana de Derechos Humanos.
4.
128
Como todo derecho fundamental, el de la libertad personal tampoco es un derecho absoluto, pues como establecen los ordinales
a) y b) del inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin, aparte de ser
regulados, pueden ser restringidos o limitados mediante ley. Ningn derecho fundamental, en efecto, puede considerarse ilimitado
en su ejercicio. Los lmites que a estos se puedan establecer pueden ser intrnsecos o extrnsecos. Los primeros son aquellos que se
deducen de la naturaleza y configuracin del derecho en cuestin.
Los segundos, los lmites extrnsecos, son aquellos que se deducen del ordenamiento jurdico, cuyo fundamento se encuentra en
la necesidad de proteger o preservar otros bienes, valores o derechos constitucionales.
6.
129
7.
8.
9.
Sobre el particular, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que tanto el argumento de seriedad de la infraccin como el de severidad de la pena pueden, en principio, ser tomados en consideracin cuando se analiza el riesgo de evasin del
detenido. La Comisin considera, sin embargo, que debido a que
ambos argumentos se inspiran en criterios de retribucin penal, su
utilizacin para justificar una prolongada prisin previa a la condena produce el efecto de desvirtuar la finalidad de la medida cautelar, convirtindola, prcticamente, en un sustituto de la pena privativa de libertad. La proporcionalidad que debe existir entre el inters general de la sociedad en reprimir el delito y el inters del individuo en que se respeten sus derechos fundamentales se rompe en
130
131
de sus libertades, toda persona estar solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el nico fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los dems,
y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden pblico y
del bienestar general en una sociedad democrtica.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que:
El concepto de derechos y libertades y, por ende, el de sus garantas, es tambin inseparable del sistema de valores y principios
que lo inspira. En una sociedad democrtica, los derechos y libertades inherentes a la persona, sus garantas y el Estado de Derecho
constituyen una trada, cada uno de cuyos componentes se define, completa y adquiere sentido en funcin de los otros (Opinin
Consultiva 08/87, prrafo 26, en Sergio Garca Ramrez. Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. UNAM, Mxico,
2001, p. 1014).
En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que detrs de
la medida judicial que restringe la libertad fsica del recurrente existe una valoracin judicial de los hechos que son materia del proceso penal, el nmero de personas comprometidas, la participacin
del recurrente como parte de una organizacin criminal y, especialmente, las repercusiones de los delitos por los cuales se le juzga, no solo en lo que atae a la infraccin de determinados bienes
jurdico-penales, sino incluso, y lo que es ms grave, realizadas con
el evidente propsito de comprometer la propia viabilidad del sistema democrtico.
132
circunstancias de la presunta comisin de los ilcitos incriminados, la condicin de ex magistrados del Poder Judicial (...) en cuya gestin se cometieron
estos, lo que constituye grave atentado pblico contra la respetabilidad de
un poder del Estado (...), es evidente que no solo peligra que se perturbe la
actividad probatoria, sino que se eluda la accin de la justicia.
En ese sentido, si bien las restricciones a los derechos son admitidas prima facie, el principio de proporcionalidad tambin conocido como prohibicin del exceso impide la injerencia desproporcionada sobre aquellos,
evaluacin que debe medirse en conjunto con otro lmite, que es la prohibicin de rebasar el contenido esencial del derecho (STC Exp. N 0731-2004HC/TC).
134
CONCLUSIONES
Conclusiones
1.
2.
El derecho a la libertad personal no es ilimitado y puede ser restringido mediante la adopcin de medidas provisionales cautelares que permitan garantizar la eficacia de la eventual sentencia condenatoria, para
lo cual tendrn que imponerse siguiendo los criterios de excepcionalidad, provisionalidad, proporcionalidad y razonabilidad.
3.
El mandato de detencin pretende asegurar la ejecucin de la pena sirviendo a tres objetivos claramente definidos: a) asegurar la presencia
del imputado en el procedimiento penal; b) garantizar una investigacin de los hechos, en debida forma, por los rganos de la persecucin
penal; y, c) asegurar la ejecucin de la pena.
4.
La detencin judicial debe reunir los siguientes presupuestos: a) apariencia de buen derecho o fumus boni iuris, que alude, en el mbito penal, a la suficiencia de elementos probatorios que vinculan al imputado con el hecho delictivo, en virtud del cual el juez debe realizar un juicio sobre la probabilidad de la responsabilidad penal, a fin de imponer
la medida cautelar correspondiente, la que ha de fundarse en los resultados de los actos de investigacin del procedimiento preliminar o de
la actividad policial al mismo; y b) peligro en la demora o periculum in
mora, tambin denominado periculum libertatis, o peligro que el imputado siga en libertad, en el sentido de que esta resultara peligrosa para
la seguridad del xito de las diligencias precisas de investigacin de la
sociedad o del ofendido.
5.
137
premisa que dicha medida debe ser concebida como cautelar y excepcional: a) la conducta de las autoridades judiciales, en el sentido de si
el juez penal ha procedido con la diligencia especial debida en la tramitacin del proceso; b) la complejidad del asunto, es decir, naturaleza
y gravedad del delito, los hechos investigados, los alcances de la actividad probatoria para el esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de
agraviados o inculpados; y, c) la actividad procesal del interesado, en el
sentido de no haber realizado una defensa obstruccionista, de tal forma que la demora solo puede ser imputable al acusado si este ha abusado de su derecho a utilizar los resortes procesales disponibles con la
intencin de atrasar el procedimiento.
6.
Los jueces de las salas y juzgados penales del subsistema anticorrupcin vienen otorgando la institucin procesal del arresto domiciliario
en forma indebida, vulnerando la naturaleza jurdica, fundamentos y
funciones de esta medida de comparecencia con restricciones, llevados por criterios no jurdicos, de orden poltico y meditico, vulnerando la normativa vigente.
7.
El arresto domiciliario es una medida menor a la detencin judicial preventiva y debe ser supervisada por los jueces de los juzgados del subsistema anticorrupcin en forma inopinada para su cabal finalidad.
138
ANEXO 1
Informacin estadstica sobre
arrestos domiciliarios
Cuadro 2
ARRESTOS DOMICILIARIOS DICTADOS
DESDE EL AO 2001 HASTA OCTUBRE DE 2011
POR EL SUBSISTEMA ANTICORRUPCIN
141
Cuadro 3
PORCENTAJE DE LAS RESOLUCIONES
EMITIDAS POR LA SALA PENAL PERMANENTE
RESPECTO DE LA MEDIDA COERCITIVA DE
ARRESTO DOMICILIARIO
Cuadro 4
142
Anexos
Cuadro 5
PRONUNCIAMIENTOS DE LA PRIMERA Y SEGUNDA SALAS
PENALES TRANSITORIAS Y DE LA SALA PENAL PERMANENTE
RESPECTO DE LA MEDIDA DE COMPARECENCIA BAJO LA
MODALIDAD DE ARRESTO DOMICILIARIO
Cuadro 6
PRONUNCIAMIENTOS DE LOS AOS 2002-2007 EMITIDOS
POR LA PRIMERA Y SEGUNDA SALAS PENALES TRANSITORIAS
Y POR LA SALA PENAL PERMANENTE
143
Cuadro 7
PRONUNCIAMIENTOS QUE VARAN Y CONFIRMAN
LA MEDIDA DE ARRESTO DOMICILIARIO
144
ANEXO 2
Jurisprudencia sobre arresto
domiciliario emitida por la
Primera y Segunda Salas
Penales Transitorias de la
Corte Suprema de Justicia
N DE
EXPEDIENTE
TIPO DE
PROCESO
QUEJA A.V.
07-2006
Ordinario
Gregorio Ticona
Gmez
A.V. 11-2001-I
Ordinario
Ernesto Ramn
Gamarra
Olivares
R.N. 362-2005
Ordinario
David Belisario
Peza De
Vivanco
DELITOS
IMPUTADOS
DECISIN DEL
RGANO
JURISDICCIONAL
RGANO
RESOLUTOR
Primera
Sala Penal
Transitoria
No haber nulidad en
la resolucin de fecha 18/10/2002 que
declar improcedente el pedido de suspensin de detencin domiciliaria
formulada por la defensa del encausado
Ernesto Ramn Gamarra Olivares.
Primera
Sala Penal
Transitoria
Primera
Sala Penal
Transitoria
Abuso de
autoridad
147
No haber nulidad en
la resolucin que declar infundada la recusacin interpuesta por la procesada
Laura Cecilia Bozzo
Rotondo contra la
presidenta de la sala
penal especial, en el
incidente de apelacin de la denegatoria de la variacin del
mandato de comparecencia con arresto
domiciliario dictado en su contra.
Primera
Sala Penal
Transitoria
scar Emilio
Fernando
Benavides
Morales
Primera
Sala Penal
Transitoria
Ordinario
Javier Manuel
Revilla
Palomino
Primera
Sala Penal
Transitoria
Ordinario
Walter Abraham
Cano Angulo
R.N. 631-2003
Ordinario
Laura Cecilia
Bozzo Rotondo
R.N. 971-2006
Ordinario
R.N. 1435-2005
R.N. 1955-2005
148
Peculado
Enriquecimiento ilcito
No haber nulidad en
la resolucin que declar improcedente
el pedido formulado
por la defensa del encausado Walter Cano
Angulo de que se
aplique al arresto domiciliario, que viene cumpliendo dicho
inculpado, los acuerdos plenarios.
Primera
Sala Penal
Transitoria
Anexos
R.N.
27-03-06-A
Ordinario
Jorge Camet
Dickmann
Peculado,
Haber nulidad en la
asociacin ilcita resolucin que decolusin desleal clar improcedente
la variacin de la orden de comparecencia con la restriccin
de arresto domiciliario por el de comparecencia simple
y reformndola declararon procedente
dicha variacin, imponindosele la medida de comparecencia con reglas de
conducta.
Primera
Sala Penal
Transitoria
R.N. 2991-2004
Ordinario
Charles Max
Damian Acelor
Cokeran
No haber nulidad en
Seguridad
pblica - peligro las resoluciones que
declararon improcecomn
dentes tanto la variacin de la medida de
detencin por comparecencia, formulado por Max Acelor
Cokeran; as como la
variacin de la medida de comparecencia con la restriccin
de arresto domiciliario por comparecencia simple, formulado por Carlos Ramn Retegui
Alentar.
Primera
Sala Penal
Transitoria
R.N. 2991-05
Ordinario
Soto Cabrera
Cspedes
Violacin del
secreto de las
comunicaciones
- secreto de las
comunicaciones
No haber nulidad en
la resolucin de fecha 20/07/2005 en el
extremo que declara
procedente la variacin de mandato de
comparecencia con
restriccin domiciliaria a comparecencia simple, formulado por Soto Cabrera
Cspedes.
Primera
Sala Penal
Transitoria
R.N. 3481-2005
Ordinario
Violacin del
Manuel
secreto de las
Alejandro
Arriarn Medina comunicaciones
- secreto de las
comunicaciones
No haber nulidad en
la resolucin de fecha 07/09/2005 que
declar procedente la solicitud de variacin de la medida
de comparecencia
con la restriccin de
detencin domiciliaria formulada por
Manuel
Alejandro
Arriarn Medina.
Primera
Sala Penal
Transitoria
149
R.N. 3573-2005
Ordinario
Primera
Sala Penal
Transitoria
R.N. 3657-2005
Ordinario
Luis Jorge
Garca Tamariz
Primera
Sala Penal
Transitoria
R.N. 3869-2005
Ordinario
No haber nulidad en
Violacin del
secreto de las la resolucin de fecomunicaciones cha 19/09/2005 que
declar procedente la solicitud de variacin de la medida
de comparecencia
con la restriccin de
detencin domiciliaria formulada por
San Martn Escobar.
Primera
Sala Penal
Transitoria
R.N. 3873-2005
Ordinario
Vctor Eliseo
Arrascue
Villegas
No haber nulidad en
la resolucin de fecha 20/09/2005 que
declar fundada en
parte la solicitud de
variacin de mandato de comparecencia restringida con
detencin domiciliaria formulado por
Vctor Arrascue Villegas.
Primera
Sala Penal
Transitoria
R.N. AV
05-2002-J
Ordinario
Gregorio Ticona
Gmez
Primera
Sala Penal
Transitoria
150
Violacin del
secreto de las
comunicaciones
- Secreto de las
comunicaciones
Anexos
R.N. N09-2003
B-AV
Ordinario
Jorge Ral
Camet
Dickmann
Primera
Sala Penal
Transitoria
R.N. 2536-2005
Ordinario
Kenny Dante
Valverde Meja
Segunda
Sala Penal
Transitoria
R.N. 2615-2004
Ordinario
Vctor Alberto
Venero Garrido
Ordenaron la meCohecho
pasivo propio e dida coercitiva de
impropio y otros arresto domiciliario.
Segunda
Sala Penal
Transitoria
R.N. 2986-2005
Ordinario
Manuel Arrarin
Medin
R.N.
3244- 2006
Ordinario
Elesvn Bello
Vsquez
R.N. 3314-2005
Ordinario
Walter Abraham
Cano Angulo
No haber nulidad en
la resolucin de fecha 08/07/2005, que
declara procedente
el pedido de variacin del mandato de
comparecencia con
restriccin domiciliaria.
Segunda
Sala Penal
Transitoria
Segunda
Sala Penal
Transitoria
Haber nulidad en
el auto de fecha
09/08/2005, que declar improcedente
la solicitud de revocacin de la medida
de arresto domiciliario y reformndola la declararon procedente.
Segunda
Sala Penal
Transitoria
Peculado
Corrupcin de
funcionarios enriquecimiento
ilcito
151
R.N. 4784-2005
Ordinario
Mximo
Humberto
Cceda
Pedemonte
Segunda
Sala Penal
Transitoria
R.N. 628-2007
Ordinario
Carlos Eduardo
Indacochea
Balln
Segunda
Sala Penal
Transitoria
R.N. 264-2005
Ordinario
Silvana
Montesinos
Becerra
Segunda
Sala Penal
Transitoria
R.N. 286-2005
Ordinario
Luis Cubas
Portal
Segunda
Sala Penal
Transitoria
R.N. 526-2005
Ordinario
Santos Cenepo
Shapiano, Luis
Frank Aybar
Cancho y Jos
Luis Aybar
Cancho
No haber nulidad en
la resolucin de fecha 22/12/2004 que
ordena la inmediata
excarcelacin de los
procesados, dictndoles la medida de
comparecencia con la
restriccin de arresto domiciliario.
Segunda
Sala Penal
Transitoria
152
Violacin de
soberana
de estado
extranjero
Anexos
R.N. 966-2006
Ordinario
Segundo
Nicols Trujillo
Lpez
R.N. 968-2006
Ordinario
Rolando Percy
Escobar Lino
R.N. 972-2006
Ordinario
Vctor Hugo
Saldarriaga
Valdivia
R.N. 998-2005
Ordinario
Fernando
Orestes Egas
Contreras
R.N. 1048-2006
Ordinario
scar Lpez
Meneses
Carece de objeto
emitir
pronunciamiento en el extremo de variacin de
arresto domiciliario.
Segunda
Sala Penal
Transitoria
Segunda
Sala Penal
Transitoria
Corrupcin de
funcionarios
Haber nulidad en la
resolucin de fecha
10/01/2006 en el extremo que impone
mandato de comparecencia con la restriccin de arresto
domiciliario a Vctor
Saldarriaga Valdivia,
reformndola levantaron el arresto domiciliario.
Segunda
Sala Penal
Transitoria
Segunda
Sala Penal
Transitoria
Corrupcin de
funcionarios
Tenencia ilegal
de armas
No haber nulidad en
la resolucin de fecha 08/02/2006 que
declar improcedente el pedido de variacin, debiendo entenderse como de
excarcelacin de scar Lpez Meneses y
ordenarse el arresto
domiciliario.
Segunda
Sala Penal
Transitoria
153
Ordinario
Miguel Alberto
Salas Snchez
R.N. 2098-2006
Ordinario
Walter Gaspar
Segundo
Chacn Malaga
No haber nulidad en
la resolucin de fecha 20/04/2006 que
declar
improcedente el pedido de
excarcelacin (improcedencia de la
adicin de arresto domiciliario a la
medida de comparecencia) a favor de
Walter Chacon Mlaga.
Segunda
Sala Penal
Transitoria
R.N. 2134-2005
Ordinario
Segunda
Sala Penal
Transitoria
154
Segunda
Sala Penal
Transitoria
R.N. 1962-2006
Corrupcin de
funcionarios
ANEXO 3
Jurisprudencia sobre arresto
domiciliario emitida por la
Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema de Justicia
DELITOS
IMPUTADOS
DECISIN DEL
RGANO
JURISDICCIONAL
RGANO
RESOLUTOR
N DE
EXPEDIENTE
TIPO DE
PROCESO
R.N. 140-2006
Ordinario
Adolfo Alexis
Munive
Rodrguez
Sala Penal
Permanente
R.N. 180-2005
Ordinario
Orlando
Montesinos
Torres, Juan
Yanqui
Servantes
Sala Penal
Permanente
R.N. 704-2004
Ordinario
Marco Antonio
Rodrguez
Huerta
Sala Penal
Permanente
R.N. 18922005
Ordinario
Marco Aurelio
Garrido Jibaja,
Mario Nizama
Toboada
R.N. 19502006
Ordinario
Orlando
Montesinos
Torres
R.N. 43902006
Ordinario
Procesada (...)
Declararon nulo el
concesorio del recurso de apelacin e inadmisible el recurso.
Sala Penal
Permanente
Enriquecimiento Declararon
proceilcito
dente la variacin de
arresto domiciliario a la de comparecencia.
Sala Penal
Permanente
Sala Penal
Permanente
Peculado
Falsificacin de
documentos
privados
157
R.N. 46252007
Ordinario
Vctor Dionisio
Joy Way Rojas
R.Q. 52-2005
Ordinario
Jos Hugo
Patricio Campell
158
Sala Penal
Permanente
Falsificacin de
documentos
Sala Penal
Permanente
Declararon infundado
el recurso de queja
contra la resolucin
que declar improcedente el recurso de
nulidad que revocando la apelada declar
procedente la variacin de la medida de
arresto domiciliario
por el de comparecencia restringida.
ANEXO 4
Procesos en los que se ha
dictado arresto domiciliario por
el Subsistema Anticorrupcin
desde el ao 2001 a
octubre de 2011
DELITOS
IMPUTADOS
DECISIN DEL
RGANO
JURISDICCIONAL
RGANO
RESOLUTOR
N DE
EXPEDIENTE
TIPO DE
PROCESO
11-2008
Ordinario
Arresto
domiciliario
Tercer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
30-2002
Ordinario
Laura Cecilia
Bozzo Rotondo
Peculado
Arresto
domiciliario
Tercer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
107-2008
Ordinario
Alberto
Qumper
Herrera
Cohecho pasivo
propio
Arresto
domiciliario
Tercer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
42-2010
Ordinario
Alberto
Qumper
Herrera
Cohecho pasivo
propio
Arresto
domiciliario
Tercer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
107-2007
Ordinario
Edgad
Benjamn
Chirinos
Medina
Trfico ilcito de
drogas
Arresto
domiciliario
Tercer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
107-2007
Ordinario
Mximo Zadi
Desme Hurtado
Trfico ilcito de
drogas
Arresto
domiciliario
Tercer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
48-2003
Se dict en
2011 por extradicin pendiente
Sumario
Mara Teresa
Lossi
Encubrimiento
real
Arresto
domiciliario
Tercer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
63-2004
Ordinario
Margarita
Toledo
Asociacin ilcita
para delinquir
Arresto
domiciliario
Tercer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
05-2002
Ordinario
Jos Luis
Rodrguez
Salazar
Asociacin ilcita
para delinquir
Arresto
domiciliario
Tercer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
05-2002
Ordinario
Roberto
Edmundo
Huamn
Ascurra
Asociacin ilcita
para delinquir
Arresto
domiciliario
Tercer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
03-2001
Ordinario
Willian Zapata
Homicidio
calificado
Arresto
domiciliario
Tercer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
161
68-2007
Ordinario
Luis Augusto
Prez Documet
Colusin desleal
Arresto
domiciliario
Segundo Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
48-2001
Ordinario
Danfer Surez
Carranza
Colusin desleal
Arresto
domiciliario
Segundo Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
48-2001
Ordinario
Kenny Dante
Valverde Meja
Colusin desleal
Arresto
domiciliario
Segundo Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
06-2004
Ordinario
Csar Augusto
Almeida Tasaico
Trfico de
influencias
Arresto
domiciliario
Segundo Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
44-2010
Ordinario
Jos Duffoo
Boza
Colusin desleal
Arresto
domiciliario
Segundo Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
44-2010
Ordinario
Luis Felipe
Pichini Martn
Colusin desleal
Arresto
domiciliario
Segundo Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
58-2009
Ordinario
Csar Hctor
Alvarado
Salinas
Homicidio
calificado
Arresto
domiciliario
Segundo Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
58-2009
Ordinario
Juan Orestes
Epifanio Vargas
Homicidio
calificado
Arresto
domiciliario
Segundo Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
58-2009
Ordinario
ngel Arturo
Pino Daz
Homicidio
calificado
Arresto
domiciliario
Segundo Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
40-2010
Ordinario
Csar
Humberto
Castagne
Chung
Cohecho pasivo
propio
Arresto
domiciliario
Primer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
36-2001
Ordinario
Alfredo Bresani
Len
Peculado
Arresto
domiciliario
Primer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
100-2007
Ordinario
Mirtha Melisa
Daz Ramos
Falsificacin de
documentos
Arresto
domiciliario
Primer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
54-2010
Ordinario
Luis Augusto
Prez Documet
Colusin desleal
Arresto
domiciliario
Primer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
24-2008
Ordinario
Luis Augusto
Prez Documet
Colusin desleal
Arresto
domiciliario
Primer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
39-2001
Ordinario
Victor Venero
Garrido
Tenencia ilegal
de armas
Arresto
domiciliario
Tercer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
162
Anexos
18-2001
Ordinario
Hctor
Chumpitaz
Gonzales
Peculado
Arresto
domiciliario
Primer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
36-2001
Ordinario
Moiss
Wolfenson
Woloch
Peculado
Arresto
domiciliario
Primer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
36-2001
Ordinario
Alex Wolfenson
Peculado
Arresto
domiciliario
Primer Juzgado
Penal Liquidador
Transitorio
107-2008
Ordinario
Rmulo
Augusto Len
Alegra
Negociacin
incompatible
Arresto
domiciliario
13-2007
Ordinario
Silvana
Montesinos
Becerra
Cohecho pasivo
propio
Arresto
domiciliario
163
ANEXO 5
Jurisprudencia sobre
arresto domiciliario
Jurisprudencia sobre
arresto domiciliario
01
EXP. N 1565-2002-HC/TC-LIMA
HCTOR CHUMPITAZ GONZALES
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los cinco das del mes de agosto de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Aguirre Roca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia por mayora, con el voto singular, adjunto, del Magistrado Aguirre Roca
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doa Mara Esther Dulanto de Chumpitaz a favor de
don Hctor Chumpitaz Gonzales, contra la resolucin de la Primera Sala Penal Corporativa
de Procesos Ordinarios para Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
ochenta y siete, su fecha veintiocho de mayo de dos mil dos, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
La presente accin de garanta ha sido interpuesta contra los vocales de la Sala Penal Especial, doctores Roberto Barandiarn Dempwolf, Ins Tello de eco y Marco Lizrraga Rebaza,
por supuesto atentado contra la libertad individual, al haber confirmado el mandato de detencin domiciliaria contra el beneficiario.
Precisa que luego del visionado del video denominado Reunin Dr. Hurtado Miller, donde
se aprecia que el ex asesor Vladimiro Montesinos manifiesta al Dr. Juan Carlos Hurtado Miller,
haberle entregado al beneficiario una cantidad de dinero para que este formara parte de una
lista que encabezara Hurtado Miller para las elecciones Municipales de 1998; fue citado por
la Fiscala Anticorrupcin, en calidad de testigo, cita en la que declar que recibi de Vladimiro Montesinos la cantidad de diez mil dlares americanos para participar como candidato a
Regidor en las Elecciones Municipales de 1998. Posteriormente, por resolucin del 16 de octubre de 2001, expedida por el Primer Juzgado Penal Especial, se amplia la instruccin en mrito a la denuncia formulada por el Ministerio Pblico contra Hctor Chumpitaz Gonzales como presunto cmplice en el delito contra la administracin pblica, peculado, en el proceso
seguido contra Juan Carlos Hurtado Miller y otros, ordenndose mandato de comparecencia
con restriccin de detencin domiciliaria, la misma que se hizo efectiva el 17 de octubre de
2001, ms el pago de cinco mil nuevos soles de caucin y embargo preventivo de sus bienes
hasta por el monto de cincuenta mil nuevos soles. Ante ello, se present recurso de apelacin por considerar que era una medida excesiva, toda vez que no exista peligro procesal. La
Sala Penal Especial confirma la medida, manifestando que resulta razonable y proporcional
por la gravedad de los hechos investigados. Posteriormente, con fecha seis de febrero de dos
mil dos, se solicita la variacin del mandato de detencin domiciliaria, en mrito a la sentencia del Tribunal Constitucional del veintinueve de enero del dos mil dos, en la cual se declar
fundada la accin de hbeas corpus promovida por Luis Bedoya de Vivanco, solicitud que fue
167
168
169
170
171
02
EXP. N 2717-2002-HC/TC-LIMA
MARIO RICARDO ARBUL SEMINARIO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 6 das del mes de enero de 2003, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con
la asistencia de los seores Magistrados Alva Orlandini, Presidente; Rey Terry y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Juan Walter Sifuentes Bustillos a favor de Mario
Ricardo Arbul Seminario contra la sentencia de la Sala de Apelaciones de Procesos Sumarios
con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 186, su fecha 17 de setiembre de 2002, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 20 de agosto de 2002, interpone accin de hbeas corpus a favor de
Mario Ricardo Arbul Seminario contra la Jueza del Cuarto Juzgado Penal Especial, con objeto de que se ordene la inmediata libertad del beneficiario.
Refiere el promotor de la accin de garanta que, a la fecha, el beneficiario lleva ms de 19
meses de carcelera efectiva e injustificada, y que an no se ha expedido auto o resolucin
que prolongue la medida de detencin. Agrega que, al transcurrir ms de 15 meses, y al no
existir sentencia alguna, debe aplicarse el principio in dubio pro reo para decretarse la excarcelacin del beneficiario.
Realizada la investigacin sumaria, la emplazada rinde su declaracin y seala que se encuentra a cargo del Cuarto Juzgado Penal Especial en el que se ha recibido la instruccin seguida contra Jos G. Villanueva Ruesta, Mario Ricardo Arbul Seminario y otros, en agravio
del Estado; y que al encausado-beneficiario, al encontrarse sujeto a un proceso ordinario, de
acuerdo con la norma prevista por el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal en su versin
modificada, le corresponda como plazo mximo de detencin el de 18 meses, que computados desde el inicio de la misma, el 30 de mayo de 2001, venca de 30 de noviembre de 2002;
adems, habindose prolongado el plazo mximo, este ya no es de 18 sino de 36 meses; por
tanto, a la fecha no puede solicitar su excarcelacin, careciendo de sustento alguno los argumentos de la accin de garanta.
El Noveno Juzgado Penal de Lima, con fecha 23 de agosto de 2002, declar improcedente la
demanda, por considerar que hasta el momento de interponer la accin, han transcurrido 14
meses y 20 das, por lo que no se han conculcado los derechos del beneficiario, ya que el plazo mximo de detencin en el referido proceso es de 36 meses, no siendo amparable la pretensin demandada.
La recurrida confirm la apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
1. De acuerdo con la Constancia de Reclusin N 04993, que corre a fojas 137 de autos, el beneficiario fue internado en el Establecimiento Penitenciario San Jorge, con fecha 31 de mayo
de 2001, lo que es corroborado con el Oficio N 1821-2001-DIRPOJ-PNP/DIVPOJ/DEPCAP (a
fojas 66).
2. Al momento de la interposicin de la demanda, esto es, al 20 de agosto de 2002, el actor
llevaba 14 meses y das, y no los 19 meses de carcelera efectiva a que hace referencia en su
escrito de demanda, pues no es posible acumular el tiempo en que el beneficiario se encontraba con mandato de detencin domiciliaria al tiempo en que estuvo con detencin preventiva, por lo que la demanda debe ser desestimada, al no haber transcurrido el plazo de detencin ordinario dispuesto por el artculo 137 del Cdigo de Procedimientos Penales; en consecuencia, es de aplicacin el Decreto Ley N 25824, norma que estaba vigente al momento de
172
03
EXP. N 2000-2003-HC/TC-LIMA
JOS DANIEL CHUN CABRERA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 9 das del mes de setiembre de 2003, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con asistencia de los seores magistrados Bardelli Lartirigoyen, Presidente; Rey Terry y
Revoredo Marsano, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Jos Daniel Chun Cabrera contra la sentencia
de la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 158, su fecha 27 de junio de 2003, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
173
04
EXP. N 8323-2005-PHC-LIMA
FRANCISCO IBEZ ROMERO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 das de noviembre de 2005, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los seores magistrados Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Vergara Gotelli,
pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Ivn Galvez Rivas contra la resolucin de la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 144, su fecha 8 de setiembre de 2005, que declara improcedente la demanda de autos.
174
175
176
05
EXP. N 2268-2002-HC/TC-LIMA
MOISS WOLFENSON WOLOCH
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 26 das del mes de enero de 2004, el Tribunal Constitucional en sesin de pleno, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Rey Terry, Aguirre Roca, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Moiss Wolfenson Woloch contra la sentencia de
la Sala de Apelaciones de Procesos Sumarios con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 117, su fecha 15 de agosto de 2002, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 16 de julio de 2002, interpone accin de hbeas corpus contra los vocales integrantes de la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima, don Roberto BarandiarnDempwolf, doa Ins Tello de ecco y don Marco Antonio Lizrraga Rebaza, por violacin a su libertad individual, y solicita que se deje sin efecto la Resolucin
N 251, de fecha 23 de mayo de 2002, en virtud de la cual se le impone la medida de arresto
domiciliario. Refiere que viene siendo procesado por la presunta comisin de delito de peculado ante el Primer Juzgado Penal Especial de Lima, expediente N 36-01, proceso en el cual
fue incluido mediante auto ampliatorio de fecha 11 de enero de 2002, imponindosele mandato de comparecencia restringida; agregando que la apelacin interpuesta por el procurador ad hoc contra el auto que dicta mandato de comparecencia restringida estaba dirigida a
que se dictar mandato de detencin en su contra, y que, sin embargo, la Sala dict mandato de arresto domiciliario, lo que constituye un fallo extra petitum que atenta contra el principio de congruencia.
177
178
06
EXP. N 1091-2002-HC/TC-LIMA
VICENTE IGNACIO SILVA CHECA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los doce das del mes de agosto de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Aguirre Roca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; RevoredoMarsano, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Garca Toma, con el voto singular del Magistrado Manuel Aguirre Roca y los fundamentos de voto de los Magistrados Guillermo Rey Terry, Delia Revoredo Marsano y Javier Alva Orlandini, que se adjuntan, pronuncia la siguiente sentencia en mayora.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Vicente Ignacio Silva Checa, contra la resolucin
de la Segunda Sala Penal Corporativa para Procesos Ordinarios con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento uno, su fecha diecinueve de marzo de dos mil
dos, que declar improcedente la accin de hbeas corpus interpuesta.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone accin de hbeas corpus contra los miembros de la Sala Penal Especializada en Delitos de Corrupcin de la Corte Superior de Justicia de Lima, por violacin de
los principios de que ninguna persona puede ser sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos por la ley y a la presuncin de inocencia, as como los derechos a
la libertad personal y a la defensa y, en consecuencia, solicita que se disponga su libertad.
Seala que, con fecha primero de febrero de dos mil uno, se le abri instruccin por la supuesta complicidad en la comisin del delito de peculado, dictndose en su contra orden de
comparecencia restringida detencin domiciliaria. Refiere que dicha resolucin fue apelada por el Ministerio Pblico, la Procuradura Pblica ad hoc, as como por el recurrente. Expresa que, mientras los dos primeros solicitaban se dicte mandato de detencin en su contra, el
actor lo hizo con el objeto de que se decretara mandato de comparecencia simple.
Alega que, la Sala Penal Especial, mediante resolucin de fecha once de abril de dos mil uno,
dispuso su inmediata captura y detencin. Por ello, el actor, posteriormente, solicit que se
le otorgara su libertad provisional, la que fue declarada improcedente. Al interponer su recurso de apelacin, este tambin fue declarado improcedente mediante Resolucin N 297,
de fecha 10 de diciembre del 2001, por la Sala Penal Especializada en Delitos de Corrupcin
de la Corte Superior de Justicia de Lima. Sostiene que la resolucin de fecha once de abril de
dos mil uno, es una resolucin judicial irregular, pues no sustent las razones para revocar el
mandato de comparecencia restringida y, decretar el de detencin, violando de esta manera
su derecho a la libertad personal.
Sostiene que dicha resolucin emana de un procedimiento irregular, ya que: a) obvi valorar
y emitir pronunciamiento sobre los argumentos expuestos por la defensa y por el Ministerio
Pblico, adems, de no pronunciarse sobre la concurrencia de los tres supuestos previstos en
el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal; b) no existen suficientes elementos de prueba que
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
FUNDAMENTACIN DE VOTO
Adems de las slidas razones que contiene la sentencia, nopuede dejarse de considerar que
el artculo 25 del CdigoPenal establece que son punibles todos los que participan en la comisin del delito; y el artculo 317 del mismo Cdigo sanciona la asociacin ilcita para delinquir.
S. ALVA ORLANDINI
193
07
EXP. N 1045-99-HC/TC-LIMA
CSAR AUGUSTO EMANUEL GARAY Y JULIO AUGUSTO TUESTA TUESTA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los nueve das del mes de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, reunido
el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados: Acosta Snchez, Presidente; Daz Valverde, Vicepresidente; Nugent y Garca Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por don Jos Luis Bardales Ortiz contra la Resolucin expedida por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fojas treinta y dos, su
fecha diecisis de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, que declar infundada la
Accin de Hbeas Corpus.
ANTECEDENTES:
Don Jos Luis Bardales Ortiz interpone Accin de Hbeas Corpus a favor de don Csar Augusto Emanuel Garay y don Julio Augusto Tuesta Tuesta contra el mayor PNP Jefe de la Delegacin Policial de Punchana, quien el da once de agosto de mil novecientos noventa y nueve
priv ilegalmente de la libertad a los beneficiarios.
Realizada la diligencia de constatacin en la comisara de Punchana, se verific que los beneficiarios fueron detenidos por no portar documentos de identidad; asimismo, la autoridad
policial declara que dichos ciudadanos fueron detenidos en cumplimiento del plan de operaciones, con motivo de la llegada del Presidente del Ecuador a la ciudad de Iquitos.
El Segundo Juzgado Penal de Maynas, a fojas trece, con fecha doce de agosto de mil novecientos noventa y nueve, declara infundada la Accin de Hbeas Corpus, considerando bsicamente que, los beneficiarios como consecuencia del Operativo Bloqueo y Saturacin noventinueve, habiendo puesto a disposicin de la comisara de Punchana, por carecer de documentos de identidad personal.
La Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Loreto, a fojas treinta y dos, con fecha diecisis de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, confirma la apelada, considerando bsicamente que los beneficiarios al no portar sus documentos personales de identificacin que es la obligacin de todo ciudadano, fueron llevados a una delegacin policial para sus identificaciones correspondientes; que, en todo caso el excesivo celo policial observado por el mencionado oficial de polica que intervino en el operativo, no da lugar a una accin de garanta constitucional. Contra esta Resolucin, el demandante interpone Recurso
Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1. Que la presente accin de garanta cuestiona la detencin de los beneficiarios al haberse
realizado sin que exista mandamiento judicial o haber acontecido en situacin de flagrante
delito.
2. Que, de los actuados de la investigacin sumaria, de fojas tres a ocho, y de diez a once del
expediente, se constat que los beneficiarios fueron detenidos y conducidos a la comisara
de Punchana por no portar documentos personales, esto es, sin que exista el respectivo mandato judicial de detencin o la circunstancia de flagrante delito que justifique la detencin
policial.
3. Que, siendo as, la detencin practicada por la autoridad policial result indebida por contravenir el artculo 2, inciso 24) , acpite f de la Constitucin Poltica del Estado; sin embargo, no obstante la constatacin de la infraccin constitucional denunciada, este Tribunal estima que los hechos se produjeron en el contexto de la ejecucin de una orden de operaciones
N 25-99-S-PRESIDENTE 99, dispuesto por el Comando de la V Regin Policial, con la finalidad
194
08
EXP. N 2915-2004-HC/TC-LIMA
FEDERICO TIBERIO BERROCAL PRUDENCIO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTIUCIONAL
En Lima, a los 23 das del mes de noviembre del ao 2004, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen; Vicepresidente, RevoredoMarsano, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Federico Tiberio Berrocal Prudencio contra la
sentencia de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de fojas 74, su fecha
15 de septiembre de 2004, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 27 de agosto de 2004, interpone accin de hbeas corpus contra el
Juez de Tercer Juzgado Penal de Huaura, Dr. Miguel Alzamora Zevallos, por considerar vulnerado su derecho a la libertad personal. Refiere que se encuentra internado en el Penal de Carquin desde el 13 de febrero de 2003, por la presunta comisin de los delitos de robo agravado, tenencia ilegal de armas y trfico ilcito de drogas (TID); y ostiene que a la fecha lleva ms
de 18 meses detenido, motivo por el cual, en aplicacin del artculo 137 del Cdigo Procesal
Penal corresponde ordenar su inmediata excarcelacin.
El emplazado manifiesta que el proceso es seguido contra 5 personas en agravio de 4. Sostiene que con fecha 17 de febrero de 2004, se elevaron a la Sala los informes finales; que, sin
embargo, con fecha 22 de abril de 2004, el expediente fue devuelto al juzgado con la finalidad de que se ample el auto apertorio de instruccin en contra de un sexto imputado; y que,
a la fecha, no tiene obligacin de excarcelar al recurrente, puesto que el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal permite que el plazo mximo de detencin se duplique en los procesos
seguidos por el delito de TID.
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
09
EXP. N 6201-2007-PHC/TC-LIMA
MOISS WOLFENSON WOLOCH
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 10 das del mes de marzo de 2008 (Fecha de Vista: 18 de diciembre de 2007),
el Pleno del Tribunal Constitucional, con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo; Presidente; Mesa Ramrez, Vicepresidente; Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto
Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto de los
magistrados Calle Hayen, Eto Cruz y con los votos singulares de los magistrados Landa Arroyo y Beaumont Callirgos que se adjuntan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Jos Humberto Abanto Verstegui, abogado de ngel Alvarado Rabanal, contra la sentencia de la Sala Penal Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, de fojas 348, su fecha 19 de noviembre de 2007, que declara
infundada la demanda de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
. Demanda
Con fecha 6 de agosto de 2007, ngel Alvarado Rabanal interpone demanda de hbeas corpus a favor de Moiss Wolfenson Woloch, a fin de que se ordene su excarcelacin por haber
cumplido en exceso su condena de cuatro aos de pena privativa de la libertad (equivalente
205
206
207
208
209
EXP. N 6201-2007-PHC/TC-LIMA
MOISS WOLFENSON WOLOCH
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MESA RAMREZ
Si bien suscribo en su totalidad la sentencia en mayora, quiero complementar las razones
por las cuales estimo que es totalmente pertinente, justo y conforme al principio favor libertatis, utilizar el criterio de la valoracin conjunta de los hechos, mutatis mutandis, conforme a
la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Barber, Messegu y Jabardo contra Espaa (fundamento jurdico 14 de nuestra sentencia).
En efecto, no debe confundirse el re examen de los medios probatorios penales cosa que
no se hace en el presente caso ni en el fallo del TEDH con la apreciacin de un conjunto de
situaciones fcticas, a saber: 3 aos de prisin efectiva, redencin de la pena por el trabajo, 2
aos de arresto domiciliario, que valoradas globalmente en sede de hbeas corpus, llevan a
la mayora a la conviccin de que tales hechos concretos suponen una violacin del derecho
a la libertad individual del beneficiario.
Una valoracin conjunta no significa sustituirse al juez penal en el cmputo de la pena, sino constituye una verificacin sistemtica de un conjunto de hechos que llevan al juez de la
Constitucin a la obligacin de tomar una decisin que tenga como objeto la reposicin del
derecho constitucional vulnerado.
Mantener al favorecido en prisin porque el legislador no ha efectuado una equiparacin
del arresto domiciliario y la prisin, es irrazonable y desproporcionado porque subordina
la Constitucin a la omisin del legislador, lo que significa un positivismo puro que no se
210
Exp. N 6201-2007-PHC/TC-LIMA
MOISES WOLFENSON WOLOCH
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ETO CRUZ
Por las razones que voy a expresar a continuacin, suscribo el fallo de la sentencia en mayora.
1. Los derechos fundamentales valen y garantizan a todos por igual. No tienen un doble rostro. Ellos protegen un mbito de libertad sin hacer reparos en quien los invoca o si quien solicita su tutela cree (o no) en ellos o, acaso, en la democracia, que es el hbitat necesario en el
que se desarrollan.
Quien repare lo que este Tribunal ha hecho en su corta y accidentada historia, no podr negar que se ha sido su sentir y su leitmotiv. Terroristas, narcotraficantes, secuestradores, violadores, corruptos y muchos ms han desfilado ante este Tribunal y nunca, que se sepa, la entidad de los bienes jurdicos transgredidos ha pesado para decidir sus casos.
Nadie puede negar que los delitos por los que el seor Wolfenson fue condenado han pesado mucho en la salud moral de la Nacin y que, por tanto, la decisin que hoy adopta este
Tribunal va a repercutir indefectiblemente en la opinin pblica y en la sensibilidad de la ciudadana en general. Sin embargo, considero que los derechos fundamentales estn ms all
de las veleidades de la poltica y de lo poltico, en el sentido schmittiano. Y porque estoy firmemente convencido de ello, me resisto a brindar relevancia al delito cometido por el accionante, en un asunto en el que el delito sancionado no lo tiene.
El presente voto particular refleja mi firme conviccin de que una democracia donde no se
respeten los derechos fundamentales de las personas es igual a una dictadura. De que la nica manera de defender firmemente la forma democrtica de gobierno es el respeto a las normas establecidas y a los derechos. Por ltimo, el ntimo convencimiento de que una democracia que se defiende de sus enemigos sin respetar las reglas de juego que ella mismo dispuso, es un ataque al corazn mismo de su legitimidad.
2. Al igual que lo ha hecho la sentencia en mayora, no creo que hayan razones que justifiquen que en este caso el Tribunal se detenga a recordar su jurisprudencia en torno a
los beneficios penitenciarios. Considero que su mencin es impertinente, pues el abono
del tiempo de duracin del arresto domiciliario para el cmputo de la pena impuesta no
constituye un beneficio penitenciario, como pareci sugerirse por quienes han votado en
minora.
Los beneficios son estmulos que forman parte del tratamiento progresivo del penado y responden a las exigencias de individualizacin de la pena, por lo que para su concesin se toman en cuenta los factores positivos que el condenado hubiera podido alcanzar dentro del
proceso de reeducacin y reinsercin social, como expresa el artculo 161 del Reglamento del
Cdigo de Ejecucin Penal y cuyo encaje constitucional se encuentra en el artculo 139, inciso 22 de la Constitucin.
En cambio, el tema que aqu se ha planteado est relacionado con la duracin de la pena. En
concreto, si el tiempo que estuvo vigente el arresto domiciliario debe (o no) descontarse de
la pena impuesta, lo que explica que el tratamiento de temas anlogos (v. gr. sobre el cmputo de la prisin preventiva) se efecte en el Cdigo Penal (artculo 47) y no en el Cdigo de
Ejecucin Penal, que es el mbito natural de los beneficios penitenciarios.
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
Con el debido respeto por el voto de nuestros colegas magistrados expresamos los fundamentos de nuestro voto singular en el presente caso.
1. Resumen de los hechos
Con fecha 6 de agosto de 2007 ngel Alvarado Rabanal interpone demanda de hbeas corpus a favor de Moiss Wolfenson Woloch a fin de que se ordene su excarcelacin por haber
cumplido en exceso su condena de cuatro aos de pena privativa de la libertad (equivalente a 1460 das) impuesta por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Manifiesta que el favorecido habra cumplido en exceso la pena impuesta sobre la base del clculo siguiente:
222
223
224
[1]
Artculo 50, in fine: El beneficio (de semilibertad) ser concedido en los casos que la naturaleza del delito
cometido, la personalidad del agente y su conducta dentro del establecimiento, permitan suponer, que no cometer nuevo delito. Contra la resolucin procede recurso de apelacin, en el plazo de tres das.
Artculo 55 (...) El beneficio (de liberacin condicional) ser concedido en los casos que la naturaleza del delito cometido, la personalidad del agente y su conducta dentro del establecimiento, permitan suponer, que no
cometer nuevo delito(...).
225
226
[2]
[3]
227
228
[4]
229
230
10
EXP. N 066-2000-HC/TC-LIMA
ROMN BUENO ACEA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los doce das del mes de abril de dos mil, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados: Acosta Snchez, Presidente; Daz Valverde, Vicepresidente; Nugent y Garca Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por don Jos ngel Vsquez Campos contra la Resolucin
expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Pblico de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas setenta y ocho, su fecha quince de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, que declar improcedente la Accin de Hbeas Corpus.
ANTECEDENTES:
Don Jos ngel Vsquez Campos interpone Accin de Hbeas Corpus, a favor de don Romn
Bueno Acea, contra el Trigsimo Cuarto Juzgado Especializado en lo Penal de Lima. Sostiene el promotor de la accin de garanta que el beneficiario se encuentra procesado ante el
Juzgado emplazado por delito culposo y sujeto a medida de comparecencia restringida en
la alternativa de detencin domiciliaria, y que en dicho proceso ha solicitado su libertad provisional as como la aplicacin en su caso del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal sobre libertad por exceso de detencin, peticiones que no han sido resueltas por la Jueza penal que
al haber sido recusada est impedida de pronunciarse sobre los pedidos de libertad presentados, lo que atenta contra la libertad individual del beneficiario, al continuar con detencin
domiciliaria por ms de veintids meses, debiendo resolverse su situacin de conformidad
con el artculo 139, inciso 8) de la Constitucin Poltica del Estado.
Realizada la investigacin sumaria, la Juez emplazada rinde su declaracin explicativa, sosteniendo principalmente que, efectivamente, el procesado en referencia ha solicitado la libertad provisional, la misma que a la fecha no ha sido resuelta por cuanto al encontrarme recusada y conforme lo prev el artculo 34 del cdigo de Procedimientos Penales me encuentro
impedida expresamente de resolver dicha solicitud conforme as lo he decretado con fecha
cinco de noviembre de mil novecientos noventa y nueve.
El Primer Juzgado Corporativo Especializado en Derecho Pblico de Lima, a fojas cincuenta y
cinco, con fecha dos de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, declara improcedente la Accin de Hbeas Corpus, considerando, principalmente, que se pretende a travs del
uso de la presente va constitucional, enervar la validez de los mandatos dictados en el contexto de un proceso penal regular y convertirla en una suprainstancia, lo que implicara desnaturalizar su carcter teleolgico.
La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Pblico de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas setenta y ocho, con fecha quince de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, confirma la apelada, considerando principalmente que, las irregularidades a
que se hace mencin, de ser cierto, configurara tambin una irregularidad dentro del proceso regular, la misma que deber ventilarse y resolverse dentro del mismo proceso, mediante
el ejercicio de los recursos que las normas procesales especficas establecen. Contra esta Resolucin, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1. Que el objeto de la presente demanda es la tutela de la libertad individual del beneficiario,
quien en el proceso penal que se le sigue por delito de homicidio culposo ha solicitado su libertad provisional, as como su libertad por exceso de detencin, peticiones ambas que no
han sido resueltas por el Juez emplazado al hallarse recusado.
231
232
11
EXP. N 1730-2002-HC/TC-LIMA
BLANCA NLIDA COLN MAGUIO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los ocho das del mes de agosto de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucional, en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Aguirre Roca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; RevoredoMarsano, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular, adjunto, del Magistrado Aguirre Roca.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doa Blanca Nlida ColnMaguio contra la sentencia de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas cuarenta y dos,
su fecha diez de junio de dos mil dos, que declar improcedente la accin de hbeas corpus
de autos.
ANTECEDENTES
La presente accin de garanta ha sido interpuesta por doa Blanca Nlida Coln Maguio
contra los Vocales Supremos de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, doctores Eduardo Alberto Palacios Villar, Julio Enrique Biaggi Gmez y Julin Rodolfo Garay Salazar. Sostiene la actora que los Magistrados emplazados dictaron la resolucin
de fecha doce de abril de dos mil dos por la que confirma la improcedencia de la solicitud de
revocatoria del mandato de detencin por el de comparecencia restringida que formulara la
actora, decisin jurisdiccional que considera arbitraria y atentatoria de sus derechos a la libertad individual, presuncin de inocencia y adelanto de opinin.
Realizada la investigacin sumaria, el Vocal Supremo Eduardo Alberto Palacios Villar declar
que la decisin judicial cuestionada por la actora se encuentra arreglada a la ley, toda vez que
el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal establece los requisitos objetivos para dictar mandato de detencin y que permiten que la medida coercitiva sea revocada solo si existen nuevos actos de investigacin.
El Trigsimo Tercer Juzgado Penal de Lima, a fojas cincuenta y tres, con fecha dos de mayo
de dos mil dos, declar improcedente la accin de hbeas corpus, estimando que no existen nuevos actos de investigacin que hayan puesto en duda la suficiencia de los elementos
233
234
235
12
EXP. N 252-2002-HC/TC-LIMA
SILVANA MONTESINOS BECERRA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los ocho das del mes de julio de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Rey Terry, Vicepresidente; Revoredo Marsano, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Jos Eduardo Clarke de Vivero, a favor de doa Silvana Montesinos Becerra, contra la sentencia de la Sala Penal Corporativa de Apelaciones para Procesos Sumarios con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
ciento cuarenta y cinco, su fecha veinticuatro de enero de dos mil dos, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
La presente accin de garanta ha sido interpuesta el diecisiete de diciembre del dos mil uno
contra los Magistrados doa Luz Victoria Snchez Espinoza y don Sal Pea Farfn, quienes
tuvieron a su cargo el despacho del Sexto Juzgado Penal Especial de Lima, por considerar
que han vulnerado el derecho a la libertad individual, al debido proceso y a la defensa de la
beneficiaria quien se encuentra recluida en el Establecimiento Penitenciario de Mujeres de
Santa Mnica por disposicin del juzgado emplazado que, mediante auto de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil uno, determin variar el mandato de comparecencia por el de detencin dictado en su contra, no obstante, alega la defensa, que hasta la fecha de la interposicin de la presente accin, no ha sido tomada la declaracin instructiva de la beneficiaria en
la forma debida y dentro del plazo que establece el Cdigo de Procedimientos Penales, por
lo que estima arbitrario el mandato de detencin impugnado, al no encontrarse acorde con
lo dispuesto en los artculos 123 y 135 del Cdigo de Procedimientos Penales. Aade que solo es posible variar el mandato de comparecencia por el de detencin cuando se incumplen
las reglas de conducta dictadas por el juzgado al amparo del artculo 143 del Cdigo de Procedimientos Penales, no siendo el caso el de la beneficiaria, pues, seala la defensa, ella viene cumpliendo las restricciones que le haban sido impuestas.
Por otro lado, aade, que la Jueza Penal emplazada, doa Luz Victoria Snchez Espinoza, carece de competencia para tomar la declaracin instructiva pues se hizo cargo del juzgado
emplazado por vacaciones del titular cuando el juez don Sal Pea Farfn, mediante resolucin del treinta y uno de octubre del dos mil dos, ya haba dispuesto la remisin de los actuados al Ministerio Pblico al haberse vencido en exceso el trmino ampliatorio de la instruccin. Sin embargo, aade la defensa, la Jueza cit a la beneficiaria para la realizacin de la diligencia de declaracin instructiva sin citar a su abogado y nombrando en su reemplazo al
mismo defensor de oficio del procesado Vladimiro Montesinos, vulnerndose lo dispuesto en
el artculo 67 del Cdigo de Procedimientos Penales por ser dicha defensa incompatible con
los intereses de la beneficiaria.
Realizada la investigacin sumaria, el emplazado Juez Penal Saul Pea Farfn rinde su declaracin explicativa y manifiesta que el proceso se viene realizando en forma regular y que la
beneficiaria se halla detenida, y que rindi su declaracin instructiva con fecha nueve de noviembre de dos mil uno, la misma que fue suspendida hasta nueva fecha a peticin de la propia beneficiaria, quedando pendiente la continuacin de su declaracin. Por su parte, la emplazada Jueza Luz Victoria Snchez Espinoza inform al Juzgado que la restriccin de la libertad de trnsito de la beneficiaria es consecuencia de una resolucin judicial emanada de un
procedimiento regular.
236
237
13
EXP. N 1248-2001-HC/TC-LIMA
JOS FRANCISCO JULIO LIZIER CORBETTO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los nueve das del mes de enero de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Aguirre Roca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; Nugent, Daz Valverde, Acosta Snchez y Revoredo
Marsano, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Miguel Angel Gonzalez del Ro, contra la sentencia expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Pblico de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas setenta y dos, su fecha diecinueve de marzo de dos
mil uno, que, confirmando la apelada, declar improcedente la accin de hbeas corpus de
autos.
238
239
14
EXP. N 139-2002-HC/TC-LIMA
LUIS GUILLERMO BEDOYA DE VIVANCO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los veintinueve das del mes de enero del dos mil dos, el Tribunal Constitucional,
reunido en sesin de pleno jurisdiccional, con la asistencia de los seores Magistrados: Aguirre Roca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; Nugent; Daz Valverde; Acosta Snchez y RevoredoMarsano pronuncia la siguiente sentencia:
ASUNTO
Recurso Extraordinario interpuesto por don Luis Guillermo Bedoya de Vivanco contra la resolucin de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima de fecha siete de enero
del dos mil dos, que declara improcedente la accin de hbeas corpus interpuesta.
ANTECEDENTES
Con fecha seis de diciembre del dos mil uno, don Luis Guillermo Bedoya de Vivanco interpone accin de hbeas corpus contra los Vocales Superiores integrantes de la Sala Penal Especializada en Delitos de Corrupcin, doctores Ins Villa Bonilla, Roberto BarandiarnDempwolf
e Ins Tello de ecco, quienes emitieron la Resolucin N 235 del once de octubre del ao dos
mil uno, confirmando la resolucin del veintisiete de julio de dos mil uno emitida por el Primer Juzgado Penal Especial, por considerar que ratificaron de modo arbitrario la detencin
de la que viene siendo objeto.
Especifica el accionante que con fecha veinte de julio solicit al Primer Juzgado Penal Especial se variara la medida de detencin que vena sufriendo, por la de comparecencia, en base
a las pruebas actuadas en el proceso y conforme a las cuales se ha puesto en duda el origen
de los fondos aportados en su campaa, lo que ha desvirtuado que los mismos tengan necesariamente carcter pblico. Por otra parte, ha demostrado que en el mes de junio de mil
novecientos noventa y nueve, no era funcionario pblico, por lo que no puede ser acusado
de complicidad en peculado. Ha demostrado, igualmente, que tiene arraigo personal, profesional, econmico y poltico, que carece de antecedentes y se ha presentado a todas las diligencias incluso cuando se orden su detencin, lo que descarta suponer la existencia de riesgo procesal. Consecuentemente no se da ninguno de los supuestos previstos por el artculo
135 del Cdigo Procesal Penal, para disponer o mantener su detencin. Aade que el citado
Juzgado, pese a admitir la existencia de duda razonable en torno a la procedencia del dinero
que tena en su poder el seor Vladimiro Montesinos Torres, dado su origen tanto pblico como privado, procedi a denegar de manera inconstitucional su libertad, al margen de lo dispuesto en el ltimo prrafo del antes citado dispositivo legal, que establece que el juez puede variar la medida de detencin, cuando nuevas pruebas hayan puesto en cuestin la suficiencia de las anteriores. En otras palabras el juzgado aplic la duda razonable en su perjuicio y no a su favor, como manda la Constitucin. El mismo juzgado, igualmente, no se pronunci tampoco sobre el principal argumento que utiliz al formular su pedido de variacin
de la detencin por comparecencia, y que se refera a la no posibilidad de fuga y de perturbacin de la actividad probatoria, tanto ms cuando ha sido el propio accionante quien aport
240
241
242
15
EXP. N 0376-2003-HC/TC-LIMA
LAURA CECILIA BOZZO ROTONDO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 7 das del mes de abril de 2003, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con
la asistencia de los seores Magistrados Bardelli Lartirigoyen, Presidente; Rey Terry y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doa Laura CecilaBozzoRotondo contra la sentencia
de la Primera Sala Penal Corporativa para Procesos Ordinarios con Reos en Crcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas 500, su fecha 30 de diciembre de 2002, que declar infundada la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente, con fecha 12 de diciembre de 2002, interpone accin de hbeas corpus contra
los seores Vocales Superiores de la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima, doctores Ins Villa Bonilla, Roberto Barandarin Dempwolf e Ins Tello de eco, por haber confirmado el auto apertorio de instruccin en el que se dict mandato de comparecencia con restriccin de detencin domiciliaria en su contra, y haber emitido la resolucin complementaria que le impuso como regla de conducta abstenerse de atender preguntas de la
prensa relacionadas con el proceso y las personas relacionadas al mismo. Considera afectados sus derechos a la libertad personal, al debido proceso, a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, a la presuncin de inocencia, a la libertad de opinin y el principio de
legalidad. Solicita que se disponga su inmediata libertad, que se ordene su comparecencia
simple y se restituya su derecho de libre opinin.
Refiere la demandante que no puede acusrsele de haber cometido el delito de complicidad contra la administracin pblica-peculado, porque no ha sido ni es funcionaria pblica,
ni tampoco ha prestado auxilio para la realizacin de un hecho punible. Sostiene que nunca
ha recibido dinero del seor Vladimiro Montesinos Torres. Del mismo modo, aduce que no ha
cometido el delito de falsedad genrica, pues los presupuestos fcticos que la ley exige para la comisin de dicho delito no concuerdan con los que se le atribuyen. Sostiene que, en
su caso, no se cumple ninguno de los requisitos establecidos por el artculo 135 de Cdigo
Procesal Penal para dictar un mandato de detencin. Indica que las acusaciones en su contra se basan en testimonios falsos de la seora Matilde Pinchi Pinchi, de los seores Mendel
y Samuel Winter Zuzunaga y de las seoras Violeta Mori y Rosa Elvira CarazasCharn, los mismos que no han sido corroborados con prueba cierta que acredite fehacientemente las incriminaciones formuladas, no habindose tomado en cuenta que los testimonios no constituyen prueba plena. Seala que los emplazados se limitaron a repetir los argumentos expuestos en la resolucin que apel. Finalmente, alega que al habrsele impuesto la prohibicin
de declarar sobre el proceso, se le priva del derecho de libre opinin y se le niega la posibilidad de decir su verdad ante la sociedad, teniendo que soportar todo tipo de calumnias provenientes de la prensa.
243
244
245
246
16
EXP. N 2712-2002-HC/TC-LIMA
ALEX WOLFENSON WOLOCH
RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
247
248
17
EXP. N 0791-2002-HC/TC-LIMA
GRACE MARY RIGGS BROUSSEAU
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los veintin das del mes de junio de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores Magistrados Aguirre Roca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia por mayora, con el voto singular, adjunto, del Magistrado Aguirre Roca.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doa Grace Mary Riggs Brousseau contra la sentencia de la Primera Sala Penal Corporativa para Procesos Ordinarios con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas trescientos ochenta y siete, su fecha ocho de marzo de
dos mil dos, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente interpone accin de hbeas corpus contra el juez Sal Pea Farfn y los Vocales
integrantes de la Sala Penal Especializada en Delitos de Corrupcin de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por violacin a su libertad, pues seala que sufre detencin arbitraria ordenada en un proceso penal irregular, que se le sigue por la comisin de los presuntos delitos
249
250
251
252
253
254
255
256
18
En Lima, a los 12 das del mes de mayo de 2003, la Sala Primera del Tribunal Constitucional,
con la asistencia de los seores Magistrados Alva Orlandini, Presidente; Aguirre Roca y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Vctor Ral Martnez Candela contra la sentencia de la Primera Sala Penal Corporativa de Procesos Ordinarios con Reos en Crcel de la Corte Superior de Lima, de fojas 133, su fecha 14 de enero de 2003, que declara improcedente la
accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 13 de diciembre de 2003, interpone accin de hbeas corpus contra la Vocala de Instruccin de la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima,
a cargo del Vocal Marcos Lizrraga Rebaza, por atentar contra su derecho a la libertad individual. Afirma que el mandato de detencin dictado en su contra, en el proceso que se le sigue por la presunta comisin del delito de asociacin ilcita para delinquir y otros, es arbitrario, por no haber expresado razonadamente el peligro procesal. Seala, adems, que ha aplicado un argumento que se utiliza para imponer en el mbito administrativo una medida disciplinaria de destitucin, y no ha considerado otras medidas cautelares menos restrictivas de
la capacidad locomotoria, adems de citar hechos falsos. Con fecha 17 de diciembre de 2002
ampla su denuncia, expresando que en la misma resolucin se le imputa, adems, la comisin del delito de prevaricato; sin embargo la resolucin no seala cul es la resolucin contraria al texto expreso y claro de la ley, ni cules son lo hechos falsos o la norma derogada..
El Vigsimo Quinto Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 26 de diciembre
de 2002, declar improcedente la demanda, por considerar que la resolucin que decreta el
mandato de detencin es suficiente y razonada, toda vez que expresa las consideraciones de
hecho y de derecho, as como la valoracin judicial respecto a la concurrencia de todos los
factores que han servido de base al juzgador para adoptar dicha medida.
La recurrida confirm la apelada, por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
1. El objeto del presente hbeas corpus es que se declare nulo y sin efecto el auto que dispuso el mandato de detencin del recurrente, por considerarse que ste no ha sido motivado debidamente.
2. La debida motivacin de las resoluciones es un principio y garanta de la administracin
de justicia, reconocido en el artculo 139, inciso 5), de la Constitucin Poltica vigente. El contenido de ste ha sido desarrollado por este Tribunal en la sentencia recada en el Expediente N 1230-2002-HC/TC, donde se precis que lo garantizado por el derecho es que la
decisin expresada en el fallo o resolucin sea consecuencia de una deduccin razonada de
los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoracin jurdica. Asimismo, en la sentencia
257
19
EXP. N 0731-2004-HC/TC-LIMA
ALFONSO VILLANUEVA CHIRINOS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 16 das del mes de abril de 2004, la Segunda Sala del Tribunal Constitucional,
integrada por los seores magistrados: Bardelli Lartirigoyen, Revoredo Marsano y Garca Toma, pronuncian la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Alfonso Villanueva Chirinos contra la sentencia
de la Segunda Sala Penal Superior con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fojas 134, su fecha 11 de diciembre de 2003, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
258
259
260
261
262
20
EXP. N 0019-2005-PI/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONALPLENO JURISDICCIONAL
SENTENCIA DEL PLENO JURISDICCIONAL DELTRIBUNAL CONSTITUCIONAL
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
21
EXP. N 1803-2004-AA/TC-JUNN
GRIMANESA ESPINOZA SORIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Huancayo, a los 25 das del mes de agosto de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doa Grimanesa Espinoza Soria contra la sentencia de la Sala Mixta Descentralizada de La Merced-Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junn, de fojas 153, su fecha 7 de abril de 2004, que declara improcedente la accin
de amparo de autos.
283
284
285
286
287
288
289
22
EXP. N 0006-2003-AI/TC-LIMA
65 CONGRESISTAS DE LA REPBLICA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, al 1 de diciembre de 2003, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Rey Terry, Aguirre Roca, Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y
Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Accin de inconstitucionalidad interpuesta por 65 Congresistas de la Repblica contra el inciso j) del artculo 89 del Reglamento del Congreso de la Repblica.
ANTECEDENTES
Los recurrentes solicitan que se declare la inconstitucionalidad del inciso j) del artculo 89
del Reglamento del Congreso de la Repblica, alegando que el mismo supone un desconocimiento de la institucin de la inmunidad parlamentaria y que vulnera los artculos 93, 99 y
100 de la Constitucin, dado que establece que basta una mayora simple de los presentes en
un pleno del Congreso para aprobar una acusacin constitucional contra uno de sus miembros, despojarlo de su inmunidad para ser sometido a un proceso judicial e, incluso, suspenderlo en sus funciones, inhabilitarlo o destituirlo; agregando que el actual texto de la disposicin impugnada ha dado lugar a que se sostenga que no es necesaria la mayora calificada
exigida por el artculo 16 del propio Reglamento congresal para el levantamiento de la inmunidad parlamentaria, toda vez que la acusacin constitucional permitira dar lugar a un procedimiento distinto del establecido en este artculo, por lo que consideran que el artculo 16
y el inciso j) del artculo 89 del Reglamento del Congreso deben ser analizados en conjunto.
Asimismo, solicitan que se declare la nulidad de la Resolucin N 018-98-99-CR, de fecha 2 de
julio de 1999, que declar ha lugar a la formacin de causa contra el ex congresista Manuel
Lajo Lazo, aduciendo que tal disposicin tambin vulner los artculos 93, 99 y 100 de la Carta Fundamental, puesto que fue aprobada con 41 votos en una sesin en la que estuvieron
presentes 84 congresistas hbiles, a pesar de que para alcanzar una mayora calificada se requeran 48 votos, si se restan los miembros de la Comisin Permanente.
El apoderado del Congreso de la Repblica manifiesta que los demandantes confunden las
instituciones de la inmunidad parlamentaria y de la acusacin constitucional, las cuales, por
su naturaleza, tienen origen y caractersticas distintas; que la inmunidad parlamentaria es
una prerrogativa que protege a los parlamentarios contra detenciones y procesos judiciales
por delitos comunes que puedan tener como consecuencia la privacin de su libertad personal, evitando as que, por manipulaciones polticas, se les impida desempearse en el ejercicio de sus funciones; y que, en consecuencia, el contenido de la inmunidad parlamentaria
es acorde con lo establecido en el artculo 93, in fine, de la Constitucin, regulado por el artculo 16 del Reglamento del Congreso. Por otra parte, sostiene que el procedimiento de acusacin constitucional previsto en el artculo 99 de la Carta Magna, por la supuesta comisin
de un delito en el ejercicio de las funciones o de una infraccin constitucional, est destinado a procesar una denuncia constitucional ante el Parlamento contra un congresista o cualquier autoridad, la que culmina con la autorizacin o no por parte del Congreso del procesamiento penal de determinadas altas autoridades o ex autoridades estatales inculpadas, pero,
a su vez, posibilita la aplicacin de sanciones polticas, entre ellas, la suspensin en la funcin
pblica la inhabilitacin para el ejercicio de la funcin pblica hasta por 10 aos y la destitucin de la funcin; aadiendo que, dado que la Constitucin no establece el nmero necesario de votos para aprobar una acusacin constitucional, el Congreso de la Repblica goza de
discrecionalidad para establecer la votacin necesaria, y que es incorrecto que se pretenda
290
291
292
293
294
295
296
297
298
23
EXP. N 0090-2004-AA/TC-LIMA
JUAN CARLOS CALLEGARI HERAZO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Arequipa, a los 5 das de julio de 2004, el Tribunal Constitucional, en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Juan Carlos Callegari Herazo contra la sentencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 283, su fecha 25 de julio de 2003, que declar improcedente la accin de amparo de
autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 8 de agosto de 2002, interpone accin de amparo contra el Ministerio de Defensa, solicitando que se declaren inaplicables la Resolucin Suprema N 073-DE/
SG, de fecha 24 de mayo de 2002, y la Resolucin Ministerial N 658-DE/FAP-CP, del 3 de abril
de 2002, en tanto que la ltima lo pasa a la Situacin Militar de Retiro por la causal de Renovacin, mientras que la primera desestima el recurso de apelacin interpuesto contra aquella resolucin. Sustenta su pretensin en la presunta afectacin del derecho al debido proceso administrativo y al principio de legalidad, adems de los principios de razonabilidad y
proporcionalidad.
El Ministerio de Defensa, por intermedio de su Procurador, contesta la demanda deduciendo la excepcin de incompetencia, y sostiene que es improcedente la accin de amparo, por
cuanto ella no es la va para determinar la ineficacia de las resoluciones que se impugnan, sino el proceso contencioso administrativo; asimismo, refiere que la demanda debe declararse infundada.
El Dcimo Octavo Juzgado Civil de Lima declar infundada la excepcin de incompetencia e
improcedente la demanda, por considerar que la resolucin cuestionada no tiene carcter ni
efecto sancionador, ni afecta ningn derecho patrimonial o incide en agravio de carcter legal, tico o moral, sino que atiende a las necesidades de la institucin de reformar peridicamente sus cuadros, racionalizando y adecuando el nmero de sus efectivos para el cumplimento de las metas y objetivos trazados; y que, asimismo, el accionante cobr el Fondo de
Seguro de Retiro por la causal de Renovacin, consintiendo el rompimiento del vnculo (sic)
con la institucin demandada.
La recurrida confirm la apelada, reproduciendo parte de sus argumentos.
FUNDAMENTOS
1. Petitorio
1. De autos se advierte que la pretensin del actor es que se declaren inaplicables la Resolucin Ministerial N 658-DE/FAP-CP, del 3 de abril de 2002, mediante la cual se dispuso pasar al actor de la situacin de actividad a la de retiro por renovacin; y la Resolucin Suprema
N 073-DE/SG, de fecha 24 de mayo de 2002, por la que se declar improcedente el recurso
de apelacin interpuesto contra la primera de las resoluciones citadas.
2. Sustraccin de la materia
2. Conforme se desprende de la liquidacin corriente a fojas 141 de autos, el demandante ha
cobrado su compensacin por tiempo de servicios, hecho que ha sido aceptado por l mismo en su escrito de apelacin que obra a fojas 177; por tal motivo, conforme lo ha sealado
en forma reiterada este Colegiado, al haber cobrado sus beneficios sociales, el accionante ha
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
24
EXP. N 4119-2005-PA/TC-LIMA
ROBERTO RENATO BRYSON BARRENECHEA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Arequipa, a los 29 das del mes de agosto de 2005, reunido el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini,
Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto adjunto, del magistrado Vergara Gotelli
309
310
311
312
[5]
[6]
Pegoraro, Lucio La justicia constitucional. Una perspectiva comparada, Dykinson, Madrid 2004, p. 112.
Rolla, Giancarlo El papel de la justicia constitucional en el marco del constitucionalismo contemporneo, VII
Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional, en: <http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/materiali/convegni/mexico200202/rolla.html>.
313
[7]
[8]
314
[9]
[10]
Artculo 379.-Requerimiento indebido de la fuerza pblica.- El funcionario pblico que requiere la asistencia
de la fuerza pblica para oponerse a la ejecucin de disposiciones u rdenes legales de la autoridad o contra
la ejecucin de sentencia o mandato judicial, ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres
aos.
Artculo 418.- Prevaricato.- El Juez o el Fiscal que dicta resolucin o emite dictamen, manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco aos.
El artculo 5.1 de la LOPJ establece: La Constitucin es la norma suprema del ordenamiento jurdico, y
vincula a todos los Jueces y Tribunales, quienes interpretarn y aplicarn las leyes y los reglamentos segn
los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos.
315
[11]
[12]
[13]
Daz Revorio, Javier, La interpretacin constitucional de la ley. Las sentencias interpretativas del Tribunal
Constitucional, Lima, Palestra, 2003, p. 354.
Bin Roberto La Corte constituzionaletrapotere e retorica: spunti per la costruzione di un modelloermeneuticodeirapportitra Corte e giudici di merito; en La Corte costituzionale e glialtripoteridellostato, a cura di A. Anzon
y otros, Torino, 1994, p. 15.
Blasco Soto, M. Del Carmen Reflexiones en torno a la fuerza de cosa juzgada en la sentencia dictada en
cuestin de inconstitucionalidad, en REDC, N 41, Madrid, 2004.
316
[14]
[15]
[16]
[17]
Couture, Eduardo J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, 4. edicin, Editorial B de F, 2002, p. 260.
Satta, Salvatore. Premessegeneralialladotrina de llaesecuzioneforzata, en Riv. Di DirittoProc. Civ. Vol. 9,
parte Primera, 1932, p. 333 ss.
Ayarragaray, Carlos. Introduccin a la ejecucin de sentencia. Buenos Aires, 1943, p. 51.
Spadaro, Antonino. Las motivaciones de las sentencias de la Corte como tcnica de creacin de normas
constitucionales. En Palestra del Tribunal Constitucional, Lima, mayo de 2006.
317
[18]
318
[19]
Bagni, Silvia. Modelos de justicia constitucional y defensa de los derechos. Un ensayo preliminar
para una nueva clasificacin, traduccin de Pedro Grndez; en Justicia Constitucional, Ao 1, N 2,
Lima 2006, p. 204.
319
[20]
[21]
[22]
Vase en este sentido, Ruiz Miguel, Carlos. La ejecucin de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, Tecnos 1997, p. 53 ss.
Cfr. Eduardo Garca de Enterra y Toms R. Fernndez, Curso de Derecho administrativo, Tomo II, 2da.
Edicin, Madrid, 1981, p. 174.
Ruiz Miguel, C. Ob. cit., p. 53
320
[23]
[24]
[25]
[26]
321
322
[27]
[28]
[29]
Exp. 2945-2003-AA/TC.
Exp. 091-2004-AA/TC.
Exp. 3465-2004-AA/TC.
323
324
325
326
327
328
[30]
[31]
[32]
Artculo 109.- Deberes de las partes, Abogados y apoderados.- Son deberes de las partes, Abogados y apoderados.1. Proceder con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en todos sus actos e intervenciones en el proceso;
2. No actuar temerariamente en el ejercicio de sus derechos procesales;
3. Abstenerse de usar expresiones descomedidas o agraviantes en sus intervenciones;
4. Guardar el debido respeto al Juez, a las partes y a los auxiliares de justicia;
5. Concurrir ante el Juez cuando este los cite y acatar sus rdenes en las actuaciones judiciales; y
6. Prestar al Juez su diligente colaboracin para las actuaciones procesales, bajo apercibimiento de ser
sancionados por inconducta con una multa no menor de tres ni mayor de cinco Unidades de Referencia
Procesal.
Artculo 110.- Responsabilidad patrimonial de las partes, sus Abogados, sus apoderados y los terceros legitimados.Las partes, sus Abogados, sus apoderados y los terceros legitimados responden por los perjuicios que causen con sus actuaciones procesales temerarias o de mala fe. Cuando en el proceso aparezca la prueba de
tal conducta, el Juez, independientemente de las costas que correspondan, impondr una multa no menor de
cinco ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal.
Cuando no se pueda identificar al causante de los perjuicios, la responsabilidad ser solidaria.
Artculo 111.- Responsabilidad de los Abogados.Adems de lo dispuesto en el artculo 110, cuando el Juez considere que el Abogado acta o ha actuado con
temeridad o mala fe, remitir copia de las actuaciones respectivas a la Presidencia de la Corte Superior, al
Ministerio Pblico y al Colegio de Abogados correspondiente, para las sanciones a que pudiera haber lugar.
Artculo 112.- Temeridad o mala fe.Se considera que ha existido temeridad o mala fe en los siguientes casos:
1. Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento jurdico de la demanda, contestacin o medio impugnatorio;
329
2.
3.
4.
5.
6.
7.
330
[33]
331
[34]
332
[35]
[36]
Exp. N 4677-2004.PA/TC, FJ 5.
Adems de las citadas precedentemente, Cfr. STC 0300-2002- AA y otros (acumulados), Fundamento 1;
STC 2670-2002-AA, Fundamento 2; STC 0487-2003-AA, Fundamento 2; STC 2302-2003-AA, Fundamento 7;
entre otras.
333
[37]
Exp. N 4677-2004-PA/TC, FJ 4.
334
335
336
BIBLIOGRAFA
Bibliografa
ANDRADE SNCHEZ, Eduardo. Instrumentos jurdicos contra el crimen organizado. Instituto de Investigaciones Jurdicas de la Universidad Autnoma de
Mxico, Mxico D. F., 1997.
VALOS RODRGUEZ, Carlos. El principio de proporcionalidad en el mandato con detencin domiciliaria. En: Actualidad Jurdica. Tomo 109, Gaceta Jurdica, Lima, 2003.
BARONA VILAR, Silvia. Prisin provisional: solo una medida cautelar. En:
Actualidad Penal. N 42, Madrid, 2000.
BINDER, Alberto. Introduccin al Derecho Procesal Penal. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1993.
BINDER, Alberto. Iniciacin al procesal penal acusatorio, Grfica Sur, Buenos
Aires, 2000.
BUSTOS RAMREZ, Juan. Control social y sistema penal. PPU, Barcelona, 1987.
CACIAGLI, Mario. Clientelismo. Corrupcin y criminalidad organizada. Centro
de Estudios Constitucionales, Madrid, 1996.
CARO CORIA, Dino Carlos. El abono del arresto domiciliario en el cumplimiento de la pena: Problemas de interpretacin. En: Interpretacin y aplicacin de la ley penal. Anuario de Derecho Penal 2005. Hurtado Pozo, Jos (coordinador), Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per, Lima, 2006.
CASTILLO CRDOVA, Luis. Hbeas corpus, amparo y hbeas data. Un estudio
esencialmente jurisprudencial. ARA, Lima, 2004.
CATACORA GONZLES, Manuel. Principios del proceso penal. Rodhas, Lima,
1996.
CUBAS VILLANUEVA, Vctor. El proceso penal, teora y jurisprudencia constitucional. 6 edicin, Palestra, Lima, 2006.
339
340
RAMOS MNDEZ, Francisco. Enjuiciamiento criminal. Sptima lectura constitucional. Atelier, Barcelona, 2004.
ROJAS VARGAS, Fidel. Cdigo Penal. 3 edicin, Gaceta Jurdica, Lima, 2003.
ROSAS CASTAEDA, Juan Antonio. La imposibilidad de acumular sucesivamente la detencin domiciliaria y la prisin preventiva. En: Actualidad Jurdica. Tomo 154, Gaceta Jurdica, Lima, 2006.
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. 2 reimpresin, Editores del Puerto,
Buenos Aires, 2003.
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. 25 edicin, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000.
ROXIN, Claus / TIEDEMANN, Klaus. Derecho Penal y Derecho Procesal. Ariel,
Barcelona, 1989.
SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Tomo II, 2 edicin,
Grijley, Lima, 2003.
SNCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal. Idemsa, Lima,
2004.
TOCORA, Fernando. Poltica criminal en Amrica Latina. Librera El Profesional, Bogot, 1990.
ZIGA RODRGUEZ, Laura. Poltica criminal. Colex, Madrid, 2001.
341
NDICE GENERAL
ndice general
Prlogo ........................................................................................................................
Introduccin: Las medidas de coercin personal en el proceso penal
Estudio preliminar: Las medidas cautelares personales y el principio
de proporcionalidad en el proceso penal ......................................................
1. Generalidades ...................................................................................................
2. Las medidas cautelares personales en el CPP de 2004 ......................
3. El principio de proporcionalidad y su relevancia en la imposicin
de las medidas cautelares personales .....................................................
3.1. Juicio de idoneidad ...........................................................................
3.2. Juicio de necesidad ...........................................................................
5
9
11
11
13
22
27
30
CAPTULO PRIMERO
Las medidas cautelares en el proceso penal
1. Concepto y funcin ........................................................................................
2. Naturaleza jurdica ..........................................................................................
3. Principios que rigen la adopcin de medidas cautelares .................
3.1. Excepcionalidad..................................................................................
3.2. Provisionalidad....................................................................................
3.3. Proporcionalidad ................................................................................
3.4. Razonabilidad ......................................................................................
4. Restriccin a la libertad personal y el arresto domiciliario...............
5. Clasificacin.......................................................................................................
5.1. Comparecencia simple .....................................................................
5.2. Comparecencia restrictiva ..............................................................
39
42
42
42
43
43
44
45
46
46
46
345
6. Actividad procesal...........................................................................................
7. Efectos .................................................................................................................
47
47
CAPTULO SEGUNDO
La comparecencia
1.
2.
3.
4.
5.
Aspectos generales.........................................................................................
Naturaleza jurdica ..........................................................................................
Antecedentes legislativos nacionales ......................................................
Disposiciones constitucionales sobre la libertad.................................
Normativa legal vigente sobre la medida coercitiva de comparecencia restrictiva ..............................................................................................
6. Definicin del arresto domiciliario por el Tribunal Constitucional
7. Comparecencia simple ..................................................................................
8. Comparecencia restrictiva............................................................................
51
51
52
58
60
61
65
66
CAPTULO TERCERO
Detencin domiciliaria
1. Concepto ............................................................................................................
2. Naturaleza jurdica ..........................................................................................
3. El principio de proporcionalidad en el arresto domiciliario y la detencin judicial preventiva ..........................................................................
4. Diferencia entre arresto domiciliario y detencin preventiva.........
5. Efectos del arresto domiciliario y la detencin preventiva ..............
6. La detencin domiciliaria en el Cdigo Procesal Penal de 2004 ....
7. Abono al plazo de detencin: Artculo 47 del Cdigo Penal ...........
8. Ley N 28568 que equipar los das de carcelera con los de
arresto domiciliario .........................................................................................
346
71
71
73
74
75
76
79
79
8.1. Antecedentes.......................................................................................
8.2. La Ley N 28568...................................................................................
8.3. La Ley N 28577...................................................................................
9. Tratamiento del arresto domiciliario y la pena privativa de libertad
por el Tribunal Constitucional.....................................................................
10. El arresto domiciliario en el Derecho comparado. Legislacin comparada..................................................................................................................
10.1. Espaa ....................................................................................................
10.2. Bolivia .....................................................................................................
10.3. Argentina ..............................................................................................
10.4. Venezuela ..............................................................................................
10.5. Colombia ...............................................................................................
10.6. Ecuador ..................................................................................................
10.7. Paraguay ................................................................................................
10.8. Chile ........................................................................................................
11. Ley N 29499 de vigilancia electrnica personal .................................
81
82
82
83
85
85
89
90
90
91
91
92
92
93
CAPTULO CUARTO
La detencin judicial provisional
1.
2.
3.
4.
5.
99
99
100
102
104
104
105
105
106
106
347
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
107
107
109
110
110
112
114
115
116
116
CAPTULO QUINTO
Tratamiento jurisprudencial de la comparecencia
con arresto domiciliario en el Per
1. Sentencias del Tribunal Constitucional: Casos de hbeas corpus
que cuestionan la medida privativa de la libertad (arresto domiciliario) ....................................................................................................................
1.1. Caso Bueno Acea .............................................................................
1.2. Caso Blanca Nlida Coln ................................................................
1.3. Caso Silvana Montesinos .................................................................
1.4. Caso Hctor Chumpitaz ...................................................................
1.5. Caso Vicente Silva Checa .................................................................
1.6. Caso Lizier Corbetto ..........................................................................
1.7. Caso Luis Bedoya de Vivanco .........................................................
1.8. Caso Laura Cecilia Bozzo Rotondo ...............................................
1.9. Caso Moiss Wolfenson Woloch ...................................................
1.10. Caso Alex Wolfenson Woloch .........................................................
1.11. Caso Grace Mary Riggs Brousseau ...............................................
348
121
121
122
122
123
123
123
124
124
125
127
128
129
132
133
137
141
345
349