You are on page 1of 24

-

'-

Ministerio de Economa

,_

y Finanzas

Reso{ucn :JIfO 2614-2016- TCE-S4

Sumilla: "Por lo tilnto, con la validacin de los


Contratos N 1, 2, 3, 4 Y 7 presentildos por
el Impugnante en su oferra, se tiene que
este ltimo ha acreditildo una faduracin
totill de S/ 10'869,805.29 (Diez millones
ochocientos
sesentil
y
nueve
mil
ochocientos cinco con 29/100 Soles), con
lo cual supera el requisito de calificacin
"Experiencia del postor" estilblecido en
S/ 6'250,900.23 (Seis millones doscientos
cincuentil mil novecientos con 23/100
Soles).Ir

Lima, O 4 NOV. 1016


VISTO en sesin de fecha 4 de noviembre de 2016 de la Cuarta sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, el Expediente N 2648/2016.TCE,
sobre el recurso de
apelacin interpuesto por el Consorcio Vial Urbano, contra la calificacin de su oferta y
contra el otorgamiento de~;la buena pro oel COncurso PblicoTNl;2~2016CSMSI,
convocado P9r la MunidpalidaCl pistritalde San'Isidro;.:y, atendiendo ajos siguientes:~S

r.

ANTECEDENTES:

--

..

"

l'

lar ,at,,~Diles

I ti

1 Estado

1.
El 15 ~e julio de 2016, la MUNICIPALIDAD-D1STRITALDE SAN ISIDRO, en lo sucesivo
Entidad,
convoc el Concurso Pblico N 2-2016CSMSI - Primera Convocatoria,
ra la contratacin del "Servicio de mantenimiento de veredas, bermas, sardineles y
rzadasde concreto en los sectores 3, 4 Y 5 en el distrito de san Isidro'; con un valor
imada reservado, en adelante el proceso de seleccin1.
~
El 24 de agosto de 2016 se llev a cabo el acto pblico de presentacin de ofertas,
oportunidad en la que concurrieron los siguientes postores:
a) servicios Generales Jhan Marco E.I.R.L
b) Consorcio San Isidro, conformado por las empresas Corporacin Antares S.A.C.,
Ingenieros Asociados S.R.L y Logstica de los Andes S.A.e., as como por el
seor Michel Alexis Lando salvatierra.
c) JMK Contratistas Generales S.A.e.
d) Consorcio Vial Urbano, conformado por las empresas Alvac S.A. Sucu al del .\er
y Alvac del Per S.A.c.
.Je) ConsorcIo Vial San ISidro, conformado por las empresas EscalajICR ..BroYelios
Integrales S.A.e., Zeus Ingeniera S.A.e. y Constructora & Minera GoIden

JAT.

El 2 de setiembre de 2016 se registr en el SEACE las actas de evalua~n


ofertas y otorgamiento de la buena pro, aprecindose el siguiente resultad

del, las

roceso de seleccin fue convocado bajo la vigencia de la ley de Contrataciones del Estado, aprobada Ley
022S, en adelante la ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo NO 350-2015-EF, en adelante
eglamento,
Pgina

1 de 24

~~
Posto,
~

Puntaje,

Oferta econmlcli , . l' 7 ~

Orden de
lad6n
1"

CONSORCIO VIAL
URBANO

100

5/1701,269.52

CONSOROO VIAL
SAN ISIDRO

97.13

5/1795,012.12

2"

CONSORCIO SAN
ISIDRO

94.51

5/1'890,000.00

3"

91.13

SI

4"

88.43

5/2'154,481.53

SERVIOOS
GENERALES JHAN
MARCO EIRL
JMK
CONTRATISTAS
GENERALES SAC.

2'028,538.11

S"

As, luego de aplicarse los requisitos de calificacin al Consorcio Vial Urbano, tras
haber obtenido el primer lugar en la evaluacin de ofertas, el Comit de seleccin
determin que dicho postor no cumpli con el requisito "Experiencia del postor" por
lo que procedi a aplicar tales requisitos al Consorcio Vial san Isidro, obteniendo este
ltimo la buena pro.

En ese contexto, el 2 de setiembre de 2016, se otorg la buena pro del


procedimiento
Adjudicatario).

de

seleccin al Consorcio Vial

San Isidro

(en

adelante,

el

,,

Mediante escrito presentado el 14 de setiembre de 2016 ante la Mesa de Partes cel


Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, y subsanado e116 del
mismo mes y ao, el Consorcio Vial Urbano (en adelante, el Impugnante) interpuso
recurso de apelacin contra la descalificacin de su oferta y contra el otorgamiento
de la buena pro del procedimiento de seleccin al Adjudicatario.
Sustenta su impugnacin en los siguientes trminos:
i.

El Comit de seleccin consider, sin expresar motivacin alguna, que los


contratos que present el Impugnante no cumplen fehacientemente con la
definicin de "servicios similares" prevista para la acreditacin del requisito
"Experiencia del postor", procediendo a descalificarla. Decisin que no
obedece ms que al antojadizo criterio del Comit.

ii.

luego de ello, el Comit procedi a otorgar la buena pro -afAdjudicatario,


quien ofert un precio SI 93,730.48 ms caro que el Impugt'ante.

iii.

Segn,las Bases, el requisito de calificacin "E~prielcia lel.


ar" se
cum ha acreditando un monto facturado de SI. 6466,114a (
mil nes
cua ocientos sesenta y seis mil ciento setenta y cuatro con 2qJ100 Scies),
po la contratacin de servicios similares al objeto de la conv~toria
Y/o n
Pgina 2 de 24

Ministerio
-:,
de Economa-y Finanzas

Tribunalde Contrataciones
"del Estdo

Reso[ucn 2IfO 2614-2016- TCE-S4


la actividad, durante un periodo de ocho (8) aos a la fecha de presentacin
de ofertas.
De acuerdo con la definicin de servicios similares precisada en las Bases, los
postores podan acreditar el requisito "Experiencia del postor" indistintamente
con contratos que dieran cuenta de la experiencia obtenida en tres (3) tipos
de prestaciones:
1. Servicios de mantenimiento pblico y/o privado de parques, plazas,
plazuelas, losas en la va pblica, canales de regado, calzadas, bermas,
veredas, sardineles y pavimentos rgidos;
2. Obras pblicas y/o privadas que contengan dentro de su presupuesto
algunos de los siguientes componentes: parques, plazas, plazuelas, losas
en la va pblica, canales de regado, calzadas, bermas, veredas,
sardineles y pavimentos rgidos; y,
3. Servicios de conserv~ciri' Peridica 0.. manten~it6;
peridico de
infraestructura vial siempre que la'-rrilsma" tenga como.componentes:
parques, plazas;. plazuelas, losas en.Lla. va pblica, Canales de regado,
calzadas, bermas, veredas, sardineles.y pavimentos rgidos.' -

..
iv.

A-

"-"

<IlJO

El Impugnante, a efectos de acreditar el requisito de calificacin "Experiencia


del postor" present nueve (9) contratos que dan cuenta de una facturacin
total de 5/. 41'286,683.38; es decir, ms de 6 veces la experiencia mnima
solicitada en las Bases. (ver folios 104-105 de la oferta). Dichos contratos y
sus montos fueron los siguientes:
I

CUEtiTE
1.

Concesionaria
Lnea Amarilla
S.A.e.
Concesionaria
Lnea Amarilla
S.A.e.
Concesionaria
Lnea Amarilla
S.A.e.

MONTO DELCO

TO

SI N DEL COMITE
ESLECCIN ~=

5/547,611.66

Validado

5/547,530.15

Validado

5/ 603,808.84

Validado

Ayuntamiento
de Segovia

5/1'227,370.83

Validado

5.

AlCEGlRAS

5/686,986.60

No validado

6.

Comunidad de
Madrid

SI 10'039,001.89

RIBADEO

5/7'943,483.81

2.
3.

4.

A untamiento
Pgina 3 de 24

No validado

v.

B.

de Madrid

5/15'922,569.20

No validado

9.

LOTE 3

SI 3768,320.40

No validado

No obstante, del acta de calificacin de ofertas, se desprende que el Comit


solo consider como vlidos los cuatro primeros contratas presentados, sin

precisar motivacin o justificacin alguna.


En cambio, descart los cinco contratos restantes, pues a su criterio ''no
cumplen con acreditar la experiencia requerida debido a que de la revisin
realizada fXJr el Comit de Seleccin no se evidencia con certeza fehaciente
que la experiencia indicada cumpla con /a definicin de servicios similares

establecido en el numeral 3.2 requisitos de calificacin de las bases

integradas':
Por lo tanto, segn el Comit de Seleccin, el Impugnante slo acredita un
monto de SI. 2'926,321.48; por lo que no cumple con el requisito de
calificacin,
En este punto, el Impugnante enfatiza que su experiencia no fue validada en
forma arbitraria y sin motivacin alguna, vulnerando el principio del debido
procedimiento, al quebrantar su derecho a obtener una decisin motivada y
fundada en derecho.

~Vi

Respecto del Contrato N 5 presentado en la oferta del Impu,9nante


(Contrato S.P,A. 01/14), cuyo objeto es la "Ejecucin de trabajos de
conservacin y mantenimiento de albailera y de obras complementarias en
las vas pblicas de la ciudad de Algeciras", por el monto de SI 686,986.00;
debe indicarse que dicho contrato constituye un "servicio similar" conforme al
criterio definido en las Bases.
Al respecto, cabe precisar que segn el Glosario de Trminos de Uso
Frecuente en Proyectos de Infraestructura Vial, aprobado por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones (MTC) por Resolucin Ministerial N 660-2008MTC02, por "conservacin" (vial) se entiende al "mantenimiento")1a.ly a su
vez, por esta ltima terminologa se entiende al ''conjunto 'activfcJades
,
tcnicas destinadas a preservar en forma continua y sostenido el buen e~ado
de la infraestrudura vial, de modo que se garantice un
rvicio'
tffl al
usurario, puede ser de naturaleza rutinaria o peridica. n
Asimis o, segn dicho glosario, por "Va" se entiende a ''cami o, arte
calle" por "Va urbana" a las "arterias o calles conformantes
pobt. O; que no integran el Sistema Nacional de carreteras. "

pgina 4 de 24

Ministerio
de Economla y Finanzas

'Reso{ucn NO 2614-2016- TCE-S4

Por "(.alzada" se entiende ''superficie de rodadura~~ a su vez, por esta ltima


terminologa se entiende: ''parte de la carretera destinada a la circulacin de
vehculos compuesta por uno o ms carriles.
H

Finalmente, por "Vereda" se entiende ''acera'~ que a su vez es definido


como: ''parte de una v/a urbana o de un puente destinada exclusivamente al
trnsito de peatones.
H

Por lo tanto, el Contrato N S, al haber tenido por objeto la prestacin del


servicio de conservacin o mantenimiento de vas pblicas urbanas, lo que
necesariamente implica haber dado mantenimiento a calzadas y veredas;
cumple con el criterio previsto en la definicin de servicio similar, por 10 que
no debi ser desestimado por el Comit de seleccin.
viL

Respecto del Contrato N 6 presentado en la oferta del Impugnante


(Contrato EXP, EG.33,1.2014 LOTE 5), cuyo objeto es el "servicio de
conservacin y explotacin en las carreteras de la comunidad de Madrid,

aos -2014-2017'

,S" ':

LOTE,

-ZONA."SURESTE"yrporl"J'monto de

Sjl0'039,OO1.89_.debe indcarSe que dicho contrato constituye un:"servicio


similar" conforme al criterio -definido en las'Bases.
f' -. 1- t -.'
"
LOfI fa,,-r.:lCln~5

ei

Al respecto, cabe~,precisl'r-que ~segn"


Glosario 'de" Trminos de Uso
Frecuente en Proyectos de Infraestructura Vial, aprobado por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones (MTC) por Resolucin Ministerial N 660-2008MTe/02, por "conservacin" (vial) se entiende al "mantenimiento" vial y a su
vez, por esta ltima terminologa se entiende al "conjunto de actividades
tcnicas destinadas a preselVar en forma continua y sostenida el buen estado
de la infraestructura vial, de modo que se garantice un selVicio ptimo-al
usuario~puede ser de naturaleza rutinaria o peridica. "
Asimismo, segn dicho glosario, por "carretera" se entiende a "camino para
el trnsito de vehculos motorizados, de por lo menos dos ejes~ con
caracter/sticas geomtricas definidas de acuerdo a las normas tcnicas
vigentes en el MTC:
Por "(.alzada" se entiende ''superficie de rodadura'~ a su vez, por esta ltima
terminologa se entiende: ''parte de la cafTetera destinada a la circulacin de
vehculos compuesta por uno o ms carriles. ~~
Por lo tanto, el Contrato N 6, al haber tenido por objet a prestacip"-del
servicio de conservacin o mantenimiento de carreteras y ra s-mbanos,
que necesariamente implica haber dado mantenimiento a calzada como
re iere dicha definicin; cumple con el criterio previsto en la
(nlc n de
icio similar, por lo que no debi ser desestimado por
Ca it d
eccin.

Pgina 5 de 24

viii.

Respecto del Contrato N 7 presentado en la oferta del Impugnante


(Contrato REF. 27-0223), cuyo objeto es "Demoliciones y recuperacin
medioambiental de la ensenada de Villavieja, senda peatonal, conexin con
las aceas y rehabilitacin de molinos de marea y de regato, termino
municipal ribadeo (Lugo)", por el monto de SI 7'943,483.81; debe indicarse
que dicho contrato constituye un "servicio similar" conforme al criterio
definido en las Bases.
Al respecto, cabe precisar que segn la Conformidad de obra de dicho
contrato, las obras consistieron en la creacin de una senda litoral peatonal
de borde en la que se han ejecutado actuaciones de movimiento de tierras y
demoliciones, pavimentos e instalacin de alumbrado pblico, jardinera,
mobiliario urbano, rehabilitacin de molinos y antigua fbrica de algas y
construccin de dos edificios de servicios y almacenamiento de piraguas.
Asimismo, de acuerdo al Diccionario de la Academia de Lengua Espaola, una
"senda" es una "camino ms estrecho que la vereda, abierto principalmente
para el trnsito de peatones y del ganado menor".
Por lo tanto, el Contrato N 7 cumple con el criterio previsto en la definicin
de servicio similar, por lo que no debi ser desestimado por el Comit de
Seleccin.

ix.

Respecto del Contrato N 8 presentado en la oferta del Impugnante


(Contrato N 300), cuyo objeto es la "COnservacin integral de los tramos de
acceso a M-30 de las autovas A-l, A-2, A-S, A-6 Y M-23 Y alumbrado ext~rior
de diversos tramos de autovas en el trmino municipal de Madrid,f, por el
monto de 5/15'922,569.20; debe indicarse que dicho contrato constituye un
"servicio similar", conforme al criterio definido en las Bases.
En relacin con ello, debe indicarse que el servicio objeto de dicho contrato
consisti en la conservacin de tramos urbanos de acceso a la M-3D de las
autovas A-l, A-2, A-S, A-6 Y M-23.
Al respecto, cabe precisar que segn el Glosario de Trminos de Uso
Frecuente en Proyectos de Infraestructura Vial, aprobado por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones (MTC) por Resolucin Ministerial N 660~2008MTC/02, por "conservacin" (vial) se entiende al "mantenimiento" vial y a su
vez, por esta ltima terminologa se entiende al "conjuntl __
de,~ctividades
tcnicas destinadas a preservar en forma continua y soste (fa el buen estado
de la infraestructura vial, de modo que se garantice u. servicia ptimo al
usurario, puede ser de naturaleza rutinaria o peridica. n
~
Asimis o, segn dicho glosario, por "Va" se entiendU/ca
calle' y por "Va urbana" a las ''arterias o calles conformant
po do, que no integran el Sistema Nacional de Carreteras. "
Pgina 6 de 24

'S

ino, arte\ria o
de un ce tro

Ministerio

de Economa Y.Finanzas

'Reso{ucn :NO 2614-2016- TCE-S4


Por "calzada" se entiende "superficie de rodadura'~ a su vez, por esta ltima

terminologa se entiende: ''parte de la carretera destinada a la circulaC/on de

vehculos compuesta por uno o ms carriles."


Finalmente, por "Vereda" se entiende ''acera'~ que a su vez es definido

como: "parte de una va urbana o de un puente destinada exclusivamente al

trnsito de peatones.

Por lo tanto, el Contrato N 8 cumple con el criterio previsto en la definicin


de servicio similar, por lo que no debi ser desestimado por el Comit de
seleccin.
x.

Resoecto del Contrato N 9 presentado en la oferta del Impugnante


(Contrato SIN), cuyo objeto es la "Obras de Pavimentacin, urbanizacin y
adecuacin de viales", por el monto de SI 3768,320.40; debe indicarse que
dicho contrato constituye un "servicio similar", conforme al criterio definido
en las Bases.

xii.

Por otra parte, el Impugnante seala que a diferencia del estricto criterio
observado al evaluar su oferta, el Comit ha sido bastante flexible al evaluar
el requisito de calificacin "Experiencia del postor" al Adjudicatario.
En relacin con ello, sostiene que el Adjudicatario acredit dicho requisito con
solo dos (2) contratos:
i.

Contrato N 023-2014-GAL-E&L, celebrado por su consorciado E&L


Inversiones Group S.A.C., por un monto de SI 6'350,561.00.

ii.

Contrato N 007-2016-GAL-E&L, celebrado por su consorciado E&L


Inversiones Group S.A.C., por un monto de SI 1750,000.00.

Al respecto, debe indicarse que la experiencia del Adjudicat ~editada


por
lo uno de los integrantes de su consorcio, quie habra ejecutado
pr taciones similares por un monto de SI 8'100,561.00.

"mismo,

refiere que le extraa el hecho que,


l
de los contratos se corresponda con la den mlnaCl
integrante del Consorcio ganador que habra ejecutado estos contr.Q:o ,

t{~nominacin

Pgina 7 de 24

lo que surge la pregunta se tratara de un contrato que el integrante del


Consorcio ganador suscribi consigo mismo o con una empresa vinculada?
Si bien es cierto, la experiencia del postor puede acreditarse con experiencia
obtenida en el mbito privado, la experiencia siempre debe ser real y
efectiva. Debido a ello, deber disponerse la realizacin de las indagaciones
correspondientes.
xiii.

Solicit el uso de la palabra.

3.

Por decreto del 20 de setiembre de 2016, se admiti a trmite el recurso de


apelacin, corrindose traslado a la Entidad, a efectos que remita 105 antecedentes
administrativos completos, ordenados cronolgicamente, foliados y con su respectivo
ndice debiendo ser presentados segn el formulario que se adjunt, as como fijar
domicilio procesal en la ciudad de Lima y enviar el cargo de notificacin del recurso
de apelacin al postor Ylo postores del proceso de seleccin, distintos al
Impugnante, que se vean afectados, de ser el caso. Para estos efectos se le otorg
un plazo de tres (3) das hbiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver
con la documentacin obrante en autos y de poner en conocimiento de su rgano de
Control Institucional, en caso de incumplimiento.

4.

Mediante Oficios N 058 Y 059-2016-0800-GAF-MSI presentados el 29 de setiembre


de 2016 y 3 de octubre de 2016, la Entidad remiti los antecedentes administrativos,
adjuntando, entre otros documentos, la copia del cargo de notificacin de la Carta N
247-2016-0830-SLSG/GAF/MSI de fecha 28 de setiembre de 2016', a travs de la
cual se corri traslado del recurso de apelacin al Adjudicatario, as como,del
Informe N 0491-2016-0400-GAJ/MSP, en el cual, seal lo siguiente:
'
\'\.,,_

i.

El anlisis que realiza el Comit de seleccin a una oferta presentada, se


realiza estrictamente en virtud de la documentacin obrante en la misma, no
pudiendo el Comit considerar hechos o datos no incluidos por el propio
postor en su sobre tcnico, que na haya sido expresamente descrito o
aseverado, y que por s solos permitan identificar la exigencia o
requerimiento que desea acreditarse.

ii.

El Impugnante al pretender que el Comit, de las fra


cons~rvacin",
"mantenimiento", "carreteras y "tramos urbanos", entie a "constr\uccin y
mantenimiento de calzadas, veredas y pavimentos", es aspiriY1do
ue
valide su mera afirmacin, sin medios probatorios ue eha' nt\mente
demuestren el cumplimiento de las exigencias de califi
\

iii.

,
,

lo tanto, corresponde declararse infundado el recur


puesto por el Impugnante.

125 del expediente administrativo.


folios 129 al 132 del expediente administrativo.

pgina 8 de 24

de a

aci

Ministeriode Econo~~ y Fin~nzas

Reso{ucn

:JI(O

2614-2016- TCE-S4

S.

Por decreto del 5 de octubre de 2016, habiendo presentado la Entidad la


documentacin e informacin solicitada, se remiti el expediente a la Cuarta Sala del
Tribunal para que evale la informacin obrante en autos y, de ser el caso, dentro
del trmino de cinco (5) das, lo declare listo para resolver.

6.

Por decreto del 11 de octubre de 2016, se program Audiencia Pblica para el 17 del
mismo mes y ao.

7.

El 14 de octubre de 2016, el Impugnante


adicionales que sustentan su posicin.

8.

El 17 de octubre de 2016, se llev a cabo la Audiencia Pblica programada, en la


cual se cont con la participacin de los representantes del Impugnante y de la
Entidad.

9.

Por decreto del 18 de octubre de 2016, se solicit informacin adicional en el


siguiente sentido:
'~ LA ENTIOAO

present un escrito con argumentos

Mu!!.rCIPAUDAD

'OISTIUT~!

l?f SAN

Om;nislf;o

IS~OR:'iperVIWf

e-e ~S

se

srvase remitir ullnfanne'faJicrj'(k


su rea usuaria, elel c~al
proni.;nde.sobre las
contratacionespresentadas:'pOr el}mpugnanle para la :aaeditacin de .su ..experiencia,
descritas entr los numerales -6 al 9 del An'exo N,,? de.su oferta (folio';l04k debiendo
sealar si las mismas resultaran vlidas para dicho fin, debiendo tener en cuenta Que en
las constancias de confonnidad de dichos contratos (obrantes tambin en la oferta), se
hace referencia a ''mantenimiento integral de la infraestructura viar (Contratos N 6 Y 8),
''pavimentos'' (Contrato N 7) Y "pavimentacin y mejora de diversos viales ~ calles y
avenIdas" (Contrato N 9); actividades Que podran tener coincidencia con las descritfls
como ''sercios similares" en las BasesIntegradas.

AL MINISTERIO

OE TRANSPORTES

,
~.

Y COMUNICACIONES:

srvase remitir un Infanne Tcnico en el cual precise si la actividad denominada ''creacin


de una senda litoral peatonal de borde: constituye una actividad de naturaleza anloga a
la ejecucin de una obra o a la realizacin del mantenimiento y/o conservacin de
infraestructura vial, calzadas,bennas, veredas, sardineles o pavimentos rgidos.
AL PROYECTO NACIONAL
(PROVIAS NACIONAL):

DE INFRAESTRUCTURA

DE TRANSPORTE

NACIONAL

srvase remitir un Infanne Tcnico en el cual precise si la actividad denominada ''creacin


de una senda litoral peatonal de borde: constituye una actividad de natura~ a anloga a
la ejecucin de una obra o a la realizacin del mantenimiento y/o
nseNdci' Qe
infraestructura vial, calzadas,bennas, veredas, sardineles o pavimentos rgl os.
--.,

10.

Median
Oficio N 066-2016~0800~GAF~MSI presentado a la Mesa e Paqtes del
Tribu I el 25 de octubre de 2016, la Entidad remiti la informacin s kitad
adj tanda para tal efecto el Memorndum N 883-2016-1310-SMU-GDOjMS '.

Obrante a folios 210 del expediente administrativo.


Pgina 9 de 24

11.

Mediante Oficio N 2061-2016-MTC/20 presentado a la Mesa de Partes del Tribunal


el 26 de octubre de 2016, Provas Nacional remiti la informacin solicitada,
adjuntando para tal efecto el Informe N 542-2016-MTC/20.7' y el Informe N 0012016-MTC/20. 7.JSR'PJR'.

12.

El 27 de octubre de 2016, se declar el expediente listo para resolver.

13.

El 28 de octubre de 2016, ellmpugnante

14.

Mediante Oficio N 699-2016-MTCj14 presentado a la Mesa de Partes del Tribunal el


31 de octubre de 2016, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones absolvi el
requerimiento de informacin adicional, adjuntando para tal efecto el Informe N
063-2016-MTC/14.04' .

15.

El 3 de noviembre de 2016, el Impugnante present un escrito con argumentos


adicionales que sustentan su posicin.

11.

EVALUACIN DE LA PROCEDENCIA

present alegatos para mejor resolver.

DEL RECURSO DE APELACIN:

1. El procedimiento de seleccin materia del presente recurso de apelacin fue


convocado bajo el mbito de aplicacin de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada por Ley N 30225, en lo sucesivo "la Ley", as como de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 3S0-201S-EF, en lo sucesivo "el Reglamento",
Ahora bien, previamente al examen de los asuntos de fondo propuestos, es menester
verificar si el presente recurso de apelacin se encuentra incurso dentro de alQl;.Ino
de los supuestos de improcedencia, previstos en el artculo 101 del Reglamentbs, \ .

3. En principio, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artculo 41 de la Ley, el cual


establece que los recursos impugnativos se encuentran orientados a resolver las
discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un
procedimiento de seleccin, dictados durante el desarrollo de este hasta antes del

,
5

Obrante a folios 398 del expediente administrativo.

Obrante a folios 416 del expediente administrativo.

Artculo

Obrante a folios 399 al 201 del expediente administrativo.

101.-

Improcedencia

del recurso.-

El recurso de apeladn

Tribunal es declarado improcedente cuando:


1. La Entidad o el Tribunal, segn corresponda, carezca de competencia
2. Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

presentado

ante la

para resolverlo.

3.
4.
5.

Sea interpuesto fuera del plazo.


El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos

6.
7.

Estado, conforme al artculo 11 de la Ley.


El impugnan
se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
El impugna
e carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de cuestionamen

8.
9.

sea interp
sto por el postor ganador de la buena pro.
No exista . nexin lgica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.

Pgina 10 de 24

de sel

Ministerio
-_
de Economa y Finanzas

'Reso{ucn :No 2614-2016- TCE-S4

perfeccionamiento del contrato, precisndose que tales discrepancias solo pueden


dar lugar a la interposicin del recurso de apelacin.
Sobre el particular, el artculo 95 del Reglamento seala que, en los procedimientos
de seleccin cuyo valor estimado o referencial sea igualo menor a sesenta y cinco
Unidades Impositivas Tributarias (65 UIT), el recurso de apelacin se presenta ante
la Entidad convocante, y es conocido y resuelto por su Titular. Asimismo, cuando el
valor estimado o referencial del procedimiento de seleccin sea mayor a dicho
monto, o se trate de procedimientos para implementar o mantener Catlogos
Electrnicos de Acuerdo Marco, el recurso de apelacin se presenta ante y es
resuelto por el Tribunal. As tambin, se seala que con independencia del valor
estimado o referencial del procedimiento de seleccin, segn corresponda la
aeclaracin de nulidad de oficio o la cancelacin del procedimiento se impugnan ante
el Tribunal.
Atendiendo a lo sealado, y dado que el procedimiento de seleccin respecto del cual
se ha pres~ntado el presente recurso de apelacin es un Concurso Pblico, cuyo

valor estlniadosupera''ias'65

UfL (5/'2'155,391A050les)', 'est"'Tflbunal resulta

competente para-el conoar:niento-(je la causa.


.

4.

_,.;

Su

1"

;;r~ wr

de fas

.,..1~,..i,,,,~,,,p

Por otro ladol el artculo


97 del Reglamento
establece
que la apela'cin
contra los
-'
-.
,~ .0- '
_
.
actos dictados' con posterioridad al .otorgamiento de la buena pro, contra la
declaratoria de nulidadl cancelacin
declaratoria de desierto del procedimiento,
ebe interponerse dentro de los ocho (8) das hbiles siguientes de haberse
tomado conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso de adjudicaciones
.mplificadas, seleccin de consultores individuales y comparacin de precios, el ,..
plazo es de cinco (5) das hbiles; siendo los plazos indicados aplicables a tbdo
.
recurso de apelacin,

En ese sentido, en aplicacin a 10dispuesto en los artculos citados, el Impugnante


contaba con un plazo de ocho (8) das para interponer su recurso de apelacin, plazo
que venca el 14 de setiembre de 2016, considerando que el Acta de evaluacin y
calificacin de las ofertas y otorgamiento de la buena pro, fue publicada en el SEACE
el 2 de setiembre de 2016. Al respecto, del expediente fluye que, mediante escrito
presentado el 14 de setiembre de 2016, subsanado el 16 del misI}J01'T1---e5y'fo,el
Impugnante interpuso su recurso de apelacin, es decir, dent/d
plazo estipulado
en la normativa vigente.

e-------

5. Por tanto, habindose determinado que el recurso de apelacin fu~nte

puest
de tro del plazo de ley, cumpliendo con todos los requisitos reraendos
ra ser
c Isiderado procedente, de conformidad con el artculo 101 t1el Regl mento
"rresponde a este Tribunal avocarse a los asuntos de fondo prop s,tos.

Segn el reporte de otorgamiento de la buena pro, registrado en la ficha SEACE del procedimiento de seleccin.
Pgina 11 de 24

111. PRETENSIONES:
El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
Se deje sin efecto la decisin del Comit de Seleccin de descalificar la oferta
del Irnpugnante, debiendo declararse que este s cumpli con el requisito de
calificacin "Experiencia del postor" V, en consecuencia, se le otorgue la buena

pro.
Se deje sin efecto la buena pro otorgada al Adjudicatario.

IV.

FIlACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS


Habindose verificado la procedencia del recurso presentado, y, considerando el

petitorio sealado precedentemente, corresponde efectuar el anlisis de fondo, para


lo cual cabe fijar los puntos controvertidos del presente recurso. En este sentido, es
preciso tener en consideracin lo establecido en el numeral 3 del artculo 104 del

Reglamento, segn el cual:

"LDs partes deben formular sus pretensiones y ofrecer 105 medios probatorios en el
escrito que contiene el recurso de apeladn y en el escrito de absoludn de traslado
del recurso de apeladn, presentados dentro del plazo previsto. liJ determinadn de
puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin
perjuicio de la presentadn de proebas y documentos adicionales que coadyuven a
la re50ludn de dicho procedimiento".

n el marco de lo indicado, considerando los argumentos planteados por el


Impugnante en su recurso de apelacin, tenemos que los puntos controvertid()f; en-el
presente caso consisten en:
a) Determinar si el Impugnante cumpli con el requisito de calificacin
"Experiencia del postor' y si -por
endecorresponde revocar su
descalificacin y otorgarle la buena pro.
b) Determinar si corresponde revocar la buena pro al Adjudicatario.

V.

FUNDAMENTACIN:

1. Es materia del presente anlisis, el recurso de apelacin interpuesto por el


lmpugnante, contra la calificacin de su oferta y contra el otorgamiento de la buena
pro del Concurso Pblico N 2-2016jCS/MSI, convocado por la Entidad'para la
contratacin del "Servicio de mantenimiento de veredas, bermi:",,;ar;!iJJ 1es y
calzadas de concreto en los sectores 3, 4 Y 5 en el distrito de san IS~
2. Previamente al anlisis de los puntos controvertidos, cabe recordar que de a
rdo al
segundo rrafo del artculo 26 del Reglamento, el comit de seleccin el gano
encarga
de las contrataciones, segn corresponda, elabora 105 doc
ento del
procedi "ento de seleccin a su cargo, utilizando obligatoriamente los ocum tos
Pgina 12 de 24

Ministerio
_
de_Eco~oma y FJnanzas

'Reso{ucn

:JI[O

2614-2016- TCE-S4

estndar que aprueba el OSeE y la informacin tcnica y econmica contenida en el


expediente de contratacin aprobado; contemplando, adems, el contenido mnimo
de los documentos del procedimiento sealado en el numeral 1) del artculo 27 del
Reglamento, referido al contenido de las bases del concurso pblico,

3. En adicin a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo


se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado
bsicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuacin de la Administracin y de
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administracin en la interpretacin de las normas aplicables,
en la integracin jurdica para resolver aquellos aspectos no regulados, as como para
desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este
sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de
trato, recogidos en el artculo 2 de la Ley.
En este orden, resulta importante mencionar que por el principio de transparencia,
las Entidades proporcionan informacin clara y coherente ,con el fin de que el
proceso de contratacin sea comprendido PQC 1S~proveetlreSi garantizando la
libertad de concu-rrenda, :. se desarrolle bajo ~condiciones de] igualdad' de' trato,
objetividad
e impa.rcialidad;
"este,principio respet
las"excepcione,s,
establecidas
.
.
~.
..
I ,, ,...
. '.. 'en el
ordenamiento jundico; mientras Lque_ en vIrtud _.del principio de libertad de
concurrencia, las EntidadeS promueven el libre ceeso y participadon de proveedores
en ,los procesos de contratacin que realicen, debiendo evitarse exigencias y
rialidades costosas e innecesarias; as como el principio de competencia, los
recesos de contratacin incluyen disposiciones que permiten establecer condiciones
competencia efectiva y obtener la oferta ms ventajosa para satisfacer el inters
blico que subyace a la contratacin.

4. Cabe sealar que el Tribunal ha enfatizado que las bases constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de seleccin y es en funcin de ellas que debe
efectuarse la calificacin y evaluacin de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones,
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de seleccin
deben contar con el contenido mnimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los factores de evaluacin y los requisitos
de calificacin, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la
base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores,
que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado,
constituyendo un parmetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuacin...de la
autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas reveStidas, de
subj~vidad
que puedan ulteriormente desembocar en situacion arbitra 'ias,
randa
se con ello un marco de seguridad jurdica.
~

;
5.

. ra bien, es preciso tambin recalcar que el anlisis que efecte es Tri~unal


6e
tener como premisa que la finalidad de la normativa de contratacio es p~licas
o es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, ma imiza . L.1

Pgina 13 de 24

'-

valor de los recursos pblicos que se invierten bajo el enfoque de gestin por
resultados, de tal manera que stas se efecten en forma oportuna y bajo las
mejores condiciones de precio y calidad, a travs del cumplimiento de los principios
regulados en la Ley.
Bajo esta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa
prevea o cuya aplicacin surja a partir de su interpretacin, deben obedecer a la
necesidad de asegurar el escenario ms idneo en el que, dentro de un contexto de
libre competencia, se equilibre el ptimo uso de los recursos pblicos y se garantice
el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurdicas para participar
como proveedores del Estado.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocar al anlisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnacin.

PRIMER PUNTOCONTROVERTIDO:Determinar si el Impugnante cumpli


con el requisito de calificacin "Experiencia del postor' y si -por endecorresponde revocar su descalificacin y otorgarle la buena pro.
6. El Impugnante cuestiona que el Comit de seleccin haya descalificado su oferta por
considerar que en la misma, no cumpli el requisito de calificacin "Experiencia del
postor", en virtud del cual los postores deban acreditar un monto facturado
acumUladO de 5/ 6'250,900.23 (Seis millones doscientos cincuenta mil novecientos
con 23/100 Soles), por la contratacin de servicios similares al objeto de la
convocatoria V/o en la actividad, durante un periodo de ocho (8) aos a la fecha de
presentacin de ofertas; indicando que se otorg la buena pro al Adjudicatarlb, quien
ofert un precio 5/93,730.48 Soles, mayor a lo ofertado por el Impugnante.

En ese sentido, el Impugnante sostiene que la referida decisin del Comit fue
arbitraria, por cuanto todos los contratos que present en su oferta para la
acreditacin del citado requisito de calificacin, cumplan con la definicin de
servicios similares precisada en las Bases, razn por la cual en realidad acredit una
experiencia total de SI. 41'286,683.38 (Cuarenta y un millones doscientos ochenta y
seis mil seiscientos ochenta y tres con 38/100 Soles), superando as el requisito.
Sin embargo -aade el Impugnante- de los nueve (9) contratos presentados, el
Comit solo valid los cuatro (4) primeros, descartando los cinco (5) restantes, razn
por la cual solo se le reconoci una experiencia acumulada de SI. 2'926,321.48 (Dos
millones novecientos veintisis mil trescientos veintiuno con 48/100 Soles),
procediendo a descalificarlo.

./\

En ese contexto, el Impugnante seala, por ejemplo, respecto dy~

...-

c~atCt N S,

L/"../

6 Y 7 lo siguiente:

En
caso de su Contrato N 5 (Contrato S,P.A. 01/14),
''e} ucin de trabajos de conservacin y mantenimiento de
Pgina 14 de 24

uyo obj to es
1. ileTa de

Ministerio 'de Economa y Finanzas

'Reso{ucn :NO 2614-2016- TCE-S4


obras complementarias en las vas pblicas de la ciudad de Algeciras'; por el
monto de 5/ 686,986.00 (Seiscientos ochenta y seis mil novecientos ochenta y
seis con DO/lOO Soles); puede colegirse que su prestacin se trata de un
"servicio similar" conforme al criterio definido en las Bases, toda vez que al
haber tenido por objeto la prestacin del servicio de conservacin o
mantenimiento de vas pblicas urbanas, lo que necesariamente implica haber
dado mantenimiento a calzadas y veredas, cumple con el criterio previsto en la
definicin de servicio similar, por lo que no debi ser desestimado por el
Comit de Seleccin,
En el caso de su Contrato N 6 (Contrato EXP. EG33.1.2014 LOTE 5), cuyo
objeto es el ''Servicio de conservacin y explotacin en las carreteras de la
comunidad de Madrid- aos 2014-2017- LOTE S - ZONA SURESTE'; por el
monto de 5/ 10'039,001.89 (Diez millones treinta y nueve mil uno con 89/100
Soles); puede colegirse que su prestacin constituye un "servicio similar"
conforme al criterio definido en las Bases, toda vez que al haber tenido por
objeto la prestacin del servicio de conservacin o mantenimiento de
carret:eras y tramos urbanos, lo. que necesariamente'tlimplica'l haber dado
mantenimiento' a calzadas como requiere dicha defini!;=in; cumple ican el
~criterio previsto en la definicin de s.ervicio :similar. Asjmismo, segn la
Constancia de Conformidad- de...dicho eotrato _(obrante' cif folio '177" de su
oferta),Jas obras. ConsiStieron;'entre otros, en el'mantenimi'ento'integral de la
infraestructura vial.
Debido a ello, considera que no debi ser desestimado por el Comit de
Seleccin.
En el caso de su Contrato N 7 (Contrato REF, 27-0223), cuyo objeto es
''Demoliciones y recuperacin medioambiental de la ensenada de Wlavieja,
senda peatonal, conexin con las aceas y rehabilitacin de molinos de marea
y de regato, termino municipal ribadea (Lugo)'; por el monto de 5/
7'943,483.81 (Siete millones novecientos cuarenta y tres mil cuatrocientos
ochenta y tres con 81/100 Soles); de su objeto puede colegirse que se trata de
un "servicio similar" conforme al segundo criterio definido en las Bases, ya que
se trata de una obra pblica (construccin) que contiene dentro de su
presupuesto a "veredas" y "pavimentos", As, segn la Constancia de
Conformidad de dicho contrato (obrante a folio 189 de su oferta), las obras
consistieron en la creacin de una senda litoral peatonal de borde en la Que se
han e"ecutado entre otros
actuaciones de movimiento
ierras
demoliciones, pavimentos e instalacin de alumbrado pblico'/ dems, afirma
que de acuerdo al Diccionario de la Lengua Espaola, una "s
a........--e~
un
"camino ms estrecho que la vereda, abierto principalmente
ra el trn "1
peatones y del ganado menor'~
Por,
tanto, el Impugnante concluye que el Contrato N 7 cumple
cri r,io previsto en la definicin de servicio similar, por lo que no d
~timado
por el Comit de Seleccin.

Pgina 15 de 24

Respecto de tales cuestionamientos, la Entidad, en su Informe N 0491-2016-0400GAJ/MSpo, precis que el Impugnante pretende que el Comit de Seleccin valide su
mera afirmacin sin medios probatorios que fehacientemente demuestren el
cumplimiento de las exigencias de calificacin, buscando que de las frases
"conservacin~; "mantenimiento~ ''carreteras'' y "tramos urbanos~ se entienda

7.

"construcciny mantenimiento de calzadas~veredas y pavimentosn.


Debido a ello, considera que corresponde que se declare infundado el recurso de
apelacin interpuesto por el Impugnante.
Cabe anotar que en el mismo sentido, se volvi a pronunciar la Entidad, a travs de
su Memorndum N 883-2016-1310-SMU-GDD/MSpl, remitido con ocasin de la
solicitud de informacin adicional formulada por este Tribunal mediante decreto del
18 de octubre de 201612 As, en dicho memorndum, la Entidad seal que las obras
ejecutadas por el Impugnante "son estrictamente obras civiles que demuestran
trabajos diversos~; que no se adecuan a lo requerido por la Municipalidad de san
Isidro, no vertiendo mayor anlisis al respecto.
En este extremo, cabe anotar que el Adjudicatario no se aperson al presente
procedimiento de impugnacin, pese a haber sido debidamente notificado por la
Entidad mediante Carta N 247-2016-0830-SLSGjGAFjMS13, el 28 de setiembre de
2016.

8.

A-

A fin de mejor resolver la presente controversia, relativa a los servicios" que se


consideraran "similares", para efectos de la acreditacin de la experiencia dejos
postores en el procedimiento de seleccin, cabe traer a colacin lo sealaoo en"las
Bases Integradas, pues, como se ha precisado, stas constituyen las reglas a las
cuales se debieron someter los participantes ylo postores, as como el comit de
seleccin al momento de calificar las ofertas y, en general, conducir el proceso.
As, en el numeral 2.2.1.2 de las Bases Integradas del procedimiento de seleccin, en
el extremo referido al requisito de calificacin "Facturacin", se indic lo siguiente:
"{ ..} Se conSideran servidos similares a los siguientes: servido de mantenimiento
pblico y/o privado de parques~plazas, plazuelas~losas en la va pblica, canales de
regado~calzadas, bermas, veredas, sardineles y pavimentos rgidos; y/o obras pblicas
y/o
privadas
(construccin,
reconstruccin,
rehabilitadn~
mejoramiento~

"u
"

Obrante entre los folios 129 al 132 del expediente administrativo.


Obrante a folios 210 del expediente administrativo.
Por el cual se le requiri que remita un Informe Tcnico de su rea usuaria, en el qu se pronun -e sobre las
contrataciones presentadas por el Impugnante para la acreditadn de su experie da, de
as
os
numerales 6 al 9 del Anexo N 7 de su oferta (folio 104), debiendo sealar si las ism
arill vlida
para dicho fin, debiendo tener en cuenta Que en las constandas de conformidad de 1 os co atos (qbrantes
tambin en la ferta), se hace referenda a "mantenimiento integral de la infraestructura vial~ (Contratos N 6 Y
8), "pavime
os" (Contrato N 7) Y "pavimentadn y mejora de diversos viales - calles y venidas~ (<;Ontrato
N0 9); activi ades Que podrian tener coincidenda con las descritas como "servicios sim ares" en la Bases
Integradas.
Obrante a
125 del exp('(liente administrativo.

e9tr

ft

'g;oo '6 de 24

Ministerio
_
, de Economa y Finanzas

'Reso{ucn :NO 2614-2016- TCE-S4


acondiaonamiento,

remodelacin

reforzamiento

mantenimiento

o la combinacin

de

estos trminos) que contengan dentro de su presupuesto algunos de los siguientes


componentes: parques, plazas, plazuelas, losas en la va pblica, canales de regado,
calzadas bennas, veredas, sardineles y pavimentos r/gidos [ ..], se aceptar experiencia
en servicios de conservacin peridica o mantenimiento peridico de infraestructura vial
siempre que la misma tenga como componentes: parques, plazas, plazuelas, losas en la
v/a pblica, cana/es de regad/o, calzadas, bermas, veredas, sardineles y pavimentos

rgidos.

fl

Es decir, de lo anteriormente citado, se desprende que segn las Bases Integradas,


los postores podan acreditar el requisito "Experiencia del postor" indistintamente con
contratos que dieran cuenta de la experiencia obtenida en tres (3) tipos de
prestaciones:
i. servicio de mantenimiento pblico y/o privado de parques, plazas,
plazuelas, losas en la va pblica, canales de regado, calzadas, bermas,
veredas, sardineles y pavimentos rgidos;
ii,",Obras~ pblicas :"y/o privadas ..-que contengan dentro de I"su'lpresupuesto
algunos' de lbs siguientes componentes: parques, plazas, plazuelas, losas en
la va pblica, anales ce regado, calzadas, bermas; vereds;' sardineles y
pavimentos rgidos; y;. _'.,
,.
....O~lratal
IleS

dt;.'-f ';ral.,!Q
peridica o mantenimiento peridico de
infraestructura vial siempre que la misma tenga como componentes:
parques, plazas, plazuelas, losas en la va pblica, canales de regado,
calzadas, bermas, veredas, sardineles y pavimentos rgidos.

10. Ahora bien, a efectos de contar con un mejor sustento de parte de la Entidad, as
como con una opinin tcnica de los organismos competentes para dilucidar si
determinadas prestaciones y/o actividades son similares entre s, como las descritas
en los referido contratos de la oferta del Impugnante, mediante decreto del 18 de
octubre de 2016, este Colegiado formul las siguientes consultas a la Entidad, al
Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) y al Proyecto Nacional de
Infraestructura de Transporte Nacional (Provas Nacional):
':.4 LA ENnDAD

- MUNICIPALIDAD

DISTRrrAL

DE SAN ISIDRO:

Srvase remitir un Informe Tcnico de su rea usuaria, en el cual se pronu . 'sobre


las contratadones presentadas por el Impugnante para la acredit In de
experiencia, descritas entre los numerales 6 al 9 del Anexo N 7 de s oferta (foliO\
104J- debiendo sealar si las mismas resultaran vlidas para dicho~j)iendoll
tener en cuenta que en las constancias de conformidad de dichos contratos
(obrant 'S tambin en la oferta), se hace referenda a "mantenimiento integra
-la
infrae
dura viar (Contratos N 6 Y 8), ''pavimentos (Contrato
7)
''pav. entadn y mejora de diversos viales - calles y avenidas (Con to N 9;;
a
'dades que podran tener coincidencia con las descritas como!, ''seNlci s

su

pres.

en lasBasesIntegradas.

Pgina 17 de 24

AL MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICAGONES:


srvase remitir un Informe Tcnico en el cual precise si la actividad denominada
''creacin de una senda litoral peatonal de borde'; constituye una actividad de
naturaleza anloga a la ejecudn de una obra o a la realizacin del mantenimiento
y/o conservacin de infraestructura vial, calzadas, bermas~ veredas~sardineles o
pavimentos rfgidos.
AL PROYECTO NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA
NACIONAL (PROVIAS NACIONAL):

DE

TRANSPORTE

Sirvase remitir un Informe Tcnico en el cual precise si la actividad denominada


"creacin de una senda litoral peatonal de borde'; constituye una actividad de
naturaleza anloga a la ejecUCinde una obra o a la realizacin del mantenimiento
y/o conservacin de infraestructura vial, calzadas, bermas~ veredas, sardineles o
pavimentos rgidos."

11. En atencin de dicho requerimiento, Prevas Nacional, mediante Oficio N 20612016-MTCj20 presentado al Tribunal el 26 de octubre de 2016, absolvi la consulta
formulada, adjuntando para tal efecto el Informe N 542-2016-MTQ20.714 y el
Informe N 001-2016-MTQ20.7.JSR-PJR15, en los cuales seal 10 siguiente:
''[,..} de acuerdo a la Directiva General del Sistema Nacional de Inversin Pblica~
aprobada con ResolUCin Directoral N 003-2011-EF/68.01~ la "creacin" de
infraestructura no estara dentro del mbito del mantenimiento, por tanto~
la creacin de una senda para peatones POdra consideralSe. en un sentido
amplio. como una actividad de naturaleza anloga a la eiecucin de una
obraN

(El resaltado y subrayado son agregados).

Por su parte, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en su Informe N 0632016-MTCj14.0416, presentado como recaudo de su Oficio N 699-2016-MTCj14,
ingresado el 31 de octubre de 2016 a este Tribunal, indic que por no ser el objeto
del procedimiento de seleccin correspondiente a una materia afn a su competencia,
no puede atender el requerimiento de informacin del Tribunal de Contrataciones del
Estado.
12. Efectuadas las precisiones anteriores, este Colegiado proceder a analizar los
contratos presentados por el Impugnante, a fin de determinar si las prestaciones
ejecutadas en virtud de estos, comprenden actividades ylo servicios si "lares al
objeto de la convocatoria.
Respecto del Contrato N 5
13. De este contrato, se aprecia que su objeto fue la "ejecucin de aba}
cJ.
canse acin y mantenimiento de albailera y de obras complementari s en la va
folios 398 del expediente administrativo.
a folios 399 al 201 del expediente administrativo"
a folios 416 del expediente

administrativo.

Pgina 18 de 24

".~"',

~Sl4 ..
~

Ministerio
de Economa

y Finanzas

'Reso{ucn :NO 2614-2016- TCE-S4


pblicas de la ciudad de Algeciras'; advirtindose adems que, segn su Constancia
de Conformidad, obrante a folio 163 de la oferta, el servicio consisti en "la
ejecucin de trabajos de conservacin y mantenimiento de albailera y obras

complementarias en las vas pblicas".


14. Al respecto, del anlisis efectuado por este Colegiado a la documentacin e
informacin propias del Contrato N 5, se advierte que en ninguno de sus extremos
se hace referencia a alguno de los trminos consignados en la descrilXin de los

servicios que seran considerados similares, segn las Bases Integradas.


15. As, si bien el Impugnante alega en su recurso que, al haber tenido dicho contrato,
por objeto, la prestacin del servicio de conservacin o mantenimiento de vas
pblicas urbanas; este Colegiado considera que ello no necesariamente implica
haber dado mantenimiento a calzadas y veredas (como sostiene aquel), ms aun
considerando que en su Constancia de Conformidad, no se hace referencia alguna a
dichos trminos.
-

"

'--,

"--"~,,,,-

16. Por lo tanto, este Tribunal concluye que".el Contrato_ N S, no 'puede -ser validado
para la acreditacin ~el 'fecfuisitC?deo'califlcaci_n'~Experiencia deL pos~01en el caso
especfico del presente Rrocedimiento de seleCcin, 'ratificndose en ese sentido, la
decisin del Comit.
'v'V IUdlOL U ::.

Respecto del Contrato N 6

eeste contrato, se aprecia que su objeto fue el "servIcio de conservacin' 'yrotacin en las carreteras de la comumdad de Madrid, aos 2014-2017- LOTE 5 ONA SURESTF~ advirtindose adems que, segn su Constancia de Conformidad,
obrante a folio 177 de la oferta, el servicio consisti, entre otros, en el
"mantenimiento integral de la infraestructura vial".

18. Al respecto, del anlisis efectuado por este Colegiado a la documentacin e


informacin propias del Contrato N 6, se advierte que en ninguno de sus extremos
se hace referencia a alguno de los trminos consignados en la descripcin de 105
servicios que seran considerados similares, segn las Bases Integradas.

19. As, si bien el Impugnante alega en su recurso que, al haber tenido dicho contrato,
por objeto, la prestacin del servicio de conservacin y explotacin en las carreteras
de la comunidad de Madrid; este Colegiado considera que ello no necesariamente
implica haber dado mantenimiento a calzadas (como sostiene aquel),
S'aun
considerando que en su Constancia de Conformidad, no se hace refere a alguna a
dichos trminos.

20. Por lo/tanto,

este Tribunal concluye que el Contrato N 6, tam


o deb- se
validado para la acreditacin del requisito de calificacin "Experiencia del pstq: " en
el 11 especfico del presente procedimiento de seleccin, ratificnd6se en ese
se l.' , o, la decisin del Comit.
Pgina 19 de 24

Respecto del Contrato N 7

21. De este contrato, se aprecia que su objeto fue la ''Demoliciones y recuperacin


medioambiental de la ensenada de Villavieja, senda peatonal, conexin con las
aceas y rehabilitacin de molinos de marea y de regato, termino municipal ribadea
(Lugar; advirtindose adems que, segn su Constancia de Conformidad, obrante a
folio 189 de la oferta, las obras consistieron en la "creacin de una senda litoral
peatonal de borde" en la que se ejecutaron, entre otros: actuaciones de movimiento
de tierras, demoliciones, pavimentos e instalacin de alumbrado pblico.

22. En este punto, cabe considerar lo sealado por Provas Nacional al absolver la
consulta formulada por este Colegiado, en tanto indic que la creacin de una senda
para peatones podra considerarse como una actividad de naturaleza anloga a la
ejecucin de una obra.
En adicin a ello, es pertinente traer a colacin la definicin aportada por el
Diccionario de la Academia de Lengua Espaola, para la palabra "senda", sealando
que es un "camino ms estrecho que la vereda, abierto principalmente para el
trnsito de peatones y del ganado menor': Ntese que la definicin referida no
califica a "senda" como algo distinto a "vereda", sino ms bien como algo similar, al
calificarla como un "camino ms estrecho"que esta ltima.

23. En atencin a lo sealado, este Colegiado colige que el Contrato N 7 presentado

sA

por el Impugnante en su oferta, califica como una obra pblica que contiene dentro
de su presupuesto veredas y pavimentos, lo cual coincide con la descripcin
sealada en las Bases Integradas, en el segundo tipo de prestacin considerada
como "servicios similares", para efectos de la acreditacin de la experienCia del
postor.
Aqu, resulta necesario anotar que, este Colegiado, contando con la referida opinin
favorable por parte de Provas Nacional, respecto de la pretensin del Impugnante,
no puede limitar el derecho de este de acceder a la validacin de su Contrato N 7,
por ser su objeto de naturaleza similar al del procedimiento de seleccin; por cuanto
concluir lo contrario, vulnerara el Principio de Igualdad de Trato, consagrado en el
literal b) del artculo 2 de la Ley, en virtud del cual todos los proveedores deben
disponer de las mismas oportunidades para formular sus ofertas, encontrndose
prohibido el trato discriminatorio manifiesto o encubierto.

24. En relacin con ello, es necesario tener presente, en primer lugar, que el artculo 2
de la Ley ha establecido, entre los principios que rigen las contratac;iooes~n el
Estado, al Principio de Competencia, por el cual los procesos de conJttacin deben
incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de comP,etencia efectiva y
obtener la propuesta ms ventajosa para satisfacer el inters pb(co qu-sbyade a
la contratacin, encontrndose prohibida la adopcin de prcti~s ;11~:/ res . ~ o
afecten
competencia. Dicho principio conjuntamente con ""e(
de . rtad de
concurr: cia, tienen por fipalidad que en los procesos de contratacion
se inclyyan
regul
nes o tratamientos que fomenten la ms amplia, objetiva e impa dal
Pgina 20 de 24

"

Ministerio

._-

de EconorT]fa y _~ir1a!1Za5.

'Reso[ucn :NO 2614-2016- TCE-S4

concurrencia, pluralidad y participacin de postores, Jo cual constituye condicin


indispensable para obtener la propuesta ms ventajosa para satisfacer el inters

pblico que subyace a la contratacin.


Asimismo, corresponde precisar que la razn por la cual la normativa permite la
acreditacin de experiencia en objetos "similares" y no solo "iguales", es
precisamente por la necesidad de ampliar el universo de potenciales postores que
concurran al procedimiento de seleccin. En razn de ello, la determinacin de
objetos "similares" debe realizarse en su sentido ms amplio, ms aun en casos
como el que es materia del presente anlisis, relativos a la ingeniera, en los que la
terminologa es muy variada y muchas veces contiene distintas denominaciones para
referirse a una misma figura u objeto, a pesar de utilizarse un mismo idioma, de
acuerdo a los diferentes mercados y pases o regiones geogrficas.

25. Por consiguiente, este Colegiado concluye que corresponde considerar vlido el
Contrato N 7 presentado por el Impugnante en su oferta, para efectos de la
acreditacindel requisito de calificacin "Experiencia del postor", debindose sumar
el monto de SI. 7'943,483 ..81 (Siete 'millones novcientos1cuar"nta y tres mil
cuatrocientos ochenta. ytres.oon 81/100 Soles),"corres)ondiente_a dicho contrato, a
la ex~riencja reconocida al Impugnante en el procOimiento de seleccin .
.
Quat

t..i

~.net.

En razn de lo.anterior, carece d objeto analiza[-si :Ios Contratos-N 8 y 9 del


Impgnante- califican como "similares" o no al objeto de la convocatoria, por cuanto
conclusin
a
a la que se arribe respecto de estos, no modificar la conclusin de .
ue el Impugnante ha cumplido el requisito de calificacin "Experiencia del postor'~; --

ii
26.

n ese sentido, a la suma de 5/, 2'926,321.48 (Dos millones novecientos veintisis


mil trescientos veintiuno con 48/100 Soles)17, que fue la considerada como vlida
por el Comit de Seleccin durante la calificacin de ofertas, debe adicionrsele el
monto correspondiente al Contrato N 7 presentados por el Impugnante.

Por lo tanto, con la validacin de los Contratos N 1, 2, 3, 4 Y 7 presen~


por el
Impugnante en su oferta, se tiene que este ltimo ha acreditado una facturacin
total de 5/ 10'869,805.29 (Diez millones ochocientos sesenta/y
nueve mil
ochocientos cinco con 29/100 Soles), con lo cual supera el requisito de.-ealifid!cin
"Experiencia del postor" establecido en 5/ 6'250,900.23 (Seis milloreS dosd~ntos
cincuenta mil novecientos con 23/100 Soles).
/
a continuacin se detallan los montos

"

Monto derivado de la sumatoria de los Contratos N 1, 2, 3, Y 4 del Impugnante.


Pgina 21 de 24

e los referidos

N'dO"
contrato,
L

2.

3.

MONTO DEL "'"

, CUENTE
Concesionaria
Unea Amarilla
S.A.e.
Concesionaria
lnea Amarilla
S.A.e.
Concesionaria
lnea Amarilla
S.A.e.

4.

Ayuntamiento
de Segovia

7.

RlBADEO

CONTRATO

,\

>~~EL
-

5/547,611.66

Validado

5/547,530.15

Validado

S{ 603,808.84

Validado

SI

1'227,]70.83

Validado

5{7'943,483.81

Validado

S 10'869 805.29

TOTAL:

27. Asimismo, es pertinente sealar que en el presente caso, se advierte de la revisin

A-

del "Acta de calificacin" se aprecia que respecto a la oferta presentada por el


Adjudicatario, el Comit de Seleccin ha efectuado la revisin de todos los requisitos
de calificacin establecidos en las Bases Integradas, y considerando adems, que
ante esta instancia, la Entidad no ha cuestionado u observado la calificaCin
efectuada por su Comit de Seleccin en otros extremos diferentes al que es materia
del recurso de impugnacin, corresponde revocar la descalificacin del Impugnante
por cuanto s cumpli con el requisito de calificacin "Experiencia del postor" y
otorgarle la buena pro, en tanto, este ocup el primer lugar en el orden de prelacin
en la evaluacin de ofertas realizada por el Comit de Seleccin.
,~
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO:
buena pro al Adjudicatario.

Determinar

si corresponde revocar la

28. Atendiendo a lo concluido en el desarrollo del primer punto controvertido,

y
considerndose adems que este ocup el segundo lugar en el orden de prelacin
en la evaluacin de ofertas y no formul ningn cuestiona miento a la oferta del
Impugnante, al no haberse apersonado al presente procedimiento; corresponde
revocar la buena pro al Adjudicatario.

29. Sin perjuicio de lo expuesto, segn manifiesta el Impugnante en su recurso de


apelacin y en su escrito presentado el 14 de octubre de 2016, los contratos
presentados por el Adjudicatario para la acreditacin de su experienci ;i)Odran no
ser veraces, ya que fueron suscritos con una empresa privada para I realizac' de
obras pblicas.
30. Al re ecto, este Colegiado considera pertinente sealar que la Ley N
444, ley
del Ocedimiento Administrativo General, aplicable supletoriamente a,. o~ proce s
de leccin, recoge entre sus principios y como norma positiva en su a ,culo 42 la
pgina 22 de 24

Ministerio

_de E~o.!'oma J Finanz,!s

'Reso{ucn :JIfO 2614-2016- TCE-S4

presuncin de veracidad de los documentos


un procedimiento administrativo.

presentados por los particulares durante

Dicho principio, implica que en cualquier procedimiento administrativo, se debe


presumir que los documentos presentados por los administrados responden a la
verdad de los hechos que afirman. Sin embargo, la presuncin de veracidad, ya sea
como principio o como norma, no tiene un carcter absoluto, pues cabe la posibilidad
de prueba en contrario.
31. En ese sentido, en vista que en el marco de un procedimiento de impugnacin este
Colegiado cuenta con plazos cortos y perentorios para resolver, y considerando que
en el presente caso no se han aportado elementos que acrediten fehacientemente la
vulneracin del principio de presuncin de veracidad por parte del Adjudicatario,
corresponde hacer de conocimiento la presente Resolucin al Titular de la Entidad, a
fin que ejerza las facultades que le han sido conferidas en el literal a) del artculo 8
de la Ley y disponga la fiscalizacin
posterior
de los documentos en cuestin, de
manera que -de advertir indicios de la comisin de la infraccin de presentacin de
docum~nt8cin 'falsa o formacin jnexactalas,hagade conocImlenf"del Tribunal
para la"apertura
del xPeiiente
admin"lstrativo sanCionador
correspondiente.
'1,:'13
=
-.

I _.
.
.

~-".

., -'"

'r",;,

_~;u'

-,.,.: f:

32. Asimismo, de conformidad con lo establecido en ,el, ltimo prrafo del 'artculo' 42 del
Reglamento, la Entidad ''deber someter" a. fiscalizacin posterior, la :documentacin
P~~tada .por el ganador de la buena pro, siendo este ahora, el Consorcio Vial
c

A
3il'

r las consideraciones expuestas, este Colegiado concluye que, de conformidad con


establecido en el numeral 2 del artculo 106 del Reglamento, corresponde declarar
fundado el recurso de apelacin interpuesto por el Impugnante.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Paola Saavedra
Alburqueque, con la intervencin de los Vocales Antonio Corrales Gonzales y Mario Arteaga
Zegarra; atendiendo a lo dispuesto en la Resolucin N 027~2016-0SCE/PRE del 13 de
enero de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artculos 41 y 59 de la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N 30225, Y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N 350-2015.EF, as como en el Reglamento de Organizacin y
Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N 076-2016-EF; analizados los
antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:

1.

Declarar FUNDADO el recurso de apelacin interpuesto por el CONSORC)G-VIAL


URBANO (conformado por las empresas Alvac S.A. Sucursal del Per y Alvat del PerLL_---.
S.A.c.) contra la descalificacin de su oferta y el otorgamiento de la blJ~na~5C9J
COl)curso Pblico N 2-2016CSMSI,
convocado por la MuncipatKt~e
~an
Isidra para la contratacin del "Servicio de mantenimiento de veredas, bermas,
%ineles y calzadas de concreto en los sectores 3, 4 Y 5 en el distrito de san
i $idro~por los fundamentos
expuestos; en consecuencia:

Jr

Pg;oa 23 de 24

1.1.

Revocar la descalificacin de la oferta del COnsorcio Vial Urbano del


procedimiento de seleccin,

1.2.

Revocar el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Vial San


Isidro.

1.3.

Otorgar la buena pro del procedimiento de seleccin al Consorcio Vial


Urbano.

2.

DEVOLVER la garanta presentada por el CONSOROO


interposicin de su recurso de apelacin.

VIAL URBANO, para la

3.

PONER en conocimiento del Titular de la Entidad la presente resolucin, a fin que


disponga la realizacin de la fiscalizacin posterior conforme a lo sealado en los
numerales 31 y 32 de la fundamentacin.

4.

Disponer la devolucin de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual


deber recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
das calendario de emitida la presente resolucin; debiendo autorizar por escrito a la
persona que realizar dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes
administrativos sern enviados al Archivo central de oseE para su custodia por un
plazo de seis (6) meses, luego del cual sern remitidos al Archivo General de la
Nacin, bajo responsabilidad.

5.

Dar por agotada la va administrativa.

Regstrese, comunquese y publquese.

ss.
Corrales Gonzales.
Arteaga Zegarra.
Saavedra Alburqueque.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO 687-20l2/TC' dell.lO.l2.

pgina 24 de 24