Ricci, Carlos A.

c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires s/Daños y Perjuicios
En Buenos Aires a los tres días del mes de marzo de mil novecientos ochenta y ocho. en los autos
"Ricci, Carlos A. c/ Municipalidad de la ciudad de Buenos' Aires s/daños y perjuicios", reunidos en
acuerdo plenario, los jueces de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, con
el objeto de establecer la doctrina legal aplicable respecto de la siguiente cuestión:
"Si la acción por indemnización derivada de actividad extracontractual licita del Estado, prescribe a
los dos ,años",
A la cuestión propuesta, la mayoría, en forma impersonal dijo:
Que dan respuesta afirmativa al tema de la convocatoria. La prescripción bienal aplicable a este
tipo de acciones, es actualmente criterio mayoritario e incluso median decisiones de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
En efecto, nuestro más Alto Tribunal, y con distintas composiciones, viene sosteniendo que, con
prescindencia de la procedencia de la responsabilidad extracontractual del Estado, ya se trate de
daños ocasionados por una actividad lícita o ilícita, después de la reforma introducida por la ley
17.711 el texto del art, 4037, del Cid. Civil es más amplio que el anterior.
Así lo es por cuanto la primitiva norma se refería a la prescripción anual- de las acciones de
responsabilidad civil contraída por calumnias o injurias, sean las injurias verbales o escritas, como
también la reparación civil por daños causados por animales o por delitos o cuasidelitos, mientras
que luego de la mencionada reforma -aparte de la ampliación del plazo-, el texto es mucho más
amplio que el anterior pues abarca no sólo la responsabilidad por hechos ilícitos sino también todos
los supuestos posibles de responsabilidad civil ex:tra- contractual. Por esa razón los argumentos
expuestos en aquellos fallos de fecha anterior , que excluían de la órbita del art. 4037 ,a las
acciones que se originaban en esta clase de responsabilidad, deben considerarse carentes de
apoyo legal CS causas "Cipollini c/ Dirección Nacional de Vialidad", de marzo 2-1978, Fallos, 300
-144; causas "'El Panamericano, S.A. c/ Estado Nacional", de mayo 27-1982 Fallos, , 304 -722;
causa "Juan H. Harrlet, S.. A. c/ Provincia de Córdoba", de mayo 28-1985; causa "Pacoalex, s. A. c/
Provincia de Buenos Aires", de octubre 24-1985 (P-78, XIX. Originario) ; causa "Aguará Ganadera
Industrial, S.A. c/ Provincia de Buenos Aires", de marzo 20-1986; causa "El Inca de Hughes, S.C.A.
c/ Provincia de Buenos Aires", de agosto 11- 1987 .
El tema también ha sido tratado en las Terceras Jornadas Sanjuaninas de Derecho Civil, realizadas
entre el 27 y 30 de agosto de 1986. En esa oportunidad y en el despacho de lege latv se sostuvo
que la obligación de reparación del daño causado comprende tanto el derivado de los actos ilícitos
como igualmente de los lícitos. Asimismo que la responsabilidad extracontractual del Estado por
actos lícitos reconoce como presupuestos básicos la actividad del Estado a través de cualquiera de
sus órganos, el daño y la relación causal, siendo también presupuesto básico el factor de
atribución.
También que la responsabilidad extracontractual del Estado por actos lícitos deviene como una
consecuencia lógica del cúmulo de principios del "estado de derecho", forma parte integl\ante de la
teoria general del derecho de daños y la responsabilidad es directa y objetiva, y el deber de reparar
se basa en normas de la Constitución Nacional y principios y normas del Derecho Público que
rigen casos particu1ares, por lo que ante la ausencia de previsión normativa específica deben
aplicarse las disposiciones que gobiernan el deber de reparar en el derecho común. Por aplicación
de esos principios la reco- mendación sexta, estableció que la acción de, reparación por actos
lícitos del Estado prescribe a loS dos años ( Art. 40'37, Codigo Civil) .
Coincidentemente, en doctrina Marienhoff propicia la misma solución. Sostiene que la acción para
exigir la responsabilidad extracontractual del Estado (acción contra el Estado) por las
consecuencias dañosas de los hechos o actos de la Administración Pública, de los actos
legislativos o de los actos judiciales, es prescriptible, y si bien la cuestión .corresponde al derecho
público -"administrativo en este orden de ideas"- es de advertir que en nuestro régimen nacional no
existe una norma específica que establezca el lapso en el que se opera dicha prescripción. Por ello
y tal como ocurre generalmente en los supuestos de silencio del derecho administrativo,
corresponde re- currir subsidiariamente a las normas del derecho privado, "civil" en el caso, y ha de
ser aplicada la que tenga más analogía con la responsabilidad extracontractual del Estado,
Concluye diciendo que "la norma del código civil a considerar para resolver lo atinente ala
responsabilidad extracontractual del Estado es la referente a la prescripción de la acción por

pags. . . "Tratado de Derecho Civil. núm. A. o sea un acto ilicito. II. DISIDENCIA DE LOS DOCTORES MOLTENI. Parte Especial". ínc. Bosch. Estévez Brasa ( en disidencia) . III. Fallos. Es sabido que de tiempo atrás. Código Procesal) .responsabilidad extracontractual".. coment. --. Alessi.Nac. ESTÉVEZ BRASA y DURAÑONA y VEDIA. trad. -Moisés A. núm. Bossert (por sus fundamentos) .. t.. t. 'apart. J. "Le droit administratif . Ambrosioní. M. t. M. p. Mirás. francesa por el autor.. "Starlcco. pag. considerada típica del derecho público y para la cual se estiman inadmisibles las normas que regulan la responsabilidad civil conf. E. 257. -Santos Cifuentes (por sus fundamentos) . La primera presupone ola violación de un derecho subjetivo. Esta distinción resulta medular para desentrañar la solución correcta. -Ricardo L. 4037. . "La responsabilidad extracontractual del Estado en el campo del Derecho Administrativo". t. t. de la 3' ed. se ha abierto camino la "teoria de la indemnización".-Jorge H. Martín de Mundo. t. art. p. LL. "Tratado de Derecho Administrativo". Al respecto.CSJN. II-B. la acción por responsabilidad civil extracontractual". febrero 26-1943 ya citada. ) . "Tratado de Derecho Civil Argentino.711 (conf.. ídem. 1124. ya que cuando la Administración causa un daño a los propietarios con motivo de las obras públicas. Zanobini. el sacrificio de los derechos patrimoniales. -Gustavo A. 3 ed. G. adhiriéndose así al tradicional. 16-484 y setiembre 15-1941. Obligaciones". G. ll:. C. debe.-Mario C. . Burnichon. Sacrificio de derechos patrimoniales como consecuencias de actos licitos". 4037 (texto reformado por la ley 17. Mosset Iturraspe. cabe distinguir la "responsabilidad" de la Admindstración Pública de la "indemnización". Montes de Oca. "Corso di diritto amministrativo". CC 1.Civ. Barcelona. ed.. "Instituciones de. 1958.711 ) : "Prescríbese por dos años. Ferrari Codori c/ Munlcipalidad de la ciudad de Buenos Aires" de junio 30-1975. III. CSJN. Russomanno. A. -Osvaldo D. J. Mayer Otto. J. sala B. prescribe a los dos años". J. Calatayud. E.. Por estas consideraciones y respondiendo a la pregunta formulada. F. París. ídem. c/ Municipalidad de la ciudad de Buenos Aires" de diciembre 23-1975.. 318 y sigtes. "Indemnización de daños por el Estado. La responsabilidad conduce al resarcimiento del daño la indemnización al otorgamiento de una compensación dineraria (conf.. -Ana M. Borda. -Carlos E. 2054. Nilve. Mosset Iturraspe. c/ Municipalidad de la ciudad de Buenos Aires" de marzo 6-1984) . t.Ana M Conde (por sus fundamento. IV. J. p. núm. V. R. Durañona Vedia (en disidencia ) .-José A. Dupuis. 1979-C-218). 1. LL. como doctrina legal obligatoria ( art 303. sala A.allemand". J.Agustín G. I. III. PelIisé Prats. p.. c/ Provincia de Buenos Aires" de febrero 28-1943. sala F.) . F. el Código Civil establece en su art..Mario P. núm. -Hugo Molteni (en disidencia). Vernengo Prack (en disidencia y por sus fundamentos) .. c/ Municipalidad de la ciudad de Buenos Aires" de noviembre 12-1985. aun luego de la reforma intraducida por la ley 17. Pues bien. 154-294. C. en LL. Luaces. como asimismo por nuestro más Alto Tribunal (conf. que fuera sostenido en varios precedentes de este Tribunal. G. 195-69) y un caracterizado sector de la doctrina ( conf. Llambías. en provecho de una empresa de utilidad pública. ... Tal es La norma a aplicar y tal el lapso dentro del cual prescríbese la responsabilidad extracontractual del Estado" (conf.. O. Cap. octubre 30-1939. p. c) . derecho administrativo". ídem. -Alberto J. 78/79. Milano. O. en tanto por ella se entienda un acto de autoridad por el cual se quita o restringe un derecho de propiedad del sujeto.Rómulo E. -Leopoldo L. 328) . De acuerdo con sus postulados. "Vilella. -Jorge Escuti Pizarro. Bueres (con ampliación de fundamentos). con base en actividades plenamente legítimas. Código Civil y Leyes Complementarias Anotados". afrontar tal mengua en virtud del principio constitucional que garantiza la inviolabilidad de la propiedad privada. 1905. . A. "Laplacette. Cassagne. "Responsabilidad por daños. . Alterini. Greco. 372 y sigtes. . 29-696. la segunda. Obligaciones". . 485 y sigtes. J .. 1 Que no comparten el criterio sostenido por la mayoría. SaLa. 808 y sigtes. esta teoria es la receptada en la especie. "Palacio. habida cuenta de que media un supuesto asimilable a la expropiación. A. cuanto restringirla ( conf. se resuelve: "La acción por indemnización derivada de actividad extracontractual lícita del Estado.Teresa M. que la acción no se funda en las normas que regulan la responsabilidad civil.-Roberto E. 2 Para opinar de este modo se destaca en primer lugar. como presupone el art. sala C. 4037 del Cód. no tanto privar al particular de la propiedad. Juan C. cuando resulta suficiente a las necesidades de la obra. 425 y sigtes. Civil. y Trigo Represas. 1970. t. italiana por B.

no debe ser obtenido en ninguna medida a costa del patrimonio de algunos. setiembre 5-1941. ED. que les recupere in. la acción en estudio no nace del daño antijurídico. que los perjuicios causados por obras públicas deben ser indemnizados por el poder público. Código civil. en la igualdad ante las cargas públicas. JA. la prescripción del 'art. 76-87 y diciembre 14. 1943-I-86. la responsabilidad del Estado". realizando una obra pública que ha considerado de utilidad general. impuesto por una causa de beneficio comunitario. debe constituirse una servidumbre de derecho público o servidumbre administrativa sobre un bien privado (conf. "Daños y perjuicios por cambio de nivel de las calles públicas. analógicamente. "En torno al fundamento de. Cap. 1942-IV-417). causa "DebernardI. menoscabo a causa de un emprendimiento en beneficio de la comunidad y su fundamento legal radica. no pueden oponerse a su realización. así como lo es el importe de lo que deba pagarse a los particulares por la expropiación de los inmuebles de los que sea preciso privarlos.no les fuera indemnizado. en ejercicio de sus atribuciones. 1!). sino porque el beneficio común que se produce mediante la realización de la obra pública. La reparación de ese perjuicio es parte del costo de la obra pública.es patente que la acción deducida no es la que nace de los actos ilicitos. Se advierte así. porque la ejecución de la obra los requiere. 4037 del Cód. Spota. Estas demandas. LL. en los casos como el presente. que soporta un. inmuebles linderos. El patrimonio del particular sufre un desmedro en razón de una obra pública. Es indudable que ninguno de los principios que rigen la responsabilidad por los actos ilicitos tiene su aplicación en un caso así y que. como ocurre todas las veces que. según la opinión predominante en doctrina y jurisprudencia.y en el caso la demandada ha obrado como poder público. sino de la alteración de aquel principio de igualdad. verdaderos juicios de expropiación indirecta. Son estos principios los que permitieron sostener. pero sí pueden de.de la disminución del valor venal 0 sustancial (conf.mandar un importe que les resarza la des. Cassagne.. Esa obligación reparatoria tiende entonces a paliar el desequilibrio causado al administrado. secc. doctrina) . Esa premisa exige el reconocimiento de una justa restitución y responde a la necesidad esencial de compensar la iniquidad que provoca la violación de esa paridad contributiva. se encuentra en el principio constitucional que garantiza la inviolabilidad de la propiedad. "La prescripción extintiva en materia de daños por alterar el nivel urbano". por parte de la autoridad. 33-246). asume los caracteres de una variedad de expropiación.directamente la integridad económica de esa parte de su patrimonio. de la garantía de la inviolabilidad de la propiedad consagrada por . precisamente. no puede reivindicarlo sino demandar el precio por vía de expropiación indirecta. ya que solo lo son los expresamente prohibidos por las leyes ordinarias. una expropiación. importan. la obra pública ha dejado fuera de situación normal.valorización. Cuando la obra pública desmejora o desvaloriza. que sería lo que sucedería si el perjuicio causado a algunos particulares -disminución del valor de los inmuebles que. es decir. 17 de la Constitución Nacional y su configuración se produce aun 'en hipótesis en las que no media estrictamente pérdida o disminución material de la cosa. JA. Que si bIen puede divergirse sobre los fundamentos de la teoría de la responsabilidad del Estado por los daños causados sin culpa a los particulares. los particulares cuyos inmuebles van a ser colocados por ello en condiciones de anormalidad e inferioridad. una injerencia y hasta en cierto modo una ocupación de 'esos inmuebles. Sobre todo lo relativo a la indemnización proveniente . J . y así como el particular que ha sido desposeído de su Inmueble para afectarlo a uso público. 1066. por lo tanto. pero no porque haya existido imputabilidad de. es indudable que entre nosotros esa responsabilidad nace. con criterio que permanece inalterable. en el caso de obras públicas. JA.c/ Municipalidad de la Capital". Hay. cabe decir que hay. en el fondo. la Corte Suprema sostuvo que " . voto del doctor Casares.. que estatuye que la igualdad es la base de las cargas públicas. que el fundamento juridico de esta acción indemnizatoria. en rigor. 99-937 y "La responsabilidad extracontractual del Estado en el campo del Derecho Administrativo"). octubre 301939. de la plena aplicación de un principio reconocido por el Derecho Constitucional argentino. parte de este último o algún factor objetivo de responsabilidad. 16 de la Constitución Nacional (conf. municipales o reglamentos de policia -art. y ese menoscabo.. Civil no puede ser Invocada válidamente. Llambías. por la publica utilitas.1943. CCiv. ) .CC 2. Se trata. según lo prescripto por el art. Prescripción y extremo de la acción". con cualquier sentido o alcance. En el recordado fallo "Laplacette". Esa situación lesiona la propiedad garantizada por el art.. como en el caso del cambio de nivel de las calles públicas (conf. en la medida en la que se ha reducido su valor venal y locativo. Por ende.

56 de la ley 21. monopolio del derecho administrativo.elección del particular. dado que la redacción del art.los arts. Esta Cámara Civil llegó a una conclusión coincidente con los principios enunciados. "si no constituyen expropiación pública en el concepto ortodoxo de la misma. sino meramente la presencia de una obligación de indemnizar. las dos obligaciones indemnizatorias -la nacida de la expropiación propiamente dicha y la que origina este plenario. p. propia del derecho administrativo.499. se suprime de ante. cuando entra 'a perfilarse la figura del sacrificio. situaciones juridicas de derecho privado. En consecuencia. una obra pública. . Que a falta de esa disposi. luego. pues de lo contrario la citada garantía constitucional sería ilusoria. Civil alude expresamente a los supuestos de responsabilidad. Agrega luego que "si toda intervención soberana del Estado ( lato sensu) en el ámbito jurídico del patrimonio constituye expropiación en el concepto clásico o por aplicación analógica de figuras disímiles pero con análoga vocación indemnizatoria. . "Tratado de Derecho Administrativo". civil. y en todos los supuestos del art. destacando que en esos casos no se trata de un daño antijurídico. p. 56 de la ley 21. no pueden aplicarse distintos plazos de prescripción. el art. por cuanto el fin público no es. II. t. una hipótesis de responsabilidad. Los actores han sido perjudicados en el uso y goce de parte de sus propiedades por una causa de utilidad pública. cuando en ello va en juego el Interés del Estado en tomar determinada medida en perjuicio del derecho de propiedad particular. 14 y 17 de la Constitución Nacional y que la forma de hacer efectiva esa garantía es necesario buscarla en los principios del derecho común. que cuando la actuación del Estado tiene lugar en el ámbito del derecho público.. a la esfera patrimonial".499 . y siempre referido.. puede surgir por distintos motivos. de acuerdo Con lo dispuesto por el art. . 2. En efecto. 829 y sigtes.cuya relación no es por cierto exhaustiva ni elirninatoria de otros más.". "resulta altamente interesante observar los distintos supuestos de la jurisprudencia de nuestros tribunales actualizados en los casos examinados. sino de uno derivado de un acto 'legítimo del poder administrador. cuando en los precedentes ya mencionados al comienzo de esta disidencia.) . 4037 del Cód. por aplicación del principio por analogía. su eventual responsabilidad extracontractual se rige sustancialmente por normas o principios del derecho público y no por los del derecho privado (conf. Frente a estas conclusiones. salvo la carga pública.mano toda otra norma que establezca un deber de indemnizar para tales intervenciones.Es que . a fal. como vimos. 17 de la misma Ley Fundamental. "Tratado teórico practico de la expropiación pública".. cuando su . t.. parece clara la respuesta negativa al interrogante inicial. precisamente. IV.ta de disposición legal expresa. y que no hay otras que las que rigen la expropiación. S. decidió que tratándose de un perjuicio económico para un particular derivado de la construcción de. que pueden penetrar en el instituto que tratamos de la indemnización expropiatoria. que descartan que pueda estarse en presencia de. Esto sería aplicable especialmente a la pretensión del sacrificio garantizada por la propia Constitución Nacional. luego de analizar el panorama jurisprudencial en lo relativo al cómputo del plazo de prescripción.frente a. La especie quedaría entonces gobernada a través de una aplicación analógica al término quinquenal que establece el art. Como sostiene Canasi. originada en el ejercicio de un poder legítimo conferido por el derecho objetivo cuando dicho ejercicio lesiona un derecho subjetivo privado. y que se desgrana en una infinidad de leyes reglamentarias de distintos supuestos indemnizatorios. si se busca dentro del ámbito del derecho administrativo. desde. Marienhoff. no hay duda de que la solución debe buscarse en los principios generales del derecho y en las disposiciones que rigen situaciones análogas. resulta del todo coherente la 1lplicación analógica del ya mencionado art. que pueden hasta acentuarse más que en la expropiación clásica." (conf.611 prescribe que "las restricciones impuestas al dominio privado sólo en el interés público.que incluso alternativamente pueden estar a . pero nunca sería aplicable el plazo bienal que establece aquella norma.. que. y finaliza diciendo que esos supuestos. que constituye. 4037. no corresponde considerar la existencia de una responsabilidad de la Administración. son regidas por el derecho administrativo". en cambio constituyen para el Estado ( lato sensu) el deber de indemnizar en Forma análoga y quizás con los mismos fines de interés público. sino meramente enumerativa y enunciativa ". una figura peculiar del Derecho Administrativo. que coloca a la indemnización por resarcimiento de daños y perjuicios en distintos supuestos. 16 del Cód. 3 Desde otro ángulo se agrega que la acción del particular no sería civil como para permitir encuadrarla en la regla del art. sino que se hacen presente en otras. La doctrina está conteste en sostener. y surge este derecho a indemnizar fuera de la expropiación propiamente dicha.ción legal expresa. M. 719) .

2618 del Cód. que obviamente su cambio no está limitado a las acciones de origen contractual y cuya aplicación en el caso resu1ta acorde al criterio de amplitud que debe regir esta materia.. 190-142. FUNDAMENTOS DEL DOCTOR ClFUENTES. 1502. 4023. M. 173 y sgtes. A. 4023 del cód. . tradicionales. resuelto por la sala B de la Capital el 19 de octubre de 1986 en el consid. es indemnizable aun para el derecho Civil. 205. puede. pero con una orientación integrativa que sea lo más afín posible con los postulados de dicha rama (conf. CSJN. en el cual emerge el valor seguridad con sacrificio del valor justicia. 43 ) . 1071 bis del Cód. art. Marienhoff. 195-66. razonable que así se disponga. y para darle al particular más amplitud para demandar daños. M. 1 Cuatro criterios básicos de derecho. los plazos más cortos son de excepcIón. me inclinan a entender científica y jurídicamente correcta la respuesta negativa a la cuestión del plenario. 11. Fallos. Es decir. S. -Teresa M. "Terceras Jornadas Sanjuaninas de Derecho Civil". Juan C'. Es decir. como no resultan vinculantes algunos precedentes dictados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el sentido que lo expone la tesis mayoritaria. hacer aplicable al caso la prescripción bienal por responsabilidad extracontractual prevista en el art. Civil puede acordar indemnizaciones por actos formalmente lícitos cuando se perturba "de cualquier modo la intimidad. son irreversibles y destruyen ahorro y riqueza.499 (arts. dadas las dificultades para comenzar la cuencia del tiempo de prescripción. que de no pagarlos el Estado. 4 Aunque no se acepte tal analogía. 274-432). Civil. circunscripta a la "responsabilidad civil extracontractual". tambjén en el caso de Que sea formalmente lícita ( "mediare autorizacjón administrativa. J. civil que se encuentra.. -Agustín G. debIendo el IntérpTete aplicarlOS estrlctamente. Las disposiciones especiales de la ley 21. Durañona y Vedia. es indemnizable. Como se ve. sólo un encasillamiento forzado. núm.puesta del plenario de manera negativa y propone como doctrina legal obligatoria (art.derecho uniformemente nace de la garantía de la invio1abilidad de la propiedad y de la igualdad de las cargas públicas. cjvil ) . civil: I) Cuando en la rama del derecho público administrativo se carece de soluciones legales sobre la cuestión a resolver. p. no prescribe a los dos años". es una deuda exigible (de no serIo no habría tribunal que condenara a pagarla) . c/ Municipalidad de la ciudad de Buenos Aires s/daños y perjuicios". 56 ó 31 de la misma) reafirman lo dicho más arriba en materia de prescripción. I.200. nunca seria dable hacer una aplicación extensiva del art. 4037. -Rómulo E. 2) En el campo de la prescripción extintiva. En cambio es indudable que la indemnización por acto lícito: I. cód. FUNDAMENTOS DEL DOCTOR VERNENGO PRACK. J.. Cassagne. "Tratado de Derecho Administrativo". 3. "Rodríguez. Código Procesal) que: "La acción por indemnización derivada de actividad extracontractual licita del Estado. -Hugo Molteni. El art. que sienta una regla especial. entre "las restricciones y límites al dominio" regladas en el título VI del libro III) . Dicha acción es personal. pues. Al votar el expediente libre 10. "Responsabilidad extracontractual del Estado por actos lícitos". sólo la reiteración es agraviante una broma telefónica no da lugar a indemnización. Estévez Brasa. C. se entrometiere arbitrariamente en la vida 'ajena" "mortificando a otro en sus costumbres o sentimientos". Es además. no se acuerda a todos sino sólo a los damnificados. a diferencia de las acciones reales. 2620 es para casos en los que los trabajos y las obras "sin causar un perjuicio positivo" o "ataque al derecho de propiedad" sólo dejan sin efecto "ventajas" como 'prerrogativas". b) trajimos a colación que "la grave turbación de los vecinos". esta disidencia responde a la pro. 2. debiendo en cambio aplicarse 1a norma residual del art.485. 303. "En torno al fundamento de la responsabilidad del Estado". consagrados por el legislador. precisamente. 118-347. Además de este caso también en la legislación positiva el art. 237-452. el hostigamiento por ese medio de comunicación. 4037 del Cód. por considerar aplicable a los actos lícitos del Estado que dan pie al reclamo indemnizatorio el plazo común decenal de prescripción establecido en el art. el derecho privado cumple la función subsidjaria ( arg. t.. de acuerdo con el art. la jurisprudencia y la doctrina. y se debe aplicar evitando 'esa laguna. En este caso. de lo contrario. la solución tiene . M. Por lo tanto. 107-134.. en Ghersi. Vernengo Prack.

por actos contrarios a la ley. t. Colmo. la cuestión no es civil sino administrativa. 1942-IV -57. Marienhoff. III. "De las obligaciones en general". sino la que en forma común y absorbente engloba todos los casos. núm. p.actividad del Estado. II. "La responsabilidad extracontractual del Estado en el campo -del Derecho Administrativo". 1124. situación que muchas veces ocurre sin más antecedente que el de una inactividad desprovista de toda mácula de culpa o negligencia (conf. Establecido queda que la actividad del Estado cuando no se trata de La comisión de hechos ilicitos por sus agentes ( arto 1112. Obligaciones". Aplicable subsidiariamente el derecho civil para establecer el plazo de prescripción de la responsabilidad por un acto administrativo lícito con el carácter integrador expuesto.". t. 618.en ejercicio de su imperium perjudica a los particulares. voto del doctor Beltrán de marzo 6-1984. p. 719. t. p. Borda. Salas. 4) Al aplicar las normas del derecho privado que tengan mayor similitud con la cuestión administrativa no resuelta en el régimen propio. porque aquí el Estado actúa en 1a esfera propia de su cometido principal: conformar los intereses sociales y económicos de la Nación en el ejercicio del Poder Público (conf. núm. m. Decía Vélez . 300-144). F. Rezzónico. Lajouanne. cód. no elegir la que con toda claridad señala su exclusivo ámbito civil. Vélez Sársfield. 1929.711 se haya ampliado. que es el que mantiene la vigencia plena del derecho por más tiempo'. 356. civil). "Obligaciones". Mosset Iturraspe. Sus condiciones. No está basada en el régimen privado civil del resarcimiento. "Código Ci. La Plata. no es una responsabilidad extracontractual civil. II. t. CFed. 374. dicha responsabilidad extracontractual. deben ser reparados al particular damnificado. sala II. da origen a una reparación que tiene causa lícita. cód.. debe propender el intérprete a la conservación del derecho y subsumir la cuestión en la norma general. "La prescripción extintiva en materia de daños por alterar el nivel urbano". la cual se ha dictado precisamente para cubrir todas las hipótesis no previstas en las disposiciones especiales (espíritu y letra del art.. C 2 cc La Plata. 370.. de derechos patrimoniales como consecuencia de actos lícitos. "Tratado de Derecho Administrativo". núm. Aquella obligación del Estado de responder por daños. cit. CNCivil. Acción expropiatoria. incluidos los no estrictamente . el cual se sustenta únicamente en la responsabilidad extracontractual aquiliana y en la contractual o de carácter convencional. vol. sociedad que. doctrina. Sayagüés Laso. t. p.Que ser remitida al plazo común de 10 años. en causa "Staricco. no sería exacto que la cuestión esté contemplada por el plazo bienal del art. sólo es posible en el área del derecho público administrativo. sin embargo. 31 del cód. Llambias. t. . 1647. cit. Salvat Galli. P. A. núm. en virtud de la preservación de los intereses públicos (conf. de puro derecho administrativo. p. sala II. pues es el único sobre cuya base podría sostenerse que es legítimo y lícito el obrar dañoso en algunas situaciones. ILI. 659. JA. secc. por lo que no tiene elemental coherencia con los dictados de la norma transcripta . ob.en nuestro Derecho Civil". que por ser de orden público y protegiendo los intereses de la generalidad . nota al art. Alsina Atienza. "Estudio de 1as obligaciones. Llambías. p. 2055 b. a. 20).. C/ Municipalid. I. "Tratado de Derecho Civil Argentino. Obligaciones en general". sea por su carácter subjetivo -dolo o culpa-. ). sino de actos necesarios para la . civil) . Clt. núm. IV. No es verdad que después de la reforma de la ley 17. 4023. O. parece de toda lógica. cIvil. 2043. "Tratado de Derecho Civl Argentino. sala F. p. son de una claridad que es francamente meridiana: "Prescribese por dos años.. 1076. p. 1161. según los cuales frente a una norma de prescripción corta que no es en rigor aplicable al caso. núm. "Tratado de Derecho Civil argentino. 954. 4037 del cód. ob. "Derecho Administrativo y Ciencia de la Administración". Cazeaux-Trigo Represas. civil. Luego. sino administrativa. ante una alternativa entre dos soluciones legales. evitando su pronta pérdida. núm.puestos. Videla Escalada. Prescripción (siempre decenal) y defensas que pueden oponérsele". sea por su carácter objetivo -riesgo o vicio) y esta norma sólo contempla. Sacrificio.. III.. Capital. Borda. JA. obligaciones". y 900. a campos ajenos al derecho privado o civil. 2 Los postulados expuestos dan pie a los siguientes razonamientos para una solución del interrogante. aquí se impone recordar los otros principios ex. t. t.vil y leyes complementarias 'anotadas". "La Tesponsabilidad civil del Estado y de los funcionarios públicos". "Derecho de las Obligaciones". "¡La alteración de los niveles en las calles urbanas. Bielsa. 523. t.civiles (Cassagne. ya que la redacción literal y su interpretación funcional según el radio de su contenido. II. II.417. Cassagne. CSJN Fallos. a la "responsabilidad civil". 2054 Spota. Trigo Represas. "Indemnización de daños por el Estado.ad de la ciudad de Buenos Aires") . según sus términos. J. ob. la acción por responsabilidad civil extracontractual". 1942-IV. pues no se examina en ese supuesto la responsabilidad extracontractual civil (siempre de condición ilícita. 3) La .

A. 14 y 17. Sería digno de volver a reflexionar para atender. sustentada en los preceptos públicos del derecho administrativo.. Doy fin a esta argumentación de mi voto. conservado en lo sustancial de su espíritu: "Según el principio sentado en el artículo.499. -Santos Ciluentes.Sársfield en la nota del anterior precepto. En este mencionado. no se advierte un sustento claro y riguroso. pues el lego. obviando recordar el de 1978. 274-432) . la posibilidad de cambiar la jurisprudencia. dejando a la vera sujetos sacrificados frente a los que.970. pues "abarca no sólo la responsabilidad por hechos ilícitos sino también todos los supuestos posibles de responsabilidad civil extracontractual. y que la forma de hacer efectiva la garantía es aplicando los principios del derecho Común. toda prescripción liberatoria. con el tema de responsabilidad. 3 No obstante. 18. restricciones dañosas al dominio por causa de utilidad pública. no es útil ni respetuoso de la unidad y uniformidad del orden juridico. la Corte estimó inaplicable esa norma por no tratarse de una acción que nacía de acto ilícito sino del ejercicio del poder público (Fallos. lo que a mi parecer es de una simplificación incomprensible. En realidad fue el del 2 de marzo de 1973. después de. decidir lo contrario. realización de obras públicas perjudiciales al dominio lindero de particulares. 4037 no reformado.Constitución Nacional. se citan unos y otros entre si. hasta el último que conozco. AMPLlACIÓN DE FUNDAMENTOS DEL DOCTOR BUERES.mente la extensión de. debo ser coherente con la línea de mis votos. en las cuales el particular damnificado tiene menos clara su expectativa reparadora. no lo serán. c/ Provincia de Buenos Aires s/ daños y perjuicios". con una ligera economía de medios que a mi juicio no es meritoria ni ponderable. in re 'Cipollini.549 . 195-66. actos coercitivos y necesarios para cumplir fines superiores en la sociedad ( como expropiación. ley 19. 59. Constitución Nacional ) . por cuanto una cosa es ]a acción ilícita de los agentes del Estado. en la cual sí es posible advertir una responsabilidad extracontractual muy símilar a la civil (art. el derecho civil. 1066 y sigtes.711. ocupación temporánea -art. que. pues los otros. en los que solemos caer. cuando en el transcurso de esos años han cambiado los integrantes de su composición. y no en las normas que parten del art. y ahí a la vista está confundiéndose la necesidad de aplicar supletoriamente. su derecho cuando no se comete en su contl1a un acto reprobado por ley. es muy dificil que el pueblo por si. sino más bien una suerte de confusión entre el régimen normativo aplicable y el tipo de responsabilidad de que se trata. Código civil). 1112. Con estos fundamentos. asentar la idea de que es procedente la responsabilidad extra contractual del Estado por actividad lícita o ilícita. - . en 1943 frente al art. adhiero a la solución de la mayoría. el primero y único que dio fundamentos sobre el tema. Finalmente. lo expuesto hasta aqui. según la cual cuando el Tribunal Superior de la Constitución define una cuestión de derecho federal y administrativo. haciendo un llamamiento a los hombres de derecho para que eviten ese tipo de sintesis y esquemas de rápida impresión pero de poca sustancia interpretativa. sigue diciendo la Corte que al no haber contrato. lo que en los considerandos anteriores del fallo aparecia diferenciado cuando dio el fundamento del derecho resarcitorio en las normas de la . 37. la primera de las cuales nace de la inviolabilidad de la propiedad (arts. los cuales más parecen caminos de lo fácil en el modo de desatar los problemas. S. o con una suerte de remisión ala remisión. no es dable distinguir los supuestos en los cuales las consecuencias dañosas son producto de la actividad licita o ilicita del poder público" (consid. requisición de bienes en tiempo de guerra -art. que la sólida reflexión del jurista atento. al pretender equiparar la actividad lícita del Estado con la responsabilidad extracontractual civil. y otra es la acción lícita. sobre todo. el del 11 de agosto de 1987. la esfera es más amplia que la anterior. llegó a la conclusión de que con la reforma de la ley 17. el derecho resarcitorio nace del ejercicio del poder público. mejor advertidos y asesorados. se remitieron sin más al primero de los citados. mérito o conveniencia -art. se percate de su derecho indemnizatorio. ley 16. sin asesoramiento juridico. del Código civil. el hombre del Común. Suprema. siempre que no estén en juego convicciones muy firmes sobre la inconstitucionalidad de la solución establecida por la Corte. revocación de contratos administrativos por razones de oportunidad. 6). Juan c/ Dirección Nacional de Vialidad y otra s/sumario". En los fallos de la Corte Suprema que han resuelto diversamente la cuestión. no suele captar rápida. sobre todo cuando a través de tales conclusiones se coarta al pueblo sus derechos. in re "El Inca Hughes. ley 21. se cumple a los 10 años". Cuando en fin.

1988. Buenos Aires. etc. El deber de reparar adviene en tales casos como sanción resarcitoria (y no retributiva) . Jacques. . tema: "Responsabilidad del Estado por actos lícitos". Baste con señalar que histórica y filológicamente la "responsabilidad" no supone necesariamente la culpabilidad (conf. Por tanto. 12 a 16 en especial) . '1uien agrega Que "responsable". así concebida. a la propiedad y a la obligación". 12 y 13. París. que no necesariamente un culpable. La revalorización de este presupuesto de la responsabilidad. t. aunque no por ello menos significativa. 1980.. 24. Buenos Aires..). no tan corriente. "reparabilidad". desde una contemplación genérica (más allá de la culpa) acentúa la defensa de la víctima. Ediciones Jurídicas. 129 a 133). que es común a los derechos público y privado ( Kemelmajer de Carlucci. a despecho de sus matizaciones propias y de su tinte publicistico. como lo son los factores objetivos. En verdad. y en el prólogo puesto a la obra de Roberto Vazquez Ferreyra. como lo hacía una opinión hoy totalmente decadente -para 1a cual en la hipótesis de deberes reparatorios objetivos cabría hablar de "garantía ". En resumidas cuentas. a efectos de corregir una situación de desequilibrio y no de impartirle una sanción retributiva (o pena). Carlos A. el reproche o la censura de las escuelas voluntaristas y moralistas medioevales. o subordinados en relación a un supuesto (y falso ) principio rector de la culpa. puede haber licitud en la conducta (por justificación) y considerarse que el perjuicio es injusto. p. Michel. entre otras causas. Se reparan. Efectivamente. R. cobre el punto. Por el contrario. los daños causados injustamente (antijuridicamente) -daños que intrinsecamente devienen injustos-. es quien soporta un daño. antijuridica). y dicha culpa. ni del de ilicitud ( GoIdenberg. cit. Sirey. en "Responsabilidad de los jueces y del Estado por la actividad judicial". pags. la responsabilidad asume. 98. la responsabilidad civil de nuestro tiempo. La afirmación descansa en la circunstancia de que 'la doctrina moderna que ha captado el verdadero soporte o sustento de la responsabilidad. Hammurabi. Vélez Sársfield. obedece al hecho de que el fundamento de ella ( la responsabilidad) ya no es el castigo. "Note sur la date et le sens da l'apparítión du mot responsabilité". Jorge. Ghersi. una modalidad corriente que se verifica en el acto ilicito. se inserta en una teoría unitaria del responder. "Reflexiones sobre la responsabilidad del Estado por daños derivados de la función judiciai". p8. y también los daños que son injustos per se (sin reconocer una causación injusta -o sea. Villey. C. Buenos Aires. trad. pues. 2 La doctrina más calificada entiende que la responsabilidad del Estado. 1986.se asienta en el daño que constituye el auténtico centro de gravedad del sistema. Asimismo. Mosset Iturraspe. pues son criterios justos para cargar el daño sobre las 'espaldas del dañador o victimario. 69 y sigte.1 La expresión "responsabilidad" puede ir referida a los actos lícitos o a los actos ilícitos -sean éstos culposos o dolosos o que contengan en su estructura un criterio legal de imputación objetivo(ver mi ponencia compartida con Aída Kemelmajer de Carlucci.. en Archives de Philosophie du Droit. Isidoro H.En otra modalidad. 1986. t.. Henrlot. 27 al 30 de agosto de 1986). p. los deberes reparatorios de naturaleza objetiva no son de excepción. I. (En igual sentido: Mosset Iturraspe. en "Responsabilidad de los jueces y del Estado por la actividad judicial". "carga". sucede que el responder --o el reparar. presentada ante las III Jornadas Sanjuaninas de Derecho Civil. "En torno al contrato. sin distingo de que 'esté implicado un criterio legal de imputación subjetivo u objetivo. Aída y Parellada. recientemente se advirtió que el concepto de responsabilidad no es tributario del de culpa. . La responsabilidad será por acto lícito y mediará un resarcimiento que no es sanción resarcitoria (para una ampliación de lo expuesto. 57 y sigtes.sino jurídica. XXll. no es más que un factor de atribución del daño. 1977. Santa Fe. donde hay antijuricidad en la conducta e injusticia en el daño. como lo concebia Josserand. he dicho muchas veces que la responsabilidad es deber de reparar o de responder. Una fundamentación pormenorizada de estas afirmaciones excedería en mucho el ámbito de estas breves digresiones. Hoy día la responsabilidad reposa en las ideas de justicia y de solidaridad social. titulada "La obligación de seguridad en la responsabilidad civil y ley de contrato de trabajo".. de la escuela racionalista de derecho natural o del positivismo jurídico que inspiró al código civil francés de 1804. ps. Rubinzal Ouizoni. ya no concatena a ésta con la culpabilidad. y 66 a 73. "Responsabilidad civil y su aplicación en los infortunios laborales". p. La culpa no es moral -o moral religiosa. "Responsabilidad del Estado por errores judiciales". 1987. S. Ro5ario. Se busca un responsable. todos los criterios legales de oposición del daño (o factores de atribución) se encuentran en el mismo plano jerárquico. véanse mis opiniones en "El acto ilícito".

Esto es corolario lógico de la unidad del fenómeno resarcitorio ( derecho público. o sea. Kemelmajer de Carlucci.. impide acudir. Zavala de González. Ramón D. (ver mi ponencia con Kemelmajer de Carlucci. "El acto ilicito". Considero que no es exacta la afirmación de la minoria en el sentido de que estos supuestos indemnizatorios no reclaman la presencia de un factor de atribución. Mundet y por mi-. b) hay unidad del fenómeno resarcitorio: derecho público-derecho privado. eran aplicables las disposiciones que contemplan la responsabilidad civil. dado que esa especie carece de soporte jurídico al estar suspendida en un insuficiente. "Daños con las cosas".Jorge.. sin hesitación. hay que recurrir a la ley de expropiación u otras similares. apunta a la injusticia del daño. potencialmente. 1983. 4023. se basan desacertadamente en la proposición de este interrogante: ¿qué vale más. JA. debido a que quienes entienden que supletoriamente. la simetria. ) . Buenos Aires.privado) y. y Kemelmajer de Carlucci. Resumiendo argumentos anoto: a) la responsabilidad de esta hora no se preocupa de la ilicitud o ilicitud de la conducta. 1983. ob. ya que los supuestos a regirse por estas disposiciones residuales reconocían en común con aquellos otros que quedaban gobernados por la Constitución Nacional y por 'las normas de derecho público específicas. ante vacíos normativos. 3 La responsabilidad del Estado por acto lícito es directa y objetiva. lo cierto es que. civil. de que residualmente se aplican las normas del código civil. como se ha visto. Sus presupuestos son el daño. entre otros. c) la hipótesis contemplada involucra una responsabilidad extracontractual (sin defecto de que. su ponencia presentada ante las III Jornadas Sanjuaninas de Derecho Civil. 6 A la vista de lo expuesto.. 12). cit. en las Jornadas de Derecho Civil de San Juan mencionadas. Lloveras de Resk. "la responsabilidad por daños constituye un instituto jurídico único. El referido criterio legal de imputación. Andorno. Esta premisa diluye el supuesto distingo entre la responsabilidad del Estado (por acto licito o ilicito) y la responsabilidad civil. Aunque por mi lado conceptúo que ello no es así ( conf. 5 Desde otra contemplación la responsabilidad del Estado puede ser contractual o extracontractual (Guastavino. pags. estimo' que ante la ausencia de regulación especial. una minoría sostuvo que ante la falta de previsiones normativas debía recurrirse por analogía a los preceptos del derecho público. Parellada. sino a que no se quiebre el equilibrio. 4037 del cód. "Responsabilidad por riesgo o vicio de la cosa". . en la ponencia sobredicha. "Indemnización por la actividad lesiva del Estado". Alberto J. "El acto ilícito". elemento material (conf. además. A propósito de esta última afirmación. Lo propio acontece en los casos de responsabilidades . advertimos que una calificada corriente de doctrina sostiene que en daños causados por riesgo media una responsabilidad por acto lícito (Pizarro.gen algunos casos particulares.. 4 La responsabilidad extra contractual del Estado derivada de la actividad lícita está regulada en la Constitución Nacional y en las normas de derecha público que ri. Matilde M. sino que. cit. La contundencia de estos argumentos. al art. la opinión significativamente mayoritaria -apuntalada. la incolumidad del derecho de propiedad. la relación de causa a efecto y el factor de atribución.. los términos están planteados: el susodicho interés comunitario no sólo y no tanto apunta a que el Estado satisfaga sus fines en un caso concreto. Mosset Iturraspe. o de que no es lo mismo una responsabilidad por acto ilicito que otra por acto licito. p. por sobre ello. Universidad. y entre otras razones -como señalé en las Jornadas Sanjuaninas-.. ya que según tengo dicho reiteradamente. a nadie que propiciara la posición enunciada se le ha ocurrido suponer que en tales hipótesis la responsabilidad objetiva (a título de riesgo) se aplica La prescripción decenal del art. que son de la esencia de lo justo y que se conectan con el fundamento de la responsabilidad civil en general. 11 a 17. etc. tema citado) . el reparto de las cargas públicas. y será la equidad. sería al tenor de las circunstancias por la diversidad de hipótesis que pueden configurarse. Aída R. el interés de la comunidad o la persona en particular? A mi modo de ver las cosas. . el deber de reparar del Estado por el obrar licito también puede ser contractual). el riesgo. el precepto del art. sobre la base de los falsos datos de que la responsabilidad implicada es administrativa. en nuestro derecho no existe la responsabilidad por la mera causalidad o por el resultado -que tuvo aplicación en países germánicos. en cuanto concierne al aspecto estructural y al fundamento de las obligaciones reparatorias. el interés público de la comunidad. por Luis O. resulta aplicable a la especie. cits.Precisamente. Bueres. Ahora bien. ponencia citada). Elias P. En dicho evento científico. 63) . común a los derechos público y privado". el deber de reparar en el derecho común.. de partirse de la premisa. p.IV-634). 4023 (prescripción decenal) . dice que.

Además. FUNDAMENTOS DE LOS DOCTORES BOSSERT y CONDE Coincidimos con el criterio expuesto por los doctores Molteni. el doctor Bossert ha sostenido este criterio 'en el seno de las III Jornadas Sanjuaninas de Derecho Civil. Esta disposición. Antes de la reforma de 1968 la dicción textual del art. 1960.943 de noviembre 191985) y. entre otros) . Luis M. Conde. 9261 de agosto 15-1985. 4037 podía generar alguna duda. .autoridad que poseen. ha sustentado el criterio que propicio (vélase ED. prescribe a los dos años". Hemos fundado esta opinión al votar en diversos precedentes de la sala F que integramos (L. Abstracciones aparte. Por lo que resulta del acuerdo que antecede y como doctrina legal aplicable (art. 7 Visto así el asunto y tratándose de una responsabilidad extracontractual. en cuanto sostiene la aplicación de las normas que rigen en materia de expropiación cuando se trata de resolver sobre las consecuencias del perjuicio que para un particular deriva del accionar licito del Estado. la única que se ajusta a derecho). una extensa prescripción de diez años (art. -Alberto J. 77). votamos en sentido afirmativo. 4023) en lugar de la breve prescripción bienal (art. Bueres. resulta inatacable que la norma a elegir es la del sobredicho . en lo específico. -Gustavo A. procesal) se resuelve: "La acción por indemnización derivada de actividad extracontractual licita del Estado. por cuyo conducto se desembocaría en el absurdo de hacer pesar sobre el Estado. en el curso del debate que se suscitó en este acuerdo plenario. a mi modo de ver. la Injuria y la calumnia) . en su composición actual. prescripción del derogado art. Buenos Aires. la experiencia recogida en esta Cámara desde el fallo plenario "Obras Sanitarias de la Nación c/ Gran Pinin" abona esta convicción. se cayó en la argañaza de pensar que habría que recurrir al precepto último del art. pleonásticamente incluía. 8 Finalmente la Corte Suprema de la Nación. -Ana M. asimismo. lo cierto es que ellas merecen acatarse por la . en su enjundioso voto. 4023. La aplicación de las normas referidas a la expropiación conduce a sostener el lapso de prescripción en ellas contemplado. 46 y sigtes. 4037. p. 4037. de quIen se supone que no merece "un castigo". por mencionar algún ejemplo (ver Boffi Boggero. 170. sería una construcción puramente racionalista. La sólida argumentación expuesta por los mencionados.por acto licito a los términos del art. Vuelvan los autos a la sala de origen. L. Por esta razón. enraizada en un sistema singular o único. nos exime de agregar ahora fundamentos en tal sentido. 119-599. ) . 'La operadora del Centro de Derecho. significaría.Es obvio. un dispendio de.art. la doctrina que exhumó de la economía del Código Civil de Velez Sársfield diversos supuestos de responsabilidades objetivas (ver mi monografía "El acto ilícito". Estévez Brasa y Durañona y Vedia. máxime cuando la solución resultante es. Bossert. actividad judicial y una forzosa y grave dilación de las causas. dado que en la especie no promedia un acto ilícito de los órganos o representantes del Estado. cód.711 consagra la prescripción de dos años para las acciones de responsabilidad extracontractual (sin que interese el factor de atribución). 115-167. Este razonamiento -amén de inexacto por todo lo expuesto-.siguiente perjuicio para la administración de justicia y para los justiciables. cit. y si bien carece de fuerza vinculante la jurisprudencia del Alto Tribunal sentar doctrina legal obligatoria en sentido contrario a través de fallo plenario de esta Camara. 303. siempre aplica en tales casos la. con el con. 51 del reglamento del fuero. conforme al texto introducido por la ley 17. que aunque las decisiones de este Alto Tribunal no son obligatorias para los jueces de grado inferior. Sin embargo. pues.No obstante. pues él establecía una prescripción anual para las pretensiones originadas en delitos o cuasidelitos (el precepto. simplemente. "Estudios juridicos". a quien se quiere pretensamente proteger. 2553. 4037). p. no es esa la tesis admitida por la Corte Suprema en su actual composición. Dése cumplimiento a lo dispuesto por el art. ED..