4/20/2016

People vs Liad: 133815­17 : March 22, 2001 : J. Kapunan : First Division

FIRST DIVISION

[G.R. Nos. 133815­17. March 22, 2001]

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff­appellee, vs. EDGARDO LIAD y BEIGAR and JUN VALDERAMA
y CASPE, accused­appellants.
D E C I S I O N
KAPUNAN, J.:

On the night of February 28, 1996, at around 7:00 in the evening, Lydia Cuenca was driving her Tamaraw FX along Commonwealth
Avenue, Quezon City. Immediately behind the FX in his own vehicle was Lydias husband Manuel. Seated beside Manuel in the car was the
latters employee, Larry Buseron. Manuel and Larry had just come from the store and were on a convoy with Lydia on their way home.
Upon reaching the corner of Don Enrique Subdivision and Commonwealth Avenue, Lydia made a full stop to make a U­turn. Three (3)
men then approached her vehicle, banging on the door to force it to open. Unsuccessful, the man on the left of the vehicle pulled out a gun
and pulled the trigger, hitting one of the windows as well as Lydias left shoulder. One of the men also shot the other side of the vehicle but it
hit Manuels car instead. Still unable to open the FXs door, one of the men broke the window of the right door using the butt of a gun.
Finally succeeding, the men boarded the vehicle. Manuel heard another shot which hit his wifes nape. Manuel bumped the rear of the
FX, hoping to startle the culprits. The bump did not startle them as Manuel hoped. The men sped off aboard the FX, heading north with
Lydia. The whole incident took around five (5) to ten (10) minutes.
Manuel got out of the car and tried to pursue the FX. Larry Buseron also wanted to help but could not get out of the car, which was
locked. Manuel went back to his car to follow the FX. Alas, his car broke down. Manuel ordered Larry to go back to their store, presumably
owned by Manuel, and get help. Manuel for his part rushed to another store around a hundred meters away also to ask for help. The people
in the store went to the police station to report the hold­up. Manuel went home to get another car and catch up with the FX.
In the meantime, Larry did not find anyone in their store so he went to the police station by himself. A police officer told him that they
would have to talk to Mr. Cuenca. Larry said he would look for him.
Larry returned to the scene of the crime but did not find Manuel there. Larry waited and looked after the car. After several minutes,
Manuel arrived and instructed Larry to watch over the vehicle. He informed Larry that Mrs. Cuenca was at Ilang­Ilang Street.
Meanwhile  at  Police  Station  6,  Commonwealth  Avenue,  the  desk  officer,  SPO  Bernarte,  received  a  telephone  call  from  a  concerned
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/133815_17.htm

1/12

gov. SPO2 Faustino and SPO1 Diaz.judiciary. Dr. Kapunan : First Division citizen  informing  them  that  a  robbery­hold­up  was  in  progress  along  Commonwealth  Avenue.38  paltik  revolver.  a  certain  Baeng. N­96­42. From  the  examination. Back  at  Commonwealth  Avenue.htm 2/12 . also of the NBI.  The  exchange  lasted  a  few minutes  until  one  of  the  suspects.  one located at the posterior chest at the back of the victim and the second on the victims left arm. including Lydias blue shoulder bag. 1996: http://sc.00. The victims bag was wedged in the trunk of a banana plant.  still  holding  his  .  the  police  were  met  with  a  barrage  of  gunfire.  and  confiscated  the  latters  firearm. He also recovered Baengs gun.  A  security  guard  as  well  as  members  of  the barangay commando informed them that the three suspects were in the compound. SPO4 Diaz and SPO1 Faustino brought the victim to the hospital while the rest of the force proceeded to the Trans­World  Compound  along  Filinvest  Road. however. a wounded person accompanied by a police officer arrived at the hospital.[1] Elmer Nelson Piedad. then surrendered to the police. Both wounds were fatal.000. leading Dr.  lying  on  the front door of the Tamaraw FX. cash amounting to more than P15. He asked one of the police officers what the mans name was. Before they could leave the police station.  David  concluded  that  a  gunshot  wound  was  the  victims  cause  of  death. FID­123­92­29­96 (N­96­458) dated March 6.  about  400  yards  from  Ilang­Ilang  Street. SPO4 Espejon immediately apprehended accused­appellant Jun Valderama and disarmed him of his . abandoned and bloody. Manuel recognized him as one of the hold­uppers.  Edgardo  Liad.  likewise  a  . Manuel asked them where the victim was and a police officer informed him  that  she  was  rushed  to  the  Fairview  Hospital. Alvin David. David on the victims body.4/20/2016 People vs Liad: 133815­17 : March 22. was rushed to the Fairview Hospital.ph/jurisprudence/2001/mar2001/133815_17. SPO1 Inamac also recovered the victims jewelry and wallet.  Lydia  Cuenca. Davids findings are embodied in Autopsy Report No.  The  desk  officer  immediately  dispatched SPO4 Raul Espejon. who was gasping for breath. bank books. Upon  approaching  the  suspects. Suddenly. conducted a ballistic examination on the two (2) bullets recovered by Dr.  Baeng  sprawled  to  the  ground. which was pointed to by Liad. SPO1  Inamac  arrested  the  other  accused­appellant. the mans name was Baeng. A horde of people milled around the vehicle. breathed his last. SPO1 Ricardo Inamac. Dr. The  police  returned  fire. Manuel  headed  to  the  police  station  where  he  recognized  the  two  other  persons  who  accosted  his  wife  in  police  custody.  Manuel  came  upon  his  wifes  FX  at  the  corner  of  Commonwealth  Avenue  and  Ilang­Ilang  Street. calling cards.38  calibre  paltik. too. 2001 : J. Manuel  proceeded  to  the  hospital  and  arrived  there  only  to  find  his  wife  of  30  years already dead.  He  found  two  gunshot  wounds. Five (5) to ten (10) minutes later. The  police  thus  proceeded  to  Commonwealth  Avenue  and  Ilang­Ilang  Street  where  they  saw  the  victim. who were hiding behind the banana plants. conducted an autopsy on the victims remains. The second gunshot wound exhibited an area of tattooing.  was  hit. The police officers told him that.  A  police officer showed Manuel the articles they recovered from the perpetrators. pieces of jewelry. their office received another report from Batasan Hills Barangay Captain Arturo Ison regarding the same incident. David to deduce that the muzzle of the gun must have been less than 36 inches from the victim. ATM cards and other personal items. Medico­Legal Officer of the National Bureau of Investigation (NBI).  Dr. The police brought the accused­appellants to the police station while Baeng. per reference to the mans ID. His findings and conclusions are contained in Report No. She was 53.38 calibre paltik revolver. Baeng.  Accused­ appellants.

 this City. accused armed with handguns fired two successive shots at the windshield. In Criminal Case No. belonging to LYDIA DY­CUENCA. 1866.gov. without serial number. hitting the said victim.38 paltik snob nose revolver.[4] as amended. Evidence  marked  LD­2  is  deformed  caliber  . to wit: on the date and in the place aforementioned while herein victim was driving her Tamaraw FX bearing plate No. the said accused without any authority of law. unlawfully. 2001 : J. Brgy. in Quezon City. xxx a. did then and there wilfully. the information alleged: That on or about the 28th day of February 1996 in Quezon City. Brgy. in relation to Article 294 thereof..00 to the damage and prejudice of the heirs of said LYDIA DY­CUENCA. Philippines. accused boarded the said vehicle and upon reaching Ilang­Ilang St. To determine the caliber and type of firearm from which the evidence bullets marked LD­1 and LD­2 were fired. did then and there. this City. 1996.00 Philippine Currency. accused pursuant to their conspiracy. Evidence  marked  LD­1  is  a  deformed  caliber  . defined and punished by Section 1 of Presidential Decree No.4/20/2016 People vs Liad: 133815­17 : March 22. as amended. Don Enrique Heights. causing her to sustain serious and mortal wounds which was the immediate cause of her untimely death; that immediately thereafter. Batasan Hills. the above­named accused.[5] In Criminal Case No. b. The information in Criminal Case No. Q­96­65119 against accused appellant Edgardo Liad.38  firearm  with  riflings twisting to the right.090. No determination could be made as to the type of firearm from which it was fired due to its deformed and scratched conditions. Philippines.090.38  firearm.ph/jurisprudence/2001/mar2001/133815_17. loaded with two (2) spent shell and three (3) live ammunitions without first having secured the necessary license/permit issued by the proper authorities. Q­96­65120. with intent to kill. unlawfully and knowingly have in his/her possession and under his/her custody and control one (1) caliber . Comparative examinations made between the evidence bullets marked LD­1 and LD­2 revealed that evidence bullet marked LD­2 does not possess  sufficient  individual  characteristics  markings  that  could  be  used  as  basis  for  a  definite  identification  due  to  its  deformed  and scratched conditions. TPD­522.00 and valuable items all valued in the amount of P170.000. Kapunan : First Division 1.htm 3/12 . wilfully. all in the total amount of P185.38  copper  coated  lead  bullet  and  was  fired  from  a  caliber  . and feloniously assault.[2] Accused­appellants Edgar Liad and Jun Valderama were subsequently charged before the Regional Trial Court of Quezon City with Robbery with Homicide. attack and employ personal violence upon the person of LYDIA DY­CUENCA in the following manner. 2. flagged down the victims vehicle but when the latter refused to open her car. defined and punished by Article 293 of the Revised Penal Code. Q­96­65118 reads: That on or about the 28th day of February.38  lead  bullet  and  was  fired  through  the  barrel  of  a  caliber  . the information charged accused­appellant Jun Valderama as follows: http://sc. cruising Commonwealth Avenue near cor. robbed and carried away cash money in the amount of P15. abandoned the said car afterwhich they took.judiciary.[3] Accused­appellants were also charged in the same court with one count each of Illegal Possession of Firearm. Holy Spirit.

 Valderama was able to identify the officer as Espejon. Suddenly. He noticed many people in front of the compound. 1996. Valderama replied that he had just finished vending his goods. They unlocked the handcuffs from the tricycle and placed it on Liad such that Valderama and Liad were cuffed together. did then and there wilfully. Valderama was passing by a compound.38 paltik Revolver without serial number.htm 4/12 . At around 5:00 p. 2001 : J. the police officer recovered a fan knife from Valderamas  pocket. Accused­appellant Jun Valderama.judiciary.[7] SPO4 Raul Espejon.  angering  the  four  (4)  police  officers. a vendor of garlic and other spices.  It  was  only  then  that  the officers stopped torturing him. unlawfully and knowingly have in his/her possession and under his/her custody and control one (1) caliber . he was in Batasan Hills selling his wares.4/20/2016 People vs Liad: 133815­17 : March 22.[13] from which the foregoing narration of facts was culled. loaded with two (2) spent shells and three (3) live ammunitions. and a resident of Diliman. the said accused without any authority of law. accused­appellants pleaded not guilty to all the above charges.  Valderama  averred  that  he  was  not  provided  the  services  of  counsel  at  the  time  he  was  forced  to  admit  the  police  officers accusations. the name of which he could not recall. The police brought Liad to the tricycle where Valderama was handcuffed.. Valderama heard two (2) loud gunshots and another one not so loud coming from the compound. The police officer frisked him and asked him where he lived. Kapunan : First Division That on or about the 28th day of February 1996 in Quezon City. The police officer then handcuffed Valderama to the tricycle parked nearby.gov. From the police officers uniform.[15] http://sc. Valderama said that he lived in Diliman. which was about thirty (30) meters away. without first having secured the necessary license/permit issued by the proper authorities. the police took Valderama out of the cell and brought to the same room where Liad was taken. He said that he did not intend to use the knife for anything that is not good. The police officer also asked Valderama where he came from.ph/jurisprudence/2001/mar2001/133815_17.[14] Accused­appellants offered denial as their defense. Quezon City. In  court. After a while. among other evidence. the police came out the compound dragging Edgardo Liad. It was not true that he carried a paltik revolver. Twenty minutes later.[6] Upon arraignment. Jr. the testimonies of Manuel Cuenca. The latter was placed in the detention cell.  all  of  who  were  not  in  uniform. He denied having anything to do with the killing of Lydia Cuenca.  Valderama  denied  the  accusation. When  Valderama  could  no  longer  endure  the  beating. About (30) thirty minutes later. Alvin David[12] and Elmer Nelson Piedad.[8] PO3 Rudy Peralta. Philippines. From the search conducted on Valderama. and told him to wait there.[9] Larry Buseron. The accused­appellants were then brought to the police station in Precinct 6. was also presented to prove the civil liability of accused­appellants.  They mauled  and  tortured  him.[11] Dr.[10] SPO1 Ricardo Inamac.  he  finally  admitted  the  crime. claimed that on February 28. married. 23. According to the police officer.  Valderama  explained  in court that he carried the knife for self­defense since he usually passes by the squatters area. Valderama was placed in a detention cell while Liad was brought to another room. The prosecution presented.m. The deceaseds son Manuel. a police officer accosted him. they were waiting for a person inside the compound. Valderama  claimed  that  while  in  the  room  the  police  tried  to  force  him  to  admit  that  he  was  a  participant  in  the  hold­up  in Commonwealth  Avenue.

 Once inside.4/20/2016 People vs Liad: 133815­17 : March 22. Liad slowly showed that he was unarmed. Forteza worked as a security guard in Capital Auto Supply. took a tricycle then a bus. Forteza left the two in a carinderia along Commonwealth Avenue and proceeded to his employers office. Quintoa was Liads neighbor from the province. People were chasing Quintoa and Liad. Forteza and Quintoa then alighted the vehicle and told Liad to do the same. When he came back.  Valderama  purportedly  had  no  part  in  the  incident  that  transpired  on Commonwealth Avenue. Quintoa finally stood up but. also known as Baeng. He did not know where Forteza went. to surrender. however.  and  Quintoa  fired  once  at  them. The three left the house. Liad  asked  Quintoa  why  they  did  it. a laborer and a resident of 194 Saint Andrew Street. He told them not to fire and that he did not have a gun. Liad said he did not see him again. Quintoa  told  him  not  to  ask  too  many  questions. Liad did not. afraid.  He  claimed  that  the  first  time  he  met  his  fellow  accused  was  while  he  (Liad)  was  at  the compound. He threatened. Liad did as he was told and sat himself at the right side behind the front seat. Upon hearing calls for him to surrender. Barangay Holy Spirit.  Manuel  Cuenca  refuted  Jun  Valderamas  allegation  that  he  (Valderama)  was  not  at  the  scene  of  the  crime. Quezon City. http://sc.judiciary. Quintoa entered the vehicle and took the drivers seat while Forteza sat beside him.  Marines  in civilian clothes then arrived and asked Quintoa and Liad. Along Ilang­Ilang Street was a squatters area. who were crouching. As for Forteza. Liad did not know what to do or where to go so he just followed Quintoa. shot at the vehicle. Kapunan : First Division Accused­appellant Edgardo Liad. Liad  corroborated  his  co­accuseds  denial. The Marines arrested Liad and the police arrived. He further stated that Felix Forteza was not at the crime scene when the tragedy took place. They took Liad from the Marines while Quintoa. a business owned and managed by Manuel Cuenca. He claimed that at around 2:00 in the afternoon of February 28.htm 5/12 . was brought to the hospital.[16] On  rebuttal. admitted his presence at the crime scene but denied any participation therein. Liads companions suddenly blocked a white car in the middle of the street. 1996. he was watching TV at home when he saw his brother­in­law Felix Forteza together with the latters friend. whom he had not seen since 1992. The three then drove away and left the car at the corner of Ilang­Ilang Street and Commonwealth Avenue. Liad refused. Quintoa climbed into the compound followed by Liad. Less than an hour later. 26. Forteza and Quintoa agreed to Liads request but Forteza said that they had to pass by the office to get his pay.  Manuel categorically declared that he saw him and Liad there. If you will not alight I am going to shoot you. Forteza and Quintoa.  Valderama  was  already  handcuffed.gov. Liad did not flee.ph/jurisprudence/2001/mar2001/133815_17.  By  then. thinking that people in the carenderia would point to him because they knew that he was Quintoa and Fertozas companion. Liberato Quintoa. Liad heard shots and tried to lie low. the two called Liad and told him to board the vehicle. 2001 : J. who both carried firearms. Shocked and confused. Liad asked the two to bring him to a movie since they had just received their salaries. so Quintoa poked a gun at him. Liad remained in the carinderia. he told them that they would have to wait a little longer since his employer was not yet there.

 or inferred from the acts of the accused themselves when such point to a joint purpose and design.00.4/20/2016 People vs Liad: 133815­17 : March 22.[17] Accused­appellants thus turn to this Court. contending that: I THE TRIAL COURT GRAVELY ERRED IN RULING THAT BOTH ACCUSED­APPELLANTS WERE CO­CONSPIRATORS OF DECEASED BAENG AND FELIX FORTEZA. jointly and severally. SO ORDERED.D. 2001 : J. AS AMENDED BY REPUBLIC ACT NO.000.htm 6/12 . during and after the robbery indubitably show that the perpetrators were one in their http://sc.  In  conspiracy. during or after the commission of the crime. thus: WHEREFORE. concerted action and community of interest. four (4) months and twenty (20) days of prision correctional [sic]. 8294. Accused­appellants submit that they were not part of the conspiracy in the crime perpetrated against the deceased.415. The Court finds that the prosecution established beyond reasonable doubt the existence of a conspiracy between accused­appellants and the  deceased  Liberato  Quintoa. to indemnify the heirs of Lydia Cuenca the amount of P50. They urge the Court to give credence to their respective accounts negating any participation in the robbery and death of Lydia Cuenca. Accused Valderama and Liad. II THE TRIAL COURT GRAVELY ERRED IN CONVICTING BOTH ACCUSED­APPELLANTS FOR VIOLATION OF P.[19] Conspiracy may be inferred from the conduct of the accused before. PREMISES CONSIDERED.00 and moral damages in the amount of P50.[18] The Court finds merit in the second assigned error but not in the first.judiciary. It may be deduced from the mode and manner by which the offense was perpetrated. Kapunan : First Division On  March  2. 1866. as amended by Republic Act No. plus costs. 7659 and hereby sentences each of them to suffer the penalty of reclusion perpetua and.000.  the  RTC  rendered  a  decision  convicting  accused­appellants  of  robbery  with  homicide  and  illegal  possession  of firearm.  1998. 8294. judgment is hereby rendered finding the accused Jun Valderama and Edgardo Liad guilty beyond reasonable doubt as principals by direct participation of the crime of robbery with homicide defined and penalized under Article 294 of the Revised Penal Code as amended by Republic Act No.  direct  proof  of  a  previous  agreement  to  commit  a  crime  is  not necessary.00 for her death. nine (9) months and eleven (11) days to five (5) years.  also  known  as  Baeng.ph/jurisprudence/2001/mar2001/133815_17. 1866.[20] The following circumstances immediately before. funeral expenses in the amount of P615.gov. and hereby sentences each of them to suffer the penalty of four (4) years. are likewise found guilty beyond reasonable doubt of illegal possession of firearms as defined and penalized under Section 1 of Presidential Decree No.

Q. Q. he was never present at the scene of the crime. he stated without any hint of hesitation: Q. Because I saw them.gov. Your wife was in the car ahead of you and you were at the back? A. Q. Witness. hitting Lydia Cuenca;[22] (3) Another also fired his gun but hit Manuel Cuencas car instead;[23] (4) One man smashed the FXs window to gain entry to the FX;[24] (5) The three men then rode the vehicle to Ilang­Ilang Street;[25] and (6) Thereafter. Mr. Where did this happen? A. It is not true. Q. they were three. sir. sir. Mr. Yes. accused Jun Valderama testified that on the date when the crime was committed.ph/jurisprudence/2001/mar2001/133815_17.[26] Manuel Cuenca positively identified both accused­appellants as among the participants to the crime. Q. Q. Mr. http://sc. Can you still remember their faces if you can see them again? A. sir. 2001 : J. It is not true. Because I saw them. I was at the back. Cuenca. How far were you when the crime was being committed? A.4/20/2016 People vs Liad: 133815­17 : March 22. Kindly look around if the accused are here. Q. Where did you see them? A. all of them alighted the FX and fled in the same direction to the Trans­World Compound. They held up my wife and even killed my wife. sir. Q. Along Commonwealth Avenue corner Don Enrique Heights.judiciary. Liad also testified that he never participated in the commission of the offense on that unfaithful night. Q. Why? A. Kapunan : First Division purpose to rob Lydia Cuenca: (1) Three (3) men blocked the Tamaraw FX and banged on the door;[21] (2) One of the men shot the door of the vehicle. He recognized them at the police station[27] and pointed at them in open court.htm 7/12 . What can you say to that? A. I was following them.[28] On rebuttal. Why? A. what can you say to that? A. Yes.

[31]  Accused­appellants  self­ serving denials cannot prevail over Manuel Cuencas positive identification.gov. Edgardo Liad and Baeng? A.4/20/2016 People vs Liad: 133815­17 : March 22.  we  cannot  give  much  credence  to  accused­appellant  Valderamas  claim  that  the  police  merely  picked  him  out  from  the crowd. In weighing contradictory declarations and statements.  therefore.[35] Incidentally.00  for  funeral  expenses.  The absence of evidence to show any improper motive why he should testify falsely against accused­appellants and implicate them in such a grave  crime  indicates  that  there  is  no  such  motive  and  that  his  testimony  is  worthy  of  full  faith  and  credit.[32] The  testimonies  of  SPO4  Espejon[33]  and  SPO1  Inamac[34]  that  the  police  engaged  in  a  gunfight  in  the  Trans­World  Brokers Compound  where  accused­appellants  were  holed  up  and  thereafter  confiscated  paltiks  from  accused­appellants  bolsters  the  testimony  of Manuel Cuenca that they indeed participated in the robbery of Lydia Cuenca. Q.judiciary. Nevertheless. You saw only three.000. the trial court correctly awarded the heirs of Lydia Cuenca the amount of P50. According to SPO1 Inamac. tortured him so he would admit to the crime.[40] The  trial  court  also  adjudicated  P615. Kapunan : First Division A. courts are inclined to uphold the presumption of regularity in the performance of their duties.[30] The testimony of Manuel Cuenca identifying accused­appellants as among the perpetrators of the robbery deserves great weight. the precise extent of participation of each accused in the crime is secondary and the act of one may be imputed to all the conspirators. (Witness pointing to a person sitting on the second row who identified himself as Jun Valderama and witness pointed to another person sitting on the first row who identified himself as Edgardo Liad. sir. handcuffed him to a tricycle. although they did not actually take part in the homicide.)[29] xxx Q.  although  it  did  refer  to  Exhibits  G.  H  and  I.  Whenever  homicide  has  been committed as a consequence or on the occasion of the robbery. in short. Jun Valderama.  Exhibit  G  is  a  receipt  from  La  Funeraria  Paz  for  funeral  expenses http://sc.[37] The  trial  court.  did  not  err  in  convicting  accused­appellants  of  robbery  with  homicide.[36] It is true that neither Manuel Cuenca nor Larry Buseron specified each individual perpetrators location in reference to the vehicle or their particular acts.[38] With respect to accused­appellants civil liability. Yes. sir. Yes.  The  trial  court  did  not  present  in  its  decision  its  computation  to justify  such  amount. I saw only three.00 as indemnity for the victims death[39] and P50.00 as moral damages. greater weight must generally be given to the positive testimony of the prosecution witnesses than to the denials of the defendants. When police officers have no motive for testifying falsely against the accused.415. Felix Forteza was not at the scene of the crime at the time of the incident? A.ph/jurisprudence/2001/mar2001/133815_17. Liad even pointed to him where the victims bag was.htm 8/12 . frame him for robbery with homicide. where conspiracy is shown. all those who took part as principals in the robbery will also be held guilty as principals for the special complex crime of robbery with homicide.000. 2001 : J.

00 for the gravestone.215. it is illegally manufactured and cannot be issued a license or permit.[42] The  trial  court  clearly  misread  People  vs.000. Ramos. The latter is a negative fact that constitutes an essential ingredient of the offense of illegal possession.00 Interment and gravestone 6.4/20/2016 People vs Liad: 133815­17 : March 22. The trial court nevertheless justified accused­appellants conviction for illegal possession of firearm. 222 SCRA 557.  The  trial  courts  rationale  was  precisely  the  contention  that  the  Court  rejected  in Ramos: http://sc. H and I. 2001 : J. Inc.00.665.ph/jurisprudence/2001/mar2001/133815_17.  Ramos. for P5. Exhibit  I. thus: As regards the charges of illegal possession of firearms. Accused­appellants also contend that the trial court erred in holding them liable for illegal possession of firearm. the Court finds the accused Valderama and Liad guilty hereof.  on  the  other  hand.00 (P217.00 ­­­­­­­­­­­­­­­­ Total funeral and burial expenses P305.  is  a  Deed  of  Sale  dated  10  July  1996  showing  that  Heavens  Gate  Memorial  Gardens  sold  to  Manuel Cuenca a Junior Family Estate consisting of 24 lots for the sum of P217.[41] The Court agrees with accused­appellants and the Solicitor General that the prosecution in this case failed to prove the second element. Kapunan : First Division amounting to P290.050.00 The decision of the trial court is thus modified accordingly. the Supreme Court ruled: Since a paltik is a homemade gun.00 as interment fee and P550. and it is the duty of the prosecution not only to allege it but also to prove it beyond reasonable doubt.050.htm 9/12 . the requisite elements are: (a) the existence of the subject firearm and (b) the fact that the accused who owned or possessed the firearm does not have the corresponding license or permit to possess.200.200.00 divided by 24 lots). and hence it is no longer necessary to prove that it is unlicensed.00 Cemetery lot 9. In cases involving illegal possession of firearm.00. would cost only P9.000. therefore. In the case of People vs.judiciary. we arrive at the following amount: Funeral expenses (Exhibit G) P290. a position shared by the Solicitor General. The price of one lot. The prosecution did not have to prove that they did not have license or authority to possess firearm because the firearms were Paltik or homemade. Adding up the expenses evidenced by Exhibits G.gov. Exhibit H is a receipt from Heavens Gate Memorial Gardens.265.

[3] Records. Accused­appellants are ordered to pay in solidum the heirs of the deceased Lydia Cuenca the amount of P50.. and Imposing Stiffer Penalties for Certain Violations Thereof and for Relevant Purposes.. yield to it because Fajardo did not say that paltiks can in no case be issued a license or a permit. Dealing in. [2] Exhibit W­5. Puno. P50. accused­appellants Edgardo Liad y Beigar and Jun Valderama y Caspe are hereby found GUILTY beyond reasonable doubt of Robbery with Homicide and are sentenced to each suffer the penalty of reclusion perpetua. Q­96­65118. the decision of the Regional Trial Court of Quezon City is hereby MODIFIED as follows: In Criminal Case No. concur. [9] TSN. [7] TSN.  accused­appellants  are  ACQUITTED  for insufficiency of evidence. 1996.00 as moral damages and P305.judiciary. Acquisition or Disposition. at 4. Ammunition or Explosives. and that proof that a firearm is a paltik dispenses with proof that it is unlicensed. Jr. [4] Codifying the Laws on Illegal/Unlawful Possession.gov. http://sc. August 7. 1996; TSN. September 16. however.[45] and People vs. Evangelista. We cannot. a very logical proposition.4/20/2016 People vs Liad: 133815­17 : March 22. is illegally manufactured as recognized in People vs.000.. at 6. Manufacture. 1996. September 17. C. SO ORDERED. [10] TSN. Fajardo. 1996. 2001 : J. of Firearms. This appears to be. it is no longer necessary to prove that it is unlicensed. [5] Id..[44] People vs. JJ.[46] and People vs. Dorimon.00 as indemnity for her death. [8] TSN. Davide. Pardo. Court of Appeals. August 13.J. Ammunition or Explosives or Instruments Used in the Manufacture of Firearms. 2. [1] Exhibit E. 1996. The above ruling was reiterated in People vs.ph/jurisprudence/2001/mar2001/133815_17.[43] Mallari vs.000. at first blush. P02 Rodel Samonte. (Chairman).00 as funeral and burial expenses. [6] Id.. Kapunan : First Division We do not agree with the contention of the Solicitor General that since a paltik is a homemade gun. p. 1996; TSN. August 15.265.htm 10/12 .  Q­96­65119  and  Q­96­65120  for  illegal  possession  of  firearm. and cannot be issued a license or permit. In  Criminal  Case  Nos. Sr. September 17. and Ynares­Santiago. De Vera.[47] WHEREFORE.

[19] People vs. 277 SCRA 658 (1997). 51. Balang. 1997; TSN. [27] TSN. 1996. pp. Kapunan : First Division [11] TSN.judiciary. 1996. 6­7.. 1997. [20] People vs. pp. August 7. August 15. August 15. [12] TSN. at 8. 1996. Pulusan. [17] Records. p. September 17. 13; TSN. 14. p. 1996 [15] TSN. 1997; TSN. 1996. [21] TSN. 7; TSN. July 16. 3­5. [25] Id. August 13. 1998. 10. p. [24] Id.. July 15. December 18.4/20/2016 People vs Liad: 133815­17 : March 22. 254 SCRA 436 (1996).. pp. 290 SCRA 353 (1998). 236 SCRA 474 (1994). November 24. p. [29] TSN. 1996. 1996. p. TSN. [16] TSN. Underscoring supplied.htm 11/12 . [22] Id. [14] TSN. January 21. p. [23] Id. 1997.; TSN. [32] People vs. 1996.ph/jurisprudence/2001/mar2001/133815_17. September 17. August 7. at 14. [13] TSN. [31] People vs. 1996. Guiamil. August 13. [28] Id. [26] TSN. [30] Id. September 18. September 19.gov. at 7.. at 11. 9. [18] Rollo. 158­159. 2001 : J. October 21. http://sc. 6. 1996. 1996. p. Sandoval.

g. (Civil Cod) See also People vs. [45] 308 SCRA 75 (1999). [38] People vs. Art. 315 SCRA 611 (1999); People vs. Kapunan : First Division [33] TSN.judiciary. [46] Supra. 2001 : J. [42] Records. [43] 256 SCRA 611 (1996). http://sc. supra. 1996. p. Moral damages may be recovered in the following and analogous cases: (1) A criminal offense resulting in physical injuries x x x. supra; People vs. 2206 in relation to current jurisprudence. [47] G. Guiamil. supra. 321 SCRA 43 (1999); Mallari vs. 2219. supra. Dorimon.. [44] Supra. Cerveto. [35] Id.htm 12/12 . 289 SCRA 16 (1998); People vs. 9. 265 SCRA 456 (1996). Cerveto. Pulusan. Nang. 2000. [40] Art. supra; People vs.R. No. September 29. [37] People vs. p.. [39] See Civil Code. at 29. p. [34] TSN. 126048. [36] People vs. e. Sandoval. 1996. 9. [41] People vs. 158. Court of Appeals. Merino. Guiamil. Merino.gov. People vs. August 15.4/20/2016 People vs Liad: 133815­17 : March 22. supra.ph/jurisprudence/2001/mar2001/133815_17. 321 SCRA 199 (1999). September 18.