1° JUZGADO DE PAZ LETRADO (SEDE ATE VITARTE

)
EXPEDIENTE : 00776-2013-0-1808-JP-CI-01
MATERIA
: DESALOJO
ESPECIALISTA : HUAYNATE LLANOS, BELISSA
DEMANDADO : DEL POZO PRADO, EDWARD
ESCATE JAYO, JUANA INES
DEMANDANTE : BARNETT MUNAYLLA, JESUS ABEL

AUDIENCIA ÚNICA
En el distrito de Ate, siendo las 10:00 de la mañana del día 14 de enero del 2014, la señora MARILIN
GASPAR CALLE, Juez del Primer Juzgado de Paz Letrado de Ate, con el apoyo de la asistente que suscribe,
declara iniciada la audiencia señalada para el día de la fecha.
Luego del llamado de ley, se encontraba presente el demandante JESÚS ABEL BARNETT MUNAYLLA
identificado con D.N.I. 01327622, asesorado por su abogado defensor la letrada Dora Avelina Barnett Guillén
con registro en el Colegio de Abogados de Lima 38280.------------------Dejándose constancia de la inconcurrencia de los demandados pese encontrarse debidamente notificada
conforme se colige de fojas 41 a 44.----------------I.- SANEAMIENTO PROCESAL: --------------------------------------------------------En este estado la Señora Juez procede a emitir la siguiente resolución.------------------------RESOLUCIÓN NÚMERO 03; AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, la institución del
saneamiento procesal tiene por finalidad establecer la existencia de una relación jurídica procesal válida y
verificar si la demanda reúne los presupuestos procesales y las condiciones de la acción; en tal sentido, para
que exista una relación jurídica procesal válida se exigen ciertos requisitos esenciales denominados
presupuestos procesales que los siguientes: competencia, capacidad procesal y requisitos de la demanda;
Segundo: Que, de la revisión de todo lo actuado en el presente proceso, se advierte que el Juez es
competente para conocer la presente acción, que las partes tienen capacidad procesal para comparecer, que
el escrito de demanda cumple con los requisitos de ley y que las partes tienen legitimidad para obrar; Tercero:
Que, no se han deducido excepciones ni defensas previas, tanto más que no se ha incurrido en causal de
nulidad que invalide todo lo actuado. Por estas consideraciones y de conformidad con el inciso primero del
artículo 465º del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR SANEADO EL PROCESO al existir una
relación jurídica procesal válida entre las partes.
Preguntada a la parte presente si se encuentra conforme con la resolución que se acaba de emitir, manifestó
que se encuentran conforme.
II.- FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
En este estado la Señora Juez con intervención de la parte presente procede a enumerar los puntos
controvertidos:
Primero: Determinar si los demandados han dejado de pagar por concepto de arrendamiento del inmueble
ubicado en calle Los Abetos 248 interior 3 del distrito de Ate, por más de 10 meses.
Segundo: Determinar si como consecuencia de dicho incumplimiento, los demandados vienen adeudando la
suma de S/. 3,000.00 que corresponden al periodo del 15 de Julio del 2012 al 15 de Mayo del 2013.
III.ADMISIÓN Y ACTUACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS:
A.De la Demandante:
Los ofrecidos en los puntos del 1 al 3 de sus medios probatorios, los mismos que teniendo el carácter de
documentales se tendrán presentes al momento de resolver.----Al punto 4 se declara improcedente por no tener relación con la materia controvertida.-------------B.Del Demandado:
No se admite ni actúa medio probatorio alguno por no haber sido ofrecido.
IV.INFORMES ORALES:
No es solicitado por la parte presente.-----------------

Tercero: Siendo ello así. siendo esto así. CONSIDERANDO: Primero: Con sujeción al principio previsto por el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. comprobándose inclusive la falta de pago de los arriendos con los 11 recibos de arriendo adjuntados a la demanda de folios 16 a 19. en forma conjunta y utilizando la apreciación razonada de conformidad con lo prescrito por el artículo 197º del Código adjetivo. los hechos expuestos en la demanda causan presunción relativa sobre la certeza de los mismos. el demandado a la fecha de interposición de la demanda adeudaba 11 meses (15 de Julio del 2012 al 15 de Mayo del 2013). debe tenerse en cuenta. que los contratos deben negociarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y común intención de las partes conforme lo establece el artículo 1362º del Código Civil. Siendo esto así. suscrito entre el demandante y el demandado Edward Del Pozo Prado y la realización del procedimiento preconciliatorio acreditado con acta de fecha 29 de octubre del 2012 obrante de folios 8. sin perjuicio de las acciones legales que deriven”. se encuentra probado que el contrato de arrendamiento ha quedado resuelto. y.. que el arrendamiento es un contrato típico y consensual. se tiene. más allá de las limitaciones y las formalidades. Cuarto: Asimismo. dará lugar a la resolución del contrato. Sexto: Referente al segundo punto controvertido. este efecto causa presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos. por lo que del estudio del contrato de arrendamiento de folios 7. Con la atingencia que si bien es cierto que en el otrosí digo del aludido contrato se hace mención a la intervención de la demandada doña Juana Escate Del Pozo. el hecho de que los demandados han dejado de pagar el arriendo convenido por más de 10 meses. de tal manera que ello ha generado una deuda de S/.000. se encuentra probada la existencia de la relación contractual entre las partes que intervienen en este proceso. en primer lugar y por el mérito que presta la partida registral número 12238922 de fojas 2. y que el demandado no ha acreditado con prueba idónea alguna haber pagado las rentas mensuales del inmueble arrendado. tiene como causa pretendi fáctica. se tiene que en el caso que nos ocupa. resolución que en este acto se pasa a emitir:-------------- IV. por lo que se perfecciona con el solo acuerdo de voluntades. que conforme a lo expuesto en el considerando precedente y merced a la calidad de rebelde del demandado. el juez debe atender prioritariamente la realidad de los hechos acreditados en autos. como garante solidaria. (…)”.00 más los meses que se devenguen hasta la entrega del bien inmueble. más aún si se tiene en cuenta que el requerimiento de desalojo por la causal de falta de pago ha sido requerido a la parte demandada en el procedimiento preconciliatorio cuya acta obra de fojas 7.En este estado se comunica a la parte presente que la etapa probatoria ha concluido y que el proceso se encuentra expedito para ser sentenciado. que al expedir resolución final. que define. el contrato de arrendamiento de fecha 15 de diciembre del año 2006 de fojas 7. del 15 de Julio del 2012 al 15 de Mayo del 2013. también es cierto que aquélla no ha suscrito el aludido contrato así como tampoco obra en autos prueba alguna que acredite la relación conyugal entre los codemandados. debe tenerse presente además. por lo que de conformidad con lo previsto por el artículo 461º del Código Procesal Civil. el objeto de la pretensión de desalojo por la causal específica de falta de pago.SENTENCIA: RESOLUCIÓN NÚMERO 04. 3. consecuentemente al amparo del mecanismo . es decir. en su condición de esposa del demandado-arrendatario. que el juez deberá atender que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses con relevancia jurídica haciendo efectivo los derechos sustanciales. A ello se aúna cuando esta parte fue declarado rebelde mediante resolución 2 de fecha 22 de octubre del 2013. los medios de prueba aportados en la etapa postulatoria deben analizarse y valorarse en ese orden. esto es. se encuentra probada que en la cláusula cuarta que las partes acordaron lo siguiente: “el no pago de 2 meses consecutivos de la merced conductiva.VISTO. Segundo: Teniendo en cuenta los puntos controvertidos fijados en el acto de la audiencia. Quinto: Es así que en cuanto al primer punto controvertido. el demandado ha incurrido en la causal prevista por el artículo 1697º inciso 1) del Código Civil referente a las causales de resolución de contrato de arriendos que señala en forma expresa lo siguiente: “ El contrato de arrendamiento se puede resolver si el arrendatario no ha pagado la renta del mes anterior y se vence otro mes y además 15 días.

00 (novecientos y 00/100 dólares americanos). al haberse cumplido los supuestos de hecho y de derecho postulados en la demanda.-------------------------------------Con lo que concluyó la presente audiencia firmando todos los presentes después de que lo hiciera la Señora Juez. $ 90. el monto de la merced conductiva pactada fue la suma de $ 90. así como también CUMPLA con pagar la suma de $ 990. razón por la cual el monto de la merced conductiva por los 11 meses de arriendo deben ser calculados teniendo en cuenta la merced conductiva pactada en el contrato primigenio. el monto de $ 990. no es menos cierto que en dicha cláusula también se dejó abierta la posibilidad de renovación del aludido contrato.00 dentro del mismo plazo fijado precedentemente.legal antes glosado el demandante ha recurrido a este Organo Jurisdiccional para que se le restituya el bien arrendado. DECISIÓN: Por las razones expuestas y en atención a los dispositivos legales citados. Séptimo: Estando a los considerandos que anteceden. y que si bien es cierto que el plazo de duración del aludido contrato fue del 15 de Diciembre del 2006 al 15 de Diciembre del 2007.------------------Preguntado a las parte presente si se encuentran conforme con la sentencia que se acaba de expedir manifestó que SE ENCUENTRA CONFORME. en el plazo de 6 días. En consecuencia ORDENO que el demandado Edward Del Pozo Prado cumpla con desalojar el bien inmueble materia del proceso ubicado en la calle Los Abetos 248 interior 3 del distrito de Ate. siendo que las otras pruebas admitidas y no glosadas no van a modificar en forma ni modo alguno el pronunciamiento final en la presente litis. DISPONIÉNDOSE la notificación con la presente acta a la parte demandada inconcurrente. la demanda interpuesta debe ser amparada. con costas y costos. hasta que el arrendador solicite su devolución. administrando justicia en nombre de la Nación.Doy fe. interpuesta por Jesús Abel Barnett Munaylla contra Edward Del Pozo Prado sobre desalojo por falta de pago y obligación de dar suma de dinero en la suma de $ 990.. por lo que habiéndose cumplido con los presupuestos procesales. bajo apercibimiento de lanzamiento con el apoyo de la fuerza pública. ARCHIVÁNDOSE por tanto en este extremo en la oficina legal correspondiente una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución. el juzgador forma convicción que la demanda debe ser declarada fundada sólo respecto del demandado Edward Del Pozo Prado. e INFUNDADA LA DEMANDA respecto de doña Juana Ines Escate Jayo.00. sino la continuación del arrendamiento. bajo sus mismas estipulaciones. Sin perjuicio de tenerse en cuenta que de conformidad con lo acordado en la cláusula segunda del aludido contrato de arrendamiento.00 mensuales. y que en el caso de autos ello ha ocurrido conforme se desprende del procedimiento preconciliatorio así como de la interposición de la presente demanda. si el arrendatario permanece en el uso del bien arrendado. esto es. Por lo que siendo ello así y estando a lo establecido por el artículo 1700º del Código Civil que dispone: “Vencido el plazo del contrato. FALLA: Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda de folios 24 a 29.00 mensuales. . lo cual hace un total por pago de 11 meses de arriendos del 15 de Julio del 2012 al 15 de Mayo del 2013. el cual puede pedir en cualquier momento”. no se entiende que hay renovación tácita. la Señora Juez del Primer Juzgado de Paz Letrado de Ate.