You are on page 1of 15

The responsibility and accountability of CEOs: The Last Interview with Ken Lay

Abstract: Responsibilitas dan akuntablitas dari para telah menjadi fokus utama
lebih dari 10 tahun. Dilema etika utama pada Enron, WorldCom, AIG,
sertaorganisasi lain yang kita ketahui dengan baik setidaknya telah
mempermalukan sebagian penyimpangan CEO. Wawancara dengan Ken Lay,
CEO Enron, setelah tahun 2006-nya keyakinan penipuan memberikan
kesempatan untuk mendokumentasikan perannya dirasakan dalam runtuhnya
Enron. Mungkin ada CEO lainnya telah banyak berdampak pada pengawasan dan
legalisasi etika bisnis sebagai Ken Lay. analisis ini adalah tepat waktu karena
banyak sumber informasi yang sekarang tersedia dan keputusan Mahkamah
Agung yang baru pada Enron banding keyakinan. Menggunakan Ken Lay sebagai
titik fokus, tinjauan literatur memberikan latar belakang untuk pertanyaan
penelitian untuk mengeksplorasi peran CEO dalam mengembangkan budaya
perusahaan yang etis
pengantar
Selama 10 tahun terakhir, sejumlah masalah hukum dan etika telah berkurang
kepercayaan dalam bisnis. Satu mungkin bertanya banyak pertanyaan tentang
kemampuan kami secara global untuk mengembangkan CEO sebagai model
peran etika dan efektivitas pendekatan peraturan untuk melegalkan dasar-dasar
kepatuhan dan etika bisnis yang efektif. Sejumlah utama dari teori dan penelitian
berfokus pada moral para pengambil keputusan individu seperti CEO
(Reidenbach dan Robin, 1990). Pendekatan kami untuk meneliti masalah ini
adalah untuk melihat kembali ke awal abad ini dan kegagalan bisnis yang terkait
dengan Enron, WorldCom, Royal Ahold, dan skandal yang lebih baru lainnya
termasuk AIG dan Lehman Brothers. Dari contoh-contoh sebelumnya kita
mungkin dapat menentukan apa yang telah kita pelajari dan apakah ada
perubahan untuk bisnis dan peraturan lingkungan, yang meningkatkan
kepatuhan dan etika bisnis.
Kasus yang paling terlihat dari dugaan kegagalan CEO bertindak akuntabel dan
bertanggung jawab adalah perilaku Ken Lay dan Jeff Skilling di Enron. Penuntutan
para pemimpin perusahaan untuk penipuan layanan yang jujur, antara biaya
lainnya, dan baru-baru ini putusan Mahkamah Agung AS di banding Jeff Skilling
dari keyakinannya, memberikan latar belakang untuk analisis kami. Tujuan kami
adalah untuk mengeksplorasi peran CEO perusahaan dalam kinerja etika,
hukum, dan keuangan organisasi. Kasus Enron dipilih karena banyak poin
informasinya yang dikumpulkan dari keragaman stakeholder organisasi,
termasuk wawancara pada ungagged.net ('' Sisi Lain dari Enron Kisah '', 2010)
dan banyak artikel akademis. Selain itu, penulis memperoleh wawancara
informan kunci dari pendiri dan CEO terakhir Enron, Ken Lay.
Dalam analisis berikut, kami merangkum apa yang terjadi di Enron dan
bagaimana kegagalan bisnis ini telah dilihat oleh berbagai pemangku
kepentingan, termasuk penuntutan pemerintah. Kami juga melihat peran Ken
Lay dalam kegagalan Enron. Kami memiliki rekening informan kunci yang terkait
dengan Ken Lay, yang kami wawancarai setelah ia 26 Mei 2006 keyakinan dalam
kasus Enron. Ini pertemuan diperpanjang dengan Lay telah memberikan kita
dengan pemahaman yang mendalam tentang pandangannya tentang apa yang
terjadi di Enron. Meskipun kami tidak dapat memvalidasi kebenaran
pernyataannya, wawancara ini akan menawarkan akurat tentang apa Lay

mengatakan dia yakin tentang bencana Enron. Selain itu, kami akan
menganalisis hasil etika dan hukum dari penuntutan Ken Lay dan Jeff Skilling dan
menilai perkembangan ini dalam konteks kebijakan publik. Tujuan kami adalah
untuk meningkatkan pemahaman tentang peran manajemen puncak dan
penuntutan pidana dalam mengembangkan budaya organisasi yang etis. Kami
menyediakan update signifikan dari 2010 Mahkamah Agung banding dari Jeff
Skilling untuk keyakinannya pada tahun 2006. Untuk mengintegrasikan dan
mensintesis masalah covere dalam analisis kami, kami memberikan pertanyaan
penelitian untuk memajukan penerapan teori dan penelitian dalam etika bisnis.
Enron dan Ken Lay
Kami memiliki kesempatan untuk berada di antara beberapa pilih, mungkin satusatunya orang di luar anggota keluarga, penasihat hukum, dan teman-teman
dekat, untuk berbicara secara terbuka dengan Ken Lay pada hari-hari berikut
keyakinannya pada akhir Mei tapi sebelum kematiannya pada tanggal 5 Juli,
2006. Melalui pertemuan disengaja kapal pesawat terbang, kami mampu untuk
memiliki interaksi pribadi dan kemudian untuk melakukan lebih dari 4 jam
wawancara telepon. Percakapan berkisar dari perannya sebagai CEO Enron untuk
pandangannya tentang apa yang menyebabkan bencana dan kematian
perusahaan. Sebagai masyarakat berjuang untuk memahami peran CEO dalam
pengambilan keputusan etis, pikiran Ken Lay adalah komponen penting, baik
dalam mendokumentasikan sejarah dan menilai saat ini.
Ken Lay kembali sebagai CEO Enron setelah model bisnisnya gagal. Namun
demikian, kurang dari 4 bulan sebelum Enron mengajukan kebangkrutan, Lay
tetap sangat positif tentang kesehatan keuangan perusahaan. Dia pasti dihukum
dengan layanan jujur penipuan undang untuk apa yang dia katakan. Pernyataan
seperti '' neraca yang kuat, '' '' kuartal ketiga tampak hebat, '' dan '' saham
Enron adalah tawar-menawar yang luar biasa pada harga saat '' adalah di mana
juri menemukan bahwa Lay telah melewati garis dan berbohong tentang kondisi
keuangan Enron.
Pada saat itu, sebagian besar ahli diasumsikan Enron adalah kasus yang
terisolasi dari CEO dan keserakahan korporasi, penipuan, dan penyalahgunaan
jabatan. Setelah runtuhnya WorldCom dan kesalahan keuangan di perusahaan
besar lainnya seperti Tyco International, Global Crossing, dan Royal Ahold dan
Parmalat di Eropa, banyak orang mempertanyakan apakah ini adalah kegagalan
sistematis dalam etika dan peraturan.
Tidak ada eksekutif lainnya telah banyak berdampak pada pengawasan etika
bisnis di perusahaan Amerika dari Ken Lay. Enron telah menjadi simbol utama
dari kesalahan perusahaan. Enron berarti keserakahan, bencana etika,
penyimpangan perusahaan, ketidakjujuran, penipuan akuntansi, dan kegagalan
tata kelola perusahaan. Enron juga berhubungan dengan tragedi pribadi.
Diperkirakan 5600, dan mungkin hingga 10.000, pekerjaan hilang, tabungan
kebohongan dan rekening pensiun dihapuskan, dan miliaran hilang oleh investor
dan bank - tetapi mereka kerugian kecil dibandingkan dengan 2008-2009
ledakan industri keuangan. Ada banyak dakwaan, keyakinan, dan tawarmenawar pembelaan dalam upaya pemerintah untuk mencari dan menyalahkan
siapa bertanggung jawab atas kejatuhan. Hanya 22 mantan karyawan Enron
yang didakwa atau dihukum, dengan hanya satu putusan bebas; Namun, ada

130 unindicted co-konspirator yang termasuk sebagian besar manajer top yang
bekerja dengan Ken Lay dan Jeff Skilling.
Ken Lay telah difitnah oleh jaksa federal dan media sebagai eksekutif kunci
dalam penipuan besar-besaran yang menghancurkan pekerjaan, tabungan, dan
kekayaan pemegang saham. Namun dalam kenyataannya, Ken Lay dihukum
karena tidak proaktif dalam mencegah penipuan atau mengetahui tentang apa
yang terjadi di dalam Enron. Dia dan Jeff Skilling dihukum untuk '' penipuan
layanan jujur '' yang tidak melibatkan suap atau suap yang melibatkan
pertukaran uang. hukum digunakan untuk dugaan pelanggaran seperti membuat
pernyataan palsu atau merampas lain hak berwujud layanan yang jujur. Ada
tentu kantong korupsi dalam Enron, dan etika aturan lentur adalah bagian dari
budaya perusahaan manajemen tingkat menengah. Bahkan '' yang disebut ''
whistleblower Sherron Watkins mengklaim bahwa Ken Lay adalah jauh dari
penipuan dan notin cara apapun yang terlibat dalam menciptakan itu (Watkins
dan Pierce, 2003). Ken Lay dihukum karena diduga tidak mengatakan kebenaran
tentang apa yang terjadi di Enron. Enron juri Wendy Vaughan mengatakan, ''
Saya merasa itu adalah tugas mereka untuk mengetahui apa yang sedang
terjadi. '' Tema yang sama ini juga disuarakan oleh Enron juri Douglas Baggett. ''
Untuk seorang pria yang tahu setiap aspek bisnis itu dan tampaknya tahu setiap
transaksi, mengapa dia tidak tahu apa yang sedang terjadi? '' Tanyanya. Nasib
ken Lay itu disegel ketika hakim mengatakan kepada juri Enron bahwa mereka
bisa menemukan terdakwa (Lay dan Skilling) bersalah sadar menghindari
pengetahuan tentang kesalahan di perusahaan.
Kompleksitas kasus Enron menggambarkan kesulitan penuntutan dan garis tipis
antara perilaku etis dan kriminal. Enron digunakan model yang kompleks
perdagangan komputer, produk derivatif eksotis, dan ekstrim pengambilan risiko
tanpa mempertimbangkan dimensi etis dari pengambilan keputusan atau
konsekuensi dari instrumen keuangan berisiko tinggi pada stakeholders. Semua
faktor ini telah membuat bisnis berjalan lebih sulit dan ditinggikan pentingnya
etika. Fokusnya telah menjadi berlebihan tetap pada garis bawah. Peran manusia
memanfaatkan pengalaman dan kreatif keterampilan untuk memprediksi
konsekuensi di luar jangkauan model kuantitatif telah berkurang dalam beberapa
dekade terakhir.
Wawancara dengan Ken Lay
Kami akan mendokumentasikan interaksi dan wawancara dengan Ken Lay kami
untuk memberikan yang lebih dalam pemahaman mendalam tentang mantan
CEO yang diduga dalang kejadian yang menyebabkan bencana Enron. Sangat
jarang untuk menerima wawasan langsung dan pribadi seperti menjadi seperti
kasus tingkat tinggi. Media massa dan publik opini mengasumsikan bahwa Ken
Lay disetujui dan berpartisipasi dalam penipuan besar-besaran yang ditimbulkan
bahaya besar pada banyak pemangku kepentingan.
O.C. dan Linda Ferrell pertama kali bertemu Ken dan Linda Lay pada Sabtu, 27
Mei, 2006 di kabin kelas pertama dalam penerbangan dari Houston ke Denver.
Saat itu sekitar 48 jam setelah hakim telah dihukum Lay pada enam tuduhan
penipuan. Kami memberi Lay kartu saat ia berjalan ke tempat duduknya. Setelah
beberapa saat, ia kembali untuk memberikan kartu namanya dan mendiskusikan
situasinya. Kemudian ia kembali lagi untuk menanyakan apakah kita akan
memiliki waktu setelah mendarat untuk berbicara lebih lanjut tentang Enron dan

keyakinannya. Hal ini mengakibatkan 30-menit percakapan pertama kami


dengan Ken dan Linda Lay. Tidak ada keraguan bahwa Ken dan Linda Lay
percaya bahwa dia tidak bersalah dari semua perbuatan salah dan bahwa
persidangan itu tidak adil. Ken Lay menunjukkan bahwa ia percaya juri tidak
pernah membaca surat dakwaan dan tidak memahami kompleksitas kasus. Dia
menyatakan bahwa dia benar-benar tidak ingin kembali sebagai CEO setelah Jeff
Skilling mengundurkan diri, namun teman-temannya di papan memintanya
untuk datang kembali. Kedua Ken dan Linda Lay setuju itu adalah sebuah
kesalahan, tapi ia percaya bahwa semua masalah bisa diselesaikan dan bahwa
Enron membutuhkan kepemimpinannya. Kami menyarankan untuk Lay bahwa
CEO mendapatkan terlalu banyak kredit untuk keberhasilan perusahaan dan
disalahkan terlalu sering untuk hal-hal yang salah. Ken Lay mengatakan bahwa
ia tidak yakin tentang pernyataan kami karena CEO tidak pantas banyak kredit
untuk keberhasilan. Setelah membahas betapa sulitnya persidangan telah dan
lingkungan sirkus setelah keyakinan, Ken Lay ingin talkabout masa depan. Dia
percaya bahwa Houston adalah tempat yang salah untuk persidangan dan
bahwa ada alasan yang sangat baik untuk banding. Banding, yang diajukan
kemudian oleh Jeff Skilling, ditolak oleh Mahkamah Agung; Namun, tiga hakim
merasakan Houston trial tempat untuk menjadi dipertanyakan. Lay datang dari
percaya diri dan tampaknya merasa mengendalikan masa depannya. Jika Lay
hidup, ia akan melihat keyakinannya untuk penipuan layanan jujur dibatalkan
oleh Mahkamah Agung AS.
Lay menunjukkan bahwa dengan 30.000 karyawan di 30 negara dan 200
eksekutif di tingkat wakil presiden ia terkejut bahwa korupsi itu ada tanpa dia
mengetahui tentang hal itu. Menurut Lay, ia mengandalkan pengacara, akuntan,
dan eksekutif senior untuk menjaga dia informasi dari isu-isu seperti kesalahan.
Ini menjadi jelas bahwa ia merasa bahwa ia telah dilindungi dari pengetahuan
tertentu yang akan bermanfaat dan akan memungkinkan dia untuk terlibat
dalam koreksi awal kesalahan tersebut. Lynn Brewer, mantan Enron Executive,
telah mengkonfirmasi dengan kami bahwa Lay tidak diberitahu tentang
kesalahan di divisinya. Sampai akhirnya ia menegaskan keyakinannya bahwa
Enron bisa pulih dan melanjutkan model bisnis yang inovatif. Dia percaya bahwa
model bisnis dasar, terutama perusahaan perdagangan internet, dan pola
pertumbuhan bisa mempertahankan bisnis meskipun peristiwa-peristiwa tertentu
terjadi untuk membuat skandal. Dia menunjukkan bahwa banyak perusahaan
telah memiliki skandal, pulih dari mereka, dan telah pergi untuk menjadi
menguntungkan dan sukses. Lay percaya pada model bisnis Enron dan budaya
perusahaan yang menciptakan salah satu yang terbesar dan paling
menguntungkan perusahaan di dunia.
Pada pertemuan pertama kami, kami meminta Ken Lay apakah ia akan membaca
salinan kasus Enron kami yang sedang direvisi untuk buku Etika Bisnis kami
(Ferrell et al., 2008). Kami tidak berharap untuk mendengar dari dia lagi, tapi ia
disebut pada 4 Juni 2006 dan mengatur waktu wawancara selama 2 jam pada
tanggal 6 Juni Dia menyatakan bahwa ia selalu tertarik pada etika bisnis dan
ingin membantu dengan cara apapun mungkin. Seperti yang diharapkan Ken Lay
disebut tepat waktu, dan ia telah hati-hati membaca dan komentar siap pada
kasus ini. Seperti yang kita bahas kasus ini ia mengambil kendali dan ditangani
daerah di mana dia pikir harus ada lebih atau lebih baik penjelasan. Secara
keseluruhan, ia berpikir hal itu akurat dan tidak punya masalah besar, mengakui
bahwa hal-hal yang salah di Enron dengan korupsi yang mengakibatkan dampak

negatif pada banyak pihak. Ken Lay menunjukkan bahwa ia telah secara terbuka
menyatakan keprihatinan sebelum karyawan bahwa satu-satunya cara yang
Enron bisa gagal adalah menjadi terlalu percaya diri atau terlalu '' sombong. ''
Dia berkomentar pada memiliki, agresif karyawan muda berpendidikan tinggi
yang menciptakan kembali aturan industri energi , dengan usia rata-rata
karyawan di hanya 35. manajer muda yang lentur aturan dan menciptakan
aturan baru terkait dengan perdagangan energi dan distribusi. Dia mengatakan
mereka mungkin diperlukan rambut lebih abu-abu untuk memberikan
keseimbangan. Dia menunjukkan bahwa banyak karyawan muda di Enron yang
berpengalaman. keprihatinannya adalah bahwa banyak karyawan merasa tak
terkalahkan, dan ia sering ditunjukkan dalam pertemuan tertutup yang '' satusatunya cara kita bisa gagal adalah untuk membunuh diri kita sendiri. '' Selama
wawancara kami Lay membuat pernyataan berikut (tapi kami tidak dapat
memverifikasi laporan akurat).

Dia tidak tahan dewan, pengacara, dan akuntan yang bertanggung jawab,
tapi menunjukkan bahwa mereka menyetujui semua keputusan-Nya.

Off-the-balance-sheet kemitraan yang legal dan disetujui oleh pengacara


dan akuntan.

Enron gagal karena penurunan harga saham (dot-com bubble),


pengungkapan konflik Fastow isu menarik yang berkaitan dengan offthebalance-sheet kemitraan (fraud), artikel Wall Street Journal tentang
penipuan, dan penjual pendek yang mengendarai saham harga turun lebih
jauh. Setelah harga saham jatuh, itu hancur ekuitas dalam kemitraan offthe neraca. Ada writeoff $ 1,2 miliar aset pada tanggal 16 Oktober dan
kemudian kebangkrutan pada tanggal 3 Desember 2001.

Ia tidak memiliki pengetahuan tentang penipuan Fastow dan bagaimana


berhubungan dengan off-kemitraan neraca sampai pertemuan dengan
pengacara ketika menjadi pengetahuan umum.

Tidak sampai pertemuan dewan 9 Oktober 2001 sebelum Lay tahu bahwa
ada yang salah.

Lay mengatakan ia tidak menyalahkan Skilling, tetapi tidak menyalahkan


Fastow untuk penipuan yang menghancurkan Enron. Dia percaya hanya
ada tiga atau empat orang yang terlibat dalam pelanggaran utama yang
menciptakan acara berita negatif dan asumsi korupsi. Sebagian besar
kerusakan datang dari pers negatif yang menghancurkan kepercayaan
investor dan menyebabkan keruntuhan, seperti saham Enron adalah basis
aset mereka dalam kemitraan off-the neraca.

Lay percaya dia dihukum karena '' apa yang seharusnya tahu '' dan
kegagalannya untuk mencegah kegagalan bisnis. Dia percaya bahwa
hukum tidak harus menghukum Anda untuk informasi yang Anda tidak
tahu. Hakim mengatakan kepada juri bahwa dia bisa dipidana jika ia
sengaja tidak tahu. Ken Lay mengatakan tidak ada bukti yang ditunjukkan
bahwa kurangnya pengetahuan memang disengaja.

Lay tidak memiliki pengetahuan sehari-hari bagaimana skema dan


penawaran yang berkembang untuk memenuhi angka. Di atas semua itu,

ia menegaskan bahwa pengendalian internal rusak, mengakibatkan


ledakan itu. Dia mengatakan bahwa sekeras ia mencoba, pengendalian
internal tidak mengungkap kesalahan yang paling signifikan.
Sepanjang interaksi kita, Lay berkeras dirinya tak bersalah dan mengatakan
bahwa ia tidak sengaja berbohong kepada karyawan dan masyarakat investor,
tetapi berusaha untuk menyelamatkan thecompany yang ia cintai. Dia tahu itu
adalah sebuah kesalahan untuk kembali sebagai CEO dan mencoba untuk
menyelamatkan perusahaan.
keyakinan dan pertahanan ken Lay ini di akhir
Pada tanggal 20 Juni, asisten administrasi Ken Lay disebut dan bertanya apakah
kami punya waktu untuk berbicara lebih banyak. Lay meminta kami untuk tidak
merekam wawancara kami, tapi memungkinkan kita untuk mengambil catatan.
Berbaring secara eksplisit menyatakan bahwa ia tidak ingin kita untuk membuat
pernyataan publik tentang percakapan kami sampai setelah banding terakhir
dari keyakinannya. Percakapan akhir ini terjadi sekitar 2 minggu sebelum
kematiannya.
Lay ingin tahu apakah kita telah membaca sebuah artikel di New York Times
berjudul '' The Enron Kasus Itu Hampir tidak '' (Eichenwald dan Barrionuevo,
2006). Menurut Eichenwald dan Barrionuevo, sedangkan pers dan publik
dirasakan Ken Lay sebagai dalang korupsi itu, tidak ada bukti untuk menanggung
hal ini. Pribadi, jaksa khawatir jika mereka akan pernah bisa mengisi Lay dengan
kejahatan apapun sesuai dengan artikel. Lay tidak pernah dikaitkan dengan
salah satu kejahatan di Enron. Tidak ada bukti bahwa ia telah ditipu papan. Jaksa
harus fokus pada gambaran besar, tidak transaksi individual. Satu-satunya yang
bertanggung jawab adalah bahwa '' Ken Lay terjebak kepalanya di pasir sekitar
akuntansi agresif dan kesalahan di perusahaan. '' Pertanyaan terakhir adalah
apakah Lay telah berbohong kepada stakeholders, karyawan, dan bank, dan
apakah kebohongan ini dapat ditafsirkan sebagai kejahatan. Juri akhirnya
memutuskan bahwa Lay bersalah atas penipuan jasa jujur. Lay terus
mempertahankan tidak bersalah kepada kita, mengatakan bahwa ia tidak pernah
membuat keputusan yang tidak disetujui oleh pengacaranya, akuntan, dan
dewan direksi.
Ketergantungan pada akuntan dan pengacara yang begitu baik kompensasi
bahwa mereka kehilangan objektivitas profesional mereka mungkin telah
menjadi bagian dari masalah. Menurut pendapat kami, Ken Lay melakukan
pekerjaan yang baik membangun perusahaan, tetapi tidak dalam mengelola
risiko hukum dan etika dan penurunan perusahaan dalam kinerja. Dia dihindari
menemukan kesalahan dan berurusan dengan individu yang terlibat. Dia juga
terus mengklaim publik bahwa semua adalah baik dengan perusahaan, bahkan
setelah ia menemukan bahwa Enron dalam kesulitan. Sementara Ken Lay
mengatakan ia tidak tahu tentang kesalahan apapun, laporan internal
menceritakan sebuah cerita yang berbeda. Persepsi ken Lay itu tidak akurat,
seperti yang kita tahu dari laporan whistle-blower ini. Meskipun ia tidak ingat
pernah melihat laporan tersebut, laporan whistle-blower internal yang meningkat
300% antara saat Lay adalah CEO dan ketika Skilling mengambil alih (Brewer et
al., 2006). Ini berarti bahwa telah terjadi peningkatan yang signifikan dalam
laporan pelanggaran. CEO dan Direksi harus diperiksa kenaikan ini dalam laporan
untuk menentukan penyebab. Jika Lay telah menyelidiki masalah ketika ia

kembali sebagai CEO dan mengatakan kepada karyawan dan masyarakat


kebenaran, Enron mungkin selamat.
Pada pagi hari 5 Juli 2006, Ken Lay meninggal karena serangan jantung. Pers dan
larut malam menunjukkan dieksploitasi kematiannya dan terus memegang dia
karena hampir penyebab tunggal dari bencana Enron. Mereka yang tahu Ken Lay
atau bertemu sekali di acara-acara mencoba untuk menjelaskan apa yang ia
seperti dalam kehidupan nyata. The real Ken Lay menciptakan model bisnis yang
unik yang belum pernah diuji di bawah sistem hukum yang ada. Ia
mengandalkan akuntan, pengacara, dan dewan anggota direktur bimbingan dan
mengembangkan model bisnis yang berbeda untuk industri energi. Dia membuat
kesalahan dan tidak memiliki keuntungan dari sistem yang efektif etika
kepatuhan, tata kelola perusahaan yang baik, atau kontrol internal yang efektif
yang kemudian diciptakan oleh Sarbanes Oxley Act of 2002. Akhirnya, badai
yang sempurna dari peristiwa meledak Enron, dan Lay menjadi kambing hitam
dari semua yang tidak beres di perusahaan. Ada tantangan yang luar biasa
dalam membantu masyarakat memahami kompleksitas pengambilan keputusan
etis perusahaan dan jaringan sosial yang hadir dalam keputusan.
Signifikansi dari Lay dan Skilling keyakinan
John C. Kopi, Jr., Profesor Hukum Columbia dan pakar tata kelola perusahaan,
yang dinyatakan dalam UU thenational Journalthat yang '' Lay dakwaan
mengejutkan dalam apa yang tidak menyatakan '' (Coffee, 2004). Tidak ada
tuduhan pengetahuan atau partisipasi dalam memesan atau membuat acara
penipuan tertentu. Lay didakwa dan dihukum lebih untuk engah optimis daripada
untuk penipuan predator. Tuduhan pertama awam dari jaksa adalah bahwa ia
membuat pernyataan kepada karyawan Enron pada formulir online pada tanggal
21 September, 2001. Lay mengatakan kepada karyawan bahwa kuartal ketiga
tampak hebat. Dalam percakapan pribadi pada tanggal 6 Juni 2006 dengan O.C.
dan Linda Ferrell, Lay terfokus pada pertahanan kuartal ketiga dan mengapa ia
berpikir bahwa kondisi keuangan Enron adalah baik. Lay berpikir bahwa Enron
memiliki $ 10 miliar aset fisik dan 90% dari pendapatan yang dihasilkan melalui
operasi grosir. Dia menyatakan bahwa keuntungan kuartal ketiga $ 754.000.000
dibandingkan dengan $ 589.000.000 pada kuartal ketiga tahun 2000. Dia
percaya bahwa Enron akan menjadi investasi jangka panjang yang baik. Lay
tidak pernah menunjukkan bahwa ia sepenuhnya menyadari tipu akuntansi di
mana divisi tertentu companywere yang terlibat. Kopi menulis bahwa '' Lay
tampaknya terutama penonton untuk tragedi Enron ... apa-apa yang ia lakukan
pasca-pulang penting, karena Enron luar tabungan '' (kopi, 2004).
Kasus pemerintah adalah bahwa Lay dan Skilling sengaja salah mengartikan
kondisi keuangan perusahaan kepada stakeholder untuk memperkaya diri
sendiri. Kopi menunjukkan bahwa '' ini terdengar lebih seperti CEO tradisional
bertindak sebagai motivator-in-chief, berusaha untuk mempertahankan
semangat kerja karyawan selama krisis '' (kopi, 2004). Lay mengatakan pada
kuartal ketiga tahun 2001 yang saham Enron adalah tawar-menawar yang luar
biasa pada harga saat ini. Dia tampaknya percaya apa yang dia katakan, seperti
Lay baru saja bo ught $ 4 juta dalam saham Enron. Pemerintah fokus pada
penjualan nya $ 24 juta pada tanggal yang lebih awal. Menurut Coffee (2004),
penjualan tersebut mengakibatkan menyatakan bahwa Ken Lay '' dihilangkan
fakta material dan melanggar kewajiban fidusia layanan Hones. '' Namun, Lay

membuat titik utama kita dalam pembelaannya bahwa penjualan sebelumnya ($


24.000.000 ) adalah hasil dari panggilan marjin lebih dari yang ia memiliki sedikit
kontrol. Salah satu anggota juri mengatakan setelah keyakinan bahwa Lay
seharusnya mengelola keuangan pribadinya baik. Sebagai harga saham turun,
portofolio keuangan pribadi Lay ini didasarkan pada nilai saham Enron dan telah
dijual untuk memenuhi kewajiban.
Sementara teori hukum dan fakta-fakta di balik kegagalan Enron adalah
kompleks, itu benar-benar datang ke satu masalah: '' Lay seharusnya tahu apa
yang sedang terjadi dan bertanggung jawab atas bencana yang lengkap. '' Hal
ini ditekankan oleh Jill Ford, anggota dari juri Enron, yang kami wawancarai pada
bulan Februari 2007. Jill Ford tampak seperti Ken Lay sebagai pribadi, meskipun
dia dan seluruh juri dihukum dia di apa yang seharusnya diketahui tentang
Enron. Dia menunjukkan bahwa tidak ada bukti langsung bahwa ia baik
berpartisipasi dalam atau tahu tentang tindakan ilegal yang terjadi di Enron. Dia
mengatakan bahwa ketika hakim menyatakan bahwa mereka bisa menghukum
Lay untuk apa dia seharusnya tahu, maka juri tidak punya pilihan lain kecuali
untuk menghukum dia.
Pada tanggal 24 Juni 2010, Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan
bahwa jujur hukum layanan tidak dapat digunakan untuk menghukum Jeff
Skilling (Mahkamah Agung 561, 2010). Skilling dan Lay dituduh akuntan menipu
dan komunitas investasi, tidak mencari keuntungan pribadi. Mahkamah Agung
memutuskan bahwa jujur hukum layanan hanya bisa digunakan untuk suap dan
suap, bukan untuk perilaku yang ambigu atau tidak jelas. Keputusan Mahkamah
Agung tidak mengkonfirmasi bahwa tidak ada kesalahan, tapi itu perilaku itu
tidak melanggar hukum pidana penipuan. Keputusan pengadilan 'tidak
Pada tanggal 24 Juni 2010, Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan
bahwa jujur hukum layanan tidak dapat digunakan untuk menghukum Jeff
Skilling (Mahkamah Agung 561, 2010). Skilling dan Lay dituduh akuntan menipu
dan komunitas investasi, tidak mencari keuntungan pribadi. Mahkamah Agung
memutuskan bahwa jujur hukum layanan hanya bisa digunakan untuk suap dan
suap, bukan untuk perilaku yang ambigu atau tidak jelas. Keputusan Mahkamah
Agung tidak mengkonfirmasi bahwa tidak ada kesalahan, tapi itu perilaku itu
tidak melanggar hukum pidana penipuan. Keputusan pengadilan 'tidak
membatalkan keyakinan (19 tuduhan konspirasi, penipuan sekuritas, insider
trading, dan berbohong kepada auditor) sepenuhnya dan mengirimkan kasus
tersebut kembali ke pengadilan yang lebih rendah untuk evaluasi.
Keputusan ini agak dikonfirmasi pernyataan Ken Lay bahwa ia berusaha untuk
menyelamatkan perusahaan, tidak memperoleh keuntungan pribadi. Ken Lay
digunakan argumen agen setia ini; dengan kata lain, dia bertindak semata-mata
untuk kepentingan prinsipnya dalam segala hal, meskipun Penyajian Kembali
Amerika Hukum Badan menjelaskan bahwa agen seperti Ken Lay tidak harus
terlibat secara ilegal atau tidak etis untuk prinsipnya - dalam hal ini, Enron
(Smyth dan Soberman, 1968). A Webumentary ( '' Sisi Lain dari Enron Kisah '')
memberikan wawancara tentang cara Departemen Kehakiman AS dituntut kasus
Enron. Mike Ramsey, pengacara memimpin untuk pertahanan Ken Lay,
mengklaim bahwa Lay tidak menyadari kebanyakan hal dalam surat dakwaan.
pertahanan diberitahu bahwa 130 dari manajemen puncak Enron, yang bisa
menjabat sebagai saksi yang meringankan, yang unindicted co-konspirator

dengan Lay dan Skilling. Oleh karena itu, pertahanan tidak bisa mendapatkan
saksi dari tim manajemen puncak Enron di bawah ketakutan bahwa saksi akan
didakwa. Ada juga tuduhan bahwa Satgas Enron menghambat penemuan fakta
dan diblokir pengiriman tepat waktu dokumen. tawar-menawar pembelaan yang
digunakan untuk memperoleh kerjasama cepat untuk penuntutan. Selain itu,
media bias juri Houston menurut Ramsey, tapi Mahkamah Agung berbeda
dengan Ramsey. Ada tuduhan bahwa jaksa federal bisa pergi setelah orang
dengan mengelompokkan sejumlah hukum bersama-sama dan menuduh
penipuan. Menurut Bill Anderson, Profesor Ekonomi di Frostburg State University,
kasus Enron dibangun sekitar teori bahwa Enron gagal karena keserakahan dan
kegiatan kriminal - masyarakat takut dan marah, dengan mentalitas yang ''
seseorang harus membayar. " 'Namun, Anderson percaya bahwa siklus bisnis,
termasuk titik. com kematian, menyebabkan kebangkrutan ( '' Sisi Lain dari
Enron Kisah '', ungagged.net). Ada selalu ketidakpercayaan orang dalam bisnis.
Dari perspektif etika, itu harus diharapkan bahwa terdakwa mendapatkan
pengadilan yang adil yang transparan dan bebas dari manipulasi (baik oleh
media atau sistem hukum), menghindari keyakinan yang salah. The
ungagged.net situs ( '' Sisi Lain dari Enron Kisah '') memiliki berbagai
wawancara, termasuk dengan hukum dan profesor bisnis, mempertanyakan
harapan ini dalam kasus Enron. Mereka merasa bahwa departemen keadilan
terlibat dalam taktik yang tidak adil dan bersalah karena penyalahgunaan
kekuasaan dalam kasus Enron.
Selain itu, '' jasa jujur '' undang-undang, tulang punggung argumen jaksa,
awalnya membuat kejahatan untuk tidak bertindak dalam kepentingan terbaik
dari konstituen dan pengusaha perusahaan. 2010 Keputusan Mahkamah Agung
telah melemah hukum ini dengan mengharuskan suap atau kickback untuk
membuatnya kejahatan. Di sisi lain, sebagian besar tindakan filsuf utilitarian
akan mengatakan bahwa agen tidak berkewajiban untuk melakukan tindakan
ilegal atau tidak etis. Dengan kata lain, utilitarian menggunakan prinsip-prinsip
moral sebagai prinsip lini pertama aksi. Ini berarti bahwa nilai-nilai etika dan
prinsip-prinsip akan menghasilkan hasil terbaik bagi perusahaan dan masyarakat
(Michalos, 1979). Mahkamah Agung tidak dapat mengenali prinsip filosofi ini
dalam putusannya.
Mencegah Enron lain
Sejak tahun 1991 bagian dari Pedoman Hukuman AS untuk Organisasi, insentif
telah di tempat bagi perusahaan untuk menciptakan etika yang efektif dan
program kepatuhan (Ferrell et al., 1998). Budaya organisasi etika harus menjadi
tujuan dari program tersebut. 2004 Perubahan Pedoman Hukuman AS
menyatakan bahwa pengembangan etika dan program kepatuhan dan budaya
etis memberikan mitigasi denda kepada perusahaan jika mereka menghadapi
tindak pidana. Dengan penambahan UU Sarbanes-Oxley tahun 2002, aturan baru
yang ditetapkan oleh Bursa Komisi Sekuritas, dan insentif baru bagi perilaku etis
digariskan oleh Komisi Hukuman Amerika Serikat pada tahun 2004, lingkungan
peraturan seharusnya di tempat untuk meningkatkan perilaku etis. Namun,
kelompok-kelompok ini gagal untuk mengenali bahwa insentif yang mendasari
untuk kesalahan tetap. Masalahnya telah bahwa badan pengawas berfungsi
sebagai silo, tanpa pengawasan menyeluruh di bidang utama pengambilan
keputusan, terutama yang berkaitan dengan dimensi etis dari keputusan bisnis.
Ada banyak bukti bahwa banyak perusahaan publik telah mendekati etika dari

perspektif kepatuhan, tanpa mengganggu untuk membangun budaya organisasi


etis, yang akan membahas lebih penyebab yang mendasari risiko etika. Etika
Pusat Sumber Daya Nasional Bisnis Etika Survei menemukan bahwa lebih dari
setengah dari karyawan yang diamati kesalahan gagal melaporkannya kepada
manajemen. Ini sinyal kurangnya dukungan untuk kepatuhan organisasi-lebar
dengan kode dan kebijakan (Etika Resource Center, 2007) etika. penelitian
akademis terus menunjukkan pentingnya budaya etis untuk mendukung
integritas untuk menghindari kesalahan utama, yang meliputi ekstrim
pengambilan risiko yang dapat merusak banyak pemangku kepentingan
(Maignan dan Ferrell, 2004). Jika etika dan program kepatuhan tetap ketetapan
dangkal dan legislatif tidak mengatasi semua potensi kesalahan, maka banyak
celah yang ada akan bertahan selama CEO tanpa kompas etika.
'' Tidak adanya dukungan untuk model peran etika dalam perusahaan publik
mungkin menandakan kegagalan inisiatif tata broadbased Federal perusahaan
seperti Sarbanes-Oxley '' (Heminway, 2008, hal. 224). Ada kesepakatan umum
bahwa bisnis saat ini berada di bawah tekanan yang ekstrim untuk menghasilkan
hasil kuartalan, meningkatkan produktivitas, mengurangi biaya, dan menangkis
persaingan (Kayes et al., 2007). Ini adalah salah satu faktor utama yang
menyebabkan 2008-2009 krisis keuangan.
Kebanyakan ahli etika percaya bahwa kita tidak akan pernah mampu
menciptakan cukup hukum untuk mencegah skema dirancang untuk
mengembang pendapatan dan terlibat dalam bentuk-bentuk perbuatan. Untuk
mencegah kegagalan masa Enron-jenis, budaya etika perusahaan, tata kelola
perusahaan, dan sistem reward harus berubah dalam banyak organisasi. Dalam
kebanyakan kasus, CEO bertindak sendiri tidak bisa '' menenggelamkan kapal
'dan banyak kondisi pemerintahan struktural, kultural, dan korporasi yang
menyebabkan runtuhnya Enron masih meliputi perusahaan Amerika. Pelajaran
dari kasus Enron banyak. Etika dan kepatuhan dimulai di bagian atas. Jika
perwira senior dan dewan direksi tidak mengembangkan etika dan program
kepatuhan yang efektif, ada peningkatan risiko bencana kesalahan etika. Top
manajemen dan dewan direksi bertanggung jawab untuk penilaian risiko, audit
etika, dan pengembangan budaya etika. Etika adalah lebih dari karakter dari
beberapa individu; membutuhkan sumber daya dan manajemen proaktif terkait
dengan pemahaman dan mencegah kesalahan.
Oleh karena itu, CEO dan direksi harus memikul tanggung jawab membangun
sebuah model bisnis yang transparan yang menyeimbangkan risiko dengan
peluang pasar. Risiko etika meningkat karena manajer tingkat lebih rendah
diperbolehkan untuk menggunakan manipulasi berisiko tinggi untuk menciptakan
keuntungan melalui menggunakan celah peraturan. Kejatuhan Enron dan Ken
Lay dibantu oleh keputusan disetujui oleh pengacara dan akuntan. CEO harus
mengembangkan pemahaman holistik risiko. Transparansi dan pengambilan
keputusan etis harus menjadi panduan dari model bisnis, dan budaya
perusahaan akan memberikan nilai jangka panjang dan kesuksesan. con Trols
internal harus enterprise-wide untuk memastikan bahwa karyawan nakal tidak
terlibat dalam perbuatan atau pengambilan risiko berbahaya. Pengamatan
penting untuk masa depan berhubungan dengan memahami daerah risiko
sistemik yang merusak bisnis.

Sistem regulasi telah berusaha untuk mencegah kesalahan masa depan


terutama dengan memeriksa kesalahan masa lalu dan berusaha untuk
memperbaiki masalah. Sekali lagi, sistem regulasi harus memeriksa perilaku
bisnis dari perspektif holistik. lembaga regulator harus bekerja sama untuk
mencegah kesenjangan dalam pengawasan. Dengan pelaksanaan langkahlangkah transparansi, media massa, penelitian akademik, dan pemangku
kepentingan lainnya, kami dapat mengevaluasi keputusan dan kondisi yang
mempengaruhi hasil. Berbagai jenis skandal ciri sistem yang berbeda dari tata
kelola perusahaan. Banyak tentang skandal baru-baru ini di Amerika Serikat
dapat dijelaskan dengan modifikasi di lanskap perusahaan. Misalnya, kompensasi
eksekutif bergeser di Amerika Serikat pada 1990-an dari kas berbasis ke sistem
yang lebih berat ekuitas berbasis (Coffee, 2005). Pergeseran kompensasi ini
tidak disertai dengan perubahan yang berarti dalam tata kelola perusahaan.
Perubahan ke arah ekuitas berarti bahwa eksekutif berubah dari tujuan kinerja
jangka panjang untuk manipulasi keuangan jangka pendek, akuntansi
gamesmanship, dan memanfaatkan produk berisiko tinggi untuk mendapatkan
hasil yang cepat. Bahkan, ekonom telah menemukan korelasi positif yang kuat
antara tingkat kompensasi ekuitas dan kedua manajemen laba dan Peninjauan
kembali keuangan (Coffee, 2005). Bahkan perusahaan dengan reputasi besar
seperti Apple telah dikaitkan dengan kesalahan dalam pemberian dan penerapan
opsi. Sebagai opsi saham meningkat, demikian juga risiko yang terkait dengan
kepemilikan tersebut, dan ini menghasilkan peningkatan upaya untuk
mengembang laba untuk mencegah penurunan saham. Tidak ada keraguan
bahwa memikirkan kembali kompensasi eksekutif dan insentif berada di jantung
menyelaraskan insentif manajerial, dengan kepentingan pemegang saham dan
pengawasan peraturan untuk mempromosikan tanggung jawab (Coffee, 2005).
masalah Enron tidak unik mereka juga tidak khas (kopi, 2003). Masalah dengan
tata kelola perusahaan merasuki perusahaan. Kopi tampak luar beberapa
manajer yang terlibat dalam perbuatan, dan ia mendiskon teori secara luas
dianut bahwa Ken Lay diatur penipuan seluruh perusahaan. Dia malah memilih
untuk fokus pada penjaga gerbang dan manajer, dan percaya bahwa ini
memberikan perspektif yang lebih baik untuk menganalisis baik apa yang
menyebabkan skandal dan undang-undang yang dihasilkan seperti UU SarbanesOxley. Pandangannya adalah bahwa tanggung jawab untuk Enron jatuh pada tiga
kelompok yang berbeda: (1) Gatekeeper, (2) Pemegang Saham, dan (3) Manajer.
Kopi mendefinisikan gatekeeper sebagai '' perantara reputasi yang memberikan
verifikasi dan sertifikasi pelayanan kepada investor. '' Ini termasuk auditor
independen, pengacara, dan lembaga pemeringkat. Enron telah mengalami erosi
dalam kualitas pelaporan keuangan dan telah menawarkan lebih banyak insentif
untuk manajer. Pemegang saham dan analis investasi yang sering cemas untuk
menghukum setiap perusahaan yang tidak memenuhi atau melampaui pasar
saham dan ekspektasi laba. Menurut Coffee, itu lingkungan ini yang menciptakan
badai yang sempurna untuk membuat Enron (Coffee, 2003).
Etika dan pertanyaan penelitian kebijakan publik
Pertanyaan bertahan tentang efektivitas undangkan kepatuhan etika bisnis
terhadap peningkatan pendidikan etika untuk mendorong individu untuk
bertindak lebih bertanggung jawab. Satu studi menemukan bahwa pendidik
merekomendasikan kekuatan eksternal (kepatuhan) sebagai obat untuk etika
lebih sering daripada peningkatan pendidikan etika bisnis (Beggs dan Dean,

2007). Di sisi lain, ada dukungan bahwa budaya perusahaan yang etis adalah
faktor yang paling penting dalam menciptakan pengambil keputusan etis dalam
organisasi (Sims dan Brinkmann, 2003). Kombinasi yang kuat dari budaya etis
perusahaan yang efektif dan undang-undang untuk memberikan kepatuhan pada
isu-isu yang berisiko tinggi, selain pendidikan etika bisnis, tampaknya
pendekatan suara untuk menghilangkan perilaku tidak etis dan ilegal (Rockness
dan Rockness, 2005).
undang-undang baru terus diciptakan dalam upaya untuk mengekang berbagai
jenis kesalahan (Sarbanes-Oxley Act, Pedoman Hukuman Federal untuk
Organisasi dan amandemen, dan banyak lagi). Individu sering dilihat sebagai
kunci untuk perilaku organisasi dan bertanggung jawab atas tindakan mereka.
Dalam banyak organisasi seperti Enron, individu dihargai untuk melaksanakan
kegiatan yang berpotensi tidak etis dalam mendukung pribadi maupun
keuntungan organisasi. Individu pertahanan agen setia yang '' Saya bertindak
untuk melayani organisasi 'telah dipertanyakan oleh filsafat moral dan sistem
hukum (Michalos, 1979). Ketika individu dihargai secara tidak langsung untuk
mendukung tujuan organisasi, mereka mungkin tidak melihat tindakan mereka
sebagai masalah etika pribadi dan mungkin menolak untuk mengambil tanggung
jawab.
Penelitian Pertanyaan 1: Apa peran kepatuhan legislatif, budaya perusahaan, dan
pendidikan etika bisnis dalam mencegah perbuatan etis?
Penelitian Pertanyaan 2: Bagaimana agen setia korporasi dapat menggunakan
prinsip-prinsip etika dalam keputusan tanpa bertentangan dengan kepentingan
organisasi?
eksekutif puncak, terutama CEO, sering bertanggung jawab atas kinerja etika,
hukum, dan keuangan korporasi. Ken Lay dan Jeff Skilling dipandang sebagai
bertanggung jawab atas kesalahan, penipuan, dan kebangkrutan Enron. Angelo
Mozillo, Countrywide Financial, dan Maurice (Hank) Greenberg, AIG, yang
keduanya CEO jangka panjang perusahaan mereka, disalahkan untuk
mengembangkan budaya perusahaan yang menciptakan kegagalan etika dan
matinya perusahaan mereka. Di Amerika Serikat, undang-undang pelayanan
jujur telah digunakan untuk menuduh penipuan untuk keliru kesehatan keuangan
perusahaan. Ken Lay dan Jeff Skilling dihukum karena bersekongkol untuk
menipu para pemegang saham Enron dengan cara berbohong kesehatan fiskal
perusahaan, dengan demikian artifisial menggelembungkan harga saham
mereka. Itwas temuan pemerintah atthe percobaan yang Skilling dan Lay
keuntungan dari skema penipuan melalui penerimaan gaji dan bonus dan
penjualan saham Enron. Keyakinan ini pada layanan jujur terbalik oleh
Mahkamah Agung AS karena ofthe keberadaan ofno suap atau pembayaran
kepada pihak ketiga untuk membuat representasi ini. Membuktikan CEO maksud
untuk menggambarkan kondisi keuangan sangat sulit. Namun, karena Enron,
kami sekarang memiliki kesempatan untuk lebih memahami tanggung jawab dan
akuntabilitas CEO dalam diskusi mereka dari kondisi keuangan perusahaan.
Telah ada kecenderungan untuk terlalu menekankan mekanisme hukum berfokus
pada akuntabilitas ketimbang tanggung jawab etis untuk memberikan laporan
yang akurat. Kecenderungan untuk tidak fokus pada praktek-praktek penipuan,
seperti menyediakan layanan yang jujur, gagal untuk mengatasi mendasar
masalah tanggung jawab etis (Arjoon, 2005).

Pertanyaan Penelitian 3: Apa cakupan akuntabilitas CEO dan tanggung jawab


dalam mencegah kesalahan etika dan kegiatan ilegal dalam organisasi?
Penelitian Pertanyaan 4: Jika tindakan tidak etis dari CEO dianggap tindak
pidana?
Pertanyaan Penelitian 5: Haruskah CEO bertanggung jawab atas perilaku etis
karyawan yang bertindak di luar lingkup kesadaran CEO?
Budaya etis dapat mencegah berpuas melalui kode etik, pelatihan, dan
identifikasi masalah etika yang potensial, serta pengembangan sistem untuk
memonitor dan menegakkan standar etika. Organisasi semakin menggunakan
sistem internal untuk melaporkan kesalahan. Selain itu, pihak ketiga yang
menyediakan pelaporan profesional dan perangkat lunak manajemen kasus
sehingga karyawan dapat mengajukan pertanyaan, kekhawatiran suara, atau
melaporkan kesalahan. Ada bukti kuat bahwa organisasi dengan program etika
canggih dapat menghindari bencana etika yang besar. Kedua Komisi Hukuman
AS dan Open Kepatuhan dan Etika Group (OCEG) memberikan bukti bahwa etika
yang kuat program mencegah perbuatan etis dan mencegah bencana etika dan
hukum seperti Enron (Open Kepatuhan dan Etika Group, 2010).
Enron tidak memiliki etika yang efektif dan program kepatuhan. Ken Lay
menyatakan dalam wawancara kami yang '' pengendalian internal sistem gagal.
'' Hal ini juga jelas bahwa pemeriksaan eksternal dan saldo akuntan dan
pengacara juga gagal Enron. Peraturan dan pengendalian internal yang
diperlukan oleh Sarbanes-Oxley tidak ada pada titik waktu. Dewan direksi
menyetujui semua keputusan kunci, memberikan bukti kegagalan tata kelola
perusahaan. elemen potensial dari program etika yang efektif baik gagal atau
tidak ada dalam budaya Enron. Enron mencoba untuk membuat model energi
baru dalam '' wild west '' lingkungan deregulasi. Top manajemen dan dewan
direksi hanya melihat angka-angka dan berusaha untuk mencapai laba. Semua
orang berpikir etika kebetulan sambil menjaga mata Anda pada tujuan bisnis
utama memaksimalkan keuntungan. Enron berubah menjadi badai etika
sempurna dan bencana. Pertanyaannya adalah, akan organisasi dan pemangku
kepentingan melampaui kepatuhan diperlukan dan
Enron tidak memiliki etika yang efektif dan program kepatuhan. Ken Lay
menyatakan dalam wawancara kami yang '' pengendalian internal sistem gagal.
'' Hal ini juga jelas bahwa pemeriksaan eksternal dan saldo akuntan dan
pengacara juga gagal Enron. Peraturan dan pengendalian internal yang
diperlukan oleh Sarbanes-Oxley tidak ada pada titik waktu. Dewan direksi
menyetujui semua keputusan kunci, memberikan bukti kegagalan tata kelola
perusahaan. elemen potensial dari program etika yang efektif baik gagal atau
tidak ada dalam budaya Enron. Enron mencoba untuk membuat model energi
baru dalam '' wild west '' lingkungan deregulasi. Top manajemen dan dewan
direksi hanya melihat angka-angka dan berusaha untuk mencapai laba. Semua
orang berpikir etika kebetulan sambil menjaga mata Anda pada tujuan bisnis
utama memaksimalkan keuntungan. Enron berubah menjadi badai etika
sempurna dan bencana. Pertanyaannya adalah, akan organisasi dan pemangku
kepentingan melampaui kepatuhan dan peraturan yang diperlukan dan menjaga
menuntut dan mendukung iklim etika dan tata kelola perusahaan yang efektif?
Peran jaringan sosial dan sistem evaluasi harus dipahami untuk meningkatkan
etika bisnis. Faktor-faktor ini menciptakan budaya perusahaan puas di Enron.

Banyak orang percaya etika bisnis adalah tentang karakter pribadi, dan jika Anda
seorang '' apel baik '' Anda bisa bertahan di paling '' busuk barel. '' Semua orang
yang terlibat dengan Enron rusak dalam beberapa cara
Memahami hubungan antara tata kelola perusahaan, etika bisnis, dan peran
kepemimpinan etis proaktif adalah penting untuk keberhasilan manajemen
(Minkes et al., 1999). Ada kepercayaan umum bahwa para pemimpin yang
bertanggung jawab dan akuntabel untuk meningkatkan sumber daya berwujud
integritas (Petrick dan Quinn, 2001). Untuk mengurangi tekanan untuk
berperilaku tidak etis, ada konsensus umum bahwa budaya etis organisasi
adalah kepentingan utama (Chen et al., 1997).
Penelitian Pertanyaan 6: Bagaimana CEO dan dewan direksi menciptakan budaya
organisasi yang etis?
Penelitian Pertanyaan 7: Apakah kekuatan pendorong untuk etika perilaku bagian
dari perspektif moral pribadi karyawan atau pengaruh budaya organisasi melalui
orang lain yang signifikan?
kesimpulan
Tampaknya ada kesepakatan di antara para pembuat kebijakan publik
keputusan, sistem peradilan, dan pemangku kepentingan lainnya yang CEO
bertanggung jawab dan harus mempertanggungjawabkan keputusan atau
kepuasan mereka terkait dengan kinerja etika dan hukum korporasi. Enron
bencana dan keputusan Ken Lay memberikan studi kasus yang sangat baik dari
akuntabilitas dan tanggung jawab dalam pengambilan keputusan etika dan
hukum. Dengan melakukan wawancara terakhir yang diketahui dengan Ken Lay,
mantan CEO Enron, kami mampu mendokumentasikan laporan setelah
keyakinannya untuk penipuan layanan jujur serta biaya tambahan. Keyakinan
penipuan layanan jujur akan telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung AS jika ia
hidup untuk banding terakhir.
Analisis kami dari peran Ken Lay ini di Enron mengungkapkan wawasan tentang
sudut pandang dan perspektif bahwa ia menunjukkan due diligence sebagai CEO
melalui auditor luar, pengacara, akuntan, dan dewan direksi. Ia mengambil
tanggung jawab untuk kematian Enron dan mengakui bahwa perusahaan
mengambil risiko berlebihan dan bahwa pengendalian internal gagal. Dia yakin
bahwa karyawan muda yang agresif mendorong batas-batas perilaku yang dapat
diterima untuk imbalan keuangan. Ia mengaku bahwa ia tidak mengerti semua
faktor yang kompleks dalam operasi Enron yang berkontribusi terhadap
kejatuhannya hingga kebangkrutan. Selain itu, budaya kompetitif di Enron
terlindung manajemen puncak dari peringatan tanda-tanda, dan ia mengklaim
tidak melihat peningkatan jumlah laporan whistle-blower internal. kasus
penuntutan adalah bahwa Ken Lay sengaja diatur paling kesalahan untuk
keuntungan pribadi. Keyakinan untuk penipuan layanan jujur kini telah
dibatalkan oleh Mahkamah Agung. Sementara Ken Lay mungkin telah bersalah
puas dan kegagalan untuk mengembangkan budaya etika yang efektif di Enron,
tampaknya, sebagian besar tuduhan terhadap dirinya tidak kejahatan.
Analisis ini mencoba untuk memberikan perspektif yang berbeda tentang Ken
Lay dan bencana Enron. Kami menyadari dokumentasi yang ekstensif, artikel,
dan akun media massa Ken Lay yang digambarkan sebagai simbol utama dari
kesalahan perusahaan. Nama ken Lay ini telah dikaitkan dengan keserakahan,

penyimpangan perusahaan, dan ketidakjujuran. Pendekatan kami telah membuat


pertanyaan tentang cacat sistemik dalam kepemimpinan etis, budaya
perusahaan, dan kebijakan publik yang bisa membuat Enron di masa depan.
Akhirnya, pengembangan pertanyaan penelitian untuk memandu penelitian dan
menganalisis praktik terbaik yang ada dalam mengembangkan program-program
etika perusahaan menyediakan sintesis bijaksana analisis ini. Hal ini penting
untuk tidak menyederhanakan kegagalan etika perusahaan seperti Enron
sebagai kegagalan moral dan hukum satu orang. Fokus pada pemerintahan yang
efektif perusahaan, kepemimpinan etis CEO, dan pengembangan budaya etis
memberikan arah yang berpotensi berbuah untuk penelitian masa depan.