You are on page 1of 45

La aplicacin del derecho internacional humanitario en la jurisprudencia

de la corte interamericana de derechos humanos

ndice
Introduccin

Captulo I.- Sobre los niveles de Convergencia y Diferencia del Derecho Internacional
Humanitario.

Sobre las Convergencias entre el derecho internacional humanitario y el Derecho


Internacional de los Derechos Humanos

Sobre las diferencias entre el derecho internacional humanitario y el derecho


internacional de los derechos humanos
7
En cuanto al Origen.En cuanto a su objetivo
En cuanto a los mecanismos de control y proteccin
En cuanto a las sanciones
Captulo II.- Sobre la Aplicacin del Derecho Internacional humanitario en el Sistema
Interamericano de Derecho Humanos

13

2.1 Los pronunciamientos de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos.


2.2. Argumentos expresados por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
para sustentar su posicin acerca de la competencia de los rganos del sistema

interamericano para aplicar el DIH.


18
2.3. Los pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
25
Conclusin
Bibliografa

Introduccin
Hace algunos aos, proponer como tema de disertacin jurdica el examen del derecho
internacional humanitario por un tribunal internacional de derechos humanos no dejaba de
ser un tema extico. A decir verdad, se tena la concepcin segn la cual el derecho
internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario eran dos
ramas independientes, distintas y autnomas del derecho internacional pblico, dismiles en
cuanto a sus orgenes histricos, destinatarios, terminologas, principios, concepciones y
rganos internacionales de garanta.
Tal estado de cosas, en los ltimos aos ha venido cambiando de la mano de una nueva
concepcin de la proteccin del ser humano en situaciones de conflictos armados
internacionales. En tal sentido, soportados en la necesaria integralidad de aqulla, la
doctrina especializada y los rganos internacionales de proteccin de los derechos
humanos, sean o no judiciales, han venido encontrando importantes puntos de contacto
entre ambas disciplinas sin llegar a confundirlas o a plantear siquiera la absorcin de la una
por la otra.
Tal es as que actualmente es incontestable que existe un fuerte vnculo entre el
Derecho Internacional de los Derechos Humanos (en adelante, DIDH) y el Derecho
Internacional Humanitario (en adelante, DIH). Como seal el Tribunal Penal
Internacional Ad-hoc para la Ex Yugoslavia:
La esencia del todo el Corpus del Derecho Internacional Humanitario, asi como de
los derechos humanos descansa en la proteccion de la dignidad humana de toda persona ,
cualquiera sea su genero. El principio General de respeto de la dignidad humana() es la
principal razn de ser del derecho Internacional Humanitario y de los derechos humanos1

Tribunal Ad Hoc para la ex Yugoslavia. Prosecutor vs. Furundzija, Cao N IT 95-17/I-T,TRIAL


CHAMBER II, sentencia del 10 de diciembre de 1998, prrafo 183

Vale decir, ambas ramas del Derecho Internacional Pblico (en adelante, DIP) se
construyen sobre la misma base, coinciden en sus objetivos y fines (la proteccin de la
dignidad humana) y, por ende, se encuentran ntimamente vinculadas. En efecto, mientras
que una, el DIDH, protege al individuo en cualquier situacin o circunstancia (en tiempos
de paz o en tiempos de guerra), la otra, el DIH, establece reglas especiales o especficas que
lo resguardan en caso de conflicto de armado (internacional o interno). Queda claro,
entonces, que aun cuando tengan diferentes formas de hacer frente a los requerimientos de
proteccin del ser humano, existe una slida relacin entre una y otra que se manifestar,
especialmente, en el marco de un conflicto armado.

Esta situacin no ha pasado desapercibida para los rganos creados por el sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos que, en innumerables ocasiones, han
tenido que evaluar la responsabilidad internacional de los Estados americanos por las
graves violaciones de los derechos humanos (ejecuciones extrajudiciales, torturas,
desapariciones forzadas, etc.) cometidas en el marco de un conflicto armado acaecido en
sus territorios. Es por ello que, en numerosos casos, tanto la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante, la Comisin IDH) como la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante, la Corte IDH), se han tenido que plantear a s mismas la
posibilidad de que las garantas procesales creadas para hacer cumplir las normas
sustantivas del DIDH aplicable en el continente americano, tambin puedan ser utilizadas
para hacer cumplir los estndares humanitarios aplicables a los Estados de la regin. No
obstante, tanto la Comisin IDH como la Corte IDH han transitado por vas distintas al
momento de analizar esta difcil cuestin, siendo de lejos la primera mucho ms osada en
sus planteamientos. En el presente trabajo, pasando revista a los ms importantes
pronunciamientos sobre la materia, pretendo determinar si el hecho de que en el marco de
un conflicto armado, interno o internacional, haya una confluencia de las normas
sustantivas del DIDH y del DIH, permite que los rganos jurisdiccionales del sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos puedan declarar la responsabilidad
internacional de los Estados americanos por el incumplimiento de las reglas respectivas del
derecho humanitario. Y al mismos tiempo determinar si tales formas de pronunciamiento
4

sin desapegarse de la seguridad jurdica a favor de los Estados pueden contribuirir a


cumplir la principal finalidad del Sistema Interamericano de Derechos Humanos: la
proteccin y promocin de los derechos humano.

Captulo I
Sobre los niveles de Convergencia y Diferencia del Derecho Internacional
Humanitario.
5

Antes de examinar la forma y la tesis defendida por el sistema Interamericano de derechos


Humanos respecto a la aplicacin del derecho internacional humanitario en su
jurisprudencia es importante establecer las diferencias y convergencias entre el derecho
internacional humanitario y los derecho humanos . Esto porque la doctrina y los Estados
hasta la fecha no han llegado un acuerdo sobre la forma por medio de la cual se puede velar
por el cumplimiento de las obligaciones de DIH por parte de los Estados. Por lo que el
establecimiento de estas relaciones ayudara de manera directa para determinar si
efectivamente la formula de utilizar obligaciones convencionales humanitarias en la
solucin de controversias internacionales dentro del sistema interamericano es concorde
con la seguridad jurdica debida a los estados que forman parte del Pacto de San Jose de C
osta Rica; Asi como tambin ayudara , en caso de ser posible la aplicacin de DIH en el
Sistema Interamericano , a determinar que aspectos u obligaciones humanitarias
coincidentes con las normas de derechos humanos pueden ser objeto de pronunciamiento
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

1.1.

Sobre las Convergencias entre el derecho internacional humanitario y el

Derecho Internacional de los Derechos Humanos


Sobre esta convergencia podemos afirmar que ambas ramas a modo general buscan
proteger la dignidad humana. Sin embargo, como indicamos en un inicio de nuestra
exposicin ambas eligen formas distintas de proteccin de la misma. Por un lado el derecho
internacional de los derechos humanos ( en adelante DIDH) implica todo lo relacionado
con el goce de los derechos del ser humano , mientras el DIH est pensado para proteger
situaciones excepcionales de conflicto armado que ameritan atender , el establecimiento de
reglas mnimas por parte de las partes en un CAI o CANI , los sujetos protegido por las
normas humanitarias , entre otras regulaciones al respecto.
Sea como fuere, si bien cada uno de ellos sirve en un propsito distinto en materia de
proteccin del ser humanos, confluyen en ciertos aspectos.

Sobre esta confluencia el maestro SWINARSKI2 nos habla de que ella radica en que
ambos tipos de normas establecen un mnimo indispensable de derechos.las mismas que
tienen carcter imperativo y de ius cogens. Llamado nucleo inderogable , la cual sigue
surtiendo efectos en cualquier situacin de crisis del Estado que corresponda a la de
conflicto internacional, a la de no internacional o a la de disturbios interiores y tensiones
internas.
Sobre este ncleo inderogable comn a las normas humanitarias, la mayora de autores han
coincidido que el catalogo de derecho humanos tienen como punto de coincidencia als
normas humanitarias expresadas en el articulo 3 comun de los convenios de ginebra y, aun
mas con las garantas fundamentales del Articulo 75 del Protocolo I y con la de los artculos
4,5 y 6 del Protocolo II3
Sobre la primera convergencia en relacin al artculo 3 comn de los Convencin de
Ginebra de 1949, el jurista espaol CARRILLO SALCEDO, nos indica que su carcter de
minimo jurdico llega incluso a superar cualquier aplicacin sine quan non, es decir, no
deben ni existen condicin previa para su aplicacin.
()
El articulo 3 comn de las Convenciones de Ginebra expresa un mnimo jurdico basado
en consideraciones elementales de humanidad y() la mas importante aportacin de
dichas convenciones a la evolucin del derechos internacional estriba en al afirmacin de
un ncleo de derechos humanos fundamentales que los estados tienen la obligacin
jurdica de respetar en toda circunstancia.4
Esto quiere decir que si bien los Convenios de Ginebra no son Convenios de derechos
humanos, el hecho de que las condiciones humanitarias puedan ser aplicadas en tiempos de
paz o incluso sin importar la condicin de beligerante de los sujetos intervinientes en un
2

SWINARSKI, Christophe. Principales nociones e institutos del derecho internacional humanitario como
sistema de proteccin de la persona humana. Instituto Interamericano de Derechos Humanos. 2da edicin,
1991, pag. 85,86 y 87
3
Ibidem, pag. 86 y 87; CANCADO Trindade, Antonio . El derecho internacional de los derechos humanos
, p. 221
4
CARRILLO SALCEDO, Juan Antonio. Soberana de los Esatdos y Derechosb humanos en el derecho
internacional Contemporaneo. 2da edicin, 1999.

conflicto armado de cualquier ndole hace mucho mas clara el carcter de ncleo
inderogable para ambos tipos de normas internacionales.
Es asi que recapitulando lo dicho anteriormente CARRILO SALCEDO resume la idea de
convergencia de las normas humanitarias:
()Los derechos fundamentales , esto es, aquellos que son absolutos y no pueden ser
derogados en ninguna circunstancia( como los enunciados , por ejemplo, en el articulo 3 de
la Convenciones de Ginebra de 1949, y algunos de los Proclamados en la Declaracin
Universal de Derechos Humanos), integran el ncleo Duero de los derechos humanos , en
tanto expresin jurdica de una conviccin jurdica universal: la del rechazo de la
barbarie5.
Pese a esta coincidencia en las finalidades de ambas ramas del derecho internacional
encontradas a partir del articulo 3 de los Convenios de Ginebra y las garantas
fundamentales del Articulo 75 del Protocolo I y con la de los artculos 4,5 y 6 del Protocolo
II , es la doctrina jurisprudencial la que ha saldado completamente la discusin entre
quienes plantean la identificacin o la separacin entre el derecho internacional
humanitario y el derecho internacional de los derechos humanos , la Corte Internacional de
Justicia asi nos dice los siguiente :
()
El Derecho Internacional Humanitario constituye una lex specialis que indica parmetros
y limites de los derechos humanos en situaciones de conflicto armado6.
As concluyentemente podemos afirmar que la relacin o convergencia entre ambos
ordenamientos impone un anlisis conjunto de los mismos en situaciones de conflicto
armado. Sobre todo en situaciones de conflicto armado interno, en las que el nucle de
derechos humanos inderogables y las normas bsicas del derecho internacional humanitario
vienen prcticamente a identificarse. Finalmente , el carcter consuetudinario de las normas
de derecho Internacional Humanitario contenidas en textos convencionales va a verse
5

CARRILLO SALCEDO, Juan Antonio. Soberana de los Esatdos y Derechosb humanos en el derecho
internacional Contemporneo. 2da edicin, 1999.pag. 105.
6
CIJ. Sentencia del 8 de Julio de 1996. Anlisis de la Legalidad de la amenaza o el empleo de armas
nucleares. Prr. 95.

empujado y fortalecido no solo por la aceptacin universal directa de las obligaciones en


ellas contenidas , sino tambin y particularmente por la vinculacin expresa entre ambos
ordenamientos que se ha ido gestando a los largo de los aos

1.2.

Sobre las diferencias entre el derecho internacional humanitario y el derecho


internacional de los derechos humanos

1.2.1. En cuanto al Origen.El DIH o el derecho de Guerra tiene entre sus antecedentes el viejo Derechos de Guerra
( ius in bello) que experimenta un notable endurecimiento con motivo de la guerra de los 30
aos y como la de las campaas del ejercito de Luis XIV en el Palatinado, durante 1689.En
la centuria siguiente, hay un tendencia al humanizacin de la guerra, favorecida por la
progresiva percepcin de esta como contienda entre Estados. Se da lugar entonces a la
distincin entre beligerantes y poblacin civil, con lo cual la Guerra se convierte en una
institucin del Derecho Internacional que involucra a Estados en pie de igualdad. El
Tratado de 1785 entre los Estados de Amrica y Prusia supone un notable avance en el
campo de la proteccin a los no combatientes, mientras que, paralelamente, se realizan
avances en el auxilio a los combatientes, heridos o prisioneros y en la inviolabilidad de
hospitales militares.
No obstante con la guerra de revolucin francesa, del periodo napolenico y la etapa
ulterior se produce un retroceso importante que va a revertir y tomar un curso distinto Henri
tras ser testigo de la batalla de Solferino inicie el proceso que conducir al establecimiento
del Comit Internacional de la Cruz Roja, emprendindose con ello la tarea unificadora
tanto del propio derecho de guerra( el denominado derecho de la haya, pues su nucleo
fundamental sigue estando representado por los Convenios de la Haya de 1899 y 1907, que
regulan las conductas de los beligerantes durante las hostilidades) como del Derecho
Internacional Humanitario en sentido estricto o Derecho de Ginebra , que comprende las
reglas dirgidas a proteger a las vctimas de los conflictos armados, es decir, a las personas
que no participan de las hostilidades o que por cualquier motivo han dejado de participar en
ellas , hallndose o no en poder de la parte adversa. Entre los principales pasos dentro de
9

esta amplia labor codificadora del antiguo derecho de Guerra y del Derecho Internacional
Humanitario en sentido propio, revisten singular relieve los convenios de Ginebra de 1864,
para el mejoramiento de los soldados heridos de los ejrcitos en campaa; la declaracin de
San Petersburgo de 1968 sobre explosivos; las Declaracin II y III de la Haya de 1899
acerca de proyectiles expansivos y los que producen gas asfixiante; el Convenio de la Haya
de 1899 y el Convenio de la Haya de 1907, con su reglamento anexo sobre leyes y
costumbres de guerra terrestre; los Convenios VI a XII y XV de la Haya de 1907 , en torno
a guerra martima y guerra area. Mas adelante luego de la segunda Guerra Mundial, se
produce un impulso decisivpo a partir de la proscripcin de la guerra de agresin por la
carta de naciones unidas. A su vez se conforma el nucleo central de regulaciones de los
cuatro Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949( Convenio I , para mejorar la suerte
de los heridos y enfermos de las fuerzas armadas en campaa; el II, para mejora la suerte
de los heridos , enfermos y nufragos de las fuerzas armadas en el mar; el III, relativo al
trato de los prisioneros de Guerra; y el IV, relativo a la proteccin de las personas civiles en
tiempo de Guerra), los dos protocolos adicionales a los mismos del 8 de junio de 1977( el I,
relativo ala proteccin de las vctimas de los conflictos armados internacionales, y el II,
relativo a la proteccin de las victimas de los conflictos armados sin carcter internacional),
y extensivamente, la Convencion de la Haya del 14 de marzo de 1954, par al proteccin de
bienes culturales en caso de conflicto armado, el Reglamento y el Protocolo a la misma de
igual fecha.
Por otro lado, EL DIDH comienza bsicamente, con la Carta de Naciones Unidas, firmada
en San Francisco el 26 de Junio de 1945, y con la Declaracin Universal de Derechos
Humanos del 10 de diciembre de 1948, en un plano general. A nivel Regional, se inicia con
la Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre del 2 de mayo de 1948 y con
el Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales, suscrito en Roma el 4 de noviembre de 1950. Sin Embargo, los
antecedentes se remontan a las posiciones iusnaturalistas de Santo Tomas de Aquino, a la
Carta Inglesa de 1215, a la paz de Westfalia, a la Declaracin de Filadelfia de 1774, a la
declaracin de Virginia de 1776, ala Declaracin de los derechos del Hombre y del
ciudadano de 1789 y a los esfuerzos desplegados en los campos de los derechos de las
minoras( con acuerdos como los celebrados durante el siglo XIX para preservar ciertas
10

libertades a los cristianos residentes en territorios sometidos al Imperio Otomano y algunos


de los Tratados de paz firmados al finalizar la Primera Guerra Mundial), de la abolicin de
la esclavitud y de la proteccin diplomtica.
1.2.2. En cuanto a su objetivo
Los Derechos Humanos

abarcan a toda clase de personas, mientras que el Derecho

Internacional Humanitario ampara, fundamentalmente a las personas protegidas (heridos ,


enfermos, nufragos, poblacin civil, prisioneros de guerra, etc)
El derecho internacional humanitario es un derecho de excepcin, de urgencia, que
interviene en caso de ruptura del orden jurdico internacional, mientras que los derechos
humanos, aunque algunos de ellos son irrefragables en cualquier circunstancia, se aplican,
sobre todo, en tiempo de paz. As, en los derechos humanos figuran disposiciones que, en la
practica, son difciles de aplicar durante un conflicto armados, como la libertad de reunin
y de asociacin, as como ciertos derechos econmicos, sociales y culturales7.
1.2.3. En cuanto a los mecanismos de control y proteccin
En la aplicacin a nivel interno e internacional de las formulas previstas para la
prevencin , el control y la represin de las infraccin y violaciones del Derecho
Internacional Humanitario intervienen en distinto grado: El Estado respectivo, el
Movimiento Internacional de la Cruz Roja, Los tribunales penales internacionales,
Organizaciones internacionales como Naciones Unidas y otras de carcter regional que
emplean mecanismo convencionales o extra convencionales, e instancias de signo diverso
como Organismos No Gubernamentales, medios de comunicacin y sectores de la opinin
publica8
Sobre los Estados, existe un compromiso intrnseco de los Estados (desde el momento que
suscriben los Convenios de Ginebra) de respetar y hacer respetar en cualquier circunstancia
las normas humanitarias. Dentro del marco de estas relaciones de respeto de las mismas se
encuentran las obligaciones de prevencin , las cuales en materia de DIH comprenden:
7

SWINARSKI, Christophe. Introduccin al Derecho Internacional Humanitario, IIDHH, 1984. PAG. 17-18
CACERES BRUN, Joaquin. El Derecho Internacional Humanitario y el Derecho INternaiconal de los
Derechos Humanos. En: Derecho Intyernacional Humanitario. 2 ed. Cruz Roja Espaola. Tirant lo Blanch
2002.pag. 650-651
8

11

()
Las obligaciones de:
(a) Incorporar el estudio del DIH a los programas de instruccin militar y fomentar su
estudio por la poblacin civil con el fin de hacerlo conocer por as fuerzas armadas y la
poblacin civil en General;
(b) Entrenar a personal cualificado para facilitar la implementacin del DIH
(c) Adoptar las normas internas necesarias para asegurar el cumplimiento de aquellas
normas de DIH que no son directamente aplicables
(d) Traducir los textos normativos del DIH
()
Adems , la prevencin incluye , desde el punto de vista prctico , la adopcin de medidas
para
(a) definir, ubicar y proteger a las personas , medios de transporte y emplazamientos y
bienes protegidos
(b) Evitar el uso abusivo de las cruz roja y otros signos o emblemas previstos
(c) Salvaguardar las normas fundamentales que deben ser observados dentro de un
conflicto armado
(d) crear y/o reglamentar el funcionamiento de las sociedades nacionales de la cruz roja
(e) ubicar emplazamientos militares, disear armas y adoptar tcticas militares conformes
con el DIH.
En relacin con las obligaciones de prevencin dirigidas por la Cruz Roja Internacional
que ellas se materializan principalmente por medio de la difusin del Derecho
Internacional Humanitario tanto por parte del Comit Internacional de la cruz Roja como
de las sociedades nacionales de la cruz roja. En sintona con ello ,a Cruz Roja brinda apoyo
jurdico especializado a los Estados con vistas a ala aplicacin del Derecho Internacional
12

Humanitario, mientras que las sociedades nacionales de las cruz roja prestan tambin su
concurso a los estados para la formacin de personal calificado y de asesores de las fuerzas
armadas9.
As tambin dentro del marco de estas mismas obligaciones la CICR acta como
intermediario neutral entre a las partes en conflicto a fin de ofrecer proteccin a las
vctimas; destacando entre sus principales actividades : visitar prisioneros de guerra,
detenidos e internados civiles, socorro a la poblacin civil en territorios ocupados, buscar a
las personas desaparecidas y transmitir mensajes a los familiares de los prisioneros de
guerra, facilitar, a travs de sus buenos oficios, el establecimiento de zonas sanitarias y de
seguridad, recibir pedidos de apoyo por parte de personas protegidas, ejercer el llamado
derecho de iniciativa y funcionar en calidad de sustituto de la potencia protectora.
En lo que respecta a las Naciones Unidas , debe destacarse el impulso de la Asamblea
General al desarrollo del Derecho Internacional Humanitario ( 2444/1968), los esfuerzos
del Consejo de Seguridad em la prevencin y humanizacin de la guerra e injerencia
humanitaria, y el permanente inters puesto desde la Secretaria General al recordar a las
partes en conflicto la necesidad de acatar las normas del Derecho Internacional
Humanitario. A la par , el artculo 89 del Protocolo Adicional I de 1977 A LOS Convenios
de Ginebra de 1949 , relativo a la proteccin de las vctimas de los conflictos armados
internacionales, determina que, de haber violaciones graves de las normas de Derecho
Internacional Humanitario , las partes contratantes se comprometen a actuar en
colaboracin con las Naciones Unidas a la Carta de esta organizacin.
Adicionalmente el artculo 90 del Protocolo Adicional I contempla la existencia facultativa
de una Comisin Internacional de Encuesta, constituida tras contarse con la aceptacin
expresa de ms de veinte Estados, en cargada de investigar cualquier hecho calificado de
infraccin grave de los 4 Convenios de Ginebra y del Protocolo Adicional I
No obstante uno de los instrumentos mas eficaces para asegurar el cumplimiento de las
normas de Derecho Internacional Humanitario esta dado por la obligacin de los Estados

CACERES BRUN. El sistema de eficacia del Derecho Internacional Humanitario. En: Derecho
Internacional Humanitario. 2 ed. Cruz Roja Espaola. Tirant lo Blanch 2002. Pg. 626.

13

Parte en los Convenios de Ginebra de 1949 de incriminar las infracciones graves a los
mismos y de fijar penas respectivas en su legislacin penal comn o militar.
Por otro lado, la eficacia de los derechos humanos se inscribe en los mbitos nacional e
internacional. A nivel nacional , se consideran las regulaciones de derecho interno de cada
Estado que permitan determinar la responsabilidad del mismo Estado y de los individuos,
mientras que, en el plano internacional, se hace lo propio a travs de mecanismos
convencionales y extraconvencionales de las organizaciones internacionales. La mayora de
las veces, la aplicacin de los derechos humanos tiene lugar a posteriori mediante el recurso
a procedimientos sin carcter judicial, pues, mas que condenar al Estado infractor, se busca
asegurar el ejercicio de los derechos protegidos. Ello no supone bice para que las
Naciones Unidas y otros organismos internacionales instituyan mecanismos de prevencin
y control donde los comits y comisiones encomienden a monitores y relatores especiales
velar por el cumplimiento de los diferentes acuerdos mediante informes peridicos y
evaluaciones in situ.
1.2.4. En cuanto a las sanciones
En DIH impone obligaciones a los Estados y a los individuos, por lo que el incumplimiento
de sus normas puede acarrear responsabilidad a uno u otros; la responsabilidad de los
individuos a causa de actos ilcitos no prejuzga la que eventualmente corresponda a los
estados por esos mismo hechos. En todo caso, resulta posible que al determinacin de la
responsabilidad penal individual y la represin de las infracciones del DIH se produzcan el
mbito interno de los Estados o a nivel internacional, mientras que la determinacin de
responsabilidad del Estado y la represin de las violaciones del DIH solo caben en el plano
internacional.
Las infracciones del DIH redundan en responsabilidad penal del individuo, susceptible de
ser fijada en el mbito interno de los Estados o a nivel Internacional. Entretanto, los
Estados tienen la obligacin de cumplir con las normas del DIHEn termino de fijar la responsabilidad penal del individuo en el plano internacional, la
represin de las infracciones del DIH a travs de tribunales internacionales se remonta a la
constitucin de los Tribunales Militares de Nuremberg y de Tokio, su propsito fue juzgar
14

los grandes crmenes de Guerra del Eje en Europa, considerando los crmenes de guerra
mayores , sin localizacin geogrfica especial e imputables a los principales dirigentes
polticos y militares.
Por otro lado, tambin se debe tener como Antecedente en la aplicacin del DIH como
forma de criminalizar graves crmenes contra los derechos humanos al Tribunal de Tokio, el
cual fue creado el 19 de enero de 1946 que imputo responsabilidad internacional contra 28
personas , condenando a muerte a 7 de ellas por la comisin de graves crmenes contra la
humanidad y contra la Paz Internacional.
Varios aos despus, en virtud a las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas 827,d el 25 de mayo de 1993 y 955 del 8 de noviembre de 1994, se instituyen
Tribunales Penal Internacionales ad hoc para enjuiciar , respectivamente, a los responsables
de graves violaciones al DIH cometidas en el Territorio de la Ex Yugoslavia desde 1991 y
en Ruanda y los Estados vecinos en 1994.
Luego de este gran desarrollo, el 17 de julio de 1998 una conferencia internacional de
plenipotenciarios adopta el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Que luego de
su instalacin y en el juzgamiento de sus primeros casos ha tomado en cuenta la aplicacin
del DIH en la configuracin de los Derechos consagrados en el Estatuto de Romad, sobre
todo en casos de conflictos armados no internacionales.
Podemos sacar como conclusin de este Desarrollo en los Tribunales Internacionales que
ha quedado verificada que la mayora de conflictos armados est precedida o se caracteriza
por graves violaciones de los Derechos Humanos. Ello impulsa a la Comunidad
Internacional a apoyar firmemente los esfuerzo para establecer instancias penales
internacionales, pues se constata la interaccin entre los Derechos Humanos y el
mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. As en la prctica:
()
Esto ha supuesto que el DIH adoptara mecanismos propios de los Derechos Humanos y
viceversa, lo que ha llevado a que los ltimos aos hayan sido testigos de un creciente
acercamiento entre los mecanismos de prevencin, control y represeion de ambos sistemas
15

normativos( al punto que, de manera progresiva los sistemas de eficaci estn dejando de
ser uno de los elementos que los distinguen)10
Captulo II.Sobre la Aplicacin del Derecho Internacional humanitario en el Sistema
Interamericano de Derecho Humanos

2.1 Los pronunciamientos de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos.


Los primeros pronunciamientos de la Comisin IDH sobre esta materia (aplicacin del DIH
en el sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos) se remontan a su
reporte anual de 1997, donde publica tres informes sobre las violaciones a la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos cometidas por los Estados de Colombia (Informe N
26/97 del 30 de septiembre de 1997), Per (Informe N 38/97 del 16 de octubre de 1997) y
Argentina (Informe N 55/97 del 18 de noviembre de 1997). Del mismo modo, en su
reporte anual de 1999, la Comisin public otro informe relativo a las violaciones a la
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre cometidas por Estados
Unidos de Amrica (Informe N 109/99 del 29 de septiembre de 1999). Todos estos casos
sern tratados a continuacin:
a)

El Informe N 26/97 del 30 de septiembre de 1997.

El primer caso trata sobre la denuncia presentada contra el Estado colombiano por el
supuesto asesinato de 11 personas como resultado de un enfrentamiento armado entre
militantes del movimiento M-19 y las fuerzas de seguridad de dicho pas. El aspecto ms
importante de este informe reside en que a pesar de que ninguna de las partes invoc el
DIH, la Comisin IDH, al momento de analizar el derecho aplicable, determin que: El
artculo 29 de la Convencin Americana establece que ninguna disposicin de la
Convencin puede ser interpretada en el sentido de excluir o limitar el efecto de otros
10

CACERES BRUN, JoAQUIN. EL Derecho Internacional Humanitario y el derecho internacional de los


derechos humanos. En: Rodrigez Villasante Prieto. Derecho Internacional Humanitario. Tirant lo Blanch
2002. Pg. 652.

16

actos internacionales de la misma naturaleza o de otra convencin en que sea parte un


Estado. Consecuentemente, la Comisin es competente para aplicar directamente normas de
derecho internacional humanitario, i.e. el derecho de la guerra, o de informar la
interpretacin de las disposiciones de la Convencin con referencia a estas normas" 11.
Como se puede apreciar, la Comisin consider que era competente para aplicar el DIH o,
en todo caso, para interpretar la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (en
adelante, la Convencin) en funcin de las disposiciones de aqul, toda vez que
supuestamente el artculo 29 de la Convencin avalara dicha prctica. En este pargrafo
ya se puede apreciar uno de los argumentos que posteriormente desarrollara con mayor
detalle.
Otro aspecto a resaltar, es que el uso de las reglas del DIH le permiti a la Comisin IDH
sealar que los () miembros del M-19 eran objetivos militares legtimos y estaban
sujetos a un ataque directo individualizado hasta el momento de su rendicin, de su captura
o que fueran heridos12; y, como tal, una vez que estos estuvieron () fuera de combate y
en manos de las autoridades colombianas, el Estado de Colombia no tena el derecho de
atacarlos o matarlos ya que estos combatientes heridos o en estado de indefensin, as
como cualquier civil herido, tenan el derecho absoluto a las garantas a un trato humano,
establecidas en las garantas no-suspendibles del artculo 3 comn de los Convenios de
Ginebra y de la Convencin Americana13. Este aspecto de la resolucin es fundamental ya
que queda meridianamente claro que ciertas acciones que prima facie podran aparecer
como claras violaciones a las normas sobre DIDH, pudieran ser perfectamente legtimas y
lcitas a la luz de la Convencin si es que estas ocurren en el marco de un operativo
militar9. Es decir, ya se perfila el argumento por el cual se sostiene que la aplicacin del
DIH es fundamental para poder determinar si, verdaderamente, han ocurrido violaciones a
la Convencin en el contexto de un conflicto armado.
b) El Informe N 38/97 del 16 de octubre de 1997.

11

Comisin IDH. Informe N 26/97, prr. 132. En: Informe anual 1997, OEA/Ser. L/V/II.98 (1998).
Disponible en: http://www.cidh.org/annualrep/97span/97indice.htm.
12
Ibid., prr. 133.
13
Ibid., prr. 134

17

Este informe trata sobre el homicidio de un periodista y las heridas de bala sufridas por otro
como resultado de un ataque militar contra ellos acaecido en la ciudad de Erapata,
departamento de Ayacucho, Per, el 24 de noviembre de 1988. En este asunto, al momento
del respectivo anlisis jurdico, la Comisin IDH seal que () durante dichos conflictos
(armados), las normas no derogables de la Convencin Americana siguen siendo aplicables
simultneamente con lo dispuesto en el artculo 3 comn. Especficamente, ambos, artculo
4 de la Convencin Americana y artculo 3 comn prohben, inter alia, privaciones de vida
arbitrarias14. Como se puede apreciar, la Comisin esboza otro argumento que,
posteriormente, tambin ser utilizado para intentar sostener que los rganos del sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos s estn facultados para aplicar las
reglas humanitarias y, por ende, declarar la responsabilidad internacional de los Estados
americanos por el incumplimiento de las mismas: existe coincidencia entre las normas
bsicas o fundamentales del DIDH y del DIH, las mismas que se encuentran reconocidas en
el contenido mnimo establecido en el artculo 3 comn a los cuatro Convenios de Ginebra
de 1949.
Pero no slo eso, en este caso, nuevamente, se nos muestra lo til que es la lgica del
enfrentamiento militar para resolver los casos sobre violaciones a la Convencin acaecidas
en el contexto de un conflicto armado. Efectivamente, la Comisin sostuvo que: Las
normas de derecho internacional consuetudinario que gobiernan los conflictos armados,
como tambin el artculo 3 comn de las Convenciones de Ginebra, prohben ataques
contra civiles y contra la poblacin civil en general por combatientes. A este respecto, la
nica circunstancia en cualquier conflicto armado donde un civil pierde la inmunidad frente
a ataques directos individualizados es cuando ese civil participa directamente en
hostilidades, lo que, en la prctica, significa asumir el rol de combatiente, ya sea
individualmente o como miembro de un grupo. A pesar de que periodistas o reporteros en
zona de combate implcitamente asumen el riesgo de muerte o de ser heridos
incidentalmente o colateralmente a causa de ataques sobre blancos militares legtimos, las
circunstancias que rodean los ataques a () indican claramente que no fueron accidentales,
sino intencionales15. En otras palabras, de acuerdo con este prrafo, se confirma la idea
14

Comisin IDH. Informe N 38/97, prr. 59. En: Informe anual 1997, OEA/Ser. L/V/II.98 (1998).
Disponible en: http://www.cidh.org/annualrep/97span/97indice.htm.
15
Comisin IDH. Informe N 38/97, Op. Cit., prr. 61

18

bosquejada en el informe anterior acerca de que el anlisis de las denuncias sobre


violaciones de los derechos humanos acaecidas en el marco de un conflicto armado,
requieren tener en cuenta las disposiciones del derecho humanitario que sean pertinentes.
As, si la muerte y las lesiones sufridas por los periodistas, por ejemplo, hubieran sido un
dao colateral producto de un operativo militar contra un objetivo militar legtimo, en
principio, no estaramos ante un caso de violacin de los derechos a la vida y a la integridad
fsica consagrados en los artculo 4 y 5 de la Convencin y en el artculo 3 comn a los
Convenios de Ginebra. Por tal motivo, en la medida que se demostr que la muerte
denunciada y las lesiones alegadas no calificaban como daos colaterales, la Comisin
textualmente seal que () el Estado peruano ha violado los derechos a la vida (y)
a la integridad personal reconocidos respectivamente en los artculos 4, 5 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, (y) el artculo 3 comn de los
Convenios de Ginebra de 194916.
c) Informe N 55/97 del 18 de noviembre de 1997.
Sin duda, este es uno de los pronunciamientos ms importantes sobre la aplicacin del
DIDH en el sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos. Este caso,
conocido como La Tablada, trata sobre los sucesos acaecidos durante la toma efectuada
por 42 individuos armados, del cuartel militar del Regimiento de Infantera Mecanizada No.
3, "Gral. Belgrano", localizado en La Tablada, Provincia de Buenos Aires, Argentina, y su
posterior recuperacin por las fuerzas armadas argentinas. En el razonamiento jurdico
desarrollado por la Comisin IDH, se resalta claramente la utilidad del DIH para el cabal
desempeo de sus funciones. Efectivamente, para poder analizar todas las violaciones
alegadas a la Convencin, la Comisin sostuvo que, primero, tena que establecer cules
eran las normas jurdicas aplicables a este caso. Siendo ello as, y luego del estudio
respectivo, determin que la situacin constitua un conflicto armado interno regulado por
las disposiciones del artculo 3 comn: Por lo tanto, la Comisin concluye que el choque
violento entre los atacantes y los miembros de las fuerzas armadas argentinas, a pesar de su
corta duracin, activ la aplicacin de las disposiciones del artculo 3 comn, as como de
otras normas relevantes para la conduccin de conflictos internos 17. Llegar a esta
16
17

Ibid., prrafo 88.


Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 156.

19

conclusin fue fundamental para la Comisin, ya que le permiti evaluar los sucesos en
funcin de la lgica del enfrentamiento militar (incluso, entr a analizar si en este caso se
haban usado mtodos y medios de combate prohibidos). En tal sentido, el uso de estos
criterios, le permiti afirmar, por ejemplo, que: () los peticionarios tienen una
apreciacin errnea de las consecuencias prcticas y jurdicas derivadas de la aplicacin de
esas normas a las personas que participaron en el ataque de La Tablada. Concretamente,
cuando civiles como los que atacaron el cuartel de La Tablada, asumen el papel de
combatientes al participar directamente en el combate, sea en forma individual o como
integrantes de un grupo, se convierten en objetivos militares legtimos. En tal condicin,
estn sujetos al ataque directo individualizado en la misma medida que los combatientes.
Por consiguiente, en virtud de sus actos hostiles, los atacantes de La Tablada perdieron los
beneficios de las precauciones antes mencionadas en cuanto al ataque y contra los efectos
de ataques indiscriminados o desproporcionados, acordados a los civiles en actitud
pacfica18.
Como se puede apreciar, ya en este caso queda absolutamente claro que el uso del DIH es
fundamental para determinar la responsabilidad de los Estados americanos en caso de
presentarse denuncias por la violacin de la Convencin en el contexto de un conflicto
armado o, incluso, en el marco de un enfrentamiento militar aislado (como el caso La
Tablada). En este punto, el mencionado informe es sumamente valioso. No obstante, la
parte ms importante reside en que, en este caso, la Comisin IDH desarroll los
argumentos expresados en los informes anteriores y, adems, presento nuevas razones para
tratar de fundamentar su supuesta competencia para aplicar el DIH. Por su relevancia, estos
argumentos sern tratados por separado.
d) Informe N 109/99 del 29 de septiembre de 1999.
Este caso, conocido como el caso Coard, es totalmente singular en la jurisprudencia de la
Comisin IDH ya que trata sobre las detenciones arbitrarias que se sucedieron luego de la
invasin de las tropas norteamericanas en Grenada en octubre de 1983. Es decir, trata sobre
el uso de la fuerza de un Estado contra otro o, lo que es lo mismo, de un conflicto armado
internacional. En este asunto, nuevamente la Comisin tuvo que recurrir a los estndares
18

Ibid., prr. 178.

20

previstos en el DIH para poder evaluar si la actuacin norteamericana se ajust a las


disposiciones de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (en
adelante, la Declaracin)19. En efecto, dado que los peticionarios fueron detenidos en el
marco de la ocupacin norteamericana, la Comisin IDH tuvo que recurrir a las reglas
previstas en los Convenios de Ginebra porque, segn sus propias palabras, en una
situacin de conflicto armado, la prueba para evaluar la observancia de un determinado
derecho, como el derecho a la libertad, puede, en determinadas circunstancias, ser distinta
de la aplicable en pocas de paz20. En otras palabras, vuelve a resaltar que ciertas
actuaciones estatales que, en principio, podran ser violatorias a las normas del DIDH,
pudieran ser lcitas si es que se desarrollan en el marco de un conflicto armado. Es por ello
que la Comisin IDH seal que el anlisis de la detencin de los peticionarios de
conformidad con lo previsto en el artculo XXV de la Declaracin, pasaba por determinar si
se cumplieron o no los siguientes requisitos: en primer lugar, (que) la detencin
preventiva, por cualquier razn de seguridad pblica, debe basarse en los fundamentos y los
procedimientos establecidos por la ley; en segundo lugar, (que) no puede ser arbitraria; y en
tercer lugar, (que) debe contarse con un control judicial sin demora 21. Y, dado que estos
hechos se sucedieron durante el transcurso de una ocupacin militar, era evidente, para la
Comisin IDH que dichos parmetros deban estudiarse a la luz de los Convenios de
Ginebra22. En suma, nuevamente la Comisin determin que al ser las reglas humanitarias
la base normativa aplicable al caso de autos, tena que resolver la controversia utilizando
las disposiciones previstas en los Convenios de Ginebra. Nuevamente, pues, aplic
directamente el derecho humanitario para evaluar la responsabilidad internacional de un
Estado americano.
Al igual que el caso La Tablada, la parte ms importante de este informe, reside en el
anlisis jurdico de su propia competencia, punto que paso a revisar a continuacin.

19

Esto debido a que los Estados Unidos no ha ratificado la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
Comisin IDH. Informe N 109/99, prr. 42. En: Informe anual 1999, OEA/Ser. L/V/II.106 (1999).
Disponible en: http://www.cidh.org/annualrep/99span/indice.htm.
21
Ibid., prr. 45.
22
Ibid., prr. 51-57.
20

21

2.2. Argumentos expresados por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos


para sustentar su posicin acerca de la competencia de los rganos del sistema
interamericano para aplicar el DIH.
De acuerdo con el artculo 33 de la Convencin, los rganos jurisdiccionales del sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos (es decir, la Comisin IDH y la
Corte IDH), son competentes para conocer de los asuntos relacionados con el
cumplimiento de los compromisos contrados por los Estados partes en esta Convencin:
() (el subrayado es mo). Por su parte, el artculo 44 del mismo instrumento
internacional seala que cualquier persona o grupo de personas, o entidad no
gubernamental legalmente reconocida en uno o ms Estados miembros de la Organizacin,
puede presentar a la Comisin peticiones que contengan denuncias o quejas de violacin
de esta Convencin por un Estado parte (el subrayado es mo). Finalmente, el artculo
48.1 de la misma norma internacional, dispone que la Comisin, () al recibir una
peticin o comunicacin en la que se alegue la violacin de cualquiera de los derechos que
consagra esta Convencin, proceder ().
Como se puede apreciar, del tenor literal de las normas previamente citadas, se deduce
claramente que la Comisin IDH nicamente tiene competencia para supervisar el
cumplimiento de las disposiciones pertinentes de la Convencin21. En palabras de
FANDEZ, la competencia material de la Comisin est determinada exclusivamente
por las obligaciones asumidas por los Estados en el marco de la Convencin, () 23. En
ese sentido, y siguiendo este razonamiento lgico, debera concluirse que: () deben
desestimarse, por falta de competencia en razn de la materia, todas aquellas peticiones o
comunicaciones que denuncien la violacin de un derecho no amparado por la Convencin
() aun cuando el mismo pueda formar parte del Derecho interno de ese Estado o,
incluso, de las obligaciones internacionales asumidas por tal Estado en otros instrumentos
internacionales; ()24. Consecuentemente, es evidente que desde una perspectiva
netamente formalista, la Comisin IDH no tendra atribuciones para aplicar directamente el
23

FANDEZ LEDESMA, Hctor. El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos.


Aspectos Institucionales y Procesales. San Jos: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 1999, 2
edicin, p. 211.
24
FANDEZ LEDESMA, Hctor., Op. Cit., p. 210.

22

DIH o, lo que es lo mismo, supervisar el cumplimiento del mismo por parte de los Estados
americanos. A la misma conclusin arriba el doctor Hlio Bicudo, en su voto concurrente al
informe sobre el caso Coard, quien al estar convencido de que la cuestin sub litis debera
ser analizada desde la perspectiva humanitaria, seala que () desde un punto de vista
formal, la Comisin estara excediendo sus competencias por no estar entre sus
prerrogativas la fiscalizacin y el cumplimiento de esas convenciones (los Convenios de
Ginebra)25. Siendo ello as, entonces cmo es posible que la Comisin IDH haya
sostenido todo lo contrario? Los argumentos presentados por la Comisin IDH pueden ser
presentados de la siguiente manera:
a) El DIH como mecanismo autorizado de interpretacin.
El primer argumento presentado por la Comisin IDH y, adems, el ms reiterado, sostiene
que sta es competente para aplicar directamente el DIH porque ste es una fuente
autorizada para determinar, en el marco de un conflicto armado, si se han producido
violaciones de los derechos humanos previstos en la Convencin. Es decir, las reglas
humanitarias aplicables a los conflictos armados, internos o internacionales, seran un
mecanismo necesario de interpretacin de la Convencin Americana.
Efectivamente, la Comisin IDH seal en La Tablada que () debe necesariamente
referirse y aplicar estndares y reglas pertinentes del Derecho humanitario, como fuentes
de interpretacin autorizadas al resolver sta y otras denuncias similares que aleguen la
violacin de la Convencin Americana en situaciones de combate26. Esta posicin se
apoya en lo expresado por la Corte Internacional de Justicia en su Opinin Consultiva sobre
la legalidad de la amenaza o uso de armas nucleares del 8 de julio de 1996: En principio,
el derecho a no ser privado de la vida arbitrariamente se aplica tambin en tiempo de
hostilidades. Ahora bien, el criterio para determinar si la privacin de la vida es arbitraria
hay que referirse a la lex specialis aplicable, a saber, el derecho aplicable en caso de
conflicto armado, que tiene por objeto regir las situaciones de hostilidades. As pues, que
25

Comisin IDH. Informe N 109/99, Op. Cit., voto concurrente del comisionado Dr. Hlio Bicudo, prrafo
19.
26

Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 161.

23

un caso de prdida de vida, a causa del empleo de un arma determinada en una situacin
de guerra, se considere un caso de privacin arbitraria de la vida que contraviene el
artculo 6 del Pacto, es cosa que slo se puede decidir por remisin al derecho aplicable
en caso de conflicto armado y no por deduccin de las disposiciones del Pacto27.
Con este argumento, pues, se estara apuntando, en verdad, a resaltar la relacin que habra
entre DIH y DIDH en el caso de un conflicto armado: norma especial vs. norma general. En
tal sentido, y dado que es un principio general del derecho, no habra ms alternativa que
aplicar la norma internacional que establece regulaciones especficas, tales como: distincin
entre objetivos militares y personas y bienes civiles, proscripcin del uso de ciertos
mtodos (por ejemplo, perfidia) y medios de combate (por ejemplo, armas incendiarias),
etc; para posteriormente poder determinar si hubo o no una violacin a las normas del
DIDH (en nuestro caso, la Convencin). Como se puede apreciar, en el fondo, se est
resaltando la utilidad del DIH para el cumplimiento de las funciones de la Comisin IDH y
de la Corte IDH, en el caso de denuncias por violaciones de la Convencin en el marco de
un conflicto armado28.
Este es un argumento slido para sealar que las normas del DIDH deben ser interpretadas
a la luz del DIH en el caso de conflicto armado. En efecto, ha quedado plenamente
demostrado que las reglas humanitarias son extremadamente tiles para resolver las
controversias sobre violaciones de los derechos humanos suscitadas en el marco de un
conflicto armado. En otras palabras, considero que la Comisin IDH est en lo correcto
cuando afirma que es necesario recurrir a la lgica del conflicto para saber si, en verdad, se
ha transgredido alguna disposicin sobre derechos humanos de la Convencin; argumento
que se vuelve ms fuerte cuando se trata de determinar, por ejemplo, violaciones arbitrarias
27

Corte Internacional de Justicia. Legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares. Opinin


Consultiva.
8
de
julio
de
1996,
prr.
25.
Disponible
en:
http://www.icjcij.org/homepage/sp/advisory/advisory_1996-07-08.pdf.
28
En el caso La Tablada, la Comisin seal que tanto el artculo 3 comn como el artculo 4 de la
Convencin Americana, protegen el derecho a la vida y, en consecuencia prohben, inter alia, las ejecuciones
sumarias en cualquier circunstancia. Las denuncias que aleguen privaciones arbitrarias del derecho a la vida,
atribuibles a agentes del Estado, estn claramente dentro de la competencia de la Comisin. Sin embargo, la
competencia de sta para resolver denuncias sobre violaciones al derecho no suspendible a la vida que surjan
de un conflicto armado, podra encontrarse limitada si se fundara nicamente en el Artculo 4 de la
Convencin Americana (Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 161)

24

del derecho a la vida como producto del uso de mtodos y medios de combate proscritos
(no dar cuartel, perfidia, ataques indiscriminados, uso de minas personales, armas
incendiarias, etc.). No obstante, este solo hecho no es lo suficientemente fuerte como para
romper las reglas formales de competencia de la Comisin IDH sealadas precedentemente.
Efectivamente, referirse y aplicar las disposiciones relevantes del DIH como fuente
autorizada de interpretacin para determinar las violaciones al DIDH, no equivale a aplicar
directamente el primero en el sentido de poder afirmar, sobre la base del mismo, la
responsabilidad internacional de los Estados por sus transgresiones a los estndares
humanitarios. Es decir, debe quedar absolutamente claro que el recurso al DIH lo nico que
hace es facilitar la labor de la Comisin IDH de supervisar el cumplimiento de la
Convencin o de la Declaracin por parte de los Estados americanos.
El DIH y la Convencin coinciden en sus normas fundamentales.
La Comisin IDH, en su momento, tambin sostuvo que ella tena competencia para aplicar
directamente el DIH porque existe coincidencia entre las normas bsicas de ste con las de
la Convencin, las mismas que se encuentran reconocidas en el contenido mnimo previsto
en el artculo 3 comn a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949.
Efectivamente, la Comisin IDH en el caso La Tablada seal que al igual que otros
instrumentos universales y regionales sobre derechos humanos, la Convencin Americana
y los Convenios de Ginebra de 1949 comparten un ncleo comn de derechos no
suspendibles y el objetivo comn de proteger la integridad fsica y la dignidad del ser
humano ()29. En el mismo sentido, se pronunci en el caso Coard donde expresamente
sostuvo que () existe una vinculacin integral entre los derechos humanos y el derecho
humanitario, ya que ambos comparten un "ncleo comn de derechos no derogables y un
propsito comn de proteger la vida y la dignidad humana", y puede haber una sustancial
superposicin en la aplicacin de ambos cuerpos normativos30. La idea central es que al
existir esta equivalencia o superposicin entre normas bsicas o fundamentales, dara
exactamente lo mismo aplicar unas u otras ya que, en buena cuenta, al Estado no se le
29
30

Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 158.


Comisin IDH. Informe N 109/99, Op. Cit., prr. 39.

25

impone ninguna carga adicional. En palabras de la propia Comisin: Las disposiciones del
artculo 3 comn son, de hecho, normas puras sobre derechos humanos. Por lo tanto, en la
prctica, la aplicacin del artculo 3 comn por un Estado Parte de la Convencin
Americana en el cual exista un conflicto interno, no impone cargas adicionales sobre las
fuerzas armadas, ni las coloca en una posicin de desventaja frente a los grupos
disidentes. Eso se debe a que, bsicamente, el artculo 3 requiere que el Estado haga, en
gran medida, lo que ya est obligado a hacer legalmente en el marco de la Convencin
Americana31. En tal sentido, se pone especial nfasis en el hecho de que el contenido del
artculo 3 comn a los Convenios de Ginebra aplicable en todo conflicto armado garantiza
la proteccin de derechos que convergen con las normas del ncleo duro de derechos
humanos. Y, si ello es as, se podra sostener que la Comisin IDH y la Corte IDH son
competentes para aplicar directamente las normas del DIH que, al menos, coincidan con las
disposiciones mnimas o bsicas sobre derechos humanos de la Convencin.
Como se puede apreciar, del hecho verdadero e inobjetable de que existe una coincidencia
sustantiva entre el DIH y las disposiciones de la Convencin, se pretende extraer la
posibilidad de que la Comisin aplique directamente el primero. Dicho de otro modo, esta
equivalencia autorizara a los rganos del sistema interamericano de proteccin de los
derechos humanos, creados con el fin expreso de vigilar el cumplimiento de la Convencin
o de la Declaracin, a supervisar y reforzar el cumplimiento de las reglas humanitarias por
parte de los Estados americanos.
Ahora bien, de acuerdo con ZEGVELD32, este argumento no proporciona una base jurdica
slida a las pretensiones de la Comisin IDH. En efecto, esta autora seala que el hecho de
que haya una coincidencia entre normas sustantivas, no significa que la Convencin y el
artculo 3 comn sean intercambiables y, como tal, sostiene acertadamente que debe
hacerse una distincin entre la sustancia de las normas y los medios de control que se han
asignado. En otras palabras, existe una clara relacin entre el DIH y el DIDH pero de ello
no se puede deducir que da lo mismo aplicar uno u otro. Vemoslo de la siguiente manera:
31

Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., nota al pie 19


ZEGVELD, Liesbeth. La Comisin Interamericana de Derechos Humanos y el Derecho Internacional
Humanitario:
comentario
acerca
del
caso
La
Tablada.
Disponible
en:
www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/iwpList106/F9B1E43579680CB5C1256DE1005ACDB9.
32

26

si es que son intercambiables, entonces la Comisin Internacional Humanitaria de Encuesta


(rgano encargado de vigilar el cumplimiento del DIH, segn el artculo 90 del Protocolo
Adicional I a los Convenios de Ginebra) tendra la facultad de supervisar el cumplimiento
de las normas mnimas o inderogables de la Convencin o de la Declaracin? Parece que la
respuesta es obvia. En tal sentido, se puede concluir que el hecho de que haya coincidencia
entre las normas bsicas del DIH y del DIDH, no quiere decir que los rganos de control
establecidos segn este ltimo son ipso facto competentes para aplicar las normas del
primero.
b) Ninguna disposicin de la Convencin puede ser interpretada en el sentido de
limitar los alcances del DIH.
De acuerdo con el artculo 29.b de la Convencin, ninguna disposicin de la
presente Convencin puede ser interpretada en el sentido de: () limitar el goce y
ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las
leyes de cualquiera de los Estados partes o de acuerdo con otra convencin en que sea
parte uno de dichos Estados . De conformidad con este dispositivo, conocido como la
"clusula ms favorable al individuo"33, ninguna disposicin de la Convencin puede ser
interpretada de forma que excluya o limite los efectos de cualquier otro instrumento
internacional sobre derechos humanos que tambin sea aplicable a los Estados partes (de la
Convencin). Es decir, las normas contenidas en la Convencin no pueden ser interpretadas
de forma tal que disminuyan el nivel de proteccin dispuesto, por ejemplo, en los
Convenios de Ginebra (especialmente, en el artculo 3 comn). Pues bien, sobre la base de
ello, la Comisin IDH sostuvo que el objeto de este artculo es el de evitar que los
Estados partes utilicen la Convencin Americana como fundamento legal para limitar
derechos ms favorables o menos restrictivos, que de otra manera corresponderan a un
individuo bajo la legislacin nacional o internacional. Por lo tanto, cuando existen
diferencias entre las normas legales que rigen derechos idnticos o similares en la
Convencin Americana y en un instrumento de Derecho humanitario, la Comisin est
obligada a asignar efecto legal a las disposiciones del tratado con el estndar ms elevado
33

Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 164.

27

que resulte aplicable a los derechos o libertades en cuestin. Si dicho estndar se


encuentra en una norma de derecho humanitario, la Comisin debe aplicarla34
Como se puede apreciar, ste es un argumento bastante sugerente. Segn el mismo, en
la medida que la Convencin no puede desmejorar las normas establecidas por las reglas
humanitarias, se entiende que deber prevalecer aquella que disponga mayores niveles de
proteccin al ser humano. Y dado que en los contextos de conflicto armado, las normas
humanitarias son las que mejor se adecuan a los niveles de proteccin requeridos por el
individuo, resulta que la Comisin IDH tendra competencia para preferir y aplicar el DIH
sobre la Convencin. Dicho de otro modo, ningn Estado podra alegar que las
disposiciones de la Convencin le permiten restringir los estndares humanitarios
respectivos ya que la Comisin, en aplicacin del artculo 29.b mencionado, estara
facultad a supervisar el cumplimiento del DIH.
En lo que se refiere a este punto, ZEGVELD ha sealado que dicha norma le exige a
la Comisin IDH que evale el DIH solamente en aquellas situaciones donde
supuestamente la Convencin permitira limitar o restringir la proteccin fijada en las
normas humanitarias. Es decir, esta norma se activara nicamente en caso que se verifique
una violacin al propio artculo 29.b de la Convencin. Y si ello es as, entonces de este
artculo no se desprende que la Comisin IDH tenga atribuciones para aplicar directamente
el DIH en un caso concreto ya que, en verdad, nicamente la autoriza, no a verificar el
grado de conformidad de los Estados partes de la Convencin con las disposiciones del
DIH, sino a determinar solamente si se ha transgredido el propio artculo 29.b de la
Convencin.
c) El derecho de toda persona a los remedios judiciales necesarios para garantizar
sus derechos reconocidos en la Constitucin, la Ley o la Convencin.
De conformidad con el artculo 25.1 de la Convencin, toda persona tiene derecho
a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
34

Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 165. En el mismo sentido, vase: Comisin IDH. informe
N 109/99. Op. Cit., prr. 42.

28

tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, (). Sobre la base de
este artculo, la Comisin IDH desarrolla el siguiente razonamiento: si el DIH ha sido
incorporado al derecho interno de los Estados, entonces los individuos pueden reclamar su
cumplimiento en los respectivos rganos jurisdiccionales internos. Si los recursos internos
no cumplen con las caractersticas establecidas en el artculo 25.1 citado, entonces la
persona afectada puede recurrir ante los rganos jurisdiccionales del sistema interamericano
de proteccin de los derechos humanos y alegar la violacin del artculo 25 de la
Convencin. Y, si ello es as, en opinin de la Comisin, ella estara autorizada por dicho
artculo para examinar la aplicacin del DIH por parte del Estado correspondiente. As lo
sostuvo en el caso La Tablada: () cuando la violacin denunciada no es reparada en
el fuero interno y la fuente del derecho es una garanta consagrada en los Convenios de
Ginebra, incorporados por el Estado Parte a la legislacin interna, la Comisin podr
conocer de toda denuncia que alegue una violacin de tal naturaleza y decidir al respecto,
de conformidad con el Artculo 44 de la Convencin Americana. Por ende, la propia
Convencin Americana faculta a la Comisin para analizar cuestiones de Derecho
humanitario, en los casos en que se alega una violacin del artculo 2535.
En verdad, este es el argumento menos slido de todos; toda vez que, en estos casos,
nicamente podr determinar si el Estado parte ha transgredido o no el propio artculo 25
citado; es decir, si en el derecho interno se han establecido recursos rpidos y sencillos para
hacer frente a los alegatos de violacin del DIH, ms no podr evaluar en que consiste esa
supuesta trasgresin.
d) Existe coincidencia entre los derechos que no pueden ser objeto de suspensin
y, en este marco, la Comisin estara facultada a aplicar directamente el DIH.
De acuerdo con el artculo 27.1 de la Convencin, en caso de guerra, de peligro
pblico o de otra emergencia que amenace la independencia o seguridad del Estado parte,
ste podr adoptar disposiciones que, (), suspendan las obligaciones contradas en

35

Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 163.

29

virtud de esta Convencin, siempre que tales disposiciones no sean incompatibles con las
dems obligaciones que les impone el derecho internacional ()
Este artculo tiene dos aspectos de los cules se podra deducir la competencia de la
Comisin para aplicar el DIH. En primer lugar, y en conexin con lo expresado en el punto
b), segn esta norma existira una coincidencia entre los derechos de la Convencin que no
pueden ser derogados bajo ninguna circunstancia, con las disposiciones del artculo 3
comn. En tal sentido, en la medida que los derechos que tienen la condicin de
inderogables o no suspendibles, estn previstos tanto en el artculo 3 comn como en el
artculo 27 de la Convencin, la Comisin IDH estara habilitada para aplicar ambos
directamente. Dado que estos argumentos son sumamente similares a lo expresado en el
punto b), me remito a los comentarios expresados en ese momento.
En segundo lugar, est claro que de conformidad con el artculo 27.1 citado, la
suspensin del ejercicio de algn derecho no puede ser incompatible con otras obligaciones
internacionales asumidas por el Estado respectivo. Es decir, ninguna suspensin de las
disposiciones derogables de la Convencin podra afectar los estndares humanitarios
correspondientes. En tal sentido, es evidente que al momento de revisar la validez de alguna
propuesta derogatoria hecha en el contexto de un conflicto armado, la Comisin IDH tendr
que verificar cules son las obligaciones humanitarias asumidas por el Estado en cuestin.
Dicho en otros trminos, si estamos ante una situacin donde el DIH y el DIDH son
igualmente aplicables (vale decir, un conflicto armado), est claro que la Comisin estar
obligada, segn el artculo 27 citado, a evaluar si la suspensin del ejercicio de
determinados derechos humanos, no es incompatible con los deberes asumidos de
conformidad con el primero. Consecuentemente, en el marco de un conflicto armado, la
Comisin IDH estar facultada a revisar las normas humanitarias, siempre que estemos ante
un contexto de suspensin de derechos o de garantas36.
36

Al respecto, en el caso La Tablada la Comisin seal que (...) cuando se analiza la legalidad de las
medidas de suspensin adoptadas por un Estado Parte en la Convencin Americana, en virtud de la existencia
de un conflicto armado al cual se aplican tanto la Convencin Americana como los tratados de derecho
humanitario, la Comisin no debera resolver la cuestin solamente por referencia al texto del artculo 27 de
la Convencin Americana. Ms bien debe determinar si los derechos afectados por tales medidas estn
garantizados de manera similar en los tratados aplicables de Derecho humanitario. Si encuentra que los
derechos en cuestin no pueden ser suspendidos bajo estos instrumentos de Derecho humanitario, la Comisin

30

Con respecto a este ltimo argumento, es pertinente resaltar que de conformidad con
ZEGVELD37, habra dos problemas para hacer uso de este artculo. El primero es que el
artculo 27 solamente es aplicable en aquellos Estados que habiendo declarado
formalmente un estado de emergencia, han suspendido o pretenden suspender algunos de
los derechos previstos en la Convencin. En tal sentido, en la medida que los Estados no
estn obligados a utilizar esta norma, en caso que no se invoque el artculo 27, la Comisin
no tendra competencia para verificar la conformidad de los Estados con el DIH (como
vimos precedentemente, esta competencia no surge del solo contexto de conflicto armado).
En segundo lugar, est claro que la suspensin slo puede tener lugar con respecto de las
disposiciones de la Convencin que son derogables. En ese sentido, la Comisin IDH
solamente podra considerar aquellas disposiciones del DIH que lgicamente pudieran
entrar en conflicto con las normas suspendibles. Y dado que se puede presumir que dichas
reglas humanitarias son aquellas que constituyen una extensin de las normas bsicas del
DIDH (es decir, las no derogables), aquellas reglas humanitarias que lgicamente no se
correspondan con alguna de stas, no podrn ser objeto de implementacin por parte de la
Comisin en virtud del artculo 27.
Finalmente, frente a este tipo de argumentacin tambin es oponible lo sealado en los
puntos c) y d) precedentes. Y es que sea cual fuere el resultado de la evaluacin sobre las
reglas humanitarias aplicables en el contexto de los estados de excepcin, la Comisin
IDH solamente podr declarar la responsabilidad internacional de los Estados americanos
por haber incumplido con la prohibicin prevista en el artculo 27 de la Convencin, y no
por haber vulnerado o pretender vulnerar las disposiciones respectivas del derecho
humanitario. Vale decir, aun cuando entra a examinar el DIH, no puede aplicar el mismo
para declarar la responsabilidad internacional del Estado correspondiente.

2.3. Los pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos


debera concluir que tales medidas de suspensin son violatorias de las obligaciones de los Estados Partes,
tanto bajo la Convencin Americana como bajo los respectivos tratados de derecho humanitario (ver:
Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prrafo 170).
37
Cfr. ZEGVELD, Liesbeth. Op. Cit.

31

El Caso Las Palmeras.De acuerdo con lo sealado en el punto precedente, la Comisin IDH ensay diversos
argumentos muy discutibles, por decir lo menos para tratar de fundamentar su decisin
de supervisar el cumplimiento del DIH por parte de los Estados americanos. Pues bien,
estos fundamentos fueron sometidos a la consideracin de la Corte IDH en el caso Las
Palmeras.
Como se recordar, muy sucintamente, los hechos del caso se remontan al 23 de enero de
1991, cuando el comandante departamental de la Polica de Putumayo orden a miembros
de la polica nacional llevar a cabo una operacin armada en la localidad de Las Palmeras,
municipio de Mocoa, Departamento de Putumayo. La polica nacional estara apoyada por
efectivos del ejrcito.
En la maana de ese mismo da, se encontraban en la escuela rural de Las Palmeras unos
nios que esperaban el comienzo de las clases y dos trabajadores que reparaban un tanque.
Las fuerzas del ejrcito abrieron fuego desde un helicptero, hirieron a un nio de seis aos
que se diriga a la escuela. De igual manera, la polica ejecut extrajudicialmente por lo
menos a seis de estas personas. Asimismo, los miembros de la polica nacional y del
ejrcito realizaron numerosos esfuerzos para justificar y ocultar su conducta, tales como
vestir con uniformes militares los cadveres de algunas de las personas ejecutadas, quemar
sus ropas y amedrentar a los testigos del caso. Igualmente, la polica nacional present siete
cadveres como pertenecientes a subversivos muertos en un presunto enfrentamiento. Entre
esos cadveres se encontraban seis cuerpos de las personas detenidas por la polica y un
sptimo, cuyas circunstancias de muerte no han sido esclarecidas. }
Los anteriores hechos dieron lugar a procesos de carcter disciplinario, administrativo y
penal. El primero fue fallado en cinco das, absolviendo a todos los implicados; los dos
procesos administrativos condujeron a demostrar que las vctimas del operativo armado no
pertenecan a ningn grupo armado y que el da de los hechos estaban realizando sus tareas
habituales; a pesar de ello, en el proceso penal militar, despus de siete aos, an se
encontraba en etapa de investigacin y todava no se haba acusado formalmente a ninguno
32

de los responsables de los hechos. En otras palabras, se trataba de un caso de impunidad


parcial, en los trminos de la jurisprudencia constante de la Corte.

En este caso, referido a las operaciones militares conjuntas realizadas por la Polica
Nacional y las Fuerza Armadas colombianas, en la localidad de Las Palmeras, municipio de
Mocoa, departamento de Putumayo, se le solicit a la Corte IDH que:
Concluya y declare que el Estado de Colombia ha violado el derecho a la vida,
consagrado en el artculo 4 de la Convencin, y el artculo 3 comn de las
Convenciones de Ginebra de 1949, en perjuicio de seis personas: ().
Establezca las circunstancias de la muerte de una sptima persona, presuntamente
fallecida en combate (), a fin de determinar si el Estado de Colombia ha violado en
perjuicio de ella el derecho a la vida consagrado en el artculo 4 de la Convencin y
el artculo 3 comn de las Convenciones de Ginebra de 194938.
Y, por ende, que le ordene al Estado colombiano:
d) Que adopte las reformas necesarias a los reglamentos y programas de
entrenamiento de las Fuerzas Armadas de Colombia, a fin de que se conduzcan todas
las operaciones militares de acuerdo con los instrumentos internacionales y la
costumbre internacional, aplicables a los conflictos armados de carcter interno39

Como se puede apreciar, se le solicit a la Corte IDH que aplicara directamente el DIH al
conflicto armado interno colombiano. Es decir, se le solicit a la Corte IDH que declare la
responsabilidad internacional del Estado colombiano, no slo por haber incumplido la
Convencin, sino tambin por haber vulnerado el artculo 3 comn a los cuatro Convenios
de Ginebra. En sencillo, la Comisin IDH estaba sosteniendo que la Corte IDH s tena
competencia para supervisar el cumplimiento del derecho humanitario por parte de los
Estados partes de la Convencin (en este caso, Colombia).
38

Corte IDH. Caso Las Palmeras vs. Colombia. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de febrero de
2000. Serie C No. 67, prr. 12.
39
Corte IDH. Caso Las Palmeras vs. Colombia. Op. Cit., prr. 12.

33

No cabe duda que para resolver una controversia como sta, es necesario recurrir, primero,
a la propia Convencin y evaluar cules son las competencias que la misma expresamente
le otorga a la Corte IDH. De conformidad con el artculo 62.3 de la Convencin, al igual
que la Comisin IDH, la Corte tiene competencia para conocer de cualquier caso
relativo a la interpretacin y aplicacin de las disposiciones de esta Convencin que le sea
sometido, (...) . Una lectura conjunta con el artculo 33 antes citado, determinara que
literalmente la Corte IDH solamente (...) es competente para decidir si se ha producido
una violacin de alguno de los derechos y libertades reconocidos por la Convencin y para
adoptar las disposiciones apropiadas derivadas de semejante situacin (...) 40. En otras
palabras, segn estas disposiciones, aparentemente, el Derecho material aplica por la Corte
IDH solamente es y puede ser el directamente establecido en la propia Convencin. Si
ello es as, se podra alegar que la Corte IDH tiene competencia contenciosa para
determina si se ha producido la violacin de algn derecho o libertad reconocido en otro
instrumento internacional (adems de la Convencin), aplicable a los Estados partes de la
Convencin, tal como sostena la Comisin IDH? Pues bien, en el caso que estamos
revisando, la Corte textualmente seal lo siguiente:
32. La Convencin Americana es un tratado internacional segn el cual los Estados
Partes se obligan a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a
garantizar su ejercicio a toda persona sujeta a su jurisdiccin. La Convencin prev
la existencia de una Corte Interamericana para conocer de cualquier caso relativo
a la interpretacin y aplicacin de sus disposiciones (artculo 62.3). (....) La Corte
es asimismo competente para decidir si cualquier norma del derecho interno o
internacional aplicada por un Estado, en tiempos de paz o de conflicto armado, es
compatible o no con la Convencin Americana. En esta actividad la Corte no tiene
ningn lmite normativo: toda norma jurdica es susceptible de ser sometida a este
examen de compatibilidad.
33. Para realizar dicho examen la Corte interpreta la norma en cuestin y la analiza
a la luz de las disposiciones de la Convencin. El resultado de esta operacin ser
40

FANDEZ LEDESMA, Hctor. Op. Cit., p. 361

34

siempre un juicio en el que se dir si tal norma o tal hecho es o no compatible con la
Convencin Americana. Esta ltima slo ha atribuido competencia a la Corte para
determinar la compatibilidad de los actos o de las normas de los Estados con la
propia Convencin, y no con los Convenios de Ginebra de 194941
Como se puede apreciar, bsicamente la Corte IDH recurri a dos argumentos para rechazar
toda la lnea argumentativa de la Comisin IDH. En primer lugar, puso nfasis en un
aspecto fundamental del DIP: el consentimiento de los Estados. Y, en segundo lugar, atado
con lo anterior, seal que su marco de normativo para analizar la actuacin de los Estados,
es la Convencin y no los Convenios de Ginebra. En verdad, el argumento preponderante
en esta resolucin es el hecho de que los Estados al constituirse como partes de la
Convencin, solamente admiten (...) la competencia de los rganos del sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos, y por ende se ... obligan ..., en
ejercicio de su soberana, a participar en los procedimientos ante la Comisin y la Corte y
asumir las obligaciones que derivan de la aplicacin de la Convencin42.
En esta lnea tambin se sita ZEGVELD cuando sostiene que si los Estados hubiesen
querido establecer un mecanismo internacional similar al de la Comisin Interamericana
para supervisar el cumplimiento del derecho internacional humanitario, lo habran
establecido directamente en los Convenios de Ginebra 43. En ese sentido, queda claro que
la Corte recurri a un argumento formalista pero vital dentro de la lgica del DIP: no se
puede ir ms all de lo que los Estados, en el ejercicio de su soberana, aceptaron.
Pues bien, es correcto este razonamiento de la Corte IDH? En mi opinin,
indudablemente. No debe olvidarse que de conformidad con el artculo 31.1 de la
Convencin de Viena de 1969, sobre el Derecho de los Tratados, un tratado deber
interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los
trminos del tratado en el contexto de stos y teniendo en cuenta su objeto y fin (el
41

Corte IDH. Caso Las Palmeras vs. Colombia. Op. Cit., prr. 32-33.
FANDEZ LEDESMA, Hctor. Op. Cit., p. 360. En este punto cita: Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y
otros vs. Per. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de Septiembre de 1998. Serie C No. 41, prr. 100a.
43
ZEGVELD, Liesbeth. Op. Cit
42

35

subrayado es mo). En tal sentido, sera ilgico pretender entender que del sentido corriente
de los trminos del artculo 62.3 de la Convencin, se puede deducir la posibilidad de que
la Corte IDH, en el ejercicio de su competencia contenciosa, pueda aplicar otros tratados
sobre derechos humanos adems de la Convencin. Es ms, ni siquiera apelando al objeto y
fin de la Convencin, se podra sostener dicha conclusin. En efecto, de acuerdo con
MEDINA53, en materia de tratados de derechos humanos, la interpretacin de acuerdo con
el objeto y fin apunta a preferir siempre aquella interpretacin que favorezca la proteccin
de la dignidad de la persona humana (principio de interpretacin pro hominis). Aun
cuando se pudiera sostener que en el marco de un conflicto armado, el individuo est mejor
protegido por la normas del DIH, no debe olvidarse que (...) el equilibrio de la
interpretacin se obtiene orientndola en el sentido ms favorable al destinatario de la
proteccin internacional, siempre que ello no implique una alteracin del sistema54 (el
subrayado es mo). En ese sentido, debe tomarse en cuenta que el lmite a la interpretacin
pro hominis es la coherencia del sistema, es decir no se puede dar cabida a una
interpretacin que aun siendo la ms favorable, desarticule el sistema interamericano de
proteccin de los derechos humanos. Y dado que la Corte IDH, en la jurisprudencia
comentada, ha resaltado que el consentimiento de los Estados es fundamental para el
funcionamiento del sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos, ira
contra la lgica del mismo sostener que sta tiene competencia para supervisar el
cumplimiento del DIH, por la sencilla razn de que los mecanismos de proteccin previstos
en la Convencin estn dirigidos a fiscalizar el cumplimiento de sta por parte de los
Estados partes. Consecuentemente, hace bien la Corte IDH al resaltar que su marco
normativo, a los efectos de determinar la conformidad de los Estados con las normas del
DIDH, nica y exclusivamente es la Convencin.
El Papel del DIH en el desarrollo de otros casos contenciosos.El Caso Nios de la Calle vs. Guatemala
Esto quiere decir que la Corte IDH no le reconoce ningn papel a las normas del
DIH? En verdad, este asunto no queda claro del pronunciamiento antes citado. Lo nico
36

que menciona es que podra analizar la compatibilidad de una actuacin de un Estado parte,
amparada en los Convenios de Ginebra, con la Convencin. No obstante, ya desde
pronunciamientos anteriores, la Corte IDH ha sealado cul es rol que cumplen en el
sistema interamericano los tratados sobre derechos humanos adoptados en otros mbitos
(por ejemplo, el universal) que sean aplicables a los Estados partes de la Convencin.
Efectivamente, en el caso Nios de la Calle, la Corte sostuvo que:
194. Tanto la Convencin Americana como la Convencin sobre los Derechos del
Nio forman parte de un muy comprensivo corpus juris internacional de proteccin
de los nios que debe servir a esta Corte para fijar el contenido y los alcances de la
disposicin general definida en el artculo 19 de la Convencin Americana.
195. La Convencin sobre los Derechos del Nio contiene diversas disposiciones que
guardan relacin con la situacin de los nios de la calle que se examina en este
caso y pueden arrojar luz, en conexin con el artculo 19 de la Convencin
Americana, sobre la conducta que el Estado debi haber observado ante la misma44
Como se puede apreciar, en esa resolucin la Corte comenz a delinear la relacin
que existe entre las disposiciones de la Convencin y otras normas internacionales sobre
derechos humanos. De acuerdo con la misma, estos otros instrumentos pueden arrojar luces
sobre los alcances de las normas aplicables por el sistema interamericano. Dicho de otro
modo, las disposiciones de la Convencin (que son las normas que el sistema
interamericano de proteccin aplica) pueden ser ledas de conformidad con las
estipulaciones de otros instrumentos internacionales (en ese caso, la Convencin sobre los
Derechos del Nio).
El Caso Bamaca Velasquez vs. Guatemala
En La Resolucin del Caso Anterior ya la Corte IDH esbozaba su argumento mediante el
cual dichos instrumentos podran ser utilizados por los rganos del sistema interamericano,
a los efectos de interpretar los alcances de la Convencin... y exactamente eso fue el papel
44

Corte IDH. Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) vs. Guatemala.
Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, prr. 194-195.

37

que la Corte le asign al derecho humanitario, tal como se deduce de la sentencia emitida
en el caso Bmaca:
208. Si bien la Corte carece de competencia para declarar que un Estado es
internacionalmente responsable por la violacin de tratados internacionales que no
le atribuyen dicha competencia, se puede observar que ciertos actos u omisiones que
violan los derechos humanos de acuerdo con los tratados que le compete aplicar
infringen tambin otros instrumentos internacionales de proteccin de la persona
humana, como los Convenios de Ginebra de 1949 y, en particular, el artculo 3
comn.
209. Hay efectivamente equivalencia entre el contenido del artculo 3 comn de los
Convenios de Ginebra de 1949 y el de las disposiciones de la Convencin Americana
y de otros instrumentos internacionales acerca de los derechos humanos
inderogables (tales como el derecho a la vida y el derecho a no ser sometido a
torturas ni a tratos crueles, inhumanos o degradantes). Esta Corte ya ha sealado,
en el Caso Las Palmeras (2000), que las disposiciones relevantes de los Convenios
de Ginebra pueden ser tomados en cuenta como elementos de interpretacin de la
propia Convencin Americana45.
Del mismo modo, el Juez Garca Ramrez en su voto razonado concurrente a esta
sentencia, sostuvo que:
23. La resolucin de la Corte formula tambin algunas precisiones a propsito de la
aplicabilidad al presente caso del artculo 3 comn de los Convenios de Ginebra.
Sobre esta cuestin, queda claro que la competencia del tribunal interamericano
para dirimir litigios, ratione materiae, se circunscribe a las violaciones a la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en tanto aqul se halla
expresamente investido de jurisdiccin contenciosa para conocer de los casos
relativos a la interpretacin o aplicacin de dicha Convencin (artculo 62.1 y 3),
(...). Por ello, el tribunal no puede aplicar directamente las normas del Derecho
45

Corte IDH. Caso Bmaca Velsquez vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de


noviembre de 2000. Serie C No. 70, prr. 208-209.

38

internacional humanitario recogidas en los Convenios de Ginebra, de 1949, y


resolver bajo su amparo una controversia, decidiendo que hubo violacin de las
disposiciones de estos instrumentos convencionales.
24. Lo anterior no impide que, como lo ha sealado la propia Corte, esas
disposiciones del orden internacional humanitario -otra vertiente del sistema
internacional que reconoce la condicin del individuo como sujeto del Derecho de
gentes-, sean tomadas en cuenta para la interpretacin de la propia Convencin
Americana. No se tratara, en la especie, de aplicar directamente el artculo 3 comn
de los Convenios de Ginebra, sino de admitir los datos que proporciona el conjunto
del orden jurdico --al que ese precepto pertenece-- para interpretar el sentido de
una norma que el tribunal debe aplicar directamente46.
Como se puede apreciar, despus de la sentencia en el caso Bmaca, la Corte fij
claramente su posicin y determin que las normas humanitarias nicamente pueden ser
utilizadas en el sistema interamericano como instrumentos de interpretacin de los alcances
de las disposiciones de la Convencin en los contextos de conflictos armados. Por tanto,
actualmente, en el sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos ha
quedado claro el rol del DIH: es tan slo un instrumento de interpretacin.

El Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El salvador.Esta posicin de la Corte IDH, ha sido confirmada por la misma en dos resoluciones
posteriores. As, en el caso Hermanas Serrano Cruz, la Corte claramente seal que:
119. () tiene la facultad de interpretar las normas de la Convencin Americana a
luz de otros tratados internacionales, para lo cual en reiteradas oportunidades ha
utilizado normas de otros tratados de derechos humanos ratificadas por el Estado
demandado, para dar contenido y alcance a la normativa de la Convencin. En este
sentido, este Tribunal en su jurisprudencia constante ha resuelto que al dar
interpretacin a un tratado no slo se toman en cuenta los acuerdos e instrumentos
formalmente relacionados con ste (inciso segundo del artculo 31 de la Convencin
46

Ibid., voto razonado concurrente del Juez Garca Ramrez, prr. 23-24.

39

de Viena), sino tambin el sistema dentro del cual se inscribe (inciso tercero del
artculo 31). En dicha jurisprudencia, la Corte ha indicado que esta orientacin
tiene particular importancia para el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, que ha avanzado sustancialmente mediante la interpretacin evolutiva de
los instrumentos internacionales de proteccin. Estos parmetros permiten a la Corte
utilizar las normas del Derecho Internacional Humanitario, ratificadas por el Estado
demandado, para dar contenido y alcance a las normas de la Convencin
Americana47.
El Caso de la Masacre de Mapiripan vs. Colombia
Exactamente lo mismo seal la Corte IDH en el caso Mapiripn donde, adems,
precis que era incompetencia para declarar la responsabilidad internacional de los Estados
partes de la Convencin por el incumplimiento de los mismos de las obligaciones que
emanan del Derecho Internacional Humanitario:
114. Asimismo, al proceder a determinar la responsabilidad internacional del
Estado en el presente caso, la Corte no puede obviar la existencia de deberes
generales y especiales de proteccin de la poblacin civil a cargo del Estado,
derivados del Derecho Internacional Humanitario, en particular del artculo 3
comn de los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 y las normas del
Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra relativo a la proteccin de las
vctimas de los conflictos armados de carcter no internacional (Protocolo II). El
respeto debido a las personas protegidas implica obligaciones de carcter pasivo (no
matar, no violar la integridad fsica, etc.), mientras que la proteccin debida implica
obligaciones positivas de impedir que terceros perpetren violaciones contra dichas
personas. La observancia de dichas obligaciones resulta de relevancia en el presente
caso, en la medida en que la masacre fue cometida en una situacin de evidente
desproteccin de civiles en un conflicto armado de carcter no internacional. ().
47

Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Excepciones
Preliminares. Sentencia de 23 de noviembre de 2004. Serie C No. 118, prr. 119.

40

115. Las obligaciones derivadas de dicha normativa internacional deben ser tomadas
en cuenta, segn lo dispuesto en el artculo 29.b) de la Convencin, pues quienes se
hallan protegidos por el rgimen de dicho instrumento no pierden por ello los
derechos o facultades que ya tengan conforme a la legislacin del Estado bajo cuya
jurisdiccin se encuentran, sino se complementan o integran para precisar su
alcance o determinar su contenido. Si bien es claro que la atribucin de
responsabilidad internacional bajo las normas de Derecho Internacional
Humanitario no puede ser declarada, como tal, por este Tribunal, dichas normas son
tiles para la interpretacin de la Convencin, al establecer la responsabilidad
estatal y otros aspectos de las violaciones alegadas en el presente caso. Esas normas
estaban vigentes para Colombia al momento de los hechos, como normativa
internacional de la que el Estado es parte y como derecho interno, y han sido
declaradas por la Corte Constitucional de Colombia como normas de jus cogens,
que forman parte del bloque de constitucionalidad colombiano y que son
obligatorias para los Estados y para todos los actores armados, estatales o no
estatales, que participen en un conflicto armado48.

Conclusin:
Si bien no han sido estos todos los casos en los que la Corte Interamericana Hizo uso de las
Normas vinculantes del DIH , queda claro que estas brevemente comentadas junto con las
que no han sido citadas en el presente trabajo, que la Corte Interamericana solamente puede
declarar la responsabilidad internacional de los Estados partes de la Convencin por el
incumplimiento de las obligaciones emanadas de dicho instrumento internacional. Dicho en
otros trminos, la Corte IDH no es competente para aplicar directamente las normas
humanitarias.

48

Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripn" vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y


Costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, prr. 114-115

41

Un aspecto de estas sentencias merece un comentario aparte. A la luz de la jurisprudencia


de la Corte IDH, existe una clara diferencia entre la accin de aplicar y el acto de
interpretar una disposicin de la Convencin. Tal como se puede apreciar de las
sentencias estudiadas (Las Palmeras, Bmaca, Hermanas Serrano Cruz y
Mapiripn), aplicar supone el acto por el cual la Corte utiliza una norma jurdica con el
objeto de evaluar la responsabilidad internacional de los Estados partes de la Convencin,
mientras que interpretar implica determinar el contenido de la norma que est autorizada
a aplicar. Esto quiere decir, entonces, que la Corte IDH nicamente podr aplicar las
disposiciones de la Convencin y, sobre todo, que, en situaciones de conflicto armado
(interno o internacional), podr utilizar las reglas humanitarias a los efectos de darle
contenido a las normas del DIDH que est autorizada a aplicar.
Ahora bien, no escapa a la vista que esta distincin, aun cuando es formalmente correcta, en
mi opinin, realmente es irrelevante. Efectivamente, si la Corte IDH, en el marco de un
conflicto armado, tiene que determinar si hubo o no una violacin, por ejemplo, del derecho
a la vida consagrado en el artculo 4 de la Convencin, es ms que obvio que tendr que
tomar en cuenta las reglas del Derecho Humanitario para evaluar si la muerte que se
denuncia fue arbitraria o no (pudo haber ocurrido en un enfrentamiento militar y, como tal,
tendra que evaluar si se cumpli o no, por ejemplo, con el principio de distincin entre
objetivo militar y personas y bienes civiles, con el principio de proporcionalidad entre la
ventaja militar obtenida y los daos colaterales ocasionados, con la prohibicin de utilizar
medios de combate que causen males superfluos o sufrimientos innecesarios, etc.). En tal
sentido, si la Corte determina que no se cumplieron los estndares humanitarios, entonces
sealar que se ha violado el artculo 4 de la Convencin. Y si ello es as, es evidente que
en el fondo le estar diciendo al Estado responsable de esa violacin que debi ceir su
actuacin a lo establecido por el DIH. Por tanto, no estar ejerciendo un control directo de
los alcances de este ltimo, pero indirectamente estar reforzando su cumplimiento. No
cabe duda, entonces, que la Convencin resulta ser una va indirecta para obligar a los
Estados americanos a cumplir con los estndares humanitarios.

42

Bibliografa
Libros, textos y artculos
SWINARSKI, Christophe. Principales nociones e institutos del derecho internacional
humanitario como sistema de proteccin de la persona humana. Instituto Interamericano
de Derechos Humanos. 2da edicin, 1991, pag. 85,86 y 87.
CARRILLO SALCEDO, Juan Antonio. Soberana de los Esatdos y Derechosb humanos en
el derecho internacional Contemporaneo. 2da edicin, 1999.
SWINARSKI, Christophe. Introduccin al Derecho Internacional Humanitario, IIDHH,
1984.
CACERES BRUN, Joaquin. El Derecho Internacional Humanitario y el Derecho
INternaiconal de los Derechos Humanos. En: Derecho Intyernacional Humanitario. 2 ed.
Cruz Roja Espaola. Tirant lo Blanch 2002.pag. 650-651
FANDEZ LEDESMA, Hctor. El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos
Humanos. Aspectos Institucionales y Procesales. San Jos: Instituto Interamericano de
Derechos Humanos, 1999, 2 edicin, p. 211.
ZEGVELD, Liesbeth. La Comisin Interamericana de Derechos Humanos y el Derecho
Internacional Humanitario: comentario acerca del caso La Tablada. Disponible en:
www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/iwpList106/F9B1E43579680CB5C1256DE1005ACDB
9.

Sentencias dela Corte Penal Internacional


43

Tribunal Ad Hoc para la ex Yugoslavia. Prosecutor vs. Furundzija, Cao N IT 95-17/IT,TRIAL CHAMBER II, sentencia del 10 de diciembre de 1998, prrafo 183
Sentencia de la Corte Internacional de Justicia de las Haya
CIJ. Sentencia del 8 de Julio de 1996. Anlisis de la Legalidad de la amenaza o el empleo
de armas nucleares. Prr. 95.
Corte Internacional de Justicia. Legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares.
Opinin Consultiva. 8 de julio de 1996, prr. 25. Disponible en: http://www.icjcij.org/homepage/sp/advisory/advisory_1996-07-08.pdf.
Documentos de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
Comisin IDH. Informe N 26/97, prr. 132. En: Informe anual 1997, OEA/Ser. L/V/II.98
(1998). Disponible en: http://www.cidh.org/annualrep/97span/97indice.htm.
Comisin IDH. Informe N 38/97, prr. 59. En: Informe anual 1997, OEA/Ser. L/V/II.98
(1998). Disponible en: http://www.cidh.org/annualrep/97span/97indice.htm.
Comisin IDH. Informe N 109/99, prr. 42. En: Informe anual 1999, OEA/Ser. L/V/II.106
(1999). Disponible en: http://www.cidh.org/annualrep/99span/indice.htm.
Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 158.
Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
Corte IDH. Caso Las Palmeras vs. Colombia. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de
febrero de 2000. Serie C No. 67, prr. 12.
Corte IDH. Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) vs. Guatemala.
Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, prr. 194-195.
44

Corte IDH. Caso Bmaca Velsquez vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre
de 2000. Serie C No. 70, prr. 208-209.
Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Excepciones Preliminares.
Sentencia de 23 de noviembre de 2004. Serie C No. 118, prr. 119.
Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripn" vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, prr. 114-115

45