You are on page 1of 28

Der Staat, Bd. 1, Nr.

3 (1962)

DIE DEMOKRATIE UND DAS POLITISCHE

Von Julien Freund, Straburg


I.

Welcher Historiker wird eines Tages die auch nur schtzungsweise


Aufzhlung der Opfer der Demokratie geben? Sie bestehen aus
zwei Arten: Denjenigen, die sich fr die Demokratie geopfert haben
und denjenigen, die durch die Demokratie gestorben sind. Die ersten
sind freilich eher die direkten Opfer der Tyrannei. Dennoch wirft
ihr tragisches Schicksal eine Anzahl von Fragen auf, denen die
Demokraten nicht ausweichen sollten: Warum hren diese Toten,

die den Lauf der Geschichte stren (sofern sie einen Sinn hat)
nicht auf, sich unaufhrlich aufzuschichten, trotz der sogenannten
Berufung der Menschheit zur Freiheit? Ist ihr Opfer unntz, ver-

geblich gewesen, weil es niemals gelungen ist, das einzurichten,

was man die wahre" oder echte" Demokratie nennt? Man kann

nicht umhin festzustellen, da die berlebenden dieses skulren


Anliegens stets gescheitert sind, obwohl die Demokratie zu bestimmten Epochen und ganz besonders zu Beginn unseres Jahrhunderts zu
imbestimmter Dauer, wenn nicht zur Ewigkeit bestimmt schien.

Die Affre Dreyfus in Frankreich, der stete Aufstieg der Sozialdemokratie in' Deutschland, die Ste, die den Einsturz des Zarenreichs zur Folge hatten, kndigten - zumindest schien es so einen endgltigen Sieg der Demokratie an1. Was aber haben wir
in Wirklichkeit gesehen? In Frankreich eine chronische politische
Instabilitt, die unaufhrlich die Institutionen paralysiert und die
Gleichgltigkeit hervorruft. In Deutschland hat der Sozialismus
1 Als Beispiel fr die Mentalitt jener Epoche, sei ein Satz von

L. Barthou , dem spteren Auenminister, erwhnt, den er in seinem

Buch ber Mirabeau (1913, S. 70) in Bezug auf das Pamphlet Des lettres
de Cachet et des prisons d'Etat" geschrieben hat: Les lettres de cachet

nous apparaissent comme une violation tellement monstrueuse de la


justice et du droit individuel, il nous est tellement difficile, aujourd'hui,
non seulement d'en accepter le principe, mais mme d'en concevoir
l'existence, que toute dmonstration qui les condamne nous fatigue ou
nous surprend comme une inutilit."
19 Der Staat 3/1962

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

262 Julien Freund

letztlich geruschvoll triumphiert, aber das war der Nationalsozialismus Hitlers. In Ruland richteten die gleichen Menschen,
die, wie Stalin, etliche Jahre in Sibirien verbracht hatten, ein Re-

gime von Konzentrationslagern ein, das schrecklicher war als das,


welches sie selbst erlebt hatten. Nur zwei Staaten sind diesen

Grundsten entgangen, die seit fnfzig Jahren die Nationen erschttert haben, nmlich die USA und Grobritannien. Jeder Beobachter, der nicht durch Sektierertum blind geworden ist, mu sich
ber die Ursachen der erstaunlichen politischen Stabilitt dieser
beiden Staaten befragen. Stellen sie die wahre Demokratie dar;
oder sind sie nur zwei Ausnahmeflle; oder ist die Demokratie

ein Regime, das der Logik des Geistes entspricht, aber notwen-

digerweise durch politische Handlung enttuscht. Oder genauer:

Lieben die Menschen wirklich die Demokratie so, wie man behauptent? Passen sich ihre Leidenschaften der Rationalitt an, die man
idealerweise diesem Regime zuspricht? Auf jeden Fall stellt die
Abfolge von Demokratien und Tyranneien im Laufe der Jahrhunderte eine Frage sowohl metaphysischen wie politischen Charakters dar. Daher kann der Politologe niemals der Frage entgehen, ob diese Abfolge der Regime nicht das Schicksal der Menschheit ausmacht, und zwar einerseits, weil sich die menschliche Natur
nur auf der Oberflche verndern lt; andererseits, weil unter
bestimmten Bedingungen das eine Regime besser pat als das andere. Diese Art von Fragen darf heute niemanden schockieren, weil
wir feststellen, da eine Diktatur, mit allen ihren tyrannischen
Aspekten, fortschrittlich sein kann, was ja nichts anderes bedeutet,
als da in bestimmten Situationen die Demokratie nicht das geeignete Regime ist und da sie daher vorlufig zurckgestellt werden mu. Man erkennt also, da die Freiheit nicht imbedingt ist,
da sie anderen Werten, wie Klassenkampf, Nationalismus oder
embryonaler Sozialismus, Verstaatlichungen, zu weichen hat. Diese
Nachgiebigkeit der Demokratien der Gewalt gegenber ist so alt
wie die Geschichte, lediglich die Vorwnde sind verschieden. Sie
schwchte die Athener vor den Drohungen Philipps von Mazedonien ; sie lie die Rmer im Augenblick des Kampfes zwischen
Marius und Sylla erschlaffen und bereitete andere Konflikte jenes
Jahrhunderts vor. Spter, uns nher, fand sich Voltaire sehr gut
mit dieser Zweideutigkeit ab, indem er gegenber Mme Du Deffand

(16. Mai 1767) seine Bewunderung fr die Zarin Katharina zum


Ausdruck brachte, die 50 000 Mann in Polen marschieren lie,
um die Toleranz und die Gewissensfreiheit einzufhren". Voltaire

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 263

fgte sogar hinzu, Das ist eine einzigartige Sach


ich antworte Ihnen, da dies weit fhren wird." Niemand wird
bestreiten, da man wirklich in diesen Dingen sehr weit gegangen
ist, vor allem in unseren Tagen.
Es scheint berflssig, einige aktuelle Beispiele dieser Dialektik

zu erwhnen, denn es gibt sie im berma. Sie hat zum Ursprung


die natrliche Neigung der Menschen, fr schlichte politische Handlungen andere Grnde als politische zu finden. Gewi haften diese
Zweideutigkeiten notwendigerweise jeder militanten politischen
Aktivitt an, aber der Politikwissenschaftler, der ber die Natur
des politischen Handelns nachdenkt, mu versuchen, sie wahrheits-

gem zu interpretieren, d. h. ohne zu versuchen, die Rechtfertigungen der Parteignger zu rechtfertigen. Nur unter dieser Voraus-

setzung kann er auf die Frage antworten, die alle diejenigen stellen, die fr die Demokratie gestorben sind: Ist die Demokratie,

die man die wahre" nennt, ein lebensfhiges Regime? Ist sie
nicht dazu verurteilt, nur eine rein geometrische Konstruktion

zu sein, wie das Rousseau in seinem Brief vom 26. Juli 1767 an

Mirabeau klar zum Ausdruck bringt: Hier also in meinen alten

Ideen das groe Problem in der Politik, das ich mit dem der Qua-

dratur des Kreises in der Geometrie vergleiche und dem der


Lngen in der Astronomie: eine Regierungsform zu finden, die das

Gesetz ber den Menschen stellt. Wenn man diese Form finden

kann, suchen wir sie und versuchen wir, sie zu errichten. Sie,
meine Herren, behaupten, dieses herrschende Gesetz in der Evi-

denz der anderen Gesetze zu finden. Sie beweisen zu viel; weil

diese Evidenz in allen Regierungen htte sein mssen oder aber in


keiner sein wird . Falls unglcklicherweise diese Form nicht auffindbar ist, und ich gestehe offen, da dem nicht so ist, und meine,
da man zum anderen Extrem bergehen mu und sofort den
Menschen soweit wie mglich unter das Gesetz stellen, und daher
den willkrlichen Despotismus und die grtmgliche Willkr einfhren mu: Ich wrde wollen, da der Despot Gott sei. Mit einem
Wort; Ich sehe nicht die tragfhige Mitte zwischen der strengsten

Demokratie und dem perfektesten Hobbismus." Saint- Just sagt

spter: Entweder die Tugend oder den Terror!" und fgt diesen
eher drastischen Satz hinzu: Was wollen diejenigen, die weder die

Tugend noch den Terror wollen?", d. h. die weder die Moral noch

die Politik wollen, weder die Reinheit noch die Schuld? Die Frage,

die uns gestellt ist, lautet also: Kann man zur gleichen Zeit ein

Freund der Demokratie und ein Genosse der Tyrannei sein, was
19*

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

264 Julien Freund

auch immer der Vorwand sein mag? Anders gesagt: Ist die ideale
Demokratie anwendbar? Unser erstes Problem kann also so for-

muliert werden: Warum ist es leichter zum tyrannischen als zum


demokratischen Extrem zu gelangen?
Es gibt weiterhin die zweite Kategorie von Opfern, jenen, die
direkt durch die Demokratie gestorben sind. Sie ist daher ein
Regime, das ttet - wie jedes andere Regime. Sokrates z. B. ist
nicht unter den Schlgen eines Tyrannen gestorben. Diese Feststellung knnte schockierend und brutal erscheinen, aber das Edele
eines Ideals kann uns nicht ermchtigen, die Tatsachen zu verschleiern: Wie jede Idee kann auch die Demokratie zu Hekatomben von Opfern fhren. Wenn sie sich in einem Lande einrichtet
(ein Ereignis, das in der Regel um den Preis einer Revolution
stattfindet oder zumindest der physischen Gewalt), so beobachtet

man die gleiche Wildheit der Leidenschaften wie beim bergang


zu einem nicht-demokratischem Regime: Der Ha und die Denunziation haben freien Lauf, das Ressentiment und die Rache bringen
harte Begleichungen von alten Rechnungen hervor, der Instinkt

zum Massaker bewegt die Massen, die oft von Intriganten, ber-

spannten oder Strebern aufgestachelt werden. Was auch immer die


Stellungnahme sein mag, ob demokratisch oder nicht, der Brgerkrieg ist zuvrderst ein Krieg und als solcher gehorcht er dem
Gesetz des Extrems, das jeden Krieg bestimmt: Der Strkste triumphiert und nicht derjenige, dessen Sache die gerechteste ist, wobei
es fr jedes Lager darauf ankommt, seine Sache als die gerechteste

zu prsentieren. Victor Serge sagt in seinen bewunderswerten Er-

innerungen eines Revolutionrs ber die demokratische Revolution:

Wir wollen eine freiheitliche und demokratische Revolution weniger die Heuchelei und die Weichlichkeit der bourgeoisen Demokratien - die egalitre Demokratie, tolerant fr die Ideen und

fr die Menschen, die, wenn ntig, den Terror benutzt, aber die
Todesstrafe abschafft2." Der schne Widerspruch: Fr den Terror,
aber gegen die Todesstrafe! Man toleriert den Verbrecher, aber man

richtet gegebenenfalls den Unschuldigen hin, wenn seine Idee zu


triumphieren droht; denn vergessen wir nicht, da der Terror ein
Krieg gegen die Idee ist. Man schafft also die Todesstrafe ab, wenn
man seine politischen Feinde vernichtet hat.
Betrachten wir nun die Demokratie am Tage nach ihrem Triumph:
Soweit sie sich nicht auf die groe Mehrheit der Nation sttzen
2 Victor Serge , Les Mmoires d'un rvolutionnaire, dit. du Club des

Editeurs, Paris 1957, S. 63.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 265

kann (und mitunter selbst dann, wenn sie diese Sttze besitzt),
zeigt sie sich ebenso intolerant und unerbittlich, als es ihr besiegter
Gegner gewesen wre: chtungen, Exil, Epuration, Proze, Gefng^
nisse und Hinrichtungskommandos. Hier ist die Frage zu stellen:
Woher kommen alle diese Richter? Wo nehmen sie ihr Recht her?

Nirgendwo sonst als aus dem Sieg, also aus der Gewalt. Da sieht
man, wie grausam und schrecklich die nicht geregelte richterliche
Gewalt sein kann. Sobald man die Zahl der Richter vervielfacht,

vervielfacht man die der Opfer, denn die Richter sind da, um zu
richten. Hobbes triumphiert, weil in diesem Naturzustand keine
Rechtfertigung mehr durchschlgt. Erklren, da die demokratische

Gewaltsamkeit gerecht ist, heit gleichzeitig anerkennen, da die


Gewaltsamkeit, die der siegreiche Gegner ausgebt htte, die gleiche

Nachsicht genieen mte. Die Zukunft anrufen im Namen des

Sinnes der Geschichte oder der letzten Ziele der Demokratie, heit
gleichzeitig alle Akte der Tyrannei entschuldigen, wie das Merleau-

Ponty in Humanisme et Terreur" getan hat. Es ist noch schlimmer: Wie Carl Schmitt gezeigt hat, ist die Demokratie heute

solange die Erbin des theologischen Denkens der Religionskriege

und der Rechtfertigungen der franzsischen Revolution, als sie nicht


aufhrt, den politischen Gegner mit dem Verbrecher gleichzustellen.
Welch schreckliche Verwirrung! denn man liefert hier den Be-

weis, da jede politische Justiz, selbst die demokratische, eine


Partei justiz ist, weil sie ber den Gegner richtet. ber diesen Punkt
allerdings lt sich ein Mensch, der unter der Besatzung Terrorist

und nach der Befreiung Mitglied eines Epurationsausschusses gewesen ist, nicht belehren. Diese Reflexion stellt aber keine unangebrachte Empfindsamkeit dar, denn die sokratische Frage des
Grgias : Ist es besser, eine Ungerechtigkeit zu begehen oder sie zu

erdulden? ist gleichermaen gltig fr die Demokratie. Der groe

Vorteil der Demokratie besteht jedoch in der Anstrengung, nach


dem Sieg ein Regime der Sicherheit durch das Recht zu errichten.
Das ist gewi, aber diese Gerechtigkeit vermag nicht die ursprngliche Ungerechtigkeit aufzuwiegen. Das Schicksal ist im Ursprung.

Unglcklicherweise kostet die Demokratie nicht nur das Blut


ihrer Feinde, sondern vor allem auch das ihrer Freunde. Robespierre schickte Vergniaud, Danton und Camille Desmoulins auf das
Schafott, bevor er es selbst bestieg, so wie Stalin Sinoviev und

Bukarin erschieen und Hitler Rhm umbringen lie. Die Ver-

sailler Regierung 1871 richte genauso hin wie die Kmpfer der
Kommune, und beide Lager beriefen sich auf die Demokratie. Der

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

266

Julien

Freund

Kampf um die Macht ndert sich nicht mit dem Regime. Wer also
kann berhaupt ber die demokratische Reinheit der Demokraten
entscheiden, die sich gegenseitig bekmpfen? Diese Frage wird
stets offen bleiben, und eine Antwort ist nur dann mglich, wenn
fremde Elemente wie die Leidenschaft, die konomische, religise,
moralische oder eine andere Ideologie eingefhrt werden.
Man wird dem entgegenhalten, da diese Art, das Problem anzugehen, ein typisches Beispiel intellektueller Verirrung sei, die sich
heuchlerisch mit den rein formellen Aspekten der Dinge verbinde,
die nur das Ergebnis beachte und die Absichten des Handelnden
vernachlssige, denn ausschlaggebend seien der Inhalt, die zu verwirklichende Idee und das Ideal der Menschen, die die Befehle
geben. Jedes politische Handeln erfordere ein Ziel oder mache
Versprechungen, und gerade dies rette sie. Dazu eine erste Bemerkung: Der Tod kennt weder eine Abstufung noch eine Hierarchie,
noch eine Erhabenheit, und die Leichen widersprechen niemals den
subtilen Taschenspielereien der Lebenden, die die Bedeutungsinhalte geschickt manipulieren. Eine zweite Bemerkung: Gewi sind
letzte Ziele fr jedes politische Handeln unentbehrlich, und es gibt
folgerichtige Politik nur, indem man sich in den Dienst einer Sache
stellt. Gleichwohl sind die letzten Ziele stumm, und sie sind
im allgemeinen alle gut. Sie sind jedoch keine Orakel: Derjenige
der durch ihren Mund spricht, ist stets der Parteignger mit seinem
guten Glauben oder mit seinen Lgen. Wer kann die Probleme
der knftigen Generationen in einer Zeit vorhersehen, wo die
Wissenschaft und die Technik die gewhnlichsten Lebensbedingungen umstrzen? Wir wissen es nicht, aber im Namen dieses Nichtwissens tten wir. Es wre wohl besser, unsere eigenen Probleme zu
lsen anstatt Probleme regeln zu wollen, die wir nicht kennen. Es

sei gerne zugestanden, da Robespierre, Blanqui, Thiers, Lenin

und Stalin im Namen eines Ziels tten lieen, das sie fr gut und
gerecht hielten, doch auch im Namen einer bestimmten Politik; aber
es ist also gewi, da in ihre Entscheidimg auch ein politisches
Kalkl eintrat, sie sttzten sich also auf die Staatsrson. Wenn
daher die Demokratie ebenfalls ttet, drngt sich sofort eine Frage
auf: Warum fhrt sie mit dem Tten nicht fort? Wer gibt uns die
Garantie, da ihre Zukunft nicht nach dem Bild ihrer Vergangenheit beschaffen ist? Erneut erscheint uns das jugendliche Antlitz
von Saint-Just mit seinen blauen und durchdringenden Augen, mit
vor-napoleonischem Profil, und seine Lippen bewegen die lakonische
Formel: Man herrscht nicht ohne Schuld." Und hier unser zweites

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 267

Problem: Warum kann die Demokratie, obwohl sie das humanste


Regime und ihre Ziele die glorreichsten sein sollen, nicht dem harten Gesetz der Gewalt entgehen?
II.

Man knnte aus diesen berlegungen den Schlu ziehen, da man


also Demokratie und Tyrannei auf die gleiche Ebene zu stellen
habe, da beide Regime gleich viel wert seien. Diese Schlufolge-

rung ist unzulssig, und wir werden die Grnde dafr spter angeben. Die einzige legitime Schlufolgerung besitzt rein methodologischen Charakter, zumindestens an dieser Stelle unserer ber-

legung: Man kann die Demokratie nur unter der Voraussetzung


verstehen, da man sie als politisches Regime ansieht und sie mit

dem Wesen des Politischen konfrontiert. Sie ist nmlich nicht eine

neue Politik, die bis dahin unbekannt gewesen wre. Und sie ist
auch nicht eine unschuldige Politik, die sich (endlich!) an die Stelle
der schuldbeladenen Politik setzen knnte, sie stellt vielmehr nur

eine der ewigen Arten dar, die ewige Politik anzupacken, deren

determinierenden Gesetze sie nicht zu ndern vermag. Man wird

dem entgegenhalten, es sei offenkundig, da die Demokratie ein


politisches Regime ist, und man brauche nicht diese Erklrungen
vorzutragen, um zu einer so enttuschenden und unbedeutenden
Schlufolgerung zu gelangen. Darauf ist zu antworten, da diese
Offenkundigkeit nicht allen als solche erscheint, wobei nur eine

Anzahl von Politikwissenschaftlern erwhnt sei3, noch erscheint

sie es jener groen Familie von Geistern, die bewut oder unbewut, direkt oder indirekt von Marx und Proudhon beeinflut wor-

den ist. Ich glaube sogar, da eine der Ursachen der Verlegen-

heit, die weiterhin die Linke in Frankreich paralysiert, daher rhrt,

da sie seit der Befreiung im Jahre 1944 von der Demokratie getrumt hat, ohne das Politische zu bedenken. Marx und Proudhon

treten beide, und zwar unabhngig von ihren Meinungsverschieden-

heiten, fr eine Demokratie ohne Politik ein. In den Augen des

Marxisten ist die historische Demokratie, deren Erfahrung wir besitzen, nur eine formale Demokratie", ein Anschein von Demokratie, und zwar nicht nur, weil sie die Macht einer Klasse ist, sondern

weil sie die Macht berhaupt perpetuiert, whrend die reale Demokratie", mit der wir noch keine Erfahrung gemacht haben und
3 Siehe z. B. E. Borne im Esprit, September-Heft 1959.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

268

Julien

Freund

die noch in den Sternen steht, uns gem dem versprochen ist,
was Engels und Lenin das Verschwinden des Staates, d. h. des
Politischen nennen. Das Wirkliche ist daher fr sie dasjenige, was
der Erfahrung und der Geschichte entgeht, whrend wir nach Ansicht von Marx noch in der Vorgeschichte leben und die wahre"
Geschichte erst mit dem klassenlosen Regime beginnen wird: Die
Erfahrung, das Gelebte, unsere Probleme - all dies ist formaler
Art und nicht Wirklichkeit. Wir sind hier im vollen absoluten Idea-

lismus. Marx ist sehr wohl der Fortfhrer von Hegel: Aber materialistischer Idealismus. Darauf ist hier nicht weiter einzugehen. Aber
was das hier interessierende Problem angeht, so ist zuzugeben, da
Marx der Demokratie den Charakter eines politischen Regimes abspricht. Es handelt sich fr ihn nicht um die Wahl zwischen zwei
verschiedenen Arten von Politik, sondern zwischen der Politik bzw.
der Entfremdung und dem Nicht-Politischen, das er wirkliche Demokratie nennt. Marx versteht also unter Demokratie nicht mehr

eine Ordnung, die es mit Schwierigkeiten zu tun hat, die berwunden werden mssen, sondern die endgltige Auflsung der Politik oder die Befreiung von jeglicher Politik. So schreibt er in seiner
Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie, da die Demokratie das

gelste Rtsel aller Verfassungen" sei wie der Kommunismus das


gelste Rtsel der Geschichte4. Und wenn er von der Republik
spricht, verweigert er ihr den Titel der wirklichen Demokratie,

weil sie nur eine Stufe im Proze der Aufhebung der Entfremdung
sei; sie sei, so sagt er, eine Akkomodation zwischen dem politischen

und dem nicht-politischen Staat". Was kann hier ein nicht-poli-

tischer Staat bedeuten? In jedem Fall ist es der Staat, den er Demokratie nennt. hnliches findet man bei Lenin in Der Staat und
die Revolution" sowie in zahlreichen Texten der Anarchisten.

Proudhon definiert in seinen Confessions d'un Rvolutionnaire"

die Demokratie als die Abschaffung aller Gewalten, geistiger und


weltlicher; der Legislative, der Exekutive, der rechtsprechenden
Gewalt, des Eigentmers. Ohne Zweifel offenbart uns dies nicht
die Bibel, vielmehr ist es die Logik der Gesellschaften, ist es die
Kette der revolutionren Akte, ist es die gesamte moderne Philosophie"5. Und er setzt ganz einfach die Demokratie mit der Anarchie

gleich. Von daher kommt die Opposition Proudhons gegen den

Jakobinismus, der in seinen Augen nur eine Lehre ist, die alles
durch das Volk fr den Staat will.
4 MEGA, I, S. 434.
5 Ausgabe in den Oeuvres Completes, Paris 1929, S. 83.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 269

berflssig ist es, ein Bndel von Zitaten aus den


Journalisten und Essayisten der Gegenwart herauszuholen: Es ist
offenbar keineswegs fr alle selbstverstndlich, da die Demokratie
ein politisches Regime ist. Man macht aus ihr vielmehr ein ideales
Regime, ein unaufhrlich erneuertes Versprechen, das aber nie gehalten wird, Opfer dessen, was Tocqueville den Esprit Littraire"
in der Politik nennt und der darin besteht, mehr zu untersuchen,

was einfallsreich und neu ist, als das, was wahr ist, mehr zu lieben,
was Eindruck macht als das, was dient"6. Daher rhrt unser drittes
Problem, das die beiden ersten Probleme aufgreift: Was hat man
von jener Manie zu halten, die die ideale oder theoretische Demokratie jener Menschen, die fr die Demokratie gestorben sind, gegen
die wirkliche und empirische Demokratie derer ausspielt, die durch

sie gestorben sind? Was kann man jenen antworten, die den Verlegenheiten und Untaten der empirischen, tglichen Politik die
Wunder ihrer Demokratie entgegenhalten - Modell und Simulacrum ihrer schnen letzten Ziele?
III.

Bevor wir zur theoretischen Diskussion der Demokratie kommen,

soll der Leitfaden gezeigt werden, dem hier gefolgt wird: Nur das
zu vergleichen, was vergleichbar ist. Es ist nmlich leicht, ber den
Liberalismus oder ber den Kapitalismus der Wirklichkeit zu
triumphieren, indem man ihnen den idealen Sozialismus oder Kommunismus entgegenhlt oder umgekehrt: Das eine wird notwendigerweise zum bel und das andere zum Guten. Weder die Logik
noch die wissenschaftliche Reflexion, noch die intellektuelle Redlichkeit kommen bei dieser heute gelufigen Art von Vergleichen
auf ihre Kosten. Die rechte Methode in der Politikwissenschaft besteht darin, den theoretischen Kapitalismus mit dem theoretischen
Konimunismus zu vergleichen oder den Kapitalismus der Wirklichkeit mit dem Kommunismus der Wirklichkeit. Man kann dann
feststellen, da beide in der Theorie den Menschen das Glck ver-

sprechen, da aber ihre Praxis gleicherweise zu oft blen und


mitunter grausamen Unternehmungen fhrt. Wir werden daher
folgende Regel beobachten: Entweder machen wir einen Vergleich
innerhalb eines Begriffes, indem wir Theorie und Praxis miteinander vergleichen, oder wir machen einen externen Vergleich
zwischen zwei oder mehreren Begriffen, indem wir jedesmal aus6 Souvenirs (d. Luc Mounier ), Paris 1942, S. 76.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

270

Julien

Freund

schlielich ihren theoretischen


einander vergleichen. In unsere
internen Vergleich an, indem wir die Theorie und die Praxis der
Demokratie miteinander vergleichen.
Anstelle des Entwurfs einer theoretischen Demokratie soll die

Theorie der Demokratie und anstelle einer idealen Demokratie die

Konstruktion ihres Idealtypus gegeben werden. Die Theorie der


Demokratie erfordert (wie die Theorie eines jeden anderen Begriffs), da zwei Dinge geschehen: einerseits die Analyse der Elemente, die ihre Eigenstndigkeit im Vergleich mit anderen Regimen
ausmachen, andererseits die Konfrontierung mit dem Wesen des
Politischen. Die Eigenstndigkeit eines Begriffs definieren heit,
seine eigene Voraussetzung klren und seinen spezifischen Zweck
bestimmen. Die Voraussetzung der Demokratie, die nur ihr unter
allen politischen Regime zukommt, ist die Freiheit. Dies bedeutet,

da die Freihent nicht eigentlich ein politisches Konzept ist, das


Intrigen, Manver, Feilschen oder Kompromisse zult, die jedem
konkreten politischen Handeln eigen sind. Sie lt keine Abstufung
zu, sie ist unbedingt, d. h. sie ist unabhngig von dem Reichtum der
Individuen, ihrer Intelligenz, ihren Verdiensten und ihren anderen
unterscheidenden Merkmalen. Anders gesagt: Die Politik kann auf
die Freiheit verzichten, aber eine Politik, diie sich demokratisch
nennt, mu notwendigerweise die Freiheit als Grundlage nehmen
und sie allen Brgern zugestehen. Deshalb also: Entweder ist sie
eine originre Gegebenheit und das Regime ist demokratisch oder
sie besteht nicht und das Regime wird tyrannisch sein. Es versteht
sich von selbst, da sich in dieser Weise die Demokratie ebenso

mit der Republik wie mit der Monarchie oder der Aristokratie vertragen kann, weil sie nicht von der verfassungsmigen Organisation der Gewalten abhngt. Die Grundvoraussetzung der Freiheit
ist unvernderlich und unhistorisch, sie gestattet es daher, jede
Demokratie zu qualifizieren, und zwar sowohl die antike wie die
moderne. Unter Freiheit mu also nicht nur die dem Brger gewhrte Mglichkeit verstanden werden, an der Macht teilzuhaben,
z. B. in Form von Wahlen, sondern auch alles das, was Jaspers die
Chancen der Freiheit" nennt, Freiheit der Presse, Vereinigungsfreiheit, Gewissensfreiheit usw. Kurz: die Freiheit ist das Recht auf
den Irrtum. Ein Regime, das diese Chancen nicht gewhrt, ist keine
Demokratie, auch wenn sie sich mit ihrem Namen schmckt. Diese
Freiheit hat nichts mit der Unabhngigkeit des Staates (die auch
den tyrannischen Staat kennzeichnet) zu tun, sondern sie besttigt

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 271

lediglich die Unabhngigkeit seiner Mitglieder vom Staat. Diese


Vermischung hat z.B. die Politik der Rsistance zerstrt, weil
sich die einen fr die Unabhngigkeit des Landes und die anderen
(darber hinaus) fr die demokratische Freiheit geschlagen haben.
Daher kann die Freiheit als eine, wenn nicht die Voraussetzung
der Demokratie weder verfat noch institutionalisiert werden. Sie

entzieht sich dem Recht. Sie soll deshalb die Moral der Demokratie

genannt werden, weil sie sich vor allem im politischen Verhalten


der Brger zeigt.

Die Freiheit als Voraussetzung der Demokratie bedingt direkt ihr

spezifisches Ziel: die Gleichheit. Jedes wahre demokratische Handeln ist auf diese Gleichheit gerichtet. Diese ist daher das wahre
politische Konzept der Demokratie; sie belebt das Leben des Regimes, bringt die Kmpfe und Rivalitten zwischen den Parteien
hervor, aber auch ihre Kompromisse. Der Kampf geht bald um die
Mittel der Verwirklichimg der Gleichheit, bald um die Ausdehnung

der Gleichheit in den verschieden juristischen und konomischen


Bereichen, bald um die Dringlichkeit der Probleme. Nirgendwo
jedoch stt man sich an den natrlichen Ungleichheiten, die aus

der Gleichheit eine notwendigerweise bedingte Wirklichkeit machen,

weil man niemals dazu kommen wird, das Miverhltnis zwischen

der Macht und dem Gehorsam zu berwinden und das Problem sowohl der distributiven als auch der kommutativen Gerechtigkeit zu

lsen. Meistens greift man der angestrebten vollstndigen Gleichheit vor, indem man die Rechtsgleichheit proklamiert. Was man
Demokratisierimg nennt (und dies ist der einzig genaue Sinn des
so abgenutzten Begriffs), ist der Kampf im Innern der Demokratie um die grtmgliche Gleichheit. Aber gelangt die Demokratie dazu, ihr spezifisches Ziel zu konkretisieren, d. h. die unbedingte und vollstndige Gleichheit zu errichten? Das wird man

nicht annehmen knnen. Dagegen sprechen zunchst die natrlichen

Hindernisse, die sich diesem Vorhaben entgegenstellen; aber auch


die Tatsache, da an dem Tage, an dem diese vollstndige Gleich-

heit verwirklicht wre, die Demokratie ihre Daseinsberechtigung

verlre, da sie dann kein spezifisches Ziel mehr zsu verwirklichen

htte. Sie wrde der Anarchie (im ethymologischen Sinne des Wortes) Platz machen, die ihrerseits dem natrlichen politischen Antrieb
des Menschen widersprche. Die vollstndige Gleichheit wrde also
zur Verneinung der Demokratie fhren, also zu ihrem Verschwinden als Macht, d. h. als politisches Regime. Die Gleichheit ist daher

das, was unaufhrlich in der Demokratie erobert wird und was

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

272

Julien

Freund

dafr sorgt, da die Politik dort ihre Rechte nicht verliert. Sie
wird stets angestrebt, weil sie nicht eine Gegebenheit wie die Freiheit ist, und diese Eroberung hat kein Ende.
So also sieht m. E. der ewige Idealtypus der Demokratie aus.
Diese Theorie ist von den historischen Situationen, vom Fortschritt
oder von der Technik unabhngig. Ein Regime ist demokratisch, insofern es diesen Bedingungen entspricht. Daran vermag die Geschichte nichts zu ndern. Daher mu der rein propagandistischen
Unterscheidung, die aus den Volksdemokratien egalitre Demokratien und aus den westlichen Demokratien freiheitliche Demokra-

tien macht, jeder Wert abgesprochen werden. Aber dieser Idealtypus ist, wie gesagt, kein Ideal. Er bringt lediglich die Logik odei;
die Theorie der Demokratie zum Ausdruck, an der man die bestehenden und die historischen Demokratien messen mu, um sie
sowohl zu verstehen als auch ihren Abstand von dem, was man
das Wesen der Demokratie nennen kann, richtig veranschlagen zu
knnen. Dieser Idealtypus kann konkret nicht verwirklicht werden,
weil die Demokratie als politisches Regime auch noch den Voraussetzungen der Politik im allgemeinen unterworfen ist. Es ist damit
wie mit dem kategorischen Imperativ bestellt, von dem Kant sagt,
er sei noch nie von einem Menschen verwirklicht worden.

Da es im Rahmen dieser Studie schwierig ist, die Voraussetzun-

gen der Politik zu untersuchen, mit denen die Demokratie zu kon-

frontieren wre, um zu ihrer Theorie zu gelangen, sollen hier nur


zwei dieser Voraussetzungen behandelt werden, und zwar das Verhltnis von Befehl und Gehorsam sowie das von Freund und Feind.

Unter Befehl soll hier die in das Belieben eines Menschen gestellte Entscheidung verstanden werden; unter Macht der sozial-

organisierte Befehl und unter Autoritt die Fhigkeit der Macht,

sich Gehorsam zu verschaffen. Wie ihre Ethymologie anzeigt, ist


die Demokratie eine Kratie, eine Art Macht. Welcher Art diese

Art von Macht ist - das ist die magebliche Frage. Jede Macht

ist ihrer Natur nach tyrannisch, weil sie von Natur aus dazu neigt,
ihren Bereich, ihre Zustndigkeit und ihre Kraft zu vergrern. Wie
alles Wirkliche drngt sie spontan zur uersten mglichen Grenze.
Um diesem Imperialismus der Macht Einhalt zu gebieten, hat sich
der Geist zum anderen Extrem gewendet, dem Staat ohne Macht
oder zur Anarchie. Die Demokratie ist daher jene Anstrengung oder
jener unbestndige Zustand, der sich zwischen diesen beiden Extremen befindet: Sie versucht die Macht zu kontrollieren, um ihr

natrliches Schwergewicht zu zerstren, das sie zur Tyrannei fhrt,

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 273

indem sie die Macht gengend stark erhlt, um dem natrlichen


politischen Antrieb des Menschen genge zu tun, der die Anarchie
ablehnt. Die Demokratie ist also ein Zwischenstadium, das, wie

jedes Zwischenstadium, zwischen dem Vertrauen und dem Mi-

trauen der Menschen liegt. Man findet daher in diesen Erklrungen

den Ansatzpunkt fr eine Klassifikation der Gewalten, der dem

Wesen des Politischen erheblich mehr entspricht als die herkmmlichen Klassifikationen, die ihr Kriterium auerhalb des Politischen

suchen, wie in der Zahl, der Moral usw. Dieser Punkt soll hier
jedoch nicht weiter entwickelt werden, weil wir von diesen Betrachtungen noch lehrreicheres gewinnen wollen. Wir verstehen
vielmehr jetzt die Teilungen, die die Demokraten untereinander
spalten. Die einen, wie z. B. Alain und im allgemeinen die Linke,
neigen eher zum Extrem der Anarchie, d. h. zum geringsten Ma
von Autoritt, die anderen wie z. B. Tocqueville und im allgemeinen die Rechte, neigen mehr zum anderen Extrem, zum grtmglichen Ma an Autoritt. Man versteht auch, warum die Demokratie
sich nicht als eine Anarchie definieren lt. Eine solche Definition

wrde einen politischen Widersinn darstellen und die Demokratie


denaturieren. Vielmehr ist die Demokratie der Anarchie ebenso

entgegengesetzt wie der Tyrannei. Wenn eine Demokratie nicht


ertrglich funktioniert, so bedeutet das, da sie ihr Gleichgewicht
zwischen diesen beiden Extremen nicht gefunden hat (ein Gleichgewicht, von dem das gegenwrtige parlamentarische System nur
eine historische Form ist). Entweder geht sie zu weit in Richtung
auf die Anarchie oder zu weit in Richtung auf die Tyrannei. Was
man Krise der Demokratie nennt, hat nur diese Bedeutung. Es gibt
somit keine einseitigen Mittel, um den Krisen der Demokratie abzuhelfen, weil man zunchst wissen mu, welches die Richtung des
Niedergangs ist: Hin zur Anarchie oder zur Tyrannei? Daher ist es
ebenfalls sinnlos, der Demokratie durch Autoritt Heilung verschaffen zu wollen, sofern man darunter versteht, da diese Autoritt von auen kommen soll. Es gibt nmlich in ihr eine natrliche
Autoritt, insofern sie eine Kratie ist. Wenn sie diese natrliche
Autoritt gefunden hat, wird sie Stabilitt besitzen.
Es ist nun auch mglich, die Frage zu beantworten, die uns die
angelschsischen Demokratien stellen. Ihre Stabilitt beruht ohne
Zweifel auf mehreren Grnden, die hier nicht alle aufgezhlt werden knnen, von denen aber der wichtigste Punkt, historisch betrachtet, zweifellos der ist, da diese Demokratien seit sehr langer
Zeit keine fremde Besatzung gekannt haben. Infolgedessen ist ihr

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

274

Julien

Freund

Begriff des Feindes von dem unsr


ber hinaus haben sie jene Teilung und jene Verwirrung der Geister nie erlebt, die jede Besatzung mit sich bringt. Aber es gibt
auch einen hchst politischen Grund: Bis heute haben sie es,
trotz vorbergehender Schwierigkeiten, fertiggebracht, die Kraft
der natrlichen Autoritt der Demokratie zu bewahren, sei es in
der Form der plebiszitren Wahl des Prsidenten der USA, sei es
in der Form des Kabinetts, das dem Fhrer der Mehrheit eine ins

Ermessen gestellte betrchtliche Macht verleiht, um demagogische


Neigungen zu unterbinden, die unausweichlich eine Versammlung
wie das Unterhaus erschttern. Auf dem Kontinent haben wir nur

eine Karikatur erreicht, und zwar unter dem Vorwand, das parlamentarische System zu verbessern, ohne dabei jemals den Schwerpunkt der Autoritt gefunden zu haben. Darber hinaus sollte folgende Idee von Jefferson bedacht werden: In einer Demokratie mu

man viel eher der Legislative als der Exekutive mitrauen, weil
das natrliche Gewicht der Demokratie darin besteht, die Befug-

nisse der Legislative unntzerweise aufzublhen, anders gesagt:


eine Verfassung mu gleichermaen ein Regime gegen seine eigenen Exzesse schtzen.

Es gibt ferner das Freund-Feind-Verhltnis, das von Carl Schmitt


so klar dargestellt worden ist: Es gibt nur dort Politik, wo es einen
Feind gibt. Auch die Demokratie entgeht diesem Gesetz nicht.
1. Da die Demokratie nur ein politisches Regime neben anderen

ist, die sie bekmpfen, ist sie fatalerweise der Feind aller dieser
anderen Regime. Infolgedessen ist sie gezwungen, sich diesen

rivalisierenden Ordnungen zu widersetzen, wenn sie nicht von ihnen


berwltigt werden will. Es erhebt sich sogar in dieser Hinsicht ein

schwieriges Problem fr die Demokratie, das ihre Voraussetzimg


der Freiheit berhrt und das sie niemals lsen konnte: Soll sie

und in welchem Mae kann sie, ohne sich zu verleugnen, die Frei-

heit der Meinimg respektieren, wenn eine dieser Meinungen sich


mit solcher Gewalt gegen die demokratische Idee richtet, da sie
sie zu vernichten droht? Bis zu welchem Punkt kann sie die In-

toleranz tolerieren?

2. Da die politischen Regime in unabhngige und souverne


Staaten geteilt sind, entgeht die Demokratie nicht der Notwendigkeit, die Integritt ihres Gebietes zu verteidigen. Sie stt
daher auf einen ueren Feind, gegebenenfalls sieht sie sich gezwungen, wie jedes andere Regime Krieg zu fhren, mitunter sogar gegen andere demokratische Staaten. Diese Mglichkeiten be-

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 275

dingen die innere Struktur der Demokratien und stellen ein Hindernis fr die praktische Verwirklichung ihres Idealtypus dar.
3. Nicht nur mu sich die Demokratie gegen den ueren Feind
und gegen den Verfassungsfeind richten, sondern sie schafft durch
das Schwergewicht der Dinge den Feind im Inneren ihrer eigenen
Ordnung, indem sie den Wettbewerb und die Rivalitt der Parteien
zult. Sie lt also, anders als die Tyrannei, eine offizielle Opposition zu. Diese Feindseligkeit im Inneren der Demokratie stellt

zugleich ihre Strke und ihre Schwche dar: Ihre Schwche, inso-

fern die Parteien sich zerreien und die politische Instabilitt mangels einer homogenen Mehrheit hervorrufen. Aber auch ihre Strke:
Das Bestehen einer offiziellen Opposition erlaubt es der Regierung,

in den Wahlen die Kraft ihrer Gegner festzustellen und auf diese
Weise in weitem Mae das Gespenst der Furcht zu bannen, das
jegliche Politik beunruhigt und auer Regel bringt. In einer Tyran-

nei hingegen (die sich heutzutage durch eine Einheitspartei kennzeichnet) wird das Fehlen einer offiziellen Opposition zur Plage des

Regimes, es hhlt die Institutionen aus und macht sie zu bloen

Formen. In der Tat wei der Tyrann, weil ernsthafte Wahlen


fehlen, niemals, wo sich die Opposition befindet, welche Menschen
daran teilnehmen und wie stark sie ist. Da er sie nirgendwo findet,
sieht er sie berall und vor allem unter seinen engeren Mitarbeitern, deren Kritik sie unvermittelt in den Verdacht der Opposition

bringt. Der Tyrann hat Furcht, und deshalb zielt er darauf ab,
Furcht zu erregen (wie das G. Ferrero gut beobachtet hat), weil
er genau wei, da die Opposition keine andere Mglichkeit hat,

sich zu uern, als dadurch da sie ihn beseitigt. Aus dem einfachen

politischen Gegner wird auf diese Weise der Opponierende zum


persnlichen Feind, und das Verhltnis zwischen ihm und dem
Tyrannen wird eine Frage auf Leben und Tod. Es bleibt daher dem
Tyrannen keine andere Lsung, als seinen Gegner physisch zu beseitigen. Das ist die unausweichliche Logik, die Hitler dazu gefhrt

hat, Rohm zu beseitigen und Stalin veranlat hat, Sinoviev und

Bukarin und andere umzubringen, wie es stets in den Demokratien

geschieht, die den Weg zur Diktatur nehmen.


4. Dieser Kampf gegen den Feind auf verschiedenen Fronten, wie
er eben erwhnt wurde, zwingt die Demokratie dazu, sich mit Mitteln zu verteidigen, die nicht nur im Widerspruch zu ihren Grundstzen, sondern auch zur allgemeinen Moral und schlichten
Menschlichkeit stehen. Sie begeht Ungerechtigkeiten, gebraucht Gewalt und List, sttzt sich auf die Staatsrson und fordert, wie wir

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

276

Julien

Freund

gesehen haben, ihre Opfer. Wie keinem anderen Regime gelingt


es auch ihr nicht, den Folgen der Gegebenheit von Freund und
Feind zu entgehen. Dieses Problem ist unerschpflich, und daher
soll jetzt eine erste Folgerung gezogen werden: Wir verstehen nunmehr aufgrund der hier gebrauchten Theorie der Demokratie,
warum die theoretische oder ideale Demokratie nicht zu verwirk-

lichen ist - zumindest nicht in der Lage ist, die Politik vollstndig
zu beseitigen - was ja bedeuten wrde, aus dem Menschen etwas
anderes als einen Menschen zu machen. Praktisch gesehen werden
die knftigen Demokratien niemals besser als alle historischen
Demokratien sein, die uns bekannt sind, und so schn auch die
ideologischen Konstruktionen sein mgen: sie werden sich stets mit
der Drangsal des Politischen auseinanderzusetzen haben.
IV.

Die genaueste Diagnose unseres Jahrhunderts, die bislang, nach


meiner Ansicht, gestellt worden ist, ist wohl die von Drieu La
Rochelle7, die sich so zusammenfassen lt: Jahrhundert der Methoden und nicht das der Doktrinen." Die Menschen des 20. Jahr-

hunderts leben nur von dem, was das 19. Jahrhundert gest hat ein Jahrhundert ebenso dunkel wie reich an Ideen. Dieses Jahr-

hundert hat alle die Systeme hervorgebracht, die uns heute desorientieren: Kapitalismus, Liberalismus, Sozialismus, Kommunismus, Rassenlehre, Syndikalismus, soziales Christentum, Anarchismus usw. Das 19. Jahrhundert hat die ewige Menschheit von neuem
durchdacht: Ein Jahrhundert des Enthusiasmus, der Hoffnung, aber
auch der Verwirrungen, die heute noch unseren Geist bewegen. Als
Menschen des 20. Jahrhunderts sind wir blo Demiurgen. Wir versuchen, Typen von Menschen zu erfinden, die jenen Ideen entsprechen. Wir sind das Jahrhundert der Mittel und nicht das der

Zwecke. Wir versuchen zu rekonstruieren, aber ohne jede Begabung, und man braucht sich daher nicht zu wundern, da die Philosophie unseres Jahrhunderts die Phnomenologie ist, d. h. eine
Philosophie der Methode, die nicht dazu gelangt ist, ihre Gewiheit
zu finden. Es fehlt die Vorstellungskraft, weil der Glaube fehlt:
Wir knnen nur zynisch oder heuchlerisch sein. Das ist das Klima,
in dem die Demokratie kmpft. Das Unglck ist, da die Menschen
der Methode Gefahr laufen, oft das Wesentliche aus dem Blick zu
verlieren, weil sie sich mit der Lsung kleiner oder zweitrangiger
7 Notes pour comprendre notre sicle, Paris 1941.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 277


Probleme befassen. Unter dem Vorwand der Klarheit im Einzelnen

vernebeln sie das Ganze. Auf diese Weise vervielfltigt die Demokratie die Verwirrungen und versperrt sie sich den Horizont, weil
sie das fundamentale Prinzip des Politischen verfehlt: Die Zwietracht und die Unordnung in den Feind zu tragen. Sie hat die Neigung, in die Fallen zu treten, die sie sich selbst stellt.
Die erste Verwirrung ist eine Verwirrung in der Haltung. Die

Sorge um die Methode fhrt die Demokraten dazu, mitunter das


Hauptschliche zu opfern, nmlich die Existenz selbst der Demokratie, und zwar zugunsten gewisser politischer Ereignisse oder
Werte, die nicht notwendigerweise demokratisch sind. Die Demokraten lassen sich von den Gegenstzen und ihrer Doktrin anziehen,
sie hofieren sie und konsolidieren sie schlielich. Bezeichnend dafr

ist, da die Antwort auf die Grundfrage, was wichtiger fr einen

Demokraten sei: Ein Mann der Linken oder der Rechten oder zu-

vrderst ein Demokrat zu sein, z. B. so ausfllt: ein Mann der Linken und ein Demokrat. Es gibt jedoch Situationen, wo man whlen
mu, wo man entweder der Demokratie oder der Linken den Vorrang zu geben hat. In den angelschsischen Lndern ist man zuvrderst Demokrat - woher auch die Schwche der Extremen auf
der Rechten wie auf der Linken rhrt. Auf dem Kontinent, und
ganz besonders in Frankreich und in Italien, befehden sich Demokraten der Linken und der Rechten viel eher untereinander, als
da sie sich totalitren und antidemokratischen Parteien entgegen-

stellen, weil sie pseudodemokratischen Ideen wie Revolution,

Lacit usw. den Vorzug geben. Man paktiert mit den Gegnern der
Demokratie eher als mit ihren Freunden, - woran zu erkennen
ist, da das Freund-Feind-Verhltnis nirgendwo so getrbt ist wie
in der Demokratie. Das beruht auf etlichen Zweideutigkeiten:

1. Man glaubt, da die Demokratie stets mit einem bestimmten


konomischen Regime verbunden ist, mit dem Kapitalismus oder

mit dem Sozialismus. Eine so gelufige Phrase wie die: Der Sozialismus ist die , wahre* Demokratie" ist nur eine Tuschung, wenn

man ihr einen anderen Sinn als den eines ntzlichen Propaganda-

slogans gibt. Simone Weil hatte vllig recht, da sie auf folgenden

Punkten bestand: Man kann Sozialist sein und keineswegs Demokrat,

genauso wie man ein Mann der Linken sein kann, ohne Demokrat

zu sein. Rechts und links sind nmlich keineswegs analytische oder


logische Begriffe der Demokratie. Immerhin war auch der National-

sozialismus ein Sozialismus, und wenn es gengt, Sozialist zu sein


um Demokrat zu sein, so war Hitler dies ebenso wie Stalin. Die
20 Der Staat 3/1962

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

278

Julien

Freund

Demokratie ist zunchst ein politisches Regime und mu sich als


solches verstehen: Es kann sich mit jedem konomischen Regime
verbinden. Wenn man sich daher fr den Sozialismus entscheidet,
entscheidet man sich fr ein konomisches und nicht fr ein politisches Regime. Weiterhin besagt die Erklrung, die Zukunft gehre
der Wirtschaft, nichts Sinnvolles, sofern man damit sagen will, da
die Wirtschaft das Politische ersetzen werde, weil das Politische ein
genauso originres und unauslschliches Merkmal der menschlichen
Natur ist wie das Wirtschaftliche. Der Mensch ist und bleibt ein

Wesen mit Leidenschaften ebenso wie mit Nten: Genau das macht

ja seine Ewigkeit aus. Man mu zugeben, da diese Zweideutigkeiten heute weitgehend den Rahmen der inneren Politik der Parteiallianzen berschritten haben und da sie auch die internatio-

nalen Beziehungen berhren, weil man, sowohl rechts wie links,

mitunter die demokratischen Chancen seines Landes dem Triumph


und dem Prestige einer Ideologie opfert, die durch ein fremdes
Land vertreten ist. Das gilt auch fr bestimmte Nationalismen der
tyrannischen Spielart, die sich fortschrittlich nennen, und auch fr
das Mitrauen, das man gewissen Demokratien entgegenbringt, die

sich weigern, bestimmte Schlagwrter in ihr Programm aufzunehmen. Auch dort wird die demokratische Idee auf den zweiten Rang
verwiesen. Man denke nur an die Politik in einigen Entwicklungslndern, wo die Partei, die an der Macht ist, die Wahlen hinausschiebt, um die fr sie gnstige politische Atmosphre zu schaffen.

Man wird dem erneut entgegenhalten: Was wir suchen, ist die Anwendung des wohl verstandenen" Sozialismus. In Wirklichkeit
aber zeigt dieser Einwand einerseits, da es mehrere Arten von
Sozialismus gibt, die demokratisch oder nicht sein knnen, und
andererseits, da das gleiche Argument fr den Kapitalismus ntzlich sein knnte, da es also keinen Sinn besitzt, denn jede Idee
kann falsch verstanden werden. Das Verhltnis zwischen Kapitalismus und Demokratie oder zwischen Sozialismus und Demokratie ist

daher kein logisches, was besagen will, da das Bestehen des einen
nicht notwendigerweise das Bestehen des anderen mit sich bringt.

Dieses Verhltnis ist vielmehr ausschlielich dialektisch, man kann

also das politische Regime wechseln, ohne die wirtschaftliche Ordnung zu verndern und umgekehrt. Da die Parteien diese Zweideutigkeiten in ihrer Propaganda benutzen, ist ganz normal, aber

der Politikwissenschaftler soll sich dadurch nicht in eine Falle

locken lassen: Der Kapitalist wie der Sozialist verkauft seine Ware,
entscheidend ist, da sie dabei nicht auch die Demokratie verkaufen.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 279

2. Die zweite Art von Zweideutigkeiten beruht in dem


Sinn der Geschichte nennt. Wenn man sich die Mhe gibt, die Bedeutimg dieses Begriffs zu ergrnden, so bemerkt man, da er meistens nichts anderes ist als die moderne Wiederholung eines alten

Sprichworts der Weisheit der Nationen: Man mu mit der Zeil


gehen. Wenn man jetzt diesem Ausdruck den Sinn einer unaus-

weichlichen Notwendigkeit gibt, so ist den Zauberern der Geschichte


eine andere Formel entgegenzuhalten, die wohl von gleichem Wert
ist: Die Menschheit ist nicht zur Wahl zwischen dem Sozialismus

und dem Kapitalismus verdammt, sie kann andere konomische Regime erfinden. Gewi fehlt es den Menschen meistens an Vorstellungskraft, aber sie haben ein Gedchtnis, und der beste Beweis
dafr wird uns durch die Konzentrationslager (das Genie der Methode!) gegeben, die die Regierungen heute mhelos handhaben,
weil das System in die politischen Sitten eingedrungen ist und weil
man es nicht ntig hat, gleich den Schdel einzuschlagen, um eine
unausrottbare Opposition zum Schweigen zu bringen. Will man zugeben, da die Menschheit zur Wahl zwischen Sozialismus und Kapitalismus verurteilt ist, so fehlt es am Vertrauen in den Menschen
und vor allem in die knftigen Generationen. Wenn man jedoch
unbedingt Pessimist sein will, so kann man sich vorstellen, da der
Mensch das antike System der Sklaverei wiederfinden wird. Man
sollte nicht vergessen, da sich alle Ideen mit der Zeit verschleien
- auch die Idee der Demokratie: Der antike Begriff des Niedergangs der Regime ist kein alberner Einfall. Die zweite Verwirrung ist die der Worte. Man glaubt oder gibt
sich zumindestens den Anschein zu glauben, da es ein analytisches
Verhltnis zwischen Demokratie und bestimmten Vorstellungen von

Tugend gibt, wie der Friede, das Recht, die soziale Gerechtigkeit,
der Fortschritt usw., und zwar in dem Sinne, da die Demokratie
alleine in der Lage sei, diese Fragen angemessen zu beantworten.

Ist etwa die Demokratie ein friedliches Regime oder wenigstens

doch ein friedliches Regime kraft Berufung? Die Frage ist nher
zu prfen, denn auch die Tyranneden machen dasselbe Versprechen:

So hat Hitler seinem Volk einen Frieden von tausend Jahren ver-

sprochen und der Marxismus kndigt uns den ewigen Frieden an,

der das Ende des Klassenkampfes ist. Jedoch im einen wie im ande-

ren Fall beginnt man mit einem Krieg, einem Kampf, was doch

nichts anderes besagt, als da der Friede nur Sinn durch den Krieg
bekommt. Verachten wir also nicht zu sehr die Geschichte im Na-

men einer Geschichtsphilosophie: Seit es Demokratien gibt, haben


20*

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

280

Julien

Freund

alle Krieg und Frieden gemacht, genauso wie jedes andere Regime.
Und wenn wir eine ernsthafte Analyse des Politischen anstellen,
in dem Sinne, da es nur dort Politik gibt, wo es einen Feind gibt,
so ist sehr wohl zuzugeben, da es einerseits kein Regime ausschlielich pazifistischer Natur gibt und andererseits kein rein kriegerisches Regime. Der Krieg ist im Herzen des Politischen, was freilich nicht besagen will, da die knftigen Kriege das Antlitz bewahren werden, das wir heute von ihnen kennen. In diesem Fall
ist der Friede die Folge eines Krieges. Politisch gesehen gibt es
keine schlimmere Illusion, als zu glauben, da es einen Frieden in
sich geben knnte, einen definitiven Frieden, fortgesetzt und stndig. Wenn ein Friede sich auf die Dauer hin verlngert, so verlangt
er in jedem Augenblick neue Verhandlungen, eine Neuanpassung

an die neuen Bedingungen der Entwicklung der Gesellschaft. Der

Friede ist jedesmal nur eine historische Wahrheit, die die immer

neuen Feindschaften der Interessen und der Ideen berwinden

soll. Aber noch mehr: Um den Frieden zu machen, bedarf es


zweier - ebenso wie zum Kriege. Diese Offensichtlichkeit scheint

fast gnzlich von gewissen Bewegungen fr den Frieden ber-

sehen zu werden, weil sie vergessen, zu ihren Sitzungen dieje-

nigen einzuladen, mit denen man den Frieden machen mu. Wer

sich nicht zu Beginn den Voraussetzungen des Friedens anpat,


wird ihn niemals erhalten. Der Friede ist kein einseitiger Vorgang,
er ist niemals der Akt eines Gegners, und wenn er geschlossen ist,
kommt das Verdienst daran gleicherweise dem einen wie dem anderen Teil zu. Diese Bedingungen eines jeden Friedens hngen

nicht vom Regime ab. Wenn man die Demokratie fr kraft ihres
Wesens friedfertig hlt, so versteht man nicht nur nicht, warum

sie berhaupt Kriege machen konnte, vor allem aber will man

dann nicht sehen, da Demokratien Kriege unter sich machen.

Da die Demokratie kein pazifistisches Regime sein kann, wird


man sich fragen drfen, ob sie nicht doch das Regime ist, das den

gerechtesten, dauerhaftesten, festesten Frieden zu errichten vermag. Auch hier haben unsere Enttuschjungen unsere Illusionen
weggefegt. Dafr nur zwei zeitgenssische Beispiele, die fr sich
selbst sprechen. Kurz nach dem ersten Weltkrieg hatte die Mensch-

heit die gleiche Hoffnung wie die, die 1791 und 1848 bestand:

Der Sturz der Monarchien der Tyrannen wird das Zeichen einer
ra des Friedens sein, weil die Vlker, so sagte man, nicht den

Krieg lieben. Es bedurfte sehr wohl der Entzauberung: Die Vl-

ker lieben den Krieg. Ob Geheimdiplomatie oder ffentliche Diplo-

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 281

matie, man laviert nicht zwischen den Gesetzen der Politik. Daran
vermgen die Regime nichts zu ndern. Zweites Ereignis: Der Vertrag von Versailles hat eine neue Art des Friedenmachens erffnet,
nmlich nicht mit dem Besiegten zu verhandeln, sondern einseitig
den Willen des Siegers aufzuerlegen. Gewi waren frher die Bedingungen des siegreichen Staates mitunter sehr hart, aber man konnte
verhandeln. Der Vertrag von Versailles hat mit diesen Gewohnheiten gebrochen und wir haben dafr den Preis bezahlt. 1945 hat
man 1918 sogar berboten. Vorsichtshalber unterdrckte man jede
Regierung, man schuf in Deutschland die Leere, um auf diese Weise

jedes Verhandeln unmglich zu machen, weil es nunmehr keinen


Besiegten, selbst keinen Feind mehr gab. Die Folge war: Der Feind

richtete sich unter den Siegern ein. Die Politik fordert immer wie-

der ihr Recht, keine Kunstfertigkeit vermag ihr zu widerstehen.

Deutschland wurde nach dem Modell der Feindschaften unter den

Besatzungsmchten geteilt und man richtete sich im Kalten Krieg

ein. Daraus resultierte eine internationale politische Instabilitt

(trotz der UNO), fr die man wenig andere Beispiele in der Ge-

sichte findet. Man hat nmlich alles getan, um den Besiegten zu


beseitigen, den Feind und die Mglichkeiten des Verhandeins; kurz,

man hat sich einfallen lassen, den Frieden unmglich zu machen,

und dies war das Werk von Demokraten!

Nehmen wir jetzt das Beispiel der sozialen Gerechtigkeit. Man


wrde die sozialen Zwnge der Zivilisation verkennen, die nicht
nur das soziale Problem stellen, sondern es auch auf eine gewisse
Lsung richten, wollte man glauben, da die Demokratie allein
fhig wre, das Problem der sozialen Gerechtigkeit zu erledigen.
Gewi knnen die Regime fr eine bestimmte Zeit die Bewegung
einfangen, und die Demokratien machen es in dieser Hinsicht wie
die anderen Regime; niemals aber widerstehen sie ih,r und dies
alles ist unabhngig von den Regime wie das Alain gesehen hat8.

Es ist sogar keineswegs sicher, da das Los des Arbeiters in einem


proletarischen Staat besser sein wird. In diesem Bereich erkennt

man ebenfalls, da eine gewisse Anzahl von Gemeinpltzen be-

steht, die uns von der Reflexion entbinden. Weil es in der UdSSR

eine Kluft zwischen der Ideologie und der Praxis des Regimes gibt,
erfindet man die Ausrede der Deformation" des Arbeiterstaates
oder des Wachstumsfiebers. Welch' schne Bequemlichkeit des Geistes: Man rsonniert, als ob ein Arbeiterstaat den ewigen Gesetzen des Politischen entgehen knnte. Ebenso ist es mit dem
8 Alain , Politique, Paris 1952, Propos du 31 Juillet 1913.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

282

Julien

Freund

Schlagwort Faschismus, mit dem sich gewisse Intellektuelle aufspielen: Dies ist die letzte Karte der Bourgeoisie vor der Revolution" - als ob der Faschismus ein gelehriges Instrument in den
Hnden des Kapitalismus gewesen wre. Man kann sich mit gutem
Recht fragen, ob der Klassenkampf ein so bewutes Phnomen
ist, wie man es gemeinhin sagt9. Es gibt in der -Tat ebensoviele
Arten der Bourgeosie wie des Proletariats, und sie stehen sich oft
einander gewaltsamer gegenber als dem Klassenfeind. Man mu
Touraine und Serge Mallet dankbar sein, da sie gezeigt haben,
inwiefern die Klasse mehr einem Idealtyp als einer bewuten Organisation ihrer Einheit und ihrer Interessen entspricht. Es wre
nicht schwer, eine hnliche Analyse des Verhltnisses von Demokratie und Recht und anderen Vorstellungen zu geben. Die dritte Reihe der Verwirrungen ist die der Verwirrungen der
Geister. Der knstliche Gegensatz, den man zwischen Freiheit und
Autoritt errichten mchte, interessiert hier nicht weiter. Die vor-

angegangenen Beobachtungen zeigen, da er nur in einer streng


anarchistischen Konzeption einen Sinn hat und niemals in der
Demokratie, welche sich als Autoritt versteht, die sich auf Freiheit grndet10. Die Verwirrung des 19. Jahrhunderts ber das Verhltnis von Demokratie und Wissenschaft hat lange angehalten.
Daher gibt es noch viele Menschen, die glauben, da die Tatsache,
Demokrat zu sein, politisches Genie verleiht, so als wenn das politische Temperament sich mit der Idee einstelle, die man davon hat.
Die Demokratie birgt in sich nicht alle politische Wahrheit, woher
denn auch die unendlichen Diskussionen der politischen Wissenschafter ber die Vorteile der gemischten Regime herrhren. Ganz
besonders aber verwirrt heute die Vorstellung von der Demokratisierung die Geister. Soweit man darunter die Anstrengung der Demokratie zur Verwirklichimg ihres spezifischen Ziels versteht, also
der grtmglichen Gleichheit, stellt sich dies als ein ganz normales
Phnomen dar, obwohl die vollstndige Gleichheit die Demokratie
entleeren wrde und obwohl, selbst von einem pragmatischen
Standpunkt her gesehen, der zu weit getriebene Egalitarismus die
Demokratie an den Rand des Abgrundes bringen wrde, wie
das sehr gut Roger Grgoire in seinem Buch ber den ffentlichen Dienst" gezeigt hat11. Und berdies wissen wir schon, da
das grte demokratische Ma nicht immer das am meisten an9 Simone Weil , Oppression et Libert, Paris 1955, S. 17.
10 Rousseau , Contrat Social, liv. II, ch. 12.

11 Roger Grgoire , La Fonction Publique, Paris 1954.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 283

gebrachte und das gerechteste gewesen ist. In Wahrheit versteht


man unter Demokratisierung gemeinhin etwas ganz anderes: Die
zunehmende Politisierung der menschlichen Beziehungen. Die Demokratisierung ist daher nicht mehr als ein Deckname, den man in
der Demokratie (um die Pille zu vergolden) einer Bewegung gibt,
die sich in allen Regimen unserer Zeit bemerkbar macht. Sie besteht darin, alle Zwischengewalten zwischen dem Staat und dem
Individuum zu beseitigen, nmlich die ganze Zone, die man das
Private nennt, um dadurch den Menschen ohne Schutz dem Leviathan auszuliefern. Alles Soziale soll politisiert werden - dies
ist also das schne Wort gewisser Politikwissenschaftler. Der Staat

soll also die ganze Gesellschaft werden. Dieses nette Programm


ruft ganz einfach den Tyrann auf den Plan, weil die Macht, die
vom Wesen her tyrannisch ist, sich auf ihren natrlichen Platz
mit um so grerer Geschwindigkeit strzt, als man darauf bedacht gewesen ist, alle Hindernisse aus dem Weg zu rumen. Hier
liegt eine der groen Gefahren unserer Epoche. Man denke nur an
Piatons Staat, wo alles politisiert ist: Das ist das erste Bild des aufgeklrten Despotismus. Man mu sehr wohl zugeben, da vor
allem die Intellektuellen an diesem Rad drehen: Nicht ohne Para-

dox; denn in der Tat haben sie einerseits nur Sarkasmen fr die
Knechtschaft der Politik brig, aber zur gleicher Zeit sehen sie
das Heil nur in einer Demokratisierung, sprich: Politisierung. So
hinderlich diese Verwirrung fr die Demokratisierimg und ihre
Prinzipien sein mgen, sie sind weniger gefhrlich als gewisse

Hinterhalte, die die Entwicklung der gegenwrtigen Zivilisation fr


sie bereit hlt und fr die sie nicht vllig verantwortlich ist.

Es gibt eine innere Logik der Demokratie, die durch ihre Voraussetzimg, nmlich die Freiheit, bedingt ist. Zufolge dieser Logik
funktioniert die Demokratie nur unter der Bedingung, da alle die
demokratischen Spielregeln beachten. Es gengt daher, da eine
oder zwei totalitre Parteien auftreten, die hinreichend mchtig
sind, um unmittelbar das System zu verflschen, ganz so wie in
einem Kartenspiel, wenn einer der Partner die Spielregeln nicht
akzeptiert. Nun sind heute zahlreiche Demokratien durch das Eindringen der totalitren Parteien blockiert, und die Demokratie kann
leider diesem bel nicht abhelfen, wenn sie ihrem Prinzip treu
bleiben will. Es ist sinnlos, das zu bersehen: Diese Schwierigkeit
lt sich nicht auf demokratischem Wege lsen, weil es sich um
einen Konflikt zwischen zwei Bedingungen handelt, die sich gegen-

seitig ausschlieen. Frher oder spter, wenn der Totalitrismus

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

284

Julien

Freund

seinen Herrschaftsbereich ausdeh


der politische brig bleiben, um S

2. Andere Schwierigkeit: Da die


sich die Interessen mit gleichem
Die Demokratie ist daher ebenfalls dem ausgeliefert, was man die
Feudalitt nennt. Und wenn es hier Feudalitten heit, so ist ebenso an die konomischen wie an die ideologischen Feudalitten ge-

dacht, weil kraft Definition die Feudalitt eine Gruppierung ist,


die gewisse Privilegien geniet. Trotz ihres egalitren Ziels ist die
Demokratie deshalb verpflichtet, Kompromisse zu schlieen und
mitunter ihre eigenen Prinzipien zu verleugnen. Sie ist daher gezwungen, dem Einflu dessen zu unterliegen, was man heute Interessenverbnde nennt, von denen es bekanntlich etliche Arten gibt,

und dazu gehrt heute vor allem auch die Polizei. Diese Bewegung
hat erst begonnen, denn es gibt eine Zukunft der Polizei. Setzt man
nmlich voraus, da man zu einer Regelung der allgemeinen Abrstung kommt, so ist vorauszusehen, da die Verringerung der militrischen Streitkrfte durch eine Vergrerung der Polizeikrfte aus-

geglichen werden wird, weil der politische Feind nunmehr ein an-

deres Gesicht annimmt. Offensichtlich kann sich die Vergrerung

der Polizeikrfte gegen die amtierenden Regierungen richten, und

vielleicht erleben wir eine Renaissance der prtorianischen Sitten.

In jedem Fall ist dies das Schicksal des Politischen: Die Lsung

eines Problems schafft neue Probleme oder lt die gegenwrtigen

Schwierigkeiten einen hheren Grad erreichen.

3. Letzte Schwierigkeit: Die Methode sucht sich heute in die

Doktrin umzuwandeln, und zwar in die Form der Technokratie.


Man hat ber diese neue Art der Macht viel geschrieben; man

hat eine bestimmte Interpretation Machiavellis beschworen, aber

vor allem hat man dort einen unangenehmen Nachgeschmack des

Faschismus gesprt, insofern sich dieser als die ewige Versuchung


kennzeichnet, die Mittel an die Stelle des Zwecks zu setzen - in
welchem Falle der moderne Faschismus nur der historische Ausdruck einer alten Sache ist. Sicher ist, da die Technokratie sich
in voller Entwicklung befindet, sie berlebt hartnckig alle theore-

tischen Verdammungen, weil sie bestimmten objektiven Gegebenheiten unserer Epoche entspricht, von denen der Dirigismus nicht
die am wenigsten wichtige ist. Sie entnimmt ihre Kraft und ihre
Rechtfertigung der Praxis der Fnfjahrsplne und anderer Planungen, und es ist ganz einfach lcherlich, sie zu verdammen, wenn

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 285

man an den konomischen Planismus oder an den Sozialismus

glaubt. Es gibt einen Fluch der Konsequenzen, weil diese Konsequenzen oft die schne Idee neutralisieren, der sie entsprungen
sind. Aber es ist viel wichtiger festzustellen, da, abgesehen von
einigen geschichtlichen Unterschieden, die auf der besonderen Entwicklung der verschiedenen Wirtschaften beruhen, die Technokra-

tie so ziemlich der einzige gemeinsame Punkt zwischen der UdSSR

und den USA ist. Fr die Zukunft hngt alles von der Ausnutzung

ab, die die Technokraten mit ihrer Macht erreichen, denn sie besitzen eine ungeheuere Mglichkeit zur Unterdrckung, vor der
sich die ffentliche Meinimg wehrlos sieht, denn es ist schwierig

mit den Kniffen des Sachverstandes zurecht zu kommen. Die


Revolutionen sind daher die Instrumente, um das Geheimnis der

Spezialisten aufzubrechen. Wenn es unter den Technokraten einen


politischen Menschen gibt, der imstande ist, die ffentliche Meinung
auf seine Seite zu bringen, so ist Hitler nur ein Vorlufer gewesen.
Aber man soll sich vor Dramatisierungen hten. Die Voraussetzungen des Politischen berechtigen uns zu der Hoffnung, da das
technokratische Lager ohne Zweifel genauso wenig in der Lage ist,

seine Einheit zu wahren, wie das bei der Bourgeoisie oder bei

dem Proletariat der Fall war. Das Gesetz der Feindschaft und der

Rivalitt wird auch fr sie gelten. Im Augenblick versucht die


Demokratie, mit der Technokratie in Einklang zu kommen, und

was man den Mendsismus nennt, ist nur der franzsische Aus-

druck fr diesen Kompromi. Es ist wahrscheinlich, da sich die


Demokratie zu einem anderen Typ als zu dem des Parlamentaris-

mus hin entwickelt, und zwar in Richtung auf den plebiszitren


Stil, weil die Technokratie die Demokratie als ein Regime versteht, in dem man dem Volk oder dem Wahlkrper die Wahl des
Zieles lt, whrend der Rest den Technikern vorbehalten bleibt.
Die Gefahr besteht deshalb darin: Es ist ziemlich leicht, vor allem
mit den modernen Techniken, die Wahl des Volkes zwischen ver-

schiedenen Zielen zu beeinflussen, indem man die Wahl orientiert


nach den Mitteln, die man vorschlgt, um die erwhnten Ziele

zu erreichen. Dieser plebiszitre Stil, der seine Wurzeln in Amerika


hat, wird heute in Europa aufgenommen, und er scheint gengend
einem Temperament wie dem von Chruschtschow zu entsprechen.
Technokratie kann gleicherweise eine Wiedergeburt der Oligarchie

begnstigen, denn sie wird ein gnstiges Gelnde in der Struktur der politischen Parteien finden, wie das bekanntlich Robert

Michels dargelegt hat.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

286

Julien

Freund
V.

Will man nach diesen Bemerkungen die Frage beantworten,


welches die Chancen der Demokratie sind, so knnte die Antwort
als Voraussage gegeben werden, whrend es uns bisher hier nur
darauf ankam, einige Einsichten zu vermitteln, die auf die Elemente der Analyse gesttzt waren. Man kann auch einen bescheideneren Ton anschlagen, indem man sich damit befat,
wie Wege und Mglichkeiten fr eine Erneuerung der Demokratie gefunden werden knnen. In diesem Sinne mu man sich
vorab ber die Mittel und Dringlichkeiten verstndigen, die sich
aus besonderen Situationen und Voraussetzungen ergeben: Empfehlungen fr Frankreich haben keinen Wert fr Argentinien. Darber hinaus gibt es auch Allergien des politischen Krpers. Das
bedeutet nicht, da man auf die oben gestellte Frage keine Antwort geben mchte und da man am Problem der Zwecke nicht
interessiert sei. Ich halte die Erreichung begrenzter politischer
Ziele fr mglich, nicht aber der letzten Ziele, zumindest nicht im
Bereich der Politik.

Die Demokratie ist ein Regime, das seine Stabilitt in der Instabilitt der Interessen und Meinungen hat, die miteinander
konkurrieren. Sie hat nichts Heroisches. Deshalb verlangt sie viel

Mut, und dies um so mehr, als die demokratische Wirklichkeit im


allgemeinen enttuschend ist. Es gibt", sagt Rousseau, keine
Regierimg, die so sehr Brgerkriegen und inneren Unruhen
ausgesetzt ist wie die Demokratie oder die Volksregierung, weil es
dort niemanden gibt, der so stark und so stetig dazu neigt, die
Form zu verndern, und es gibt keine Regierungsform, die mehr
Wachsamkeit und Mut erfordert, um aufrechterhalten zu werden.

Vor allem in dieser Verfassung mu sich der Brger mit Kraft


und Bestndigkeit waffnen", und Rousseau fgt hinzu: Wenn es
ein Volk von Gttern gebe, so wrde es sich demokratisch regieren. Ein so vollkommenes Regiment pat nicht zu den Menschen12."
Ich glaube nicht, da Rousseau hinsichtlich des letzten Punktes
recht hat. Denn die Gtter des Olymp geben uns nicht das Bild
der Demokratie, sondern ganz sicher das der Politik. Der Polytheismus ist eine politische Religion, und wenn es einen einzigen

Gott gibt, so ist er nicht demokratisch. Ich glaube vielmehr, da


die Demokratie stets die Menschen anlocken wird, weil sie sie

aufreizt. Das ist ihre sehr groe Chance. Sie stellt in der Tat
12 Rousseau, Contrat Social, liv. III, ch. 4.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Die Demokratie und das Politische 287

stets den Gegenstand von Erwartungen dar, von Ho


Trumen derjenigen, die unter dem Joch, der Tyran
wenn sie verschwnde, kehrte sie vor allem in den Herzen wieder
und bald auch in den Tatsachen. Die Tyranneien sind nicht ewig
und die Demokratie ist unvergnglich. Die Abfolge der Tyranneien und der Demokratien, wie sie eingangs erwhnt wurde,

gewinnt nunmehr ihren vollen Sinn: Die Politik ist das Bild der
ewigen Wiederkehr, das seinerseits das Symbol der Wnsche des
Menschen ist. Wir verstehen gleichzeitig viel besser, warum die
ideale Demokratie niemals existieren wird. Sie wre der Zustand

einer Menschheit ohne Leidenschaften, Wnsche und Trume, der

Langweile der Harmonie ausgeliefert. Die Gleichheit wrde sich

dort durch die Verneinung der Freiheit verwirklichen.

Es bleibt also nur folgende Alternative: Entweder ist die ewige


Wiederkehr das Wahre des Politischen und der Begriff des Heiles
hat keinen Sinn, oder aber es gibt ein Heil und dann ist es anderswo als in der Politik. Und wenn man das Heil nicht in der Politik

findet, ist es auch nicht in der Demokratie, die nur eine Art und
Weise ist, das Politische zu betreiben. Duverger hofft, da die psy-

chologischen Techniken, die augenblicklich in hohem Ansehen


stehen, das letzte Stadium der unbewuten Politik ausmachen
werden, wo die Vlker durch ihre Fhrer manipuliert werden kn-

nen, weil sie die Mechanismen der Manipulation nicht kennen"; er


glaubt weiter, da die Formel Machiavellis falsch werde: Regieren
heit glauben machen"13. Das war der Traum aller entstehenden
Demokratien und aller Revolutionen. Sie sind dennoch alle auf die

alten Wege zurckgekehrt. Nur der Glubige glaubt", der Politiker

hingegen macht glauben", und daher hat Machiavelli recht.

Wenn der Mensch nicht die Vollkommenheit ist, so wird er es


auch nicht werden knnen, denn man wird nicht vollkommen, sondern man ist es. Und es kann andererseits auch keinen Sturz des

Menschen im Verhltnis zum Menschen geben oder aber der erste


Mensch wre Gott. Daher erhebt sich die Frage, wie Gott etwas
anderes als er selbst werden konnte: nmlich ein Mensch? Wie hat
sich die Vollkommenheit degradieren knnen? Blicken wir um uns,

so werden wir feststellen, da unser Universum mit Wesenheiten


bevlkert ist, die sich bald vereinigen, um eine andere Wesenheit

zu bekmpfen, bald sich irrigerweise vereinigen: Ewiger Antagonismus der Politik, der Wissenschaft, der Moral usw. Aber es kommt
13 Duverger, Mthodes de la Science Politique, Paris 1959, S.VII.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

288

Julien

Freund

auch vor, da eine Wesenheit herrschschtig wird, den Bereich


ihrer Zustndigkeit verlt, den ihr ihre eigenen Voraussetzungen
zuweisen, indem sie versucht, die Hierarchie der Werte zu ihren
Gunsten zu konfiszieren. Dies ist das Schauspiel, das uns die Politik
bietet: Sie beschlagnahmt die Wissenschaft, tyrannisiert das Recht,
tut der Kunst Gewalt an und parodiert die Religion. Aber es ist mit
der Religion so bestellt wie mit den anderen Wesenheiten: Sie
scheitert bei der Eroberung des Absoluten. In der Tat ist das
Absolute (oder Gott) jenseits jeglicher Wesenheit, selbst jenseits
der Religion, weil die Wesenheiten stets nur Kategorien sind, die

dem menschlichen Handeln immanent sind. Die Berufung der

Politik innerhalb dieses Kampfes zwischen den Wesenheiten ist


wie die des Epimetheus. Der Mensch erlst nicht den Menschen oder die Menschheit gert in die schlimmste der Tyranneien. Gott
alleine ist der absolute Tyrann, weil er die absolute Freiheit isti
Er ist der einzige, er entgeht daher der Politik, die stets die Herr-

schaft des Menschen ber den Menschen ist. Daher ist zu bezwei-

feln, ob es eine tyrannische Seele in der Welt weniger gibt, wenn

die Demokratie in allen Lndern der Erde herrscht.

Die Zivilisation mu gegen sich selbst kmpfen, um nicht der


Hegemonie einer Wesenheit zu weichen. Sie ist beraus zerbrechlich. Die griechische Kultur lebte mit einer wunderbaren Illusion:
Die Barbaren, das waren die anderen. Wir aber, die wir so viele
anderen Zivilisationen entdeckt haben, wissen jetzt, da der Barbar in jedem von uns ist. Er liegt auf der Lauer hinter allen
unseren Gefhlen, selbst den vornehmsten, die Liebe eingeschlossen. Aber vor allem machen wir die bittere Erfahrung, da jedesmal dann, wenn wir das Heil in der Politik suchen, die Zivi-

lisation ins Schwanken gert. Dann erhebt sich der Barbar und
mit ihr Furcht, Grausamkeit und Gewaltsamkeit. Der Mensch
simuliert seinen Sturz, um besser an seine eigene Gttlichkeit glauben zu knnen. Aber weisen wir weder der Politik noch
sonst einer Wesenheit die Aufgabe zu, andere, sogenannte entfremdete Wesenheiten zu erlsen. Sie sind alle, und mit gleichem
Recht, Splitter des Absoluten und Strandgut der menschlichen
Freundschaft. Wenn die Zivilisation heute ihr Gleichgewicht zurckgewinnen will, mu sie den Tod der Politik proklamieren, so
wie Nietzsche den Gtzen gestrzt hat.
(Autorisierte bersetzung aus dem Franzsischen von Paul Mayer, Kln)

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms