Tema 1: Derecho a un Recurso efectivo: Acceso a la Justicia

Los tratados de DH habran perdido buena parte de su efectividad si, a la par de enunciar Derechos y libertades de las
personas e imponer obligaciones a los Estados, no hubiesen previsto el compromiso de stos de establecer los medios
procesales (recursos) para que los individuos pudieran prevenir y, llegado el caso, obtener una reparacin por las
violaciones de dichos Derechos y libertades.
En palabras de la citada Corte, a propsito del art. 25 de la CADH, el Derecho de acceso a la justicia es la posibilidad
real de acceder a un recurso judicial para que la autoridad competente y capaz de emitir una decisin vinculante
determine si ha habido o no una violacin a algn D que la persona que reclama estima tener. Y que, en caso de ser
encontrada una violacin, el recurso sea til para restituir al interesado en el goce de su Derecho y repararlo (Castaeda
Gutman).
Art. 25 - Proteccin Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en
ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidir sobre los derechos de
toda persona que interponga tal recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado
procedente el recurso.
Por su parte, la CADH, atribuye funciones de proteccin al D interno, de lo cual se desprende que aqullos tienen la
responsabilidad de disear y consagrar normativamente un recurso eficaz, as como la de asegurar la debida aplicacin
de dicho recurso por parte de sus autoridades judiciales, siendo primera// requisito fundamental, agotar los recursos
nacionales, ya que toda persona cuyos Derechos y libertades reconocidos en la CADH, en caso de que hayan sido
violados, tiene derecho a la concesin de un recurso efectivo ante una instancia nacional. (Esto lo vemos reflejado en el
art. 1 inc. 1 y art. 2 de la CADH).
Art. 1 - Obligacin de Respetar los Derechos
1. Los Estados Partes en esta Convencin se comprometen a respetar los Derechos y libertades reconocidos en ella y
a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por
motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de cualquier otra ndole, origen nacional o social,
posicin econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social.
2. Para los efectos de esta Convencin, persona es todo ser humano.
Art. 2 - Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno
Si el ejercicio de los Derechos y libertades mencionados en el art. 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones
legislativas o de otro carcter, los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones de esta Convencin, las medidas legislativas o de otro carcter que fueren
necesarias para hacer efectivos tales Derechos y libertades.

Caracteres de los Recursos: No basta con que el recurso est previsto por la Constitucin o la Ley, o con que sea
formalmente admisible, la CADH exige la efectividad de los instrumentos o medios procesales destinados a garantizar los
Derechos.

El Estado debe garantizar que el acceso a la justicia sea no slo formal sino real, el proceso, para alcanzar sus
objetivos, debe reconocer y resolver los factores de desigualdad real en la que se encuentran determinadas personas o
grupos y, por ende, con base en el principio de igualdad y prohibicin de toda discriminacin, arbitrar los medios de
compensacin que contribuyan a reducir o eliminar los obstculos y deficiencias que impidan o reduzcan en aqullas la
defensa eficaz de sus Derechos.
Los recursos han de ser accesibles y adaptarse de manera adecuada a fin de tener en cuenta la particular
vulnerabilidad de determinadas categoras de personas, con inclusin en particular de los nios.
El Derecho a recursos exige, que stos sean regulados de forma tal que los individuos tengan certeza y seguridad
jurdica de sus condiciones de acceso.
La efectividad de los recursos es condicin reiteradamente sealada por los rganos internacionales. La va, ha de ser
idnea para proteger la situacin jurdica infringida (Corte IDH).
La efectividad de un recurso tambin exige, en su caso, la existencia de regmenes cautelares. As lo indica la Comisin
IDH.
Tema 2: Debido Proceso: Es un conjunto de requisitos que deben observarse en todas las instancias procesales para
que las personas puedan defender adecuadamente sus Derechos en cualquier instancia en donde puedan verse
afectados.
El artculo 8 de la Convencin, que consagra, segn su titulacin, las garantas judiciales, establece lo que se conoce
en el derecho internacional de los derechos humanos como el derecho al debido proceso.
La Corte Interamericana enfatiza que artculo 8 no se limita a los recursos judiciales en un sentido estricto, sino al
conjunto de requisitos que deben observarse en todas las instancias procesales a efecto de que las personas puedan
defenderse adecuadamente ante cualquier acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos.
No solo se aplica cuando estn en juego los DH, sino tambin en instancias extrajudiciales o administrativas (Fallo:
Ricardo Baena).
Para ello, la Convencin establece requisitos generales que deben ser cumplidos por todo proceso y, adems como el
acusado es particularmente vulnerable frente al poder del Estado y en un proceso penal se afecta siempre la reputacin
de las personas y se corre siempre por lo menos el riesgo de una limitacin a otro derecho humano, la libertad personal
el artculo 8.2 de la Convencin contiene las garantas mnimas que aseguran el debido proceso para un acusado,
que se aplican conjuntamente con la norma general establecida en su inciso 1.
En los procesos penales, el prrafo 2 del artculo 8 no reemplaza sino que complementa el prrafo 1; esto implica que es
posible que, eventualmente, puedan requerirse garantas adicionales a las mnimas all sealadas, para que un proceso
penal especfico sea compatible con la exigencia de que el proceso sea debido, de acuerdo a lo dispuesto en el prrafo
1 del artculo que se examina.
Los principios generales del debido proceso legal no pueden suspenderse con motivo de las situaciones de excepcin,
en cuanto constituyen condiciones necesarias para que los instrumentos procesales, regulados por la Convencin,
puedan considerarse como garantas judiciales.

Doctrina de la cuarta instancia: La supervisin del cumplimiento por los Estados partes de las reglas del debido
proceso pone a menudo a la Comisin y a la Corte en la situacin de pronunciarse sobre asuntos respecto de los cuales
ha habido ya un pronunciamiento de uno o ms tribunales nacionales. Dentro del mbito de los Estados partes y
producto del incipiente desarrollo del derecho internacional de los derechos humanos en nuestros pases, hay una
reaccin natural a considerar que, una vez que los tribunales nacionales se han pronunciado de manera definitiva en un
caso y se ha producido a su respecto la cosa juzgada, no corresponde a un rgano internacional alterar dicha
resolucin, especialmente porque los tribunales han conocido del caso y recogido las pruebas del mismo de manera
inmediata y no parecera posible que el rgano internacional, que tiene una intervencin a posteriori y que no participa de
manera directa y personal en la recoleccin de la prueba, pueda reevaluarla y juzgar el caso nuevamente. Esto es lo que
se conoce con el nombre de la doctrina de la cuarta instancia.
En verdad, ningn rgano de supervisin internacional, sea la Corte Europea, el Comit de Derechos Humanos o la
Comisin y la Corte Interamericanas, ha pretendido sustituir a los tribunales nacionales en la decisin de los casos.
El procedimiento que se sigue ante el rgano internacional no infringe el principio de la cosa juzgada, porque no tiene
con el procedimiento que puede dar origen a una violacin del artculo 8 de la Convencin ni identidad de personas ni
identidad de cosa pedida y de causa de pedir.
Cuando un caso de esta especie llega al rgano de supervisin en el caso del sistema interamericano, a la Comisin y
eventualmente a la Corte lo que ste efecta es un examen sobre el cumplimiento por los rganos judiciales de las

obligaciones que impone el artculo 8 de la Convencin; si estima que no se ha cumplido con todas sus exigencias,
decidir que el Estado ha violado esa obligacin internacional y determinar la manera como esa violacin debe ser
reparada.
La Comisin o la Corte no evala nuevamente la prueba del juicio cuestionado, para decidir, por ejemplo, que un
acusado en un juicio penal es inocente y no culpable; lo que examina es si los tribunales nacionales han respetado la
obligacin de, inter alia, otorgar un tiempo y condiciones adecuadas para la defensa, dar a la parte la posibilidad de
objetar las pruebas que se presenten en su contra; en suma, si ha habido una infraccin de normas procesales bsicas
establecidas en el artculo 8 de la Convencin. Si alguna de estas exigencias no estuvieron presentes en el juicio en el
mbito nacional, decidir que hubo violacin de esa norma. Ninguno de estos rganos, por lo tanto, ejerce sus facultades
como si estuviera en una cuarta instancia. Es ste un punto que hay que enfatizar, porque no sera conveniente que, por
el temor de convertirse el rgano internacional en una cuarta instancia, deje de controlarse con rigor el cumplimiento de
las exigencias del debido proceso, que, como se deca, es el pilar de las garantas de los derechos humanos.
Requisitos generales del debido proceso:
Art. 8 - Garantas Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de
cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
Este primer inciso del art 8, establece los requisitos del debido proceso aplicables a todos los casos, sean ellos o no
criminales, y respecto del cual la Corte ha sostenido de manera consecuente que debe interpretarse de manera amplia
de modo que dicha interpretacin se apoye tanto en el texto literal de esa norma como en su espritu, y debe ser
apreciado de acuerdo con el artculo 29, inciso c) de la Convencin, segn el cual ninguna disposicin de la misma
puede interpretarse con exclusin de otros derechos y garantas inherentes al ser humano o que se deriven de la forma
democrtica representativa de gobierno.
La obligacin de que la determinacin de derechos u obligaciones y la decisin sobre la culpabilidad o inocencia de una
persona se haga de acuerdo al debido proceso implica la existencia de tribunales y de procedimientos, necesarios lo
cual debe ser acompaada con la posibilidad real de los jueces o tribunales respectivos de ejercer las funciones
jurisdiccionales que se les asignan.
Pasando a otra cuestin, si una persona que busca la proteccin de la ley para hacer valer sus derechos que la CADH le
garantiza, encuentra que su posicin econmica le impide hacerlo porque no puede pagar asistencia legal o cubrir gastos
del procesos, queda discriminada por motivo de su posicin econmica y colocada en condiciones de desigualdad ante la
ley de acuerdo al art 24 de la CADH en relacin con el art 1. En consecuencia el deber del estado de organizar el aparato
gubernamental y de crear las estructuras necesarias para la garanta de los derechos esta vinculado con el art 8 y el art
1del mismo texto.
De acuerdo al texto, por un lado no se podra renunciar a la asistencia gratuita, sin embargo no surge de la convencin el
derecho de ser asistido por un defensor de su eleccin, entre los defensores de oficio, en caso de falta de medios para
remunerar a un defensor particular. Por otro lado el criterio del juez puede no coincidir con el del inculpado y, de esta
forma el juez podra rechazar un pedido de asistencia gratuita u ordenarlo, aunque el acusado no lo considere necesario.
En otras situaciones se subraya que no es la ausencia de asistencia legal la nica causal que puede motivar la aplicacin
de la excepcin al agotamiento de los recursos de jurisdiccin interna sino que puede suceder que el estado provea
asistencia legal gratuita, pero no los costos que sean necesarios para que el proceso sea el debido. En estos casos, la
excepcin es aplicable.
Derecho a ser odo: interpretar de manera amplia el derecho a ser odo establece que la vctima, o sus familiares,
tienen el derecho a ser odos en el juicio penal y ms aun, el derecho a exigir que la accin penal se ejerza. Esto
incluye en el proceso penal a actores que no parecan haber estado, prima facie, considerados por la norma.
Con las debidas garantas: es necesario cumplir con ciertos principios imperativos y necesarios:
- principio de bilateralidad: la persona involucrada debe tener la posibilidad de refutar, contestar, negar,
impugnar pruebas, contestar incidentes, respecto de hechos invocados.
- principio de igualdad de las partes: el juez debe tener un trato similar para ambas partes, sin que exista
discriminacin lo que no impide una diferenciacin razonable y objetiva.
- principio de motivacin y razonabilidad: La sentencia debe estar debidamente fundada y ser razonable.
Dentro de un plazo razonable: Es un concepto flexible en cuanto al tiempo ya que depende de cada caso. No se
establecen plazos determinados pero existen pautas que la corte debe tener en cuenta:
Complejidad del asunto
Conducta y diligencia del interesado
Diligencia puesta por la autoridad en la conduccin del proceso
Afectacin en el interesado por un exceso de tiempo.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca
legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantas mnimas.
Este inciso establece el principio de inocencia y garantas mnimas para el acusado.
El concepto de acusacin penal no aparece en la Convencin. Tampoco la Corte Interamericana parece haber tenido
ocasin de examinar el tema en los casos que ha debido conocer. Valdra la pena, sin embargo, utilizar para la
interpretacin de los trminos la jurisprudencia de la Corte Europea, quien estim que el concepto deba interpretarse de
manera amplia, definiendo la acusacin como la notificacin oficial dada a un individuo por una autoridad competente
de que hay una alegacin de que se ha cometido una ofensa criminal
a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intrprete, si no comprende o no
habla el idioma del juzgado o tribunal.
b) comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada;
c) concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su eleccin y
de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no
segn la legislacin interna, si el inculpado no se defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro
del plazo establecido por la ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
i) La confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna naturaleza.
j) El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos
hechos.
k) El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la
justicia.
Por su parte el art 7 de la CADH, que consagra la libertad personal, regula entre sus clausulas la garanta del habeas
corpus. Por otro lado, el art 25 de la misma convencin, traspasa las reglas bsicas del amparo el derecho a un recurso
sencillo y rpido ambos estn destinados a garantizar el respeto a los derechos y libertades, deben considerarse
garantas judiciales indispensables y por lo tanto no son susceptibles de suspensin ante las emergencias que puedan
ocurrir en la sociedad. Asi como tambin aquellos procedimientos judiciales, inherentes a la forma democrtica,
reprentativa de gobierno, previstos en el derecho interno de los estados parte como idneos para garantizar la plenitud
del ejercicio de los derechos a que se refiere el art 27 inc 2 de la CADH.
JURISPRUDENCIA
Caso: Casal, Matas Eugenio y otro s/robo simple en grado de tentativa (2005)
Hechos: El tribunal Oral conden a Casal como coautor del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego. La
defensa interpuso rec. de Casacin a efectos de q se modifique la calificacin legal atribuida al hecho.
La Cmara Nacional de Casacin Penal rechaz el rec. por considerar q se pretenda la revisin de cuestiones de hecho
y prueba.
Se interpuso rec. Extraordinario, cuya denegacin motiv la presentacin de una queja. La CSJN declar procedente el
rec. Extraordinario y dej sin efecto la sentencia recurrida.
La Corte dijo:
La Cmara Nacional de Casacin Penal rechaz el rec. de Casacin, por entender q el recurrente pretenda la
revisin de cuestiones de hecho y prueba. Sin embargo, a partir de una interpretacin integradora del Art. 8, inc.
2 de la CADH, y del art. 456 del Cd. Procesal Penal de la Nacin, debe concluirse q en nuestro D resulta
aplicable la teora del agotamiento de la capacidad de revisin o de la capacidad de rendimiento, lo cual produce
el abandono de la limitacin del rec. de Casacin a las llamadas cuestiones de D.
La CIDH indic q el rec. q contempla el art. 8, inc. 2, apartado h) de la Convencin, debe garantizar un examen
integral de la decisin recurrida, de todas las cuestiones debatidas y analizadas en el tribunal inferior, entre ellas,
de la pena impuesta.
Mientras el Estado argentino no cumpla con su obligacin de sustituir el rec. de Casacin por un recurso
ordinario q permita al tribunal superior un examen integral de la decisin recurrible a travs del amplio
conocimiento de la causa, corresponde a la CSJN asegurar la aplicacin de la CADH, por lo cual el rec. de
Casacin debe interpretarse con la mayor amplitud q el rgimen procesal vigente permita, esto es, permitiendo la
revisin integral de la sentencia recurrida con la sola excepcin de la prueba recibida oral// y no registrada.
El art. 456 del CPPN no es contrario a la gta de la doble instancia en materia penal, en tanto no prohbe q las
sentencias dictadas por los tribunales orales puedan ser revisadas integral// por la Cmara Nacional de Casacin
Penal.
Caso: Benitez, Anibal Leonel s/lesiones graves (2006)

Hechos: El tribunal Oral en lo Criminal conden a Benitez a prisin por considerarlo autor penal// responsable del delito
de lesiones graves, calificado por haber sido cometido con un arma de fuego.
La defensa interpuso rec. de Casacin, con fundamento en la existencia de vicios in procedendo, alegando q los
testimonios prestados durante la instruccin fueron incorporados por lectura al debate, impidiendo por ende, interrogar a
los testigos, en violacin del art. 8, inc. 2 de la CADH.
Es rec. fue concedido, pero la Cmara Nacional de Casacin Penal lo declar mal concedido. La defensa interpuso
recurso extraordinario y una ulterior queja. La CSJN admite el recurso y deja sin efecto la decisin cuestionada.
La Corte: Sostuvo q el hecho de q el Estado haya realizado todos los esfuerzos posibles p/hallar a un testigo y
p/satisfacer la pretensin de la defensa de interrogarlo, es insuficiente p/subsanar la lesin al D de defensa q implica q
aqulla haya carecido de la posibilidad de controlar dicha prueba. El D de examinacin exige q el imputado haya tenido
oportunidad adecuada y apropiada p/desafiar y cuestionar a un testigo o a cualquiera q hubiera hecho declaraciones en
su contra (violacin al art. 8).
La adecuada satisfaccin de la gta de la doble instancia requiere q el tribunal intermedio examine el planteo recursivo
dirigido a obtener la absolucin del imputado con base en las objeciones efectuadas a la valoracin de la prueba
testimonial ante la ausencia de prueba remanente q habilite un juicio de certeza s/la culpabilidad, lo cual permite controlar
si el razonamiento q concluy con la condena, afect la defensa en juicio y el debido proceso.
Caso: Loayza Tamayo (1997) CORTE IDH
Hechos: En 1993, Loayza Tamayo (peruana), fue arrestada junto con un familiar por miembros de la Divisin Nacional
contra el Terrorismo de la Polica Nacional del Per, sin orden expedita de autoridad judicial competente, por
considerrsela presunta colaboradora del grupo subversivo Sendero Luminoso.
Estuvo detenida 20 das sin haber sido puesta a disposicin del juzgado competente segn la ley del D interno aplicable
al caso.
Adems permaneci incomunicada 10 das y fue objeto de torturas, tratos crueles y degradantes, etc.
Tuvo lugar un proceso ante la Justicia Militar, pero se orden remitir lo actuado al fuero comn p/el estudio del delito de
terrorismo. En la jurisdiccin ordinaria fue procesada y final// un Tribunal Especial sin rostro del Fuero Comn la conden
a 20 aos de pena privativa de la libertad.
Interpuso rec. de nulidad ante la Corte Suprema de Justicia, el cual fue declarado sin lugar en 1995.
Durante todo el trmite, en el fuero militar como en el fuero ordinario, permaneci detenida.
Arts. de la CADH q fueron violados:
Art. 7 y 25: al momento de los hechos, se haba decretado el estado de emergencia. Sin embargo, la corte tiene dicho q
los procedimientos de habeas corpus y amparo son de aquellas gtas judiciales indispensables p/la proteccin de varios
Ds cuya suspensin est vedada y sirven p/preservar la legalidad en una sociedad democrtica.
En virtud de la ley de D interno aplicable al caso, Loayza no tena D a interponer accin de garanta alguna
p/salvaguardar su libertad personal o cuestionar la legalidad de su detencin, independiente// de la existencia o no del
estado de suspensin de gtas.
Art 5 (tratos crueles e inhumanos): los hechos alegados como la incomunicacin durante la detencin, la exhibicin
pblica con un traje infamante, el aislamiento en celda reducida, sin ventilacin ni luz natural, los golpes y otros maltratos
como el ahogamiento, la intimidacin por amenazas, las restricciones al rgimen de visitas; constituyen formas de tratos
crueles, inhumanos o degradantes.
Art 8: al dictar sentencia firme absolutoria por el delito de traicin a la patria del cual fue acusada, la jurisdiccin militar
careca de competencia p/mantenerla en detencin y menos p/remitir actuaciones al fuero ordinario.
Tamayo fue enjuiciada y condenada por un procedimiento excepcional en el q estn sensible// restringidos los Ds
fundamentales q integran el debido proceso.
Estos procesos no alcanzan los estndares de un juicio justo, ya q no se reconoce la presuncin de inocencia.
El art. 8, inc. 4 busca proteger los Ds de los individuos q han sido procesados por determinados hechos p/q no vuelvan
a ser enjuiciados por los mismos hechos (ppio non bis in idem).
Por ello, concluye la Corte q, al ser juzgada Tamayo en la jurisdiccin ordinaria por los mismos hechos por los q haba
sido absuelta en la jurisdiccin militar, el Estado peruano viol el art. 8, inc. 4 de la CADH.
Corte IDH
Caso: Baena Ricardo y otros (2001) (270 trabajadores vs. Panam)
Hechos: En 1990, tuvo lugar una manifestacin pblica de protesta, q se llev a cabo de manera pacfica.
Dicha manifestacin coincidi con la fuga del Coronel Eduardo Herrera Hassn de la isla de Naos y la toma parcial del
Cuartel Central de la Polica Nacional por parte de ste junto con un grupo de militares.
Se realiz un paro de labores convocado por la Coordinadora de Sindicatos, el cual fue suspendido con el fin de q no se
vinculara con el movimiento del Coronel Herrera Hassn, pues ese mismo da el Coronel efectu una marcha hacia el
Palacio Legislativo, la cual cont con la asistencia fundamental// de militares y exmilitares.
Herrera Hassn fue detenido por fuerzas militares estadunidenses y entregado a las autoridades panameas.
El Presidente no decret estado de emergencia ni la suspensin de gtas. El Ejecutivo, remiti a la Asamblea Legislativa
un proyecto de ley proponiendo la destitucin de todos los servidores pblicos q haban participado en el paro, por
considerar q dicho movimiento buscaba subvertir el orden constitucional democrtico y suplantarlo por un rgimen militar.

Antes de la aprobacin, el Estado despidi a la mayora de los trabajadores, supuestas vctimas en el presente caso,
basado en la participacin en el supuesto paro ilegal del 5 de dic.
Luego la Asamblea Legislativa aprob la Ley 25, la cual sealaba su carcter de orden pblico y q tendra efecto
retroactivo a partir del 4 de dic. de 1990.
Fueron destituidos trabajadores por su presunta participacin en la organizacin o ejecucin del paro q se consider
atentatorio contra la democracia y el orden constitucional.
De acuerdo con dicha ley, contra el despido slo caba el rec. de reconsideracin ante la misma autoridad q dict el acto
y el rec. de apelacin ante la autoridad superior, agotndose la va gubernativa.
Posterior//, el trabajador poda recurrir, ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia.
Se presentaron ante la Corte Suprema de Justicia 3 acciones de inconstitucionalidad de la ley 25, las cuales la Corte
entendi q la ley 25 era constitucional salvo el prr.. del art. 2, y no se pronunci s/la situacin concreta de los
trabajadores destituidos.
En 1998, la Comisin IDH someti ante la Corte una demanda contra la Repblica de Panam, con el fin de q decidiera
si hubo violacin por parte del Estado, de los arts. 1, inc. 1 (obligacin de respetar los Ds), art. 9 (ppio de legalidad
y retroactividad), art. 10 (D a indemnizacin), art. 15 (D de reunin), art. 16 (libertad de asociacin), art. 25
(proteccin judicial) de la CADH como resultado de los hechos ocurridos en dic. de 1990.
Panam aleg q en el momento de los hechos exista una grave situacin de emergencia nacional q amenazaba la
seguridad del Estado. Sin embargo, el estado de emergencia no fue declarado formal//, ni notific a la Secretara Gral de
la OEA q hubiese suspendido alguna de las gtas establecidas por la Convencin.
Arts. de la CADH q fueron violados:
Art. 9 (nadie puede ser condenado por acciones u omisiones q en el momento de cometerse no fueran delictivas
segn el D aplicable): Panam viol los ppios de legalidad y de irretroactividad consagrados en dicho art.
Panam haba sostenido q no haba violacin de esta disposicin porq la Ley 25 no estableca una sancin penal, sino
una sancin administrativa en el ejercicio del poder disciplinario. Y q la retroactividad se fundaba en la Constitucin
panamea q seala q pueden tener efecto retroactivo las leyes de orden pblico o de inters social cdo as lo
establecieren, y este era el caso.
La Corte sostuvo q las sanciones administrativas son como las penales, una expresin del poder punitivo del Estado y
ambas implican un menoscabo, privacin o alteracin de Ds de las personas. En aras a la seguridad jurdica, es
indispensables q la norma punitiva exista y pueda ser conocida antes de q ocurra el acto q la contraviene.
La calificacin de un hecho como ilcito y la fijacin de sus efectos jurdicos deben ser preexistentes a la conducta del
sujeto al q se considera infractor.
Estos son los fundamentos de los ppios de legalidad y de irretroactividad desfavorable de una norma punitiva.
En lo q hace al ppio de legalidad, la Ley 25 slo contena un concepto muy amplio s/las posibles conductas ilcitas:
participacin en actos contrarios a la democracia y al orden constitucional.
Garantas Judiciales (Art. 8 inc. 1 y 2) Proteccin Judicial (Art. 25): la Corte sostuvo q el art. 8 se aplica a cualquier
proceso, sea administrativo, sancionatorio o jurisdiccional, pues en todos los casos se debe respetar el debido proceso
legal.
Las vctimas de esta causa no fueron sometidas a un procedimiento administrativo previo a la sancin de destitucin.
El Presidente determin q haba una vinculacin entre el paro de labores de los trabajadores estatales y el movimiento
del Coronel Herrera Hassn, y con base a ello, orden q se despidiese a los trabajadores q haban participado en dicho
paro, presumindose su culpabilidad.
La Corte concluy en q se violaron los arts. 8 y 25 de la CADH.
Libertad de asociacin (art. 16): la Corte entendi q el Estado viol el D a la libertad de asociacin. Sostuvo q dicha
libertad deba ser analizada en relacin con la libertad sindical. La libertad de asociacin consiste bsica// en la facultad
de constituir organizaciones sindicales y poner en marcha su programa de accin, sin intervencin de las autoridades
pblicas q limite o entorpezca el ejercicio del respectivo D.
Obligacin de Respetar los Ds (Art. 1 inc. 1): la Corte entiende q el Estado viol los arts. 9, 8 inc. 1 y 2, 56 y 16 de la
CADH. Por lo tanto, no ha cumplido con el deber general, establecido en el art. 1 inc. 1, de respetar los Ds y libertades
de garantizar su libre y pleno ejercicio.
Deber de adoptar disposiciones de D interno (art. 2): el Estado viol el art. 2, porq la emisin y aplicacin de la Ley
25, con efecto retroactivo, son violatorias de preceptos convencionales y revelan q el Estado no ha tomado las medidas
adecuadas de D interno.
La Corte dispuso q el Estado deba reintegrar en sus cargos a los 270 trabajadores, si ello no fuera posible, brindarles
alternativas de empleo q respeten las condiciones y remuneraciones q tenan al momento de ser despedidos; y si ello no
fuera posible indemnizarlos.

Corte IDH. Caso Surez Rosero

HECHOS : el seor Rafael Ivn Surez Rosero fue arrestado a las 02.30 del 23 de junio de 1992 por agentes de la
Polica Nacional del Ecuador, en el marco de la operacin policaca Cicln, cuyo objetivo era desarticular a una de las

ms grandes organizaciones del narcotrfico internacional, en virtud de una orden policial emitida a raz de una
denuncia hecha por residentes del sector de Zmbiza, en la ciudad de Quito, quienes manifestaron que los ocupantes de
un vehculo Trooper se encontraban incinerando lo que, en apariencia, era droga; el seor Surez Rosero fue detenido
sin orden emitida por autoridad competente y sin haber sido sorprendido en flagrante delito.
El da de su detencin, el seor Surez Rosero rindi declaracin presumarial ante oficiales de polica y en presencia de
tres fiscales del Ministerio Pblico. En este interrogatorio no estuvo presente un abogado defensor
Del 23 de junio al 23 de julio de 1992, el seor Surez Rosero estuvo incomunicado, en una hmeda y poco ventilada
celda de cinco por tres metros, con otras diecisis personas
El 22 de julio de 1992, el Intendente General de Polica de Pichincha orden al Director del Centro de Rehabilitacin
Social para Varones que mantuviera detenido, entre otras personas, al seor Surez Rosero hasta que un juez emitiera
orden en contrario
El 23 de julio de 1992 el seor Surez Rosero fue trasladado al Centro de Rehabilitacin Social para Varones de Quito,
en el cual permaneci incomunicado por cinco das ms
Durante el perodo total de su incomunicacin, del 23 de junio hasta el 28 de julio de 1992, no se permiti al seor
Surez Rosero recibir visitas de su familia o comunicarse con un abogado. Durante este lapso, su nico contacto con
sus familiares se limit al cambio de ropa y sucintas notas manuscritas, las cuales eran revisadas por el personal de
seguridad. Este intercambio se haca posible por medio de pasadores, que son personas vestidas de civil que tienen la
posibilidad de hacer llegar este tipo de efectos a los reclusos
A partir del 28 de julio de 1992 se permiti al seor Surez Rosero, en das de visita, recibir a su familia, abogado y
miembros de organizaciones de derechos humanos. Las entrevistas con su abogado se realizaron en presencia de
oficiales de la polica (testimonios de Rafael Ivn Surez Rosero, Margarita Ramadn de Surez y Carlos Ramadn);
trmite ante la comisin: El presente caso fue iniciado por la Comisin el 18 de marzo de 1994, como resultado de una
denuncia efectuada el 24 de febrero del mismo ao. El 8 de abril siguiente la informacin pertinente fue remitida al
Ecuador, dndosele un plazo de 90 das para que proporcionara la informacin que considerara relevante. El 2 de
agosto de 1994, el Estado present su respuesta. La respuesta del Estado fue transmitida a los peticionarios el 12 de
agosto de 1994. El 15 de septiembre del mismo ao, la Comisin realiz una audiencia relativa al caso, en la cual estuvo
presente un representante del Ecuador. El 28 de septiembre de 1994 la Comisin se puso a disposicin de las partes
para iniciar el procedimiento de arreglo amistoso previsto en el artculo 48.1.f de la Convencin. No habindose logrado
un acuerdo amistoso, la Comisin aprob, el 12 de septiembre de 1995, el informe 11/95, en cuya parte final estableci
que el Estado de Ecuador no ha cumplido la obligacin estipulada en el artculo 1 de la Convencin de respetar y
asegurar los derechos y libertades en ella establecidos.y recomienda que el Gobierno adopte las medidas necesarias
para su liberacin sin perjuicio de la continuacin de su juicio; adopte las medidas efectivas que garanticen el
procesamiento completo y expedito en este caso, y las medidas necesarias para asegurar que estas violaciones no se
reiteren en el futuro; inicie sin demora una investigacin completa para determinar la responsabilidad por las violaciones
en este caso; y conceda al Sr. Surez una reparacin por los daos sufridos; y adopte las medidas necesarias para
enmendar el artculo 114 (sic) del Cdigo Penal a efectos de cumplir con la Convencin Americana y dar efecto pleno al
derecho a la libertad personal.
Ante incumplimiento , la Comisin present la demanda en este caso ante la Corte Interamericana.
LA CORTE,por unanimidad
Declara que el Estado del Ecuador viol, en perjuicio de Rafael Ivn Surez Rosero, el artculo 7 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, en concordancia con el artculo 1.1 de la misma, en los trminos sealados en los
prrafos 38 a 66 de la presente sentencia.

Declara que el Estado del Ecuador viol, en perjuicio de Rafael Ivn Surez Rosero, el artculo 8 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, en concordancia con el artculo 1.1 de la misma, en los trminos sealados en los
prrafos 57 a 83 de la presente sentencia.
Declara que el Estado del Ecuador viol, en perjuicio de Rafael Ivn Surez Rosero, el artculo 5 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, en concordancia con el artculo 1.1 de la misma, en los trminos sealados en los
prrafos 84 a 92 de la presente sentencia.
Declara que el Estado del Ecuador viol, en perjuicio de Rafael Ivn Surez Rosero, el artculo 25 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, en concordancia con el artculo 1.1 de la misma, en los trminos sealados en los
prrafos 61 a 66 de la presente sentencia.
Declara que el ltimo prrafo del artculo sin numeracin despus del artculo 114 del Cdigo Penal del Ecuador es
violatorio del artculo 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en concordancia con los artculos 7.5 y
1.1 de la misma.
Declara que el Ecuador debe ordenar una investigacin para determinar las personas responsables de las violaciones a
los derechos humanos a que se ha hecho referencia en esta sentencia y, eventualmente sancionarlos.
Declara que el Ecuador est obligado a pagar una justa indemnizacin a la vctima y a sus familiares y a resarcirles los
gastos en que hubieran incurrido en las gestiones relacionadas con este proceso.
Ordena abrir la etapa de reparaciones, a cuyo efecto comisiona a su Presidente para que oportunamente adopte las
medidas que fuesen necesarias.

Corte IDH Caso Valle Jaramillo vs Colombia 2008

Hechos: El seor Jess Mara Valle Jaramillo, quien era un conocido defensor de derechos humanos. A partir de 1996
el seor Valle Jaramillo empez a denunciar las actividades de grupos paramilitares, particularmente en el municipio
de Ituango. El 27 de febrero de 1998, dos hombres armados irrumpieron en la oficina del seor Valle Jaramillo en la
ciudad de Medelln y le dispararon, lo cual ocasion su muerte instantnea. Asimismo, en el lugar de los hechos se
encontraban la seora Nelly Valle Jaramillo y el seor Carlos Fernando Jaramillo Correa, quienes fueron amarrados y
posteriormente amenazados con armas de fuego.
A pesar de haberse interpuesto una serie de recursos judiciales, no se realizaron mayores investigaciones ni se
sancionaron a los responsables de los hechos.

Ello motivo la peticin ante la CIDH en el ao 2001, la CIDH emiti el informe de admisibilidad en
el ao 2003 y el informe de fondo en el ao 2006. Ante el incumplimiento del Estado de
colombia, La CIDH solicit al Tribunal que declare la responsabilidad internacional del Estado de Colombia
Guatemala por la presunta violacin de los derechos reconocidos en los artculos 4, 5 y 7 de la de la Convencin
Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio de Jess Mara Valle Jaramillo; los artculos 5 y 7
de la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio de Mara Nelly Valle Jaramillo y
Carlos Fernando Jaramillo Correa; el artculo 22 de la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la
misma, en perjuicio de Carlos Fernando Jaramillo Correa y sus familiares; y los artculos 8.1 y 25 de la Convencin
Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio de Nelly Valle Jaramillo, Carlos Fernando Jaramillo
Correa y de los familiares de Jess Mara Valle Jaramillo.

El dia 6 y 7 de febrero se establecieron audiencias ante la CO.IDH en la cual colombia reconoci

parcial responsabilidad y ello fue aceptado por la corte.
La Corte dispone que, El Estado debe realizar los pagos de las cantidades establecidas en la Sentencia de Fondo,
Reparaciones y Costas por concepto de dao material, dao inmaterial y reintegro de costas y gastos dentro del plazo
de un ao, contado a partir de la notificacin del presente Fallo.
- El Estado debe investigar los hechos que generaron las violaciones del presente caso.
- El Estado debe publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulacin nacional, por una sola vez los
prrafos 2 a 4, 6, 29, 47, 70 a 78, 80 a 97, 104 a 107, 109, 110, 115, 122, 125 a 128, 130, 132, 140 a 144, 147,
160, 161, 165 a 170, 176 a 180, 184, 190, 191, 196, 197 y 200 de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas, sin
las notas al pie de pgina correspondientes y con los ttulos de los captulos respectivos, as como la parte resolutiva
de la misma, en el plazo de un ao, contado a partir de la notificacin del presente Fallo.
- El Estado debe realizar un acto pblico de reconocimiento de su responsabilidad internacional en la Universidad de
Antioquia en relacin con las violaciones declaradas en este caso, en el plazo de un ao, contado a partir de la
notificacin de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas.
- El Estado debe colocar una placa en memoria de Jess Mara Valle Jaramillo en el Palacio de Justicia del
Departamento de Antioquia, en el plazo de un ao, contado a partir de la notificacin de la Sentencia de Fondo,

Reparaciones y Costas.
- El Estado debe brindar gratuitamente y de forma inmediata, a travs de sus instituciones de salud especializadas, el
tratamiento psicolgico y psiquitrico requerido por las vctimas.
- El Estado debe otorgar a Nelly Valle Jaramillo y Carlos Fernando Jaramillo Correa, en el plazo de un ao, contado a
partir de la notificacin de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas, una beca para realizar estudios o
capacitarse en un oficio.
- El Estado debe garantizar la seguridad en caso que Carlos Fernando Jaramillo Correa considere su retorno a
Colombia.

Corte IDH. Opinin Consultiva OC-11/90 Excepciones al agotamiento de los

recursos internos
La CIDH remiti a la Co.IDH las siguientes preguntas, a fin de que esta se expida:

1. Se aplica el requisito de agotar los recursos jurdicos internos a un indigente que, debido a circunstancias
econmicas, no es capaz de hacer uso de los recursos jurdicos en el pas?
2. En caso de eximirse a los indigentes de este requisito, qu criterios debe considerar la Comisin al dar su
dictamen sobre admisibilidad en tales casos?
3. Se aplica el requisito de agotar los recursos jurdicos internos a un reclamante individual que, por no poder
obtener representacin legal debido a un temor generalizado en los crculos jurdicos no puede hacer uso de los
recursos que le brinda la ley en el pas?
4. En caso de eximirse de este requisito a tales personas, qu criterios deber considerar la Comisin al dar su
dictamen de admisibilidad en tales casos?

La Corte no encuentra razn para hacer uso de las facultades discrecionales que posee para negarse a emitir una opinin consultiva por lo que
la admite y pasa a responderla.

El artculo 46.2.b es aplicable en aquellos casos en los cuales s existen los recursos de la jurisdiccin interna pero su
acceso se niega al individuo o se le impide agotarlos. Estas disposiciones se aplican, entonces, cuando los recursos
internos no pueden ser agotados porque no estn disponibles bien por una razn legal o bien por una situacin de
hecho.
El artculo 46.2 no hace ninguna referencia especfica a los indigentes, que son los sujetos de la primera pregunta, ni
a las situaciones en las cuales un individuo no ha podido obtener representacin legal porque existe un temor
generalizado de los abogados para drsela, que es el tema de la segunda pregunta.
la Corte debe destacar que el hecho de que una persona sea indigente, por s solo no significa que no tenga que
agotar los recursos internos, puesto que la disposicin del artculo 46.1 es general. La terminologa del artculo 46.2
indica que el indigente tendr o no que agotar los recursos internos, segn si la ley o las circunstancias se lo
permiten.
La parte final del artculo 1.1 prohbe al Estado discriminar por diversas razones, entre ellas la posicin econmica.
Si una persona que busca la proteccin de la ley para hacer valer los derechos que la Convencin le garantiza,
encuentra que su posicin econmica (en este caso, su indigencia) le impide hacerlo porque no puede pagar la
asistencia legal necesaria o cubrir los costos del proceso, queda discriminada por motivo de su posicin econmica y
colocada en condiciones de desigualdad ante la ley.
La obligacin positiva que el artculo 1.1 contempla para los Estados de respetar y garantizar, implica, como ya lo

dijo la Corte el deber de los Estados Partes de organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas las
estructuras a travs de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder pblico, de manera tal que sean capaces de
asegurar jurdicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos
Ese deber est relacionado, en lo que a asistencia legal se refiere, con lo dispuesto en el artculo 8 de la Convencin.
El artculo 8.2 expresan que el inculpado tiene derecho de defenderse personalmente o de ser asistido por un
defensor de su eleccin y que si no lo hiciere tiene el derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor
proporcionado por el Estado, remunerado o no segn la legislacin interna. En estos trminos, un inculpado puede
defenderse personalmente, aunque es necesario entender que sto es vlido solamente si la legislacin interna se lo
permite. Cuando no quiere o no puede hacer su defensa personalmente, tiene derecho de ser asistido por un
defensor de su eleccin. Pero en los casos en los cuales no se defiende a s mismo o no nombra defensor dentro del
plazo establecido por la ley, tiene el derecho de que el Estado le proporcione uno, que ser remunerado o no segn
lo establezca la legislacin interna. Es as como la Convencin garantiza el derecho de asistencia legal en
procedimientos penales. Pero como no ordena que la asistencia legal, cuando se requiera, sea gratuita, un indigente
se vera discriminado por razn de su situacin econmica si, requiriendo asistencia legal, el Estado no se la provee
gratuitamente.
Hay que entender, por consiguiente, que el artculo 8 exige asistencia legal solamente cuando sta es necesaria para
que se pueda hablar de debidas garantas y que el Estado que no la provea gratuitamente cuando se trata de un
indigente, no podr argir luego que dicho proceso existe pero no fue agotado.
Aun en aquellos casos en los cuales un acusado se ve obligado a defenderse a s mismo porque no puede pagar
asistencia legal, podra presentarse una violacin del artculo 8 de la Convencin si se puede probar que esa
circunstancia afect el debido proceso a que tiene derecho bajo dicho artculo.
No es la ausencia de asistencia legal lo nico que puede impedir que un indigente agote los recursos internos. Puede
suceder, incluso, que el Estado provea asistencia legal gratuita, pero no los costos que sean necesarios para que el
proceso sea el debido que ordena el artculo 8. En estos casos tambin la excepcin es aplicable
Visto lo expuesto, la respuesta a esta pregunta es que si un individuo requiere efectivamente asistencia legal para
proteger un derecho garantizado por la Convencin y su indigencia le impide obtenerla, queda relevado de agotar los
recursos internos. Este es el sentido que tiene el artculo 46.2, ledo a la luz de las disposiciones de los artculos 1.1,
24 y 8.
La Corte entra ahora a resolver la segunda pregunta que se refiere al agotamiento de recursos en los casos en los
cuales un individuo es incapaz de obtener la asistencia legal requerida, debido a un temor generalizado en los
crculos jurdicos de un determinado pas. La Comisin explica que, de acuerdo con lo expresado por algunos
reclamantes, esta situacin ha surgido cuando prevalece un ambiente de temor y los abogados no aceptan casos
cuando creen que ello pudiera hacer peligrar su propia vida y la de sus familiares.
Vale decir, si una persona se ve impedida, por una razn como la planteada, de utilizar los recursos internos
necesarios para proteger un derecho garantizado por la Convencin, no puede exigrsele su agotamiento, sin
perjuicio, naturalmente, de la obligacin del Estado de garantizarlos.
garantizar implica la obligacin del Estado de tomar todas las medidas necesarias para remover los obstculos que
puedan existir para que los individuos puedan disfrutar de los derechos que la Convencin reconoce. Por
consiguiente, la tolerancia del Estado a circunstancias o condiciones que impidan a los individuos acceder a los
recursos internos adecuados para proteger sus derechos, constituye una violacin del artculo 1.1 de la Convencin.
Como lo ha afirmado esta Corte.
...cuando se demuestra que los recursos son rechazados sin llegar al examen de la validez de los mismos, o por
razones ftiles, o si se comprueba la existencia de una prctica o poltica ordenada o tolerada por el poder pblico,
cuyo efecto es el de impedir a ciertos demandantes la utilizacin de los recursos internos que, normalmente,

estaran al alcance de los dems... el acudir a esos recursos se convierte en una formalidad que carece de sentido.
Las excepciones del artculo 46.2 seran plenamente aplicables en estas situaciones y eximiran de la necesidad de
agotar recursos internos que, en la prctica, no pueden alcanzar su objeto (Caso Velsquez Rodrguez, supra 23,
prr. 68; Caso Godnez Cruz, supra 23, prr. 71 y Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, Sentencia de 15 de marzo de
1989. Serie C No. 6, prr. 93).
La segunda parte de las preguntas formuladas se refiere a los criterios que la Comisin debe considerar al dar su
dictamen sobre admisibilidad en los casos analizados.
38. Esos criterios no pueden ser otros que la consideracin de si la asistencia legal es necesaria para agotar los
procedimientos y si tal asistencia estuvo disponible a la luz de las circunstancias de cada caso.
Es a la Comisin a la que corresponde esa apreciacin, sin perjuicio de que, respecto de lo actuado por ella antes de
que el caso haya sido sometido a la Corte, sta tiene la facultad de revisar in todo lo que aquella haya hecho y
decidido (Caso Velsquez Rodrguez, Excepciones Preliminares, Sentencia de 26 de junio de 1987, Serie C No. 1,
prr. 29; Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, Excepciones Preliminares, Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C
No. 2, prr. 34 y Caso Godnez Cruz, Excepciones Preliminares, Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 3,
prr. 32).
40. El agotamiento de los recursos internos es un requisito de admisibilidad y la Comisin deber tenerlo en cuenta
en su momento y dar la oportunidad tanto al Estado como al reclamante de plantear sus respectivas excepciones
sobre el particular.
41. Al tenor del artculo 46.1.a de la Convencin y de conformidad con los principios generales el Derecho
internacional, incumbe al Estado que ha planteado la excepcin de no agotamiento, probar que en su sistema
interno existen recursos cuyo ejercicio no ha sido agotado (Caso Velsquez Rodrguez, Excepciones Preliminares,
supra 39, prr. 88; Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, Excepciones Preliminares, supra 39, prr. 87 y Caso Godnez
Cruz, Excepciones Preliminares, supra 39, prr. 90). Una vez que un Estado Parte ha probado la disponibilidad de
recursos internos para el ejercicio de un derecho protegido por la Convencin, la carga de la prueba se traslada al
reclamante que deber, entonces, demostrar que las excepciones contempladas en el artculo 46.2 son aplicables,
bien sea que se trate de indigencia o de un temor generalizado de los abogados para aceptar el caso o de cualquier
otra circunstancia que pudiere ser aplicable. Naturalmente, tambin debe demostrarse que los derechos involucrados
estn protegidos por la Convencin y que para obtener su proteccin o garanta es necesaria una asistencia legal.

LA CORTE, ES DE OPININ
por unanimidad
1. Que si, por razones de indigencia o por el temor generalizado de los abogados para representarlo legalmente, un
reclamante ante la Comisin se ha visto impedido de utilizar los recursos internos necesarios para proteger un
derecho garantizado por la Convencin, no puede exigrsele su agotamiento.
por unanimidad
2. Que, en las hiptesis planteadas, si un Estado Parte ha probado la disponibilidad de los recursos internos, el
reclamante deber demostrar que son aplicables las excepciones del artculo 46.2 y que se vio impedido de obtener
la asistencia legal necesaria para la proteccin o garanta de derechos reconocidos en la Convencin.

CIDH Caso Fermn Ramrez v Guatemala:

Los hechos del presente caso se iniciaron el 10 de mayo de 1997 cuando el seor Fermn Ramrez fue detenido por un
grupo de vecinos de la aldea Las Morenas, quienes lo entregaron a la Polica Nacional. Dichos vecinos alegaron que el

seor Fermn Ramrez habra violado y posteriormente asesinado a una nia.

- El 15 de mayo de 1997 se orden la prisin preventiva del seor Fermn Ramrez por los delitos de asesinato y
violacin calificada. El 6 de marzo de 1998 se emiti sentencia condenatoria en perjuicio del seor Fermn Ramrez. Fue
condenado a la pena de muerte. Solicit un indulto, el cual fue denegado. El seor Fermn Ramrez permaneci ms de
siete aos privado de su libertad, en condiciones carcelarias que afectaron su salud.
La Comisin present la demanda, en aplicacin del artculo 61 de la Convencin Americana, para que la Corte decidiera
si el Estado incumpli "con sus obligaciones internacionales y por lo tanto, en la violacin de los artculos 4 (derecho a la
vida), 8 (derecho a las garantas judiciales) y 25 (derecho a la proteccin judicial efectiva), 1.1 (Obligacin de Respetar
los Derechos) y/o 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno) de la Convencin Americana [], mediante la
imposicin de la pena de muerte a Fermn Ramrez sin que hubiera tenido oportunidad de ejercer su derecho de defensa,
en relacin tanto al cambio de los hechos imputados en la acusacin como de su calificacin jurdica, los cuales tuvieron
lugar al momento de que las autoridades judiciales guatemaltecas profirieron en su contra sentencia condenatoria el 6 de
marzo de 1998. Adems, la Comisin solicit a la Corte que ordenara al Estado que adopte varias medidas de
reparacin pecuniarias y no pecuniarias.
La CIDH estableci que: El Estado es responsable de la violacin del derecho de Fermn Ramrez consagrado en
el artculo 8(2)(b) de la Convencin Americana por que las autoridades judiciales guatemaltecas se abstuvieron
de comunicarle previa y detalladamente los hechos en los que se fund la sentencia condenatoria a la pena de
muerte.
El Estado es responsable de la violacin del derecho de Fermn Ramrez consagrado en el artculo 8(1) de la
Convencin Americana por que las autoridades judiciales guatemaltecas le impidieron ejercer el derecho de ser
odo sobre los hechos y circunstancias que se le imputaron en la sentencia condenatoria.
El Estado es responsable de la violacin del derecho de Fermn Ramrez consagrado en el artculo 8(2)(c) de la
Convencin Americana por que mediante la inclusin de nuevos hechos imputados en la sentencia y el cambio
brusco de la calificacin jurdica en la sentencia condenatoria impidieron que la defensa tcnica orientara su
actividad de manera razonable, con el tiempo y los medios adecuados para su preparacin.
El Estado es responsable de la violacin de derecho de Fermn Ramrez consagrado por el artculo 25 de la
Convencin Americana por imponer la sentencia de pena de muerte en un procedimiento penal que no se ajust
a las reglas del debido proceso y porque las autoridades judiciales guatemaltecas se abstuvieron de ejercer una
tutela efectiva de los derechos que el fueran conculcados durante dicho proceso.
El Estado es responsable de la violacin del derecho consagrado en el artculo 4 de la Convencin Americana en
relacin con el artculo 1(1) del mismo instrumento por la eventual ejecucin de la pena de muerte impuesta a
Fermn Ramrez en un proceso penal en el que se incurri en violaciones de los derechos al debido proceso legal
y a la tutela judicial efectiva.
Con base en el anlisis y en las conclusiones del Informe, la Comisin recomend al Estado que:
Otorgar a Fermn Ramrez una reparacin que incluy[era] dejar sin efecto la pena impuesta y la realizacin de un
nuevo juicio con la pl[e]na observancia del debido proceso legal.
Adoptar las medidas necesarias para evitar la repeticin de los hechos que dieron origen a las violaciones
establecidas en [dicho] informe.
El 9 de septiembre de 2004 la Comisin decidi presentar el caso ante la Corte ante la falta de
cumplimiento por parte del Estado de las recomendaciones del informe.
la Corte declara que,
- El Estado viol en perjuicio del seor Fermn Ramrez el derecho a las garantas judiciales consagrado en el artculo
8.2.b) y 8.2.c) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con el artculo 1.1 de la misma.
- El Estado no viol en perjuicio del seor Fermn Ramrez el derecho a la proteccin judicial consagrado en el artculo
25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
- El Estado viol en perjuicio del seor Fermn Ramrez el principio de legalidad consagrado en el artculo 9 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con el artculo 2 de la misma.
- El Estado viol en perjuicio del seor Fermn Ramrez el derecho a solicitar un indulto o conmutacin de la pena
consagrado en el artculo 4.6 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con los artculos 1.1
y 2 de la misma.
- El Estado viol en perjuicio del seor Fermn Ramrez el derecho a la integridad personal consagrado en el artculo
5.1 y 5.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con el artculo 1.1 de la misma.

Caso Daniel Tibi vs Ecuador

Los hechos del presente caso se refieren al seor Daniel Tibi, ciudadano francs de 36 aos que resida en Ecuador y
se dedicaba al comercio de piedras preciosas y arte ecuatoriano. El 27 de septiembre de 1995 agentes de la INTERPOL
del Guayas, detuvieron al seor Daniel Tibi por presuntamente estar involucrado en el comercio de droga.
- Cuando se realiz su arresto, los policas no le comunicaron los cargos en su contra. Se le inform que se trataba de
un control migratorio. El seor Tibi permaneci bajo detencin preventiva, en forma ininterrumpida, en centros de
detencin ecuatorianos, desde el 27 de septiembre de 1995 hasta el 21 de enero de 1998, cuando fue liberado.
- Durante su detencin en marzo y abril de 1996 en un centro penitenciario, el seor Daniel Tibi fue objeto de actos
de tortura y amenazado, por parte de los guardias de la crcel, con el fin de obtener su autoinculpacin. Durante su
permanencia en la crcel el seor Daniel Tibi fue examinado dos veces por mdicos ecuatorianos designados por el
Estado. Estos verificaron que sufra de heridas y traumatismos, pero nunca recibi tratamiento mdico ni se investig
la causa de sus padecimientos. Durante su detencin interpuso dos recursos de amparo y una queja, los cuales no
prosperaron.
Se remiti el caso a la comisin, la cual elevo el caso a la corte luego de los informes de admisibilidad y fondo.

Excepciones preliminares / Competencia

Falta de agotamiento de recursos internos: Respecto al no agotamiento de los recursos internos, se seal que el
Estado renunci tcitamente a un medio de defensa que la Convencin Americana establece a su favor e incurri en
admisin implcita de la inexistencia de dichos recursos o del oportuno agotamiento de ellos, al no haber alegado durante
el procedimiento de admisibilidad ante la Comisin Interamericana el no agotamiento de los recursos de apelacin,
hbeas corpus constitucional y la accin sobre indemnizacin de daos y perjuicios contra los magistrados, jueces,
funcionarios y empleados de la funcin jurisdiccional. Adems, los recursos de amparo judicial presentados por la
presunta vctima son considerados como medio suficiente e idneo para la proteccin de los derechos humanos.
Falta de competencia ratione materiae de la Corte Interamericana para conocer sobre violaciones a
la Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura: Se refiere ms a un aspecto temporal de su
competencia que a uno relacionado a la materia del caso. Se solicit que se establezca responsabilidad estatal por la
supuesta falta de prevencin, investigacin y sancin de la tortura, as como por la deficiente tipificacin del delito de
tortura, no solicitando que la Corte se pronuncie sobre presuntas vulneraciones a la Convencin Interamericana contra la
Tortura cometidas con anterioridad a su entrada en vigencia; en consecuencia, los hechos ocurridos con posterioridad al
9 de diciembre de 1999, no caen bajo la competencia de la Corte en los trminos de dicho instrumento, sin embargo es
competente a la luz de la Convencin Americana.
Fundamentos
Artculo 7 (Derecho a la Libertad Personal): La proteccin a la libertad salvaguarda tanto la libertad fsica de los
individuos como la seguridad personal en un contexto en el que la ausencia de garantas puede resultar en la privacin
de personas detenidas de las formas mnimas de proteccin legal. La detencin de la presunta vctima se produjo en
condiciones irregulares (sin mediar orden judicial, se sustent solamente en la declaracin singular de un coacusado),
adems de estar detenido durante casi 28 meses. En este caso el Estado dispuso la prisin preventiva sin que existieran
indicios razonables para suponer que fuera autor o cmplice de un delito y sin justificar la necesidad de dicha medida.
A su vez, los detenidos tienen derecho a ser informados al momento de ser privados de su libertad y antes de que se
rinda su primera declaracin ante la autoridad, de su derecho de establecer contacto con una tercera persona (familiar,
abogado o funcionario consultar en caso de extranjeros) para informarle que halla bajo custodia del Estado. Adems
debe tener derecho a reunirse en privado con su abogado, lo que es inherente a beneficiarse de una verdadera defensa.
Artculo 7.6 (Derecho a la Libertad Personal) y 25 (Proteccin Judicial): Estas garantas tiene por fin evitar la
arbitrariedad y la ilegalidad de las detenciones practicadas por el Estado; en ese sentido, la inexistencia de recursos
internos efectivos coloca a la persona en un estado de indefensin. No basta con la existencia formal de los mismos, sino
es preciso que sean efectivos, es decir que brinden la posibilidad real de interponer un recurso sencillo y rpido que
permita alcanzar la proteccin judicial requerida. En el caso de los recursos como el amparo o el hbeas corpus, estos
deben ser resueltos por un juez o tribunal competente sin demora y, siendo que, en el presente caso, el recurso fue
resuelto 21 das despus de su interposicin, se considera a este plazo excesivo, por lo cual es razonable concluir que
ste no fue efectivo.
Artculo 5 (Derecho a la Integridad Personal): Las amenazas y el peligro real de someter a una persona a lesiones
fsicas produce en ciertas circunstancias una angustia moral de tal grado que puede considerarse tortura psicolgica. La
ejecucin reiterada de actos violentos tena, en el presente caso, por finalidad disminuir las capacidades fsicas y
psicolgicas y anular la personalidad de la presunta vctima, a efectos de que se declare culpable de un delito. Las
condiciones en las cuales la presunta vctima fue detenida no satisficieron los requisitos materiales mnimos de un
tratamiento digno (vivi en condiciones insalubres y de hacinamiento, sin recibir tratamiento mdico), asimismo, la falta

de separacin de los reclusos (condenados de procesados) constituyen vulneraciones al derecho a la integridad

personal.
Artculo 8 (Garantas Judiciales): Respecto al principio del plazo razonable del proceso, se aprecia que la razonabilidad
se debe apreciar en relacin con la totalidad del proceso, desde el primer acto procesal hasta que se dicte sentencia
definitiva y firme con lo cual se agota la jurisdiccin (incluye los recursos de instancia). En materia penal, el plazo
empieza en la fecha de detencin y, cuando se halla en marcha el proceso penal, el plazo se cuenta desde que la
autoridad judicial toma conocimiento. An cuando el Estado haya actuado diligentemente a pesar de la complejidad y las
caractersticas del asunto, eso no es suficiente para justificar la demora del proceso.
Respecto al derecho a la presuncin de inocencia, se seala que la prisin preventiva tiene el carcter de una medida
cautelar, no punitiva. En caso de ser aplicada a personas cuya responsabilidad penal no ha sido establecida, equivaldra
a anticipar la pena.
Sobre el derecho a la comunicacin previa al inculpado de la acusacin formulada, el inculpado debe ser notificado de la
acusacin formulada en su contra, las razones y los delitos por los cuales se les quiere atribuir responsabilidad. Para que
este derecho opere a plenitud la notificacin debe ocurrir antes de la primera declaracin.
Respecto al derecho a la defensa, se determin que no goz de una defensa adecuada pues no vio ala bogado defensor
que se le asign; adems tampoco fue notificado de su derecho a comunicarse con un funcionario consular de su pas
con el fin de procurarse la asistencia debida.
En lo concerniente al derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo, se constata que el hecho de haber sido
objeto de tortura tuvo por finalidad doblegar su voluntad psquica y obligarlo a autoinculparse, lo cual no es compatible
con la Convencin.
Artculo 17 (Proteccin a la Familia): Los hechos fueron examinados en relacin con las condiciones y perodo de
detencin, adems de las consecuencias que ellos trajeron al entorno familiar del seor Daniel Tibi.
Artculo 21 (Derecho a la Propiedad Privada): Existe una decisin judicial que ordena la devolucin de los bienes al
seor Tibi, la misma que no ha sido ejecutada. La proteccin del derecho de propiedad comprende la posesin de los
bienes, y siendo que, en el presente caso, sta no era controvertida ya que los bienes, al momento de su detencin, se
encontraban en su posesin, lo cual fue documentado con el acta que levant un agente estatal, la presunta vctima no
se encontraba obligada a demostrar la preexistencia ni la propiedad de los bienes incautados para que estos le fueran
devueltos.
Puntos Resolutivos: La Corte desestim las excepciones interpuestas por el Estado sobre falta de agotamiento de
recursos internos y falta de competencia ratione materiae para conocer de sobre violaciones a la Convencin
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.
El Estado viol, en perjuicio del seor Daniel Tibi, los derechos a la libertad personal, proteccin judicial, integridad
personal e inobserv las obligaciones previstas en los artculos 1, 6 y 8 de la Convencin Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura, en perjuicio del seor Daniel Tibi. A su vez, viol el derecho a la integridad personal en perjuicio de
Beatrice Baruet y otros.