You are on page 1of 9

RAINHA VS DUDLEY E STEPHENS (1884)

(THELIFEBOATCASE)
Uma breve viso geral do processo:
Suponha que voc se encontra em uma
situao em que matar uma pessoa
inocente a nica maneira de impedir
que muitas pessoas inocentes morram.
Qual a coisa certa a fazer? Esta
questo foi suscitada no The Queen v.
Dudley e Stephens (1884), um Ingls
caso famosa lei envolvendo quatro
homens
presos
em
um
barco
salvavidas, sem comida ougua. Como
devemos julgar a ao de Dudley e
Stephens? Seria moralmente justificado
oumoralmenteerrado?

TheQueenv.DudleyeStephens
14deQueensBenchDivision273(1884)
Direito PenalMurdermatar e comer carne de corpo humano sob a
presso da Fome "Necessidade" VerdictCertiorariofensivo Special em
AltoMarCompetnciadoTribunalSuperior.
Um homemque, afim deescapar damortepelafome,mataoutrocoma
finalidade de comer sua carne, culpado de assassinato embora no
momento do ato, ele est em tais circunstncias que acredita e tem
motivos razoveis
para crer que ela proporciona a nica chance de
preservarsuavida.
Nojulgamento deuma acusaopor homicdioapareceu, emcimadeum
veredictoespecial,queosprisioneiros D. eS.,marinheiros,edofalecido,
um menino entre dezassete e dezoito, foram lanados fora em uma
tempestadeemaltomar,ecompelidoacolocaremumbarcoabertoque
o barco estava deriva no oceano, e foi provavelmente mais de 1000
milhas de terra que nodcimo oitavo dia, quandoelestinhamsidosete
dias semcomida esem guadecinco,D.propsaS.queos lotesdevem
ser expressos quem deve ser condenado morte para salvar o resto, e

que depois pensaram que seria melhor para matar o menino que suas
vidasdevemsersalvosque no vigsimodiaD.,comoconsentimentodo
S.,matouomenino,e ambosD.eS.alimentadoscomsuacarnedurante
quatro dias que, no momento do ato no havia nenhuma vela vista,
nem qualquer perspectiva razovel de alvio que, nestascircunstncias,
apareceu aos prisioneiros todas as probabilidades de que, a menos que
eles,emseguida, ou muitoembrevealimentadossobreomenino,ouum
desimesmos,elesmorreriamdefome:
Held , que aps estes factos, no havia nenhuma prova de qualquer
necessidade, comopoderiajustificarosprisioneirosemmataromenino,e
queeleseramculpadosdeassassinato.
ACUSAO pelo assassinato de Richard Parker em alto mar da
competnciadoAlmirantado:
No julgamento antes Huddleston, B., no Devon e Cornwall Assizes
Inverno, 7 de novembro de 1884, ojri, porsugestodo juizaprendeu,
descobriu osfatosdo caso emumveredictoespecialqueafirmou"queem
5 de Julho de 1884, os prisioneiros,ThomasDudleye EdwardStephens,
comum Brooks, todos os marinheirosingleses sos,eofalecidotambm
um menino de Ingls, entre dezessete e dezoito anos de idade, a
tripulao de um iate de Ingls, uma embarcao Ingls registered ,
foram lanados fora em uma tempestade em alto mar 1600 milhas do
Cabo daBoa esperana,eforamobrigados acolocaremumbarcoaberto
pertencente ao referido iate. Que nestebarcono tinhamabastecimento
de gua e sem fornecimento de alimentos, exceto duas latas 1 libra de
nabos,edurantetrsdiasno tinham mais nadaparasubsistiremcima.
Que noquartodiaelespegaramumapequena[p.274]tartaruga,sobrea
qualsubsistiu poralguns dias,e estafoianicacomidaquetinhamato
diaXX,quando oatoagora em questofoicometido.Que,nodiadoze a
tartaruga foramtotalmenteconsumido,e paraosprximosoitodiaseles
no tinham nada para comer. Queelesno tinham guapotvel, exceto
taischuva comoeles devez em quandopegoem suascapasoilskin.Que
o barco estava deriva no oceano, e foi provavelmente mais de 1000
milhas de distncia da terra. Que no dcimo oitavo dia, quando eles
tinham sidosete diassemcomidaecincosem gua,osprisioneirosfalou
com Brooks, como o que deve ser feito se nenhum socorro chegou, e
sugeriu que algum deveser sacrificado para salvaro resto,mas Brooks
discordou, eo menino, a quem foram entendida para se referir, no foi
consultado. Que no dia 24 de julho, um dia antes do ato agora em
questo, o prisioneiro Dudley props a Stephens e Brooks que os lotes

devem ser expressos quem deve ser condenado morte para salvar o
resto, mas Brooks recusou consentimento, e no foi colocado para o
menino, enaverdade nohouvesorteio. Quenaquelediaosprisioneiros
falou deteremfamlias, esugeriu queseriamelhorparamataro menino
que suas vidas devemsersalvos, eDudleypropsquesehavianenhum
navio vista pela manh amanh o menino deve sermorto. Quenodia
seguinte, a 25 de julho, nenhum navio aparecendo, DudleydisseBrooks
queeletinhamelhorireterumsono,efezsinaisparaStephenseBrooks
que o rapaz tinha melhor ser morto. O prisioneiro Stephens concordou
como ato,masBrooksdiscordoudele.Queomeninofoientodeitadono
fundo do barco bastante impotente, e extremamente enfraquecidos pela
fome e por beber gua do mar, e incapaz de fazer qualquer resistncia,
nem nuncaconcordarcomo seu sermorto.OprisioneiroDudleyfezuma
orao pedindo perdo por todos eles se qualquer um deles deve ser
tentadoa cometerumatoerupocutnea,equesuasalmaspossamser
salvos. Que Dudley, com o consentimento do Stephens, foi para o
menino, edizendolhe queoseutempotinha chegado, colocouumafaca
em sua garganta e matouo, em seguida, e ali que os trs homens se
alimentavam de corpo e do sangue do menino por quatro dias que no
quartodia aps oatotivessesidocometidoobarcofoipegoporumnavio
quepassa, eosprisioneiros foramresgatados,ainda vivo, masnomenor
estado de prostrao. Que foramtransportados para o[p.275]porto de
Falmouth, e levado a julgamento em Exeter. Que, se os homens no
tinham alimentado em cima docorpodo meninoque provavelmente no
teriasobrevivido aserto apanhadoeresgatado, masdentro das quatro
dias morreram de fome. Que o menino, estar em uma condio muito
maisfraco,eraprovvelque morreramantesdeles.Que,nomomentodo
actoemcausano havianenhumavelavista,nemqualquerperspectiva
razovel de alvio.Que, nestas circunstncias, apareceu aos prisioneiros
todas as probabilidades de que, a menos que eles, em seguida,
alimentados ou muito em breve se alimentou o menino ou a um dos
prprios morreriam de fome.Que no havia nenhuma possibilidade
aprecivelde salvar avida, exceto pormataralgumparaosoutrospara
comer. Que assumir qualquer necessidade de matarningum, nohavia
maior necessidade de matar o menino do que qualquer dos outros trs
homens. Masse sobretoda amatriapelosjuradosencontraram amorte
de Richard Parker por Dudley e Stephens ser crime e assassinar os
jurados so ignorantes, e rezar o conselho do Tribunal sobre ela, e se
sobre toda a matria do Tribunal deveserdeopiniode que amortede
Richard Parker sercrimee assassinato,emseguida,osjuradosdizerque

Dudleye Stephens eramcada culpado dealtatraioeassassinatocomo


alegadonaacusao."
O juiz aprendeu, em seguida, suspensa as assizes at o dia 25 de
Novembro no Royal Courts of Justice. Sobre a aplicao daCoroaforam
novamente adiada para o dia 4 de dezembro, e caso condenada a ser
discutidoantesdeumtribunalcompostoporcincojuzes.
Dezembro4....
Sir H. James, AG (A. Charles, QC, C. Mathews e Dankwerts com ele),
apareceupelaCoroa.
No que diz respeito questo substancial no caso se os prisioneirosem
matando Parker eram culpados de assassinato, a lei que,quando uma
pessoa privada agir deacordocom seu prpriojulgamentotiraa vidade
seusemelhante,seuato spodeser justificadacomchodeautodefesa
legtima defesacontraosatosda pessoacujavidatirada.Esteprincpio
foi estendido para incluir o caso de um homem matar outro para
impedilo de cometer algum grande crime em cima de uma terceira
pessoa. Mas o princpio no tem aplicao a este caso, para os
prisioneirosnoforam protegerse contraqualqueractodeParker.Seele
tivessecomida emsuaposseequetinhamtomadodele,elesteriamsido
culpados de roubo e se eles o mataram para obter este alimento, eles
teriamsidoculpadodeassassinato....
A.Collins,QC,paraosprisioneiros.
Os fatos apurados sobre o veredictoespecialmostrarqueosprisioneiros
no eram culpados de assassinato, no momento em que eles mataram
Parker, mas matouo sob a presso da necessidade. Necessidade
desculpar um ato que de outra forma seria um crime. Stephen, Digest
do Direito Penal, art. 32, Necessidade. A lei como a compulso por
necessidade ainda explicado em Histria do Direito Penal, vol de
Stephen. ii.,p.108,e umaopinio expressaque,nocaso,muitasvezes
colocada pelo casustas, de dois homens se afogando em uma prancha
grande o suficiente para suportar apenas um, e umempurrando ooutro
fora, o sobrevivente no poderia ser submetido a punio legal. Nocaso
americano de
The United States v. Holmes , a proposio de que um

passageiro a bordo de um navio pode ser jogado ao mar para salvar os


outros sancionada. A lei quanto necessidade inevitvel totalmente
considerado [p. 278] em Russell sobre Crimes, vol. ip 847, e h
passagensrelacionadas em queBracton,vol.II. p. 277Fundamentosde
Hale da Coroa, p. 54 e c. 40Fundamentos do leste da Coroa, p. 221,
citando Dalton,c.98,"HomicidedaNecessidade",evrioscasos....Lord
Bacon, Bac. Max., Reg. 5, d o exemplo de dois nufragos agarrados
mesma prancha e um deles empurrando o outro a partir dele, achando
que no vai apoiar tanto, e diz que este homicdio desculpvel por
necessidadeinevitvelesobreoprincpiouniversaldaautopreservation,
oque leva cadaumparasalvarsuaprpriavidaemprefernciaparaode
outro onde um deles deve inevitavelmente perecer. verdade que
Fundamentosda Coroa deHale,p.54,afirmaclaramentequeafomeno
desculpa para o roubo, mas isso no cho que no pode haver tal
necessidade extrema no pas. No presente caso, os prisioneirosestavam
emcircunstnciasemquenenhumaassistncia podeserdada.Aessncia
docrime dehomicdio ainteno, eaquiaintenodosprisioneirosera
apenasparapreservarsuasvidas....
09dedezembro
O acrdo do Tribunal de Justia (Lord Coleridge, CJ, Grove e Denman,
JJ.,PollockeHuddleston,BB.)FoientreguepeloSenhorColeridge,CJ
Os dois prisioneiros, Thomas Dudley e EdwinStephens,foramindiciados
pelo assassinato de Richard Parker em alto mar no dia 25 de julho, no
presente ano. Eles foram julgados antes do meu irmo Huddleston em
Exeternodia6de novembro,e soba direo do meu irmo aprendeu,o
jri retornou um veredicto especial, o efeito jurdico de que foi
argumentado antes de ns, e sobre o qual estamos agora pronunciar
julgamento.
O veredicto especial como, depois de algumas objeces por Mr. Collins
para que rendeu o ProcuradorGeral,queseja finalmenteliquidada antes
de ns como se segue. (Sua Senhoria ler o veredicto especial como
acima definido.) A partir desses fatos,afirmou comapreciso friade um
veredicto especial, parece suficientemente que os prisioneiros eram
sujeitos a terrvel tentao, asofrimentosque poderiamquebraro poder

do corpo do homem mais forte e tentar a conscincia dos melhores.


Outros detalhes ainda mais angustiantes, fatos ainda maisrepugnante e
terrvel, foram apresentadas ao jri, e encontramse gravados na minha
aprendeu notas do irmo. Mas, no entanto, isso claro, que os
prisioneiros condenados morte um menino fraco e inocente sobre a
possibilidade de preservar suas prprias vidas atravs da alimentao
sobre asuacarne esanguedepoisque elefoi morto, ecom a certezade
privlo de qualquer possvel chance de sobrevivncia . O veredicto
encontra em termos de que "se os homens no tinham alimentado em
cima do corpo do menino que provavelmente no teria sobrevivido", e
que, "o meninoestaremumacondiomuitomaisfracoeraprovvelque
morreram antes deles." Eles podem possivelmente ter sido pego no dia
seguinte por um navio de passagem eles no podem possivelmente ter
sido pego emtudoEmambososcasos, bvioquea mortedomenino
teria sido um ato desnecessrio e intil. Pode ser encontrada com o
veredictoqueo meninoeraincapaz deresistncia,e,defato,feznonee
no mesmo a sugerir que sua morte foi devido a qualquer tipo de
violncia por parte dele atentado, ou mesmo tanto como temido por
aqueles que o matou. Nestas circunstncias, o jri dizer que eles so
ignorantesseaquelesqueomatarameramculpadosdeassassinato,eter
remetidoa questoparaoTribunaldeJustiapara[p.280]determinaro
que a consequncia jurdicaquesesegueapartirdosfatos quetemos
encontrado.
Resta a ser considerada a questo real no caso se matando sob as
circunstncias estabelecidas no veredicto ser ou no ser assassinato. A
alegao de queele poderia serqualqueroutra coisafoi,para asmentes
de todos ns, tanto novo e estranho, e ns paramosoProcuradorGeral
em seu argumentonegativo,a fimde quepossamosouvir oquepoderia
serditoem apoiodeuma proposioquepareciansparaseraomesmo
tempo perigoso, imoral e oposto a todo princpio legal e da analogia.
Todos, sem dvida, que pode ser dito tem sido instado antes de ns, e
estamos agora a considerar e determinar o que equivale a. Primeiro
dizse que resulta da diversidade de definies de assassinato em livros
de autoridade, quedefiniesimplicam,seelesnoafirmam,adoutrina,
que, afimde salvar asuaprpriavidaquevocpodelegitimamentetirar
a vida de outro, quando esse outro nemtentam nem ameaam oseu,
nem culpado de qualquer ato ilegal que quer para voc ou qualquer
outra pessoa. Mas se essas definies ser olhado eles no sero
encontradosparasustentarestaafirmao....

Agora, exceto para a finalidade de testar o quolonge aconservao da


prpria vida de um homem em todos os casos e em todas as
circunstncias umdever absoluto, semressalvas,e primordial,exclumos
de nossa considerao todos os incidentes de guerra. Estamos lidando
comum caso dehomicdio privada,enoumimpostosobreoshomens a
serviodeseuSoberano enadefesa deseupas.Agora,admitesequea
morte deliberada desse menino inocente e sem resistireraclaramenteo
assassinato, a menos queoassassinato podeser [p. 287] justificada por
alguma desculpabemreconhecidoadmitidopelalei.aindaadmitidoque
houve, neste caso, nenhuma desculpa, a menos que a matana foi
justificada por aquilo que tem sido chamado de "necessidade". Mas a
tentao de o ato que existia aqui no foi o que a lei j chamou
necessidade. Eissonodeselamentar. Emboraaleieamoralidadeno
so os mesmos, e muitas coisas podem ser imoral que no so
necessariamente ilegais, mas o divrcio absoluto da lei da moralidade
seria consequncia de acidentes fatais e tal divrcio seguiria se a
tentao de matar neste caso foram a ser realizada por lei uma defesa
absoluta disso. No to. Para preservar a vida em geral um dever,
mas pode ser o mais simples eo mais alto dever de sacrificlo. Guerra
est cheia de exemplos em que dever de um homem no para viver,
mas para morrer. O dever, em caso de naufrgio,de umcapitode sua
equipe, da tripulao aos passageiros, de soldados para mulheres e
crianas, como no caso nobredo Birkenhead estas funesimpemaos
homens a necessidade moral, e no das preservaes, mas do sacrifcio
de suas vidas para os outros, a partir do qual, em nenhum pas, muito
menos, de se esperar, na Inglaterra, ser que os homens nunca
encolher como, alis, eles no ter encolhido. No correto, portanto,
dizer que no h qualquer necessidade absoluta ou no qualificadopara
preservaravida."Necesseesteamut,vivamnonut",umafrasedeum
oficial romano citada pelo prprio Senhor Bacon com alta elogio mesmo
nocaptulosobreanecessidadedequetanto sefezreferncia.Seriauma
exibio muito fcil e barata de aprendizagem comum de citar autores
gregos e latinos, de Horace, de Juvenal, de Ccero, de Eurpides, a
passagem depois de passagens, em que o dever de morrer pelos outros
foi previsto no brilhante e linguagem enftica como resultante dos
princpios da tica pagos suficiente em um pas cristo que nos
lembrar o grande exemploa quem professamosseguir.No necessrio
ressaltar o perigo terrvel de admitir o princpio que temsidodefendida.
Quem deve ser o juiz deste tipo de necessidade? Por qual medida o
valorcomparativo devidasasermedido?paraserfora,ouointelecto,
ou o qu? claro que o princpio deixa para o que est a aproveitarlo
para determinar a necessidade que ir justificlo em tomar

deliberadamente a vida de outro para salvar sua prpria. Neste caso, o


mais fraco, o mais novo, o mais sem resistncia, foi escolhido. Foi mais
[p. 288] necessrio para matlo do que um dos homens crescidos? A
resposta deve ser "No" Assim spake o diabo, e com a necessidade, o
fundamentodotirano,dispensadoseusatosdiablicos.
No se sugere que,nestecasoparticular,asobras eramdiablico,mas
bastante claro que um tal princpio uma vez admitido possa ser feito o
manto legal para a paixo desenfreada e crime atroz. No h caminho
seguro para os juzes a trilhar, mas para determinar a lei com o melhor
de suacapacidadeedeclarladeacordocomoseujulgamentoese,em
qualquer caso, a lei parece ser demasiado severo sobre os indivduos,
paradeixlo aoSoberanopara exercer essaprerrogativademisericrdia
queaConstituioconfiousmosmaisaptosparadispensla.
No se deve supor que, ao recusar a admitir tentao de ser uma
desculpa para o crime esquecido quo terrvel a tentao era quo
terrvel osofrimento quodifcilemtaisensaiosparamanteralinhareta
sentena e da conduta pura. Ns somos muitas vezes obrigados a
estabelecer normas no podemos chegar a ns mesmos, e estabelecer
regras que no podamos nos satisfazer. Mas um homem no tem o
direito de declarar tentao de ser uma desculpa, embora ele possa se
renderam a ele, nem permitir que a compaixo para o criminoso para
mudarouenfraquecerdequalquermaneiraadefiniolegaldocrime.Por
isso, nosso dever declarar que ato dos prisioneiros neste caso foi
homicdio doloso, que os factos, tal como indicado no veredicto no so
justificao legal dohomicdioedizerqueemnossaopiniounnimedos
prisioneiros esto sobre este veredicto especial culpado, de assassinato.
[N.1]
O tribunal, ento comeou a passar sentena de morte sobre os
prisioneiros.[N.2]
SolicitadoresparaoCrown:OssolicitadoresparaoTesouro.
Solicitorsparaosprisioneiros:Irvine&Hodges.
1. Meu irmo Grove temmeforneceu aseguinte sugesto, tarde demais
para ser incorporada no julgamento, mas vale a pena preservar: "Se os
dois homensacusados
tinhammotivosparamatarParker,emseguida,se
no for resgatada no tempo, dois dostrssobreviventesseriajustificado
em matar o terceiro, e de dois filhos quepermaneceuo mais forte seria

justificadoemmatarosmaisfracos,demodoquetrshomenspodemser
justificadamente mortos para dar o quarto umachancede sobreviver. "
C.
2.EstasentenafoidepoiscomutadapelaCoroaaseismesesdepriso.