You are on page 1of 8

1

Juzgado Nº19

Secretaria Nº37

Nombre del Expediente:“ARCE JUAN ALBERTO y otros CONTRA
GCBA SOBRE AMPARO”
Número: A18338-2016/0
Ciudad de Buenos Aires,

15

de diciembre de 2016.

VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Mediante el escrito de fs. 1/10, se presentan Juan Alberto Arce,
Martín Andrés Iommi, Laura Cecilia Morán, Osvaldo Balossi y
Ondina Beatriz Fraga, por derecho propio, en su carácter de
habitantes de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, e interponen
acción de amparo contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires (GCBA) -Poder Ejecutivo y Legislatura de la Ciudad-,
con el objeto de que cese en su arbitraria e ilegítima omisión
respecto de la convocatoria y realización de audiencia pública
obligatoria en relación al proyecto de ley N° 2982-J-2016, por
vulnerar lo normado en el artículo 63 de la CCABA.
Asimismo, solicitan se declare la nulidad de los actos
administrativos y de gobierno posteriores al incumplimiento del
artículo 63 de la Constitución local en relación al proyecto de ley
en cuestión.
Peticionan a título de medida cautelar que “se ordene la
convocatoria y realización de la audiencia pública obligatoria en
relación al proyecto y las normas de planeamiento contenidas en
el proyecto de ley N° 2982-J-2016, y se ordene suspender el
tratamiento legislativo del proyecto hasta que se convoque y
realice la audiencia pública” ( v. fs. 1 y vta.).
Relatan que en el mes de septiembre de este año, el Señor Jefe
de Gobierno de la Ciudad remitió a la Legislatura un proyecto de
ley sobre normas urbanas para un predio de dominio privado
dentro de los términos de la sección 9 del Código de
Planeamiento Urbano (v. fs. 1 vta.).
Indican que este proyecto de ley tramita en la Legislatura por
expediente N° 2982-J-2016.
Asimismo señalan que en el artículo 1 del mismo se dispone la
desafectación del Distrito de Zonificación R2all al inmueble
delimitado por el Polígono A-B-H-E-F-G-A correspondiente a la
Fracción J de la Manzana 39B, de la Circunscripción 5, Sección 57
(Plano de “Mensura Particular Fraccionamiento M-7-80”), y en su
artículo 2 la afectación a un Centro Comercial Minorista, de
Servicios Terciarios y de Equipamiento a escala urbana y barrial.
Aclaran que este proyecto de ley tiene por objeto aprobar las
normas de zonificación y de planeamiento requeridas para
autorizar la construcción de un centro comercial en el barrio de

2

Caballito, en las adyacencias del Club Ferrocarril Oeste (v. fs. 1
vta.).
Manifiestan que según el artículo 63 de la Constitución de la
Ciudad es obligatoria la convocatoria a audiencia pública “antes
del tratamiento legislativo de proyectos de normas de
edificación, planeamiento urbano, emplazamientos industriales o
comerciales, o ante modificaciones de uso o dominio de bienes
públicos” (v fs. 2).
Informan que si bien ya se ha ingresado el proyecto de ley a la
Legislatura porteña, no se habría cumplido con la convocatoria a
audiencia pública previa.
Asimismo, señalan la diferencia entre la audiencia pública
dispuesta por el artículo 63 de la fijada en el artículo 90 de la
Constitución de la Ciudad, en tanto la primera debe convocarse
en forma previa al tratamiento legislativo del proyecto de ley,
situación que en el caso de autos no habría sucedido (v. fs. 2 vta.
y 3).
Sostienen que la omisión de realizar el mecanismo de la
audiencia estipulado constitucionalmente vulnera sus derechos a
participar y a ejercer la democracia participativa, garantizada en
su artículo 1 (v. fs. 3 vta.).
Por lo tanto, aclaran que la conducta de la parte demandada es
“ostensiblemente violatoria de la Constitución de la Ciudad ” (v
fs. 8).
En consecuencia, sostienen que a fin de evitar un perjuicio de
insusceptible reparación ulterior, solicitan como medida cautelar
la suspensión del tratamiento legislativo del proyecto de ley N°
2982-J-2016, y se ordene la convocatoria y realización de la
audiencia pública obligatoria que dispone el artículo 63 de la
Constitución de la Ciudad (v. fs. 8 vta.)
Señalan que no obstante la naturaleza de los derechos
reclamados, dejan prestada caución juratoria para el caso de
estimarse necesaria (v. fs. 9 vta.).
II. Luego de una serie de contingencias procesales, a fs. 56/57
este Tribunal admitió su competencia para entender en estas
actuaciones y quedaron estos autos en estado de resolver la
medida cautelar solicitada.
III. Sin perjuicio de la valoración que se efectúe en su
oportunidad con relación a los elementos probatorios ya
incorporados a la causa, surge de la documental acompañada (v.
fs. 24/29) un dictamen jurídico del Procurador General de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires N° IF-2016-1856355-PG, del 4
de agosto de 2016 en el expediente N° 16021984-IVC-2016, con
relación al proyecto de decreto por el que se propicia convocar a
audiencia pública para el tratamiento del proyecto de integración

3

y transformación para la re-urbanización de la Villa 20 en el
marco de la ley 1770 (texto consolidado por la ley 5454).
A su vez, con relación al tema de autos, el proyecto de ley
obrante a fs. 30/37, que tramita por Expediente N° 201620815315-MGEYA-SSPLANE solicita en su artículo 1 que se
desafecte del Distrito de Zonificación R2all al inmueble
delimitado por el Polígono A-B-H-E-F-G-A correspondiente a la
Fracción J de la Manzana 39B, de la Circunscripción 5, Sección 57
(Plano de “Mensura Particular con Fraccionamiento M-7-80”) y en
su artículo 2 se afecte el mismo a un Centro Comercial Minorista,
de Servicios Terciarios y de Equipamiento a escala urbana y
barrial.
IV.¬ Al respecto, debe señalarse que el art. 1 de la CCABA
dispone que la Ciudad organiza sus instituciones autónomas
como democracia participativa y establece que todos los actos
de gobierno son públicos.
Por su parte, el art. 63 de la CCABA establece que “La
Legislatura, el Poder Ejecutivo o las Comunas pueden convocar a
audiencia pública para debatir asuntos de interés general de la
ciudad o zonal, la que debe realizarse con la presencia
inexcusable de los funcionarios competentes. La convocatoria es
obligatoria cuando la iniciativa cuente con la firma del medio por
ciento del electorado de la Ciudad o zona en cuestión. También
es obligatoria antes del tratamiento legislativo de proyectos de
normas de edificación, planeamiento urbano, emplazamientos
industriales o comerciales, o ante modificaciones de uso o
dominio de bienes públicos”.
La Ley 6 (texto consolidado por la ley 5454), en su artículo 1
regula el instituto de la Audiencia Pública y establece que la
misma es un espacio institucional habilitado por la autoridad
responsable para que todos aquellos que puedan verse afectados
o tengan un interés particular, expresen su opinión sobre el tema
en cuestión.
Asimismo, su artículo 3 determina que la omisión de su
convocatoria, cuando ésta sea un imperativo legal, es causal de
nulidad del acto que se produzca en consecuencia, quedando
abierta la actuación judicial.
V.¬ El citado plexo normativo, sumado a la urgencia de la
situación, en tanto el proyecto de ley N° 2982-J-2016 ha sido
remitido a la Legislatura de la Ciudad el 15/09/16, conforme
surge
del
enlace
http://parlamentaria.legislatura.gov.ar/pages/ExpedienteBusque
da.aspx, permiten inferir ¬a priori y en el estado liminar en que
se encuentra la causa, que debe procurarse de modo pre-

4

cautelar la suspensión del tratamiento legislativo del proyecto en
cuestión.
Dadas las circunstancias de autos, la suspensión del
procedimiento legislativo se presenta como una medida
necesaria para preservar los mecanismos de participación
ciudadana garantizados constitucionalmente, y compatibilizar los
intereses en juego, hasta tanto el tribunal pueda evaluar la
procedencia de la medida cautelar solicitada, con mayores
elementos de juicio.
¬En consecuencia y sin que implique adelantar opinión sobre el
particular y al sólo efecto de preservar los derechos
constitucionales comprometidos, dispónese como medida
precautelar la suspensión del tratamiento legislativo del proyecto
de ley N° 2982-J-2016 en relación a la desafectación del Distrito
de Zonificación R2all al inmueble delimitado por el Polígono A-BH-E-F-G-A correspondiente a la Fracción J de la Manzana 39B, de
la Circunscripción 5, Sección 57 (Plano de “Mensura Particular
con Fraccionamiento M-7-80”) y a la afectación del mismo a un
Centro Comercial Minorista, de Servicios Terciarios y de
Equipamiento a escala urbana y barrial.
Asimismo los efectos de la tutela precautelar se extenderán
hasta tanto la parte demandada informe en el plazo de cinco
días, el estado parlamentario del proyecto de ley N° 2982-J-2016,
los antecedentes del mismo y si efectivamente se ha convocado
a audiencia pública previo a su tratamiento legislativo y en
consecuencia, el Tribunal se encuentre en condiciones de
resolver la medida cautelar solicitada.
Por todo lo expuesto RESUELVO:
1) Disponer como medida precautelar la suspensión del
tratamiento legislativo del proyecto de ley N° 2982-J-2016. Ello
hasta tanto la parte demandada informe en el plazo de cinco
días, el estado parlamentario del proyecto de ley N° 2982-J-2016,
los antecedentes del mismo y si efectivamente se ha convocado
a audiencia pública previo a su tratamiento legislativo, y en
consecuencia, el Tribunal se encuentre en condiciones de
resolver la medida cautelar solicitada.
2) Regístrese y notifíquese a las partes por Secretaría, mediante
cédulas a diligenciarse con carácter urgente y con habilitación de
días y horas inhábiles.
A tal fin, desígnese oficiales notificadores ad hoc a Claudia Elisa
González, DNI 20.928.856 y/o Carolina Jorge Barquet, DNI
36.594.312 y/o Julia Buono, DNI 38.993.026 indistintamente.

5

Juzgado Nº19

Secretaria Nº37

Nombre del Expediente:“ARCE JUAN ALBERTO y otros CONTRA
GCBA SOBRE AMPARO”
Número: A18338-2016/0
Ciudad de Buenos Aires, 15

de diciembre de 2016.

I. Por recibidos.
II. En primer lugar, cabe señalar que a fs. 51/53, el Sr. Juez a
cargo del Juzgado CAyT N° 3 rechazó la conexidad entre estos
autos y el expediente caratulado “BODART ALEJANDRO Y OTROS
CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO” (Expte. Nº A96072014/0) remitiendo los presentes a la Secretaría General del
fuero a los efectos de que procediera a su sorteo. Ello, sin
expedirse respecto de la eventual conexidad entre estas
actuaciones y los autos “PERIS OSCAR GUSTAVO Y OTROS
CONTRA GCBA SOBRE AMPARO” (Expte: A77401-2013/0) y
“FEDECOBA FEDERACION DE COMERCIO E INDUSTRIA DE LA
CABA CONTRA GCBA SOBRE AMPARO” (Expte. A78649-2013/0)
en trámite ante el Juzgado Nº 11, Secretaría 22 del fuero.
En consecuencia, previo a todo trámite, corresponde expedirme
respecto a lo informado por la Secretaría General de la Cámara
de Apelaciones del fuero a fs. 12.
Cabe recordar que la conexidad constituye una de las
excepciones a los principios generales que regulan la
competencia y se la ha caracterizado como la vinculación que
media entre dos o más procesos o pretensiones, derivadas de la
comunidad de uno o más de sus elementos, cuando además de
ser común el elemento subjetivo (identidad de partes) lo son otro
u otros más y que originan un desplazamiento de la competencia
de modo de someter todas las cuestiones o procesos conexos al
conocimiento de un mismo juez, se llegue o no a la acumulación
de aquellos.
En efecto, la conexidad debe apreciarse con criterio restrictivo y
no se extiende hasta abarcar hipótesis en las que media una
mera relación de afinidad de pretensiones que diste de ser
expresión de una identidad de materia controvertida, o, al
menos, de asuntos que se originen en derredor de iguales
elementos de juicio.
Ello así por cuanto otra interpretación conduciría a desnaturalizar
el sistema de adjudicación de causas por sorteo previsto para el
fuero.

6

Por otra parte, la conexidad de causas se presenta en la práctica
cuando las pretensiones deducidas en ellas tienen en común, al
menos, uno de los elementos de identificación (sujetos, objeto o
causa petendi). En tal hipótesis, la ley considera oportuna su
proposición ante un único juez a fin de tramitarlos y decidirlos
simultáneamente.
Se trata de una conexidad producida por una relación de
interdependencia, subordinación o accesoriedad de los litigios
entre sí, ocasionando un “desplazamiento de la competencia”
como medio de llegar a la reunión de las causas ante el juez que
previno (conf. Fenochietto, Carlos E., “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación ...”, Astrea, 1999, Tº I, p. 684 y
jurisprudencia alli citada).
Es decir, se reúnen los expedientes en un solo órgano, cuando no
obstante la diversidad de pretensiones, poseen elementos
comunes o interdependientes que las vinculan, ya sea por su
objeto, causa o efectos procesales, bastando a tal fin que se
encuentren relacionadas por la naturaleza de las cuestiones
involucradas, de suerte tal que las decisiones que recaigan en
uno u otro proceso necesariamente deben tener el mismo
fundamento, que no podría ser admitido o negado en una u otra
sin incurrir en contradicción.
De las constancias obrantes en la causa surge que éstas tienen
por objeto que se convoque y realice la audiencia pública
obligatoria que dispone el artículo 63 de la Constitución de la
Ciudad y, asimismo, se declare la nulidad de los actos
administrativos posteriores al incumplimiento de lo dispuesto en
la norma mencionada, en relación al proyecto de ley Nº 2852-J2016.
A su vez, de lo informado a fs. 49 por la Actuaria del Juzgado N° 3
CAyT, surge que el objeto de los autos caratulados “PERIS
OSCAR GUSTAVO Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE AMPARO”
Expte: A77401-2013/0) en trámite ante el Juzgado Nº 11,
Secretaría Nº 22 del fuero, consiste en la suspensión del
tratamiento legislativo del Proyecto de Ley Nº 2513-J-2013 y sus
despachos de comisión, hasta tanto se celebre la audiencia
pública “previa” prevista en el artículo 63 de la Constitución de la
Ciudad, o en su defecto, se declare la nulidad del tratamiento en
sesión del cuerpo legislativo de dicho proyecto y sus despachos
en comisión.
Asimismo, de dicho informe se desprende que las actuaciones
mencionadas fueron acumuladas con los autos “FEDECOBA
FEDERACION DE COMERCIO E INDUSTRIA DE LA CABA CONTRA
GCBA SOBRE AMPARO” (Expte. A78649-2013/0) en virtud de la
identidad en el objeto.

7

Siendo así, no se advierten razones que justifiquen el
desplazamiento de la competencia, en tanto no existe identidad
de objeto al tratarse de dos proyectos de ley distintos.
A mayor abundamiento, cabe señalar que los autos mencionados
cuentan con sentencia de primera instancia que rechazó in
limine la demanda, la cual se encuentra firme y se ordenó
cumplir con el archivo de la causa el 21 de mayo de 2014, según
lo informado a fs. 49.
En virtud de ello, hágase saber la Jueza que va a conocer.
Notifíquese por Secretaría.
III. En atención a la índole de los derechos debatidos en autos, y
en virtud de las facultades ordenatorias previstas en el art. 27
inc. 5, este Tribunal dispone:
1. Hacer saber la existencia, objeto y estado procesal del
presente amparo caratulado “ARCE JUAN ALBERTO Y OTROS
CONTRA GCBA SOBRE AMPARO”, Expte. Nº 18338/2016-0.
2. Otorgar a todas aquellas personas que tengan un interés
jurídico relevante en integrar el proceso ya sea como actora o
demandada, el plazo de diez (10) días para que se presenten en
el expediente, constituyan domicilio y manifiesten lo que por
derecho corresponda, bajo apercibimiento de continuar el juicio
según su estado, y sin perjuicio de lo previsto en el artículo 84 y
ss. del CCAyT.
3. Disponer la publicación de edictos en el Boletín Oficial de la
Ciudad de Buenos Aires, por el término de cinco (5) días,
conforme artículos 129 y 130 del CCAyT. A tal fin, confecciónese
el texto pertinente y ofíciese.
4. Ordenar notificación por radiodifusión en los términos del art.
131 CCAyT en las emisoras oficiales de amplitud y frecuencia
modulada (AM y FM) y en el canal televisivo de la Ciudad.
Líbrense los oficios correspondientes.
5. Ordenar la difusión por carteleras en las sedes de las quince
Juntas Comunales y hacer saber lo aquí dispuesto a las referidas
Juntas Comunales y a los Consejos Consultivos Honorarios de
cada una de las Comunas de la CABA. A tal fin, líbrese oficio al Sr.
Secretario de Gestión Comunal y Atención Ciudadana.
6. Ordenar su difusión por intermedio del Sistema de Difusión
Judicial del Departamento de Información Judicial del CMCABA. A
tal fin, líbrese oficio.
7. Ordenar al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que
publique en su página web www.buenosaires.gov.ar la existencia,
objeto y estado procesal de este amparo en forma continua hasta
el día 15 de febrero de 2017.
8. El plazo indicado en el punto 2 comenzará a correr a partir de
la última publicación del edicto en el Boletín Oficial de la Ciudad

8

de Buenos Aires o de la publicidad efectuada por radiodifusión
ordenada en el punto 4, lo que ocurra en fecha posterior.
Notifíquese a las partes por Secretaría.
IV. En atención al estado de las presentes actuaciones, pasen los
autos a resolver la medida cautelar solicitada.