You are on page 1of 4

CASACIÓN 5869-2007-Moquegua

Duplicidad de partidas de nacimiento
Si bien se ha probado que existe duplicidad de inscripción de partidas de nacimiento del
menor, no resulta cierto que existan dos reconocimientos, lo cual impediría que se produzca
la nulidad del citado acto jurídico.
CAS. N° 5869-2007-MOQUEGUA. Lima, quince de abril de dos mil ocho.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, vista la causa número cinco mil ochocientos sesenta y nueve guión dos mil
siete, con el acompañado, en audiencia pública de la fecha y producida la votación
correspondiente conforme a ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Es materia del recurso de casación interpuesto a fojas doscientos veintitrés
por doña María Edelmira Aranda Rojas, la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y uno; obrante a fojas doscientos veinte, su fecha diecinueve de octubre de
dos mil siete, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, que confirmando la sentencia de primera instancia de fojas ciento
setenta y nueve, su fecha dieciocho de mayo del mismo año, declara fundada la demanda
interpuesta por don Godofredo Luis Mamani Huanca; con lo demás que contiene; en los
seguidos con doña María Edelmira Aranda Rojas sobre nulidad de acto jurídico. 2.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Civil, mediante resolución de fecha diez de enero del presente año,
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto, por la causal prevista en el
inciso primero del artículo 386 del Código Procesal Civil, relativa a la interpretación
errónea de una norma de derecho material, al amparo del cual la impugnante alega que la
Sala Superior ha interpretado erróneamente el artículo 395 del Código Civil[1] por cuanto
dicha norma señala expresamente que el reconocimiento no admite modalidad y es
irrevocable, en consecuencia, la pretensión demandada deviene en improcedente. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, examinado el error in iudicando denunciado, es del
caso señalar que la recurrente alega que se ha interpretado en forma errónea el artículo 395
del Código Civil, pues sostiene que dicha norma señala expresamente que el
reconocimiento no admite modalidad y es irrevocable y, en consecuencia la pretensión del
actor deviene en improcedente. Segundo.- Que, la impugnante expresa también que la
Sala Superior establece, equivocadamente, que está acreditada la causal de nulidad
contenida en el artículo 219 inciso 3 del Código Civil[2], por ser física y jurídicamente
imposible la duplicidad de inscripción y reconocimiento de paternidad, lo cual no se ha
dado en el presente caso, porque el único reconocimiento es el practicado por el
demandante. Tercero.- Que al respecto, se debe tener presente que el reconocimiento es el
acto jurídico familiar filial destinado a determinar por medio de la voluntad el vínculo entre
padre e hijo; es un acto de estado familiar declarativo de paternidad, típico y nominado, que
cuenta con sus propias características. Cuarto. Que, el artículo 395 del Código Civil,
denunciado por la impugnante, determina como sus características que el reconocimiento es
un acto jurídico especial, puro e irrevocable. Quinto.- Que, el reconocimiento no admite
limitaciones accesorias de la voluntad (condición, plazo o modo) que hagan depender de
ellas su alcance, pues ello pondría en peligro la estabilidad y seguridad de la filiación.

Examinado el error in iudicando denunciado. no siendo necesaria la conformidad del progenitor ni del reconocido.. Décimo..Que.Que. a mayor ablandamiento. que una vez declarado no es posible que su autor vaya contra sus propios actos y renuncie a todas las consecuencias jurídicas que deriven de su propia actuación. Ab) Actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y cinco. corriente a fojas doscientos veinte. bajo responsabilidad. requiriendo solo de la voluntad del reconocedor. hecho este que no resulta cierto conforme es de verse de las partidas de fojas dos y tres. refiere que está probado en los presentes actuados que existe duplicidad de inscripción y reconocimiento de paternidad respecto de un mismo menor. Undécimo. su fecha dieciocho de mayo de dos mil siete. en consecuencia. Sétimo. el reconocimiento tiene también como características el ser personalísimo. con lo expuesto en el Dictamen Fiscal. pues sostiene que dicha norma señala expresamente que el reconocimiento no admite modalidad y es irrevocable y. REFORMÁNDOLA. VALERIANO BAQUEDANO EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR VOCAL MIRANDA MOLI-NA ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.Que. por las consideraciones expuestas. y de conformidad con la previsión que contiene el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos veintitrés por doña María Aranda Rojas. 4. lo cual se encuentra corroborado con la solicitud de inscripción administrativa de nacimiento de fojas cuatro. decidieron CASAR la sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y uno. su fecha diecinueve de octubre de dos mil siete.. equivocadamente. ser hijo es una situación plena y absoluta. el ser hijo no depende de hechos futuros. es del caso señalar que la recurrente alega que se ha interpretado en forma errónea el artículo 395 del Código Civil. Octavo. Noveno. Segundo.. de otro lado. cabe señalar que la Sala Superior en el cuarto considerando de la sentencia impugnada. con todo lo demás que contiene y es materia del grado. y devuélvase oportunamente. se evidencia la causal casatoria referida a la interpretación errónea de una norma de derecho material.. CAROAJULCA BUSTAMANTE. siendo una manifestación de voluntad individual que expresa uno de los actos más íntimos de la persona. en consecuencia la pretensión del actor deviene en improcedente. SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA..La impugnante expresa también que la Sala Superior establece. mediante el cual el reconocedor sabiendo del hecho de la cohabitación y de la consecuente procreación y basado en ello procede a declarar su paternidad. la declararon INFUNDADA en todos sus extremos. en los seguidos con doña María Edelmira Aranda Rojas.Que. los que en todo caso tienen expedito su derecho para negar dicho acto filial. ciertos o inciertos. sobre nulidad de acto jurídico y otros conceptos. que declara fundada la demanda interpuesta a fojas veinticuatro por don Godofredo Luis Mamani Huanca. por lo que debe ampararse la causal propuesta al haberse interpretado en forma errónea el artículo 395 del Código Civil. DECISIÓN: Por tales consideraciones. SS. lo anteriormente señalado implica. de las que aparece que únicamente el demandante ha reconocido la paternidad del menor Milton Luis Mamani Aranda.. que está acreditada la causal de nu-lidad contenida en .. MIRANDA CANALES. es también unilateral y no recepticio. expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua. actuando como Vocal Ponente el señor Caroajulca Bustamante.Que. c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en él Diario Oficial El Peruano.Sexto.Que.

Cuarto. d) que en la actividad hermenéutica. considerando que es física y jurídicamente imposible la duplicidad de inscripción y de reconocimiento de paternidad respecto de un mismo menor. bajo el fundamento de que: 1) que en la partida de nacimiento expedida por la Municipalidad Provincial del Cuco. de tal manera. II) María Edelmira Aranda Rojas Oontesta lademanda alegando que ha sido conviviente del demandante desde el año mil novecientos noventa y cinco. utilizando los méto-dos de interpretación. en cuanto al derecho que tiene toda persona de saber quién es su padre. 2) que en la partida de nacimiento expedida por la Municipalidad Provincial de Ilo. novecientos noventa y siete. particularmente.. de contar con un nombre y su apellido. así establecidos. es pertinente señalar que: 1) Godofredo Luis Mamani Huanca inter-pone demanda de Nulidad de Acto Jurídico contra María Edelmira Aranda Rojas. concordantes con los artículos 6 y 7 del Código de los Niños y Adolescentes[4]. de conformidad con lo que establecen los artículos 19 y 21 del Código Sustantivo[3]. determina como sus características que el reconocimiento no admite modalidad y es irrevocable. consta que el veintidós de julio de mil novecientos noventa y dos nació el menor Miltón Jesús Mamani Aranda. de fecha cinco de marzo de mil. el mismo que a la fecha tiene doce años y fue reconocido por decisión y propuesta del demandante. que estos. incurre en error al establecer la verdadera voluntad objetiva de la norma. c) que elegida esta norma como pertinente (solo ella o en concurrencia con otras) para resolver el caso concreto. el Juzgador. previsión normativa que se encuentra amparada en la naturaleza jurídica que importa el reconocimiento de paternidad. a través de una valo-ración conjunta y razonada de las pruebas aportadas al proceso. asimismo señala que cuando se conoció y empezó a convivir con este ya tenía a su menor hijo Milton Luis Mamani Aranda.El artículo 395 del Código Civil.el artículo 219 inciso 3 del Código Civil. y producto de su relación ha procreado a su menor hijo Luis Gustavo Mamani Aranda que a la fecha tiene seis años. por el cual el declarante . siendo un acto jurídico unilateral efectuando una manifestación de voluntad. cuando el objeto es física y jurídicamente imposible.Existe interpretación errónea de una norma de derecho material cuando concurren los siguientes supuestos: el Juez establece determinados hechos. porque el único reconocimiento es el practicado por el de-mandante. en cuantoal acto de reconocimiento practicado por el actor a fa-vordel menor Luis Mamani Aranda. como es el de la justicia. a fin de que se declare entre otras pretensiones la nulidad de la partida de nacimiento número cero seis uno dos siete seis. la interpreta (y aplica).A fin de verificar si en el caso de autos se ha interpretado erróneamente la norma acotada.. por ser física y jurídicamente imposible la duplicidad de inscripción y reconocimiento de paternidad. sustentada en el inciso 3) del artículos 219 del Código Civil. lo cual no se ha dado en el presente caso. Tercero. es decir. denunciado por la impug-nante. vulnerando el valor superior del ordenamiento jurídico. respectivamente.. guardan relación de identidad con los supuestos fácticos de una norma jurídica determinada. yerra al establecer el alcance y sentido de aquella norma. el mismo que tiene carácter irrevocable: III) las instancias de mérito han declarado fundada la demanda interpuesta. que el reconocimiento de paternidad es un acto unilateral. consta que con fecha veintidós de julio de mil novecientos noventa y dos nació el menor Miltón Jesús Ramírez Aranda cuya maternidad y paternidad fuera declarada por la demandada María Edelmira Aranda Rojas y por la persona de Juan Baltasar Ramírez Mamani. expedida por la Municipalidad Provincial de ilo. siendo su mater-nidad y paternidad declarada por las personas de María Edelmira Aranda Rojas y por el demandado Luis Godofredo Mamani Huanta. con lo cual resuelve el conflicto de intereses de manera contraria a los valores y fines del derecho Y. Quinto.

Por ello. consecuen-cia. en los seguidos por don Godofredo Luis Mamani Huanca. el hijo Menor de la demandada María Edelmira Aranda Rojas tiene de dos partidas de nacimiento en donde aparecen dos padres distintos. su fecha diecinueve de octubre de dos mil siete. pues el recono-cimiento de paternidad contenido en el acta de nacimiento núme-ro cero seis uno dos siete seis. efectos nulificantes que deben contemplarse cuando el objeto del acto jurídico sea imposi-ble.. y en aplicación de la previsión contenida en el artículo 397 del Código Procesal Civil: MI VOTO es porque se declare INFUNDADO[5] el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos veintitrés por doña María Aranda Rojas. sobre nulidad de acto jurídi-co y otros conceptos. Séptimo. dicha cuestión ha de verse cuando el reconocimiento de paternidad extramatrimonial ha de cotejarse con motivos que reve-lan su contravención a normas de orden público.. Empero. Por tales consideraciones. de fecha cinco de marzo de mil novecientos noventa y siete. ya que la voluntad de las partes no puede resultar lesiva a los intereses generales de la comunidad. no puede desplegar efectos jurídicos válidos al estar viciado con una causal de nulidad insubsanable de conformidad con lo dispuesto en el artículo V del Título Preliminar del Código Civil. NO CASAR la sentencia de vista de fojas doscientos veinte. donde el fin ilícito contraviene efectivamente normas de orden público. lo cual desencadena su nulidad. el acto jurídico para ser válido debe cumplir con los presupuestos contenidos en la norma sustantiva. S.Por las razones anotadas. y. paternidad que en principio no puede ser negada.exterioriza su libre voluntad de ser el padre del niño que se inscribe en las partidas del registro correspondiente. lo que no es legalmente admisible.Lima. puesto que conforme se advierte de autos. MIRANDA MOLINA . tal como se advierte en la presente litis. de conformidad con el Dictamen Fiscal. treinta de mayo de dos mil ocho. en cuanto a su posterior revocación al constituir un interés jurídico de naturaleza indisponible. las instancias de mérito han interpretado correctamente la norma cuestionada. Sexto.