You are on page 1of 13

21/12/2016

CURIA­Documentos

SENTENCIADELTRIBUNALDEJUSTICIA(GranSala)

de21dediciembrede2016(*)

«Procedimientoprejudicial—Directiva93/13/CEE—Contratoscelebradosconlosconsumidores—

Préstamoshipotecarios—Cláusulasabusivas—Artículo4,apartado2—Artículo6,apartado1—

Declaracióndenulidad—Limitaciónporeljueznacionaldelosefectoseneltiempodeladeclaración

denulidaddeunacláusulaabusiva»

EnlosasuntosacumuladosC154/15,C307/15yC308/15,

quetienenporobjetosendaspeticionesdedecisiónprejudicialplanteadas,conarregloalartículo

267TFUE,porelJuzgadodeloMercantiln.º1deGranada(C154/15),medianteautode25demarzo

de2015,recibidoenelTribunaldeJusticiael1deabrilde2015,asícomoporlaAudienciaProvincial

deAlicante(C307/15yC308/15),medianteautosde15dejuniode2015,recibidosenelTribunalde

Justiciael1dejuliode2015,enlosprocedimientosentre

FranciscoGutiérrezNaranjo

y

CajasurBanco,S.A.U.(asuntoC154/15),

AnaMaríaPalaciosMartínez

y

BancoBilbaoVizcayaArgentaria,S.A.(BBVA)(asuntoC307/15),

BancoPopularEspañol,S.A.,

y

EmilioIrlesLópez,

TeresaTorresAndreu(asuntoC308/15),

ELTRIBUNALDEJUSTICIA(GranSala),

integradoporelSr.K.Lenaerts,Presidente,elSr.A.Tizzano,Vicepresidente,laSra.R.Silvade Lapuerta y el Sr. M. Ilešič, Presidentes de Sala, y los Sres. J. Malenovský, E. Levits (Ponente), J.C.Bonichot,A.Arabadjiev,C.G.Fernlund,C.Vajda,S.Rodin,yF.BiltgenylaSra.K.Jürimäe,

Jueces;

AbogadoGeneral:Sr.P.Mengozzi;

Secretario:Sra.L.CarrascoMarco,administradora;

habiendoconsideradolosescritosobrantesenautosycelebradalavistael26deabrilde2016;

consideradaslasobservacionespresentadas:

ennombredelSr.GutiérrezNaranjo,porlaSra.A.M.NavarroVidal,procuradora,ylos

Sres.A.MartínezMuriel,D.PinedaCuadradoyL.PinedaSalido,abogados;

21/12/2016

CURIA­Documentos

ennombredelaSra.PalaciosMartínez,porelSr.F.J.ZambudioNicolás,abogado,yla

Sra.R.LópezColoma,procuradora;

ennombredelBancoPopularEspañol,S.A.,porlasSras.C.FernándezViciéneI.Moreno­

TapiaRivasyelSr.J.Capell,abogados;

ennombredeCajasurBanco,S.A.U.,porlosSres.J.RamónPeñalveryD.SarmientoRamirez­

Escudero,abogados;

ennombredelBancoBilbaoVizcayaArgentaria,S.A.(BBVA),porelSr.J.RodríguezCárcamo

ylaSra.A.RodríguezConde,abogados;

ennombredelSr.IrlesLópezydelaSra.TorresAndreu,porlaSra.Y.SánchezOrts,

procuradora,yelSr.F.GarcíaCerrillo,abogado;

ennombredelGobiernoespañol,porlaSra.A.GavelaLlopisyelSr.M.SampolPucurull,en

calidaddeagentes;

ennombredelGobiernocheco,porlaSra.S.ŠindelkováyporlosSres.M.SmolekyJ.Vláčil,

encalidaddeagentes;

ennombredelGobiernopolaco,porelSr.B.Majczyna,encalidaddeagente;

ennombredelGobiernodelReinoUnido,porlaSra.S.SimmonsyelSr.L.Christie,encalidad de agentes, asistidos por la Sra. S. Ford, Barrister, así como por la Sra. K. Smith y el Sr.B.Kennelly,QC;

ennombredelaComisiónEuropea,porlosSres.D.Roussanov,N.RuizGarcíayJ.Baquero

Cruz,encalidaddeagentes;

oídaslasconclusionesdelAbogadoGeneral,presentadasenaudienciapúblicael13dejuliode2016;

dictalasiguiente

Sentencia

1 Laspeticionesdedecisiónprejudicialtienenporobjetolainterpretación,enparticular,delosartículos

6y7delaDirectiva93/13/CEEdelConsejo,de5deabrilde1993,sobrelascláusulasabusivasenlos

contratoscelebradosconconsumidores(DO1993,L95,p.29;correccióndeerroresenDO2015,

L137,p.13).

2 Dichaspeticioneshansidopresentadasenelcontextodeasuntosenlosquevariaspersonasquehan suscrito préstamos hipotecarios litigan con entidades de crédito en lo relativo a la restitución de cantidadesabonadassobrelabasedecláusulascontractualescuyocarácterabusivohasidodeclarado porlostribunales.

Marcojurídico

DerechodelaUnión

3 EldécimoconsiderandodelaDirectiva93/13afirmalosiguiente:

«[ ]puedeobtenerseunaprotecciónmáseficazdelconsumidormediantelaadopcióndenormas uniformessobrecláusulasabusivas[ ]».

4 ElconsiderandoduodécimodelamismaDirectivaprecisa:

21/12/2016

CURIA­Documentos

«[ ]esimportantedejaralosEstadosmiembroslaposibilidad,dentrodelrespetodelTratado,de garantizarunaprotecciónmáselevadaalconsumidormediantedisposicionesmásestrictasquelasdela presenteDirectiva».

5 SegúnelconsiderandovigesimocuartodelaDirectiva93/13:

«[ los órganos judiciales y autoridades administrativas deben contar con medios apropiados y eficacesparaponerfinalusodecláusulasabusivasenloscontratoscelebradosconconsumidores».

]

6 Atenordelartículo3,apartado1,delaDirectiva93/13:

«Lascláusulascontractualesquenosehayannegociadoindividualmenteseconsideraránabusivas

cuando,contrariamentealasexigenciasdelabuenafe,causenendetrimentodelconsumidorun

desequilibrioimportanteentrelosderechosyobligacionesdelaspartesquesederivandelcontrato.»

7 Conarregloalartículo3,apartado2,párrafoprimero,delamismaDirectiva:

«Seconsideraráqueunacláusulanosehanegociadoindividualmentecuandohayasidoredactada

previamenteyelconsumidornohayapodidoinfluirsobresucontenido,enparticularenelcasodelos

contratosdeadhesión.»

8 Elartículo4dedichaDirectivadisponelosiguiente:

«1. Sinperjuiciodelartículo7,elcarácterabusivodeunacláusulacontractualseapreciaráteniendo encuentalanaturalezadelosbienesoserviciosqueseanobjetodelcontratoyconsiderando,enel momentodelacelebracióndelmismo,todaslascircunstanciasqueconcurranensucelebración,así comotodaslasdemáscláusulasdelcontrato,odeotrocontratodelquedependa.

Laapreciacióndelcarácterabusivodelascláusulasnosereferiráaladefinicióndelobjeto

principaldelcontratonialaadecuaciónentreprecioyretribución,porunaparte,nialosservicioso

bienesquehayandeproporcionarsecomocontrapartida,porotra,siemprequedichascláusulasse

redactendemaneraclaraycomprensible.»

2.

9 Elartículo5delamismaDirectivaprecisa:

«Enloscasosdecontratosenquetodaslascláusulaspropuestasalconsumidoroalgunasdeellas

constenporescrito,estascláusulasdeberánestarredactadassiempredeformaclaraycomprensible.

[ ]»

10 Elartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13prevé:

«LosEstadosmiembrosestableceránquenovincularánalconsumidor,enlascondicionesestipuladas

porsusDerechosnacionales,lascláusulasabusivasquefigurenenuncontratocelebradoentreéstey

unprofesionalydispondránqueelcontratosigasiendoobligatorioparalaspartesenlosmismos

términos,siéstepuedesubsistirsinlascláusulasabusivas.»

11 Atenordelartículo7,apartado1,delamismaDirectiva:

«Los Estados miembros velarán por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales,existanmediosadecuadosyeficacesparaqueceseelusodecláusulasabusivasenlos contratoscelebradosentreprofesionalesyconsumidores.»

Derechoespañol

Legislación

12 Segúnelartículo1303delCódigoCivil:

«Declaradalanulidaddeunaobligación,loscontratantesdebenrestituirserecíprocamentelascosas

quehubiesensidomateriadelcontrato,consusfrutos,yelprecioconlosintereses,salvoloquese

21/12/2016

disponeenlosartículossiguientes.»

CURIA­Documentos

13 Elartículo82,apartado1,deltextorefundidodelaLeyGeneralparalaDefensadelosConsumidores

yUsuariosyotrasleyescomplementarias,aprobadoporelRealDecretoLegislativo1/2007,de16de

noviembre (BOE n.º 287, de 30 de noviembre de 2007), en su versión aplicable a los litigios principales(enlosucesivo,«LGDCU»),disponelosiguiente:

«Seconsideraráncláusulasabusivastodasaquellasestipulacionesnonegociadasindividualmentey todasaquellasprácticasnoconsentidasexpresamenteque,encontradelasexigenciasdelabuenafe, causen, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligacionesdelaspartesquesederivendelcontrato.»

14 Elartículo83delaLGDCUprevé:

«Lascláusulasabusivasseránnulasdeplenoderechoysetendránpornopuestas.Aestosefectos,el Juez,previaaudienciadelaspartes,declararálanulidaddelascláusulasabusivasincluidasenel contrato, el cual, no obstante, seguirá siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, siemprequepuedasubsistirsindichascláusulas.»

15 Elartículo5,apartado5,delaLey7/1998sobreCondicionesGeneralesdelaContratación,de13de

abril(BOEn.º89,de14deabrilde1998),ensuversiónaplicablealoslitigiosprincipales(enlo

sucesivo,«LCGC»),disponelosiguiente:

«Laredaccióndelascláusulasgeneralesdeberáajustarsealoscriteriosdetransparencia,claridad,

concreciónysencillez.»

16 Elartículo7delaLCGCprevé:

«Noquedaránincorporadasalcontratolassiguientescondicionesgenerales:

a) Lasqueeladherentenohayatenidooportunidadrealdeconocerdemaneracompletaaltiempo delacelebracióndelcontratoocuandonohayansidofirmadas,cuandoseanecesario,enlos

b)

términosresultantesdelartículo5.

Lasqueseanilegibles,ambiguas,oscuraseincomprensibles,salvo,encuantoaestasúltimas,

quehubierensidoexpresamenteaceptadasporescritoporeladherenteyseajustenalanormativa

específicaquedisciplineensuámbitolanecesariatransparenciadelascláusulascontenidasenel

contrato.»

17 Atenordelartículo8delaLCGC:

Seránnulasdeplenoderecholascondicionesgeneralesquecontradiganenperjuiciodel

adherentelodispuestoenestaLeyoencualquierotranormaimperativaoprohibitiva,salvoqueen

ellasseestablezcaunefectodistintoparaelcasodecontravención.

«1.

2. Enparticular,seránnulaslascondicionesgeneralesqueseanabusivas,cuandoelcontratosehaya celebradoconunconsumidor[ ].»

18

JurisprudenciadelTribunalSupremo

– Sentencian.º241/2013,de9demayode2013

Habiendodeconocerdeunaaccióncolectivaejercitadacontravariasentidadesdecréditoporuna

asociacióndeconsumidores,enlasentencian.º241/2013,de9demayode2013(enlosucesivo,

«sentenciade9demayode2013»),elTribunalSupremo,trasconstatarelcarácterabusivodelas

cláusulasqueestablecíanunumbralmínimopordebajodelcualnopodíasituarseeltipodeinterés variable(enlosucesivo,«cláusulassuelo»),cláusulascontenidasenlascondicionesgeneralesdelos contratos de préstamo hipotecario celebrados con los consumidores, declaró la nulidad de tales cláusulas.

21/12/2016

CURIA­Documentos

19 ElTribunalSupremoconsideróquelasmencionadascláusulas,queserefierenaladefinicióndel objeto principal de los contratos de que se trata, resultaban gramaticalmente inteligibles para los consumidoresy,portanto,cumplíanelrequisitoderedaccióndemaneraclaraycomprensibleque

exigeelartículo4,apartado2,delaDirectiva93/13.Deestemodo,paradichoTribunalnoprocedía

considerar que tales cláusulas tuvieran carácter abusivo, de conformidad con la jurisprudencia

formuladaporelTribunaldeJusticiaenlasentenciade3dejuniode2010,CajadeAhorrosyMonte

dePiedaddeMadrid(C484/08,EU:C:2010:309).

20 Noobstante,basándoseespecíficamenteenlosprincipiosformuladosporelTribunaldeJusticiaenla

sentenciade21demarzode2013,RWEVertrieb(C92/11,EU:C:2013:180),elTribunalSupremo

consideróquelaexigenciadetransparencia,previstaenelartículo4,apartado2,delaDirectiva93/13,

debeentendersereferidaalaobservancianosólodeunaspectoformalsinotambiéndeunaspecto

material,conelmismoalcancequelaexigenciacontempladaenelartículo5delamismaDirectivay

relacionadoconelcaráctersuficientedelainformaciónquesefacilitaalosconsumidores,enel

momentodelacelebracióndelcontrato,acercadelasconsecuenciasjurídicasyeconómicasderivadas

paraellosdelaaplicacióndelascláusulasrelativas,enparticular,alobjetoprincipaldelcontrato.

21 Puesbien,segúnelTribunalSupremo,enelasuntoquediolugaralasentenciade9demayode2013,

nosecumplíalaexigenciadetransparenciamaterial,enlamedidaenquelasentidadesbancariasde quesetratabanohabíanfacilitadotalinformaciónalosconsumidoresenelmomentodelacelebración deloscontratosdepréstamoqueconteníanunacláusulasuelo.Asípues,elTribunalSupremoprocedió aanalizarelcaráctereventualmenteabusivodelasmencionadascláusulas,alaluzdeloscriterios

generalesdebuenafe,equilibrioytransparenciaenunciadosenelartículo3,apartado1,enelartículo

4,apartado1,yenelartículo5delaDirectiva93/13,ydeclarólanulidaddeesascláusulassueloen

razóndesufaltadetransparenciaderivadadelainsuficienteinformaciónfacilitadaalosprestatariosen

cuantoalasconsecuenciasconcretasdelaaplicacióndelasmismasenlapráctica.

22 ElTribunalSupremodeclarónoobstantequeloscontratosdepréstamohipotecarioencuestiónpodían

subsistiry,además,limitólaretroactividaddelosefectosdeladeclaracióndenulidaddelascláusulas

suelo.

23 Aesterespecto,trasrecordarque,atenordelajurisprudenciadelTribunaldeJusticiaenmateriade

declaracióndenulidaddelascláusulasabusivas,debíaconsiderarsequelascláusulasencuestiónno

habíansurtidoefectoalguno,elTribunalSupremodeclaróque,noobstantelareglageneraldeeficacia

retroactivadelasdeclaracionesdenulidad,estaeficacianopodíaserimpermeablealosprincipios

generalesdelDerechoy,entreellos,deformadestacada,alprincipiodeseguridadjurídica.

24 ElTribunalSupremodeclaróquelascláusulassueloeranlícitasencuantotales;querespondíana razonesobjetivas;quenosetratabadecláusulasinusualesoextravagantes;quesuutilizaciónhabía sidotoleradalargotiempoporelmercadodepréstamosinmobiliarios;quelanulidaddelasmismas derivabadeunafaltadetransparenciadebidoalainsuficienciadelainformaciónalosprestatarios;que las entidades crediticias habían observado las exigencias reglamentarias de información; que la finalidaddelafijacióndeltopemínimorespondíaalanecesidaddemantenerunrendimientomínimo delosreferidospréstamoshipotecariosquepermitieraalasentidadesbancariasresarcirsedeloscostes deproducciónymantenimientodeestasfinanciaciones;quelascláusulassuelosecalculabanparaque no implicasen cambios significativos en las cuotas iniciales a pagar, tenidas en cuenta por los prestatariosenelmomentodedecidirsuscomportamientoseconómicos;quelalegislaciónespañola permitíalasustitucióndelacreedor,yquelaretroactividaddeladeclaracióndenulidaddelascláusulas encuestióngeneraríaelriesgodetrastornoseconómicosgraves.

25 Enconsecuencia,alaluzdelasmencionadasconsideraciones,elTribunalSupremo,confundamento enelprincipiodeseguridadjurídica,limitólaeficaciatemporaldesusentenciaydispusoqueéstasólo surtiríaefectosapartirdelafechadesupublicación,declarandoquelanulidaddelascláusulassuelo controvertidasnoafectaríaalassituacionesdefinitivamentedecididasporresolucionesjudicialescon

fuerzadecosajuzgadanialospagosyaefectuadosantesdel9demayode2013,demaneraquetan

sólodeberíanrestituirselascantidadesindebidamentepagadas,sobrelabasedetalescláusulas,con

posterioridadaaquellafecha.

21/12/2016

CURIA­Documentos

– Sentencian.º139/2015,de25demarzode2015

26

Enlasentencian.º139/2015,de25demarzode2015(enlosucesivo,«sentenciade25demarzode

2015»),elTribunalSupremoconfirmólalimitacióndelosefectosretroactivosdeladeclaraciónde

nulidaddeunacláusulasueloenelmarcodelademandaindividualdeunconsumidorquereclamaba larestitucióndelascantidadesindebidamentepagadassobrelabasedeunacláusuladeestetipo.Al procederdeestamanera,elTribunalSupremohizoextensivaalasaccionesindividualesdecesacióny

dereparaciónlasoluciónadoptadaanteriormenteporlasentenciade9demayode2013enlorelativo

alasaccionescolectivasdecesación.Asípues,enelasuntoquediolugaralasentenciade25demarzo

de2015,laobligaciónderestituciónselimitóexclusivamentealascantidadesindebidamentepagadas

conposterioridadalpronunciamientodelasentenciade9demayode2013.

Hechosdeloslitigiosprincipalesycuestionesprejudiciales

AsuntoC154/15

27

ElSr.FranciscoGutiérrezNaranjocelebróconCajasurBanco,S.A.U.,uncontratodepréstamo

hipotecarioqueconteníaunacláusulasuelo.

28

Basándose tanto en la Directiva 93/13 como en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el

Sr.GutiérrezNaranjopresentóanteelJuzgadodeloMercantiln.º1deGranadaunademandacon

objetodequedichoJuzgadodeclararalanulidaddelareferidacláusulasueloyordenaralarestitución

delascantidadesindebidamentepagadasconfundamentoenlamisma.

29 ElJuzgadoremitentesepreguntasielhechodelimitarlosefectosdeladeclaracióndenulidaddeuna cláusula contractual, en razón de su carácter abusivo, exclusivamente al período posterior a esta

declaracióndenulidadresultacompatibleconelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13.

30

Enconsecuencia,elJuzgadodeloMercantiln.º1deGranadadecidiósuspenderelprocedimientoy

plantearalTribunaldeJusticialassiguientescuestionesprejudiciales:

«1)

La interpretación de “no vinculación” que realiza el art. 6.1 de la Directiva 93/13, ¿es compatible en estos supuestos con una interpretación que determine que la declaración de nulidaddelacitadacláusulanoobstanteextiendesusefectoshastaquesedeclarelamisma?Y portantoqueaunquesedeclaresunulidadseentenderáquelosefectosquehaproducidodurante suvigencianoquedaráninvalidadosoineficaces.

2)

Elceseenelusoquepudieradecretarsedeunadeterminadacláusula(deconformidadalos

 

apartadosprimerosdelosartículos6y7)enunaacciónindividualejercitadaporunconsumidor

cuandosedeclaresunulidad:¿Escompatibleconunalimitacióndelosefectosdedichanulidad?

¿Esposiblemoderar(porlostribunales)ladevolucióndelascantidadesquehayapagadoel

consumidor―aqueestéobligadoelprofesional―enaplicacióndelacláusula,posteriormente

declaradanuladesdeelorigen,pordefectodeinformacióny/otransparencia?»

 

AsuntoC307/15

31

LaSra.AnaMaríaPalaciosMartínezcelebróel28dejuliode2006uncontratodepréstamo

 

hipotecarioconelBancoBilbaoVizcayaArgentaria,S.A.(enlosucesivo,«BBVA»),enelquese

incluíaunacláusulasuelo.

32

El6demarzode2014,laprestatariapresentóunademandaanteelJuzgadodeloMercantiln.º1de

Alicantesolicitandoquesedeclararalanulidadporabusivadelamencionadacláusulasuelo,asícomo

obtenerladevolucióndelascantidadesindebidamentepagadasalaentidadbancaria.

33

Enprimerainstancia,elJuzgadodeloMercantil,remitiéndosealasoluciónadoptadaporelTribunal

Supremoenlasentenciade9demayode2013,estimóquelaacciónhabíaquedadosinobjeto,sibien

21/12/2016

CURIA­Documentos

entendíaprocedenteladevoluciónalademandantedelascantidadesquelaentidadbancariapudiera

haberpercibidoenvirtuddedichacláusulasueloapartirdelafechaenquesedictóaquellasentencia.

34 Habiendodeconocerdeunrecursodeapelación,laAudienciaProvincialdeAlicantealbergadudas

acercadelacompatibilidaddelasoluciónadoptadaenprimerainstanciaconelartículo6,apartado1,

delaDirectiva93/13.

35 SegúnlaAudienciaProvincialdeAlicante,lairretroactividaddeladeclaracióndenulidaddeuna cláusulaabusivapuedeentrarencontradiccióntantoconlosobjetivosdelacitadaDirectivacomocon la prohibición de moderar por vía judicial los efectos de una cláusula abusiva. Por otro lado, la

AudienciaProvincialdudadequeenelasuntoquediolugaralasentenciade9demayode2013

concurrieranlosrequisitosqueelTribunaldeJusticiaexigeparaquepuedanlimitarseeneltiempolos

efectosdeladeclaracióndenulidaddeunacláusulaabusiva.

36 Enconsecuencia,laAudienciaProvincialdeAlicantedecidiósuspenderelprocedimientoyplantearal

TribunaldeJusticialassiguientescuestionesprejudiciales:

«1) ¿Escompatibleconelprincipiodenovinculación[delascláusulasabusivas]reconocidoenel

artículo6.1delaDirectiva93/13quelosefectosrestitutoriosderivadosdeladeclaraciónde

nulidadporabusivadeunacláusulasueloinsertaenuncontratodepréstamonoseretrotraigana

lafechadecelebracióndelcontratosinoaunafechaposterior?

2) Elcriteriodebuenafedeloscírculosinteresadosqueoperacomofundamentodelalimitaciónde la eficacia retroactiva derivada [de la nulidad] de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomodelDerechodelaUniónquedebainterpretarsedemanerauniformeporelconjuntode losEstadosmiembros?

3) Encasoderespuestaafirmativa,¿quépresupuestosdebenatenderseparadeterminarlaexistencia delabuenafedeloscírculosinteresados?

4)

Encualquiercaso,¿esconformeconlabuenafedeloscírculosinteresadoslaactuacióndel

profesionalenlageneracióndelcontrato,quehamotivadolafaltadetransparenciadeterminante

delaabusividaddelacláusula?

5)

Elriesgodetrastornosgravesqueoperacomofundamentodelalimitacióndelaeficacia

retroactivaderivada[delanulidad]deunacláusulaabusiva,¿esunconceptoautónomodel

DerechodelaUniónquedebainterpretarsedemanerauniformeporelconjuntodelosEstados

miembros?

6) Encasoderespuestaafirmativa,¿quécriteriosdeberíansertomadosenconsideración?

7) Elriesgodetrastornosgraves,¿debevalorarsetomandosóloenconsideraciónelquesepueda producirparaelprofesional,otambiénsedebentomarencuentaelquebrantoqueseocasionea losconsumidoresporlanorestitucióníntegradelascantidadesabonadasenvirtuddedicha cláusulasuelo?»

AsuntoC308/15

37 El1dejuniode2001,elSr.EmilioIrlesLópezylaSra.TeresaTorresAndreucelebraronconel

BancoPopularEspañol,S.A.(enlosucesivo,«BancoPopular»),uncontratodepréstamohipotecario

queincluíaunacláusulasuelo.Medianteescriturasdenovaciónde2demayode2007yde14dejunio

de2007,laspartescontratantesacordaronsendosaumentosdelacuantíadelcrédito.Cadaunadelas

escriturasdenovaciónconteníaunacláusulasuelo.

38 Alconsiderarquelascircunstanciasdesuconsentimientoalascláusulassuelosehabíancaracterizado

porunafaltadetransparencia,losprestatariospresentaronanteelJuzgadodeloMercantiln.º3de

Alicanteunademandamediantelaquesolicitabanquesedeclararalanulidaddelascláusulassueloy

queseordenaraladevolucióndelascantidadesindebidamentepagadasconfundamentoenlasmismas.

21/12/2016

CURIA­Documentos

39

LademandafueestimadaenprimerainstanciaporelcitadoJuzgadodeloMercantil,elcualcondenó

alBancoPopulararestituiralosprestatarioslascantidadesindebidamentepagadas,enaplicaciónde

lascláusulassuelomencionadas,apartirdelacelebracióndelcontratodepréstamoydelasescrituras

denovacióndeéste.

40

ElBancoPopularinterpusorecursodeapelaciónantelaAudienciaProvincialdeAlicante,basándose

enlassentenciasde9demayode2013yde25demarzode2015.

41

LaAudienciaProvincialdeAlicante,porunlado,albergadudasacercadelacompatibilidaddela

limitacióndelosefectosdeladeclaracióndenulidaddeunacláusulaabusivaconelartículo6dela

Directiva93/13.Porotrolado,segúnestaAudienciaProvincial,elhechodeque,enlasentenciade25

demarzode2015,elTribunalSupremohicieraextensivaalasaccionesindividualeslasoluciónque

habíaadoptadoenlasentenciade9demayode2013enelcontextodeunaaccióncolectivapodría

tenercomoefectorestringirelderechodelosprestatarios,consideradosindividualmente,alatutela judicial efectiva, en la medida en que las circunstancias específicas de cada caso concreto no se tomaríanenconsideraciónparadeterminarelpuntodepartidadelaobligaciónderestituciónque incumbealaentidadbancariaquesehayabeneficiadodelosefectosdeunacláusulaabusiva.

42

Enconsecuencia,laAudienciaProvincialdeAlicantedecidiósuspenderelprocedimientoyplantearal TribunaldeJusticia,ademásdelascuestionesprejudicialesqueyahabíaplanteadoenelmarcodel

asuntoC307/15,unaoctavacuestiónprejudicial,formuladaenlostérminossiguientes:

«8)

¿Escompatibleconelprincipiodenovinculacióndelconsumidoralascláusulasabusivas

reconocidoenelartículo6.1delaDirectiva93/13,yconelderechoalatutelajudicialefectiva

reconocidoenelartículo47delaCartadelosDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea,la

extensiónautomáticadelamismalimitacióndelosefectosrestitutoriosderivadosdelanulidad

deunacláusula“suelo”declaradaenelsenodeunprocedimientoentabladoporunaasociación

deconsumidorescontraentidadesfinancieras,alasaccionesindividualesdenulidaddeuna

cláusula“suelo”porabusivainstadasporlosclientes­consumidoresquecontrataronunpréstamo

hipotecarioconentidadesfinancierasdistintas?»

43

MedianteautodelPresidentedelTribunaldeJusticiade10dejuliode2015,seacordólaacumulación

delosasuntosC307/15yC308/15aefectosdelasfasesescritayoraldelprocedimientoydela

sentencia.

44

MedianteautodelPresidentedelTribunaldeJusticiade14deagostode2015,sedenegaronlas

peticiones de la Audiencia Provincial de Alicante de que los asuntos C307/15 y C308/15 se

tramitaranporelprocedimientoaceleradoprevistoenelartículo23bisdelEstatutodelTribunalde

JusticiadelaUniónEuropeayenelartículo105delReglamentodeProcedimientodelTribunalde

Justicia.

45

MedianteautodelPresidentedelTribunaldeJusticiade21deoctubrede2015,seacordóacumularel

asuntoC154/15alosasuntosC307/15yC308/15aefectosdelafaseoraldelprocedimientoydela

sentencia.

Sobrelascuestionesprejudiciales

SobrelascuestionesprejudicialesprimeraysegundaenelasuntoC154/15ysobrelaprimera

cuestiónprejudicialenlosasuntosC307/15yC308/15

46

MediantelasdoscuestionesprejudicialesdelasuntoC154/15ymediantelaprimeracuestión

prejudicialdelosasuntosC307/15yC308/15,queprocedeexaminarconjuntamente,lostribunales

remitentespidensustancialmentequesedilucidesielartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13debe

interpretarseenelsentidodequeseoponeaunajurisprudencianacionalquelimitaeneltiempolos

efectosrestitutoriosvinculadosaladeclaraciónjudicialdelcarácterabusivo,conarregloalartículo3,

21/12/2016

CURIA­Documentos

apartado1,dedichaDirectiva,deunacláusulaincluidaenuncontratocelebradoconunconsumidor

porunprofesional,circunscribiendotalesefectosrestitutoriosexclusivamentealascantidadespagadas

indebidamenteenaplicacióndetalcláusulaconposterioridadalpronunciamientodelaresolución

judicialmediantelaquesedeclaróelmencionadocarácterabusivo.

47 Concarácterpreliminar,procedeexaminarlaalegacióndelGobiernoespañol,deCajasurBancoydel BancoPopular,segúnlacuallacuestióndelosefectosdeladeclaracióndelcarácterabusivodeuna cláusulacomolascláusulascontrovertidasenloslitigiosprincipalesnoestáincluidaenelámbitode

aplicacióndelaDirectiva93/13,habidacuentadeque,alefectuarsupronunciamiento,elTribunal

Supremogarantizóalosconsumidoresunniveldeprotecciónmáselevadoqueelquegarantizala

propiaDirectiva.

48 Aesterespecto,esciertoquedelosautosderemisiónsedesprendeque,enlasentenciade9demayo

de2013,elTribunalSupremo,parajustificaruncontroldelcarácterabusivodelascláusulassuelo

controvertidas,relativasalobjetoprincipaldeloscontratosdequesetrataba,interpretólaexigenciade

transparenciaaqueserefiereelartículo4,apartado2,dedichaDirectivaenelsentidodequetal

exigencianosecircunscribíaalatransparenciaformaldelascláusulascontractuales,queimplicael

carácterclaroycomprensibledelaredaccióndeéstas,sinoquesehacíaextensivaalaobservanciade

latransparenciamaterial,queimplicaqueseasuficientelainformaciónfacilitadaalconsumidorenlo

queatañealalcancetantojurídicocomoeconómicodesucompromisocontractual.

49 Noobstante,talcomoobservaelAbogadoGeneralenlospuntos46a50desusconclusiones,el

controldelatransparenciamaterialdelascláusulasrelativasalobjetoprincipaldelcontratoprocede

delqueimponeelartículo4,apartado2,delaDirectiva93/13.Enefecto,estadisposiciónprevé,enlos

mismos términos que los que figuran en el artículo 5 de la misma Directiva, que las cláusulas contractualesdeberánestar«redactadas[ ]deformaclaraycomprensible».

50 Ahora bien, a este respecto, el Tribunal de Justicia ha declarado que reviste una importancia fundamentalparaelconsumidordisponer,antesdelacelebracióndeuncontrato,deinformaciónsobre lascondicionescontractualesylasconsecuenciasdedichacelebración.Elconsumidordecidesidesea quedar vinculado por las condiciones redactadas de antemano por el profesional basándose principalmente en esa información (sentencia de 21 de marzo de 2013, RWE Vertrieb, C92/11,

EU:C:2013:180,apartado44).

51 Porlotanto,elexamendelcarácterabusivo,enelsentidodelartículo3,apartado1,delaDirectiva

93/13,deunacláusulacontractualrelativaaladefinicióndelobjetoprincipaldelcontrato,encasode

queelconsumidornohayadispuesto,antesdelacelebracióndelcontrato,delainformaciónnecesaria sobrelascondicionescontractualesylasconsecuenciasdedichacelebración,estácomprendidodentro

delámbitodeaplicacióndelaDirectivaengeneralydelartículo6,apartado1,deéstaenparticular.

52 Asípues,yenlamedidaenquelosórganosjurisdiccionalesremitenteshacenreferenciaalasentencia

de9demayode2013,quelimitóelefectorestitutoriodeladeclaracióndelcarácterabusivodelas

cláusulassuelo,procedeexaminarsielartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13debeinterpretarse

enelsentidodequeautorizaaqueuntribunalnacionalestablezcaunalimitacióndeestetipo.

53 Atenordelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13,losEstadosmiembrosestableceránqueno

vincularánalconsumidor,enlascondicionesestipuladasporsusDerechosnacionales,lascláusulas

abusivasquefigurenenuncontratocelebradoentreésteyunprofesional.

54 Estadisposicióndebeconsiderarseunanormaequivalentealasdisposicionesnacionalesque,enel ordenamientojurídicointerno,tienenlanaturalezadenormasdeordenpúblico(véase,enestesentido,

lasentenciade30demayode2013,AsbeekBrusseydeManGarabito,C488/11,EU:C:2013:341,

apartado44).

55 Porotrolado,setratadeunanormaimperativaquepretendereemplazarelequilibrioformalqueel

contratoestableceentrelosderechosyobligacionesdelaspartesporunequilibriorealquepueda

21/12/2016

CURIA­Documentos

restablecerlaigualdadentreéstas(sentenciade14dejuniode2012,BancoEspañoldeCrédito,

C618/10,EU:C:2012:349,apartado63).

56

Dada la naturaleza y la importancia del interés público que constituye la protección de los consumidores, los cuales se encuentran en una situación de inferioridad en relación con los

profesionales,ytalcomosedesprendedelartículo7,apartado1,delaDirectiva93/13,enrelacióncon

suvigesimocuartoconsiderando,estaDirectivaimponealosEstadosmiembroslaobligacióndeprever mediosadecuadosyeficaces«paraqueceseelusodecláusulasabusivasenloscontratoscelebrados

entreprofesionalesyconsumidores»(sentenciade30deabrilde2014,KásleryKáslernéRábai,

C26/13,EU:C:2014:282,apartado78).

57

Paralogrartalfin,incumbealjueznacional,puraysimplemente,dejarsinaplicaciónlacláusula contractualabusiva,afindequeéstanoproduzcaefectosvinculantesparaelconsumidor,sinestar

facultadoparamodificarelcontenidodelamisma(véase,enestesentido,lasentenciade14dejunio

de2012,BancoEspañoldeCrédito,C618/10,EU:C:2012:349,apartado65).

58

Enestecontexto,porunaparte,eljueznacionaldebeapreciardeoficioelcarácterabusivodeuna

cláusulacontractualincluidaenelámbitodeaplicacióndelaDirectiva93/13y,deestemodo,subsanar

eldesequilibrioqueexistaentreelconsumidoryelprofesional,desdeelmomentoenquedispongade

loselementosdehechoydeDerechonecesariosalefecto.

59

Enefecto,laplenaeficaciadelaprotecciónconferidaporlaDirectiva93/13exigequeeljueznacional

quehayaapreciadodeoficioelcarácterabusivodeunacláusulapuedadeducirtodaslasconsecuencias de esa apreciación, sin esperar a que el consumidor, informado de sus derechos, presente una

declaraciónporlaquesolicitequeseanuledichacláusula(sentenciade30demayode2013,Jőrös,

C397/11,EU:C:2013:340,apartado42).

60

Porotraparte,aljueznacionalnodebeatribuírselelafacultaddemodificarelcontenidodelas cláusulasabusivas,puesdeotromodosepodríacontribuiraeliminarelefectodisuasorioqueejerce sobrelosprofesionaleselhechodeque,puraysimplemente,talescláusulasabusivasnoseapliquen

frentealosconsumidores(véase,enestesentido,lasentenciade21deenerode2015,UnicajaBancoy

Caixabank,C482/13,C484/13,C485/13yC487/13,EU:C:2015:21,apartado31yjurisprudencia

citada).

61

Delasconsideracionesanterioresresultaqueelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13debe

interpretarse en el sentido de que procede considerar, en principio, que una cláusula contractual declaradaabusivanuncahaexistido,demaneraquenopodrátenerefectosfrentealconsumidor.Por consiguiente,ladeclaraciónjudicialdelcarácterabusivodetalcláusuladebetenercomoconsecuencia, enprincipio,elrestablecimientodelasituacióndehechoydeDerechoenlaqueseencontraríael consumidordenohaberexistidodichacláusula.

62

Deloanteriorsededucequelaobligacióndeljueznacionaldedejarsinaplicaciónunacláusula contractual abusiva que imponga el pago de importes que resulten ser cantidades indebidamente pagadasgenera,enprincipio,elcorrespondienteefectorestitutorioenrelacióncontalesimportes.

63

Efectivamente,laexclusióndetalefectorestitutoriopodríaponerencuestiónelefectodisuasorioque

elartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13,enrelaciónconelartículo7,apartado1,deesamisma

Directiva,pretendeatribuiraladeclaracióndelcarácterabusivodelascláusulascontenidasenlos

contratoscelebradosporunprofesionalconlosconsumidores.

64 Esciertoqueelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13exigequelosEstadosmiembros establezcan que las cláusulas abusivas no vincularán a los consumidores «en las condiciones estipuladas por sus Derechos nacionales» (sentencia de 6 de octubre 2009, Asturcom

Telecomunicaciones,C40/08,EU:C:2009:615,apartado57).

21/12/2016

CURIA­Documentos

65

Noobstante,laregulaciónporelDerechonacionaldelaprotecciónquelaDirectiva93/13garantizaa

los consumidores no puede modificar la amplitud de tal protección ―ni, por tanto, su contenido sustancial―,poniendodeestemodoencuestiónlaprotecciónmáseficazdelconsumidor,mediantela adopcióndenormasuniformessobrecláusulasabusivas,quefuevoluntaddellegisladordelaUnión

Europea,talcomoseafirmaeneldécimoconsiderandodelapropiaDirectiva93/13.

66

Porconsiguiente,sibienesverdadquecorrespondealosEstadosmiembros,mediantesusrespectivos Derechosnacionales,precisarlascondicionesconarregloalascualessedeclareelcarácterabusivode una cláusula contenida en un contrato y se materialicen los efectos jurídicos concretos de tal declaración,noesmenosciertoqueladeclaracióndelcarácterabusivodelacláusuladebepermitirque serestablezcalasituacióndehechoydeDerechoenlaqueseencontraríaelconsumidordenohaber existidotalcláusulaabusiva,concretamentemediantelaconstitucióndeunderechoalarestituciónde lasventajasobtenidasindebidamenteporelprofesionalendetrimentodelconsumidorenvirtuddela cláusulaabusiva.

67

Enelcasodeautos,enlasentenciade9demayode2013,alaquehacenreferencialosórganos

jurisdiccionalesremitentes,elTribunalSupremodeterminóqueladeclaracióndelcarácterabusivode las cláusulas suelo controvertidas no afectaba a las situaciones definitivamente decididas por resolucionesjudicialesconfuerzadecosajuzgadanialospagosyaefectuadosantesdelafechaenque sedictólapropiasentenciayque,porconsiguiente,envirtuddelprincipiodeseguridadjurídica,los efectosderivadosdetaldeclaración―especialmenteelderechodelconsumidoralarestitución― quedabanlimitadosalascantidadesindebidamentepagadasapartirdeaquellafecha.

68

Aesterespecto,esverdadqueelTribunaldeJusticiayahareconocidoquelaproteccióndel consumidornoesabsoluta.Enestesentidohadeclarado,enparticular,queelDerechodelaUniónno obligaauntribunalnacionaladejardeaplicarlasnormasprocesalesinternasqueconfierenfuerzade cosajuzgadaaunaresolución,aunqueellopermitierasubsanarunainfraccióndeunadisposición,

cualquieraqueseasunaturaleza,contenidaenlaDirectiva93/13(véase,enestesentido,lasentencia

de6deoctubrede2009,AsturcomTelecomunicaciones,C40/08,EU:C:2009:615,apartado37).De

ellosededucequeelTribunalSupremopodíadeclararlegítimamente,enlasentenciade9demayode

2013, que esta última no afectaba a las situaciones definitivamente decididas por resoluciones judicialesanterioresconfuerzadecosajuzgada.

69

Delmismomodo,elTribunaldeJusticiayahadeclaradoquelafijacióndeplazosrazonablesde carácterpreclusivopararecurrir,eninterésdelaseguridadjurídica,escompatibleconelDerechodela Unión (sentencia de 6 octubre de 2009, Asturcom Telecomunicaciones, C40/08, EU:C:2009:615,

apartado41).

70

Noobstante,esprecisodistinguirlaaplicacióndeunareglaprocesal―comoesunplazorazonablede prescripción―delalimitacióneneltiempodelosefectosdelainterpretacióndeunanormadel

DerechodelaUnión(véase,enestesentido,lasentenciade15deabrilde2010,Barth,C542/08,

EU:C:2010:193,apartado30yjurisprudenciacitada).Aesterespecto,procederecordarque,habida

cuentadelaexigenciafundamentaldeunaaplicaciónuniformeygeneraldelDerechodelaUnión,el TribunaldeJusticiaeselúnicoquepuededecidiracercadelaslimitacioneseneltiempoquehayande aplicarsealainterpretaciónqueélmismohayahechodeunanormadelDerechodelaUnión(véase,en

estesentido,lasentenciade2defebrerode1988,Barrayotros,309/85,EU:C:1988:42,apartado13).

71 Asípues,lascondicionesestipuladasporlosDerechosnacionales,alasqueserefiereelartículo6,

apartado1,delaDirectiva93/13,nopodránafectaralcontenidosustancialdelderechoanoestar

vinculadoporunacláusulaconsideradaabusiva,derechoquelacitadadisposición,talcomohasido

interpretadaporlajurisprudenciadelTribunaldeJusticiarecordadaenlosapartados54a61dela

presentesentencia,atribuyealosconsumidores.

72 Puesbien,lalimitacióneneltiempodelosefectosjurídicosderivadosdeladeclaracióndenulidadde

lascláusulassuelo,queelTribunalSupremoacordóenlasentenciade9demayode2013,equivalea

privarconcaráctergeneralatodoconsumidorquehayacelebradoantesdeaquellafechauncontratode

préstamohipotecarioquecontengaunacláusuladeesetipodelderechoaobtenerlarestitucióníntegra

21/12/2016

CURIA­Documentos

delascantidadesquehayaabonadoindebidamentealaentidadbancariasobrelabasedelacláusula

sueloduranteelperíodoanterioral9demayode2013.

73 Deloanteriorsededucequeunajurisprudencianacional―comolaplasmadaenlasentenciade9de

mayo de 2013― relativa a la limitación en el tiempo de los efectos jurídicos derivados de la

declaracióndelcarácterabusivodeunacláusulacontractual,envirtuddelartículo6,apartado1,dela

Directiva 93/13, sólo permite garantizar una protección limitada a los consumidores que hayan celebradouncontratodepréstamohipotecarioquecontengaunacláusulasueloconanterioridadala fechadelpronunciamientodelaresoluciónjudicialmediantelaquesedeclaródichocarácterabusivo. Asípues,talprotecciónresultaincompletaeinsuficienteynoconstituyeunmedioadecuadoyeficaz

paraqueceseelusodedichacláusula,encontradeloqueestableceelartículo7,apartado1,dela

citada Directiva (véase, en este sentido, la sentencia de 14 de marzo de 2013, Aziz, C415/11,

EU:C:2013:164,apartado60).

74 Entalescircunstancias,dadoquepararesolverloslitigiosprincipaleslosórganosjurisdiccionales remitentesestánvinculadosporlainterpretacióndelDerechodelaUniónquellevaacaboelTribunal deJusticia,dichosórganosjurisdiccionalesdeberánabstenersedeaplicar,enelejerciciodesupropia

autoridad,lalimitacióndelosefectoseneltiempoqueelTribunalSupremoacordóenlasentenciade9

demayode2013,puestoquetallimitaciónnoresultacompatibleconelDerechodelaUnión(véanse,

enestesentido,lassentenciasde5deoctubrede2010,Elchinov,C173/09,EU:C:2010:581,apartados

29a32;de19deabrilde2016,DI,C441/14,EU:C:2016:278,apartados33y34;de5dejuliode

2016,Ognyanov,C614/14,EU:C:2016:514,apartado36,yde8denoviembrede2016,Ognyanov,

C554/14,EU:C:2016:835,apartados67a70).

75 Detodaslasconsideracionesanterioresresultaqueelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13debe

interpretarseenelsentidodequeseoponeaunajurisprudencianacionalquelimitaeneltiempolos

efectosrestitutoriosvinculadosaladeclaracióndelcarácterabusivo,enelsentidodelartículo3,

apartado1,dedichaDirectiva,deunacláusulacontenidaenuncontratocelebradoconunconsumidor

porunprofesional,circunscribiendotalesefectosrestitutoriosexclusivamentealascantidadespagadas

indebidamenteenaplicacióndetalcláusulaconposterioridadalpronunciamientodelaresolución

judicialmediantelaquesedeclaróelcarácterabusivodelacláusulaencuestión.

Sobrelasrestantescuestionesprejudiciales

76 Habidacuentadelarespuestadadaalascuestionesprejudicialesprimeraysegundaenelasunto

C154/15yalaprimeracuestiónprejudicialenlosasuntosC307/15yC308/15,noprocederesponder

alasrestantescuestionesprejudiciales.

Costas

77 Dadoqueelprocedimientotiene,paralaspartesdellitigioprincipal,elcarácterdeunincidente

promovidoanteelórganojurisdiccionalnacional,correspondeaésteresolversobrelascostas.Los

gastosefectuadosporquienes,nosiendopartesdellitigioprincipal,hanpresentadoobservacionesante

elTribunaldeJusticianopuedenserobjetodereembolso.

Envirtuddetodoloexpuesto,elTribunaldeJusticia(GranSala)declara:

Elartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13/CEEdelConsejo,de5deabrilde1993,sobrelas

cláusulasabusivasenloscontratoscelebradosconconsumidores,debeinterpretarseenelsentido dequeseoponeaunajurisprudencianacionalquelimitaeneltiempolosefectosrestitutorios

vinculadosaladeclaracióndelcarácterabusivo,enelsentidodelartículo3,apartado1,dedicha

Directiva, de una cláusula contenida en un contrato celebrado con un consumidor por un profesional,circunscribiendotalesefectosrestitutoriosexclusivamentealascantidadespagadas indebidamente en aplicación de tal cláusula con posterioridad al pronunciamiento de la resoluciónjudicialmediantelaquesedeclaróelcarácterabusivodelacláusulaencuestión.

21/12/2016

CURIA­Documentos

 

Lenaerts

Tizzano

SilvadeLapuerta

Ilešič

Malenovský

Levits

Bonichot

Arabadjiev

Fernlund

Vajda

Rodin

Biltgen

Jürimäe

PronunciadaenaudienciapúblicaenLuxemburgo,a21dediciembrede2016.

 

ElSecretario

ElPresidente

A.CalotEscobar

K.Lenaerts

ElPresidente A.CalotEscobar K.Lenaerts * ?Lenguadeprocedimiento:español.

*?Lenguadeprocedimiento:español.