O Amor de Deus Limitado aos Eleitos?

Refutando um Desafio Calvinista ao Evangelho

Roger E. Olson
A doutrina da expiao limitada provavelmente o mais calorosamente
debatido dos cinco pontos do Calvinismo entre os evanglicos. Ele tambm
o calcanhar de Aquiles do Calvinismo; sem ele os outros pontos caem.
O recente renascimento do Calvinismo entre os evanglicos trouxe tona a
questo da extenso da morte expiatria de Cristo na cruz. Muitos cristos
evanglicos simplesmente assumem que Cristo morreu por todos que Ele
carregou os pecados e sofreu a penalidade por cada pecador. Pelos ltimos
quatro sculos, entretanto, tem havido uma representao minoritria entre
os protestantes. A maioria dos calvinistas, seguidores do reformador francs
da Sua, Joo Calvino (1509-1564), tm ensinado que Cristo suportou a
penalidade somente pelos pecados dos eleitos aqueles incondicionalmente
predestinados por Deus para a salvao. Calvinistas contemporneos (eles
muitas vezes preferem ser chamados de cristos reformados) chamam esta
doutrina de redeno particular ou expiao definida.
Entre os defensores evanglicos contemporneos da expiao limitada
esto, mais notavelmente, R. C. Sproul e John Piper. Sproul (nascido em 1939)
tem sido um influente apologista evanglico e telogo reformado por grande
parte da ltima metade do sculo 20. De sua base em seu Ministrio Ligonier
ele tem falado no rdio, viajado para discursar em muitas conferncias
teolgicas e apologticas e escreveu muitos livros a maioria deles tratando
da soberania de Deus a partir de uma perspectiva fortemente reformada.
Piper (nascido em 1946), pastor de Igreja Batista Bethlehem de Minneapolis,
e fundador do Ministrio Desiring God , tambm viaja muito e discursa em
grandes encontros de cristos evanglicos incluindo as conferncias Passion
frequentadas por milhares da maioria dos jovens e adolescentes batistas do
sul. Ele um prolfico autor cujos livros, incluindo Desiring God: Confessions
of a Christian Hedonist (1986), tm vendido milhes de cpias. Como Sproul,
Piper um promotor apaixonado do Calvinismo de cinco pontos.
CALVINISMO DE CINCO PONTOS
O Calvinismo de cinco pontos a crena nas doutrinas representadas pelo
acrstico TULIP: depravao total, eleio incondicional, expiao limitada,
graa irresistvel e perseverana dos santos. Os calvinistas criaram o
acrstico por volta de 1913, mas as doutrinas da graa que ele representa
remontam ao sucessor de Calvino Teodoro Beza (1519-1605) diretor da
Academia de Genebra (um seminrio reformado em Genebra, Sua, fundado

por Calvino). A expiao limitada se encontra no centro deste sistema

teolgico. Sproul, Piper e muitos outros telogos evanglicos
contemporneos influentes tenazmente mantm e defendem esta posio.
EXPIAO LIMITADA
O que a expiao limitada ou redeno particular significa? De acordo com
Sproul, que prefere chamar essa doutrina de expiao designada, ela
significa que Deus pretendeu que a morte de Cristo na cruz assegurasse a
salvao de um nmero definido de seres humanos cados aqueles
escolhidos incondicionalmente por Deus. Como outros calvinistas, Sproul
argumenta que a morte substitutiva de Cristo (isto , Deus imps sobre Cristo
a penalidade pelos pecados merecida pelos pecadores) foi de valor suficiente
para salvar a todos, mas Deus apenas pretendeu que ela salvasse os eleitos.
No sentido mais significante, Cristo morreu apenas pelos eleitos e no por
todos.
Para Sproul (e outros como ele), esta doutrina no dispensvel; ela parte
essencial do sistema TULIP que eles creem ser a nica que faz justia
soberania de Deus e natureza do dom da salvao. Um argumento usado
por Sproul, seguindo o telogo puritano John Owen (1616-1683), que, se
Cristo morreu por todos igualmente, ento todos so salvos. Afinal, como
segue o argumento, seria injustia de Deus punir os mesmos pecados duas
vezes uma vez impondo a penalidade sobre Cristo e outra vez ao enviar o
pecador para o inferno.
Piper igualmente apaixonado pela expiao limitada. Como Sproul, ele no
a considera um ponto secundrio da teologia. Em um artigo intitulado For
Whom Did Christ Die and What Did Christ Actually Achieve on the Cross for
Those for Whom He Died? [1]Piper argumenta que no o calvinista que
limita a expiao, mas o no-calvinista que cr na expiao universal. A
razo: Aqueles que creem na expiao universal devem dizer que a morte de
Cristo na verdade no salvou ningum, mas somente deu s pessoas a
oportunidade de salvarem a si mesmas. Ou eles devem abraar o
universalismo.
Piper continua e argumenta que Cristo de fato morreu por todas as pessoas,
mas no da mesma maneira. Todas as pessoas se beneficiam da morte de
Cristo, por exemplo, recebendo certas bnos nesta vida que eles de outra
forma no receberiam mas somente os eleitos recebem dela o benefcio da
salvao.
Esta doutrina da expiao limitada provavelmente o mais calorosamente
debatido dos cinco pontos do Calvinismo entre os evanglicos. O telogo
evanglico Vernon Grounds, ex-presidente do Seminrio Denver, atacou
severamente a doutrina. Apontando para Jo 1.29; Rm 5.17-21; 11.32; 1Tm

2.6; Hb 2.9; e 1Jo 2.2, ele escreveu, preciso uma engenhosidade exegtica
que outra coisa menos uma habilidade culta esvaziar estes textos de seu
significado bvio: preciso uma engenhosidade exegtica prxima de um
sofisma negar sua explcita universalidade.[2] desnecessrio dizer, muitos
evanglicos, incluindo alguns calvinistas , acham essa doutrina repugnante.
BASE PARA A EXPIAO LIMITADA
Antes de explicar por que esta doutrina repulsiva, ser proveitoso ver as
razes por que muitos calvinistas a tm em alta conta e a promovem to
apaixonadamente. Mais uma vez, o que esta doutrina? que Deus
pretendeu que a morte de Jesus na cruz fosse uma propiciao (um sacrifcio
expiatrio, substitutivo) apenas pelos pecados dos eleitos aqueles que Deus
escolheu salvar parte de qualquer coisa que Ele v neles ou sobre eles
(exceto Sua escolha dessas pessoas para a Sua glria e boa vontade).
Por que algum acreditaria nisso?
Os proponentes da expiao limitada apontam vrias Escrituras: Jo 10.15;
17.6 e versculos semelhantes em Jo 10-17; Rm 8.32; Ef 5.25-27; Tt 2.14.
Os calvinistas usam Jo 10.15 para apoiar o seu ensino: Assim como o Pai me
conhece a mim, tambm eu conheo o Pai, e dou a minha vida pelas
ovelhas. Muitos outros versculos em Joo dizem quase a mesma coisa que
Cristo deu a Sua vida por Suas ovelhas (isto , Seus discpulos e todos os que
viriam depois deles).
Os calvinistas tambm apontam Rm 8.32: Aquele que nem mesmo a seu
prprio Filho poupou, antes o entregou por todos ns, como nos no dar
tambm com ele todas as coisas? Eles supem que todos ns faz
referncia aos eleitos.
Ef 5.25-27 diz, Vs, maridos, amai vossas mulheres, como tambm Cristo
amou a igreja, e a si mesmo se entregou por ela, para a santificar,
purificando-a com a lavagem da gua, pela palavra, para a apresentar a si
mesmo igreja gloriosa, sem mcula, nem ruga, nem coisa semelhante, mas
santa e irrepreensvel. Os calvinistas creem que esta passagem, como
muitas outras, se refere apenas igreja como o objeto do sacrifcio
purificador de Cristo.
Tt 2.14 diz: O qual se deu a si mesmo por ns para nos remir de toda a
iniquidade, e purificar para si um povo seu especial, zeloso de boas obras.
Os calvinistas acreditam que Paulo, o autor de Tito, parece restringir os
benefcios salvadores da morte de Cristo ao seu povo, o que eles acreditam
ser os eleitos.

Os calvinistas assumem que estes versculos e outros como eles ensinam que
Cristo morreu somente por aqueles escolhidos por Deus para a salvao. Mas
estes versculos no ensinam as crenas calvinistas. Em nenhum lugar a
Bblia explicitamente ensina esta doutrina calvinista.
Os calvinistas atribuem a estas passagens sua crena que Cristo morreu
somente pela igreja, pelo Seu povo, por Suas ovelhas. Estes versculos no
dizem que Cristo no morreu tambm pelos outros. E, como veremos, h
muitas passagens que ensinam claramente que Cristo morreu por todos.
H outra razo para os calvinistas crerem na expiao limitada. Se Cristo
morreu igualmente por todos, eles alegam, ento todos so salvos. Eles
argumentam que aqueles que creem na expiao universal se defrontam
com duas opes inevitveis, mas biblicamente insustentveis: ou a morte
de Cristo salvou a todos ou ela no salvou ningum. Este argumento , no
entanto, falacioso. A expiao universal no requer a salvao universal; ela
somente requer a possibilidade de salvao universal.
possvel que os mesmos pecados sejam punidos duas vezes e isso o que
torna o inferno to absolutamente trgico ele totalmente desnecessrio.
Deus pune com o inferno aqueles que rejeitam a substituio de Seu Filho.
Uma analogia ajudar a tornar isto claro. Aps a Guerra do Vietn, o
presidente Jimmy Carter concedeu uma anistia geral a todos os desertores
que fugiram para o Canad e outros locais. Por decreto presidencial eles
estavam livres para voltar para casa. Alguns voltaram e outros no. Seu
crime no era mais punvel; mas alguns se recusaram a tirar proveito da
anistia e puniram a si mesmos ficando longe de casa e da famlia. Os crentes
na expiao universal creem que Deus permite aos pecadores recusarem o
benefcio da cruz de Cristo para sofrerem a punio do inferno apesar do fato
dele ser totalmente desnecessrio.
Talvez a razo apresentada mais retoricamente poderosa para a expiao
limitada seja aquela oferecida por John Piper (e outros calvinistas antes dele)
que diz em For Whom Did Christ Die? que aqueles que creem na expiao
universal devem dizer que a morte de Cristo na verdade no salvou
ningum, mas somente deu s pessoas uma oportunidade de salvarem a si
mesmas. Este um raciocnio totalmente falacioso.
Os arminianos (aqueles que seguem Tiago Armnio na rejeio da eleio
incondicional, da expiao limitada e da graa irresistvel) creem que a morte
de Cristo na cruz salva todos que a recebem pela f. A morte de Cristo
assegura a salvao destes tanto quanto assegura a salvao dos eleitos no
Calvinismo. Ela garante que qualquer um que vai a Cristo em f ser salvo
por Sua morte. Isto no implica que eles salvam a si mesmos. Isso
simplesmente significa que eles aceitaram a obra de Cristo em seu favor.

RESPONDENDO AO CALVINISMO
difcil resistir impresso de que os calvinistas que creem na expiao
limitada assim o fazem no por claras razes bblicas, mas porque eles
acham que a Escritura a permite e a razo a exige. No h nada
necessariamente errado com isso, mas no mnimo alguns calvinistas como
Piper tm criticado outros por fazerem o mesmo.[3] Piper critica outros por
alegadamente abraarem doutrinas somente porque a Escritura as permite e
a lgica as exige. Parece a muitos no-calvinistas, no entanto, que os crentes
na expiao limitada fazem exatamente isso. Carecendo de claro e
inequvoco apoio bblico para esta doutrina, eles a abraam porque acham
que a Escritura a permite e o seu sistema TULIP logicamente a exige. Afinal,
se a eleio incondicional e a graa irresistvel, ento parece que a
expiao seria somente para os eleitos.
A Escritura contradiz a expiao limitada em Jo 3.16, 17; Rm 14.15; 2Co 5.1819; Cl 1.19, 20; 1Tm 2.5, 6; 1Jo 2.2. Todos conhecem Jo 3.16, 17: Porque
Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unignito, para que
todo aquele que nele cr no perea, mas tenha a vida eterna. Porque Deus
enviou o seu Filho ao mundo, no para que condenasse o mundo, mas para
que o mundo fosse salvo por ele. Tipicamente, os calvinistas respondem que
nestes versculos mundo faz referncia a todos os tipos de pessoas e no a
todos. Entretanto, isso tornaria possvel interpretar todas as passagens onde
o Novo Testamento conta que o mundo pecador e cado no sentido de
que somente algumas pessoas todos os tipos so pecadoras e cadas. A
interpretao calvinista de Jo 3.16, 17 parece se encaixar na descrio de
Vernon Grounds de exegese defeituosa usada para defender a expiao
limitada.
1Jo 2.2 outra passagem que no podemos reconciliar com a expiao
limitada: E ele a propiciao pelos nossos pecados, e no somente pelos
nossos, mas tambm pelos de todo o mundo. Esta passagem enfraquece
completamente a interpretao calvinista de mundo em Jo 3.16, 17 porque
ela explicitamente afirma que Cristo morreu uma morte expiatria no
somente pelos crentes, mas tambm por todos. Aqui mundo deve incluir os
no crentes porque nosso se refere aos crentes. Este versculo torna
impossvel dizer que a morte de Cristo beneficia a todos, s que no da
mesma maneira (Piper diz que a morte de Cristo beneficia os no-eleitos
dando-lhes somente bnos temporais). Joo diz clara e inequivocamente
que o sacrifcio expiatrio de Cristo foi pelos pecados de todos inclusive
daqueles que no so crentes.
E quanto a 2Co 5.18-19? E tudo isto provm de Deus, que nos reconciliou
consigo mesmo por Jesus Cristo, e nos deu o ministrio da reconciliao; isto
, Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo, no lhes imputando

os seus pecados; e ps em ns a palavra da reconciliao. Os calvinistas s

vezes argumentam que esta passagem d apoio expiao limitada. Afinal,
se Deus estava em Cristo no imputando os pecados de todos, ento todos
so salvos. Portanto, eles dizem, todos deve significar somente os eleitos.
Mas isso no verdadeiro. Quando Paulo diz que Deus estava reconciliando o
mundo consigo, no imputando os pecados das pessoas contra elas, ele quer
dizer se elas se arrependerem e crerem. Em outras palavras, a expiao
reconciliou Deus com o mundo para que Ele pudesse perdo-lo; isso satisfez
as demandas da justia para que da parte de Deus a reconciliao fosse
possvel. Mas resta aos pecadores aceitar isso pela f. Ento a plena
reconciliao acontece.
Cl 1.19, 20, diz, Porque foi do agrado do Pai que toda a plenitude nele
habitasse, e que, havendo por ele feito a paz pelo sangue da sua cruz, por
meio dele reconciliasse consigo mesmo todas as coisas, tanto as que esto
na terra, como as que esto nos cus. impossvel interpretar todas as
coisas, tanto as que esto na terra, como as que esto nos cus como se
referindo somente aos eleitos. Esta passagem refuta a expiao limitada.
Igualmente faz 1Tm 2.5, 6: Porque h um s Deus, e um s Mediador entre
Deus e os homens, Jesus Cristo homem. O qual se deu a si mesmo em preo
de redeno por todos. A nica maneira de um crente na expiao limitada
conseguir escapar da fora desta passagem interpretar o grego traduzido
como todos os homens como de alguma forma significando todos os tipos
de homens, mas essa no uma interpretao permitida pelo uso comum
da expresso na literatura grega fora do Novo Testamento (ou em outro lugar
nele).
Muitas Escrituras indicam claramente que o sacrifcio expiatrio de Jesus foi
pretendido para todos, que Sua punio substitutiva foi por todas as pessoas.
Mas h duas passagens raramente discutidas do Novo Testamento que
absolutamente destroem a expiao limitada: Rm 14.15 e 1Co 8.11. Nestes
versculos, Paulo severamente adverte os cristos contra levar pessoas por
quem Cristo morreu destruio. A traduo grega das palavras destruir e
destrudo nestes versculos no pode significar meramente prejudicado ou
ferido. Paulo claramente est advertindo as pessoas de que possvel levar
as pessoas por quem Cristo morreu ao inferno (levando-as a tropearem e
cairem pela demonstrao de sua liberdade prpria para comer carne
sacrificada aos dolos). Se o Calvinismo da TULIP est correto, esta
advertncia intil, porque isso no pode acontecer. De acordo com o
Calvinismo, os eleitos, por quem Cristo morreu, no podem se perder.
O peso da Escritura claramente oposto expiao limitada. As
interpretaes calvinistas destas e de passagens semelhantes faz recordar o
sinal do lado de fora de uma ferraria se referindo ao seu trabalho artstico
com metais: Todos os tipos imaginveis de toro e torneamento so feitos

aqui. Entretanto, o problema com a expiao limitada vai alm de alguns

versculos que os calvinistas no podem explicar sem distorcer seus claros
significados. O maior problema atinge o cerne da doutrina de Deus. Quem
Deus e como ele ?
EXPIAO LIMITADA E A NATUREZA DE DEUS
Se Deus amor (1Jo 4.7), mas pretendeu que a morte expiatria de Cristo
fosse a propiciao somente para algumas pessoas de forma que somente
elas tm alguma chance de serem salvas, ento o amor no tem nenhum
significado inteligvel quando se refere a Deus. Todos os cristos concordam
que Deus amor. Mas os crentes na expiao limitada devem interpretar o
amor de Deus como de alguma forma compatvel com Deus
incondicionalmente selecionando algumas pessoas para o tormento eterno
no inferno quando Ele poderia salv-las (porque a eleio para a salvao, e
assim a prpria salvao, incondicional). No h analogia na existncia
humana para este tipo de comportamento que considerado como amoroso.
Ns nunca consideraramos como amoroso algum que, por exemplo,
podendo resgatar pessoas se afogando, se recusa a faz-lo e resgata
somente algumas. Consideraramos tal pessoa m, mesmo se as pessoas
resgatadas apreciassem o que a pessoa fez por elas.
Os calvinistas tipicamente lidam com isso de duas maneiras. Alguns dizem
que o amor de Deus diferente do nosso amor. Mas se ele to diferente,
ele ininteligvel. Se o amor de Deus no tem semelhana com algo que
chamaramos de amor, se ele se assemelha mais ao dio do que ao amor,
ento ele perde todo o significado. Ento, quando uma pessoa diz que Deus
amor, ela poderia tambm estar usando uma palavra sem sentido como
creech Deus creech. Tambm, onde Deus melhor demonstrou o Seu
amor do que em Jesus Cristo? Mas o amor de Jesus Cristo pelas pessoas
arbitrrio e odioso a algumas? Ou Jesus Cristo em Seu amor por todas as
pessoas revela o corao de Deus? O Calvinismo acaba tendo que pressupor
um Deus oculto, muito diferente de Jesus Cristo.
A outra maneira dos calvinistas lidarem com o amor de Deus e tentar
reconcili-lo com a expiao limitada e a dupla predestinao (as duas so
realmente inseparveis) dizer que Deus ama todas as pessoas de alguma
forma, mas somente algumas (os eleitos) de todas as formas. Piper, por
exemplo, exalta o amor de Deus por todos at mesmo ao no-eleito. Ele diz
que Deus concede bnos temporais sobre os no-eleitos isto , conforme
eles se movem em direo ao seu tormento eterno predestinado no inferno.
John Wesley, respondendo a uma alegao similar dos calvinistas de sua
poca, ironizou dizendo que este o tipo de amor que faz o sangue gelar nas
veias. Uma outra resposta que isso simplesmente significa que Deus d aos
no-eleitos um pouco do cu para levar com eles em sua jornada ao inferno.

Que tipo de amor esse que d bnos temporais e felicidade s pessoas

escolhidas por Deus para o sofrimento eterno no inferno? Afinal, se o
Calvinismo est correto, no h nada impedindo Deus de escolher todas as
pessoas para o cu, exceto, alguns dizem, a Sua prpria glria. Alguns
calvinistas dizem que Deus deve manifestar todos os Seus atributos e um
atributo a justia que torna o inferno necessrio. Mais uma vez, no entanto,
isso no funciona, porque a cruz foi uma manifestao suficiente da justia
de Deus.
A expiao limitada torna o evangelismo indiscriminado impossvel. Um
crente na expiao limitada nunca pode dizer a algum estranho ou grupo
aleatrio: Deus ama vocs e Cristo morreu pelos seus pecados e pelos
meus; vocs podem ser salvos. Todavia, esta a prpria fora vital do
evangelismo contar as boas novas a todos e convid-los a virem a Jesus
Cristo em arrependimento e f. Muitos calvinistas so inclinados ao
evangelismo e s misses, mas em seu evangelismo e misses eles no
podem dizer a todos no alcance de suas vozes que Deus os ama, que Jesus
morreu por eles e que Ele quer que eles sejam salvos. Eles podem proclamar
o evangelho (como eles o interpretam), mas no podem requerer f
prometendo-lhes salvao atravs de Cristo a todos que eles encontram ou a
quem eles pregam.
A expiao limitada o calcanhar de Aquiles do Calvinismo TULIP; sem ela os
outros pontos da TULIP caem. Se Deus verdadeiramente amor, ento Cristo
morreu por todos para que todos possam ser salvos.
Fonte:
http://enrichmentjournal.ag.org/201203/201203_044_limited_atonement.cfm
Traduo: Cloves Rocha dos Santos
[1]
http://www.monergism.com/thethreshold/articles/piper/piper_atonement.html.
[2] Vernon C. Grounds, Gods Universal Salvific Grace em Grace Unlimited,
ed., Clark H. Pinnock (Minneapolis: Bethany House, 1975), 27.
[3] John Piper, The Pleasures of God: Meditations on Gods Delight in Being
God (Portland: Multnomah, 2000). Ver a longa nota de rodap acerca da
alegada hermenutica falha de Pinnock, 7074.
13 de maio de 2012 Leave a reply
Deus Sempre Faz a Coisa Mais Sbia?
Roger E. Olson

Muitos (no todos) calvinistas argumentam que o livre-arbtrio libertrio, ou

poder de escolha contrria, um conceito incoerente (p. e. Jonathan
Edwards, Loraine Boettner, R. C. Sproul, John Frame, John Piper e outros). A
razo , eles argumentam, que ele equivale a crer em efeitos no causados.
Eles argumentam que pessoas agem de acordo com seu motivo mais forte.
O que eu frequentemente me pergunto se os calvinistas que argumentam
assim creem que Deus tem poder de escolha contrria. Se Deus tem poder
de escolha contrria, ento no pode ser um conceito exatamente
incoerente. Mas dizer que Deus NO tem poder de escolha contrria parece
tornar Deus prisioneiro da criao. Sem poder de escolha contrria, a deciso
de Deus de criar seria necessria e isso tornaria a criao menos do que
graciosa e, de fato, uma parte da prpria vida de Deus no um ato livre
como se Deus pudesse ter feito de outra forma.
A maneira que Jonathan Edwards tentou se esquivar disto em The Freedom of
the Will foi dizer que Deus sempre faz a coisa mais sbia. Calvinistas
contemporneos que o seguem de perto concordam. Em outras palavras, de
acordo com Edwards, Deus poderia ter feito outra coisa alm de criar o
mundo, mas ele criou o mundo porque era o mais adequado a fazer.
Minha pergunta como isto contorna o problema. Para mim, parece como
uma evasiva; isto , parece tentar responder o desafio sem respond-lo.
Parece como dizer, ambos ao mesmo tempo, que Deus poderia no ter criado
e que Deus no poderia no ter criado.
A pergunta simplesmente esta: logicamente concebvel que Deus
pudesse no ter criado o mundo? concebvel que Deus pudesse ter decidido
contra esta ou qualquer criao?
A resposta de Edwards parece dizer sim e no ao mesmo tempo. Isto vai
contra as leis da lgica, A NO SER que ele possa explicar como o sim e o
no se referem a coisas diferentes. Mas em sua explicao, eles no se
referem.
A pergunta : Deus prisioneiro de sua prpria sabedoria (ou de qualquer
coisa)? Eu anteriormente discuti aqui a questo do nominalismo/voluntarismo
versus o realismo isto , se Deus tem uma natureza. Mas at mesmo os
realistas mais estritos no creem que Deus prisioneiro de seu carter
eterno. Antes, seu carter eterno guia suas decises; ele no
necessariamente as governa.
Se algum diz que Deus sempre faz a coisa mais sbia COM A SUPOSIO
de que h sempre somente UMA coisa mais sbia, ento como algum no
est tornando a criao necessria e, portanto, no graciosa? (Um princpio

bsico da teologia que o que por natureza no pode ser por graa. Se eu
TENHO que resgatar voc, no um ato de misericrdia ou graa.).
Por que supor que h sempre somente UMA coisa sbia a ser feita at
mesmo para Deus? Por que no poderia ter sido sbio criar, mas tambm
sbio no criar? Obviamente, como qualquer racionalista ir querer saber,
ento por que Deus criou? Isto foi simplesmente uma escolha arbitrria
como lanar dados?
Aqui eu sou tentado a devolver ao calvinista seu prprio argumento que a
escolha de Deus de alguns para salvar e de outros para condenar no
arbitrria sem qualquer palpite do que poderia explic-la. Em outras
palavras, se justo ao calvinista argumentar que a seleo divina no
baseada em algo que Deus v nos eleitos ou nos condenados (que os
diferencia) e, todavia no arbitrria, por que a pessoa que cr no poder de
escolha contrria de Deus no poderia argumentar que a escolha de Deus
para criar no arbitrria, ainda que no possa ser dada nenhuma razo
especfica para ela?
Entretanto, eu prefiro argumentar que para Deus, como para ns, h
momentos em que duas opes alternativas so igualmente sbias e nenhum
fator controlador, determinante, interior (tal como motivo) ou de outra forma
determina que opo algum deva escolher ser correta.
Por exemplo, alguns casais enfrentam a escolha de se ou no ter um filho.
Conheo casais assim. Eles lutaram com a deciso, pensaram nela longa e
dificultosamente, e eles nunca realmente chegaram a uma razo
determinativa para ter ou no ter um filho. Alguns desses casais decidem ter
um filho, o que sbio, e alguns decidem no ter, o que pode tambm ser
sbio.
Parece-me que dizer Deus sempre faz a coisa mais sbia, com isso
querendo dizer que Deus deve fazer assim e assado (p. e. criar o mundo), o
mesmo que dizer que Deus uma mquina e que a criao e a redeno do
mundo no so por graa, mas por natureza. Somente se Deus realmente
poderia ter feito diferentemente do que criar que a criao pode ser por
graa somente. A graa no pode ser compelida e ainda ser graa.
A concluso , obviamente, que SE a criao e a redeno do mundo por
Deus verdadeiramente graciosa e no automtica ento Deus deve possuir
livre-arbtrio libertrio ou poder de escolha contrria. E se Deus possui, ele
no pode ser um conceito incoerente.
Agora, outra coisa completamente diferente argumentar que Deus possui
poder de escolha contrria, mas os humanos no possuem. Esse um
argumento diferente. A resposta natural Por qu? Se Deus o possui, por

que ele no poderia d-lo aos humanos? No parece haver nada com o poder
de escolha contrria que exige deidade. No como a onipotncia, por
exemplo.
Penso que Edwards ladeou a questo e da mesma forma fazem seus
seguidores que repetem seu argumento de uma forma ou de outra. Dizer
Deus sempre faz a coisa mais sbia ou sugerir que Deus um autmato,
sendo que nesse caso a criao e a redeno so automticas e no
graciosas, ou sugerir que Deus PODERIA fazer aquilo que algo diferente do
que a coisa mais sbia.
Eu rejeito a noo que Deus sempre faz a coisa mais sbia, no porque eu
penso que Deus algo menos do que absolutamente sbio, mas porque eu
no creio que sempre h somente uma coisa mais sbia em toda situao
de escolha entre opes. Para evitar tornar a criao e a redeno diferentes
de graciosas, ns temos que supor que Deus realmente poderia ter escolhido
no criar. Dizer Deus sempre faz a coisa mais sbia sugerir que Deus
realmente no poderia ter feito de outra forma.
Dessa forma, o argumento calvinista de que o livre-arbtrio libertrio, poder
de escolha contrria, um conceito incoerente cai sobre sua prpria espada,
a nobser que o calvinista esteja disposto a tornar Deus prisioneiro de sua
sabedoria, isto , de sua natureza, de tal forma que a criao e a redeno
no so graciosas.
_________ Fonte: Arminianismo.com
_________ Traduo: Paulo Cesar Antunes
_________ Reviso: Magno Aquino
21 de fevereiro de 2012 4 Replies
Voc Tem Livre-Arbtrio? Sim, a nica Escolha
John Tierney
Suponha que Mark e Bill vivem num universo determinstico. Tudo que
acontece esta manh como a deciso de Mark de usar uma camisa azul, ou
a ltima tentativa de Bill de pentear os cabelos de forma a tampar uma falha
completamente causado pelo que quer que tenha acontecido antes disso.
Se voc recriasse este universo tendo como incio o Big Bang e deixasse
todos os eventos procederem exatamente da mesma forma at esta mesma
manh, ento a camisa azul to inevitvel quanto o penteado.
Vamos s perguntas de filsofos experimentais:

1) Neste universo determinstico, possvel que uma pessoa seja

plenamente responsvel moralmente por suas aes?
2) Este ano, como frequentemente tem feito no passado, Mark planeja burlar
seus impostos. Ele plenamente responsvel moralmente por suas aes?
3) Bill se apaixona por sua secretria e decide que a nica forma de estar
com ela assassinando sua mulher e trs filhos. Antes de partir em viagem,
ele planeja estes assassinatos enquanto estiver fora. Bill plenamente
responsvel moralmente por suas aes?
A um filsofo clssico, estas so apenas trs verses da mesma pergunta
sobre o livre-arbtrio. Mas nova classe de filsofos que testam respostas das
pessoas a conceitos como determinismo, h diferenas cruciais, como Shaun
Nichols explica na presente edio da revista Science.
A maioria dos entrevistados absolver a pessoa no especificada na
Pergunta 1 de plena responsabilidade por suas aes, e uma maioria tambm
deixar Mark em paz por sua trapaa nos impostos. Mas no Bill. Ele
completamente responsvel por seu crime abominvel, de acordo com mais
de 70 por cento das pessoas interrogadas pelo Dr. Nichols, um filsofo
experimental na Universidade do Arizona e seu colega de Yale, Joshua Knobe.
Bill est sendo julgado de forma ilgica? De certa forma, sim. A sequncia de
raciocnio pode parecer falha a alguns filsofos, e a crena no livre-arbtrio
pode parecer ingnua aos psiclogos e neurocientistas, que defendem que
somos conduzidos por foras alm de nosso controle consciente um
argumento que o advogado de Bill poderia acabar apropriando para
apresentar no tribunal.
Mas de outra forma faz sentido perfeitamente considerar Bill plenamente
responsvel pelo assassinato. Seus juzes pragmaticamente intuem que, no
importa se o livre-arbtrio existe ou no, nossa sociedade depende de todos
acreditarem que ele existe. Os benefcios desta crena tm sido
demonstrados em outra pesquisa, mostrando que quando as pessoas
duvidam do livre-arbtrio, elas no se comportam bem em seus empregos e
so menos honestas.
Em uma experincia, algumas pessoas leem uma passagem de Francis Crick,
o bilogo molecular, afirmando que o livre-arbtrio uma velha noo
esquisita no mais levada a srio por intelectuais, especialmente os
psiclogos e os neurocientistas. Depois, quando comparados com um grupo
de controle que leem uma passagem diferente de Crick (que morreu em
2004), estas pessoas expressam mais ceticismo sobre o livre-arbtrio e
prontamente relaxam em sua moral enquanto fazem um teste de
matemtica.

Pedidos para resolverem uma srie de problemas aritmticos em um exame

computadorizado, elas trapaceiam ao obter as respostas atravs de um
defeito no computador que eles foram solicitados a no utilizar. O suposto
defeito, obviamente, foi colocado l como uma tentao pelos pesquisadores,
Kathleen Vohs da Universidade de Minnesota e Jonathan Schooler da
Universidade da Califrnia, Santa Brbara.
Em uma experincia de acompanhamento, os psiclogos fizeram outro teste
no qual se prometia s pessoas 1 dlar por cada resposta correta e tinham
que compilar suas prprias contagens. Exatamente como a Dra. Vohs e o Dr.
Schooler temiam, as pessoas eram mais provveis de trapacear aps serem
expostas anteriormente a argumentos contra o livre-arbtrio. Estas pessoas
iam para casa com mais dinheiro indevido do que as outras pessoas.
Este comportamento no laboratrio, os pesquisadores notaram, corresponde
aos estudos nas recentes dcadas mostrando um aumento no nmero de
estudantes que admitem trapacear. Durante este mesmo perodo, outros
estudos tm mostrado uma diminuio na crena popular no livre-arbtrio
(embora ele ainda seja vastamente mantido).
Duvidar do livre-arbtrio do homem pode enfraquecer o sentido da pessoa
como agente, concluram os Drs. Vohs e Schooler. Ou, talvez, negar o livrearbtrio simplesmente fornece a ltima desculpa para comportar-se como
algum deseja.
Isso poderia incluir esquivar-se de suas tarefas no emprego, de acordo com
outro estudo feito pela Dra. Vohs junto com uma equipe de psiclogos
liderados por Tyler F. Stillman da Universidade do Sul de Utah. Eles foram a
uma agncia de empregos de trabalho por dia munidos de questionrios para
uma amostra de trabalhadores preencherem confidencialmente.
Estes questionrios foram baseados em um instrumento de pesquisa
previamente desenvolvido chamado Escala do Livre-Arbtrio e do
Determinismo. Era solicitado aos trabalhadores quo vigorosamente eles
concordavam com afirmaes como A fora da mente pode sempre superar
os desejos do corpo ou As pessoas podem superar quaisquer obstculos se
elas confiantemente quiserem ou As pessoas no escolhem estar nas
situaes em que acabam estando isto simplesmente acontece.
Os psiclogos tambm mediram outros fatores, incluindo a satisfao geral
dos trabalhadores com suas vidas, quo dispostos sentiam, quo
vigorosamente eles apoiavam uma tica de trabalho rduo. Nenhum destes
fatores foi um indicador confivel de sua verdadeira performance no
emprego, conforme avaliao de seus supervisores. Mas quanto mais os
trabalhadores pontuavam na escala da crena no livre-arbtrio, melhores suas
avaliaes no emprego.

O livre-arbtrio guia as escolhas das pessoas rumo a serem mais morais e

terem um desempenho melhor, diz a Dra. Vohs. adaptvel para as
sociedades e indivduos manterem uma crena no livre-arbtrio, como ajuda
as pessoas se elas aderem a cdigos culturais de conduta que sinalizam
resultados de vidas saudveis, abundantes e felizes.
Os conceitos intelectuais de livre-arbtrio podem variar consideravelmente,
mas parece haver uma crena instintiva realmente universal no conceito que
comea desde cedo. Quando crianas com idade entre 3 e 5 veem uma bola
rolando para dentro de uma caixa, elas dizem que a bola no poderia ter feito
outra coisa. Mas quando elas veem uma pesquisadora colocando sua mo na
caixa, elas insistem que ela poderia ter agido de outra forma.
A crena parece persistir no importa onde as pessoas cresam; como os
filsofos experimentais descobriram quando interrogaram adultos em
diferentes culturas, incluindo Hong Kong, ndia, Colmbia e os Estados
Unidos. No importam suas diferenas culturais, as pessoas tendem a rejeitar
a noo de que elas vivem em um mundo determinstico sem livre-arbtrio.
Elas tambm tendem a concordar, atravs das culturas, que uma pessoa
hipottica em um mundo hipoteticamente determinstico no seria
responsvel por seus pecados. Esta mesma lgica explica por que elas
desculpariam a evaso de impostos de Mark, um crime que no tem uma
vtima evidente. Mas essa lgica no vigora quando as pessoas so
confrontadas com o que os pesquisadores chamam de uma transgresso de
alta afetao, um crime emocionalmente perturbador como o assassinato
de Bill de sua famlia.
So dois diferentes tipos de mecanismos no crebro, diz Alfred Mele, um
filsofo na Universidade do Estado da Flrida, que dirige o projeto Grandes
Questes do Livre-Arbtrio. Se voc contasse s pessoas uma histria
abstrata e fizesse uma pergunta hipottica, voc estaria preparando o
mecanismo supositivo em suas cabeas. Mas sua suposio pode no estar
de acordo com sua reao intuitiva a uma histria detalhada sobre algum
fazendo alguma coisa srdida. Como os pesquisadores mostraram, a
suposio padro das pessoas que elas realmente tm livre-arbtrio.
Num nvel abstrato, as pessoas parecem ser o que os filsofos chamam de
incompatibilistas: aqueles que acreditam que o livre-arbtrio incompatvel
com o determinismo. Se tudo que acontece determinado pelo que
aconteceu antes, pode parecer somente lgico concluir que voc no pode
ser moralmente responsvel por sua prxima ao.
Mas h tambm uma escola de filsofos de fato, talvez a escola majoritria
que considera o livre-arbtrio compatvel com sua definio de
determinismo. Estes compatibilistas creem que fazemos escolhas, ainda que

estas escolhas sejam determinadas por eventos e influncias anteriores. Nas

palavras de Arthur Schopenhauer, O homem pode fazer o que ele quer, mas
ele no pode querer o que ele quer.
Isso soa confuso ou ridiculamente ilgico? O compatibilismo no fcil de
explicar. Mas ele parece estar de acordo com nosso instinto que Bill
moralmente responsvel mesmo se ele estivesse vivendo em um universo
determinstico. O Dr. Nichols sugere que seu experimento com Mark e Bill
mostra que em nossos crebros abstratos somos incompatibilistas, mas em
nossos coraes somos compatibilistas.
Isto ajudaria a explicar a insistncia da disputa filosfica sobre o livrearbtrio e a responsabilidade moral, escreve o Dr. Nichols na revista Science.
Parte da razo da questo do livre-arbtrio ser to perdurvel que cada
posio filosfica tem uma srie de mecanismos psicolgicos dando apoio a
ele.
Alguns cientistas gostam de rejeitar a crena intuitiva no livre-arbtrio como
um exerccio de iluso prpria um instante ingnuo de confabulao,
como coloca Crick. Mas estes supostos peritos esto iludindo-se se acham
que a questo foi resolvida. O livre-arbtrio jamais foi contraditado
cientificamente ou filosoficamente. Quanto mais os pesquisadores investigam
o livre-arbtrio, melhores razes h para acreditarem nele.
Fonte: http://www.arminianismo.com/
Traduo: Paulo Cesar Antunes
3 de julho de 2011 Leave a reply
O Calvinismo e a Bblia: 1. Parte A Soberania e o Livre-Arbtrio de acordo
com o Calvinismo
Jack Cottrell
Esta breve srie ir tentar explicar a essncia e os erros do Calvinismo,
focando principalmente naquela que chamada a sua forma moderada.
A principal doutrina do Calvinismo uma compreenso especfica da
soberania de Deus. K. Talbot e Crampton W. dizem: A soberania de Deus
fundamental para o Cristianismo. o princpio mais bsico do Calvinismo.[1]
Mas todos os cristos creem na soberania de Deus (ou seja, o Senhorio).
Como o Calvinismo diferente?
Para os calvinistas, dizer que Deus soberano significa que ele e deve ser a
causa final de todas as coisas fora de si mesmo, at os detalhes mais
minuciosos. Deus a primeira causa de tudo o que existe, e nada existe que

no seja preordenado por ele.[2] Esta uma forma de determinismo ou

preordenao absoluta crist. Como John Feinberg diz: Os calvinistas em
geral so deterministas.[3]
O conceito controlador e definitivo para a compreenso calvinista da
soberania divina a doutrina do decreto eterno. Por sua prpria natureza,
este decreto estabelece o Calvinismo como um sistema determinstico, no
qual cada detalhe do universo em curso pr-determinado (predestinado,
preordenado) para acontecer em conformidade com a vontade intencional de
Deus. James White declara que o ponto mais bsico da teologia de Calvino
a absoluta liberdade e soberania de Deus em decretar tudo o que acontece
no tempo.[4] O decreto uma determinao divina, diz John Frame.[5]
Qual a natureza do decreto? Ele eterno, porque foi feito na eternidade
passada, antes da criao e existncia de qualquer coisa fora de Deus.
abrangente ou todo-inclusivo, pois engloba tudo o que acontece, como diz
a Confisso de F de Westminster (III:1). Ele inclui tudo, desde os destinos
das naes at o movimento das partculas atmicas. Ele inclui
especialmente as decises de todos os seres humanos, at mesmo os seus
pecados.[6]
O que torna o decreto determinista que ele eficaz e incondicional.
Eficaz da famlia de uma palavra latina que significa produzir, ocasionar,
causar. Que o decreto eficaz significa que, em certo sentido, ele (ou a
vontade de Deus expressa nele) a causa ltima de tudo. O que quer que
acontea, acontece em virtude do fato de que faz parte do decreto. Como
Herman Bavinck diz: A resposta final pergunta: por que uma coisa , e por
que ela como , deve sempre ser: Deus a quis, conforme sua absoluta
soberania.[7]
Que o decreto incondicional significa que nada nele foi condicionado por
qualquer coisa fora de Deus; Deus no incluiu qualquer coisa no decreto em
resposta ou reao a algo fora de si, tais como as escolhas humanas prconhecidas.
[8] Deus inicia todas as coisas.[9] O que ele decreta e faz em nada
depende da criatura. Um decreto condicional subverteria a soberania de
Deus e torn-lo-ia dependente das aes voluntrias de suas prprias
criaturas, diz A. A. Hodge.
[10]
O decreto , portanto, um modelo para tudo o que acontece.[11] John
Frame sugere a analogia de Deus como o autor de um romance que concebe
e traz existncia todos os eventos que acontecem, exercendo controle
completo sobre seus personagens.[12]

Este conceito do decreto soberano cria vrios problemas para os calvinistas.

O primeiro a questo do livre-arbtrio humano. Se Deus soberano no
sentido acima descrito, e se as aes humanas so causalmente
determinadas,[13] como pode verdadeiramente haver livre-arbtrio? E como
problemas resultantes: se as escolhas de um homem so predeterminadas,
como ele pode ser responsabilizado por elas? Especialmente, como ele pode
ser responsabilizado e punido por seus pecados? Alm disso, se Deus decreta
esses atos pecaminosos, isto no significa que ele prprio o responsvel
pelo pecado do homem?
Como os calvinistas resolvem esses problemas? Aqueles mais radicais nem
sequer tentam; eles simplesmente declaram que o livre-arbtrio no existe e
que o Deus soberano tem o direito de fazer o que lhe traz a maior glria,
incluindo o pecado. Calvinistas mais moderados, no entanto, introduziram
diversos conceitos e artifcios que eles acreditam que preservam a liberdade
e a responsabilidade humana, e isentam Deus da responsabilidade pelo
pecado.
O primeiro de tais artifcios redefinir o livre-arbtrio de tal forma que seja
compatvel com o determinismo; este o conceito compatibilista do livrearbtrio. Os defensores deste determinismo suave afirmam que tudo o que
acontece causalmente determinado, porm algumas aes so livres.
[14] dessa forma porque as escolhas de cada pessoa so baseadas em seu
carter, desejos e motivaes internas. Nesse sentido, sempre agimos de
acordo com nosso desejo mais forte, mais imediato.[15] Essas escolhas so
livres porque sempre fazemos exatamente o que queremos fazer, sem
constrangimento e sem qualquer tipo de coero. Assim, um ato livre,
embora causalmente determinado, se ele o que o agente queria fazer.[16]
Isto explica tambm porque podemos ser responsveis por nossas aes.
Mas como pode tais escolhas livres serem causalmente determinadas, se
estamos sempre fazendo o que ns escolhemos fazer? Porque, embora Deus
nos permita agir de acordo com os nossos desejos e motivos mais fortes,
ele mesmo quem arranja todas as nossas circunstncias de tal maneira que
ele faz com que estejam presentes em nossos coraes apenas aqueles
desejos e motivos que produziro somente as escolhas que ele prprio
decretou que fossem feitas.[17] R. Peterson e M. Williams dizem: Liberdade,
no sentido compatibilista, a afirmao de que, ainda que cada escolha que
fazemos e cada ato que realizamos sejam determinados por foras que esto
fora de ns mesmos e, finalmente determinado pela orientao ordenada de
Deus, ainda assim somos livres, pois ainda agimos de acordo com nossos
desejos.[18]
Mas se Deus est manipulando nossas circunstncias e nossos coraes para
que, no final, inevitavelmente escolhemos apenas o que ele decretou que

iremos escolher, por que Deus no tem responsabilidade e culpa por nossas
escolhas pecaminosas? Aqui onde os outros dois artifcios so introduzidos.
Um deles o conceito das segundas causas (secundrias). Isto significa que,
embora Deus tenha predeterminado cada detalhe do que vai acontecer, ele
determina que somente algumas dessas coisas sejam causadas diretamente
por ele; outras sero causadas por ele apenasindiretamente , atravs de
outros aspectos da criao. No que diz respeito aos atos pecaminosos, os
calvinistas creem que Deus est, portanto, isento de qualquer
responsabilidade por eles, porque ele no os causa diretamente. A causa
direta ou imediata o prprio pecador.
Tal artifcio parece bastante artificial, entretanto, uma vez que Deus decretou
tais segundas causas exclusivamente com a finalidade de ocasionar os
efeitos especficos que iro produzir. tudo parte do decreto: O decreto
inclui no apenas os fins escolhidos por Deus, mas tambm os meios para a
consecuo desses fins.
[19] Tais meios incluem todas e quaisquer circunstncias e fatores
necessrios para convencer a pessoa (sem constrangimento) de que a ao
que Deus decretou a ao que essa pessoa deseja praticar.[20]
O outro artifcio pelo qual os calvinistas tentam isentar Deus da
responsabilidade pelo pecado o conceito de permisso divina . Ou seja, em
relao ao pecado, Deus no o causa ativamente, mas apenas o permite .
Os decretos divinos so divididos em eficazes e permissivos, diz W. G. T.
Shedd.[21]
Isso parece razovel at que vemos que a maioria dos calvinistas no usa o
termo permisso no seu sentido usual, mas falam dele como uma
paradoxal permisso eficaz. Frame reconhece que os calvinistas usam o
termo, mas diz que eles insistem que a permisso do pecado por Deus no
menos eficaz do que a ordenao do bem. De fato, para os calvinistas, a
permisso uma forma de ordenao, uma forma de causalidade.[22] D. A.
Carson diz com razo: Distines entre a vontade permissiva e a decretiva
parecer desesperadamente artificial neste contexto. Como esta permisso
difere do decreto?[23]
No prximo artigo, vou responder ao conceito calvinista da soberania
mediante a apresentao de uma alternativa que considero ser bblica.
Traduo: Cloves Rocha dos Santos
[1] Calvinism, Hyper-Calvinism, and Arminianism, 1990:14.
[2] Idem, 6.
[3] Em Basinger, ed., Predestinao e Livre-Arbtrio, 2000:34.

[4] The Potters Freedom, 2000:63.

[5] The Doctrine of God, 2002:315.
[6] John Feinberg, No One Like Him, 2001:516-518.
[7] The Doctrine of God, 1951:371.
[8] Veja Feinberg, No One Like Him, 527.
[9] Arthur Pink, Deus Soberano, 2002:181.
[10] Esboos de Teologia, 2001:279.
[11] Feinberg, No One Like Him, 530.
[12] The Doctrine of God, 156, 314.
[13] Feinberg, em Predestinao, 45.
[14] Feinberg, No One Like Him, 635.
[15] Frame, The Doctrine of God, 136-137.
[16] Feinberg, No One Like Him, 637.
[17] Veja Feinberg, No One Like Him, 653-654.
[18] Why I Am Not an Arminian, 2004:156; grifo meu.
[19] Feinberg, em Predestinao, 41.
[20] Idem.
[21] Dogmatic Theology, 1969, I:405.
[22] The Doctrine of God, 177-178.
[23] Divine Sovereignty and Human Responsibility, 1981:213-214.

Porque Deus No Salva a Todos?

Analisando a Resposta de John Piper para o Problema
John Piper acredita que Deus quer que todos os homens sem exceo sejam
salvos. Diferentemente de seus colegas calvinistas, ele no faz nenhum
esforo para tentar minimizar a fora de versculos como Ez 18.23, 1Tm 2.4 e

2Pe 3.9, que afirmam o desejo divino de salvao universal. Alm disso, ele
defende que a graa irresistvel, ou seja, que ela finalmente triunfar sobre
a resistncia daqueles que Deus quer salvar. Disso surge o problema: por que
Deus no salva a todos? Piper conclui que Deus deve valorizar algo mais do
que a salvao de todos.
A resposta dada pelos calvinistas que o valor maior a manifestao de
toda a gama da glria de Deus em ira e misericrdia (Rm 9.22-23) e a
humilhao do homem de forma que ele possa dar todo o crdito a Deus pela
sua salvao (1Co 1.29).
A resposta engenhosa, mas ela no est livre de alguns problemas.
1 Os versculos apresentados (Rm 9.22-23) por Piper no esto dizendo
isso. Eles de fato afirmam que Deus tanto quis mostrar a sua ira sobre alguns
quanto a sua misericrdia sobre outros, mas isso no como resultado de um
suposto dilema que Deus teria enfrentado na eternidade de salvar a todos ou
manifestar toda a gama da glria de Deus em ira e misericrdia.
2 A ira e a misericrdia de Deus foram manifestadas, em seu grau mximo,
na cruz de Cristo, de forma que escolher alguns para a perdio eterna no
faria a glria de Deus brilhar mais intensamente do que ela j foi. Se Deus
alguma vez enfrentou esse dilema, ele poderia muito bem ter resolvido
mostrando toda a gama de sua glria na cruz de Cristo e ainda assim
decidido salvar a todos.
Para o prximo problema ficar ainda mais claro, interessante citar Jonathan
Edwards, um dos telogos mais admirados por John Piper:
Assim o mal necessrio para a glria de Deus ser perfeitamente e
completamente demonstrada. tambm necessrio para a mais elevada
felicidade da humanidade, porque nossa felicidade consiste no conhecimento
de Deus e na percepo de seu amor. E se o conhecimento de Deus
imperfeito (por causa de uma demonstrao desproporcional de seus
atributos), a felicidade da criatura deve ser proporcionalmente imperfeita.
3) O terceiro e mais grave problema na resposta de John Piper que, se
verdadeira, ela nos leva concluso que Deus precisa do pecado e do mal.
Segundo Edwards e Piper, Deus precisa do pecado e do mal para mostrar-se
glorioso perfeita e completamente e para a mais elevada felicidade da
humanidade (com exceo daqueles que sofrero eternamente, presumo).
H muitas afirmaes no provadas nessa pequena citao de Edwards. So
elas:
Um universo com pecado (e todas as desgraas resultantes) torna Deus
mais glorioso do que um sem pecado.

 Deus no conseguiria revelar-se como ele a no ser que houvesse pecado.

preciso haver uma demonstrao de todos os atributos de Deus para o
conhecimento, e consequentemente a felicidade, da humanidade ser
perfeito.
Sobre todas essas afirmaes, de se questionar se antes do pecado ter
invadido a criao, Deus era menos glorioso, impossvel de ser conhecido e
as criaturas eram menos felizes. Enquanto essas afirmaes no forem
provadas, no podemos ingenuamente aceitar uma resposta que carrega
consigo a trgica concluso que Deus precisa do pecado para revelar quem
ele e levar felicidade para as suas criaturas.
Paulo Cesar Antunes

Calvinismo e Arminianismo: O que Eles Querem Preservar?

__________________________________________________________________John Mark
Hicks
Houve um significante interesse durante a dcada passada em um
ressurgente Calvinismo (ou Teologia Reformada). Alguns chamam de um
Novo Calvinismo (conforme o livro de Collin Hansen, Young, Restless,
Reformed: A Journalists Journey with the New Calvinists). A popularidade de
John Piper assim como a renovao do Calvinismo entre os Batistas do Sul
(especificamente o Seminrio Teolgico Batista do Sul) um indcio de uma
nova oscilao da tradio reformada. Leia uma anlise e discusso deste
novo fenmeno aqui.
A blogosfera est repleta de discusses contnuas entre arminianos e
calvinistas. Minha lista de blogs contm dois desses sites Evangelical
Arminians e Desiring God de John Piper. A discusso aparentemente
interminvel.
A minha prpria educao foi no Seminrio Teolgico de Westminster de
1977-1979 (M.A.R) e 1981-1985 (Ph.D.). Conseqentemente, tenho certa
familiaridade com a tradio reformada, particularmente a Confisso de F de
Westminster. Ao mesmo tempo cresci na tradio amplamente arminiana
Stone-Campbell (em muitos casos de natureza mais pelagiana que
arminiana) e tenho lecionado em escolas dentro dessa tradio por vinte e
cinco anos. Tenho certa familiaridade com o Arminianismo tambm. De fato,
uma vez contei aos meus professores de Westminster que meus estudos
bblicos, teolgicos e histricos em Westminster tinham me ajudado a passar

do Pelagianismo para o Arminianismo, mas eu no pude me decidir pelo

Calvinismo.
Tenho uma muito profunda apreciao pela teologia reformada como um
todo, embora eu no possa adotar o prprio sistema teolgico caracterizado
pela TULIP. Meus livros sobre teologia sacramental, por exemplo, evidenciam
uma grande dvida s formulaes reformadas. Mas eu tambm tenho uma
profunda apreciao pelo Arminianismo clssico (do prprio Arminius) e sua
expresso evanglica associada a Wesley.
importante, penso, entender o que os calvinistas e arminianos pensam que
to importante o que que eles querem preservar? Esta uma pergunta
crucial. Pode ser um ponto de partida significante para uma mtua
apreciao ainda que no possam encontrar um acordo pleno.
No centro da teologia reformada est o desejo de dar a Deus toda a glria e
excluir toda a jactncia humana na obra de salvao. A f totalmente
encontrada na graa eletiva e obra soberana de Deus. A base da eleio a
prpria vontade de Deus. Os humanos no podem se gabar de sua salvao
em relao a algo dentro de si mesmos; a salvao tem sua raiz no decreto
divino da eleio. Os calvinistas buscam preservar a glria de Deus como a
nica causa da salvao.
No centro da teologia arminiana est o desejo de proclamar o amor de Deus
a toda a humanidade toda e qualquer pessoa humana. A filantropia de Deus
a raiz da salvao e este amor se estende a todos; Deus no deseja a perda
de um nico ser humano. Os arminianos buscam preservar a fidelidade de
Deus ao seu constante amor por cada uma de suas criaturas.
Os dois se duelam na resposta pergunta, Por que alguns so condenados?
O calvinista responde: porque eles no foram escolhidos (ou mais
especificamente, eles so condenados por causa de seu prprio pecado e
Deus preferiu deix-los a). O arminiano responde: porque eles no creram
(ou mais especificamente, a incredulidade uma rejeio humana da oferta
divina graciosa de salvao). Os calvinistas acusam os arminianos de tornar a
f uma causa meritria da salvao, o que torna uma base de jactncia e
deprecia a glria de Deus (em outras palavras, os humanos salvam a si
mesmos com sua prpria f). Os arminianos acusam os calvinistas de
subordinar o amor de Deus glria de Deus visto que Deus deixa alguns em
seus pecados para demonstrar sua justia assim como visando sua prpria
glria (em outras palavras, ele ama sua prpria glria mais do que ama seu
mundo).
Os calvinistas perguntam como a f como um ato humano no se torna uma
obra humana de justia se Deus no escolheu uma pessoa para a f como
resultado de sua prpria graa. Os arminianos perguntam por que todos no

crem se a nica causa da f a obra graciosa de Deus na eleio e Deus

ama todas as pessoas. O calvinista quer preservar a glria de Deus e o
arminiano quer preservar o amor de Deus.
Enfim pelo menos num nvel terico ou no contexto do debate
arminiano/calvinista algum deve escolher qual a prioridade do corao
de Deus: sua glria ou seu amor? Ou, temos mesmo que escolher? Este um
assunto para outro post.
Traduo: Paulo Cesar Antunes
Fonte: Arminianismo.c