Professional Documents
Culture Documents
LA ARGUMENTACIN.
COMPONENTES DE LA ARGUMENTACION
Una tesis, o conclusin principal a favor de la cual se quiere argumentar.
Un conjunto de premisas desde las cuales se pretende inferir la tesis.
Identificar la conclusin y sus premisas, es decir, la conclusin es derivada de stas.
DIMENSIONES DE LA ARGUMENTACION
una lgica, en la medida en que se aportan razones, y otra prctica, por cuanto la finalidad ltima es lograr la
adhesin del receptor.
2. LA LOGICA ES:
El principio lgico de la razn suficiente no fue enunciado por Aristteles sino posteriormente por el filsofo y
cientfico alemn Guillermo Leibniz (1.646-1.716), y se refiere a que para nuestro pensamiento slo son
verdaderos aquellos conocimientos que podemos probar con un nmero suficiente de razones, para que
lleven al convencimiento de la verdad de lo afirmado. Esto quiere decir que, "Todo objeto debe tener una
razn suficiente que lo explique". O lo que es, es por alguna razn.
DIVISIONES DE LA LGICA:
El pensamiento es verdadero cuando se adecua a la realidad y es correcto cuando se adecua a las leyes del
propio pensamiento.
LOGICA MATERIAL:
Llamada tambin lgica mayor, aquella que radica en la naturaleza de la inteligencia humana por el hecho de
ser animales racionales,que podemos pensar
LOGICA FORMAL:Llamada tambin lgica menor, estudia las condiciones para que el pensamiento sea
correcto. conocida como lgica PARVA.
LOGICA CIENTIFICA:Encargada de estudiar la razn humana, sus leyes yprincipios contribuyendo a
perfeccionar la lgica material
FINES DE LA LGICA:
POSITIVO:Proporcionar medios para llegar a la verdad
NEGATIVO:Descubrir el error para conocer la verdad.
ANALTICO:Revisar que los argumentos sean correctos y verdaderos
CONSTRUCTIVO:Hacer nuestros propios argumentos para llegar a nuevas conclusiones que lleguen a la
realidad.
SISTEMTICO:Presentar ordenadamente, de una manera lgica y congruente, las argumentaciones.
3. SILOGISMO
Se conoce como silogismo al razonamiento deductivo que consta de dos premisas (mayor y menor), a partir
de las cuales se llega a una conclusin.
El silogismo es un argumento formado de tres proposiciones, estando la conclusin contenida en una de las
dos primeras y, mostrando a la otra que la misma conclusin all est contenida.
El silogismo es tomado como un razonamiento deductivo, ya que partiendo de dos juicios se infiere uno
nuevo. En este sentido, la premisa mayor, es aquella que sirve de punto de partida, y es la ms general; por
su parte, la premisa menor sirve de intermediario y es menos general, y de ellas dos se deduce la conclusin
del razonamiento.
En base a la anterior informacin, el ejemplo ms clsico del silogismo es:
Todos los hombres son mortales. (Premisa mayor)
Pedro es hombre. (Premisa menor)
Luego, Pedro es mortal. (Conclusin)
Segn el filsofo y pensador griego Aristteles, el razonamiento es un encadenamiento de juicios, que
partiendo de una premisa se descubre otras. Aristteles se basa en el razonamiento deductivo e inductivo,
pero tambin indica que la clave de deducir lo particular es de lo general. En conclusin, los juicios
aristotlicos son la unin del sujeto y el predicado.
Por otro lado, con respecto al silogismo se debe de tomar en cuenta una serie de reglas para su validez,
como:
Un silogismo contiene tres proposiciones.
En dos premisas negativas no se puede concluir nada.
En dos premisas positivas no puede obtenerse una conclusin negativa.
Si una premisa es negativa, la conclusin es negativa, y viceversa.
De dos premisas particulares no se saca conclusin.
El trmino medio no pueden entrar en la conclusin.
El modo de silogismo resulta de la disposicin de las premisas segn su cualidad (afirmativa o negativa) y
cantidad (general o particular). Cada una de las premisas puede ser universal afirmativa (A), universal
negativa (E), particular afirmativa (I) o particular negativa (O).
En cuanto al contexto jurdico, el silogismo es una herramienta que apoya a la interpretacin de la norma, que
permite adecuar la norma con respecto a los hechos para garantizar la solidez de la argumentacin del jurista,
as como su posicin en el procedimiento judicial.
Etimolgicamente, silogismo es de origen latn syllogismus, y este a su vez de una palabra griega.
Por otro lado, el trmino silogstico es un adjetivo relativo al silogismo o encierra un silogismo.
Tipos de silogismo
Los principales tipos de silogismo son:
Silogismo categrico, es aquel en que la premisa mayor afirma o niega. Esto quiere decir, A es parte de C, y
B es parte de C, por ejemplo:
Todos los seres vivos respiran. Un animal es un ser vivo. Un animal respira.
Silogismo hipottico, tambin llamado condicional, aquel en que la premisa mayor presenta una alternativa,
y la menor afirma o niega una de las alternativas, por ejemplo:
Si no hace la tarea, no saldr bien en la materia. Si no sale bien en la materia, entonces no pasa de ao. Por
lo tanto, si no hace la tarea, no va a pasar de ao.
Silogismo disyuntivo, se caracteriza porque no afirma que las premisas sean ciertas, sino nicamente una
de ellas, pero no simultneamente, por ejemplo:
Esta tarde visitaran a los tos o primos. La visita no es a los tos. Luego, la visita es a los primos.
4. RAZONAMIENTO INDUCTIVO
El razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en obtener
conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares.
En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad observada en un
nmero finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000 observaciones favorables a esta
conclusin, por ejemplo) no convierte en verdadera la conclusin, ya que podra haber una excepcin. De ah
que la conclusin de un razonamiento inductivo slo pueda considerarse probable y, de hecho, la informacin
que obtenemos por medio de esta modalidad de razonamiento es siempre una informacin incierta y
discutible. El razonamiento slo es una sntesis incompleta de todas las premisas.
Dentro del razonamiento inductivo se distinguen dos tipos:
Completo: se acerca a un razonamiento deductivo porque la conclusin no aporta ms informacin que la ya
dada por las premisas. En l se estudian todos los individuos abarcados por la extensin del concepto tratado,
por ejemplo:
Mario y Laura tienen cuatro hijos: Mara, Juan, Pedro, y Jorge.
Mara es rubia, Juan es rubio , Pedro es rubio, Jorge es rubio;
Por lo tanto todos los hijos de Mario y Laura son rubios.
Incompleto: la conclusin va ms all de los datos que dan las premisas. A mayor cantidad de datos, mayor
probabilidad. La verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin. Por ejemplo:
Mara es rubia, Juan es rubio, Pedro es rubio, Jorge es rubio;
Por lo que todas las personas son rubias.
5. RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
Tradicionalmente, el razonamiento deductivo, se ha considerado que va de lo general a lo particular.
Actualmente, esta definicin es pobre. Hay otros conceptos que diferencian ambos tipos de razonamiento:
Se utiliza el concepto de validez para el razonamiento deductivo
6. PROPOSICION
Es toda oracin o enunciado al que se le puede asignar un cierto valor (v o f). Si no puede concluir que es
verdadero o falso no es proposicin. Es cualquier agrupacin de palabras o smbolos que tengan sentido y de
la que en un momento determinado se pueda asegurar si es verdadera o falsa. La verdad o falsedad de una
proposicin es lo que se llama su valor lgico o valor de verdad
Clases de proposiciones
Para que pertenezca a una forma categorica, una proposicin ha de comenzar por un cuantificador, seguido
de la palabra o frase, llamado sujeto de la proposicin; luego viene la cpula y finalmente la palabra o frase
llamados predicados.
Existen dos clases de proposiciones:
PROPOSICIONES SIMPLES: tambien denominadas proposiciones atmicas. Son aquellas proposiciones que
no se pueden dividir.
Ejemplos:
El cielo es azul.
PROPOSICIONES COMPUESTAS: tambien denominadas moleculares. Son aquellas que estn formadas por
dos o ms proposiciones simples unidas por los operadores lgicos.
Ejemplos:
Fui al banco, pero el banco estaba cerrado.
Los lectores de este libro son jvenes o universitarios.
Si el mircoles prximo me saco la lotera entonces te regalare un auto
7. ARGUMENTO LGICO
Segn la Lgica, como argumento se denomina el conjunto de premisas a las cuales sigue una conclusin. En
este sentido, la conclusin vendra a ser la consecuencia lgica de las premisas, y solo cuando se presente
de este modo ser slido y vlido y, en efecto, convincente, persuasivo..
Estructura de un argumento lgica:
El argumento tiene la siguiente forma:
P1 Todas las A son B
P2 Todas las B son C
C Por lo tanto, todos los A son C
Ejemplo:
P1 Todos los nios inventan juegos
P2 Todos los que inventan juegos son creativos
C Por lo tanto, todos los nios son creativos
8. FALACIA
Es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento
engaoso o errneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.
CLASES
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es
adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas
razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son
informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende.
Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin o
conclusin, se ataca o desacredita la persona que la defiende.
Ejemplo:
"Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas caso porque los ecologistas
siempre exageran".
Esquema implcito:
A afirma p,
A no es una persona digna de crdito.
Por lo tanto, no p.
2.2 Falacia ad baculum (Se apela al bastn)
Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan razones sino que se recorre
a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.
Ejemplo:
"No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que quin paga, manda".
A afirma p,
A es una persona con poder sobre B.
Por lo tanto, p.
Esquema implcito:
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema;
pero no siempre es garanta.
Ejemplo:
"Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad"
Esquema implcito:
A afirma p,
A es un experto o autoridad.
Por lo tanto, p.
2.4 Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas
con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones.
Es una argumentacin demaggica o seductora.
Ejemplo:
"Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn nuestros hijos si los extranjeros los roban el
trabajo y el pan?" Esquema implcito:
A afirma p,
A presenta contexto emocional favorable.
Por lo tanto, p.
2.5 Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin por el hecho que no se
puede demostrar lo contrario.
Ejemplo:
"Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones
de la astrologa son verdaderas"
Extrado del libro: PIERO, Albert. "Logomquines" Barcelona: RAPE, 1999
Esquema implcito:
Se niega (se afirma) p,
No tenemos pruebas que p se verdadero (falso).
Por lo tanto, p es falso (verdadero).
2.6 Falacia Post hoc... (Falsa causa)
Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin suficiente base, una
relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clsicamente era conocida con la expresin:
"Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto).
Ejemplo:
"El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar
cigarrillos es la causa de este cncer"
Esquema implcito:
Se da X,
acto seguido se da Y.
Por lo tanto, X es la causa de Y.
Es preciso observar (como se observa en el libro de donde procede este ejemplo: PIZARRO, Fina. "Aprendre
a raonar". Barcelona: Alhambra, 1987) que si bien es un argumento falaz, no se puede establecer que la
conclusin sea falsa; se lleg a esta conclusin por otras vas.
Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su
semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.
BIBLIOGRAFIA: