You are on page 1of 11

Magistrado Ponente: CARLOS

OBERTO VLEZ

En el juicio por indemnizacin de daos y perjuicios causados en


accidente de trnsito ante el Juzgado Octavo de Primera Instancia Civil,
Mercantil y Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana
de Caracas, seguido por el ciudadano VCTOR JOS COLINA ARENAS
representado por sus mandatarios judiciales, los abogados Mariolga
Quintero Tirado, Salvador Benain Azagury y Maria Luisa Prez Machin,
contra el ciudadano RAL ALDEMAR SALAS RODRGUEZ , representado
por la profesional del derecho Carmen Elvira Parada, la sociedad mercantil
PERGIS C.A., representados a su vez por los profesionales del derecho
Vinicio Avila Herrera, Juan Vicente Ardila y David Rosario Krarnes y
como garante, la C.A. Adritrica de Seguros, patrocinada igualmente por
la abogada Giovanni di Venere y Cesar Naranjo Arias; el Juzgado Superior
Tercero Civil, Mercantil y del Trnsito de la misma circunscripcin, en
fecha de 25 de noviembre de 1998, dict sentencia declarando parcialmente
con lugar la demanda, condenando a la demandada a pagar al demandante la
suma resultante de la experticia complementara del fallo que se acord
realizar y la indexacin que le fue solicitada; y, se dispuso la compensacin
de las costas.

Contra la preindicada sentencia la co-demandada Pergis C.A., anunci


recurso de casacin, el cual una vez admitido, fue formalizado. Hubo
impugnacin. No hubo rplica.

Concluida la sustanciacin del recurso, pasa la sala a dictar su


mxima decisin procesal bajo, la ponencia del Magistrado que con tal
carcter suscribe el fallo, en los siguientes trminos:
RECURSO POR DEFECTOS DE ACTIVIDAD

UNICO
La Sala, considera con fundamento al principio de economa procesal
de tiempo y de dinero y

para evitar un mayor desgaste innecesario de la

jurisdiccin que no responde al inters especfico de la Administracin de


Justicia, contrario al principio de celeridad procesal que rige el proceso
civil venezolano, y por va de consecuencia altera el orden en que fueron
presentadas

las denuncias por el formalizante, y decide la dcima octava

denuncia por vicios de actividad y, lo hace previas las siguientes


consideraciones.
Con fundamento en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, el formalizante denuncia la infraccin por la recurrida
de los artculos 12 y 244 eiusdem.-

A tales efectos, formula las siguientes alegaciones:


...De conformidad al ordinal 1 del artculo 243 del Cdigo
de Procedimiento Civil se delata la utrapetita que daa la
recurrida.
La jurisprudencia venezolana, impone que la estimacin que
haga el actor del valor de su indemnizacin por dao moral,
se tenga como un simple ndice , de modo que, podr el juez
acordar una mayor o menor cantidad a la reclamada por el
actor; ya que a l le corresponde en definitiva actualizar ese
dao en su justa entidad y proporcin.
Esto no lo discute en esta formalizacin. Pero s, se nota una
ultrapetita, que recae por supuesto en lo dispositivo del fallo;
el actor pidi TRES MILLONES DE BOLIVARES (Bs,

3.000.000,00)por concepto de dao por la lesin sufrida y a


su vez, pidi su reajuste monetario por inflacin; el Tribunal
subi la indemnizacin
a DIECISIETE MILLONES DE
BOLIVARES (Bs. 17.000.000,00) que fue la cantidad que
conden a mi presentada a pagar, con que acord lo pedido,
pero, a la vez, orden su indexacin .
Ahora, si el Juez index de hecho , puesto que est en su
poder y tarea judicial, estimar la reparacin, entonces,
porque otra vez ordena la experticia para, por decirlo asi,
reindexar , lo que ya habr ajustado al momento de sentenciar.
Entonces en este aspecto de la sentencia, es indudable que
incurri en ultrapetita , pues el Juez acat lo pedido por el
actor de que reajustara la estimacin conforme a las reglas
impuestas por el artculo 1196 (sic) del Cdigo Civil; siendo
asi, no tena, a riesgo de que soslayara el deber de no caer en
ultrapetita , condenar a ms, como a la vista se nota hizo el
Juez, porque en definitiva, PERGIS, C.A. por orden del
dispositivo deber pagar ms de lo pedido, esto es, lo
indexado por el Juez como se pidi, ms otra cantidad que
deber reivindicarse desde la fecha del accidente hasta la
sentencia.
Sentado esto, se quebrant el artculo 244 del Cdigo Civil y
el artculo 12 idem, porque no se atuvo (sic) a lo alegado.

Para decidir, la sala observa:


La doctrina explica que Ultrapetita es el vicio de la sentencia que
consiste en haber declarado el derecho de las partes mas all de lo que ha
sido objeto de la pretensin o litigio (Couture. Vocabulario Jurdico). La
Expresin viene del latin ultrapetita, que significa mas all de lo
pedido.-

En nuestro derecho no se define la ultrapetita, pero la pacifica y


constante doctrina de la Sala han precisado el concepto, que consiste en
que el juez en el dispositivo de la sentencia o en el considerando de una
decisin de fondo se pronuncie sobre cosa no demandada o concede mas de
lo pedido, ya que el rgano jurisdiccional tiene que limitarse a decidir el
problema judicial sometido a su conocimiento conforme a la demanda y la
defensa, no pudiendo excederse o modificar los trminos en que los propios
litigantes la han planteado.

Este Alto Tribunal desde la sentencia del 30-4-28, precis el concepto


en nuestro derecho y es el que ha seguido invariablemente la Sala hasta la
fecha. En esta oportunidad la Sala expres que la ultrapetita es aquel
pronunciamiento judicial que concede mas de lo pedido o que se pronuncia
sobre cosa no demandada. (M.de 1936. p. 387. Leopoldo Marquez Aez.
Motivos y Efectos del Recurso de Forma en la Casacin Venezolana.
Pg.81).-

En consecuencia, los jueces no deben incurrir en ultrapetita, que


viene a ser una manifestacin particular del principio general de la
congruencia

de la sentencia con la pretensin del actor y la defensa.

Tambin es importante destacar que este vicio solo puede cometerse en el


dispositivo de la sentencia, ya que se encuentra en la parte final del fallo o
en un considerando que contenga una decisin de fondo.

En el caso de especie, se le atribuye a la recurrida incurrir en el vicio


de ultrapetita, pues al tratar el punto de los daos morales demandados, los
cuales fueron estimados en el escrito de la demanda en la cantidad de Bs.
3.000.000,00, se resuelve en la sentencia condenar a la demandada a pagar
por ese concepto la suma de Bs. 17.000.000,00 y ordenar su indexacin.-

En concepto de la Sala, el formalizante tiene razn. En efecto,


examinada la sentencia recurrida, esta expresa al folio 447 de la 3ra pieza,
lo siguiente: 3) La cantidad de diez y siete millones de bolvares
(Bs.17.000.000,00) por concepto de dao moral, la cual ser sometida a
indexacin por experticia complementaria del fallo, para lo cual se ordena
oficiar al Banco Central de Venezuela a objeto de que informe el ndice
inflacionario acaecido en el pas desde el 6 de Marzo de 1991 hasta la fecha
en la cual ocurri el accidente.-

Ahora bien, en la reforma del libelo de la demanda la demandante


entre otros pedimentos, expresa:
....solicitamos que la indemnizacin por daos morales en virtud de las
lesiones corporales sufridos por nuestro representado estimada en la
cantidad de TRES MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 3.000.000,00) su
monto sea reajustado tomando en cuenta la desvalorizacin monetaria desde
el da del hecho daoso hasta el momento de la sentencia y se oficie al
Banco Central de Venezuela para que informe a este Tribunal el ndice
inflacionario en el pas desde el momento del hecho daoso hasta la fecha
de la publicacin de la sentencia...

Como se podr apreciar

de las transcripciones anteriores, no cabe

duda, de que en la recurrida se incurre en el vicio de ultrapetita, conforme a


los conceptos doctrinarios que se han dejado expuestos en este fallo.-

Y se incurre en el vicio de ultrapetita de dos formas: Una al conceder


el juez de la recurrida mas de lo que el demandante pidi en el libelo de la
demanda, y otra, al ordenar la indexacin

por dao moral, el cual no es

procedente, por ser un dao actual y adems no ser deuda de valor, como lo
ha asentado la doctrina de la Sala. En efecto en sentencia de fecha 24-4-98,
la Sala ratificando su doctrina, expres:

Evidencia esta Sala de Casacin Civil que en el fallo


recurrido se ordena indexar el monto del dao moral, al cual
fue condenada la empresa a cancelar al trabajador.
El dao moral es, por exclusin, el dao no patrimonial; es
aqul que recae en los valores espirituales o en valores que
pertenecen ms al campo de las afeccin que de la realidad
material econmica. El dao moral es la lesin ocasionada en
los bienes no econmicos de una persona o la repercusin
afectiva desfavorable producida por los daos materiales. En
resumen, el daos moral es la lesin a los sentimientos del
hombre que por su espiritualidad no son susceptibles de una
valoracin econmica.
El Cdigo Civil, en el artculo 1.196, establece la obligacin
de reparar el dao moral causado por el hecho ilcito y
establecer que 'el juez puede acordar una indemnizacin a la
vctima en caso de lesin corporal, de atentado a su honor, a
su reputacin, o a los de su familia, a su libertad personal,

como tambin en el caso de violacin de su domicilio o de un


secreto concerniente a la parte lesionada'.
En relacin con la correccin monetaria, la doctrina expresa
que la inflacin no afecta a la vctima en su personalidad
moral o espiritual, en su afectos o sentimientos, y queda
sujeta a la fijacin del Juez en la sentencia. Segn estos
comentarios, el patrono no es un deudor moroso en el
resarcimiento del dao moral que acuerde al Juez, pues antes
de la sentencia no existe ningn pago incumplido por este
concepto.
Por lo tanto, ha sido criterio de esta Sala, y que hoy se
reitera, que la indexacin o correccin monetaria rige
solamente para el pago de las prestaciones sociales debidas al
trabajador al momento de la terminacin del contrato, lo cual
excluye la indexacin por dao moral.

En consecuencia, en criterio de la Sala, en la recurrida se incurre en


el vicio de ultrapetita previsto en el artculo 244 del Cdigo Procesal Civil.
Tambin se incurre en la infraccin del artculo 12 eiusdem al no decidir
conforme a lo alegado y probado en autos.- En consecuencia, se declara
procedente la denuncia examinada. Asi se decide.

Para mas abundamiento, la Sala considera oportuno

advertir que el

artculo 21 de la Ley de Trnsito Terrestre, de fecha 10-10-86, vigente para


el momento en que ocurri el accidente, establece que:
...El conductor est obligado a reparar todo dao material
que cause con motivo de la circulacin del vehculo, a menos
que pruebe que el dao proviene de un hecho de la vctima o
de un tercero, que haga inevitable el dao y sea normalmente
imprevisible para el conductor.

Cuando el hecho de la vctima o del tercero haya contribuido


a causar el dao, se aplicar el artculo 1.189 del Cdigo
Civil. La obligacin de reparar el dao moral de regir por
las disposiciones del Derecho Comn.
En caso de colisin de vehculo se presume, hasta prueba en
contrario, que los conductores tienen igual responsabilidad
por los daos causados.

Ahora bien, el artculo 23 de la Ley de Trnsito Terrestre vigente para la poca del
accidente, establece que:
El propietario es solidariamente responsable con el conductor an
cuando ste no haya sido identificado por los daos materiales
causados...

La doctrina de este Alto Tribunal ha establecido que la responsabilidad del


propietario del vehculo puede extenderse al dao moral, pero que:

...no basta nicamente alegar la responsabilidad de los dueos y los


principales o directores por el hecho ilcito de sus sirvientes y
dependientes en el ejercicio de las funciones en que los han empleado,
sino que es necesario demostrar, entre otros requisitos , que el dao ha
sido causado por el agente material del ilcito en el ejercicio de las
funciones propias para las cuales fue empleado, pues si bien en doctrina
se acepta que existe una presuncin de culpa por parte del dueo o
principal en relacin con el dao cometido por el sirviente o dependiente,
tal presuncin slo funciona cuando se han logrado evidenciar los
extremos antes mencionados; vale decir, que el dependiente es, a su vez,
culpable del dao causado y est probado, adems su condicin de tal
dependiente y que actu en el ejercicio de las funciones, entonces el
principal responde del hecho ilcito, atribuyndosele culpa en la eleccin
o vigilancia de su dependiente. (S. de 7-12-88) Pierre Tapia Oscar.
Repertorio Mensual de Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.
Tomo 12. Ao 1988. Pgs. 314,315

Ahora bien, de acuerdo al criterio expuesto en la doctrina transcrita,


el dao moral sigue estando excepto de prueba, por lo tanto, lo que se
requiere ser probado, es el hecho ilcito, que caus las lesiones o heridas.
En consecuencia se reitera, que la recurrida incurri en el vicio de
ultrapetita, como ya fue resuelto en el texto de este mismo fallo.
Al prosperar la denuncia que se ha dejado analizada, la Sala se
abstiene de decidir los restantes denuncias conforme a lo establecido en el
artculo 320 el Cdigo de Procedimiento Civil. Asi se decide.-

DECISIN
Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia
Repblica

Bolivariana

de

Venezuela,

administrando Justicia en nombre de

en

Sala

la Repblica

de

Casacin

de la
Civil,

y por Autoridad de la

ley, declara: CON LUGAR el recurso de casacin anunciado y formalizado,


contra la sentencia de fecha 25 de noviembre de 1998, dictada por el
Juzgado

Superior

Tercero

Civil,

Mercantil

del

Trnsito

de

la

Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. Se ordena al


Juez Superior que corresponda, dictar nueva sentencia corrigiendo el vicio
referido.
Publquese, Regstrese y remtase el expediente al Tribunal Superior
de origen.

Dada, firmada

y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de

Casacin Civil, del Tribunal


(26 ) das del mes

Supremo de

Justicia, en Caracas, a los

de Abril de dos mil. Aos: 189 de la Independencia y

141 de la Federacin.-

El Presidente de la Sala

_________________________________
FRANKLIN ARRIECHE G.

El Vicepresidente,

_________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ

Magistrado-Ponente,

______________________

CARLOS OBERTO VLEZ

La Secretaria,

______________________
DILCIA QUEVEDO

Exp. N 99-097

La Secretaria