You are on page 1of 128

PAGINA BLANCA

PAGINA BLANCA

3ª Ave. sin el permiso previo y escrito de los titulares del copyright.El derecho del condenado a la pena de muerte a solicitar el indulto o la conmutación de la pena © Alejandro Rodríguez y Rony Eulalio López Contreras Reservados todos los derechos de conformidad con la ley. 14-62. Diseño portada: Diagramación: Revisión textos: Angela Morales Jaime Bran Yvonne Aguilar. David Menchú Impreso en Serviprensa S. zona 1 Teléfonos: 232 0237 • 232 5424 • 232 9025 Ciudad de Guatemala.A. No se permite la reproducción total o parcial de este libro. Jaime Bran. Guatemala Correo electrónico: sprensa@intelnett.com .

ÍNDICE PRESENTACION / 9 INTRODUCCIÓN / 11 CAPÍTULO I EL INDULTO EN EL DERECHO PENAL / 15 1.1 Total / 22 4. Ubicación del indulto en la teoría del delito / 15 2.2 Colectivos / 22 4. Efectos / 23 CAPÍTULO II NATURALEZA JURÍDICA DEL INDULTO / 25 1. El indulto como mecanismo de protección de los derechos humanos / 27 .2.2 Por el momento de su otorgamiento / 22 4.3. Definición /17 3.4.1 Propios / 22 4.1 La amnistía / 20 3.2.1 Generales / 21 4. El indulto como derecho fundamental / 27 2.1 Por el número de beneficiarios / 21 4. Distinción con otras instituciones afines / 20 3.1.4.2 Condicionados / 22 4.2 Impropios / 22 4.3.4 Por sus efectos sobre la pena / 22 4. Clases de indulto / 21 4.1 Absolutos / 22 4.2 Parcial / 22 5.3 Por sus condiciones para su efectividad / 22 4.1.2 Perdón judicial / 21 4.

1 Violación de una garantía judicial mínima de los artículos 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8 del Pacto de San José / 53 1. Indulto por razones de conveniencia político-criminal / 74 3.3 Casos en que se advierte violación a garantías judiciales mínimas dentro del proceso / 52 1. Análisis sobre los motivos jurídicos que excluyen la aplicación de la pena de muerte en la Constitución y los tratados internacionales en materia de derechos humanos / 36 1.2.2.1.1 Casos de exclusión de la pena de muerte por razones de circunstancias personales del reo / 38 1.2.3 Violación del derecho a no ser condenado a la pena capital con base en presunciones / 70 2.3.1 La vulnerabilidad de la persona condenada / 77 .3. Motivos para conceder el indulto por razones humanitarias / 77 3.2.3. 4.1 Imposibilidad de aplicar la pena de muerte cuando los delitos no sean de extrema gravedad / 43 1.2 Prohibición de aplicar la pena de muerte obligatoria / 44 1. El indulto como acto de gobierno / 29 Requisitos para resolver la petición de indulto / 33 CAPÍTULO III CASOS DE PROCEDENCIA DEL INDULTO / 35 1.1.3 Extensión de la pena de muerte en contravención del artículo 4.4 Delitos políticos y conexos / 50 1.1 Prohibición de imposición de menores de 18 años / 38 1.2 Prohibición a mujeres / 40 1.2 Causas de no aplicación de la pena de muerte por razones de derecho penal material / 42 1.2 del Pacto de San José y 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos / 48 1.1.3 Prohibición de ejecutar a enfermos mentales / 41 1.2 La falta de asistencia letrada competente / 65 1.3.

Caso 3: Manuel Martínez Coronado / 121 D. Indultos tramitados antes de la Constitución de 1986 / 115 2.2 3. Conclusión sobre la situación actual del indulto / 112 CAPÍTULO V ANÁLISIS DE LOS PROCEDIMIENTOS DE INDULTO EN GUATEMALA / 113 1. Regulación actual del derecho a solicitar el indulto o la conmutación de la pena en Guatemala / 95 4.3 Violación de la vida familiar y privada / 83 Las condiciones de detención que precedieron a la ejecución y que constituyen el fenómeno del corredor de la muerte / 86 CAPÍTULO IV EL INDULTO EN LA LEGISLACIÓN GUATEMALTECA / 89 1. Caso 1: Nicolás Gutiérrez / 117 B.1 Convención Americana de Derechos Humanos / 97 4. Antecedentes históricos del indulto en Guatemala / 93 3. Conclusiones y recomendaciones / 125 .2 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos / 99 4. Caso 6: Fermín Ramírez / 124 3. Caso 5: Tomás Cerrate y Amílcar Cetino / 123 F. Caso 2: Roberto Girón y Pedro Castillo / 118 C. Caso 4: Pedro Rax Cucul / 122 E. Regulación del indulto en el ámbito del derecho internacional de los derechos humanos / 97 4.3 Contenido de una ley de indulto conforme a la Convención Americana sobre Derechos Humanos / 108 5. Breve referencia histórica de la institución del indulto / 89 2. Breve referencia de los indultos tramitados con base en la Constitución Política de la República de 1985 / 116 A.3.

PAGINA BLANCA .

en muchos casos. Contrario a esta posibilidad. con el fin de coadyuvar a evitar esas regresiones que impiden la humanización de las penas en nuestro sistema jurídico. El desarrollo histórico del Indulto está estrechamente vinculado al de la Pena de Muerte y tiene una importancia obvia en las democracias “rezagadas”que aún utilizan la muerte como respuesta al delito. pero de esta forma solamente se ha logrado retroceder en el proceso de democratización de Guatemala. El Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales de Guatemala. violentando así un derecho reconocido por la normativa internacional básica en materia de derechos humanos. principalmente ante la decisión del Congreso de la República de suprimir la facultad del Presidente de conceder el Indulto. Este instituto pasó de ser una potestad del Rey. la última oportunidad para salvar la vida de un condenado a muerte. es la posibilidad que tiene el Estado de conmutar las penas. De allí la necesidad de que el derecho del indulto deba ser plenamente reconocido y reglado en detalle.PRESENTACIÓN E l Recurso de Gracia o Indulto. el Congreso guatemalteco derogó la ley que regulaba el indulto. se propone aportar elementos que nutran la discusión de un tema fundamental para el proceso de democratización. La utilización del indulto por parte del Estado puede ser. argumentando el legislativo la necesidad de aplicar una política de mano dura contra el delito. coherente con sus principios orientados al fortalecimiento de una política criminal democrática. quien encarnaba al Estado. recientemente. en especial la de Muerte. mediante este documento. a ser una facultad del Estado Republicano que generalmente es ejercida por el representante del Poder Ejecutivo. ha desarrollado acciones orientadas a la abolición de la Pena de Muerte y. 9 .

PAGINA BLANCA .

sino también en los tratados internacionales de Derechos Humanos ratificados por Guatemala. Al variar el modelo de Estado surgió el moderno Estado de Derecho o constitucional liberal. y fue sustituida por un modelo democrático de derecho penal. Solicitar el recurso de gracia es un derecho fundamental que posee toda persona que ha sido condenada a la pena capital. cuestionaron la posibilidad de otorgar recursos de gracia o indultos. inspirado en la teoría de la división de poderes. para lograr democratizar y controlar el ejercicio del poder punitivo. 11 . expresamente contemplado en los tratados internacionales en materia de Derechos Humanos. la potestad absoluta del rey en el Estado monárquico perdió completamente su consistencia y legitimidad. sin embargo. basado en la separación absoluta de funciones. Esta institución consagra la posibilidad del Estado de renunciar a su derecho a castigar.INTRODUCCIÓN U n Estado de índole liberal y democrática como el consagrado en la Constitución Política de la República de Guatemala. fundamentado en la titularidad exclusiva y única del ius puniendi estatal que se había conferido al rey. De esa suerte. No se puede desconocer. que la institución se remonta al absolutismo monárquico que atribuyó al soberano el poder de renunciar a su capricho a la acción penal o a la pena impuesta. por existir algún fin político criminal trascendente que hace conveniente prescindir de la pena debidamente impuesta a una persona condenada. o Beccaria. Por tal motivo. debe perseguir inexcusablemente el cumplimiento de todos los derechos y las garantías inherentes a la persona humana. algunos autores de la Ilustración como Montesquieu. de imponer las penas (encargada al juez) y la de aplicarlas (encargada al organismo ejecutivo). al considerar que constituían una intromisión ilegítima en el ámbito del poder judicial. en un caso individual y concreto. Estas garantías no sólo se encuentran plasmadas en nuestra ley fundamental. El nuevo modelo de Estado propugnó por una absoluta separación entre la facultad de ejercer la acción penal (encomendada al Ministerio Público).

Desde este contexto. aconsejado para el caso concreto por equidad o por razones políticocriminales. como todos los actos de gobierno e. indulto o conmutación de la pena. constitucionalmente garantizadas por la equidad. De allí. 12 . Sin embargo. En efecto. el derecho de gracia sirve de correctivo de la ley. Es una salvaguarda frente a errores judiciales o condenas a penas de muerte impuestas sin observancia de los derechos humanos. El indulto o conmutación de la pena en un Estado republicano parte de un acto del poder público por razones de oportunidad. y radica en ciertas consideraciones de justicia.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Siguiendo el modelo de Estado democrático de derecho. que era una prerrogativa arbitraria que podía usar el monarca. y es en sí mismo una potestad limitada por las necesidades de conveniencia política de un Estado democrático. la facultad de conmutar la pena a través del indulto o del recurso de gracia podría considerarse un atentado al principio de separación de poderes. Dentro de este marco se inscribe el derecho de gracia. Es muy importante destacar que el devenir histórico ha guiado al derecho penal hacia parámetros más humanitarios. si no está sujeta al control político. de conveniencia social y de representatividad nacional. dignidad. para que no se le prive de manera arbitraria de la vida. o cuando ya se han alcanzado las finalidades resocializadoras de la pena o con fundamento en razones de justicia. que su concesión actualmente no puede realizarse arbitrariamente. como figura histórica que se presenta ahora con una nueva vitalidad y fines. cabe convenir con Zaffaroni que el indulto de un Estado democrático no puede identificarse con el poder de gracia del absolutismo. a revisión judicial. Han surgido así nuevas tendencias sobre el contenido y finalidad de la pena. tanto en el momento de imposición de la pena. Pero. El organismo ejecutivo se encarga de ejecutar lo resuelto por los tribunales de justicia. característico del Estado de Derecho. incluso. buscando convertirse en un medio para lograr los fines de humanidad y atemperar el rigor de penas excesivas o desproporcionadas en el caso concreto. que llevan consigo el requisito ineludible de evitar la destrucción de la personalidad humana. Desde esta perspectiva. En tanto que el poder judicial tiene a su cargo la potestad de juzgar y de imponer penas. como durante su ejecución. nuestra Constitución Política ha establecido que el ejercicio de la acción penal corresponde al Ministerio Público en forma exclusiva (artículo 251). utilidad y por necesidades políticocriminales de cualquier Estado. el recurso de gracia ha de entenderse como una garantía no jurisdiccional de la persona condenada a la pena de muerte. Esto ha motivado el surgimiento de la resocialización como finalidad esencial de la pena. además. el indulto posee un fundamento político-criminal que le concede legitimidad. al configurarse como una intromisión del ejecutivo en el poder judicial.

el derecho a solicitar el indulto no puede tramitarse y resolverse de cualquier forma. mientras no se tramite y resuelva tal petición. el Estado de Guatemala no puede ejecutar a ningún condenado a pena de muerte. en la legislación interna y en la legislación internacional de los derechos humanos. En la actualidad. la presente investigación se enfocará sobre todos los aspectos esenciales de esta figura jurídico-penal del indulto. Por supuesto. La presente investigación pretende construir los presupuestos para una ley de indulto en la legislación guatemalteca. que el derecho a solicitar el indulto. en la medida en que éste es un recurso obligatorio a favor de los condenados a la pena capital. Es necesario hacer una identificación de los elementos que se requieren para evaluar la procedencia de su otorgamiento. sino debe dar la oportunidad adecuada al condenado de exponer su caso y presentar las pruebas. la amnistía o conmutación de la pena no significa que automáticamente deba concederse el recurso de gracia.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS A raíz de las consideraciones anteriores. la voluntad del legislador no puede derogar la figura del indulto. pues esta figura continúa vigente en nuestra legislación por virtud de los artículos 4 del Pacto de San José y 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y. cuyo agotamiento previo viene exigido. la “derogatoria” del derecho al indulto por parte del Congreso de la República no tuvo ningún efecto práctico. 13 . en el derecho internacional por los tratados y convenciones en materia de derechos humanos y en nuestro derecho constitucional por el artículo 18. Ninguna persona puede ser ejecutada si no se han agotado todos los recursos existentes. Por tanto. que cumpla con los requisitos exigidos por la Convención Americana de Derechos Humanos. No obstante. los recientes cambios legislativos pretenden hacer desaparecer a la figura del indulto en perjuicio de los condenados a la pena de muerte. Por consiguiente. la evolución histórica de esta figura en nuestro Derecho nacional y su situación actual con relación a los tratados internacionales en materia de derechos humanos.

PAGINA BLANCA .

Barcelona. pág. GRACIA MARTIN. la comisión de un hecho punible. pág. Las causas de extinción de responsabilidad penal implican la renuncia del Estado a ejercitar su derecho a castigar conductas delictivas. pues. negando tan sólo el ejercicio del ius puniendi. 15 . DERECHO PENAL. ya sea no imponiendo una pena. ni proviene de razones dogmáticas. Las causas de extinción de la responsabilidad penal se distinguen de las causas que eximen la responsabilidad penal en que éstas impiden la existencia previa de un delito con todos sus caracteres. Edición. o bien no ejecutando o interrumpiendo la ejecución de la ya impuesta.1 De esa suerte la ubicación de la institución del indulto debe efectuarse en la teoría de la pena y específicamente en las causas de extinción de responsabilidad penal. Desde esta perspectiva el indulto constituye una causa de extinción de responsabilidad criminal. UBICACIÓN DEL INDULTO EN LA TEORÍA DEL DELITO D ogmáticamente el indulto es una institución que no corresponde a ninguna de las categorías del delito. PARTE GENERAL 5a. entendiendo por tal un hecho típicamente antijurídico y personalmente imputable en el que no concurre ninguna causa de exclusión de punibilidad”. sino estrictamente político-criminales. Valencia.2 1 2 MIR PUIG. 1998. 1998. L. (Coordinador). la ausencia de excusas absolutorias y la presencia de condiciones objetivas de punibilidad. incluidas. 778.CAPíTULO I EL INDULTO EN EL DERECHO PENAL 1. 272. La responsabilidad penal presume la punibilidad del delito. Lecciones sobre las consecuencias jurídicas del delito. Tirant lo Blanch. Su fundamento no emana de la realización de un hecho ilícito. en su caso. Para Mir Puig “las causas que extinguen la responsabilidad penal presuponen. S.

F. una causa de exclusión de punibilidad provoca que la responsabilidad penal no pueda emerger. COLOMER. Valencia. 3era. el indulto cancela la punibilidad del delito. Tirant Lo Blanch. Parte General.L y GIMÉNEZ SALINAS I. Edición. Artemis . E. que serían aquellas que excluyen la responsabilidad penal. sino EXIME de responsabilidad penal. Guatemala. En DIEZ RIPOLLES.3 puesto que la presencia de alguna de las causas de exclusión de esta categoría dogmática (como una excusa absolutoria o una causa personal de exclusión de la pena) no produce la extinción de la pena.E.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA El indulto por lo tanto no se encuentra en la categoría dogmática de la punibilidad. Afirma que “las causas de extinción de la responsabilidad criminal son de difícil encuadre sistemático en la teoría general del delito. y el acto queda frente al derecho como no punible. C. pág 448. es preferible hacer una distinción entre causas de punibilidad stricto sensu. Sobre este punto. las causas de extinción de responsabilidad penal obedecen a circunstancias que son posteriores a la condena. y que requieren la preexistencia de una sentencia judicial de condena firme. pero que por su carácter excluyente de la imposición o ejecución de la pena pueden estudiarse en la punibilidad.. Sin embargo. En este sentido. (coordinadores). Es decir. las causas de extinción de responsabilidad penal tienen sencillamente por objeto que la pena que ya ha sido impuesta no se cumpla (total o parcialmente) o declarar simplemente la extinción de la obligación de cumplir la pena. MANUAL DE DERECHO PENAL GUATEMALTECO. J. La amnistía es una causa de extinción de 3 4 MUÑOZ CONDE. 1998. Nuestra legislación contempla como causas de extinción de la responsabilidad penal las siguientes:4 a) b) c) d) e) f) La muerte del reo El cumplimiento de la condena El indulto El perdón del ofendido cuando la ley así lo prevea Prescripción del delito La prescripción de la pena En nuestra legislación también se contempla como causas de extinción de la pena la AMNISTÍA y la conmutación de la pena. cuando éste ha sido plenamente comprobado en todas sus categorías y existe. Artículo 101 del Código Penal.Edinter. Causas de extinción de la responsabilidad penal y de la pena. Por el contrario. que sirven sencillamente para exonerar el cumplimiento de una pena ya debidamente comprobada y declarada judicialmente. un debido proceso en el cual se ha dictado una sentencia de condena. y de las causas de extinción de la responsabilidad penal. ESTRADA ARISPE. además. 16 . DERECHO PENAL. Por lo tanto. 2001.

6 Puig Peña lo define como un derecho de gracia que el poder no judicial otorga a los condenados por sentencia firme.. Barcelona. Ed. ZAFFARONI. 2. F. Citando a García Martínez. Buenos Aires. parte general. como un acto jurídico que ya no emana del poder judicial. MORALES SAMAYOA. que emite dicha decisión con base a criterios puramente político-criminales.7 Así mismo.cit.. 460. R. 542. Tesis de grado de la Universidad de San Carlos de Guatemala. C. 5ª. que se condona toda o en parte o se conmuta por otra especie de sanciones permitidas por la ley.E. Su fundamento jurídico se encuentra en razones de conveniencia política. Trad. o cuando menos su remisión parcial.. se consideran adecuadas. 1959. PG. la gracia otorgada por el Jefe de 5 6 7 8 9 Artículo 171 inciso g del Congreso de la República. DEFINICIÓN Habiendo establecido su ubicación sistemática dentro de la teoría penal. F.9 Es en consecuencia. pág. Se ha definido el indulto como la facultad otorgada a poderes no judiciales para extinguir la pena o disminuirla por razones de oportunidad. 17 . Derecho Penal.8 Lo anterior deja claro que el indulto es un acto político acordado por uno de los poderes del Estado.5 La legislación penal también plantea la institución del perdón judicial. Ob. distinto del judicial y fundamentado en los principios de coordinación y equidad de los poderes. que es la posibilidad que tiene el juez de condonar el cumplimiento de la pena. conmutándosela por otra menos drástica. Juan del Rosal y Angel Torio. o parte de ella. El indulto por lo tanto. PUIG PEÑA. cuando por requerimientos de prevención especial sea conveniente desde el punto de vista político-criminal. Argentina. sino de otros poderes del Estado. 52. Uteha. pág. 1960. pág.. Su carácter es eminentemente individual y para el caso en concreto. 1973. cuando la cancelación del castigo. Manual de Derecho penal. RECURSO DE GRACIA O CONMUTACIÓN DE LA PENA. se ha indicado que esta institución opera exclusivamente sobre la pena. Derecho penal. ANTOLISEI. Tomo II. corresponde ahora efectuar una definición de lo que se entiende por: INDULTO.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS responsabilidad penal que puede ser decretada por el Congreso de la República para los delitos políticos y para los comunes conexos con los políticos. es una causal de extinción de responsabilidad penal. particularmente del poder ejecutivo. remitiéndoles toda la pena. 849. pág. que se les hubiera impuesto.. El indulto frente a la división de poderes.

Ob.. H. Boch. En primer lugar.cit. es importante distinguir dos aspectos: que el indulto es una institución que puede extinguir la pena total o parcialmente. habiendo perdido el indulto su carácter de perdón graciable”. Tratado de Derecho Penal. pudiendo acarrear perturbación para el orden público. Tomo I. Ob. las resoluciones que quedaron sin base tras las reformas generales o los errores judiciales en este último siempre que no sean de carácter absoluto. que los reos se encuentren a disposición del tribunal. 1993. por requerir determinados presupuestos necesarios para su validez (tanto en su otorgamiento como en su denegación). Jescheck señala que cabe utilizar el indulto con fines político-criminales. el Estado puede pretender compensar la severidad del Derecho con un acto de equidad.. Editorial Comares. Los fines de la concesión del indulto pueden ser diversos. 18 .14 10 11 12 13 14 CUELLO CALON.10 De conformidad con el propósito de esta investigación. E. cit. Derecho penal. Este es el punto que interesa en el indulto para preparar la rehabilitación del reo. Zaffaroni señala que el indulto no es un acto discrecional. 747. como medio extraordinario para sustraerse de penas excesivamente drásticas o anacrónicas. Además expone que este derecho de gracia puede ser otorgado para todo género de delitos. Página 833. el Ejecutivo se limita a cancelar la pena. Traducción de José Luis Manzanares Samaniego. en particular cuando se produce un cambio posterior de las circunstancias generales o personales. razón por la cual no puede ser una actividad taxativamente reglada. ni tampoco administrativo. Granada. Parte general. con el objetivo de evaluar la necesidad político-criminal del Estado o el principio de humanidad de las penas.12 Por último. “Esta naturaleza de acto político se suele legitimar sosteniendo su necesidad ante la imposibilidad de que la ley prevea todas las situaciones. o conmutándola por otra u otras más leves. en estos casos supuestos.13 De lo expuesto anteriormente surge la polémica de si el indulto es un acto discrecional o por el contrario representa un acto jurídico revisable judicialmente.. Idem. que el indulto es necesariamente conocido y resuelto por un órgano diferente al que impuso la sanción.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Estado a los condenados por sentencia firme. o en su caso establecer una sustitución heterogénea de la sanción penal impuesta y.11 Cabe también corregir mediante el indulto los defectos de la legislación. H. 2. Este autor indica como requisitos esenciales para la concesión: la sentencia firme. 279. pág. De ahí que. Barcelona. sino que se trata de un acto de gobierno –un acto de poder–. L. Cuarta edición completamente corregida y ampliada. remitiéndoseles toda la pena impuesta o parte de ella. y que no sean reincidentes. GRACIA MARTIN. V. JESCHECK. Lecciones de consecuencias jurídicas del delito. pág. 1975. Zaffaroni.

cit. Los detractores del indulto han señalado. 850. señalan por lo tanto. De los delitos y de las penas. C. no sin razón. El transgredir tales fines representa una violación a los principios generales de un Estado democrático de derecho. Los fines señalados por Jescheck como ámbitos legítimos para el otorgamiento del indulto. Desde esta perspectiva. como sería el caso en que el ejecutivo haga uso de esta facultad para facilitar la quiebra del orden constitucional”..ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS En todo caso. supone un hecho que tiene como consecuencia la responsabilidad política de la autoridad. Ob. Cfr. no sería necesario”. y GRACIA MARTIN. ya que los casos de procedencia están enfocados principalmente hacia la conveniencia política. 779 quien señala que el indulto puede ser un correctivo de la equidad en el caso concreto.. R.. cit.15 Opinión que no es compartible.. ZAFFARONI. Ob. y la medida de la pena legalmente establecida con carácter general en el caso individual. el espacio de discrecionalidad que se puede conceder a la autoridad para su otorgamiento. pág. Ob. ZAFFARONI expone que “si bien en principio es cierto que los jueces no pueden revisarlo en cuanto a su motivación.cit.E. ya que existe consenso en la jurisprudencia al respecto de 15 16 17 BECCARIA. el cual prohíbe la arbitrariedad en el ejercicio del poder. que el indulto es una consecuencia necesaria de un sistema penal imperfecto e irracional y que “en un sistema racional y sin penas atroces. cit. Más discutible es. formalmente sí existe la posibilidad de revisión judicial para verificar que efectivamente se han cumplido los requisitos legales que garantizan que su tramitación se ha llevado conforme a la legalidad y las reglas del debido proceso. 205. La doctrina se adscribe al criterio que materialmente no son revisables.. MIR PUIG. JESCHECK. Todo ello demuestra que el indulto es una institución dogmática que tiene unos fines específicos que deben ser respetados. por un lado. pág. pág. L. Es necesario reconducir la facultad del indulto hacia parámetros racionales que sean congruentes con las finalidades de un estado de derecho.16 por otro. pág. en cambio. en un estado democrático de derecho el indulto no puede identificarse como una prerrogativa arbitraria de poder.17 La revisión judicial del acto de decisión del indulto por quebrantamiento del derecho de audiencia o de garantías judiciales mínimas durante su tramitación habilita un control por vía de amparo. el acto de otorgar o denegar un indulto en los casos que debe proceder. no puede descartarse por entero una situación extrema que habilite el control constitucional del indulto o la conmutación. si tal decisión puede ser objeto de una revisión judicial. dado que muchos de los casos de otorgamiento del indulto entroncan directamente con el principio de proporcionalidad entre la gravedad del hecho y la culpabilidad de autor.279. Ob. 19 . Lecciones de consecuencias jurídicas del delito.

pág. sólo se podrá acordar después de la sentencia firme. Consecuentemente. este autor indica que.1 La amnistía Se puede indicar que ésta extingue íntegramente la responsabilidad penal y la pena. puesto que beneficia a un conjunto de personas que han cometido un determinado delito. TRINIDAD Y TOBAGO. Debe recordarse que en tanto el indulto no se haya resuelto en la forma constitucionalmente establecida. ya que es facultad propia del Congreso de la República..18 3. Marzo de 2001. El indulto es un acto administrativo exclusivo del Presidente de la República. Por eso. Ob. CASO HILAIRE. para beneficio de una persona concreta y determinada. en cambio el indultado conservará su condena traducida a otro tipo de sanción penal. en cambio la amnistía sí anula su existencia. DISTINCIÓN CON OTRAS INSTITUCIONES AFINES El indulto tiene caracteres similares con otras instituciones que extinguen la pena lo que en ocasiones da lugar a confusión. La diferencia de esta última postura se suscribe a raíz de que el indulto es de carácter individual y particular. no se puede entender por agotados todos los recursos y procederse a la ejecución de la condena. ésta puede recaer sobre los delitos juzgados y no juzgados. Tesis de Grado de la USAC. además. la amnistía le corresponde al organismo legislativo y el indulto al ejecutivo. el indulto sólo la sanción penal sin excluir la condena. El indulto constituye un perdón de la pena quedando a salvo la responsabilidad civil. la amnistía se puede otorgar en cualquier momento.. acertadamente por ESTRADA VALENZUELA. posterior al hecho delictivo. a diferencia del indulto que sólo puede ser concedido sobre condenas ya firmes. El indulto y la amnistía en el doctrina y en la legislación penal guatemalteca. –La amnistía suprime el delito y todos su efectos. Las consecuencias jurídicas y sociales de la derogatoria del indulto o recurso de gracia en la legislación guatemalteca y la preeminencia del Derecho internacional relativo a los Derechos humanos. el indulto en nada afecta la existencia del delito. pág. M. CIFUENTES LOPEZ. cit. es importante conocer las diferencias existentes entre las posibles similitudes de estas otras instituciones. 3.20 La amnistía es un acto político que normal18 19 20 Sobre este punto confrontar la sentencia de la CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS . –La amnistía es de 20 . Desde un punto de vista procesal. en tanto que la amnistía es general e impersonal. el amnistiado aparecerá como que no hubiera delinquido. mientras tanto. Indica: “–La amnistía es pronunciada por la ley. el indulto no es materia de una ley general. 14. Estas diferencias son plasmadas. 46. M. Vid. constituye un acuerdo o resolución emitida por el órgano competente. como lo son la amnistía y el perdón judicial.19 La amnistía se otorga mediante una ley general. sino que sólo impide su cumplimiento. Por lo general.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA que la decisión que resuelva debe provenir de un procedimiento en que se haya observado todas las garantías. SENTENCIA DE 21 DE JUNIO DE 2002. en cambio el indulto.. CONSTANTINE Y BENJAMIN Y OTROS VS.

por medio del perdón judicial es que el propio juez. En el mismo sentido. condona la ejecución de la pena. inmediatamente después de la sentencia. reduce o modifica la sanción por otra de menor gravedad. El indulto se otorga en beneficio de determinadas personas. Teoría de las consecuencias jurídicas del delito. en una amnistía simple. el segundo. existen en doctrina distintos tipos de indulto: los generales. impropios. CLASES DE INDULTO Tal y como se dijo.1 Por el número de beneficiarios 4.1. –La amnistía suprime las incapacidades que inhabilitan a quienes son objeto de ella. 3. como ya se estableció. tal y como se configura la misma. que se plantea desde una óptica político-criminal y humanitaria. puesto que. 4. pág. resulta incompatible con la naturaleza propia del indulto. a no ser que haya mediado rehabilitación. 4. Consecuentemente. no muy frecuentemente se localiza como clasificación de indulto. se puede indicar que el primero extingue la pena impuesta y. –La amnistía se fundamenta en razones políticas de interés general para el Estado. carácter general por mandato de la misma Constitución. condicionados. que se consideran. se busca alcanzar aspectos de prevención especial. Ob. En relación a las diferencias del indulto propio o impropio (conmutación de la pena).. cit. El indulto las deja en principio subsistentes. absolutos. los generales. evitando exponer a una persona que ha cometido un delito a los efectos desocializadores y criminógenos de la cárcel. L.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS mente se ve orientada a los delitos que revisten la calidad de políticos.. El indulto se origina de las consideraciones de clemencia e indulgencia relacionados con el interés particular de los reos. propios. colectivos. en cambio.1 Generales En doctrina. el indulto sólo corrige ciertos rigores legislativos de toda clase de delitos. es un acto eminentemente jurisdiccional y el indulto no. Además el perdón judicial. MORILLAS CUEVA. 21 . sin lugar a dudas. 188. totales y los parciales. el único motivo de diferencia que existe entre este instituto con el indulto es que ambos son beneficios penales que evitan el cumplimiento de la sanción penal. Como consecuencia.2 Perdón judicial Esta constituye una especie de alternativa a la ejecución de la pena privativa de libertad. En lugar de razones especiales político-criminales y humanitarias.

2 Condicionados Al contrario de los absolutos. o sea.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA 4. Esta clase de indultos no son frecuentes en la gama de legislaciones.4. 22 . Cuando alguien solicita el indulto total.1 Absolutos Son los que se conceden sin condición alguna. puesto que lo que se busca es evitar su ejecución. lo que se busca es no abrogar la sanción sino únicamente reducirla.4. A este indulto.1. 4. que rozaría la desnaturalización de esa misma institución. 4.2 Parcial Como su nombre indica.4 Por sus efectos sobre la pena 4. modificarla o cambiarla por otra de menor gravedad. donde al sujeto se le señalan una serie de requisitos que debe satisfacer con posterioridad al beneficio otorgado. imponiéndose en su lugar. puesto que se trata de conmutar la sanción firme por otra. una de “menor gravedad”.3.1 Total Es el indulto propiamente dicho.3. 4. Se puede considerar como una amnistía especial o particular. es el que condona totalmente la pena impuesta. es el que parcialmente condona la pena. es porque requiere la abrogación absoluta de la sanción. Este es el indulto que se hace valer en el caso de los condenados a muerte. con un sentido de irrevocabilidad. se le conoce como conmutación de la pena. que se encuentran debidamente individualizadas.2 Colectivos Se refiere.2 Impropios Son aquellos que se conceden antes de dictarse la sentencia firme. o sea.2 Por el momento de su otorgamiento 4. 4. básicamente a los indultos que se pueden otorgar a una determinada cantidad de personas (dos o más).2.3 Por sus condiciones para su efectividad 4.2. 4. o sea los que se otorgan después de una sentencia firme.1 Propios Estos indultos son a los que esencialmente se referiere la presente investigación. pueden existir indultos de naturaleza condicionada. 4. como ya se expuso.

se puede indicar que el efecto primordial es la modificación o supresión parcial de la pena impuesta. que en conclusión son sólo criterios doctrinales utilizados para determinar su diferenciación. La consecuencia más cercana son los antecedentes delictuales. sólo la sanción.. con ello no nos permite establecer una extensión a las penas accesorias y a las de responsabilidad civil. en otras palabras. en general pueden ser consideradas como sanciones penales.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS como lo es la pena de prisión..21 21 En este sentido. 33 y ss. el artículo 105 del Cp. FIERRO. G. M. Asimismo. concluimos. cit. EFECTOS Consideramos indispensable en esta investigación. ya que al existir un silencio en la legislación penal en cuanto a dicha figura. En cuanto al indulto parcial. hacer hincapié en los efectos que trae consigo la institución del indulto.. es requisito ineludible del indulto. 5. la condena no es suprimida. también es cierto que las medidas de seguridad son sanciones. se puede indicar que sus efectos se pueden medir en distintos parámetros: a) extingue la pena. ya que lo que se condona es la pena. Agosto. Ob. b) no suprime el delito juzgado. sin impedir que el hecho delictivo se mantenga cometido y sancionado. puesto que se limita a perdonar la pena. nos indica que sus efectos van dirigidos exclusivamente a la pena principal. 1996. que en la figura del indulto no se suprimen. y por eso. no el delito. En cuanto al indulto total. coincidentemente. págs. Su regulación se encuentra. que si bien es cierto la palabra pena. Vid. En doctrina se ha discutido mucho en cuanto a la posibilidad de indultar las medidas de seguridad. 23 . Amnistía. indulto y conmutación de penas. pág. se ha llegado a determinar. A raíz de ello. es viable aplicar esta institución a las medidas de seguridad puesto que es la única vía que se tiene para poner fin a las medidas de plazo indeterminado. El derecho de los condenados a muerte en Guatemala a solicitar el indulto o la conmutación de la pena. Tesis de grado de la Facultad de Derecho de la Universidad Francisco Marroquín. ECHEVERRÍA FALLA. en el último párrafo del artículo 43 del Código penal (pena de muerte).

PAGINA BLANCA .

puesto que se refiere a la extinción de la pena principal impuesta. pena de muerte por pena de prisión). se puede considerar como una sustitución o modificación de pena por otra menos severa. siempre que se aborda el estudio de una institución resulta conveniente preguntarse por su naturaleza jurídica. tradicionalmente el Presidente o Jefe de Estado. posibilitando una mejor comprensión y conocimiento de la materia. ya sea en un ámbito general o particularizado. puesto que. Nuestra legislación no proporciona una clasificación de los diversos tipos de indulto. A raíz de ello se puede establecer una clasificación tripartita de instituciones que extinguen la pena: la amnistía. es un acto puramente de gobierno que tiene la posibilidad de condonar la sanción penal ya impuesta judicialmente. Por lo tanto. sustituyéndola por otra menos grave (vgr. la conmutación de la pena que se puede realizar de muerte a pena de prisión es el punto central de la presente investigación. en la esfera de la extinción de la pena. Para el caso concreto del indulto. mientras el indulto es una extinción total de la pena de carácter particular y personal. el indulto y la conmutación de la pena. constituye un indulto parcial. lo ubica de forma genérica. consideramos necesario remitirnos al derecho de gracia en general. pues con frecuencia la respuesta a esta cuestión tendrá importantes repercusiones para el análisis. por su parte. La amnistía se caracteriza por ser una extinción de la acción o sanción penal de carácter general. La conmutación de la pena. El derecho de gracia se concibe como una facultad que ostentan los poderes políticos del Estado. únicamente.CAPÍTULO II NATURALEZA JURÍDICA DEL INDULTO E n el ámbito del Derecho. Este derecho se encuentra determinado en nuestra legislación como una forma de extinción de la responsabilidad y de la sanción penal. para otorgar la extinción de la acción o la sanción penal. En consecuencia. 25 . abstracto e impersonal.

Ed. para atemperar su rigor. d) sirve. es una garantía de los derechos humanos. 5ta. En este sentido. b) En segundo lugar. es necesario enfatizar que el indulto tiene una triple dimensión: a) Por una parte. L. pág. modificándola por la pena inmediata inferior. MORILLAS CUEVA.. Tesis de la USAC. parte general. Tirant lo Blanch. Tirant lo Blach. de carácter no judicial que debe agotarse previamente antes de poder imponer la pena de muerte.. puesto que señala que el indulto bien puede ser considerado como conveniente en determinados momentos o circunstancias de política general y.S. Barcelona. y e) en los países donde aún subsiste la pena de muerte. b) apreciar circunstancias que no pudieron ser consideradas por el juez y que influyen en la duración del tratamiento penal. encuadra dentro de los derechos relacionados con el derecho a petición que la Constitución señala en el artículo 28. dentro de lo posible. GRACIA MARTIN. la reparación del error judicial. El indulto total extingue el cumplimiento total de la pena. 1998. c) permite. obligatorio y de conveniencia política.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Con esto. Tecnos. pág. constituye un medio de disminuir su aplicación y de ensayar al mismo tiempo su supresión de hecho antes de proceder a la abolición legal”. En relación al indulto parcial o conmutación de la pena. parte general. como medida de apaciguamiento político. 1996. como tambien. El indulto parcial simplemente es una modificación de la pena impuesta. se puede enmarcar a priori que el indulto es una institución de carácter no jurisdiccional. Se trata fundamentalmente de un acto extraordinario de gobierno. S. Madrid. C. señala que las finalidades del perdón. Teoría de las consecuencias jurídicas del delito. pág. L. Asi también consideramos conveniente indicar lo que nos expone MIR PUIG. 778. Lecciones de consecuencias jurídicas del delito. COBO DEL ROSAL. c) Pero ante todo. 2000. 26 . Tecfoto. es un acto de gobierno a través del cual se decide y se resuelve la petición. pág.. Valencia. un recurso previo. 862.. En ese mismo sentido. con matiz de obligatoriedad en cuanto a su resolución y de discrecionalidad en su otorgamiento para conmutar o modificar la pena de muerte. M/ VIVES ANTON. este tipo de indulto se define doctrinalmente como conmutación de la pena. se puede indicar que se trata de un acto de gobierno legalmente establecido en nuestra legislación. 186. que provoca la extinción de la sanción criminal impuesta (total o parcial). Es decir.. Derecho penal. T. como la buena conducta posterior del delincuente. 1973. Valencia. fundamentado en principios constitucionales o humanitarios. son: “a) temperar el rigorismo de la ley penal.. es un derecho fundamental que tiene toda persona de solicitarlo y la autoridad competente de tramitarlo y resolverlo conforme a la ley. citado por MORALES SAMAYOA. El indulto frente a la división de poderes. Derecho penal. puede ser considerado como correctivo de la ley en un caso determinado por razones político-criminales. 22 LABATUT GLENA.22 De lo expuesto se colige que el indulto va más allá de sus repercusiones dogmáticas penales. 1991. 283.

ya en forma de limitación de ese poder o de remedio específico para repelerlo. EL INDULTO COMO MECANISMO DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS Las garantías representan las seguridades que son concedidas (facultades) para impedir que el goce efectivo de los derechos fundamentales sea conculcado por el ejercicio del poder estatal. salvaguardar principios fundamentales del estado democrático de derecho. En este sentido debe reconocerse que el indulto es una garantía fundamental que busca sobre todo la protección de las personas condenadas a pena de muerte. Buenos Aires. DERECHO PROCESAL PENAL. pero que derivan directamente de los artículos 44 y 46 de la Constitución Política de la República. con base en él. 27 . frente a condenas arbitrarias y frente a errores judiciales parciales. EL INDULTO COMO DERECHO FUNDAMENTAL Como derecho fundamental.. la pena capital le sea conmutada por la inmediata inferior u otra que se considere conveniente. es el último recurso que puede hacer valer el condenado frente a la violación más grave de su derecho fundamental a la vida. 1996. Se podría decir. constitucionalmente garantizadas. como el principio de proporcionalidad entre hecho cometido y el principio de culpabilidad y evitar que se imponga en condiciones en que se haya quebrantado el debido proceso o las garantías judiciales mínimas. Cuando se obliga a la autoridad competente a tramitarla y resolverla de conformidad con la ley se está disponiendo que deben existir criterios formales y materiales que deben cumplirse para alcanzar la finalidad correspondiente del derecho a solicitar el indulto. la autoridad correspondiente está “obligada a tramitarlas y deberá resolverlas conforme a la ley”. J.23 El indulto es por lo tanto una “garantía” de las personas condenadas a la pena de muerte. que el indulto existe para lograr razones de justicia. El órgano que conoce del recurso de gracia por lo tanto está actuando en este caso como un órgano de protección de los derechos humanos. cuando se llega a estimar que el caso concreto ameritaba un tratamiento más benévolo o que existían circunstancias que impedían la aplicación de la pena de muerte de conformidad con la Constitución y los tratados internacionales en materia de derechos humanos. 2. Como una petición específica.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS 1. toda persona condenada a pena de muerte goza del derecho a solicitar el recurso de gracia y. si se dan las circunstancias correspondientes. Por esencia. 23 MAIER. ya que el recurso de gracia es una de las garantías constitucionales NO EXPRESAMENTE consagradas.

era relevante tomar en cuenta normas internacionales de derechos humanos que se encuentran en tratados a los que el [E]stado era parte. Procurador General de Jamaica. ser ejercida por procedimientos que sean justos. respectivamente. incorpora los tratados en materia de derechos humanos en nuestra legislación interna. El artículo 4.6 de la Convención”. supra nota 144. y que. resultaron en la violación de las reglas de justicia y justicia natural. independientemente de que tuvieran o no aplicación en la ley interna. por su parte. adecuados y sujetos a revisión judicial.6 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos). pone al Estado frente a la obligación de garantizar que este derecho pueda ser ejercido por el condenado a pena de muerte de manera efectiva. 28 . que. Para que dicha garantía sea realmente efectiva debe ser provista de un procedimiento adecuado.1. SENTENCIA DE 21 DE JUNIO DE 2002. y que por lo tanto.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA En efecto. para que así él o sus abogados pudieran preparar sus alegatos. Sentencia del Comité Judicial del Privy Council de 12 de septiembre de 2000.6 leído en conjunto con los artículos 8 y 1. sino de “tramitarla de conformidad con el procedimiento que la torne efectiva”. Cfr. Párrafo 188. los cuales debían ser considerados [por el Privy Council de Jamaica] antes de decidir y cuando un informe de un órgano internacional de derechos humanos estuviera disponible. pág. El artículo 46 de la ley fundamental. CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS . de conformidad con el artículo 4. TRINIDAD Y TOBAGO. acerca de cuándo el [Privy Council de Jamaica] consideraría su caso. la persona condenada tenía derecho a ser notificada con tiempo. el artículo 44 de la Constitución indica que los derechos y garantías que no aparecen expresamente en la Constitución no excluyen otros que sean inherentes al ser humano. En este sentido la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado: “la Corte estima que las peticiones individuales de clemencia previstas en la Constitución. Neville Lewis y otros vs. no se trata solamente de interponer formalmente una petición.25 24 25 Al respecto. CONSTANTINE Y BENJAMIN Y OTROS VS. en la consideración de lo que requería la justicia natural. que los defectos en el procedimiento adoptado.24 en combinación con las disposiciones relevantes de ésta acerca de las garantías del debido proceso establecidas en el artículo 8. deben ejercerse mediante procedimientos imparciales y adecuados. en los cuales claramente aparece contemplado el derecho a solicitar el indulto (artículo 4. de la Convención Americana. ellos habían sido privados de la protección de la ley a la cual tienen derecho […] (traducción de la Secretaría de la Corte). en relación con las peticiones de clemencia de los demandantes. Es decir. el [Privy Council de Jamaica] debe considerarlo y dar una explicación en caso de no aceptar las recomendaciones del informe. CASO HILAIRE. Así. el Privy Council indicó lo siguiente: [la prerrogativa de clemencia] debe a la luz de las obligaciones internacionales del [E]stado. en donde el condenado a pena capital pueda hacer valer de manera cierta todos los antecedentes que crea pertinentes para ser favorecido con el acto de clemencia. 1786. que a los condenados normalmente se les daría una copia de todos los documentos disponibles para el [Privy Council de Jamaica] y no meramente una idea general de los mismos. el Estado tiene la obligación de implementar un procedimiento de esta índole que se caracterice por ser imparcial y transparente.

3. Por ello. a fin de brindar a los condenados una oportunidad efectiva de ejercer este derecho. podemos observar que la ley penal guatemalteca contempla la figura del indulto. se realiza bajo el orden jurídico y limita sus efectos a los actos jurídicos concretos o particulares. de manera que la garantía de derecho de audiencia del solicitante pueda ser satisfecha. Los artículos 152 y 154 de la Constitución Política de la República claramente señalan que el ejercicio del poder público debe sujetarse a la ley. para el ejercicio de esta función administrativa. específicamente del derecho a no ser privado arbitrariamente de la vida. que no puede agotarse por la omisión legal existente. Es cierto que el indulto no es un acto jurisdiccional. En primer lugar debe estar sujeto al principio de legalidad.6 de la Convención pierde sentido tornándose en un derecho sin medios efectivos para ser ejercido. puesto que en ausencia de protecciones y procedimientos mínimos de esta naturaleza. el Estado debe establecer y ofrecer un procedimiento a través del cual éstos puedan presentar y formular argumentos en respaldo de su solicitud.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS Finalmente. mas no señala el procedimiento y el órgano competente para conocer de tales solicitudes. sino un acto de gobierno. la función administrativa tiene que enmarcarse en el principio de legalidad en cuanto a dos aspectos esenciales: a) La definición del órgano al que se le atribuye la competencia para conocer del indulto o conmutación de la pena. para la consecución de una finalidad específica. el artículo 4. pero a través de éste se está desarrollando una garantía no judicial de protección de los derechos fundamentales. Para el caso del indulto. Por tal razón. Un funcionario público no puede ejercer ninguna facultad sin que previamente se la haya establecido en la ley. 29 . 26 Caso de Rudolph Bautiste contra Grenada. Se convierte en consecuencia en un derecho sin recurso. Como acto de gobierno es una función administrativa. se requiere la previa atribución de competencia para desarrollar el acto en cuestión. es decir una actividad que corresponde a un órgano no judicial (normalmente corresponde al poder ejecutivo). b) La petición de conmutación de la pena debe ser conocida. la Comisión Interamericana de Derechos Humanos26 ha sostenido que. EL INDULTO COMO ACTO DE GOBIERNO Como acto de gobierno y garantía no jurisdiccional el recurso de gracia debe sujetarse a los principios que regulan la actividad del Estado.

En particular. la ley. por su carácter de “garantía” no judicial. de manera general. ni mucho menos pueden ser estipulados numerus clausus. que debe ser resuelta en concordancia con la Constitución y tratados internacionales en materia de derechos humanos. la ley debe prever un marco general de orientación para regular dicho instituto. el recurso de gracia busca evitar la aplicación de la pena de muerte en condiciones que se encuentren prohibidas por la Constitución o por los tratados internacionales en materia de derechos humanos. Se confiere a favor de una persona determinada y dentro de un caso concreto. Entre ellas se encuentra que es un acto particular. del grado de respeto a las garantías judiciales mínimas y sobre todo. Si bien. de autoridad. como acto de gobierno tiene peculiaridades que si bien no la caracterizan como única. abstracta e impersonal. tomando en cuenta las circunstancias personales y del hecho que concurren en el mismo. el órgano que decide debe estudiar el proceso y las circunstancias peculiares de la imposición de la pena de muerte a la luz de las disposiciones anteriores. discrecional. la autoridad que realiza el indulto no está actuando como órgano jurisdiccional sino como órgano administrativo. irrevocable y unilateral. tiene aspectos que la individualizan y la proyectan a su identidad. esto no obstaculiza que pueda utilizar criterios jurídicos para decretar el indulto. En este sentido. Por lo tanto. El indulto. Si bien tales fines no son criterios taxativamente reglados. especialmente cuando la imposición de la pena sea contraria a los derechos constitucionales y a las disposiciones de los pactos y tratados en materia de derechos humanos. en el estudio de todo indulto se debe hacer un análisis exhaustivo del proceso judicial en el cual se dictó la condena. que el grado de certeza alcanzado por las autoridades judiciales sea producto de pruebas objetivas y confiables que confirmen las conclusiones del tribunal. extraordinario. Por lo tanto. Acto particular. El indulto se caracteriza por ser una institución que requiere una plena identificación e individualización del sujeto a quien se pretende beneficiar. De ningún modo permite una caracterización general. de los antecedentes relevantes del sujeto. 30 . para evitar que se imponga una condena a muerte en contravención al tenor de las normas precitadas que protegen el derecho a la vida. también tiene que contemplar las finalidades que se busca con el indulto. Es entonces donde surge el análisis del indulto como una garantía no jurisdiccional de los derechos humanos.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Además los dos criterios anteriores deben ir orientados a la consecución de fines legítimos y previamente determinados.

no supone una injerencia arbitraria en la función jurisdiccional. para que su decisión pueda encontrar legitimación política en la sociedad. y es un funcionario que ha sido electo por la voluntad popular. Sin embargo. El comité asesor o consejo debe estar compuesto por juristas de reconocido prestigio internacional. Desde esta perspectiva debe verse como un mecanismo de protección de los derechos fundamentales. Es una característica esencial. comité o consejo asesor. dado que conforme a la Constitución Política de la República representa la unidad de la Nación. Acto discrecional. como ya se verá. Es un acto de carácter extraordinario.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS Acto de autoridad. actualmente se carece de autoridad para conocer y tramitar el indulto. sino un último recurso frente a posibles errores o defectos en el procedimiento que eventualmente no fueron advertidos por los órganos jurisdiccionales. es que produce sus efectos sin estar condicionado a una determinada aceptación. Los actos reglados son aquellos que se encuentran sujetos taxativamente a una rigurosa descripción del supuesto de hecho que faculta al funcionario público a ejercitar sus potestades legales. Esto requiere que ante la opinión pública la decisión de indulto sea tomada tras un análisis minucioso y exhaustivo del expediente. Un aspecto muy peculiar del indulto. de naturaleza no jurisdiccional. puesto que ya no se encuentra dentro del marco jurisdiccional. y por otras personalidades de trayectoria en derechos humanos. Acto extraordinario. el acto discrecional es aquel que deja amplios márgenes de libertad al 31 . En nuestro país. puesto que el indulto debe ser conocido por una autoridad del Estado distinta del poder judicial. jurídicos. En este sentido. La autoridad que conozca del caso debe estar dotada de un gran prestigio moral. Sin embargo. para respaldar la decisión del indulto. políticocriminales y humanitarios. que pueda entender de las cuestiones jurídicas relacionadas tanto con el derecho penal material como con el debido proceso legal. sino que es un acto de naturaleza política en el que se velará única y exclusivamente por aspectos sociales. Dentro del ámbito de la actividad administrativa tradicionalmente se ha reconocido que existen actos reglados y actos discrecionales. En contrapartida. la potestad extraordinaria que se confiere al Presidente o a la autoridad que conozca del recurso de gracia. siempre y cuando sea aplicado con el rigor y para los fines constitucionalmente establecidos. es necesario que el examen de la decisión pueda ser consultado por una comisión. que puedan dar opiniones fundamentadas sobre la decisión que se adopte. es lógico que el funcionario público que goza de la credibilidad y el prestigio para decretar el indulto sea el Presidente. que determine la necesidad político-criminal o por motivos humanitarios. por personas que gozan de credibilidad política y social.

lógica y basada en ley. no hay lugar para decisiones arbitrarias o fuera del control de los ciudadanos. El indulto tiene una naturaleza jurídica de acto discrecional. por ende. Dicha argumentación debe ser objetiva. Como acto de gobierno la decisión del indulto debe estar reglamentada en cuanto a la forma y oportunidad de decisión. concedido o no. ni sobre las razones meramente privadas o arbitrarias que decida. derecho de audiencia) que habilita el uso del amparo en contra de la autoridad recurrida. da lugar a una violación de derecho constitucional (debido proceso legal. en términos comprensibles.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA funcionario en la toma de decisiones. Una decisión inmotivada supone flagrantemente una decisión inmotivada que ataca la esencia misma del estado de derecho. también es preciso advertir. El deber de motivación es un requisito sine qua non de validez de todo acto de decisión administrativa. que la resolución que se dicte debe pronunciarse expresamente sobre todos y cada uno de los argumentos de la petición de indulto. Esto es claro porque en el modelo de Estado propugnado por la Constitución Política de la República (Estado republicano y democrático de derecho). Debe recordarse que la fundamentación o motivación de las decisiones no es la simple transcripción de las normas legales en que se basa una decisión. emitida por el Congreso de la República. irrevocable. Impone igualmente que la decisión que la autoridad recurrida tome se encuentre claramente motivada. más que el cumplimiento de la sanción firme posterior al indulto. En este punto. cuando la decisión adoptada por el órgano 32 . Esta institución se caracteriza por ser inapelable y. Por tal motivo una decisión que deniegue el recurso sin que se encuentre debidamente fundamentada es nula ipso iure y hace incurrir en responsabilidad al funcionario o autoridad. lo cual no significa que la autoridad pueda decidir la petición en la forma y oportunidad que juzgue conveniente. Debe existir una argumentación clara por medio de la cual la autoridad administrativa explica válidamente las razones denegatorias del indulto. Una vez expresada y emitida la resolución del indulto. pues es la única forma de control que tienen los ciudadanos frente a los actos de gobierno. el órgano competente y las fases del procedimiento para resolver la petición. no existe posibilidad alguna para su remisión. Esto por supuesto. pudiendo éste decidir sobre la conveniencia política y razones de carácter no jurídico para emitir su decisión. Acto irrevocable. La falta de fundamentación suficiente de la resolución que resuelve la petición de indulto. Esto quiere decir que debe existir una LEY. pero lo suficientemente extensos para entender los motivos de la decisión. que establezca la forma en que deberá solicitarse.

sino sencillamente ordenará a ésta el restablecimiento del derecho conculcado. 4. en casos muy concretos y específicos. completamente extrajudicial y se concede solamente por motivos de clemencia derivados de circunstancias políticocriminales o de humanización. pero en este caso corresponde directamente al funcionario público tomar la decisión. Es un requisito sine qua non. En el caso de la unilateralidad. Es una vía. un informe judicial previo. la decisión ha de estar suficientemente razonada para poder entender las bases de la denegación del indulto y existir pronunciamiento sobre todos y cada uno de los puntos invocados como justificaciones para otorgarlo. Se necesita el establecimiento de una sentencia firme. Por ejemplo. como sucede en la actualidad. Se conoce como la última vía a plantearse en un derecho interno previo a la ejecución de la condena. deseamos matizar que no se debe entender. Igualmente. Sentencia firme. Acto unilateral. como ya se expuso. la falta de asistencia letrada y la omisión de una decisión razonada constituyen motivos suficientes para acudir en vía de amparo contra la decisión de indulto. pudiendo hacer caso o no de los dictámenes vertidos por tales órganos consultivos. en un órgano unilateral. integrado incluso por diversas instituciones. desde luego. es la única que tiene facultad de conocer y resolver la solicitud. una solicitud con ciertos requisitos formales y. si la petición de indulto fue resuelta sin haber dado oportunidad al condenado a exponer sus argumentos in voce ante la autoridad competente. Este amparo naturalmente no sustituirá las facultades del órgano competente. El órgano competente puede tener también un consejo asesor u otros órganos consultivos que le permitan guiar la decisión. la necesidad de abrogar o conmutar una pena ya impuesta con total firmeza. REQUISITOS PARA RESOLVER LA PETICIÓN DE INDULTO El indulto requiere de ciertos requisitos inexcusables para su conocimiento y resolución. La inobservancia del derecho de audiencia. puesto que se hace necesaria la sentencia firme para poder conocer y otorgar este beneficio. o para corregir defectos de la legislación o posibles errores judiciales.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS competente se ha hecho observando el debido proceso legal y se ha dado oportunidad suficiente al peticionario de exponer sus argumentos dentro del procedimiento y frente a las instancias decisorias. Tiene su sentido lógico. La autoridad competente para conocer el indulto. como se ha señalado. 33 . puesto que es una vía recursiva extraordinaria y conocida sólo y exclusivamente para determinar. sino que también puede ser un órgano compuesto por varias personas.

las pruebas o documentos en que se sustenta tales aseveraciones y el fundamento legal material de la petición. refrendado por un ministro. es necesaria su resolución. el informe contendrá por lo menos las circunstancias en que se cometió el delito y la personalidad o antecedentes personales del sujeto. Generalmente. sino ordenar que se provea de asistencia letrada al peticionario. es evidente que. Si bien en este caso el propio condenado puede interponer el recurso. esta resolución se ve formalizada a través de un Acuerdo Gubernativo. No se precisa que la solicitud sea únicamente del condenado. se entendería que se aplicaría lo dispuesto en la Constitución Política en cuanto al derecho de petición. los actos judiciales efectuados. La omisión de resolver dentro de este término de tiempo da lugar a un recurso de amparo. Un requisito indispensable para poder tramitar la solicitud es que la persona cuente con asistencia letrada para todo el procedimiento. no sólo se debe solicitar la ampliación de la solicitud. Como toda petición. se hace necesario que solicite un informe escrito a la autoridad competente.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Solicitud. aunque sea someramente. del Código Procesal Penal. principalmente. En todo caso. el plazo de treinta días. a partir del primer momento. la autoridad competente deberá ordenar que se eleven los autos a su conocimiento. con la finalidad de formarse una convicción particular y evitar cualquier resolución infundada. por ello el indulto deberá de ser resuelto. y para ello. Informe judicial previo. Esto es más categórico cuando la petición ha sido presentada sin auxilio de abogado. Resolución. 34 . Es necesario que la autoridad conozca. cuando es otorgado por el Presidente de la República. En la solicitud se deberá señalar con precisión los motivos de indulto. cuando se invoquen posibles errores judiciales o haya circunstancias atenuantes que no hayan sido consideradas por los tribunales. puesto que en este caso. Es requisito inexcusable la solicitud respectiva. la autoridad competente para resolver debe ordenar que se provea de asistencia letrada gratuita a la persona que presente la solicitud. por el beneficiado o por cualquier otra persona o entidad que tenga interés en la tramitación y resolución del indulto. Si existiera una laguna en cuanto al plazo para emitir resolución. La solicitud de recurso de gracia no está sujeta a formalidades legales específicas. Cuando tales elementos estén ausentes deberá ordenarse que se subsane su omisión y fijar un plazo al solicitante para que los pueda ampliar o enmendar. sino que puede también ser su abogado defensor. esto es. ésta deberá redactarse con los requisitos de toda primera solicitud establecidos en las leyes de procedimiento y. Según establece la doctrina. La resolución debe ser emitida dentro de un plazo razonable y dicho plazo es el dispuesto en la ley.

Estas normas son: 1. de 25 de mayo de 1984. 2. especialmente. la decisión que debe tomar el órgano decisor del recurso de gracia debe tener como eje central la observancia de todas las normas constitucionales y de tratados internacionales en materia de derechos humanos que son requisitos indispensables para poder válidamente imponer y ejecutar la pena de muerte. Casos de Motivación Jurídica que excluyen la aplicación de la pena de muerte Casos de conveniencia político-criminal Motivos de Humanidad Esas tres categorías de casos son lo bastante amplias para permitir una decisión sobre el recurso de gracia que sea sólidamente fundamentado y responda a los fines constitucionalmente establecidos para esta institución.CAPÍTULO III CASOS DE PROCEDENCIA DEL INDULTO S i bien el indulto no es un acto administrativo reglado. ello no excluye que el órgano competente para resolverlo no deba tomar en cuenta la legislación vigente para orientar su decisión. 4. 3. 2. El análisis sobre los motivos de procedencia del recurso podría por lo tanto configurarse en tres categorías: 1. 35 . en cuanto a los posibles errores judiciales que pudieran haberse advertido en el trámite del expediente.27 27 Aprobadas por el Consejo Económico y Social en su resolución 1984/50. 3. El artículo 18 de la Constitución Política de la República El artículo 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos El artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Salvaguardias para garantizar la protección de los derechos de los condenados a la pena de muerte. Desde el contexto jurídico.

especialmente aquellos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. L.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Dichas normas no son las únicas. Lecciones sobre las consecuencias jurídicas del delito. 280. 36 . fiscales y abogados Un segundo grupo de casos corresponde a aquellos supuestos en donde la imposición de la pena de muerte resulta innecesaria por razones de índole político-criminal.. la autoridad decisoria deberá utilizar también como parámetro de su decisión la jurisprudencia derivada de los artículos anteriores de los órganos de protección internacional de los derechos humanos. en la categoría de indulto por razones de humanidad entrarían todos aquellos casos en que la pena de muerte sería particularmente cruel. la decisión tiene que adoptarse con base en las finalidades constitucionalmente asignadas a la pena en un estado social y democrático de derecho. las diversas dimensiones del principio de necesidad de pena. especialmente. en que dicha ejecución no produzca más perjuicios que beneficios.. en particular: a) b) c) El Comité de Derechos Humanos El relator sobre ejecuciones extrajudiciales y arbitrarias El relator sobre la independencia de magistrados. la autoridad toma sus decisiones a partir de valoraciones que tienen que ver ante todo con los fines del ius puniendi estatal. puesto que es evidente que existe relación entre la imposición de la pena de muerte y la aplicación del debido proceso legal. pág. En todo caso. así como la ponderación del conflicto que tiene lugar entre el interés del Estado en la ejecución de la pena y el interés. los fundamentos de política criminal tienen como referencia sobre todo. y los órganos convencionales y extra-convencionales de Naciones Unidas.28 Finalmente. En este caso. Ob. destacando respecto a ésta. 1. las personas rehabilitadas. Desde este punto de vista. también del Estado y de la sociedad. por las circunstancias propias de vulnerabilidad del condenado a pena de muerte o por existir algún tipo de discriminación. Según Gracia Martín. ANÁLISIS SOBRE LOS MOTIVOS JURÍDICOS QUE EXCLUYEN LA APLICACIÓN DE LA PENA DE MUERTE EN LA CONSTITUCIÓN Y LOS TRATADOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS De la Constitución y los tratados internacionales en materia de derechos humanos (así como demás prácticas internacionales) se deriva que existe una prohibición absoluta de aplicar la pena de muerte cuando no se han cumplido con especial rigor todas las 28 GRACIA MARTIN. cit. la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Serie A No. a abolirla para los crímenes que no sean los más serios. Opinión Consultiva OC-3/83 del 8 de septiembre de 1983. párr.30 Al respecto. su ámbito de aplicación debe reducirse al de los más graves delitos comunes y no conexos con delitos políticos. las cuales pueden excluir la imposición o aplicación de la pena capital”. Restricciones a la pena de muerte (Arts. si se analiza como un todo. de modo que éste se vaya reduciendo hasta su supresión final”. Por último. se desprende que los Estados Partes están obligados a limitar el uso de la pena de muerte y. 57. Cfr. Opinión Consultiva OC-3/83. 4. la Corte Interamericana de derechos Humanos ha señalado: “en virtud de la orientación general que acoge el artículo 4 de la Convención Americana. En este mismo sentido.4 Convención Americana sobre Derechos Humanos).2 y 4. quedan […] definidos tres grupos de limitaciones para la pena de muerte en los países que no han resuelto su abolición. Corte I. En primer lugar. dicha aceptación no priva el carácter absolutamente excepcional y restrictivo de la pena de muerte y la orientación totalmente abolicionista que contemplan actualmente los pactos de derechos humanos que están orientados a que. Se debe reconocer que en la actualidad. es preciso atender a ciertas consideraciones propias de la persona del reo. en un acto absolutamente ilegal.D. el Comité de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas ha manifestado que del artículo 6 (incisos del 2 al 6) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. OPINIÓN CONSULTIVA OC-3/83. la imposición o aplicación de dicha pena está sujeta al cumplimiento de reglas procesales cuyo respeto debe vigilarse y exigirse de modo estricto.29 Este carácter excepcional y restrictivo de la pena de muerte.2 y 4..31 29 30 31 Corte I. Restricciones a la pena de muerte (Arts. la Corte ha afirmado que las normas convencionales sobre ésta deben interpretarse en el sentido de “limitar definitivamente su aplicación y su ámbito. La inobservancia de estas disposiciones convierte a la pena de muerte en una privación arbitraria de la vida. 3. en un corto plazo. hace que los casos en que se admite la pena de muerte sean MUY GRAVES y que en los procedimientos en donde se decrete su aplicación se haya observado con singular escrupulosidad las garantías judiciales mínimas y el debido proceso legal.H. Sobre este punto la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado: “Aún cuando la Convención no prohíbe expresamente la aplicación de la pena de muerte. Sin embargo. particularmente. supra nota 109.D.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS disposiciones estipuladas en ellos. se alcance la abolición absoluta de la pena de muerte. CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. admiten la validez de la pena capital como sanción. 55. a efecto de lo cual éstos deben considerar la posibilidad de revisar sus leyes 37 . En segundo lugar. y por lo tanto. tanto la Constitución Política de la República como el derecho internacional de los derechos humanos. 4. párr..4 Convención Americana sobre Derechos Humanos).H.

U. 1. a los mayores de sesenta años y a los menores de dieciocho de la imposición de la pena de muerte. Comité de Derechos Humanos. Caso Hilaire contra Trinidad y Tobago. Comentario General No.1 at 6 (1994). la ley fundamental guatemalteca reduce en diez años la aplicación.HRI/GEN/1/Rev. cit. Casos en que se advierte violación a garantías judiciales mínimas dentro del proceso. Como norma con rango de ius cogens constituye hoy la expresión de un principio general 32 penales. 38 . Ob. 6 (Décimo sexta sesión. En todos estos aspectos la Constitución Política aventaja lo dispuesto en los tratados internacionales de derechos humanos. párrafo 100. que en el Pacto de San José aparece para personas mayores de setenta años. la aplicación de la pena de muerte no viola la Constitución o los tratados en derechos humanos.1 Prohibición de imposición de menores de 18 años La norma que prohíbe la ejecución de menores de dieciocho años es hoy una norma perentoria de derecho internacional.1 Casos de exclusión de la pena de muerte por razones de circunstancias personales del reo El artículo 18 de la Constitución Política de la República de Guatemala ha excluido a las mujeres. Cfr. párr. en Compilation of General Comments and General Recommendations Adopted by Human Rights Treaty Bodies. con excepción de los Estados Unidos. en los tres niveles antes señalados32 a fin de efectuar un adecuado análisis de la misma: a) b) c) Casos en que no procede la aplicación de la pena de muerte por prohibición constitucional expresa en razón de circunstancias de la persona del reo. 1.. la autoridad que conozca de la petición de indulto debe examinar si. Casos en que existe prohibición de aplicar la pena de muerte para determinados delitos u otras circunstancias de derecho penal material. 6. dado que se encuentra contemplada en la Convención sobre los Derechos del Niño. CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.1. que es un tratado que ha sido ratificado por todos los países de la comunidad internacional. en el caso concreto.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Tomando en consideración lo indicado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Cfr.Doc.N. 1982). pues en cuanto a la norma de los mayores de sesenta años.

La Comisión. al imponer la pena de muerte. En muy pocos países se ejecutan las sentencias de quienes eran menores de 18 años cuando se cometió el delito.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS del derecho internacional. 2. párr. 19. instó a los Estados a garantizar que la pena de muerte no se imponga a personas menores de 18 años en el momento de la comisión del delito. 149. párr. en particular la justicia de menores). sumarias o arbitrarias). Las personas jóvenes generalmente no han terminado sus procesos de socialización educativa y personal.. párr. en otras tres resoluciones. párr. En el caso de personas jóvenes que tienen más de dieciocho años. expresó profunda preocupación porque varios países. en su resolución 2000/17. la Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos condenó “inequívocamente la imposición y aplicación de la pena capital contra los menores de 18 años en el momento de la comisión del delito” y recomendó que la Comisión adoptase una decisión confirmando que “el derecho internacional relativo a la imposición de la pena capital en relación con los menores de edad establece claramente que la imposición de la pena capital a personas menores de 18 años en el momento de la comisión del delito es contraria al derecho internacional consuetudinario”. párr. por delitos cometidos por menores de 18 años de edad.. que se puede invocar.7. En el año 2002.”. siendo éste un factor que debe considerarse para no aplicar una pena de tanta gravedad. 39 .. la Comisión de Derechos Humanos. instó a los pocos países en los que se sigue ejecutando a menores a abolir esa práctica.. acogió con satisfacción la resolución de la Subcomisión. 33 34 35 E/CN. Resolución 2002/77 de la Comisión. Prácticamente hay consenso en abolir la última pena. La Relatora Especial sobre Ejecuciones Sumarias y arbitrarias en su informe correspondiente al año 2002. en su resolución 2001/68. y 2002/92 (Los derechos del niño). incluso. no tienen en cuenta las limitaciones que se imponen en el Pacto y en la Convención sobre los Derechos del Niño.4/2002/74. sin que el estado en cuestión se haya adherido al tratado internacional.34 Durante su58 período 35 de sesiones. Véanse las resoluciones 2002/36 (Ejecuciones extrajudiciales. 3. especialmente la obligación de no imponer la pena capital. e instó “a todos los Estados que todavía mantienen la pena de muerte a cumplir plenamente las obligaciones contraídas en virtud del Pacto y la Convención sobre los Derechos del Niño. 2002/47 (Los derechos humanos en la administración de justicia. la Comisión hizo suya la resolución 2000/17 de la Subcomisión sobre el derecho internacional y la imposición de la pena de muerte a los o menores de 18 años en el momento de la comisión del delito.33 Además. se debe tomar en consideración este aspecto para otorgar el indulto.

por considerar superior a un determinado grupo. frente a la cual es incompatible toda situación que. Desde esta perspectiva. No es admisible crear diferencias de tratamiento entre seres humanos que no se correspondan con su única e idéntica naturaleza”. sin embargo.2 Prohibición a mujeres En cuanto a la prohibición absoluta de aplicar la pena de muerte a mujeres. configurar una discriminación injustificada en contra de los derechos de los ciudadanos varones. en tanto que en la Convención Americana sobre derechos Humanos sólo se encontraba contemplada para las mujeres embarazadas.1. inhumana o degradante. Esta circunstancia podría.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA 1. la Constitución guatemalteca ha hecho una extensión hacia todas las mujeres. a la inversa.37 36 37 A la luz de la Convención Americana sobre Derechos Humanos la imposición de la pena de muerte constituiría un tratamiento discriminatorio en contra de todos los hombres. con lo cual la pena estaría trascendiendo la persona del delincuente. en una pena cruel. la del nasciturus. 40 . Como no existe ninguna diferencia sustancial entre hombres y mujeres. la pena de muerte viola el principio de igualdad.36 En el mismo sentido. inhumana y degradante. (Opinión Consultiva OC -4/84 19 de enero de 1984). Vid también las sentencias de la Corte de Constitucionalidad de Guatemala en el caso del adulterio. que establece que todas las personas deben ser tratadas de la misma forma ante la ley. Presupone que el hombre es más peligroso que la mujer y por lo tanto requiere un tratamiento penal distinto. conduzca a tratarlo con privilegio. ya que se impone con violación al respeto a la dignidad inherente a la persona humana. y al mismo tiempo una pena cruel. por considerarlo inferior. o que. la Corte Interamericana de Derechos Humanos al efectuar un análisis sobre el artículo 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos señaló: “La noción de igual se desprende directamente de la unidad de la naturaleza del género humano y es inseparable de la dignidad esencial de la persona. ya que la diferencia de aplicación exclusivamente a hombres no encuentra ninguna justificación objetiva y razonable. lo trate con hostilidad o de cualquier forma lo discrimine del goce de los derechos que sí reconocen a quienes se consideran incursos en tal situación de inferioridad. provocando que la pena violente el artículo 4 de la Constitución y la pena de muerte se convierta efectivamente. a menos que exista una justificación válida para un tratamiento distinto. lo cual no es admisible objetivamente y estigmatiza y degrada la condición de los hombres guatemaltecos en violación a su derecho de ser tratado de forma igual ante la ley. (En el Pacto Internacional la protección se extiende hacia las mujeres que acaban de dar a luz a un hijo). la diferencia de trato se convierte en una discriminación hacia el hombre. tomando en cuenta que en estos casos se afecta una vida adicional.

e igualmente no hallaría justificación en la legislación interna del Estado. el órgano decisor está en la obligación de tomar en cuenta los Principios de Ética Médica Resolución 37/194 Adoptada por la Asamblea General (sobre el Informe del Tercer Comité) A/ 41 . el Código Penal en su artículo 23 reconoce a la inimputabilidad como una causa eximente de la responsabilidad penal. Efectivamente. ni ejecutar a ninguna persona que sufra una forma de trastorno mental”. la imposición de la pena de muerte a enfermos mentales constituiría una violación del principio de igualdad (artículo 4 de la Constitución). término que incluye tanto a los enfermos mentales como a personas con retraso mental. la Comisión sobre los Derechos Humanos de las Naciones Unidas adoptó resoluciones urgiendo a las naciones retencionistas de la pena de muerte a que no la impusieran “sobre una persona que sufre de cualquier tipo de desorden mental”. solicitar un abogado y pedir un juicio con jurado). En varias etapas durante el proceso en su contra.3 Prohibición de ejecutar a enfermos mentales Un supuesto adicional para la imposición de la pena de muerte es el caso de los enfermos mentales. La Alianza Nacional para los Enfermos Mentales. Muchas personas con retraso mental pueden “renunciar” a sus derechos críticos sencillamente porque puede ser que no entiendan lo que significa tener un “derecho”. que si bien no deriva directamente de la Constitución se encuentra contemplado en la Salvaguardia 3 de las Naciones Unidas: “No serán condenados a muerte cuando se trate de personas que hayan perdido la razón”. proveniente de su desigualdad en cuanto a la capacidad mental. se opone a la pena de muerte contra personas que sufran esquizofrenia y otras enfermedades mentales. si se invoca el indulto basado en una enfermedad mental del reo.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS 1. y en tanto ello. La ejecución de los enfermos mentales se encuentra prohibida por el derecho internacional. puesto que en el Código Penal se establece que la inimputabilidad es una categoría que exime la responsabilidad penal. Las repetidas resoluciones adoptadas en los últimos años por la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas han instado a los países retencionistas a “no imponer la pena capital. En los años 1999 y 2000. Por tal motivo. los acusados de delitos toman decisiones sobre si renunciar a sus derechos constitucionales y estatutarios (abstenerse de contestar interrogatorios de la policía. En este punto. mucho menos sabrían el significado de renunciar a ello. organización estadounidense sin ánimo de lucro de apoyo y defensa de este sector.1. ya que existe una razón objetiva y razonable para un tratamiento legal distinto.

ya que se dicta una orden de ejecución contra él a pesar de que en aquel momento era mentalmente incapaz. Cuestión de la pena capital. sólo a la luz de los dictámenes correspondientes. se podrá tomar una decisión sobre el indulto. de existir duda sobre la capacidad mental del condenado a muerte. Informe del Secretario General presentado de conformidad con la resolución 2002/77 de la Comisión.38 en el cual se detalla el procedimiento para verificar la capacidad mental de una persona: “Principio 4. Por ello.2 Causas de no aplicación de la pena de muerte por razones de derecho penal material En cuanto a las prohibiciones por razón de derecho penal material. c. si no son conclusivos o si existen informes contradictorios. se puede decir que la pena de muerte no se puede aplicar en los siguientes delitos: 38 39 40 ANEXO Principios para la Protección de los Enfermos Mentales y para el Mejoramiento de la Atención de la Salud Mental. R. o su pertenencia a un grupo cultural. el órgano decisor está obligado a conceder el indulto.40 1. La determinación de que una persona padece una enfermedad mental se hará de acuerdo con las normas médicas internacionalmente aceptadas. racial o religioso. Determinación de la enfermedad mental 1. 2. Si los informes dan como resultado que la persona padece de una enfermedad mental. Así lo determinó el Comité de Derechos Humanos en su dictamen de 2 de abril de 2002. Es importante destacar que la ejecución de un enfermo mental. además de constituirse como un acto de privación arbitraria del derecho a la vida.39 en el cual opinó que la ejecución de una persona mentalmente incapaz constituía una violación del artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. inhumana o degradante.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA 37/727. S. debe procederse a efectuar una evaluación médica de un profesional competente y. Trinidad y Tobago. 42 . o por ninguna otra razón que no sea directamente pertinente a su estado de salud mental”. y su anexo. se considera en el derecho internacional una pena cruel. económica o social. La determinación de una enfermedad mental nunca debe hacerse considerando su situación política. SITUACIÓN DE LOS PACTOS INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS. Comunicación Nº 648/1996.

entendiéndose que su alcance se limitará a los delitos intencionales que tengan consecuencias fatales u otras consecuencias extremadamente graves”.1 Imposibilidad de aplicar la pena de muerte cuando los delitos no sean de extrema gravedad Es una norma de derecho internacional que se encuentra plasmada en el artículo 4. es la que se configura cuando. Cuestión de la pena capital. en los 41 42 SITUACIÓN DE LOS PACTOS INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS. Así lo declaró la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso HILAIRE: “Una de las formas que puede asumir la privación arbitraria de la vida.42 Por tal motivo. que: ”(e)n los países que no la hayan abolido. 3.2.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS 1. Informe del Secretario General presentado de conformidad con la resolución 2002/77 de la Comisión. 43 . imponer la pena de muerte a aquellos delitos en donde la víctima no ha fallecido es contrario a la Convención Americana sobre Derechos Humanos y al Pacto Internacional de Derechos Cívicos y Politicos. cit. 4. el secretario general en su informe sobre la cuestión de la pena capital señaló que “las salvaguardias para garantizar la protección de los derechos de los condenados a la pena de muerte establecen. 2. Igualmente. cuando las autoridades judiciales hayan infringido el carácter excepcional y de máxima gravedad del delito por el cual se haya impuesto la pena de muerte. la pena de muerte sólo podrá imponerse como sanción para los delitos más graves.. Ob. entre otras cosas.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos) Cuando el delito o figura penal imponga la pena de muerte obligatoria Cuando se haya extendido la aplicación de la pena de muerte para delitos que no lo tenían contemplado antes de la entrada en vigencia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos Delitos políticos 1. Cuando el delito no presenta el grado de máxima gravedad (artículo 4. Una disposición en tal sentido es contraria a la Convención y debe ser corregida por el órgano que conozca el indulto.1 de la Convención.2 del Pacto de San José y 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que la pena de muerte sólo puede imponerse por los delitos MÁS GRAVES. que: a) la pena capital puede imponerse únicamente por los delitos más graves”. El Comité Económico y Social de Naciones Unidas se ha pronunciado señalando en sus Salvaguardias para Garantizar la Protección de los Derechos de los Condenados a la Pena de Muerte.41 Según se ha definido por el Comité de Derechos Humanos se entiende por delitos MÁS GRAVES únicamente aquellos que tienen consecuencias FATALES. párrafo 24. en los términos de la prohibición del artículo 4.

es decir. y constituye una arbitrariedad en los términos del artículo 4. por lo tanto. Zambia.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA países en que aún existe la pena de muerte. la misma sanción para conductas que pueden ser muy diferentes entre sí. que las circunstancias personales y del hecho en concreto tienen que ser valoradas para verificar si se está efectuando dentro de los parámetros de excepcionalidad que una medida tan drástica requiere. la referida ley impide al juez considerar circunstancias básicas en la determinación del grado de culpabilidad y en la individualización de la pena. 377. párr. lo que. párr.N. De ahí. E/CN. incluso cuando la víctima haya fallecido. La legislación guatemalteca contempla la aplicación de la pena de muerte a delitos que no tienen el carácter de extrema gravedad. Doc. 1. 1 (Oct.4/1995/61 (14 de diciembre de 1994) (considera que el debido proceso requiere que se consideren todos los elementos atenuantes en los procesos que resultan en la 44 .2 (reconoce la importancia de que la autoridad que dicta las condenas tenga habilidades discrecionales e indica que. aún y cuando no fallezca la víctima. 390/1990) U.43 Agrega además: “104. ésta se utiliza para castigar delitos que no presentan las características de máxima gravedad. lo cual se evidencia fundamentalmente en el caso del delito de secuestro. Ndiaye Report.N. la autoridad que conozca del indulto. es sumamente grave cuando se encuentra en riesgo el bien jurídico mayor que es la vida humana. deberá ponderar si la imposición de la pena de muerte contempla la gravedad o entidad suficiente para ser considerada como delito MUY GRAVE y. de modo indiscriminado. habilitar el carácter EXTRAORDINARIO Y ABSOLUTAMENTE EXCEPCIONAL que debe contemplar la pena de muerte. U. CCPR/C/55/D/390/1990/Rev. la Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró: “la aplicación de la pena de muerte de manera automática y genérica para una figura delictiva desconoce que éste puede presentar diversos órdenes de gravedad. 1995). Conviene precisar que la Ley de Delitos contra la 43 Cfr. Lubuto v.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.2 de la Convención Americana”. pues se limita a imponer.2. a la luz del artículo 4 de la Convención Americana. 7. Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas (No. Pero. Bajo estas circunstancias la aplicación de la pena de muerte es una clara violación al artículo 4. como ocurre en Trinidad y Tobago en virtud de lo dispuesto por la Ley de Delitos contra la Persona. la pena de muerte puede ser aplicada solamente para los “delitos más graves”) (traducción de la Secretaría de la Corte). Doc. 1994/82. De ese modo.2 Prohibición de aplicar la pena de muerte obligatoria En igual sentido. según el artículo 6. en donde la ley ordena la aplicación de la pena de muerte.1 de la Convención”.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Humanos. cuando la aplicación de esa pena no se ciñe a las previsiones del artículo 4.

la mencionada ley viola la prohibición de privación arbitraria de la vida.44 108. En el caso LOCKETT v. Además.2 de la Convención”. “se está tratando a los acusados de este crimen no como seres humanos individuales y únicos. Ohio. Sentencia. North Carolina.46 44 45 46 imposición de la pena de muerte) (traducción de la Secretaría de la Corte). Bachan Singh v. la Suprema Corte de los Estados Unidos sostuvo que la imposición de la pena de muerte era inconstitucional por no haber existido oportunidad de considerar circunstancias atenuantes.45 En el derecho comparado. Makwanyane and McHunu. teniendo en cuenta que corresponde al Estado la carga de la prueba más allá de toda duda razonable. Ob. solamente autoriza al juzgador para encontrar responsable a una persona por homicidio intencional basándose en la categoría del delito. 534 (la Corte Suprema de la India establece que el “ámbito y el concepto de los factores atenuantes en la esfera de la pena de muerte deben merecer una interpretación liberal y amplia de parte de los tribunales de acuerdo con la política para la formulación de sentencias”) (traducción de la Secretaría de la Corte). sin que pueda tomar en cuenta las condiciones personales del justiciable ni las circunstancias particulares del delito.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS Persona ofrece dos particularidades principales: a) en cuanto a la determinación de la responsabilidad penal. 475. 105. en tanto el efecto de la llamada Ley de Delitos contra la Persona consiste en someter a quien sea acusado de homicidio intencional a un proceso judicial en el que no se consideran las circunstancias particulares del acusado ni las específicas del delito. impone de manera mecánica y genérica la aplicación de la pena de muerte para todo culpable de homicidio intencional e impide que dicha sanción pueda ser modificada por la vía de la revisión judicial. y b) en lo que toca a la determinación de la sanción. Corte I.H. en contravención de los artículos 4. 45 . State of Punjab (1980) 2 S. 51 por ser incongruente con la Constitución de 1993. la Corte concluye que. The State v. 428 US 280. Woodson v.C. y declara. sino como miembros indiferenciados y sin rostro de una masa que será sometida a la aplicación ciega de la pena de muerte. cit. Allí. esta circunstancia ha hecho que se considere inconstitucional la pena de muerte como pena única. Caso Hilaire. la Corte también indicó que la imposición de la pena de muerte generalmente requiere una consideración de los aspectos relevantes del carácter del acusado y las circunstancias del delito particular. en parte que “la Corte debe identificar los factores atenuantes y agravantes. 428 US 598. La Corte Suprema de los Estados Unidos de América estableció que la condena obligatoria a la pena de muerte constituyó una violación de las garantías del debido proceso de la Enmienda XIV y del derecho a no ser sometido a un tratamiento cruel o inusual de la Enmienda VIII. Cfr.1 y 4. Caso No. y esos factores deben ser ponderados con los objetivos principales del castigo” (traducción de la Secretaría de la Corte).D. debe prestarse la debida atención a las circunstancias personales y a los factores subjetivos que pudieran haber incidido en el comportamiento de la persona acusada. en relación con la Constitución de Estados Unidos de América. De todo lo expuesto. La Corte coincide con la afirmación de que al considerar a todo responsable del delito de homicidio intencional como merecedor de la pena capital. 1978. CCT/3/94 (6 de junio de 1995) (la Corte Constitucional de Sudáfrica elimina la disposición sobre la pena de muerte de su Ley de Procedimiento Penal No. 304 (1976).C.

Conforme a la doctrina de la Comisión. Curso de derecho penal. 46 .49 Consecuentemente. ni indagar sobre la posible existencia de causales de atenuación (dadas por las condiciones personales del reo. en ningún caso. A. RODRÍGUEZ BARILLAS. párr. 47 48 49 CIDH.M. No puede. cit. LUZÓN PENA. Cfr. el cual impide que pueda castigarse con igual pena un hecho doloso y uno culposo48 y. que es el que le faculta a adecuar la pena a la culpabilidad del sujeto en el caso concreto.743 Rudolph Baptiste / Grenada. La pena de muerte obligatoria violenta el necesario arbitrio del juez para considerar las circunstancias del caso particular y de las personas involucradas. 69 . Informe N° 38/00. Ediciones del Instituto. en donde la realización de un tipo base unido a un resultado ulterior más grave impone una pena adicional. el juez es despojado de su poder de connotación equitativa. por las circunstancias del hecho y otras). la regulación jurídica de los delitos sancionados únicamente con pena de muerte plantea problemas en cuanto al principio de desvalor subjetivo de la acción. Caso 11. existe una sentencia de pena de muerte obligatoria cuando: “la ley obliga a imponer a la autoridad que pronuncia la sentencia sobre la base únicamente de la categoría del delito del que se considera culpable al acusado”. sin tomar en consideración el desvalor subjetivo del autor (por ejemplo.47 Ello trae como resultado que el tribunal encargado de juzgar a presuntos autores del delito se deba limitar a determinar la existencia de los supuestos de hecho que constituyen el delito y a aplicar luego la pena de muerte. D. o que existen otras circunstancias que atenúen su culpabilidad. el secuestro cuando fallece la víctima. Esto adquiere especial significación en delitos calificados por el resultado. que no se tome en cuenta el grado concreto de desvalor subjetivo con que actuó el agente. Guatemala. de manera maquinal y sin posibilidad de considerar si tal pena es adecuada al caso y al sujeto que se juzgan. Consecuentemente. en el caso de hechos dolosos.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA En el mismo sentido se ha pronunciado también la Comisión Interamericana de Derechos Humanos al referirse al tema de la “sentencia de pena de muerte obligatoria”. la imposibilidad del tribunal de realizar estas consideraciones priva al procesado de la posibilidad de ejercitar su derecho de defensa. demostrar que la pena de muerte no es adecuada al caso y a su persona. Por lo tanto. Ob. no puede ejercitar una consideración razonada del caso: sus extremos ya están determinados de manera rígida en la ley. 2002. ya que todos sus esfuerzos probatorios y argumentativos se ven reducidos a la única posibilidad de demostrar que no cometió el hecho configurado como delito. del 13 de Abril de 2000. La pena de muerte en Guatemala. en donde las circunstancias en que pudo haberse producido la muerte de ésta presenta numerosas variables).

San Vicente y lasGranadinas . en los procesos por delitos capitales. el Comité observó que la ejecución de la pena de muerte en el caso del autor constituiría una privación arbitraria de la vida. párr.54 el Comité fue más lejos y consideró que la imposición obligatoria55 de la pena de muerte constituía una violación del párrafo 1 del artículo 6 del Pacto. Informe N° 38/00. Eversley Thompson c. Véase también la comunicación Nº 806/1998. su imposición es una violación al derecho a la vida cuando el delito contempla como pena única la de muerte. el Comité de Derechos Humanos observó en el dictamen adoptado el 18 de octubre de 2000. en el dictamen adoptado el 26 de marzo de 2002.) sugiere que el tribunal debe tener discreción para tener en consideración las circunstancias individuales del delincuente y del delito al determinar si la pena de muerte puede y debe imponerse.. Además. Comunicación Nº 806/1998. 96. Ibid. sin tener en cuenta las circunstancias personales del acusado o aquellas en las que se cometió el delito. humana y conforme a los requisitos del debido proceso. 84 y ss.”51 Por su parte. puede afirmarse que no es dogmáticamente admisible la imposición de la pena de muerte obligatoria y que conforme el derecho internacional de los derechos humanos. la forma y la manera de la ejecución del delito en particular. si la sentencia se considera racional. párr. San Vicente y las Granadinas. CIDH. Comunicación Nº 845/1999. Trinidad y Tabago. dictamen pronunciado el 18 de octubre de 2000. Eversley Thompson c.52 que la preceptiva imposición de la pena de muerte conforme al derecho del Estado Parte se fundaba únicamente en el tipo de delito del que se hubiera declarado culpable al autor. en violación del párrafo 1 del artículo 6 del Pacto.50 La Comisión Interamericana ha sostenido en este sentido que “la experiencia de otras jurisdicciones internacionales y nacionales (. 50 51 52 53 54 55 Profusa jurisprudencia internacional citada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el caso Rudolph Bautiste contra Grenada.. pronunciado el 11 de marzo de 2002. Informe N° 38/00. que se debe observar a fortiori.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS La posibilidad de desarrollar prueba y la alegación de factores atenuantes ya ha sido reconocida internacionalmente como un elemento integrante del debido proceso. 47 .. los factores subjetivos que pueden haber incidido en su comportamiento. la Reina(Apelación del Consejo Privado Nº 64 de 2001). Se ha determinado que las circunstancias individuales que deben considerarse incluyen el carácter y los antecedentes del delincuente.53 Posteriormente. Véase también el dictamen del Tribunal de Apelación de Belice en el caso Patrick Reyes c. Ibíd. Rawle Kennedy c.. En conclusión. y la posibilidad de reforma y readaptación social del delincuente.

según las circunstancias del hecho”. que busca de esta manera hacer efectiva la tendencia abolicionista de la comunidad internacional. por lo que el órgano decisor tendría que otorgar el indulto en estas circunstancias. el órgano decisor tendrá que decretar el indulto en los casos en que la imposición de la pena de muerte se haga en contravención de dicha norma. el Congreso de la República de Guatemala ha extendido la aplicación de la pena de muerte a delitos que no contemplaban dicha sanción al momento de la entrada en vigor del Pacto de San José en Guatemala. Tal interés encuentra una expresión en los tratados internacionales en materia de derechos humanos en los cuales no se puede aplicar la pena de muerte a figuras delictivas que no se encontraban previstas en su legislación al momento de la entrada en vigor de tales tratados.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Los casos de pena de muerte obligatoria que están contemplados en nuestra legislación. contraria a la Convención y a la propia Constitución.3 Extensión de la pena de muerte en contravención del artículo 4. son: a) b) c) d) Violación calificada de menor de 10 años (Art. Pese a la claridad de esta prohibición. el cual señala: “Delitos cualificados por el resultado.175) Plagio o secuestro (Art. 1. la que establece la preeminencia de los tratados internacionales en materia de derechos humanos sobre la legislación interna guatemalteca. gravísimas. Producto de lo anterior. en consecuencia. Si como consecuencia de los delitos tipificados en esta ley. resultare la muerte de una o más personas se aplicará la pena de muerte o treinta años de prisión.2. 201) Desaparición forzada de personas cuando la víctima resultare con lesiones graves. La aplicación de la pena de muerte en Guatemala es. trauma psíquico o psicológico permanente o falleciere (201 bis) En la ley de narcoactividad se contempla la pena de muerte en el artículo 52.2 del Pacto de San José y 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Es un hecho que existe un claro interés de la comunidad internacional por abolir la pena de muerte a la mayor brevedad posible. La extensión de la pena de muerte para nuevas figuras penales está prohibida en el derecho internacional. En todos estos casos la aplicación de la pena de muerte es inconstitucional y viola la jurisprudencia internacional sobre el derecho a la vida. Los delitos en los cuales se ha decretado la sanción de pena de muerte con posterioridad a la entrada en vigencia de la CADH en 1979 son: 48 .

En atención a estas tres circunstancias. que la pena de muerte para el delito de secuestro sólo podía imponerse cuando la víctima fallecía a consecuencia del plagio o secuestro. En efecto. la Corte de Constitucionalidad llegó a la conclusión que se trata de un delito distinto al delito base del delito de secuestro. el cual se sancionaba con pena de hasta quince años de prisión. el artículo 201 del CP. Sin duda el delito que mayor controversia ha generado es el delito de plagio o secuestro. única y exclusivamente para el caso en que la víctima falleciera como consecuencia del secuestro. es importante destacar sobre este punto. y no uno como ha sido entendido por la Corte Suprema de Justicia y algunas sentencias recientes de la Corte de Constitucionalidad. Y. en el artículo 201 se contemplaba dos delitos. en su redacción original contemplaba un delito base de secuestro. en donde ha existido un fuerte debate a nivel interno sobre si constituye o no una extensión de la pena de muerte. el artículo 201 ya contemplaba la sanción capital en su redacción anterior a 1979. la grave diferencia en cuanto al marco penal.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS a) b) c) Delito de plagio o secuestro Delito calificado por el resultado de la ley de narcoactividad Delito de desaparición forzada cuando la víctima sea menor de 10 años. Finalmente. al tipo base sí constituye una violación al 49 . La Corte de Constitucionalidad en la importante sentencia de 30 de octubre de 2000 clarificó con singular contundencia el carácter de delito autónomo que ostentaba la agravación de la pena contemplada en el delito de secuestro. elemento adicional que no se exige en el tipo base. un delito que protege dos bienes jurídicos de distinta naturaleza: el derecho a la libertad y el derecho a la vida. La conducta descrita requiere una circunstancia distinta. la extensión de la pena de muerte. en el cual se contemplaba la pena de muerte. En tal sentido. adicionalmente. en donde se está penalizando con la pena más severa del ordenamiento jurídico. Por tal razón. que es precisamente el supuesto de hecho que se dé muerte o se produzca la muerte de la víctima a consecuencia del secuestro. cuando fallecía la víctima. contemplaba un delito cualificado por el resultado. que es la de muerte. Para la Corte de Constitucionalidad se trata de un delito distinto en atención a tres circunstancias: a) b) c) Primero que es un delito complejo. dado que la figura penal. es decir. Sin embargo.

el Pacto Internacional de derechos civiles y políticos (artículo 6) y la Convención de Derechos Humanos disponen que no se puede aplicar la pena de muerte por delitos políticos. Con estas sentencias no acordes al derecho internacional.4 Delitos políticos y conexos Finalmente. hasta la fecha de entrada en vigencia de esta ley. 367. 381. así como los contenidos en el título VII de la Ley de Armas y Municiones.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA artículo 4. OC-3/83. 375. La LEY DE RECONCILIACIÓN NACIONAL define como delitos políticos los siguientes: en el artículo 2 los delitos que tienen el carácter político “se decreta la extinción total de la responsabilidad penal por los delitos políticos cometidos en el enfrentamiento armado interno. en la cual ha señalado: “La Convención prohíbe absolutamente la extensión de la pena de muerte y que. Opinión CONSULTIVA No. y comprenderá a los autores.. en consecuencia. cómplices y encubridores de los delitos contra la seguridad del Estado. existen órganos jurisdiccionales que aplican la pena de muerte en contravención del Pacto de San José. contra el orden institucional y contra la administración pública. Corte de Constitucionalidad.”57 1. Que un delito (plagio más muerte de la víctima) es un delito distinto del otro (plagio simple). no puede el gobierno de un Estado Parte aplicar la pena de muerte para delitos para los cuales no estaba penado anteriormente en su legislación interna. 414 a 416 del Código Penal.2 del Pacto de San José de no penalizar nuevas conductas delictivas con pena de muerte.. 385 a 399.56 A pesar de la decisión del máximo tribunal en materia constitucional. Restricciones a la aplicación de la pena de muerte. 408 a 410. 368.)”. 360.2. Estos delitos son en consecuencia: 56 57 El delito sancionado con pena de muerte en el artículo 201 del Pacto de San José era un delito complejo cuyo tipo configuraba dos conductas punibles: a) el plagio o secuestro de persona y b) la muerte de la víctima. pues en el primero se perfila la protección de un bien jurídico superior: la vida (. Sentencia de 30 de octubre de 2000. el Estado guatemalteco ha desafiado abiertamente la doctrina ya sentada por esa Corte Interamericana. La definición de delitos políticos es en cierta medida arbitraria. Corte Interamericana de Derechos Humanos. aunque no hubiese variado el nomen. 50 . comprendidos en los artículos 359.

Igualmente. el órgano decisor tendría que conceder el indulto cuando el delito sea común pero se encuentre conexo o tenga motivación política (por ejemplo. En tal caso. ya que su motivación podría ser política. 51 . un asesinato. el órgano decisor tendría que otorgar el indulto. motivado políticamente o derivado de actos políticos o esté en relación directa con los delitos anteriores). 359 360 367 368 375 381 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 408 409 410 414 415 416 Delito Traición Propia Atentados contra la integridad e independencia del Estado Levantamiento de planos de fortificaciones Agravación (del delito anterior) Ultraje a los símbolos de nación extranjera Violación a la Constitución Rebelión Proposición y conspiración Sedición Exención de pena a los ejecutores (de rebelión o sedición) Incitación pública Actividades contra la seguridad interior de la Nación Terrorismo Intimidación Pública Intimidación pública agravada Instigación a delinquir Apología del delito Asociaciones ilícitas Reuniones y manifestaciones ilícitas Agrupaciones ilegales de gente armada Militancia en agrupaciones ilegales Atentado Resistencia Agravaciones específicas (de los dos delitos anteriores) Desobediencia Desorden público Ultraje a símbolos nacionales Un hecho que puede configurarse como delito político es el magnicidio.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS Bien Jurídico Tutelado Seguridad del Estado Seguridad del Estado Seguridad del Estado Seguridad del Estado Seguridad del Estado Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Orden Institucional Administración Pública Administración Pública Administración Pública Administración Pública Administración Pública Administración Pública Art.

Informe No 38/2000 del 13 de abril de 2000. debe ser respetado en cualesquiera circunstancias. salvaguardias para garantizar la protección de los derechos de los condenados a la pena de muerte. Los acusados que se expongan a la pena capital deben contar con un abogado defensor competente en todas las etapas del proceso.3 Casos en que se advierte violación a garantías judiciales mínimas dentro del proceso El relator Especial sobre ejecuciones sumarias y arbitrarias de Naciones Unidas ha señalado que para que se pueda aplicar la pena de muerte es necesario observar las garantías judiciales establecidas en los tratados internacionales en materia de derechos humanos y. tanto en la etapa anterior al juicio como durante el juicio propiamente tal. Se deberá garantizar que en el proceso todos los supuestos de hecho y las consecuencias jurídicas de la causa puedan ser examinados por un tribunal superior. el Relator Especial ha dirigido su atención en particular hacia los procedimientos que conducen a la imposición de la pena capital. integrado por jueces”. artículos 9. así como la resolución 1989/65 del Consejo Económico y Social. competencia. Informe del caso Rudolph Bautiste c. en especial.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA 1. párrafo 64. procediéndose con el máximo rigor al acopio y la valoración de las pruebas. Grenada. su observancia es más importante cuando se halle en juego el supremo bien que reconocen y protegen todas las declaraciones y tratados de derechos humanos: la vida humana”. Al supervisar la aplicación de las normas vigentes relativas a la pena capital. Opinión Consultiva OC-16/99 del 1 de octubre de 1999 sobre “El derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del debido proceso legal”. objetividad e imparcialidad de jueces y jurados. El Relator Especial desea reiterar que los juicios que conducen a la imposición de la pena capital deben regirse por las más estrictas normas de independencia.58 Asimismo. en su conjunto de derechos y garantías. 52 . sin excepción. Artículos 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. En todos los casos se debe respetar las salvaguardias y las debidas garantías del proceso.. Debe tenerse en cuenta todas las circunstancias atenuantes. la Honorable Comisión ha sostenido que “realizar un escrutinio de una manera minuciosa también forma parte de su propio deber a la hora de analizar los casos sometidos a su examen59 que no sean los que conocieron la causa en primera 58 59 Corte IDH. 111. En el mismo sentido se ha pronunciado la Corte Interamericana de Derechos Humanos: “Los Estados que aún mantienen la pena de muerte deben aplicar.) Si el debido proceso legal. el derecho que tiene toda persona a un juicio imparcial: “110.. CIDH. Se presumirá la inocencia de los acusados hasta que se haya demostrado su culpabilidad sin que quede lugar a ninguna duda razonable. previstas en los instrumentos jurídicos internacionales pertinentes. 14 y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. con arreglo a lo dispuesto en diversos instrumentos internacionales. el más riguroso control sobre las garantías judiciales en estos casos (. párrafo 135.

1 Violación de una garantía judicial mínima de los artículos 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8 del Pacto de San José Los órganos supervisores de los instrumentos internacionales de derechos humanos han sometido las disposiciones sobre pena de muerte de sus instrumentos rectores a una norma de interpretación restrictiva. pág. la Corte Interamericana de Derechos Humanos adoptó un criterio restrictivo del artículo 4 de la Convención. 3. Violación del derecho a no ser condenado a la pena capital con base en presunciones. que la ley debe controlar y limitar estrictamente las circunstancias en que las autoridades del Estado pueden privar de la vida a una persona. por ejemplo. llegando a la conclusión de que “el texto del artículo en su conjunto revela una clara tendencia a restringir el alcance de este castigo. párr. que es paralelo al artículo 4 de la Convención en ciertos aspectos.61 Otros órganos internacionales de supervisión de los derechos humanos han aplicado una interpretación análogamente estricta de las disposiciones contenidas en los tratados de derechos humanos en relación con la pena de muerte.31. 53 . 2. El Comité ha determinado en consecuencia que la imposición de una sentencia de muerte 60 61 CUESTIONES RELATIVAS A LOS DERECHOS HUMANOS: CUESTIONES RELATIVAS A LOS DERECHOS HUMANOS.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS instancia. 52.60 De lo expuesto por el relator se podrían inferir tres tipos principales de categorías en que pueden constituir inobservancia del debido proceso y que se puede dar lugar a la concesión de un indulto: 1. En la opinión consultiva sobre las restricciones a la pena de muerte conforme a los artículos 4(1) y 4(4) de la Convención. 1. supra. INCLUIDOS DISTINTOS CRITERIOS PARA MEJORAR EL GOCE EFECTIVO DE LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES Ejecuciones extrajudiciales. El Comité de Derechos Humanos de la ONU ha sostenido. la conmutación de la pena o una medida de gracia”. sumarias o arbitrarias Nota del Secretario General GENERAL A/51/457 7 de octubre de 1996 Opinión Consultiva OC-3/83. Violación de una garantía judicial mínima de los artículos 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8 del Pacto de San José.3. tanto en lo que se refiere a su imposición como a su aplicación”. Violación del derecho de los acusados a contar con un abogado defensor competente en todas las etapas del proceso. Además. se debe garantizar el derecho del acusado a solicitar el indulto. en el contexto del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

si no es posible ninguna otra apelación de la sentencia. en plena igualdad. Patrick Taylor c. derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intérprete. una violación del artículo 6 del Pacto.64 Las garantías mínimas que el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece son: Artículo 8. La Corte Interamericana de Derechos Humanos. a las siguientes garantías mínimas: a. Comité de Derechos Humanos de la ONU. Nº CCPR/C/62/734/1997. por su parte. con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable. acentúa el significado del estricto cumplimiento y revisión de las garantías del debido proceso al implementar la pena de muerte. Jamaica. 63 64 54 . Durante el proceso. ONU Doc. Sumarias o Arbitrarias ha subrayado análogamente que los procedimientos que conduzcan a la imposición de la pena capital deben ser congruentes con las normas más estrictas de independencia. Garantías Judiciales: 1. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. establecido con anterioridad por la ley. 62 Comité de Derechos Humanos de la ONU. competencia. ONU Doc. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Anthony McLeod c. Comunicación Nº 707/1996. Jamaica. fiscal o de cualquier otro carácter. independiente e imparcial.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA al cabo de un juicio en que no se han respetado las disposiciones del Pacto constituye. Caso de Rudolph Bautiste. 2. toda persona tiene derecho. Las reparaciones que ha recomendado en estos casos incluyen la liberación62 y la conmutación de la sentencia de muerte. en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella. de acuerdo con el artículo 4 de la Convención.63 El Relator Especial de la ONU sobre Ejecuciones Extra-Judiciales. Comunicación Nº 734/1997. por un juez o tribunal competente. objetividad e imparcialidad de los jueces y jurados y con otros requisitos estrictos del debido proceso. laboral. Teniendo en cuenta estas normas y principios interpretativos cualquier decisión sobre indulto “debe determinar si la práctica de imponer la pena de muerte es compatible con las disposiciones del artículo 8 de la Convención y con los principios en que éstas se sustentan”. Nº CCPR/C/60/D/707/1996. Toda persona tiene derecho a ser oída. o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil.

derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. de manera que todos los aspectos relevantes que pueden agravar la pena hayan sido objeto de prueba y controversia en juicio. comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada. 5. derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia. derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado. y h. Dichas garantías son casi idénticas en el artículo 14 del Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos. derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable. 4. cuando se trate de una violación de carácter no grave. salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia. Si la violación es de carácter sustancial. f. g. Para que la persona haya tenido un efectivo derecho de defensa se debe garantizar que el imputado ha sido informado de manera previa y detallada de la acusación. De conformidad con la doctrina. d. derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor. el derecho de defensa “comprende la facultad de intervenir en el procedimiento penal abierto para decidir acerca de una posible reacción penal contra él y la de llevar a cabo todas las actividades necesarias para poner en evidencia la falta de 55 . c. el órgano decisor deberá proceder a recomendar la revisión de la sentencia ante los tribunales.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal. si el inculpado no se defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley. de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos. 3. concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa. remunerado o no según la legislación interna. Un factor singularmente importante en las garantías judiciales mínimas es el respeto al derecho de audiencia. El proceso penal debe ser público. el examen de estas garantías es un imperativo para el órgano que resuelva la petición de indulto. como testigos o peritos. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de ninguna naturaleza. Por lo tanto. b. Dependiendo del tipo de violación el órgano podrá realizar una conmuta de la pena por la inmediata inferior. e.

ni regular pormenorizadamente la necesidad de una imputación 65 66 MAIER. como libertad de oponer todo lo pertinente para desvirtuar la acusación presentada. indica al tribunal la calificación jurídica y la consecuencia jurídica que demanda imponer. 312. si no toma parte en la formulación de la imputación. El derecho a ser oído conlleva.. pág. Este derecho fundamental. Para que alguien pueda defenderse es imprescindible que ese algo exista. Derecho Procesal Penal Argentino. la base esencial del derecho a defenderse reposa en la posibilidad de expresarse libremente sobre cada uno de los extremos de la imputación.66 b) Intimación o conocimiento previo y detallado de la acusación. todas las circunstancias de interés para evitar o aminorar la consecuencia jurídica posible (pena o medida de seguridad y corrección) o inhibir la persecución penal. además. tiempo. A. puede formular la acusación. requiere de ciertas necesidades formales. la Convención Americana sobre Derechos Humanos exige el conocimiento previo y detallado de la acusación. es decir. Informe presentado a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos dentro del caso Fermín Ramírez contra el Estado de Guatemala. J. sin embargo. RODRÍGUEZ BARILLAS.”. se le atribuya haber cometido una acción u omisión.. modo. Estos recaudos básicos del derecho de defensa son: a) Imputación necesaria. “no tendría ningún sentido expresar el derecho a ser oído. agregando. Nadie puede defenderse de algo que no conoce.65 Ahora bien. La acusación del Ministerio Público es el acto procesal que ejemplifica con mayor claridad esta exigencia: este órgano ejerce el poder punitivo del Estado. requiriendo que se compruebe judicialmente que el acusado ha cometido un delito y demandando una pena. En este requisito entraría la condición de imparcialidad del juez. sea efectuada por el fiscal: sólo el fiscal. para que el derecho a ser oído pueda ser efectivamente ejercitado. y circunstancias determinado. pero. es decir. 56 .. en consecuencia. incluso. como lo señala Julio Maier. Para tal efecto señala el hecho imputado. La garantía de la imputación necesaria en un sistema acusatorio. el derecho a la contradicción. como titular de la acción penal del Estado. en un lugar. previas al juicio y durante él. requiere que esta imputación sea efectuada por un órgano distinto del juez.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA fundamento de la potestad penal del Estado o cualquier circunstancia que la excluya o atenúe. exigida por el artículo 8 de la CADH: el tribunal sólo puede ser imparcial. Es por ello que para garantizar el derecho a ser oído. Como señala Maier.

68 El Artículo 6. Austria judgment of 19 December 1989. de la Convención concede al acusado el derecho a ser informado. no 168. pp. Sentencia del 19 de diciembre de 1989. Particulars of the offence play a crucial role in the criminal process. por lo tanto es uno de los momentos más importantes y delicados del proceso. Derecho Procesal Penal Argentino. 36-37. Austria. el Tribunal Europeo de Derechos Humanos indicó que “el párrafo 3(a) del artículo 6. sino alcanza. la imputación necesaria y la comunicación previa y detallada de la acusación son recaudos específicos del proceso penal que vienen a garantizar especialmente este derecho de audiencia. no se refiere única y exclusivamente a la descripción fáctica del hecho.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS correcta para darle vida. sino también de la calificación dada a tales actos. Esta información debe. § 79). en este momento se decide si es posible ejercitar una defensa efectiva en juicio o no. no sólo de la causa de la acusación. a la calificación jurídica que pretende el fiscal que se aplique (y consecuentemente.70 Como puede observarse. si no se previera el deber de comunicar al perseguido la imputación que a él se dirige”. Párr. that is to say the acts he is alleged to have committed and on which the accusation is based. cit. 324 Vid Kamasinski v. es desde este preciso momento que el acusado es formalmente puesto en conocimiento de las bases fáctica y legal de los argumentos en su contra. es decir del acto que se alega que él ha cometido y que es la base de la acusación. but also the legal characterisation given to those acts. es decir. in that it is from the moment of their service that the suspect is formally put on notice of the factual and legal basis of the charges against him (see the Kamasinski v. 168. como la Comisión correctamente ha afirmado. así lo ha entendido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. apunta la necesidad de dar una atención especial a la notificación de la acusación al acusado. Maier. as the Commission rightly stated. La tercera garantía del derecho a ser oído con todas las garantías es el derecho de audiencia.67 En el mismo sentido. 70 57 . c) Audiencia. be detailed”. ser detallada”. la garantía de que el imputado se pronuncie efectivamente y con toda propiedad sobre todos los extremos de la acusación y 67 68 69 MAIER. pág. pp. Ob. párrafos 51-52.) “that the provisions of paragraph 3 (a) of Article6 point to the need for special attention to be paid to the notification of the “accusation” to the defendant. 36-37. Las particularidades del delito juegan un papel crucial en el proceso criminal. cuál es la posible pena a imponer).69 El acto de dar a conocer la imputación. en donde se concede a la persona la facultad de expresarse libremente sobre todos los presupuestos de la acusación. serie A.79) Pelisser c/ Francia. SeriesA no. como un punto decisivo del derecho de defensa. Article6 § 3 (a) of the Convention af fords the defendant the right to be informed not only of the cause of the accusation. Sentencia de 25 de marzo de 1999. 3 a. That information should. La comunicación previa y detallada que exige el artículo 8.

Según Maier. d) Correlación entre acusación y fallo. quienes afirmaron que “de haber conocido la calificación penal pretendida. PELISSIER /c Francia. The rights of the defence could be effectively exercised only if the trial court heard argument on the proposed alternative charge. el derecho a contar con los recursos y el tiempo necesario para preparar la defensa. the applicants had not had adequate time and facilities for the preparation of their defence. Si bien la regla no se extiende a la subsunción de los hechos bajo conceptos jurídicos. la reglamentación rigurosa del derecho a ser oído que hemos estudiado. Dado que la defensa nunca tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre tal acusación. sobre aquellos elementos de la imputación acerca de los cuales él ha tenido la oportunidad de ser oído. en casi todos los códigos procesales penales de nuevo cuño.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA puede ejercer los demás derechos que aparecen dentro del artículo 8. lo que implica vedar que el fallo se extienda a hechos o circunstancias no contenidos en el proceso que implica garantizar el derecho de audiencia. Sentencia del 25 de marzo de 1999. Derecho Procesal Penal argentino. Maier destaca: “el cambio brusco del punto de vista jurídico bajo el cual se examina un hecho.71 Por eso ha sido incorporada legalmente. 336 citando la sentencia de la Corte Suprema Argentina.. since it was not decided on until deliberations. siempre que tal poder respete al máximo 71 72 73 74 Maier. La regla se expresa como correlación entre acusación y la sentencia. y es un principio de rango constitucional. no tendría sentido si no se previera que la sentencia sólo se debe expedir sobre el hecho y las circunstancias que contiene la acusación.74 Nadie discute el poder de cambiar la calificación jurídica por parte del Tribunal de Sentencia –principio iura novit curia–. puede provocar indefensión”. que han sido intimadas al acusado y. los peticionarios no contaron con el tiempo y los recursos necesarios para preparar la defensa”. específicamente. incluyendo el artículo 388 del Código Procesal Penal de Guatemala. el derecho a repreguntar a los testigos de cargos y de presentar testigos de descargo. J. ellos habrían adoptado una estrategia de defensa totalmente distinta y habrían utilizado argumentos diferentes”. Párrafo 48.73 En este sentido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos indica: “el derecho de la defensa únicamente podría haberse ejercitado efectivamente si el Tribunal de Sentencia hubiera escuchado argumentos sobre la acusación alternativa propuesta. As they had not been able to contest that charge. etc. MAIER.72 Y así fue invocado por los peticionarios del caso Pelisser. sino hasta la deliberación de la sentencia. J. 58 . Derecho Procesal Penal argentino. por consiguiente. pág.

el escrito de acusación deberá contener los siguientes elementos. Para poder hacer efectivo el derecho de audiencia y contradictorio en juicio. En este punto se explicará porqué razón y en qué pruebas se basa el fiscal para afirmar los hechos punibles. La relación clara. Fundamentos resumidos de la imputación. Aquí claramente se señala. el nombre del defensor y el lugar para notificarles.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS el marco fáctico presentado en la acusación. Dicho relato no debe basarse en calificaciones jurídicas sino en descripción detallada de comportamientos. para que éste pueda solicitar una suspensión del debate y ejercitar los derechos del artículo 373. Según lo dispuesto en el artículo 332 bis del Código Procesal Penal. con expresión de los medios de investigación utilizados y que determinen la probabilidad de que el imputado cometió el delito por el cual se le acusa. Este punto del memorial consiste en un relato preciso de los hechos por los que se acusa. No es una lista de pruebas sino que es una explicación de cómo va a probar cada uno de los extremos del hecho que se le imputa al acusado. Sin embargo. tanto en cuanto al derecho de ser oído con todas las garantías. para que éste pueda ejercer el derecho de defensa. 1o. por la trascendencia que tiene esta facultad y el hecho que puede dar lugar a indefensión. que si el tribunal de sentencia advierte de oficio que puede cambiar la calificación jurídica deberá informar al acusado sobre ésta. 3o. el grado de ejecución y las circunstancias agravantes o atenuantes. implicaría una violación al derecho de defensa. precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuye al acusado y su calificación. 2o. la ORDENANZA PROCESAL ALEMANA incluyó una norma específica que obliga al tribunal a advertir al sindicado de la posible variación de la calificación jurídica. se ha dispuesto que la acusación sea formulada en términos muy exigentes. por supuesto. En este punto debe exponerse el motivo 59 . y que hacerlo. la forma de participación. La calificación jurídica del hecho punible. aportar nueva prueba o argumentos jurídicos. acerca de que la potestad de cambiar la calificación jurídica por parte del Tribunal de sentencia. como al de contar con el tiempo y los recursos para preparar la defensa. Por lo tanto. Los datos que sirvan para identificar o individualizar al imputado. Esta disposición se contempla en la mayoría de códigos procesales penales de nuevo cuño en América Latina y. ha sido recogida en el Código Procesal Penal de Guatemala en el artículo 374. no puede hacerse. es decir. si con ello se veda al imputado poder presentar argumentos sobre la nueva “calificación jurídica”. razonándose el delito que cada uno de los individuos ha cometido. 4o. existe un consenso doctrinario en el Tribunal de Derechos Humanos.

La indicación del tribunal competente para el juicio. el artículo 374 dispone que “si el Tribunal durante el debate entendiese que los hechos contenidos en la acusación pueden tener distinta calificación jurídica a la vertida por el Ministerio Público. debe ser competente para el juicio. la ley garantiza que se haga la lectura de la acusación y del auto de apertura a juicio. Durante la apertura a juicio. pudiendo éstas solicitar la suspensión del debate para hacer valer los derechos que confiere el artículo 373 del Código Procesal Penal”. En el Manual del Fiscal75 se explica que “El principio de congruencia entre acusación y sentencia obliga a los jueces a no dar por probados en la sentencia condenatoria. 5o. en palabras sencillas. Sin embargo.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA por el cual el fiscal considera que el hecho punible que se le imputa a cada uno de los acusados encuadra en una determinada forma delictiva. en base al principio “iura novit curia “(el juez conoce el derecho). se exige que el Presidente del Tribunal de Sentencia proceda a explicar. En este punto se indicará con la mayor precisión posible cuál es el tribunal que. Por ejemplo. el tribunal podrá cambiar libremente la calificación jurídica de esos mismos hechos y. si es el juez de primera instancia en el caso de procedimiento abreviado o el Tribunal de Sentencia en el caso del procedimiento común. de conformidad con las reglas de competencia territorial y funcional. Por lo tanto. cuál es el objeto de la acusación al imputado (Artículo 371 del Código Procesal Penal). precisamente para evitar sorpresas y garantizar al imputado que podrá contar con los elementos suficientes para poder pronunciarse y defenderse adecuadamente de la imputación que se le hace. por lo tanto. Adicionalmente. hechos no contenidos en la acusación. a criterio del Ministerio Público. que el 75 El Manual del Fiscal es un documento elaborado por el Ministerio Público de Guatemala con la finalidad de capacitar a los miembros de la institución. el derecho a una comunicación previa y detallada de la acusación es claramente salvaguardado por la ley procesal guatemalteca en todas las etapas del proceso. deberá indicarlo a las partes. 60 . evidenciando por qué cada uno de los hechos se pueden subsumir en los elementos de la correspondiente figura delictiva. en el procedimiento acusatorio es el fiscal quien imputa el hecho y quien solicita que se enmarque dentro de una determinada calificación jurídica. en este mismo momento. Como se ha explicado. también la pena.

Por lo que por imperativo legal debe cambiarse la tipificación jurídica formulada en la acusación y en el auto de apertura a juicio de VIOLACIÓN CALIFICADA AL DE ASESINATO”. en muchos juicios se da la absurda situación de que los imputados desconozcan el hecho de que se encuentran en death row (corredor de la muerte).. se puede afirmar con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que la garantía de una comunicación previa y detallada de la acusación se debe analizar a la luz del derecho más general a ser oído con las debidas garantías contenido en el artículo 76 77 78 Ministerio Público de la República de Guatemala. 61 . pero en sentencia se hace modificación de la calificación jurídica. cuando ya se han presentado todas las pruebas y alegatos. no satisface la exigencia del derecho de audiencia. En el presente caso.. reformado por el Decreto 20-96 del Congreso de la República. COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS INFORME No. 318. pág. ADMISIBILIDAD PETICIÓN 320/2000 FERMÍN RAMÍREZ Y/O FERMÍN RAMÍREZ ORDÓÑEZ contra GUATEMALA. En cambio en el apartado DE LA CALIFICACIÓN DEL DELITO. pues éste requiere una indicación precisa sobre el delito que el tribunal considera que es aplicable. en la conclusión del juicio. si el Tribunal de Sentencia no advierte un posible cambio de calificación jurídica del delito.78 El Ministerio Público en muchas ocasiones únicamente solicita la variación de la calificación jurídica en su presentación de alegatos finales. el tribunal afirma: “El artículo 388 del Código Procesal Penal establece que en la sentencia del Tribunal podrá dar al hecho una calificación jurídica distinta de aquella de la acusación o la del auto de apertura a juicio o imponer penas mayores o menores que la pedida por el Ministerio Público”. el tribunal estima que el hecho delictivo imputado al procesado encuadra en la figura contemplada en el artículo 132 del Código Penal. el DELITO DE ASESINATO. es decir. para poder orientar la actividad defensiva del imputado. En resumen. En este sentido. No obstante. en Guatemala. 9 de octubre de 2002. delito que sólo admitía la imposición de una pena de 30 a 50 años de prisión y no el delito de ASESINATO. a quien se le acusó de VIOLACIÓN CALIFICADA. puesto que el delito por el que se encontraba acusado no contempla la pena de muerte.76 Por lo tanto. (Un caso en este sentido es el de FERMÍN RAMÍREZ.77 por el cual se le impuso la pena de muerte). mismo en el que se establece que la causa de la muerte de dicha menor. deberá observar el contenido del artículo 374 del Código Procesal Penal”. especialmente en lo que respecta al informe legal referente a la necropsia practicada al cadáver de la menor Grindi Yasmín Franco Torres. con el fin de evitar la sorpresa. incluso en agravio del condenado. MANUAL DEL FISCAL. 1era edición.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS Ministerio Público solicitó. es decir. se debió a ASFIXIA POR ESTRANGULAMIENTO. 74/02 78. del análisis de la prueba producida en el debate.

Series A no. 14. § 26). Caso Peliesser. pp.1 de la Convención. 37. a asesinato.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA 6. En efecto. detailed information concerning the charges against a defendant. 30-31. y consecuentemente la calificación legal que el tribunal puede adoptar en el caso. trae anexa la imposibilidad de contar con el tiempo y los recursos necesarios para preparar la defensa en juicio. si el tribunal de sentencia impone la pena de muerte sin que se haya intimado previamente al acusado. 62 . Artico v. p. 76. viola claramente el derecho a una comunicación previa y detallada de la acusación (artículo 8. 15. “La Corte considera que en un asuntos de naturaleza criminal la disposición que regula la obligación de informar previamente al acusado de manera completa y detallada la acusación en su contra. § 32. Series A no. Italy of 12Febr uary 1985. Como ha señalado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Peliesser.2. p. 11. párrafo 52. En muchas ocasiones la circunstancia de una mayor peligrosidad no es planteada en la acusación formulada por el Ministerio Público. el derecho a la intimación y el derecho a preparar la defensa son dos garantías que se encuentran íntimamente entrelazadas. the following judgments: Deweer v. para que se pueda aplicar la pena de muerte.79 La violación al derecho a una comunicación previa y detallada de la acusación. puesto que se hizo una modificación jurídica de VIOLACIÓN CALIFICADA. En el caso de FERMÍN RAMÍREZ se hace más evidente. es un prerrequisito esencial para asegurar que el procedimiento sea justo”. The scope of the above pr ovision must in particular be assessed in the light of the more general right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see.c). Series A no. The Court considers that in criminal matters the provision of full. Series A no. and Colozza v. Belgium of 27 February 1980. § 56. Goddi v. is an essential prerequisite for ensuring that the proceedings are fair.mutatis mutandis. De ello deriva la imposibilidad material del tribunal de sentencia de entrar a conocer esta circunstancia en juicio. and consequently the legal characterisation that the court might adopt in the matter. es necesario que se demuestre que existe una mayor y particular peligrosidad en el agente. p. Es indispensable agregar que de conformidad con la legislación guatemalteca. Italy of 13 May 1980.52. El hecho que el imputado pudiera ser peligroso al no ser mencionado en la acusación. Sentencia del 23 de marzo de 1999. 79 TEDH. 35. Italy of 9 April 1984. el artículo 388 del Código Procesal Penal establece que el Tribunal no podrá tener por probados hechos distintos a los contenidos en la acusación o en el auto de apertura a juicio. sobre la circunstancia fáctica que delimita la peligrosidad. § 28. 89.

ni probados en juicio. pues no es indicada en la acusación –y el tribunal de sentencia arriba a una conclusión de carácter eminentemente subjetiva–. no se permite en el debate (en el juicio oral y público) una discusión amplia y suficiente de dicha circunstancia agravante.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS La defensa. porque proviene de elementos que no fueron discutidos. dada la prohibición del artículo 388 del Código Procesal Penal de Guatemala. Por lo tanto. es condictio sine qua non que se haya intimado al acusado sobre esta circunstancia al hacer la comunicación previa y detallada de la acusación. en tales casos no tendría oportunidad de conocer que esta circunstancia iba a ser discutida en juicio. Su confrontación (examinación y contra-examinación por las partes) es lo que le da el carácter de intersubjetividad (u objetividad) en el proceso penal. Pero ello no garantiza el derecho a un juicio justo. De allí que el tribunal no pueda acreditar dicho elemento en la sentencia. porque emana de una decisión meramente intuitiva e irracional del tribunal. en juicios que no han podido ser contradichos por la defensa. Tomo II. Esto impide al tribunal de sentencia tener por 80 VIVAS USSHER. G. debe ser objetivo “en tanto que el dato y la trayectoria seguida para ingresar al proceso debe provenir del mundo externo al proceso. que carece de sustento objetivo. peor aún.80 No existe en este tipo de sentencias de condena ningún dato objetivo incorporado legalmente al proceso. El elemento peligrosidad no es objeto del marco fáctico del juicio. como bien lo ha expresado Gustavo Vivas Ussher. en el mismo sentido en que sucede en la órbita de las ciencias científicas”. si. y. en violación al contar con el tiempo y los medios adecuados para preparar su defensa. en segundo lugar. La subjetividad es doble en este caso: primero.. Buenos Aires. para que el Tribunal pueda arribar a tener por probada la peligrosidad en sentencia requiere que haya dado a la defensa la oportunidad del contradictorio y la refutación. además. De conformidad con las exigencias de la dogmática penal. capaz de producir un conocimiento cierto o probable acerca de la peligrosidad criminal del condenado. para que exista un juicio fundado de peligrosidad criminal se requieren dictámenes científicos sobre la personalidad del individuo. pág. radica en que un elemento de prueba. 63 . 34. Ninguna decisión judicial puede fundamentarse en el convencimiento privado del juez o. y violando su derecho a la contradicción. Para preparar tal discusión. por parte de la defensa. La objetividad de la prueba. con lo cual queda claro que LA PELIGROSIDAD CRIMINAL no ha constituido THEMA PROBATORIUM durante el DEBATE. MANUAL DE DERECHO PROCESAL PENAL.

No se puede permitir que el tribunal de sentencia y las salas de apelaciones basen un elemento. queda vedado al Tribunal de Sentencia imponer la circunstancia agravante de peligrosidad criminal. específicamente la garantía de defensa en juicio. no puede ser presumido. Un elemento como la peligrosidad. al afirmar que la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones faltó a la aplicación del artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala. como 64 . el conculcar el derecho de defensa del procesado Maximiliano Alfaro Pirir. lo cual trae como consecuencia. Al tener por establecida la peligrosidad criminal sin prueba. el Tribunal de Sentencia violentaría las reglas del debido proceso legal.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA acreditado este hecho.asiste razón jurídica al recurrente. ni la defensa sabía que debía orientar su actividad defensiva y probatoria a refutar la peligrosidad. en la sentencia de casación que anula la imposición de pena de muerte del señor MAXIMILIANO ALFARO PIRIR.. en virtud de que en la acusación presentada por el Ministerio Público. ya que éste no versó sobre este elemento fáctico. En consecuencia. a través de elementos de prueba incorporados legalmente en el juicio y sometidos al contradictorio.. sino debe ser probado. De conformidad con dicha sentencia. la Corte señala: “. por haberle vedado su derecho a defenderse de la sindicación que le hace el Estado y de aportar todos los elementos de convicción tendentes a desvirtuar tal sindicación así como de la pena que el propio Estado pretende alcanzar. conforme a las reglas de un proceso contradictorio en donde se garantiza el derecho a una defensa efectiva. La Corte Suprema de Justicia de Guatemala también acogió esta tesis. al igual que cualquier otro elemento de la imputación.. el cual dentro del juicio es privado de toda oportunidad de refutar la imputación sobre su peligrosidad y de aportar prueba en su descargo.. Al no haber sido comunicado previamente el elemento de peligrosidad se le privó por tanto de su derecho de defensa en juicio. requisito esencial para imponer la pena de muerte. no se describe la circunstancia de “peligrosidad criminal del sindicado” para que el Tribunal de Sentencia lo haya condenado a pena de muerte por el delito de asesinato. como ocurrió en el presente caso: ello implica una violación al derecho de defensa respecto de la imputación necesaria que la acusación debe contener y que el Estado debe garantizar a toda persona sometida a juicio. Al no haber quedado probada la peligrosidad criminal. resulta procedente casar parcialmente la sentencia recurrida y dictar una nueva conforme a la ley y la doctrina aplicable”.. contradictorio y derecho de defensa. de fecha veinticinco de octubre de 2002. Es lamentable que los órganos judiciales del Estado de Guatemala desconozcan los principios que regulan el derecho de defensa en juicio y coloquen en una situación de completa indefensión al imputado.

no pudo tener control. para la validez del proceso. se materializa a través de la comparecencia personal en todas las etapas relevantes del procedimiento. relevante y pertinente. la prueba para ser valorada tiene que ser objetiva.2 La falta de asistencia letrada competente Una violación singularmente relevante de las garantías mínimas de un debido proceso es que el condenado a pena capital no haya contado con una asesoría legal adecuada. puesto que se requiere de una técnica procesal para poder dar ropaje jurídico a la versión 65 . el derecho de defensa es algo inútil. Esta situación se produce fundamentalmente cuando: a) b) c) El defensor no ha tenido experiencia en casos de esta naturaleza. No obstante. obviamente. El derecho de defensa en juicio tiene dos manifestaciones: la defensa material y la defensa técnica. por lo tanto. legal. la defensa. La comparecencia personal del imputado es un requisito sine qua non para la validez del juicio ya que en Guatemala no se admite la realización de juicios en ausencia. pero no suficiente. convencimientos privados del juez o sus propios prejuicios o en elementos de prueba que no fueron aportados en el juicio y sobre los cuales. Sin un abogado defensor que lo asista adecuadamente. Cuando no ha tenido una comunicación permanente y fluida con el sindicado. Como bien señala la doctrina. De lo dicho se colige que la autoridad que conozca del indulto tiene la obligación de entrar a evaluar las peticiones que invoquen violación a una garantía judicial del debido proceso. existen cerca de 30 personas condenadas a pena de muerte. Los ejemplos de violaciones al debido proceso que se han ejemplificado son los más comunes en nuestra práctica judicial. la comparecencia del imputado durante las etapas relevantes del proceso es un requisito necesario. Sólo el imputado tiene conocimiento de lo que realmente aconteció en el proceso y. existe un elevado índice de error judicial en los casos donde se ha aplicado la pena de muerte. en donde se pueden evidenciar graves errores judiciales. Cuando el defensor ha demostrado una notoria negligencia o incompetencia a lo largo del proceso. ni fiscalización ni la posibilidad de redargüir.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS la peligrosidad. Como bien lo ha observado MINUGUA en sus informes. 1.3. Si bien muchos de estos errores han sido corregidos por decisiones de la Corte de Apelaciones o la Corte Suprema de Justicia a través de las impugnaciones correspondientes. está en la capacidad de dar los argumentos técnicos para preparar la defensa. La defensa material es el derecho del imputado a la inmediación durante el proceso. en juicios subjetivos.

en los procesos respectivos. esta obligación es todavía más perentoria.83 La Comisión indicó que el Estado.2(c) de la Convención. Supra nota 9. cit.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA del imputado en juicio. Por su parte. lo que implica violación del artículo 8. a la Corte de Apelaciones de Trinidad y Tobago y.2(d).1 de ésta. con lo cual se violó el artículo 8. tiene la obligación de proveer.1 de la Convención. la Corte al resolver este caso recordó que en la Opinión Consultiva OC-16/99 se estableció que “para que exista ‘debido proceso legal’ es preciso que un 81 82 83 Relator de ejecuciones arbitrarias. al Comité Judicial del Privy Council de Londres.81 En el ámbito del sistema interamericano. y en los casos de personas sentenciadas a muerte. Ob. la desatención de esta prueba significa violación del artículo 8. de manera efectiva. y 4) en el caso de Peter Benjamin existió discrepancia entre el calibre del arma de Benjamin y el del arma empleada para el homicidio. asistencia letrada a todas las personas que deseen promover una acción constitucional. Sumarias y arbitrarias de Naciones Unidas señaló que conforme la SALVAGUARDIA PARA LA APLICACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA PENA DE MUERTE de Naciones Unidas “los acusados que se expongan a la pena capital deben contar con un abogado defensor competente en todas las etapas del proceso. por no haber proporcionado de una manera efectiva asistencia letrada a once de las víctimas82 para la presentación de acciones constitucionales ante los tribunales internos. y en esta forma se incurrió en violación del artículo 8. 66 . La Comisión también alegó en este caso violación del artículo 8 de la Convención Americana en cuatro casos específicos: 1) no se permitió que Narine Sooklal entrara en contacto con un abogado después de su detención. para darles una determinada valoración jurídica y para interrogar y contrainterrogar testigos. La Comisión manifestó que los procedimientos internos de revisión judicial respecto de las condenas penales pueden adoptar dos formas: una apelación penal contra la condena o una acción de inconstitucionalidad al amparo de la sección 14 de la Constitución de la República de Trinidad y Tobago. 2) Keiron Thomas fue representado en su apelación por un abogado a quien expresamente había rechazado. en conexión con el artículo 1. Sobre este punto el Relator Especial de Ejecuciones Extrajudiciales. para proponer pruebas. a la luz de los artículos 8.2(d) de la Convención.2(d) y 8.2(e). En ambos procedimientos la apelación va del tribunal de primera instancia a la Alta Corte de Trinidad y Tobago. sumarias de Naciones Unidas. la CIDH argumentó en el Caso Hilaire que Trinidad y Tobago era responsable de la violación de los artículos 8 y 25 de la Convención. luego en los casos penales en los que tengan autorización. 25 y 1. 3) en el juicio de Martin Reid no se reveló la existencia de ciertas pruebas favorables al inculpado.

8.2. incluyendo el acceso a la asistencia letrada”. de 1 de octubre de 1999. 9.D. es preciso que en él se observen todos los requisitos que “sirvan para proteger. Párrs.D. Corte I. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el Marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. 118. el proceso debe reconocer y resolver los factores de desigualdad real de quienes son llevados ante la justicia. Opinión Consultiva OC-16/99. 25. Si no existieran esos medios de compensación. las “condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial”. supra nota 130. 134 y 135. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el Marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. Serie A No. difícilmente se podría decir que quienes se encuentran en condiciones de desventaja disfrutan de un verdadero acceso a la justicia y se benefician de un debido proceso legal en condiciones de igualdad con quienes no afrontan esas desventajas”..H. 28 y Corte I.2.. Serie A No.D. Corte I.88 84 85 86 87 88 Corte I. Opinión Consultiva OC-16/99. asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un derecho”. la Corte señala que para que se preserve el derecho a un recurso efectivo.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos). en la referida Opinión Consultiva (OC-16/99) este Tribunal dispuso: “para alcanzar sus objetivos.84 “En este orden de consideraciones.85 es decir. la Corte ha dicho que para que en un proceso existan verdaderas garantías judiciales. Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987.H Caso Hilaire. Por eso. Párr. párr. es aún más importante cuando se halle en juego la vida humana. Corte I. Párr.87 Tomando en cuenta la naturaleza excepcionalmente grave e irreparable de la pena de muerte. Es así como se atiende el principio de igualdad ante la ley y los tribunales y a la correlativa prohibición de discriminación. Opinión Consultiva OC-16/99. Garantías judiciales en Estados de Emergencia (Arts. Opinión Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de 1987. Serie A No.D.H. La presencia de condiciones de desigualdad real obliga a adoptar medidas de compensación que contribuyan a reducir o eliminar los obstáculos y deficiencias que impidan o reduzcan la defensa eficaz de los propios intereses.H.D. consagradas en el artículo 8 de la Convención.H. supra nota 130..25. El Hábeas Corpus bajo suspensión de garantías (Arts.H.D.86 Asimismo.H. en los términos del artículo 25 de la Convención. 27. Cfr. Corte I.1 y 7.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS justiciable pueda hacer valer sus derechos y defender sus intereses en forma efectiva y en condiciones de igualdad procesal con otros justiciables”. 67 . Opinión Consultiva OC-16/99 Corte I. la observancia del debido proceso legal.. 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). “es indispensable que dicho recurso se tramite conforme a las reglas del debido proceso. ampliamente reconocidos en diversas vertientes del procedimiento. 16. con su conjunto de derechos y garantías. 27. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal.D. Párrs. 117 y 119..

D. La garantía de un recurso efectivo “constituye uno de los pilares básicos. Sentencia de 29 de septiembre de 1999. 163. 63. Caso Suárez Rosero. Excepciones al agotamiento de los recursos internos (Arts. párr. 46. párr. Opinión Consultiva OC-11/90 del 10 de agosto de 1990. la tolerancia del Estado a circunstancias o condiciones que impidan a los individuos acceder a los recursos internos adecuados para proteger sus derechos. Corte I. el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas estimó que en los casos de pena capital. supra nota 68.H. la asistencia letrada no sólo debe estar disponible sino que debe permitirse que el asesor prepare la defensa de su cliente en circunstancias que garanticen 89 90 91 Cfr. “que en la práctica.90 La Corte Interamericana establece que esto forma parte de las obligaciones generales de los Estados.D. Serie A No. párr.D.D. por las condiciones generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado. Por consiguiente. 27. se halla consagrado en el ordenamiento jurídico del Estado. párr.H..2. el Tribunal también ha indicado que “[n]o pueden considerarse efectivos aquellos recursos que. 56. resulten ilusorios”. Ello supone tomar todas las medidas necesarias para remover los obstáculos que puedan existir para que los individuos puedan disfrutar de los derechos que la Convención reconoce.H. Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros). Caso Durand y Ugarte. Con ello resultaron violados los artículos 8 y 25 de la Convención en relación con el artículo 1. ya que éstos tienen un deber positivo de garantía con respecto a los individuos sometidos a su jurisdicción.H. 234. supra nota 69. párr. 69.H. 46. 164. Corte I.89 si éstos no resultan efectivos para combatir la violación de los derechos protegidos por la Convención.. Cfr.. Serie C No. Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Caso Cesti Hurtado.. Corte I. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Corte I. 68 .91 En razón de lo anterior.D.H. 125. 24.b Convención Americana sobre Derechos Humanos).EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA La Corte señala que no basta con que se prevea la existencia de recursos.D. no se encuentra a la disposición de los inculpados de homicidio intencional. Por su parte. no sólo de la Convención Americana. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros)..1.1 de ésta.D.1 de la Convención […].2. supra nota 111. Corte I. se impidió el empleo de este recurso en cuanto el Estado no proporcionó asistencia jurídica a los inculpados a fin de que pudieran ejercitarlo efectivamente. 34. Caso Cantoral Benavides.2.a y 46. y de esta forma constituyó un recurso ilusorio para aquéllos. Si bien de manera formal.. la asistencia legal adecuada para que presenten acciones constitucionales de manera efectiva. En este mismo sentido. Corte I. el derecho a intentar una acción constitucional. párr. supra nota 132.. sino del propio Estado de Derecho en una sociedad democrática en el sentido de la Convención”. párr.. Sentencia de 8 de marzo de 1998.H. 11. constituye una violación del artículo 1. Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (Arts. 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos).D. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. la Corte estimó en el caso Hilaire. párr. Corte I.H. 101 y Corte I. supra nota 68. Serie C No.

Petición No. así como el derecho a impugnar el desarrollo de las actuaciones si consideran que son injustas. Párr. 13/04/84.6 Sentencia de 24 de mayo de 1996. este apartado exige que el defensor se comunique con el acusado en condiciones que garanticen plenamente el carácter confidencial de sus comunicaciones. el demandante debía haber contado con el beneficio de una representación letrada gratuita ante los jueces. CCPR OBSERVACIÓN GENERAL 13. debe poder recurrir a un abogado. 00006694/74. en el caso Benham v. Idem. 69 . así como la oportunidad de contratar a un abogado y de comunicarse con éste.92 Siguiendo a la Corte Europea de Derechos Humanos. Comunicación No. 35. Cuando el acusado no desee defenderse personalmente ni solicite una persona o una asociación de su elección. Igualdad ante los tribunales y derecho de toda persona a ser oída públicamente por un tribunal competente establecido por la ley (Art. El Comité de Derechos Humanos en sus observaciones sobre el cumplimiento del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ha señalado: El apartado b) del párrafo 3 dispone que el acusado debe disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa y poder comunicarse con un defensor de su elección. a efecto de recibir una audiencia imparcial. Jamaica. cabe afirmar que el mal ejercicio de la defensa por parte del abogado. su impericia o la falta de condiciones para poder reunirse libre y privadamente con el 92 93 94 95 96 Willard Collins v. pero los medios deben incluir el acceso a los documentos y demás testimonios que el acusado necesite para preparar su defensa. 7.95 El acusado o su abogado deben tener el derecho de actuar diligentemente y sin temor. CCPR/C/43/D/240/1987 (1991). Caso No.96 En conclusión. valiéndose de todos los medios de defensa disponibles. No. 7/1995/513/597. United Kingdom93 llegó a la conclusión que en vista de la gravedad de la pena que podía recibir el demandante y la complejidad de la legislación aplicable. Por último. Párr. sino que es suficiente que una víctima demuestre que se le negó asistencia legal94 o que la asistencia legal proporcionada no fue ejercitada con la diligencia profesional debida. 14) : .ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS la justicia. Además. Los abogados deben poder asesorar y representar a sus clientes de conformidad con su criterio y normas profesionales establecidas. presión o injerencia indebida de ninguna parte. Párr. Artico Case.N. sin ninguna restricción. Lo que constituye un “tiempo adecuado” depende de las circunstancias de cada caso. los intereses de la justicia exigían que. 64 Corte Europea de Derechos Humanos. 240/1987. en estos casos no es necesario que el solicitante del indulto presente pruebas demostrando perjuicio actual para establecer una violación del debido proceso. influencia. Doc. Sentencia de 13 de mayo de 1980. U.

Por 70 . La Cámara Penal de la CSJ declaró que “luego del análisis de los recursos de casación interpuestos y de los antecedentes del caso. Deben tenerse en cuenta todas las circunstancias atenuantes. el cual partió de algunos hechos conocidos. fueron condenados a pena de muerte con base en presunciones. lo cual constituye un defecto absoluto de forma.3. situaciones que fueron avaladas por la sentencia dictada por la Sala recurrida”. sin que subsista la posibilidad de una explicación diferente de los hechos”. lo que constituye un vicio de procedimiento. se violó el artículo 18 inciso a) de la Constitución Política de la República por falta de aplicación. arriba a la conclusión de que efectivamente. lo que está permitido por la ley como medio de prueba pero no para imponer esa pena. el cual dispone: “sólo se podrá imponer la pena capital cuando la culpabilidad del acusado se base en pruebas claras y convincentes.” En Guatemala la Corte Suprema de Justicia acogió en casación un recurso en el cual se argumentó que los procesados “fueron condenados a la pena de muerte con base en presunciones y que el tribunal de sentencia. procediéndose con el máximo rigor al acopio y la valoración de las pruebas. representan circunstancias que obligan a conceder el indulto por violación a una defensa técnica adecuada. integrado por jueces que no sean los que conocieron la causa en primera instancia.se presumirá la inocencia de los acusados hasta que se haya demostrado su culpabilidad sin que quede lugar a ninguna duda razonable. hora y lugar ni sobre los presuntos responsables de la muerte de Karla Julissa Trujillo Funes. en tal virtud.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA condenado a pena de muerte. 1. lo que está prohibido categóricamente por la norma citada por lo que obviamente no se aplicó”. señala: “. la sentencia no contenía una clara y precisa fundamentación de la decisión. Se deberá garantizar que en el proceso todos los supuestos de hecho y las consecuencias jurídicas de la causa puedan ser examinados por un tribunal superior. la condena de los procesados se fundó en un mero proceso lógico deductivo para imponer la pena de muerte. pues como lo señalan los recurrentes.. para luego extraer de ellos otros desconocidos.. Esta limitación recoge en su esencia el principio contenido en las salvaguardias para garantizar la protección de los derechos de los condenados a la pena de muerte de Naciones Unidas. además.3 Violación del derecho a no ser condenado a la pena capital con base en presunciones En Guatemala la Constitución Política en el artículo 18 establece claramente que la pena de muerte no podrá ser impuesta con base en presunciones. Al hacer un análisis de esta disposición. no razonó sobre el día. el Secretario General de Naciones Unidas en su informe sobre la cuestión relativa de la pena de muerte en el mundo.

En Estados Unidos cerca de 90 personas condenadas a pena de muerte fueron liberadas desde 1976 porque se demostró en su revisión que eran inocentes. y seis años después se estableció que era inocente. No obstante.99 En el Estado de Illinois a principios del año 2000 se declaró una moratoria de la pena capital. CÁMARA PENAL. El caso llevó todo el proceso estatal y federal tras el juicio de condena y cada Corte confirmó la sentencia condenatoria. Pese a ello. Ob. antes de ésta surgió la duda sobre si Porter era mentalmente competente para ser ejecutado.97 La prohibición de establecer la pena de muerte con base en presunciones tiene como fundamento el grave precedente del error judicial. Es un hecho que muchas personas han sido condenadas a la pena de muerte con base en prueba insuficiente. A. Se programó fecha para la ejecución. por la de treinta años de prisión.. S. 71 .100 Uno de los casos que dio lugar a la decisión de moratoria de ejecuciones de la pena de muerte fue el de ANTHONY PORTER. Op.”. en Estados Unidos algunas personas han sido ejecutadas a pesar de existir serias dudas sobre su inocencia. dando lugar a condenas absolutamente injustas.. BRIGHT. citado por RODRÍGUEZ BARILLAS. la prueba de ADN no se encontraba disponible cuando se celebró el juicio de Earl. 6. cit. Sentencia del veintiséis de abril de 1999. cit.. El Gobernador era un ferviente partidario de la pena capital y favorecía un discurso de medidas fuertes contra el crimen. o sea. Una persona 97 98 99 100 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Por ejemplo.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS consiguiente procedió “a conmutar la pena de muerte impuesta a los procesados por el delito de plagio. Bright.98 A otras personas se les ha conmutado la pena de muerte por prisión perpetua sin posibilidad de libertad anticipada por problemas del debido proceso y dudas con relación a su inocencia.. si él entendía que se encontraba a punto de perder la vida como castigo por el delito que había cometido. Cuando el Gobernador tuvo que tomar decisiones sobre otorgar o no clemencia en casos concretos de pena de muerte. Informe de Amnistía Internacional del 10 de enero de 2003. Nada puede justificar que una persona sea condenada erróneamente a la pena de muerte. La pena de muerte en Guatemala. pág. se encontró con graves deficiencias en el trámite de los procesos judiciales que lo llevaron a pedir la moratoria en las ejecuciones capitales. Su caso fue revisado y confirmado en apelación por la Corte Suprema del Estado de Illinois.S. Este fue condenado por un jurado y sentenciado a muerte. el gobernador de Virginia conmutó la pena de muerte impuesta a Earl Washington por dudas sobre su culpabilidad.

Este fue el tercer caso de personas liberadas del death row por los estudiantes de periodismo de la Universidad. cit. en más del cincuenta por ciento de los casos. Cuando los estudiantes de periodismo han probado que los policías. K. Ob. se programó nuevamente su ejecución. hombre o mujer pague con la pena más grave por un crimen que no cometió? Como dije cuando yo anuncié la moratoria y muchas otras veces. se evidencia plenamente que el sistema legal no funciona. tomando en cuenta la cuestionable situación del sistema judicial. por el contrario.S. Chicago Tribune. (traducción libre). Ellos lograron la confesión de la persona que cometió el delito.. 72 . fiscales defensores y el sistema penal en su conjunto han sido incapaces de descubrir que la persona es inocente y. Hearing on the innocence Protection Act Before the Crime Subcomité of the House Judiciary Comité. Y ARMSTRONG. 13 personas sentenciadas a pena de muerte han sido exoneradas y doce han sido ejecutadas. 7. 1. Reconociendo esto –es decir. 106th Cong. confirmados en muchas ocasiones por las instancias superiores de justicia. 80 (2000) statement of Governor George Ryan. 171 personas en total. Porter fue liberado de la “antesala de la muerte”. que el sistema de justicia no funciona– es que el Gobernador Ryan decidió suspender todas las ejecuciones en Illinois hasta que esté convencido de que el sistema de justicia no enviará gente inocente a la pena de muerte.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA que carece de la capacidad mental para entender esta relación no puede ser ejecutada en el Estado de Illinois. ¿Cómo se puede prevenir otro Anthony Porter. que otra persona inocente. los estudiantes de periodismo de Northwestern University y un investigador privado examinaron el caso y probaron que Anthony Porter era inocente. pág. privar de la vida a un inocente”. Pero es difícil hacer esta afirmación en un sistema en el cual. lo han condenado a pena de muerte. El Gobernador en su anuncio sobre la moratoria de la pena de muerte explicó: “He tomado la decisión de la moratoria porque tengo graves preocupaciones sobre nuestro vergonzoso record de condenas de personas inocentes que los ha colocado en la antesala de la muerte. Sin embargo. 76. S. yo no puedo apoyar un sistema al cual se le ha comprobado ser tan susceptible a errores y ha llegado tan cerca de la pesadilla más extrema.. Desde que Illinois adoptó la pena de muerte en su legislación en 1977. después que se concedió la suspensión de la ejecución. Para algunos la liberación de las personas condenadas a pena de muerte puede demostrar que el sistema funciona.102 101 102 MILLS.30 de enero de 2000 pág.101 A principios del año 2003 el Gobernador Ryan indultó a todas las personas condenadas a pena de muerte en el Estado de Illinois. citado por BRIGHT. Governor to hall executions. existió error judicial. sino hasta que recupere su competencia mental. Cuando su salud mental mejoró hasta el punto de que entendía por qué iba ser ejecutado.

citado por BRIGHT.... 15.107 Muchas personas partidarias de la pena de muerte que han enfrentado de cerca los errores judiciales. director de Southern Center for Human Rights.106 El Chicago Tribune también encontró otras causas por las cuales personas inocentes habían sido condenadas y que existen en otras partes del sistema judicial de Estados Unidos: el uso de informantes. 73 . Ob. RODRÍGUEZ BARILLAS. y evidencia forense poco confiable. pero lo que no se ha dicho en la prensa es que el sistema penal de este Estado es muy superior en cuanto a asistencia legal de indigentes que el de Alabama. cit. Chicago Tribune Nov. Un abogado que había sido suspendido profesionalmente fue asignado a defender un caso de pena de muerte tan solo diez días después de que su licencia le había sido rehabilitada. Al menos 46 personas fueron condenadas y sentenciadas a muerte sobre la base de testimonios de soplones de la cárcel –personas que testificaron con la idea de obtener su libertad o atenuar sus penas en negociaciones con la fiscalía–”. se les ha retirado el título o han sido suspendidos.E. no por éste. A. todos ellos probablemente hubieran terminado muertos a manos del Estado por crímenes que no cometieron”. están llegando a la conclusión que el sistema no funciona y envía 103 104 105 106 107 Opinión disidente en la sentencia People v. (Ill 1998). Ninguna de las personas condenadas a pena de muerte fueron representadas por abogados de dicha Oficina. El Estado de Illinois tiene una Oficina Pública de Defensa en Chicago. pág.”103 Agrega: “si estos hombres lograron evitar la pena de muerte fue tan solo por una cuestión de suerte y la dedicación de abogados reporteros. pág. Inept Defense cloud Verdicts. recalca que la moratoria de la pena de muerte en Illinois ha centrado gran atención sobre ese Estado.cit. 7. Chicago Tribune. Mississippi. 2d 824. familiares y un grupo de voluntarios que lograron probar su inocencia. Pero Illinois también utiliza abogados designados por la Corte. La verdad es que dejados exclusivamente a los mecanismos del sistema de administración de justicia. Cfr. Ob. K.104 Stephen Bright. Georgia. Bull. Texas y otros estados que contemplan la pena capital. mala conducta de la policía..ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS Un Magistrado de la Corte Suprema de Justicia de Illinois también llegó a conclusiones similares: “cuando se han cometido tantos errores en un periodo de tiempo tan corto. 30 de enero de 2000 pág. Una investigación del Chicago Tribune105 demostró que a un tercio de los abogados que han representado personas condenadas a muerte. Estos condenados a pena de muerte “sobrevivieron a pesar del sistema de justicia. 1. ARMSTRONG. como muchos otros Estados. los fiscales. Y MILLS S. 705 N. 1999. la única conclusión que puedo arribar es que el sistema no está funcionando como la Constitución requiere. S. 1. 847. con una excelente Unidad de Homicidios. La pena de muerte. Arkansas. Idem.

pero eventualmente han llegado a concluir que la pena de muerte debe ser abandonada. es previsible que en un sistema como el guatemalteco el número de errores judiciales sea bastante alto. 108 JEFFRIES J. dijo después de su retiro de la Corte Suprema de los Estados Unidos. son conocidos por haber confirmado numerosas sentencias a pena capital. Por tal motivo. por su parte. Justice Lewis F. en otras ocasiones no se había logrado reparar tales errores judiciales. tienen sistemas legales más avanzados. 451. 74 .108 Si los errores judiciales son cosa común en países que como los Estados Unidos. que la pena de muerte “desacreditaba la justicia”. a personas inocentes. se deben otorgar las peticiones de indulto cuando la prueba no sea totalmente concluyente. los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos. Constituye un espectáculo inhumano. La pena de muerte es hoy considerada como un anacronismo al que hay que abolir lo más pronto posible. ya que aquí se está tratando de situaciones de conveniencia política y que se refieren directamente a las finalidades de la pena en una sociedad democrática. en un significativo número de casos. 2.C.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA a la pena de muerte. MINUGUA manifestó que muchos de los procesos judiciales en que se había impuesto la pena de muerte adolecían de graves deficiencias. En un informe sobre la situación de la pena de muerte en Guatemala. pues ello viola el derecho a no ser condenado con base en presunciones (artículo 18 inciso a) de la Constitución Política de la República). El Magistrado Blackmun. En este sentido. sino que también suscita un incremento de la delincuencia en la sociedad. que no sólo carece de efectos de prevención general. revisando los esfuerzos para asegurar la justicia en la aplicación de la pena de muerte durante su carrera como Juez de Distrito y luego magistrado de la Corte Suprema de Justicia de EEUU. Lewis Powell y Harry Blackmun. Si bien muchos de estos procesos habían sido corregidos en casación. INDULTO POR RAZONES DE CONVENIENCIA POLÍTICO-CRIMINAL El conceder el indulto por razones de conveniencia político-criminal representa ingresar a un nivel de discusión mucho más discrecional para la autoridad que conoce del indulto. llegó a la conclusión que “la pena de muerte como experimento ha fracasado” y anunció que no apoyaría más los casos de pena de muerte. 1994. Powell. El Magistrado Powell. pág.

para que la amenaza impuesta por la pena de muerte sea creíble. además. la pena tampoco disuade o intimida a los enfermos mentales. que en un país en donde las tasas de impunidad son muy elevadas. Desde esta perspectiva. Se parte aquí de la suposición que el criminal actúa siempre de una manera absolutamente racional y que en un cálculo de coste beneficio el placer que le causaría el delito. pues muchos de los delitos son cometidos en estados de exaltación u otras circunstancias anímicas en donde el individuo no toma en consideración la posible pena a imponer. presenta notables deficiencias en el plano de la realidad que hacen que sus postulados no puedan ser afirmados convincentemente. Apresurar los juicios penales en estos casos es aumentar el margen de error judicial. la pena de muerte se convierte en una grave discriminación frente al condenado a la pena de muerte. y realmente produzca efectos disuasivos. Una pena discriminatoria por esencia. c) la rápida correlación entre el delito y el castigo impuesto. personas que quieren obtener publicidad o fama): frente a todos ellos la amenaza de la pena resulta totalmente inútil. como los delincuentes por convicción (los extremistas políticos. para garantizar que las personas reafirmaran el motivo por el cual se castiga. Beccaria señalaba que la pena debía ser impuesta lo más pronto posible. se vería anulado por el temor a la imposición de la pena. por razones de seguridad jurídica y de tutela frente al error judicial no puede ser impuesta en forma acelerada. Pero. etc. Es evidente. no es cierto que los criminales se basen sobre un cálculo racional de oportunidad. En igual sentido. Una pena claramente impuesta es más eficaz que una pena más severa.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS En todo caso. la discusión sobre la pena en una sociedad democrática debe partir del hecho de las funciones claramente delimitadas por la Constitución y los tratados internacionales en materia de derechos humanos. se atribuye a la pena la capacidad de disuadir a los potenciales agresores sobre la base de que la pena los intimidará y hará que se abstengan de perpetrar el acto criminal. inhumana y degradante. La pena de muerte. tiene que haber cierto grado de inmediatez en su aplicación. Existen otros factores adicionales que la criminología moderna reclama la pena debe poseer para poder transmitir su carácter disuasorio: a) la celeridad de su aplicación. Además. b) la certeza de su aplicación. De ahí que la teoría de la prevención general no sea admitida como fundamento del castigo. el factor disuasivo de la pena no se aplica frente a varios tipos de agresores. convirtiendo al condenado seleccionado en un puro ejemplo social. La teoría de la prevención general negativa o disuasión. fanáticos religiosos. pero impuesta muchos años después. es una pena cruel. lo que podría llevar a mucha 75 . El carácter ejemplarizante de la ejecución buscaría infundir temor a toda la población. En primer lugar. La pena pretende convertirse en un mecanismo de protección de bienes jurídicos frente a ataques perpetrados por terceros. demeritando de esta manera la dignidad inherente que posee todo ser humano.

Por todos estos motivos. La Criminología aplicada.. hoy las convenciones internacionales en materia de derechos humanos han elevado a la rehabilitación y readaptación del condenado como un derecho subjetivo del condenado frente al Estado. puede examinar si el tipo de delitos ya no se comete en la sociedad o por el contrario. arraigando una cultura de desprecio hacia la vida humana. por razones obvias. Es aquí donde las razones de conveniencia político-criminal deben aconsejar el otorgar el indulto. La pena de muerte. el grado de afectación social o conmoción que la ejecución puede causar y las reacciones favorables o desfavorables de la sociedad hacia la ejecución. la pena de muerte se convierte en un mero espectáculo brutal. Iguales expresiones se encuentran en los artículos 5 del CADH y 7 y 10 del PIDCYP. Resulta por lo tanto. R. Adicionalmente. pero carente de significación preventiva. su esfuerzo 109 Cfr. dando la oportunidad a personas que demuestran con su trabajo y su dedicación. La violencia desplegada por el Estado al ejecutar a una persona puede ser reproducida por la sociedad. lo cual convertiría la aplicación de la pena en una mera discriminación contra el sujeto. sino procura brindarle la oportunidad de volver a vivir en el seno social sin cometer delitos. BARBERET. 76 . Otra finalidad generalmente reconocida a la pena es su carácter de prevención especial. Igualmente.109 El órgano que tramita el indulto debe tomar en cuenta entonces factores de prevención general al momento de resolver sobre la petición: en especial. Es muy probable que al momento de la ejecución la sociedad haya olvidado el motivo por el cual se está castigando al sujeto. que existe una alta tasa de impunidad. Diferentes investigaciones criminológicas han demostrado este efecto “brutalizador” de la pena de muerte.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA gente inocente a la muerte. priva al condenado de este derecho a volver a la sociedad. 1993. Madrid. existe un efecto criminógeno en las ejecuciones que no es conveniente transmitir a la sociedad. casi imposible cumplir con el postulado de celeridad exigido por Beccaria. se considera que la pena de muerte no debe ser impuesta cuando ha transcurrido mucho tiempo desde la perpetración del delito. La Constitución Política de la República en el artículo 19 establece que el sistema penitenciario tiene por función la readaptación de los reclusos. De esta manera. Cuadernos del Poder Judicial. La pena en una sociedad democrática no busca destruir o aniquilar al sujeto. Desde esta perspectiva. la autoridad puede considerar el lapso transcurrido desde la comisión del delito hasta la ejecución. de readaptarse y rehabilitarse.

esto no significa que si el deseo de la víctima es imponer la ejecución se deba atender absolutamente este requerimiento. 3. que han causado profundo impacto en su vida. devendría prácticamente obligatorio el indulto. Muchas personas han tenido que vivir factores de violencia en su vida anterior. en donde las condiciones personales del condenado a pena de muerte juegan un papel central. 3. Se trata fundamentalmente que la pena no se vaya a convertir en un mecanismo discriminatorio o extremadamente cruel en el caso concreto. En muchas ocasiones la misma situación de vulnerabilidad ha condicionado a ser seleccionados como policías o militares como forma para ganarse la vida.1 La vulnerabilidad de la persona condenada Los factores y antecedentes personales del sujeto pueden haber sido determinantes para que la persona haya sido condenada a pena de muerte.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS por reparar el daño. Si además de ello las víctimas o sus sobrevivientes declaran a favor del condenado a pena de muerte para que no se ejecute. MOTIVOS PARA CONCEDER EL INDULTO POR RAZONES HUMANITARIAS Esta tercera categoría de motivos para solicitar el indulto tiene que ver con razones estrictamente humanitarias. Las tendencias doctrinales modernas pretenden una potenciación del papel de la víctima en el proceso a través del reconocimiento de una intervención más activa y de una mayor capacidad de decisión en cuanto al desenlace del caso. Dentro de esta categoría encontraríamos como elementos centrales para otorgar el indulto por motivos humanitarios: a) b) c) La vulnerabilidad de la persona condenada La violación a los derechos familiares que podría dar lugar la pena de muerte Las condiciones de detención que precedieron a la ejecución y que constituyen el fenómeno del corredor de la muerte. lo que está en juego fundamentalmente es que se escuche la posición de la víctima cuando esté en desacuerdo con la imposición de la pena capital. Por supuesto. En estos entornos han sido sistemáticamente enseñados a despreciar la vida 77 . Igualmente el indulto puede ser conferido cuando las condiciones personales o circunstanciales del hecho evidencian que existen pocas probabilidades que el condenado pueda volver a cometer nuevos hechos delictivos.

con mucha probabilidad ser defendidos por abogados designados de oficio 110 111 Singleton v. Algunos han sido coaccionados u obligados a matar o se les ha enseñado a torturar como parte de su entrenamiento en las fuerzas de seguridad.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA humana y a cometer hechos de violencia.110 La exclusión social constituye todavía un factor importante sobre la selectividad que hace el sistema sobre las personas que se condena a pena de muerte. que los otros. su raza e inteligencia. la calidad del defensor y los fondos disponibles para contratar abogados defensores”. 1997). de la Corte de Apelaciones Federal del 8 distrito expuso en una sentencia: “Mis 30 años de experiencia en esta Corte me han llevado a concluir que la imposición de la pena de muerte es arbitraria y caprichosa. los estudios sobre la aplicación de la pena de muerte en los Estados Unidos han demostrado que la raza al igual que la capacidad económica del acusado. En este sentido. Norris. 874-75 (8th Cir.111 La diferencia de recursos económicos que existe entre los que poseen un buen nivel adquisitivo y las clases más desfavorecidas. provoca que frente a un mismo hecho delictivo. Cap. En cada paso. Ob. Cfr: BEAUDEA. Este factor ha sido considerado especialmente importante en EUA. el tema de discriminación y desigualdad alcanza su clímax. los primeros puedan ser asistidos por profesionales con mayor nivel técnico. El factor racial también es importante. creo que la decisión de quién debe vivir y quién debe morir por su crimen se toma menos sobre la naturaleza del delito y la incorregibilidad del delincuente y más sobre consideraciones inapropiadas e indefendibles: las inclinaciones políticas y personales de los fiscales. la riqueza del imputado. el propio Estado tiene responsabilidad en su condicionamiento violento y constituye una de las causas principales para cometer delitos. la exclusión social también son factores que deben ser considerados al momento de analizar la vulnerabilidad del sujeto frente al sistema de justicia. Su debilidad en cuanto a poder e influencias torna más fácil el que sean condenadas. lo que significa. en donde el coste de defensa es muy elevado y las clases bajas no pueden costearlo. cit. El maltrato familiar en el hogar. la raza y estatus económico de la víctima. Cuando el tema se refiere a la aplicación de la pena de muerte.V. Heaney. el juez Gerald W. o Al respecto. 108 F 3d 872. son factores de primer orden en la aplicación de la pena de muerte.. (ED) The death penalty in America. las minorías políticas generalmente están excluidas de la protección social y también del sistema de justicia. 78 . Bajo estas condiciones.

A pesar de que no existen datos disponibles. Sin embargo. sólo en los casos más extremos”. Cuando en un país de más de 200 millones se inflige un inusualmente severo castigo no más de 50 veces al año. En la famosa sentencia de Furman vrs. 79 .. No es la gravedad del crimen. sino la calidad de la representación legal. que la muerte no es una pena ordinaria para ningún crimen. los hispanos... Georgia de 1972. S. según los Estados.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS por la Corte. podría ser asemejada a una suerte de sistema de lotería. no obstante. Ob. (Ed) The death penalti in America. H. lo que distingue un caso donde la pena de muerte ha sido impuesta de otro similar. Este hecho se encuentra confirmado caso tras caso.) Cuando la pena de muerte es infligida en un número trivial de casos en los cuales es legalmente aplicable. La evidencia es concluyente. el máximo tribunal de los Estados Unidos concluyó que la discriminación racial era un factor relevante a ser tomado en consideración para determinar que la pena de muerte era un castigo inusual. Bedau. cit. pág. Counsel for the poor: The death Sentence Not for the Worst Crime but for the Worst Lawyer. diversas investigaciones han demostrado en los Estados Unidos que determinados sectores son más propicios a ser condenados a pena de muerte. El tema de la discriminación racial en la imposición de la pena de muerte fue llevado ante la Corte Suprema de Justicia.. sino de una selectividad informada: la pena de muerte es infligida. La Corte Suprema señaló que: “La más notable característica de nuestra práctica reciente de castigar a los criminales a muerte es la poca frecuencia con que se recurre a ello. sabemos que miles de asesinatos y violaciones son cometidos anualmente en los Estados donde la pena se encuentra autorizada como castigo por estos crímenes. 275.. enfrentan un mayor riesgo a ser sentenciados a la pena de muerte. Stephen Bright ha demostrado fehacientemente que la pena de muerte no se impone por el peor crimen. etc. hay una fuerte inferencia de que la pena no está siendo aplicada de manera regular y justa. que el escaso número de ejecuciones es evidencia no de arbitrariedad. la tasa de inflicción está caracterizada –como espectacularmente rara o simplemente rara– y se necesitaría acudir a sofismas para negar que la pena de muerte se aplica a una fracción muy reducida de estos casos (. la conclusión inevitable es que está siendo infligida de manera arbitraria. Los Estados argumentan. Es más. Para despejar toda duda además se requeriría que se demostrara que no es infligida de manera arbitraria. en el cual no lo fue”.. 112 Bright. Por lo que se refiere al factor étnico. Así.. sino por ser defendido por el peor abogado:112 “la gente pobre acusada de crímenes con pena capital es frecuentemente defendida por abogados que carecen de la habilidad. los negros. los recursos y el compromiso para asumir un asunto tan serio. inhumano y degradante.

Ni es creíble esta distinción de hecho. todos los casos en donde las leyes son aplicables son por naturaleza “extremos”. 428.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA “La selectividad informada no es. nuestros procedimientos en los casos de pena de muerte. de manera que la pena de muerte no se aplicaría de manera caprichosa o arbitraria. efectuar decisiones de imposición de pena de muerte sin que exista guía alguna de las reglas que deben regir esta decisión.s.” “Más aún. o incluso si sólo fuera una. que han cometido los crímenes más graves sean seleccionados para la pena de muerte. la pena de muerte fue declarada inconstitucional y dio lugar a una abolición de la pena de muerte por un período de 4 años (1972-1976) en los Estados Unidos. Con ello. como de hecho lo hacen. nuestros procedimientos no están construidos para resguardar totalmente de la selección totalmente caprichosa a los criminales castigados a muerte”. Nadie ha sugerido todavía una base racional que pueda diferenciar en estos términos aquellos pocos que van a morir de los que irán a prisión. para los ponentes de la sentencia “Gregg”. 80 . Gregg v. Según la Corte. inconstitucional. la sentencia de pena de muerte no puede ser impuesta bajo procedimientos que provoquen el riesgo sustancial de ser impuesta de forma arbitraria y caprichosa.114 en donde señaló que la pena de muerte no era. un valor que se pueda menospreciar. 408 U. la ejecución de tan pequeña muestra de personas elegibles. la Corte concluyó que la pena de muerte era un castigo inusualmente severo y degradante y existía la alta probabilidad que su aplicación fuera arbitraria. posteriormente la Corte Suprema de Justicia revocó la sentencia Furman en el caso Gregg contra Georgia. o cinco. 153 (1976). Cuando la tasa de inflicción presenta un nivel tan bajo. per se. las reglas para guiar el trabajo de los jurados fueron debidamente satisfechas por el Estado de Georgia. Voto de la mayoría por el Magistrado Potter Stevens. Y es presumible que los Estados realizarían el mismo argumento si sólo se realizaran diez ejecuciones por año. Esta Corte ha sostenido que los jurados pueden. actualmente sancionan una selección arbitraria. U. 238 (1978).113 Por ello en la sentencia Furman. por supuesto. No obstante. en lugar de conseguir el castigo en los casos extremos. Georgia. Brennan. Los delitos y los delincuentes simplemente no admiten una distinción que pueda ser concebida para explicar. En otras palabras. El hecho que haya 50 al año no fortalece este argumento. y de esta manera las aprehensiones reseñadas en la Sentencia Furman 113 114 Furman vrs Georgia. Voto de la mayoría del Magistrado William J. No obstante. Ciertamente las leyes que prevén este tipo de castigo no intentan discernir esta distinción. sobre esta base. es muy improbable que únicamente los peores criminales.S.

la historia de la aplicación de la pena de muerte en los Estados Unidos demostraría precisamente lo contrario. está claro. Personas bajo sentencia de pena de muerte por raza Raza Blanco Negro Indio americano Asiático Otros Año 1987 1. que con la gravedad del hecho cometido.876 1. su pobreza. que el ser condenado a muerte es en esencia. De hecho. Cabe apuntar además el significativo aumento del número de sentencias de pena de muerte que se ha dado en los últimos diez años. a 3. 1998 Estas cifras nos muestran cómo en los últimos años. el número de afroamericanos condenados a la pena de muerte alcanza casi el 50% del total. Aún cuando en cifras totales el mayor número de condenados siguen siendo personas de raza blanca. que ha pasado de 1. esto obedece a que constituyen la mayoría de población en Estados Unidos.964 sentencias en 1987. la discriminación va en aumento.406 28 17 8 Fuente: Departamento de Justicia de EUA. El número de personas de raza negra bajo sentencia de pena de muerte casi se ha duplicado. el factor racial continúa siendo el principal motivo para condenar a alguien a la pena de muerte. un sistema de lotería. No obstante. la falta de asistencia legal adecuada y otros factores puramente subjetivos. ya que proporcionalmente se encuentran “sobrerepresentados”. al igual que en los casos de los asiáticos y de los indios americanos. Las cifras que publica el departamento de justicia de EUA. que se ha perjudicado a los grupos afro-americanos en cuanto a un mayor número de condenas.128 813 17 9 0 Año 1997 1. La grave desproporción de afroamericanos condenados a la pena capital ha llevado a que se efectúen diferentes estudios sobre la discriminación racial en la aplicación de la 81 . evidencian con claridad esta circunstancia. un acto discriminatorio y que está más relacionado con la raza del imputado. es decir. Con ello se permitía a los Estados aplicar nuevamente la pena de muerte.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS quedaban fuera de contexto. Con estas cifras. pues si bien apenas constituyen un 25 por ciento de la población total de la Unión Americana.335 en 1997.

Ob. General Acounting Office115 verificar si había existido discriminación racial en la aplicación de la pena de muerte. Death Penalty in America. por pertenecer a minorías indígenas. desde la reintroducción de la pena de muerte en Estados Unidos en 1977. pág. En Beadeau (ed).S.S. Las conclusiones del estudio indicaron que existía evidencia de un patrón de disparidad racial al momento de la acusación. El estudio también debía determinar si la raza de la víctima influía de alguna manera en la imposición de la pena de muerte. La combinación víctima blanca/acusado negro aparece como la más propicia para recibir la pena de muerte de conformidad con las conclusiones de los diferentes estudios en los Estados Unidos. pág. por ejemplo. U.117 En cuanto a la raza del imputado. por ser extremadamente pobre u otros factores subjetivos de la víctima que pudieron haber condicionado su selección por parte del sistema penal 115 116 117 118 Su equivalente sería el Instituto Nacional de Estadística. los afroamericanos que atentan contra víctimas blancas. tomando en cuenta todos los estudios que se habían realizado en los Estados Unidos durante el período. si bien los estudios encontraron conclusiones equívocas.. de tal manera que aquellos que asesinaron a personas de raza blanca habían sido más comúnmente condenados a pena de muerte que los que habían asesinado a víctimas de raza negra. En 1988 se encomendó al U.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA pena de muerte. media y baja calidad. El indulto es un mecanismo en donde se puede examinar factores de desigualdad real que pudieran llevar a una imposición arbitraria de la pena de muerte.116 En 82 por ciento de los estudios. ACCOUNTING OFFICE. De estos estudios 28 fueron escogidos por contener información relevante y haber sido efectuados con técnicas de análisis metodológicamente aceptables.S. Ibid.. cit. Death Penalty Sentencing: Research indicates pattern of racial disparities. la raza de la víctima fue el factor decisivo para ser acusado de un delito con pena capital. En Estados Unidos. ACCOUNTING OFFICE. La Oficina realizó una revisión de 53 estudios para determinar estas variables. Ob. se pudo constatar que en más de la mitad de los estudios se encontró que la raza del acusado influyó de manera decisiva para ser acusado de un crimen capital o recibir una condena a pena de muerte. Los estudios se clasificaron en tres categorías. En Beadeau (ed). 82 . Death Penalty Sentencing: Research indicates pattern of racial disparities.118 Ello demuestra que la pena de muerte es una sanción que se impone principalmente a las personas más pobres y con menos poder político en la comunidad. alta. 271 U. la sentencia y la imposición de la pena de muerte. Death Penalty in America. Este factor de vulnerabilidad de las víctimas que conduce hacia una pena arbitraria puede ser corregido a través del indulto. 271. cit.

En igual sentido la Convención Americana de Derechos Humanos: “Artículo 17. se adoptarán disposiciones que aseguren la protección necesaria de los hijos. 3. 5. contra personas que padecen de enfermedades terminales. La ley debe reconocer iguales derechos tanto a los hijos nacidos fuera de matrimonio como a los nacidos dentro del mismo”. en la medida en que éstas no afecten al principio de no discriminación establecido en esta Convención. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida por la sociedad y el Estado. sobre la base única del interés y conveniencia de ellos. Por su parte. invalidez parcial o total. En caso de disolución. durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo. 2. por condiciones de vulnerabilidad tampoco se podrá considerar correcta la ejecución de una pena capital. La ejecución de la pena de muerte en estas circunstancias carece absolutamente de humanidad y conlleva en sí mismo el carácter de pena inusitadamente cruel e inhumana. 3. incluso. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tienen la edad y las condiciones requeridas para ello por las leyes internas. El matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de los contrayentes. Los Estados Partes deben tomar medidas apropiadas para asegurar la igualdad de derechos y la adecuada equivalencia de responsabilidades de los cónyuges en cuanto al matrimonio.2 Violación de la vida familiar y privada La Constitución Política de la República garantiza la protección a la vida familiar.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS Finalmente. Protección a la Familia: 1. Es evidente que la ejecución de un padre de familia provocará un daño severo en el desarrollo integral de sus hijos. o que han sufrido lesiones corporales muy graves. la Convención de los Derechos del Niño pretende garantizar este derecho a la vida familiar al indicar: 83 . 4.

dirección y orientación apropiadas para que el niño ejerza los derechos reconocidos en la presente Convención”. excepto cuando. quienes tienen derecho a una familia. salvo si ello es contrario al interés superior del niño. Tal determinación puede ser necesaria en casos particulares. 2. que tal separación es necesaria en el interés superior del niño. de conformidad con el artículo 9: 1. Los Estados Partes respetarán el derecho del niño que esté separado de uno o de ambos padres a mantener relaciones personales y contacto directo con ambos padres de modo regular. “Los Estados Partes velarán porque el niño no sea separado de sus padres contra la voluntad de éstos. La privación de la vida de un padre de familia conlleva por lo tanto la violación de derechos fundamentales de los niños y niñas. de los tutores u otras personas encargadas legalmente del niño de impartirle. (menores de dieciocho años). la cual señala. ya que estaría afectando directamente a sus hijos cuando son niños o niñas. la pena no puede trascender de la persona del delincuente. se ofrecerá a todas las partes interesadas la oportunidad de participar en él y de dar a conocer sus opiniones. La ejecución de un padre de familia conlleva la violación de esta norma. las autoridades competentes determinen. en primer lugar. los derechos y los deberes de los padres o. En cualquier procedimiento entablado de conformidad con el párrafo 1 del presente artículo. por ejemplo. Una ejecución de un padre de familia impediría su derecho a criar al niño. en consonancia con la evolución de sus facultades. a reserva de revisión judicial. según establezca la costumbre local. de conformidad con la ley y los procedimientos aplicables. de los miembros de la familia ampliada o de la comunidad. 3. Pero debe recordarse también que de conformidad con el artículo 5 de la Convención Americana de Derechos Humanos. en su caso. consagrados en la Convención de los derechos del Niño. en los casos en que el niño sea objeto de maltrato o descuido por parte de sus padres o cuando éstos viven separados y debe adoptarse una decisión acerca del lugar de residencia del niño. 84 .EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA “Artículo 5 Los Estados Partes respetarán las responsabilidades. orientarlo en su educación y realizar todas las funciones y deberes que como padre tiene el derecho y la obligación de cumplir.

El padre juega un papel primordial en el desarrollo integral de todo niño. además. a relacionarse con su padre y afectando gravemente su desarrollo integral posterior. a los padres. Por otra parte. más allá del factor económico existen elementos afectivos y anímicos en donde el padre no puede ser substituido. La ejecución de un padre de familia puede poner en grave riesgo el sostenimiento económico del niño. Los Estados Partes se cerciorarán. Cuando esa separación sea resultado de una medida adoptada por un Estado Parte. Sobre este aspecto. está colateralmente violando el derecho de todo niño a contar con una familia. la Convención sobre Derechos del Niño. “Los Estados Partes reconocen que todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida”. En este sentido dicha norma señala: “En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social. Pero. información básica acerca del paradero del familiar o familiares ausentes. a otro familiar. el Estado se ha obligado a garantizar la vida y el desarrollo integral del menor. cuando se le pida. una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño”. la deportación o la muerte (incluido el fallecimiento debido a cualquier causa mientras la persona esté bajo la custodia del Estado) de uno de los padres del niño.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS 4. Debe recordarse además que el artículo 3 de la Convención de los Derechos del Niño impone al Estado la obligación de observar el interés superior del niño en todos los actos.” 85 . para lo cual resulta imprescindible el papel del padre de familia. tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas. de que la presentación de tal petición no entrañe por sí misma consecuencias desfavorables para la persona o personas interesadas”. como la detención. o de ambos. En su artículo 2 señala además: “Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado necesarios para su bienestar. teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres. o del niño. con ese fin. si procede. decisiones. “Los Estados Partes garantizarán en la máxima medida posible la supervivencia y el desarrollo del niño”. Si el Estado ejecuta a un padre de familia. el Estado Parte proporcionará. 2. máxime cuando éste es el único sustento de su hogar. tutores u otras personas responsables de él ante la ley y. al niño o. resoluciones que tengan relevancia para éste. el encarcelamiento. los tribunales. artículo 6 señala: 1. a no ser que ello resultase perjudicial para el bienestar del niño. el exilio. las autoridades administrativas o los órganos legislativos.

EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA

La ejecución de un padre de familia, por consiguiente, va en contra del interés
superior del niño y por lo tanto se encuentra prohibida en la legislación guatemalteca.
Finalmente, en el trámite del indulto, las autoridades competentes tienen el deber
de escuchar a los hijos de los condenados a pena capital. Este derecho está claramente
contemplado en la Convención:
“Artículo 12:
1.
Los Estados Partes garantizarán al niño que esté en condiciones de formarse un
juicio propio el derecho de expresar su opinión libremente en todos los asuntos
que afectan al niño, teniéndose debidamente en cuenta las opiniones del niño, en
función de la edad y madurez del niño.
2.

Con tal fin, se dará en particular al niño oportunidad de ser escuchado, en todo
procedimiento judicial o administrativo que afecte al niño, ya sea directamente o
por medio de un representante o de un órgano apropiado, en consonancia con las
normas de procedimiento de la ley nacional.”

El derecho de audiencia en los casos de padres de familia condenados a pena de
muerte, incluye por consiguiente también a sus hijos que sean menores de 18 años. No
podrá resolverse sobre la concesión o denegación del indulto mientras éstos no hayan
sido escuchados debidamente.
3.3 Las condiciones de detención que precedieron
a la ejecución y que constituyen el fenómeno del corredor de la muerte
El fenómeno denominado corredor de la muerte es una causa de exclusión de la
ejecución de la pena de muerte por constituir un trato, cruel, inhumano y degradante.
Se entiende por corredor, pabellón o antesala de la muerte (death row), al período que se
computa desde el momento en que la persona sabe que puede ser sometida a un juicio
en donde le será impuesta la pena de muerte, hasta el momento efectivo de la ejecución.
Es un hecho conocido que este lapso de tiempo puede durar muchísimos años y, que
durante el mismo los condenados a pena de muerte se encuentran expuestos a una
angustia y sufrimiento extremo, que puede ser equiparado a una tortura.
Tomando en cuenta la consideración anterior, el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos en el caso Soering consideró que el “corredor de la muerte”, constituye en sí

86

ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS

mismo un trato cruel, inhumano o degradante, en violación al artículo 3 de la Convención
Europea de Derechos Humanos.119
En efecto, el Tribunal Europeo determinó en el Caso Soering vs. Reino Unido que el
llamado “fenómeno del corredor de la muerte” (death row phenomenon) es un trato cruel,
inhumano y degradante, y está constituido por un periodo de detención prolongado en
espera y previo a ejecución, durante el cual se sufre de angustia mental además de otras
circunstancias a las que el acusado es expuesto que incluyen, entre otras, la forma en
que se impuso la condena; la no consideración de las características personales del
acusado; la desproporción entre la pena y el delito cometido; las condiciones de detención
a la espera de ejecución; las demoras en las apelaciones o en la revisión de su pena de
muerte durante las cuales la persona está sujeta a una tensión extrema y a trauma
psicológico; el hecho de que el juez no tome en consideración la edad o el estado mental
de la persona condenada, así como la constante espera de lo que será el ritual de su
propia ejecución.120
Por tal motivo, en el caso Soering el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
denegó la extradición de un ciudadano alemán hacia los Estados Unidos (específicamente
hacia el Estado de Virginia), pues tal deportación suponía exponerlo a la agonía de la
espera de la pena de muerte.
En el caso Hilaire la Corte Interamericana retomó el fenómeno del corredor de la
muerte y encontró una violación del artículo 5 de la Convención Americana de los
Derechos Humanos. Para el efecto, la Corte señaló que “los detenidos se encuentran
bajo una constante amenaza de que en cualquier momento pueden ser llevados a la
horca como consecuencia de una legislación y proceso judicial contrarios a la Convención
Americana”. Según el informe presentado por la perito Gaietry Pargass, el procedimiento
previo a la muerte en la horca de los sentenciados por el delito de homicidio intencional
aterroriza a los prisioneros y los deprime, varios no pueden dormir debido a que sufren
pesadillas y menos aún, comer (supra párr. 77.c):

119

120

El artículo 3 del CEDH es igual al artículo 7 del PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES
Y POLÍTICOS y 6 de la CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, que dispone la
prohibición absoluta de la tortura, tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Soering v. United Kingdom. Sentencia de 7 de julio de 1989.
Serie A, Vol. 161. Igualmente, la Corte Suprema de los Estados Unidos de América ha reconocido en
Furman v. Georgia que el período de espera en lo que se lleva a cabo una sentencia de ejecución destruye
al espíritu humano y constituye una tortura psicológica que muchas veces conduce a la locura. Cfr.
Furman v. Georgia, 408 US 238, 287-88 (1972).

87

EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA

169

“La Corte, luego de apreciar la prueba pericial aportada al respecto,121 considera
que las condiciones de detención en que han vivido y viven las víctimas de este
caso (supra párrafo 2) constituyen tratos crueles, inhumanos o degradantes ya
que éstas se encuentran viviendo en situaciones que afectan su integridad física y
psíquica.” Como consecuencia, de haber hallado una situación de corredor de la
muerte constitutiva de tortura, la CORTE ordenó a Trinidad y Tobago otorgar la
conmutación de la pena.

Por tal razón, el órgano que conozca del indulto deberá analizar cuál ha sido el
tratamiento padecido en prisión por parte de los condenados a pena de muerte. Deberá
requerir informes psicológicos sobre la angustia y otras consideraciones para determinar
si existió o no una situación de sufrimiento extremo constitutivo de tortura, y deberá
conceder el indulto en tales circunstancias.

121

Cfr. Peritajes de Gaietry Pargass, Vivien Stern y Andrew Coyle, supra párrs. 76.b y 77.c.

88

CAPÍTULO IV
EL INDULTO EN LA LEGISLACIÓN GUATEMALTECA

1.

BREVE REFERENCIA HISTÓRICA DE LA INSTITUCIÓN DEL INDULTO

E

l indulto es una figura que se remonta desde la época de Solón en Grecia, donde,
no muy pocas veces, se motivó a los atenienses al olvido de sus actuaciones
anteriores. Asimismo se pueden encontrar ciertas instituciones similares al indulto
en la India, donde éste era un atributo de la delegación divina que ostentaba el poder.
El soberano indio podía modificar o conminar las condenas. En Egipto, al igual que la
India, se estableció esta institución como una facultad del faraón, Ramsés II, el cual
ordenó la libertad a todos los prisioneros políticos detenidos por su antecesor.122

En el Imperio Romano, el derecho de gracia se encontraba en manos del emperador,
el cual podía disponerlo a través de la abolitio o la indulgencia.123 Así también, existió la
provocatio ad populum, la cual es la acción más cercana al indulto parcial, que es el objetivo
de la presente investigación, puesto que era un acto de cualquier ciudadano que solicitaba
al juez la suspensión de la ejecución de la sentencia penal dictada.124

122
123
124

Vid, FIERRO, G., Amnistía, indulto y conmutación de penas, Hammurabi, Buenos Aires, 1999, págs. 45 y ss.
Cfr. por todos MOMMSEN, T. El derecho penal romano. Traducción del alemán por Pedro Dorado
Montero. Tomo I, pág. 434.
Vid, FIERRO, G., Amnistía, indulto y conmutación de penas, Hammurabi, Buenos Aires, 1999, págs. 45 y ss.
Este autor expone la diferencia entre la abolitio y la indulgencia, e indica que, esta última consistía en una
aplicación dirigida a la generalidad de los que todavía no se les había condenado y por ello se le
conoció como amnistía y venia specialis; en cuanto a la abolitio, se consideró como una abolición de la
acusación particular tomando en cuenta el interés del acusador. Asimismo, la autora guatemalteca,
ESTRADA VALENZUELA, MILDRED, en su tesis de grado, El indulto y la amnistía en la doctrina y en la
legislación penal guatemalteca, 1979, pág. 18, indica que, en el tiempo de la República Romana existieron
la restitutio in integrum y la restitutio damnatorum, las que perdonaban la pena y extinguían todas las
demás consecuencias de dicha condena. Así también, esta autora nos indica que, en dicho imperio

89

Ob. En la doctrina científica podemos encontrar autores.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA En la Edad Media. o cuando la soga se cortaba o la espada se partía o se desviaba en el momento de la ejecución de la pena capital sin lograr su finalidad letal en su primera oportunidad. se hizo un abuso excesivo de esta institución. cit. consideró que el derecho de gracia era una condonación de la pena importantísima y necesaria puesto que significaba. Amnistía. Primera parte. se disponían ordenanzas que facultaban a los Reyes para hacer efectiva la gracia y conceder remisiones de las penas impuestas. FIERRO. muchas veces. de la retribución y del castigo expiatorio. especialmente la de Santo Tomás de Aquino. señalando que. Ob. El indulto y la amnistía en la doctrina y en la legislación penal guatemalteca. pág.. pág. consecuencia ineludible del delito. MORALES SAMAYOA. En esta época medieval. cit. Ob. G. Vid. incitaba a la perpetración de delitos. 51. M. la doctrina de la Iglesia Católica. normalmente. como no podía ser de otro modo. dejando abierta la puerta de la impunidad. Este rechazo.. en este sentido.. negaron la legitimidad del indulto de forma lógica y coherente con sus postulados esenciales. No obstante.125 Así también. existió también la indulgencia principis la que podría ser specialis y generalis que tenían como un único objeto el de perdonar o conmutar la pena en sentido particular o general. tuvieron una influencia decisiva en un determinado momento y contexto histórico. 60. conviene señalar que. como por ejemplo que una meretriz pública solicitase al condenado a muerte como marido. e incluso escuelas. cit. ESTRADA VALENZUELA. El Derecho penal estudiado en principios y en la legislación vigente en España. tomar en consideración estas opiniones doctrinales que. 432. C. G. cit. Un estudio completo de esta institución requiere. Estas facultades consistían en un sinnúmero de ordenanzas facultativas. no siempre ha existido. El indulto frente a la división de poderes. pag. Ob.. Las escuelas absolutas. pág.. 1974. por lo menos. aunque superadas en gran medida. FIERRO. 18.126 El consenso que actualmente puede suscitar la institución del indulto en la doctrina especializada y en las legislaciones positivas. se fundó principalmente en que se trataba de una institución contraria a la naturaleza y a los fines de la pena. SILVELA. borrando la existencia del delito. En este sentido. es una manifestación benigna del príncipe. Amnistía. dado que la justicia debe ejercerse sin olvidarse de la misericordia. L. 90 . constituyendo en definitiva un premio intolerable a la destreza y habilidad criminal. ha habido autores que se han manifestado inconformes con esta institución. como representante de Dios.. a veces por simples razones religiosas o morales. que se opusieron a la existencia de la misma con base en argumentaciones diversas. indulto y conmutación de penas. 46.. Madrid. un acto de justicia.. indulto y conmutación de penas. pág. pudiendo distinguir las dictadas para remitir la condena y las que paralizaban todo el proceso. e incluso peligrosa para el orden social en la medida en que.127 125 126 127 antes del emperador Augusto. Vid.

el poder de hacer gracia es un remedio necesario. Estudios sobre la naturaleza del crimen y teoría de la penalidad. pág. protegido por las leyes que ha violado. 1912. Madrid. 1912. FERRI. De los delitos y de las penas. En este sentido señala GARÓFALO. 250. cit. se separaron sus competencias y funciones y con ello el derecho a un acto de clemencia. debería ser excluida en una perfecta legislación”. El único competente. desde una perspectiva más moderada. sino que debían tomarse en consideración las características particulares del delincuente y admitirla cuando éste. goza en paz del fruto de su delito. esta virtud. estimando que no debía ser este un instituto que operase con carácter general. C. Amnistía. J. no resultase ser peligroso para la sociedad. G. Tomo III. Tomado de FIERRO. no se le debe rechazar. 91 . cuando se trate de esos grandes delincuentes que se clasifican en la categoría de asesinos. 1993. Versión española de Pedro Borrajo. indicaba: “A medida que las penas son más dulces. proponiendo restringir notablemente su operatividad y ámbito de aplicación. por virtud de su corrección. que la institución no se admitirá jamás a priori. A tal efecto se vinculó la institución con las célebres tipologías criminales. 1834. Capítulo XLVI. 69. pag. Madrid. cit. se mostraron parcialmente contrarios a la existencia del indulto.130 Por otro lado. FIERRO. ¡Dichosa aquella nación en que fuesen funestos! Esta clemencia. Madrid. La criminología. no se manifiesta favorable a la admisión de esta institución. Ministerio de Justicia. También es partidario este autor de exigir la prueba de la peligrosidad del delincuente. ni a favor de los ladrones o estafadores. Vid. ni cuando se trate de impulsivos por alcoholismo. indulto y conmutación de penas. Madrid. pero este remedio es también un mal. pag. Estudios sobre la naturaleza del crimen y teoría de la penalidad.131 También la Escuela Positiva se manifestó reacia a admitir esta institución políticocriminal. G. al separarse los poderes. mientras no desaparezca el vicio que los constituye en tal estado. 1933. 481 y ss. Ob. Madrid. sería el poder soberano (el pueblo) puesto que es el único que se encuentra por encima de la ley. pág. Versión española de Pedro Borrajo. indulto y conmutación de penas. es un cebo para los malhechores. 143 y ss. La criminología. De la misma forma. 481 y ss.. un objeto de horror para los hombres de bien y un insulto público a la justicia y a la moral”128 De la misma forma indicaba: “si las leyes son excesivamente duras. Ob. pags. Amnistía.. BECCARIA. Bentham se opuso. no se la debe publicar”.. en su caso. si no es necesaria. Si la pena es necesaria. que ha sido alguna vez en un soberano el suplemento de todas las obligaciones del trono. indicando que “respecto a los que la ley penal debe aplicarse siempre por necesidades de la defensa de la sociedad”.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS Otros autores.. Principios de legislación y de codificación. En este sentido. Beccaria. pags. señalando que no se propone la defensa de la sociedad. mientras fueran ociosos y vagos. 14.129 Rousseau señalaba y hacía hincapié en que la libertad individual estaba identificada con la separación de poderes. 70. la clemencia y el perdón son menos necesarios. Haced buenas leyes y no creéis una varita mágica que tenga el poder de anularlas.. señalando: “el espectáculo de un delincuente que. y Principio de Derecho criminal.132 128 129 130 131 132 BENTHAM. pág.

sobre cimientos movedizos.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA La pretendida negación por parte de la Escuela Positiva de la prescripción criminal se sustenta. Como es sabido. y que sus grandes avances hayan venido de la mano de la legislación revolucionaria francesa. la Escuela Positiva concede prioridad absoluta al estudio del delincuente. mientras la criminología clásica. dichos postulados provienen de una concepción determinista del hombre. De este modo se otorga particular significación a unos estudios tipológicos. 1996. GARCIA PABLOS. no obstante. siendo esta diversidad la explicación del comportamiento delictivo . No obstante. tan débiles como la propia conclusión a la que conducen. 133 134 Esta concepción criminológica ha sido llamada en criminología paradigma etiológico y ha sido definida por GARCIA PABLOS como Análisis clínico del hombre delincuente a través de la observación clínica y psicológica. Difícilmente puede considerarse una casualidad que los retrocesos más notorios en materia del indulto se encuentren estrechamente vinculados a sistemas y concepciones retributivas. dispuesta a calificar de ficción la libertad del mismo y a fundamentar el castigo en la idea de responsabilidad social o mero hecho de vivir en común. Dichas opiniones en materia de prescripción criminal son la consecuencia lógica de los postulados de “defensa social” y de “peligrosidad criminal” con los que dicha tendencia criminológica pretendió invadir el ámbito del Derecho. antiindividualistas y autoritarias. el positivismo criminológico carece de tales raíces liberales y propugna un claro antiindividualismo. por su vinculación con el pensamiento iluminista.133 En definitiva.134 En nuestra opinión estas premisas no resultan aceptables como tampoco resulta admisible la conclusión a la que conducen: la defensa social aún a costa de sacrificar los derechos del individuo. adoptó una postura crítica frente al ius puniendi. 3ª edición. como ha señalado la doctrina más autorizada. la seguridad jurídica e incluso la propia humanidad de las penas. a sobreponer la rigurosa defensa de éste a los derechos del individuo y a diagnosticar el mal del delito con simplistas acusaciones a factores patológicos que exculpan de antemano a la sociedad. Criminología. y a la concepción del delincuente como subtipo humano diferente de los restantes ciudadanos honestos. Valencia. tiene una raíz autoritaria. Fácilmente se comprende que la negación del recurso de gracia y especialmente del indulto. restando importancia al hecho delictivo en sí mismo. que conduce al menoscabo de los derechos y garantías individuales en favor de unos pretendidos intereses sociales y colectivos que se hallan al margen de la persona y no dudan en sacrificarla si fuera preciso. tendente a absolutizar el orden social. 92 . pags 106 y ss. A. más o menos discutibles.

indicando que la gracia era una facultad estricta del Rey. es necesario partir de un estudio histórico que abarque. Ob. sino que también la pre-constitucional. Ob. La historia del indulto en Guatemala ha sido azarosa. 48.136 Fue hasta en el Acta constitutiva de la República 135 136 En este sentido. ECHEVERRÍA FALLA. Tales criterios facilitan una aplicación discriminatoria de la ley. MORALES SAMAYOA. Resulta necesario establecer criterios objetivos y racionales de discusión sobre la finalidad político criminal del indulto.. no sólo la etapa post. previo a la independencia de nuestro país. que en el pensamiento criminológico positivista la institución del derecho del indulto se convierte en un reducto más del derecho penal de autor. ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL INDULTO EN GUATEMALA La regulación del indulto en nuestro país. dos Senadores y dos Consejeros reales. sino que. sino se orienta adecuadamente. El derecho de los condenados a muerte en Guatemala a solicitar el indulto o conmutación de la pena. pág. han intentado limitar garantías inherentes y supraconstitucionales que ostentamos todos y cada uno de los guatemaltecos..135 En cuanto a la época independentista guatemalteca. como atribución de ese órgano legislativo: “conceder 93 . puesto que lo crean. Indica este autor que este derecho le competía al Rey. don Consejeros de Estado. cit. De la misma forma. se regulaba esta institución indultoria. que era una atribución propia del Congreso.. C. la Constitución de la República Federal de Centroamérica de 1824 y la del Estado de Guatemala de 1825. cit. con el objetivo de someter a control una institución que da margen a la discrecionalidad. en un Consejo. Dicho texto constitucional exponía.. no regularon el derecho de gracia. oyendo a su Ministro de Justicia. convirtiéndose en un instrumento más de control social a favor de las clases poderosas. lo reforman y lo intentan eliminar. pág. ha sufrido y sigue sufriendo reformas antojadizas de parte de las autoridades. Por ello.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS Es comprensible entonces. El indulto frente a la división de poderes. el cual estaba integrado por dos Ministros. Lo que regularon estas Constituciones fue la amnistía o indulto general. En cuanto a la época constitucionalista. para que no sea “un obstáculo a la justicia”. Su concesión depende fundamentalmente de la “prognosis futura del delincuente y de su peligrosidad”. se puede indicar que en los preceptos de las Constituciones de Bayona de 1808 y la de Cádiz de 1812. 2. que sirve a los intereses sociales de las clases dominantes y extiende el control sobre las clases marginadas. M. Lo que importa destacar es que no sólo han demostrado incapacidad para comprender los valores que lleva inmersa esta figura. quizá por la misma situación anímica independentista de la época. en diferentes momentos históricos se le ha intentado coartar y suprimir. 10. Desde este contexto toda racionalidad sobre la concesión del indulto queda imposibilitado.

Para hacer gracia de la pena capital.. Ob. ECHEVERRÍA FALLA. solamente es atribución del Poder Legislativo. El derecho de los condenados a muerte en Guatemala a solicitar el indulto o la conmutación de la pena. de contrabando y defraudación de la Hacienda Pública.. M. de dicho Decreto. fue emitido el Decreto número 159 de la Asamblea Legislativa.. Vid. decretadas el 13 de febrero de 1835. Vid.. la amnistía (indultos generales). tiene facultad: 1. C. Una ley reglamentará el ejercicio de esta facultad”. Se puede destacar que este artículo hace uso de la definición tripartita a que hicimos alusión en el desarrollo del derecho de gracia: amnistía. en el que se señalaba: “El Presidente de la República. Este Decreto fue emitido por la Asamblea Legislativa de la República de Guatemala el 19 de de abril de 1892. 12. el indulto total. cit. se refería al caso de los condenados a muerte. Posteriormente en el año de 1892. conmutándola por la pena inmediata inferior. indulto y conmutación de la pena. 3. en la inmediata inferior. era necesario un informe de la Corte Suprema de Justicia y del 137 amnistía e indultos generales por aquellos delitos cuyo conocimiento pertenecía exclusivamente a los Tribunales del Estado. del mencionado Decreto indicaba: “El presidente de la República. El decretar indultos generales.. conforme el inciso 16 del artículo 54 de la Constitución”. indicaba que en el caso de la conmutación de la pena de muerte. y de conceder indultos por delitos políticos y aún por los comunes cuando la conveniencia pública lo exija o el peticionario tenga a su favor servicios relevantes prestados a la nación. de manera taxativa. Esto se mantuvo en las reformas a la Constitución Federal. por vez primera. y lo solicite el poder ejecutivo. la establecía como una atribución específica del Organismo Legislativo. ó el peticionario tenga a su favor y justifique relevantes servicios prestado a la Nación. para conceder los indultos y la conmutación de la pena. de forma acertada.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA de Guatemala de 19 de octubre de 1851 donde se le otorga. a todos los demás delitos. en el artículo 78 de la Constitución de la República de Guatemala. cit. pág. decretándose por las dos terceras partes de votos”. sobrevino en el año de 1879. 94 . el cual contenía en sentido más preciso la facultad del Ejecutivo. fue sancionado y promulgado por el Presidente de la República José María Reyna Barrios el 21 de abril de ese mismo año. El indulto frente a la división de poderes.64. Como se puede establecer. en este sentido. 2. El artículo 9o. la facultad de conocer y resolver el indulto era estrictamente una atribución del Presidente de la República. pág. tiene la facultad de conmutar la pena que sea mayor en la escala general de la penalidad. mientras tanto. MORALES SAMAYOA.137 El artículo 1º. Para conceder indultos por delitos comunes cuando la conveniencia pública exija. Para conceder indultos por delitos políticos y militares. Ob. cuando lo exija la tranquilidad y la seguridad públicas. Dicha facultad. Esta última. conmutándola en la inmediata inferior. según el artículo 78 de la Ley fundamental. la facultad al Presidente de la República para conocer del recurso de gracia de la pena capital.

al no existir fundamento ordinario ni constitucional para poder resolver el indulto. el Decreto 159 quedó derogado. expresaba: Mientras se emite la nueva Carta Magna de la República.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS Fiscal del Gobierno. con la promulgación de la Constitución de 11 de marzo de 1945. 3. La única forma regulada de derecho de gracia es la amnistía. después de la referencia histórica.. como ya se indicó. se hace necesario acudir a los Tratados de Derecho internacional en materia de derechos humanos. reformó parcialmente el anterior. REGULACIÓN ACTUAL DEL DERECHO A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA EN GUATEMALA Resulta paradójico. Como consecuencia. y conceder indulto en los delitos políticos y comunes conexos. conservará su vigor y fuerza legal el Decreto Legislativo número 159. Así también. de 19 de abril de 1892. que la única Constitución de carácter moderno. el artículo 4o. Con lo indicado. carece de una regulación expresa sobre el indulto. Por lo tanto. en sus artículos 78 y 137. ratificados por Guatemala. para determinar la conveniencia o no de dicha conmutación (indulto parcial). que todas las Constituciones anteriores. Conmutar la pena que sea mayor en la escala de penalidad. para incorporar y hacer valer constitucionalmente esta institución. determinaba taxativamente la posibilidad del indulto. Posteriormente la Constitución del año 1965. Es necesario destacar. de índole liberal y democrática de Guatemala. con una redacción similar. 9. Siguiendo con la referencia histórica guatemalteca. conferían al Presidente de la República la facultad de indultar las penas impuestas. El artículo 137. La nueva ley fundamental. La ley que regularía el indulto nunca fue emitida. indicaba que: El presente Decreto cesará sus efectos al entrar en vigor la Constitución de 1945. y de conceder indulto por delitos políticos y por los comunes conexos. de fecha 23 de diciembre. exceptuando la primera. indicada en el artículo 171 inciso g. El artículo 78. en los artículos 168 y 189. por la inmediata inferior. Una ley determinará el ejercicio de esta facultad. establecía la misma potestad presidencialista que la anterior. se puede indicar que el Decreto 45 de la Junta Revolucionaria de Gobierno de 1944. 95 . puesto que el artículo 1o. estipulaba: Corresponde al Presidente de la Republica. se puede establecer que el Decreto 159 tuvo una vigencia de medio siglo en el que se decidió por la Junta de Gobierno la necesidad de reformarlo y posteriormente abrogarlo a través de una ley fundamental. indicaba: El Presidente de la República tiene la facultad de conmutar la pena que sea mayor en la escala general de la penalidad por la inmediata inferior.. que era una potestad del Presidente de la República.

. Ob. dejó su vigencia en el año 1945 con la promulgación de la Constitución de ese año: ECHEVERRÍA FALLA. Sin embargo. por ello expresan que fue derogado hasta en el 2000. C. El derecho de los condenados a muerte en Guatemala a solicitar el indulto o la conmutación de la pena. pág. Ob. El indulto frente a la división de poderes. OPINIÓN CONSULTIVA (323-93) de la Corte de Constitucionalidad de fecha 22 de septiembre de 1993. págs. toda persona condenada a muerte tiene expedita la vía del Recurso de Gracia para lograr que se conmute la pena capital por la inmediata inferior en escala de la penalidad. 47 y 48. fue derogada. tercer párrafo. que atribuía al Ministerio de Gobernación la competencia para conocer del recurso. cit. 71.139 De la conclusión anterior ha quedado claro que el indulto es un derecho inherente que posee una persona condenada a muerte. para que la Corte de Constitucionalidad le señale un plazo al Organismo Legislativo “para que proceda a decretar la ley respectiva que regule quién es el organismo del Estado o el funcionario público encargado de otorgarlo y el 138 139 Existe una serie de autores que señalan que el Decreto 159 todavía conservaba su vigencia después de la Constitución de 1945.138 El objetivo de esta derogatoria era eximir al presidente de ejercitar la facultad indultoria. de la Constitución Política de la República”. cit... inciso b. Ob. es viable una acción de amparo. de conformidad al Pacto de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana de Derechos Humanos. La Corte de Constitucionalidad en la importante Opinión Consultiva 323-93 de fecha 22 de septiembre de 1993. Sin embargo aclaró que “de conformidad con la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. CIFUENTES LOPEZ. dado que el artículo 19. 33. Ante el vacío normativo sobre quién debe resolver la solicitud de indulto. la facultad de resolver tal solicitud. 32-00..EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Si lo anterior resulta paradójico. Los que consideran que dicho Decreto (159)... ya había señalado claramente que dicha norma se encontraba derogada. cit. 96 . M. M. El indulto y la amnistía en la doctrina y en la legislación penal guatemalteca. Entre otros. no tenía vigencia desde 1945. el cual como ya se indicó. OPINIÓN CONSULTIVA (323-93) de la Corte de Constitucionalidad de fecha 22 de septiembre de 1993. admisible contra la sentencia que imponga la pena de muerte.. cit. ESTRADA VALENZUELA.. parte del Dto. según el contexto del artículo 18. motivo por el cual actualmente no existe ley que confiera a ninguno de los poderes del Estado. lo posterior lo resultará más. 22 y 85. puesto que en el año 2000 por medio del Decreto 32-00 de 1 de junio de ese año. Las consecuencias jurídicas y sociales de la derogatoria del indulto o recurso de gracia en la legislación guatemalteca y la preeminencia del Derecho internacional relativo a los Derechos humanos. ya no es admisible la conclusión de la Corte de Constitucionalidad de que dicha competencia se encuentra conferida al Presidente de la República. MORALES SAMAYOA.” Dicho recurso “asume la calidad de un recurso legal pertinente y. por ende. pág. M. Ob. el Congreso de la República “derogó” el Decreto 159 del año de 1892. de la LEY DEL ORGANISMO EJECUTIVO. págs.

Este Convenio. 17-73) en sus artículos 102 y 105. en particular. establece el indulto como una forma de extinción de la pena principal. para el beneficio mutuo 140 ECHEVERRIA FALLA. el derecho al recurso de gracia no tendría un recurso efectivo. Todo ello torna necesaria la promulgación de manera inmediata de una ley que cubra. donde se establecía constitucionalmente el indulto. El problema actual. Es importante señalar que este decreto fue promulgado en la época de la Constitución de 1965. dando lugar a determinar una coherencia entre esta norma y la ley fundamental. además de los Derechos Humanos protegidos. como ya se expuso. el Código penal (Dto. y. Otras normas legales ordinarias también contemplan el indulto como forma de extinción de la pena.. Ob. esta última indicaba taxativamente a quién le correspondía resolver. no son tratados multilaterales de tipo tradicional. concluidos en función de un intercambio recíproco de derechos. pág. satisfactoriamente. ambos organismos con sede en San José de Costa Rica. crea los mecanismos de protección de los Derechos Humanos a través de la Comisión Interamericana y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. el veintidós de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve y entró en vigencia el dieciocho de julio de mil novecientos setenta y ocho. 97 . cuando los Tratados de Derecho Internacional exigen ineludiblemente la concesión recursiva del indulto.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS mecanismo adecuado para ello”140 puesto que en este caso. 4. la Convención Americana. Sobre la naturaleza de estas obligaciones la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha enfatizado que “los tratados modernos sobre derechos humanos. Este tratado de derechos humanos es un acuerdo o manifestación de voluntades por el cual los Estados Partes han adquirido la obligación de respetar y garantizar a todos los habitantes sujetos a su jurisdicción los derechos en él contemplados. REGULACIÓN DEL INDULTO EN EL ÁMBITO DEL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS 4. El problema se manifiesta con mayor profundidad. dado el vacío normativo dejado con respecto al indulto en el nivel constitucional. El Derecho de los condenados a muerte en Guatemala a solicitar el indulto o la conmutación de la pena. deviene de la Constitución vigente. que lo pueda materializar.. Las leyes ordinarias en mención no señalan al responsable de resolver este derecho de gracia. M. cit. Así. el vacío legal existente. puesto que. 88. en general.1 Convención Americana de Derechos Humanos El continente americano aprobó su Convención sobre Derechos Humanos en San José de Costa Rica.

reproducido en Toward World Order and Human Dignity (W. Weston. no en relación con otros Estados.. 4.5). pág. Al aprobar estos tratados sobre derechos humanos.J. 1951 I. por la Comisión Europea de Derechos Humanos cuando declaró: “las obligaciones asumidas por las Altas Partes Contratantes en la Convención (Europea) son esencialmente de carácter objetivo. cuyo Preámbulo. basándose en el Preámbulo de la Convención Europea. asumen varias obligaciones. Ideas similares acerca de la naturaleza de los tratados de derechos humanos modernos han sido sustentadas por la Corte Internacional de Justicia en su Advisory Opinion on Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide143 (también contenidas en la propia Convención de Viena. la Comisión Europea. párr. 262) ).M. 138)”. Austria vs. vol.. y establecer un orden público común de las democracias libres de Europa con el objetivo de salvaguardar su herencia común de tradiciones políticas. Eds. European Yearbook of Human Rights. pág. diseñadas para proteger los derechos fundamentales de los seres humanos de violaciones de parte de las Altas Partes Contratantes en vez de crear derechos subjetivos y recíprocos entre las Altas Partes Contratantes”.141 El carácter especial de estos tratados ha sido reconocido. establece: “Reafirmando su propósito de consolidar en este Continente. Schwelb.144 Tales pareceres acerca del carácter especial de los tratados humanitarios y las consecuencias que de ellos se derivan. 2. 1. Su objetivo y fin son la protección de los derechos fundamentales de los seres humanos. 16 Archiv des Volkerrechts (1973).. en sus dos primeros párrafos. pág. entre otros. como frente a los otros Estados contratantes. Serie A No. 1976. Application No. 15) (Ver en general E.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA de los Estados contratantes. Italy. Reisman & B. Opinión Consultiva OC-2/82 del 24 de setiembre de 1982.142 En igual sentido. independientemente de su nacionalidad. particularmente en el artículo 60. sino hacia los individuos bajo su jurisdicción”. pág. dentro del cuadro de las instituciones 141 142 143 144 Corte Interamericana de Derechos Humanos. 140). enfatizó: “el propósito de las Altas Partes Contratantes al aprobar la Convención no fue concederse derechos y obligaciones recíprocas con el fin de satisfacer sus intereses nacionales sino realizar los fines e ideales del Consejo de Europa.C. (1961). “The Law of Treaties and Human Rights”. los Estados se someten a un orden legal dentro del cual ellos. 788/60. 98 . tanto frente a su propio Estado. se aplican aun con mayor razón a la Convención Americana. por el bien común. ideas y régimen de derecho” (Ibid. 33).

párr. la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres en el goce de todos los derechos civiles y políticos. frente a su propio Estado o a cualquier otro. de naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de la que ofrece el derecho interno de los Estados americanos”. así también establece el derecho a la vida. Adopta como puntos de partida los derechos a la libre determinación de los pueblos y a la no discriminación.2 Pacto internacional de derechos civiles y políticos El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. los cuales podrán ser concedidos en todos los casos.145 En este instrumento se ha consagrado el derecho al indulto que tiene todo condenado a muerte. y considerando que fue diseñada para proteger los derechos fundamentales del hombre independientemente de su nacionalidad. No se puede aplicar la pena de muerte mientras la solicitud esté pendiente de decisión ante autoridad competente.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS democráticas. 33. 2. Siendo particularmente aprobado por Guatemala el 20 de febrero de 1992. Este Pacto consta de un preámbulo. el cual dice así: Toda persona condenada a muerte tiene derecho a solicitar la amnistía. 99 .6. Esto último se encuentra estipulado en el artículo 4. fue aprobado en Nueva York el diecinueve de diciembre de mil novecientos sesenta y seis y entró en vigencia el veintisiete de julio de mil novecientos setenta y siete. Este Pacto estipula en su artículo 6 inciso 4: Toda persona condenada a muerte tendrá derecho a solicitar el indulto o la conmutación de la pena. razón por la cual justifican una protección internacional. La amnistía. sino que tienen como fundamento los atributos de la persona humana. Reconociendo que los derechos esenciales del hombre no nacen del hecho de ser nacional de determinado Estado. Serie A No. a no violar los derechos humanos de los individuos bajo su jurisdicción”. Desde este punto de vista. libertad y seguridad de las personas. unilateralmente. el indulto o la conmutación de la pena capital podrán ser concedidos en todos los casos”. estableciéndose que los estados se comprometen a respetar y garantizar a todos los individuos que se encuentren en un territorio. 145 Corte Interamericana de Derechos Humanos Opinión Consultiva OC-2/82 del 24 de setiembre de 1982. la Convención no puede ser vista sino como lo que ella es en realidad: “un instrumento o marco jurídico multilateral que capacita a los Estados para comprometerse. un régimen de libertad personal y de justicia social. 4. el indulto o la conmutación de la pena. seis partes con cincuenta y tres artículos y un protocolo facultativo. por el Decreto 9-92. fundado en el respeto de los derechos esenciales del hombre.

que obliga a aplicar la norma que sea más favorable para la persona. Disposiciones de derecho interno concernientes a la competencia para celebrar tratados. es preciso advertir que las normas contenidas en los tratados internacionales se dividen en dos clases: las normas operativas o self-executing y las normas programáticas. el concepto de jerarquía no es aplicable porque no hay conflicto entre ellas. los artículos 1 y 2 (tanto de la CADH como del PIDCYP) establecen: “los Estados tienen la obligación de adecuar su legislación interna y adoptar todas las medidas necesarias para hacer vigentes sus compromisos internacionales”. El derecho interno y la observancia de los tratados.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA De las normas precitadas se establece claramente que el indulto es una norma consagrada a nivel de los tratados internacionales. cuando se aplican directamente sin necesidad de ninguna norma auxiliar (es decir. 1. debe prevalecer la norma más favorable a la persona humana”. Al respecto. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva 5/85 del 13 de noviembre de 1985. Las obligaciones de los tratados internacionales son normas jurídicas con fuerza vinculante y por lo tanto imponen al Estado a adecuar su legislación. Artículo 46. De esa cuenta. sin importar cuál sea su jerarquía.146 En materia de derechos humanos la regla anterior debe leerse conjuntamente con la regla PRO HOMINE de interpretación de los derechos humanos. o un vacío normativo en la materia. los Estados no pueden alegar sus deficiencias de derecho interno como causa de incumplimiento de sus obligaciones internacionales (Cfr: artículos 27 y 46 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados). Una parte no podrá invocar disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado. a menos que esa violación sea manifiesta y afecta a una norma de importancia fundamental de su derecho interno. si una ley concede mayores derechos que un tratado. Una violación es manifiesta si resulta objetivamente evidente para cualquier Estado que proceda en la materia conforme a la práctica usual y de buena fe. Esta norma se entenderá sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 46. El hecho de que el consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado haya sido manifiesto en violación de una disposición de su derecho interno concerniente a la competencia para celebrar tratados no podrá ser alegado por dicho Estado como vicio de su consentimiento. 100 . La mayor parte de las 146 147 Artículo 27. Las normas de un tratado internacional son operativas o autoejecutables (self-executing). Éste no puede eludir el cumplimiento de sus obligaciones internacionales alegando que existe una norma de derecho interno que lo impide. instituyendo un derecho a favor de toda persona condenada a solicitarlo ante el Estado.147 En todo caso. 2. la cual señaló: “si a una misma situación son aplicables la Convención Americana y otro tratado internacional. Por lo tanto. no requieren de ningún acto legislativo ni ninguna medida administrativa) para su implementación en el ámbito doméstico. Este criterio ha sido sostenido por la propia Corte Interamericana sobre Derechos Humanos.

sin necesidad de ninguna actividad posterior legislativa o administrativa. Cfr: ROHRMOSER VALDEAVELLANO. éstas también son oponibles frente al Estado.pág. En el caso de la legislación guatemalteca. 1996.149 De esa suerte. en todo caso. Así. 101 . la Corte Permanente de Justicia Internacional ha establecido que las normas de derechos humanos “reconocen derechos y obligaciones susceptibles de ser ejecutadas –directamente por los tribunales nacionales–”. El derecho de los condenados a muerte en Guatemala a solicitar el indulto o la conmutación de la pena. que se debe observar por todos los funcionarios públicos del Estado y que el juez puede hacer valer directamente en una resolución judicial.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS normas contenidas en la Convención Americana y en el PIDCYP son normas de carácter operativo. Artículo 44 de la Constitución Política de la República de Guatemala. VI. 2003. Guatemala. Universidad Rafael Landívar. En estos caso se debe proceder a decretar leyes. el artículo 46 de la Constitución da a las normas de derechos humanos el carácter de normas auto aplicativas (self executing). el derecho a no ser torturado (artículo 5 CADH). a reformar las ya existentes o a tomar medidas administrativas para adecuar su legislación interna y hacer efectiva la obligación contraída por el tratado internacional.55 En el orden internacional opera como presunción el carácter operativo de las normas internacionales y sólo como excepción las programáticas. pero requieren de otras normas para su instrumentalización y articulación con el sistema jurídico interno (por ejemplo.. la regla de la Ley del Organismo Judicial que señala que las normas se derogan tácitamente por la promulgación de otras posteriores y. R. No. además. La jerarquía de los tratados de derechos humanos en la Constitución en Revista jurídica del Instituto de Investigaciones jurídicas. por su claridad y especificidad es una norma operativa. la mera incorporación al ordenamiento jurídico legal de una norma de derechos humanos tiene un carácter derogatorio inmediato de todas aquellas normas que pudieran oponérsele.151 148 149 150 151 ECHEVERRÍA FALLA. el rango de normas supra-constitucionales que tienen las normas de derechos humanos150 hace que sean NULAS ipso iure las normas legales que las contradigan o tergiversen. Guatemala. Se debe tomar en cuenta. M. Universidad Francisco Marroquín.148 Por ejemplo. pueden ser invocadas por los particulares directamente y deben ser aplicadas por los jueces al caso concreto. la norma que obliga a tipificar como delito la tortura o la discriminación racial). Frente a las normas operativas existen las normas programáticas.

Para la Corte Interamericana “Estas normas deben ser interpretadas utilizando los criterios consagrados en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969.1 de la citada Convención “Un tratado deberá interpretarse de buena 152 153 Cfr.153 Según el artículo 31. Restricciones a la pena de muerte (Arts. sin discriminación alguna por motivos de raza. 102 . La necesidad de esta ley de desarrollo no significa que tal derecho no pueda invocarse hasta que haya una reglamentación normativa del tema. Esto coloca al derecho a solicitar el indulto como una norma de carácter programático. El carácter self executing de las normas es presumido en el orden internacional. puesto que el derecho en sí mismo sí es directamente invocable y el Estado debe abstenerse de ejecutar a persona alguna hasta que no se haya resuelto la petición. idioma. origen nacional o social.2 y 4.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Sin embargo. nacimiento o cualquier otra condición social. o bien que la norma sea muy general y en consecuencia se requiera de un acto legislativo (ley) o administrativo (reglamento) que la especifique para ser aplicada judicialmente. posición económica. claramente se colige que Guatemala debe observar el artículo 1. que sólo pueden hacerse efectivas a través de la creación de procedimientos específicos dentro del ámbito de la jurisdicción interna. En el caso del derecho de todo condenado a solicitar el indulto. sexo. el cual establece: “Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción. se entiende que este derecho persiste por sí mismo. Serie A No.152 De lo expuesto. Corte de Constitucionalidad.1. por ejemplo cuando de la norma no se derive en forma directa un derecho a favor de un individuo. que es necesario agotar antes de la ejecución. Opinión Consultiva OC-3/83 del 8 de septiembre de 1983. 3. párr. que requiere una legislación de desarrollo para poder hacerse efectiva. que pueden considerarse reglas de derecho internacional general sobre el tema”.4 Convención Americana sobre Derechos Humanos). pero no puede hacerse operativo si no existe una norma de desarrollo que regule el órgano encargado de decidir sobre la petición. como derecho fundamental. de la CADH. opiniones políticas o de cualquier otra índole. salvo ciertos casos en que no cumplen los requisitos para que la norma sea ejecutable por sí misma. 4. por ser un recurso previo conforme al artículo 18 de la Constitución. religión. OPINION CONSULTIVA (323-93) de 22 de septiembre de 1993. existen algunas normas programáticas en los tratados internacionales. 48. y el procedimiento específico que garantice las etapas y el derecho de audiencia del solicitante. color.

De acuerdo con el artículo 32 de la misma Convención de Viena. “Y no podría ser de otra manera. está dirigido a reconocer derechos y libertades a las personas y no a facultar a los Estados para hacerlo. puede acudirse a otros medios de interpretación. en cuanto a que la expresión “toda persona. inmediatamente después de la prohibición de privar de la vida arbitrariamente (artículo 4. incluso cuando ha sido condenada a la pena de muerte. el derecho a solicitar el indulto. supra 18. al regular la aplicación de la pena de muerte.1 y 2 de la Convención. párr. 2.H. 33)”. La necesaria relación entre el contenido de estos incisos del artículo 4. solamente cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31 “a) ambiguo u oscuro el sentido.6. no concuerda ni con el “sentido corriente” de los términos empleados ni con el “contexto” de la Convención. confirma esta interpretación. debe interpretarse de buena fe en su sentido corriente y por lo tanto interpretarse que la Convención consagra “un derecho” al indulto. en una sociedad democrática”. 59 y 63 Corte I. Opinión Consultiva OC-2/82 del 24 de setiembre de 1982.1) y de los derechos a los condenados a la pena de muerte (artículo 4. sin obligarlos a garantizarlo mientras su ordenamiento jurídico interno no lo regule. se corresponde con el artículo 4 que garantiza el derecho a la vida de toda persona. El efecto de las reservas sobre la entrada en vigencia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Arts. La colegiación obligatoria de periodistas. El derecho al indulto es un derecho al cual son aplicables las obligaciones de los Estados Partes consagradas en los artículos 1. La tesis de que la frase utilizada en el artículo 4. En efecto..ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin”.6 de la CADH. 103 . los Estados Partes deben respetar el derecho a no privar de la 154 155 (CFR.2). ya que. por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien común.D.. Corte Interamericana de Derechos Humanos.155 La ubicación del derecho al indulto en el artículo 4.2 de la CADH se desprende de la naturaleza de los derechos que reconocen.2 de la Convención de acuerdo con el cual “Los derechos de cada persona están limitados por los derechos de los demás. o b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable”. párrs. Se puede parafrasear lo dicho por la Corte Interamericana en la Opinión consultiva OC-7/86 DEL 29 DE AGOSTO DE 1986. Serie A No. tiene derecho”. ya que el sistema mismo de la Convención. que utiliza el artículo 4.154 y con el artículo 32.6 solamente facultaría a los Estados Partes a crear por ley el derecho del indulto. 74 y 75).

En el caso del indulto. si por cualquier circunstancia.. susceptible de ser denunciada ante los órganos de protección por ella previstos. siguiendo a la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos. no impide la exigibilidad conforme al derecho internacional de las obligaciones que aquellos han contraído según el artículo 1. cuyo contenido podrá variar de un Estado a otro. con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convención. de que si la Convención establece un derecho al indulto. que establece el compromiso de los propios Estados Partes de “respetar los derechos y libertades” reconocidos en la Convención y de “garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción. El artículo 4. no puede interpretarse de manera tan amplia que haga nugatorio el derecho a solicitar el indulto. Con ello se llega a la conclusión. ello constituiría una violación de la Convención. las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades”. el derecho de los condenados a muerte a solicitar. que dispone: “Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el Artículo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter. sean éstas legislativas o de otra índole.6 de la Convención “requiere el establecimiento de las condiciones para el ejercicio del derecho por medio de la ‘ley’. Este artículo impone el deber jurídico de adoptar las medidas necesarias para cumplir con sus obligaciones conforme al Tratado.” En consecuencia. ya sea éste o la conmutación de la pena es una norma no auto-ejecutable o programática. el derecho de solicitar el indulto no pudiera ser ejercido por “toda persona” sujeta a la jurisdicción de un Estado Parte. por lo que las personas no pueden invocar directamente la norma sin que previamente exista una ley de derecho interno que desarrolle la aplicación de la misma de acuerdo con el espíritu y fines del Tratado. 104 .. los Estados Partes se comprometen a adoptar. El hecho de que los Estados Partes puedan fijar las condiciones del ejercicio del derecho.1. dentro de ciertos límites razonables y en el marco de los conceptos afirmados por la Corte”. pero impone el deber de decretar una legislación adecuada que haga 156 Idem. se debe desarrollar las consecuencias de ello.156 Esta conclusión se refuerza con lo prescrito por el artículo 2 de la Convención.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA vida arbitrariamente que garantiza el artículo 4 y el hecho que se permita aplicar la pena de muerte.

ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS

viable el ejercicio de tal derecho. En consecuencia, el derecho al indulto debe ser regulado
por ley.
Al analizar qué se entiende por ley, la Corte Interamericana de Derechos Humanos
hizo un extenso análisis del significado de la palabra “leyes”, tal como se utiliza en el
artículo 30 de la Convención.157 En esa opinión, la Corte precisó que “no es posible
interpretar la expresión leyes, utilizada en el artículo 30, como sinónimo de cualquier
norma jurídica, pues ello equivaldría a admitir que los derechos fundamentales pueden
ser restringidos por la sola determinación del poder público, sin otra limitación formal
que la de consagrar tales restricciones en disposiciones de carácter general. Tal
interpretación conduciría a desconocer los límites que el derecho constitucional
democrático ha establecido desde que, en el derecho interno, se proclamó la garantía de
los derechos fundamentales de la persona; y no compatibilizaría con el Preámbulo de la
Convención Americana, según el cual: “los derechos esenciales del hombre... tienen
como fundamento los atributos de la persona humana, razón por la cual justifican una
protección internacional, de naturaleza convencional coadyuvante o complementaria
de la que ofrece el derecho interno de los Estados americanos”.158
Para la Corte, la expresión leyes, en el marco de la protección a los derechos
humanos, “carecería de sentido si con ella no se aludiera a la idea de que la sola
determinación del poder público no basta para restringir tales derechos. Lo contrario
equivaldría a reconocer una virtualidad absoluta a los poderes de los gobernantes frente
a los gobernados. En cambio, el vocablo leyes cobra todo su sentido lógico e histórico si
se le considera como una exigencia de la necesaria limitación a la interferencia del poder
público en la esfera de los derechos y libertades de la persona humana. La Corte concluye
que la expresión leyes, utilizada por el artículo 30, no puede tener otro sentido que el de
ley formal, es decir, “norma jurídica adoptada por el órgano legislativo y promulgada
por el Poder Ejecutivo, según el procedimiento requerido por el derecho interno de
cada Estado.”
La Convención no se limita a exigir una ley para que las restricciones al goce y
ejercicio de los derechos y libertades sean jurídicamente lícitas. Requiere, además, que
esas leyes se dicten “por razones de interés general y con el propósito para el cual han
sido establecidas”.159 El requisito según el cual las leyes han de ser dictadas por razones

157
158

159

En su Opinión Consultiva La expresión “leyes” (supra 18).
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Opinión Consultiva OC-6/86. del 9 de
Mayo de 1986 La Expresión “leyes” En el Artículo 30 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.
Idem.

105

EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA

de interés general significa que deben haber sido adoptadas en función del “bien común”
(Art. 32.2), concepto que ha de interpretarse como elemento integrante del orden público
del Estado democrático, cuyo fin principal es “la protección de los derechos esenciales
del hombre y la creación de circunstancias que le permitan progresar espiritual y
materialmente y alcanzar la felicidad”. (Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre).
Por lo tanto, la ley en el Estado democrático no es simplemente un mandato de la
autoridad revestido de ciertos necesarios elementos formales. Implica un contenido y
está dirigida a una finalidad. El concepto de leyes a que se refiere el artículo 30,
interpretado en el contexto de la Convención y teniendo en cuenta su objeto y fin, no
puede considerarse solamente de acuerdo con el principio de legalidad (ver supra 23).
Este principio, dentro del espíritu de la Convención, debe entenderse como aquel en el
cual la creación de las normas jurídicas de carácter general ha de hacerse de acuerdo
con los procedimientos y por los órganos establecidos en la Constitución de cada Estado
Parte, y a él deben ajustar su conducta de manera estricta todas las autoridades públicas.
En una sociedad democrática el principio de legalidad está vinculado inseparablemente
al de legitimidad, en virtud del sistema internacional que se encuentra en la base de la
propia Convención, relativo al “ejercicio efectivo de la democracia representativa”, que
se traduce, inter alia, en la elección popular de los órganos de creación jurídica, el respeto
a la participación de las minorías y la ordenación al bien común.160
En consecuencia, las leyes a que se refiere el artículo 30 son actos normativos
enderezados al bien común, emanados del Poder Legislativo democráticamente elegido
y promulgados por el Poder Ejecutivo. Esta acepción corresponde plenamente al contexto
general de la Convención dentro de la filosofía del Sistema Interamericano. Sólo la ley
formal, entendida como lo ha hecho la Corte, tiene aptitud para restringir el goce o
ejercicio de los derechos reconocidos por la Convención.
Por lo tanto el artículo 4.6 establece el derecho a solicitar el indulto, aun cuando
su operatividad requiera de una ley para el ejercicio de ese derecho. Por consiguiente,
ese desarrollo legislativo atañe a la efectividad de ese derecho en el orden interno, mas
no a su creación, existencia o exigibilidad internacional. Siendo éste el caso, cabe referirse
a las estipulaciones del artículo 2, puesto que tratan sobre el deber de los Estados Partes
de “adoptar... las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para
hacer efectivos tales derechos y libertades”. Si se leen conjuntamente los artículos 4.6,
1.1 y 2 de la Convención, todo Estado Parte que no haya ya garantizado el libre y pleno

160

Idem.

106

ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS

ejercicio del derecho de solicitar el indulto, está en la obligación de lograr ese resultado,
sea por medio de legislación o cualesquiera otras medidas que fueren necesarias según
su ordenamiento jurídico interno para cumplir ese fin.161
En todo caso, al regular tales condiciones, los Estados Partes están obligados a
asegurar el goce de las garantías necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades,
incluidos los derechos a la protección judicial y a los recursos legales (artículos 8 y 25 de
la Convención).
En el caso del derecho al indulto existe la necesidad de desarrollar legislativamente
una ley que garantice los aspectos principales que lo hagan efectivo para las finalidades
legítimamente vinculadas a tal institución. En ese contexto, la ley debe respetar los
parámetros que la misma Comisión Interamericana sobre Derechos Humanos ha
señalado como mínimos para que realmente pueda ser ejercitado el derecho al indulto
conforme a la Convención.
Por consiguiente, la falta de una ley específica que regule el recurso de gracia
hace que el Estado incurra en responsabilidad internacional, y en una violación de
derecho interno, sobre todo si ejecuta a una persona, sin que se le haya posibilitado
hacer el uso del derecho a solicitar indulto. Como ha señalado la Corte Interamericana
de Derechos Humanos en la Opinión Consultiva OC-16/94 “Según el derecho
internacional las obligaciones que éste impone deben ser cumplidas de buena fe y no
puede invocarse para su incumplimiento el derecho interno. Estas reglas pueden ser
consideradas como principios generales del derecho y han sido aplicadas, aún tratándose
de disposiciones de carácter constitucional, por la Corte Permanente de Justicia
Internacional y la Corte Internacional de Justicia.162
La Corte también expresó que “Son muchas las maneras como un Estado puede
violar un tratado internacional y, específicamente, la Convención. En este último caso,
puede hacerlo, por ejemplo, omitiendo dictar las normas a que está obligado por el artículo 2.
También, por supuesto, dictando disposiciones que no estén en conformidad con lo que
de él exigen sus obligaciones dentro de la Convención.163
161
162

163

(Opinión Consultiva OC-7/86).
Caso de las Comunidades Greco-Búlgaras (1930), Serie B, No. 17, pág. 32; Caso de Nacionales Polacos
de Danzig (1931), Series A/B, No. 44, pág. 24; Caso de las Zonas Libres (1932), Series A/B, No. 46, pág.
167; Aplicabilidad de la obligación a arbitrar bajo el Convenio de Sede de las Naciones Unidas (Caso de
la Misión del PLO) (1988), págs. 12, a 31-2, párr. 47].
[Ciertas atribuciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Arts. 41, 42, 44, 46, 47, 50
y 51 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-13/93 del 16 de
julio de 1993. Serie A No. 13, párr. 26].

107

para calificar cualquier norma del derecho interno de un Estado Parte como violatoria de las obligaciones que éste ha asumido al ratificarla o adherir a ella [. 13.3 Contenido de una ley de indulto conforme a la Convención Americana sobre Derechos Humanos De lo expuesto anteriormente se colige: 1. . genera también la responsabilidad internacional de los agentes o funcionarios que lo ejecutaron.H. Implicaría también la violación al derecho a las garantías judiciales mínimas (artículo 8 de la CADH) y del derecho a un recurso judicial efectivo para la tutela de sus derechos. pues como claramente lo ha expresado la Corte de Constitucionalidad. generando consecuentemente responsabilidad internacional para el Estado de Guatemala. El derecho a la petición de indulto es un derecho directamente aplicable. Corte I.. generaría responsabilidad conforme al artículo 18 de la Constitución. 26]. Este derecho para ser efectivo requiere de un desarrollo legislativo por parte del Estado.”165 La omisión de dictar la norma correspondiente produce igual responsabilidad. Responsabilidad Internacional por Expedición y Aplicación de Leyes Violatorias de la Convención (Arts. la Comisión es competente. por su parte. Opinión Consultiva OC-14/94 del 9 de diciembre de 1994. 165 166 108 . 44.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Para el caso de que un Estado omitiere decretar una ley o dictara una ley contraria a la Convención. 164 [Ciertas atribuciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Arts. ha señalado: “el cumplimiento por parte de agentes o funcionarios del Estado de una ley manifiestamente violatoria de la Convención produce responsabilidad internacional del Estado. se estaría privando a una persona de su vida. 46. 14. Expediente 323-93. Serie A No. Finalmente. en los términos de las atribuciones que le confieren los artículos 41 y 42 de la Convención. párr.]164 La Corte Interamericana de Derechos Humanos. 50 y 51 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). De ello deriva que la ejecución de una sentencia de pena de muerte. 1 y 2 Convención Americana sobre Derechos Humanos) Serie A No. sin haber agotado todos los recursos. 41.D.. . 47. 2. 42. sin que se haya agotado el derecho a solicitar el indulto por parte de una persona condenada a pena de muerte implica una privación arbitraria del derecho a la vida. Opinión Consultiva OC-13/93 del 16 de julio de 1993. Opinión consultiva de 22 de septiembre de 1993.166 4. En caso de que el acto de cumplimiento constituya un crimen internacional.

167 Caso de Rudolph Bautiste.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS 3. 5. En el caso Bautiste contra Grenada la Comisión Interamericana de Derechos Humanos señaló que las disposiciones de la ley que regulaba el proceso de indulto deben ser congruentes con las normas dispuestas en los artículos 4. conforme lo establecido en la CADH. el derecho a pedir una amnistía.167 A juicio de la Comisión. 4. debe contemplar los requisitos mínimos que ha señalado la jurisprudencia de la Comisión y Corte Interamericana de Derechos Humanos. leído conjuntamente con las obligaciones que impone al Estado el artículo 1(1) de la misma Convención. genera responsabilidad internacional para el Estado. Estas protecciones incluyen el derecho de los condenados a pedir una amnistía. 5 y 8 de la Convención: “Como se señaló antes. debe entenderse abarca cierta protección procesal mínima para los condenados para que se respete y goce efectivamente el derecho. La ley que desarrolle el indulto. La falta de desarrollo legislativo imposibilita al Estado el poder dar efectividad al recurso de gracia y. un indulto o la conmutación de la sentencia dispuesto en el artículo 4(6) de la Convención. La ejecución de una persona sin existir una ley de indulto o cuando no existe una ley con contenidos mínimos conforme a la Convención. el Estado no puede hacer efectiva la pena de muerte en tanto no haya permitido al condenado hacer uso del derecho al indulto. En el presente apartado se procederá a analizar cuál es el contenido de la Ley de Indulto. estas normas incluyen principios y normas legislativas o judicialmente ordenadas para orientar a los tribunales en la determinación de la pertinencia de la pena de muerte en casos individuales y un derecho efectivo de apelación o revisión judicial de la sentencia impuesta”. el indulto o la conmutación de la sentencia: a) A ser informados de cuándo la autoridad competente considerará el caso del delincuente. La Comisión concluyó que el procedimiento para el otorgamiento de clemencia en el Estado de Grenada no garantizaba a los condenados una oportunidad efectiva o adecuada de participar en el proceso de clemencia y por tanto no garantizaba debidamente el derecho de las víctimas consagrado en el artículo 4 (6) de la Convención de solicitar una amnistía. por lo tanto. 109 . ya citado. el indulto o la conmutación de la sentencia.

el Estado debe establecer y ofrecer un procedimiento conforme al cual los condenados puedan interponer una petición de amnistía. a formular declaraciones en apoyo de su pedido y a recibir una decisión.168 La Comisión ha interpretado la primera disposición. el derecho del individuo a pedir asilo a las autoridades pertinentes. En forma congruente con la interpretación del derecho a pedir asilo establecida por la Comisión y por otras autoridades internacionales. que establece el derecho de toda persona a “buscar y recibir asilo en territorio extranjero en caso de persecución por delitos políticos o comunes conexos con los políticos”. Esta interpretación no puede sostenerse a la luz del objetivo y el propósito de la Convención Americana.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA b) c) d) A formular declaraciones en persona o por vía de un asesor letrado ante la autoridad competente A recibir una decisión de dicha autoridad dentro de un plazo razonable. conjuntamente con la Convención de 1951 sobre la Condición de Refugiado y el Protocolo de 1967 relacionado con la condición de refugiado. en el sentido de que da lugar a un derecho en el derecho internacional a que la persona que busca asilo tenga acceso a una audiencia para determinar si está calificada para la condición de refugiado. y También conlleva el derecho a que no se le imponga la pena capital en tanto esté pendiente de decisión esa apelación ante la autoridad competente. La Comisión Interamericana considera que a efectos de brindar a los condenados una oportunidad efectiva para ejercer este derecho. el indulto o la conmutación de la sentencia en virtud del artículo 4(6) de la Convención puede considerarse similar al derecho consagrado en el artículo XXVII de la Declaración Americana: “toda persona tiene el derecho de buscar y recibir asilo en territorio extranjero. 110 . a saber. antes de su ejecución. el derecho a pedir una amnistía. y el correspondiente artículo 22(7) de la Convención. en caso de persecución que no sea motivada por delitos de derecho común y de acuerdo con la legislación de cada país y con los convenios internacionales”. la Comisión concluye que el 168 Caso de Rudolph Bautiste. si no existen protecciones y procedimientos mínimos de esta naturaleza. el artículo 4(6) de la Convención Americana pierde sentido. transformándose en un derecho sin recurso. indulto o conmutación de la sentencia y formular declaraciones en respaldo de su petición. Otros requisitos internacionalmente articulados que rigen el derecho de asilo reflejan normas mínimas similares. A juicio de la Comisión.

era relevante tomar en cuenta normas internacionales de derechos humanos que se encuentran en tratados a los que el Estado era parte. la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Hilaire expuso: “las peticiones individuales de clemencia previstas en la Constitución. en relación con las peticiones de clemencia de los demandantes.I.1. el Privy Council indicó lo siguiente: [la prerrogativa de clemencia] debe a la luz de las obligaciones internacionales del Estado. en la consideración de lo que requería la justicia natural. Procurador General de Jamaica. “El artículo 4. Cfr. acerca de cuándo el [Privy Council de Jamaica] consideraría su caso. independientemente de que tuvieran o no aplicación en la ley interna. para que así él o sus abogados pudieran preparar sus alegatos. los tres de la Convención Americana.6 de la Convención 169. La Comisión observa a este respecto que algunas jurisdicciones del derecho común que mantienen la pena de muerte han establecido procedimientos conforme a los cuales el condenado puede iniciar un proceso para pedir la amnistía. Caso Hilaire. 1786. el indulto o la conmutación de la pena.D. en combinación con las disposiciones relevantes de ésta acerca de las garantías del debido proceso establecidas en el artículo 8. Es decir. la persona condenada tenía derecho a ser notificada con tiempo. Sentencia del Comité Judicial del Privy Council de 12 de septiembre de 2000. el Estado tiene la obligación de implementar un procedimiento de esta índole que se caracterice por ser imparcial y transparente. 111 . que a los condenados normalmente se les daría una copia de todos los documentos disponibles para el [Privy Council de Jamaica] y no meramente una idea general de los mismos. C. en donde el condenado a pena capital pueda hacer valer de manera cierta todos los antecedentes que crea pertinentes para ser favorecido con el acto de clemencia. sino de tramitarla de conformidad con el procedimiento que la torne efectiva. párrafos. de conformidad con el artículo 4.6 leído en conjunto con los artículos 8 y 1. Neville Lewis y otros vs. pág. que los defectos en el procedimiento adoptado. que. los cuales debían ser considerados [por el Privy Council de Jamaica] antes de decidir y cuando un informe de un órgano internacional de derechos humanos estuviera disponible. ellos habían sido privados de la protección de la ley a la cual tienen derecho […] (traducción de la Secretaría de la Corte). ser ejercida por procedimientos que sean justos. y que. adecuados y sujetos a revisión judicial.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS artículo 4(6) de la Convención debe interpretarse en el sentido de que abarca ciertas garantías procesales mínimas de los condenados para que el derecho se respete y aplique efectivamente. deben ejercerse mediante procedimientos imparciales y adecuados. Así. 185 a 186.H. no se trata solamente de interponer formalmente una petición. y que por lo tanto. el [Privy Council de Jamaica] debe considerarlo y dar una explicación en caso de no aceptar las recomendaciones del informe. respectivamente.170 169 170 Al respecto.169 Por su parte. resultaron en la violación de las reglas de justicia y justicia natural. pone al Estado frente a la obligación de garantizar que este derecho pueda ser ejercido por el condenado a pena de muerte de manera efectiva.

Esta afirmación se fundamenta en tres elementos: a) Los Tratados de Derechos Humanos.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Como se observa. sin que exista procedimiento ni mecanismo que especifique la manera en que los reclusos pueden presentar un pedido de amnistía. Además. Dado que no existe ley que regule la materia ni procedimiento legalmente establecido. cualquier solicitud de indulto que se tramite bajo estas condiciones. independientemente de la abrogación o derogación del Decreto 159. que no contempla ninguna ley que regule el Recurso de Gracia. indulto o conmutación de la sentencia. En consecuencia. no garantiza ninguna protección procesal. tal y como lo establecen los artículos 44 y 46 de nuestra ley fundamental. Con ello naturalmente se violenta el derecho de audiencia que garantiza el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos. tales como. se puede afirmar que el recurso de gracia en nuestro país. forman parte íntegra del Derecho constitucional guatemalteco. formular declaraciones en apoyo de su petición o recibir la comunicación de una decisión. la Convención Americana de los Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. el indulto o la conmutación de la sentencia. es un Derecho ineludible que se encuentra regulado en estos instrumentos internacionales. es un recurso vigente. en el caso actual de Guatemala la concesión de una amnistía. Las disposiciones contempladas anteriormente en la Ley del Organismo Ejecutivo tampoco contemplaban esta posibilidad de exponer directamente argumentos ante el Ministerio de Gobernación o ante el Presidente. 5. los cuales imponen con característica de norma imperativa. Por tal motivo. conforme a los procedimientos actuales los peticionarios no tienen derecho a formular declaraciones ante el órgano que decidirá sobre el indulto. llevaría a la conclusión de que el Estado constituiría una flagrante violación al artículo 4(6) de la Convención Americana a solicitar una amnistía. en caso de que se tramitara una solicitud de indulto en el marco actual. en el caso de pena de muerte. b) El indulto. CONCLUSIÓN SOBRE LA SITUACIÓN ACTUAL DEL INDULTO Tal y como ya quedó establecido. el indulto o la conmutación de la sentencia. no se dispone para los condenados ninguna participación en el Recurso de Gracia. la petición del recurso y la oportunidad de formular alegatos quedarían enteramente a discreción del Presidente. que eran los órganos encargados de resolver tales solicitudes. el respeto de esta garantía a todos los Estados Partes. 112 .

Esto último tiene su fundamento. en su quinto informe sobre la situación de los derechos humanos en Guatemala. conformando la legislación con las obligaciones del Pacto y dictando las normas correspondientes para que ese derecho de petición pueda ser ejercido”. para determinar el órgano y los aspectos procesales del recurso. la moratoria ejecutiva de la pena de muerte. Finalmente. el recurso a una conmutación de la pena de muerte.. se estipula en sentido pragmático. Al establecerse el vacío legal. para determinar el órgano competente para su resolución. Asimismo estableció que: “El Estado Parte debe garantizar que toda persona condenada a muerte tenga derecho a solicitar el indulto o la conmutación de la pena. 171 La Comisión Interamericana de Derechos Humanos. En conclusión todo el procedimiento jurídico para la conmutación de la pena de muerte debe regularse a través de una ley que contemple el órgano competente para conocer el indulto.. a la luz del requerimiento de una escrupulosa adhesión a todas las garantías del debido proceso ante esta sanción irrevocable imponer una moratoria a las ejecuciones hasta que se hagan y entren en vigencia las reformas básicas contempladas en los acuerdos de paz para corregir las serias deficiencias de la administración de justicia.171 Además la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. recomendó al Estado de Guatemala. pertinente.c) Tome las medidas legislativas y administrativas necesarias para establecer un proceso para solicitar clemencia y hacer las declaraciones relacionadas en casos en que se haya impuesto esta pena. con relación al procedimiento y autoridad competente es necesario que una ley garantice su viabilidad. en abril de 2001.. y las garantías mínimas de carácter procesal. Así también. en julio de 2001 el Comité de Derechos Humanos recomendó al Estado de Guatemala. no sólo constitucional. sino en virtud de las obligaciones asumidas por el Estado de Guatemala en la Convención de Derechos Humanos.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS c) Como consecuencia. 113 . y restringir el número de delitos susceptibles de ser castigados con dicha pena de conformidad con el párrafo 6 del Pacto. Así lo expresó la Comisión de Derechos Humanos en una recomendación realizada el 25 de abril de 2001: No se debe ejecutar a ninguna persona mientras esté pendiente cualquier otro procedimiento jurídico conexo en el plano internacional o nacional. admisible e inexcusable conforme al artículo 18 de la Constitución. tiene la calidad de un recurso legal. que: a) Considere la presentación de una solicitud de opinión consultiva ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos para reconciliar las interpretaciones divergentes de los tribunales nacionales con respecto a la compatibilidad de la ampliación de la pena de muerte para aplicarla al secuestro que no conduzca a la muerte de la víctima con la Constitución y la Convención Americana. lo siguiente: “El Estado Parte debe limitar la aplicación de la pena de muerte a los delitos más graves. Se invita al Estado Parte a que efectúe la abolición total de la pena de muerte. b). en una recomendación de ese mismo mes señaló al Estado de Guatemala que “Considere.

con las garantías mínimas que establecen los artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Un procedimiento que asegure que el solicitante tendrá asistencia letrada gratuita para poder hacer la petición de manera técnica y efectiva. el siguiente contenido: a) b) c) El órgano que debe conocer del recurso. debe tener como mínimo. 114 .EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA La ley que contiene el procedimiento para solicitar el recurso de gracia. La determinación de las fases procesales que deben seguirse para el estudio minucioso de la petición y que garanticen el derecho de audiencia del condenado.

M. concedió un indulto total y condicional. INDULTOS TRAMITADOS ANTES DE LA CONSTITUCIÓN DE 1986 H istóricamente el indulto en Guatemala ha sido poco favorecido. donde se remitió la pena impuesta a favor de un grupo de personas determinadas. el 4 de julio de 1948 el Presidente de la República de Guatemala. El primer indulto otorgado. aunque siempre se ha solicitado. a favor de Daniel Morales Cabrera y Felipe Díaz Ramírez. ya que. cit.172 Asimismo. Juan José Arévalo. por medio del Decreto número 963 de fecha 21 de diciembre de 1927. el Presidente Lázaro Chacón. La solicitud de indulto fue presentada por el Procurador de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones. concedió un derecho de gracia a favor de Fabián Barrera Juárez.. Para conceder la conmuta. Ob. donde se le conmutó la pena de muerte por la inmediata inferior. pág. 17. 115 . se ha otorgado en muy raras ocasiones. de todos los indultos concedidos y de todas aquellas solicitudes presentadas y conocidas en el país. por medio del Decreto 142 de fecha 14 de septiembre de 1875. El derecho de los condenados a muerte en Guatemala a solicitar el indulto o la conmutación de la pena. Asimismo. Por último.CAPÍTULO V ANÁLISIS DE LOS INDULTOS TRAMITADOS Y CONCEDIDOS EN GUATEMALA 1. que el sujeto era delincuente primario y que poseía buenos antecedentes penales anteriores al hecho cometido. a un determinado grupo de conciudadanos. aunque genérica. En este caso la denegación se basó en que los delitos de 172 ECHEVERRIA FALLA. según la historia post-independentista. En este apartado trataremos de dar una visión.. fue concedido por el General Justo Rufino Barrios. este Presidente denegó otro recurso ese año. se dice que se tomó en cuenta que la casación no fue unánime.

Sin embargo. BREVE REFERENCIA DE LOS INDULTOS TRAMITADOS CON BASE EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE 1985 Es generalmente admitido que con la promulgación de la Constitución Política de la República en 1985. que se ha otorgado más indultos generales. en donde la peligrosidad de los delincuentes ha causado inquietud y alarma. De hecho Guatemala ingresó a la categoría de país abolicionista de facto en 1993.. “especialmente en el seno de la sociedad de Zacapa. con carácter de amnistía. En 1995 se reformó el Código 173 174 ECHEVERRIA FALLA. que la Honorable Corte Suprema de Justicia y el fiscal del Gobierno. no se ha otorgado indultos.173 Es necesario indicar. el Congreso de la República introdujo el delito Cualificado por el resultado en la Ley de Narcoactividad. pero ningún tribunal la aplicó. el Decreto 324 de 23 de abril de 1885. tal y como la historia demuestra. Posteriormente. con respecto a Morales Cabrera. se pronunciaron en contra de la gracia que se ha solicitado. 116 . págs. lo cual era una extensión de la pena de muerte. lo que le exceptúa de la gracia de indulto en todo caso”. en contra del Pacto de San José.174 2. existía “la agravante de reincidencia apreciada por los tribunales. Vid. a partir de ese año se impuso la sentencia de pena de muerte. hasta 1992 la pena de muerte estuvo vigente en Guatemala. que verdaderos indultos.. Como se ha indicado la Constitución no abolió la pena de muerte como era propio de una Norma fundamental de un Estado constitucional de derecho. propiamente dichos. El Derecho de los condenados a muerte en Guatemala a solicitar el indulto o la conmutación de la pena. Decreto 742 de 29 de mayo de 1950. MORALES SAMAYOA. Decreto 926 de septiembre de 1926 y el 934 de 22 de noviembre de 1926. 67 y ss. sino que sólo aquellos que revisten características exclusivas de amnistía. pág. 17 Sobre los indultos generales o amnistía. El indulto frente a la división de poderes. que además. Desde el año de 1949.. Ob. C. Decreto 41 de 8 de febrero de 1945. cit. Decreto 496 de 12 de abril de 1948 del Congreso de la República. hasta 1990. cit. Guatemala inició la transición hacia la democracia. M. del Presidente Lazaro Chacón.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA asesinato cometidos habían conmovido profundamente a la opinión pública. han existido históricamente los siguientes: Decretos 6 y 20 de fechas 11 de julio y 19 de octubre de 1871 por el General Miguel García Granados. pues llevaba ya 10 años de no aplicar la pena de muerte. por el Presidente Manuel Lisandro Barillas. Desde la entrada en vigencia de la Constitución en 1986. entre otros. por parte de la Asamblea Legislativa. Ob.. Sin embargo. por influjo de las tendencias abolicionistas se estableció que la pena de muerte podría ser derogada por el Congreso de la República.

La Constitución no estableció quién debía conocer del trámite del indulto. habiendo asesinado a tres personas. la Corte de Constitucionalidad dictaminó en el sentido que “no existiendo disposición en contra en la Constitución Política de la República.. presentó una petición de indulto ante el Presidente Ramiro de León Carpio. provocándose una situación de vacío normativo con relación a la legislación de indulto. ésta ha pasado a formar parte del derecho interno vigente. El problema de la pena de muerte resurge en ese momento. El Cabo Gutiérrez utilizó una granada de fragmentación. sino simplemente una omisión en estipular otros recursos en los casos de pena de muerte. por conducto del Ministerio de Gobernación. puede afirmarse que de conformidad con la Convención citada toda persona condenada a muerte tiene expedita la vía del Recurso de Gracia para que se conmute la pena capital por la inmediata inferior en la escala de la penalidad”. La pena de muerte había sido impuesta por la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones. inciso 6 de la Ley del Organismo 175 Expediente 323-93. El abogado Rubén Darío Ventura. 117 .CASO 1 Nicolás Gutiérrez Se le condenó a pena de muerte por una masacre en Ciudad Peronia. Villa Nueva. por virtud de los tratados internacionales. Opinión consultiva de la Corte de Constitucionalidad dada el 22 de septiembre de 1993.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS Penal para aplicar la pena de muerte por el delito de secuestro.175 En esa misma Opinión la Corte de Constitucionalidad opinó: “el recurso de gracia contenido en el Decreto 159 de la Asamblea Legislativa no se encontraba vigente. constituida en Corte Marcial. Señaló además que “es competencia del Organismo Ejecutivo. Como ya se señaló anteriormente. en ese momento defensor de Gutiérrez. por lo que su aplicación es inexcusable. En consecuencia. en aplicación en lo dispuesto por el artículo 19. según sentencia firme dictada el 8 de abril de 1992. conocer y resolver el recurso de Gracia”. por la aprobación y ratificación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. A. ni tampoco previó algunas otras circunstancias normativas que debían compatibilizar la legislación interna con relación a la Convención Americana sobre Derechos Humanos. incluyendo a un niño. nuevamente en violación de las obligaciones del Estado de Guatemala. pero el recurso de gracia sí. El Presidente entonces procedió a solicitar una Opinión consultiva a la Corte de Constitucionalidad para verificar si se encontraba vigente el Recurso de Gracia. en virtud de haber sido encontrado responsable del delito de asesinato.

c) El tipo de proceso en el que se desarrolló el juicio contra Girón y Castillo fue de carácter netamente inquisitivo. Tampoco contaban con el nivel de calidad demandado por las Salvaguardia de Naciones Unidas sobre la aplicación de la pena de muerte. el Presidente de la República. le conmutó la pena de muerte. del dos de noviembre de 1993. En segundo lugar. debe resaltarse que el otorgamiento se hizo en un procedimiento que no reunía las cualidades necesarias de derecho de audiencia y oportunidad de defensa que la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos demandan. por lo que había “servido a la patria”. las cuales fueron denegadas. con ello se negó a los acusados a ejercitar su derecho a aportar prueba de descargo y hacer comparecer la prueba de cargo para su interrogatorio por parte de la defensa. Para el otorgamiento de este recurso de gracia. B. el hecho que el cabo Nicolás Gutiérrez presentaba signos de haberse “rehabilitado”. dos factores parecen haber incidido en la concesión del indulto: En primer lugar. sino eran estudiantes de tercer año de derecho. Si bien el indulto fue concedido. por su conversión hacia el cristianismo. Es importante señalar en este caso. Así.. Ramiro de León Carpio. el hecho de que el sindicado había prestado servicio en el Ejército. como consecuencia de ello no contaban con el patrocinio adecuado exigido por la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículos 8 y 14 respectivamente).CASO 2 Roberto Girón y Pedro Castillo Fueron condenados a pena de muerte. en el año de 1993. que entonces era prisión de treinta años. b) Las pruebas que sirvieron de base para fundamentar la condena no fueron presentadas en la fase de juicio.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Ejecutivo (Decreto 93). Las diligencias de investigación obtenidas durante 118 . entre ellas: a) Los defensores designados por el tribunal para asesorarlos jurídicamente no se habían graduado como abogados. ni hubo oportunidad de contrainterrogatorio. por la inmediata inferior. Posteriormente se presentaron todas y cada unas de las impugnaciones legales pertinentes. a través del Acuerdo Gubernativo número 640-93. que el proceso penal seguido contra ellos exhibía graves violaciones al derecho de defensa. por violación y asesinato de la niña Sonia Marisol Álvarez García.

ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS el sumario. a través de la resolución 281-96. Sentencia de Amparo de la Corte de Constitucionalidad de 9 de agosto de 1996. 176 Cfr: Expediente 1015-96. donde se les denegó el indulto. argumentando que no podía interferir el Organismo ejecutivo con las decisiones del Organismo judicial. expresó: “los términos generales de la resolución son que la ley se cumpla. f) La prueba científica en este caso –como en la mayoría de los casos penales en Guatemala– fue pobre y no concluyente. e) La sentencia se decretó con base en “presunciones”. pero éstas tampoco determinan seguir un procedimiento específico”. La Corte de Constitucionalidad reiteró que “la solicitud de conmuta de la pena es un recurso admisible contra la sentencia que impone la pena de muerte. y no podía fundamentar las conclusiones condenatorias del tribunal. alegando que la resolución denegatoria violó el debido proceso establecido en el Decreto 159 de la Asamblea Nacional Legislativa. y por lo tanto la autoridad impugnada al resolver el recurso que se le planteó en la forma que lo hizo no faltó al debido proceso como se afirmó en el amparo que se resuelve”. 119 . Álvaro Arzú. d) La pobre actuación de los defensores de oficio de Girón y Castillo dejó en virtual situación de indefensión técnica a los dos condenados. y sin que éstos contaran con abogado defensor. se convirtieron directamente en pruebas durante el juicio. que hayan observado la violación o el asesinato de la víctima. y por ello. el cual denegó la gracia el día 18 de julio de 1996. no está vigente. sin la presencia de ninguno de los imputados. La solicitud de indulto en este caso fue presentada ante el señor Presidente de la República. La Corte de Constitucionalidad denegó el recurso de amparo solicitado176 basada en que “el procedimiento establecido en el Decreto 159 de la Asamblea Legislativa. conforme lo prevé tanto la Convención Americana sobre Derechos Humanos como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. pues los tribunales ya decidieron y se respetará el fallo judicial”. Los defensores de oficio de Girón y Castillo presentaron un recurso de amparo contra esta resolución 281-96. toda vez que no hubo testigos presenciales de los hechos.

Por lo tanto.. como se observa. El no contemplar un procedimiento legalmente preestablecido y en el cual se garantice el derecho de audiencia del solicitante es una violación a su derecho a un recurso judicial efectivo. la única obligación de la autoridad administrativa peticionada es resolver y notificar lo resuelto al interponente”.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA Es claro que esta interpretación viola el principio de legalidad. en la forma en que quedó expresado en la resolución impugnada. Ob. los tratados internacionales en materia de derechos humanos no exigían un procedimiento que garantizara el derecho de audiencia y las garantías mínimas del artículo 8 de la CADH. como bien en esa época se encontraba vigente la Ley del Organismo Ejecutivo en donde se disponía que el Ministerio de Gobernación era competente para conocer del recurso de gracia. en el artículo 19 inciso 6. se advierte que se cumplió con el debido proceso. Es decir. La resolución de la Corte de Constitucionalidad. Según la Corte. Por estos motivos el amparo es improcedente y así debe declararse sin condena en costas a los interponentes. que deriva del artículo 25 de la CADH. el recurso de gracia se encuentra “.carente de procedimiento obligado al que debe sujetarse su tramitación.177 Como se observa. Habiendo sido conocido por el Presidente de la República lo solicitado por los postulantes. M. la Corte de Constitucionalidad al momento de resolver el amparo afirmó que aun cuando no existía procedimiento vigente. En este sentido. 120 . y en la cual quedara claramente establecido el procedimiento para ello. La Corte de Constitucionalidad erróneamente supone que ante la falta de un procedimiento específico para tramitar el indulto. como una garantía de la persona que solicita un indulto. ni imponer multa a la abogada que los patrocina. es evidente 177 En el mismo sentido ECHEVERRÍA FALLA. el Presidente podía resolver el amparo.. pág. a conocer y resolver el indulto. como un mecanismo previo que debe estar preestablecido en ley. En el mismo sentido. la decisión de la Corte de Constitucionalidad constituyó en sí misma la denegación a un recurso judicial efectivo. La Corte Interamericana de Derechos Humanos y la Comisión han señalado claramente la necesidad de que el procedimiento de indulto esté contemplado en ley. 71. lo que hace necesaria su regulación a través de una ley. porque en materia de competencia la discrecionalidad. se manifestó el COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS en cuanto a la necesidad de garantías mínimas en la tramitación del indulto. se establecía que el indulto se otorgaría “en los casos previstos por la ley”.. se expresaba en la Ley del Organismo Ejecutivo la necesidad de una ley que expresamente autorizara al Presidente de la República. cit. ignoró el Recurso de Gracia.

La ejecución de inyección letal sustituyó a la de fusilamiento. ordenó al Estado de Guatemala que se abstuviera de ejecutar la sentencia de condena de muerte. Girón y Castillo fueron ejecutados en septiembre de 1996 en la Granja de Rehabilitación Canadá de Escuintla. por la vía del fusilamiento. Es necesario destacar que fueron las últimas ejecuciones por este medio. Cumplió su condena el 10 de febrero de 1998 por inyección letal. 121 . a través del Decreto 100-96. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos. C.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS que la Corte de Constitucionalidad basó su resolución en una interpretación errónea del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y violentado la necesidad del desarrollo legislativo de los derechos fundamentales. pues su tramitación se realizó con inobservancia del principio de legalidad. en especial de atender de buena fe las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y esto desató críticas muy serias al Estado de Guatemala. con base en lo dispuesto en su Reglamento. Caracterizándose esta ejecución por ser la primera con este sistema. el cual después de haber agotado todos los recursos jurisdiccionales. Este recurso se le denegó. como las reseñadas anteriormente. Pero. de fecha 30 de octubre de 1996. como ya se indicó. Las medidas cautelares decretadas fueron desobedecidas directamente por el Estado de Guatemala. acudió al indulto. por parte del Presidente Álvaro Arzú. el 30 de octubre de 1996 se promulgó el Decreto 100-96 el cual determinó la inyección letal como el procedimiento de ejecución de la pena de muerte. En el caso GIRÓN y CASTILLO también se produjo una violación al artículo 18 de la Constitución. Es evidente que el recurso de gracia no fue agotado. y no existió un debido proceso legal en el cual se salvaguardara el derecho de audiencia. CASO 3 Manuel Martínez Coronado Se le condenó a pena capital por siete asesinatos. adicionalmente. en el caso GIRÓN y CASTILLO se procedió a solicitar MEDIDAS CAUTELARES por existir flagrantes violaciones en el proceso penal. hasta el momento en que se resolviera definitivamente el caso ante el sistema interamericano. puesto que. Dicha desobediencia constituye un quebrantamiento a sus obligaciones derivadas de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos. que obliga a agotar los recursos previos antes de ejecutar la pena de muerte. Este cambio fue una consecuencia directa de la violación a sus compromisos internacionales.

De hecho. Por lo tanto. CASO 4 Pedro Rax Cucul Fue condenado a pena de muerte por el asesinato de María Teresa Chub. Por lo tanto. la ejecución del señor MARTÍNEZ CORONADO fue una privación arbitraria del derecho a la vida. Pero quizá la violación más escandalosa cometida contra el señor RAX es que su abogado defensor no hablaba Kekchí. por el hecho que no se le proveyó de un traductor adecuado en todas las etapas del proceso. Posteriormente planteó todos los recursos legales. cit.D. sin obtener resolución favorable. la petición de indulto fue tramitada sin haberle asegurado al peticionario una audiencia adecuada y la oportunidad de presentar ante el Presidente los argumentos concretos y aportar las pruebas pertinentes para sustentar su petición. Ob. Un grupo de abogados de la defensa pública trabajó para presentar el recurso de gracia. El proceso del señor PEDRO RAX CUCUL presentó graves deficiencias en cuanto a las garantías judiciales mínimas.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA El trámite del Recurso de Gracia en este caso se hizo sin observar un debido proceso legal. principalmente. ya que su solicitud de indulto se hizo sin observar las garantías mínimas del derecho de audiencia que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado como obligatorias para resolver el recurso de gracia. y su estado mental precario. durante la tramitación del indulto no existía una ley vigente que pudiera regular las fases procesales con relación al señor MARTÍNEZ CORONADO. En efecto. y el hecho que el señor RAX CUCUL padecía de una enfermedad mental. se sabía que el señor RAX CUCUL desconocía el hecho que se encontraba en el “corredor de la muerte” debido a las dificultades para comunicarse con él.H. La sentencia condenatoria fue dictada el 12 de enero de 1996.178 D. incluyendo el derecho a contar con el tiempo y los recursos para preparar la defensa. basado en dos circunstancias: la violación al derecho a ser juzgado en su propio idioma. idioma materno del señor RAX. repreguntar testigos y hacer valer argumentos. Hilaire contra Trinidad y Tobago. lo cual conlleva naturalmente la imposibilidad de comunicarse fluidamente para preparar la defensa. Ninguna de las resoluciones dictadas contra el señor RAX fue traducida al Kekchí. por el Tribunal de Sentencia de ese departamento. La imposible comunicación entre abogado defensor y su patrocinado implicó por lo tanto la absoluta indefensión del señor RAX. 122 . Alta Verapaz. en una aldea de Cobán. En una evaluación efectuada a instancias de la Defensa Pública se 178 Corte I. Se puede afirmar que el señor RAX no contó con una defensa adecuada en ninguno de los niveles del proceso y se le violentaron todas sus garantías judiciales.

lo denegó. Como se puede observar. La motivación presidencial expresa que este caso “reviste características muy peculiares derivadas de que no se tiene certeza de que el sistema haya operado bajo la savia nutriente del valor justicia. por el delito de secuestro y asesinato de Isabel Bonifasi de Botrán. Alfonso Portillo. se les ratificó la pena capital. el cual el día 31 de mayo de 2000 (Dto. La explicación de la denegación del indulto presidencial fue de que: “el organismo ejecutivo debe actuar respetando el mandato constitucional de la no subordinación entre 123 . Como consecuencia los procesados interpusieron al recurso de gracia ante el Presidente de la República. en octubre del año de 1999.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS pudo determinar que el señor RAX padecía de paranoia delirante. el Presidente Alfonso Portillo concedió el indulto. Una de las personas que respaldó la solicitud de indulto fue el RELATOR DE JUSTICIA. quien argumentó sobre las graves deficiencias en el tema de la indefensión en que había sido colocado el señor RAX CUCUL por deficiencias del idioma. CASO 5 Tomás Cerrate y Amílcar Cetino Fueron condenados a pena de muerte en septiembre de 1998. pues el propio sistema hace presumir que el reo. el Presidente de la República basó la concesión del indulto en este caso fundamentalmente en una grave violación a las garantías judiciales mínimas del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. habiéndose cumplido la sentencia el día 29 de junio de ese mismo año. Dato Param Cumaraswamy. E. no comprendió la situación a la que está siendo sometido y por deficiencias del propio sistema no puede afirmarse que se haya cumplido a cabalidad con el gran postulado tutelar contenido en el artículo 12 de la Constitución de la República de Guatemala”. Álvaro Arzú. Es importante resaltar que en este proceso hubo intervención de diversas instancias a favor del señor RAX CUCUL. una enfermedad mental que le hacía escuchar voces. Dicho mandatario decidió dejar la resolución al Presidente sucesor. El indulto otorgado fue una conmutación de la pena capital por prisión a treinta años. 234-2000). Este demuestra que el Estado de Guatemala no puede aplicar la pena de muerte cuando existan graves deficiencias en sus procesos judiciales. por el Tribunal Quinto de Sentencia de la ciudad capital de Guatemala. En todas las instancias que acudieron los condenados. a través de inyección letal. por razón de idioma y de su educación. a través del Decreto 236-2000. El día 31 de mayo de 2000.

puesto que se le encontró culpable de los delitos de violación y asesinato de la menor Yasmín Franco. El presente caso. Debe acotarse también que en este caso existieron gravísimas violaciones al debido proceso. debió haber solicitado al Congreso de la República la emisión de la ley correspondiente antes de resolver la petición. Los motivos para resolver en forma negativa el recurso de gracia son en esencia. conforme a las reglas del debido proceso. todavía sigue vigente en los Tribunales de Justicia. todos los recursos previos. El mandatario resolvió el recurso de gracia el día 31 de mayo de 2000. es evidente que en este caso. Adicionalmente.en el presente caso y habiéndose cumplido con lo que para el efecto determinan la Constitución de la República y las leyes sustantivas y procesales vigentes. por lo que se reitera aquí que la resolución denegatoria del mismo violentó el derecho a solicitar la gracia. El Presidente carecía de facultades para denegar el indulto. al igual que los anteriores indultos. CASO 6 Fermín Ramírez Le fue impuesta la pena de muerte el 10 de mayo de 1997 por el Tribunal de Sentencia de Escuintla.. no se observó el hecho que no existía ley vigente para tramitar el indulto.EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA los otros dos organismos del Estado. la ejecución de estas dos personas constituyó una privación arbitraria de la vida. lo cual hacía que no se pudiera utilizar la prueba obtenida bajo estas circunstancias. Tal circunstancia. puesto que no se pudo determinar quién de los procesados fue realmente el que ocasionó la muerte de la víctima. Según el Presidente se vulneraría la división de poderes del Estado. 124 . F. la sentencia fue impuesta con base en presunciones. trasladó la obligación de resolver a su sucesor.. con resoluciones desfavorables. El propio tribunal de sentencia tuvo por acreditado el hecho que el señor TOMÁS CERRATE HERNÁNDEZ fue torturado. éste. los mismos que los expresados en los casos de Tomás Cerrate Hernández y Amílcar Cetino. En este caso. con base en lo dispuesto en el artículo 18 de la Constitución imposibilitaba la aplicación de la pena de muerte. sin embargo. Al no haberlo hecho. acudió como última vía al recurso de gracia. y en todo caso.. la actitud soberana del Presidente de la República es de respeto y la coordinación para el cumplimiento de las resoluciones emitidas con apego a la ley por los tribunales de justicia”. Después de presentar los recursos pertinentes. pues no se habían agotado. Alfonso Portillo. planteado en octubre de 1999 al Presidente Álvaro Arzú. a través del Decreto Gubernativo 235-2000.

lo cual no aseguraban el debido proceso de los condenados durante el Recurso de Gracia. ya que la pena de muerte no se puede imponer sino cuando se han agotado todos los recursos. 2. Consecuentemente. Por tal motivo. Guatemala no puede aplicar la pena de muerte. Las solicitudes en donde se denegó el indulto fueron tramitadas por el Presidente de la República. hasta en tanto y en cuanto no haya procedido a promulgar una ley que regule con claridad el trámite del indulto. Dogmáticamente el indulto es un mecanismo de extinción de la responsabilidad penal. Valoración global del trámite de las resoluciones de indulto En conclusión. Tradicionalmente se ha otorgado al Jefe de Gobierno o del Poder Ejecutivo la competencia para tramitar y resolver el indulto. ya que es un requisito general de la administración pública estar sujeta al principio de legalidad. desde que se promulgó la Constitución Política de la República se han presentado en total 8 solicitudes de indulto. 3. que tiene aplicación frente a sentencias firmes y por medio del cual se puede extinguir totalmente la pena o conmutar la pena por la inmediata inferior. Por lo tanto. pues fue resuelta sin existir ley que facultara al Presidente a resolverlo. en tanto en dos ocasiones se ha concedido el indulto. la resolución del indulto es nula ipso iure. 3. El recurso de gracia tiene una triple naturaleza jurídica: 125 . CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 1. El indulto debe ser tramitado y resuelto por una autoridad no judicial. constituyó con toda claridad una privación arbitraria de la vida y Guatemala ha incurrido en una violación del artículo 18 de la Constitución. 4. sin una reglamentación legal la resolución del indulto se convierte en un acto arbitrario y es contraria a la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto de San José.ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS Como se observa. En tal sentido las resoluciones dictadas y las ejecuciones posteriores son nulas. en este caso el trámite del indulto fue realizado también de forma arbitraria pues no existía ley que regulara el acto del indulto. y obviamente en un trámite que no reúne los requisitos exigidos por la Convención y el Pacto para este tipo de recursos. Seis de las ocho peticiones han sido declaradas SIN LUGAR. sin que existiera una ley sobre la materia. la posterior ejecución en estos casos.

EL DERECHO DEL CONDENADO A LA PENA DE MUERTE A SOLICITAR EL INDULTO O LA CONMUTACIÓN DE LA PENA a) b) c) Es un derecho fundamental de toda persona condenada a pena de muerte. la conmutación de la pena y la amnistía se encuentra actualmente vigente en virtud de los artículos 4 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos y 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos 8. mientras no se haya resuelto el recurso de gracia en la forma preestablecida por una ley. 6. Como garantía constitucional de carácter no judicial. Es una garantía constitucional que asegura que ninguna persona sea privada arbitrariamente de su vida. 9. 7. Es un acto de gobierno que debe ser resuelto a través de un debido proceso. 126 . El derecho a solicitar el indulto. es un derecho sin recurso. El Estado de Guatemala violó el derecho a la vida del señor Manuel Martínez Coronado. conmutación de la pena o amnistía. Tomás Cerrate Hernández y Amílcar Cetino. establecidas en el artículo 8 de la CADH. establecido por ley emitida por el Congreso de la República. al haber resuelto su petición de recurso de gracia sin existir un procedimiento previo legalmente establecido y porque el Presidente no tenía competencia para conocer de tales procedimientos. 10. Mientras no exista un recurso que posibilite su conocimiento. La pena de muerte no puede aplicarse. 5. en tanto y en cuanto no exista una ley. La ley que regule el trámite del indulto debe satisfacer los requisitos establecidos por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos en cuanto a garantizar el derecho de audiencia y las garantías judiciales mínimas de un debido proceso. la autoridad que conozca del indulto debe asegurarse que la condena de muerte no vulnere ninguna norma constitucional ni de tratados o convenciones de derechos humanos. el derecho a solicitar el indulto. 11. El Presidente de la República no puede tramitar ni resolver los recursos de gracia solicitando el indulto.

ALEJANDRO RODRÍGUEZ – RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS RECOMENDACIONES 1. 127 . La obligación de resolver fundadamente la petición del indulto. El Estado de Guatemala no puede aplicar la pena de muerte mientras no se cuente con una ley de indulto y las solicitudes de los condenados a pena de muerte se hayan tramitado de conformidad con la misma. Un procedimiento en el cual se garantice la asistencia letrada del solicitante Los requisitos de presentación. Una audiencia personal del compareciente ante la autoridad competente para expresar los alegatos en que se fundamenta la petición. La oportunidad de ofrecer y diligenciar los elementos de prueba que sean necesarios. 2. Que el Congreso de la República dicte una ley en la cual se atribuya competencia al Presidente para tramitar y resolver dicho recurso. Que dicha ley establezca como contenidos mínimos: a) b) c) d) e) 3.

A. en el mes de abril de 2004. . S. La edición consta de 500 ejemplares en papel bond 80 gramos.Este libro fue impreso en los talleres gráficos de Serviprensa.