Catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie

Catre Directia Nationala Anticoruptie
Catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism

Domnule procuror general, domnilor procurori sefi de directie,
subsemnatul Raneti Tudor Andrei , cu domiciliul in Bucuresti, bd. Theodor Pallady, nr. 2, bl.
M2A, sc. B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr.
654712 emis de SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P. 1801010394508, cu adresa
de corespondenta electronica aleasa cf. art. 257 (5), art. 259 (1) si art. 289 (5) din CPP modificat si
completat prin OUG nr. 3/2014: tudor.raneti@gmail.com,
formulez cf. art. 288-289 din CPP,
organizat pe sectiuni astfel:
pagina 17 - I. In fapt privind descrierea cazului in fapt si de drept,
pagina 64 - II. De drept privind individualizarea infractiunilor in fapt si de drept,
pagina 74 - III. In dovedire continand OPIS-ul probatoriului si indicarea probelor,
pagina 75 - IV. Ma constitui parte civila,
cu rezerva de a modifica si completa prezenta,

Plangere penala prealabila de exercitarea actiunii penale si trimiterea
in judecata

A. impotriva
1. inculpatului Racovita Silvia, care a falsificat ordonanta din 28.12.2016 din 520/P/2016 anexata
la prezenta drept proba 1 precum demonstrez prin prezenta ca
1. a refuzat sa intre in cercetarea cauzei conform principiului aflarii adevarului cf. art. 5
din CPP
2. a refuzat sa administreze probele propuse si sa ma audieze in conditiile legii cf. art. 5
si art. 97-103 din CPP,
3. a refuzat sa efectueze orice act de procedura in conditiile legii cum ar fi sa solutioneze
exceptiile invocate si sa-mi acorde dreptul de a studia dosarul si de a efectua fotocopii dupa
actele din dosar prin aceasta incalcandu-mi dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil
intr-un termen rezonabil cf. art. 10 (5) si art. 81 din CPP, precum nu au sustinut dezbaterile in
Pagina 1 din 77

contradictoriu cf. art. 131 din CPP privind confruntarea dat fiind ca declaratiile mele si ale
inculpatilor sunt contradictorii dar ale mele sunt probate precum prea bine stie acest clan
interlop de tigani, motiv pentru care au sustras si distrus probele din dosarul penal halucinand
schizofrenic ca astfel musamalizeaza dosarul
4. a refuzat sa motiveze ordonanta falsificata de clasare in fapt si de drept cf. art. 286 d)
si art. 306 din CPP in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si
respectarea principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP, neputandu-se retine ca falsificarea
ordonantei poate constitui o motivare in fapt si de drept in conditiile legii adica cu respectarea
principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si respectarea principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din
CPP, precum aceste ordonante nu se pot retine ca fiind ordonante temeinice ci ordonante
falsificate fiindca autoritatea deriva din lege cf. art. 124 din CR “Justitia se infaptuieste in numele
legii”, respectiv se desfasoara conform principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si principiului
aflarii adevarului derivat al principiului legalitatii si al dreptului fundamental al accesului liber la
justitie mai precis al dreptului la un proces echitabil, precum este asimilat notiunii de justitie sau
restaurarea ordinii de drept, evident orice ordonanta contrara ordinii de drept fiind nelegala sau
nula de drept sau autoritate de drept, neechitabila, si prin urmare netemeinica
5. a savarsit mai multe infractiuni de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni in scopul
falsificarii ordonantei de clasare cum ar fi:
5.1. minciuna ca infractiunile reclamate prin plangerea penala prealabila din 520/P/2016
nu sunt demonstrate, atat prin exprimarea ca infractiunile sunt “pretins a fi comise” cat si prin
neconsemnarea si neadministrarea probelor ceea ce determina nulitatea ordonantei falsificate
din 28.12.2016 din 520/P/2016 cf. art. 5 din art. 280-282 din CPC
5.2. minciuna prin omisiune ca gravele abuzuri ale asa-zisilor procurori Tarlea Florin
Cristinel si Mihaila Paul si ale complicilor lor la tentativa de Omor calificat si Vatamarea
corporala nu exista referindu-se la aceasta prin expresia “conduita abuziva”, sintagma prin care
evident incearca sa minimizeze abuzurile criminale ale inculpatilor demonstrandu-si in schimb
complicitatea flagranta la infractiunile inculpatilor dosarului 520/P/2016
5.3. minciuna ca “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” de incalcarea nejustificata a
competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani prin sustragerea nelegala a
dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) de catre asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila
Paul inculpati in 520/P/2016, este temeinica
5.4. minciuna ca s-ar fi efectuat acte de cercetare penala si strans probe in 1863/P/2015
(829/P/2015). In realitate in 1863/P/2015 (829/P/2015) si 520/P/2016 n-a fost administrata nici
o singura proba din cele peste 40 (patru zeci) depuse de mine reprezentand acte medicale adica
inscrisuri oficiale ale unor medici, investigatii paraclinice, literatura de specialitate medicala si
medico-legala si alte probe
5.5. minciuna ca inculpatii dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) “au omis cu stiinta sa
insereze unele date” preluata din ordonanta falsificata din 30.09.2015 din 1863/P/2015
(829/P/2015). In realitate asa-zisii medici legisti de la SML Vrancea au falsificat certificatul
medico-legal de doua ori Favorizand faptuitorul in flagrant adica interlopul Herghelegiu Danut,
mintind ca diagnosticele a 2 (doi) neurologi, 2 (doi) neurochirurgi si 2 (doua) investigatii
paraclinice RMN precum si literatura de specialitate medicala si medico-legala sunt falsificate,
ceea ce evident e foarte diferit de actul de a omite demonstrand mai presus de orice dubii
rezonabile ca premeditat asa-zisii medici legisti au falsificat nu o data ci de doua ori certificatul
medico-legal in scopul complicitatii la tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala
Mai mult, asa-zisul procuror Racovita Silvia a mintit ca eu am declarat aceasta cand in
realitate n-am declarat aceasta ci asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul si asazisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin au mintit astfel, iar in dosarele
Pagina 2 din 77

1863/P/2015 (829/P/2015) si 520/P/2016 n-am fost vreodata audiat in conditiile legii macar ca
sa fac aceasta declaratie, proba de fapt prin care coroborez la demonstratia acestora infractiuni
de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni
5.6. minciuna ca n-as fi formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din
CPP retinand apoi ca exista o ordonanta de respingerea plangerea impotriva actelor
procurorului cf. art. 339 din CPP falsificata de asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel si omitand
sa mentioneze existenta dosarului penal impotriva asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel in
aceasta privinta
5.7. minciuna prin omisiune ca as fi formulat o singura plangere cf. art. 340 din CPP in
3081/231/2015 in realitate existand 5 (cinci) identice in obiect si fond, de primele 3 (trei) ori
plangerea fiind deturnata ilegal la parchet in dosarele 2219/91/2015, 3453/231/2016 si
1012/231/2016 precum atesta hotararea din 3081/231/2015 care desi este falsificata
demonstreaza conform principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR ca “solutiile” din
2219/91/2015, 3453/231/2016 si 1012/231/2016 sunt deasemenea falsificate deoarece se
impune in dosare cu acelasi obiect si acelasi fond aceeasi hotarare legal previzibil
5.8. minciuna ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul si asa-zisul organ
de cercetare penala Enescu Bogdan Florin n-au savarsit abuzul in serviciu prin neconsemnarea si
neadministrarea probelor, contrazicandu-se cu decizia CCR din 15.06.2016 care a stabilit ca
infractiunea de Abuzul in serviciu se savarseste prin incalcarea legii de catre un functionar
5.9. minciuna ca magistratii nu raspund penal, contrazicandu-se in flagrant cu art. 94 din
Legea 303/2004 sau aberatia ca Abuzul in serviciu savarsita de un judecator nu poate fi savarsita
in exercitiul functiunii de judecator, adica activitatea de serviciu ale judecatorului prin care poate
savarsi infractiuni de serviciu de fapt se desfasoara in afara serviciului de judecator cand
judecatorul evident nu e judecator ci persoana fizica sau cu alta functie
a se cita la locul de munca, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, str. Basarabiei
nr.47, Galati, email: pca_galati@mpublic.ro

B. si a complicilor si instigatorilor acestuia, membrii grupului infractional care a falsificat actele de
procedura in cauzele 1863/P/2015 (829/P/2015) si altele in legatura ca 520/P/2016, reorganizand lista
dupa influenta relativa ce o exercita asupra asa-zisului procuror Ghica Eduard
2. inculpatului Danaila Didina si subordonatii sai de la Parchetul de pe langa Curtea de apel Galati
care au falsificat in prealabil ordonantele de clasare privind activitatea criminala a grupului
infractional organizat care au falsificat cauzele 2417/P/2014, 2845/P/2016, 3992/P/2016 si
4329/P/2016 impotriva mea si au instigat membrii acestui grup infractional organizat sa falsifice
actele de procedura pentru a musamaliza infractiunile pe care le-au savarsit impotriva mea
precum demonstrez si in prezenta,
au asigurat si determinat prin urmare pe membrii acestui grup infractional organizat ca nu vor fi
trasi la raspundere penala daca falsifica actele de procedura in continuare prin refuzul de a exercita
activitatea de urmarire penala in conditiile legii, a consemna probele si a trimite inculpatii in judecata
conform demonstratiei infractiunilor si probatoriului din plangerea penala prealabile care necesita doar
verificare si transpunerea in rechizitoriu pentru trimiterea in judecata ceea ce demonstreaza in schimb
flagrantul relei credinte a paratului Danaila Didina si apartenenta sa la acest grup infractional organizat
Mentionez ca public dosarele penale impotriva Danaila Didina si subordonatii sai la adresa:
http://militia.freeforums.net/board/20/parchetul-langa-curtea-apel-galati, si tin un jurnal public al
Pagina 3 din 77

activitatii criminale a acestui grup infractional organizat protejat de asa-zisul procuror Danaila Didina si
subordonatii sai la adresa: http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentrucoruptie, cu mentiunea ca forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul
scribd. com documentul integral cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica
protejat si impotriva modificarilor, mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri
pe care le-am facut publice fiind deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor
penale
In dosarul penal privind falsificarea hotararii din 3081/231/2016 avand obiectul plangerea
impotriva actelor procurorului din 1863/P/2015 (829/P/2015) precizez ca este inculpat asa-zisul
procuror Danaila Didina si subordonatii sai motiv pentru care Danaila Didina si subordonatii sai sunt
incompatibili sa se adreseze cauzei 1863/P/2015 (829/P/2015) sau oricarei cauze in legatura cf. art. 11
din OUG 27/2002. Am publicat doarul penal impotriva acestora la adresa:
http://militia.freeforums.net/thread/206/dosar-penal-dinu-murgulet-1863, cu mentiunea ca plangerea
penala prealabila va fi anexata cu titlul de declaratie judiciara la cererea pe care o voi publica de
chemarea in judecata pentru punerea sub interdictie a asa-zisului procuror Danaila Didina pentru
schizofrenie si sociopatie cu aspect delirant si caracter mitomaniac precum am publicat deja asemenea
dosare pentru falsficarea de acte de procedura in alte cauze de asa-zisi procurori de la Parchetul de pe
langa Curtea de apel Galati la adresa: http://militia.freeforums.net/board/20/parchetul-langa-curteaapel-galati, si cu mentiunea ca forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul
scribd. com documentul integral cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica
protejat si impotriva modificarilor, mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri
pe care le-am facut publice fiind deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor
penale
Deoarece asa-zisul procuror parat Danaila Didina a refuzat sa efectueze actele de procedura ale
urmaririi penale in conditiile legii impreuna cu subordonatii sai pentru a caror activitate ilicita raspunde
direct conform principiului controlului ierarhic cf. art. 132 din CR si cf. art. 4 din OUG 27/2002, m-a pus in
imposibilitatea de a-mi exercita dreptul la petitionare cf. art. 51 din CR, dreptului la un proces echitabil
intr-un termen rezonabil cf. art. 21 (3) din CR si dreptul accesului la justitie cf. art. 21 (2) din CR motiv
pentru care se angajeaza raspunderea sa civila delictuala solidara a paratilor prezentei Constituiti intrun grup infractional organizat,
ceea ce demonstreaza ca asa-zisul judecator Danaila Didina este schizofrenic – persoana care a
pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoana care incalca in
mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce nu poate fi convinsa pe
cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara,
cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante –
case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale paratilor demonstreaza in
flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au
legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate
diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is
characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that
cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii,
Pagina 4 din 77

halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza
disfunctie sociala si ocupationala”
a se cita la locul de munca, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, str. Basarabiei nr.47,
Galati, email: pca_galati@mpublic.ro

3. inculpatului Netejoru Lucian, asa-zisul inspector judiciar sef al Inspectiei Judiciare care desi stie
de abaterile disciplinare savarsite grupul infractional organizat alcatuit din asa-zisii magistrati
numiti in prezenta precum si complicii acestora, refuza sa exercite actiunea disciplinara
impotriva acestora,
a se cita la locul de munca, sectia Inspectia Judiciara din cadrul Consiliului Superior al
Magistraturii, Bulevardul Regina Elisabeta, nr. 40, sector 5, București, email: ij@csm1909.ro
4. inculpatului Aron Mircea, asa-zisul presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii care desi
stie de abaterile disciplinare savarsite de asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian si subordonatii
sai prin musamalizarea dosarelor disciplinare, refuza sa exercite actiunea disciplinara impotriva
acestora expulzandu-i din CSM cf. art. 67 (5) din Legea 317/2004
a se cita la locul de munca, Consiliul Superior al Magistraturii, Bucureşti, Calea Plevnei
nr. 141B, sector 6, cod poştal: 060011, email: secretar_general@csm1909.ro

5. inculpatului Calarasu Valina un asa-zis procuror de la Parchetului de pe langa Inalta Curte de
Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti care a asigurat pe
asa-zisele organe judiciare care au falsificat cauza 2417/P/2016 ca nu vor fi trase la raspundere
penala, falsificand ordonanta de clasare din 852/P/2015 avand inculpat pe asa-zisul procuror
Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea cu privire la gravele abuzuri
savarsite in legatura cu cauza 2417/P/2014, fara sa administreze probele motiv pentru care
ordonanta este lovita de nulitate cf. art. 5 si art. 280 din CPP ceea ce demonstreaza suplimentar
schizofrenia asa-zisului procuror Calarasu Valina si a complicilor sai prin superficialitatea cu care
s-au incriminat penal
Deoarece asa-zisele organe judiciare inculpate pentru falsificarea de acte de procedura in cauza
1863/P/2015 (829/P/2015) sunt aceiasi asa-zisi procurori care au falsificat cauza 2417/P/2014 in scopul
Influentarii declaratiilor mele prin Hartuirea, Amenintarea, Santajul, tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala, Lipsirea de libertate in mod ilegal, Supunerea la rele tratamente, Represiunea
nedreapta, Cercetarea abuziva si alte infractiuni, si asa-zisele organe judiciare inculpate pentru
falsificarea cauzei 520/P/2016 sunt Constituite intr-un grup infractional organizat de criminali, santajisti
si spagari, asigurand pe oricare dintre acestia ca nu va fi tras la raspundere penala si disciplinara pentru
Luarea de mita, Darea de mita si Traficul de influenta si alte infractiuni constituite pentru falsificarea
actelor de procedura din dosare in scopul Hartuirii, Amenintarii, Santajului si tentativa de Omor
calificat si Vatamarea corporala, este asigurat tot grupul infractional organizat ceea ce incrimineaza
penal pe asa-zisul procuror Calarasu Valina pentru complicitate la infractiunile inculpatilor pentru
falsificarea cauzei 520/P/2016 precum si a inculpatilor pentru falsificarea cauzei 1863/P/2015
(829/P/2015) precum si pentru instigarea conform textului de lege “o persoana determina, cu intentie,
Pagina 5 din 77

pe o alta persoana sa savarseasca o infractiune” cel putin in legatura cu cauzele 2417/P/2014,
2845/P/2016, 3992/P/2016 si 4329/P/2016 falsificate in flagrant in scopul in scopul Hartuirii,
Amenintarii, Santajului si posibil ca in cauza 2417/P/2014 pentru tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala savarsita deja de acest grup infractional organizat de 3 (trei) ori, dovedit in
flagrant prin proba pozitiv-negativa sau principiul tertului exclus la fel ca in cazul ICA neputandu-se
retine grava neglijenta a asa-ziselor organe judiciare care evident premeditat au falsificat toate actele de
procedura in scopul punerii mele intr-o situatie de vulnerabilitate in scopul de a ma vatama grav sau
ucide pentru a ma reduce la tacere, si fiindca nu ma cunosc din prealabil cu aceste asa-zise organe
judiciare nu se poate retine motivul razbunarii, singurul motiv posibil ramas fiind incalcarea legii si
falsificarea realitatii dosarelor cu rea-credinta din interes material si delapidarea atributiilor de serviciu
in scopul favorizarii intereselor ilicite ale grupului infractional organizat in care s-au constituit, in caz
contrar trebuind sa admitem ca toate aceste asa-zise organe judiciare au savarsit infractiunile de
falsurile in inscrisuri si alte infractiuni din considerente telepatice sau prostie ceea ce este prezumat
inadmisibil
a se cita la locul de munca, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti,
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Str. Știrbei Vodă nr. 79-81, cod 010106, sector 1,
Bucuresti, email: anticoruptie@pna.ro
6. inculpatului Mirea Liviu, un asa-zis organ de cercetare penala din cadrul Parchetului de pe langa
Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti,
care este complice infractiunilor savarsite de asa-zisul procuror Calarasu Valina fiindca nu a
intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la
cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina privind aceasta cauza, prin
care a savarsit infractiunea de Omisiunea sesizarii cf. art. 267 din CP,
a se cita la locul de munca, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti,
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Str. Știrbei Vodă nr. 79-81, cod 010106, sector 1,
Bucuresti, email: anticoruptie@pna.ro
7. inculpatului Popovici Gheorghe, superiorul ierarhic al asa-zisului procuror Calarasu Valina din
cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie
serviciul teritorial Bucuresti, a carei raspundere penala in calitate de procuror de supraveghere
se angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre
diferenta de judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat
autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asazisului procuror Calarasu Valina care-i este subordonat, fapt prin care a savarsit in flagrant
infractiunea de Omisiunea sesizarii cf. art. 267 din CP, si cf. art. 4 din OUG 27/2002
“Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de
buna organizare si desfasurare a activitatii de primire, evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le
sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea acestora in termenul legal.”,
a se cita la locul de munca, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti,
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Str. Știrbei Vodă nr. 79-81, cod 010106, sector 1,
Bucuresti, email: anticoruptie@pna.ro

Pagina 6 din 77

8. inculpatului Kovesi Laura Codruta, superiorul ierarhic al asa-zisilor procurori inculpati in
prezenta din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala
Anticoruptie, a carui raspundere penala in calitate de procuror de supraveghere se angajeaza cf.
art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre diferenta de
judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile
penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisilor procurori
inculpati in prezenta refuzand tacit sa ia masuri pentru asanarea institutiei de crima organizata,
fapt prin care a savarsit in flagrant infractiunea de Omisiunea sesizarii cf. art. 267 din CP, si cf.
art. 4 din OUG 27/2002 “Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt
direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a activitatii de primire, evidentiere si
rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea
acestora in termenul legal.”
In dovedire invoc art. 7 a)b)c)g)h)i)j)k)q)s)aa) si cc) din Regulamentul de ordine interioara al
Directiei Nationala Anticoruptie aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 1643/C/15.05.2015, si art.
art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004
Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisul procuror sef de directie Kovesi
Laura Codruta nu se va sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la
cunostinta pe cale judiciara, fapt ce va fi observabil imediat dupa comunicarea prezentei in copie daca
exista orice dubiu ca asa-zisul procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta nu are la cunostinta de
aceasta situatiei ilicita la care este partas, iar aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii
sale la infractiunile savarsite de asa-zisii magistrati parati in prezenta
a se cita la locul de munca, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti,
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Str. Știrbei Vodă nr. 79-81, cod 010106, sector 1,
Bucuresti, email: anticoruptie@pna.ro

9. inculpatului Augustin Lazar si subordonatii sai de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie
si Justitie care au falsificat in prealabil actele de procedura privind activitatea criminala a
grupului infractional organizat care a falsificat cauzele 2417/P/2014, 2845/P/2016, 3992/P/2016
si 4329/P/2016 impotriva mea,
au asigurat si determinat prin urmare pe membrii acestor grupuri infractionale
organizate ca nu vor fi trasi la raspundere penala daca falsifica actele de procedura in continuare prin
refuzul de a exercita activitatea de urmarire penala in conditiile legii, a consemna probele si a trimite
inculpatii in judecata conform demonstratiei infractiunilor si probatoriului din plangerea penala
prealabile care necesita doar verificare si transpunerea in rechizitoriu pentru trimiterea in judecata ceea
ce demonstreaza in schimb flagrantul relei credinte a inculpatului Augustin Lazar si apartenenta sa la
acest grup infractional organizat
Asa-zisul procuror Augustin Lazar a fost sesizat despre activitatea ilicita a asa-zisilor procurori ai
Sectiei de resurse umane si documentare a PICCJ in cardasie cu grupul infractional organizat din Vrancea
si Galati numit in prezenta prin memoriul inaintat prin emailul din data de 09.09.2016 19:58 intitulat
“MEMORIU PUBLIC ADRESAT D-LUI AUGUSTIN LAZAR” pe care l-am publicat la adresa:
http://militia.freeforums.net/thread/80/memoriu-deschis-catre-augustin-lazar, cu mentiunea ca
forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul scribd. com documentul integral
cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica protejat si impotriva modificarilor,

Pagina 7 din 77

mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri pe care le-am facut publice fiind
deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor penale
Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisul procuror general al Romaniei
Augustin Lazar nu se va sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la
cunostinta pe cale judiciara, fapt ce va fi observabil imediat dupa comunicarea prezentei in copie daca
exista orice dubiu ca asa-zisul procuror general al Romaniei Augustin Lazar nu are la cunostinta de
aceasta situatiei ilicita la care este partas, iar aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii
sale la infractiunile savarsite de asa-zisii magistrati inculpati in prezenta
Mentionez ca public dosarele penale impotriva Augustin Lazar si subordonatii sai la adresa:
http://militia.freeforums.net/board/6/parchetul-langa-inalta-casatie-justitie, si tin un jurnal public al
activitatii criminale a acestui grup infractional organizat protejat de asa-zisul procuror Augustin Lazar si
subordonatii sai la adresa: http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentrucoruptie, cu mentiunea ca forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul
scribd. com documentul integral cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica
protejat si impotriva modificarilor, mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri
pe care le-am facut publice fiind deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor
penale
Deoarece asa-zisul procuror parat Augustin Lazar a refuzat sa efectueze actele de procedura ale
urmaririi penale in conditiile legii impreuna cu subordonatii sai pentru a caror activitate ilicita raspunde
direct conform principiului controlului ierarhic cf. art. 132 din CR si cf. art. 4 din OUG 27/2002, m-a pus in
imposibilitatea de a-mi exercita dreptul la petitionare cf. art. 51 din CR, dreptul la informare cf. art. 31
din CR si dreptul accesului la justitie cf. art. 21 din CR motiv pentru care se angajeaza raspunderea sa
civila delictuala solidara cu a paratilor prezentei cu care s-a Constituit intr-un grup infractional organizat,
ceea ce demonstreaza ca asa-zisul procuror Augustin Lazar este schizofrenic – persoana care a
pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoana care incalca in
mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce nu poate fi convinsa pe
cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara,
cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante –
case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale paratilor demonstreaza in
flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au
legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate
diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is
characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that
cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii,
halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza
disfunctie sociala si ocupationala”
a se cita la locul de munca, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, b-dul
Libertăţii nr.12, Sector 5 – Bucureşti, Cod postal: 050706, email: sesizare@mpublic.ro

Pagina 8 din 77

10. inculpatului Pruna Raluca, asa-zisul ministru al justitiei care a protejat pe subordonatii sai din
administratia instantelor dar si a a parchetelor precum si complicii sai din Ministerul Justitiei de
raspunderea disciplinara desi stie de activitatea ilicita a acestora, in mod pervaziv refuzand sa
exercite actiunea disciplinara impotriva acestora cf. art. 44 din Legea 317/2004 si art. 132 din CR
pentru refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu,
fapt prin care a asigurat si determinat prin urmare pe membrii acestui larg grup
infractional organizat supranumit de notorietate “republica procurorilor” caruia-i este aservit, constituit
in mod evident din asa-zisi procurori si lacheii lor “magistratii” precum prezenta in care asa-zisii
judecatori au falsificat hotararile fiind determinati sau asigurati ca nu vor fi trasi la raspundere penala de
“procurori” infractori adica falsificatori de acte de procedura sau care au omis cu rea-credinta sa
efectueze actele de procedura dupa caz,
ca nu vor fi trasi la raspundere disciplinara daca refuza sa raspunda la petitii, daca incalca cu reacredinta dreptul material si procesual si daca falsifica hotararile judecatoresti in continuare prin refuzul
de a exercita activitatea de urmarire penala in conditiile legii, adica de a consemna probele si a trimite
inculpatii in judecata conform demonstratiei infractiunilor si probatoriului din plangerea penala
prealabile care necesita doar verificare si transpunerea in rechizitoriu pentru trimiterea in judecata ceea
ce demonstreaza in schimb flagrantul relei credinte a inculpatului Pruna Raluca si apartenenta sa la
acest grup infractional organizat
Asa-zisul ministru al justitiei Pruna Raluca a fost sesizat de activitatea criminala a asa-zisilor
procurori vranceni prin emailul din 01.02.2016 03:05 actualizat pe 01.02.2016 04:23 actualizat pe
29.04.2016 20:55 actualizat pe 13.11.2016 01:31 intitulat “Sesizare in atentia ministrului justitiei. VA
ROG URGENT”, sesizare pe care am publicat-o la adresa:
http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-coruptie
impreuna cu jurnalul public al gravelor abuzuri comise impotriva mea de grupul infractional
organizat al asa-zisilor magistrati din circumscriptia Curtii de apel Galati
Mentionez ca public dosarele penale impotriva asa-zisului ministru al justitiei Pruna Raluca si alti
asa-zisi functionari ai Ministerului Jusitiei la adresa: http://militia.freeforums.net/board/30/ministeruljustitiei, si tin un jurnal public al activitatii criminale a acestui grup infractional organizat protejat de asazisul ministru al justitiei Pruna Raluca si subordonatii sai la adresa:
http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-coruptie, cu mentiunea ca
forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul scribd. com documentul integral
cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica protejat si impotriva modificarilor,
mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri pe care le-am facut publice fiind
deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor penale
Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisul ministru al justitiei Pruna Raluca
nu se va sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la cunostinta pe
cale judiciara, fapt ce va fi observabil imediat dupa comunicarea prezentei in copie daca exista orice
dubiu ca asa-zisul ministru al justitiei Pruna Raluca nu are la cunostinta de aceasta situatiei ilicita la care
este partas, iar aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii sale la infractiunile savarsite
de asa-zisii magistrati inculpati in prezenta
Deoarece asa-zisul ministru al justitiei Pruna Raluca refuza sa declanşeze demersurile necesare
pentru tragerea la răspundere disciplinară in conditiile legii a asa-zisilor magistrati chemati in judecata in
prezenta, m-a pus in imposibilitatea de a-mi exercita dreptul la petitionare cf. art. 51 din CR, dreptul la
informare cf. art. 31 din CR si dreptul accesului la justitie cf. art. 21 din CR deoarece a creat un blocaj
institutional intretinand in functie functionari care vadit nu corespund profesional, motiv pentru care se
Pagina 9 din 77

angajeaza raspunderea sa civila delictuala solidara cu a paratilor prezentei cu care s-a Constituit intr-un
grup infractional organizat,
ceea ce demonstreaza ca asa-zisii ministru al justitiei Pruna Raluca este schizofrenic – persoana
care a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoana care
incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce nu poate fi
convinsa pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda
sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor
tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca paradigma politica e o veritabila maison de
sante – casa de nebuni care include evident in inalte functii publice ale statului schizofrenici fiindca-s
manipulabili sa savarseasca infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale
paratilor demonstreaza in flagrant ca au fost numiti prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar
nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate
diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is
characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that
cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii,
halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza
disfunctie sociala si ocupationala”
a se cita la locul de munca, Ministerul Justitiei, Str. Apolodor Nr.17, sector 5, București, email:
relatiipublice@just.ro

11. inculpatului Ciolos Dacian, asa-zisul prim ministru al Romaniei care desi stie de activitatea ilicita
a mafiei magistraturii si stie faptul ca asa-zisul ministru al justitiei Pruna Raluca refuza sa exercite
actiunea disciplinara cf. art. 44 din Legea 317/2004 si art. 132 din CR impotriva asa-zisilor
magistrati, refuza sa demita pe asa-zisul ministru al justitiei Pruna Raluca,
fapt prin care a asigurat si determinat prin urmare pe membrii acestui larg grup infractional
organizat supranumit de notorietate “republica procurorilor” caruia-i este aservit evident si membrii
guvernului Romaniei, constituit in mod evident din asa-zisi procurori si lacheii lor “magistratii” precum
atesta dosarele 1560/231/2016 si 15751/231/2016 in care asa-zisii judecatori au falsificat hotararile in
favoarea “procurorului” infractor sau falsificator de acte de procedura sau care a omis cu rea-credinta sa
efectueze actele de procedura dupa caz,
ca nu vor fi trasi la raspundere disciplinara daca refuza sa raspunda la petitii, daca incalca cu reacredinta dreptul material si procesual si daca falsifica hotararile judecatoresti in continuare prin refuzul
de a exercita activitatea de urmarire penala in conditiile legii, adica de a consemna probele si a trimite
inculpatii in judecata conform demonstratiei infractiunilor si probatoriului din plangerea penala
prealabile care necesita doar verificare si transpunerea in rechizitoriu pentru trimiterea in judecata ceea
ce demonstreaza in schimb flagrantul relei credinte a inculpatului Ciolos Dacian si apartenenta sa la
acest grup infractional organizat
Asa-zisul prim ministru al Romaniei Ciolos Dacian a fost sesizat de activitatea criminala a asazisilor procurori vranceni prin emailul din 01.02.2016 09:13 actualizat 29.04.2016 21:36 actualizat
13.11.2016 00:28 intitulat “Sesizare in atentia primului ministru. VA ROG URGENT”, sesizare pe care am
publicat-o la adresa: http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-coruptie
Pagina 10 din 77

impreuna cu jurnalul public al gravelor abuzuri comise impotriva mea de grupul infractional
organizat al asa-zisilor magistrati din circumscriptia Curtii de apel Galati
Mentionez ca public dosarele penale impotriva asa-zisului prim ministru Ciolos Dacian si alti asazisi functionari ai Guvernului Romaniei la adresa: http://militia.freeforums.net/board/31/guvernulromaniei, si tin un jurnal public al activitatii criminale a acestui grup infractional organizat protejat de
asa-zisul ministru al justitiei Ciolos Dacian si subordonatii sai la adresa:
http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-coruptie, cu mentiunea ca
forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul scribd. com documentul integral
cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica protejat si impotriva modificarilor,
mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri pe care le-am facut publice fiind
deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor penale
Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisul prim ministru Ciolos Dacian nu
se va sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la cunostinta pe cale
judiciara, fapt ce va fi observabil imediat dupa comunicarea prezentei in copie daca exista orice dubiu ca
asa-zisul prim ministru Ciolos Dacian nu are la cunostinta de aceasta situatiei ilicita la care este partas,
iar aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii sale la infractiunile savarsite de asa-zisii
magistrati inculpati in prezenta
Deoarece asa-zisul prim ministru Ciolos Dacian refuza sa declanşeze demersurile necesare
pentru tragerea la răspundere disciplinară in conditiile legii a asa-zisului ministru al justitiei Pruna Raluca
chemat in judecata in prezenta, m-a pus in imposibilitatea de a-mi exercita dreptul la petitionare cf. art.
51 din CR, dreptul la informare cf. art. 31 din CR si dreptul accesului la justitie cf. art. 21 din CR deoarece
a creat un blocaj institutional intretinand in functie un functionar care vadit nu corespunde profesional,
motiv pentru care se angajeaza raspunderea sa civila delictuala solidara cu a paratilor prezentei cu care
s-a Constituit intr-un grup infractional organizat,
ceea ce demonstreaza ca asa-zisul prim ministru al Romaniei Ciolos Dacian este schizofrenic –
persoana care a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat –
persoana care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce
nu poate fi convinsa pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o
comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai
multor tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca paradigma politica e o veritabila maison de
sante – casa de nebuni care include evident in inalte functii publice ale statului schizofrenici fiindca-s
manipulabili sa savarseasca infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale
paratilor demonstreaza in flagrant ca au fost numiti prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar
nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate
diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is
characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that
cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii,
halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza
disfunctie sociala si ocupationala”
a se cita la locul de munca, Palatul Victoria, Piaţa Victoriei nr. 1, Sector 1, Bucureşti, cod postal
011791, email: pm@gov.ro

Pagina 11 din 77

12. inculpatului Iohannis Klaus, asa-zisul presedinte al Romaniei care desi stie de activitatea ilicita a
membrilor mafiei magistraturii si stie faptul ca asa-zisul prim-ministru refuza sa demita pe asazisul ministru al justitiei care refuza sa exercite actiunea disciplinara cf. art. 44 din Legea
317/2004 si art. 132 din CR impotriva asa-zisilor magistrati, refuza sa demita primul-ministru pe
motiv de vadita necorespundere profesionala si rea-credinta,
fapt prin care a asigurat si determinat prin urmare pe membrii acestui larg grup infractional
organizat supranumit de notorietate “republica procurorilor” caruia-i este aservit evident si membrii
guvernului Romaniei, constituit in mod evident din asa-zisi procurori si lacheii lor “magistratii” precum
atesta dosarele 1560/231/2016 si 15751/231/2016 in care asa-zisii judecatori au falsificat hotararile in
favoarea “procurorului” infractor sau falsificator de acte de procedura sau care a omis cu rea-credinta sa
efectueze actele de procedura dupa caz,
ca nu vor fi trasi la raspundere disciplinara daca refuza sa raspunda la petitii, daca incalca cu reacredinta dreptul material si procesual si daca falsifica hotararile judecatoresti in continuare prin refuzul
de a exercita activitatea de urmarire penala in conditiile legii, adica de a consemna probele si a trimite
inculpatii in judecata conform demonstratiei infractiunilor si probatoriului din plangerea penala
prealabile care necesita doar verificare si transpunerea in rechizitoriu pentru trimiterea in judecata ceea
ce demonstreaza in schimb flagrantul relei credinte a inculpatului Pruna Raluca si apartenenta sa la
acest grup infractional organizat
Mentionez ca public dosarele penale impotriva asa-zisului presedinte al Romaniei Klaus Iohannis
si alti asa-zisi functionari ai institutiei prezidentiale la adresa:
http://militia.freeforums.net/board/32/presedintia-romaniei, si tin un jurnal public al activitatii
criminale a acestui grup infractional organizat protejat de asa-zisul presedinte al Romaniei Iohannis
Klaus si subordonatii sai la adresa: http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmaritpentru-coruptie, cu mentiunea ca forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe
saitul scribd. com documentul integral cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea
electronica protejat si impotriva modificarilor, mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor
inscrisuri pe care le-am facut publice fiind deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat
autoritatilor penale
Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisul presedinte al Romaniei Klaus
Iohannis nu se va sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la
cunostinta pe cale judiciara, fapt ce va fi observabil imediat dupa comunicarea prezentei in copie daca
exista orice dubiu ca asa-zisul presedinte al Romaniei Klaus Iohannis nu are la cunostinta de aceasta
situatiei ilicita la care este partas, iar aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii sale la
infractiunile savarsite de asa-zisii magistrati inculpati in prezenta
Deoarece asa-zisul presedinte al Romaniei Klaus Iohannis refuza sa declanşeze demersurile
necesare pentru demiterea asa-zisului prim ministru Ciolos Dacian inculpat in prezenta, m-a pus in
imposibilitatea de a-mi exercita dreptul la petitionare cf. art. 51 din CR, dreptul la informare cf. art. 31
din CR si dreptul accesului la justitie cf. art. 21 din CR deoarece a creat un blocaj institutional intretinand
in functie un functionar care vadit nu corespunde profesional, motiv pentru care se angajeaza
raspunderea sa civila delictuala solidara cu a paratilor prezentei cu care s-a Constituit intr-un grup
infractional organizat,
ceea ce demonstreaza ca asa-zisul presedinte al Romaniei Klaus Iohannis este schizofrenic –
persoana care a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat –
Pagina 12 din 77

persoana care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce
nu poate fi convinsa pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o
comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai
multor tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca paradigma politica e o veritabila maison de
sante – casa de nebuni care include evident in inalte functii publice ale statului schizofrenici fiindca-s
manipulabili sa savarseasca infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale
inculpatilor demonstreaza in flagrant ca au fost numiti prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece
habar nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate
diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is
characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that
cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii,
halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza
disfunctie sociala si ocupationala”,
a se cita la locul de munca, Palatul Cotroceni, Bulevardul Geniului nr. 1-3, Sector 6 - București România, Cod poștal 060116, email: procetatean@presidency.ro

C. si impotriva instigatorilor acestora in scopul falsificarii realitatii, a uzurparii justitiei si a vatamarii mele
13. inculpatului Dita Mirela, instigatorul interlopului Herghelegiu Danut sa savarseasca Tulburarea
ordinii si linistii publice impotriva familiei mele lovind cu picioarele in usa apartamentululi
mamei mele pe 27.10.2014, si autorul tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala
impotriva mea lovindu-ma in cap si aruncadu-ma pe treptele scarii bloclui in stare de
inconstienta pe 05.12.2014 dupa ce i-am deschis dosar penal pentru 27.10.2014 pentru care
necesit peste 90 de zile de ingrijiri medicale pentru infirmitatile suferite,
care a sustras sistemului de distributie aleatorie a dosarelor si falsificat cel putin o cauza
civila impotriva interlopului Herghelegiu Danut pentru a-l proteja de raspunderea civila dupa ce
l-a instigat impotirva mea drept dovada, si
instigatorul asa-zisilor procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul sa falsifice actele
de procedura in dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) privind certificatul medico-legal privind
tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala savarsita de interlopul Herghelegiu Danut,
falsificat de doua ori in scopul Favorizarii faptuitorului de asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan
si Ionescu Natalia,
autorul plangerii mincinoase de la baza dosarului 2417/P/2014 pentru care i-am deschis
dosar penal pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, pe care l-a
deschis impotriva mea pentru a savarsi de inca 3 (trei) ori tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala impotriva mea in cardasie cu clanul interlop de tigani din parchetul local
Tarlea Florin Cristinel, Mihaila Paul, Castu Vasile si altii ca Simiz George si Avasiloaie Gicu
implicati in inscenarea din 27.10.2014 sau “dinastia” de tigani Galca din Galati care
musamalizeaza dosarele penale ale acestor tigani din Focsani care folosesc sistemul judiciar si
psihiatria ca arme de represiune impotriva victimelor lor in mod pervaziv in cardasie cu asa-zisi

Pagina 13 din 77

magistrati din instantele locale, in realitate fosti politisti corupti ca Craciun Constantin Catalin
din Vaslui, precum obiectivez in continuare
In dosarul 2417/P/2014 complicii asa-zisului judecator Dita Mirela, asa-zisii procurori
Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea au falsificat un
mandat de aducere cu patrundere in cardasie cu asa-zisul judecator Dinu Murgulet Ana in
10547/231/2015 si mi-au spart casa pe 17.09.2015 arestandu-ma cu 4 (patru) mascati si 2 (doi) politisti
fara sa savarsesc nici o infractiune, apoi in aceasi zi au falsificat mandatul de aducere din 17.09.2015 ora
10:16 a.m. pentru a ma duce cu mascatii la psihiatrie dupa ce am fost Lipsit de libertate in mod ilegal de
la ora 6 a.m. si Supus la rele tratamente prin comportamentul irational de tigan a asa-zisului procuror
Mihaila Paul si prin privare de odihna si hrana, unde am fost Lipsit de libertate in mod ilegal o ora fara
sa fiu expertizat psihiatric. Impotriva mandatului din 17.09.2015 ora 10:16 a.m. am formulat plangerea
impotriva actelor procurorului cf. art. 339-340 din CPP care a fost inregistrata in dosarul 2220/91/2015,
si am deschis dosar penal asa-zisilor procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul, respectiv pentru ca
au falsificat ordonanta de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) din CPP si art. 318 (1-2) din
CPP mintind in mod aberant ca am savarsit Ultrajul judiciar deoarece Ultrajul judiciar nu este o
infractiune autonoma sau o infractiune complexa ci o circumstanta agravanta a altei fapte penale care
nu exista material in dosarul 2417/P/2014, am cerut in dosarul 4081/231/2016 preschimbarea in
ordonanta de clasare cf. art. 16 (1) a) din CPP deoarece fapta nu exista, invocand Decizia nr. 33/2015 a
ICCJ in dezlegarea unor chestiuni de drept. Deoarece am atacat ordonantele falsificate de mafia
magistratilor din circumscriptia Curtii de apel Galati alcatuita din cel putin acesti asa-zisi magistrati, au
falsificat impotriva mea dosarele 2845/P/2016, 3992/P/2016 si 4329/P/2016 in scopul Hartuirii,
Amenintarii si Santajarii mele la fel cum au procedat prin falsificarea cauzei 2417/P/2014 in care au
degenerat in 3 (trei) tentative de Omorul calificat si Vatamarea corporala, precum este evident faptul
ca toate aceste dosare au element comun cauza 2417/P/2014
Din 2417/P/2014 care a fost intentata de catre asa-zisii procuror Tarlea Florin Cristinel si Mihaila
Paul actiunea 14277/231/2015 de obligarea mea la tratament medical provizoriu constatata inadmisibila
in fond la Judecatoria Focsani si nefondata in 14277/231/2015 la Tribunalul Vrancea la contestatia asazisului procuror Dogaru Luminita Georgeta fara calitate procesuala activa si in contradictoriu cu alte 6
(sase) temeiuri de inadmisibilitate inclusiv autoritatea de lucru judecat din dosarul 11224/231/2015 de
la Tribunalul Vrancea. Din cauza 2417/P/2014 din care asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila
Paul au falsificat referatul cu propunerea de obligarea la tratament medical provizoriu ce a fost
inregistrata in dosarul 14277/231/2015, am intentat actiunea 14277/231/2015/a1 privind recursul
impotriva incheierii falsificate din 28.12.2015 de respingerea ilegala a cererii de sesizarea Curtii
Constitutionale, care a fost respinsa printr-o hotarare falsificata in 14277/231/2015/a1 de asa-zisul
judecator Croitoru Sandina Mariana, hotarare impotriva careia am formulat contestatia in anulare
295/91/2016, impotriva careia am formulat contestatia in anulare 479/91/2016, impotriva careia am
formulat contestatia in anulare 603/91/2016, impotriva careia am formulat contestatia in anulare
623/91/2016, impotriva careia am formulat contestatia in anulare 795/91/2016 care a fost respinsa
printr-o hotarare falsificata de acelasi asa-zis judecator Croitoru Sandina Mariana, care ulterior a sustras
sistemului de distributie aleatorie a dosarelor actiunile 1053/91/2016 si 14277/231/2015 in contestatie
la Tribunalul Vrancea, in care este incompatibil de mai multe ori cf. art. 64 (3) din CPP deoarece a
participat la judecata dosarului 14277/231/2015 in fond pronuntandu-se asupra incheierii interlocutorii
din 28.12.2015 din 14277/231/2015 de la Judecatoria Focsani. Acelasi asa-zis judecator Croitoru
Sandina Mariana de la Tribunalul Vrancea s-a implicat in falsificarea a doua incheieri de respingerea
cererilor de recuzare din 79/91/2016 privind plangerea impotriva actelor procurorului adica ordonanta
falsificata de clasare din 246/P/2015 in care mafia magistratilor din care fac parte acesti asa-zisi
Pagina 14 din 77

magistrati numiti si Casu Vasile, au falsificat o ordonanta de clasare dupa ce au tegiversat dosarul un an,
mintind ca nu exista cele peste 20 (doua zeci) de probe din dosar, apoi acelasi asa-zis judecator Croitoru
Sandina Mariana a falsificat hotararea din contestatia in anulare 593/91/2016 impotriva hotararii
falsificate din 79/91/2016, respectiv acelasi asa-zis judecator Croitoru Sandina Mariana a falsificat
hotararea din contestatia in anulare din 1615/91/2016 prin care a musamalizat hotararea falsificata din
contestatia in anulare 944/91/2016 formulata impotriva hotararii falsificate de Croitoru Sandina
Mariana in 593/91/2016, adica asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana in mod repetat incalca
legea sustragand dosarele sistemului de distributie aleatorie in scopul falsificarii hotararilor impotriva
mea. Relevanta acestei situatii de fapt este demonstratia activitatii ilicite a grupului infractional
organizat din circumscriptia Curtii de apel Galati care a savarsit tentativa de Omor calificat si Vatamarea
corporala impotriva mea, apoi falsifica toate ordonantele si hotararile in scopul protejarii interlopului
Herghelegiu Danut pe care l-au instigat sa savarseasca Omorul calificat si Vatamarea corporala
impotriva mea lovindu-ma in cap si aruncadu-ma pe scarile blocului in stare de inconstienta, pentru care
necesit peste 90 de zile de ingrijiri medicale pentru infirmitatile suferite
In concluzie este evident ca asa-zisul judecator Dita Mirela care a instigat toate aceste abuzuri
impotriva mea evident are interesul ilicit ca aceste acte abuzive sa nu fie anulate si prin urmare sa-i fie
probate suplimentar dosarele penale si prin hotarari judecatoresti
Dita Mirela deasemenea este instigatorul altor abuzuri grave cum ar fi dosarele:
15730/231/2014 avand obiectul punerea mea sub interdictie – anulat prin renuntarea la judecata
deoarece dosarul este nefondat, 10547/231/2015 avand obiectul autorizarea mandatului de aducere cu
patrundere executat pe data de 17.09.2015 impotriva mea cu patru mascati si doi politisti prin care asazisele organe judiciare au savarsit Lipsirea de liberatate in mod ilegal, Supunerea la rele tratamente,
Cercetarea abuziva, Represiunea nedreapta si alte infractiuni – falsificat prin incalcarea legii si a
motivarii in fapt a necesitatii mandatului de aducere cu patrundere, 11224/231/2015 avand obiectul
internarea mea nevoluntara la psihiatrie – anulat ca nefondat in faza de contestatie in dosarul
11224/231/2015 la Tribunalul Vrancea, 14277/231/2015 avand obiectul obligarea mea la tratament
medical provizoriu – anulat ca inadmisibil in fond si nefondat in contestatia lipsita de calitate procesuala
activa a asa-zisului procuror Dogaru Luminita Georgeta de la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani,
activitate criminala pe care o explicitez in fisierul “sesizare comisia pentru libertăți civile, justiție
și afaceri interne si probe.pdf” anexat la prezenta reprezentand sesizarea mai multor institutii
competente in solutionarea acestor grave abuzuri, pe care l-am publicat la adresa:
https://www.scribd.com/document/328793853/Sesizare-Comisia-Pentru-Libert%C4%83%C8%9Bi-CivileJusti%C8%9Bie-%C8%98i-Afaceri-Interne-Si-Probe precum l-am indicat in acest jurnal public privind
infractiunile grupului infractional organizat din Focsani in special impotriva mea:
http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-coruptie, cu mentiunea ca
forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul scribd. com documentul integral
cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica protejat si impotriva modificarilor,
mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri pe care le-am facut publice fiind
deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor penale
Dovezile flagrante ale obsesiei criminale a asa-zisului judecator Dita Mirela de a ma pune intr-o
situatie de vulnerabilitate si a ma vatama fizic si psihic sau ucide cu ajutorul complicilor sai din grupul
infractional organizat local din care face parte, sunt
- dosarul anulat 15730/231/2014 avand obiectul punerea sub interdictie pe care l-a intentat
impotriva mea concomitent cu falsificarea dosarului 2417/P/2014 si instigarea tentativei de Omor
calificat si Vatamarea corporala savarsita de interlopul Herghelegiu Danut pe data de 05.12.2014
Pagina 15 din 77

- retinerea din ordonanta falsificata de renuntarea la urmarirea penala din 10.12.2015 din
2417/P/2014 sau referatul cu propunerea de obligarea la tratament medical din 2417/P/2014 inregistrat
in actiunea 14277/231/2015 in care a fost declarat inadmibil de instanta, ca ~“s-a conturat ideea
obligarii la tratament medical” a mea, evident prin intelegerea ilicita intre asa-zisii procurori Tarlea
Florin Cristinel si Mihaila Paul si asa-zisul judecator Dita Mirela, deoarece “s-a conturat ideea” intre
acestia la parchet precum au declarat sub semnatura privata, si
- faptul ca a savarsit in flagrant Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judicare
mintind ca am amenintat-o in 2417/P/2014, motiv pentru care i-am deschis alt dosar penal, si
- faptul ca a sustras sistemului de distributie aleatorie dosarele civile ale interlopului Herghelegiu
Danut pe care le-a musamalizat demontrand relatia ilicita pe care o are cu acesta pe care l-a instigat
ulterior sa savarseasca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea asigurandu-l
ca-i va fi musamalizat dosarul penal precum a fost musamalizat de acelasi asa-zis procuror Tarlea Florin
Cristinel in cardasie cu alt asa-zis procuror Castu Vasile, si si-a instigat pe aceiasi complici asa-zisii
procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul sa sustraga nemotivat dosarele penale 2222/P/2014,
995/P/2015 si 1863/P/2015 (829/P/2015) competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria
Focsani in scopul de a musamaliza infractiunile inculpatilor, in fapt asa-zisul politist Simiz George de la
IPJV, asa-zisul politist Opincariu Stefan de la IPJV respectiv asa-zisii medici-legisti Dicu Serban Dan si
Ionescu Natalia de la SML Vrancea, toti instigati de grupul infractional organizat sa savarseasca abuzuri
impotriva mea si a familiei mele,
a se cita la locul de munca, Tribunalul Vrancea, Focşani, Str.Cuza Vodă nr.43, judeţul Vrancea,
email: tr-vrancea@just.ro

14. inculpatului Tarlea Florin Cristinel si
15. inculpatului Mihaila Paul, deoarece acestia sunt falsificatorii actelor de procedura din cauza
1863/P/2015 (829/P/2015) interesati evident sa nu raspunda penal pentru aceasta, si
acestia sunt autorii abuzurilor instigate de asa-zisul judecator Dita Mirela si deoarece
acestia sunt falsificatorii efectivi ai actelor din cauzele 2222/P/2014, 995/P/2015 si 2417/P/2014
in legatura cu cauza 1863/P/2015 (829/P/2015) in sensul ca in 2222/P/2014, 995/P/2015 asazisii procuror Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul si-au protejat tiganii de la IPJV pe care i-au
instigat impotriva mea adica pe Simiz George si pe Avasiloaie Gicu in 2222/P/2014 si pe mocanul
Opincariu Stefan pe care l-au instigat sa amendeze nelegal si netemeinic pe mama mea Raneti
Mariana ca sa-mi faca rau prin familia mea, amenda anulata in 2002/231/2015 drept dovada,
care evident au interesul ilicit ca aceste acte abuzive sa nu fie anulate si prin urmare sa
le fie probate suplimentar dosarele penale si prin hotarari judecatoresti, si care instiga de regula
presedintele completului in flagrant prin procurorii de sedinta de la parchetele locale care
savarsesc Falsul in declaratii fara a se putea retine ca acestia sunt obligati sa savarseasca
infractiuni in temeiul principiului controlului ierarhic cf. art. 132 din CR si neavand evident un
motiv personal sa savarseasca infractiuni impotriva mea deoarece nu i-am cunoscut in prealabil
ca sa se poate retine motivul razbunarii sau al vrasmasiei, precum nici asa-zisul judecator Miron
Doina nu are un motiv personal sa urmareasca sa faca inchisoare degeaba falsificand hotarari in
flagrant, mobilul infractiunilor sale fiind promisiunea de foloase necuvenite din partea grupului

Pagina 16 din 77

infractional organizat din care face parte precum am explicitat la sectiunea II privind
individualizarea infractiunilor de coruptie si Constituirea unui grup infractional organizat,
a se cita la locul de munca, Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, Focşani, Str.Cuza

Vodă nr.43, judeţul Vrancea, email: pt_vrancea@just.ro

si rog trimiterea in judecata cu propunerea de condamnare a acestor asa-zisi magistrati, si a
complicilor si instigatorilor sai cu care s-a Constituit intr-un grup infractional organizat, si care incearca
sa falsifice realitatea dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) implicit a cauzei 246/P/2015 privind
infractiunile de tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala savarsita de interlopul Herghelegiu
Danut la instigarea grupului infractional alcatuit din asa-zisii magistrati numiti in prezenta, pentru a
promova interesele ilicite ale grupului infractional organizat din care fac parte, de a musamaliza actele
falsificate si faptul ca urmaresc sa ma puna intr-o situatie de vulnerabilitate pentru a ma vatama fizic si
psihic sau ucide prin injectarea cu substante toxice, lovire sau alte moduri, asa cum au procedat in
prealabil prin dosarul 11224/231/2015, dosarul 14277/231/2015 si in noaptea de 05-06.12.2014
instigand pe interlopul Herghelegiu Danut sa savarseasca tentativa de Omor calificat si Vatamarea
corporala impotriva mea,
pentru savarsirea infractiunilor de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile
de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunilor contra libertatii persoanei, infractiunile de coruptie,
Constituirea unui grup infractional organizat si alte infractiuni
precum demonstrez in continuare

I. In fapt,
descriu situatia in fapt si de drept organizat pe sectiuni:
1. Pagina 17 - A. Demonstratia falsificarii ordonantelor din 28.12.2016 din 520/231/2016 de
catre asa-zisul procuror Racovita Silvia in cardasie cu asa-zisul procuror Danaila Didina
2. Pagina 45 - B. Privind antecedentele inculpatilor, relevante in obiectivarea alienarii
mintale a acestora pe termen lung si a necesitatii condamnarii la inchisoare cu executare a
acestora pentru siguranta publica
3. Pagina 59. I.C. Privind alienarea mintala asa-ziselor organe judiciare inculpate
si descriu detaliat motivele pentru prin care va rog sa intocmiti rechizitoriul si sa-i trimiteti pe
inculpati in judecata deoarece acestia au savarsit infractiunile de care-i acuz precum demonstrez in
continuare:

A. Demonstratia falsificarii ordonantelor din 28.12.2016 din 520/231/2016 de catre asa-zisul
procuror Racovita Silvia in cardasie cu asa-zisul procuror Danaila Didina
A^1. In rezumat

Pagina 17 din 77

Asa-zisul procuror Racovita Silvia de la Parchetul de pe langa Curtea de apel Galati a
falsificat ordonanta din 28.12.2016 din 520/P/2016 anexata la prezenta drept proba 1 precum
demonstrez prin prezenta ca
1. a refuzat sa intre in cercetarea cauzei conform principiului aflarii adevarului cf. art. 5
din CPP
2. a refuzat sa administreze probele propuse si sa ma audieze in conditiile legii cf. art. 5
si art. 97-103 din CPP,
3. a refuzat sa efectueze orice act de procedura in conditiile legii cum ar fi sa solutioneze
exceptiile invocate si sa-mi acorde dreptul de a studia dosarul si de a efectua fotocopii dupa
actele din dosar prin aceasta incalcandu-mi dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil
intr-un termen rezonabil cf. art. 10 (5) si art. 81 din CPP, precum nu au sustinut dezbaterile in
contradictoriu cf. art. 131 din CPP privind confruntarea dat fiind ca declaratiile mele si ale
inculpatilor sunt contradictorii dar ale mele sunt probate precum prea bine stie acest clan
interlop de tigani, motiv pentru care au sustras si distrus probele din dosarul penal halucinand
schizofrenic ca astfel musamalizeaza dosarul
4. a refuzat sa motiveze ordonanta falsificata de clasare in fapt si de drept cf. art. 286 d)
si art. 306 din CPP in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si
respectarea principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP, neputandu-se retine ca falsificarea
ordonantei poate constitui o motivare in fapt si de drept in conditiile legii adica cu respectarea
principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si respectarea principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din
CPP, precum aceste ordonante nu se pot retine ca fiind ordonante temeinice ci ordonante
falsificate fiindca autoritatea deriva din lege cf. art. 124 din CR “Justitia se infaptuieste in numele
legii”, respectiv se desfasoara conform principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si principiului
aflarii adevarului derivat al principiului legalitatii si al dreptului fundamental al accesului liber la
justitie mai precis al dreptului la un proces echitabil, precum este asimilat notiunii de justitie sau
restaurarea ordinii de drept, evident orice ordonanta contrara ordinii de drept fiind nelegala sau
nula de drept sau autoritate de drept, neechitabila, si prin urmare netemeinica
5. a savarsit mai multe infractiuni de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni in scopul
falsificarii ordonantei de clasare cum ar fi:
5.1. minciuna ca infractiunile reclamate prin plangerea penala prealabila din 520/P/2016
nu sunt demonstrate, atat prin exprimarea ca infractiunile sunt “pretins a fi comise” cat si prin
neconsemnarea si neadministrarea probelor ceea ce determina nulitatea ordonantei falsificate
din 28.12.2016 din 520/P/2016 cf. art. 5 din art. 280-282 din CPC
5.2. minciuna prin omisiune ca gravele abuzuri ale asa-zisilor procurori Tarlea Florin
Cristinel si Mihaila Paul si ale complicilor lor la tentativa de Omor calificat si Vatamarea
corporala nu exista referindu-se la aceasta prin expresia “conduita abuziva”, sintagma prin care
evident incearca sa minimizeze abuzurile criminale ale inculpatilor demonstrandu-si in schimb
complicitatea flagranta la infractiunile inculpatilor dosarului 520/P/2016
5.3. minciuna ca “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” de incalcarea nejustificata a
competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani prin sustragerea nelegala a
dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) de catre asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila
Paul inculpati in 520/P/2016, este temeinica
5.4. minciuna ca s-ar fi efectuat acte de cercetare penala si strans probe in 1863/P/2015
(829/P/2015). In realitate in 1863/P/2015 (829/P/2015) si 520/P/2016 n-a fost administrata nici
o singura proba din cele peste 40 (patru zeci) depuse de mine reprezentand acte medicale adica
inscrisuri oficiale ale unor medici, investigatii paraclinice, literatura de specialitate medicala si
medico-legala si alte probe

Pagina 18 din 77

5.5. minciuna ca inculpatii dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) “au omis cu stiinta sa
insereze unele date” preluata din ordonanta falsificata din 30.09.2015 din 1863/P/2015
(829/P/2015). In realitate asa-zisii medici legisti de la SML Vrancea au falsificat certificatul
medico-legal de doua ori Favorizand faptuitorul in flagrant adica interlopul Herghelegiu Danut,
mintind ca diagnosticele a 2 (doi) neurologi, 2 (doi) neurochirurgi si 2 (doua) investigatii
paraclinice RMN precum si literatura de specialitate medicala si medico-legala sunt falsificate,
ceea ce evident e foarte diferit de actul de a omite demonstrand mai presus de orice dubii
rezonabile ca premeditat asa-zisii medici legisti au falsificat nu o data ci de doua ori certificatul
medico-legal in scopul complicitatii la tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala
Mai mult, asa-zisul procuror Racovita Silvia a mintit ca eu am declarat aceasta cand in
realitate n-am declarat aceasta ci asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul si asazisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin au mintit astfel, iar in dosarele
1863/P/2015 (829/P/2015) si 520/P/2016 n-am fost vreodata audiat in conditiile legii macar ca
sa fac aceasta declaratie, proba de fapt prin care coroborez la demonstratia acestora infractiuni
de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni
5.6. minciuna ca n-as fi formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din
CPP retinand apoi ca exista o ordonanta de respingerea plangerea impotriva actelor
procurorului cf. art. 339 din CPP falsificata de asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel si omitand
sa mentioneze existenta dosarului penal impotriva asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel in
aceasta privinta
5.7. minciuna prin omisiune ca as fi formulat o singura plangere cf. art. 340 din CPP in
3081/231/2015 in realitate existand 5 (cinci) identice in obiect si fond, de primele 3 (trei) ori
plangerea fiind deturnata ilegal la parchet in dosarele 2219/91/2015, 3453/231/2016 si
1012/231/2016 precum atesta hotararea din 3081/231/2015 care desi este falsificata
demonstreaza conform principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR ca “solutiile” din
2219/91/2015, 3453/231/2016 si 1012/231/2016 sunt deasemenea falsificate deoarece se
impune in dosare cu acelasi obiect si acelasi fond aceeasi hotarare legal previzibil
5.8. minciuna ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul si asa-zisul organ
de cercetare penala Enescu Bogdan Florin n-au savarsit abuzul in serviciu prin neconsemnarea si
neadministrarea probelor, contrazicandu-se cu decizia CCR din 15.06.2016 care a stabilit ca
infractiunea de Abuzul in serviciu se savarseste prin incalcarea legii de catre un functionar
5.9. minciuna ca magistratii nu raspund penal, contrazicandu-se in flagrant cu art. 94 din
Legea 303/2004 sau aberatia ca Abuzul in serviciu savarsita de un judecator nu poate fi savarsita
in exercitiul functiunii de judecator, adica activitatea de serviciu ale judecatorului prin care poate
savarsi infractiuni de serviciu de fapt se desfasoara in afara serviciului de judecator cand
judecatorul evident nu e judecator ci persoana fizica sau cu alta functie

A^2. Explicitat, privind demonstratia infractiunilor savarsite de asa-zisul procuror Racovita
Silvia prin discutie punctuala asurpa ordonantei falsificate din 28.12.2016 din 520/P/2016
demonstrez ca ordonanta din 28.12.2016 din 4081/231/2016 este falsificata cu rea-credinta
criminala, discutand punctual asupra continutului ordonantei falsificate din 28.12.2016 din
4081/231/2016 in dovedirea infractiunilor savarsite de asa-zisii procurori Racovita Silvia si Danaila
Didina

Pagina 19 din 77

1. Privind sectiunea in care asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului
520/P/2016, de la pagina 1 si 2 din ordonanta falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu
“CONSTAT...”
1.1. Asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015)
mintind ca infractiunile savarsite de inculpati sunt “pretins a fi comise”.
In realitate si exemplificativ conform logicii juridice si principiului ratiunii suficiente, asa-zisele
organe de urmarire penala au refuzat sa administreze oricare din cele peste 40 (patru zeci) de probe cf.
art. 5 si art. 103 din CPP ceea ce este obligatoriu organului de urmarire penala si ceea ce constituie in
flagrant infractiunea de Abuzul in serviciu precum si alte infractiuni, la care coroborez cu retinerile Curtii
Constitutionale care prin decizia din 15.06.2016 a stabilit ca prin incalcarea legii un functionar savarseste
Abuzul in serviciu cf. art. 297 din CP,
in fapt fiind evidenta infractiunea de Abuzul in serviciu din actele de procedura falsificate de asazisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul inculpati in 520/P/2016 in dosarul 1863/P/2015
(829/P/2015) pe care l-au sustras competentei materiale de la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani
nemotivat inregistrandu-l sub noul numar 829/P/2015 la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea
pentru a falsifica actele de procedura si sustrage cererile si probele din dosar pentru a-l musamaliza
adica a ascunde infractiunile inculpatilor ceea ce constituie la fel in flagrant infractiunea de Favorizarea
faptuitorului
Celelalte infractiuni savarsite de inculpatii dosarului 520/P/2016 si 1863/P/2015 (829/P/2015)
sunt demonstrate la fel mai presus de orice dubii rezonabile demonstrand in consecinta faptul ca
ordonanta din 28.12.2016 din 520/P/2016 este falsificata de asa-zisul procuror Racovita Silvia
1.2. Asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015)
mintind prin omisiune cu privire la “conduita abuziva”, sintagma prin care evident incearca sa
minimizeze abuzurile criminale ale inculpatilor demonstrandu-si in schimb complicitatea flagranta la
infractiunile inculpatilor dosarului 520/P/2016 si 1863/P/2015 (829/P/2015), adica ascuzand spre
exemplu infractiunea de Influentarea declaratiilor savarsita de asa-zisele organe de urmarire penala
Tarlea Florin Cristinel, Mihaila Paul prin savarsirea infractiunilor de Hartuirea, Amenintarea, Santajul
prin falsificarea cauzei 2417/P/2014, tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala prin utilizarea
sistemului judicair si a psihiatriei ca arme de represiune si incercarea de a ma pune intr-o situatie de
vulnerabilitate prin falsificarea actiunilor 11224/231/2015, 14277/231/2015 si in prealabil
15730/231/2014 concomitent cu 2417/P/2014, pentru a ma vatama grav sau ucide prin injectarea cu
substante toxice, lovire sau alte moduri, acest mod de operare fiind premeditat in scopul eludarii unei
eventuale investigatii criminalistice sub pretextul unei pseudolegalitati a actelor de procedura falsificate,
respectiv Lipsirea de libertate in mod ilegal, Supunerea la rele tratamente, Represiunea nedreapta,
Cercetarea abuziva si alte infractiuni, prin faptul ca asa-zisii procuror Tarlea Florin Cristinel si Mihaila
Paul
1.2.1. au inventat cauza 2417/P/2014 in acest scop, mai precis in scopul musamalizarii
infractiunilor de tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala savarsite de interlopul Herghelegiu
Danut la instigarea asa-zisului judecator Dita Mirela pentru a ma impiedica sa continui urmarirea sa
penala pentru infractiunile savarsite in prealabil impotriva mea. In fapt interlopul Herghelegiu Danut a
savarsit Tulburarea linistii si ordinii publice impotriva familiei mele pe 27.10.2014 lovind cu picioarele in
usa mamei mele in timp ce asa-zisul politist Simiz George de la IPJV, un tigan din clanul interlop de tigani
Tarlea Florin Cristine, Mihaila Paul, Mihaila Gheorghe, Castu Vasile, Dogaru Luminita, Barsan Victoria si
altii din parchetele din Focsani, Mihaila Cosmin, Mircea Aur-Marian si altii de la Curtea de apel Galati,
Avasiloaie Gicu (IPJV), Lepadatu Toni (IJJV), “dinastia” de tigani Galca din Galati, Codita Marcel Costel si
alti asa-zisi procurori de la Parchetul de pe langa Curtea de apel Galati impotriva carora am deschis
dosar penale pentru infractiunile savarsite incercand sa musamalizeze gravele abuzuri savarsite in
Pagina 20 din 77

legatura cu cauza 2417/P/2014, statea la panda crezand ca sunt un animal de teapa lor si sar la bataie
daca sunt instigat ca sa ma insceneze contraventional sau penal, sau poate ca sa savarseasca chiar atunci
tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala sub un fals pretext al legitimei aparari a interlopului
Herghelegiu Danut. Interlopul Herghelegiu Danut dupa ce i-am deschis dosar penal pentru infractiunile
din 27.102.014 a savarsit tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea pe
05.12.2014 lovindu-ma in cap si aruncadu-ma pe treptele scarii blocului in stare de inconstienta, ambele
situatii putandu-mi fi fatale si pentru care necesit peste 90 de zile de ingrijiri medicale pentru
infirmitatile suferite precum am demonstrat prin cele peste 40 (patru zeci) de probe din dosarul
1863/P/2015 (829/P/2015) pe care inculpatii dosarului 520/P/2015 implicit inculpatii dosarului
1863/P/2015 (829/P/2015) au refuzat sa le administreze demonstrand mai presus de orice dubii
rezonabile ca sunt complici la tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala din 05.12.2014, acesta
fiind mobilul principal al infractorilor din 1863/P/2015 (829/P/2015), 520/P/2015 si prezenta
1.2.2. au falsificat ordonanta de inceperea urmaririi penale din 30.01.2015 din 2417/P/2014 cf.
art. 305 (1) din CPP fara sa-mi aduca la cunostinta aceasta
1.2.3. au falsificat o citatie emisa pe 28.04.2015 adica neconforma art. 258 din CP in fapt
neindicandu-mi deliberat macar obiectul dosarului 2417/P/2014, citatie pe care mi-au comunicat-o
tardiv pe 05.05.2015
1.2.4. au falsificat in secret pe 25.06.2015 o ordonanta de continuarea urmaririi penale cf. art.
305 (3) din CPP in 2417/P/2014
1.2.5. in loc sa ma citeze la adresa de corespondenta indicata prin memoriul din 09.05.2015
comunicat asa-zisilor procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul, au falsificat mai multe mandate de
aducere pe care le-au comunicat Politiei sectorului 3 Bucuresti unde am domiciliul din buletin la care am
precizat in memoriul din 09.05.2015 ca nu locuiesc
1.2.6. au falsificat propunerea de emiterea mandatului de aducere cu patrundere din
10.09.2015 din dosarul 10547/231/2015 in motivarea in fapt a necesitatii, deoarece nu am fost vreodata
citat in prealabil in conditiile legii desi asa-zisul procuror Mihaila Paul a avut la cunostinta adresa mea de
corespondenta electronica aleasa cf. art. 155 (1) 6. si art. 158 (2) NCPC modificat si completat prin Legea
202/2010: tudor.raneti@gmail.com, atat din memoriul pe care i l-am adus la cunostinta pe data de
09.05.2015 privind citatia tardiva din 05.05.2015 ora 09:30 A.M., precum si din inscrisurile din
2417/P/2014 si din alte dosare penale in care sunt reclamant la parchetele locale din Focsani
1.2.7. mi-au spart apartamentul si m-au arestat pe data de 17.09.2015 ora 06:00 a.m. cu 4
(patru) mascati si 2 (doi) politisti cu acest mandat de aducere cu patrundere falsificat din 10.09.2015 din
10547/231/2015
1.2.8. au falsificat mandatul de aducere din 17.09.2015 10:16 A.M. din 2417/P/2014, pentru a
ma duce cu forta cu politia judiciara si cu mascatii la Comisia de expertiza medico legala psihiatrica din
cadrul Serviciului de Medicina Legala Vrancea, nelegal si fara motiv just cf. art. 184 (1) din CPP conform
caruia doar acuzatii de omor sau pruncucidere pot fi expertizati medico-legal, precum si fara
consimtamantul meu scris, informat si documentat cf. art. 184 (3) din CPP si art. 11 din Legea 487/2002
1.2.9. au falsificat delegatia avocatiala din 05.05.2015 a asa-zisului avocat Labunt Maria de la
Baroul Vrancea care a fost substituita de sotul sau asa-zisul avocat Labunt Adrian de la Baroul Vrancea
pe data de 17.09.2015 care a declarat de fata cu mine si mama mea Raneti Mariana precum si doi
politisti mascati si asa-zisul procuror Mihaila Paul, ca este prima oara cand afla de delegatie si dosarul
2417/P/2014
1.2.10. au falsificat referatul cu propunerea de internare voluntara pe data de 22.09.2015 sau la
o data recent anterioara datei de 22.09.2015, refuzand sa mi-l comunice printr-o adresa oficiala si
Hartuind telefonic pe mama mea cu 4 (patru) apeluri, Amenintand si Santajand ca daca nu ma va
convinge sa ma internez voluntar la psihiatrie se va duce la judecator si va falsifica procedura internarii
mele nevoluntare
Pagina 21 din 77

1.2.11. au falsificat referatul cu propunerea de internare nevoluntara prin care au introdus
actiunea 11224/231/2015 instigand pe asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin, un fost politist
corupt din Vaslui, sa falsifice hotararea judecatoreasca de internarea mea nevoluntara pe care drept
dovada a nelegalitatii si netemeiniciei am anulat-o ca nefondata in dosarul 11224/231/2015 in faza de
contestatie la Tribunalul Vrancea, apoi imediat dupa ce au pierdut procesul in 11224/231/2015
Impotriva asa-zisului judecator Craciun Constantin Catalin si complicilor si instigatorilor sai am
deschis dosar penal fara sa fiu acuzat de Falsul in declaratii sau Inducerea in eroare a organelor judiciare
ceea ce face proba veritatii declaratiilor si probelor mele, pe care l-am publicat la adresa:
http://militia.freeforums.net/thread/85/dosar-penal-craciun-constantantin-catalin
1.2.12. au facut adresa din 30.10.2015 la SML Vrancea dupa ce au pierdut in 11224/231/2015 sa
se falsifice raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 970/A1-P/232 in perioada 30.10.2015 –
03.12.2015 si nu la data de 17.09.2015 asa cum este antedatat acest raport, fara sa fiu expertizat
psihiatric si care drept dovada ca este falsificat in baza motivarii vadit aberante ca am gandire rapida,
cultura generala si sunt lipsit de discernamant si ca am istoric judiciar adica cazier, contine diagnosticul
prezumtiv ca cel mai probabil sunt paranoic fara a se preciza fata de ce anume deoarece este imposibil a
justifica un astfel diagnostic sub motivul ca-mi exercit drepturile fundamentale ceea ce a invocat dealtfel
asa-zisul judecator Dita Mirela in motivarea actiunii ce a intentat-o impotriva mea 15730/231/2014
avand obiectul punerea mea sub interdictie pe motiv ca cetatenii care-si exercita drepturile
fundamentale cum ar fi deschiderea unui dosar penal unui asa-zis magistrat pentru infractiunile
savarsite constituie dovada de alienare sau debilitate mintala
Impotriva asa-zisilor medici legisti am formulat doua sesizari catre Comisia de malpraxis din
cadrul Directiei de sanatate publica Vrancea, pe care le-am publicat la adresele
1. http://militia.freeforums.net/thread/42/sesizare-comisia-malpraxis-cadrul-vrancea pentru
abuzul din 17.09.2015 cu ocazia aducerii mele cu mascatii la Comisia de expertiza medico-legala
psihiatrica si pentru recomandarea de internarea mea voluntara si biletul de internare falsificate precum
sunt absolut nemotivate
2. http://militia.freeforums.net/thread/43/sesizare-comisia-malpraxis-cadrul-vrancea pentru
raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 970/A1-P/232 falsificat fara sa fiu expertizat psihiatric
Comisia de malpraxis a falsificat un raspuns refuzand sa-si faca datoria motiv pentru care am
deschis si acestora dosar penal pe care l-am publicat la adresa:
http://militia.freeforums.net/thread/120/dosar-penal-maiorov-marina-2417
Drept dovada ca raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 970/A1-P/232 a fost falsificat
fara sa fiu vreodata expertizat a fost falsificat in perioada 30.10.2016 – 03.12.2016 si nu pe 17.09.2015
precum atesta filele 99 si 100 din 2417/P/2014 asa cum le-am gasit in 2220/91/2015 adica comunicatul
din 30.10.2015 catre SML Vrancea emis de asa-zisul prim-procuror Tarlea Florin Cristinel de la Parchetul
de pe langa Tribunalul Vrancea respectiv comunicatul asa-zisului medic-legist Lucasievici Silviu din
03.12.2015 catre Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea
In realitate asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au incheiat o intelegere ilicita
cu asa-zisii membri ai Comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica din SML Vrancea sa falsifice un
certificat medico-legal psihiatric impotriva mea pentru care in schimb asa-zisii procurori Tarlea Florin
Cristinel si Mihaila Paul sa falsifice actele de procedura in dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) avand
primul inculpat pe asa-zisul medic legist Ionescu Natalia care a falsificat prima oara certificatul medicolegal, apoi pe asa-zisul medic legist Dicu Serban Dan care a intervenit si falsificat a doua oara certificatul
medico-legal in flagrant,
dovedit mai presus de orice dubii rezonabile precum demonstrez la sectiunea II.B. din prezenta
1.2.13. au falsificat referatul cu propunerea de obligare la tratament medical provizoriu prin
care a introdus actiunea 14277/231/2015 declarata inadmisibila de instanta Judecatoriei Focsani
Pagina 22 din 77

1.2.14. au instigat pe asa-zisul procuror Dogaru Luminita Georgeta in cardasie cu care au sustras
aproape toate dosarele de competenta materiala a Parchetului de pe langa Judecatoriei Focsani si le-au
musamalizat la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea,
sa formuleze contestatie fara calitate procesuala activa si in contradictie cu 7 (sapte) cazuri de
inadmisibilitate ceea ce demosntreaza mai presus de orice dubii rezonabile intentia criminala a acestui
grup infractional organizat de a ma pune intr-o situatie de vulnerabilitate pentru a ma vatama grav sau
ucide prin injectarea cu substante toxice, lovire sau in alte moduri pentru a ma impiedica sa continui
urmarirea penala a acestui grup infractional organizat pentru instigarea interlopului Herghelegiu Danut
sa savarseasca Omorul calificat si Vatamarea corporala pe data de 05.12.2014 impotriva mea, interlop
pe care ulterior l-au protejat de tragerea la raspunderea penala in 246/P/2015 de la Parchetul de pe
langa Tribunalul Vrancea refuzand sa administreze in jur de 20 (doua zeci) de probe ale acestor
infractiuni flagrante, si sustragand si refuzand sa administreze peste 40 (patru zeci) de probe din dosarul
1863/P/2015 (829/P/2015) in care am dovedit in flagrant ca asa-zisii medici legisti de la SML Vrancea au
falsificat certificatul medico-legal de doua ori Favorizand faptuitorul in flagrant adica interlopul
Herghelegiu Danut, mintind ca diagnosticele a 2 (doi) neurologi, 2 (doi) neurochirurgi si 2 (doua)
investigatii paraclinice RMN precum si literatura de specialitate medicala si medico-legala sunt falsificate
1.2.15. au instigat pe acelasi asa-zis procuror Dogaru Luminita Georgeta in calitate de procuror
de sedinta in 1560/231/2016 si 2220/91/2015 avand obiectul plangeri impotriva actelor procurorului din
2417/P/2014, si pe asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian un fost politist corupt din Piatra Neamt care
falsifica hotarari judecatoresti la ordinul ilicit al grupului infractional organizat care drept dovada a
sustras dosarele 2220/91/2015 si 1560/231/2016 sistemului de distributie aleatorie precum in prealabil
a sustras dosarul 13761/231/2015 in care a falsificat hotararea, adica a sustras in mod consecutiv toate
plangerile impotriva actelor procurorului din 2417/P/2014 pentru a musamaliza activitatea ilicita a
grupului infractional organizat din care face parte prin hotarari falsificate,
ca pe data de 18.05.2016 sa falsifice dosarul 2845/P/2016 impotriva mea avand obiectul
Incalcarea solemnitatii sedintei fiindca ascultam in mod silentios la telefonul mobil carti audio, motivand
ca aceasta e de natura a tulbura linistea publica, si aceasta dupa o 1:30h (o ora si trei zeci de minute)
incare faceam acelasi lucru. Fiindca nu i s-a parut suficient aceasta demonstratie de schizofrenie, asazisul judecator Paun Ionel Iulian a declarat ca i-am adresat cuvinte si gesturi de ocara pe care
deasemenea a declarat ca nu le-a vazut sau auzit in incheierea din 18.05.2016 din 2220/91/2015, apoi
fiindca o minciuna nu e niciodata suficienta pentru un mitomaniac a mintit ca am amenintat jandarmii
ca ma Lipsesc de libertate in mod ilegal dupa ce mi-a cerut sa parasesc sala si apoi a ordonat jandarmilor
sa ma retina in sala
In baza acestei inscenari a fost falsificat dosarul 2845/P/2016
Impotriva asa-zisilor judecatori Paun Ionel Iulian si Craciun Constantin Catalin care au falsificat
amenda judiciara de 2000 (doua mii) lei am deschis dosar penal fara sa fiu acuzat de Falsul in declaratii
sau Inducerea in eroare a organelor judiciare ceea ce face proba veritatii declaratiilor si probelor mele,
pe care l-am publicat la adresa: http://militia.freeforums.net/thread/227/dosar-penal-paun-ionel-iulian
1.2.16. au instigat pe asa-zisul judecator Popa Mariana sa incerce sa ma provoace in sedinta din
24.06.2016 din contestatia actiunii 14277/231/2015 de la Tribunalul Vrancea si dupa ce n-a reusit mi-a
falsificat indiferent cel putin aceste doua dosare penale si doua amenzi judiciare simultan ceea ce
demonstreaza obsesia acestui grup infractional organizat de a-mi face rau
In baza acestei inscenari au fost falsificate doua dosare penale 3992/P/2016 si 4329/P/2016 care
au fost reunite cu dosarul 2845/P/2016
Impotriva asa-zisului judecator Popa Mariana si asa-ziselor organe judiciare care au falsificat
cauzele 3992/P/2016 si 4329/P/2016 impotriva mea am deschis dosar penal fara sa fiu acuzat de Falsul
Pagina 23 din 77

in declaratii sau Inducerea in eroare a organelor judiciare ceea ce face proba veritatii declaratiilor si
probelor mele, pe care l-am publicat la adresa: http://militia.freeforums.net/thread/143/dosar-penalpopa-mariana-3992
1.2.17. Ulterior in dosarele falsificate 2845/P/2016, 3992/P/2016 si 4329/P/2016 asa-zisul organ
judiciar Popescu Lacramioara de la IPJV in cardasie cu asa-zisul avocat din oficiu Dumbrava Daniel
Cornel, ambii tigani de precizat in slujba clanului interlop de tigani alcatuit cel putin din Tarlea Florin
Cristine, Mihaila Paul, Mihaila Gheorghe, Castu Vasile, Dogaru Luminita, Barsan Victoria si altii din
parchetele din Focsani, Mihaila Cosmin, Mircea Aur-Marian si altii de la Curtea de apel Galati, Avasiloaie
Gicu (IPJV), Lepadatu Toni (IJJV), “dinastia” de tigani Galca din Galati, Codita Marcel Costel si alti asa-zisi
procurori de la Parchetul de pe langa Curtea de apel Galati impotriva carora am deschis dosar penale
pentru infractiunile savarsite incercand sa musamalizeze gravele abuzuri savarsite in legatura cu cauza
2417/P/2014,
pe data de 18.11.2016 cand m-au audiat vadit nejustificat in calitate de inculpat deoarece m-au
audiat vadit nejustificat in prealabil in calitate e suspect si anterior in calitate de martor pe acelasi fond
pentru care se impunea direct punerea in miscare a actiunii penale tocmai fiindca s-a pus in miscare
actiunea penala indiferent daca printr-un act de procedura falsificat, au falsificat un referat cu
propunerea de expertizarea mea psihiatrica sub motivul ca sunt lipsit de discernamant la fel cum au
mintit ceilalti tigani, asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul in cauza falsificata
2417/P/2014 in cardasie cu asa-zisul judecator Dita Mirela si in dosarele 15730/231/2014,
11224/231/2015 si 14277/231/2015, si asa-zisii psihiatri instigati de asa-zisii procurori Tarlea Florin
Cristinel si Mihaila Paul sa falsifice raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 970/A1-P/232
Acest jurnal din care am extras rezumatul de mai sus l-am demonstrat si facut public la adresa:
http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-coruptie
unde am publicat si sesizarea comisiei europarlamentare din care face parte d-na Monica
Macovei privind activitatea ilicita a grupului infractional organizat local vrancean, deasemenea
comunicata d-lui procuror sef de directie a DIICOT Horodniceanu Daniel-Constantin, d-nei procuror sef
de directie a DNA Kovesi Laura Codruta, Comisiei de cercetarea abuzurilor si pentru petitii, ministrului
justitiei Pruna Raluca, corpul de control al guvernului si primului ministru Ciolos Dacian, presedintele
Romaniei Klaus Iohannis, Avocatul poporului si Ombudsman-ul European,
la adresa: https://www.scribd.com/document/328793853/Sesizare-Comisia-PentruLibert%C4%83%C8%9Bi-Civile-Justi%C8%9Bie-%C8%98i-Afaceri-Interne-Si-Probe
1.3. In concluzie asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind prin omisiune cu privire la realitatea dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) dovedit
prin faptul ca nu a executat nici o investigatie asupra acestei cauze precum demonstreaza diferentele
dintre plangerea penala prealabila din 520/P/2016 precum si prezenta prin care am investigati
activitatea criminala a grupului infractional organizat inculpat si care necesita doar verificarea,
transpunerea in rechizitoriu si trimiterea in judecata a membrilor acestui grup infractional organizat
inculpat
De mentionat este faptul ca asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat in prealabil rezolutii si
ordontante favorizand acest grup infractional organizat precum voi demonstra la sectiunea I.B din
prezenta reprezentan antecedentele inculpatilor, fiind astfel dovedita mai presus de orice dubii
rezonabile lipsa sa de impartialitate si prin urmare incompatibilitatea sa sa instrumenteze aceasta cauza
dar si a asa-zisului procuror Danaila Didina superiorul asa-zisului procuror Racovita Silvia inculpat in
Pagina 24 din 77

acest dosar penal si in fiecare dosar penal al grupului infractional organizat inculpat in 520/P/2016 si
1863/P/2015 (829/P/2015) motiv pentru care atat Danaila Didina si subordonatii sai sunt incompatibili
cf. art. 11 din OUG 27/2002 “In cazul in care prin petitie sunt sesizate anumite aspecte din activitatea
unei persoane, aceasta nu poate fi solutionata de persoana in cauza sau de catre un subordonat al
acesteia.”,
ceea ce demonstreaza ca asa-zisul procuror Racovita Silvia este schizofrenic – persoana care a
pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoana care incalca in
mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce nu poate fi convinsa pe
cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara,
cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante –
case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale paratilor demonstreaza in
flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au
legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate
diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is
characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that
cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii,
halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza
disfunctie sociala si ocupationala”,
precum in fapt a demonstrat asa-zisul procuror Racovita Silvia de la Parchetul de pe langa Curtea
de apel Galati manifestand “productie verbala si comportamentala dezorganizata” prin falsificarea
ordonantei din 28.12.2016 din 520/P/2016 de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol
nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsit de
discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractor, precum calitatea de infractor sau de
sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si
drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestuia sau
“disfunctie sociala si ocupationala”,
precum si sectiunea I.C. in care obiectivez utilizand literatura de specialitate in psihologie si
psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a asa-zisului procuror Galca Ionel pentru vadita alienare si
debilitate mintala in scopul sigurantei publice
Ca declaratiile mele sunt conforme cu realitatea si infractiunile inculpatilor din 1863/P/2015
(829/P/2015) exista in contradictoriu cu ordonanta falsificata din 30.09.2015 din 1863/P/2015
(829/P/2015) prin care asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au mintind ca nu exista,
voi demonstra deasemenea depunand autodenunt ca am savarsit Falsul in declaratii si Inducerea in
eroare a organelor judiciare prin declaratii false sustinute de probe falsificate, obtinand o alta ordonanta
de clasare in contradictie directa cu cea din 1863/P/2015 (829/P/2015), cu mentiunea ca evident cf. art.
5 din CPP actele de procedura ca ordonanta de clasare intocmita prin neconsemnarea probelor este
lovita de sanctiunea nulitatii precum a intentionat legiuitorul in recunoasterea logicii juridice a activitatii
Ministerului public

Pagina 25 din 77

2. Privind paragraful 5 de la pagina 2 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta falsificata
din 28.12.2016 din 520/P/2016 de unde citez: “Dosarul nr. 892/P/2015 al Parchetului de pe langa
Tribunalul Vrancea a fost inregistrat initial la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani, cu nr.
1863/P/2015, si a fost preluat ulterior de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, in baza rezolutiei
motivate nr. 2554/II/6/2015, din 17.04.2015, a prim-procurorului unitatii (fila 230)”
“rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” este vadit falsificata precum demonstrez prin faptul ca
asa-zisele organe judiciare au motivat ca “Dosarul a fost preluat de la Parchetul de pe langa Judecatoria
Focsani intr-un lot de 15 dosare, in vederea echilibrarii volumului de activitate al parchetelor...” conform
paragrafului 2 de la pagina 3 din ordonanta falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016
In realitate
2.1. motivatia in fapt “in vederea echilibrarii volumului de activitate al parchetelor” indiferent ca
este falsificata sau reala nu este de natura deroga de la prevederile legale privind competenta materiala,
ci este de natura a eluda prevederile legale privind competenta materiala in scopul ilicit a tegiversarii si
musamalizarii dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015)
In dovedirea faptului ca motivul “in vederea echilibrarii volumului de activitate al parchetelor”
este falsificat, cauza 1863/P/2015 (829/P/2015) a fost inregistrata in 20.04.2015 conform ordonantei
falsificate de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) si tegiversata pana cand asa-zisii
procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul dupa ce au incheiat o intelegere ilicita cu asa-zisii medici
legisti membri ai Comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica din SML Vrancea sa falsifice actele de
procedura precum am explicitat plangerea penala prealabila si in rezumat in sesizarea comisiei
europarlamentare din care face parte d-na Monica Macovei anexata la prezenta drept proba 4, au
falsificat ordonanta de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) fara sa exercite un singur
act de procedura in conditiile legii precum am exemplificat suficient prin faptul ca nu au administrat o
singura proba ceea ce demonstreaza mai presus de orice dubii rezonabile ca au falsificat ordonanta de
clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) deoarece procurorul este obligat sa motiveze
orice ordonanta prin silogismul in fapt si de drept cf. art. 286 (2) d) si art. 306 din CPP in conditiile legii,
adica conform principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP,
prin falsificarea premizei ca nu exista probe fiindca asa-ziisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila
Paul nu le-au consemnat este falsificata concluzia ordonantei de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015
(829/P/2015) ca fapta nu exista precum dealtfel voi demonstra dealtfel depunand autodenunt ca am
savarsit Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare prin declaratii false sustinute de
probe falsificate, obtinand o alta ordoannta de clasare in contradictie directa cu cea din 1863/P/2015
(829/P/2015), cu mentiunea ca evident cf. art. 5 din CPP actele de procedura ca ordonanta de clasare
intocmita prin neconsemnarea probelor este lovita de sanctiunea nulitatii precum a intentionat
legiuitorul in recunoasterea logicii juridice a activitatii Ministerului public
In dovedire ca n-a fost administrata o singura proba in 1863/P/2015 (829/P/2015) si prin
urmare nu se poate justifica activitatea prin lipsa de activitate, invoc ordonanta falsificata de clasare din
30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) pe care o anexez la prezenta drept proba 2, care contine
referatul falsificat cu propunerea de clasare. Orice ordonanta trebuie sa contina motivarea in fapt si de
drept cf. art. 286 (2) d) si art. 306 din CPP implicit pledoaria administrarii probelor ce constituie una din
premizele prin care se ajunge la concluzia din ordonanta ceea ce evident in ordonanta falsificata de
clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) nu exista fiindca nu poate fi justificata falsificarea
unei ordonante in fapt si de drept, in realitate si declaratia “fapta nu exista” fiind obligatoriu a se motiva
ceea ce iarasi n-a fost obiectivat in ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015
(829/P/2015) prin respingerea motivata a probelor si declaratiilor mele deoarece asa-zisele organe
judiciare stiu ca am dreptate si e imposibil sa motiveze ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015
din 1863/P/2015 (829/P/2015) astfel incat sa demonstreze ca fapta nu exista

Pagina 26 din 77

Deoarece exemplificativ in dosarele 2845/P/2016, 3992/P/2016 si 4329/P/2016 asa-zisele
organe judiciare de la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani si ale Inspectoratului de politie a
judetului Vrancea au avut timp sa falsifice ordonanta de inceperea urmaririi penale cf. art. 305 (1) din
CPP, ordonanta de continuarea urmaririi penale cf. art. 305 (3) din CPP si ordonanta de punerea in
miscare a actiunii penale cf. art. 309 din CPP intr-un rastimp mai scurt decat perioada in care a fost
tegiversat fara efectuarea vreunui act de procedura relevant cauza 1863/P/2015 (829/P/2015),
precum asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au sustras cauza 2417/P/2014
competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani la fel nemotivat deoarece relatia
ilicita dintre asa-zisul judecator Dita Mirela reclamantul mincinos din 2417/P/2014 si clanul interlop de
tigani alcatuit cel putin in mod relevant din asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel, Mihaila Paul,
Mihaila Gheorghe, Castu Vasile de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea constituie oportunitatea
si motivul real al sustragerii cauzei 2417/P/2014 competentei materiale a Parchetului de pe langa
Judecatoria Focsani,
in concluzie nu se verifica nici macar in fapt motivatia vadit falsificata “in vederea echilibrarii
volumului de activitate al parchetelor” pe perioada anilor 2015 si 2016, precum asa-zisul procuror Tarlea
Florin Cristinel nu a obiectivat cum echilibreaza volumul de activitate a parchetelor in raport cu
realitatea volumului de activitate a parchetelor deoarece tipic mincinosilor schizofrenici sau
mitomaniacilor a mintit generic si superficial fara a-si ascunde falsul prin alte documente falsificate
halucinand ca savarsind infractiuni in flagrant nu va fi prins in flagrant
Relevanta discutiei sustragerii nemotivate a dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) este
demonstratia faptului ca asa-zisii magistrati inculpati au savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri si
infractiunile de coruptie pentru a controla intregul proces de justitie si sa obtina o solutie favorabila
inculpatilor dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) implicit asa-zisului judecator Dita Mirela de la
Tribunalul Vrancea inculpat pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare,
contrarie legii si probatoriului dosarelor penale 2417/P/2014 si care a instigat interlopul Herghelegiu
Danut sa savarseasca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala pentru a ma impiedica sa
continui urmarirea sa penala, pentru care primii doi inculpati ai dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015)
asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia au falsificat de doua ori certificatul medicolegal in favoarea interlopului Herghelegiu Danut, pentru care aceiasi asa-zisi procurori Tarlea Florin
Cristinel si Mihaila Paul au sustras dosarul pentru a asigura o solutie favorabila prin falsificarea
ordonantei de clasare si in consecinta pentru care asa-zisii procurori Danaila Didina si Racovita Silvia au
tegiversat cauza 520/P/2016 si apoi falsificat o ordonanta de clasare – o versiune contrara insemnand sa
admitem ca toti cei implicati in dosarele penale 1863/P/2015 (829/P/2015), 520/P/2015 si 2417/P/2014
care au avut interesul sa savarseasca in flagrant (!) infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de
serviciu, infractiunile de coruptie si alte infractiuni in scopul favorizarii reclamantului dosarului
2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea inculpat pentru Falsul in declaratii si Inducerea in
eroare a organelor judiciare au actionat din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie
2.2. “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” este falsificata si posibil antedatata adica falsificata
dupa ce am sesizat repetat sustragerea nemotivata a dosarului 1863/P/2015 competentei materiale a
Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani, deoarece declar pe propria raspundere ca acest inscris n-a
existat in dosarul inaintat instantei in dosarul 2219/P/2015 cel putin pe care l-am consultat neafland
aceast “rezolutie” falsificata dar fapt de incalcarea competentei materiale nemotiva in privinta caruia
am pledat. In dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) sau copia acestui dosar anexat dosarului 2219/P/2015
am sesizat in schimb ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au savarsit mai multe
infractiuni de Sustragerea sau distrugerea de probe ori de inscrisuri cf. art. 259 si art. 275 din CP printre
care plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP si intreg probatoriul de peste 40 (patru
zeci) de probe, in cardasie cu personalul instantei Judecatoriei Focsani care deasmenea a tiparit
inscrisuri pe hartie neconforme cu originalul de pe petitia mea electronica in orinal distrugandu-le
Pagina 27 din 77

premeditat continutul pentru a induce in eroare deoarece au consemnat dosarul a fi conform cu
originalul prin nedenuntarea neconformitatii cu originalul cel putin,
2.3. In concluzie deoarece “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” este vadit falsificata in fapt si
de drept precum am demonstrat, in scopul eludarii competentei materiale si a falsificarii actelor de
procedura pentru ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul in cardasie cu asa-zisul
organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin sa Favorizeze faptuitorul, adica inculpatii Dicu Serban
Dan si Ionescu Natalia
Cu mentiunea ca deoarece in dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) a fost stabilit ilegal obiectul
“fals intelectual ... art. 321 din C.pen.” deoarece obiectul real al dosarului il fac atat celelalte infractiuni
de falsurile in inscrisuri precum si scopul mai important al acesto infractiuni si anume complicitatea la
tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala, incadrare insa pentru care competenta materiala
revine Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani cf. art. 35 din CPP
Asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel a sustras plangerea impotriva actelor procurorului cf.a
rt. 339 din CPP din dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) pentru a instiga la deturnarea dosarului avand
obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP la parchet si impiedicarea judecatii
de catre asa-zisii judecatori complici Badiu Mandica in 2219/91/2015 si Miron Doina in 3453/231/2016 si
1012/231/2016, precum drept dovada scurta indic hotararea falsificata din 3081/231/2016 avand
acelasi obiect si fond in care insa nu a fost deturnata plangerea impotriva actelor procurorului la parchet
ca-n 2219/91/2015, 1012/231/2016 si 3453/231/2016. Conform principiului aplicarii unitare a legii cf.
art. 124 din CR, in dosare avand acelasi obiect si fond se impun solutii identice deoarece judecatorii se
supun numai legii cf. art. 124 din CR rezultand in mod legal previzibil hotarari identice pe acelasi fond in
dosare cu acelasi obiect
Deasemenea remarc faptul ca atat asa-zisii procurori Racovita Silvia si Danaila Didina si in special
asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel habar n-are de modificarile aduse prin noul cod de procedura
penala intrat in vigoare de la data de 01.02.2015 prin care nu se mai emit rezolutii de catre procurori ci
doar ordonante, deoarece acest grup infractional organizat nu se ocupa de efectuarea actelor de
procedura in conditiile legii ci de falsificarea de actelor de procedura si fiindca este imposibil de justificat
falsificarea unui act de procedura prin lege acesti asa-zisi procurori schizofrenici au ajuns nici sa nu
cunoasca legea care evident nu le este de nici un folos activitatii criminale, precum aceasta in schimb
demonstreaza realitatea activitatii lor reale,
ceea ce retin drept dovada de schizofrenie a acestora sau productie verbala incoerenta si
disfunctie ocupationala ce consituie simptomele schizofreniei conform manualului international de
diagnosticare DSM-V cu care trebuie sa corespunda toate diagnosticele psihiatrilor

3. Privind paragraful 6 de la pagina 2 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta falsificata
din 28.12.2016 din 520/P/2016 de unde citez: “Dosarul a fost instrumentat de comisarul sef Enescu
Bogdan Florin din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Vrancea – Serviciul de Investigatii
Criminale care, dupa finalizarea cercetarilor, a intocmit referatul cu propunerea de clasare (fila 231)”,
declar pe propria raspundere ca asa-zisul politist Enescu Bogdan Florin nu a “instrumentat
dosarul” ceea ce inseamna consemnarea probelor cf. art. 5 si art. 97-103 din CPP, precum in dovedire
invoc referatul sau cu propunerea de clasare care nu contine nici o intentie de administrarea probelor,
organul judiciar fiind obligat sa consemneze existenta probelor apoi sa motiveze respingerea sau
admiterea probelor in conditiile legii, in caz contrar actul de procedura intocmit cu nerespectarea legii
cf. art. 5 din CPP este sanctionat cu nulitatea cf. art. 280-282 din CPP. Cu mentiunea ca “dupa finalizarea
cercetarilor” este deasemenea un fals deoarece asa-zisul politist Enescu Bogdan Florin precum nu a
Pagina 28 din 77

instrumentat dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015), nu a efectuat nici un act de cercetare penala in
conditiile legii, si prin urmare asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul care au instigat pe
asa-zisul politist Enescu Bogdan Florin sa falsifice “referatul cu propunerea de clasare” nu au intocmit
nici un act de procedura in conditiile legii, organul de urmarire penala nefiind limitat la activitatea
organului de cercetare penala pe care l-a delegat si caruia in cauza 1863/P/2015 (829/P/2015) i-a
contrasemnat infractiunile de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni din “referatul cu propunerea de
clasare” prin ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015)

4. Privind paragraful 7 de la pagina 2 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta falsificata
din 28.12.2016 din 520/P/2016 de unde citez: “Obiectul dosarului l-a constituit ... infractiunea de fals
intelectual... constand in aceea ca medicii Dicu-Serban Dan si Ionescu Natalia ... au omis cu stiinta sa
insereze unele date”,
constat din nou ca asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind prin omisiune. In realitate am demonstrat in plangerea penala prealabila ca
infractiunile savarsite de asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia sunt infractiunile de
falsurile in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile contra infaptuirii justitiei,
infractiunile de coruptie, Consituirea unui grup infractional organizat si alte infractiuni cum ar fi
Favorizarea faptuitorului, complicitatea la tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala,
stare de fapt a propriei declaratii a asa-zisului procuror Racovita Silvia care in mod convers
demonstreaza ca nu a efectuat nici o investigatie in cauza.
In realitate asa-zisii medici legisti de la SML Vrancea au falsificat certificatul medico-legal de
doua ori Favorizand faptuitorul in flagrant adica interlopul Herghelegiu Danut, mintind ca diagnosticele
a 2 (doi) neurologi, 2 (doi) neurochirurgi si 2 (doua) investigatii paraclinice RMN precum si literatura de
specialitate medicala si medico-legala sunt falsificate, ceea ce evident e foarte diferit de actul de a omite
demonstrand mai presus de orice dubii rezonabile ca premeditat asa-zisii medici legisti au falsificat nu o
data ci de doua ori certificatul medico-legal in scopul complicitatii la tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala
Retin declaratia “Obiectul dosarului l-a constituit plangerea...”din nou productia verbala (in scris)
incoerenta a asa-zisului procuror Racovita Silvia drept dovada de schizofrenie, fiindca asa-zisul procuror
Racovita Silvia face confuzie intre obiectul dosarului si subiectul dosarului
ceea ce demonstreaza ca asa-zisul procuror Racovita Silvia este schizofrenic – persoana care a
pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoana care incalca in
mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce nu poate fi convinsa pe
cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara,
cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante –
case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale paratilor demonstreaza in
flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au
legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate
diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is
characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that
cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii,

Pagina 29 din 77

halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza
disfunctie sociala si ocupationala”,
precum in fapt a demonstrat asa-zisul procuror Racovita Silvia de la Parchetul de pe langa Curtea
de apel Galati manifestand “productie verbala si comportamentala dezorganizata” prin falsificarea
ordonantei din 28.12.2016 din 520/P/2016 de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol
nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsit de
discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractor, precum calitatea de infractor sau de
sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si
drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestuia sau
“disfunctie sociala si ocupationala”,
precum si sectiunea I.C. in care obiectivez utilizand literatura de specialitate in psihologie si
psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a asa-zisului procuror Galca Ionel pentru vadita alienare si
debilitate mintala in scopul sigurantei publice

5. Privind paragraful 8 de la pagina 2 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta falsificata
din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu: “Astfel la solicitarea...”,
constat din nou ca asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind prin omisiune. In realitate asa-zisul medic-legist Ionescu Natalia a refuzat sa-mi
faca trimitere la specialitatile medicale corespunzatoare traumei cranio-cerebrale suferite in urma
tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala savasita de interlopul Herghelegiu Danut. Dupa ce
suferinta m-a obligat sa fac un consult oftalmologic si neurologic am primit trimiterile corespunzatoare
traumei cranio-cerebrale suferite si in urma acestui fapt si a diagnosticelor am realizat rea-credinta
criminala a asa-zisului medic-legist Ionescu Natalia care a savarsit aceste infractiuni la instigarea
superiorului sau ierarhic Dicu Serban Dan care drept dovada a intervenit dupa ce am depus diagnostice
de la 2 (doi) neurologi, 2 (doi) neurochirurgi, 2 (doua) investigatii paraclinice si obiectivarea in baza
literaturii de specialitate medicala si medico-legala, mintind ca toate acestea sunt falsificate

6. Privind paragraful 9 de la pagina 2 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta falsificata
din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu: “Considerand...”,
constat din nou ca asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind in mod inedit, adica mintind cu privire la ce am declarat eu in mod fals, evident in
contradictie cu propriile declaratii din dosarele 1863/P/2015 (829/P/2015) si 520/P/2015 ceea ce
constituie probele acestor infractiuni de falsurile in inscrisuri ale asa-zisului procuror Racovita Silvia
despre care am facut vorbire la punctele imediat anteriore acestuia 5 si 4 in legatura cu fondul
infractiunior asa-zisilor medici legisti Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia,
ceea ce demonstreaza ca asa-zisul procuror Racovita Silvia este schizofrenic – persoana care a
pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoana care incalca in
mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce nu poate fi convinsa pe
cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara,
cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante –
case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale paratilor demonstreaza in
Pagina 30 din 77

flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au
legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate
diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is
characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that
cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii,
halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza
disfunctie sociala si ocupationala”,
precum in fapt a demonstrat asa-zisul procuror Racovita Silvia de la Parchetul de pe langa Curtea
de apel Galati manifestand “productie verbala si comportamentala dezorganizata” prin falsificarea
ordonantei din 28.12.2016 din 520/P/2016 de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol
nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsit de
discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractor, precum calitatea de infractor sau de
sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si
drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestuia sau
“disfunctie sociala si ocupationala”,
precum si sectiunea I.C. in care obiectivez utilizand literatura de specialitate in psihologie si
psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a asa-zisului procuror Galca Ionel pentru vadita alienare si
debilitate mintala in scopul sigurantei publice

7. Privind paragraful 1 de la pagina 3 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta falsificata
din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu: “Sustinerea...”,
demonstrez ca asa-zisul procuror Racovita Silvia savarseste infractiunile de falsurile in inscrisuri
mintind ca “Sustinerea ... potrivit careia dosarul nr. 829/P/2015 ... a fost preluat in vederea favorizarii
faptuitorilor ... nu este conforma cu realitatea” deoarece in realitate am demonstrat ca:
7.1. ordonanta din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) este falsificata in favoarea
inculpatilor Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia cel putin de catre asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel
si Mihaila Paul, si asa-zisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin pe care i-am inculpat in
plangerea peanla prealabila inregistrata in dosarul 520/P/2016 pentru aceasta
7.2. la punctul 2 anterior am demonstrat ca “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” este vadit
falsificata deoarece nu este justificata in drept in conditiile legii precum asa-zisul procuror tigan Tarlea
Florin Cristinel a demonstrat ca habar n-are legea numind ordonanta rezolutie, si nu este justificata in
fapt sau nu este obiectivata motivatia “in vederea echilibrarii volumului de activitate al parchetelor” care
nu este de natura a deroga de la prevederile legale ale competentei materiale ci de natura a eluda
aceste prevederi in mod abuziv, precum si faptul ca asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel a sustras din
dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) atat “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” cat cel putin si
plangerea impotriva actelor procurorului si probatoriul din cel putin 40 (patru) zeci de probe pentru a
instiga la deturnarea dosarului avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din
CPP la parchet si impiedicarea judecatii de catre asa-zisii judecatori complici Badiu Mandica in
2219/91/2015 si Miron Doina in 3453/231/2016 si 1012/231/2016, precum drept dovada scurta indic
hotararea falsificata din 3081/231/2016 avand acelasi obiect si fond in care insa nu a fost deturnata
plangerea impotriva actelor procurorului la parchet ca-n 2219/91/2015, 1012/231/2016 si
3453/231/2016. Conform principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR, in dosare avand acelasi

Pagina 31 din 77

obiect si fond se impun solutii identice deoarece judecatorii se supun numai legii cf. art. 124 din CR
rezultand in mod legal previzibil hotarari identice pe acelasi fond in dosare cu acelasi obiect, si
7.3. in concluzie deoarece am demonstrat ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila
Paul in cardasie cu asa-zisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin au falsificat actele de
procedura in favoarea inculpatilor Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia in cauza 1863/P/2015
(829/P/2015), si am demonstrat ca au sustras aceasta cauza nemotivat in conditiile legii, este dovedit
mai presus de orice dubii rezonabile motivul pentru care au sustras cauza 1863/P/2015 adica pentru a
falsifica actele de procedura in favoarea inculpatilor Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia in cauza
1863/P/2015 (829/P/2015)
Ca declaratiile mele sunt conforme cu realitatea in contradictoriu cu concluzia falsa din
silogismul falsificat al asa-zisului procuror Racovita Silvia ca “Sustinerea ... potrivit careia dosarul nr.
829/P/2015 ... a fost preluat in vederea favorizarii faptuitorilor ... nu este conforma cu realitatea” o voi
demonstra deasemenea depunand autodenunt ca am savarsit Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a
organelor judiciare prin declaratii false sustinute de probe falsificate, obtinand o alta ordoannta de
clasare in contradictie directa cu cea din 520/P/2016, cu mentiunea ca evident cf. art. 5 din CPP actele
de procedura ca ordonanta de clasare intocmita prin neconsemnarea probelor este lovita de sanctiunea
nulitatii precum a intentionat legiuitorul in recunoasterea logicii juridice a activitatii Ministerului public

8. Privind paragraful 2 de la pagina 3 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta falsificata
din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu: “Dosarul...”,
am facut vorbire la punctul anterior 2 in demonstratia faptului ca in realitate dosarul
1863/P/2015 (829/P/2015) a fost sustras competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria
Focsani in scopul eludarii competentei materiale si a falsificarii actelor de procedura pentru ca asa-zisii
procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul in cardasie cu asa-zisul organ de cercetare penala Enescu
Bogdan Florin sa Favorizeze faptuitorul, adica inculpatii Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia

9. Privind paragraful 3 de la pagina 3 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta falsificata
din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu: “Dosarul...”,
asa-zisul procuror Racovita Silvia savarseste infractiunile de falsurile in inscrisuri mintind ca
“Pentru aceste considerente, se va dispune clasarea cu privire la infractiunea de Favorizarea
faptuitorului...” demonstrand aceasta prin faptul ca desi procurorul este obligat sa motiveze orice
ordonanta prin silogismul in fapt si de drept cf. art. 286 (2) d) si art. 306 din CPP in conditiile legii, adica
conform principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP, asa-zisul
procuror Racovita Silvia a falsificat premizele acestui silogism mintind ca nu exista probe fiindca nu le-a
consemnat si administrat, adica
9.1. fiindca n-a consemnat si administrat proba faptului ca asa-zisii procurori Tarlea Florin
Cristinel si Mihaila Paul au falsificat ordonanta de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015)
demonstrat pe scurt exemplificativ conform logicii juridice si principiului ratiunii suficiente in acelasi mod
adica faptul ca n-au consemnat si administrat probele motiv pentru care ordonanta falsificata din
30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) este sanctionata cu nulitatea cf. art. 5 din CPP si art. 280-282
din CPP, si

Pagina 32 din 77

9.2. fiindca n-a consemnat si administrat proba faptului ca asa-zisul procuror Tarlea Florin
Cristinel a falsificat “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” precum am demonstrat la punctul anterior
2, deoarece nu este justificata in drept in conditiile legii precum asa-zisul procuror tigan Tarlea Florin
Cristinel a demonstrat ca habar n-are legea numind ordonanta rezolutie, si nu este justificata in fapt sau
nu este obiectivata motivatia “in vederea echilibrarii volumului de activitate al parchetelor” care nu este
de natura a deroga de la prevederile legale ale competentei materiale ci de natura a eluda aceste
prevederi in mod abuziv, precum si faptul ca asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel a sustras din
dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) atat “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” cat cel putin si
plangerea impotriva actelor procurorului si probatoriul din cel putin 40 (patru) zeci de probe pentru a
instiga la deturnarea dosarului avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din
CPP la parchet si impiedicarea judecatii de catre asa-zisii judecatori complici Badiu Mandica in
2219/91/2015 si Miron Doina in 3453/231/2016 si 1012/231/2016, precum drept dovada scurta indic
hotararea falsificata din 3081/231/2016 avand acelasi obiect si fond in care insa nu a fost deturnata
plangerea impotriva actelor procurorului la parchet ca-n 2219/91/2015, 1012/231/2016 si
3453/231/2016. Conform principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR, in dosare avand acelasi
obiect si fond se impun solutii identice deoarece judecatorii se supun numai legii cf. art. 124 din CR
rezultand in mod legal previzibil hotarari identice pe acelasi fond in dosare cu acelasi obiect
9.3. evident a ajuns la concluzia falsa din premize false ca “Pentru aceste considerente, se va
dispune clasarea cu privire la infractiunea de Favorizarea faptuitorului...”, ceea ce constituie abatere
disciplinara grava cf. art. 99 s) din Legea 303/2004 “utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul
hotararilor judecatoresti sau al actelor judiciare ale procurorului ori motivarea in mod vadit contrara
rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea functiei de magistrat”, si
cf. art. 99^1 (1) din Legea 303/2004 “Exista rea-credinta atunci cand judecatorul sau procurorul incalca
cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane.”
In dovedire ca n-a fost administrata o singura proba in 1863/P/2015 (829/P/2015) invoc
ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) pe care o anexez la
prezenta drept proba 2, care contine referatul falsificat cu propunerea de clasare. Orice ordonanta
trebuie sa contina motivarea in fapt si de drept cf. art. 286 (2) d) si art. 306 din CPP implicit pledoaria
administrarii probelor ce constituie una din premizele prin care se ajunge la concluzia din ordonanta
ceea ce evident in ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) nu
exista fiindca nu poate fi justificata falsificarea unei ordonante in fapt si de drept, in realitate si
declaratia “fapta nu exista” fiind obligatoriu a se motiva ceea ce iarasi n-a fost obiectivat in ordonanta
falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) prin respingerea motivata a probelor
si declaratiilor mele deoarece asa-zisele organe judiciare stiu ca am dreptate si e imposibil sa motiveze
ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) astfel incat sa
demonstreze ca fapta nu exista
Ca fapta exista in contradictoriu cu concluzia falsa din silogismul falsificat al asa-zisului procuror
Racovita Silvia ca “fapta nu exista” o voi demonstra deasemenea depunand autodenunt ca am savarsit
Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare prin declaratii false sustinute de probe
falsificate, obtinand o alta ordoannta de clasare in contradictie directa cu cea din 520/P/2016, cu
mentiunea ca evident cf. art. 5 din CPP actele de procedura ca ordonanta de clasare intocmita prin
neconsemnarea probelor este lovita de sanctiunea nulitatii precum a intentionat legiuitorul in
recunoasterea logicii juridice a activitatii Ministerului public

Pagina 33 din 77

10. Privind paragraful 4 de la pagina 3 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta
falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu: “Dupa inregistrarea...”,
constat din nou ca asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind ca “...cercetarile au fost efectuate...” deoarece in realitate asa-zisul organ de
cercetare penala Enescu Bogdan Florin nu a efectuat un singur act de procedura in conditiile legii
precum demonstrez aceasta declaratie pe propria raspundere exemplificand conform logicii juridice si a
principiului ratiunii suficiente prin faptul ca asa-zisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin n-a
consemnat si administrat o singura proba motiv pentru referatul sau cu propunerea de clasare si
ordonanta falsificata din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) sunt sanctionate cu nulitatea cf. art.
5 din CPP si art. 280-282 din CPP
In dovedire ca n-a fost administrata o singura proba in 1863/P/2015 (829/P/2015) invoc
ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) pe care o anexez la
prezenta drept proba 2, care contine referatul falsificat cu propunerea de clasare. Orice ordonanta
trebuie sa contina motivarea in fapt si de drept cf. art. 286 (2) d) si art. 306 din CPP implicit pledoaria
administrarii probelor ce constituie una din premizele prin care se ajunge la concluzia din ordonanta
ceea ce evident in ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) nu
exista fiindca nu poate fi justificata falsificarea unei ordonante in fapt si de drept, in realitate si
declaratia “fapta nu exista” fiind obligatoriu a se motiva ceea ce iarasi n-a fost obiectivat in ordonanta
falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) prin respingerea motivata a probelor
si declaratiilor mele deoarece asa-zisele organe judiciare stiu ca am dreptate si e imposibil sa motiveze
ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) astfel incat sa
demonstreze ca fapta nu exista

11. Privind paragraful 5 de la pagina 3 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta
falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016 precum citez: “Impotriva masurilor si actelor de urmarire
penala, daca aprecia ca prin acestea s-a adus o vatamare a intereselor sale legitime Raneti Tudor Andrei
avea posibilitatea de a formula plangere, in conformitate cu dispozitiile art. 336 din Codul de procedura
penala”,
constat din nou ca asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind si demonstrand ca minte in cardasie cu asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si
Mihaila Paul care au mintit ca nu am formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 336 si
339 din CPP dupa ce au sustras acest document din 1863/P/2015 (829/P/2015) impreuna cu cele peste
40 (patru zeci) de probe pentru a instiga la deturnarea dosarului avand obiectul plangerea impotriva
actelor procurorului cf. art. 340 din CPP la parchet si impiedicarea judecatii de catre asa-zisii judecatori
complici Badiu Mandica in 2219/91/2015 si Miron Doina in 3453/231/2016 si 1012/231/2016, precum
drept dovada scurta indic hotararea falsificata din 3081/231/2016 avand acelasi obiect si fond in care
insa nu a fost deturnata plangerea impotriva actelor procurorului la parchet ca-n 2219/91/2015,
1012/231/2016 si 3453/231/2016. Conform principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR, in
dosare avand acelasi obiect si fond se impun solutii identice deoarece judecatorii se supun numai legii
cf. art. 124 din CR rezultand in mod legal previzibil hotarari identice pe acelasi fond in dosare cu acelasi
obiect
In dovedire ca am formulat plangere cf. art. 336 si art. 339 din CPP in cauza 1863/P/2015
(829/P/2015) anexez proba 3
In dovedire ca am formulat plangere cf. art. 340 din CPP in cauza 1863/P/2015 (829/P/2015)
indic existenta dosarelor 2219/91/2015, 3453/231/2016, 1012/231/2016 si 3081/231/2016 cel putin,
toate avand acelasi obiect si acelasi fond, precum indic faptul ca este evident ca asa-zisele organe
Pagina 34 din 77

judiciare au falsificat hotararile din aceste dosare fiindca acestea sunt contradictorii in realitatea
judiciara fiind obligatoriu ca aceste hotarari sa fie unitare confrom principiului aplicarii unitare a legii cf.
art. 124 din CR, in realitate insa in nici una din aceste hotarari nefiind aplicata legea
Mentionez ca avand la cunostinta mai multi asa-zisi procurori infractori de la Parchetul de pe
langa Curtea de apel Galati si DNA Galati asa-zisul procuror Racovita Silvia insinueaza ca n-am dreptul sa
fac plangere penala prelabila ci dosar plangere impotriva actelor procurorului, ori evident daca asa-zisii
procurori n-ar fi infractori n-as avea nevoie sa fac nici plangere impotriva actelor procurorului, acestia
fiind la inschisoare deci este logic sa urmaresc ca asa-zisii procurori infractori sa faca inchisoare cu
interdictia de a mai ocupa o functie publica vreodata pentru ca nici eu nici altcineva sa nu mai sufere din
cauza lor vreodata

12. Privind paragraful 6 de la pagina 3 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta
falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu “Dupa finalizarea...”,
constat din nou ca asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind ca au existat acte de cercetare penala efectuate in conditiile legii in 1863/P/2015
(829/P/2015) de catre asa-zisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin, deoarece in realitate
asa-zisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin nu a efectuat un singur act de procedura in
conditiile legii precum demonstrez aceasta declaratie pe propria raspundere in temeiul exemplificand
conform logicii juridice si a principiului ratiunii suficiente prin faptul ca asa-zisul organ de cercetare
penala Enescu Bogdan Florin n-a consemnat si administrat probele motiv pentru referatul sau cu
propunerea de clasare si ordonanta falsificata din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) sunt
sanctionate cu nulitatea cf. art. 5 din CPP si art. 280-282 din CPP,
In dovedire ca n-a fost administrata o singura proba in 1863/P/2015 (829/P/2015) invoc
ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) pe care o anexez la
prezenta drept proba 2, care contine referatul falsificat cu propunerea de clasare. Orice ordonanta
trebuie sa contina motivarea in fapt si de drept cf. art. 286 (2) d) si art. 306 din CPP implicit pledoaria
administrarii probelor ce constituie una din premizele prin care se ajunge la concluzia din ordonanta
ceea ce evident in ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) nu
exista fiindca nu poate fi justificata falsificarea unei ordonante in fapt si de drept, in realitate si
declaratia “fapta nu exista” fiind obligatoriu a se motiva ceea ce iarasi n-a fost obiectivat in ordonanta
falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) prin respingerea motivata a probelor
si declaratiilor mele deoarece asa-zisele organe judiciare stiu ca am dreptate si e imposibil sa motiveze
ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) astfel incat sa
demonstreze ca fapta nu exista

13. Privind paragraful 7 de la pagina 3 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta
falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu “Constatand...”,
constat din nou ca asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind ca asa-zisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin a consemnat si
administrat probele in 1863/P/2015 (829/P/2015) pe care asa-zisul procuror Mihaila Paul a constatat ca
“au fost stranse”, deoarece in realitate asa-zisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin nu a
efectuat un singur act de procedura in conditiile legii precum demonstrez aceasta declaratie pe propria
raspundere exemplificand conform logicii juridice si a principiului ratiunii suficiente prin faptul ca asazisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin n-a consemnat si administrat o singura proba
Pagina 35 din 77

motiv pentru referatul sau cu propunerea de clasare si ordonanta falsificata din 30.09.2015 din
1863/P/2015 (829/P/2015) sunt sanctionate cu nulitatea cf. art. 5 din CPP si art. 280-282 din CPP
In dovedire ca n-a fost administrata o singura proba in 1863/P/2015 (829/P/2015) invoc
ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) pe care o anexez la
prezenta drept proba 2, care contine referatul falsificat cu propunerea de clasare. Orice ordonanta
trebuie sa contina motivarea in fapt si de drept cf. art. 286 (2) d) si art. 306 din CPP implicit pledoaria
administrarii probelor ce constituie una din premizele prin care se ajunge la concluzia din ordonanta
ceea ce evident in ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) nu
exista fiindca nu poate fi justificata falsificarea unei ordonante in fapt si de drept, in realitate si
declaratia “fapta nu exista” fiind obligatoriu a se motiva ceea ce iarasi n-a fost obiectivat in ordonanta
falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) prin respingerea motivata a probelor
si declaratiilor mele deoarece asa-zisele organe judiciare stiu ca am dreptate si e imposibil sa motiveze
ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) astfel incat sa
demonstreze ca fapta nu exista

14. Privind paragraful 8 de la pagina 3 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta
falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu “Plangerea formulata impotriva solutiei de Raneti
Tudor Andrei a fost respinsa, prin ordonanta nr. 56/II/2/2015, din 07.03.2015, a prim-procurorului de la
Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea”,
constat din nou ca asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind prin omisiune.
In realitate am formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP in
1863/P/2015 (829/P/2015) prin emailul din data de 12 octombrie 2015 07:01 intitulat “PLANGERE
IMPOTRIVA ACTELOR PROCURORULUI CF. ART. 339 DIN CPP IN DOSARUL
1863/P/2015 (820/P/2015)”.
Asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel in cardasie cu asa-zisul procuror Mihaila Paul a sustras
aceasta plangere din 1863/P/2015 (829/P/2015) pentru a instiga la deturnarea dosarului avand obiectul
plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP la parchet si impiedicarea judecatii de catre
asa-zisii judecatori complici Badiu Mandica in 2219/91/2015 si Miron Doina in 3453/231/2016 si
1012/231/2016, precum drept dovada scurta indic hotararea falsificata din 3081/231/2016 avand
acelasi obiect si fond in care insa nu a fost deturnata plangerea impotriva actelor procurorului la parchet
ca-n 2219/91/2015, 1012/231/2016 si 3453/231/2016. Conform principiului aplicarii unitare a legii cf.
art. 124 din CR, in dosare avand acelasi obiect si fond se impun solutii identice deoarece judecatorii se
supun numai legii cf. art. 124 din CR rezultand in mod legal previzibil hotarari identice pe acelasi fond in
dosare cu acelasi obiect
Evident ordonanta falsificata “nr. 56/II/2/2015” de respingerea nejustificata a plangerii
impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP formulata la data de 12 octombrie 2015 07:01 nu
putea fi emisa la data de “07.03.2015”. In realitate asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel dupa ce a
instigat asa-zisii judecator Badiu Mandica si Miron Doina sa deturneze ilegal in dosarele 2219/91/2015,
3453/231/2016 si 1012/231/2016 plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP la
parchet sub pretextul netemeinic ca n-as fi formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339
din CPP pe care a sustras-o din dosar impreuna cu cele peste 40 (patru zeci) de probe, a falsificat
ordonanta din 07.03.2016 din 56/II/2/2016 pentru care i-am deschis dosar penal prin plangerea penala
prealabila anexata la prezenta drept proba 5
Evident atunci ca ordonanta falsificata din 07.03.2016 din 56/II/2/2016 este tardiva si prin
urmare lovita de nulitate pentru nerespectarea termenului de 20 de zile cf. art. 338 din CPP “Procurorul
Pagina 36 din 77

este obligat sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de indata
persoanei care a facut plangerea un exemplar al ordonantei” si art. 280 din CPP “Incalcarea dispozitiilor
legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrage nulitatea actului in conditiile prevazute
expres de prezentul cod”, cu mentiunea ca evident cf. art. 340 din CPP si datorita abuzurilor grave ale
acestui grup infractional organizat am fost obligat in apararea intereselor mele legitime sa introduc
plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP de 5 (cinci) ori pana in prezent, precum
atesta dosarele 2219/91/2015, 3453/231/2016, 1012/231/2016 si 3081/231/2016 cu precizarea ca a 5-a
oara am introdus plangerea datorita faptului ca in 3081/231/2016 asa-zisul judecator Dinu Murgulet Ana
care mi-a spart apartamentul cu mascatii la instigarea tiganilor Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul pe
17.09.2015 cu mandatul de aducere cu patrundere falsificat de aceasta, a falsificat hotararea din
3081/231/2016 declarand-o nemotivat inadmisibila dupa ce si-a judecat propriile cereri de recuzare
incalcand principul nemo esse iudex in sua causa potest - nimeni nu poate fi judecator in propria cauza
In concluzie asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind prin omisiune in scopul protejarii grupului infractional organizat din care face
parte, neputandu-se retine ca a falsificat realitatea ordonantei falsificate din 07.03.2016 din
56/II/2/2016 din greseala, dat fiind ca
1. am depus plangerea penala prealabila impotriva asa-zisului procuror Tarlea Florin Cristinel
pentru falsificarea ordonantei din 07.03.2016 din 56/II/2/2016 la Parchetul de pe langa Curtea de apel
Galati prin emailul din data de 16.03.2016 07:30 intitulat “PLANGERE PENALA PREALABILA TARLEA
FLORIN CRISTINEL PRIVIND DOSARUL 1863/P/2015 (829/P/2015)”
2. ordonanta din 07.03.2016 din 56/II/2/2016 este tardiva si prin urmare nula cf. art. 338 si art.
280 din CPP, cel mai relevant fiind faptul ca in dosarele 2219/91/2015, 3453/231/2016 si
1012/231/2016 asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel a mintit ca plangerea impotriva actelor
procurorului cf. art. 339 din CPP nu exista, dupa care a falsificat ordonanta din 07.03.2016 din
56/II/2/2016 care atessta ca exista plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP
Retin drept dovada de schizofrenie adica comportament si productie verbala incoerenta faptul
ca mai intai asa-zisul procuror Racovita Silvia a declarat in paragraful 5 de la pagina 3 din proba 1
anexata la prezenta adica ordonanta falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016 ca n-as fi formulat
plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP, apoi recunoaste ca exista plangerea
impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP mentionand existenta ordonantei falsificate din
07.03.2016 din 56/II/2/2016 de respingerea nejustificata a plangerii impotriva actelor procurorului cf.
art. 339 din CPP

15. Privind paragraful 9 de la pagina 3 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta
falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu “Ulterior, Raneti Tudor Andrei a formulat
plangere...”,
constat din nou ca asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind.
In realitate declar pe propria raspundere ca n-am formulat niciodata plangere impotriva
ordonantei falsificate din 07.03.2016 din 56/II/2/2016 ci precum demonstrez dupa expirarea termenului
de 20 de zile in care asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel putea raspunde la plangerea impotriva
actelor procurorului cf. art. 339 din CPP am formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art.
340 din CPP, care a fost deturnata de 3 (trei) ori de pe rolul Judecatoriei Focsani in dosarele
2219/91/2015, 3453/231/2016 si 1012/231/2016 sub pretextul ca n-as fi formulat in prealabilul
formularii plangerii impotriva actelor cf. art. 340 din CPP plangerea impotriva actelor procurorului cf.
art. 339 din CPP. A patra plangere cf. art. 340 din CPP a fost respinsa ca inadmisibila prin hotararea
Pagina 37 din 77

falsificata din 3081/231/2016 dupa ce a fost tegiversat dosarul jumatate de an in cautarea celui mai
tampit judecator de la Judecatoria Focsani care sa falsifice in flagrant hotararea judecatoreasca, ce s-a
dovedit a fi tot asa-zisul judecator Dinu Murgulet Ana care mi-a spart apartamentul cu mascatii la
instigarea tiganilor Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul pe 17.09.2015 cu mandatul de aducere cu
patrundere pe care l-a falsificat pe data de 10.09.2015 in 10547/231/2015. Deoarece declararea
plangerii ca inadmisibila nu aduce atingere fondului plangerii si prin urmare nu exista autoritatea de
lucru judecat, am reintrodus plangerea pe rolul Judecatoriei Focsani despre care mentionez ca nu
cunosc numarul dosarului deoarece administartia Judecatoriei “staborul” Focsani refuza sa raspunda in
mod pervaziv la cererile de informare motiv pentru care puteti observa la rolul sectiei de concencios
administrativ a Tribunalului Vrancea mai multe actiuni in acest sens de obligarea administratiei
Judecatoriei “staborul” Focsani sa raspunda la cererile de informare si la plata de daune
Evident asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind prin omisiune despre existenta dosarelor 2219/91/2015, 3453/231/2016 si
1012/231/2016 pentru a ascunde infractiunile savarsite de asa-zisii judecator Badiu Mandica si Miron
Doina

16. Privind paragraful 1 de la pagina 4 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta
falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu “Cu privire...”
constat din nou ca asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind ca “faptele de abuz in serviciu ... nu exista” demonstrand aceasta prin faptul ca
desi procurorul este obligat sa motiveze orice ordonanta prin silogismul in fapt si de drept cf. art. 286 (2)
d) si art. 306 din CPP in conditiile legii, adica conform principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si
principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP, asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat premizele
acestui silogism mintind ca nu exista probe si prin urmare fapta nu exista fiindca nu le-a consemnat si
administrat, adica
16.1. fiindca n-a consemnat si administrat proba faptului ca asa-zisii procurori Tarlea Florin
Cristinel si Mihaila Paul si asa-zisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin au falsificat
ordonanta de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) demonstrat pe scurt exemplificativ
conform logicii juridice si principiului ratiunii suficiente in acelasi mod adica faptul ca n-au consemnat si
administrat probele motiv pentru care ordonanta falsificata din 30.09.2015 din 1863/P/2015
(829/P/2015) este sanctionata cu nulitatea cf. art. 5 din CPP si art. 280-282 din CPP deoarece
16.1.1. Ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) este
nelegala fiindca nu respecta principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si principiul aflarii adevarului cf. art. 5
din CPP, neputandu-se retine ca motivele de drept invocate de asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si
Mihaila Paul constituie o motivare in conditiile legii deoarece incadrarea legala nu corespunde realitatii
dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015), fiind clasate infractiunile fara nici o motivare in fapt si de drept cf.
art. 286 (2) d) si art. 306 din CPP adica fara ca asa-zisii procurori sa obiectiveze in nici un fel motivul
pentru care infractiuni care sunt flagrante nu exista desi sunt probate mai presus de orice dubii
rezonabile. Asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul n-au motivat de drept ordonanta de
clasare, sau in conditiile legii fiindca n-au incadrat juridic in mod justificat ordonanta, ci au incadrat-o
nelegal asa cum a intentionat pentru a musamaliza infractiunile inculpatilor
Procurorul este obligat a motiva in drept ordonanta cf. art. 2, art. 5, art. 286 (2) d) din CPP si art.
306 din CPP. Aceasta constituie deasemenea abatere disciplinara grava cf. art. 9 a)e)f)n)r)s)t) si art.
99^1 (1) din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor
16.1.2.Ordonanta de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) este netemeinica
deoarece este falsificata, neputandu-se retine ca motivarea in fapt neconforma realitatii poate constitui
Pagina 38 din 77

o motivare in fapt in conditiile legii sau conform principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si conform
principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP. asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul nau motivat in fapt ordonanta de clasare in conditiile legii, neputandu-se retine a constitui o motivare in
fapt in conditiile legii infractiunile de falsurile in inscrisuri prin care au respins declaratiile mele pe
propria raspundere si toate probele in fapt flagrante, incalcand astfel prevederile art. 100 (3)(4) din CPP
deoarece n-au respins aceste probe motivat in fapt neconsemnand si administrand probele motiv
pentru care ordonanta este lovita de nulitate cf. art. 5 si art. 280-282 din CPP
Procurorul este obligat a motiva in fapt ordonanta cf. art. 5, art. 286 (2) d) din CPP, art. 306 din
CPP. Aceasta constituie deasemenea abatere disciplinara grava cf. art. 9 a)e)f)n)r)s)t) si art. 99^1 (1) din
Legea 303/2004 privind statutul magistratilor.
16.1.3. Asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul nu au consemnat si administrat in
conditiile legii probatoriul depus de mine la dosar cf. art. 5 si art. 97-103 din CPP, in consecinta refuzand
intocmirea rechizitoriului si trimiterea dosarului in judecata cf. art. 327 a) din CPP, ceea ce se impune
deoarece am probat suficient plangerea pentru exercitarea actiunii penale necesitand doar verificarea
acesteia si transpunerea in rechizitoriu ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca este imposibil de
emis in conditiile legii o ordonanta de clasare pe motiv ca fapta nu exista
16.1.4. Asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul nu doar ca n-au consemnat
probele in conditiile legii cu rea-credinta cf. art. 5 din CPP, ci au refuzat tacit sa motiveze respingerea
probelor cf. art. 100 (3-4) din CPP, din care citez “Cererea privitoare la administrarea unor probe
formulata in cursul urmaririi penale sau in cursul judecatii se admite ori se respinge, motivat, de catre
organele judiciare”, deoarece evident neconsemnarea cu rea-credinta a probelor nu poate fi justificata
la fel cum nu poate fi justificata administrarea cu rea-credinta a probelor motive pentru care nu exista
nici o motivare de admitere sau respingere a probelor cf. art. 100 (4) din CPP, astfel fiind dovedit in
flagrant ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul cu rea-credinta n-au consemnat
probele si a dispus clasarea nelegal si netemeinic, si n-au motivat respingerea tuturor probelor nelegal si
netemeinic prin omisiune deoarece nu poate fi justificata evident savarsirea infractiunii de Favorizarea
faptuitorului in flagrant prin neconsemnarea probelor inscrisuri care de sine statator incrimineaza pe
inculpati, asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul mintind in esenta ca aceste probe nu
exista deoarece este constient ca incrimineaza penal pe inculpati, si
16.2. fiindca n-a consemnat si administrat proba faptului ca asa-zisul procuror Tarlea Florin
Cristinel a falsificat “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” si ca nu este justificata in fapt sau nu este
obiectivata motivatia “in vederea echilibrarii volumului de activitate al parchetelor” din “rezolutiei
motivate nr. 2554/II/6/2015” care nu este de natura a deroga de la prevederile legale ale competentei
materiale ci de natura a eluda aceste prevederi in mod abuziv ceea ce demonstreaza ca asa-zisul
procuror Tarlea Florin Cristinel abuziv a sustras dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) competentei
materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani in scopul falsificarii actelor de procedura in
favoarea inculpatilor Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia si prin aceasta favorizarea asa-zisului judecator
Dita Mirela care a instigat pe interlopul Herghelegiu Danut sa savarseasca tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala impotriva mea pentru a ma impiedica sa continui urmarirea sa penala,
precum si faptul ca asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel a sustras din dosarul 1863/P/2015
(829/P/2015) atat “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” cat cel putin si plangerea impotriva actelor
procurorului si probatoriul din cel putin 40 (patru) zeci de probe pentru a instiga la deturnarea dosarului
avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP la parchet si impiedicarea
judecatii de catre asa-zisii judecatori complici Badiu Mandica in 2219/91/2015 si Miron Doina in
3453/231/2016 si 1012/231/2016, precum drept dovada scurta indic hotararea falsificata din
3081/231/2016 avand acelasi obiect si fond in care insa nu a fost deturnata plangerea impotriva actelor
procurorului la parchet ca-n 2219/91/2015, 1012/231/2016 si 3453/231/2016. Conform principiului
aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR, in dosare avand acelasi obiect si fond se impun solutii identice
Pagina 39 din 77

deoarece judecatorii se supun numai legii cf. art. 124 din CR rezultand in mod legal previzibil hotarari
identice pe acelasi fond in dosare cu acelasi obiect
16.3. evident a ajuns la concluzia falsa din premize false ca “faptele de abuz in serviciu ... nu
exista”, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 s) din Legea 303/2004 “utilizarea unor
expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor judecatoresti sau al actelor judiciare ale procurorului ori
motivarea in mod vadit contrara rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau
demnitatea functiei de magistrat”, si cf. art. 99^1 (1) din Legea 303/2004 “Exista rea-credinta atunci
cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau
acceptand vatamarea unei persoane.”
In dovedire ca n-a fost administrata o singura proba in 1863/P/2015 (829/P/2015) invoc
ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) pe care o anexez la
prezenta drept proba 2, care contine referatul falsificat cu propunerea de clasare. Orice ordonanta
trebuie sa contina motivarea in fapt si de drept cf. art. 286 (2) d) si art. 306 din CPP implicit pledoaria
administrarii probelor ce constituie una din premizele prin care se ajunge la concluzia din ordonanta
ceea ce evident in ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) nu
exista fiindca nu poate fi justificata falsificarea unei ordonante in fapt si de drept, in realitate si
declaratia “fapta nu exista” fiind obligatoriu a se motiva ceea ce iarasi n-a fost obiectivat in ordonanta
falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) prin respingerea motivata a probelor
si declaratiilor mele deoarece asa-zisele organe judiciare stiu ca am dreptate si e imposibil sa motiveze
ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) astfel incat sa
demonstreze ca fapta nu exista
Ca fapta exista in contradictoriu cu concluzia falsa din silogismul falsificat al asa-zisului procuror
Racovita Silvia ca “fapta nu exista” o voi demonstra deasemenea depunand autodenunt ca am savarsit
Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare prin declaratii false sustinute de probe
falsificate, obtinand o alta ordoannta de clasare in contradictie directa cu cea din 520/P/2016, cu
mentiunea ca evident cf. art. 5 din CPP actele de procedura ca ordonanta de clasare intocmita prin
neconsemnarea probelor este lovita de sanctiunea nulitatii precum a intentionat legiuitorul in
recunoasterea logicii juridice a activitatii Ministerului public

17. Privind paragraful 2 de la pagina 4 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta
falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu “Legalitatea...”
precizez ca avand la cunostinta mai multi asa-zisi procurori infractori de la Parchetul de pe langa
Curtea de apel Galati si DNA Galati asa-zisul procuror Racovita Silvia insinueaza ca n-am dreptul sa fac
plangere penala prelabila ci dosar plangere impotriva actelor procurorului, ori evident daca asa-zisii
procurori n-ar fi infractori n-as avea nevoie sa fac nici plangere impotriva actelor procurorului, acestia
fiind la inschisoare deci este logic sa urmaresc ca asa-zisii procurori infractori sa faca inchisoare cu
interdictia de a mai ocupa o functie publica vreodata pentru ca nici eu nici altcineva sa nu mai sufere din
cauza lor vreodata

18. Privind paragraful 3, 4 si 5 de la pagina 4 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta
falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu “Problematica de fapt si de drept avuta in vedere
la solutionarea unei cauze nu poate fi reanalizata intr-o procedura de natura penala, initiata ca urmare a
formularii unei plangeri penale

Pagina 40 din 77

Cu ocazia cercetarii unui magistrat sub aspectul savarsirii unei infractiuni de serviciu nu se poate
analiza legalitatea si temeinicia solutiei date de acesta. Organul de urmarire penala nu are atributii de
control al solutiilor pronuntate de magistrati, iar sesizarea sa cu o plangere penala indreptata impotriva
magistratului nu este de natura a-l investi cu astfel de atributii
Scopul cercetarii penale cu privire la o infractiune de serviciu este acela de a identifica, dincolo de
solutia dispusa, anumite acte de conduita contrare atributiilor de serviciu si care sa fi avut influenta
asupra solutiei, nicidecum acela de a verifica legalitatea si temeinicia solutiei”
constat din nou ca asa-zisul procuror Racovita Silvia falsifica realitatea juridica
In dovedire ca procurorii raspund penal, evident pentru actele de procedura falsificate in
exercitiul functiunii, invoc legea; cf. art. 94 din CPP “Judecătorii şi procurorii răspund civil, disciplinar şi
penal, în condiţiile legii.“
In dovedire ca “solutionarea unei cauze nu poate fi reanalizata” este o declaratie mincinoasa
utilizata de asa-zisul procuror Racovita Silvia in falsificarea ordonantei din 28.12.2016, si “solutionarea
unei cauze” “poate fi reanalizata”, invoc jurisprudenta Inspectiei judiciare care este instanta disciplinara
pentru abaterile disciplinare savarsite de magistrati prin modul in care au solutionat o cauza;
in fapt, Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara exact pentru hotararea si modul cum
au luat hotararea asa-zisii magistrati Risantea Gagescu si Damian Dolache de la Curtea de apel Bucuresti,
prin care au achitat pe doamna Mariana Rarinca in cazul cunoscut de notorietate care demonstreaza ca
asa-zisul judecator Stanciu Livia membru CSM a savarsit Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a
organelor judiciare
precum demonstrez acest caz de notorietate citand din presa scrisa de la adresa:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20553308-inspectia-judiciara-actiune-disciplinara-fata-judecatoriigagescu-dolache-care-achitat-mariana-rarinca.htm

“Inspectorii judiciari (...) au dispus, prin rezolutia din 29 octombrie 2015, exercitarea actiunii
disciplinare fata de Risantea Gagescu si Damian Dolache, judecatori la Curtea de Apel Bucuresti, pentru
abaterile disciplinare prevazute de art. 99 lit. s) si art. 99 lit. t), raportat la art. 991 alin. (2) din Legea nr.
303/ 2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare” , se arata intr-un comunicat al IJ transmis marti si citat de Agerpres.
In motivarea actiunii disciplinare s-a retinut ca judecatorii au utilizat expresii inadecvate in
cuprinsul deciziei penale 733/ A/ 20.05.2015, motivarea fiind in mod vadit contrara rationamentului
juridic si de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea functiei de magistrat.
"Raportat la abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. t) - au fost nesocotite normele de
drept procesual, prevazute de art. 342, 344-347 din Codul de Procedura Penala, care reglementeaza
procedura camerei preliminare", mai precizeaza IJ.
Actiunea a fost inaintata Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al
Magistraturii, care va decide cu privire la raspunderea judecatorilor in cauza.

Deasemenea retin drept dovezi de schizofrenie a asa-zisului procuror Racovita Silvia, implicit
superiorul sau ierarhic Danaila Didina urmatoarele productii verbale incoerente:
1. “Cu ocazia cercetarii unui magistrat sub aspectul savarsirii unei infractiuni de serviciu nu se
poate analiza legalitatea si temeinicia solutiei date de acesta” prin care asa-zisului procuror Racovita
Silvia declara nejustificat adica neinvocand o lege conform careia aceasta minciuna este un adevar
juridic, ca in orice plangere penala prealabila impotriva unui magistrat nu se poate analiza sectiunea in
fapt a plangerii penale prealabile, adica in alte cuvinte a declarat ca magistratii nu raspund penal evident
pentru actele de procedura falsificate in exercitiul functiunii. In dovedire ca asa-zisul procuror Racovita
Silvia minte invoc legea; cf. art. 94 din CPP “Judecătorii şi procurorii răspund civil, disciplinar şi penal, în
Pagina 41 din 77

condiţiile legii.“, cu mentiunea ca cf. art. 1 din Legea 303/2004 si judecatorii si procurorii sunt cica
magistrati
2. “Organul de urmarire penala nu are atributii de control al solutiilor pronuntate de magistrati,
iar sesizarea sa cu o plangere penala indreptata impotriva magistratului nu este de natura a-l investi cu
astfel de atributii” prin care asa-zisul procuror Racovita Silvia declara ca “Organul de urmarire penala”
referindu-se la sine ca la un procuror
2.1. ca nu este magistrat cf. art. 1 din Legea 303/2004 care stabileste ca si judecatorii si
procurorii sunt magistrati, si
2.2. ca procurorii nu isi desfasoara activitatea conform principiului controlului ierarhic
contrazicandu-se cu art. 132 din CR care stabileste ca procurorii isi desfasoara activitatea conform
principiului controlului ierarhic, adica pentru legalitatea si temeinicia actelor de procedura e responsabil
superiorul sau ierarhic Danaila Didina cf. art. 132 din CR dar si cf. art. 4 din OUG 27/2002, precum art.
339 din CPP demonstreaza faptul ca organul de urmarire penala are atributii de control a solutiilor
pronuntate de alte organe de urmarire penala
3. “Scopul cercetarii penale cu privire la o infractiune de serviciu este acela de a identifica,
dincolo de solutia dispusa, anumite acte de conduita contrare atributiilor de serviciu si care sa fi avut
influenta asupra solutiei, nicidecum acela de a verifica legalitatea si temeinicia solutie” prin care asazisul procuror Racovita Silvia declara ca activitatea de serviciu ale judecatorului prin care poate savarsi
infractiuni de serviciu de fapt se desfasoara in afara serviciului de judecator cand judecatorul evident nu
e judecator ci persoana fizica sau cu alta functie ceea ce evident e un rationament clar schizofrenic sau
incoerent deoarece activitatea de serviciu se refera la activitatea curiculara nu extracuriculara sau in
afara serviciului
Asa-zisul procuror Racovita Silvia bineinteles se contrazice cu retinerile Curtii constitutionale
care prin decizia din 15.06.2016 a stabilit ca prin infractiunea de Abuzul in serviciu se intelege incalcarea
legii in exercitarea atributiilor de serviciu, ceea ce era evident mai putin asa-zisilor avocati de stat
procurorii care-s mai prosti decat permite legea si prin urmare savarsesc Abuzul in serviciu
Aceste aberatii ale asa-zisului procuror schizofrenic Racovita Silvia n-au nici o legatura cu
raspundera penala a magistratilor despre care asa-zisul procuror schizofrenic Racovita Silvia declara
nejustificat ca nu exista pentru a-si justifica aberant falsificarea ordonantei din 28.12.2016 din
520/P/2016
ceea ce demonstreaza ca asa-zisul procuror Racovita Silvia este schizofrenic – persoana care a
pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoana care incalca in
mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce nu poate fi convinsa pe
cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara,
cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante –
case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale paratilor demonstreaza in
flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au
legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate
diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is
characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that
cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii,
halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza
disfunctie sociala si ocupationala”,
Pagina 42 din 77

precum in fapt a demonstrat asa-zisul procuror Racovita Silvia de la Parchetul de pe langa Curtea
de apel Galati manifestand “productie verbala si comportamentala dezorganizata” prin falsificarea
ordonantei din 28.12.2016 din 520/P/2016 de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol
nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsit de
discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractor, precum calitatea de infractor sau de
sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si
drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestuia sau
“disfunctie sociala si ocupationala”,
precum si sectiunea I.C. in care obiectivez utilizand literatura de specialitate in psihologie si
psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a asa-zisului procuror Galca Ionel pentru vadita alienare si
debilitate mintala in scopul sigurantei publice

19. Privind paragraful 6 de la pagina 4 din proba 1 anexata la prezenta adica ordonanta
falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016 incepand cu “Din verificarile...”
constat din nou ca asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat realitatea dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) mintind ca “faptele de abuz in serviciu ... nu exista” demonstrand aceasta prin faptul ca
desi procurorul este obligat sa motiveze orice ordonanta prin silogismul in fapt si de drept cf. art. 286 (2)
d) si art. 306 din CPP in conditiile legii, adica conform principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si
principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP, asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat premizele
acestui silogism mintind ca nu exista probe si prin urmare fapta nu exista fiindca nu le-a consemnat si
administrat, adica
19.1. fiindca n-a consemnat si administrat proba faptului ca asa-zisii procurori Tarlea Florin
Cristinel si Mihaila Paul si asa-zisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin au falsificat
ordonanta de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) demonstrat pe scurt exemplificativ
conform logicii juridice si principiului ratiunii suficiente in acelasi mod adica faptul ca n-au consemnat si
administrat probele motiv pentru care ordonanta falsificata din 30.09.2015 din 1863/P/2015
(829/P/2015) este sanctionata cu nulitatea cf. art. 5 din CPP si art. 280-282 din CPP deoarece
19.1.1. Ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) este
nelegala fiindca nu respecta principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si principiul aflarii adevarului cf. art. 5
din CPP, neputandu-se retine ca motivele de drept invocate de asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si
Mihaila Paul constituie o motivare in conditiile legii deoarece incadrarea legala nu corespunde realitatii
dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015), fiind clasate infractiunile fara nici o motivare in fapt si de drept cf.
art. 286 (2) d) si art. 306 din CPP adica fara ca asa-zisii procurori sa obiectiveze in nici un fel motivul
pentru care infractiuni care sunt flagrante nu exista desi sunt probate mai presus de orice dubii
rezonabile. Asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul n-au motivat de drept ordonanta de
clasare, sau in conditiile legii fiindca n-au incadrat juridic in mod justificat ordonanta, ci au incadrat-o
nelegal asa cum a intentionat pentru a musamaliza infractiunile inculpatilor
Procurorul este obligat a motiva in drept ordonanta cf. art. 2, art. 5, art. 286 (2) d) din CPP si art.
306 din CPP. Aceasta constituie deasemenea abatere disciplinara grava cf. art. 9 a)e)f)n)r)s)t) si art.
99^1 (1) din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor
19.1.2.Ordonanta de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) este netemeinica
deoarece este falsificata, neputandu-se retine ca motivarea in fapt neconforma realitatii poate constitui
o motivare in fapt in conditiile legii sau conform principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si conform
principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP. asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul nau motivat in fapt ordonanta de clasare in conditiile legii, neputandu-se retine a constitui o motivare in
fapt in conditiile legii infractiunile de falsurile in inscrisuri prin care au respins declaratiile mele pe
Pagina 43 din 77

propria raspundere si toate probele in fapt flagrante, incalcand astfel prevederile art. 100 (3)(4) din CPP
deoarece n-au respins aceste probe motivat in fapt neconsemnand si administrand probele motiv
pentru care ordonanta este lovita de nulitate cf. art. 5 si art. 280-282 din CPP
Procurorul este obligat a motiva in fapt ordonanta cf. art. 5, art. 286 (2) d) din CPP, art. 306 din
CPP. Aceasta constituie deasemenea abatere disciplinara grava cf. art. 9 a)e)f)n)r)s)t) si art. 99^1 (1) din
Legea 303/2004 privind statutul magistratilor.
19.1.3. Asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul nu au consemnat si administrat in
conditiile legii probatoriul depus de mine la dosar cf. art. 5 si art. 97-103 din CPP, in consecinta refuzand
intocmirea rechizitoriului si trimiterea dosarului in judecata cf. art. 327 a) din CPP, ceea ce se impune
deoarece am probat suficient plangerea pentru exercitarea actiunii penale necesitand doar verificarea
acesteia si transpunerea in rechizitoriu ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca este imposibil de
emis in conditiile legii o ordonanta de clasare pe motiv ca fapta nu exista
19.1.4. Asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul nu doar ca n-au consemnat
probele in conditiile legii cu rea-credinta cf. art. 5 din CPP, ci au refuzat tacit sa motiveze respingerea
probelor cf. art. 100 (3-4) din CPP, din care citez “Cererea privitoare la administrarea unor probe
formulata in cursul urmaririi penale sau in cursul judecatii se admite ori se respinge, motivat, de catre
organele judiciare”, deoarece evident neconsemnarea cu rea-credinta a probelor nu poate fi justificata
la fel cum nu poate fi justificata administrarea cu rea-credinta a probelor motive pentru care nu exista
nici o motivare de admitere sau respingere a probelor cf. art. 100 (4) din CPP, astfel fiind dovedit in
flagrant ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul cu rea-credinta n-au consemnat
probele si a dispus clasarea nelegal si netemeinic, si n-au motivat respingerea tuturor probelor nelegal si
netemeinic prin omisiune deoarece nu poate fi justificata evident savarsirea infractiunii de Favorizarea
faptuitorului in flagrant prin neconsemnarea probelor inscrisuri care de sine statator incrimineaza pe
inculpati, asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul mintind in esenta ca aceste probe nu
exista deoarece este constient ca incrimineaza penal pe inculpati, si
19.2. fiindca n-a consemnat si administrat proba faptului ca asa-zisul procuror Tarlea Florin
Cristinel a falsificat “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” si ca nu este justificata in fapt sau nu este
obiectivata motivatia “in vederea echilibrarii volumului de activitate al parchetelor” din “rezolutiei
motivate nr. 2554/II/6/2015” care nu este de natura a deroga de la prevederile legale ale competentei
materiale ci de natura a eluda aceste prevederi in mod abuziv ceea ce demonstreaza ca asa-zisul
procuror Tarlea Florin Cristinel abuziv a sustras dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) competentei
materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani in scopul falsificarii actelor de procedura in
favoarea inculpatilor Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia si prin aceasta favorizarea asa-zisului judecator
Dita Mirela care a instigat pe interlopul Herghelegiu Danut sa savarseasca tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala impotriva mea pentru a ma impiedica sa continui urmarirea sa penala,
precum si faptul ca asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel a sustras din dosarul 1863/P/2015
(829/P/2015) atat “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” cat cel putin si plangerea impotriva actelor
procurorului si probatoriul din cel putin 40 (patru) zeci de probe pentru a instiga la deturnarea dosarului
avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP la parchet si impiedicarea
judecatii de catre asa-zisii judecatori complici Badiu Mandica in 2219/91/2015 si Miron Doina in
3453/231/2016 si 1012/231/2016, precum drept dovada scurta indic hotararea falsificata din
3081/231/2016 avand acelasi obiect si fond in care insa nu a fost deturnata plangerea impotriva actelor
procurorului la parchet ca-n 2219/91/2015, 1012/231/2016 si 3453/231/2016. Conform principiului
aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR, in dosare avand acelasi obiect si fond se impun solutii identice
deoarece judecatorii se supun numai legii cf. art. 124 din CR rezultand in mod legal previzibil hotarari
identice pe acelasi fond in dosare cu acelasi obiect
19.3. evident a ajuns la concluzia falsa din premize false ca “faptele de abuz in serviciu ... nu
exista”, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 s) din Legea 303/2004 “utilizarea unor
Pagina 44 din 77

expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor judecatoresti sau al actelor judiciare ale procurorului ori
motivarea in mod vadit contrara rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau
demnitatea functiei de magistrat”, si cf. art. 99^1 (1) din Legea 303/2004 “Exista rea-credinta atunci
cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau
acceptand vatamarea unei persoane.”
In dovedire ca n-a fost administrata o singura proba in 1863/P/2015 (829/P/2015) invoc
ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) pe care o anexez la
prezenta drept proba 2, care contine referatul falsificat cu propunerea de clasare. Orice ordonanta
trebuie sa contina motivarea in fapt si de drept cf. art. 286 (2) d) si art. 306 din CPP implicit pledoaria
administrarii probelor ce constituie una din premizele prin care se ajunge la concluzia din ordonanta
ceea ce evident in ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) nu
exista fiindca nu poate fi justificata falsificarea unei ordonante in fapt si de drept, in realitate si
declaratia “fapta nu exista” fiind obligatoriu a se motiva ceea ce iarasi n-a fost obiectivat in ordonanta
falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) prin respingerea motivata a probelor
si declaratiilor mele deoarece asa-zisele organe judiciare stiu ca am dreptate si e imposibil sa motiveze
ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015) astfel incat sa
demonstreze ca fapta nu exista
Ca fapta exista in contradictoriu cu concluzia falsa din silogismul falsificat al asa-zisului procuror
Racovita Silvia ca “fapta nu exista” o voi demonstra deasemenea depunand autodenunt ca am savarsit
Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare prin declaratii false sustinute de probe
falsificate, obtinand o alta ordoannta de clasare in contradictie directa cu cea din 520/P/2016, cu
mentiunea ca evident cf. art. 5 din CPP actele de procedura ca ordonanta de clasare intocmita prin
neconsemnarea probelor este lovita de sanctiunea nulitatii precum a intentionat legiuitorul in
recunoasterea logicii juridice a activitatii Ministerului public

B. Privind antecedentele inculpatilor, relevante in obiectivarea alienarii mintale a acestora pe
termen lung si a necesitatii condamnarii la inchisoare cu executare a acestora pentru siguranta publica
1. Privind infractiunile asa-zisului procuror Racovita Silvia savarsite in dosarul 520/P/2016 in
legatura cu cauza 1863/P/2015 (829/P/2015)
Asa-zisul procuror Racovita Silvia de la Parchetul de pe langa Curtea de apel Galati a falsificat
ordonanta din 28.12.2016 din 520/P/2016 anexata la prezenta drept proba 1 precum demonstrez prin
prezenta ca
1. a refuzat sa intre in cercetarea cauzei conform principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP
2. a refuzat sa administreze probele propuse si sa ma audieze in conditiile legii cf. art. 5 si art.
97-103 din CPP,
3. a refuzat sa efectueze orice act de procedura in conditiile legii cum ar fi sa solutioneze
exceptiile invocate si sa-mi acorde dreptul de a studia dosarul si de a efectua fotocopii dupa actele din
dosar prin aceasta incalcandu-mi dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil intr-un termen
rezonabil cf. art. 10 (5) si art. 81 din CPP, precum nu au sustinut dezbaterile in contradictoriu cf. art. 131
din CPP privind confruntarea dat fiind ca declaratiile mele si ale inculpatilor sunt contradictorii dar ale
mele sunt probate precum prea bine stie acest clan interlop de tigani, motiv pentru care au sustras si
distrus probele din dosarul penal halucinand schizofrenic ca astfel musamalizeaza dosarul
Pagina 45 din 77

4. a refuzat sa motiveze ordonanta falsificata de clasare in fapt si de drept cf. art. 286 d) si art.
306 din CPP in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si respectarea
principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP, neputandu-se retine ca falsificarea ordonantei poate
constitui o motivare in fapt si de drept in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf.
art. 2 din CPP si respectarea principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP, precum aceste ordonante nu
se pot retine ca fiind ordonante temeinice ci ordonante falsificate fiindca autoritatea deriva din lege cf.
art. 124 din CR “Justitia se infaptuieste in numele legii”, respectiv se desfasoara conform principiului
legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si principiului aflarii adevarului derivat al principiului legalitatii si al
dreptului fundamental al accesului liber la justitie mai precis al dreptului la un proces echitabil, precum
este asimilat notiunii de justitie sau restaurarea ordinii de drept, evident orice ordonanta contrara
ordinii de drept fiind nelegala sau nula de drept sau autoritate de drept, neechitabila, si prin urmare
netemeinica
5. a savarsit mai multe infractiuni de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni in scopul falsificarii
ordonantei de clasare cum ar fi:
5.1. minciuna ca infractiunile reclamate prin plangerea penala prealabila din 520/P/2016 nu sunt
demonstrate, atat prin exprimarea ca infractiunile sunt “pretins a fi comise” cat si prin neconsemnarea si
neadministrarea probelor ceea ce determina nulitatea ordonantei falsificate din 28.12.2016 din
520/P/2016 cf. art. 5 din art. 280-282 din CPC
5.2. minciuna prin omisiune ca gravele abuzuri ale asa-zisilor procurori Tarlea Florin Cristinel si
Mihaila Paul si ale complicilor lor la tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala nu exista
referindu-se la aceasta prin expresia “conduita abuziva”, sintagma prin care evident incearca sa
minimizeze abuzurile criminale ale inculpatilor demonstrandu-si in schimb complicitatea flagranta la
infractiunile inculpatilor dosarului 520/P/2016
5.3. minciuna ca “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” de incalcarea nejustificata a
competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani prin sustragerea nelegala a
dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) de catre asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul
inculpati in 520/P/2016, este temeinica
5.4. minciuna ca s-ar fi efectuat acte de cercetare penala si strans probe in 1863/P/2015
(829/P/2015). In realitate in 1863/P/2015 (829/P/2015) si 520/P/2016 n-a fost administrata nici o
singura proba din cele peste 40 (patru zeci) depuse de mine reprezentand acte medicale adica inscrisuri
oficiale ale unor medici, investigatii paraclinice, literatura de specialitate medicala si medico-legala si
alte probe
5.5. minciuna ca inculpatii dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) “au omis cu stiinta sa insereze
unele date” preluata din ordonanta falsificata din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015). In realitate
asa-zisii medici legisti de la SML Vrancea au falsificat certificatul medico-legal de doua ori Favorizand
faptuitorul in flagrant adica interlopul Herghelegiu Danut, mintind ca diagnosticele a 2 (doi) neurologi, 2
(doi) neurochirurgi si 2 (doua) investigatii paraclinice RMN precum si literatura de specialitate medicala
si medico-legala sunt falsificate, ceea ce evident e foarte diferit de actul de a omite demonstrand mai
presus de orice dubii rezonabile ca premeditat asa-zisii medici legisti au falsificat nu o data ci de doua ori
certificatul medico-legal in scopul complicitatii la tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala
Mai mult, asa-zisul procuror Racovita Silvia a mintit ca eu am declarat aceasta cand in realitate
n-am declarat aceasta ci asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul si asa-zisul organ de
cercetare penala Enescu Bogdan Florin au mintit astfel, iar in dosarele 1863/P/2015 (829/P/2015) si

Pagina 46 din 77

520/P/2016 n-am fost vreodata audiat in conditiile legii macar ca sa fac aceasta declaratie, proba de fapt
prin care coroborez la demonstratia acestora infractiuni de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni
5.6. minciuna ca n-as fi formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP
retinand apoi ca exista o ordonanta de respingerea plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339
din CPP falsificata de asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel si omitand sa mentioneze existenta
dosarului penal impotriva asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel in aceasta privinta
5.7. minciuna prin omisiune ca as fi formulat o singura plangere cf. art. 340 din CPP in
3081/231/2015 in realitate existand 5 (cinci) identice in obiect si fond, de primele 3 (trei) ori plangerea
fiind deturnata ilegal la parchet in dosarele 2219/91/2015, 3453/231/2016 si 1012/231/2016 precum
atesta hotararea din 3081/231/2015 care desi este falsificata demonstreaza conform principiului
aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR ca “solutiile” din 2219/91/2015, 3453/231/2016 si
1012/231/2016 sunt deasemenea falsificate deoarece se impune in dosare cu acelasi obiect si acelasi
fond aceeasi hotarare legal previzibil
5.8. minciuna ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul si asa-zisul organ de
cercetare penala Enescu Bogdan Florin n-au savarsit abuzul in serviciu prin neconsemnarea si
neadministrarea probelor, contrazicandu-se cu decizia CCR din 15.06.2016 care a stabilit ca infractiunea
de Abuzul in serviciu se savarseste prin incalcarea legii de catre un functionar
5.9. minciuna ca magistratii nu raspund penal, contrazicandu-se in flagrant cu art. 94 din Legea
303/2004 sau aberatia ca Abuzul in serviciu savarsita de un judecator nu poate fi savarsita in exercitiul
functiunii de judecator, adica activitatea de serviciu ale judecatorului prin care poate savarsi infractiuni
de serviciu de fapt se desfasoara in afara serviciului de judecator cand judecatorul evident nu e judecator
ci persoana fizica sau cu alta functie

2. Asa-zisul judecator Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea
2.1. a sustras sistemului de distributie aleatorie 11 (unsprezece) dosare in care am avut calitatea
de reclamant in toamna 2014, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 o)t) si art. 99^1 (1)
din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor, “nerespectarea in mod grav sau repetat a dispozitiilor
privind distribuirea aleatorie a cauzelor”
Aceste dosare civile se datoreaza infractiunilor savarsite de asa-zisii magistrati de la instantele
din Vrancea impotriva mea, adica faptul ca Voineag Viorel de la Tribunalul Vrancea si Jelea Andreea de la
Judecatoria Focsani au luat spaga sa falsifice in dosarele 1118/91/2013 si 8585/231/2014 doua
interogatorii prin comisie rogatorie de la Bucuresti incercand sa-mi dicteze ce sa raspund la
interogatoriu, si din nou Voineag Viorel in cardasie cu Copaci Adriana sa musamalizeze in dosarul
3408/91/2010 faptul ca Serban Emilia consilier la AJOFM si sotia fostului colonel SRI antitero Serban
Nicolai a furat dosarul unor prime de la stat cf. art. 72-75 din Legea 76/2002 in valoare de 8000 de lei in
scopul de a ma hartui sa-i dau spaga in schimbul acordarii drepturilor mele pentru care m-a si hartuit
telefonic la locul de munca, acestea fiind doar exemple proeminente, existand si alte infractiuni pe care
le-au savarsit impotriva mea si pentru care le-am deschis dosar penal si dat in judecata,
2.2. dupa care a declarat efectiv in scris sub semnatura sa privata ca, citez:“este inutil” sa-si faca
datoria, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 f)t) si art. 99^1 (1) din Legea 303/2004
privind statutul magistratilor, “refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu”

Pagina 47 din 77

2.3. si a mintit ca doarele sunt neregularizate din mai multe puncte de vedere cf. art. 194-197 si
art. 200 din CPC, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 f)r)s)t) si art. 99^1 (1) din Legea
303/2004 privind statutul magistratilor, “utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor
judecatoresti sau al actelor judiciare ale procurorului ori motivarea in mod vadit contrara
rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea functiei de magistrat”
2.4. si desi a mintit ca doarele sunt neregularizate, pentru a ma pagubi cu rea-credinta, s-a
contrazis prin propriile acte de procedura prin efectuarea de copii dupa chemarea in judecata pentru
parati, ceea ce se face doar daca chemarea in judecata este regularizata, de drept cf. art. 201 (1) din
CPC, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 t) si art. 99^1 (1) din Legea 303/2004 privind
statutul magistratilor, “exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta”, “Exista rea-credinta
atunci cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual,
urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane.”
2.5. apoi la fel pentru a ma pagubi prin amenda nelegala si netemeinica, fara a administra
probatoriul si fara a judeca in fond chemarea in judecata, a mintit fara a incerca sa motiveze in fapt si de
drept minciuna, ca toate chemarile in judecata sunt vadit netemeinice, ceea ce constituie abatere
disciplinara grava cf. art. 99 f)r)s)t) si art. 99^1 (1) din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor,
“utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor judecatoresti sau al actelor judiciare ale
procurorului ori motivarea in mod vadit contrara rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul
justitiei sau demnitatea functiei de magistrat”
2.6. si apoi a intentat proces civil impotriva mea de punerea mea sub interdictie, dosarul
15730/231/2014, fara alta proba decat propria sa declaratie ca cetatenii care-si exercita dreptul
accesului la justitie sunt alienati mintal, dupa care a renuntat la judecata, calomniindu-ma insa fata de
fostul meu angajator SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care a formulat cerere de interventie accesorie
probata contrar pretentiilor sale prin faptul ca la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA am 3 (trei) certificate
medico-legale care ma declara sanatos psihic si apt de munca de medicina muncii, aferente celor 4
(patru) ani lucrati la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA ca Programator IT (cf. COR), ceea ce constituie
abatere disciplinara grava cf. art. 99 a)t) si art. 99^1 (1) din Legea 303/2004 privind statutul
magistratilor, “manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului
justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”
Deoarece avocatii Kinstellar SPARL care au fost angajati de SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sa
inventeze trei sanctiuni disciplinare ilegale si netemeinice prin care am fost concediat disciplinar din nou
pe 02.11.2012, dupa ce am anulat definitiv si irevocabil concedierea disciplinara din presupusa data de
09.10.2009 prin dosarul 43961/3/2009, drept dovada a nevinovatiei mele,
au intervenit neavenit in dosarul 15730/231/2014 demonstrand ca dansii sunt alienati mintal
prin faptul ca au achiesat la o aberatie juridica, si si-au probat actiunea contrar intereselor lor, nu doar
vadit netemeinic,
suspectez ca e posibil sa aiba de-a face cu instigarea atacurilor grupului infractional organizat
alcatuit din Dita Mirela, Mihaila Paul, interlopul Herghelegiu Danut si complicii lor din politia si
jandarmeria vranceana.
2.7. si apoi a instigat clica sa criminala impotriva mea, printre care interlopul Herghelegiu Danut
care a savarsit Tulburarea ordinii si linistii publice lovind cu picioarele in usa mamei mele pe 27.10.2014
apoi pe 05.12.2014 tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea lovindu-ma in cap
si aruncandu-ma in stare de inconstienta pe treptele scarii blocului, pentru care Dita Mirela a
musamalizat doua dosare civile introduse anterior datei de 05.12.2014 dintre care unul este pentru data
de 27.10.2014 drept dovada a intelegerii prealabile ilicite intre acestia,
Pagina 48 din 77

2.8. si apoi a inventat dosarul 2417/P/2014 avand obiectul Ultrajul judiciar in cardasie cu asazisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, in
care am fost numit suspect, in care asa-zisul procuror Mihaila Paul instigat de Dita Mirela a savarsit
infractiunile impotriva carora formulez prezenta, dosarul 2417/P/2014 fiind evident inventat in scopul
de a ma Hartui, Ameninta si Santaja sa renunt la demnitate si dreptate in privinta infractiunilor clicii
criminale a asa-zisului judecator Dita Mirela savarsite impotriva mea,
2.9. apoi a instigat pe asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul sa falsifice
propunerea de emiterea mandatului de patrundere din 10.09.2015 din dosarul 10547/231/2015 in
motivarea in fapt a necesitatii, deoarece nu am fost vreodata citat in prealabil in conditiile legii desi asazisul procuror Mihaila Paul a avut la cunostinta adresa mea de corespondenta electronica aleasa cf. art.
155 (1) 6. si art. 158 (2) NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: tudor.raneti@gmail.com, atat
din memoriul pe care i l-am adus la cunostinta pe data de 09.05.2015 privind citatia tardiva din
05.05.2015 ora 09:30 A.M., precum si din inscrisurile din 2417/P/2014 si din alte dosare penale in care
sunt reclamant la parchetele locale din Focsani. Hotararea din 10547/231/2015 a fost falsificata de asazisul judecator de drepturi si libertati Dinu Murgulet Ana de la Judecatoria Focsani, vadit in cardasie cu
grupul infractional organizat local alcatuit din persoanele numite in prezenta, deoarece deasemenea a
hotarat ca pot fi expertizat psihiatric, incalcand in flagrant art. 184 (1) din CPP conform caruia doar
impotriva acuzatilor de omor sau pruncucidere poate fi dispusa aceasta masura. Acest mandat de
patrundere a fost executat pe data de 17.09.2015 ora 06:05 a.m., prin care am fost Lipsit ilegal de
libertate 7 (sapte) ore, fara ca asa-zisul procuror Mihaila Paul sa intocmeasca un singur act de procedura
in conditiile legii, si prin care am fost Supus la rele tratamente prin privarea de libertate, de odihna si de
hrana si comportamentul irational al asa-zisului procuror Mihaila Paul.
2.10. apoi a instigat pe asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul sa falsifice
mandatul de aducere din 17.09.2015 10:16 A.M. din 2417/P/2014, pentru a ma duce cu forta cu politia
judiciara si cu mascatii la Comisia de expertiza medico legala psihiatrica din cadrul Serviciului de
Medicina Legala Vrancea, nelegal si fara motiv just cf. art. 184 (1) din CPP conform caruia doar acuzatii
de omor sau pruncucidere pot fi expertizati medico-legal, precum si fara consimtamantul meu scris cf.
art. 184 (3) din CPP si art. 11 din Legea 487/2002, desi nu refuzasem programarea la care m-as fi
deplasat de buna voie chiar daca doar sa anunt ca nu-mi dau consimtamantul meu scris si ca asa-zisul
procuror Mihaila Paul a falsificat dosarul 2417/P/2014 in cardasie cu superiorul sau ierarhic Tarlea Florin
Cristinel, si cu reclamantul dosarului, asa-zisul judecator Dita Mirela, toti care sunt sub urmarire penala
si care fac parte din acelasi grup infractional organizat. Evident am fost Lipsit ilegal de libertate si Supus
la rele tratamente 7 (sapte) ore, pentru a fi destabilizat psihic inaintea ducerii cu forta la expertizarea
psihiatrica, deoarece precum am declarat pe propria raspundere, asa-zisul procuror Mihaila Paul nu a
efectuat nici un act de procedura in conditiile legii in acest rastimp pentru a justifica mandatele de
patrundere si de aducere si asa falsificate
2.11. apoi a instigat pe asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul sa falsifice
referatul cu propunerea de internare voluntara pe data de 22.09.2015 sau la o data recent anterioara
datei de 22.09.2015, refuzand sa mi-o comunice printr-o adresa oficiala, Hartuind telefonic pe mama
mea cu 4 (patru) apeluri, Amenintand si Santajand ca daca nu ma va convinge sa ma internez voluntar la
psihiatrie, va falsifica procedura internarii mele nevoluntare, infractiuni pe care le-au consumat ulterior
prin faptul ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au falsificat referatul cu propunerea
de internare nevoluntara prin care a introdus actiunea 11224/231/2015, instigand pe asa-zisul judecator
Craciun Constantin Catalin sa falsifice hotararea judecatoreasca de internarea mea nevoluntara din

Pagina 49 din 77

11224/231/2015 pe care drept dovada a nelegalitatii si netemeiniciei am anulat-o ca nefondata in
dosarul 11224/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea.
2.12. apoi a instigat pe asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul sa falsifice
referatul cu propunerea de obligare la tratament medical provizoriu prin care a introdus actiunea
14277/231/2015 declarata inadmisibila de instanta Judecatoriei Focsani, ignorand autoritatea de lucru
judecat a dosarului 11224/231/2015 in care m-a acuzat nefondat ca sunt violent si lipsit de
discernamant, precum si legea care face inadmisibile astfel de actiuni, adica art. 184(1)(3)(5), art. 245246 din CPP, art. 107-109 din CP, art. 10, 11, 14 si 17 din Legea 487/2002 si alte prevederi legale
asemenea
2.13. apoi a instigat pe asa-zisul procuror Dogaru Luminita Georgeta in cardasie cu care asa-zisii
procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au sustras aproape toate dosarele de competenta
materiala a Parchetului de pe langa Judecatoriei Focsani si le-au musamalizat la Parchetul de pe langa
Tribunalul Vrancea,
sa formuleze contestatie fara calitate procesuala activa in 14277/231/2015 deoarece n-a
participat ca procuror in dosarul 14277/231/2015 sau 2417/P/2014 si dosarul 2417/P/2014 a fost
instrumentat de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea care a efectuat acte de procedura ca si cum
as fi savarsit Omorul calificat cand in realitate nici macar nu sunt acuzat de o infractiune reala material
demonstrand in flagrant astfel gravele abuzuri ale grupului infractional organizat local,
ceea ce demonstreaza faptul ca asa-zisul judecator Dita Mirela este schizofrenic – persoana care
a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoane care incalca
in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce nu poate fi convinsa pe
cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara,
cu caracter mitomaniac – persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante –
case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale procurorilor si judecatorilor
numiti demonstreaza in flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie
deoarece habar nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate
diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is
characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that
cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii,
halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza
disfunctie sociala si ocupationala”,
precum in fapt a demonstrat ca asa-zisul judecator Dita Mirela a manifestat “productie verbala si
comportamentala dezorganizata” prin falsificarea unui numar imens de hotarari de natura a-l incrimina
penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana,
acesta fiind vadit lipsit de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractor, precum
calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca
in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii
profesionale a acestuia sau “disfunctie sociala si ocupationala”,
precum si sectiunea I.C. in care obiectivez utilizand literatura de specialitate in psihologie si
psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a asa-zisilor magistrati inculpati pentru vadita alienare si
debilitate mintala in scopul sigurantei publice
Pagina 50 din 77

3. Asa-zisul procuror Mihaila Paul este cel care a falsificat ordonantele de clasare din dosarele
1863/P/2015 (829/P/2015), 2222/P/2014 si 995/P/2015, precum
3.1. a falsificat ordonanta de inceperea urmaririi penale din 30.01.2015 din 2417/P/2014 la
instigarea asa-zisului judecator Dita Mirela fara sa-mi aduca la cunostinta aceasta
3.2. a falsificat o citatie emisa pe 28.04.2015 pe care mi-au comunicat-o tardiv pe 05.05.2015 si
dupa ce le-am comunicat un memoriu prin emailul din data de 09.05.2015 00:11 intitulat “comunicat
catre d-l procuror sef sectie U.P. Mihaila Paul” prin care le-am adus la cunostinta ca mi-au comunicat
citatia tardiv precum stiau dealtfel prin confirmarea de primire semnata de mama mea Raneti Mariana
3.3. a falsificat in secret pe 25.06.2015 o ordonanta de continuarea urmaririi penale cf. art. 305
(3) din CPP in 2417/P/2014 adica fara sa-mi aduca aceasta la cunostinta aceasta precum impune legea,
3.4. apoi in loc sa ma citeze la adresa de corespondenta indicata prin memoriul din 09.05.2015
au falsificat mai multe mandate de aducere pe care le-au comunicat Politiei sectorului 3 Bucuresti unde
am domiciliul din buletin la care am precizat in memoriul din 09.05.2015 ca nu locuiesc, cu mentiunea ca
asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul aveau adresa de corespondenta aleasa pentru
comunicarea actelor de procedura in alte plangeri la parchetele locale de care ambii au la cunostinta
deoarece au sustras doua dintre acestea competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria
Focsani pentru a le musamaliza exact la aceeasi data 25.06.2015 adica 2222/P/2014 si 995/P/2015,
ordonantele de clasare fiind identice dealtfel cu exceptia numelui inculpatului. Dupa ce am intrat in
posesia acestor adrese pe care le-am aflat de abia in dosarul 11224/231/2015 unde asa-zisii procurori
Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul le-au folosit sa falsifice falsificarea unui mandat de aducere pe
motiv ca ma sustrag citarii sau urmaririi penale, am comunicat ca aceste adrese sunt falsificate la Politia
sectorului 3 Bucuresti si IGPR, primind raspuns de la IGPR ca au fost in consecinta redirectionate la
Parchetul de pe langa Curtea de apel Galati unde dupa stirea mea au fost musamalizate, apoi
3.5. a falsificat propunerea de emiterea mandatului de patrundere din 10.09.2015 din dosarul
10547/231/2015 in motivarea in fapt a necesitatii, deoarece nu am fost vreodata citat in prealabil in
conditiile legii desi asa-zisul procuror Mihaila Paul a avut la cunostinta adresa mea de corespondenta
electronica aleasa cf. art. 155 (1) 6. si art. 158 (2) NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010:
tudor.raneti@gmail.com, atat din memoriul pe care i l-am adus la cunostinta pe data de 09.05.2015
privind citatia tardiva din 05.05.2015 ora 09:30 A.M., precum si din inscrisurile din 2417/P/2014 si din
alte dosare penale in care sunt reclamant la parchetele locale din Focsani. Hotararea din
10547/231/2015 a fost falsificata de asa-zisul judecator de drepturi si libertati Dinu Murgulet Ana de la
Judecatoria Focsani, vadit in cardasie cu grupul infractional organizat local alcatuit din persoanele
numite in prezenta, deoarece deasemenea a hotarat ca pot fi expertizat psihiatric, incalcand in flagrant
art. 184 (1) din CPP conform caruia doar impotriva acuzatilor de omor sau pruncucidere poate fi dispusa
aceasta masura. Acest mandat de patrundere a fost executat pe data de 17.09.2015 ora 06:05 a.m., prin
care am fost Lipsit ilegal de libertate 7 (sapte) ore, fara ca asa-zisul procuror Mihaila Paul sa
intocmeasca un singur act de procedura in conditiile legii, si prin care am fost Supus la rele tratamente
prin privarea de libertate, de odihna si de hrana si comportamentul irational al asa-zisului procuror
Mihaila Paul.
3.6. a falsificat mandatul de aducere din 17.09.2015 10:16 A.M. din 2417/P/2014, pentru a ma
duce cu forta cu politia judiciara si cu mascatii la Comisia de expertiza medico legala psihiatrica din
Pagina 51 din 77

cadrul Serviciului de Medicina Legala Vrancea, nelegal si fara motiv just cf. art. 184 (1) din CPP conform
caruia doar acuzatii de omor sau pruncucidere pot fi expertizati medico-legal, precum si fara
consimtamantul meu scris cf. art. 184 (3) din CPP si art. 11 din Legea 487/2002, desi nu refuzasem
programarea la care m-as fi deplasat de buna voie chiar daca doar sa anunt ca nu-mi dau
consimtamantul meu scris si ca asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat dosarul 2417/P/2014 in
cardasie cu superiorul sau ierarhic Tarlea Florin Cristinel, si cu reclamantul dosarului, asa-zisul judecator
Dita Mirela, toti care sunt sub urmarire penala si care fac parte din acelasi grup infractional organizat.
Evident am fost Lipsit ilegal de libertate si Supus la rele tratamente 7 (sapte) ore, pentru a fi
destabilizat psihic inaintea ducerii cu forta la expertizarea psihiatrica, deoarece precum am declarat pe
propria raspundere, asa-zisul procuror Mihaila Paul nu a efectuat nici un act de procedura in conditiile
legii in acest rastimp pentru a justifica mandatele de patrundere si de aducere si asa falsificate
3.7. a falsificat delegatia avocatiala din 05.05.2015 a d-nei avocat Labunt Maria de la Baroul
Vrancea, care a fost substituita de sotul sau, d-l avocat Labunt Adrian de la Baroul Vrancea pe data de
17.09.2015, si care a declarat de fata cu mine, mama mea Raneti Mariana, doi politisti mascati si asazisul procuror Mihaila Paul, ca este prima oara cand afla de delegatie si dosarul 2417/P/2014. Impotriva
acestor avocati am formulat plangere penala prealabila pentru Asistenta si reprezentarea neloiala,
fiindca pana in prezent nu mi-au acordat nici un singur act de asistenta juridica, din presupusa data de
05.05.2015 cand d-na avocat Labunt Maria se presupune ca a fost delegata cu titlul de avocat din oficiu
in dsoarul 2417/P/2014. Mai mult, am aflat ulterior ca asa-zisul avocat Labunt Adrian a dat examenul de
admitere in magistratura deci asteapta o recomandare de la asa-zisul procuror Mihaila Paul, aceasta
putand explica motivul savarsirii infractiunii de Asistenta si reprezentarea neloiala
3.8. au falsificat referatul cu propunerea de internare voluntara pe data de 22.09.2015 sau la o
data recent anterioara datei de 22.09.2015, refuzand sa mi-o comunice printr-o adresa oficiala, Hartuind
telefonic pe mama mea cu 4 (patru) apeluri, Amenintand si Santajand ca daca nu ma va convinge sa ma
internez voluntar la psihiatrie, va falsifica procedura internarii mele nevoluntare, infractiuni pe care le-a
consumat ulterior prin faptul ca:
3.9. a falsificat referatul cu propunerea de internare nevoluntara prin care a introdus actiunea
11224/231/2015, instigand pe asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin sa falsifice hotararea
judecatoreasca de internarea mea nevoluntara din 11224/231/2015 pe care drept dovada a nelegalitatii
si netemeiniciei am anulat-o ca nefondata in dosarul 11224/231/2015 in faza de contestatie la
Tribunalul Vrancea.
3.10. a falsificat referatul cu propunerea de obligare la tratament medical provizoriu prin care a
introdus actiunea 14277/231/2015 declarata inadmisibila de instanta Judecatoriei Focsani, ignorand
autoritatea de lucru judecat a dosarului 11224/231/2015 in care m-a acuzat nefondat ca sunt violent si
lipsit de discernamant, precum si legea care face inadmisibile astfel de actiuni, adica art. 184(1)(3)(5),
art. 245-246 din CPP, art. 107-109 din CP, art. 10, 11, 14 si 17 din Legea 487/2002 si alte prevederi legale
asemenea
3.11. a instigat pe asa-zisul procuror Dogaru Luminita Georgeta in cardasie cu care au sustras
aproape toate dosarele de competenta materiala a Parchetului de pe langa Judecatoriei Focsani si le-au
musamalizat la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea,
sa formuleze contestatie fara calitate procesuala activa deoarece n-a participat ca procuror in
dosarul 14277/231/2015 sau 2417/P/2014 si dosarul 2417/P/2014 a fost instrumentat de Parchetul de
pe langa Tribunalul Vrancea care a efectuat acte de procedura ca si cum as fi savarsit Omorul calificat

Pagina 52 din 77

cand in realitate nici macar nu sunt acuzat de o infractiune reala material demonstrand in flagrant astfel
gravele abuzuri ale grupului infractional organizat local.
3.12. a instigat pe asa-zisul procuror Dogaru Luminita Georgeta in calitate de procuror de
sedinta si in cardasie cu asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian, un fost politist corupt din Piatra Neamt
care falsifica hotarari judecatoresti la ordinul ilicit al grupului infractional organizat din Vrancea si care
drept dovada a sustras dosarele 2220/91/2015 si 1560/231/2016 sistemului de distributie aleatorie
precum in prealabil a falsificat hotararea din 13761/231/2015, adica toate plangerile impotriva actelor
procurorului din 2417/P/2014,
ca pe data de 18.05.2016 sa falsifice dosarul 2845/P/2016 impotriva mea avand obiectul
Incalcarea solemnitatii sedintei fiindca ascultam in mod silentios la telefonul mobil carti audio, motivand
ca aceasta e de natura a tulbura linistea publica, si aceasta dupa o 1:30h (o ora si trei zeci de minute)
incare faceam acelasi lucru
Fiindca nu i s-a parut suficient aceasta demonstratie de schizofrenie, asa-zisul judecator Paun
Ionel Iulian a declarat ca i-am adresat cuvinte si gesturi de ocara pe care deasemenea a declarat ca nu
le-a vazut sau auzit in incheierea din 18.05.2016 din 2220/91/2015, apoi fiindca o minciuna nu e
niciodata suficienta pentru un mitomaniac a mintit ca am amenintat jandarmii ca ma Lipsesc de libertate
in mod ilegal dupa ce mi-a cerut sa parasesc sala si apoi a ordonat jandarmilor sa ma retina in sala
In dosarul 2845/P/2016 desi fapta nu exista material fiind inventata de persoane vadit alienate
mintal, s-au falsificat deja o ordonanta de inceperea urmaririi penale si ordonanta de continuarea
urmaririi penale, bineinteles nu mi s-a acordat dreptul de a consulta dosarul, nu mi s-a acordat dreptul
de a consulta propriile notite la audierile abuzive la care in loc de martor initial am fost numit faptuitor,
calitate ce nu exista in procesul penal si care-mi incalca prezumtia de nevinovatie in special in situatia in
care am fost citat in calitate de martor
In dosarul 1560/231/2016 in care am fost citat in aceeasi zi de 18.05.2016 cu dosarul
2220/91/2015 probandu-mi flagrant cererea de recuzare cf. art. 64 (1)f)(3)(5) din CPP pentru care asazisul judecator Paun Ionel Iulian m-a amendat judiciar cu 2000 (doua mii) de lei pe 11.05.2016 in
2220/91/2015 mintind ca e abuz de drept, dupa care s-a abtinut pe motiv ca e incompatibil cf. art. 64
(1)f) din CPP adica recunoscand ca amenda judiciara este falsificata,
am cerut preschimbarea ordonantei falsificate de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 318 (12) si art. 314 (1) b) din CPP in ordonanta de clasare invocand Decizia IJCC 33/2015 in dezlegarea unor
chestiuni de drept, deoarece fapta nu exista material in 2417/P/2014 si nu poate exista de drept
deoarece Ultrajul judiciar nu este o infractiune autonoma sau complexa ci o circumstanta agravanta a
altor infractiuni care nu exista material in 2417/P/2014 si pentru care nu am fost macar cercetat,
precum a obiectivat public consilierul PICCJ Alexandra Sinc in baza motivarii legiuitorului de la baza
Codului penal. Aceasta stare de fapt demonstreaza mobilul infractiunilor grupului infractional organizat
al asa-zisilor magistrati din circumscriptia Curtii de apel Galati, adica de a musamaliza in special dosarul
1560/231/2016 si abuzurile grave din 2417/P/2014
3.13. a instigat pe asa-zisul judecator Popa Mariana care de fapt este responsabil pentru
deturnarea plangerilor impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP din dosarele 2417/P/2014,
2222/P/2014 si 995/P/2015 mai ilegal intai la parchet, apoi in mod ilegal prin exceptia de necompetenta
materiala la Judecatoria Focsani unde au fost plasate la Paun Ionel Iulian cu exceptia celei din
995/P/2015 care a fost musamalizata de asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana printr-o hotarare
falsificata, ceea ce demonstreaza in schimb ca nu este aplicabila exceptia necompetentei materiale,

Pagina 53 din 77

sa falsifice dosarul 3992/P/2016 impotriva mea avand deasemenea obiectul Incalcarea
solemnitatii sedintei, de aceasta data motivatia fiind ca pledoaria si utilizarea termenilor juridici incalca
solemnitatea sedintei, ceea ce demonstreaza ca asa-zisii judecatori si procurori din Vrancea cel putin
sunt schizofrenici, angajati deliberat alienati mintal de INM si CSM deoarece schizofrenicii fiind labili
psihic sunt manipulabili sa savarseasca infractiuni la comanda, motiv pentru care sunt intretinuti in
functie si le sunt musamalizate dosarele disciplinare in permanenta
3.14. precum si ordonanta falsificata de renuntarea la urmarirea penala din 10.12.2015 din
2417/P/2014 fara sa puna in miscare actiunea penala impotriva mea, inventand cheltuieli judiciare
nelegale si netemeinice si mintind ca am savarsit infractiunea de Ultrajul judiciar desi fapta nu exista
material si fara macar sa fie posibila de drept urmarirea penala pentru Ultrajul judiciar deoarece aceasta
nu este o infractiune autonoma sau complexa ci o circumstanta agravanta pentru alte infractiuni care
deasaemenea nu exista material,
ceea ce demonstreaza faptul ca asa-zisul procuror Mihaila Paul este schizofrenic – persoana care
a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoane care incalca
in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce nu poate fi convinsa pe
cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara,
cu caracter mitomaniac – persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante –
case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale procurorilor si judecatorilor
numiti demonstreaza in flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie
deoarece habar nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta

4. Asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel este responsabil cf. art. 4 din OUG 27/2002 si art. 132
din CR privind principiul controlului ierarhic pentru toate actele falsificate de subordonatul sau Mihaila
Paul si pentru falsificarea ordonantelor de clasare din dosarele penale in care s-a incriminat penal
deasemenea falsificand ordonante de respingerea plangerilor impotriva actelor procurorului cf. art. 339
din CPP:
4.1. 1863/P/2015 (829/P/2015) avand inculpati pe asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si
Ionescu Natalia, mentionat anterior in prezenta sectiune
4.2. 2222/P/2014 avand inculpat pe asa-zisul politist Simiz George de la IPJV, mentionat anterior
in prezenta sectiune
4.4. 995/P/2015 avand inculpat pe asa-zisul politist Opincariu Stefan de la IPJV, mentionat
anterior in prezenta sectiune
4.4. 246/P/2015 avand inculpat pe interlopul Herghelegiu Danut pentru tentativa de Omor
calificat si Vatamarea corporala, musamalizat prin neconsemnarea probelor si falsificarea ordonantei de
clasare ce este lovita de nulitate cf. art. 5 (2) si art. 280 (1) din CPP pentru neconsemnarea probelor,
dar si prin falsificarea hotararilor din 79/91/2015 de catre asa-zisul judecator Comanescu
Carmen in cardasie cu Croitoru Sandina Mariana care s-a ocupat de falsificarea incheierilor de
respingerea cererilor de recuzare pe care le-a sustras sistemului de distributie aleatorie in acest scop,
apoi a falsificat hotararea din contestatia in anulare 593/91/2016, si in cardasiec cu acelasi asa-zis
procuror Barsan Victoria care a instigat savarsind Falsul in declaratii ca de obicei mintind ca nu exista
Pagina 54 din 77

peste cele 20 (doua zeci) de probe din dosar. In continuare s-au incriminat si asa-zisul judecator Neagu
Rodica falsificand contestatia in anulare 944/91/2016 tot in cardasie cu Barsan Victoria, precum si asazisul judecator Mircea Aur-Marian care a falsificat hotararea din apelul 593/91/2016 de pe rolul Curtii de
apel Galati mintind ca este contestatie nu apel pentru ca s-o declare inadmisibila, in cardasie cu asa-zisul
procuror Codita Costel Maricel de la Parchetul de pe langa Curtea de apel Galati, reteaua mafiei
magistratilor din circumscriptia Curtii de apel Galati condusa de la Bucuresti fiind dezvaluita pe masura
ce acestia falsifica hotararile judecatoresti
Mentionez ca in scopul musamalizarii dosarului 246/P/2015 acelasi asa-zis procuror Barsan
Victoria a savarsit in 14277/231/2015 avand obiectul obligarea mea la tratament medical provizoriu
declarat inadmisibil si nefondat de instanta in fond si contestatie, ca se impune obligarea mea la
tratament medical provizoriu deoarece sunt lipsit de discernamant si violent, invocand un raport de
expertiza medico-legala psihiatrica fictiv, demonstrand disperarea grupului infractional organizat de a
ma reduce la tacere in scopul de a ma impiedica sa continui urmarirea lor penala pentru infractiunile ce
le-au savarsit impotriva mea si a familiei mele
4.5. 2417/P/2014 falsificat impotriva mea, al carui situatie este precum explicitez in fisierul
“sesizare comisia pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne si probe.pdf” anexat la prezenta
reprezentand sesizarea mai multor institutii competente in solutionarea acestor grave abuzuri, pe care lam publicat la adresa: https://www.scribd.com/document/328793853/Sesizare-Comisia-PentruLibert%C4%83%C8%9Bi-Civile-Justi%C8%9Bie-%C8%98i-Afaceri-Interne-Si-Probe precum l-am indicat in
acest jurnal public privind infractiunile grupului infractional organizat din Focsani in special impotriva
mea: http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-coruptie, cu mentiunea
ca forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul scribd. com documentul
integral cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica protejat si impotriva
modificarilor, mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri pe care le-am facut
publice fiind deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor penale,
precum a falsificat fara a avea competenta o ordonanta de respingerea plangerii impotriva
actelor procurorului din 2845/P/2016,
ceea ce iarasi demonstreaza faptul ca asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel este schizofrenic –
persoana care a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat –
persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce
nu poate fi convinsa pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o
comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor
tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante –
case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale procurorilor si judecatorilor
numiti demonstreaza in flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie
deoarece habar nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta

5. Privind antecendentele asa-zisului procuror Calarasu Valina de la Parchetului de pe langa
Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti

Pagina 55 din 77

Asa-zisul procuror Calarasu Valina de la Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti, a falsificat 6 ordonante de clasare
pentru care i-am deschis sau ii voi deschide dosar penal introducandu-l complice in dosarele penale pe
care halucineaza ca le-a musamalizat, adica:
- ordonanta din 04.05.2016 din 143/II-2/2016 comunicata prin emailul din data de 04.05.2016
12:15 intitulat “Com respingere plangere”
- ordonanta din 03.03.2016 din 852/P/2015 comunicata prin emailul din 04.03.2016 12:07
intitulat “solutie plangere dosar 852”
- ordonanta din 12.01.2016 din 851/P/2015 comunicata prin emailul din data de 16.02.2016
14:14 intitulat “Raspuns denunt”
- ordonanta din 18.12.2015 din 593/P/2015 comunicata prin emailul din data de 29.01.2016
12:17 intitulat “Comunicare Raneti Tudor”
- ordonanta din 12.01.2016 din 1159/VIII-1/2015 comunicata prin emailul din data de
13.01.2016 10:05 intitulat “Raspuns sesizare 1159/VIII-1/2015”, care face subiectul prezentei
incriminand asa-zisii procurori Calarasu Valina, Popovici Gheorghe si Kovesi Laura Codruta
- ordonanta din 16.12.2015 din 574/P/2015, comunicata prin emailul din data de 30.12.2015
10:46 intitulat “Comunicare solutie dosar 574/P/2015”

6. Privind antecendentele asa-zisului organ de cercetare penala Mirea Liviu de la Parchetul de
pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti
Asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu este complice infractiunilor savarsite de asa-zisul
procuror Calarasu Valina fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art.
291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina privind aceasta
cauza

7. Privind antecendentele asa-zisului procuror Popovici Gheorghe de la Parchetul de pe langa
Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti
Raspunderea asa-zisului procuror Popovici Gheorghe in calitate de procuror de supraveghere se
angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre diferenta de
judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf.
art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina
care-i este subordonat, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 “Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice
prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a activitatii de primire,
evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea
acestora in termenul legal.”
Cu mentiunea faptului ca asa-zisului procuror Popovici Gheorghe in calitate de procuror de
supraveghere a falsificat cel putin o ordonanta de respingerea plangerilor impotriva actelor procurorului
si a contrasemnat ordonantele falsificate de asa-zisul procuror Calarasu Valina, prin care s-a incriminat
Pagina 56 din 77

penal complice la infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Calarasu Valina, autorand propriile
infractiuni de falsurile in inscrisuri, infractiunile de coruptie, Constituirea unui grup infractional
organizat si alte infractiuni prin falsificarea ordonantei de respingerea plangerilor impotriva actelor
procurorului

8. Privind antecendentele asa-zisului procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta de la
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul
teritorial Bucuresti
Asa-zisul procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta din cadrul Parchetului de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, desi stie de infractiunile si abaterile
disciplinare savarsite de personalul DNA din subordine, refuza tacit sa ia masuri pentru asanarea
institutiei de crima organizata. Raspunderea asa-zisului procuror Kovesi Laura Codruta in calitate de
procuror sef de directie se angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece
procurorii spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si
sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a
personalului din subordine, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 “Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice
prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a activitatii de primire,
evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea
acestora in termenul legal.”
In dovedire invoc art. 7 a)b)c)g)h)i)j)k)q)s)aa) si cc) din Regulamentul de ordine interioara al
Directiei Nationala Anticoruptie aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 1643/C/15.05.2015, si art.
art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004

9. Privind antecendentele asa-zisului inspector sef Netejoru Lucian de la Inspectia Judiciara si
asa-zisul presedinte Aron Mircea al Consiliului superior al magistraturii
Asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian incearca sa musamalizeze in continuu abaterile
disciplinare ale asa-zisilor magistrati romani,
in cardasie cu asa-zisul presedinte Aron Mircea al Consiliului superior al magistraturii care
refuza sa-l expulzeze disciplinar pe asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian impreuna cu complicii sai la
musamalizarea dosarelor disciplinare,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante –
case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale paratilor demonstreaza in
flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au
legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
In dovedire invoc exemplificativ situatia de fapt la care asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian
este complice, posibil instigator, indicand sesizarea publicata la adresele

Pagina 57 din 77

https://www.scribd.com/document/328793853/Sesizare-Comisia-Pentru-Libert%C4%83%C8%9Bi-CivileJusti%C8%9Bie-%C8%98i-Afaceri-Interne-Si-Probe
si
http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-coruptie
reprezentand in scopul clarificarii fondului prezentei sesizarea comisiei europarlamentare din care face
parte d-na Monica Macovei privind activitatea ilicita a grupului infractional organizat local vrancean,
deasemenea comunicata d-lui procuror sef de directie a DIICOT Horodniceanu Daniel-Constantin, d-nei
procuror sef de directie a DNA Kovesi Laura Codruta, Comisiei de cercetarea abuzurilor si pentru petitii,
ministrului justitiei Pruna Raluca, corpul de control al guvernului si primului ministru Ciolos Dacian,
presedintele Romaniei Klaus Iohannis, Avocatul poporului si Ombudsman-ul European
In dovedire deasemenea invoc opinia publica a d-nei Monica Macovei cu privire la CSM care
doar remarca ceea ce este de notorietate, citand de la adresa:
http://www.cotidianul.ro/monica-macovei-csm-este-un-fel-de-mafie-a-justitiei-si-acopera-tot-ce-e-rauin-sistem-275550/
„Să ştiţi că în toată Europa Centrală şi de Est, în CSM este un fel de Mafie a Justiţiei şi ei acoperă tot ce
de întîmplă rău în sistem”

10. Privind antecendentele asa-zisului ministru al justitiei Pruna Raluca si ale subordonatilor
sai
Public dosarele penale impotriva asa-zisului ministru al justitiei Pruna Raluca si alti asa-zisi
functionari ai Ministerului Jusitiei la adresa: http://militia.freeforums.net/board/30/ministerul-justitiei,
si tin un jurnal public al activitatii criminale a acestui grup infractional organizat protejat de asa-zisul
ministru al justitiei Pruna Raluca si subordonatii sai la adresa:
http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-coruptie, cu mentiunea ca
forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul scribd. com documentul integral
cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica protejat si impotriva modificarilor,
mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri pe care le-am facut publice fiind
deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor penale

11. Privind antecendentele asa-zisului procuror general al Romaniei Augustin Lazar si ale
subordonatilor sai
Public dosarele penale impotriva Augustin Lazar si subordonatii sai la adresa:
http://militia.freeforums.net/board/6/parchetul-langa-inalta-casatie-justitie, si tin un jurnal public al
activitatii criminale a acestui grup infractional organizat protejat de asa-zisul procuror Augustin Lazar si
subordonatii sai la adresa: http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentrucoruptie, cu mentiunea ca forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul
scribd. com documentul integral cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica
protejat si impotriva modificarilor, mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri
Pagina 58 din 77

pe care le-am facut publice fiind deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor
penale

12. Privind antecendentele asa-zisului prim ministru Ciolos Dacian si ale subordonatilor sai
Public dosarele penale impotriva asa-zisului prim ministru Ciolos Dacian si alti asa-zisi functionari
ai Guvernului Romaniei la adresa: http://militia.freeforums.net/board/31/guvernul-romaniei, si tin un
jurnal public al activitatii criminale a acestui grup infractional organizat protejat de asa-zisul ministru al
justitiei Ciolos Dacian si subordonatii sai la adresa: http://militia.freeforums.net/thread/28/procurormihaila-urmarit-pentru-coruptie, cu mentiunea ca forumul unde am facut publice documentele este
securizat iar pe saitul scribd. com documentul integral cu probe este deopotriva securizat prin
semnatura mea electronica protejat si impotriva modificarilor, mentionand acestea in mod relevant
autenticitatii acestor inscrisuri pe care le-am facut publice fiind deopotriva declaratii judiciare deoarece
le-am inaintat autoritatilor penale

13. Privind antecendentele asa-zisului presedinte al Romaniei Iohannis si ale subordonatilor
sai
Public dosarele penale impotriva asa-zisului presedinte al Romaniei Klaus Iohannis si alti asa-zisi
functionari ai institutiei prezidentiale la adresa: http://militia.freeforums.net/board/32/presedintiaromaniei, si tin un jurnal public al activitatii criminale a acestui grup infractional organizat protejat de
asa-zisul presedinte al Romaniei Iohannis Klaus si subordonatii sai la adresa:
http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-coruptie, cu mentiunea ca
forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul scribd. com documentul integral
cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica protejat si impotriva modificarilor,
mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri pe care le-am facut publice fiind
deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor penale

C. Privind alienarea mintala asa-ziselor organe judiciare inculpate
Inculpatii sunt vadit schizofrenici – persoane care au pierdut total contactul cu realitatea
profesionala, juridica si sociala, si sociopati – persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile
persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un
comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac
– persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,

Pagina 59 din 77

realitate pe care o obiectivez indicand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie din
care am tras aceste concluzii raportat la faptele ilicite ale inculpatilor ce reprezinta deopotriva pericol
social si pericol pentru propria lor persoana dat fiind ca acesti schizofrenici s-au incriminat penal
trimitandu-mi dovezile infractiunilor halucinand concomitent ca savarsind infractiuni in flagrant nu vor fi
prinsi in flagrant, ceea ce demonstreaza mai presus de orice dubii rezonabile ca sunt alienat mintal sau
debili mintal chiar si in calitate de infractori
1. Privind alienarea mintala sau sociopatia inculpatilor
1. a. Citez din DEX

ALIENÁT ~tă (~ți, ~te) și substantival Care suferă de o boală mintală; dement; nebun. Spital
de ~ți. [Sil. -li-e-] /<fr. aliéne, lat. alienatus
Sursa: NODEX (2002) | Adăugată de siveco | Semnalează o greșeală | Permalink
1. b. de la adresa
http://www.lapsiholog.com/tulburarea-de-personalitate-antisociala.html
citez: “
Tulburarea de Personalitate Antisociala este caracterizata printr-un tipar comportamental stabil de
violare si desconsiderare a drepturilor celorlalti. Acesta tulburare de personalitate a fost denumita, de
asemenea Psihopatie, Sociopatie sau Tulburare de Personalitate Dissociala.

Psiholog Ionut Ghiugan
1. c. privind
En. Antisocial Personality Disorder
Ro. Tulburarea antisociala de personalitate
de la adresa
http://en.wikipedia.org/wiki/Antisocial_personality_disorder
citez “
Antisocial (or dissocial) personality disorder is characterized by a pervasive pattern of disregard for, or
violation of, the rights of others.

Traducere in romana:

Tulburarea antisociala de personalitate este caracterizata e un tipar pervaziv de ignorare a, sau violare a
drepturilor celorlalti.

1. d. privind
En. How to Deal With a Psychopath
Ro. Cum sa relationezi cu un sociopat
de la adresa
https://www.youtube.com/watch?v=1PNyVwA1ii4
1. e. privind
Pagina 60 din 77

En. Profile of the Sociopath
Ro. Profilul sociopatului
de la adresa
http://www.mcafee.cc/Bin/sb.html
citez: "
NOTE: In the 1830's this disorder was called "moral insanity." By 1900 it was changed to "psychopathic
personality." More recently it has been termed "antisocial personality disorder" in the DSM-III and DSMIV. Some critics have complained that, in the attempt to rely only on 'objective' criteria, the DSM has
broadened the concept to include too many individuals. The APD category includes people who commit
illegal, immoral or self-serving acts for a variety of reasons and are not necessarily psychopaths.
DSM-IV Definition
Antisocial personality disorder is characterized by a lack of regard for the moral or legal standards in the
local culture. There is a marked inability to get along with others or abide by societal rules. Individuals
with this disorder are sometimes called psychopaths or sociopaths.

Traducere in romana:

NOTA: in anii 1830 aceasta tulburare era denumita “nebunie morala”. In anii 1900 aceasta a fost
redenumita in “personalitate psihopata”. Mai recent aceata a fost denumita “tulburare antisociala de
personalitate” in categoriile DSM-III si DSM-IV (termenul provine din en. The Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders (DSM), published by the American Psychiatric Association; ro. Manualul
diagnostic si statistic al tulburarilor mintale, publicat de Asociatia Americana de Psihiatrie). Unii critici sau plans ca, in incercarea de a se intemeia doar pe criterii “obiective”, DSM a largit conceptul pentru a
include prea multi indivizi. Categoria sociopatilor include indivizi care au comis fapte ilegale, imorale sau
egoiste pentru o varietate de motive si nu sunt neaparat psihopati.

Nota: criticile sunt declarate fara argumente stiintifice pe de o parte, pe de alta parte neavizate adica
nedocumentate in raport cu DSM, pentru ca “varietatea de motive” invocate de raufacatori reprezinta
rationalizarea raului facut, una din caracteristicile psihopatului/sociopatului

Definitia DSM-IV
Tulburarea de personalitate antisociala este caracterizata de o lipsa de observatie a standardelor morale
si legale ale culturii locale. Este observabila o inabilitate marcanta de a relationa cu altii si a se supune
regulilor societatii. Indivizii cu aceasta tulburare sunt uneori denumiti psihopati sau sociopati

2. Privind alienarea mintala sau schizofrenia inculpatilor
2. a. Citez din DEX

Pagina 61 din 77

SCHIZOFRENÍE, schizofrenii, s. f. Boala mintala cronica caracterizata prin slabirea si destramarea
progresiva a functiilor psihice si prin pierderea contactului cu realitatea.
2. b. Citez din enciclopedia wikipedia
Schizophrenia [...] is a mental disorder often characterized by abnormal social behavior and failure to
recognize what is real.
Traducere in romana:
Schizofrenia este o tulburare mintala caracterizata prin comportament social anormal si esecul
de a recunoaste ce este real.
Conform DSM-V "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized
speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere:
“Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala
dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”, precum in fapt a
demonstrat inculpatii acestui dosar penal prin “productie verbala si comportamentala dezorganizata”
adica prin falsificarea actelor de procedura de natura a-i incrimina penal adica reprezentand un pericol
nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria lor persoana, acestia fiind vadit lipsiti de
discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractori, precum calitatea de infractori sau de
sociopati adica indivizi cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si
drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau
“disfunctie sociala si ocupationala”
In coroborare, precizez ca normalitatea comportamentului social civilizat este definita
conventional prin lege, care reprezinta normele societatii civilizate, si care este filosofia de viata a
oamenilor sanatosi mintal care se comporta normal sau moral din convingere spre diferenta de alienatii
mintal care se conformeaza comportamentului normal din frica de consecintele incalcarii legii. Convers,
incalcarea in mod pervaziv a legii si a drepturilor celorlalti constituie prin definitie sociopatia sau
tulburarea mintala sau de personalitate antisociala, care este o alta forma de alienare / debilitate
mintala ca schizofrenia
Inculpatii au fost prinsi in flagrant mintind obsesiv, incalcand legea si drepturile persoanelor, in
scopul promovarii intereselor ilicite ale crimei organizate din care fac parte, adica in cardasie si in
apararea altor criminali si alienati mintal, precum s-a documentat in literatura de specialitate ca de
regula sociopatii formeaza un anturaj. Prin definitie, incalcarea in mod pervaziv a legii si drepturilor altor
persoane, constituie sociopatia sau tulburarea antisociala de personalitate, o forma de alienare mintala.
Inabilitatea de a rationa social si juridic, a se comporta civilizat adoptand legea ca pe o comanda sociala
interioara constituie aspectul delirant al tulburarii antisociale de personalitate a inculpatilor. Proferarea
obsesiva de minciuni constituie una din caracteristicile sociopatului sau psihopatului, si se numeste
mitomania
Fiindca inculpatii prinsi in flagrant incalcand legea si drepturile celorlalte persoane, nu
corespund profesional probat flagrant prin lipsa de competenta profesionala si de bun simt chiar fiindca
s-au incriminat penal singuri, adica inculpatii nu doar ca nu inteleg legea si obligatia de a o respecta, nu
inteleg nici datoria de serviciu bineinteles, reprezentand acelasi set de reguli ce normeaza obligativitatea
asumata in baza unui contract, ceea ce demonstreaza lipsa de responsabilitate patologica a inculpatilor.
Pagina 62 din 77

Inculpatilor le lipseste cu desavarsire si discernamantul sau intelegerea de bun simt a normelor societatii
civilizate, respectiv halucineaza ca prin minciunile prin care s-a incriminat penal au reusit sa pacaleasca
pe cineva pentru a proteja alti criminali cu care sunt in cardasie la savarsirea de infractiuni
Fiindca prin definitie schizofrenicul este caracterizat prin pierderea contactului cu realitatea,
este astfel dovedit in flagrant ca Inculpatii sunt schizofrenici, deoarece au demonstrat lipsa de
discernamant prin incalcarea pervaziva a legii si a drepturilor persoanelor crezand ca nu vor fi prinsi
incalcand legea in flagrant, prin aceasta evident reprezentand un pericol atat pentru public cat si pentru
propria lor persoana.

3. Privind mintitul patologic al inculpatilor
De la adresa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
citez:

Pathological lying
Diagnosing pathological lying can be very difficult because it has not been recognized as a disorder in the
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Many other disorders acknowledge pathological
lying as a symptom of disorders such as psychopathy, and antisocial, borderline, narcissistic, and
histrionic personality disorders, but people that are pathological liars may not possess characteristics of
the other disorders.[4] Excessive lying is a common symptom of several mental illnesses.

Traducerea in romana:

Mintitul patologic
Diagnosticarea mintitului patologic poate fi dificil deoarece nu este recunoscut ca o tulburare de
personalitate de sine statatoare in Manualul Diagnostic si Statistic al Bolilor Mintale. Multe dintre
celelalte tulburari mintale recunosc mintitul patologic ca o simptoma a psihopatiei, si a tulburarilor de
personalitate antisociale, borderline, narcisistica si histrionica, dar oamenii care sunt mincinosi
patologici nu prezinta neaparat celelalte caracteristici ale tulburarilor mintale. Mintitul excesiv este o
simptoma comuna a mai multor tulburari mintale.

De la adresa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
citez:

If the disease continues to progress, lying could become so severe as to cause legal problems, including
but not limited to fraud.

Traducerea in romana:

Pagina 63 din 77

Daca boala mintala progreseaza, mintitul obsesiv poate cauza probleme cu legea, incluzand dar nefiind
limitate la frauda

II. De drept,
pentru INFRACTIUNI DE SERVICIU SAU IN LEGATURA CU SERVICIUL, in special:
Art. 295 Delapidarea *
Art. 297 Abuzul în serviciu
Art. 298 Neglijenţa în serviciu
Art. 300 Uzurparea functiei
si pentru FALSURI IN INSCRISURI, in special:

Art. 321 Falsul intelectual
Art. 322 Falsul în înscrisuri sub semnătură privată
Art. 323 Uzul de fals
Art. 326 Falsul în declaraţii
si pentru fapte penale de coruptie:
Art. 289 Luarea de mită
Art. 290 Darea de mită
Art. 291 Traficul de influenta
Art. 292 Cumpararea de influenta
si pentru:
Art. 189 Omorul calificat ***
Art. 194 Vătămarea corporală ***
si pentru:
Art. 244 Inselaciunea **
Art. 266 Nedenuntarea
Art. 267 Omisiunea sesizarii
Art. 367 Constituirea unui grup infracţional organizat
* Delapidarea efectelor serviciului pentru ascunderea infractiunilor savarsite de alte asa-zise organe
judiciare care delapideaza serviciile justitiei in schimbul mitei ce o primesc de la raufacatori pentru
solutionarea favorabila a dosarelor in care acestia sunt trasi la raspundere de persoanele vatamate, si
pentru protectia reciproca ceea ce constituite trocul de favoritisme in fapt si infractiunile de coruptie de
drept.
Delapidarea prin Uzurparea functiei sau folosirea atributiilor de serviciu in alte scopuri decat
cele prevazute de lege, pentru promovarea intereselor ilicite ale grupului infractional organizat local
dovedit mai presus de orice dubii prin faptul ca nu se poate retine ca inculpatii sunt nebuni sa
urmareasca sa faca inchisoare degeaba, fiindca au fost declarat apti de munca si sanatosi psihic de
Pagina 64 din 77

medicina muncii si necunoasterea legii este inadmisibila de drept, in special unor magistrati si in special
unor magistrati carora le-am citit legea neputandu-se retine neglijenta acestora sub nici o forma, fiind
astfel dovedit mai presus de orice dubii rezonabile prin eliminare ca singurul mobil al infractiunilor
savarsite de acestia sunt infractiunile de coruptie sau promovarea interesului ilicit al grupului
infractional organizat local din care fac parte, pentru obtinerea de foloase necuvenite.
** incalcarea contractului administrativ cu cetatenii constituit moral prin juramantul depus si material
prin contractul individual de munca
*** sub forma de complicitate la tentativelede Omor calificat si Vatamarea corporala savarsite de
grupul infractional organizat local de patru ori, precum si infractiunile contra libertatii persoanei, fapt
flagrant probat in mai multe moduri, prin inscrisuri, prin martori si prin probe materiale
<Cu rezerva de a completa prezenta sectiune cu individualizarea infractiunilor cf. art. 74 (1)
a)c)d) din CP - desi in dosarul 14277/231/2015 a fost declarat inadmisibil referatul cu propunerea de
obligarea la tratament medical, parchetul a facut contestatie demontrand obsesia maladiva a grupului
infractional organizat de a ma pune intr-o situatie de vulnerabilitate si a ma vatama fizic si psihic sau a
ma ucide prin injectarea cu substante toxice, lovire sau in alte moduri,
precum au procedat prin dosarul 11224/231/2015 in care hotararea de internarea nevoluntara
la psihiatrie a fost falsificata si in contestatie am anulat aceasta hotarare ca nefondata drept dovada, si
in noaptea de 05-06.12.2014 cand interlopul Herghelegiu Danut instigat de acest grup
infractional organizat din care face parte, a savarsit tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala
impotriva mea, lovindu-ma in cap si impingandu-ma in stare de inconstienta pe treptele scarii blocului,
dupa care am suferit leziuni cerebrale sau infirmitati permanente ce au necesitat mai mult de 90 de zile
de ingrijiri medicale, pentru suferintele cauzate de tulburarile de vedere si endocrine capatate.
Deasemenea dupa ce am fost transportat de urgenta la Spitalul “Sf. Pantelimon” Focsani, o
persoana necunoscuta fara acordul meu m-a injectat cu o substanta necunoscuta in cotul mainii drepte
crezand ca n-am sa simt, iar
asa-zisele organe de mentinerea ordinii si politia au refuzat sa sesizeze autoritatile penale cf. art.
293 din CPP demonstrand Favorizarea faptuitorului, precum si
asa-zisii medici legisti locali au falsificat certificatul medico-legal pentru care le-am deschis dosar
penal, care bineinteles a fost sustras de asa-zisii procurori de la parchetele locale, care au sustras si
neconsemnat din dosar peste 40 (patru zeci) de probe si au clasat dosarul nelegal si netemeinic, precum
au sustras si neconsemnat peste 20 (doua zeci) de probe din dosarul impotriva interlopului Herghelegiu
Danut, clasandu-l nelegal si netemeinic, precum au sustras restul dosarelor si neconsemnat probele
complicilor interlopului Herghelegiu Danut si al grupului infractional organizat
Cu mentiunea ca membrii Comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica din cadrul Serviciului
de medicina legala Vrancea fac parte din acelasi grup infractional organizat local, demonstrat prin
anularea actiunilor 11224/231/2015 si 14277/231/2015 ca nefondata respectiv inadmisibila, dosarul
11224/231/2015 continand o recomandare nemotivata de internarea la psihiatrie, si dosarul
14277/231/2015 un raport falsificat de expertiza medico-legala psihiatrica
In concluzie toate acestea demonstreaza ca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala
a fost un efort concertat de grupul infractional organizat local, cu rea-credinta sau premeditat
demonstrat mai presus de orice dubii rezonabile in baza criteriului Favorizarii faptuitorului fara interes
persoanal, fara a se putea retine grava neglijenta deoarece rea-credinta este flagranta, multiplele
falsificari si incalcari ale legii neputandu-se efectua din neglijenta, si fara a se putea demonstra ca asaPagina 65 din 77

zisele organe judiciare locale sunt alienate mintal deoarece au fost declarate apte psihic de munca de
medicina muncii

A. In dovedire privind infractiunea de Abuzul in serviciu, Falsul intelectual, Falsul in inscrisuri
sub semnatura privata, Uzul de fals invoc legea si explicitez in fapt legatura cu faptele inculpatilor
Codul Penal
Articolul 321: Falsul intelectual
(1) Falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar public aflat in
exercitarea atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare
adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari, se pedepseste cu
inchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Tentativa se pedepseste.
Codul Penal
Articolul 322: Falsul in inscrisuri sub semnatura privata
(1) Falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul dintre modurile prevazute in art. 320 sau
art. 321, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire, in
vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu
amenda.
(2) Tentativa se pedepseste.
Codul Penal
Articolul 323: Uzul de fals
Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei
consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda, cand inscrisul este
oficial, si cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, cand inscrisul este sub semnatura privata.
Codul Penal
Articolul 326: Falsul in declaratii
Declararea necorespunzatoare a adevarului, facuta unei persoane dintre cele prevazute in art. 175 sau
unei unitati in care aceasta isi desfasoara activitatea in vederea producerii unei consecinte juridice,
pentru sine sau pentru altul, atunci cand, potrivit legii ori imprejurarilor, declaratia facuta serveste la
producerea acelei consecinte, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Codul Penal
Articolul 297: Abuzul in serviciu
(1) Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, nu indeplineste un act sau il
indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau
intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseste cu inchisoarea
de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica.
(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de
Pagina 66 din 77

serviciu, ingradeste exercitarea unui drept al unei persoane ori creeaza pentru aceasta o situatie de
inferioritate pe temei de rasa, nationalitate, origine etnica, limba, religie, sex, orientare sexuala,
apartenenta politica, avere, varsta, dizabilitate, boala cronica necontagioasa sau infectie HIV/SIDA.
In fapt prin textul subliniat indic incadrarea faptelor inculpatilor in textul de lege. Unde nu
subliniez in cadrul unui intreg articol, intreg articolul e relevant
Asa-zisul procuror Racovita Silvia a falsificat ordonanta din 28.12.2016 din 520/P/2016 precum
am demonstrat la sectiunea I. In fapt
Dat fiind ca interesul asa-zisului procuror Racovita Silvia nu poate fi personal precum
demonstrez la sectiunea II. B privind individualizarea infractiunilor de coruptie si de Constituirea unui
grup infractional organizat, ce constituie mobilul infractiunilor asa-zisului procuror Racovita Silvia, este
dovedit mai presus de orice dubii rezonabile prin eliminare, ca instigatorii si complicii infractiunilor
savarsite de asa-zisului procuror Racovita Silvia sunt asa-zisele organe judiciare din dosarul penal
1863/P/2015 (829/P/2015) impotriva carora am formulat plangerea penala prealabila din 520/P/2016

B. In dovedire privind infractiunea de Luarea de mită, Darea de mită, Traficul de influenta,
Cumpararea de influenta si Constituirea unui grup infractional organizat invoc legea si explicitez in fapt
legatura cu faptele inculpatilor
Codul Penal
Articolul 289: Luarea de mita
(1) Fapta functionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori
primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in
legatura cu indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in
indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri, se
pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie
publica ori de a exercita profesia sau activitatea in executarea careia a savarsit fapta.
Incepand cu 01-feb-2014 Art. 289, alin. (1) din partea II, titlul V, capitolul I modificat de Art. 245, punctul
25. din titlul III, capitolul II din Legea 187/2012
(2) Fapta prevazuta in alin. (1), savarsita de una dintre persoanele prevazute in art. 175 alin. (2),
constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui
act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se mai gasesc,
se dispune confiscarea prin echivalent.
Codul Penal
Articolul 290: Darea de mita
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, in conditiile aratate in art. 289, se
pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Fapta prevazuta in alin. (1) nu constituie infractiune atunci cand mituitorul a fost constrans prin orice
mijloace de catre cel care a luat mita.
(3) Mituitorul nu se pedepseste daca denunta fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost
Pagina 67 din 77

sesizat cu privire la aceasta.
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date se restituie persoanei care le-a dat, daca acestea au fost date
in cazul prevazut in alin. (2) sau date dupa denuntul prevazut in alin. (3).
(5) Banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se
mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Codul Penal
Articolul 291: Traficul de influenta
(1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru
sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are
influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa indeplineasca, sa
nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu
sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se mai gasesc,
se dispune confiscarea prin echivalent.
Codul Penal
Articolul 292: Cumpararea de influenta
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori
indirect, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar
public, pentru a-l determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie
indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor
indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
Incepand cu 01-feb-2014 Art. 292, alin. (1) din partea II, titlul V, capitolul I modificat de Art. 245, punctul
26. din titlul III, capitolul II din Legea 187/2012
(2) Faptuitorul nu se pedepseste daca denunta fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost
sesizat cu privire la aceasta.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, daca au fost date dupa
denuntul prevazut in alin. (2).
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date sau oferite sunt supuse confiscarii, iar daca acestea nu se
mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Codul Penal
Articolul 367: Constituirea unui grup infractional organizat
Incepand cu 08-iul-2014 Art. 367 din partea II, titlul VIII, capitolul I a fost in legatura cu Decizia 12/2014
(1) Initierea sau constituirea unui grup infractional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice forma, a
unui astfel de grup se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani si interzicerea exercitarii unor
drepturi.
(2) Cand infractiunea care intra in scopul grupului infractional organizat este sanctionata de lege cu
pedeapsa detentiunii pe viata sau cu inchisoarea mai mare de 10 ani, pedeapsa este inchisoarea de la 3
la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
(3) Daca faptele prevazute in alin. (1) si alin. (2) au fost urmate de savarsirea unei infractiuni, se aplica
regulile privind concursul de infractiuni.
(4) Nu se pedepsesc persoanele care au comis faptele prevazute in alin. (1) si alin. (2), daca denunta
Pagina 68 din 77

autoritatilor grupul infractional organizat, inainte ca acesta sa fi fost descoperit si sa se fi inceput
savarsirea vreuneia dintre infractiunile care intra in scopul grupului.
(5) Daca persoana care a savarsit una dintre faptele prevazute in alin. (1)-(3) inlesneste, in cursul
urmaririi penale, aflarea adevarului si tragerea la raspundere penala a unuia sau mai multor membri ai
unui grup infractional organizat, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumatate.
(6) Prin grup infractional organizai se intelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane,
constituit pentru o anumita perioada de timp si pentru a actiona in mod coordonat in scopul comiterii
uneia sau mai multor infractiuni.
In fapt prin textul subliniat indic incadrarea faptelor inculpatilor in textul de lege.
Privind mobilul infractiunilor savarsit de inculpati, constituind infractiunile de coruptie, precizez
urmatoarele in dovedire utilizand principiul tertului exclus si proba pozitiv-negativa:
deoarece un functionar public poate sa incalce legea din trei motive posibile:
1. rea-credinta,
2. grava neglijenta,
3. alienare mintala
si fiindca din alienarea mintala rezulta rea-credinta si din debilitatea mintala rezulta grava
neglijenta acestea sunt asimilate relei-credinte sau gravei neglijenta, alienarea sau debilitatea mintala
este irelevanta.
Fiindca nu se poate retine neglijenta magistratului care a incalcat legea, deoarece mai presus de
faptul ca necunoasterea legii este inadmisibila de drept, este cu atat mai mult inadmisibila unui
magistrat care a absolvit facultatea de drept prin examen, a fost admis in magistratura prin examen,
probabil a luat grade prin examen si fiecare dosar este un veritabil examen cu justitia si justitiabilii la
care i-am picat pe asa-zisii magistrati corupti deoarece i-am prins in flagrant intocmind urmatorul
flagrant: le-am indicat si citat legea pe care au incalcat-o, acestia dovedind astfel ca au incalcat-o cu reacredinta sau premeditat,
este dovedit mai presus de orice dubii ca asa-zisii magistrati inculpati au ca mobil al
infractiunilor savarsite, rea-credinta
In privinta restului functionarilor publici, retin rea-credinta acestora tot in baza faptului ca au
incalcat legea in flagrant urmarind vatamarea mea, coroborat cu faptul ca infractiunile de falsurile in
inscrisuri nu se pot savarsi decat in mod premeditat
Deoarece singurele doua motive pentru a incalca legea cu rea-credinta sau premeditare sunt:
1. razbunarea (a face rau premeditat fara interes material)
2. coruptia (a face rau premeditat cu interes material)
si fiindca nu i-am cunoscut personal pe acesti asa-zisi magistrati inculpati, nici acestia pe mine in
prealabil, nu se poate retine motivul razbunarii, fiind prin urmare dovedit mai presus de orice dubii
rezonabile prin eliminare ca interesul ilicit al acestora de a incalca legea cu rea-credinta, sunt faptele de
coruptie sau din interesul material al asa-zisilor magistrati inculpati de a se Constitui intr-un grup
infractional organizat pentru protectie reciproca, in scopul extragerii de foloase necuvenite de la
justitiabili in schimbul favorizarii justitiabililor, sau in scopul atingerii unor interese ilicite personale, ori,

Pagina 69 din 77

se verifica in coroborare faptul ca interesul ilicit punct terminal, si beneficiarul final al interesului
ilicit fiind inculpatii dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia de la SML
Vrancea care au Favorizat faptuitorul adica interlopului Herghelegiu Danut pe care grupul infractional
organizat alcatuit din asa-zisele organe judiciare si complicii acestora numiti in prezenta l-au instigat sa
savarseasca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea pe data de 05.12.2014,
exista, si
interesul ilicit al asa-zisilor magistrati inculpati in prezenta
este identic cu interesul ilicit al inculpatilor dosarului 520/P/2016 care au incercat sa
musamalizeze infractiunile inculpatilor dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) ceea ce demonstreaza ca
interesul ilicit al asa-zisilor magistrati inculpati in 520/P/2016
este identic cu interesul ilicit al inculpatilor dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) Dicu Serban
Dan si Ionescu Natalia de la SML Vrancea, si anume eludarea justitiei,
pentru care asa-zisele organe judiciare Constituite intr-un grup infractional oganizat au
falsificat:
- toate actele de procedura din dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) (autori Tarlea Florin Cristinel
si Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea si asa-zisul politist Enescu Bogdan Florin
de la IPJV care:
1. au refuzat sa intre in cercetarea cauzei conform principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP
2. au refuzat sa administreze probele propuse si sa ma audieze in conditiile legii cf. art. 5 si art.
97-103 din CPP,
3. au refuzat sa efectueze orice act de procedura in conditiile legii cum ar fi sa solutioneze
exceptiile invocate si sa-mi acorde dreptul de a studia dosarul si de a efectua fotocopii dupa actele din
dosar prin aceasta incalcandu-mi dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil intr-un termen
rezonabil cf. art. 10 (5) si art. 81 din CPP, precum nu au sustinut dezbaterile in contradictoriu cf. art. 131
din CPP privind confruntarea dat fiind ca declaratiile mele si ale inculpatilor sunt contradictorii dar ale
mele sunt probate precum prea bine stie acest clan interlop de tigani, motiv pentru care au sustras si
distrus probele din dosarul penal halucinand schizofrenic ca astfel musamalizeaza dosarul
4. au refuzat sa motiveze ordonanta falsificata de clasare in fapt si de drept cf. art. 286 d) si art.
306 din CPP in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si respectarea
principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP, neputandu-se retine ca falsificarea ordonantei poate
constitui o motivare in fapt si de drept in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf.
art. 2 din CPP si respectarea principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP, precum aceste ordonante nu
se pot retine ca fiind ordonante temeinice ci ordonante falsificate fiindca autoritatea deriva din lege cf.
art. 124 din CR “Justitia se infaptuieste in numele legii”, respectiv se desfasoara conform principiului
legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si principiului aflarii adevarului derivat al principiului legalitatii si al
dreptului fundamental al accesului liber la justitie mai precis al dreptului la un proces echitabil, precum
este asimilat notiunii de justitie sau restaurarea ordinii de drept, evident orice ordonanta contrara
ordinii de drept fiind nelegala sau nula de drept sau autoritate de drept, neechitabila, si prin urmare
netemeinica
- hotararile din 2219/91/2015 prin care asa-zisii judecatori Neagu Rodica de la Tribunalul
Vrancea si Badiu Mandica de la Judecatoria Focsani la instigarea asa-zisilor procurori de sedinta Barsan
Victoria si Batranu Iuliana au deturnat ilegal plangerea impotriva actelor procurorului la parchet pentru
a impiedica judecata

Pagina 70 din 77

- hotararile din 1012/231/2016 si 3453/231/2016 prin care asa-zisul judecator Miron Doina de la
Judecatoria Focsani la instigarea asa-zisului procuror de sedinta Batranu Iuliana a deturnat ilegal
plangerea impotriva actelor procurorului la parchet pentru a impiedica judecata
- hotararea din 3081/231/2016 prin care asa-zisul judecator Dinu Murgulet Ana a mintit ca
plangerea este tardiva aberand judiciar declarand plangerea inadmisibila in loc s-o declare tardiva,
falsificand incheierile de respingerea ilegala a 7 (sapte) cereri de recuzare mintind ca au fost judecate in
fond in prealabil cf. art. 67 (5) din CPP, falsificand cheltuielile judiciare si altele, si
intrand in contradictie cu hotararile falsificate din 2219/91/2015, 3453/231/2016
- ordonanta din 28.12.2016 din 520/P/2016 prin care asa-zisul procuror Racovita Silvia de la
Parchetul de pe langa Curtea de apel Galati
1. a refuzat sa intre in cercetarea cauzei conform principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP
2. a refuzat sa administreze probele propuse si sa ma audieze in conditiile legii cf. art. 5 si art.
97-103 din CPP,
3. a refuzat sa efectueze orice act de procedura in conditiile legii cum ar fi sa solutioneze
exceptiile invocate si sa-mi acorde dreptul de a studia dosarul si de a efectua fotocopii dupa actele din
dosar prin aceasta incalcandu-mi dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil intr-un termen
rezonabil cf. art. 10 (5) si art. 81 din CPP, precum nu au sustinut dezbaterile in contradictoriu cf. art. 131
din CPP privind confruntarea dat fiind ca declaratiile mele si ale inculpatilor sunt contradictorii dar ale
mele sunt probate precum prea bine stie acest clan interlop de tigani, motiv pentru care au sustras si
distrus probele din dosarul penal halucinand schizofrenic ca astfel musamalizeaza dosarul
4. a refuzat sa motiveze ordonanta falsificata de clasare in fapt si de drept cf. art. 286 d) si art.
306 din CPP in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si respectarea
principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP, neputandu-se retine ca falsificarea ordonantei poate
constitui o motivare in fapt si de drept in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf.
art. 2 din CPP si respectarea principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP, precum aceste ordonante nu
se pot retine ca fiind ordonante temeinice ci ordonante falsificate fiindca autoritatea deriva din lege cf.
art. 124 din CR “Justitia se infaptuieste in numele legii”, respectiv se desfasoara conform principiului
legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si principiului aflarii adevarului derivat al principiului legalitatii si al
dreptului fundamental al accesului liber la justitie mai precis al dreptului la un proces echitabil, precum
este asimilat notiunii de justitie sau restaurarea ordinii de drept, evident orice ordonanta contrara
ordinii de drept fiind nelegala sau nula de drept sau autoritate de drept, neechitabila, si prin urmare
netemeinica
5. a savarsit mai multe infractiuni de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni in scopul falsificarii
ordonantei de clasare cum ar fi:
5.1. minciuna ca infractiunile reclamate prin plangerea penala prealabila din 520/P/2016 nu sunt
demonstrate, atat prin exprimarea ca infractiunile sunt “pretins a fi comise” cat si prin neconsemnarea si
neadministrarea probelor ceea ce determina nulitatea ordonantei falsificate din 28.12.2016 din
520/P/2016 cf. art. 5 din art. 280-282 din CPC
5.2. minciuna prin omisiune ca gravele abuzuri ale asa-zisilor procurori Tarlea Florin Cristinel si
Mihaila Paul si ale complicilor lor la tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala nu exista
referindu-se la aceasta prin expresia “conduita abuziva”, sintagma prin care evident incearca sa
minimizeze abuzurile criminale ale inculpatilor demonstrandu-si in schimb complicitatea flagranta la
infractiunile inculpatilor dosarului 520/P/2016

Pagina 71 din 77

5.3. minciuna ca “rezolutiei motivate nr. 2554/II/6/2015” de incalcarea nejustificata a
competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani prin sustragerea nelegala a
dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) de catre asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul
inculpati in 520/P/2016, este temeinica
5.4. minciuna ca s-ar fi efectuat acte de cercetare penala si strans probe in 1863/P/2015
(829/P/2015). In realitate in 1863/P/2015 (829/P/2015) si 520/P/2016 n-a fost administrata nici o
singura proba din cele peste 40 (patru zeci) depuse de mine reprezentand acte medicale adica inscrisuri
oficiale ale unor medici, investigatii paraclinice, literatura de specialitate medicala si medico-legala si
alte probe
5.5. minciuna ca inculpatii dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) “au omis cu stiinta sa insereze
unele date” preluata din ordonanta falsificata din 30.09.2015 din 1863/P/2015 (829/P/2015). In realitate
asa-zisii medici legisti de la SML Vrancea au falsificat certificatul medico-legal de doua ori Favorizand
faptuitorul in flagrant adica interlopul Herghelegiu Danut, mintind ca diagnosticele a 2 (doi) neurologi, 2
(doi) neurochirurgi si 2 (doua) investigatii paraclinice RMN precum si literatura de specialitate medicala
si medico-legala sunt falsificate, ceea ce evident e foarte diferit de actul de a omite demonstrand mai
presus de orice dubii rezonabile ca premeditat asa-zisii medici legisti au falsificat nu o data ci de doua ori
certificatul medico-legal in scopul complicitatii la tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala
Mai mult, asa-zisul procuror Racovita Silvia a mintit ca eu am declarat aceasta cand in realitate
n-am declarat aceasta ci asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul si asa-zisul organ de
cercetare penala Enescu Bogdan Florin au mintit astfel, iar in dosarele 1863/P/2015 (829/P/2015) si
520/P/2016 n-am fost vreodata audiat in conditiile legii macar ca sa fac aceasta declaratie, proba de fapt
prin care coroborez la demonstratia acestora infractiuni de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni
5.6. minciuna ca n-as fi formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP
retinand apoi ca exista o ordonanta de respingerea plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339
din CPP falsificata de asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel si omitand sa mentioneze existenta
dosarului penal impotriva asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel in aceasta privinta
5.7. minciuna prin omisiune ca as fi formulat o singura plangere cf. art. 340 din CPP in
3081/231/2015 in realitate existand 5 (cinci) identice in obiect si fond, de primele 3 (trei) ori plangerea
fiind deturnata ilegal la parchet in dosarele 2219/91/2015, 3453/231/2016 si 1012/231/2016 precum
atesta hotararea din 3081/231/2015 care desi este falsificata demonstreaza conform principiului
aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR ca “solutiile” din 2219/91/2015, 3453/231/2016 si
1012/231/2016 sunt deasemenea falsificate deoarece se impune in dosare cu acelasi obiect si acelasi
fond aceeasi hotarare legal previzibil
5.8. minciuna ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul si asa-zisul organ de
cercetare penala Enescu Bogdan Florin n-au savarsit abuzul in serviciu prin neconsemnarea si
neadministrarea probelor, contrazicandu-se cu decizia CCR din 15.06.2016 care a stabilit ca infractiunea
de Abuzul in serviciu se savarseste prin incalcarea legii de catre un functionar
5.9. minciuna ca magistratii nu raspund penal, contrazicandu-se in flagrant cu art. 94 din Legea
303/2004 sau aberatia ca Abuzul in serviciu savarsita de un judecator nu poate fi savarsita in exercitiul
functiunii de judecator, adica activitatea de serviciu ale judecatorului prin care poate savarsi infractiuni
de serviciu de fapt se desfasoara in afara serviciului de judecator cand judecatorul evident nu e judecator
ci persoana fizica sau cu alta functie

Pagina 72 din 77

este dovedita mai presus de orice dubii infractiunea de Constituirea intr-un grup infractional
organizat intre asa-zisii magistrati inculpati in prezenta, inculpatii dosarului 520/P/2016 adica asa-zisele
organe judiciare care au incercat sa musamalizeze infractiunile inculpatilor din 1863/P/2015
(829/P/2015) si inculpatii dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia de la
SML Vrancea, precum este evidenta si protectia reciproca pe care acestia si-o ofera in cadrul aceluiasi
grup infractional prin falsificarea actelor de procedura in scopul musamalizarii cauzei 1863/P/2015
(829/P/2015)
Fiindca asa-zisii magistrati inculpati au fost prinsi in flagrant falsificand hotararile judecatoresti
din 2219/91/2015, 1012/231/2016, 3453/231/2016 si 3081/231/2016 si ordonantele din 1863/P/2015
(829/P/2015) si 520/P/2016, si
fiindca am dovedit mai presus de orice dubii rezonabile ca asa-zisii magistrati inculpati au
savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri avand ca mobil al infractiunilor interesul ilicit comun cu
inculpatii dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia de la SML Vrancea,
sunt prin urmare dovedite mai presus de orice dubii Constituirea intr-un grup infractional organizat si
infractiunile de coruptie savarsite de asa-zisii magistrati inculpati si inculpatii dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia de la SML Vrancea,
conform textului de lege al Luarii de mita: “Fapta funcţionarului public care, direct ori indirect,
pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă
promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea
îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar
acestor îndatoriri...”,
respectiv conform textului de lege al Traficului de influenta: “acceptarea promisiunii de bani sau
alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de către o persoană care are
influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public şi care promite că îl va
determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui
act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri”,
prin alte foloase evident incadrandu-se si cooperarea sau Constituirea intr-un grup infractional
organizat pentru protectie reciproca si atingerea unor interese ilicite comune prin trocul de favoritisme,
precum chiar si intretinerea relatiilor amiabile de serviciu, sau pe taraneasca mafiotilor, “sa n-aiba
nimeni probleme” si “o mana spala pe alta”, subcultura gainarilor din Vrancea care nu demult faceau
troc de tacamuri furate de la Avicola persistand si agravandu-se sub obladuirea asa-ziselor “autoritati”
din Galati...
Mai mult, Luarea de mita si Traficul de influenta savarsite de inculpati este flagranta conform
jurisprudentei cu titlul principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR ca in cazul ICA din care citez
mai intai, apoi adaptez logica judiciara din dosarul ICA analogic dosarului prezent pentru a demonstra
savarsirea infractiunilor de coruptie in flagrant prin aceeasi ratiune judiciara, drept mobil al savarsirii
infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu si alte infractiuni
“invinuitul si-a folosit influenta politica pentru a controla prin interpusi intregul proces de
privatizare a societatii in conditii care sa-i faciliteze achizitia pachetului de actiuni la un pret derizoriu - o
versiune contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati si-au incalcat atributiile de serviciu sau au
actionat in interesul SC Grivco SA Bucuresti din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie”,

Pagina 73 din 77

adaptat la prezenta, rechizitoriul va fi legal si previzibil argumentat ca-n dosarul ICA prin faptul
ca “asa-zisii magistrati inculpati au savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri si infractiunile de
coruptie pentru a controla intregul proces de justitie si sa obtina o solutie favorabila inculpatilor
dosarelor 520/P/2016 Tarlea Florin Cristinel, Mihaila Paul si Enescu Bogdan Florin si inculpatilor
dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia de la SML Vrancea care au
Favorizat faptuitorul adica interlopului Herghelegiu Danut pe care grupul infractional organizat alcatuit
din asa-zisele organe judiciare si complicii acestora numiti in prezenta l-au instigat sa savarseasca
tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea pe data de 05.12.2014, solutie
contrarie legii si probatoriului dosarelor penale 520/P/2016 si 1863/P/2015 (829/P/2015) – o versiune
contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati in dosarele penale 520/P/2016 si 1863/P/2015
(829/P/2015) care au avut interesul sa savarseasca in flagrant (!) infractiunile de falsurile in inscrisuri,
infractiunile de serviciu, infractiunile de coruptie si alte infractiuni in scopul favorizarii inculpatilor
dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia de la SML Vrancea au actionat
din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie”

III. In dovedire solicit administrarea probei cu inscrisuri cf. art 97-103 din CPP, pentru care solicit
analiza dosarelor de care sa dispuneti in copie cf. art. 100 (2-4) si art. 103 (1) din CPP, si pentru care:
A. Anexez si indic probele (pe care le combin intr-un singur fisier cu prezenta pentru a asigura
ordinea acestora la tiparire, cu mentiunea ca in cuprinsul fisierului pdf – accesibil cu ajutorul
butonului “Bookmarks” situat in programul Adobe Reader in bara utilitara verticala din stanga - isi
mentin denumirea):
1. fisierul “520_2016.pdf” reprezentand ordonanta falsificata din 28.12.2016 din 520/P/2016
2. fisierul “ordonanta de clasare si referat 1863P2015 829P2015_311 optimized.pdf”
reprezentand ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2016 din 1863/P/2015 (829/P/2015)
3. fisierul “Memo Style.pdf” reprezentand transcrisul emailului prin care am depus plangerea
impotriva actelor procurorului din 1863/P/2015 (829/P/2015) cf. art. 339 din CPP la
Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea
4. fisierul “sesizare comisia pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne si probe.pdf”
reprezentand sesizarea in rezumat a d-nei procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta
privind activitatea ilicita a grupului infractional organizat local vrancean, deasemenea
comunicata d-lui procuror sef de directie Horodniceanu Daniel-Constantin, Comisiei de
cercetarea abuzurilor si pentru petitii, ministrului justitiei Pruna Raluca, corpul de control al
guvernului si primului ministru Ciolos Dacian, presedintele Romaniei Klaus Iohannis si
subcomisia europarlamentara din care face parte d-na Monica Macovei
5. fisierul “plangere penala prealabila Tarlea si probe.pdf” reprezentand plangerea penala
prealabila impotriva asa-zisului procuror Tarlea Florin Cristinel pentru falsificarea ordonantei
din 07.03.2016 din 56/II/2/2016

Pagina 74 din 77

B. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile
- art. 326 Cod penal cu privire la Falsul in declaratii
- art. 322 Cod penal privind Falsul în înscrisuri sub semnătură privata
- art. 268 Inducerea în eroare a organelor judiciare
ca cele declarate in prezenta reprezinta adevarul

C. Fac proba veritatii prin faptul ca:
- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind falsurile in declaratii, adica proba veritatii
declaratiilor mele este facuta
- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind inducerea in eroare a organelor judiciare, adica
proba veritatii probelor mele este facuta

IV. Ma constitui parte civila pentru:
1.1. daunele materiale din cauza 520/P/2016 pe care asa-zisii procurori Racovita Silvia si Danaila
Didina au incercat degeaba sa-l musamalizeze favorizand implicit faptuitorii din 1863/P/2015
(829/P/2015), motiv pentru care se angajeaza raspunderea civila delictuala a acestora solidara cu a
inculpatilor dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015)
1.2. daunele materiale din cauza 1863/P/2015 (829/P/2015) pe care asa-zisii procurori Tarlea
Florin Cristinel, Mihaila Paul si Enescu Bogdan Florin au incercat degeaba sa-l musamalizeze, motiv
pentru care se angajeaza raspunderea civila delictuala a acestora solidara cu a inculpatilor dosarului
1863/P/2015 (829/P/2015)

2. daune morale in suma de 400.000 lei, conform jurisprudentei Ion Cristoiu vs Gabriela
Adamesteanu, in care Ion Cristoiu a platit suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale pentru insulta, in
fapt d-l Ion Cristoiu adresandu-se cu "fa" d-nei Gabriela Adamesteanu. Fiindca infractiunile savarsite de
inculpati sunt mult mai grave decat o adresare nepoliticoasa, apreciez a fi corect justificate daunele
morale la ordinul de magnitudine imediat superior, si de drept conform principiului fundamental al
egalitatii in drepturi cf. art. 16 (1) din CR “Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără
privilegii şi fără discriminări” si conform principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 (2) din CR “Justiţia
este unică, imparţială şi egală pentru toţi”

3. despagubiri de 999,95 euro pentru timpul si energia pierdute prin anchetarea cazului si
redactarea prezentei precum si studiul legii, timpul meu nefiind mai putin pretios ca al unui avocat, cu
mentiunea ca Baroul Vrancea a refuzat sa-mi acorde asistenta extrajudiciara prin avocat incalcand in
Pagina 75 din 77

flagrant legea, deoarece decanul Ioan Ioanovici, un “comunist” notoriu, face parte din grupul
infractional organizat local.
In motivarea acestei pagube invoc faptul ca imi evaluez timpul si energia intelectuala la valoarea
cu care le-am vandut angajatorului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA la 2230 de lei pe luna,
raportat la valoarea remuneratiei care mi se cuvenea de drept cf. art. 41 din CR privind
remuneratia egala intre barbati si femei de 3000 de euro pe luna precum demonstrez mai jos aceasta, si
fiindca anchetarea cazului, redactarea prezentei si studiul legii este timp si energie pe care nu
am dorit sa le pierd, fiind obligat sa-mi apara interesele legitime vatamate de inculpati ceea ce este un
dreptu fundamental garantat prin art. 1 din Constitutia Romaniei, aceasta pierdere de timp si energie
constituie o paguba pe care o apreciez la contravaloarea zilei mele de munca de 142,85 euro sau 3000
de euro impartit la 21 de zile lucratoare, fiind indiferent ca vand ziua de munca in baza unui contract de
munca, o cheltui obligat sa-mi exercit dreptul accesului la justitie pentru restaurarea sau realizarea
drepturilor mele, sau ma bucur de acest timp personal
In dovedirea faptului ca remuneratia reala a timpului si energiei mele intelectuale conform legii,
art. 41 din CR este de 3000 de euro pe luna, invoc faptul ca in dosarul 31155/3/2011 avand obiectul
pretentii impotriva paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, fostul meu angajator, am demonstrat
statistic cf. art. 27 din OUG 137/2000, si cf. art. art. 174-175 din vechiul Cod de procedura civila, ca suma
de 3000 de euro lunar este salariul ce mi se cuvine, fiindca SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a refuzat
nejustificat sa aduca proba remuneratiei omologilor mei in functia de Programator IT (conform COR)
angajati ai SC ROMANIA HYPERMARCHE SA. Discriminarea salariala este ceea ce am invocat in temeiul
prevederilor art. 27 din OUG 137/2000, si castigand proba de drept am dovedit statistic pretentia
salariala. Remuneratia mea actuala la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA era de ~2230 lei
In concluzie evaluez aceasta paguba la contracostul de 999,95 euro pentru anchetarea cazului,
redactarea prezentei si studiul legii, apreciind cu aproximatie ca fiecare 10 pagini ale petitiei echivaleaza
cu o zi de munca,
cu rezerva de a completa aceasta dauna in functie de evolutia dosarului, deoarece introducerea
unei plangeri penale prealabile presupune si introducerea de cereri, exceptii si plangeri in functie de
activitatea asa-ziselor organe judiciare de la parchetul competent material local, ceea ce in lipsa unui
avocat desemnat din oficiu ceea ce este culpa organelor judiciare locale si ale decanilor barourilor
locale, cu mentiunea ca nu am venit pentru a-mi angaja un avocat ales, inseamna ca va trebui sa fac
acest efort personal consumandu-ma nervos si consumandu-mi timpul si energia
Un proces penal inseamna nu doar redactarea plangerii penale prealabile, ci si urmarirea
procesului penal ceea ce este o paguba in timp si energie si creaza deasemenea stres psihic sau consum
nervos in urma situarii mele intr-un statut social defavorizat de pagubit fortat intr-o situatie litigioasa
nedorita pentru restaurarea drepturilor. Precizez si faptul ca sunt licentiat in matematica informatica
specializarea informatica nu drept, acest demers reprezentand o paguba in experienta profesionala prin
activarea mea in alt domeniu decat cel ales.

Pagina 76 din 77

03.01.2017

X
Raneti Tudor Andrei
Signed by: Raneti Tudor Andrei

Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si
DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A
CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru
comunitar pentru semnăturile electronice

Domnului procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
Justitie, domnului procuror sef de directie al Directiei Nationale Anticoruptie,
domnului procuror sef de directie al Directiei de Investigare a Infractiunilor de
Criminalitate Organizata si Terorism

Pagina 77 din 77

Generated by CamScanner from intsig.com

Generated by CamScanner from intsig.com

Generated by CamScanner from intsig.com

Generated by CamScanner from intsig.com

Generated by CamScanner from intsig.com

Generated by CamScanner from intsig.com

Generated by CamScanner from intsig.com

Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Attachments:

Tudor Raneti <tudor.raneti@gmail.com>
12 octombrie 2015 07:01
'PT Vrancea'
PLANGERE IMPOTRIVA ACTELOR PROCURORULUI CF. ART. 339 DIN CPP IN DOSARUL
1863/P/2015 (820/P/2015)
plângere împotriva actelor procurorului cf. art. 339 CPP.pdf; 1863_15A.pdf; Memo Style
2.pdf; Memo Style 3.pdf; Memo Style 4.pdf; Memo Style.pdf; ordonanta de clasare si
referat 1863P2015 829P2015_311 optimized.pdf; plangere penala #1 inculpati si organe
judiciare.pdf; plangere penala prealabila asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si
Ionescu Natalia.doc; cerere catre organele judiciare de acordare a asistentei
extrajudiciare.pdf; adeverinta de la ONRC.pdf; RANETI TUDOR- ANDREI.pdf 

1

PROBA

Catre Parlamentul European
Catre Comisia pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne

Domnule presedinte,
subsemnatul Raneti Tudor Andrei , domiciliat in Bucuresti bd. Theodor Pallady, nr. 2, bl, M2A, sc.
B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr. 654712 emis de
SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P.1801010394508, cu adresa de corespondenta
electronica aleasa cf. art. 155 (1) 6. si art. 158 (2) NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010:
tudor.raneti@gmail.com
organizat pe sectiuni astfel:
pagina 5 - I. In fapt unde descriu organizat pe sectiuni cazul in fapt si de drept,
pagina 24 - II. In dovedire infatisez OPIS-ul prin care indic probele anexate si fac proba veritatii,
sesizez Comisia pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne privind gravele abuzuri savarsite
de un grup infractional organizat alcatuit din magistrati, politisti si alti complici, localizat in zona Vrancea
– Galati, care foloseste psihiatria si sistemul judiciar ca arma de represiune impotriva mea fiindca am
formulat plangeri penale impotriva magistratilor si politistilor care au savarsit infractiuni impotriva mea,
si
drept dovada invoc hotararea din 11224/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea
prin care am anulat ca nefondata hotararea din fond de internarea mea nevoluntara la psihiatrie,
falsificata de asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin, un fost politist din Vaslui la ordinele ilicite
ale grupului infractional local, precum demonstrez prin probele 4 si 5, si
drept dovada invoc hotararea din 14277/231/2015 in faza de fond la Judecatoria Focsani prin
care a fost anulat ca inadmisibil referatul cu propunerea de obligarea mea la tratament medical
provizoriu, impotriva careia asa-zisul procuror Dogaru Luminita Georgeta de la Parchetul de pe langa
Judecatoria Focsani a formulat contestatie fara calitate procesuala activa deoarece n-a participat ca
procuror in dosarul 14277/231/2015 sau 2417/P/2014 si dosarul 2417/P/2014 a fost instrumentat de
Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea care a efectuat acte de procedura ca si cum as fi savarsit
Omorul calificat cand in realitate nici macar nu sunt acuzat de o infractiune reala material demonstrand
in flagrant astfel gravele abuzuri ale grupului infractional organizat local, precum demonstrez prin proba
7,
cu mentiunea ca prezenta este in completarea sesizarii ce v-am adus-o la cunostinta prin emailul
din 01.02.2016 04:04 intitulat “FW: Sesizare Comisia pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne. VA
ROG URGENT”, si
cu mentiunea ca v-am adus la cunostinta printr-un memoriu sub forma unei cereri de informare
deschise pe care am facut-o publica pe internet precum am adus-o la cunostinta mai multor institutii
prin emailul din data de 26.04.2016 09:12 intitulat “FW: MEMORIU PRIVIND FAPTUL CA "JUSTITIA" DIN
Pagina 1 din 26

PROBA
VRANCEA DROGHEAZA OAMENI NEVINOVATI” privind faptul ca “justitia” din Vrancea drogheaza oameni
nevinovati precum am intitulat aceasta, pe care o anexez la prezenta drept proba 9
Prin completarea prezenta a sesizarii va duc la cunostinta ca prin hotararea 11224/231/2015 in
faza de contestatie la Tribunalul Vrancea a fost anulata ca nefondata hotararea falsificata in
11224/231/2015 in faza de fond la Judecatoria Focsani, avand obiectul internarea mea nevoluntara la
psihiatrie, insa asa-zisul procuror Mihaila Paul sef al sectiei Urmarire Penala de la Parchetul de pe langa
Tribunalul Vrancea in cardasie cu superiorul sau ierarhic Tarlea Florin Cristinel, ignorand autoritatea de
lucru judecat a dosarului 11224/231/2015 in care am fost acuzat nefondat ca sunt violent si lipsit de
discernamant, precum si legea care face inadmisibile astfel de actiuni adica art. 184(1)(3)(5), art. 245246 din CPP, art. 107-109 din CP, art. 10, 11 din Legea 487/2002 si alte prevederi legale asemenea, au
introdus impotriva mea actiunea 14277/231/2015 avand obiectul obligarea la tratament medical
provizoriu, care a fost declarata inadmisibila, apoi asa-zisul procuror Dogaru Luminita Georgeta care
este in cardasie cu asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel, Mihaila Paul, Castu Vasile si altii la
sustragerea si musamalizarea mai multor dosare penale, a formulat fara calitate procesuala activa
contestatie in dosarul 14277/231/2015, apoi grupul infractional organizat a eludat sistemul de
distrubutie aleatorie plasand contestatia 14277/231/2015 la asa-zisul judecator Croitoru Sandina
Mariana care este de 3 (trei) ori incompatibil sa judece contestatia 14277/231/2015 deoarece a
participat la judecata incheierii din 28.12.2015 din 14277/231/2015 prin hotararea falsificata din
14277/231/2015/a1 care este calea de atac impotriva incheierii din 28.12.2015 din 14277/231/2015,
incheierea falsificata de respingeera cererii de recuzare ca inadmisibila din 295/91/2016 care este calea
de atac impotriva hotararea falsificata din 14277/231/2015/a1, apoi a falsificat hotararea din
795/91/2016 care este calea de atac impotriva inclusiv a dosarelor 295/91/2016 si 14277/231/2015/a1.
Drept dovada suplimentara acelasi asa-zis judecator incompatibil Croitoru Sandina Mariana a falsificat
incheierea de respingerea ca inadmisibila a cererilor de recuzare pe data de 22.04.2016 in dosarul
14277/231/2015
Formulez prezenta completare a sesizarii deoarece gravitatea abuzurilor grave continuate
savarsite de asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul
Vrancea si Mihaila Paul sef al sectiei Urmarire Penala de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea in
cardasie cu superiorul sau ierarhic Tarlea Florin Cristinel, necesita atentie urgenta din partea
autoritatilor fiindca imi este teama in mod legitim pentru viata mea si integritatea mea fizica si psihica,
in mod proportional incalcarii oricaror prevederi relevante a Codului de procedura penala de catre asazisii procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel si alti asa-zisi magistrati locali Constituiti intr-un grup
infractional organizat in scopul de a ma vatama fizic si psihic sau ucide, urmarind fara motiv just
internarea mea nevoluntara intr-o institutie cu profil psihiatric prin falsificarea actelor de procedura asa
cum a procedat in prealabil intentand vadit nefondat actiunea 11224/231/2015, in mod flagrant dovedit
prin intentarea actiunii inadmisibile 14277/231/2015 avand obiectul obligarea la tratament medical
provizoriu, in scopul de a ma pune intr-o situatie de vulnerabilitate pentru a ma injecta cu substante
toxice sau a ma vatama in alt mod cu ajutorul complicilor sai, precum au intentat actiunea nefondata
11224/231/2015, banuiala legitima probata prin cele relatate la sectiunea I. B. de mai jos
In sectiunea I. A. descriu abuzurile flagrante savarsite de asa-zisul procuror Mihaila Paul sef al
sectiei Urmarire Penala de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea in cardasie cu superiorul sau
ierarhic Tarlea Florin Cristinel prin falsificarea actelor de procedura, prin care urmareste a ma pune intro situatie de vulnerabilitate pentru a ma injecta cu substante toxice sau a ma vatama in alt mod cu
Pagina 2 din 26

PROBA
ajutorul complicilor sai, precum descriu pe scurt in continuare faptul ca asa-zisii procurori Tarlea Florin
Cristinel si Mihaila Paul:
1. au falsificat propunerea de emiterea mandatului de patrundere din 10.09.2015 din dosarul
10547/231/2015 in motivarea in fapt a necesitatii, deoarece nu am fost vreodata citat in prealabil in
conditiile legii desi asa-zisul procuror Mihaila Paul a avut la cunostinta adresa mea de corespondenta
electronica aleasa cf. art. 155 (1) 6. si art. 158 (2) NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010:
tudor.raneti@gmail.com, atat din memoriul pe care i l-am adus la cunostinta pe data de 09.05.2015
privind citatia tardiva din 05.05.2015 ora 09:30 A.M., precum si din inscrisurile din 2417/P/2014 si din
alte dosare penale in care sunt reclamant la parchetele locale din Focsani. Hotararea din
10547/231/2015 a fost falsificata de asa-zisul judecator de drepturi si libertati Dinu Murgulet Ana de la
Judecatoria Focsani, vadit in cardasie cu grupul infractional organizat local alcatuit din persoanele
numite in prezenta, deoarece deasemenea a hotarat ca pot fi expertizat psihiatric, incalcand in flagrant
art. 184 (1) din CPP conform caruia doar impotriva acuzatilor de omor sau pruncucidere poate fi dispusa
aceasta masura. Acest mandat de patrundere a fost executat pe data de 17.09.2015 ora 06:05 a.m., prin
care am fost Lipsit ilegal de libertate 7 (sapte) ore, fara ca asa-zisul procuror Mihaila Paul sa
intocmeasca un singur act de procedura in conditiile legii, si prin care am fost Supus la rele tratamente
prin privarea de libertate, de odihna si de hrana si comportamentul irational al asa-zisului procuror
Mihaila Paul.
2. au falsificat mandatul de aducere din 17.09.2015 10:16 A.M. din 2417/P/2014, pentru a ma
duce cu forta cu politia judiciara si cu mascatii la Comisia de expertiza medico legala psihiatrica din
cadrul Serviciului de Medicina Legala Vrancea, nelegal si fara motiv just cf. art. 184 (1) din CPP conform
caruia doar acuzatii de omor sau pruncucidere pot fi expertizati medico-legal, precum si fara
consimtamantul meu scris cf. art. 184 (3) din CPP si art. 11 din Legea 487/2002, desi nu refuzasem
programarea la care m-as fi deplasat de buna voie chiar daca doar sa anunt ca nu-mi dau
consimtamantul meu scris si ca asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat dosarul 2417/P/2014 in
cardasie cu superiorul sau ierarhic Tarlea Florin Cristinel, si cu reclamantul dosarului, asa-zisul judecator
Dita Mirela, toti care sunt sub urmarire penala si care fac parte din acelasi grup infractional organizat.
Evident am fost Lipsit ilegal de libertate si Supus la rele tratamente 7 (sapte) ore, pentru a fi
destabilizat psihic inaintea ducerii cu forta la expertizarea psihiatrica, deoarece precum am declarat pe
propria raspundere, asa-zisul procuror Mihaila Paul nu a efectuat nici un act de procedura in conditiile
legii in acest rastimp pentru a justifica mandatele de patrundere si de aducere si asa falsificate
3. au falsificat delegatia avocatiala din 05.05.2015 a d-nei avocat Labunt Maria de la Baroul
Vrancea, care a fost substituita de sotul sau, d-l avocat Labunt Adrian de la Baroul Vrancea pe data de
17.09.2015, si care a declarat de fata cu mine, mama mea Raneti Mariana, doi politisti mascati si asazisul procuror Mihaila Paul, ca este prima oara cand afla de delegatie si dosarul 2417/P/2014. Impotriva
acestor avocati am formulat plangere penala prealabila pentru Asistenta si reprezentarea neloiala,
fiindca pana in prezent nu mi-au acordat nici un singur act de asistenta juridica, din presupusa data de
05.05.2015 cand d-na avocat Labunt Maria se presupune ca a fost delegata cu titlul de avocat din oficiu
in dsoarul 2417/P/2014. Mai mult, am aflat ulterior ca asa-zisul avocat Labunt Adrian a dat examenul de
admitere in magistratura deci asteapta o recomandare de la asa-zisul procuror Mihaila Paul, aceasta
putand explica motivul savarsirii infractiunii de Asistenta si reprezentarea neloiala
4. au falsificat referatul cu propunerea de internare voluntara pe data de 22.09.2015 sau la o
data recent anterioara datei de 22.09.2015, refuzand sa mi-o comunice printr-o adresa oficiala, Hartuind
telefonic pe mama mea cu 4 (patru) apeluri, Amenintand si Santajand ca daca nu ma va convinge sa ma
Pagina 3 din 26

PROBA
internez voluntar la psihiatrie, va falsifica procedura internarii mele nevoluntare, infractiuni pe care le-a
consumat ulterior prin faptul ca:
5. au falsificat referatul cu propunerea de internare nevoluntara prin care a introdus actiunea
11224/231/2015, instigand pe asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin sa falsifice hotararea
judecatoreasca de internarea mea nevoluntara din 11224/231/2015 pe care drept dovada a nelegalitatii
si netemeiniciei am anulat-o ca nefondata in dosarul 11224/231/2015 in faza de contestatie la
Tribunalul Vrancea.
6. au falsificat referatul cu propunerea de obligare la tratament medical provizoriu prin care a
introdus actiunea 14277/231/2015 declarata inadmisibila de instanta Judecatoriei Focsani, ignorand
autoritatea de lucru judecat a dosarului 11224/231/2015 in care m-a acuzat nefondat ca sunt violent si
lipsit de discernamant, precum si legea care face inadmisibile astfel de actiuni, adica art. 184(1)(3)(5),
art. 245-246 din CPP, art. 107-109 din CP, art. 10, 11, 14 si 17 din Legea 487/2002 si alte prevederi legale
asemenea
7. au instigat pe asa-zisul procuror Dogaru Luminita Georgeta in cardasie cu care au sustras
aproape toate dosarele de competenta materiala a Parchetului de pe langa Judecatoriei Focsani si le-au
musamalizat la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea,
sa formuleze contestatie fara calitate procesuala activa deoarece n-a participat ca procuror in
dosarul 14277/231/2015 sau 2417/P/2014 si dosarul 2417/P/2014 a fost instrumentat de Parchetul de
pe langa Tribunalul Vrancea care a efectuat acte de procedura ca si cum as fi savarsit Omorul calificat
cand in realitate nici macar nu sunt acuzat de o infractiune reala material demonstrand in flagrant astfel
gravele abuzuri ale grupului infractional organizat local. In dovedire anexez drept proba 8 completarea
intampinarii la contestatia nelegala si netemeinica a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani prin
care infatisez realitatea juridica a inadmisibilitatii contestatiei parchetului
Impotriva asa-zisilor procuri Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel, Dinu Murgulet Ana si Craciun
Constantin Catalin am formulat plangere penala prealabila, pentru care acestia sunt urmariti penal
impreuna cu complicii lor Petrache Gabriel si Didina Danaila de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel
Galati care au incercat degeaba sa musamalizeze dosarele mintind ca sunt informale si fara sa efectueze
nici un act de procedura penala in conditiile legii sau de fel. Deasemenea am formulat plangere penala
prealabila impotriva asa-zisilor procuror Alexandru Diana si Popescu Gabriela de la DNA Galati, care au
impresia ca pot musamaliza dosarele penale declarand in motivare ca “procurorul si judecatorul sunt
suverani” adica in esenta acestia nu activeaza in temeiul principiului legalitatii sau a supunerii fata de
lege cf. art. 124 si art. 132 din Constitutia Romaniei, ci al dreptului divin al suveranilor de a fi mai presus
de lege, cu drept de viata si de moarte asupra cetatenilor impotriva carora pot savarsi infractiuni fara sa
raspunda penal
Pentru orice detalii va rog sa ma contactati la adresa de corespondenta electronica aleasa:
tudor.raneti@gmail.com, si sa-mi comunicati un numar de inregistrare la care sa anexez dovezi in
completarea prezentei
Pentru a respecta virtutea brevitatii am sa va trimit toate celelalte documente doveditoare la
cererea dumneavoastra in urma luarii la cunostinta de catre dumneavoastra a abuzurilor savarsite
impotriva mea si a familiei mele, sau la un scurt rastimp dupa ce trimit aceasta introducere, pentru a nu
crea confuzie asupra cazului
Pagina 4 din 26

PROBA

I. In fapt,
descriu motivele de stramutare organizat pe sectiuni astfel:
1. pagina 5. A. Privind abuzurile grave savarsite de asa-zisul procuror Mihaila Paul sef al
sectiei Urmarire Penala de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea in cardasie cu
superiorul sau ierarhic Tarlea Florin Cristinel
2. pagina 13. B. Privind fondul acestor grave abuzuri savarsite de asa-zisii procurori Mihaila
Paul si Tarlea Florin Cristinel, in folosul grupului infractional organizat din care fac parte,
alcatuit din alti magistrati si politisti locali, toate aceste grave abuzuri avand in comun pe
interlopul Herghelegiu Danut
3. pagina 18. C. Privind alte acte de hartuire savarsite de grupul infractional organizat local
din care fac parte persoanele numite in prezenta
4. pagina 20. D. Privind realitatea dosarului 2417/P/2014 si relatia ilicita a grupului
infractional organizat local cu interlopul Herghelegiu Danut, care au savarsit tentativa de
Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea de trei ori, pe 05.12.2014, prin
11224/231/2015 si 14277/231/2015
5. pagina 20. D^1. Privind faptul ca relevanta sectiunilor I.B si I.C, este demonstratia
Constituirii intr-un grup infractional a persoanelor numite
6. pagina 22. D^2. Privind dovedirea relatiei ilicite dintre grupul infractional organizat
alcatuit din asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul din dosarul
2417/P/2014, asa-zisul judecator Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea, reclamantul din
dosarul 2417/P/2014 si interlopul Herghelegiu Danut

A. Privind abuzurile grave savarsite de asa-zisul procuror Mihaila Paul sef al sectiei Urmarire
Penala de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea in cardasie cu superiorul sau ierarhic Tarlea
Florin Cristinel
1. Asa-zisul procuror Mihaila Paul care a falsificat dosarul 2417/P/2014 avand obiectul Ultrajul
judiciar in care m-a numit suspect, in cardasie cu superiorul sau ierarhic Tarlea Florin Cristinel, a fost
prins astfel in flagrant fiind aservit intereselor ilicite ale asa-zisului judecator Dita Mirela de la Tribunalul
Vrancea si clicii sale criminale care a savarsit tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala de trei
ori impotriva mea pana in prezent,
instigand pe interlopul Herghelegiu Danut sa ma loveasca in cap si sa ma arunce in stare de
inconstienta pe treptele scarii blocului pe data de 05.12.2014, data la care deasemenea la serviciul de
urgenta a Spitalului “Sf. Pantelimon” Focsani am fost injectat fara acordul meu cu o substanta
necunoscuta de o persoana necunoscuta in zona cotului drept crezand ca n-am sa simt, si drept dovada
a concertarii tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala, jandarmeria locala chemata la fata
locului de mama mea prin apel la 112 a refuzat sa sesizeze organul de urmarire penala cf. art. 293 din
CPP, politia locala a refuzat de trei ori sa sesizeze organul de urmarire penala cf. art. 293 din CPP, la
sesizarea mea dar si a serviciului de urgenta a Spitalului “Sf. Pantelimon” precum si dupa ce am depus o
declaratie in fata asa-zisului organ judiciar Alexandru Manea de la IPJV, respectiv medicii legisti au
Pagina 5 din 26

PROBA
refuzat sa-mi faca trimitere la specialitatile medicale corespunzatoare traumei cranio-cerebrale suferite,
si au falsificat certificatul medico-legal Favorizand faptuitorul, interlopul Herghelegiu Danut.
Simultan tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala din 05.12.2014, asa-zisul
judecator Dita Mirela a inventat in cardasie cu asa-zisul procuror Mihaila Paul de la Parchetul de pe
langa Tribunalul Vrancea dosarul 2417/P/2014 avand obiectul Ultrajul judiciar, vadit falsificat in scopul
de a savarsi abuzuri impotriva mea deoarece Ultrajul judiciar nu este o infractiune propriu-zisa nici o
infractiune complexa cf. art. 36 (2) din CP, si conform motivarii legiuitorului precum si opiniei juridice a
parchetului general, procuror Alexandra Șinc, Consilier al Procurorului General PICCJ, citez de la adresa:
http://www.juridice.ro/333850/probleme-controversate-privind-dispozitiile-art-279-din-codulpenal.html
“chiar dacă denumirea marginală ”Ultrajul judiciar” sugerează că este vorba despre o infracțiune
autonomă, acest fapt nu este suficient pentru a înlătura argumentele în sens contrar;
c. Explicațiile din Expunerea de motive a Codului penal, care se referă la ultrajul judiciar ca la o formă
agravată a unei alte infracțiuni, iar nu ca la o infracțiune distinctă.”,
este o circumstanta agravanta a unei alte infractiuni care in fapt nu exista,
motiv pentru care am deschis dosar penal asa-zisului judecator Dita Mirela pentru Falsul in
declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare.
Simultan tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala din 05.12.2014, asa-zisul
judecator Dita Mirela a intentat vadit netemeinic dosarul 15730/231/2015 avand obiectul punerea mea
sub interdictie, preconizand ca atacul interlopului Herghelegiu Danut ma va vatama grav psihic si fizic, si
pe care l-a tinut secret la fel ca pe dosarul 2417/P/2014 cu ajutorul complicilor sai. Dupa ce a observat
ca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala din 05.12.2014 nu a avut efectul scontat, asa-zisul
judecator Dita Mirela a renuntat la judecata in dosarul 15730/231/2015 proferand in scris aberatia in
esenta ca cetatenii care-si excercita dreptul accesului la justitie sunt alienati mintal, prin care asa-zisul
judecator Dita Mirela a demonstrat ca este alienat mintal, fiindca a pierdut total contactul cu realitatea
juridica, profesionala si sociala, ceea ce reprezinta schizofrenia, si incalca in mod pervaziv legea si
drepturile persoanelor, sacrificand vietile altora pentru atingerea unor interese ilicite si meschine, ceea
ce reprezinta sociopatia sau tulburarea antisociala de personalitate cu aspect delirant, ceea ce
reprezinta imposibilitatea de a convinge pe cale logica asa-zisul judecator alienat mintal Dita Mirela sa
adopte un comportament civilizat.
Asa-zisul procuror Mihaila Paul a tinut secret dosarul peste 6 (sase) luni asteptand momentul pe
care l-a crezut oportun sa se foloseasca de acesta in scopul de a savarsi gravele abuzuri descrise pe scurt
in sectiunea prealabila si detaliat mai jos, incalcand in mod pervaziv Codul de procedura penala si
falsificand orice act de procedura pentru a ma reduce la tacere in folosul grupului infractional organizat
local impotriva caror membri ca reclamantul dosarului Dita Mirela, am formulat mai multe plangeri
penale prealabile pentru infractiunile ce le-au savarsit impotriva mea.
Pe data de 05.05.2014 asa-zisul procuror Mihaila Paul m-a citat la adresa mamei mele Raneti
Mariana pentru prima oara in dosarul 2417/P/2014, fara sa-mi aduca la cunostinta obiectul dosarului,
calitatea mea in dosar si reclamantul cf. art. 258 din CPP, insa citatia pentru data de 05.05.2015 ora 9:30
A.M. mi-a comunicat-o dupa data si ora stabilite pentru audiere, punandu-ma in imposibilitatea de a
participa la aceasta audiere. In urmatoarele patru luni Mihaila Paul n-a incercat sa refaca citatia desi stia
ca mi-a trimis tardiv citatia, din confirmarea de primire precum si din memoriul din 08.05.2015 pe care lam trimis prin posta electronica pe data de 09.05.2015 in dosarul 2417/P/2014
Pe data de 10.09.2015 asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat propunerea de emiterea
mandatului de patrundere din 10.09.2015 din dosarul 10547/231/2015 in motivarea in fapt a necesitatii,
Pagina 6 din 26

PROBA
deoarece nu am fost vreodata citat in prealabil in conditiile legii desi asa-zisul procuror Mihaila Paul a
avut la cunostinta adresa mea de corespondenta electronica aleasa cf. art. 155 (1) 6. si art. 158 (2) NCPC
modificat si completat prin Legea 202/2010: tudor.raneti@gmail.com, atat din memoriul pe care i l-am
adus la cunostinta pe data de 09.05.2015 privind citatia tardiva din 05.05.2015 ora 09:30 A.M., precum
si din inscrisurile din 2417/P/2014 si din alte dosare penale in care sunt reclamant la parchetele locale
din Focsani. Hotararea din 10547/231/2015 a fost falsificata de asa-zisul judecator de drepturi si libertati
Dinu Murgulet Ana de la Judecatoria Focsani, vadit in cardasie cu grupul infractional organizat local
alcatuit din persoanele numite in prezenta, deoarece deasemenea a hotarat ca pot fi expertizat
psihiatric, incalcand in flagrant art. 184 (1) din CPP conform caruia doar impotriva acuzatilor de omor
sau pruncucidere poate fi dispusa aceasta masura. Acest mandat de patrundere a fost executat pe data
de 17.09.2015 ora 06:05 a.m., prin care am fost Lipsit ilegal de libertate 7 (sapte) ore, fara ca asa-zisul
procuror Mihaila Paul sa intocmeasca un singur act de procedura in conditiile legii, si prin care am fost
Supus la rele tratamente prin privarea de libertate, de odihna si de hrana si comportamentul irational al
asa-zisului procuror Mihaila Paul.
Pe data de 17.09.2015 asa-zisul procuror Mihaila Paul m-a retinut fara sa intocmeasca nici un act
de procedura in conditiile legii, mintind ca refuz sa fiu audiat in procesul verbal din 17.09.2015 prin care
mi-a adus la cunostinta calitatea de suspect pe care l-am semnat a constitui infractiunile de falsurile in
inscrisuri savarsite in flagrant de asa-zisul procuror Mihaila Paul. Mentionez ca motivul pentru care asazisul procuror Mihaila Paul a mintit ca refuz sa dau declaratii, e faptul ca am inceput a declara
infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Mihaila Paul in legatura cu dosarul 2417/P/2014. Din acest
motiv, am fost obligat moral sa depun o declaratie pe propria raspundere ulterior la dosarul
2417/P/2014 prin posta electronica, demonstrand prin aceasta ca nu audierea mea era obiectivul
mandatului de patrundere falsificat ci abuzarea mea in prealabilul aducerii mele ilegale si netemeinice
cu forta la Comisia de expertiza medico-legala psihiatrica intr-o stare de oboseala si stres fizic si psihic,
abuz impotriva caruia am depus plangere penala prealabila impotriva asa-zisului procuror Mihaila Paul.
Mentionez ca asa-zisii procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel au sustras din dosarul 2417/P/2014
pe care l-au depus in “copie” neconforma cu originalul in dosarul 2220/91/2015, memoriul din
08.05.2015 comunicat pe 09.05.2015 la dosarul 2417/P/2014, declaratia mea pe propria raspundere
prin care am depus pe data de 19.09.2015 la dosarul 2417/P/2014 atat aceasta precum si o serie larga
de alte probe inscrisuri prin trei emailuri consecutive, precum am depus si multe alte plangeri penale
prealabile in copie prin posta electronica in dosarul 2417/P/2015 cu titlul de probe descriind activitatea
ilicita a asa-zisilor procurori Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel, asa-zisului judecator Dita Mirela, Dinu
Murgulet Ana, Craciun Constantin Catalin si complicii acestora. Pentru sustragerea acestor inscrisuri din
2220/91/2015 am solicitat completului de judecata sa denunte aceasta autoritatilor penale, cf. art. 61 si
art. 291 din CPP, urmand a formula penala prealabila pentru infractiunea de Sustragerea sau
distrugerea de probe ori de inscrisuri, cf. art. 275 din CP, impotriva asa-zisilor procurori Mihaila Paul si
Tarlea Florin Cristinel.
Asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat necesitatea mandatului de patrundere din 10.09.2015
din dosarul 10547/231/2015 prin faptul ca mi-a comunicat citatia pentru data de 05.05.2015 ora 9:30
a.m. dupa data si ora la care mi-a propus sa ma prezint, punandu-ma astfel in imposibilitatea de a ma
prezenta la audiere la data si ora stabilite, falsificand astfel necesitatea mandatului de patrundere prin
minciuna ca nu m-am prezentat la audiere cand de fapt asa-zisul procuror Mihaila Paul m-a pus in
imposisibilitatea de a ma prezenta la audiere la data si ora propuse in citatie

Pagina 7 din 26

PROBA
Desi la dosarul 2417/P/2014 exista multiple dovezi ale faptului ca am fost citat dupa data si ora
la care asa-zisul procuror Mihaila Paul a propus audierea, adica:
- confirmarea de primire semnata de mama mea Raneti Mariana, cu mentiunea ca am
descoperit ca in dosarul 2220/91/2015 confirmarea de primire este falsificata fiind trecut numele meu,
dar seria si numarul din buletinul mamei mele
- memoriul din data de 08.05.2015 trimis prin posta electronica la data de 09.05.2015 00:11,
semnat electronic si digital si insotit de copie de pe buletin, prin care i-am adus la cunostinta asa-zisului
procuror Mihaila Paul aceasta stare de fapt privind citatia comunicata tardiv pentru 05.05.2015 ora
09:30 A.M.,
asa-zisul procuror Mihaila Paul n-a refacut citatia pe o perioada de peste 4 (patru) luni de zile
pana cand a folosit aceasta in falsificarea motivarii in fapt a necesitatii mandatului de aducere cu
patrundere din 10.09.2015 din dosarul 10547/231/2015, pe care l-a pus in executare cu ajutorul
aceluiasi asa-zis organ judiciar Manea Alexandru de la IPJV cu care este in cardasie, deoarece desi i-am
adus la cunostinta asa-zisului organ judiciar ca mandatul de patrundere este falsificat, acesta a refuzat
verbal explicit sa ia act si sa sesizeze autoritatile penale, incalcand in flagrant art. 9 (2) din CPP precum si
art. 61 si art. 291 din CPP, si savarsind Omisiunea sesizarii cf. art. 267 din CP si prin complicitate la
infractiunile savarsite de asa-zisii procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel
Mai mult, in referatul cu propunerea emiterii mandatului de patrundere din 10.09.2015 din
dosarul 10547/231/2015, asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat si motivarea necesitatii evaluarii
sanatatii mele mintale, fiind fapt de notorietate ca sunt sanatos psihic si apt de munca, conform a cel
putin trei certificate medico-legale in medicina muncii eliberate pe durata de trei ani a angajarii mele ca
Programator IT (cf. COR) la firma SC ROMANIA HYPERMARCHE SA si martori printre care doi psihiatri
consultati dupa data de 05.12.2014 cand interlopul Herghelegiu Danut a savarsit impotriva mea
tentativa de Omor calificat si Lovirea si vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii
In dovedire, anexez proba 2 reprezentand mandatul de patrundere din 10.09.2015 din
10547/231/2015
In dovedire, anexez proba 3 reprezentand citatia din 05.05.2015 ora 9:30 A.M. comunicata dupa
data si ora stabilite, la adresa mamei mele Raneti Mariana
In dovedire, fac proba veritatii declaratiilor si probelor mele prin faptul ca procurorii de la
Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, Directia Nationala Anticoruptie si Directia de investigare a
infractiunilor de criminalitate organizata si terorism nu s-au sesizat din oficiu ca as fi comis infractiunile
de Falsul in declaratii sau Inducerea in eroare a organelor judiciare in plangerile penale prealabile
impotriva asa-zisilor procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel, si asa-zisilor judecatori Dinu
Murgulet Ana si Dita Mirela pentru savarsirea in flagrant infractiunilor de Lipsirea ilegala de libertate,
Represiunea nedreapta, Supunerea la rele tratamente, Cercetarea abuziva, infractiunile de falsurile in
inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei,
infractiunile de coruptie si alte infractiuni, sau in plangerea penala prealabila impotriva asa-zisului
judecator Dita Mirela, reclamantul dosarului 2417/P/2014, pentru savarsirea in flagrant a infractiunilor
de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare

2. Asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat mandatul de aducere din 17.09.2015 10:16 A.M. din
2417/P/2014, pentru a ma duce cu forta cu politia judiciara si cu mascatii la Comisia de expertiza medico
Pagina 8 din 26

PROBA
legala psihiatrica din cadrul Serviciului de Medicina Legala Vrancea, nelegal si fara motiv just cf. art. 184
(1) din CPP conform caruia doar acuzatii de omor sau pruncucidere pot fi expertizati medico-legal,
precum si fara consimtamantul meu scris cf. art. 184 (3) din CPP si art. 11 din Legea 487/2002, desi nu
refuzasem programarea la care m-as fi deplasat de buna voie chiar daca doar sa anunt ca nu-mi dau
consimtamantul meu scris si ca asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat dosarul 2417/P/2014 in
cardasie cu superiorul sau ierarhic Tarlea Florin Cristinel, si cu reclamantul dosarului, asa-zisul judecator
Dita Mirela, toti care sunt sub urmarire penala si care fac parte din acelasi grup infractional organizat.
Evident am fost Lipsit ilegal de libertate si Supus la rele tratamente 7 (sapte) ore, pentru a fi
destabilizat psihic inaintea ducerii cu forta la expertizarea psihiatrica, deoarece precum am declarat pe
propria raspundere, asa-zisul procuror Mihaila Paul nu a efectuat nici un act de procedura in conditiile
legii in acest rastimp pentru a justifica mandatele de patrundere si de aducere si asa falsificate
Asa-zisul procuror Mihaila Paul deasemenea a refuzat tacit sa-mi solutioneze cererea de
acordare a ajutorului public judiciar pentru asistenta judiciara prin avocatul ales, prin care mi-a incalcat
in flagrant dreptul la aparare garantat constitutional,
Asa-zisul procuror Mihaila Paul deasemenea nu mi-a comunicat mandatul de aducere din
17.09.2015 10:16 A.M. din 2417/P/2014 crezand ca astfel ma impiedica sa formulez plangere impotriva
actelor procurorului cf. art. 339 din CPP probata in concret,
Asa-zisul procuror Mihaila Paul deasemenea nu mi-a permis sa consult vreodata continutul
dosarului 2417/P/2014, de care am luat cunostinta prima oara in dosarul 11224/241/2015.
Pentru a inlatura orice dubiu ca sanatatea mea mintala este fapt de notorietate, am probat
indosarul 11224/231/2015 ca exista cel putin trei certificate medico-legale in medicina muncii in care
am fost declarat sanatos psihic si apt de munca, si martori, printre care si doi psihiatri consultati dupa
data de 05.12.2014 cand interlopul Herghelegiu Danut a savarist tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala impotriva mea;

3. Asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat delegatia avocatiala din 05.05.2015 a d-nei avocat
Labunt Maria de la Baroul Vrancea, care a fost substituita de sotul sau, d-l avocat Labunt Adrian de la
Baroul Vrancea pe data de 17.09.2015, si care a declarat de fata cu mine, mama mea Raneti Mariana,
doi politisti mascati si asa-zisul procuror Mihaila Paul, ca este prima oara cand afla de delegatie si
dosarul 2417/P/2014. Impotriva acestor avocati am formulat plangere penala prealabila pentru
Asistenta si reprezentarea neloiala, fiindca pana in prezent nu mi-au acordat nici un singur act de
asistenta juridica, din presupusa data de 05.05.2015 cand d-na avocat Labunt Maria se presupune ca a
fost delegata cu titlul de avocat din oficiu in dsoarul 2417/P/2014. Mai mult, am aflat ulterior ca asa-zisul
avocat Labunt Adrian a dat examenul de admitere in magistratura deci asteapta o recomandare de la
asa-zisul procuror Mihaila Paul, aceasta putand explica motivul savarsirii infractiunii de Asistenta si
reprezentarea neloiala.
Mai precis, pe 14.09.2015 am formulat plangere penala prealabila impotriva Labunt Maria
pentru infractiunea de Asistenta si reprezentanta neloiala, infractiuni de serviciu, infractiuni de
coruptie si alte infractiuni, observand ca aceasta a aparut intr-un dosar in care m-a reprezentat
defectuos, deoarece aceasta nu a efectuat nici un act de asistenta judiciara in folosul meu timp de peste
patru luni. Aceasta plangere penala prealabila am modificat-o si completat-o pe data de 18.09.2015
introducandu-l ca inculpat pe d-l Labunt Adrian deoarece acesta nu mi-a acordat deasemenea nici o
Pagina 9 din 26

PROBA
asistenta juridica in data de 17.09.2015 la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, desi am fost Lipsit
ilegal de libertate 7 (sapte) ore, si desi am fost dus cu forta la comisia de expertiza medico-legala unde
trebuia sa fiu insotit de avocatul ales, care intr-adevar, nu era d-l Labunt Adrian care a demonstrat reacredinta insa in aceste conditii, fiind desemnat avocat din oficiu
Precizez ca nu are ce cauta avocat din oficiu in dosarul 2417/P/2014 deoarece cf. art. 90 din CPP,
nu se acorda avocat din oficiu in cazul infractiunii de Ultrajul judiciar, si in scopul vicierii dreptului meu la
aparare garantat constitutional, asa-zisul procuror Mihaila Paul a refuzat repetat sa solutioneze cererea
de acordare a ajutorului public judiciar pentru acordarea asistentei judiciare prin avocatul ales. Aceasta
situatie demonstreaza ca asa-zisii avocati Labunt au fost desemnati expres pentru a-mi uzurpa dreptul la
aparare in dosarul 2417/P/2014 de catre grupul infractional organizat local
Mentionez ca mobilul infractiunilor d-lui avocat Labunt Adrian este faptul ca acesta asteapta o
recomandare pentru admiterea in magistratura de la asa-zisul procuror Mihaila Paul sau altcineva din
grupul infractional organizat local, care este o conditie obligatorie din cate am inteles, fiind astfel
dovedit mai presus de orice dubii flagrantul intelegerii prealabile ilicite intre Mihaila Paul si Labunt
Adrian, fiindca Labunt Adrian evident nu este nebun sa faca inchisoare degeaba ci isi risca cariera pentru
un interes concret, iar acest schimb de favoruri constituie infractiunile de luarea de mita, darea de mita,
traficul de influenta si cumpararea de influenta, conditia valida fiind si promisiunile si alte foloase,
conform textului de lege.
Mentionez ca asa-zisii avocati Labunt nu mi-au acordat asistenta juridica in 2417/P/2014 pana in
prezent in dosarul 2417/P/2014

4. Asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat in motivarea in fapt un referat cu propunerea de
internare voluntara pe data de 22.09.2015 sau la o data recent anterioara datei de 22.09.2015, refuzand
sa mi-o comunice printr-o adresa oficiala , Hartuind telefonic pe mama mea cu 4 (patru) apeluri,
Amenintand si Santajand ca daca nu ma va convinge sa ma internez voluntar la psihiatrie, va falsifica
procedura internarii mele nevoluntare, asa cum a procedat in cazul mandatului de patrundere din
10.09.2015 din dosarul 10547/231/2015, executat pe data de 17.09.2015 ora 06:15 a.m., falsificat in
motivarea in fapt a necesitatii in cardasie cu asa-zisul judecator Dinu Murgulet Ana care n-a luat act de
faptul ca n-am fost citat in conditiile legii in prealabil, dovedit prin confirmarea de primire semnata de
mama mea ca a fost primita dupa data si ora la care asa-zisul procuror Mihaila Paul a propus audierea,
dovedit si prin faptul ca ulterior am formulat un memoriu despre ce credeam eu ca este vorba in dosarul
2417/P/2014, fiindca asa-zisul procuror Mihaila Paul nu m-a citat in conditiile legii, cf. art. 258 din CPP,
necomunicandu-mi nici de ce sunt acuzat, ce calitate am in dosar, sau cine este reclamantul, si alte
informatii cf. art. 258 din CPP, memoriu prin care i-am atras atentia d-lui Mihaila Paul sa ia act de faptul
ca am fost citat dupa data si ora la care a fost propusa audierea, fiind pus astfel in imposibilitatea de a
participa la audiere, fara ca asa-zisul procuror Mihaila Paul sa refaca citatia pe o perioada de peste 4
(patru) luni de zile pana la falsificarea mandatului de patrundere din 10.09.2015 din dosarul
10547/231/2015, executat pe data de 17.09.2015 ora 06:05 a.m.

Pagina 10 din 26

PROBA
5. Asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat referatul cu propunerea de internare nevoluntara
prin care a introdus actiunea 11224/231/2015, instigand pe asa-zisul judecator Craciun Constantin
Catalin sa falsifice hotararea judecatoreasca de internarea mea nevoluntara din 11224/231/2015 pe
care drept dovada a nelegalitatii si netemeiniciei am anulat-o ca nefondata in dosarul 11224/231/2015
in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea.
In dovedire anexez proba 4 reprezentand minuta hotararii falsificate din dosarul
11224/231/2015 in faza de fond la Judecatoria Focsani
In dovedire anexez proba 5 reprezentand minuta hotararii din dosarul 11224/231/2015 in faza
de contestatie la Tribunalul Vrancea, prin care a fost anulata hotararea din fond ca nefondata, drept
dovada a nelegalitatii si netemeiniciei acesteia

6. Asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat referatul cu propunerea de obligare la tratament
medical provizoriu prin care a introdus actiunea 14277/231/2015 declarata inadmisibila de instanta
Judecatoriei Focsani, ignorand autoritatea de lucru judecat a dosarului 11224/231/2015 in care m-a
acuzat nefondat ca sunt violent si lipsit de discernamant, precum si legea care face inadmisibile astfel de
actiuni raportat la obiectul dosarului 2417/P/2014 de Ultrajul judiciar precum si calitatea mea in acest
dosar de suspect, adica art. 184(1)(3)(5), art. 245-246 din CPP, art. 107-109 din CP, art. 10, 11 din Legea
487/2002 si alte prevederi legale asemenea, privind faptul ca expertizati psihiatric pot fi doar faptuitorii
infractiunii de omor sau pruncucidere
In probarea actiunii 14277/231/2015 asa-zisul procuror Mihaila Paul a facut o intelegere ilicita
cu asa-zisul medic legist Lucasievici Silviu care a falsificat in flagrant un raport de expertiza medico-legala
psihiatrica, evident fiindca nu mi-am dat consimtamantul cf. art. 184 (3) din CPP si art. 11 din Legea
487/2002 sa fiu expertizat psihiatric pe 17.09.2015 cand am adus cu forta de catre politia judicaira cu un
mandat de aducere falsificat, si astfel sa-mi fie pusa la indoiala sanatatea psihica, deoarece sunt sanatos
psihic de notorietate dovedit prin 4 (patru) certificate de medicina muncii care atesta ca sunt sanatos
psihic si apt de munca, corespunzatoare celor patru ani lucrati ca Programator IT (cf. COR), precum si
mai multi martori printre care si doi psihiatri consultati imediat dupa ce interlopul Herghelegiu Danut,
instigat de grupul infractional organizat local din persoanele numite in prezenta precum am aflat si
demonstrat ulterior, a savarsit impotriva mea tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala pe data
de 05.12.2014. Evident deasemenea ca raportul de expertiza medico-legala psihiatrica e falsificat fiindca
ca n-am fost expertizat psihiatric deoarece anuland ca nefondata hotararea de internarea mea
nevoluntara la psihiatrie in dosarul 11224/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea,
expertiza nu putea avea loc legal
Intelegerea ilicita intre asa-zisul procuror Mihaila Paul si asa-zisul medic legist Lucasievici Silviu
este ca in schimbul falsificarii raportului de expertiza medico-legala psihiatrica, asa-zisul procuror
Mihaila Paul sa sustraga si sa musamalizeze dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) avand inculpati asa-zisii
medici legisti Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia de la SML Vrancea, care au savarsit in flagrant
Favorizarea faptuitorului, adica a interlopului Herghelegiu Danut, Vatamarea din culpa, Falsul
intelectual, Uzul de fals si alte infractiuni impotriva mea, prin faptul ca au falsificat certificatul medicolegal psihiatric, refuzand sa-mi faca trimitere la specialitatile medicale corespunzatoare traumei craniocerebrale suferite, adica la neurologie, endocrinologie, ortopedie si psihiatrie, si dupa ce suferinta m-a
condus la aceste specialitati obtinand diagnostice si tratament pentru cel putin 3 (trei) leziuni cerebrale
Pagina 11 din 26

PROBA
in lobul occipital drept, hipofiza si lobul frontal stang, din cauza carora am tulburari de vedere si
tulburari endocrine, au refuzat sa intocmeasca alt certificat medico-legal. Dupa ce i-am obligat prin
cabinetul de avocatura a d-nei Dodoiu Corina de la Baroul Vrancea, acestia au falsificat o completare a
certificatului medico-legal falsificat, in care au declarat in esenta ca diagnosticele a doi neurologi, doi
neurochirurgi, probele materiale investigatii paraclinice si literatura de specialitate medicala si medicolegala chiar, sunt toate falsificate.
Asa-zisii procurori Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel si asa-zisul organ de cercetare penala
Enescu Bogdan Florin sunt urmariti penal in prezent impreuna cu inculpatii dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) care au savarsit Falsul in declaratii in flagrant, probat flagrant prin faptul ca depozitiile
acestora sunt contradictorii intre ele, precum sunt contradictorii si cu probatoriul dosarului 1863/P/2015
(829/P/2015) din cel putin 40 (patru zeci) de probe, toate pe care asa-zisele organe judiciare au refuzat
sa le consemneze, si ulterior au savarsit Sustragerea sau distrugerea de probe ori de inscrisuri prin faptul
ca nu au anexat in dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) plangerea impotriva actelor procurorului cf. art.
339 din CPP si probatoriul acesteia, pentru a induce in eroare instanta, unde asa-zisul procuror de
sedinta Victoria Barsan a mintit in flagrant ca n-am formulat aceasta plangere la doua sedinte
consecutiv, inclusiv dupa ce am probat faptul ca am depus la parchet aceasta plangere
Impotriva asa-zisilor procuri Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel, Dinu Murgulet Ana si Craciun
Constantin Catalin am formulat plangere penala prealabila, pentru care acestia sunt urmariti penal
impreuna cu complicii lor Petrache Gabriel si Didina Danaila de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel
Galati care au incercat degeaba sa musamalizeze dosarele mintind ca sunt informale si fara sa efectueze
nici un act de procedura penala in conditiile legii sau de fel. Deasemenea am formulat plangere penala
prealabila impotriva asa-zisilor procuror Alexandru Diana si Popescu Gabriela de la DNA Galati, care au
impresia ca pot musamaliza dosarele penale declarand in motivare ca “procurorul si judecatorul sunt
suverani” adica in esenta acestia nu activeaza in temeiul principiului legalitatii sau a supunerii fata de
lege cf. art. 124 si art. 132 din Constitutia Romaniei, ci al dreptului divin al suveranilor de a fi mai presus
de lege, cu drept de viata si de moarte asupra cetatenilor impotriva carora pot savarsi infractiuni fara sa
raspunda penal
In dovedire anexez proba 7 reprezentand minuta hotararii din dosarul 14277/231/2015 in faza
de fond la Judecatoria Focsani, prin care a fost anulat ca inadmisibil referatul cu propunerea de
obligarea la tratament medical provizoriu, drept dovada a nelegalitatii si netemeiniciei acestuia

7. Asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au instigat pe asa-zisul procuror
Dogaru Luminita Georgeta in cardasie cu care au sustras aproape toate dosarele de competenta
materiala a Parchetului de pe langa Judecatoriei Focsani si le-au musamalizat la Parchetul de pe langa
Tribunalul Vrancea,
sa formuleze contestatie fara calitate procesuala activa deoarece n-a participat ca procuror in
dosarul 14277/231/2015 sau 2417/P/2014 si dosarul 2417/P/2014 a fost instrumentat de Parchetul de
pe langa Tribunalul Vrancea care a efectuat acte de procedura ca si cum as fi savarsit Omorul calificat
cand in realitate nici macar nu sunt acuzat de o infractiune reala material demonstrand in flagrant astfel
gravele abuzuri ale grupului infractional organizat local. In dovedire anexez drept proba 8 completarea

Pagina 12 din 26

PROBA
intampinarii la contestatia nelegala si netemeinica a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani prin
care infatisez realitatea juridica a inadmisibilitatii contestatiei parchetului

B. Privind fondul acestor grave abuzuri savarsite de asa-zisii procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin
Cristinel, in folosul grupului infractional organizat din care fac parte, alcatuit din alti magistrati si
politisti locali, toate aceste grave abuzuri avand in comun pe interlopul Herghelegiu Danut
1. in noaptea de 05-06.12.2014 dupa ce interlopul Herghelegiu Danut a savarsit impotriva mea
infractiunile de tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala, lovindu-ma in cap cu piciorul din
spate la baza craniului si a gatului in partea dreapta si lovindu-ma astel cu capul de perete, si
impingandu-ma apoi cu piciorul in stare de inconstienta pe treptele scarii blocului in incinta blocului
unde locuiam la mama mea, unde am cazut aproximativ 10 trepte, ambele situatii putandu-mi fi fatale,
la serviciul de urgenta a Spitalului “Sf. Pantelimon” din Focsani unde am fost transportat de
urgenta la apelul mamei mele la 112, am fost injectat fara acordul meu cu o substanta necunoscuta de
catre o persoana necunoscuta in cotul mainii drepte crezand ca n-am sa simt.
Interlopul Herghelegiu Danut este inculpat in dosarul 246/P/2015 de la Parchetul de pe langa
Tribunalul Vrancea, pentru care au savarsit in flagrant Favorizarea faptuitorului asa-zisii procuror Castu
Vasile, Tarlea Florin Cristinel si Oprisan Liviu, cu mentiunea ca asa-zisul procuror Castu Vasile care a
preluat dosarul de la asa-zisul procuror Oprisan Liviu care l-a tegiversat, este recidivist de notorietate in
musamalizarea altui dosar cu acelasi obiect al tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala,
invatand alt interlop sa minta ca victima s-a impiedicat, dupa care a musamalizat dosarul ascunzand
probele, fapt pe care l-am descoperit in presa vranceana. In acelasi mod, grupul infractional organizat
local l-a invatat pe interlopul Herghelegiu Danut sa minta ca i-am dat cu spray in casa si am fugit
impiedicandu-ma pe scari, fapt probat in flagrant in contradictoriu cu probatoriul dosarului precum si
caracterul meu, dar mai ales probat flagrant prin proba materiala audio-video, filmandu-ma cu
telefonul mobil in noaptea de 05-06.12.2014 cand m-am dus la interlopul Herghelegiu Danut sa-l rog sa
nu mai faca scandal, fiind si o ora tarzie. Asa-zisii procurori mentionati au ascuns aceasta proba in
flagrant, motiv pentru care le voi deschide dosar penal, precum au refuzat sa ancheteze fondul dosarului
246/P/2015 adica data de 05.12.2014, facand referire aproape in exclusivitate in ordonanta de clasare
nelegala si netemeinica din 246/P/2014, evident in scopul de a musamaliza si aceasta situatie cand la
data de 27.10.2014 interlopul Herghelegiu Danut a pus la panda pe asa-zisul politist Simiz George in timp
ce a lovit cu picioarele in usa mamei mele in scopul sa ma provoace, crezand ca sunt un animal de teapa
lor si sar la bataie, ca sa ma insceneze asa-zisul politist Simiz George contraventional sau penal. In data
de 27.10.2014 au iesit patru vecini cel putin pe scara blocului care-mi sunt astfel martori, precum am
surprins filmand cu telefonul mobil si pe interlopul Herghelegiu Danut si asa-zisul politist Simiz George
ascunzandu-se in apartamentul interlopului Herghelegiu Danut de unde n-am mai vrut sa iasa.
Dosarul 246/P/2015 avand obiectul tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala, este
probat si prin marturia mamei mele care l-a surprins pe interlopul Herghelegiu Danut fugind de la locul
faptei, precum si Falsul in declaratii a asa-zisului interlop Herghelegiu Danut care a incercat sa faca sa
para tentativa de Omor calificat un accident, si a si mintit despre aceasta si a fost prins in flagrant,
precum este probat si prin ascunderea probelor de catre asa-zisii procurori Castu Vasile, Tarlea Florin
Cristinel si Oprisan Liviu, precum si Favorizarea faptuitorului in flagrant de catre asa-zisii medici legisti
Pagina 13 din 26

PROBA
Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia, si refuzul asa-zisilor procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul
de a trimite dosarul in judecata, fiind probat prin cel putin 40 (patru zeci) de probe inscrisuri, martori
evident fiind si doctorii care au emis diagnosticele pe care asa-zisi medici legisti le declara false, precum
si probele materiale investigatii paraclinice RMN, si literatura de specialitate medicala si medico-legala.
Mai mult, asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel a refuzat in flagrant sa ia act dupa ce i-am
adus la cunostinta explicit printr-o cerere de redeschiderea dosarului penal 246/P/2015, Falsul in
declaratii savarsit de interlopul Herghelegiu Danut de doua ori, in fata organelor de mentinerea ordinii,
in fata organului de urmarire penala, si probat inclusiv prin faptul ca si-a schimbat declaratiile.
Pentru Falsul in declaratii pe care Herghelegiu Danut l-a savarsit in fata organelor de mentinerea ordinii,
am depus plangere penala prealabila la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani, si n-am primit pana in
prezent nici o instiintare privind aceast, fiind vadit musamalizata de grupul infractional organizat local.
Mai mult, pentru aceasta plangere penala prelabila am facut o cerere de informare expresa, care a fost
ignorata de asa-zisele organe de urmarire penala, ceea ce demonstreaza in flagrant ca s-au Constituit
intr-un grup infractional organizat cu interlopul Herghelegiu Danut pe care l-au instigat sa savarseasca
tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea, asigurandu-l ca nu-l vor trimite in
judecata si-i vor musamaliza dosarul penal
In concertarea tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala au participat de fapt mai
multe persoane precum descriu in continuare:

2. jandarmeria locala chemata la fata locului de mama mea prin apel la 112 a refuzat sa sesizeze
organul de urmarire penala cf. art. 293 din CPP, care a mintit ulterior in acte oficiale ca eu victima l-am
agresat pe interlopul Herghelegiu Danut care a sunat la 112, fapt pe care l-am demonstrat ulterior ca
nefiind adevarat prin desfasuratorul telefonic al mamei mele care a sunat la 112, si procesul verbal de la
IJJV din 05.12.2014 in care este consemnata explicit “sesizarea directa” si nu prin “apel la 112” a
interlopului Herghelegiu Danut, care a mintit in acest proces verbal ca i-am dat cu spray in casa si am
fugit impiedicandu-ma si cazand pe scari, savarsind in flagrant infractiunea de Falsul in declaratii,
demonstrat prin proba materiala audio-video din data de 05.12.2014 care demonstreaza contrariul
minciunilor interlopului Herghelegiu Danut. Suplimentar Omisiunii sesizarii, Favorizarii faptuitorului si
alte infractiuni, precum si a complicitatii jandarmeriei locale la infractiunile savarsite de interlopul
Herghelegiu Danut, IJJV nu a dispus nici macar o amenda contraventionala pentru data de 05.12.2014,
ceea ce demonstreaza ca IJJV nu crede in propriile minciuni, si ca au fost instigati sa savarseasca aceste
infractiuni si sa musamalizeze infractiunile savarsite de interlopul Herghelegiu Danut de tentativa de
Omor calificat si Vatamarea corporala, dovedit suplimentar Omisiunii sesizarii savarsite de IJJV si prin
faptul ca au refuzat sa consemneze probele din data de 05.12.2014, cum ar fi sangele de pe scari si de pe
mine, probe pe care le-am strans eu observand lipsa de solicitudine a jandarmilor, si pe care le-am
anexat la dosarul penal 246/P/2015 cu obiectul tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala,
avand inculpati pe interlopului Herghelegiu Danut, respectiv complicii sai directi, asa-zisii medici legisti
Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia prinsi in flagrant falsificand certificatul medico-legal, si asa-zisii
procurori Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel, asa-zisul organ de cercetare penala Enescu Bogdan Florin,
prinsi in flagrant incercand sa musamalizeze dosarul penal 1863/P/2015(829/P/2015) prin refuzul tacit
de a administra probatoriul, urmand a introduce ca inculpati pe asa-zisii procurori Castu Vasile si Tarlea
Florin Cristinel pentru Favorizarea faptuitorului si alte infractiuni savarsite in dosarul 246/P/2015, in
care au fost prinsi in falgrant incercand musamalizarea dosarului prin refuzul tacit de a administra
probatoriul,
Pagina 14 din 26

PROBA

3. politia locala a refuzat de 3 (trei) ori sa sesizeze organul de urmarire penala cf. art. 293 din
CPP, savarsind Favorizarea faptuitorului,
prima oara la sesizarea mea personala la IPJV in noaptea de 05-06.12.2014 unde au refuzat sami consemneze plangerea verbala, dupa ce am refuzat internarea fiindca la serviciul de urgenta a
Spitalului “Sf. Pantelimon” Focsani am fost injectat fara acordul meu cu o substanta necunoscuta de
catre o persoana necunoscuta in zona cotului drept crezand ca n-am sa simt, si am observat atitudinea
deplasata sau ostila a jandarmilor si a lucratorilor la ambulanta. Imediat dupa ce am refuzat internarea
observand abnormalitatea situatiei, mai ales ca unica recomandare a serviciului de urgenta a fost o
radiografie, pe care am ales s-o fac la o clinica privata a doua zi, m-am deplasat la Inspectoratul de
politie a judetului Vrancea unde la sectia de politie a municipiului Focsani mi s-a refuzat dreptul de a mi
se consemna declaratiile intr-un proces verbal si a se sesiza organul de urmarire penala, fapt prin care
politia locala a savarsit Favorizarea faptuitorului,
a doua oara dupa ce au fost telefonati de serviciul de urgenta a Spitalului “Sf. Pantelimon”
Focsani sa-mi ia depozitia, au refuzat sa trimita vreodata un agent de politie, fapt probat flagrant
deoarece apelul de la UPU Spitalul “Sf. Pantelimon” Focsani la IPJV este inscris in subsolul fisei de
internare din 05.12.2014,
si a treia oara cand am fost audiat in ianuarie sau februarie 2015 de asa-zisul organ judiciar
Manea Alexandru privind niste plangeri contraventionale vechi de peste un an de zile, pe care a refuzat
tacit sa le solutioneze pana la aceasta data cand m-a chemat de fapt sa se intereseze daca depun sau nu
plangere penala prealabila impotriva lui Herghelegiu Danut, plangerile contraventionale fiind un pretext
mai ales ca a refuzat sa le solutioneze in continuare, organ judiciar care insa deasemenea n-a sesizat
organul de urmarire penala cf. art. 293 din CPP, Favorizand faptuitorul

4. pe data de 08.12.2014 am facut cerere de obtinere a unui certificat medico-legal la Serviciul
de medicina legala Vrancea, unde desi am raportat toate suferintele, de tulburare de vedere, de durere
de cap si de gat, nu am primit trimitere la neurologie, ortopedie, endocrinologie si psihiatrie asa cum se
impune in urma unei traume cranio-cerebrale, ci o trimitere la Spitalul “Sf. Pantelimon” la cabinetul de
oftalmologie unde am primit un diagnostic prezumtiv aberant asupra tulburarii de vedere de la asa-zisul
medic oftalmolog Matache Manuela, cum ca ~“probabil de la diferenta de dioptrii”, diferenta in
realitate fiind aproape inexistenta, normala si prin urmare nesesizabila asa cum am aflat ulterior, fiindca
spre sfarsitul saptamanii ce-a urmat deoarece tulburarea de vedere s-a agravat, am facut o consultatie la
cabinetul particular al d-lui medic oftalmolog Bodolan Laurentiu, care observand ca tulburarea de
vedere nu este oftalmologica din anatomia ochiului ci de natura neurologica, mi-a facut trimitere la
neurologie, unde in urma unei investigatii paraclinice RMN s-a constatat o leziune in lobul occipital,
responsabila pentru tulburarea de vedere, fapt in urma caruia am primit trimitere la Bucuresti de la d-na
medic neurolog Gaman Lucica, unde consultand mai mult medici neurochirurgi si neurologi, precum si
completand examinarea paraclinica RMN, s-au constatat mai multe leziuni, in zona lobului frontal, si in
zona hipofizei, toate corespondente loviturilor primite in cap pe data de 05.12.2014 si datorate dinamicii
lovitura-contralovitura corespondente miscarii organului cerebral in cutia craniana in timpul unei
traume cranio-cerebrale.
Pagina 15 din 26

PROBA
Asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia, la cererea de a emite un nou certificat
medico-legal in baza diagnosticelor obtinute, au refuzat initial sa consemneze diagnosticele si zilele de
ingrijiri medicale corespunzatoare, adica minim 90 de zile datorita faptului ca multiplele leziuni cerebrale
suferite nu se vindeca, si dupa ce am obligat SML Vrancea sa raspunda la cererea de emiterea unui nou
certificat medico-legal facand adresa prin cabinetul de avocatura a d-nei avocat Dodoiu Corina, au
falsificat o completare a certificatului medico-legal original, ceea ce am inteles ca oricum era ilegal
conform regulamentelor medico-legale deoarece trecuse prea mult timp de la falsificarea certificatului
medico-legal original, in care au declarat in esenta ca diagnosticele a doi neurologi, doi neurochirurgi,
probele materiale investigatii paraclinice, literatura de specialitate medicala si medico-legala sunt toate
false, desi au retinut in dispozitiv toate probele in scris, refuzand in concluzie sa consemneze realitatea
infatisata de documentele depuse, si prin aceasta Favorizand faptuitorul, pentru care am deschis dosar
penal asa-zisilor medici legisti Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia, si dupa ce asa-zisul procuror Mihaila
Paul in cardasie cu asa-zisul prim-procuror Tarlea Florin Cristinel si asa-zisul organ de cercetare penala
Enescu Bogdan Florin de la IPJV au incercat sa-l musamalizeze prin refuzul nemotivat cf. art. 100 (3) din
CPP de a administra probatoriul si emiterea unei ordonante de clasare nelegala, netemeinica, tardiva si
de rea-credinta, i-am introdus in calitate de inculpati in dosarul 246/P/2015 si 1863/P/2015
(829/P/2015), am formulat o noua plangere penala prealabila pentru Falsul in declaratii savarsit de asazisii medici legisti in flagrant 1863/P/2015 (829/P/2015), si am depus plangere impotriva actelor
procurorului cf. art. 340 din CPP in curs de judecata in dosarul 2219/91/2015
Motivul pentru care dosarul 1863/P/2015 de la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani apare
sub numarul 829/P/2015 la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, este ca a fost sustras nemotivat
competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani de asa-zisii procurori Mihaila Paul
si Tarlea Florin Cristinel, care ulterior au Favorizat faptuitorul in flagrant in acest dosar, precum i-am si
prins in flagrant in dosarul 2219/91/2015 ca au sustras din dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) anexat cf.
art. 341 (3) din CPP plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP precum si probatoriul
din peste 40 (patru zeci) de probe, in scopul de a induce in eroare instanta de judecata
Asa-zisul procuror Mihaila Paul in cardasie cu asa-zisul medic legist Lucasievici Silviu de la SML
Vrancea, au cazut la o intelegere ilicita sa musamalizeze dosarul penal al asa-zisilor medici legisti Dicu
Serban Dan si Ionescu Natalia care au Favorizat faptuitorul, interlopul Herghelegiu Danut, in schimbul
falficarii unor acte juridice de la Comisia de expertiza medico-legala psihiatrica din cadrul Serviciului de
meidicina legala Vrancea, unde Lucasievici Silviu este presedinte. Intr-adevar in schimbul falsificarii initial
a unei recomandari de internarea mea voluntara si a unui bilet de internare, si ulterior a unui raport de
expertiza medico-legala psihiatrica fara a sa fi fost expertizat, cu incalcarea flagranta a art. 184 (1)(3)(5)
din CPP si art. 10, 11 din Legea 487/2002 si alte legi si regulamente, asa-zisul procuror Mihaila Paul a
falsificat ordonanta de clasare a dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015), motiv pentru care i-am deschis
dosar penal impreuna cu asa-zisii medici legisti care au Favorizat faptuitorul, interlopul Herghelegiu
Danut, introducandu-i inculpati in temeiul principului disponibilitatii completand si modificand plangerea
penala prealabila din dosarul 246/P/2015 avand obiectul tentativa de Omor calificat si Vatamarea
corporala, savarsita de interlopul Herghelegiu Danut.
Mobilul infractiunilor sau interesul ilicit al asa-zisului procuror Mihaila Paul, este decredibilizarea
mea in scopul musamalizarii dosarelor penale ale interlopului Herghelegiu Danut si ale complicilor
interlopului Herghelegiu Danut, asa-zisii politisti Simiz George (2222/P/2015) si Opincariu Stefan
(995/P/2015), ambele pe care le-a sustras ilegal in cardasie cu superiorul sau ierarhic Tarlea Florin
Cristinel de la Judecatoria Focsani fara a motiva aceasta drept dovada desi este obligatoriu cf. art. 325
din CPP, si mai mult, fara a ma audia, fara a consemna probele flagrante, fara a audia martorii, sau in
esenta, fara a efectua nici un act de procedura in conditiile legii, asa-zisul procuror Mihaila Paul
Favorizand faptuitorul in fiecare dosar penal. Interesul ilicit al asa-zisului procuror Mihaila Paul
Pagina 16 din 26

PROBA
constituind mobilul infractiunilor sale initial nu a fost personal initial deoarece asa-zisul procuror Mihaila
Paul nu ma cunostea personal, ci a apartinut altor infractori cu care s-a Constituit intr-un grup
infractional organizat si care l-au instigat sa savarseasca infractiuni impotriva mea, dupa care i-am
deschis dosar penal si asa-zisului procuror Mihaila Paul, aceasta demonstrand apartenenta sa la grupul
infractional organizat alcatuit din persoanele numite in prezenta, legatura dintre acestia fiind probata
flagrant atat prin numarul infractiunilor flagrante, cat si gravitatea infractiunilor savarsite, cat si evidenta
obsesie de a savarsi abuzuri impotriva mea dintr-un interes ilicit comun

5. Ulterior am formulat plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 339-340 din CPP
impotriva ordonantelor falsificate de clasare din dosarele
5.1. 1863/P/2015 (829/P/2015) avand inculpati pe asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si
Ionescu Natalia de la SML Vrancea care au savarsit Favorizarea faptuitorului si alte infractiuni prin
falsificarea in forma continuata a certificatului medico-legal in favoarea interlopului Herghelegiu Danut
In dosarele 2219/91/2015 si 1012/231/2016 asa-zisii judecatori Badiu Mandica si Miron Doina
instigati de acelasi asa-zis procuror de sedinta Batranu Iuliana care este trompeta asa-zisilor procurori
Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul, au deturnat plangerea impotriva actelor procuroroului cf. art. 340
din CPP la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea pe motivul fals ca n-am formulat plangerea
impotriva actelor procuroroului cf. art. 339 din CPP, fals pe care l-am probat repetat printr-un transcris
al emailului prin care am depus plangerea impotriva actelor procuroroului cf. art. 339 din CPP la
Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, ceea ce este irelevant fiindca nu exista in lege deturnarea
plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP la parchet pe temei ca n-as fi formulat
plangerea impotriva actelor procuroroului cf. art. 339 din CPP, aceasta constituind de fapt un posibil
motiv de inadmsibilitate, iar judecatorul se supune numai legii cf. art. 124 din CR, obligat in consecinta
sa motiveze in fapt si de drept hotararea cf. art. 403 (1) c)d) din CPP in conditiile legii adica cu
respectarea principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si principiului adevarului cf. art. 5 din CPP
Exista si un dosar 3453/231/2016 in care presupun ca a fost invocata exceptia de litispendenta,
dosar in care n-am fost citat, ceea ce iarasi este irelevant deoarece am reintrodus plangerea impotriva
actelor procurorului cf. art. 340 din CPP care se afla in prezent in dosarul 3081/231/2015 demonstrand
ca alienarea mintala a asa-zisilor magistrati din Vrancea n-a produs decat pierdere de vreme si
incriminari penale si disciplinare gratuite pentru dansii
5.2. 246/P/2015 avand inculpat pe interlopul Herghelegiu Danut care a savarsit in flagrant
tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea pe data de 05.12.2014
In dosarul 79/91/2016 asa-zisul judecator Comanescu Carmen si asa-zisul judecator de sedinta
Barsan Victoria au mintit ca nu exista cele peste 20 de probe neadministrate de asa-zisii procurori Tarlea
Florin Cristinel si Mihaila Paul, nu au intrat in cercetarea dosarului, nu au administrat probele, nu au
supus dezbaterilor in contradictoriu cererile pe care dealtfel nu le-au solutionat si prin urmare au
falsificat hotararea din dosarul 79/91/2016 Favorizand faptuitorul in flagrant, interlopul Herghelegiu
Danut, si incriminandu-se pentru complicitatea la tentativa de Omorul calificat si Vatamarea corporala,
precum au savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile de
impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile contra libertatii persoanei, infractiunile de coruptie si
alte infractiuni

Pagina 17 din 26

PROBA
Impotriva hotararii falsificate din 79/91/2016 am formulat in conditiile legii contestatia in
anulare 593/91/2016 bineinteles sustrasa sistemului de distributie aleatorie de acelasi asa-zis judecator
Croitoru Sandina Mariana care este de 3 (trei) ori incompatibil sa judece dosarul 14277/231/2015, care
din nou a fost incompatibil deoarece a sustras sistemului de distributie aleatorie in mod consecutiv si
falsificat 2 (doua) incheieri de respingerea cererilor de recuzare din 79/91/2016 participand astfel la
judecata dosarului 79/91/2016 si fiind incompatibil cf. art. 64 (3) din CPP deopotriva sa judece a doua
cerere de recuzare si apoi contestatia in anulare 593/91/2016

C. Privind alte acte de hartuire savarsite de grupul infractional organizat local din care fac
parte persoanele numite in prezenta
1. pe data de 27.10.2014, interlopul Herghelegiu Danut a lovit cu picioarele in usa
apartamentului mamei mele unde ma aflam, in timp ce ascunsese in apartamentul sau situat deasupra
apartamentului nostru, pe politistul Simiz George de la IPJV si un jandarm necunoscut de la IJJV, in
scopul de a ma provoca pentru ca ulterior Simiz George sa ma amendeze sau sa sesizeze organul de
urmarire penala, crezand ca sunt o persoana necivilizata ca dansii si raspund la provocari in mod violent.
Acest atac presupun ca se datoreaza unor plangeri contraventionale prealabile impotriva interlopului
Herghelegiu Danut pentru scandalul pe care-l face zilnic de cand s-a mutat in acest bloc in primavara
anului 2013. Drept dovada, desi au iesit pe scara blocului patru vecini de la trei etaje diferite care-mi
sunt martori, alarmati de scandalul facut de interlopul Herghelegiu Danut care a savarsit astfel
infractiunea de Tulburarea ordinii si linistii publice, Simiz George a savarsit Favorizarea faptuitorului
nesesizand organul de urmarire penala cf. art. 293 din CPP, si pentru a-si ascunde complicitatea, m-a
amendat contraventional in secret, trebuind ca sa formulez o plangere penala prealabila sefului IPJV
Popescu Ionel ca sa obtin ca dovada oficiala a existentei amenzii un inscris, fiindca la prima cerere de
informare Popescu Ionel a refuzat sa raspunda la cererea de informare aberand juridic sa solicit evidenta
amenzilor contraventionale a politiei de la ANSPDCP, drept pentru care la a doua cerere de informare sin urma deschiderii dosarului penal, Popescu Ionel mi-a comunicat sfidator ca “are onoarea” sa-mi aduca
la cunostinta ca am fost amendat contraventional pe data de 27.10.2015, demonstrand ca onoarea
dansului consta in savarsirea de abuzuri impotriva cetatenilor nicidecum respectarea legii si apararea
drepturiilor cetatenilor. Nici pana in prezent nu mi s-au comunicat documentele falsificate ale acestei
amenzi contraventionale.
Mentionez ca impotriva asa-zisului politist Simiz George am formulat plangere penala prealabila,
a fost sustrasa nemotivat cf. art. 325 din CPP presupun, competentei materiale a Parchetului de pe langa
Judecatoria Focsani de asa-zisii procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel, inregistrata in dosarul
2222/P/2015 si musamalizata printr-o ordonanta de clasare, fara ca asa-zisul procuror Mihaila Paul sa
audieze martorii, fara sa administreze proba materiala audio-video si fara sa ma citeze sa fiu audiat – in
esenta asa-zisul procuror Mihaila Paul a clasat dosarul 2222/P/2015 in temeiul declaratiei asa-zisului
politist Simiz George care a savarsit Falsul in declaratii mintind ca si-a facut datoria pe 27.10.2014.
Pentru aceasta am deschis dosar penal si disciplinar asa-zisilor procurori Mihaila Paul si superiorului sau
ierarhic Tarlea Florin Cristinel, si am formulat plangere impotriva actelor procurorului inregistrata in
dosarul 14445/231/2015 si care inca nu a fost judecata

Pagina 18 din 26

PROBA
Deoarece am formulat plangere penala prealabila impotriva interlopului Herghelegiu Danut
pentru Tulburarea ordinii si linistii publice si complicelui sau, asa-zisul politist Simiz George, am
presupus ca a savarsit Razbunarea pentru ajutorul dat justitiei savarsind impotriva mea tentativa de
Omor calificat si Vatamarea corporala pe data de pe 05.12.2014, exact la aceeasi data de 05.12.2014 in
care am consultat dosarul sau penal pentru prima oara la unul din parchetele locale care se aflau in
aceeasi cladire, aceasta situatie demonstrand ca a fost anuntat sau instigat de o persoana necunoscuta
din parchetele locale unde am consultat dosarul sa ma atace, dar si faptul ca a fost asigurat ca nu va fi
tras la raspundere penala de grupul infractional organizat local din politie, parchete, judecatoria si
tribunalul local, si astfel incurajat sa savarseaza infractiunile de tentativa de Omor Calificat si Vatamarea
corporala impotriva mea
Impotriva ordonantei falsificate de clasare din dosarul 2222/P/2014 avand inculpati pe
interlopul Herghelegiu Danut si Simiz George, un asa-zis politist de la IPJV care a stat la panda in timp ce
interlopul Herghelegiu Danut lovea cu picioarele in usa mamei mele in scopul de a ma provoca crezand
ca sunt un animal de teapa lor sa sar la bataie pentru ca asa-zisul politist Simiz George sa ma insceneze
contraventional sau penal, am formulat plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 339-340 din CPP
si anulat-o prin dosarul 14445/231/2015 la Judecatoria Focsani demonstrand ca este falsificata si ca asazisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au sustras dosarul competentei materiale a
Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani in scopul de a-l musamaliza

2. pe data de 25.01.2015 interlopul Herghelegiu Danut a instigat mai presus de orice dubii prin
Darea de mita si Cumpararea de influenta pe asa-zisul politist Opincariu Stefan de la IPJV sa amendeze
contraventional pe mama mea Raneti Mariana in mod nelegal si netemeinic in scopul de a-mi face rau
prin familia mea
Impotriva asa-zisului politist Opincariu Stefan am formulat denunt / plangere penala prealabila
impreuna cu mama mea, probata flagrant prin incalcarea legii, inscrisuri, printre care inclusiv inscrisuri
privind faptul ca asa-zisul politist s-a dat singur de gol prin propria declaratie ca nu i-a fost solicitata
interventia de mama mea Raneti Mariana, si prin urmare amenda contraventionala pentru sesizarea
neintemeiata a organelor de ordine cf. art. 2 (11) din Legea 61/1991 este in flagrant neintemeiata si
abuziva conform celorlalte probe
Mentionez ca plangerea penala prealabila a fost sustrasa nemotivat cf. art. 325 din CPP
presupun, competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani de asa-zisii procurori
Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel, inregistrata in dosarul 995/P/2015 si musamalizata printr-o
ordonanta de clasare, fara sa fiu audiat eu sau mama mea si fara sa administreze probele – in esenta
asa-zisul procuror Mihaila Paul a clasat dosarul 995/P/2015 in temeiul declaratiei asa-zisului politist
Opincariu Stefan care a savarsit Falsul in declaratii mintind ca si-a facut datoria pe 25.10.2016. Pentru
aceasta am deschis dosar penal si disciplinar asa-zisilor procurori Mihaila Paul si superiorului sau ierarhic
Tarlea Florin Cristinel, si am formulat plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP
inregistrata in dosarul 1672/91/2015 musamalizat de asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana de la
Tribunalul Vrancea, evident deoarece hotararea este in primul rand lovita de nulitate absoluta, fiind de
competenta Judecatoriei Focsani
Drept dovada insa, in dosarul 2002/213/2015 am anulat amenda contraventionala nelegala si
netemeinica emisa de asa-zisul politist Opincariu Stefan impotriva mamei mele Raneti Mariana,
Pagina 19 din 26

PROBA
dovedind astfel din nou abuzul flagrant, si prin urmare nelegalitatea si netemeinicia asa-ziselor organe
judiciare Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel si Croitoru Mariana Sandina
Impotriva ordonantei falsificate de clasare din dosarul 995/P/2015 avand inculpat pe asa-zisul
politist Opincariu Stefan de la IPVJ instigat de interlopul Herghelegiu Danut sa amendeze nelegal si
netemeinic pe mama mea Raneti Mariana pentru a-mi face rau mie prin familia mea, amenda care drept
dovada a nelegalitatii si netemeiniciei a fost anulata prin dosarul 2002/231/2015, am formulat plangere
impotriva actelor procurorului cf. art. 339-340 din CPP si acelasi asa-zis judecator Croitoru Sandina
Mariana care falsifica toate dosarele pe care le sustrage sistemului de distributie aleatorie in scopul
obligarii mele la tratament medical provizoriu, a falsificat in dosarul 1672/91/2015 hotararea de
respingerea plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP, probat flagrant prin faptul ca
ordonanta falsificata de clasare din 995/P/2015 este identica cu ordonanta falsificata de clasare din
2222/P/2014 anulata prin dosarul 14445/231/2015 cu exceptia numelui inculpatilor deoarece in ambele
dosare aceiasi asa-zisi procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au refuzat sa cerceteze dosarul, sa
administreze probele, sa intocmeasca rechizitoriul si sa trimita inculpatii in judecata,
impunandu-se prin urmare anularea ordonantei falsificata de clasare din 995/P/2015 in
1672/91/2015 precum a fost anulata ordonanta falsificata de clasare din 2222/P/2014 in
14445/231/2015 prin care am demonstrat si prin hotarare judecatoreasca ca ordonanta de clasare este
falsificata si ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au sustras dosarul competentei
materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani in scopul de a-l musamaliza

D. Privind realitatea dosarului 2417/P/2014 si relatia ilicita a grupului infractional organizat
local cu interlopul Herghelegiu Danut, care au savarsit tentativa de Omor calificat si Vatamarea
corporala impotriva mea de trei ori, pe 05.12.2014, prin 11224/231/2015 si 14277/231/2015
D^1. Privind faptul ca relevanta sectiunilor I.B si I.C, este demonstratia Constituirii intr-un grup
infractional a persoanelor numite
Relevanta sectiunilor I.B si I.C, este demonstratia Constituirii intr-un grup infractional a
persoanelor numite, adica Herghelegiu Danut, in cardasie cu asa-zisii politisti Simiz George si Opincariu
Stefan, in cardasie cu asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul care au sustras
competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani toate dosarele penale in legatura
cu interlopul Herghelegiu Danut si complicii sai, cu exceptia dosarului 246/P/2015 pe care presupun ca
initial nu l-a putut obtine fiind deja alocat altui procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Vrancea
adica Oprisan Liviu, tot un subordonat al asa-zisului procuror Tarlea Florin Cristinel, insa ulterior a fost
alocat recidivistului in musamalizarea la indigo a dosarelor de tentativa de Omor calificat si Vatamarea
corporala, asa-zisul procuror Castu Vasile, ori legatura cu interlopul Herghelegiu Danut este acelasi primprocuror Tarlea Florin Cristinel de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, care este complice in
flagrant refuzului tacit al subordonatilor sai de a administra probatoriul in dosarul 246/P/2015, pentru
care s-a incriminat penal prin raspunsul dat la plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din
CPP, pe care practic l-a copiat din ordonanta subordonatului sau Casu Vasile.
Lista celorlalte dosare sustrase de Mihaila Paul cu ajutorul superiorului sau ierarhic Tarlea Florin
Cristinel care nu a motivat niciodata aceasta cf. art. 325 din CPP este precum urmeaza pe scurt:
Pagina 20 din 26

PROBA
- dosarul 2222/P/2015 avand inculpat pe Simiz George de la IPJV, in care Mihaila Paul n-a
intocmit nici un act de procedura in conditiile legii, cum ar fi consemnarea probelor si audierea mea in
calitate de parte vatamata, clasand dosarul exclusiv bazat pe declaratia falsa a asa-zisului politist Simiz
George, caruia i-am formulat o noua plangere penala prelabila pentru savarsirea infractiunii de Falsul in
declaratii savarsita in flagrant in dosarul 2222/P/2015, in baza aceluiasi probatoriu pe care asa-zisul
procuror Mihaila Paul a refuzat sa-l administreze, alcatuit din patru martori, doua declaratii ale partilor
vatamate, eu si mama mea, incalcarea legii in flagrant de catre asa-zisul politist Simiz George, inscrisuri
si alte procedee probatorii, depusa la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani
- dosarul 995/P/2015 avand inculpat pe Opincariu Stefan de la IPJV, in care Mihaila Paul n-a
intocmit nici un act de procedura in conditiile legii, cum ar fi consemnarea probelor si audierea mea si a
mamei mele in calitate de parte vatamata, clasand dosarul exclusiv bazat pe declaratia falsa a asa-zisului
politist Opincariu Stefan, caruia i-am formulat o noua plangere penala prelabila pentru savarsirea
infractiunii de Falsul in declaratii savarsita in flagrant in dosarul 2222/P/2015, in baza aceluiasi
probatoriu pe care asa-zisul procuror Mihaila Paul a refuzat sa-l administreze, alcatuit din patru martori,
doua declaratii ale partilor vatamate eu si mama mea, incalcarea legii in flagrant, inscrisuri si alte
procedee probatorii, depusa la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani
- dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) avand inculpat pe Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia de la
SML Vrancea, in care Mihaila Paul n-a intocmit nici un act de procedura in conditiile legii, abuzand de
mandatul de patrundere falsificat si executat pe data de 17.09.2015 de la ora 06:05 a.m. impotriva mea,
prin care am fost Lipsit ilegal de libertate 7 (sapte) ore, ca sa-mi ia declaratii prin organul de cercetare
penala adus la parchet in stare de stres fiind Supus la rele tratamente prin privarea de libertate, de
odihna, de hrana si prin comportamentul irational al asa-zisului procuror Mihaila Paul, in situatia in care
asa-zisul procuror Mihaila Paul a refuzat sa solutioneze cererea de acordare a ajutorului public judiciar
pentru acordarea asistentei judiciare prin avocat, pentru a ma impiedica sa-mi exercit drepturile printrun reprezentant legal avizat in materie de drept penal. In acest dosar reamintesc a a refuzat sa
consemneze peste 40 (patru zeci) de probe, precum sa se sesizeze din oficiu privind Falsul in declaratii
savarsit in flagrant de inculpati, precum asa-zisii procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel au si
savarsit Sustragerea sau distrugerea de probe ori de inscrisuri, cf. art. 275 din CP, prin sustragerea din
dosar a plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP
- dosarul falsificat 2417/P/2015 cu obiectul Ultrajul judiciar avand suspect pe mine Raneti Tudor
Andrei, inventat in cardasie cu reclamantul Dita Mirela in scopul de a ma hartui, ameninta si santaja sa
renunt la dreptate, si ulterior pentru a ma reduce la tacere dupa instigarea interlopului Herghelegiu
Danut sa savarseasca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala imoptriva mea, au utilizat
psihiatria ca o arma de represiune in scopul de a ma pune intr-o stare de vulnerabilitate pentru a ma
vatama fizic si psihic sau ucide prin injectarea cu substante toxice, lovire sau alte moduri precum atesta
dosarele 11224/231/2015 si 14277/231/2015 precum am relatat la sectiunea I.A, deoarece pe asa-zisul
judecator Dita Mirela l-am prins in flagrant musamalizand cel putin un dosar civil depus de mine
impotriva interlopului Herghelegiu Danut, incalcand toate prevederile Codului de procedura civila, si
declarand in motivare ca “este inutil” sa-si faca datoria, motiv pentru care i-am deschis dosar penal si
disciplinar.
Mentionez ca abuzurile grave ale asa-zisilor procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel au
inceput odata cu inregistrarea plangerilor penale prealabile impotriva sa si a asa-zisului judecator Dita
Mirela pentru falsificarea dosarului 2417/P/2014, la serviciul teritorial Galati al Directiei Nationale
Anticoruptie, si la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati.
Pagina 21 din 26

PROBA
Impotriva asa-zisilor procuri Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel, Dinu Murgulet Ana (vezi
10547/231/2015) si Craciun Constantin Catalin (vezi 11224/231/2015 la Judecatoria Focsani si Tribunalul
Vrancea in contestatie) am formulat plangere penala prealabila, pentru care acestia sunt urmariti penal
impreuna cu complicii lor Petrache Gabriel si Didina Danaila de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel
Galati care au incercat degeaba sa musamalizeze dosarele mintind ca sunt informale si fara sa efectueze
nici un act de procedura penala in conditiile legii sau de fel. Deasemenea am formulat plangere penala
prealabila impotriva asa-zisilor procuror Alexandru Diana si Popescu Gabriela de la DNA Galati, care au
impresia ca pot musamaliza dosarele penale declarand in motivare ca “procurorul si judecatorul sunt
suverani” adica in esenta acestia nu activeaza in temeiul principiului legalitatii sau a supunerii fata de
lege cf. art. 124 si art. 132 din Constitutia Romaniei, ci al dreptului divin al suveranilor de a fi mai presus
de lege, cu drept de viata si de moarte asupra cetatenilor impotriva carora pot savarsi infractiuni fara sa
raspunda penal
Descriu detaliat aceste abuzuri in legatura cu dosarul 2417/P/2014 la sectiunea I. A

D^2. Privind dovedirea relatiei ilicite dintre grupul infractional organizat alcatuit din asa-zisii
procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul din dosarul 2417/P/2014, asa-zisul judecator Dita
Mirela de la Tribunalul Vrancea, reclamantul din dosarul 2417/P/2014 si interlopul Herghelegiu Danut
Cu mentiunea in rezumat a faptului ca stabilesc legatura ilicita a asa-zisului judecator Dita Mirela
cu interlopul Herghelegiu Danut prin faptul ca:
1. asa-zisul judecator Dita Mirela a musamalizat in flagrant cel putin un dosar civil pe care l-am
intentat impotriva interlopului Herghelegiu Danut inainte ca acesta sa savarseasca impotriva mea
tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala, precum se poate constata in evidenta publica a
Tribunalului Vrancea in cautarea dupa numele Herghelegiu Danut.
Retin aceasta drept proba flagranta de coruptie a asa-zisului judecator Dita Mirela de la
Tribunalul Vrancea, pentru care este sub urmarire penala si control psihiatric, precum este dovedita si
relatia sa ilicita cu interlopul Herghelegiu Danut
2. asa-zisul judecator Dita Mirela a intentat impotriva mea simultan tentativei de Omor calificat
si Vatamarea corporala savarsite de interlopul Herghelegiu Danut:
2.1. dosarul 15730/231/2014 avand obiectul punerea sub interdictie pentru alienare / debilitate
mintala – anulat prin renuntarea la judecata deoarece este vadit netemeinic. Autor: asa-zisul judecator
Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea
2.2. dosarul 2417/P/2014 avand obiectul Ultrajul judiciar ceea ce este o aberatie juridica fiindca
Ultrajul judiciar nu este o infractiune autonoma sau o infractiune complexa, ci o circumstanta agravanta
a altor infractiuni, cu mentiunea ca asa-zisul judecator Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea este urmarit
penal pentru Inducerea in eroare a organelor judiciare si Falsul in declaratii, apoi din dosarul
2417/P/2014 asa-zisul judecator Dita Mirela a instigat intentarea:
2.3. actiunii 11224/231/2015 avand obiectul internarea nevoluntara la psihiatrie - anulata ca
nefondata in contestatie la Tribunalul Vrancea in dosarul 11224/231/2015. Instigator: asa-zisul
judecator Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea, instigator/autor: asa-zisii procurori Mihaila Paul si Tarlea
Florin Cristinel de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, autor: asa-zisu judecator Craciun
Contantin Catalin, un fost politist din Vaslui care la ordinele ilicite ale celorlalti magistrati criminali a
Pagina 22 din 26

PROBA
falsificat in fond hotararea de internarea mea nevoluntara la psihiatrie, anulata ulterior prin contestatie
drept dovada
2.4. actiunii 14277/231/2015 avand obiectul obligarea la tratament medical provizoriu – anulata
ca inadmisibila. Instigator: asa-zisul judecator Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea, instigator/autor: asazisii procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea
Retin aceasta drept dovada a relatiei ilicite dintre Dita Mirela, Tarlea Florin Cristinel, Mihaila
Paul, Craciun Constantin Catalin si interlopul Herghelegiu Danut
3. coroborat cu faptul ca, dupa am prins in flagrant pe asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si
Ionescu Natalia falsificand un certificat medico-legal si Favorizand faptuitorul, interlopul Herghelegiu
Danut prin aceasta, asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au sustras dosarul
1863/P/2015 (829/P/2015) in care am acuzat pe asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si Ionescu
Natalia, pe care l-au musamalizat sustragand cel putin patru zeci de probe inscrisuri, pe care bineinteles
nu le-au administrat. Dupa ce am introdus plangerea impotriva actelor procurorului in instanta, asa-zisii
procurori de sedinta Barsan Victoria si Batranu Iuliana de la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani au
mintit in flagrant ca n-am introdus plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP in
prealabil, si asa-zisul judecator Badiu Mandica de la Judecatoria Focsani a deturnat dosarul inapoi la
Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, obligandu-ma sa reintroduc actiunea in dosarul
1012/231/2016, si sa deschid dosar penal procurorilor de sedinta mincinosi pentru Falsul in declaratii
Retin aceasta drept dovada a relatiei ilicite dintre Dita Mirela, Tarlea Florin Cristinel, Mihaila
Paul, Craciun Constantin Catalin, Dicu Serban Dan, Ionescu Natalia si interlopul Herghelegiu Danut
4. Cu mentiunea faptului ca dupa ce am anulat ca nefondata actiunea 11224/231/2015, acestia
au instigat pe membrii Comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica de la SML Vrancea, printr-o
intelegere ilicita ca acestia sa falsifice un raport de expertiza medico-legala psihiatrica fara sa ma
examineze, in schimbul musamalizarii dosarului colegilor lor Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia care au
fost prinsi Favorizand faptuitorul, interlopul Herghelegiu Danut. Drept dovada a falsificarii raportului de
expertiza medico-legala psihiatrica, membrii Comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica de la SML
Vrancea au incalcat in flagrant art. 10, art. 11 si art. 17 din Legea 287/2002 precum si art. 184 (1)(3) din
CPP. Cu acest raport falsificat, asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au falsificat
referatul cu propunerea de obligarea la tratament medical anulata ca inadmisibila in dosarul
14277/231/2015, dupa care au falsificat ordonanta de renuntarea la urmarirea penala din 10.12.2015
din 2417/P/2014, mintind ca am savarsit Ultrajul judiciar, ceea ce este fals deopotriva de drept fiindca
este imposibila savarsirea Ultrajului judiciar fara a se savarsi o infractiune element constitutiv al
Ultrajului judiciar, si in fapt fiindca fapta nu exista precum este evident din lipsa probelor, exceptand
minciunile asa-zisului judecator Dita Mirela pentru care este urmarit penal pentru Inducerea in eroare a
organelor judiciare si Falsul in declaratii, si probez prin faptul ca nici macar n-a fost pusa in miscare
actiunea penala in dosarul 2417/P/2014 ceea ce este obligatoriu inaintea renuntarii la urmarirea penala,
inainte de aceasta ordonanta din 10.12.2015 din 2417/P/2014 avand calitatea de suspect,
necomunicandu-mi-se alta ordonanta vreodata ca s-ar fi pus in miscare actiunea penala
Retin aceasta drept dovada a relatiei ilicite dintre Dita Mirela, Tarlea Florin Cristinel, Mihaila
Paul, Lucasievici Silviu, seful Comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica din cadrul SML Vrancea,
Bezverhnii Igor, Florea Gabriela, Mihai Oana Georgiana, Luminita Grajdeanu si interlopul Herghelegiu
Danut, care s-au Constituit intr-un grup infractional organizat au incercat disperat sa ma puna intr-o
situatie de vulnerabilitate de doua ori prin dosarele 11224/231/2015 si 14277/231/2015 in scopul
vatamarii mele fizice si psihice prin injectarea cu substante toxice, lovire sau alte moduri, asa cum au
Pagina 23 din 26

PROBA
procedat in noatepa de 05-06.12.2014, cand dupa ce interlopul Herghelegiu Danut m-a lovit in spatele
capului din dreapta cu piciorul, lovindu-ma astfel cu capul de perete, m-a impins in stare de inconstienta
pe treptele scarii blocului pentru a face sa para un accident, si dupa ce am fost transportat la serviciul de
urgenta a Spitalului Sf. Pantelimon “Focsani”, o persoana necunoscuta m-a injectat cu o substanta
necunoscuta fara acordul meu, in zona cotului drept crezand ca n-am sa simt. Dupa acest atac am suferit
leziuni cerebrale in lobul occipital drept, hipofiza si lobul occipital stang, corespondente mecanicii
loviturii forta-contraforta prin care creierul s-a lovit de peretii craniului si s-a sfasiat de trunchiul
cerebral, morbiditate in urma careia sufar de tulburari de vedere, tulburari endocrine si estomparea
afectivitatii
5. Coroborat cu faptul ca pe 27.10.2014, asa-zisul politist Simiz George a stat la panda in timp ce
interlopul Herghelegiu Danut a lovit cu picioarele in usa mamei mele crezand ca sunt un animal de teapa
lor si sar la bataie, pentru ca asa-zisul politist Simiz George sa ma insceneze contraventional sau penal.
Acest caz este proba prin declaratia mea, a mamei mele, a patru vecini iesiti pe scara blocului alarmati
de scandalul facut de interlopul Herghelegiu Danut, si proba materiala audio-video obtinuta prin
filmarea cu telefonul mobil. Asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au sustras dosarul
penal impotriva lui Simiz George si l-au musamalizat, demonstrandu-si relatia ilicita cu interlopul
Herghelegiu Danut
6. Coroborat cu faptul ca pe 25.01.2015, asa-zisul politist Opincariu Stefan instigat de grupul
infractional organizat local a amendat-o pe mama mea Raneti Mariana nelegal si netemeinic pentru a-mi
face rau mie prin familia mea. Drept dovada, amenda a fost anulata in dosarul 2002/231/2015
Asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au sustras dosarul penal impotriva lui
Opincariu Stefan si l-au musamalizat, demonstrandu-si relatia ilicita cu interlopul Herghelegiu Danut
care a depus marturie mincinoasa in acest caz
In concluzie, scopul evident al grupului infractional organizat este evident de a ma reduce la
tacere fie prin vatamarea mea fizica si psihica prin injectarea cu substante toxice, sau precum colocvial
se vehiculeaza zvonul ca “te face o leguma”, sau de a ma ucide in acest scop, mobilul infractiunilor
acestora fiind musamalizarea unor dosare mai vechi ce le-am deschis acestora pentru infractiunile
savarsite impotriva mea. Cu mentiunea faptului ca dupa ce am demonstrat in flagrant faptul ca
interlopul Herghelegiu Danut a mintit in flagrant in scopul ascunderii tentativei de Omor calificat si
Vatamarea corporala, asa-zisul procuror Oprisan Liviu a refuzat sa-l audieze pe interlopul Herghelegiu
Danut vreme de 9 (noua) luni, in perioada februarie.2015-noiembrie.2015, si precum am demonstrat,
asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Castu Vasile au refuzat sa administreze probele constituind
flagrantul infractiunilor interlopului Herghelegiu Danut, si au evitat repetat sa faca referire la Falsul in
declaratii savarsit de interlopul Herghelegiu Danut pentru care am formulat plangere penala prealabila,
care demonstreaza de sine statator infractiunile din 246/P/2015

II. In dovedire, solicit administrarea probei cu inscrisuri, pentru care:
A. Anexez si indic probele (pe care le combin intr-un singur fisier cu prezenta pentru a asigura
ordinea acestora la tiparire, cu mentiunea ca in cuprinsul fisierului pdf – accesibil cu ajutorul
butonului “Bookmarks” situat in programul Adobe Reader in bara utilitara verticala din stanga - isi
Pagina 24 din 26

PROBA
mentin denumirea):
1. fisierul “proba citatie de la DNA +clarificare +421 P 2015.pdf” reprezentand dovezile faptului
ca asa-zisii procurori Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel si Craciun Constantin Catalin sunt
urmariti penal. In document se afla o declaratie pe propria raspundere prin care am
explicitat ce reprezinta inscrisurile anexate, o citatie in calitate de martor din care am scos
datele ce ar putea periclita ancheta, o cerere de clarificare in privinta citatiei si comunicatul
asa-zisului procuror general Didina Danaila care a sesizat flagrantul infractiunilor de coruptie
si stransa legatura dintre acestea, motiv pentru care a conexat plangerile penale prealabile
si si-a declinat competenta materiala in favoarea Directiei Nationale Anticoruptie.
Mentionez ca exista si alte dosare privind aceasi tema a coruptiei magistratilor vranceni,
deasemenea aduse in atentia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati, Directiei
Nationale Anticoruptie si Directiei de investigare a infractionalitatii de criminalitate
organizata si terorism
Cu mentiunea ca intre timp impreuna cu inculpatii numiti in 421/P/2015, am introdus
deasemenea pe “pilele” acestora de la DNA Galati si Parchetul de pe langa Curtea de Apel
Galati care au incercat degeaba sa musamalizeze dosarele grupului infractional organizat din
Focsani, adica
a. asa-zisul procuror alienat mintal Popescu Gabriela de la DNA Galati care a incercat
sa musamalizeze dosarul penal declarand in esenta ca, citez: “procurorul este
suveran” fara nici o alta argumentatie de logica juridica, adica procurorul nu
functioneaza in baza principiului legalitatii cf. art. 132 din CR ci in baza dreptului
divin prin care procurorul este mai presus de lege, si are libertatea de a Favoriza
faptuitorul in schimbul foloaselor necuvenite...
b. superiorul ierarhic al asa-zisului procuror “suveran” Popescu Gabriela, asa-zisul
procuror Alexandru Diana
c. asa-zisul procuror Petrache Gabriel si superiorul sau ierarhic Danaila Didina care fara
a efectua nici un act de procedura in conditiile legii au incercat sa musamalizeze 8
(opt) dosare penale probate flagrant printr-o ordonanta de o pagina, evident
nemotivata in fapt si de drept
2. fisierul “mandat de aducere 2417P2014_295.pdf” reprezentand mandatul de patrundere
3. fisierul “citatie 2417P2014_288 optimized.pdf” reprezentand citatia nelegala, netemeinica si
tardiva din dosarul 2417/P/2014, prin care asa-zisul procuror Mihaila Paul a ticluit mincinos
propunerea mandatului de patrundere, deoarece mi-a comunicat citatia dupa data si ora la
care mi-a propus sa ma prezint, punandu-ma astfel in imposibilitatea de a ma prezenta la
audiere la data si ora stabilite, falsificand astfel necesitatea mandatului de patrundere prin
minciuna ca nu m-am prezentat la audiere. Precizez ca citatia este si lovita de nulitate
relativa pentru incalcarea art. 258 din Codul de procedura penala, dar si incalcarea art. 8 si
art. 268 din CPP
4. fisierul “Scanned-image.pdf” reprezentand minuta incheierii falsificate de internarea mea
nevoluntara la psihiatrie in dosarul 11224/231/2015 in faza de fond la Judecatoria Focsani
5. fisierul “Memo Style.pdf” reprezentand minuta incheierii prin care a fost anulata ca
nefondata internarea mea nevoluntara la psihiatrie in dosarul 11224/231/2015 in faza de
contestatie la Tribunalul Vrancea
6. fisierul “Scan001.PDF” reprezentand raspunsul Comisiei pentru cercetarea abuzurilor,
corupţiei şi pentru petiţii din 21.10.2015 11:36 prin emailul intitulat “Raspuns senat”, la
sesizarea pe care v-am adus-o la cunostinta pe 04.10.2015 22:39
Pagina 25 din 26

PROBA
7. fisierul “image2016-02-08-115445.pdf” reprezentand minuta incheierii prin care a fost
anulata ca inadmisibila obligarea la tratament medical provizoriu in dosarul
14277/231/2015 in faza de fond la Judecatoria Focsani
8. fisierul “completare intampinare contestatie si probe.pdf”completarea intampinarii la
contestatia nelegala si netemeinica a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani prin care
infatisez realitatea juridica a inadmisibilitatii contestatiei parchetului
9. fisierul “cerere de informare #8 privind numele asa-zisilor magistrati implicati in obligarea la
tratament medical nelegal.pdf” reprezentand un memoriu sub forma unei cereri de
informare deschise pe care am facut-o publica pe internet precum am adus-o la cunostinta
mai multor institutii prin emailul din data de 26.04.2016 09:12 intitulat “FW: MEMORIU
PRIVIND FAPTUL CA "JUSTITIA" DIN VRANCEA DROGHEAZA OAMENI NEVINOVATI” privind
faptul ca “justitia” din Vrancea drogheaza oameni nevinovati precum am intitulat aceasta

B. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile
- art. 326 Cod penal cu privire la Falsul in declaratii
- art. 322 Cod penal privind Falsul în înscrisuri sub semnătură privata
- art. 268 Inducerea în eroare a organelor judiciare
ca cele declarate in prezenta reprezinta adevarul

C. Fac proba veritatii prin faptul ca:
- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind falsurile in declaratii, adica proba veritatii
declaratiilor mele este facuta
- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind inducerea in eroare a organelor judiciare, adica
proba veritatii probelor mele este facuta

29.04.2016

X
Raneti Tudor Andrei
Signed by: Raneti Tudor Andrei

Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si
DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A
CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru
comunitar pentru semnăturile electronice

Domnului presedinte al Comisiei pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne
Pagina 26 din 26

PROBA
Subsemnatul Raneti Tudor Andrei , domiciliat in Bucuresti bd. Theodor Pallady nr. 2, bl. M2A, sc.
B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr. 654712 emis de
SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P. 1801010394508, cu adresa de
corespondenta electronica aleasa cf. art. 257 (5), art. 259 (1) si art. 289 (5) din CPP modificat si
completat prin OUG nr. 3/2014: tudor.raneti@gmail.com,
formulez in conditiile legii prezenta

DECLARATIE PE PROPRIA RASPUNDERE
ca inscrisurile anexate la prezenta cu titlul de proba, adica:
- copie dupa citatia din 15.12.2015 la DNA Bucuresti,
- si clarificarea prin posta electronica privind numerele dosarelor si inculpatii din aceste dosare,
sunt conform cu originalul, cu exceptia campurilor marcate cu textul “STERS”, prin care am
impiedicat ca proba sa pericliteze ancheta impotriva grupului infractional organizat din care fac parte:
Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel, in calitate de procurori de la Parchetul de pe langa Tribunalul
Vrancea, si Craciun Constantin Catalin, in calitate de judecator in cadrul instantei judecatoresti a
Judecatoriei Focsani.
Aceasta reamintesc ca am declarat in sedinta din data de 11.12.2015 din dosarul
14277/231/2015, respectiv faptul ca Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel, sunt urmariti penal si de DNA
Galati in dosarul 421/P/2015, precum sunt urmariti penal si-n alte dosare de la DNA Galati si de la
Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati.
In dovedirea existentei dosarului 421/P/2015, anexez comunicatul d-nei Didina Danaila,
procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati, care sesizand stransa legatura intre
mai multe dosare penale precum si flagrantul infractiunilor de coruptie, a conexat aceste dosare si si-a
declinat competenta materiala in favoarea DNA Galati

17.12.2015

X
Raneti Tudor Andrei
Signed by: Raneti Tudor Andrei

Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si
DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A
CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru
comunitar pentru semnăturile electronice

PROBA
PROBA

PROBA
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:

67(56#SQDUR 
decembrie 2015 10:06
Tudor Raneti
Re: CITATIE DNA

Importance:

High

Bunaziua,
Referitorlasolicitĉriledvs.,vĉcomunicurmĉtoarele:
Ͳdosarul^dZ^/P/2015arecaobiectplângereaformulatĉîmpotrivalui^dZ^
Ͳdosarul^dZ^/P/2015arecaobiectplângereaformulatĉîmpotrivalui^dZ^
Ͳdosarul^dZ^/P/2015arecaobiectplângereaformulatĉîmpotrivalui^dZ^
Ͳdosarul^dZ^/P/2015arecaobiectplângereaformulatĉîmpotrivaluiMihĉilĉPaul
Ͳdosarul^dZ^/P/2015arecaobiectplângereaformulatĉînîmpotrivalui^dZ^
Ͳlucrareacunr.^dZ^/^dZ^/2015estenumĉrdepetiԑieƔisereferĉlaaspectelesesizatededvs.cu
privirelaCrĉciunConstantinCĉtĉlin,MihĉilĉPaulƔiTarleaFlorinCristinel.
Restituireasumelorcuvenitemartorului,prilejuitedechemareaînfaԑaorganelordeurmĉrirepenalĉ,seface
înbazacereriiformulatedecĉtrepersoanacarebeneficiazĉdeacestdrept,ulteriorprezentĉriiacesteiala
sediulunitĉԑiinoastre,înbazadocumentelorjustificative.
Sumaaferentĉnuseacordĉînavans,cidoarulteriordepuneriiƔiaprobĉriicereriidvs.
Custimĉ,
^dZ^

From:TudorRaneti<tudor.raneti@gmail.com>
Sent:Tuesday,December8,20158:28AM
To:^dZ^
Subject:FW:CITATIEDNA

From:^dZ^@pna.ro]
Sent:7decembrie201509:20
To:TUDOR.RANETI@GMAIL.COM
Subject:CITATIEDNA
Importance:High

Novirusfoundinthismessage.
CheckedbyAVGͲwww.avg.com
Version:2016.0.7294/VirusDatabase:4483/11185ͲReleaseDate:12/15/15
1

PROBA
PROBA

PROBA
PROBA

Generated by CamScanner from intsig.com

PROBA
PROBA

Generated by CamScanner from intsig.com

Generated by CamScanner from intsig.com

PROBA

Generated by CamScanner from intsig.com

PROBA
PROBA

PROBA
PROBA

PROBA
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:

Veronica Petrescu <veronica.petrescu@just.ro>
28 octombrie 2015 11:47
tudor.raneti@gmail.com
solutie dosar nr. 11224/231/2015 - contestatie - 28.10.2015

Dosar nr. 11224/231/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL VRANCEA
SECğIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
ùedinĠa din camera de consiliu de la 28.10.2015
InstanĠa constituită din:
Judecător de drepturi úi libertăĠi: Dorel Hărăbor
Grefier: Veronica LucuĠă
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea a fost reprezentat de procuror
Gheorghe Mihaila

……………….
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE

În baza art. 184 alin. 18 C.pr.pen., admite contestaĠie formulată de suspectul RANETI TUDOR
ANDREI, născut la data de 10.10.1980, în Mun. Focúani, jud. Vrancea, cu domiciliul în Bucureúti, sector 3, str.
THEODOR PALLADY, nr. 2, bl. M2A, sc. B, ap. 61, cu adresa de corespondenĠă aleasă la
tudor.raneti@gmail.com, împotriva Încheierii din 12.10.2015, pronunĠată de Judecătoria Focúani.
DesfiinĠează Încheierea din 12.10.2015, pronunĠată de Judecătoria Focúani úi în rejudecare, respinge
ca nefondată propunerea de internare medicală nevoluntară, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria
Focúani.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în cuantum de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului de
JustiĠie.
DEFINITIVĂ.
PronunĠată în camera de consiliu, astăzi, 28.10.2015.

JUDECĂTOR DE DREPTURI ùI LIBERTĂğI
Dorel Hărăbor

GREFIER
Veronica LucuĠă

1

PROBA
PROBA

PROBA

PROBA

PROBA

PROBA

PROBA
PROBA

Catre instanta judecatoreasca a Tribunalului Vrancea
Dosar 14277/231/2015
Termen 13.05.2016

Domnule presedinte,
subsemnatul Raneti Tudor Andrei , domiciliat in Bucuresti bd. Theodor Pallady nr. 2, bl. M2A, sc.
B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr. 654712 emis de
SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P. 1801010394508, cu adresa de
corespondenta electronica aleasa cf. art. 257 (5), art. 259 (1) si art. 289 (5) din CPP modificat si
completat prin OUG nr. 3/2014: tudor.raneti@gmail.com,
formulez in conditiile legii prezenta

COMPLETARE LA INTAMPINARE
I. In fapt,
prin care invoc 3 (trei) exceptii, adica in ordine exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptia
nulitatii absolute si exceptia inadmisibilitatii precum urmeaza:

invoc exceptia lipsei calitatii procesuale active a asa-zisului procuror Dogaru Luminita Georgeta
care a intentat contestatia impotriva hotararii din dosarul 14277/231/2015 conform proba 1 anexata la
prezenta
deoarece asa-zisul procuror Dogaru Luminita Georgeta nu a “participat la judecata în primă
instanță“ si nu a fost parte in procesul penal 14277/231/2015 in fond, precum nici Parchetul de pe
langa Judecatoria Focsani unde lucreaza aceasta nu este parchetul care a instrumentat dosarul
2417/P/2014 din care a fost intentata actiunea inadmisibila 14277/231/2015 precum a declarat-o
instanta de fond a Judecatoriei Focsani.
Mai mult, deoarece Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea n-a stabilit in ce consta
circumstanta agravanta Ultrajul judiciar adica fapta materiala care evident nu exista motiv pentru care
am formulat impotriva ordonantei falsificate de renuntare ala urmarirea penala din 10.12.2015 din
2417/P/2014, plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP de preschimbarea in
ordonanta de clasare cf. art. 16 (1) a) din CPP deoarece fapta nu exista material, si conform Decizia ICCJ
nr. 33/2015 in dezlegarea unor chestiuni de drept, precum voi formula si alte plangeri impotriva actelor
procurorului impotriva ordonantelor prin care s-a dispus aberant d.p.d.v. juridic urmarirea penala
Pagina 1 din 5

PROBA
PROBA
deoarece Ultrajul judiciar nu poate face obiectul nici unui dosar penal in lipsa unei fapte materiale care
constituie infractiune precum am demonstrat detaliat in intampinarea la contestatia asa-zisului procuror
Dogaru Luminita Georgeta utilizand literatura de specialitate a legiuitorului si a consilierului procurorului
general al PICCJ Alexandra Sinc cu privire la Ultrajul judiciar, si
fiindca probabil am savarsit Omorul calificat impotriva asa-zisului judecator Dita Mirela care a
depus ulterior omuciderii sale plangere la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, inceput de dovada
probata prin faptul ca a fost falsificat de catre Comisia de expertiza medico-legala psihiatrica din cadrul
SML Vrancea un raport de expertiza medico-legala psihiatrica cf. art. 184 (1) din CPP care stabileste
faptul ca in materie penala doar acuzatii de omor sau pruncucidere pot fi expertizati psihiatric, raport
vadit falsficat de drept fiindca incalca art. 184 (1)(3) din CPP si art. 10, art. 11, art. 14 si art. 17 din Legea
487/2002 si falsificat in fapt facand abstractie de numeroasele contradictii din acelasi raport, probat prin
faptul ca contine un diagnostic prezumtiv, atunci actiunea 14277/231/2015 era de competenta
materiala a Tribunalului Vrancea, motiv pentru care invoc exceptia nulitatii absolute cf. art. 281 (1) b)
din CPP asupra actelor instantei Tribunalului Vrancea in actiunea 14277/231/2015 in faza de contestatie,
deoarece indiferent ca fondul actiunii 14277/231/2015 a fost judecat de o instanta necompetenta
material conform logicii juridice utilizata de asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul
deopotriva prin retinerea dosarului 2417/P/2014 la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea evocand
astfel competenta materiala a instantei Tribunalului Vrancea in prima instanta, precum si falsificarea
unui mandat de aducere patrundere prin care cu doi politisti si patru mascati au patruns in
apartamentul mamei mele cu scandal si circ dupa care m-au retinut si adus ulterior nelegal si netemeinic
la Comisia de expertiza medico-legala psihiatrica din cadrul SML Vrancea, atunci contestatia actiunii
14277/231/2015 este de competenta Curtii de Apel Galati nu a Tribunalului Vrancea
Cu mentiunea ca paragraful anterior este incidental sarcastic intentia fiind demonstratia
pragmatica a nulitatii absolute a actelor instantei Tribunalului Vrancea din 14277/231/2015 cu atat mai
mult cu cat toti asa-zisii judecatori ai sectiei penale ai Tribunalului Vrancea sunt incompatibili sa
judece dosarul 14277/231/2015 cf. art. 64 (3)(6) din CPP, in special asa-zisul judecator Croitoru Sandina
Mariana presedintele completului desemnat sa judece dosarul 14277/231/2015 care a participat la
judecata in fond a dosarului 14277/231/2015 de 3 (trei) ori prin faptul ca
- a pronuntat hotararea falsificata din dosarul 14277/231/2015/a1 prin care a respins ca
nefondata calea de atac impotriva incheierii din 28.12.2015 din 14277/231/2015 prin care a fost
respinsa ca inadmisibila cererea de sesizare a Curtii Constitutionale intemeiat pe o motivare falsa si
irelevanta, deoarece motivarea de drept a incheierii din 28.12.2015 este art. 29 (5) din Legea 47/1992
care a fost abrogata prin art. I.3 din Legea 177/2010
- a sustras sistemului de distributie aleatorie o cerere de recuzare si a falsificat o incheierea de
respingerea cererii de recuzare din 12.02.2016 din 295/91/2016 ca inadmisibila. Asa-zisul judecator
Croitoru Sandina Mariana a fost incompatibil sa judece cererea de recuzare din 295/91/2016 cf. art. 64
(3) din CPP deoarece actiunea 295/91/2016 este contestatia in anulare impotriva actiunii
14277/231/2015/a1, adica vizeaza falsificarea propriei hotarari de unde reiese evidenta
incompatibilitatii asa-zisului judecator Croitoru Sandina Mariana in fapt. Mai mult, asa-zisul judecator
Croitoru Sandina Mariana declarand inadmisibila cererea de recuzare fara a motiva in fapt si de drept cf.
art. 403 (1) c)d) din CPP in conditiile legii, a incalcat art. 68 (5) din CPP conform caruia doar completul in
fata caruia se formuleaza cererea de recuzare o poate declara inadmisibila, trimiterea acesteia la
judecata altui complet reprezentand admisibilitatea cererii

Pagina 2 din 5

PROBA
PROBA
- a falsificat hotararea din 795/91/2016, fiind incompatibil cf. art. 64 (3) din CPP, deoarece
actiunea 795/91/2016 este o cale de atac dintr-un sir de contestatii in anulare, inclusiv impotriva
hotararii falsificate din 14277/231/2015/a1,
in concluzie asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana fiind de 3 (trei) ori incompatibil sa
judece actiunea 14277/231/2015, insa asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana pentru a-si
musamaliza personal incompatibilitatea si a falsifica hotararea din 14277/231/2015 la ordinul ilicit
grupului infractional organizat din care face parte cel mai probabil a declarat cererea de recuzare pe
motiv de incompatibilitate cf. art. 64 (3)(6) dar si art. 64 (1) f) din CPP inadmisibila nemotivat in conditiile
legii, precum se poate observa in evidenta publica a dosarului 14277/231/2015 de pe saitul Tribunalului
Vrancea
In demonstratia admisibilitatii exceptiei lipsei calitatii procesuale active invoc literatura de
specialitate citand de la adresa: http://legeaz.net/dictionar-juridic/calitatea-procesuala-activa

Reclamantul, fiind cel care porneşte acţiunea, trebuie să justifice atât calitatea sa procesuală activă, cât
şi calitatea procesuală pasivă a persoanei chemate în judecată, prin indicarea obiectului cererii şi a
motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază pretenţia sa.
După ce a fost sesizată, instanţa trebuie să verifice atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea
procesuală pasivă, fie înainte de începerea dezbaterilor, dacă acest lucru este posibil, fie în cadrul
dezbaterilor asupra fondului dreptului.
Instanţa de control judiciar trebuie să stabilească, în privinţa calităţii procesuale a părţilor, că acestea au
participat la judecata în primă instanță.
Verificarea pe care trebuie să o facă instanţa se impune în privinţa oricărei acţiuni, indiferent dacă are ca
obiect realizarea dreptului sau numai constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept.

In demonstratia admisibilitatii exceptiei lipsei calitatii procesuale invoc literatura de specialitate
citand de la adresa: http://legeaz.net/dictionar-juridic/exceptia-lipsei-calitatii-procesuale

excepţia lipsei calităţii procesuale, pe parcursul procesului, lipsa calităţii procesuale se invocă pe cale de
excepţie, de oricare dintre părţi, de către procuror sau instanţă din oficiu. Excepţia lipsei calităţii
procesuale este o excepţie de fond, absolută şi peremptorie.
...
Admiterea excepţiei determină respingerea cererii ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate
procesuală activă, respectiv respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de
calitate procesuală pasivă.
De vreme ce calitatea procesuală este o condiţie de admisibilitate a acţiunii, s-a apreciat că nu este
greşită nici soluţia de respingere a cererii ca inadmisibilă, în urma admiterii acestei excepţii de fond.
...
“, si

invoc exceptia inadmisibilitatii contestatiei asa-zisului procuror Dogaru Luminita Georgeta
intemeiata pe lipsa calitatii procesuale active a asa-zisului procuror Dogaru Luminita Georgeta care a

Pagina 3 din 5

PROBA
PROBA
intentat contestatia impotriva hotararii din dosarul 14277/231/2015 conform proba 1 anexata la
prezenta, pentru aceleasi motive in fapt invocate la exceptia lipsei calitatii procesuale active mai sus
In demonstratia admisibilitatii exceptiei inadmisibilitatii invoc literatura de specialitate citand de
la adresa: http://legeaz.net/dictionar-juridic/exceptia-inadmisibilitatii

excepția inadmisibilității, într-o primă opinie se consideră că există anumite mijloace de apărare cu
o natură juridică mixtă, şi anume inadmisibilităţile, care au ca obiect contestarea dreptului reclamantului
de a sesiza instanţa, aspect prin care se depărtează de apărările de fond şi se apropie de excepţiile de
procedură.
Se arată că, în funcţie de regimul procedural aplicabil, inadmisibilităţile prezintă analogii cu excepţiile, iar
cât priveşte efectele, sunt mult mai energice decât ale excepţiilor şi se apropie de consecinţele admiterii
unei apărări de fond. Astfel, inadmisibilităţile se împart în inadmisibilităţi de ordin subiectiv (referitoare
la calitatea procesuală, precum şi cele deduse din adagiul nemo auditurpropriam turpitudinem
allegans) şi inadmisibilităţi de ordin obiectiv (calea procesuală greşit aleasă; decăderile; autoritatea de
lucru judecat).
...
Se susţine că suntem, de fapt, în prezenţa unor excepţii procesuale (de fond sau de procedură), care au
ca punct comun soluţia pe care o pronunţă instanţa în cazul admiterii lor: respingerea cererii ca
inadmisibilă.„Deci, noţiunea de inadmisibilitate vizează nu excepţia, ci efectul spre care tinde aceasta, o
anumită modalitate de respingere a cererii”.
În opinia majoritară, faţă de amploarea şi consacrarea ei permanentă în practica judecătorească, se
apreciază necesitatea ca excepţia inadmisibilităţii să fie consacrată în doctrina juridică.
Astfel, vom încerca să arătăm de ce exact în acele situatii în care în doctrină se susţine că nu e vorba
despre excepţia inadmisibilităţii, susţinerea opiniei contrare reprezintă un avantaj din punct de vedere
practic şi teoretic:
...
4) cale de atac exercitată de o persoană care nu a fost parte la proces în fond. Se arată că soluţia este
determinată de admiterea excepţiei de fond privitoare la această persoană, care nu a avut calitatea de
parte în proces. Dincolo de aspectul că o astfel de excepţie „fără nume” nu poate fi invocată, sugerăm şi
faptul că poate fi la fel de bine invocată excepţia lipsei calităţii procesuale în apel/recurs, cu respingerea
apelului ca urmare a admiterii acestei excepţii, putându-se evita soluţia respingerii apelului/recursului ca
inadmisibil;
...

II. In dovedire solicit administrarea probei cu inscrisuri cf. art 97-103 din CPP, si pentru care:
A. Anexez si indic probele (pe care le combin intr-un singur fisier cu prezenta pentru a asigura
ordinea acestora la tiparire, cu mentiunea ca in cuprinsul fisierului pdf – accesibil cu ajutorul
butonului “Bookmarks” situat in programul Adobe Reader in bara utilitara verticala din stanga - isi
mentin denumirea):

Pagina 4 din 5

PROBA
PROBA
1. fisierul “contestatia lui dogaru de la pjv din 142772312015_338 optmized.pdf” reprezentand
contestatia asa-zisului procuror Dogaru Luminita Georgeta

B. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile
- art. 326 Cod penal cu privire la Falsul in declaratii
- art. 322 Cod penal privind Falsul în înscrisuri sub semnătură privata
- art. 268 Inducerea în eroare a organelor judiciare
ca cele declarate in prezenta reprezinta adevarul

C. Proba veritatii.
- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind falsurile in declaratii, adica proba veritatii
declaratiilor mele este facuta
- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind inducerea in eroare a organelor judiciare, adica
proba veritatii probelor mele este facuta

29.04.2016

X
Raneti Tudor Andrei
Signed by: Raneti Tudor Andrei

Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si
DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A
CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru
comunitar pentru semnăturile electronice

Domnului presedinte a Tribunalului Vrancea

Pagina 5 din 5

PROBA
PROBA

Generated by CamScanner from intsig.com

PROBA
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Cc:

Subject:
Attachments:

Tudor Raneti <tudor.raneti@gmail.com>
26 aprilie 2016 09:12
relatiipublice@just.ro; 'Biroul de Informare si Relatii Publice'; 'sesizare'; office@cmr.ro;
presa@ms.ro; secretar_general@csm1909.ro
diicot@mpublic.ro; anticoruptie@pna.ro; drp@gov.ro; pm@gov.ro; petisecretariat@ep.europa.eu; euro-ombudsman@europarl.eu.int; avp@avp.ro;
procetatean@presidency.ro; cabu@senat.ro; cp14@cdep.ro; cp05@cdep.ro;
cdroms@senat.ro; cabinet.presedinte@senat.ro
FW: MEMORIU PRIVIND FAPTUL CA "JUSTITIA" DIN VRANCEA DROGHEAZA OAMENI
NEVINOVATI
cerere de informare #8 privind numele asa-zisilor magistrati implicati in obligarea la
tratament medical nelegal.pdf

UPDATE #2 26.04.2016: un alt nevinovat din Vrancea a fost obligat la tratament medical provizoriu in dosarul
14621/231/2016 la Tribunalul Vrancea dupa ce Judecatoria Focsani a declarat-o inadmisibila: "Admite
contestaĠia. DesfiinĠează incheierea din 05.02.2016 a Judecătoriei Focúani úi în fond, în baza art. 109 C.p. úi art.
245, art. 246 Cod pr.penală ia faĠă de numitul Dragomir Gabriel-Dragoú măsura provizorie a obligării la
tratament medical până la însănătoúire". Pariez ca e asa-zisul judecator criminal Croitoru Sandina Mariana, apoi
in ordinea propabilitatii: Comanescu Carmen, Popa Mariana, Matache Daniela si Neagu Rodica
UPDATE 26.04.2016: asa-zisul judecator criminal Croitoru Sandina Mariana la care grupul infractional
organizat din Vrancea a plasat dosarul 14277/231/2015 sa fie sigur ca este falsificata hotararea ca sa fiu vatamat
grav sau ucis, a refuzat sa raspunda la aceasta cerere de informare desi nu este functionarul cu rol de difuzare a
informatiilor de interes public. Prin acest refuz a incalcat in flagrant art. 13 din Legea 544/2001 "Informatiile
care favorizeaza sau ascund incalcarea legii de catre o autoritate sau o institutie publica nu pot fi incluse in
categoria informatiilor clasificate si constituie informatii de interes public"  

From:TudorRaneti[mailto:tudor.raneti@gmail.com]
Sent:20aprilie201600:32
To:relatiipublice@just.ro;'BirouldeInformaresiRelatiiPublice'<relatii.publice@scj.ro>;'sesizare'
<sesizare@mpublic.ro>;office@cmr.ro;presa@ms.ro;secretar_general@csm1909.ro
Cc:diicot@mpublic.ro;anticoruptie@pna.ro;drp@gov.ro;pm@gov.ro;petiͲsecretariat@ep.europa.eu;euroͲ
ombudsman@europarl.eu.int;avp@avp.ro;procetatean@presidency.ro;cabu@senat.ro;cp14@cdep.ro;
cp05@cdep.ro;cdroms@senat.ro;cabinet.presedinte@senat.ro;steluta.gheorghe@senat.ro;cdo@senat.ro;
monica.macovei@europarl.europa.eu;damian.draghici@europarl.europa.eu;emilian.pavel@europarl.europa.eu;
csaba.sogor@europarl.europa.eu;traian.ungureanu@europarl.europa.eu;cdolan@transparency.org
Subject:MEMORIUPRIVINDFAPTULCA"JUSTITIA"DINVRANCEADROGHEAZAOAMENINEVINOVATI 

Varogsaluatiactincalitatedetitulariaiactiuniidisciplinarecf.art.44dinLegea317/2004decerereadeinformare
deschisaprivindfaptulca“justitia”dinVranceadrogheazaoameninevinovati,
sirogColegiuluiMedicilordinRomaniasiMinisterulSanatatiisasesesizezedinoficiuprivindactivitateailicitaaComisiei
deexpertizamedicoͲlegalapsihiatricadincadrulServiciuluidemedicinalegalaVrancea, 

faptpecarelͲamfacutpublicprintrͲocereredeinformaredeschisa,datoritalipseideinteresinordineadedrepta
1

PROBA
functionarilorinstitutiilor:MinisterulJustitiei,MinisterulPublicsiConsiliulSuperioralMagistraturii,existandsuspiciunea
legitimacaaceastaactivitateilicitaesteprotejatasiincurajatadefaptdefunctionaricoruptidinacesteinstitutii. 

DeasemeneaaducaceastainatentiaPresedinteluiRomaniei,corpuluidecontrolalguvernuluisicancelarieiprimului
ministruprecum,comisieieuroparlamentaredincarefacepartedͲnaMonicaMacovei,procurorilorsefidedirectieai
DIICOTsiDNAsiComisieidecercetareaabuzurilordepelangaParlamentulRomanieiprecumsi,siOmbudsmanͲului
EuropeansiAvocatulPoporului,precumsiTransparencyInternational
Vapuninlegaturacuomostradinmultiplelearticolepublicatepeinternetrecent,infatisandinesentacerereade
informaredeschisacareinfatiseazaactivitateailicitaagrupuluiinfractionalorganizatdinVranceaalcatuitcelputindin
asaͲziseleorganejudiciarelocalesialtifunctionaridincadrulSMLVrancea,politiesialteinstitutiilocale:
http://militia.freeforums.net/thread/45/justitiaͲvranceaͲdrogheazaͲoameniͲnevinovati
sau
http://realitateafaracenzura.ro/forum/ThreadͲjustitiaͲdinͲVranceaͲdrogheazaͲoameniͲnevinovati  

From:TudorRaneti[mailto:tudor.raneti@gmail.com]
Sent:20aprilie201600:03
To:judͲfocsani@just.ro
Subject:FW:CEREREDEINFORMARE#8PRIVINDNUMELEASAͲZISILORMAGISTRATIIMPLICATIINOBLIGAREALA
TRATAMENTMEDICALINMODNELEGALAUNORCETATENINEVINOVATI 

Amactualizatsectiuneainmotivaresiamfacutpublicaaceastacereredeinformare,privindfaptulca“justitia”din
Vranceadrogheazaoameninevinovati   

From:TudorRaneti[mailto:tudor.raneti@gmail.com]
Sent:17aprilie201622:35
To:judͲfocsani@just.ro
Subject:CEREREDEINFORMARE#8PRIVINDNUMELEASAͲZISILORMAGISTRATIIMPLICATIINOBLIGAREALA
TRATAMENTMEDICALINMODNELEGALAUNORCETATENINEVINOVATI  

2

PROBA
PROBA

Catre Judecatoria Focsani

Domnule presedinte,
subsemnatul Raneti Tudor Andrei, domiciliat in Bucuresti bd. Theodor Pallady, nr. 2, bl. M2A, sc.
B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr. 654712 emis de
SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P. 1801010394508, cu adresa de
corespondenta electronica aleasa cf. art. 155 (1) 6. si art. 158 (2) NCPC modificat si completat prin
Legea 202/2010: tudor.raneti@gmail.com,
formulez in temeiul dreptului fundamental al accesului la informatie,
cf. art. 31 (2) din Constitutia Romaniei, “Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin,
sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor
de interes personal”,
cf. art. 1 din Legea 544/2001
“Accesul liber si neingradit al persoanei la orice informatii de interes public, definite astfel prin
prezenta lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relatiilor dintre persoane si autoritatile
publice, in conformitate cu Constitutia Romaniei si cu documentele internationale ratificate de
Parlamentul Romaniei”
cf. art. 2 b) din Legea 544/2001 “prin informatie de interes public se intelege orice informatie
care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, indiferent
de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei”
si conform Legii 544/2001, specific cf. art. 13 din Legea 544/2001, “Informatiile care favorizeaza
sau ascund incalcarea legii de catre o autoritate sau o institutie publica nu pot fi incluse in categoria
informatiilor clasificate si constituie informatii de interes public”,
si conform Legii 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu
caracter personal si libera circulatie a acestor date

CERERE DE INFORMARE
I. In fapt, prin care va rog sa-mi aduceti la cunostinta cf. art. 13 din Legea 544/2001:
1. daca oricare din acesti asa-zisii medici Lucasievici Silviu si membrii Comisiei de expertiza
medico-legala psihiatrica din cadrul Serviciului de medicina legala Vrancea Bezverhnii Igor, Florea
Gabriela, Mihai Oana Georgiana, Luminita Grajdeanu au semnat rapoartele falsficate de expertiza
medico-legala psihiatrica din dosarele indicate in punctele urmatoare
2. numele procurorului care a propus obligarea la tratament medical in dosarul
14621/231/2015, si numele avocatului din oficiu care a participat in acest dosar la apararea intimatului.

Pagina 1 din 5

PROBA
PROBA
Mai mult, nu este observabila nici o hotarare de condamnare pe numele “DRAGOMIR GABRIEL –
DRAGOŞ” – intimat, motiv pentru care va rog sa confirmati ca nu exista o hotarare de condamnare
3. numele procurorului care a propus obligarea la tratament medical in dosarul
12175/231/2015, si numele judecatorului care a admis actiunea. Mai mult, nu este observabila nici o
hotarare de condamnare pe numele “ZBÎRCIOG ILINOIU ALEXANDRU VIOREL” – invinuit, motiv pentru
care va rog sa confirmati ca nu exista o hotarare de condamnare
4. numele procurorului care a propus obligarea la tratament medical in dosarul 6283/231/2015
si numele judecatorului care a admis actiunea. Mai mult, nu este observabila nici o hotarare de
condamnare pe numele “CÎRSTELU VIRGIL ALEXANDRU” – invinuit, motiv pentru care va rog sa
confirmati ca nu exista o hotarare de condamnare
5. numele procurorului care a propus obligarea la tratament medical in dosarul 13941/231/2013
si numele judecatorului care a admis actiunea. Mai mult, nu este observabila nici o hotarare de
condamnare pe numele “SANTA SEBASTIAN NICOLAE” – invinuit, motiv pentru care va rog sa confirmati
ca nu exista o hotarare de condamnare
6. numele procurorului care a propus obligarea la tratament medical in dosarul 1348/231/2012
si numele judecatorului care a admis actiunea. Mai mult, nu este observabila nici o hotarare de
condamnare pe numele “Potică Ionică” – invinuit, motiv pentru care va rog sa confirmati ca nu exista o
hotarare de condamnare

II. In motivare, voi formula denunt impotriva asa-zisilor magistrati criminali care primejduiesc
viata cetatenilor incalcand legea obligandu-i la tratament medical psihiatric, ceea ce am demonstrat
totodata in d osarul 14277/231/2015 avand obiectul obligarea la tratament medical provizoriu declarat
inadmisibil, precum si in plangerea penala prealabila pentru tentativa de Omor calificat si Vatamarea
corporala impotriva infractorilor numiti mai jos, ca psihiatria ca stiinta medicala este o sarlatanie, si nu
exista nici tratament medical nici boli psihiatrice, proband mai mult decat stiintific, prin marturia unora
din psihiatri si psihologi
In fapt, sunt victima grupului infractional organizat local care delapideaza sistemul judiciar si
psihiatria utilizandu-le ca arme de represiune pentru dosarele penale ce le-am deschis impotriva lor,
grup alcatuit cel putin din asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul de la Parchetul de pe
langa Tribunalul Vrancea si alti asa zisi procurori locali, asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin de
la Judecatoria Focsani, un fost politist corupt din Vaslui la ordinele grupului infractional organizat local
care a falsificat hotararea de internarea nevoluntara anulata in dosarul 11224/231/2015 ca nefondata in
faza de contestatie la Tribunalul Vrancea drept dovada, asa-zisul judecator Dita Mirela care a instigat pe
acestia si alti asa-zisi judecatori locali, care au savarsit de patru ori tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala impotriva mea incercand sa ma puna intr-o situaie de vulnerabilitate si sa ma
vateme fizic sau sa ma ucida pentru a pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la
răspundere penală sau de la executarea unei pedepse si pentru a înlesni sau a ascunde săvârşirea altei
infracţiuni, instigand pe interlopul Herghelegiu Danut sa savarseasca tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala pe 05.12.2014, si pe care l-au protejat ulterior drept dovada sustragand zeci de
probe si alte documente din dosare si falsificand alte acte in scopul Favorizarii faptuitorului, falsificand
dosarul 15730/231/2014 – anulat, si 2417/P/2014 simultan cu tentativa de Omor calificat si Vatamarea
Pagina 2 din 5

PROBA
PROBA
corporala din 05.12.2014, din care au fost intentate dosarele 11224/231/2015 – nefondat si
14277/231/2015 – inadmisibil si deopotriva nefondat deoarece s-a incalcat autoritatea de lucru judecat.
Grupul infractional organizat local incalca urmatoarele legi cel putin:
- cf. art. 184 (1) din CPP doar acuzatii de omor sau pruncucidere pot fi expertizati psihiatric, ceea
ce este deopotriva neconstitutional raportat la prezumtia de nevinovatie cf. art. 23 (11) din CR si art.
107-109 din CP
- cf. art. 184 (3) din CPP si art. 11 din Legea 487/2002, expertiza psihiatrica nu se poate realiza
decat cu acordul scris, documentat si informat in prezenta reprezentantului legal
- cf. art. 10 si art. 14 din Legea 487/2002, expertiza psihiatrica nu se poate realiza decat direct, si
exista o serie de reguli care interzic evaluarea unei serii de criterii cum ar fi situatia familiala,
confesiunea religioasa, opinia politica si altele, in esenta putand fi evaluata doar circumstantele
savarsirii faptei penale ceea ce iarasi incalca prezumtia de nevinovatie in lipsa unei hotarari penale
definitive,
raportat la CPP Art. 566 - Obligarea la tratament medical
(1) Masura de siguranta a obligarii la tratament medical luata printr-o hotarare definitiva se pune in
executare prin comunicarea copiei de pe dispozitiv si a copiei de pe raportul de expertiza medico-legala
autoritatii de sanatate publica din judetul pe teritoriul caruia locuieste persoana fata de care s-a luat
aceasta masura.
raportat la CPP Art. 245 - Conditiile de aplicare si continutul masurii
(1) Judecatorul de drepturi si libertati, pe durata urmaririi penale, judecatorul de camera preliminara, in
cursul procedurii de camera preliminara, sau instanta, in cursul judecatii, poate dispune obligarea
provizorie la tratament medical a suspectului sau inculpatului, daca se afla in situatia prevazuta de art.
109 alin. (1) din Codul penal.
Codul de procedura penala
Art. 4 - Prezumtia de nevinovatie
(1) Orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala
definitiva.
(2) Dupa administrarea intregului probatoriu, orice indoiala in formarea convingerii organelor judiciare
se interpreteaza in favoarea suspectului sau inculpatului.
Codul de procedura penala
Art. 99 - Sarcina probei
(2) Suspectul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, nefiind obligat sa isi dovedeasca
nevinovatia, si are dreptul de a nu contribui la propria acuzare.
In fapt, nu exista tratament psihiatric si boli psihiatrice, precum am demonstrat in dsoarul
14277/231/2015 prin care am anulat ca inadmisibil referatul cu propunerea de obligarea la tratament
medical provizoriu a grupului infractional organizat de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea,
invocand marturia mai multor psihiatri si psihologi precum si evidenta istorica, experimentala si
experimentata a asa-ziselor tratamente psihiatrice, in realitate inventate de mafia farmaceutica pentru
profit si asa-zisii psihiatri neaveniti in disciplina medicala, avizi de pozitie sociala si bani pentru care vand
viata altor oameni, ceea ce prin definitie constituie sociopatia sau tulburarea antisociala de
personalitate conform literaturii de specialitate psihiatrice
In fapt, pentru obligarea la tratament medical psihiatric in mod legal, este obligatorie existenta
unei infractiuni si condamnarea infractorului printr-o hotarare penala definitiva, precum si existenta
pericolului recidivei, conform art. 107 din CP si hotararii din dosarul 907/307/2010 unde instanta a
motivat in fapt ca “un ordin pentru a urma un tratament psihiatric nu poate fi impus reclamantului până
Pagina 3 din 5

PROBA
PROBA
când nu se va stabili că acesta a comis o infracțiune, dar și că există pericolul de a comite alte infracțiuni
pe viitor”
In dovedire citez legea:
Codul Penal
Art. 107 Scopul măsurilor de siguranţă
(1) Măsurile de siguranţă au ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii
faptelor prevăzute de legea penală.
(2) Măsurile de siguranţă se iau faţă de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală,
nejustificată.
(3) Măsurile de siguranţă se pot lua şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă.
Justitia este prerogativa judecatorilor cf. art. 124 si art. 126 din CR, iar faptul ca infractorului se
aplica sau nu pedeapsa se stabileste doar prin hotararea penala definitiva de condamnare, care nu
exista in cazurile pentru care am facut cererea de informare
Codul Penal
Art. 108 Categoriile măsurilor de siguranţă
Măsurile de siguranţă sunt:
a) obligarea la tratament medical;
b) internarea medicală;
...
Codul Penal
Art. 109 Obligarea la tratament medical
(1) Dacă făptuitorul, din cauza unei boli, inclusiv cea provocată de consumul cronic de alcool sau de alte
substanţe psihoactive, prezintă pericol pentru societate, poate fi obligat să urmeze un tratament medical
până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
pericolul pentru societate poate fi demonstrat doar de instanta judecatoreasca, in baza unei
hotarari penale definitive de condamnare. In realitate fiindca nu exista boli si tratamente psihiatrice,
injectarea cu substante toxice constituie incalcarea dreptului la viaţă şi la integritate fizică şi psihică cf.
art. 22 din CR
Deoarece am deschis dosar penal, disciplinar si de malpraxis asa-zisului medic legist Lucasievici
Silviu si membrilor Comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica din cadrul Serviciului de medicina
legala Vrancea Bezverhnii Igor, Florea Gabriela, Mihai Oana Georgiana, Luminita Grajdeanu fara sa fiu
acuzat de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, am demonstrat veridicitatea
declaratiilor si probelor mele necontestate si incontestabile (legea), si
am demonstrat ca exista mai mult decat suspiciunea legitima a falsificarii raportului de expertiza
medico-legala psihiatrica de cater acesti schizofrenici – persoane care au pierdut total contactul cu
realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati – persoane care incalca in mod pervaziv legea si
drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un
comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac
– persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice

III. Alte mentiuni
Pagina 4 din 5

PROBA
PROBA
1. Solicit a mi se comunica raspunsul la adresa de corespondenta electronica aleasa
tudor.raneti@gmail.com, in termen de 10 zile, cf. art. 7 din 544/2001

19.04.2016

X
Raneti Tudor Andrei
Signed by: Raneti Tudor Andrei

Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si
DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A
CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru
comunitar pentru semnăturile electronice

Domnului presedinte al Judecatoriei Focsani

Pagina 5 din 5

Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Attachments:

Tudor Raneti <tudor.raneti@gmail.com>
16 martie 2016 07:30
pca_galati@mpublic.ro; anticoruptie@pna.ro; diicot@mpublic.ro; coop@mpublic.ro;
'sesizare'
PLANGERE PENALA PREALABILA TARLEA FLORIN CRISTINEL PRIVIND DOSARUL
1863/P/2015 (829/P/2015)
plangere penala prealabila Tarlea si probe.pdf

 

1

Catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie
Catre Directia Nationala Anticoruptie
Catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism

Domnule procuror general, domnilor procurori sefi de directie,
subsemnatul Raneti Tudor Andrei , cu domiciliul in Bucuresti, bd. Theodor Pallady, nr. 2, bl.
M2A, sc. B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr.
654712 emis de SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P. 1801010394508, cu adresa
de corespondenta electronica aleasa cf. art. 257 (5), art. 259 (1) si art. 289 (5) din CPP modificat si
completat prin OUG nr. 3/2014: tudor.raneti@gmail.com,
formulez cf. art. 288-289 din Codul de procedura penala,
cu rezerva de a completa prezenta,

Plangere penala prealabila de punere in miscare a actiunii penale
A. impotriva
Tarlea Florin Cristinel,
autorul ordonantei falsificate “de respingerea plangerii” din 07.03.2016 din 56/II/2/2016
a se cita la locul de munca, Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, Focşani, Str.Cuza Vodă
nr.43, judeţul Vrancea, email: pt_vrancea@just.ro

si rog trimiterea in judecata cu propunerea de condamnare a acestui asa-zis magistrat care
continua sa incerce sa falsifice realitatea dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) in care l-am inculpat
modificand plangerea penala prealabila in temeiul principiului disponibilitatii, pentru a promova
interesele ilicite ale grupului infractional organizat din care fac parte,
prin savarsirea infractiunilor de falsurile in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu,
infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile de coruptie si alte infractiuni
precum demonstrez in continuare, cu mentiunea ca sectiunile I.1-3 descriu situatia in general si
sectiunile I.4-5 descriu situatia in particular prezentei plangeri penale prealabile:

Pagina 1 din 14

I. In fapt,
asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel a savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri si alte
infractiuni prin ordonanta falsificate “de respingerea plangerii” din 07.03.2016 din 56/II/2/2016, pe care
am anexat-o drept proba 1, la care raspund in dovedirea acestor infractiuni:
1. CML 963/P/08.12.2014 este falsificat, precum am declarat pe propria raspundere prin
plangerea penala prealabila inregistrata in dosarul penal 1863/P/2015 pe care l-am probat cu peste 40
(patru zeci) de probe inscrisuri, toate neadministrate cu rea-credinta de asa-zisele organe judiciare pe
care le-am inculpat deasemenea in aceast dosar penal in temeiul principiului disponibilitatii, pentru
savarsirea infractiunii de Favorizarea faptuitorului si alte infractiuni, adica pe asa-zisii procurori Tarlea
Florin Cristinel, Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea si asa-zisul organ de
cercetare penala Enescu Bogdan Florin de la IPVJ, fiindca:

2. asa-zisele organe judiciare numite si inculpate in 1863/P/2015 au sustras peste 40 (patru zeci)
de probe inscrisuri din dosarul 1863/P/2015 impreuna cu plangerea impotriva actelor procurorului cf.
art. 339 din CPP pentru a impiedica judecata, ordonand asa-zisilor judecatori Badiu Mandica si Doina
Miron de la Judecatoria Focsani sa deturneze dosarul 2219/91/2015 respectiv 1012/231/2016 inapoi la
Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea pe motivul fals ca n-as fi formulat plangerea impotriva actelor
procurorului cf. art. 339 din CPP, ceea ce am demonstrat ca este fals prin proba 2 pe care deasemenea
am anexat-o la dosarele 2219/91/2015 si 1012/231/2015, in concluzie aceasta demonstrand si
infractiunile savarsite de asa-zisii judecatori Badiu Mandica si Doina Miron de la Judecatoria Focsani, la
ordinele ilicite ale grupului infractional organizat local
Dosarul 1863/P/2015 a fost sustras de grupul infractional organizat local din competenta
materiala a Parchetului de pe langa Judecatoriei Focsani nemotivat cf. art. 325 din CPP inregistrandu-l
cu numarul 829/P/2015 la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea pentru a-l musamaliza, precum au
procedat in esenta incalcand orice prevedere relevanta din Codul de procedura penala cu privire la
urmarirea penala in scopul Favorizarii faptuitorului, motiv pentru care:

3. retin ordonanta de respingere a plangerii din 07.03.2016 din 56/II/2/2016 falsificata in acest
sens fiindca asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel a incalcat principiul nemo esse judex in sua causa
potest, nimeni nu poate fi judecator in propria cauza, sau in acest caz particular, organ judiciar, fiind
evident ca asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel isi musamalizeaza propriul dosar penal
In dovedire, drept proba veritatii invoc faptul ca nici un procuror nu m-a acuzat de Falsul in
declaratii sau Inducerea in eroare a organelor judiciare, ceea ce demonstreaza veridicitatea declaratiilor
si probelor mele. Deasemenea mentionez ca dosarele in care este inculpat asa-zisul procuror Tarlea
Florin Cristinel nu a fost clasat si nu poate fi clasat, deoarece de fiecare data cand complicii grupului
infractional organizat local au incercat degeaba sa musamalizeze dosarele penale asa-zisului procuror
Tarlea Florin Cristinel sau complicilor lui, i-am inculpat in aceleasi dosare penale si am reintrodus
plangerea penala prealabila la parchetele competente
Pagina 2 din 14

In dovedirea infractiunilor de falsurile in inscrisuri savarsite de asa-zisul procuror Tarlea Florin
Cristinel anexez drept proba 1 ordonanta falsificata “de respingerea plangerii” din 07.03.2016 din
56/II/2/2016

4. Mai mult, am formulat plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP pe data de
12.10.2015 07:01 precum demonstrez prin proba 2 reprezentand reprezentand transcrisul emailului prin
care am depus plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP la Parchetul de pe langa
Tribunalul Vrancea, deci asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel minte in flagrant ca am formulat
plangere plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP catre instanta pe data de
09.11.2015, precum demonstrez prin faptul ca:
4.1. pe data de 06.10.2015 a fost comunicata ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din
1863/P/2015 (829/P/2015) la adresa mamei mele Raneti Mariana prin Posta Romana, asa-zisul procuror
Mihaila Paul refuzand sa ia act de adresa de corespondenta electronica indicata in antetul datelor
personale a plangerii penale prealabile si sa faca uz de aceasta.
In dovedire, data comunicarii ordonantei falsificata de clasare din 30.09.2015 din 1863/P/2015
(829/P/2015) a fost retinuta pe pagina 2 din ordonanta de respingere a plangerii din 07.03.2016 din
56/II/2/2016 anexata drept proba 1
4.2. pe data de 12.10.2015 07:01 am depus plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339
din CPP la adresa de posta electronica pt_vrancea@mpublic.ro a Parchetului de pe langa Tribunalul
Vrancea, precum demonstrez prin proba 2
In dovedirea respectarii termenului legal invoc legea
Codul de procedura penala
Art. 339 - Plangerea impotriva actelor procurorului
(4) In cazul solutiilor de clasare ori de renuntare la urmarire, plangerea se face in termen de 20 de zile de
la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus solutia.
4.3. pe data de 07.11.2015 23:45 am depus plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340
din CPP la adresa de posta electronica tr-vrancea@just.ro a Tribunalului Vrancea, care a inregistrat
aceasta cu numarul 2219/91/2015 si apoi a invocat necompetenta materiala in favoarea Judecatoriei
Focsani de unde a fost deturnata inapoi la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea pe motivul fals ca nas fi formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP in prealabilul introducerii
plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 340 in instanta
4.4. pe data de 01.02.2016 12:26 am depus plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340
din CPP la adresa de posta electronica tr-vrancea@just.ro a Tribunalului Vrancea, care a fost trimisa pe
cale administrativa la Judecatoria Focsani cf. art. 341 (1) din CPP
4.5. pe data de 02.02.2016 12:34 am depus plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340
din CPP la adresa de posta electronica jud-focsani@just.ro a Judecatoriei Focsani.
In concluzie cel putin una din aceste plangeri indicate prin punctul I.4.4. si I.4.5. a fost
inregistrata in dosarul 1012/231/2016
4.6. pe data de 14.03.2016 plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP a fost
deturnata inapoi la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea din dosarul 1012/231/2016 pe motivul fals
Pagina 3 din 14

ca n-as fi formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP in prealabilul introducerii
plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 340 in instanta
4.7. pe data de 15.03.2016 08:21 am depus plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340
din CPP la adresa de posta electronica jud-focsani@just.ro a Judecatoriei Focsani.
In dovedirea respectarii termenului legal al introducerii plangerii impotriva actelor procurorului
cf. art. 340 din CPP invoc legea
Codul de procedura penala
Art. 340 - Plangerea impotriva solutiilor de neurmarire sau netrimitere in judecata
(1) Persoana a carei plangere impotriva solutiei de clasare sau renuntare la urmarirea penala, dispusa
prin ordonanta sau rechizitoriu, a fost respinsa conform art. 339 poate face plangere, in termen de 20 de
zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii,
competenta sa judece cauza in prima instanta.
(2) Daca plangerea nu a fost rezolvata in termenul prevazut la art. 338, dreptul de a face plangere poate
fi exercitat oricand dupa implinirea termenului de 20 de zile in care trebuia solutionata plangerea, dar nu
mai tarziu de 20 de zile de la data comunicarii modului de rezolvare.
Codul de procedura penala
Art. 338 - Termenul de rezolvare
Procurorul este obligat sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice
de indata persoanei care a facut plangerea un exemplar al ordonantei.
In fapt deoarece asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel nu a solutionat vreodata plangerea
impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP, fapt pe care-l cunosc deoarece nu mi-a comunicat
vreodata o asemenea solutie care in prezent ar fi si tardiva, precum nici nu mai este in drept dearece lam inculpat in dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) si emiterea unei ordonante in acest dosar ar insemna
incalcarea principiului nemo esse judex in sua causa potest, nimeni nu poate fi judecator in propria
cauza, in acest caz particular, organ judiciar,
mi-am exercitat dreptul de a depune plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 (2) din
CPP in instanta judecatoreasca competenta
Coroborat jurisprudential cu DECIZIA PENALĂ NR. 2075/R/09.06.2008 si DECIZIA PENALĂ NR.
55/R/27.01.2009 din care citez: “Conform deciziei nr.2075 din 9 iunie 2008 a ÎCCJ dispoziţiile art.2781
alin.2 C.proc.pen. nu pot fi interpretate în sensul că rezoluţiile sau ordonanţele de netrimitere în judecată
pot fi atacate numai într-un termen de maximum 40 de zile, care curge de la data comunicării acestor
acte ale procurorului.”, pe care o invoc in temeiul principiului fundamental al egalitatii cf. art. 16 (1) din
CR “Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări”, si
conform principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 (2) din CR “Justiţia este unică, imparţială şi egală
pentru toţi”
In concluzie, asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel a savarsit in flagrant infractiunile de
falsurile in inscrisuri si alte infractiuni mintind ca “plangerea” este tardiva, indiferent de care este cea la
care se refera, adica cea cf. art. 339 sau cea cf. art. 340 din CPP

Pagina 4 din 14

5. Nu in ultimul rand, asa-zisul procuror Tarlea Florin Cristinel minte ca am sustinut ca asa-zisii
medici legisti “au omis cu stiinta sa insereze unele date”. In realitate, am declarat si demonstrat ca asazisii medici legisti au falsificat CML 963/P/08.12.2014, deoarece au refuzat sa-mi faca trimitere la
specialitatile medicale corespunzatoare traumei cranio-cerebrale suferite, apoi dupa ce suferinta m-a
condus la doctori de la care am obtinut diagnostice si probe materiale investigatii paraclinice, asa-zisii
medici legisti Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia mai intai m-au mintit ca nu pot intocmi un nou
certificat medico-legal, apoi la adresa efectuata de d-na avocat Dodoiu Corina catre SML Vrancea, au
raspuns in batjocura cu o completare falsificata a certificatului medico-legal original in care au declarat
ca diagnosticele medicale a doi neurologi, doi neurochirurgi, probele materiale investigatii paraclinice si
literatura de specialitate medicala si medico-legala, sunt toate false, ceea ce demonstreaza ca au
falsificat de la bun inceput CML 963/P/08.12.2014, savarsind infractiunea de Favorizarea faptuitorului si
alte infractiuni, pentru a proteja interlopul Herghelegiu Danut care a savarsit tentativa de Omor calificat
si Vatamarea corporala impotriva mea instigat de grupul infractional organizat local alcatuit cel putin
din inculpatii dosarului dosarul penal 1863/P/2015 numiti in prezenta, adica asa-zisii medici legisti si asazisele organe judiciare, precum am demonstrat pe cale separata in alte dosare penale avand inculpat pe
asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul in legatura cu dosarul 2417/P/2014 pe care l-a
falsificat in scopul de a ma reduce la tacere cu ajutorul complicilor lor de la psihiatrie din SML Vrancea,
de care s-au folosit pentru a savarsi de doua ori tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala sub
forma participativa a complicitatii dovedit flagrant prin incercarea de a ma pune intr-o situatie de
vulnerabilitate pentru a ma vatama fizic si psihic sau ucide prin injectare cu substante toxice, lovire sau
alte moduri, intentand proces de internarea nevoluntara la psihiatrie nelegal si netemeinic in dosarul
11224/231/2014 de la Judecatoria Focsani in care asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin, un fost
politist din Vaslui la ordinele ilicite ale grupului infractional organizat local a falsificat hotararea
judecatoreasca, obligandu-ma sa fac contestatie in dosarul 11224/231/2015 de la Tribunalul Vrancea
unde am anulat hotararea din 11224/231/2015 de la Judecatoria Focsani ca nefondata drept dovada, si
in dovedirea obsesie criminale a asa-zisilor procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul, acestia au
ignorat autoritatea de lucru judecat din dosarul 11224/231/2015 si au intentat procesul
14277/231/2015 avand obiectul obligarea la tratament medical, demonstrandu-si adevarata intentie
criminala de a ma injecta cu substante toxice pentru a ma vatama fizic si psihic sau ucide, si iarasi drept
dovada am anulat actiunea 14277/231/2015 ca inadmisibila, apoi din nou demonstrandu-si obsesia
criminala asa-zisilor procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au formulat contestatie, desi in
actiunea 14277/231/2015 exita nu unul ci cinci motive distincte si absolute de inadmisibilitate, ceea ce
demonstreaza ca asa-zisilor procurori criminali Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul schizofrenici –
indivizi care au pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati – indivizi
care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor.
Din aceste motive declar pe propria raspundere ca impotriva asa-zisilor procurori criminali
Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul si asa-zisilor psihiatri de la Comisia de expertiza medico-legala
psihiatrica din cadrul SML Vrancea am deschis dosar penal pentru tentativa de Omor calificat,
Vatamarea corporala si alte infractiuni
In dovedirea alienarii mintale a asa-zisului procuror Tarlea Florin Cristinel, retin faptele penale
savarsite de acesta pe care le raportez la literatura de specialitate:

Pagina 5 din 14

1. Privind alienarea mintala sau sociopatia asa-ziselor organe judiciare 

1. a. Citez din DEX
$/,(1È7aWă a‫܊‬LaWH ЮLVXEVWDQWLYDO&DUHVXIHUăGHRERDOăPLQWDOăGHPHQWQHEXQ6SLWDO
GHa‫܊‬L>6LOOLH@IUDOLpQHODWDOLHQDWXV
6XUVD12'(;  _$GăXJDWăGHVLYHFR_6HPQDOHD]ăRJUH‫܈‬HDOă_3HUPDOLQN  

1. b. de la adresa
http://www.lapsiholog.com/tulburarea-de-personalitate-antisociala.html
citez: “
Tulburarea de Personalitate Antisociala este caracterizata printr-un tipar comportamental stabil de
violare si desconsiderare a drepturilor celorlalti. Acesta tulburare de personalitate a fost denumita, de
asemenea Psihopatie, Sociopatie sau Tulburare de Personalitate Dissociala.

Psiholog Ionut Ghiugan 

1. c. privind
En. Antisocial Personality Disorder
Ro. Tulburarea antisociala de personalitate
de la adresa
http://en.wikipedia.org/wiki/Antisocial_personality_disorder
citez “
Antisocial (or dissocial) personality disorder is characterized by a pervasive pattern of disregard for, or
violation of, the rights of others.

Traducere in romana:

Tulburarea antisociala de personalitate este caracterizata e un tipar pervaziv de ignorare a, sau violare a
drepturilor celorlalti.

1. d. privind
En. How to Deal With a Psychopath
Ro. Cum sa relationezi cu un sociopat
de la adresa
https://www.youtube.com/watch?v=1PNyVwA1ii4
1. e. privind
En. Profile of the Sociopath
Ro. Profilul sociopatului
de la adresa
http://www.mcafee.cc/Bin/sb.html
citez: "
NOTE: In the 1830's this disorder was called "moral insanity." By 1900 it was changed to "psychopathic
personality." More recently it has been termed "antisocial personality disorder" in the DSM-III and DSMPagina 6 din 14

IV. Some critics have complained that, in the attempt to rely only on 'objective' criteria, the DSM has
broadened the concept to include too many individuals. The APD category includes people who commit
illegal, immoral or self-serving acts for a variety of reasons and are not necessarily psychopaths.
DSM-IV Definition
Antisocial personality disorder is characterized by a lack of regard for the moral or legal standards in the
local culture. There is a marked inability to get along with others or abide by societal rules. Individuals
with this disorder are sometimes called psychopaths or sociopaths.

Traducere in romana:

NOTA: in anii 1830 aceasta tulburare era denumita “nebunie morala”. In anii 1900 aceasta a fost
redenumita in “personalitate psihopata”. Mai recent aceata a fost denumita “tulburare antisociala de
personalitate” in categoriile DSM-III si DSM-IV (termenul provine din en. The Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders (DSM), published by the American Psychiatric Association; ro. Manualul
diagnostic si statistic al tulburarilor mintale, publicat de Asociatia Americana de Psihiatrie). Unii critici sau plans ca, in incercarea de a se intemeia doar pe criterii “obiective”, DSM a largit conceptul pentru a
include prea multi indivizi. Categoria sociopatilor include indivizi care au comis fapte ilegale, imorale sau
egoiste pentru o varietate de motive si nu sunt neaparat psihopati.

Nota: criticile sunt declarate fara argumente stiintifice pe de o parte, pe de alta parte neavizate adica
nedocumentate in raport cu DSM, pentru ca “varietatea de motive” invocate de raufacatori reprezinta
rationalizarea raului facut, una din caracteristicile psihopatului/sociopatului

Definitia DSM-IV
Tulburarea de personalitate antisociala este caracterizata de o lipsa de observatie a standardelor morale
si legale ale culturii locale. Este observabila o inabilitate marcanta de a relationa cu altii si a se supune
regulilor societatii. Indivizii cu aceasta tulburare sunt uneori denumiti psihopati sau sociopati

2. Privind alienarea mintala sau schizofrenia asa-ziselor organe judiciare
2. a. Citez din DEX
SCHIZOFRENÍE, schizofrenii, s. f. Boala mintala cronica caracterizata prin slabirea si destramarea
progresiva a functiilor psihice si prin pierderea contactului cu realitatea.
2. b. Citez din enciclopedia wikipedia
Schizophrenia [...] is a mental disorder often characterized by abnormal social behavior and failure to
recognize what is real.
Traducere in romana:
Pagina 7 din 14

Schizofrenia este o tulburare mintala caracterizata prin comportament social anormal si esecul
de a recunoaste ce este real.
In coroborare, precizez ca normalitatea comportamentului social civilizat este definita
conventional prin lege, care reprezinta normele societatii civilizate, si care este filosofia de viata a
oamenilor sanatosi mintal care se comporta normal din convingere spre diferenta de alienatii mintal
care se conformeaza comportamentului normal din frica de consecintele incalcarii legii. Convers,
incalcarea in mod pervaziv a legii si a drepturilor celorlalti constituie prin definitie sociopatia sau
tulburarea mintala sau de personalitate antisociala, care este o alta forma de alienare / debilitate
mintala ca schizofrenia
Asa-zisele organe judiciare au fost prins in flagrant mintind obsesiv, incalcand legea si drepturile
persoanelor, in scopul promovarii intereselor ilicite ale crimei organizate din care fac parte, adica in
cardasie si in apararea altor asa-zisi magistrati alienati mintal. Prin definitie, incalcarea in mod pervaziv a
legii si drepturilor altor persoane, constituie sociopatia sau tulburarea antisociala de personalitate, o
forma de alienare mintala. Mentionez ca proferarea obsesiva de minciuni constituie una din
caracteristicile sociopatului sau psihopatului, si se numeste mitomania
Fiindca asa-zisele organe judiciare prinse in flagrant incalcand legea si drepturile celorlalte
persoane, nu corespund profesional probat flagrant prin lipsa de competenta profesionala si de bun simt
chiar fiindca s-au incriminat penal, adica asa-zisele organe judiciare nu doar ca nu inteleg legea si
obligatia de a o respecta, nu intelege nici datoria de serviciu. Asa-ziselor organe judiciare le lipseste cu
desavarsire si discernamantul sau intelegerea de bun simt a normelor societatii civilizate, respectiv
halucineaza ca prin minciunile prin care s-a incriminat penal au reusit sa pacaleasca pe cineva pentru a
proteja alti magistrati si persoane in cardasie cu acestia la savarsirea de infractiuni
Fiindca prin definitie schizofrenicul este caracterizat prin pierderea contactului cu realitatea,
este astfel dovedit in flagrant ca asa-zisele organe judiciare sunt schizofrenice, deoarece au demonstrat
lipsa de discernamant prin incalcarea pervaziva a legii si a drepturilor persoanelor crezand ca nu vor fi
prinse incalcand legea in flagrant, prin aceasta evident reprezentand un pericol atat pentru public cat si
pentru propria lor persoana.

3. Privind mintitul patologic al asa-ziselor organe judiciare
De la adresa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
citez:

Pathological lying
Diagnosing pathological lying can be very difficult because it has not been recognized as a disorder in the
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Many other disorders acknowledge pathological
lying as a symptom of disorders such as psychopathy, and antisocial, borderline, narcissistic, and
histrionic personality disorders, but people that are pathological liars may not possess characteristics of
the other disorders.[4] Excessive lying is a common symptom of several mental illnesses.

Pagina 8 din 14

Traducerea in romana:

Mintitul patologic
Diagnosticarea mintitului patologic poate fi dificil deoarece nu este recunoscut ca o tulburare de
personalitate de sine statatoare in Manualul Diagnostic si Statistic al Bolilor Mintale. Multe dintre
celelalte tulburari mintale recunosc mintitul patologic ca o simptoma a psihopatiei, si a tulburarilor de
personalitate antisociale, borderline, narcisistica si histrionica, dar oamenii care sunt mincinosi
patologici nu prezinta neaparat celelalte caracteristici ale tulburarilor mintale. Mintitul excesiv este o
simptoma comuna a mai multor tulburari mintale.

De la adresa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
citez:

If the disease continues to progress, lying could become so severe as to cause legal problems, including
but not limited to fraud.

Traducerea in romana:

Daca boala mintala progreseaza, mintitul obsesiv poate cauza probleme cu legea, incluzand dar nefiind
limitate la frauda

II. De drept,
pentru INFRACŢIUNI CONTRA LIBERTĂŢII PERSOANEI,
Art. 206 Ameninţarea ***
Art. 207 Şantajul ***
pentru INFRACTIUNI DE SERVICIU SAU IN LEGATURA CU SERVICIUL, in special:
Art. 295 Delapidarea *
Art. 297 Abuzul în serviciu
Art. 298 Neglijenţa în serviciu
Art. 300 Uzurparea functiei
si pentru FALSURI IN INSCRISURI, in special:

Art. 321 Falsul intelectual
Art. 322 Falsul în înscrisuri sub semnătură privată
Art. 323 Uzul de fals
Art. 326 Falsul în declaraţii
si pentru fapte penale de coruptie:
Pagina 9 din 14

Art. 289 Luarea de mită
Art. 290 Darea de mită
Art. 291 Traficul de influenta
Art. 292 Cumpararea de influenta
si pentru:
Art. 189 Omorul calificat ***
Art. 194 Vătămarea corporală ***
Art. 196 Vătămarea corporală din culpă ***
si pentru:
Art. 244 Inselaciunea **
Art. 266 Nedenuntarea
Art. 267 Omisiunea sesizarii
Art. 367 Constituirea unui grup infracţional organizat
Art. 280 Cercetarea abuziva – ticluirea de probe mincinoase prin ordonanta de respingere a plangerii
din 07.03.2016 din 56/II/2/2016; cf. art. 97 o situatie de fapt invocata intr-un inscris precum si inscrisul
sunt probe
* delapidarea efectelor serviciului pentru ascunderea infractiunilor savarsite de alte asa-zise organe
judiciare care delapideaza serviciile justitiei in schimbul mitei ce o primesc de la raufacatori pentru
solutionarea favorabila a dosarelor in care acestia sunt trasi la raspundere de persoanele vatamate. In
acest caz particular delapidarea prin Uzurparea functiei sau folosirea atributiilor de serviciu in alte
scopuri decat cele prevazute de lege, pentru promovarea intereselor ilicite ale grupului infractional
organizat local
** incalcarea contractului administrativ cu cetatenii constituit moral prin juramantul depus si material
prin contractul individual de munca
*** sub forma de participatie a complicitatii la tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala
savarsite de grupul infractional organizat local de trei ori, ceea ce constituie concomitent Amenintarea
si Santajul savarsite prin tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala in scopul de a sustrage de
la raspunderea penala si ascunde savarsirea unei infractiuni prin intimidarea mea sa nu urmaresc penal
membrii grupului infractional organizat local pentru infractiunile care le-au savarsit impotriva mea si a
familiei mele, fapt flagrant probat in mai multe moduri, prin inscrisuri, prin martori si prin probe
materiale
<Cu rezerva de a completa prezenta sectiune cu individualizarea infractiunilor cf. art. 74 (1)
a)c)d) din CP - desi in dosarul 14277/231/2015 a fost declarat inadmisibil referatul cu propunerea de
obligarea la tratament medical, parchetul a facut contestatie demontrand obsesia maladiva a grupului
infractional organizat de a ma pune intr-o situatie de vulnerabilitate si a ma vatama fizic si psihic sau a
ma ucide prin injectarea cu substante toxice, lovire sau in alte moduri,
precum au procedat prin dosarul 11224/231/2015 in care hotararea de internarea nevoluntara
la psihiatrie a fost falsificata si in contestatie am anulat aceasta hotarare ca nefondata drept dovada, si
in noaptea de 05-06.12.2014 cand interlopul Herghelegiu Danut instigat de acest grup
infractional organizat din care face parte, a savarsit tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala
Pagina 10 din 14

impotriva mea, lovindu-ma in cap si impingandu-ma in stare de inconstienta pe treptele scarii blocului,
dupa care am suferit leziuni cerebrale sau infirmitati permanente ce au necesitat mai mult de 90 de zile
de ingrijiri medicale, pentru suferintele cauzate de tulburarile de vedere si endocrine capatate.
Deasemenea dupa ce am fost transportat de urgenta la Spitalul “Sf. Pantelimon” Focsani, o
persoana necunoscuta fara acordul meu m-a injectat cu o substanta necunoscuta in cotul mainii drepte
crezand ca n-am sa simt, iar
asa-zisele organe de mentinerea ordinii si politia au refuzat sa sesizeze autoritatile penale cf. art.
293 din CPP demonstrand Favorizarea faptuitorului, precum si
asa-zisii medici legisti locali au falsificat certificatul medico-legal pentru care le-am deschis dosar
penal, care bineinteles a fost sustras de asa-zisii procurori de la parchetele locale, care au sustras si
neconsemnat din dosar peste 40 (patru zeci) de probe si au clasat dosarul nelegal si netemeinic, precum
au sustras si neconsemnat peste 20 (doua zeci) de probe din dosarul impotriva interlopului Herghelegiu
Danut, clasandu-l nelegal si netemeinic, precum au sustras restul dosarelor si neconsemnat probele
complicilor interlopului Herghelegiu Danut si al grupului infractional organizat
Cu mentiunea ca membrii Comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica din cadrul Serviciului
de medicina legala Vrancea fac parte din acelasi grup infractional organizat local, demonstrat prin
anularea actiunilor 11224/231/2015 si 14277/231/2015 ca nefondata respectiv inadmsibila, dosarul
11224/231/2015 continand o recomandare nemotivata de internarea la psihiatrie, si dosarul
14277/231/2015 un raport falsificat de expertiza medico-legala psihiatrica
In concluzie toate acestea demonstreaza ca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala
a fost un efort concertat de grupul infractional organizat local, cu rea-credinta sau premeditat
demonstrat mai presus de orice dubii rezonabile in baza criteriului Favorizarii faptuitorului fara interes
persoanal, fara a se putea retine grava neglijenta deoarece rea-credinta este flagranta, multiplele
falsificari si incalcari ale legii neputandu-se efectua din neglijenta, si fara a se putea demonstra ca asazisele organe judiciare locale sunt alienate mintal deoarece au fost declarate apte psihic de munca de
medicina muncii

III. In dovedire solicit administrarea probei cu inscrisuri cf. art 97-103 din CPP, pentru care:
A. Anexez si indic probele (pe care le combin intr-un singur fisier cu prezenta pentru a asigura
ordinea acestora la tiparire, cu mentiunea ca in cuprinsul fisierului pdf – accesibil cu ajutorul
butonului “Bookmarks” situat in programul Adobe Reader in bara utilitara verticala din stanga - isi
mentin denumirea):
1. fisierul “ordonanta de respingerea plangerii din 07.03.2016 din 1863P2015 (829P2015)_336
optimized.pdf” reprezentand ordonanta falsificate “de respingerea plangerii” din 30.09.2015
din dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015)
2. fisierul “Memo Style.pdf” reprezentand transcrisul emailului prin care am depus plangerea
impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP

B. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile
Pagina 11 din 14

- art. 326 Cod penal cu privire la Falsul in declaratii
- art. 322 Cod penal privind Falsul în înscrisuri sub semnătură privata
- art. 268 Inducerea în eroare a organelor judiciare
ca cele declarate in prezenta reprezinta adevarul

C. Fac proba veritatii prin faptul ca:
- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind falsurile in declaratii, adica proba veritatii
declaratiilor mele este facuta, impunandu-se prin urmare condamnarea infractorului, fiindca faptele sale
penale au fost dovedite in flagrant
- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind inducerea in eroare a organelor judiciare, adica
proba veritatii probelor mele este facuta, impunandu-se prin urmare condamnarea infractorului, fiindca
faptele sale penale au fost dovedite in flagrant

IV. Ma constitui parte civila pentru:
1. daune materiale prin stabilirea in mod ilegal si netemeinic a 20 de lei cheltuieli judiciare

2. daune morale in suma de 400.000 lei, conform jurisprudentei Ion Cristoiu vs Gabriela
Adamesteanu, in care Ion Cristoiu a platit suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale pentru insulta, in
fapt d-l Ion Cristoiu adresandu-se cu "fa" d-nei Gabriela Adamesteanu. Fiindca infractiunile savarsite de
inculpati sunt mult mai grave decat o adresare nepoliticoasa, apreciez a fi corect justificate daunele
morale la ordinul de magnitudine imediat superior, si de drept conform principiului fundamental al
egalitatii in drepturi cf. art. 16 (1) din CR “Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără
privilegii şi fără discriminări” si cf. art. 124 (2) din CR “Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi”

3. despagubiri de 142,85 euro pentru timpul si energia pierdute prin anchetarea cazului si
redactarea prezentei precum si studiul legii, timpul meu nefiind mai putin pretios ca al unui avocat, cu
mentiunea ca Baroul Vrancea a refuzat sa-mi acorde asistenta extrajudiciara prin avocat incalcand in
flagrant legea, deoarece decanul Ioan Ioanovici, un “comunist” notoriu, face parte din grupul
infractional organizat local.
In motivarea acestei pagube invoc faptul ca imi evaluez timpul si energia intelectuala la valoarea
cu care le-am vandut angajatorului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA la 2230 de lei pe luna,
raportat la valoarea remuneratiei care mi se cuvenea de drept cf. art. 41 din CR privind
remuneratia egala intre barbati si femei de 3000 de euro pe luna precum demonstrez mai jos aceasta, si
fiindca anchetarea cazului, redactarea prezentei si studiul legii este timp si energie pe care nu
am dorit sa le pierd, fiind obligat sa-mi apara interesele legitime vatamate de inculpati ceea ce este un
Pagina 12 din 14

dreptu fundamental garantat prin art. 1 din Constitutia Romaniei, aceasta pierdere de timp si energie
constituie o paguba pe care o apreciez la contravaloarea zilei mele de munca de 142,85 euro sau 3000
de euro impartit la 21 de zile lucratoare, fiind indiferent ca vand ziua de munca in baza unui contract de
munca, o cheltui obligat sa-mi exercit dreptul accesului la justitie pentru restaurarea sau realizarea
drepturilor mele, sau ma bucur de acest timp personal
In dovedirea faptului ca remuneratia reala a timpului si energiei mele intelectuale conform legii,
art. 41 din CR este de 3000 de euro pe luna, invoc faptul ca in dosarul 31155/3/2011 avand obiectul
pretentii impotriva paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, fostul meu angajator, am demonstrat
statistic cf. art. 27 din OUG 137/2000, si cf. art. art. 174-175 din vechiul Cod de procedura civila, ca suma
de 3000 de euro lunar este salariul ce mi se cuvine, fiindca SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a refuzat
nejustificat sa aduca proba remuneratiei omologilor mei in functia de Programator IT (conform COR)
angajati ai SC ROMANIA HYPERMARCHE SA. Discriminarea salariala este ceea ce am invocat in temeiul
prevederilor art. 27 din OUG 137/2000, si castigand proba de drept am dovedit statistic pretentia
salariala. Remuneratia mea actuala la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA era de ~2230 lei
In concluzie evaluez aceasta paguba la contracostul de 142,85 de lei pentru anchetarea cazului,
redactarea prezentei si studiul legii, apreciind cu aproximatie ca fiecare 10 pagini ale petitiei echivaleaza
cu o zi de munca,
cu rezerva de a completa aceasta dauna in functie de evolutia dosarului, deoarece introducerea
unei plangeri penale prealabile presupune si introducerea de cereri, exceptii si plangeri in functie de
activitatea asa-ziselor organe judiciare de la parchetul competent material local, ceea ce in lipsa unui
avocat desemnat din oficiu ceea ce este culpa organelor judiciare locale si ale decanilor barourilor
locale, cu mentiunea ca nu am venit pentru a-mi angaja un avocat ales, inseamna ca va trebui sa fac
acest efort personal consumandu-ma nervos si consumandu-mi timpul si energia
Un proces penal inseamna nu doar redactarea plangerii penale prealabile, ci si urmarirea
procesului penal ceea ce este o paguba in timp si energie si creaza deasemenea stres psihic sau consum
nervos in urma situarii mele intr-un statut social defavorizat de pagubit fortat intr-o situatie litigioasa
nedorita pentru restaurarea drepturilor. Precizez si faptul ca sunt licentiat in matematica informatica
specializarea informatica nu drept, acest demers reprezentand o paguba in experienta profesionala prin
activarea mea in alt domeniu decat cel ales.

16.03.2016

X
Raneti Tudor Andrei
Signed by: Raneti Tudor Andrei

Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si
DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A
CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru

Pagina 13 din 14

comunitar pentru semnăturile electronice

Domnului procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati,
domnului procuror sef de directie al Directiei Nationale Anticoruptie,
domnului procuror sef de directie al Directia de Investigare a Infractiunilor de
Criminalitate Organizata si Terorism

Pagina 14 din 14

Generated by CamScanner from intsig.com

Generated by CamScanner from intsig.com

Generated by CamScanner from intsig.com

Generated by CamScanner from intsig.com

Generated by CamScanner from intsig.com

Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Attachments:

Tudor Raneti <tudor.raneti@gmail.com>
12 octombrie 2015 07:01
'PT Vrancea'
PLANGERE IMPOTRIVA ACTELOR PROCURORULUI CF. ART. 339 DIN CPP IN DOSARUL
1863/P/2015 (820/P/2015)
plângere împotriva actelor procurorului cf. art. 339 CPP.pdf; 1863_15A.pdf; Memo Style
2.pdf; Memo Style 3.pdf; Memo Style 4.pdf; Memo Style.pdf; ordonanta de clasare si
referat 1863P2015 829P2015_311 optimized.pdf; plangere penala #1 inculpati si organe
judiciare.pdf; plangere penala prealabila asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si
Ionescu Natalia.doc; cerere catre organele judiciare de acordare a asistentei
extrajudiciare.pdf; adeverinta de la ONRC.pdf; RANETI TUDOR- ANDREI.pdf 

1

Related Interests