CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Magistrada ponente

SL17783-2016
Radicación n.° 43765
Acta 45

Bogotá, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil
dieciséis (2016).

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por
las partes, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 31
de julio de 2009, en el proceso que LUZ MARÍA DURANGO
adelanta contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

Radicación n.° 43765

EN LIQUIDACIÓN y la EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO
RAFAEL URIBE URIBE.

I.

ANTECEDENTES

Con la demanda inicial, la actora solicitó que se
condene a los demandados «en forma separada, conjunta o
solidaria», a reajustar su pensión de jubilación con base en

el 100% del salario promedio mensual percibido en los
últimos 2 años de servicios, conforme a lo establecido en el
artículo 98 del convención colectiva de trabajo suscrita
entre el ISS y Sintraseguridad Social o, en su defecto, con
fundamento en el Decreto 1653 de 1977. Subsidiariamente,
pretendió la reliquidación de la prestación pensional, en el
100% del salario promedio mensual percibido durante los
últimos 10 años de servicios. Como consecuencia de lo
anterior, se ordene el pago de las diferencias pensionales
causadas, los intereses moratorios, la indexación de las
sumas adeudadas y las costas del proceso.

En respaldo de sus pretensiones, expuso que nació el
28 de julio de 1955; que ingresó a laborar al Instituto de
Seguros Sociales el 13 de septiembre de 1977 en el cargo de
auxiliar de servicios administrativos, el cual desempeñó en
el CAA Hernán Posada González de Itagüí, entidad que, en

2

Radicación n.° 43765

virtud de la escisión del ISS dispuesta a través del Decreto
1750 de 2003, fue adscrita a la E.S.E Rafael Uribe Uribe,
donde laboró desde el 26 de junio de 2003; que el 15 de
septiembre de 2005, presentó renuncia a su cargo - tras
aducir que reunía los requisitos para acceder a la pensión de
jubilación convencional-, la cual le fue aceptada a partir del 18

de octubre de ese mismo año.
Manifestó que mediante resolución N° 10201 de 2005,
la mencionada E.S.E le reconoció una pensión de jubilación
con base en el 75% del promedio mensual de los salarios
percibidos entre el 18 de octubre de 1995 y el 17 de octubre
de 2005, esto es, en cuantía inicial de $861.033 mensuales,
con fundamento en la Ley 33 de 1985; que para el 26 de
junio de 2003, al interior del ISS regía la convención
colectiva suscrita con Sintraseguridad Social, vigente entre
el 1 de noviembre de 2001 y el 31 de octubre de 2004 prorrogada sucesivamente-,

de la cual era beneficiaria y

consagraba en su artículo 98 un régimen pensional
especial; que dicho instrumento colectivo se ha « prorrogado
sucesivamente»; que su prestación pensional no se reconoció

en los términos de dicha disposición pese a que cumplió 20
años al servicio del ISS, y que agotó la reclamación
administrativa (fls. 1 a 13).

El ISS al dar respuesta a la demanda, se opuso a las
pretensiones y en su defensa formuló las excepciones de

3

Como medio exceptivo previo planteó el de falta de jurisdicción y competencia -que se declaró no probado en la audiencia pública especial realizada el 6 de febrero de 2007.S. ii. dentro de los tres días 4 . prescripción. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Medellín. buena fe.S. falta de legitimación en la causa por pasiva. el reconocimiento pensional y el agotamiento de la vía gubernativa. la E. en sentencia de 24 de noviembre de 2008 (fls. cumplimiento de la obligación a cargo del Seguro Social. aceptó los hechos relativos a las fechas de nacimiento de la demandante y de prestación de los servicios tanto al ISS como a la ESE. Por su parte. los de fondo.y. la escisión ordenada a través del Decreto 1750 de 2003.E Rafael Uribe Uribe al contestar el escrito inicial se opuso a las peticiones elevadas en su contra. que denominó inexistencia de las obligaciones reclamadas. 112 a 116). inexistencia de la obligación y falta de causa para pedir (fls. RAFAEL URIBE URIBE. 209 a 226).° 43765 prescripción. a reconocer a la señora LUZ MARIA (sic) DURANGO.Radicación n. 104 a 107). resolvió: PRIMERO: ORDENASE (sic) al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y a la E. pago y compensación (fls.E.

a reconocer a la señora LUZ MARIA (sic) DURANGO.S. por cuanto aquella cambió su condición de trabajadora oficial a la de empleada pública tras la escisión del ISS y su paso a la E. sobre las condenas anteriores conforme quedó dicho en las consideraciones.S. SEGUNDO: CONDENASE (sic) al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y a la E. dentro de los tres días siguientes a al (sic) ejecutoria de la presente sentencia. Una vez lo anterior. las cantidades y conceptos que se detallan a continuación: a) (…) ($2.E.Radicación n.E. Y. b) INDEXACIÓN. referente a la reliquidación de la 5 .S.E. accionada. RAFAEL URIBE URIBE. RAFAEL URIBE URIBE. procedió a estudiar la pretensión subsidiara de la demanda. de la primera instancia (…) y TERCERO: ABSUELVASE (sic) al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y a la E. concluyó que no procedía la reliquidación de la pensión de la demandante conforme el artículo 98 de la Convención Colectiva de Trabajo. que su PENSIÓN DE JUBILACIÓN se debe reconocer conforme lo establece el artículo 19 del DECRETO 1653 DE 1977 conforme se dejó dicho en las consideraciones y por consiguiente reconocer el correspondiente REAJUSTE PENSIONAL.558. c) COSTAS.688. el a quo. CUARTO: EXCEPCIONES se encuentran implícitamente en la parte motiva de este proveído. resueltas Para arribar a esta decisión.° 43765 siguientes a al (sic) ejecutoria de la presente sentencia. sin haber cumplido el requisito de los 50 años para acceder a la pensión de jubilación convencional.oo) por REAJUSTE PENSIONAL. de las demás pretensiones de la demanda.

refirió que el entonces Ministerio de la Protección Social y el presidente del ISS expidieron la Circular Externa nº 00119. « e inclusive teniendo en cuenta la Circular 0019. expuso que como quiera que la pensión reconocida a la demandante lo fue con fundamento en la Ley 33 de 1985. cuyo artículo 19 reprodujo. estableció que si estas personas se benefician del régimen de transición del art. tiempo y monto de la pensión establecidos en el Decreto Ley 1653 de 1977. se debía hacer con la mas (sic) favorable a los intereses de la ex trabajadora». En esa medida. como funcionarios de la Seguridad Social o en la Ley 33 de 1985”». los requisitos de edad . y como podía hacer la escogencia de cual (sic) norma aplicar a la demandante para reconocer la pensión. 36 de la Ley 100 de 1993: “…les serán aplicables hasta el 31 de diciembre de 2007.° 43765 pensión conforme el Decreto 1653 de 1977.Radicación n. condenó al reajuste de la pensión de la demandante con fundamento en el citado artículo 19 del Decreto 1653 de 1977. que en su numeral 2. «analiza a los trabajadores con régimen de transición y toca especialmente el tema de los Trabajadores que fueron incorporados como EMPLEADOS PUBLICOS (sic) y que no habían cumplido los requisitos para la pensión contemplada en la convención colectiva. Con fundamento en lo anterior. Así las cosas. 6 .

la naturaleza jurídica de su vinculación en cada una de ellas -trabajadora oficial en el ISS y empleada pública en la E.887.Radicación n.270.. Costas de la primera instancia. Sin costas en esta instancia.S. la fecha de nacimiento de la actora y el 7 .oo).. a cargo de la parte demandada. lo siguiente: a) La suma de (…) ($6.oo) por concepto de reajuste pensional sobre las mesadas causadas a partir del 18 de octubre de 2005 y hasta el 30 de junio de 2009. la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín. el cargo que desempeñó. Para esta decisión.709. 247 a 258) modificó la providencia de primer grado.S. a través del fallo recurrido ( fls. b) A partir del 1° de julio de 2009 y sin perjuicio de los reajustes anuales y automáticos.E.E. la existencia de la convención colectiva de trabajo y su vigencia.427. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al conocer del recurso de apelación interpuesto por las partes.° 43765 iii. una pensión de jubilación en cuantía mensual de (…) ($1. el Tribunal comenzó por señalar que no son objeto de controversia los supuestos relativos a las fechas durante las cuales la demandante prestó sus servicios a las accionadas. en los siguientes términos: PRIMERO: CONDENAR a la E. RAFAEL URIBE URIBE y al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES a reconocer y pagar a la señora LUZ MARÍA DURANGO (…).

y bien se sabe que las convenciones colectivas conservan éste último beneficio por prórrogas automáticas (art. del T.Radicación n. la demandante no obstante haber cumplido los requisitos de la pensión de jubilación convencional establecidos en el artículo 98. con fundamento en la Ley 33 de 1985..E. y concluyó: Es claro entonces que los trabajadores oficiales convertidos a empleados públicos por razón del Decreto 1750 de 2003.. 478 del C.° 43765 reconocimiento pensional del que fue objeto por parte de la E. fecha de la vigencia inicial del acuerdo convencional (fl. 30). transcribió algunos de sus apartes. le correspondía determinar si a esta le era aplicable el artículo 98 de la convención colectiva de trabajo. tiene derecho a beneficiarse de la ventaja convencional.).709. entonces.887. y refirió que la sentencia C-314 de 2004. modificación o supresión del mismo. pues cumplió los cincuenta años de edad el 28 de julio de 2005. señaló que de conformidad con el alcance que la actora le dio al recurso de apelación. el promedio mensual de lo devengado en los dos últimos años por la actora ascendió a $996.S. varios días después del 31 de octubre de 2004. A continuación.584. era el instrumento que le permitiría obtener una «respuesta razonable». conservaron los beneficios convencionales ". por lo que calculó el monto del retroactivo en $6. correspondiente al periodo comprendido entre el 18 de 8 . En el presente caso. S. por tanto. señaló que «en aplicación de los factores salariales que determina la disposición convencional aplicable».por lo menos durante el tiempo en que dicha convención conserva su vigencia".. En cuanto al valor del reajuste pensional. pues no existe evidencia en el proceso de un cambio.

270. concedidos por el Tribunal y admitidos por la Corte. absuelva al ISS de todas las pretensiones instauradas en su contra. la cuantía de la prestación de jubilación equivaldría a $1. v. RECURSO DEL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES vi. Concluyó que con tal determinación.Radicación n. para que. en su lugar. en sede de instancia. el recurso extraordinario presentado por el ISS. 9 . y estableció que a partir del 1 de julio de 2009.° 43765 octubre de 2005 y el 30 de junio de 2009. revoque la de primer grado y. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia recurrida. iv. los reparos de las accionadas quedaron «implícitamente resueltos». RECURSO DE CASACIÓN Interpuestos por la parte demandante y el Instituto de Seguros Sociales.427. Por razones metodológicas la Sala resolverá inicialmente.

471 y 478 del Código Sustantivo de trabajo». 10 . violaciones que lo condujeron a la aplicación indebida de los artículos 467. Apoya su respecto de las postura con la reproducción in extenso de la sentencia CSJ SL. 470. en la modalidad de interpretación errónea de «los artículos 17 y 18 del Decreto Ley 1750 de 2003. 468. En la demostración del cargo.° 43765 Con tal propósito formula dos cargos. « las pretensiones laborales» que formuló no podían ser de conocimiento de la jurisdicción ordinaria laboral sino de la contenciosa administrativa. por lo que el Tribunal carecía de jurisdicción pretensiones para pronunciarse reclamadas. por tal motivo. vii. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia del Tribunal de ser violatoria de la ley sustancial.Radicación n. 469. por la vía directa. 25 jun. rad. 32658. que fueron replicados únicamente por la demandante. sostiene el censor que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 del Decreto 1750 de 2003. por la causal primera de casación. a la fecha de su renuncia. 2008. la actora tenía la calidad de empleada pública y.

empero dicho medio exceptivo se declaró no probado por el juzgado de conocimiento en la audiencia pública especial realizada el 6 de febrero de 2007. se tiene que el recurrente no expuso tal 11 . cuando pasó a prestar sus servicios a la E. fue objeto de decisión desde la primera instancia.E. -en virtud de la calidad de empleada pública que tuvo la demandante a partir del 26 de junio de 2003. la falta de jurisdicción de la justicia ordinaria en su especialidad laboral para conocer del presente asunto. Rafael Uribe Uribe.E. decisión que quedó en firme al no ser objeto de cuestionamiento por ninguna de las partes. En efecto. ix. accionada -.Radicación n. CONSIDERACIONES Para desatar este cargo. al sostener que la falta de jurisdicción no puede ser válidamente atacada en casación. la E. RÉPLICA La opositora demandante refuta el cargo. tal como se consignó al rememorar el devenir procesal.S. esto es. en la medida que dicha alegación no fue invocada en el recurso de apelación. Así pues.° 43765 viii.S. basta con señalar que el tema que propone el censor. en la contestación de la demanda propuso la excepción previa de falta de jurisdicción con fundamento en el mismo argumento que ahora expone el ISS.

a pesar de la escisión de la entidad y su paso. No obstante lo anterior. Ahora bien. que no existía razón para excluir la competencia de la jurisdicción ordinaria para conocer del asunto que. fue aceptada dentro del trámite de la 12 . 42471). precisamente. ha sostenido que «esta jurisdicción es la competente para conocer el presente asunto. pese a haber mutado su calidad a empleado público» (CSJ SL. el juzgador de primer grado asumió que tenía competencia para conocer del asunto. bajo ese entendido. por cuanto lo que pretende la actora es el derecho convencional contenido en el artículo 98 de la convención suscrita por el ISS con su sindicato. como la que reconocía una pensión en el equivalente al 100% del salario devengado durante los últimos dos años. 20 jun. se reitera.° 43765 inconformidad en las etapas procesales previas al recurso extraordinario. a las empresas sociales del Estado y. 2012. sin solución de continuidad. frente a la misma hipótesis propuesta por la censura. en anteriores oportunidades. rad. De ahí. esta Sala de la Corte. constituía un derecho adquirido de los trabajadores oficiales del Instituto de Seguros Sociales. la Sala considera pertinente advertir que el proceso se fundamentó en el hecho de que las prerrogativas convencionales.Radicación n.

se encontraba vigente cuando la accionante se retiró de la entidad.E. sin estarlo. 471 y 478 del Código Sustantivo de trabajo». 469. estándolo. que "incorporó" en el artículo 98 la pensión de jubilación. Le endilga al Tribunal la comisión de los siguientes errores de hecho: 1. CARGO SEGUNDO Afirma que la sentencia recurrida vulnera la ley sustancial por la vía indirecta. 13 . desde el momento en que se resolvió negativamente la excepción previa propuesta por la E.S. x. que la Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y SINTRASEGURIDAD (artículo 98). El cargo no prospera. Dar por demostrado. que la convención colectiva suscrita el 31 de octubre de 2001. No dar por demostrado. 470.° 43765 primera instancia. sin estarlo. no es aplicable al caso de la señora LUZ MARÍA DURANGO. que la Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y SINTRASEGURIDAD (artículo 98).Radicación n. es aplicable al caso de la señora LUZ MARÍA DURANGO. 468. accionada. Dar por demostrado. 467. 3. 2. en la modalidad de aplicación indebida «de los artículos 17 y 18 del Decreto Ley 1750 de 2003.

E. la mencionada preceptiva no resulta aplicable. además. que la convención colectiva suscrita el 31 de octubre de 2001. Aduce que tales yerros fácticos se produjeron debido a la errada valoración de la demanda inicial (fls. Dar por demostrado. que dicho artículo 98 de la convención colectiva firmada el 9 de mayo de 1972. que "incorporó" en el artículo 98 la pensión de jubilación. estándolo.y. que "incorporó" en el artículo 98 la pensión de jubilación. estándolo. el censor asevera que para la aplicación de tal disposición es necesario acreditar un tiempo de 20 años de servicios continuos o discontinuos en el ISS -en calidad de trabajador oficial. 6. 29 a 99). luego de transcribir el artículo 98 de la Convención Colectiva de Trabajo.S. ni cuando la accionante se retiró de la entidad. 14 . No dar por demostrado. No dar por demostrado. sin estarlo. este último requisito se verificó cuando laboraba como empleada pública para la E. sólo consagra beneficios convencionales relacionados con la pensión de jubilación convencional. 3 a 14) y de la convención colectiva de trabajo celebrada entre el ISS y Sintraseguridad Social (fls. 5. se encontraba vigente cuando la accionante cumplió el requisito para la edad de la jubilación. accionada. alcanzar la edad de 50 años.° 43765 4. no se encontraba vigente cuando la accionante cumplió el requisito para la edad de la jubilación.Radicación n. y que como en el caso de la actora. que la convención colectiva suscrita el 31 de octubre de 2001. En la demostración del cargo. para [quienes] cumplen los requisitos en vigencia de la misma.

y que al dejar de trabajar para el ISS. señala que a la actora se le conservó el derecho a que su pensión de jubilación fuera reconocida 15 . xi. cuyos apartes pertinentes transcribe. Corte Constitucional en su Sentencia C- 314 de 2004». Por lo anterior. que no un derecho adquirido.Radicación n. « de conformidad con lo establecido por la H. contados a partir del 1 de noviembre de 2001 hasta el 31 de octubre de 2004.° 43765 Sostiene que del mismo texto de la convención colectiva -artículo 2-. donde –afirma- se consignó que la aplicación de la referida convención colectiva a ese conglomerado. conservó los derechos legales y extralegales que disfrutaba mientras laboró para dicho ente. tal como lo dispuso la Corte Constitucional en la sentencia C-314 de 2004. ya no se encontraba vigente. el derecho pensional de la demandante se convirtió en una mera expectativa. la opositora expone que pese a que la demandante cambió su calidad de trabajadora oficial por el de empleada pública debido a la escisión del ISS. se desprende que esta tenía una vigencia de tres años. constituía un derecho adquirido. por lo que a la fecha de renuncia de la actora -18 de octubre de 2005-. RÉPLICA Para confutar el cargo.

CONSIDERACIONES La Sala comienza por resaltar que son supuestos fácticos no discutidos en el proceso: i) que la actora prestó sus servicios al ISS desde el 13 de septiembre de 1977 al 25 de junio de 2003. en tanto el cambio de empleador -ISS – ESE. iv) que la E. se encontraba vigente cuando la demandante cumplió la edad exigida para acceder a la prestación pensional. En apoyo. ii) que sin solución de continuidad se incorporó a la E.S. iii) que el cargo que desempeñó la demandante tanto al servicio del Instituto de Seguros Sociales como de la E. a partir del 26 de junio de 2003 y hasta el 18 de octubre de 2005. Rafael Uribe Uribe.Radicación n. fue el de auxiliar de servicios administrativos.S.E. citada le reconoció una pensión de jubilación.° 43765 con fundamento en el artículo 98 convencional. con el 75% del promedio de lo devengado durante los últimos 10 años de servicios conforme a lo dispuesto en la Ley 33 de 1985 y el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. grado 15. y v) que la demandante nació el 28 de julio de 16 . xii.E. por tanto.se dio sin solución de continuidad y el acuerdo colectivo «se ha venido prorrogando sucesivamente» y.E. copia apartes de la sentencia de la Corte Constitucional T-1166 de 2008. en virtud de la escisión del ISS dispuesta por del Decreto 1750 de 2003.S.

por lo que cumplió 50 años el mismo día y mes del año 2005. como es sabido. no son beneficiarios de la convención colectiva de trabajo suscrita entre el ISS y su organización sindical. excepción dentro de la cual no se encuentra la actora. salvo quienes ejercían labores propias del mantenimiento de la planta física hospitalaria o de servicios generales.° 43765 1955. En otras palabras. cambiaron su condición de trabajadores oficiales a empleados públicos. no pueden ser beneficiarios de aquellas. esta Corporación de forma reiterada. Pues bien. las convenciones colectivas de trabajo conforme el artículo 467 del Código Sustantivo de Trabajo. Ahora. tienen como finalidad «fijar las condiciones que regirán los contratos de trabajo».Radicación n. las personas que adquirieron la calidad de empleados públicos en virtud de la referida escisión -como ocurrió con la actora-. uniforme y pacífica ha considerado que los servidores del Instituto de Seguros Sociales que en virtud del Decreto 1750 de 2003 pasaron a las empresas sociales del Estado. 17 . de ahí que los empleados públicos al estar regidos por una relación legal y reglamentaria y no por un contrato de trabajo.

que la Corte Constitucional consideró que dentro de los <derechos adquiridos> que se 18 . En dicha oportunidad se indicó: De conformidad con el tenor literal del artículo trascrito. como se vio. trasciende la simple definición contenida en el artículo 18.. en la que se fundamentó el Tribunal para arribar a la decisión recurrida. por tanto. CSJ SL12348-2014. “De conformidad con lo dicho.) es inconstitucional por restringir el ámbito constitucional de protección de los derechos adquiridos.Radicación n. en lo que respecta a los trabajadores cobijados por ella. según la sentencia de constitucionalidad C-314 de 2004.” (resalta y subraya la Sala).) Ya que la convención colectiva de trabajo es un sistema jurídico que rige contratos de trabajo determinados.” De lo anterior se sigue. los servidores que pasaron a ser empleados públicos de las [empresas sociales del Estado]. entre otras en sentencia CSJ SL. aquella es fuente de derechos adquiridos por lo menos durante el tiempo en que dicha convención conserva su vigencia. reiterada en CSJ SL468-2013. lo que excluye la posibilidad de aplicar a estos servidores el régimen propio de los trabajadores oficiales que tenían antes de la escisión del Instituto de Seguros Sociales. es posible afirmar que. aquella resulta restrictiva del ámbito de protección de tales derechos de conformidad con el contexto constitucional y. en esencia se fundó en lo siguiente: “(…. rad. CSJ SL644-2013. 35399. dado que la definición prevista en el artículo 18 del Decreto 1750 de 2003 deja por fuera los derechos derivados de las convenciones colectivas de trabajo por el tiempo en que fueron pactadas. 23 jul 2009. esta Corporación estima que la expresión (……. Por lo mismo. La Corte Constitucional para declarar inexequible la expresión o definición concerniente a lo que se debería entender por <derechos adquiridos> que contenía el citado artículo 18. CSJ SL13641-2014 y CSJ SL4929-2015. en lo que interesa al recurso de casación.° 43765 Así lo ha adoctrinado esta Sala en múltiples oportunidades. donde además se hizo alusión a lo establecido en la sentencia C-314 de 2004. el cual. se regirán por el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos de la rama ejecutiva del nivel nacional. CSJ SL16267-2014. debe ser retirada del ordenamiento jurídico.

no pueden beneficiarse de la convención colectiva de trabajo. y por consiguiente lo resuelto por esa alta Corporación no puede conllevar a que se entienda que dichos servidores o empleados públicos de las [empresas sociales del Estado] se puedan beneficiar de ahí en adelante indistintamente de prerrogativas convencionales y menos sobre derechos que no se causaron cuando éstos ostentaban la condición de trabajadores oficiales. Además. derechos no adquiridos ni consolidados. colectivo de legal se les y frente a más allá del oficiales a Adicionalmente. es pertinente precisar. por razón de la escisión del Instituto de Seguros Sociales. se colige que los empleados públicos de la Empresa Social del Estado Rafael Uribe Uribe.Radicación n. se refiere expresamente a que las condiciones a fijar regirán son los <contratos de trabajo>. se trate de un derecho adquirido ya sea legal o convencional que se hubiera consolidado con antelación a la escisión del Instituto de Seguros Sociales y bajo la condición de trabajadora oficial. no va momento en que mutaron de trabajadores empleados públicos. que no sería el caso del reconocimiento o reliquidación de la pensión de jubilación implorada en esta litis en los términos del artículo 98 19 . que como no es factible jurídicamente aplicarle a un empleado público una norma convencional. la vigencia del convenio trabajo en relación a quienes por mandato cambió la naturaleza del vínculo laboral. alude exclusivamente a los <trabajadores> para el caso oficiales. pero lógicamente que se tratara de situaciones jurídicas consolidadas antes de la entrada en vigencia del Decreto 1750 de 2003. cuando se refiere a quienes están cobijados por la convención colectiva.° 43765 debían respetar a quienes pasaran a ser empleados públicos de las Empresas Sociales del Estado. salvo que de conformidad con el artículo 18 del Decreto 1750 de 2003. máxime que la fuente legal de esta clase de derechos que lo es el artículo 467 del Código Sustantivo del Trabajo. que a partir de la escisión del ISS que se produjo el 26 de junio de 2003 dejaron de estar vinculados por una relación contractual laboral. nótese que la mencionada motivación. Bajo esta órbita. como ocurrió con la demandante. los cuales debían cubrirse hasta por el tiempo en que fueron pactados. estaban también comprendidos aquellos que se derivaran de la convención colectiva de trabajo.

tratándose de un empleado público de las ESE. a pesar de contar la actora con más de 20 años de servicios a la entrada en vigencia del Decreto 20 .° 43765 convencional. se concibe en los términos antes expresados. resulta claro que la Convención Colectiva de Trabajo no le era aplicable a la demandante.S. sirven las mismas consideraciones para estimar que el respeto de los derechos adquiridos que allí se mencionan. Por consiguiente. por haberse causado el derecho como atrás se dijo el 16 de Diciembre de 2004 siendo la accionante empleada pública. A la luz de este criterio jurisprudencial. toda vez que esta pasó a ser parte de la planta de personal de la E. no es dable otorgarlos teniendo como fuente la convención colectiva de trabajo.Radicación n. máxime que. por lo que durante este tiempo ostentó la calidad de empleada pública. al no existir en el proceso prueba alguna de que su cargo estaba destinado al mantenimiento de la planta física hospitalaria y de servicios generales. Rafael Uribe Uribe. cabe decir que por virtud de que la misma se remite a lo expuesto en la sentencia C-314 de 2004. no le resultaban aplicables las disposiciones convencionales invocadas en el juicio. Finalmente. desde el 26 de junio de 2003 hasta el 18 de octubre de 2005. los derechos consolidados o causados después de la entrada en vigencia del tantas veces mencionado Decreto 1750 de 2003. en lo que incumbe a la sentencia de exequibilidad C349 del 20 de abril de 2004. (Negrillas fuera del texto original). sin solución de continuidad.E. se reitera. En consecuencia.

la Sala se abstiene de estudiar el presentado por la demandante. Por lo visto. en tanto estaba dirigido a demostrar que el Tribunal se equivocó en el cálculo de la reliquidación pensional que.Radicación n. en este asunto. conforme a los supuestos fácticos que no fueron objeto de discusión y 21 . el cargo resulta fundado y se casará la sentencia impugnada. de manera que tampoco puede sostenerse que cumplió los requisitos convencionales cuando todavía tenía la calidad de trabajadora oficial. RECURSO DE LA DEMANDANDTE Dado el resultado del recurso extraordinario propuesto por el accionado ISS. no tenía para la misma época. Sin costas en el recurso extraordinario. xiv. como para predicar que tenía un derecho adquirido. los 50 años de edad que exigía la norma. DECISIÓN DE INSTANCIA Son suficientes las consideraciones expuestas en sede de casación. dispuso.° 43765 1750 de 2003. con fundamento en el citado artículo 98 convencional. para concluir que. xiii. pues solo los completó el 28 de julio de 2005.

el artículo 19 del Decreto 1653 de 1977. en aplicación de la favorabilidad. este se confirmará en cuanto absolvió a las demandadas de esta pretensión principal.Radicación n. pues en su sentir. Pues bien. el juez de primer grado condenó a las demandadas a reliquidar la pensión de la actora con fundamento en que. reza: El funcionario de la seguridad social que haya prestado servicios durante veinte años continuos o discontinuos al Instituto y llegare la edad de cincuenta y cinco años si es varón o de cincuenta si es mujer. tal como se rememoró al historiar el curso del proceso. Ahora. aquella debía calcularse conforme los postulados del Decreto 1653 de 1997. como quiera que la actora es beneficiaria del régimen de transición. tendrá derecho al reconocimiento y pago de una 22 . se despacha en forma desfavorable el recurso de apelación que -en tal sentido.propuso la parte actora contra el fallo de primer grado y. la prestación fue correctamente otorgada con fundamento en la Ley 33 de 1985 y el IBL debidamente computado conforme lo ordena el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.° 43765 al criterio jurisprudencial que hasta ahora se ha mantenido vigente. en que se fundó la decisión del a quo. por tanto. decisión que las accionadas apelaron. bajo tales supuestos. la demandante no tiene derecho a la reliquidación de su pensión de jubilación conforme el artículo 98 de la Convención Colectiva de Trabajo y.

Así las cosas. jardinería. Esta pensión equivaldrá al ciento por ciento del promedio de lo percibido en el último año de servicios.° 43765 pensión mensual vitalicia de jubilación. Serán empleados de libre nombramiento y remoción.Funcionarios. cocina. Los funcionarios de seguridad social estarán vinculados a la administración por una relación legal y reglamentaria de naturaleza especial. en principio. resulta procedente efectuar un recuento de las disposiciones más relevantes que definieron el régimen legal de los servidores del ISS.Radicación n. determinó: Art. se denominarán funcionarios de la seguridad social. a partir de la expedición del Decreto 1651 de 1977. el Director General del Instituto. electricidad. que en su artículo 3. lavandería. al 23 . planchado. para lo cual. con excepción de las personas que cumplan las funciones relacionadas en las siguientes actividades. (…). (Resaltado fuera del texto original).. que serán trabajadores oficiales: Aseo. se modificó la naturaleza jurídica del ISS. Tales funcionarios se sujetarán a las normas generales que rigen para los funcionarios de la Rama Ejecutiva del Poder Público. Posteriormente. costura. al referirse a la clasificación de los funcionarios al servicio del dicho instituto. 3º. Las demás personas naturales que desempeñen las funciones de que trata el artículo precedente. le corresponde a la Sala determinar qué calidad tuvo la accionante durante el tiempo que prestó sus servicios a las accionadas. los Subdirectores y Gerentes Seccionales de la entidad. mecánica. transporte. el Secretario General. celaduría. mediante el artículo 1 del Decreto 2148 de 1992.

Los Directores de Unidad Programática Zonal. 7. Los Jefes de Departamento de Unidad Programática Institucional. Local. 8. 4. con personería jurídica. 9. Los Asistentes de la Dirección General. Local. 33. Los Directores de Unidad Programática Institucional. El Presidente del Instituto. 5.Son empleados públicos: 1. Los Gerentes Seccionales. el mencionado ente adoptó sus estatutos mediante el Acuerdo 003 de 1993. 14.. 17. 13. Los Secretarios Generales Seccionales. Los Jefes de Oficina Nacional. 16. Local.° 43765 establecer que en adelante funcionaría como una Empresa Industrial y Comercial del Estado del orden Nacional. Los Aprendices. Los Jefes de Servicio de Unidad Programática Institucional. en ejercicio de las facultades que le otorgó el numeral 13 del artículo 9 ibídem. Seccional y de Unidad Programática Institucional. 19. 10. El Secretario General. y 20. Así. Los Subdirectores Nacionales. 6. 15. Los practicantes. Los Directores de Clínica u Hospital. 18. Especial o Zonal. Los Jefes de División del Nivel Nacional. autonomía administrativa y capital independiente. 12. Los Subgerentes Seccionales. Los Directores de Unidad Programática Local. Los Capellanes. 11.Radicación n. vinculado al Ministerio del Trabajo y Seguridad Social. Especial o Zonal. en cuyo artículo 33 clasificó a sus servidores en los siguientes términos: Art. 2. 24 . Seccional o Local. 3. Especial o Zonal. Los directores de Unidad Programática de Naturaleza Especial. Los Coordinadores de Servicios Asistenciales.

Son Funcionarios de Seguridad Social discrecionales. Gerente IX. Gerente X.° 43765 Parágrafo Transitorio. hasta tanto se adopte la estructura y la planta de personal Por su parte. Vicepresidente. El artículo 1 del Decreto 1754 de 1994. se definió a esa entidad como una Empresa Industrial y Comercial del Estado y se señaló que «el régimen de sus cargos sería el contemplado en el Decreto 1651 de 1977». Los demás servidores del Instituto conservarán su carácter de funcionarios de la seguridad social o trabajadores oficiales. Gerente V. Asesor y Director I y Director II. refirió textualmente: El artículo 33 del Acuerdo 003 de 1993. Gerente VI. mantendrían el carácter de empleados de la seguridad social y en el artículo 275 ibídem. Los servidores del Instituto de Seguros Sociales se clasifican en empleados públicos. Clasificación de los servidores del Instituto. Gerente I. funcionarios de seguridad social y trabajadores oficiales. las personas que desempeñen los cargos que a continuación se señalan: Gerente Grado 38 y Gerente Grado 39. Gerente VII. Subgerente. Director Grado 38 y Grado 39. Secretario General. Secretario Seccional. quedará así: Artículo 33.Radicación n. las personas que ocupan los siguientes cargos en la Planta de Personal del ISS: Presidente del Instituto. determinó que los trabajadores del ISS. el parágrafo del artículo 235 de la Ley 100 de 1993. Son empleados públicos. Gerente II. Gerente VIII. 25 . Jefe de Departamento. Gerente III. Gerente IV. Gerente XI.

Cocina). Son Trabajadores Oficiales las personas que desempeñan en el Instituto los cargos que a continuación se señalan: Ayudante (Operador de Calderas. supervisor de obra). Cafetería. Jefe de Unidad. aprobado por el Decreto 416 de 1997. Finanzas. de máquinas y equipos. Alimentación a Pacientes. mecánica. el artículo 1 del Acuerdo 145 de 1997. (Resaltado fuera del texto original). Capellán. declaró inexequibles. Aseo. Comercio. la Corte Constitucional. Conductor. mediante Sentencia C579 de 1996. Banca. Empero. Técnico de Servicios Administrativos (Almacenista. Operador de Máquinas. Técnico de Mantenimiento (de equipo médico y odontológico. Mecánico de Ambulancias y Portero. Acarreador. Jardinero. ascensorista. Lavandería y Ropería.Radicación n. a partir de su ejecutoria. Ventas. Son cargos de carrera de Funcionarios de Seguridad Social los demás. dispuso: Los servidores del Instituto de Seguros Sociales se clasifican en empleados públicos y trabajadores oficiales. Mercadeo). Igualmente son cargos discrecionales los de despachos de los empleados públicos. Mantenimiento. Jefe de Grupo. el parágrafo del artículo 235 de la Ley 100 de 1993 y el inciso 2 del artículo 3 del Decreto Ley 1651 de 1977 citado.° 43765 Coordinador. Funcionario de Auditoría. Practicante. Jefe de Sección. Finalmente. Informática. Aprendiz. expedido por el Consejo Directivo del Instituto de Seguros Sociales. Empacador. 26 . Dicha providencia estableció en su parte resolutiva que sólo produciría efectos hacia el futuro. Administrador Hospitalario. electricidad. Técnico de Servicios Asistenciales Administrativos (regente de farmacia).

9. Subgerente. 12. IV y V. 7. Los Servidores Profesionales y Secretarias Ejecutivas del Instituto de los despachos del Presidente. Secretario General o Seccional. Disciplinaria. Gerente y Director. de acuerdo a la regla general consagrada en el inciso 2 del artículo 5 del Decreto 3135 de 1968. Director. entre el 13 de septiembre de 1977 y el 19 de noviembre de 1996 -esto es. por espacio de 19 años. Funcionarios profesionales de Auditoría Interna. 2 meses y 7 días-. 8. Jefe de Sección.y hasta el 26 de junio de 2003-. Vicepresidente.° 43765 A. Jefe de Unidad. las personas que ocupan los siguientes cargos en la planta de personal del ISS: 1. Jefe de Departamento. fue trabajador oficial. II. B. 2. 6. pues a partir del día siguiente . en la aludida sentencia C 579 de 1996. 27 . Gerente. Son empleados Públicos. Secretario General y Seccional. que fijó sus efectos a partir de la ejecutoria de la misma. 11. Asesor. Son Trabajadores Oficiales. 4. III. Calidad de Servicios de Salud y Contratación de Servicios de Salud. De las normas transcritas y de lo resuelto por la Corte Constitucional. Vicepresidente. 5. lo cual tuvo ocurrencia el 20 de noviembre de 1996. las personas que desempeñen en el Instituto los demás cargos.Radicación n. se deduce que la demandante tuvo la calidad de funcionaria de la seguridad social. 13. 3. Presidente del Instituto. 10. Coordinadores Clase I.

pues aquel presupone la existencia de dos interpretaciones respecto de una misma disposición o la concurrencia de dos cánones aplicables a un mismo asunto. en un asunto donde se reclamaba el pago de la prestación contenida en el citado decreto. no hay lugar a la reliquidación que. como quiera que el reseñado artículo 19 del Decreto 1653 de 1997.° 43765 Entonces.Radicación n. Este mismo criterio. no se vislumbra en el sub lite. es necesario que el trabajador hubiera prestado 20 años de servicio en esa calidad y tal como quedó visto. pues de modo alguno el principio de favorabilidad puede servir como patente de corso para ordenar la aplicación de una normativa que no rige el caso en cuestión. fue expuesto por la Sala. se repite. tal exigencia no fue cumplida por la demandante. resulta desacertada la decisión del juez de primer grado. situación que. solicitó en la demanda inicial. estableció que para efectos de obtener la pensión de jubilación especial para quienes fueron funcionarios de la seguridad social. subsidiariamente. en la sentencia CSJ SL 6494-2015. En tal sentido. 28 .

por ser aquella beneficiaria del régimen de transición. Sala de Casación Laboral. no queda otro camino que revocar la decisión de primer grado. visible a folios 22 a 25 del expediente. para en su lugar. xv. en el proceso que LUZ MARÍA DURANGO adelanta 29 . el 31 de julio de 2009. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.° 43765 Luego. Las costas de la primera instancia estarán a cargo de la demandante. al estar probado que a la actora le fue reconocida la pensión de jubilación bajo la égida de la Ley 33 de 1985 y que el IBL de la misma se liquidó conforme el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. en los términos que se concretaron en la resolución nº 10210 del 13 de diciembre de 2005.Radicación n. absolver a las demandadas de los pedimentos instaurados en su contra. la Corte Suprema de Justicia. CASA la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín. Dado el resultado de la decisión se hace innecesario el estudio de las excepciones formuladas por las accionadas. DECISIÓN En mérito de lo expuesto. Sin lugar a ellas en la segunda instancia.

cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen. En sede de instancia. el 24 de noviembre de 2008. La confirma en lo demás. En su lugar. se absuelve a las demandadas de la reliquidación de la pensión de la demandante con fundamento en el Decreto 1653 de 1977.° 43765 contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES EN LIQUIDACIÓN y la EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO RAFAEL URIBE URIBE. publíquese. RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR los numerales primero y segundo del fallo proferido por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Medellín.Radicación n. JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN Presidente de la Sala 30 . SEGUNDO: Costas como se indicó en la parte motiva Notifíquese.

Radicación n.° 43765 GERARDO BOTERO ZULUAGA JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ FERNANDO CASTILLO CADENA CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS 31 .