Actitudes, Valores y Comportamiento Político de los Jóvenes

Españoles y Europeos. Un estudio comparado.

Eva Anduiza Perea
Universidad de Murcia

Noviembre 2001

2

Contenidos

1. Introducción

Pág.

3

Pág.

19

Pág.

53

Pág.

76

5. Conclusiones: especificidades de los jóvenes españoles en el
contexto europeo

Pág.

90

6. Apéndice

Pág.

94

7. Bibliografía

Pág.

124

1.1 El estudio comparado de las actitudes y el
comportamiento político
1.2 Objetivos de la investigación
1.3 Los datos

2. La relación de los jóvenes con la política
2.1 Interés por la política
2.2 Satisfacción con el funcionamiento de la democracia
2.3 Eficacia política

3. Orientaciones ideológicas de los jóvenes
3.1 Autoubicación ideológica
3.2 Tres issues políticas

4. La participación política entre los jóvenes
4.1 La participación electoral
4.2 La participación política no convencional

3

Por citar los más importantes mencionaremos el Eurobarómetro. la Encuesta Mundial de Valores (WVS). Inglehart (1977. Gran Bretaña. trabajos como los de Dalton. las actitudes y el comportamiento de los ciudadanos. en este caso. enfatizando la importancia del cambio en los valores. al que siguieron trabajos como Political Action (Barnes y Kaase 1979). Mackie y Valen (1992). parten de una idea y estructura comunes (analizar la opinión pública con respecto al proceso de integración europea). Algunos. Esta base metodológica imprescindible ha permitido el desarrollo de la literatura comparada sobre valores. La mayor parte de estos trabajos. todos ellos de naturaleza comparativa. el Comparative Study of Electoral Systems (CSES). Flanagan y Beck (1984). sino también la dimensión temporal. Nie y Kim 1978).1 Introducción 1. o Participation and Political Equality (Verba. como el Eurobarómetro. 1970) han sido escuchados y que empiezan a prodigarse los proyectos con vocación de continuidad dirigidos al estudio comparado de las actitudes y el comportamiento político. marcó un hito en la historia de esta disciplina. como el CSES. son producto de un esfuerzo sintetizador para unir en una única base de datos información comparable sobre diferentes cuestiones políticas. 1999). Un primer elemento identificable dentro de este ámbito de investigación es la conclusión de que las sociedades occidentales están en la actualidad 4 . no sólo contemplan la dimensión cross-national o espacial. en donde Almond y Verba comparaban las características de los electores de Italia. han sido posibles gracias a la existencia de este tipo de datos que permiten la comparación de distintos países.1 El estudio comparado de las actitudes y el comportamiento político Uno de los ámbitos en los que es más notable el progreso de la ciencia política es el del estudio comparado de las actitudes y el comportamiento político. otros. Klingemann y Fuchs (1995). Así. Alemania y Estados Unidos. La publicación de La Cultura Cívica en 1963. los estudios postelectorales. Franklin. Hoy podemos decir que los encarecidos ruegos de Stein Rokkan (1968. especialmente en el ámbito de las democracias occidentales. Norris (1999). o el International Social Survey Programme (ISSP). además. 1991. actitudes y comportamiento político. México.

caracterizadas por la aparición y el desarrollo de valores postmaterialistas. Flanagan y Beck 1984. como el surgimiento de los partidos ecologistas o el auge de los nuevos movimientos sociales y de otras formas de participación política Un segundo elemento que se encuentra en la literatura reciente sobre actitudes y cambio político se centra en la hipótesis del aumento de la desafección política. Estas dos características del cambio de valores se reflejan en el ámbito del comportamiento político en varios elementos. sin embargo. Por un lado. Las generaciones socializadas durante la postguerra de la II Guerra Mundial se caracterizaban por atribuir una importancia superior a la seguridad y el bienestar materiales (empleo. Aunque algunos autores han defendido la idea de que la relación entre el ciudadano y el estado (entendido en sentido amplio) no ha cambiado de manera fundamental (Klingemann y Fuchs 1995). etc. control de la inflación. Los clivajes tradicionales de Europa occidental según Lipset y Rokkan (clase social. la participación política no convencional se ha incrementado (Barnes y Kaase 1979. Pharr y Putnam 2000). iglesia-estado. Mackie y Valen 1992). campo-ciudad. los ciudadanos perciben cada vez más una distancia creciente entre ellos y los partidos políticos. los elementos que estructuran el comportamiento electoral son cada vez más difusos. Inglehart 1977 y más recientemente Norris 1999. que deben competir como agentes movilizadores con los nuevos movimientos sociales (Dalton y Kuechler 1992). Simultáneamente.1 En su lugar se percibe una mayor importancia de los elementos personalistas (los candidatos) y de las cuestiones políticas 1 Para un análisis alternativo véase Bartolini y Mair (1990). centro-periferia) ya no funcionan a la hora de explicar la orientación del voto. se detecta un declive de intensidad variable tanto en las tasas de participación electoral. El concepto de postmaterialismo. e incluso se desarrollan con mayor frecuencia actitudes apáticas y hostiles que en ocasiones se canalizan en un mayor uso de las formas de participación política no convencionales (Barnes y Kaase 1979. libertad de expresión. ha sido muy útil a la hora de explicar determinados cambios en el comportamiento político. Por otro lado. mantenimiento del orden. son más escépticos sobre la utilidad de la política. aunque criticado. según el postulado de los sucesivos trabajos de Inglehart. crecimiento económico). y en algunos casos tampoco articulan el sistema de partidos (Dalton. Klingemann y Fuchs 1995). Jennings y Deth 1990. parece contar con más apoyo la idea de que vivimos una época de malestar en nuestras relaciones con la política. 5 . participación. Según algunos autores. Franklin.). como en las tasas de afiliación a partidos y sindicatos. mientras que los valores postmaterialistas actuales se centran más en necesidades sociales y de autorrealización (calidad urbana y del paisaje.

Este tipo de análisis presenta una doble ventaja. objetivo fundamental del presente trabajo.puntuales (issues). El cambio cultural. más abiertas. Desde la caída del muro de Berlín. valores y comportamientos sí se tiene en cuenta. así mismo. las sociedades de las democracias europeas occidentales se caracterizan hoy por la presencia de valores postmaterialistas frente al materialismo posterior a la segunda guerra mundial. Europa oriental resulta. un área fascinante en la investigación sobre actitudes y comportamiento político con características peculiares y diferentes de las de Europa occidental. pero sin presentar un análisis verdaderamente comparativo. sumamente interesantes. y por unas pautas de comportamiento político cada vez menos determinadas. La opinión pública se vuelve menos predecible y más fluida y por ello mismo. Por un lado. La mayoría de los estudios citados hasta el momento con respecto a las democracias occidentales. 6 . actitudes y comportamientos de los jóvenes en el ámbito de lo político. menor capacidad explicativa de las variables sociodemográficas tradicionales. Miller. En primer lugar. Esto sitúa en una perspectiva comparada 2 La obra de Inglehart (1999) Modernización y postmodernización. económico y político en 43 sociedades sería un ejemplo de estudio comparado donde el cambio generacional y la evolución a lo largo del tiempo de actitudes. con un contenido muy amplio. alcancen a considerar las especificidades de los distintos grupos de edad. En definitiva. sino también los elementos de la estructura social que articulan los comportamientos y las simpatías partidistas dentro de los mismos (Duch 1998. se han estudiado no sólo los valores e los ciudadanos con respecto a los nuevos regímenes democráticos (Mishler y Rose 1996). este trabajo aporta una visión de la situación política de los jóvenes españoles teniendo como punto de referencia la de los jóvenes europeos.2 En segundo lugar. los ingresos. la educación. Heywood y White 1998). Son por lo tanto escasos los estudios que integran un análisis comparado de los valores. por la crisis de los canales tradicionales de representación (fundamentalmente partidos políticos y sindicatos) y la aparición de nuevos agentes políticos (como los nuevos movimientos sociales) y de nuevas formas de participación política. a pesar de que esta variable sociodemográfica sigue manteniendo una importante capacidad explicativa. la estructura de las obras incluye el estudio de datos por países. como el género. hace posible establecer si existen diferencias significativas en las actitudes y comportamientos de los jóvenes que viven en distintos contextos políticos y sociales. es difícil que estas obras. Por otro lado. las elecciones más inciertas. y por ello mismo más difíciles de explicar (mayor volatilidad electoral. se plantean desde una perspectiva general que implica sin embargo dos limitaciones. la clase social).

los estudios ya llevados a cabo por el INJUVE en relación con este tema dentro del ámbito español. 7 . Actitudes políticas de la juventud y comportamiento electoral de las generaciones españolas en la democracia de fin de siglo (1977-1996). Política y juventud 95: Actitudes y tendencias políticas ante la próxima convocatoria electoral (1995). El cambio en las actitudes y valores de los jóvenes (1999). Las actitudes políticas de la juventud en España (1991).3 3 Véanse por ejemplo los trabajos publicados por el Instituto de la Juventud La participación social y política de los jóvenes (1985).

analizando datos de encuesta correspondientes a 14 países. se analizan con respecto a dos valores de referencia. valores y comportamiento político de los jóvenes europeos desde una perspectiva comparada.1. 4 La sección 1. ¿Cuál es el perfil ideológico de los jóvenes europeos? ¿En qué medida la dimensión izquierda-derecha sigue teniendo sentido para ellos? ¿Cómo se refleja esta identificación ideológica en las posiciones concretas respecto a distintas cuestiones políticas concretas? El capítulo 4 intenta dar contestación a estos interrogantes relativos a los sistemas de valores y la opinión pública de los jóvenes. El análisis articula en tres partes fundamentales. ƒ La participación política. ¿Hasta que punto los jóvenes europeos se interesan por la política? ¿Están más o menos satisfechos que el resto de los ciudadanos con respecto al funcionamiento de la democracia en su país? ¿Consideran que pueden influir de alguna manera en las decisiones políticas adoptadas? El capítulo 3 aborda el análisis de estos elementos relativos a la relación de los jóvenes con la política.2 Objetivos de la investigación El objetivo fundamental de esta investigación es ofrecer un análisis de las actitudes. con especial énfasis en el caso español. ƒ Las orientaciones ideológicas.3 se centra en las cuestiones relativas a los datos y la selección de países analizados. ¿Qué canales de participación política utilizan los jóvenes? ¿En qué proporción votan? ¿Utilizan con frecuencia otras formas de participación política no convencional? Estas son las preguntas a las que intenta responder el capítulo 5 de la investigación sobre el comportamiento político de los jóvenes europeos. El análisis se plantea desde una perspectiva estrictamente comparativa.4 Las distintas variables relativas a las actitudes y el comportamiento de los jóvenes de cada país. definidas con mayor detalle en los capítulos correspondientes. 8 . centradas cada una de ellas en los siguientes aspectos: ƒ Los sentimientos hacia la política.

se comparan los valores de la variable correspondiente entre los jóvenes de los 14 países analizados. preferencias. Ello permite saber si los jóvenes tienen actitudes. si los jóvenes reflejan diferencias transnacionales en sus actitudes. los procesos de socialización. Además. Según la primer línea explicativa. inquietudes. la orientación ideológica o la participación política.Por un lado. etcétera. la distancia en las actitudes y comportamientos de unos y otros se debe a que ambos grupos se encuentran en momentos diferentes de su ciclo vital. Conviene hacer mención también de los objetivos que esta investigación no puede asumir como propios. los valores y el comportamiento político intervienen muchos otros factores además de la edad o el contexto. valores y comportamiento de los jóvenes europeos con respecto a los adultos así como con respecto a los jóvenes de otros países. o por el contrario. que conlleva un coste en la profundidad con la que es posible enfrentarse al análisis. somos conscientes de que en la explicación de las actitudes. En primer lugar el hecho de trabajar con datos de encuesta de 14 países implica un ámbito de estudio extremadamente amplio. Este tipo de análisis da una indicación del grado en el que la edad es una característica importante a la hora de explicar diferencias en variables como el interés por la política. como el género. Por otro lado. Por consiguiente este análisis se limita a ofrecer una descripción detallada de en qué media existen diferencias significativas en las actitudes. y por lo tanto tienen intereses. valores y comportamientos distintos que responden a 9 . la educación. o en otros términos. de los elementos que suponen un límite al alcance de las conclusiones que pueden desprenderse de este trabajo. pero no se analiza el posible efecto de otras variables que con toda seguridad son relevantes y deberán ser tenidas en cuenta en otras investigaciones. valores y comportamientos significativamente distintos o similares a los de otros ciudadanos en cada uno de los países analizados. la comparación se establece entre los valores de la variable analizada dentro del grupo de jóvenes (definido como entrevistados entre 18 y 30 años de edad ambos inclusive) y los demás grupos de edad (personas de más de 30 años). A través de este análisis es posible determinar si este grupo de edad tiene un comportamiento similar en los distintos contextos analizados. En segundo lugar cualquier análisis sobre el efecto de la edad se enfrenta con una limitación metodológica: las diferencias entre jóvenes y adultos pueden interpretarse como resultado de una cuestión de ciclo vital o de una cuestión generacional. Con este análisis se puede determinar en qué medida el contexto es un factor importante a la hora de definir distintas pautas actitudinales y de comportamiento político entre los jóvenes. Sería demasiado ambicioso plantear una investigación que pretendiera dar una explicación general de estas variables políticas y aplicara el modelo a 14 países europeos. valores y comportamientos. la clase social.

Resulta imposible optar por una u otra línea explicativa a la luz de los datos de que disponemos aquí. porque se trata de observaciones realizadas en un solo momento en el tiempo. los jóvenes podrían sentir menos apego por determinadas instituciones y prácticas políticas que han sido definidas en un contexto del que ellos se sienten muy lejanos. Así. 10 . La indefinición personal y profesional. rechazo a las vías tradicionales de representación y participación. Así. más frecuente entre los jóvenes que entre los adultos. el análisis se limitará a señalar las diferencias encontradas. etcétera). nuevos valores. sin pretender determinar cual de las dos posibles explicaciones de estas diferencias es la más adecuada. valores y comportamientos. no puede dejar de reflejase en sus actitudes y comportamientos políticos (menor interés por la política. marcados por experiencias distintas que distinguen una generación de otra y que son las que definen las diferencias en actitudes.esa situación diferenciada. Según la segunda hipótesis estas diferencias responden a que ambos grupos de ciudadanos han sido socializados en contextos diferentes.

particularmente en el caso de España que es el país central en la comparación.1.1. En la preparación de este informe se han estudiado. en donde se entrevistan a 2. De acuerdo con este criterio cualquier estudio hubiera podido ser utilizado. como las variables a estudiar. el European Election Study (EES). que incluyen a muy pocos países de Europa occidental. el World Values Survey (WVS). y la finalmente elegida.494 individuos. el Eurobarómetro. cuyas características se analizan a continuación. según refleja la tabla 1. 11 . el tamaño de las muestras se convierte en un factor fundamental. A la hora de seleccionar la base de datos a utilizar se valoraron los siguientes elementos: ƒ Variables incluidas: Todos los sondeos tienen un contenido temático muy extenso. Sin embargo.3 Los datos Tanto la selección de países susceptibles de ser analizados. distintas posibilidades. ƒ Tamaño de la muestra: Dado que el análisis a llevar a cabo implica necesariamente el estudio detallado del grupo de jóvenes (definido como personas entre 18 y 30 años) dentro de cada país. En el ISSP hay un número importante de países de Europa oriental y occidental. que no eran de especial relevancia para esta investigación. el Comparative Study of Electoral Systems (CSES). dependen en primera instancia de la disponibilidad de datos comparables. La muestra mayor corresponde al ISSP. tanto el EES como los Eurobarómetros se centran más en cuestiones relativas a la Unión Europea. se descartó la utilización del CSES y del WVS. el International Social Survey Programme (ISSP). ƒ Selección de países incluidos: Dado que la comparación debe situarse en el ámbito más cercano del caso español.

Georgia. cuyo esquema metodológico se aplica también en Europa del Este y en América Latina.1.Tabla 1. Sudáfrica. Macedonia. se trata de un conjunto de sondeos de los que de momento se han llevado a cabo tres series (1981-84. Se han elaborado sondeos postelectorales específicos para las elecciones al Parlamento Europeo de 1989 y 1994.000 casos). conocimiento de la UE y sus instituciones. Croacia. Turquía. Para el caso español la muestra es reducida (1. Uruguay. Las preguntas cubren información sobre comportamiento electoral en las elecciones europeas y en elecciones nacionales. Japón. se realizó entre 1996 y 2000. World Value Survey 12 . y Venezuela. Polonia. celebrado en torno a la elección de cada país. Las preguntas cubren información sobre la satisfacción con la democracia y las elecciones. Ghana.211 entrevistas celebradas en 1995. Rusia. República Dominicana. Bielorrusia. autoubicación ideológica en la escala izquierda-derecha. Noruega. Puerto Rico. Estados Unidos. Nigeria. Taiwan. y características sociodemográficas. Gran Bretaña. India. Bosnia-Herzegovina. Taiwan y Ucrania.y Holanda). Estados Unidos. Serbia. Lituania. issues. Bangladesh. y variables sociodemográficas. México. autoubicación ideológica en la escala izquierdaderecha. Incluye preguntas sobre el proceso de integración europeo y temas monográficos que varían en cada estudio. Incluye los países pertenecientes a la UE. México. En la última de ellas han participado Albania. Nueva Zelanda. Azerbaijan. Grecia. Gran Bretaña.000 casos aproximadamente). Suiza. Posibles datos de encuesta para el estudio comparado de las actitudes y el comportamiento político CSES Comparative Study of Electoral Systems EES European Election Studies En el CSES se incluyen sondeos electorales correspondientes a las elecciones celebradas a mediados de los años 1990 en cinco países de la UE (Austria. Noruega. participación electoral y orientación del voto. WVS Iniciado como el European Values Survey. eficacia política. actitudes políticas. La muestra española es reducida (1. Armenia. Australia. a los que se suman los casos de Chequia. partidos. Japón. El trabajo de campo. Colombia. China. Eurobarómetros Encuesta bianual que se lleva a cabo en los países miembros de la UE desde los años 1970. Incluye preguntas sobre temas muy variados desde la tolerancia hasta el medio ambiente así como variables sociodemográficas. Montenegro. satisfacción con la democracia. La muestra española es reducida (1. la campaña electoral. Suecia. Bulgaria. Letonia. Polonia. Pakistán.212 casos). Ucrania. Moldovia. España. Los datos de España corresponden a 1. valoración de la situación económica. España –elecciones de 1996. Chile. 1990-93 y 1995-97). Perú. Hungría. Brasil. Lituania. Rumanía. Filipinas. valoración de líderes y partidos políticos. Alemania. Estonia. Rumanía. Finlandia. Israel. Argentina. Eslovenia.

se utilizan dos potentes diseños de investigación que permiten analizar distintos aspectos de la realidad social de una manera que antes no era posible. A la vez esta investigación social comparada se introduce en la agenda de investigación de cada país participante. Nueva Zelanda.El ISSP El ISSP (International Social Survey Programme) es un programa de colaboración internacional en la elaboración de sondeos sobre diferentes temas de importancia dentro del ámbito de la investigación social. Eslovaquia. y los datos serían puestos a disposición de la comunidad científica lo más rápidamente posible. Además. Gran Bretaña. mientras que en otros coordina objetivos de investigación. Hungría. Los cuatro miembros fundadores se comprometieron a desarrollar conjuntamente módulos sobre áreas importantes de las ciencias sociales. El ISSP supone varias innovaciones en el área de la investigación social comparada. sino de una manera rutinaria y continua. El cuestionario se diseña en inglés británico y posteriormente se traduce. España. Japón. Francia. Bangladesh. La organización de cada país financia sus propios gastos y la unión de los distintos sondeos se realiza en el Zentralarchiv für Empirische Sozialforschung de la Universidad de Colonia (Alemania). Chipre. el General Social Survey (USA). Las preguntas deben ser relevantes en todos los países y deben expresarse en términos equivalentes en todos los idiomas. Portugal. al combinar un diseño transversal en el espacio y longitudinal en el tiempo. Bulgaria. Lituania. Los temas anuales se desarrollan durante varios años por un subcomité y se prueban en varios países. que se desarrollarían dentro del trabajo de campo en suplementos de unos 15 minutos de duración o en un sondeo especial. el Allgemeine Bevoelkerungsumfrage der Sozialwissenschaften (Alemania). añadiendo una perspectiva internacional e intercultural a los diferentes sondeos nacionales. Las variables sociodemográficas también debían ser comunes. Noruega. con un intento de fomentar la colaboración entre cuatro sondeos existentes. el British Social Attitudes Survey (Gran Bretaña). la colaboración entre organizaciones no se estructura de una manera intermitente o ad hoc. y el National Social Science Survey (Australia). Chile. 13 . Australia. En primer lugar. Filipinas. En la reunión anual del ISSP se aprueba el cuestionario final. En la actualidad el ISSP cuenta con veintinueve países miembros: además de los cuatro fundadores. se han incorporado Austria. Polonia. El proyecto se inició en 1983. Israel. Alemania y Estados Unidos. Holanda. Italia. En algunos casos combina estudios ya existentes. Canadá. Eslovenia. Irlanda. Rusia y Suecia. Chequia.

Hungría. Italia. Suiza. Polonia. Suecia. Suiza) y 5 a Europa central y oriental (Chequia. España y Rusia son los países con un mayor número de individuos entre 18 y 30 años de edad (27%). tanto desde el punto de vista político como socioeconómico. Noruega. En términos absolutos el tamaño del grupo de jóvenes es suficientemente grande en todas las muestras (véase tabla 1. Hungría.1).1 y la tabla 1. Irlanda. con monarquías parlamentaristas tradicionales como la británica frente a los países de Europa oriental que se han dotado de estructuras institucionales democráticas. La República Checa destaca con un porcentaje de jóvenes ligeramente superior al 16% (véase gráfico 1.Los casos En el análisis se han incluido 14 países europeos. Dinamarca y Francia sobrepasa ligeramente el 20%. 14 . Noruega.200 $ per cápita de Bulgaria y los más de 28. Rusia). Bulgaria.2 contiene alguna información relevante para subrayar las diferencias que distinguen unos países de otros dentro de este grupo. En Irlanda. siempre en forma de república. durante la última década. Francia. La estructura política también es muy diversa. Holanda.000 de Suiza. de los que 9 corresponden a Europa occidental (Alemania.3). Tampoco todos los países cuentan con la misma distribución de grupos por edades. con unos niveles de riqueza que van entre los 6. mientras que en Suecia. Polonia e Italia este grupo de edad constituye en torno al 25% de la población.3. La tabla 1. lo que permite la comparación estadística con el resto de edades con una cierta garantía. como puede apreciarse en el gráfico 1. Las poblaciones oscilan entre los menos de 4 millones de habitantes de Irlanda y los casi 150 de Rusia. España. Gran Bretaña.

700 1814.037. 2001 (www. en 1990 República Federal Sistema parlamentarista bicameral Bulgaria 7.495 6. 1809 Monarquía Sistema parlamentarista unicameral Suiza 7.912 8.825 22. ref.700 1993 República Federal Sistema presidencialista bicameral Suecia 8.536 23.900 1992 República Sistema parlamentarista bicameral Rusia 145.500 1997 República Sistema parlamentarista bicameral Rep.200 1991 República Sistema parlamentarista unicameral España 40.gov) 15 .679. 1884 Monarquía Sistema parlamentarista unicameral Polonia 38.200 1949.106.Tabla 1.790 22. en 1962 República Sistema semipresidencialista bicameral G.707.000 1978 Monarquía Sistema parlamentarista bicameral Francia 59.197 7.875.283. ref.cia.470. Bretaña 59.053 22. Checa 10.100 1948 República Sistema parlamentarista bicameral Noruega 4.600 1937 República Sistema parlamentarista bicameral Italia 57. 1989.400 1958.029.440 27.017 11.838 21.212 12.600 1874 República Federal Sistema parlamentarista bicameral Fuente: The World Factbook.633.200 1975.551. 1972.227 24.2.647. Características de los países incluidos en el estudio Población PIB per cápita ($) Constitución Organización del Estado Alemania 83.995 18. ref.400 1945.800 No escrita Monarquía Sistema parlamentarista bicameral Hungría 10.503. Washington: Central Intelligence Agency.840. 1997 República Sistema parlamentarista unicameral Irlanda 3.264. ref.274 28.

0% 25.2% 25.5% 22.0% 27.1.0% 21.4% 26.1% 20.8% 25. Porcentaje de ciudadanos entre 18 y 30 años según la muestra de cada país 30% 25% 20% 15% 10% CZ S CH BG D GB F IRL H PL N I RUS E Serie1 16.1% 27.1% 26.1% 22.6% 22.2% 22.1% 16 .Gráfico 1.

0 262 19.6 633 25.7 1360 100 Suiza N % 543 21.2 249 19.1 200 14.3 1501 100 Irlanda N % 248 25.1 179 16.1 147 14.0 1183 100 Rep.1 195 17.3 274 20.3 107 10.9 317 12.3 175 15.4 249 21.9 209 21.4 150 15.8 994 100 Italia N % 287 26.2 622 20.8 149 15.8 283 18.0 1295 100 Polonia N % 300 25.2 185 14.0 350 21.1 159 12.1 120 12. Distribución de las muestras por edades 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 Total % 665 22.3 91 7.2 126 9.5 187 18.1 225 17.8 992 100 Hungría N % 378 25.7 475 18.3 128 12.9 228 15.4 991 100 % 675 27.6 262 15.1 332 13.1 243 20.3 380 15.1 246 18.5 168 14.3.8 206 20.9 112 11.1 209 19.2 547 21.2 140 11.2 102 6.0 188 17.0 1093 100 Rusia N % 446 27.3 197 18.2 291 17.9 201 12.7 153 14.2 252 16.1 486 19.Tabla 1.8 222 20.7 202 20.5 1100 100 Noruega N % 338 26.8 2494 100 N % 300 22.2 204 13.1 262 20.6 381 12.7 515 17.7 259 8.8 83 7.0 196 19.8 276 21.2 244 9.6 155 10.2 1652 100 Suecia N % 272 20.1 113 11.2 196 15.2 558 18.6 2999 100 % 219 22.1 199 15.7 105 7.1 107 10.Checa N % 176 16.0 150 13.6 (a) 2515 100 Alemania Bulgaria España Francia N N N (a) En el caso de Suiza ningún entrevistado supera los 70 años de edad 17 .9 60 5.6 1312 100 Gran Bretaña N % 223 22.5 377 15.1 153 15.

18 .

Se trata por lo tanto de una variable ordinal con cinco categorías que se han codificado de 0 (ningún interés) a 4 (mucho interés).2 y 2. En general el nivel de interés por la política es relativamente bajo –son siempre menos numerosos los ciudadanos que se reconocen muy o bastante interesados por la política. nada. bastante. 19 . aunque existen importantes variaciones entre países. Sin embargo.2 La relación de los jóvenes con la política Este capítulo analiza las características de los jóvenes en relación con tres actitudes políticas fundamentales: el grado de interés por la política.3 respectivamente analizan las diferencias entre jóvenes y adultos en Europa con respecto a estas tres variables. la proporción de ciudadanos interesados por la política varia notablemente entre los distintos países analizados. y el grado de eficacia política o capacidad percibida de influencia en el sistema político. 2.1 presenta la distribución del interés por la política entre los cinco niveles distinguiendo dos grupos según la edad: los jóvenes entre 18 y 30 años.1. El hecho de que la formulación de la pregunta incluya una categoría central (algo interesado) hace que una parte importante de la muestra se refugie en esta opción “neutral”. poco.1 Interés por la política El interés por la política es un indicador clásico de politización que se mide a través de una pregunta tradicional en todos los sondeos de naturaleza política. Las secciones 2.5 En términos generales los niveles de interés por la política en el ámbito europeo son muy reducidos. Los porcentajes de valores perdidos son reducidos en todos los casos y se incluyen en la tabla. 5 En el caso de la encuesta aquí utilizada se solicita al entrevistado que indique su nivel de interés personal por la política ofreciéndole cinco alternativas: mucho. La tabla 2. el nivel de satisfacción con el funcionamiento de la democracia en su país. y los mayores de 30. 2. que aquellos que están poco o nada interesados. algo.

En la gran mayoría de los países este porcentaje se sitúa en torno al 20%. Gran Bretaña. los países con mayores niveles de politización entre este sector del electorado son Francia e Italia. mientras que en los casos de Bulgaria. Si se observa el porcentaje de jóvenes muy o bastante interesados en la política. España no parece ser un país caracterizado por bajos niveles de interés. Hungría. En ambos. superada sólo por Hungría y Rusia. Irlanda o Suiza. El nivel de interés por la política de los ciudadanos más jóvenes es por lo tanto menor en el ámbito de las nuevas democracias de Europa oriental. este porcentaje (25%) es superior al que encontramos en países como Alemania. 20 .Centrándonos en el nivel de interés por la política de los jóvenes entre 18 y 30 años. al analizar el número de personas que declaran interesarse poco o nada por la política España es uno de los países con un porcentaje más elevado de jóvenes desinteresados: más del 50%. La única excepción parece ser el caso de la República Checa. y en Rusia y Hungría desciende hasta situarse por debajo de 10%. este porcentaje no supera el 3%. Dentro del marco de Europa occidental. el porcentaje de jóvenes que se declara muy interesado por la política se acerca al 10%. donde el nivel de interés entre los jóvenes es relativamente elevado y comparable al de Francia e Italia. Sin embargo. Polonia o Rusia. En estos tres casos el 30% de los encuestados entre 18 y 30 años se declara muy o bastante interesados en política. Noruega y Francia muestran los niveles más bajos de jóvenes desinteresados (por debajo del 30%).

4 476 6.6 22.3 19.0 0.1 29.8 158 2.0 56 193 180 216 123 4 772 70 242 192 181 72 12 769 21 .0 36 132 152 197 157 1 675 5.8 100.5 336 22.0 27 83 102 58 27 2 300 12.8 34.6 102 15.0 100.3 29.8 139 5.7 362 30.5 29.3 0.8 1000 20.7 179 20.2 19.0 1819 Francia Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 9.3 44.7 128 35.6 100.0 23.9 24.3 27.0 1.7 19.6 100.8 20.0 27.9 60 1.6 16 100.3 1.2 23.3 5 100.2 31. Interés por la política entre jóvenes y adultos De 18 a 30 años % N Más de 30 años % N Alemania Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 4.5 29.7 0.0 6 45 64 65 39 0 219 7.7 100.9 14.6 100.4 55 100.2 25.1 100.9 289 18.0 2334 Bulgaria Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 2.0 33 95 295 164 66 12 665 7.0 1012 G.0 467 42.5 24.3 306 13.4 24.9 23.9 15.1.9 671 0.9 0.0 19.3 9.8 2.7 17.7 10.9 416 36. Bretaña Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 4.5 9.Tabla 2.0 9 43 67 55 44 6 223 9.0 España Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 5.

0 100.0 100.0 1123 Irlanda Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 4.0 35. Interés por la política entre jóvenes y adultos (cont.9 35.8 6.0 100.6 100.0 281 25.4 6.0 50 132 378 195 106 23 883 22 .5 14.0 80 255 105 235 130 8 813 Noruega Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 5.3 24.1.9 28.5 1.3 100.8 31.0 7.0 2.9 28.2 20.6 43.2 27.0 1.9 1.6 13.1 12.9 28.8 335 25.0 100.0 7 26 125 118 102 0 378 5.7 19.7 14.6 164 29.8 22.7 15.1 282 0.3 25.0 100.0 75 218 152 184 116 2 746 Italia Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 7.3 1.0 48 339 415 127 18 10 957 Polonia Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 2.5 0.3 19.3 24.0 29.0 12 49 70 64 51 2 248 10.2 100.Tabla 2.4 43.4 12.6 20.2 20.9 37.1 0.9 29.9 33.5 0.0 100.9 16.) De 18 a 30 años % N Más de 30 años % N Hungría Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 1.9 42.0 23 84 57 82 42 0 287 9.4 13.0 18 83 146 69 22 0 338 5.0 8 42 114 105 22 10 300 5.1 31.5 6 100.0 56 14.5 0.2 3.

3 17.8 9.7 1.5 898 22.4 100.6 12 41 51 41 31 100.8 74 1.0 17 83 200 182 52 7 543 5.5 100.9 19.0 1206 Suecia Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 5.5 108 18.6 246 6.0 11 100.1 182 4.0 2.0 5 24 154 158 94 11 446 2.8 31.2 5.3 36.0 Rusia Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 1.0 1972 23 .9 21.1 41 100.3 100. Interés por la política entre jóvenes y adultos (cont.5 27.0 1087 Suiza Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 3.0 435 6.7 34.0 374 15.4 100.0 48 100.0 294 32. Checa Más de 30 años % N % N 99 289 256 174 96 3 917 Muy interesados Bastante interesados Algo interesados Poco interesados Nada interesados NS/NC Total 6.5 30 11.0 16 57 78 95 25 1 272 9.2 15.1 134 36.Tabla 2.9 358 22.0 28.4 34.4 21.5 0.) De 18 a 30 años Rep.3 29.0 23.0 176 10.6 35.1 120 2.8 23.6 9.9 33.2 0.8 370 45.4 439 31.6 104 27.1.0 10.

2 28.2 20.7 Más de 30 años 40.5 18.9 44.3 46.8 Muy o bastante Algo interesados Poco o nada interesados Italia Irlanda 70 60 50 40 30 20 10 0 70 60 50 40 30 20 10 0 Muy o bastante Algo interesados Poco o nada interesados 18-30 años 24.1 0 Muy o bastante Algo interesados Poco o nada interesados 18-30 años 24.0 Más de 30 años 36.4 30.7 44.1 29.8 27.3 19. Porcentajes de interés por la política (I) España Alemania 70 70 60 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 0 Muy o bastante Algo interesados Poco o nada interesados 18-30 años 19.7 24.2 44.6 32.9 Suecia 70 60 50 40 30 20 10 0 Muy o bastante Algo interesados Poco o nada interesados 18 a 30 años 26.9 29.1 18-30 años 37.3 40.3 12.9 22.2 Más de 30 años 41.1 19.0 Más de 30 años 39.9 44.9 28.5 59.7 42.4 34.8 34.5 24 .4 Más de 30 años 21.9 32.4 Más de 30 años 48.7 Más de 30 años 27.5 52.6 28.Gráfico 2.8 Muy o bastante Algo interesados Poco o nada interesados Francia Gran Bretaña 70 70 60 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 0 0 Muy o bastante Algo interesados Poco o nada interesados 18 a 30 años 36.4 18-30 años 23.9 43.1.

1. Porcentajes de interés por la política (y II) Hungría Bulgaria 70 70 60 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 0 Muy o bastante Algo interesados 18 a 30 años 8.3 45.Gráfico 2.2 Más de 30 años 19.2 Más de 30 años 40.6 29.6 34.7 33.0 40.3 43.1 0 Poco o nada interesados Muy o bastante Algo interesados Poco o nada interesados 18 a 30 años 23.3 23.8 34.9 29.2 Más de 30 años 24.9 18 a 30 años 6.2 Más de 30 años 20.6 42.6 36.1 58.4 Más de 30 años 13.3 27.4 Más de 30 años 32.3 29.9 18 a 30 años 16.8 50.1 25 .1 29.5 28.9 43.4 46.4 Más de 30 años 42.5 36.6 56.9 42.4 15.8 Muy o bastante Algo interesados Poco o nada interesados Polonia Noruega 70 70 60 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 0 0 Muy o bastante Algo interesados Poco o nada interesados 18 a 30 años 29.5 37.3 47.0 Algo interesados Poco o nada interesados República Checa Rusia 70 70 60 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 0 10 0 Muy o bastante interesados Algo interesados Poco o nada interesados 18 a 30 años 30.2 26.9 43.0 Muy o bastante interesados Suiza 70 60 50 40 30 20 10 0 Muy o bastante Algo interesados Poco o nada interesados 18-30 años 18.4 43.

como para los mayores de 30 años. entre 18 y 30 años de edad en 1996) parecen tener una nivel de interés por la política equiparable e incluso más elevado que el de sus padres y abuelos.Si se comparan los niveles de interés por la política entre ciudadanos jóvenes y ciudadanos de más de 30 años en general puede afirmarse que los primeros suelen mostrar niveles inferiores de interés por la política. Un análisis más riguroso de las diferencias en los niveles de interés por la política entre jóvenes y adultos requiere la comparación de niveles medios entre los dos grupos. así como el nivel de significatividad estadística. lo que puede estar reflejando un efecto generacional: los electores nacidos entre 1966 y 1978 (es decir.1 y gráfico 2. Mientras que entre los jóvenes el nivel mínimo corresponde a Hungría (1.25) y el máximo a Francia (2.6 La figura 2.2 (cuarta columna) así como en las demás tablas en las que se presenta una comparación de medias para dos grupos de edad.13. altos niveles de desinterés reconocido tanto entre los jóvenes. España comparte con algunas de las jóvenes democracias del Este de Europa –especialmente Hungría y Rusia. La tabla 2.1) con una única excepción significativa: España. La explicación tradicional según la cual conforme se avanza en el ciclo vital aumenta el nivel de integración social y política y por consiguiente también el interés por los asuntos públicos no parece ser evidente en el caso español. corresponde a la probabilidad de que cometamos un error de inferencia al asumir que la diferencia de medias que se estima para la muestra existe también en el universo y es distinta de 0. El porcentaje de personas muy o bastante interesadas por la política es superior entre los ciudadanos de más de 30 años que entre los jóvenes (véanse tabla 2. 26 .2 incluye el nivel medio de interés por la política según la escala de 0 a 4. se detectan niveles de interés político inferiores en el caso del grupo de edad más joven.30). el 25% de los jóvenes se declaran muy o bastante interesados en la política. Como ya se ha mencionado.05. se considera que la diferencia estimada en la muestra se da también en el universo) cuando la probabilidad es menor de 0. en donde éste alcanza el 2. En este país. frente a la República Checa. Estas diferencias no son sin embargo estadísticamente significativas en el caso de Italia. frente al 52% de los jóvenes. y bordean la significatividad estadística en el caso de Polonia. cuando en realidad no lo es.08). En la tabla se incluye la diferencia entre las medias de los dos grupos. Las 6 La probabilidad incluida en la tabla 2. con la única excepción de España. En todos los casos.2 representa gráficamente estas diferencias. entre los mayores es España el país con un nivel medio de interés por la política más reducido (1. El 60% de estos últimos se declara poco o nada interesado en política. Habitualmente un resultado se considera estadísticamente significativo (es decir.01 o 0. tanto para los jóvenes de 18 a 30. Pero el mayor interés por la política que refleja el grupo de edad más joven sólo aparece en nuestro país. frente al 21% de los mayores de 30 años. como entre los demás grupos de edad de su electorado.

22 Medias calculadas sobre una variable ordinal de 5 categorías en la que 0 indica ningún interés por la política y 4 mucho interés por la política.3 1.88 2.95 1.8 1.19 -0.79 1.11 -0.93 1.1 2.13 2.49 1.31 -0.1 1.27 -0.24 -0.35 -0.79 1. Gráfico 2.9 2.0 1.5 1.02 2.92 -0.10 0.24 -0.7 1.5 1.4 27 .54 1.5 2.78 1.9 2.10 1.6 1.00 0.03 -0.00 0.77 0. Diferencias en el nivel de interés por la política entre jóvenes y adultos 3.6 1.0 2.0 2.67 1.46 -0.00 0.00 0. República Checa.2.24 0.00 0.25 1.1 más de 30 años 1.36 -0.05 0.3 1.80 2.2.diferencias son particularmente importantes en los casos de Gran Bretaña.69 1.5 1.0 1.90 2.00 0.62 1.28 0.01 2.7 1.22 -0.3 1.5 1.8 1.62 1.8 2.0 2.29 2.9 2.8 1. Tabla 2.00 Total 1. Suecia.00 0.00 0.29 1.3 2.27 -0.00 0.8 2.68 1.08 1.1 1.6 1.53 1.31 -0.00 0.80 2. e Irlanda.0 H RUS E BG GB IRL CH PL CZ D S I N F 18-30 años 1.30 1.61 1. Diferencias en los niveles de interés entre jóvenes y adultos De 18 a 30 años Más de 30 años Diferencia P Hungría Rusia España Bulgaria Gran Bretaña Irlanda Suiza Polonia República Checa Alemania Suecia Italia Noruega Francia 1.08 1.

según se muestra en el gráfico 2.00. Como ya se ha mencionado antes. que difícilmente puede ser valorada en un análisis cross-sectional como el que se presenta aquí. Para ello se han calculado los niveles medios de interés por grupos de edad. en ninguno de estos dos casos. Esta pauta curvilínea está bien representada por el caso de Alemania o el de Irlanda.24 para Gran Bretaña. Variaciones de tendencias similares dentro del mismo grupo incluyen situaciones en las que el descenso en el nivel medio de interés comienza a una edad más tardía. En Francia y en la República Checa. Probablemente en este caso juegue un papel relevante alguna explicación de tipo generacional. También aquí interviene una explicación de ciclo de vida. así como Bulgaria. Toma valor 0 cuando no hay asociación entre las variables. Suecia o Suiza) la relación entre ambas variables es positiva y prácticamente linear: el nivel de esta actitud política aumenta paralelamente a la edad. la explicación de esta tendencia se puede buscar en un efecto de ciclo de vida: a mayor edad. Entran aquí el caso italiano. 0. el descenso en el nivel de interés de las categorías de más edad se ve agudizado. Noruega. coeficientes de correlación estadísticamente significativos entre la edad y el nivel de interés por la política. se observa una relación positiva entre ambas variables (los coeficientes de correlación son 0. Los cuatro países presentan coeficientes de correlación entre la edad y el interés negativos.09 respectivamente) que prima sobre la naturaleza curvilínea de la relación. En el primero de los grupos (casos como Gran Bretaña. En todos estos casos se detectan correlaciones positivas estadísticamente significativas entre la edad y el nivel de interés por la política. pero no estadísticamente significativos. En el conjunto de los países analizados pueden distinguirse cuatro bloques diferenciados en cuanto a la relación entre edad e interés. Polonia y Rusia.17 y 0. 0. En estos casos el desinterés por lo político afecta más a las generaciones mayores. según la cual el nivel de integración sociopolítica y de interés por los asuntos públicos desciende a partir de una determinada edad que suele coincidir con el fin de la vida laboral. más integración y por tanto más interés. La naturaleza curvilínea de la relación hace que no existan. en estos casos no son los jóvenes los menos interesados. En el tercero de los grupos. La r de Pearsons oscila entre –1 (cuando las dos variables varían inversamente) y +1 (cuando lo hacen positivamente). sino que estos muestran niveles de interés en la política iguales o superiores a los de los grupos de edad mayores. todas significativas para p<0.7 En el segundo grupo sucede algo similar al caso de otras variables relativas a actitudes y comportamiento políticos: el interés aumenta con la edad hasta un determinado momento y a partir de entonces comienza a descender sin llegar a alcanzar el nivel mínimo que se da en la categoría de edad más joven.14 para Suiza. 7 Estas correlaciones (r de Pearsons) son 0.18 para Suecia y 0.3.La peculiaridad del caso español requiere asimismo profundizar en el análisis de la relación entre edad e interés por la política. 28 .14 para Noruega.

en el que se da una relación linear negativa entre edad e interés por la política8: los jóvenes son.Finalmente.20. significativo para p<0. conforme aumenta la edad desciende el nivel de interés por la política. 8 En este caso el coeficiente de correlación es –0. los más interesados. que las generaciones socializadas en los últimos años del régimen autoritario y durante la democracia.00. También aquí podría valorarse el efecto de un elemento generacional según el cual las generaciones socializadas en la postguerra y que han vivido el franquismo en su totalidad mostrarían niveles inferiores de interés por la política –o al menos así lo manifiestan. junto con las personas entre 31 y 40 años. 29 . en una categoría propia debe situarse de nuevo el caso de España.

0 1.5 2.0 Suecia 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.Gráfico 2.12 1.14 1.26 1.87 2.5 2.00 1.0 31-40 España 3.97 2.37 2.5 0.40 3.0 2.5 1.88 1.0 3.02 2.91 2.76 3.5 1.66 1.17 2.88 2.0 0.0 2.5 2.5 1.0 1.0 0.38 0.0 3.08 2.5 18-30 41-50 0.65 51-60 61-70 más de 70 1.5 0.5 0.0 1.0 18-30 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.0 2.5 0.0 Irlanda 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.06 1.0 2.44 1.27 30 .5 2.5 Francia 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 2.55 2.5 1.5 Italia 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.33 2.91 G.09 2.0 0.0 2.3.79 1.01 0.75 1.0 1.0 2.5 1.62 2.0 0.5 1.88 2.0 3.5 1.62 1.79 1.0 2.0 1.5 2.0 1.0 0.91 1.0 Alemania 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.62 1.5 2.83 0. Edad e interés por la política (I) 3.54 1.87 2.09 1.0 0.78 2. Bretaña 2.0 1.93 1.10 2.45 2.5 0.

0 Rusia 3.47 1.14 0.02 2.5 2.3.98 1.5 Rep.05 31 .5 0.5 1.93 2.42 Polonia 3.0 3.0 1.09 1.5 2.0 1.26 2.78 2.70 1.0 Hungría 3.0 0.25 2.5 2.0 1.0 0.5 0.5 1.67 1.5 1.98 2.0 2.5 1.0 2.12 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.85 1.29 1.46 1.25 2.47 Bulgaria 0.18 0.68 1.0 0.5 1.0 2.37 1.0 18-30 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.0 3.06 2.5 2.5 2.0 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.5 2.66 1.25 1.71 1.78 1.61 1.Gráfico 2. Checa 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.0 1.18 2.5 2.5 0.0 Suiza 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 1.5 0.0 3.5 0.0 1.79 1.39 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.0 0.57 1.37 2.0 2.5 1.0 2.99 1.0 Noruega 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 2.0 2.5 1.0 1.30 2.5 0.0 0.54 1.0 1.74 1. Edad e interés por la política (y II) 3.03 2.0 2.47 1.69 1.

Las opciones de respuesta consistían en “Funciona bien y no necesita cambios”. Más que la apatía o la hostilidad hacia la democracia que caracterizó a las transiciones desde las dictaduras autoritarias de derechas. como en el caso anterior.3 y el gráfico 2. o si en algunas ocasiones son mejores otras formas de gobierno. las nuevas democracias de Europa oriental ofrecen niveles inferiores de satisfacción con el funcionamiento de la democracia. “No funciona bien y necesita muchos cambios” y “No funciona bien y necesita un cambio total”. Su relevancia queda resaltada desde el momento en que el análisis introduce casos diferentes con experiencias democráticas de muy distinta duración y origen. es pedir al encuestado que indique si la democracia es la mejor forma de gobierno siempre. En segundo lugar.2.4 presentan la distribución de los distintos niveles de satisfacción entre jóvenes y adultos para los catorce países analizados. Dos notas importantes deben ser destacadas en el análisis de esta variable. En general. que aproximadamente coinciden. en el caso de los antiguos regímenes comunistas parece haber un legado cultural muy diferente (Dalton 2000) y más próximo a la cultura política democrática. con la distinción entre Europa occidental y oriental. 32 . con alguna excepción destacable. casi siempre. “Funciona bien pero necesita cambios”.2 Satisfacción con el funcionamiento de la democracia Dentro de los estudios sobre cultura política el grado de apoyo a la democracia como forma de organización política es una de las dimensiones más importantes. ¿cómo considera Ud. que funciona la democracia en su país?”. En primer lugar se distinguen claramente dos grupos de países según los niveles de satisfacción con el funcionamiento de la democracia. especialmente interesante para contextos de transición o consolidación democrática. hay pocas diferencias entre jóvenes y adultos en los niveles de satisfacción: los jóvenes no hacen sino reflejar una pauta actitudinal general en su país. De acuerdo con los datos disponibles. La tabla 2. A la hora de analizar la valoración de la democracia ésta se plantea en términos concretos y no teóricos. En el sondeo utilizado la formulación de la pregunta es “En general. Un posible indicador para medir el grado de apoyo a la democracia como forma de gobierno. Evidentemente la interpretación de esta variable es muy diferente al caso del indicador anterior. En los datos del ISSP no se incluye una pregunta similar para medir el grado de apoyo a la democracia como forma de gobierno. en Europa oriental hay unos niveles de apoyo a la democracia elevados. ya que una evaluación negativa del funcionamiento de la democracia es perfectamente compatible con unas profundas convicciones democráticas.

Dentro del ámbito de Europa occidental los jóvenes tienen, en la mayoría de los
casos analizados, niveles relativamente elevados de satisfacción con la
democracia. El porcentaje de personas entre 18 y 30 años que consideran que
ésta funciona bien o relativamente bien y necesita pocos cambios oscila entre el
80% en Suiza o Noruega y el 55% en Gran Bretaña, pasando por el 70% de
Irlanda o Alemania, el 65% de Suecia y el 60% de Francia o España. Solamente
Italia se desmarca de esta elevada pauta de satisfacción con un 70% de jóvenes
que consideran que la democracia no funciona bien. Casi el 20% de los
entrevistados considera que necesitaría cambios radicales, el porcentaje más
elevado de todos los países analizados.
En los países de Europa oriental la situación es muy diferente, con unos niveles
de satisfacción con el funcionamiento de la democracia muy inferiores, que
oscilan entre el 20% de Rusia y el 60% de Polonia, pasando por el 50% de la
República Checa, el 40% de Bulgaria y el 30% de Hungría. Así, mientras que en
Polonia y Chequia hay pocos jóvenes partidarios de un cambio radical, en Rusia,
Bulgaria y Hungría porcentajes importantes consideran que la democracia
necesita un cambio total.

33

Tabla 2.3. Satisfacción con el funcionamiento de la democracia entre jóvenes y
adultos
De 18 a 30 años
%
N

Más de 30 años
%
N

Alemania

Nada satisfecho
Poco satisfecho
Bastante satisfecho
Muy satisfecho
NS/NC
Total
Índice (a)

1,7
18,4
67,9
6,7
5,2
100,0
54,4

12
123
452
45
34
665

2,2
18,4
65,0
9,9
4,7
100,0
54,3

50
429
1516
231
109
2334

Bulgaria

Nada satisfecho
Poco satisfecho
Bastante satisfecho
Muy satisfecho
NS/NC
Total
Índice

12,9
36,5
40,0
1,0
9,6
100,0
-8,3

28
80
88
2
21
219

13,6
34,1
34,0
1,7
16,7
100,0
-11,9

105
263
263
13
129
772

España

Nada satisfecho
Poco satisfecho
Bastante satisfecho
Muy satisfecho
NS/NC
Total
Índice

10,4
25,5
55,1
5,8
3,3
100,0
25,0

70
172
372
39
22
675

10,5
23,9
47,7
9,1
8,8
100,0
22,4

191
435
867
166
160
1819

Francia

Nada satisfecho
Poco satisfecho
Bastante satisfecho
Muy satisfecho
NS/NC
Total
Índice

5,3
27,5
62,0
1,9
3,3
100,0
31,0

16
83
186
6
10
300

8,4
26,4
56,2
4,7
4,3
100,0
26,1

85
267
569
48
44
1012

Nota: En los cuadros y gráficos las cuatro opciones de respuesta (“funciona bien y no
necesita cambios”, “funciona bien pero necesita algunos cambios”, “no funciona bien y
necesita cambios”, “no funciona bien y necesita un cambio total”) han sido traducidas a la
versión más corta y habitual (muy satisfecho, bastante satisfecho, poco satisfecho y nada
satisfecho).

34

Tabla 2.3. Satisfacción con el funcionamiento de la democracia entre jóvenes y
adultos (cont.)
De 18 a 30 años
%
N

Más de 30 años
%
N

Gran Bretaña Nada satisfecho
Poco satisfecho
Bastante satisfecho
Muy satisfecho
NS/NC
Total
Índice

5,6
25,8
51,4
3,7
13,5
100,0
23,7

12
58
115
8
30
223

3,9
21,0
58,6
6,3
10,2
100,0
40,1

30
162
451
49
78
769

Hungría

Nada satisfecho
Poco satisfecho
Bastante satisfecho
Muy satisfecho
NS/NC
Total
Índice

18,6
49,8
26,2
0,8
4,6
100,0
-41,4

70
188
99
3
17
378

21,6
51,4
18,6
0,6
7,8
100,0
-53,8

243
577
208
7
88
1123

Irlanda

Nada satisfecho
Poco satisfecho
Bastante satisfecho
Muy satisfecho
NS/NC
Total
Índice

3,0
16,3
71,3
3,4
6,0
100,0
55,4

7
41
177
8
15
248

3,3
15,2
64,9
11,5
5,1
100,0
57,8

25
114
484
86
38
746

Italia

Nada satisfecho
Poco satisfecho
Bastante satisfecho
Muy satisfecho
NS/NC
Total
Índice

19,8
49,4
24,6
1,0
5,2
100,0
-43,7

57
142
71
3
15
287

21,5
47,2
26,4
1,7
3,2
100,0
-40,5

175
383
215
14
26
813

Noruega

Nada satisfecho
Poco satisfecho
Bastante satisfecho
Muy satisfecho
NS/NC
Total
Índice

1,8
11,5
73,7
7,1
5,9
100,0
67,5

6
39
249
24
20
338

1,9
9,1
74,6
10,4
4,0
100,0
74,1

18
87
714
100
38
957

35

0 2.5 33.3 9.5 13.3 1.4 1.2 57.2 30.0 5.4 46.2 10.4 5.6 5.5 100.8 42.6 22.0 11.0 61.) De 18 a 30 años % N Más de 30 años % N Polonia Nada satisfecho Poco satisfecho Bastante satisfecho Muy satisfecho NS/NC Total Índice 1.0 36.4 4.3 2.0 2 49 409 28 56 543 2.2 100.1 10 63 158 19 22 272 5.2 50.3.8 73.4 17. Checa Nada satisfecho Poco satisfecho Bastante satisfecho Muy satisfecho NS/NC Total Índice 9.7 100.1 63 361 550 59 54 1087 Suiza Nada satisfecho Poco satisfecho Bastante satisfecho Muy satisfecho NS/NC Total Índice 0.3 364 438 115 20 269 1206 Suecia Nada satisfecho Poco satisfecho Bastante satisfecho Muy satisfecho NS/NC Total Índice 3.9 88 191 82 6 79 446 30.9 46.3 100.3 100.0 100.0 3.0 17.8 18.5 13.7 100.0 -4.7 36.9 49 272 1439 103 108 1972 36 .1 75.0 100.3 63 268 409 22 121 883 Rep.8 33.7 23.5 5 99 172 8 16 300 7.3 9.8 5.9 7. Satisfacción con el funcionamiento de la democracia entre jóvenes y adultos (cont.0 -55.0 -42.2 5.3 100.2 5.1 8.0 38.Tabla 2.1 100.6 43.0 25.3 2.8 17 65 81 6 7 176 13.6 5.2 36.6 119 336 398 15 49 917 Rusia Nada satisfecho Poco satisfecho Bastante satisfecho Muy satisfecho NS/NC Total Índice 19.0 71.1 57.5 1.

7 18-30 años 69.4 56.9 64.4.Gráfico 2.0 56.6 76.5 74.4 Más de 30 años 68. Porcentaje de satisfacción con el funcionamiento de la democracia (I) Alemania España 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 Poco o nada Mucho o bastante Poco o nada Mucho o bastante 18-30 años 20.0 37 .7 28.8 Gran Bretaña Francia 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 Poco o nada Mucho o bastante Poco o nada Mucho o bastante 18-30 años 32.8 63.1 Más de 30 años 34.9 65.5 Más de 30 años 18.8 60.9 Italia Irlanda 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 Poco o nada Mucho o bastante Poco o nada Mucho o bastante 18-30 años 19.2 74.9 Más de 30 años 24.8 18-30 años 31.2 Suecia 100 80 60 40 20 0 Poco o nada Mucho o bastante 18-30 años 26.3 74.9 Más de 30 años 20.0 Más de 30 años 39.4 55.6 18-30 años 35.8 Más de 30 años 34.2 25.9 60.

4 18-30 años 62.1 Más de 30 años 11. Checa Rusia 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 Poco o nada Mucho o bastante Poco o nada Mucho o bastante 18-30 años 46.3 78.7 Más de 30 años 73.5 48.2 Suiza 100 80 60 40 20 0 Poco o nada Mucho o bastante 18-30 años 9.6 49.6 60.5 11.4 Más de 30 años 16.6 45.4. Porcentaje de satisfacción con el funcionamiento de la democracia (y II) Bulgaria Hungría 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 Poco o nada Mucho o bastante Poco o nada Mucho o bastante 18-30 años 49.0 19.Gráfico 2.6 35.2 Noruega Polonia 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 Poco o nada Mucho o bastante Poco o nada Mucho o bastante 18-30 años 13.0 18-30 años 68.6 19.0 Más de 30 años 47.8 18-30 años 34.8 Rep.0 85.1 Más de 30 años 37.0 Más de 30 años 66.4 80.4 41.3 80.4 27.2 38 .7 Más de 30 años 49.

8 23.8 -11.4 55.4 -8. previsiblemente porque éstas últimas han sido socializadas en un ambiente político con libertades restringidas donde no era cómodo reconocer públicamente una insatisfacción con el funcionamiento del propio sistema.Otra nota destacable que distingue dos zonas en Europa con respecto a esta pregunta es el porcentaje de personas que no contestan (NS/NC en la tabla 2.3 26. Índice de satisfacción = (% muy o bastante satisfechos) – (% poco o nada satisfechos) El índice oscila entre 100 (cuando todos los entrevistados se declaran muy o bastante satisfechos con el funcionamiento de la democracia) y –100 (cuando todos se declaran poco o nada satisfechos y desearían introducir cambios totales o parciales). Es posible calcular un índice de satisfacción con el funcionamiento de la democracia con la simple operación de sustraer del porcentaje de entrevistados satisfechos. los jóvenes tienen menos problemas en poner de manifiesto su nivel de satisfacción con el funcionamiento de la democracia que las personas de más edad. Gráfico 2.1 17.1 54.5 71. El gráfico 2.0 25.0 38. este porcentaje es mayor en Europa del Este y especialmente acusado entre las personas mayores de 30 años.1 22.5 presenta los valores de este índice para jóvenes y mayores de 30 años en los países analizados.9 -4.4 11.7 -42.1 54.1 61.8 74. Es 0 cuando hay la misma proporción de satisfechos e insatisfechos.3). el porcentaje de insatisfechos. En otras palabras.9 18-30 años I RUS H 39 .5 -55.5.3 -53.7 25.6 40.5 31.9 -41. En general.3 2.0 Más de 30 años -40. Índice de satisfacción con el funcionamiento de la democracia 80 60 40 20 0 -20 -40 -60 -80 BG CZ GB E PL F S D IRL N CH -43.3 57.4 67.

Suecia y Suiza. Irlanda y Noruega. 40 . Solo en Gran Bretaña. especialmente en los casos de Suecia. España. Cuentan con niveles elevados de satisfacción Alemania. Irlanda y Noruega. mientras que Gran Bretaña.12) y Suecia (r=-0. como en Rusia o Hungría. En España es muy ligeramente positiva y carece de significatividad estadística (r=0. El análisis de este índice nos permite así mismo comparar los niveles de satisfacción entre jóvenes y adultos de una manera rápida. o si se quiere. Italia y Noruega el índice de satisfacción es inferior entre los jóvenes. Si se compara el valor medio del nivel de satisfacción con el funcionamiento de la democracia entre los dos grupos (tabla 2. observando algunas diferencias que no se manifestaban tan claramente en el análisis de porcentajes.03).4). Hungría y Bulgaria acompañan a Italia en los valores más bajos del índice. Francia y Suecia se sitúan en niveles medios. Hungría. mientras que en Polonia y la República Checa hay un cierto equilibrio entre satisfacción e insatisfacción y el índice se aproxima a cero con valores ligeramente negativos. Irlanda.08). Polonia. Así los jóvenes muestran niveles medios de satisfacción significativamente superiores al resto de la población en Rusia. Para el resto de los países las diferencias entre los dos grupos no son estadísticamente significativas. Esta asociación es positiva en Gran Bretaña (r=0. menos insatisfecha. Rusia (r=-0. mientras que el más bajo se sitúa en Italia (-44).14). observamos que apenas hay diferencias significativas en la mitad de los países analizados.El mayor nivel de satisfacción entre los jóvenes según este índice corresponde a Suiza (71). Así pues no parece haber una relación sistemática entre satisfacción con el funcionamiento de la democracia y edad tan clara como en caso del interés por la política. Rusia. pero también en Polonia. e inferiores en Gran Bretaña. La correlación entre ambas variables sólo es significativa en cuatro casos y en ninguno de ellos alcanza valores sustanciales.12) y negativa en Suiza (r=-0. En general el índice muestra una juventud más satisfecha con el funcionamiento de la democracia que los demás grupos de edad.

56 1.5 0.0 1.84 1.4.16 -0.55 1.09 0.86 0.6.88 0.32 1.0 2.00 0.03 -0.03 0.5 España 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.02 0.33 0.76 0.86 0.97 1.67 0.45 1.92 1.09 0.63 1.51 0.60 1.49 Rusia 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.5 1.61 1.44 1.0 1.09 -0.58 1.76 0.65 1.63 1.02 0.24 -0.Tabla 2. Checa España Gran Bretaña Francia Polonia Suecia Irlanda Alemania Noruega Suiza 1.74 1.14 0.0 0.64 1.69 1.5 2.78 1.62 1.5 1.09 -0.74 1. Gran Bretaña.00 Total 1.05 0.08 0.14 0.95 0.98 1.54 1.49 0. La edad y la satisfacción con la democracia en España.85 1.73 41 .29 1.5 2.36 1.5 2.04 Medias calculadas sobre una variable ordinal de 4 categorías en la que 0 indica mínima satisfacción y 3 máxima satisfacción.07 1.5 1.0 1.56 0.00 0. Diferencias en el nivel de satisfacción con el funcionamiento de la democracia entre jóvenes y adultos De 18 a 30 años Más de 30 años Diferencia P Rusia Italia Hungría Bulgaria Rep.89 1.13 0. Gráfico 2.10 1.69 1.79 0.00 0.0 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.62 1.5 Suecia 18-30 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 1.62 1.5 2.55 0.03 -0.01 0.04 0.59 1.5 1.58 1.12 0.05 0.51 1.0 2.87 1.5 Gran Bretaña 2.02 1.06 0.66 1.75 1.71 1.76 0.0 1.80 1.59 1. Suecia y Rusia 2.

la percepción de los ciudadanos de su capacidad de influencia es un elemento importante de la calidad de la democracia. Dentro de la encuesta utilizada se encuentran diversos indicadores de eficacia política tanto interna como externa. de los que se han seleccionado los dos que a nuestro juicio mejor representan estas dos actitudes políticas.3 Eficacia política El tercer elemento o variable dentro del ámbito de la relación general con la política es el sentimiento de eficacia política. Una de las causas de la insatisfacción con el funcionamiento de la democracia puede ser el hecho de que los ciudadanos perciban que no tienen capacidad de influir. Esta ausencia de eficacia política puede tener dos orígenes. de acuerdo. proceso mediante el cual los ciudadanos optan por distintos candidatos y programas políticos.1 del capítulo 4 se retoma con más detalle la cuestión de la participación electoral. Las afirmaciones seleccionadas son: ƒ “La gente como yo no tiene ninguna influencia sobre lo que hace el gobierno“ ƒ “Las elecciones son un buen método para hacer que los gobiernos presten atención a las cuestiones políticas importantes que afectan a nuestro país” 42 . o muy en desacuerdo). Por ello. o bien de manera indirecta a través de la selección de las elites políticas.2. La influencia directa puede tomar forma a través de la participación en consultas. En la sección 4. En ambos casos se trata de afirmaciones respecto a las cuales el encuestado debe declarar su grado de acuerdo o desacuerdo (muy de acuerdo. de una manera u otra. ya sea de manera directa. que será retomado en la sección 4. etc. manifestaciones. en las decisiones que se adoptan dentro del sistema político. La falta de eficacia política interna se produce cuando el ciudadano se considera incapaz de influir en la política. La esencia de la democracia es la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones. lo que nos conduce al análisis de la participación política no convencional. referendos. ni de acuerdo ni en desacuerdo.2. por falta de capacidad u otra circunstancia personal. peticiones. La ausencia de eficacia política externa se da cuando el ciudadano considera que el sistema político es inmune a sus intentos de influir. Se trata de una actitud valorativa que indica la medida en que el ciudadano percibe que puede influir en el funcionamiento del sistema político. en desacuerdo. La influencia indirecta en la toma de decisiones tiene lugar a través de las elecciones.

han sido recodificads entres niveles: bajo. Bulgaria y Suecia con valores próximos al 70%. seguidos de Polonia.17. El nivel máximo se da en Noruega con más del 75% de los encuestados de acuerdo con esta afirmación. Queda claro. España. más alto cuanto mayor sea el grado de acuerdo reconocido con la afirmación. Irlanda y Rusia. 43 . Gran Bretaña ni Noruega. las variables relativas a la eficacia política. lo que puede producir un cierto sesgo que sobrestime los niveles de eficacia política al ser la elección una institución democrática valorada positivamente.La primera afirmación es un indicador del nivel de eficacia política interna. en Noruega casi el 40% de los encuestados declaran considerarse en situación de poder influir en el gobierno. donde más del 40% de los entrevistados no consideran que las elecciones sean un buen mecanismo para captar la atención del gobierno. originariamente con cinco categorías. La correlación no es significativa en Francia. Italia y Alemania en torno al 60%. Los valores más bajos se dan en Francia. Los niveles más bajos de eficacia se detectan en Hungría y la República Checa. que se trata de actitudes relacionadas pero conceptualmente diferentes. medio.5 y el gráfico 2. el cual en términos 9 Para simplificar la lectura.7 presenta la distribución de los niveles de eficacia política tanto interna como externa sólo para los jóvenes menores de 30 años. El nivel de eficacia externa entre los jóvenes es bastante elevado también en España (62%). seguido de Suiza. Por el contrario. No deja de ser curiosa esta característica del electorado francés. donde más del 70% se considera poco capaz de influir en el gobierno. Los dos indicadores han sido recodificados en dos variables ordinales en las que 0 indica el nivel mínimo de eficacia política y 4 el nivel máximo. y alcanza su valor máximo en Alemania con un coeficiente de tan sólo 0. La tabla 2. Es necesario tener en cuenta que el indicador de eficacia política externa se centra exclusivamente en las elecciones. Con respecto a la eficacia política externa la situación es diferente. en el que más del 70% de los entrevistados declaran no estar de acuerdo con la afirmación de que la gente como ellos no puede influir en el gobierno. como muestra la primera columna de la tabla 2. Irlanda. aunque el grado de acuerdo varía notablemente entre países. Ambas variables se correlacionan positivamente (a más eficacia interna corresponde una mayor eficacia externa) aunque de manera débil. un porcentaje que también es relativamente elevado en Suiza. La segunda afirmación mide el nivel de eficacia política externa. en el resto de los casos son más numerosos los ciudadanos que se consideran poco eficaces que los que se consideran eficaces.9 Los niveles de eficacia interna no son elevados. En este caso. que será mayor cuanto más intenso sea el grado de desacuerdo con la afirmación planteada. los ciudadanos consideran mayoritariamente que las elecciones son un buen método para conseguir que el gobierno preste atención a las cuestiones políticas más importantes. por lo tanto. con la clara excepción del caso francés. y alto.6.

0 10.3 16.1 22.5.2 2.0 132 25 134 9 300 Gran Bretaña Bajo Medio Alto NS/NC Total 48.0 34 51 131 7 223 Hungría Bajo Medio Alto NS/NC Total 73.2 68.8 100.3 100.6 16.6 3.0 10. Tabla 2.0 125 86 128 39 378 Irlanda Bajo Medio Alto NS/NC Total 57.1 10.2 100.8 34.4 22.2 3.6 3.9 22.8 100.7 61.4 100.5 6.0 100.9 6.8 27.0 121 43 51 4 219 10.5 23.1 23.0 430 77 149 19 675 18.0 N 137 111 375 41 665 Bulgaria Bajo Medio Alto NS/NC Total 55.8 5.6 0.2 72.7 11.2 19.0 1.4 5.0 58.5 15.0 55 16 217 11 300 44.9 3.3 2.8 100.0 21.8 100.3 44.1 2.0 100.8 100.comparativos se considera relativamente capaz de influir en el gobierno.4 14.7 30.0 142 27 76 3 248 20.0 23 34 146 15 219 España Bajo Medio Alto NS/NC Total 63.0 123 99 417 36 675 Francia Bajo Medio Alto NS/NC Total 18. Eficacia política interna y externa entre los jóvenes de 18 a 30 años Alemania Bajo Medio Alto NS/NC Total Interna % 60.3 9.7 66.2 100.1 100. aunque no a través de las elecciones.8 100.0 277 35 63 3 378 32.0 50 25 169 5 248 44 .0 109 60 48 6 223 15.0 N 402 94 148 21 665 Externa % 20.2 14.7 56.8 1.3 100.0 8.

2 100.4 21.3 2. Eficacia política interna y externa entre los jóvenes de 18 a 30 años (cont.1 100.0 12.8 100.8 57.1 13.4 100.3 76.7 8.8 30.6 13.2 13.0 36 43 94 3 176 19.4 1.0 88 80 219 59 446 8.5 14.0 126 22 22 6 176 Bajo Medio Alto NS/NC Total 45.0 40 48 174 38 300 20.0 1.4 8.3 13.1 100.1 4.9 39.8 12.0 215 117 186 26 543 Polonia Rep.2 100.5 24.0 144 58 58 12 272 Bajo Medio Alto NS/NC Total 39.9 49.0 22 50 179 21 272 12.5 100.6 21.5.4 53.9 13.5 4.5 68.7 7.1 100.5 100.4 4.6 12.9 1.5 15.5 34.0 68 79 372 24 543 45 .5 12.0 203 71 136 37 446 Bajo Medio Alto NS/NC Total 52.) Italia Bajo Medio Alto NS/NC Total Interna % 63. Checa Rusia Suecia Suiza Externa N 182 39 63 4 287 % 27.5 22.0 193 42 41 24 300 Bajo Medio Alto NS/NC Total 71.0 Noruega Bajo Medio Alto NS/NC Total 39.0 N 80 37 166 4 287 8.0 100.5 16.5 65.0 2.0 29 45 257 7 338 13.1 18.8 21.8 17.0 134 64 133 7 338 Bajo Medio Alto NS/NC Total 64.8 100.6 18.0 58.Tabla 2.5 3.5 100.7 100.4 100.

3 44.7 61.7 11.1 22.4 21.2 72.2 Interna 63.0 10.3 Externa 44.8 Gran Bretaña Francia 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Interna 18.4 5.1 18.0 Externa 27.4 14.9 Irlanda Italia 100 100 80 80 60 60 40 40 20 0 20 Bajo Medio Alto 0 Bajo Medio Alto Interna 57.8 27.0 21.2 68.7 56.1 23.5 22.6 Externa 15.6 Interna 48.4 Externa 8.5 65.0 58.8 57.6 16.8 21.2 14.2 13.Gráfico 2.7 30.1 Externa 20.9 Suecia 100 80 60 40 20 0 Bajo Medio Alto Interna 52.7.8 12.5 Externa 18. Porcentajes de eficacia política interna y externa entre los jóvenes (I) Alemania España 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Interna 60.4 22.1 10.8 Interna 63.0 Externa 20.0 8.7 46 .

6 Externa 10.9 39.5 68.5 16.7.3 9.3 16.7 Externa 13.6 12.4 Externa 20.3 Externa 8.8 30.0 Noruega Polonia 100 100 80 80 60 60 40 40 20 0 20 Bajo Medio Alto Interna 39.5 15.8 17.5 24.3 13.1 Externa 12.6 21.5 34.0 0 Bajo Medio Alto Interna 64.3 76.9 49.2 19.9 13.6 13.5 14.2 Interna 73.5 Interna 45.9 22.Gráfico 2.5 15.4 53.5 23. Checa Rusia 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Interna 71.0 Rep.4 Externa 19.0 58. Porcentajes de eficacia política interna y externa entre los jóvenes (y II) Hungría Bulgaria 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Interna 55.9 Externa 32.5 47 .5 12.8 34.6 18.1 Suiza 100 80 60 40 20 0 Bajo Medio Alto Interna 39.7 66.

50) 0. especialmente en los casos de Gran Bretaña (0.La edad es una variable claramente relacionada con la eficacia política tanto interna como externa.08 (0.02) Significatividad estadística entre paréntesis.08 (0. En el caso español la asociación entre edad y eficacia interna es de -0.00) -0.00) -0.01 (0. Polonia.11.14 (0.00) -0.18) 0.03 (0.09 (0.00) -0.15 (0. aunque de manera diferente en uno y otro caso según muestra la tabla 2.12 (0.07 (0.05 (0. Correlaciones entre eficacia política interna.07 (0.15 (0.00) -0.06) 0. Tabla 2.19 (0.00) 0.01) -0. Francia (0.42) 0. En Bulgaria. o Suecia (por encima de 0.00) -0.10 (0.01) 0.08 (0.11) 0.00) 0. Por el contrario edad y eficacia externa varían positivamente.15 (0.05 (0.06 (0.04 (0.71) 0.00) 0.00) 0.6.00) -0.25 (0.00) -0.00) 0. y prácticamente nula en Rusia o Suiza. Rusia y Suecia la asociación entre ambas variables no es significativa.05 (0.00) 0.07) -0.06 (0. Irlanda.01) 0. 48 .00) 0.00) 0. según aumenta la edad. Italia. es decir.00) 0. Esta correlación es más intensa en países como Noruega.01 (0.08 (0.11 (0.14 (0.00) 0.05 (0. externa y edad (r de Pearsons) Interna y externa Alemania Bulgaria España Francia Gran Bretaña Hungría Irlanda Italia Noruega Polonia Rep.17 (0.14).00) -0. va disminuyendo el sentimiento de que el ciudadano es capaz de influir en las decisiones del gobierno.10 (0.00) 0.14 (0.15 (0.00) -0.10 (0.13 (0.00) -0. Checa Rusia Suecia Suiza Edad y eficacia interna Edad y eficacia externa 0.02) 0.11 (0.6.00) -0. Italia.11 (0.61) 0.15).01) -0.15 (0.13 (0.08 (0.19) y Alemania (0.12 (0.01) -0.08 (0.02 (0.01) 0.06) 0.17 (0. En ella vemos que en todos los casos analizados edad y eficacia interna se correlacionan negativamente.00) 0.00) 0.25).

55 1.31 1.54 1.32 -0.50 2.00 0.09 0.14 Medias calculadas sobre una variable ordinal de 5 categorías en la que 0 indica mínima eficacia y 4 máxima eficacia externa.17 0. Diferencias en los niveles de eficacia política interna entre jóvenes y adultos De 18 a 30 años Más de 30 años Diferencia P Rep.00 0.09 0.07 0.89 2.57 1.Tabla 2.97 1.29 0.52 2.00 0.08 2.16 0.79 2.44 2.62 0.19 0.94 0.48 0.92 0.73 2.70 1.00 0.02 -0. Checa Dinamarca Gran Bretaña España Irlanda Polonia Suiza Bulgaria Suecia Noruega 1.07 -0.75 1. Diferencias en los niveles de eficacia política externa entre jóvenes y adultos De 18 a 30 años Más de 30 años Diferencia P Francia Hungría Italia Rusia Rep.00 0.03 0.00 0.21 1.54 2.44 2.35 1.76 2.74 1.19 0.59 1.00 0.66 -0.35 -0.04 0.05 1.09 Total 2.03 1.25 -0.12 0.32 -0. Checa Hungría Polonia España Italia Alemania Suecia Gran Bretaña Bulgaria Irlanda Rusia Suiza Noruega Francia 0.47 2.59 -0.96 2.27 0.00 0.00 0.00 Total 1.97 0.13 0.7.15 0.21 0.71 2.55 2.17 0.32 0.47 1.00 0.80 2.69 2.31 0.09 -0.15 -0.59 2.00 0.00 0.8.82 1.75 0.03 0.73 2.08 -0.43 2.18 1.39 0. Tabla 2.84 1.18 Medias calculadas sobre una variable ordinal de 5 categorías en la que 0 indica mínima eficacia y 4 máxima eficacia interna.73 2.16 0.70 0.02 0.83 2. 49 .24 0.49 2.11 0.38 1.31 2.27 1.84 0.74 2.00 0.15 1.60 0.70 2.99 2.37 0.96 1.75 3.69 1.12 1.01 -0.61 2.29 -0.12 0.93 2.22 1.

pero en todos los demás países los jóvenes presentan niveles más elevados de eficacia política. Rusia y Suiza. Polonia y Suecia.8 permite resumir la información ofrecida hasta el momento: los niveles de eficacia externa son superiores a los de eficacia interna (nótese la altura superior de las barras que representan a la primera con respecto a la segunda). en este caso con respecto a la eficacia externa. Gran Bretaña. El análisis del gráfico 2. La tabla 2. Aquí las diferencias son mucho menores. Bulgaria. Dinamarca. pero menores niveles de eficacia externa. Irlanda y España.8. los jóvenes tienen mayores niveles de eficacia interna que sus mayores (las barras rojas sobrepasan a las grises en el gráfico superior). 50 .7 presenta los niveles medios de eficacia política interna (sobre una escala de 0 a 4) tanto para jóvenes como para los mayores de 30 años.8 contiene la misma información. representadas gráficamente en la figura 2. En los países en los que las medias de ambos grupos difieren significativamente. La tabla 2. Italia. con la sola excepción de Francia que destaca por sus elevados niveles de eficacia interna.7 y 2. La diferencia no es significativa en los casos de Chequia.8. estadísticamente significativas sólo en Francia. Las diferencias son especialmente importantes en Irlanda.Las diferencias en los niveles de eficacia de los jóvenes con respecto al resto de la población pueden observarse con claridad en las tablas 2. donde los jóvenes parecen hacer una valoración más negativa que sus mayores de las elecciones como mecanismo para influir en el gobierno.

79 2.5 1.75 1.03 1.70 Eficacia externa 3.Gráfico 2.99 2.5 2.47 1.74 2.02 Medias calculadas sobre variables ordinales de 5 categorías en la que 0 indica mínima eficacia y 4 máxima eficacia.27 1.96 2.93 Más de 30 años 2.22 1.71 2.76 2.15 1.44 2.73 2.35 1.97 1.12 1.80 2.05 1.5 0.82 1.0 2.0 1.0 2.54 1.96 1.69 2.54 2.47 2.61 2.0 CZ H PL E IRL D CH GB BG IRL R CH N F De 18 a 30 años 0.21 1.08 2.55 2.5 1.18 1.59 2.38 1.50 2.83 2.0 1.31 1.94 0.8.0 0.69 1.5 2.44 2.73 2.49 2.97 Más de 30 años 0.70 1.5 0. Diferencias en los niveles de eficacia política interna y externa entre jóvenes y adultos Eficacia interna 3.75 3.84 1.84 0.31 2.59 1.0 0.57 1.89 2.70 2.43 2.74 1.0 F H I RUS CZ D GB E IRL PL CH BG S N De 18 a 30 años 1. 51 .73 2.

52 .

En el caso de España las posiciones 1 y 2 de la escala constituyen la extrema izquierda. Según el libro de códigos del ISSP esta variable se ha obtenido no a través de una escala de autoubicación (con la única excepción de Hungría).10 Así. 3. 53 . sino mediante distintas preguntas según cada país en torno a los conceptos de simpatía partidista e intención de voto. la simpatía partidista y la intención de voto están claramente relacionadas. se han utilizado datos del estudio pre-electoral de las elecciones generales de 1996 del Centro de Investigaciones Sociológicas (estudio 2207) que incluye una pregunta sobre autoubicación ideológica en una escala de 1 (extrema izquierda) a 10 (extrema derecha). 3 y 4 la izquierda. 7 y 8 la derecha.1 Autoubicación ideológica La autoubicación ideológica en la escala izquierda-derecha es quizá la variable más utilizada para sintetizar. y finalmente 9 y 10 la extrema derecha. que posteriormente han sido recodificadas según la orientación ideológica del partido señalado. dada la importancia de la misma. 5 y 6 el centro. no dejan de ser variables diferentes.3 Orientaciones ideológicas En este capítulo se analizan dos elementos fundamentales en el estudio de la cultura política y el comportamiento político: las orientaciones con respecto a la dimensión izquierda-derecha (autoubicación ideológica) y con respecto a cuestiones políticas concretas (issues). la orientación ideológica de un individuo. en los datos proporcionados por el ISSP la autoubicación ideológica aparece como una variable ordinal con cinco 10 La base de datos del ISSP no incluye esta variable en los casos de Italia y España. con un solo indicador. Esta diversidad en los indicadores debe ser tenida en cuenta a la hora de interpretar los resultados. puesto que un elector puede situarse en una posición ideológica distinta a la del partido al que se siente más cercano o al que finalmente vota. Sin embargo. Habitualmente se han utilizado distintas escalas en las que el valor menor suele coincidir con la extrema izquierda mientras que en el extremo superior de la escala se sitúa la extrema derecha. Si bien la autoubicación ideológica.

que no se estructura en torno al eje izquierda-derecha como en los demás países de Europa. No puede interpretarse de la misma manera una negativa a responder a una pregunta sobre intención de voto que a otra sobre autoubicación en la escala izquierda-derecha. En general la tasa de norespuesta es siempre mayor entre los jóvenes. Antes de estudiar la distribución de los encuestados entre estas cinco categorías.1). centro (incluyendo partidos liberales). esta variable se presta a otro tipo de análisis relacionado con el porcentaje de personas que no contestan. en nuestro caso. la distinta formulación de las preguntas impide interpretar el porcentaje de no-respuesta de una manera tan directa. derecha (incluyendo partidos conservadores). con la excepción de España. 54 . o por el contrario ésta ha dejado de ser útil a la hora de resumir la orientación ideológica del elector. Rusia (65%) y Suiza (68%). para ambos países se ha utilizado como indicador la escala izquierda-derecha. aún cuando esto no necesariamente implique una menor identificación relativa con los partidos políticos. En el caso de Irlanda se observa por ejemplo. y extrema derecha (incluyendo partidos fascistas). Sin embargo. y Hungría. Los porcentajes de no-respuesta de esta variable entre los jóvenes oscilan entre el 80% en Irlanda y el 20% en España y Gran Bretaña (véase tabla 3. En el caso de los mayores de 30 años los casos extremos de no-respuesta corresponden a Rusia (62%) y Gran Bretaña (17%) respectivamente. donde el 25% de los mayores de 30 años rechazan situarse en la escala ideológica. Cuando la pregunta original consiste en una autoubicación ideológica propiamente dicha la tasa de no-respuesta puede ser un indicador de la medida en que los ciudadanos se identifican realmente con la dimensión izquierda-derecha. que más del 50% de los adultos y casi el 80% de los jóvenes se niegan a revelar su intención de voto o simpatía partidista. Es muy elevado en Bulgaria (58%). Curiosamente. Además en este país los dos partidos principales (Fianna Fail y Fine Gael) entran dentro de la categoría central de la variable con lo que la interpretación de la misma no puede ayudarnos a analizar la variación ideológica de los irlandeses. donde las cifras son similares. izquierda (incluyendo partidos de centroizquierda).categorías: extrema izquierda (incluyendo simpatía por partidos Comunistas y por los Verdes en Gran Bretaña). por lo que podemos intuir que esta dimensión tiene menos significado para las generaciones más jóvenes.

3 100 47.9 25.5 13.0 13.1 20.1 100 296 434 81.7 13.9 100 517 423 152 279 1370 33.3 66.6 7.3 100 50.5 100 121 47 193 412 772 España Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 37.9 53.5 97 378 26.9 29.4 17.7 100 793 161 603 778 2334 Bulgaria Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 7.7 15.9 100 54.1 20.4 100 33.9 10.1.4 38.8 33.4 38.3 10. Autoubicación ideológica de jóvenes y adultos 18-30 años % total % válido N Más de 30 años % total % válido N Alemania Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 35.7 100 23.1 37.8 311 1123 Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 55 .3 28.3 100 66 177 37.5 4.9 29.9 25.6 100 322 91 228 128 769 Hungría 17.8 33.0 25.3 100 1205 1036 470 914 3625 Francia Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 32.5 53.7 16.1 100 97 15 75 112 300 37.3 13.2 35.7 6.1 40.5 100 16.0 7.8 4.5 100 52.6 63.4 100 56.4 38.1 24.3 100 377 103 209 323 1012 Gran Bretaña Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 44.0 7.6 46.2 28.4 38.5 21.5 100 238 27 134 266 665 34.0 53.3 27.2 57.9 11.2 14.0 100 59.9 25.2 20.0 6.Tabla 3.2 100 44.9 100 99 24 52 48 223 41.9 23.7 30.6 31.9 40.4 10.8 9.0 30.6 6.2 10.2 17.6 100 50.6 13.7 100 36.3 100 15 16 62 126 219 15.9 11.

1 18.0 7.1 1.4 61.0 7.9 23.5 39.8 19.4 67.0 7.3 100 85 34 77 142 338 29.6 30.3 8.5 32.0 100 107 23 46 368 543 17.3 8.3 40.1 30.5 19.0 8.1 10.6 10.8 35.1 34.3 39.5 18.7 100 17 299 9 421 746 Noruega Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 25.7 44.4 100 5.6 38.0 12.6 100 34.1 42.0 100 43.) 18-30 años % total % válido N Más de 30 años % total % válido N Irlanda Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 1. Checa Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 19.0 0.0 64.1 22.1 11.7 13.0 27.9 15.2 100 56.2 0.9 4.6 14.0 100 34.9 15.1 100 40.5 17.2 31.2 100 45.3 100 269 79 277 292 917 Rusia Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 12.7 41.7 100 60.2 15.0 100 73 42 47 110 272 38.1 61.6 100 419 114 204 350 1087 Suiza Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 19.Tabla 3.6 4.8 100 31.8 100 335 146 346 1145 1972 56 .4 17.5 17.8 25.2 100 45.2 56.0 79.4 17.5 100 44.9 15.6 44.0 2.3 26.1.5 23.9 29.9 41.4 24.1 25.7 7.2 8.4 100 286 85 89 746 1206 Suecia Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 26.8 42.0 100 5 47 0 197 248 2.5 27.2 100 8.4 92.2 100 65 44 77 114 300 32.9 20.9 100 35 8 70 63 176 29.5 58. Autoubicación ideológica de jóvenes y adultos (cont.2 100 282 75 283 243 883 Rep.8 100 43.5 100 286 152 192 327 957 Polonia Izquierda Centro Derecha NS/NC Total 21.3 40.7 32.8 100 62.5 100 54 36 67 288 446 23.8 91.

Por ejemplo. países en los que conforme se avanza en las categorías de edad. Suecia y Rusia. De estos últimos la distribución ideológica de la población está sesgada hacia la izquierda en Alemania. Gran Bretaña. o Rusia donde los más jóvenes tienen posiciones mucho más conservadoras que la media de la población. Francia. Los casos de distribución ideológica centrípeta son los menos frecuentes: España y Hungría concentran en la categoría central de la distribución el 40 y el 55% de las personas que contestan a la pregunta respectivamente. Polonia o Suiza. y pueden distinguirse dos categorías modales.1. España. con el –1 representando la extrema izquierda. más centrífugas (véase gráfico 3. República Checa. es el caso de lo que parece suceder en Alemania.2 presenta el valor medio de autoubicación ideológica para seis grupos de edad (cinco en el caso de Suiza). En este caso es muy posible que el elemento crucial sea la pertenencia a una generación u otra. En el caso de España no parece haber importantes diferencias atendiendo a la edad. Gran Bretaña y Suiza. Gran Bretaña. Suiza y Rusia. y en menor medida también de Francia. Noruega. En otros países la categoría central agrupa a muy pocos casos. El análisis de la relación entre la edad y la ubicación ideológica arroja algunos elementos interesantes. con un predominio de la izquierda en el primer caso y de la derecha en el segundo. los jóvenes parecen ser más conservadores en Bulgaria. la autoubicación ideológica media se va desplazando hacia la derecha. En España no parece haber diferencias ideológicas importantes entre jóvenes y adultos mayores de 30 años. mientras que la inclinación es hacia la derecha en la República Checa. por debajo de esta edad la ubicación media se sitúa claramente a la derecha. Es el caso de Alemania. En casi todos los países se observan diferencias notables en las distribuciones ideológicas de los dos grupos de edad analizados en el gráfico 3. es decir. los valores superiores a 0 indican una autoubicación ideológica hacia la derecha siendo el 1 la extrema derecha. La situación es exactamente la opuesta en los casos de Bulgaria. El gráfico 3.Dentro de los electores que sí se ubican ideológicamente existen distintas pautas de orientación ideológica en los países analizados: aquellos con una distribución centrípeta y aquellos con un número importante de casos fuera de la categoría central de la distribución. mientras que su orientación ideológica es más progresista en Alemania y Suiza. Tanto en Bulgaria como en la República Checa los 50 años parecen ser un punto de corte. El 0 indica una posición central. mientras que en el caso de Hungría los jóvenes muestran una tendencia aún más acusada a la centralidad. mientras que los valores inferiores a 0 indican una autoubicación hacia la izquierda. La hipótesis del ciclo vital sugiere que a medida que se va madurando la integración social y política es mayor y los valores se orientan hacia posturas conservadoras. Noruega.1). Chequia y Rusia. Suecia y Bulgaria presentan distribuciones unimodales. mientras que por 57 . Chequia.

En Rusia todos los grupos de edad se sitúan a la izquierda. cuya ubicación media se encuentra ligeramente más a la izquierda. Por último. Hungría y Noruega se da una relación curvilínea. En Suecia. y Polonia prácticamente no hay ninguna asociación entre la edad y la autoubicación ideológica. según la cual jóvenes menores de 30. hay que señalar que en casos como Francia. Irlanda. y mayores de 70 años se sitúan en una posición más central que el resto de las categorías de edad. pero de una manera mucho más acusada a partir de los 40 años. Noruega. 58 .encima de los 50 años la ubicación ideológica se inclina hacia la izquierda.

6 0.7 13.9 10.0 Más de 30 años 0.2 13.8 2.7 Más de 30 años 0.0 56.0 0.3 14.0 0.0 Irlanda Suecia 100 60 80 40 60 40 20 20 0 0 EI CI C D ED EI CI C D ED 18-30 años 0.5 27.3 6.Gráfico 3.0 5.4 56.2 0.0 Más de 30 años 11.4 45.0 38.4 35.1 Gran Bretaña Francia 60 60 40 40 20 20 0 ED 0 EI CI C D ED EI CI C D ED 18-30 años 6.0 20.0 46.6 0.9 18-30 años 3.0 59 .0 0.0 2.9 49.3 4.7 9.4 36.7 18-30 años 12.8 1.1.1 Más de 30 años 9.4 92.1 Más de 30 años 4. Porcentajes de autoubicación ideológica de jóvenes y adultos (I) Alemania España 60 60 40 40 20 20 0 0 EI CI C D ED EI CI C D 18-30 años 3.5 Más de 30 años 0.9 27.0 8.4 15.6 7.0 38.7 12.0 18-30 años 0.9 29.1 25.2 35.9 0.9 15.6 52.9 29.2 12.3 43.8 91.8 30.4 35.0 45.6 2.

9 41.9 Suiza 60 40 20 0 EI CI C D ED 18-30 años 2.5 0.0 Rep.6 23.4 8.4 0.3 Más de 30 años 10.4 58.6 18-30 años 22.1 34.3 17.8 2.4 18-30 años 4.3 10.1.2 0.1 51.4 60 .5 2.3 13.0 18-30 años 0. Checa Rusia 60 60 40 40 20 20 0 0 EI CI C D ED EI CI C D ED 18-30 años 4.1 38.1 44.9 5.4 2.5 16.0 41.Gráfico 3. Porcentajes de autoubicación ideológica de jóvenes y adultos (y II) Hungría Bulgaria 80 60 60 40 40 20 0 20 0 EI CI C D ED EI CI C D 18-30 años 10.3 25.0 44.6 Más de 30 años 7.9 18.0 Más de 30 años 9.8 11.3 39.3 27.0 10.7 63.5 17.0 34.1 17.0 Más de 30 años 1.0 6.7 1.5 9.0 4.1 30.2 53.0 44.6 Más de 30 años 2.3 24.0 18.5 7.6 40.5 17.2 0.7 39.7 44.3 Más de 30 años 45.4 32.7 13.9 23.3 60.3 0.0 Más de 30 años 0.8 25.1 11.6 12.4 26.2 8.4 Polonia Noruega 60 60 40 40 20 20 0 ED 0 EI CI C D ED EI CI C D ED 18-30 años 2.

0 Francia 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 -0.23 1.0 0. -1 extrema izquierda y +1 extrema derecha.45 -0.00 -0.5 -0.Gráfico 3.5 0.01 -0.21 -0.5 0. Autoubicación ideológica por edad (I) 1.0 España 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 -0.5 0.33 -0.5 -1.0 -0.0 0.09 -0.27 -0.0 -0.14 -0.0 Gran Bretaña 1.44 -0.5 -0.03 0.04 0.38 -0.5 0.5 0.10 -0.13 -0.30 -0.5 0.04 Suecia 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 -0.5 -0.0 Irlanda 18-30 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 -0.0 1.0 0.11 0.15 -0.0 0.22 -0.0 1.31 -0.00 -1.25 -0.5 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 -0.0 0.19 -0.2.21 -0.24 -1.28 -0.37 -0.0 -0.33 -0.0 0.0 1.08 Valores medios en los que 0 indica centro.49 -0.05 -0.06 -0.0 Alemania 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 -0.5 -1.25 -0.0 -1. 61 .15 -1.16 -0.

08 0.0 0.06 0.78 -1.5 0.20 -0.66 -0.5 -1.0 -0.18 -0.0 0.10 Noruega 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 -0.19 0.5 -1.12 -0.0 Hungría 1.5 -0.5 0. Checa 18-30 31-40 41-50 51-60 más de 61-70 70 0.5 0.14 -0.37 0.10 -0.45 0.18 -0.29 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 0.0 1.17 -0.5 -1.08 -0.0 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 0.0 -0.80 0.2.32 0.0 Polonia 1.21 62 .0 1.52 1.38 -0.0 0.Gráfico 3.13 -0.5 0.47 -0.0 0.0 1.0 0.0 -0.00 -1.06 -0.41 -0.10 -0.0 Suiza 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 -0. Autoubicación ideológica por edad (y II) 1.32 -1.0 0.10 0.5 -1.0 Rep.0 -0.0 -0.0 -0.0 0.5 -0.17 -0.5 0.08 -0.5 0.37 -0.04 0.5 -1.11 -1.0 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 -0.37 Rusia 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 -0.5 0.25 -0.17 -0.5 -1.28 -2.40 Bulgaria -1.07 -0.

15 0.12 -0.30 -0.37 -0. Alemania.42 0. con una diferencia especialmente importante en el caso de la Confederación Helvética.18 versus -0.03 0.08 -0.29 -0.14 -0.00 0. España destaca por ser el país en el que más a la izquierda se sitúan los jóvenes.34 -0.2.10 0.16 -0. En este último país destaca la enorme diferencia en la autoubicación ideológica que separa a ambos grupos de edad.26 0.06 Total -0.07 0.08).07 -0.37 0.00 0.03 0.22 -0.06 0.16 -0.10 Valores medios en los que 0 indica centro.15 -0. Gran Bretaña.21 -0.85 -0.21 0.45 -0. En primer lugar si tomamos el conjunto de países analizados se observa que. Esta situación se reproduce en Suecia.La comparación de los jóvenes respecto a los demás grupos de edad trae consigo otros elementos interesantes para la reflexión.09 -0.13 0. ésta es más pronunciada en el caso de los mayores de 30 años que en el caso de los jóvenes (-0.38 -0.06 -0.00 0. Checa Bulgaria -0. ya que en estos países los jóvenes se sitúan más a la izquierda que los mayores de 30 años.78 0.05 0.19 0. -1 extrema izquierda y +1 extrema derecha.00 0.32 0. Tabla 3. Hungría.03 -0. 63 . En España.45 -0.18 0.13 0.02 -0. y Suiza la situación es la inversa. Francia y Rusia.05 0.24 0.08 0.13 -0. pues en ambos los jóvenes reconocen una ubicación ideológica media claramente más orientada hacia la derecha que los mayores de 30 años.27 -0.06 0. si bien ambos grupos tienen una autoubicación media ligeramente a la izquierda.16 -0.00 -0. En el caso de Bulgaria y Chequia la situación es similar pero llevada al extremo.40 0.00 0.06 0. Diferencias en la autoubicación ideológica de jóvenes y adultos De 18 a 30 años Más de 30 años Diferencia P España Suiza Gran Bretaña Alemania Suecia Hungría Irlanda Rusia Noruega Francia Polonia Rep.

06 Más de 30 años CZ BG 0.29 -0.37 0.5 0.16 -0.02 -0.21 64 .06 -0.32 0.26 0.27 -0.45 -0.03 -0.0 0.09 -0.13 -0.0 -0.Gráfico 3.37 -0.00 -0.05 0.85 -0.34 -0. Diferencias en la autoubicación ideológica de jóvenes y adultos 1.05 0.30 -0.3.16 -0.5 -1.07 -0.0 E CH GB D S H IRL R N F PL De 18 a 30 años -0.14 -0.16 -0.45 -0.

3.2

Issues políticas

Las orientaciones ideológicas de los jóvenes pueden reflejarse en un
posicionamiento determinado con relación a cuestiones concretas. Gran parte
de la literatura sobre el comportamiento electoral señala la importancia de las
issues o cuestiones políticas a la hora de explicar elementos como la orientación
del voto (Nie, Petrocik, Verba 1976, Butler y Stokes 1974, Rabinowitz y Mac
Donald 1989). La realidad es a menudo compleja y contradictoria, y es
fundamental analizar no sólo los vínculos ideológicos o partidistas, sino también
las actitudes, opiniones y valoraciones con respecto a cuestiones o issues
concretas que cobran mayor importancia entre una ciudadanía cada vez con
mayores niveles de educación e información.
Esta sección examina las actitudes y opiniones de jóvenes y adultos con
respecto a tres cuestiones políticas relevantes planteados en forma de
disyuntivas: la elección entre reducción de impuestos y aumento del gasto
social, la elección entre lucha contra la inflación o el desempleo y la política de
privatizaciones. Los tres indicadores manejados son los siguientes:
ƒ

“Si el gobierno tuviera la opción entre reducir los impuestos (incluyendo
retenciones, impuestos indirectos, etc.) o incrementar el gasto social ¿qué
cree Ud. que debería hacer?” 11

ƒ

“Si el gobierno tuviera que elegir entre reducir la inflación o reducir el
desempleo, ¿cuál cree Ud. que debería tener la máxima prioridad?” 12

ƒ

“¿Considera que los siguientes sectores deberían estar dirigidos
fundamentalmente por empresas y organizaciones privadas o
fundamentalmente por el Estado? Los sectores seleccionados son la
electricidad, los hospitales y la banca.” 13

11

Se asigna el valor 0 a quienes optan por dar prioridad al gasto social y 1 a quienes
señalan la mayor importancia de reducir los impuestos.
12

Se asigna el valor 0 a quienes optan por dar prioridad a la lucha contra el desempleo y 1 a
los que señalan la inflación.
13

Para simplificar, en este caso se ha construido un índice de actitudes favorables a la
privatización, a partir de los tres indicadores relativos a la electricidad, los hospitales y la

65

En los tres casos se trata de cuestiones en las que, al menos a priori, puede
identificarse una posición de izquierdas y una posición de derechas. Así, es
previsible que un elector de izquierdas optara por priorizar el gasto social y la
lucha contra el desempleo, y por subrayar el papel del Estado en el sector
eléctrico, la sanidad o la banca. Por el contrario un elector con una orientación
ideológica de derechas daría más importancia a la reducción de impuestos y de
la inflación, y destacaría el papel de la empresa privada.14 En primer lugar se
analizan las diferencias entre países y grupos de edad, y a continuación se
analiza la relación entre estas tres variables y la autoubicación ideológica
analizada en la sección anterior.
La tabla 3.3 incluye las actitudes de jóvenes y adultos con respecto a las
primeras dos cuestiones políticas, según den prioridad a una u otra alternativa
de acuerdo con las dos preguntas, incluyendo los porcentajes de no-respuesta.
En términos generales puede decirse que los entrevistados tienen más
dificultades a la hora de responder a la pregunta sobre la elección entre gasto
social e impuestos que a aquella que opone desempleo e inflación. La norespuesta en el primer caso oscila entre más del 40% en Rusia o Polonia y algo
más del 10% en Irlanda, mientras que en el segundo los porcentajes son algo
inferiores. Los jóvenes presentan un porcentaje de no-respuesta muy inferior al
de los mayores de 30 años en España, al igual que sucede en Hungría. Por el
contrario, en Gran Bretaña, Irlanda y Suiza los ciudadanos más jóvenes
encuentran mayores problemas a la hora de optar por las distintas alternativas
que se les plantean.
El gráfico 3.4 representa la distribución de los encuestados que responden a las
preguntas (es decir, excluyendo los valores perdidos) tanto para los jóvenes
como para los mayores de 30 años. Existe un grado de acuerdo bastante
notable respecto a la prioridad que debe otorgarse al desempleo sobre la
inflación en España, Francia, e Italia en donde cerca del 80% de los
encuestados están de acuerdo en este punto. En Rusia y Suiza este porcentaje
disminuye hasta el 60%, mientras que en Alemania, Hungría y la República
Checa se sitúa en el 40%, es decir, hay una mayor importancia acordada a la
lucha contra la inflación. Las diferencias entre jóvenes y adultos son apreciables
en algunos países como Alemania, Irlanda, Polonia o España, en donde los
jóvenes superan a los mayores de 30 años en su grado de apoyo a la lucha

banca. Un caso obtiene valor 0 cuando señala la importancia del control del gobierno en los
tres sectores, y valor 3 cuando indica que estos deberían ser dirigidos esencialmente por
empresas privadas.
14

El planteamiento de los indicadores probablemente abre la cuestión de en qué medida se
trata de issues de posición (sobre las que los partidos toman posiciones diferenciadas) o
issues de valencia (sobre las que los partidos toman la misma posición) (Stokes 1992). Por
ejemplo, en la cuestión que opone desempleo e inflación todos los partidos defienden ambos
objetivos, si bien posiblemente con distinto énfasis.

66

contra el desempleo como prioridad. En Francia, por el contrario, son los adultos
los que más defienden esta opción.
En cuanto a la segunda cuestión, relativa a la oposición entre reducción de
impuestos o incremento del gasto social se da un mayor grado de variación,
tanto a través de los países como entre grupos de edad. En Francia, Irlanda y
Hungría tan sólo algo más del 20% de los entrevistados concede prioridad al
gasto social frente a la reducción de impuestos, mientras que el porcentaje se
acerca al 40% en Suecia, Italia, Alemania, Suiza y Polonia. Finalmente en
Bulgaria, Noruega, la República Checa, España y Gran Bretaña los porcentajes
se acercan y en algunos casos superan el 50%. Los jóvenes son menos
proclives a dar prioridad al gasto social frente a la reducción de impuestos en
todos los países con las únicas excepciones de Alemania y España. Destaca,
por ejemplo, el caso británico, en el que el 55% de los jóvenes prefiere
incrementar el gasto social frente al 75% de los mayores de 30 años.

67

7 605 20.0 1123 Paro Inflación NS/NC Total 43.4 100.2 27.4 229 100.1 770 70 15.1 17.0 75 244 59 378 25. reducción de impuestos y prioridad a la lucha contra el paro o a la reducción de la inflación 18-30 años Más de 30 años % N % N Alemania G.4 100.0 31.5 1109 25.3 22.3.2 100.0 1819 45 178 76 300 19.6 43.5 43.4 100.3 6.6 739 32.3 1206 19.0 19.0 507 117 51 675 66.1 50. social Impuestos NS/NC Total 18-30 años Más de 30 años % N % N Paro Inflación NS/NC Total 34.8 210 100.0 G.5 533 13.2 23.0 España G.4 85 300 100.0 583 100.4 100.6 100.6 24.0 210 76.0 163 190 25 378 396 211 165 772 448 149 172 769 38.7 435 47.3 588 27.5 287 54.5 760 51.0 1012 37.3 19.4 21.4 1201 16.5 25.7 15.0 230 289 146 665 32.5 100.0 100.0 1012 Paro Inflación NS/NC Total 70.0 492 100.4 22. social Impuestos NS/NC Total Hungría G. social Impuestos NS/NC Total 45.2 6.5 15.5 642 47.0 330 241 104 675 Francia G.0 100.1 59.0 85 69 69 223 58. social Impuestos NS/NC Total 48.9 64.0 1123 68 .0 2334 Bulgaria G.3 7.0 100.4 156 20 8.Tabla 3.4 30.3 27. social Impuestos NS/NC Total 29.3 260 100.7 100.4 353 14. social Impuestos NS/NC Total 15.9 31. Actitudes ante dos cuestiones políticas: incremento del gasto social vs.0 1819 Paro Inflación NS/NC Total 75.8 155 100.5 197 59.9 35.0 99 67 52 219 51.0 374 100.0 2334 40.6 100.1 607 20.Bretaña G.0 197 287 181 665 27.

3.0 76 134 62 272 35.2 32.7 100.2 17.0 494 100.2 20.0 1087 Suiza G.0 1972 69 .0 231 442 73 746 Paro Inflación NS/NC Total 68.5 33.5 30.0 59 20.6 22.0 49.9 100. social Impuestos NS/NC Total 26.7 225 41.5 17.0 75 162 51 287 34.1 22.0 1206 Suecia G.6 60.5 100.6 235 100. social Impuestos NS/NC Total 21.Tabla 3.1 100.9 41. social Impuestos NS/NC Total 36. Actitudes ante dos cuestiones políticas: incremento del gasto social vs.) 18-30 años Más de 30 años % N % N 18-30 años Más de 30 años % N % N Irlanda G.0 100. social Impuestos NS/NC Total 28.0 31.1 47.0 6.9 62 34.0 138 215 190 543 29.0 278 407 127 813 Paro Inflación NS/NC Total 72.6 100.8 311 100.2 26.0 41.8 100.3 287 100.0 169 59. social Impuestos NS/NC Total 25.8 516 31.2 44 9.5 20.0 1972 Paro Inflación NS/NC Total 47.0 111 100 127 338 41.7 100.8 32.0 253 472 192 917 Rusia G.0 284 283 316 883 Rep.8 100.6 51.5 502 100.0 396 247 314 957 Polonia G.3 100.7 24.0 447 256 43 746 Italia G.8 248 100.1 382 43.0 64 59 53 176 42.5 26.0 207 74.8 100.4 25.0 225 265 392 883 Paro Inflación NS/NC Total 32.0 56.3 471 21.3 486 18.4 100.2 25.1 15.0 572 16.0 54 31. social Impuestos NS/NC Total 35.6 584 44.8 100.8 248 100. reducción de impuestos y prioridad a la lucha contra el paro o a la reducción de la inflación (cont.4 27.0 221 149 76 446 42.9 100.2 50.4 39.0 151 59.5 100.2 31.6 35. Checa G.0 259 133 152 543 54.0 601 168 43 813 Noruega G.7 21 5.0 54 94 28 176 27.7 53.9 100.4 1074 29.1 44.0 387 240 290 917 Paro Inflación NS/NC Total 30.1 35. social Impuestos NS/NC Total 21.6 100. social Impuestos NS/NC Total 32.5 7.5 30.0 159 102 185 446 40.9 886 25.4 33.8 29.9 100.4 379 25.0 100.0 1206 Paro Inflación NS/NC Total 49.4 15.9 100.5 326 100.3 17 5.0 63 93 144 300 25.7 17.6 37.0 98 78 125 300 32.

2 75.6 77.1 18-30 años 55.4.8 % paro sobre inflación 70 .7 38.7 77.1 Suecia 100 80 60 40 20 0 % gasto social sobre impuestos 18-30 años 36.9 Más de 30 años 34.8 81.1 Irlanda Italia 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 % gasto social sobre % paro sobre inflación impuestos % gasto social sobre % paro sobre inflación impuestos 18-30 años 26.4 Gran Bretaña Francia 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 % gasto social sobre % paro sobre inflación impuestos % gasto social sobre % paro sobre inflación impuestos 18-30 años 20.2 73.6 Más de 30 años 40.3 18-30 años 57.6 44.6 78. el paro y la inflación (I) Alemania España 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 % gasto social sobre % paro sobre inflación impuestos % gasto social sobre % paro sobre inflación impuestos 18-30 años 40.1 Más de 30 años 75.3 Más de 30 años 36. Actitudes políticas entre jóvenes y adultos frente al gasto social.Gráfico 3.4 63.8 Más de 30 años 55.6 83.2 18-30 años 31.3 Más de 30 años 44. los impuestos.0 Más de 30 años 24.

4.8 59.2 Más de 30 años 39.2 Más de 30 años 32.6 18-30 años Más de 30 años 61.9 Polonia Noruega 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 % gasto social sobre % paro sobre inflación impuestos 18-30 años 52.5 46. los impuestos.6 Más de 30 años % gasto social sobre impuestos % paro sobre inflación 40.1 44.9 50. el paro y la inflación (y II) Hungría Bulgaria 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 % gasto social sobre % paro sobre inflación impuestos % gasto social sobre % paro sobre inflación impuestos 18-30 años 59. Actitudes políticas entre jóvenes y adultos frente al gasto social.0 36.9 Más de 30 años 68.1 Rusia Rep.6 Más de 30 años 61.0 66.7 34.2 71 .7 Suiza 100 80 60 40 20 0 % gasto social sobre % paro sobre inflación impuestos 18-30 años 39.5 18-30 años 60.6 45.2 Más de 30 años 65.7 18-30 años 23.4 57.7 65.3 55. Checa 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 % gasto social sobre % paro sobre inflación impuestos % gasto social sobre impuestos % paro sobre inflación 18-30 años 52.Gráfico 3.

08 0.12 Total 1.25 1.33 0.15 0.58 0.69 0.00 0.59 0.99 1.33 1.17 0.01 0.00 0. Checa Polonia Suecia España Noruega Italia Alemania Gran Bretaña Francia Irlanda 0. los hospitales y la banca las diferencias entre países son muy marcadas. En el caso de la elección entre la lucha contra el desempleo o la inflación no se aprecia asociación significativa con la edad en ninguno de los países analizados.04 -0.16 -0. En otras palabras.4 y el gráfico 3.77 0.6).92 0. como señalan la tabla 3.30 0.14 1.01 0.97 1.00 0.25 0.53 0.20 0.50 1.Tabla 3.35 0.36 0.20 1.78 0.06 0.65 0.31 1.40 0.4.91 0.00 0.98 0.00 0.28 0.17 Medias calculadas a partir de una escala de 0 (nada favorable al control privado) a 3 (muy favorable al control privado) Con respecto a las actitudes a favor de un control gubernamental en la gestión de la electricidad.00 0. los ciudadanos más jóvenes muestran actitudes menos intervencionistas.27 1. Diferencias en las actitudes hacia la privatización entre jóvenes y adultos 18-30 años Más de 30 años Diferencia P Rusia Bulgaria Hungría Rep. y especialmente en el ámbito de Europa oriental. 72 .39 1.5.18 0. hospitales y banca por empresas privadas.18 0. Las otras dos variables presentan correlaciones negativas: a mayor edad. al menos en aquellos casos en los que son estadísticamente significativas. Las diferencias entre grupos de edad indican una actitud más favorable a la gestión privada por parte de los jóvenes que entre los adultos. e Irlanda la posición más favorable a una gestión privada. y menos favorables igualmente a dar prioridad a la reducción de impuestos sobre el gasto social.39 1. menos favorables se muestran los entrevistados al control del sector eléctrico. En los países de Europa del Este es donde más bajo es el nivel de apoyo a un control público.09 1. mientras que en Europa occidental Suecia y España ostentan los niveles más bajos.06 0.33 0.26 0.57 1. Solo en Alemania parece darse una asociación positiva entre la edad y la actitud favorable a la reducción de impuestos.89 0.12 0.09 0. La relación de la edad con estas tres variables relativas a la valoración de distintas issues políticas es diferente según el tema concreto y según los países (véase gráfico 3.

69 0.31 1.20 1. Por el contrario. Checoslovaquia y Francia presentan asociaciones relevantes con la autoubicación ideológica.15 0.78 0.39 1. La asociación es especialmente fuerte en Francia.5 0.57 1.53 0.39 1.77 Medias calculadas a partir de una escala de 0 (nada favorable al control privado) a 3 (muy favorable al control privado) Más interesante es la relación de estas variables con la autoubicación ideológica (véase gráfico 3. Gran Bretaña y Alemania.Gráfico 3. En este caso se encuentran asociaciones relativamente importantes especialmente en el caso las actitudes sobre las privatizaciones: como es previsible.33 1. y en menor medida en Rusia. 73 . En el caso de las actitudes sobre el desempleo y la inflación.99 1.33 0.33 0.30 0.27 1.5.0 1. Noruega y Francia.14 1. y en menor medida en Rusia y Gran Bretaña. Diferencias en las actitudes hacia la privatización entre jóvenes y adultos 2.91 0. Suiza. sólo los casos de Suiza.58 0. en Polonia y Bulgaria no se aprecia ninguna relación entre ambas actitudes.0 0.7).5 1.50 1.59 0.98 0.25 1.0 18-30 años R BG H CZ PL S E N I D GB F IRL 0. Suecia.89 Más de 30 años 0.09 1.97 1. También en el caso de las actitudes favorables a la reducción de impuestos se encuentra una asociación con la orientación ideológica. Esta clásica actitud conservadora está fuertemente asociada a posiciones ideológicas de derechas en Suecia. una ubicación más hacia la derecha viene acompañada de una actitud más favorable al control por parte de empresas privadas.

Noruega.48 0.23 -0.21 0.19 -0.42 Sólo se incluyen los coeficientes estadísticamente significativos.34 0.22 0.2 0.21 -0.43 0.Gráfico 3.3 0.21 0.11 -0. inflación.17 0. Suecia.7.07 0.10 -0.00 Inflación-Paro Privatizaciones IRL 0.08 Impuestos-Gasto -0.12 -0. Sin datos para Suiza (privatizaciones).13 0.3 0.02 Sólo se incluyen los coeficientes estadísticamente significativos.0 Impuestos-Gasto PL BG H CZ RUS GB D F N CH S 0.45 0.0 -0.08 0.18 -0.17 0.1 -0.3 Privatizaciones H BG PL RUS N GB S E I D F CH -0.28 0.11 -0. y privatizaciones 0.10 0. Coeficientes de correlación entre la orientación ideológica y las actitudes sobre gasto vs. Bulgaria (inflación vs.08 -0.50 0. paro). 74 . y Suiza (privatizaciones).5 0.19 0.21 0.23 0.6. impuestos.17 -0.09 0. Gráfico 3.09 -0.11 0.08 -0. Gran Bretaña.27 0.14 -0.1 0.2 0.12 0. desempleo vs.2 -0.04 -0.4 0. Coeficientes de correlación entre la edad y las actitudes sobre gasto vs.08 0. impuestos y privatizaciones 0.28 0. Sin datos para Italia y España (en todas las variables).1 0.

75 .

La literatura sobre participación distingue entre aquella de carácter convencional y aquella no convencional. así como preguntas sobre participación en actos de protesta y manifestaciones. mientras que la participación política no convencional puede resultar la forma más atractiva para que los grupos de edad menores transmitan sus demandas al sistema político. La propia distinción entre participación política convencional y no convencional es particularmente apropiada ya que podría pensarse que la primera se ajusta más al perfil de una persona madura social y políticamente integrada. Los datos analizados incluyen un indicador sobre la participación electoral en las elecciones generales de cada país. y por lo tanto deben considerarse formas de participación política. La participación en nuevos movimientos sociales también ha sido incluida dentro de este tipo de participación política no convencional. Éstos son también expresiones de intereses y opiniones que buscan influir en la acción del gobierno. que permite analizar la distribución de la participación convencional por edades. En la primera se incluyen actividades que se encuadran dentro de las normas sociales y políticas establecidas. que se utiliza como un indicador del nivel de participación política convencional.4 La participación política entre los jóvenes Este capítulo analiza las diferencias entre jóvenes y adultos de la muestra de países seleccionados con relación a una dimensión fundamental del comportamiento político: la participación política. especialmente en torno a la celebración de los procesos electorales: el voto y la participación en las campañas electorales. El concepto de participación política no convencional nace en los años 1970 con el fin de integrar dentro del concepto de participación política los actos de protesta y rechazo hacia el sistema político característicos de aquel momento (Barnes y Kaase 1979). Dentro de esta investigación interesa fundamentalmente conocer si los jóvenes participan políticamente igual que los demás grupos de edad o si tienen un perfil participativo diferenciado. 76 .

Si la tasa media de participación es ligeramente superior al 60% para los primeros. en el caso de los segundos ésta alcanza prácticamente el 80%. lo que corrobora lo ya expuesto en la sección 2. hasta un nivel máximo que normalmente suele coincidir con el intervalo de 60 a 70 años. los que se encuentran en un contexto competitivo (Topf 1995).1). Salvo algunos países con características institucionales muy específicas como Estados Unidos o Suiza. En el caso de los jóvenes. o la clase social. todavía poco integrados laboral. Hoy sin embargo son las motivaciones de índole actitudinal las que mejor explican este tipo de comportamiento: votan más los que se interesan por la política.3 a propósito de la eficacia política externa: los jóvenes creen menos que los adultos en las elecciones como forma de influir en las decisiones del gobierno. 77 . La única variable sociodemográfica individual que sigue manteniendo una importante asociación con la participación electoral es la edad: la participación es más frecuente conforme avanza el ciclo vital. los que se sienten cercanos a un partido político.15 Pero los valores de estos dos grupos varían notablemente de un país a otro. Tradicionalmente se ha argumentado que factores sociodemográficos como la educación. En el caso de Italia las diferencias entre los dos grupos no son estadísticamente significativas: ambos 15 Es necesario señalar que los niveles de participación electoral calculados a partir de datos de encuesta están siempre sobrestimados con relación a los datos oficiales. la participación electoral sigue siendo la más extendida. que no afecta por igual a todos los países. son menos participativos en lo que se refiere a las elecciones.1 La participación electoral La participación electoral es la forma de participación política menos exigente y probablemente por esta misma razón más frecuente. mientras que en el caso de los adultos la participación mínima se registra en Polonia con el 70% y la máxima en Italia. la participación oscila entre el 50% de Gran Bretaña o Polonia y el 95% de Italia. Los jóvenes. social y políticamente. De lo anterior se deduce que las diferencias entre jóvenes y adultos van a ser también muy distintas según los países.4. los ingresos. De los datos disponibles se desprende que los jóvenes europeos votan mucho menos que los adultos mayores de 30 años. han favorecido la participación. Noruega e Irlanda con valores superiores al 90% (véase tabla 4. en la mayor parte de los países democráticos las tasas de participación electoral oscilan entre el 70 y el 90% del electorado. A pesar del descenso que se ha producido en la última década.

0 -11.00 0.00 0. se aprecia una notable relación entre la edad y el nivel de participación electoral.1 65.0 -19.3 81. 78 .00 0. aumenta con la edad hasta alcanzar su nivel máximo en torno a los 60-70 años.9 83.9 94.7 -16. en todos los casos analizados.6 -25.3 -17.5 95.00 0.8 Las cifras indican el porcentaje de personas que han participado en las últimas elecciones generales de cada país.00 0. con la única excepción del italiano.89 Total 61.00 0.6 87.1 87.4 89.00 0.2 0. ésta es mínima en la categoría de edad entre 18 y 30.6 -19.6 -0.9 53.1). En la misma línea de análisis previos.3 64.00 0. España.2 70. No hay datos disponibles para Suiza.00 0.7 86.1 92.2 50.1 79.8 63. Sin embargo. y Hungría la distancia se sitúa por encima de los 20 puntos y en el caso Británico casi llega a alcanzar los 40 puntos porcentuales: mientas que la participación de los mayores de 30 años es superior al 88%. Tabla 4.8 -24.3 69.5 79.votan mayoritariamente en torno al 95% del electorado.6 -21.2 -25.4 75. Así.3 78.7 52.8 88.1.00 0. y desciende ligeramente en la categoría de edad más avanzada.4 -12.00 0.7 74. Porcentaje de participación electoral entre jóvenes y adultos De 18 a 30 años Más de 30 años Diferencia P Gran Bretaña Polonia Hungría Rusia España Francia Alemania Bulgaria Irlanda Suecia Rep.3 90.4 -15.4 73.9 -17.0 -39. Rusia. Checa Noruega Italia 49.00 0.0 73. En Alemania. en todos los demás casos las diferencias superan los 10 puntos porcentuales. la de los jóvenes no llega al 50% (véase gráfico 4.

Diferencias en la participación electoral entre jóvenes y adultos 100 90 80 70 60 50 40 GB PL H RUS E 18-30 años F D BG IRL S CZ N I Más de 30 años 79 .Gráfico 4.1.

9 97.3 81. La participación electoral por edad (I) 100 100 90 90 80 80 70 70 60 60 50 50 40 Alemania 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 65.8 88.Gráfico 4.7 84.5 40 100 90 90 80 80 70 70 60 60 50 50 Francia 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 64.6 90.6 91.5 93.2 89.2 81.6 81.3 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 94.9 89.9 90.3 82.5 93.9 89.9 88.5 90.2 90.8 94.2. Bretaña 100 100 90 90 80 80 70 70 60 60 50 50 40 40 Irlanda 31-40 España 100 40 18-30 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 73.5 41-50 51-60 61-70 más de 70 63.1 92.5 90.4 89.0 89.6 G.1 40 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 49.3 80 .1 77.3 93.8 88.1 86.8 89.0 84.1 91.4 Italia 100 90 80 70 60 50 40 Suecia 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 73.3 90.8 88.1 95.5 91.2 91.

9 73.3 Polonia 100 100 90 90 80 80 70 70 60 60 50 50 41-50 51-60 61-70 más de 70 52.3 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 53.1 78.1 72.7 62.5 84.5 94.4 80.6 85. La participación electoral por edad (y II) 100 100 90 90 80 80 70 70 60 60 50 50 40 Bulgaria 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 69.3 81.5 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 50.4 77.7 77.3 86.9 94.9 88.9 Rusia 81 .2.2 83.3 40 40 R.0 81.3 92.5 85.8 75.1 77.3 95.9 40 Hungría 100 100 90 90 80 80 70 70 60 60 50 50 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 74.4 93.9 77.3 69.8 81.1 78.3 77.7 82. Checa 31-40 40 40 Noruega 18-30 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 74.6 89.0 81.Gráfico 4.

con tres posibilidades de respuesta: nunca. como puede apreciarse a partir de la tabla 4. la República Checa y Rusia.2. o más de una vez. hay un número notable de ciudadanos que.4. una vez. más del 20% de los jóvenes reconoce haber participado en una manifestación o en una protesta en más de una ocasión en los últimos cinco años. como ya se ha mencionado. En los países de Europa oriental. En los datos de encuesta analizados se incluye una pregunta sobre la participación en actos de protesta y otra sobre la participación en manifestaciones. Los niveles de participación política no convencional son siempre inferiores a los de la participación en elecciones a través del voto. En concreto se pregunta a los encuestados si en los últimos cinco años han participado en algún acto de protesta o en alguna manifestación. jóvenes y adultos. Por el contrario. Bulgaria. reconoce utilizar estos mecanismos de participación política de naturaleza no institucionalizada. Entre las personas mayores de 30 años los más participativos en 82 . aquellos actos de protesta que utilizan vías no institucionalizadas para su expresión. Polonia. que aunque evidentemente podría incluir otros indicadores. Se trata de acciones que se dan de manera irregular. Los estudios sobre la participación política no convencional se han centrado tanto en el análisis de su grado de aceptación social (en qué medida los ciudadanos estarían dispuestos a practicar distintos grados de protesta) como su grado de práctica (en que medida lo han hecho realmente). En países como Francia. en alguna ocasión. o Italia. con la única excepción de Bulgaria. infrecuente. los ciudadanos acuden poco a estas formas de participación política y 8 de cada 10 ciudadanos no las ha empleado jamás. Las diferencias entre países son muy importantes. y tres posibles niveles o categorías (nunca. al menos ocasionalmente. no se trata de mecanismos en las manos de reducidas minorías. También se ha distinguido habitualmente entre la participación a través de mecanismos legales e ilegales. en más de una ocasión). En ella se presentan las distribuciones de los niveles de participación no convencional distinguiendo entre países. España. Los niveles de no-respuesta son muy reducidos en todos los casos y han sido excluidos de la tabla. en contextos de movilización específica. pero como se verá más adelante. A partir de estas dos variables se ha construido un índice de participación política no convencional. resulta suficiente para poder comparar los niveles participativos de los distintos grupos de edad en los diferentes países analizados. mientras que este porcentaje se reduce por debajo del 5% en Hungría. cuestión muy relacionada con la de la violencia política.2 La participación política no convencional La participación política no convencional incluye.

9 18.7 6.0 122 50 47 219 73.0 563 109 100 772 España Nunca En alguna ocasión En más de una ocasión Total 59.8 100.0 1875 296 143 2314 Bulgaria Nunca En alguna ocasión En más de una ocasión Total 55.0 1351 193 236 1780 Francia Nunca En alguna ocasión En más de una ocasión Total 45.0 336 32 10 378 90.2 100.0 402 120 150 672 75.0 2.7 2.0 614 93 708 Italia Nunca En alguna ocasión En más de una ocasión Total 55.0 14.0 197 30 227 86.2.5 100.7 13.2 100.0 610 81 121 813 83 .0 14.2 10.manifestaciones y protestas son los franceses y los italianos.5 2.0 158 59 70 287 75. Tabla 4.0 134 77 82 293 59.9 100.8 22.3 100.3 100. seguidos de los búlgaros y los españoles.7 100.0 643 74 21 737 Hungría Nunca En alguna ocasión En más de una ocasión Total 88.6 100.0 12.0 1016 75 29 1120 Irlanda Nunca En alguna ocasión Total 86.1 10.9 22.9 100.0 462 113 85 660 81.8 8.0 582 182 207 971 Gran Bretaña Nunca En alguna ocasión En más de una ocasión Total 80.3 27.9 10.6 100.2 100.8 17.5 5.7 21.8 21.1 17.8 13.9 100.8 100.9 100.0 20.1 12.3 100.8 13.8 13.5 24.8 26.1 12. Participación política convencional entre jóvenes y adultos De 18 a 30 años % N Mayores de 30 años % N Alemania Nunca En alguna ocasión En más de una ocasión Total 70.0 179 30 13 222 87.8 6.

8 26.8 100.2.3 100.9 5.0 797 47 24 867 Rep.0 190 52 29 271 75.9 100.1 100.0 272 15 9 297 91.0 19.2 12.0 4.0 352 77 16 445 75.2 7.0 909 208 85 1202 Suecia Nunca En alguna ocasión En más de una ocasión Total 70.2 3.7 5.3 13.0 682 156 76 914 Polonia Nunca En alguna ocasión En más de una ocasión Total 91.3 3. Checa Nunca En alguna ocasión En más de una ocasión Total 83.2 10.1 100.0 800 175 88 1063 No hay datos disponibles para Suiza 84 .6 17.1 17.1 8.8 100.3 7.6 17.) De 18 a 30 años % N Mayores de 30 años % N Noruega Nunca En alguna ocasión En más de una ocasión Total 59. Participación política convencional entre jóvenes y adultos (cont.Tabla 4.5 8.0 139 20 8 167 89.0 202 89 47 338 74.2 16.3 100.4 2.5 100.3 3.4 100.0 802 66 31 899 Rusia Nunca En alguna ocasión En más de una ocasión Total 79.8 100.

Los niveles de participación no convencional no están.00 0.5 -3.2 1.2 40. el 24% de los adultos.4 Las cifras indican el porcentaje de personas que ha participado alguna vez en los últimos 5 años en una manifestación o protesta pública.8 19.00 0.7 20. También en el caso de los adultos los mayores niveles de participación política no convencional se dan en el caso francés.4 19.3 8.2 20.2.2 13.3.1 0.2 10.0 24.9 0. como indica la tabla 4. Tabla 4.3. Bretaña Rusia Alemania Suecia España Noruega Bulgaria Italia Francia 8.03 0. La diferencia entre los dos grupos 85 .8 24.5 11.8 24.93 0. como ya indicaba la tabla 4.1 25.31 0. No hay datos disponibles para Suiza.12 0.09 0. En España el 40% de los jóvenes reconoce haber participado no convencionalmente.2 16.9 30.00 Total 28.1 9. mientras que en el caso de los mayores de 30 años supera escasamente el 20%.05 0.0 24.4 27.9 40.1 0. y el 54% de los jóvenes franceses que declara haber participado en protestas y/o manifestaciones al menos una vez en los últimos 5 años.00 0. lo que permite apreciar claramente como los jóvenes son políticamente más activos que los adultos.00 0. La participación de los jóvenes oscila entre el 8% en Polonia.2 45.2 8.8 12. repartidos de manera homogénea a través de los diferentes países. 21% respectivamente).99 0.0 5. En este caso se presentan los porcentajes de entrevistados que reconocen haber participado en manifestaciones o protestas en una o más ocasiones en los últimos cinco años.1 14.9 29. Únicamente en Rusia los mayores de 30 años presentan mayores niveles de participación política no convencional que los jóvenes (24 vs.3 11. vs. El porcentaje de menores de 30 años que han participado al menos una vez en manifestaciones o actos de protesta se acerca al 30%.2 44.2 16.9 17. Checa G.0 40.0 14.0 54.Las diferencias entre jóvenes y adultos mayores de 30 años son menos importantes que en el caso de la participación electoral y en sentido contrario.0 6.00 0.0 6. Diferencias en participación política no convencional entre jóvenes y adultos De 18 a 30 años Más de 30 años Diferencia P Polonia Hungría Irlanda Rep.3 20. sin apenas diferencia entre jóvenes y adultos mayores de 30 años.3 13.

según muestra el gráfico 4. Rusia.es una de las más importantes (16 puntos). Francia (del 54 al 30%). España (del 40 al 10%). con el máximo en torno a las categorías medias de edad. y ligeramente curvilínea en Irlanda. La relación es especialmente acusada en Alemania (del 30 al 6%). La participación política no convencional 60 50 40 30 20 10 0 PL H IRL CZ GB RUS 18-30 años D S E N BG I F Más de 30 años En el caso de la relación entre la edad y la participación política no convencional encontramos una situación radicalmente diferente a la que se daba en el caso de la participación electoral. junto con las de Bulgaria (17 puntos) e Italia (20 puntos). Bulgaria (del 44 al 7%) y Noruega (del 40 al 24%). 86 .3. Gráfico 4. Los niveles de participación política no convencional se reducen claramente conforme se va aumentando en edad. Polonia.4 en el que se presenta el porcentaje de personas que han participado en manifestaciones o protestas al menos una vez por categoría de edad. Italia (del 45 al 10%).

0 87 .9 48.7 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 19.3 29.9 25.9 9.2 40.2 15.6 9.3 16.8 60 50 40 40 30 30 20 20 10 10 Irlanda 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 13.0 32.8 14.9 6.6 8.7 41-50 51-60 61-70 más de 70 40.3 26.0 17.9 24.0 45.8 G.4 11.5 19.6 9.3 10.5 30.2 38.2 9.4.3 0 España 60 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 0 Francia 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 54.8 26.5 13.8 16.6 28. Bretaña 50 18-30 31-40 0 60 0 18-30 0 Italia 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 45.2 28.0 21.5 27.8 29.3 16.8 60 50 40 30 20 10 0 Suecia 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 30.8 12.5 13.Gráfico 4.9 6. La participación política no convencional por la edad (I) 60 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 0 Alemania 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 29.

9 24.9 7.7 17.7 0 60 0 18-30 0 Rusia En conclusión.3 10. La participación política no convencional por la edad (y II) 60 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 0 0 Bulgaria 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 44.2 27.8 12.2 18.6 39.2 29.8 8. los jóvenes participan menos en procesos electorales y más en protestas y manifestaciones.8 30. 88 .0 11.2 25. Independientemente de la intensidad de la participación tanto electoral como no convencional.5 19.0 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 11.3 1. que varía notablemente de un país a otro. irregulares y flexibles de movilización política.8 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 8.4 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 20.6 11.1 4.4.0 10.5 11.3 Hungría 60 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 0 Noruega 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 40.2 37.2 6.9 10. Checa 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 más de 70 16.9 22.4 Polonia 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 R.5 8.9 24.9 3. los perfiles participativos de jóvenes y adultos se encuentran claramente diferenciados.Gráfico 4. es decir. recurren más a los canales no institucionalizados.8 11.2 12.9 24.3 9.

89 .

valores y comportamientos de los jóvenes europeos llevado a cabo en las páginas precedentes permite subrayar algunas especificidades que caracterizan a los jóvenes españoles y que podrían sintentizarse en los siguientes puntos. la mayoría de los jóvenes españoles (más del 60%) no cambiarían nada o casi nada en el modo de funcionar de la democracia española. aunque esta diferencia no es estadísticamente significativa. Mientras que en la mayor parte de los países analizados la edad suele traer consigo un incremento en los niveles de interés por la política. frente a tan sólo el 25% de los jóvenes italianos o el 20% de los jóvenes rusos (véase sección 2. y muy superiores a los de Italia y los países de Europa oriental. En otras palabras. en el caso de España esta relación es inversa. podría esperarse un incremento en los niveles de interés por la política en el futuro (véase sección 2.1). Únicamente en Hungría y en Rusia los entrevistados entre 18 y 30 años presentan niveles de interés por la política inferiores a los de los jóvenes españoles. ƒ Los jóvenes españoles tienen niveles muy bajos de interés por la política si se comparan con los de los demás países estudiados.2). ƒ En España los jóvenes presentan niveles medios de satisfacción con el funcionamiento de la democracia. Los jóvenes españoles están ligeramente más insatisfechos que los mayores con el funcionamiento de la democracia. Aún así.5 Conclusiones El análisis comparativo de actitudes. 90 . similares a los que se encuentran en Gran Bretaña (donde los jóvenes dan muestras de una aguda insatisfacción si se comparan con los adultos). Suponiendo que estas diferencias en función de la edad sean al menos parcialmente un efecto generacional. España es el único caso en el que los adultos se interesan (aún) menos que los jóvenes por la política.

en España son ligeramente mayoritarias las posiciones que dan prioridad al gasto social sobre la reducción de impuestos.3). ƒ Con respecto a posiciones y actitudes relativas a cuestiones políticas concretas. En los dos grupos de edad. los españoles se sitúan ligeramente por encima de la media europea a la hora de valorar el control privado de sectores como la electricidad. al igual que sucede en prácticamente todos los demás países (véase sección 3. La edad influye de manera significativa sobre la autoubicación ideológica. Todo lo contrario sucede en el caso de la eficacia política externa (percepción de que el sistema responde a las demandas de los ciudadanos). España presenta niveles superiores a la media europea. En ambos grupos de edad. los jóvenes españoles presentan un mayor nivel de escepticismo que los adultos sobre la utilidad de las elecciones como medio para influir en el gobierno (véase sección 2. 91 . los hospitales o los bancos. Los jóvenes españoles se consideran internamente más eficaces o capaces de influir en el sistema que los mayores de 30 años. menos de 2 de cada 10 entrevistados se sitúan a la derecha del espectro ideológico. En este caso los jóvenes se muestran más favorables a las privatizaciones aún que los mayores de 30 años. ƒ El electorado español posee una orientación ideológica distribuida de manera normal (en el sentido estadístico del término) algo sesgada hacia la izquierda. Sin embargo. lo que no ocurre en otros países. Sin embargo. con la mayor parte de los casos agrupados en la categoría de centro-izquierda tanto entre jóvenes como entre mayores de 30 años. con la sola excepción de Francia. España destaca por ser el país de los 14 analizados en el que más a la izquierda se sitúan los jóvenes (véase sección 3. y claramente predominante la actitud de priorizar la lucha contra el desempleo sobre la reducción de la inflación. para la que se encuentran valores relativamente más elevados en todos los países.ƒ Los niveles de eficacia política interna (capacidad percibida de influencia personal del individuo sobre el sistema político) son reducidos tanto en España como en el resto de los países. Estas tendencias se ven agudizadas entre los jóvenes españoles con respecto a los mayores de 30 años. con un desplazamiento hacia la derecha a medida que se aumenta la categoría de edad. pero su nivel de eficacia interna se sitúa por debajo de la media europea.1).2).

2). frente a 9 de cada 10 adultos. si bien algo más acusada en el caso español.1). 92 . Esta pauta es coherente con lo que sucede en el resto de los casos. ƒ Al mismo tiempo los jóvenes españoles son mucho más participativos que los adultos a la hora de acudir a manifestaciones o protestas: 4 de cada 10 reconocen haberlo hecho al menos una vez en los últimos 5 años frente a 2 de cada 10 adultos mayores de 30 años. En este caso el efecto de la edad es inverso al que esta variable ejerce sobre la participación electoral: a mayor edad corresponden niveles inferiores de participación no convencional.ƒ En España los jóvenes participan mucho menos que los adultos mayores de 30 años a la hora de votar: 6 de cada 10 jóvenes reconocen haber votado en las elecciones generales sobre las que se pregunta en la encuesta. La edad es por consiguiente una variable fundamental a la hora de explicar esta dimensión del comportamiento político tanto en España como en los demás países estudiados. Además. los jóvenes españoles participan por encima de la media europea en actividades políticas no convencionales (véase 4. Los niveles de participación electoral de los jóvenes españoles son muy similares a la media europea (véase sección 4.

93 .

Colonia:ZA.6 Apendice Este apéndice contiene información sobre los distintos sondeos incluidos en el ISSP The Role of Government. cuestionario. Codebook. distribución de la no-respuesta y estructura de la población por género y edad a partir de datos censales. Role of Government III. muestra. trabajo de campo). Códigos de países Alemania D Bulgaria BG España E Francia F Gran Bretaña GB Hungría H Irlanda IRL Italia I Noruega N Polonia PL República Checa CZ Rusia RUS Suecia S Suiza CH 94 . Se incluye información sobre el estudio (investigadores principales. La información contenida en este apéndice ha sido obtenida de Zentralarchiv für Empirische Sozialforschung 2000. ponderaciones.

y Gabler. N=3. ZUMA-Arbeitsbericht 96/08. Harkness. 1996. Peter Mohler Muestra Muestra aleatoria polietápica de nombres y direcciones (sobre adultos de 18 años o más) obtenida de los registros municipales de residentes viviendo en residencias privadas.361 Ponderaciones Para construir una muestra unificada del Este y el Oeste se ha aplicado un factor de ponderación. Konzepcion un Durchfuehrung der ‘Allgemeinen Bevoelkerungsumfrage der Sozialwissenschaftern (ALLBUS).. Mannheim: ZUMA Idioma Alemán Trabajo de Campo 29 de Febrero-1 de Julio 1996 Dentro del ALLBUS 1996 Study (sondeo bianual alemán sobre cuestiones sociales). 95 .109 (Sobrerrepresentación de los cinco lander de la antigua RDA).. Autorrespuesta (self completion) tras una entrevista personal.470 Este: 1. S. Cuestionario El cuestionario del ISSP fue seguido del ALLBUS. Koch.Alemania Descripción del Estudio Título del Estudio ISSP 1996 Alemania Rol del Gobierno III Investigadores Principales Janet Harkness. A. M. J. Oeste: 2. Para más información véase Wasmer. El 67% cumplimentó el trabajo de manera autónoma y el 33% fue ayudado por el entrevistador..

Total no-respuesta (C-D) 3.6 10. 1995.1 8.185 4.430 2.412 1.8 8. Otra no-respuesta 329 246 83 Datos en números absolutos sin ponderar. Estructura de la población por género y edad Oeste Este Hombres Mujeres 48 52 47 53 18-19 20-24 25-39 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75 y más 2.488 4.109 3.5 5.7 6. Muestra total 7.9 9. 96 .3 9.6 8.246 B.8 Datos en porcentaje. Total elegibles (A-B) 6.7 6.Distribución de la no-respuesta Total Oeste Este A.616 796 G.5 9.361 1.069 949 F.5 9.4 5.5 7. Fuente: Mikrozensus.7 7.7 10. No elegibles 697 509 188 C.1 8.018 2.9 7.6 2.1 6.3 6.1 10.058 D. No contactaron 277 207 70 H. Rechazo a participar 2.470 2.939 2. Total cuestionarios ISSP recibidos E.5 7.6 9.5 6.5 7.

Trabajo Investigadores Principales Lilia Dimova Agencia para Análisis Sociales (ASA). Bulgaria Muestra Muestra por clusters en dos etapas. 97 . representativa para el conjunto de la población mayor de 18 años.012 Ponderaciones Basadas en información sobre la población con respecto a niveles de educación. Sociedad Civil. Sofía. edad y género. N=1.Bulgaria Descripción del Estudio Título del Estudio Gobierno. Idioma Búlgaro Trabajo de Campo Febrero – Mayo 1997 Entrevista personal.

Estructura de la población por género y edad Total Hombres Mujeres 51 49 18-30 31-50 Más de 50 22 36 42 Datos en porcentaje. 1992. Muestra total 1.100 B.012 E. 98 .Distribución de la no-respuesta Total A. No contactaron 19 H. No elegibles 38 C. Total no-respuesta (C-D) 50 F. Total cuestionarios ISSP recibidos 1. Rechazo a participar 24 G. Fuente: Censo de población.062 D. Total elegibles (A-B) 1. Otra no-respuesta 7 Datos en números absolutos sin ponderar.

N=2. entre 100. 99 . Puntos de muestreo: 162 municipios y 47 provincias. unidades de muestreo primarias (municipios) y secundarias (secciones electorales) seleccionadas aleatoriamente. n.000 habitantes. entre 400.000. 4. más de 1 millón).001 y 100.001 y 50.000. Muestreo polietápico estratificado por clusters.494 Cuestionario Para más información véase Datos de Opinión. unidades últimas (individuos) según rutas aleatorias y cuotas de edad y género. entre 50.000.001 y 1 millón. Fijación proporcional. Estratos calculados cruzando las 17 Comunidades Autónomas con tamaño de hábitat dividido en 7 categorías (menos de 2. Se incluyen las Islas Baleares y Canarias. Madrid: CIS Idioma Español Trabajo de Campo 27 – 31 de Enero de 1996 Entrevista personal en el hogar del entrevistado. entre 10. Ceuta y Melilla se excluyen.000.España Descripción del Estudio Título del Estudio Rol del Gobierno III Investigadores Principales Centro de Investigaciones Sociológicas Muestra Muestra representativa de adultos de 18 años o mayores viviendo en hogares privados en España. entre 2. 1996.001 y 400.001 y 10.

345. Estructura de la población por género y edad Total Hombres Mujeres 19.844 19.500 B.947. Otra no-respuesta 6 Datos en números absolutos sin ponderar.208 38.904.340. Rechazo a participar 0 G.494 6 F. Total no-respuesta (C-D) 2. Total elegibles (A-B) 2. 100 .188 4.843.Distribución de la no-respuesta Total A.549. 1991. No elegibles 0 C. Muestra total 2.059 4.795 5.746 4.761 Datos en números absolutos.055.500 D.917 15-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65 o más Total 6.171.835 5. Instituto Nacional de Estadística. Total cuestionarios ISSP recibidos E. No contactaron 0 H.899. Fuente: Censo de población.

Distribución de la no-respuesta Total A. Muestra total 10. Rechazo a participar 8.854 D. No contactaron 0 H.312 F.312 Ponderación Post-estratificación Idioma Francés Trabajo de Campo 7 Octubre – 7 Diciembre de 1997 Cuestionario por correo. Total cuestionarios ISSP recibidos E. Otra no-respuesta 24 Datos en números absolutos sin ponderar. 101 .Francia Descripción del Estudio Título del Estudio Rol del Gobierno III Investigadores Principales Yannick Lemel Muestra Aleatoria N=1.509 8.000 B. Total no-respuesta (C-D) 1. No elegibles 155 C.533 G. Total elegibles (A-B) 9.

Estructura de la población por género y edad

Total
Hombres
Mujeres

48
52

18-29
30-39
40-49
50-59
60-69
70 o más

21,4
19,3
19,0
13,7
12,4
14,2

Datos en porcentaje. Fuente: Sondeo sobre la población activa, 1997, INSEE.

102

Gran Bretaña

Descripción del Estudio

Título del Estudio

British Social Attitudes 1996

Investigadores Principales

Roger Jowell, Lindsay Brook, Alison Park, Katarina
Thomson, Caroline Bryson (SCPR)

Muestra

Muestra aleatoria estratificada, representativa de los adultos
de 18 o más años que vienen en hogares privados en Gran
Bretaña, obtenida del Postcode Address File (PAF), lista de
direcciones compilada por el servicio de correos. El método
de muestreo incluye un diseño polietápico: selección de 200
códigos postales con una probabilidad proporcional al
número de direcciones en cada sector; selección de 30
direcciones para cada sector empezando por un punto
aleatorio de la lista de direcciones para cada sector y
escogiendo una dirección por intervalo fijo. Finalmente
dentro de cada dirección los individuos se seleccionan con
una parrilla de Kish.
N=989

Ponderación

Sí. Las ponderaciones reflejan las distintas probabilidades
de selección en las tres etapas: dirección, hogar e individuo.

Cuestionario

Versión A dentro de las tres versiones de cuestionario del
BSA.
Para más información véase Jowell, R., Curtice, J., Park, A.,
Thomson, K. and Bryson, C. (eds.) 1997, British Social
Attitudes: the 14th Report, Darmouth: Aldershot

Idioma

Inglés

Trabajo de Campo

Mayo – Julio de 1996
Autorrespuesta (self completion) del cuestionario tras una
entrevista personal (en la que se pregunta por las variables
sociodemográficas). El cuestionario es recogido por el
entrevistador o enviado por correo.

103

Distribución de la no-respuesta

Total
A. Muestra total

2.000

B. No elegibles

270

C. Total elegibles (A-B)

1.768

D. Total cuestionarios ISSP
recibidos
E. Total no-respuesta (C-D)

1.002
766

F. Rechazo a participar

646

G. No contactaron

54

H. Otra no-respuesta

60

Datos en números absolutos sin ponderar.

Estructura de la población por género y edad

Total
Hombres
Mujeres

48
52

18-24
25-34
35-44
45-54
55-64
65 o más

13,2
19,2
18,0
15,0
13,3
20,7

Datos en porcentaje. Fuente: Censo de población, 1991.

104

Hungría Descripción del Estudio Título del Estudio Rol del Gobierno III Investigadores Principales TÁRKI. Idioma Húngaro Trabajo de Campo Octubre de 1996 Entrevista personal. selección de individuos utilizando Kish-key. Cuestionario El módulo ISSP Rol del Gobierno es la segunda sección del cuestionario del TÁRKI-OMNIBUSZ ’96. El primer módulo se refería a actitudes sobre pensiones y el tercero a actitudes políticas y comportamiento político. Budapest Muestra Muestra aleatoria proporcional representativa de la población mayor de 18 años con tres etapas: selección de unidades territoriales ponderadas por tamaño de la población según cuatro tipos de residencia. 105 . género. edad y nivel educativo. Esta ponderación tiene en cuenta el tipo de residencia. N=1. Ponderaciones construidas a partir de un microcenso de 1996 (2% de la población húngara) para corregir los cambios en las características demográficas de la población que se hayan producido desde 1990 (base de la muestra) hasta 1996 (elaboración del trabajo de campo). selección aleatoria de hogares según el registro de 1990 de la Oficina Central de Estadística.500 Ponderación Sí.

Fuente: Microcenso. Rechazo a participar G. Otra no-respuesta Estructura de la población por género y edad Total Hombres Mujeres 47 53 18-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70 o más 23. No elegibles C.0 Datos en porcentaje. Total no-respuesta (C-D) 1.9 15.1 12. 106 .Distribución de la no-respuesta Total A.1 13.4 16. Total elegibles (A-B) D. No contactaron H.5 19. Total cuestionarios ISSP recibidos E.500 F. Muestra total B. 1996.

La selección de individuos se lleva a cabo a través de procedimientos sistemáticos. estado civil. National University of Irelad.Irlanda Descripción del Estudio Título del Estudio Identidad Nacional y Rol del Gobierno Investigadores Principales Social Science Research Centre. N=994 Ponderación Sí. Dublin Muestra Muestra basada en dos etapas utilizando el registro electoral como base. En la primera etapa se seleccionan las unidades primarias según la división de distritos electorales y con probabilidades de selección proporcionales a la población. 107 . Los factores de ponderación se han calculado sobre el Estudio de Población Activa de 1995 y se basan en género. Idioma Inglés Trabajo de Campo Mayo – Julio de 1996 Entrevista personal. edad.

Distribución de la no-respuesta Total A.4 Datos en porcentaje. Total elegibles (A-B) 1.700 D. 1991.2 17.6 11. Estructura de la población por género y edad Total Hombres Mujeres 49 51 15-24 25-44 45-64 65 o más 17. Rechazo a participar 219 G. Total no-respuesta (C-D) 994 F. Fuente: Censo de población. Total cuestionarios ISSP recibidos E.1 27. Otra no-respuesta 98 702 Datos en números absolutos sin ponderar.869 B. No elegibles 169 C. Muestra total 1. 108 . No contactaron 388 H.

de los que: .fuera de ámbito 1.interrupciones .279 1.29 Octubre de 1996 Junto con el Italian Social Survey 1996 Entrevista personal.104 Ponderación Sí Idioma Italiano Trabajo de Campo 17.rechazan .inválidos .100 2. Distribución de la no-respuesta Total Asignados Contactos No elegibles. EURISKO Muestra Probabilidad con cuotas N=1. 109 .179 305 410 441 10 13 Datos en números absolutos sin ponderar.ausentes .Italia Descripción del Estudio Título del Estudio Rol del Gobierno III Investigadores Principales Gabriele Calvi.

5 18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65 o más 14.5 51.5 18. 110 .Estructura de la población por género y edad Total Hombres Mujeres 48. Fuente: Censo de población.6 16.8 Datos en porcentaje. 1991.1 17.5 15.5 10.

Investigación financiada por el Consejo Noruego de Investigación.344 Cuestionario Incluye el módulo ISSP y algunas preguntas sobre temas similares. Servicios Noruegos de Datos Sociales. 111 . Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología. Per Arnt Pettersen. Universidad de Bergen. N= 1. Muestra Muestra aleatoria sencilla (simple random salmple) a partir del Registro Central de Personas sobre la población entre 16 y 79 años. Idioma Noruego Trabajo de Campo Febrero – Mayo 1996 Sondeo por correo. Knut Kalgraff Skjak. con un recordatorio y dos cuestionarios de continuación (follow-ups).Noruega Descripción del Estudio Título del Estudio Rol del Gobierno III Investigadores Principales Per Legreid.

2 10. Rechazo a participar - G. Fuente: Registro Nacional de Personas.4 49.8 3.1 10. No contactaron - H.3 10.6 6. Total cuestionarios ISSP recibidos E. 1996.1 9.3 3. Total elegibles (A-B) 2.2 4.0 7. 112 .6 10.0 Datos en porcentaje. No elegibles 45 C. Muestra total 2.7 6.254 D. Estructura de la población por género y edad 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 Total Hombres Mujeres 3.9 5. Total no-respuesta (C-D) 1.6 48.Distribución de la no-respuesta Total A.299 B.7 10.344 910 F. Otra no-respuesta - Datos en números absolutos sin ponderar.

Número de adultos en el hogar. edad. 113 . N= 1.Polonia Descripción del Estudio Título del Estudio Rol del Gobierno III Investigadores Principales Bogdan Cichomski. Instituto Universidad de Varlsovia Muestra Muestra nacional polietápica aleatoria de Estudios Sociales. lugar de residencia son los factores tenidos en cuenta.183 Ponderaciones Sí. género. Cuestionario Quinta edición del Sondeo Social General Polaco (PGSS 1997) Idioma Polaco Trabajo de Campo Octubre – Diciembre 1997 Autorrespuesta del cuestionario dado a los encuestados tras la entrevista personal del PGSS.

No elegibles 59 C.183 359 F. Otra norespuesta 172 Datos en números absolutos sin ponderar. Total cuestionarios ISSP recibidos E.542 D.1 22.Distribución de la no-respuesta Total A.5 6.3 19. 1994. Total no-respuesta (C-D) 1. Estructura de la población por género y edad Total Hombres Mujeres 48 52 18-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80 o más Total 23.600 Datos en porcentaje. Total elegibles (A-B) 1. Rechazo a participar 187 G.0 27.5 13. No contactaron / H.3 12. Fuente: Anuario Demográfico Nacional.472. Varsovia.601 B. Muestra total 1. 114 .3 3.

segunda ola en la primera mitad de 1996. Entrevistas personal tras una carta de contacto. en cada una de las 100 poblaciones mayores.República Checa Descripción del Estudio Título del Estudio ISSP 1996 Rol del Gobierno III Investigadores Principales Instituto de Sociología. En la segunda etapa se seleccionan aleatoriamente direcciones de otras poblaciones hasta completar el tamaño total de la muestra. N=1. Solo se admite la substitución en el caso de una ausencia a largo plazo. En la tercera etapa se selecciona en cada hogar a una persona según el criterio del cumpleaños. 115 . Academia de Ciencia de la República Checa Muestra Muestra aleatoria estratificada representativa de la población mayor de 18 años estructurada en tres etapas.100 Idioma Checo Trabajo de Campo Primera ola a finales de octubre de 1996. Se intenta el contacto dos veces. En la primera etapa se seleccionan aleatoriamente. un número de direcciones proporcional a la población de la unidad territorial.

Fuente: Censo de población.309 D. No elegibles 0 C.100 1. Otra no-respuesta 1. Total cuestionarios ISSP recibidos E. 116 .2 23. Muestra total 2.309 F.071 Datos en números absolutos sin ponderar Estructura de la población por género y edad Total Hombres Mujeres 48 52 18-29 30-44 45-59 60 y más 22.Distribución de la no-respuesta Total A.5 24.4 29. Total no-respuesta (C-D) 1. 1991.9 Datos en porcentaje. No contactaron 125 H.309 B. Rechazo a participar 113 G. Total elegibles (A-B) 2.

valoraciones y comportamiento político incluyendo las 21 del ISSC. género. División del territorio en 11 zonas y distribución de la muestra según el tamaño de la población. 117 . Idioma Ruso Trabajo de Campo 8 – 30 de Abril de 1997 Entrevista personal. Cuestionario Cuestionario de 112 preguntas sobre actitudes. edad y educación. Selección de las unidades finales según cuotas de edad. Tres reintentos en caso de ausencia. N=1.Rusia Descripción del Estudio Título del Estudio ISSP 1996 Rusia Rol del Gobierno III Investigadores Principales Ludmilla Khakhulina Muestra Muestra aleatoria estratificada polietápica de la población rusa mayor de 16 años con residencia permanente. sexo y educación.691 Ponderaciones Correcciones por región.

Estructura de la población por género y edad Total Hombres Mujeres 45. Fuente: Goskomstat 1995.5 18-24 25-39 40-54 55 y más 12.5 24.7 32. No elegibles 609 C.197 B.606 D. Otra no-respuesta Datos en números absolutos sin ponderar. No contactaron 106 - H.4 Datos en porcentaje. 118 . Total elegibles (A-B) 2.701 905 F.Distribución de la no-respuesta Total A. Total cuestionarios ISSP recibidos E. Total no-respuesta (C-D) 1.5 54. Muestra total 3. Rechazo a participar 781 G.5 30.

Idioma Sueco Trabajo de Campo Febrero – Mayo 1996 Cuestionario por correo seguido de dos recordatorios y una entrevista telefónica para una submuestra de los que no responden. Department of Sociology. N=1. Umea Muestra Muestra representativa de la población sueca entre 18 y 76 años. 119 .238 Ponderaciones Correcciones de la no-respuesta.Suecia Descripción del Estudio Título del Estudio ISSP 1996 Suecia Rol del Gobierno III Investigadores Principales Stefan Svallfors. Dos reintentos para contactar a los ausentes. Una submuestra de los que no pudieron ser contactados en persona fueron llamados por teléfono y sobrerrepresentados en la muestra final. Umea University.

No elegibles 8 - C.6 33.5 39.000 - B.0 16.9 Datos en porcentaje (18 a 76 años). Muestra total 2. Otra no-respuesta Estructura de la población por género y edad Total Hombres Mujeres 50. Total no-respuesta (C-D) 754 - F.Distribución de la no-respuesta Total Ponderado A.238 1. 1990.992 - D.1 49. Rechazo a participar 137 - G. Fuente: Registro de población. 120 . Total elegibles (A-B) 1. Total cuestionarios ISSP recibidos Entrevistas por teléfono 1.360 117 239 E. No contactaron 617 - - - H.9 18-25 26-45 46-64 65-74 10.

de los que se selecciona aleatoriamente un habitante. 121 . y cuestionario por correo seguido de un recuerdo tras dos semanas. alemana. Departamento de Sociología. Francés. Instituto de Ciencia Política. Henriette Engelhardt.Suiza Descripción del Estudio Título del Estudio ISSP 1996 Suiza Rol del Gobierno III Investigadores Principales Klaus Armingeon. Universidad de Berna Muestra Muestra aleatoria representativa de la población suiza (francesa. Ben Jann. Simon Geissbuehler. Idioma Alemán.700 hogares del registro telefónico. italiana) entre 18 y 70 años viviendo permanentemente en el país en 1998. Selección aleatoria de 6. Italiano Trabajo de Campo Mayo – Noviembre de 1998 Entrevista asistida por ordenador (CATI). N=2.518 Ponderaciones Correcciones del tamaño del hogar (número de personas entre 18 y 70 años). Universidad de Berna Andreas Diekmann.

1 6. Total no-respuesta (C-D) 2. 122 . No contactaron 204 H. Total elegibles (A-B) 4.895 C.287 G.8 51.2 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80 y más 13.8 14. No elegibles 1. Fuente: Anuario Estadístico.8 4.4 9.0 Datos en porcentaje.805 D.4 12. Rechazo a participar 1. Otra no-respuesta 303 Estructura de la población por género y edad Total Hombres Mujeres 48. 1999.700 B.518 F.1 16. Total cuestionarios ISSP recibidos E.Distribución de la no-respuesta Total A.780 2. Muestra total 6.

123 .

Russell y Kuechler (eds. Comparative Political Studies 33:6-7. Mark. Donald E. Philip E. Scott C. David y Donald Stokes 1974. Identity Competition and Electoral Availability. Russell J. Political Action. 912-940 Dalton.. Thomas Mackie. Stefano y Peter Mair 1990b. Modernización y postmodernización. Ronald 1977. 2000. Converse. Chatham: Chatham House Dalton.) 1992. Berlin: De Gruyter 124 . Angus. El cambio cultural. The Silent Revolution. La cultura cívica. Gabriel y Sidney Verba. Continuities in Political Action. 1970. “The electoral connection and democratic consolidation”. Ronald 1999. Chicago: University of Chicago Press Dalton. 1996. M. The Stabilisation of European Electorates. Russell J. The American Voter. Political Change in Britain. Cambridge: Cambridge University Press Butler. “Citizen attitudes and political behavior”. London: Macmillan Campbell. Electoral Change in Advance Industrial Democracies. Raymond 1998. Flanagan y Paul Allen Beck 1984. económico y político en 43 sociedades. Russell J. Madrid: Euramérica Barnes. Ronald 1991. Beverly Hills: Sage Bartolini. Samuel y Max Kaase 1979. Madrid: CIS Jennings. 149-174 Franklin. Citizen Politics. Princeton: Princeton University Press Dalton. Cambridge: Cambridge University Press Inglehart. Los nuevos movimientos sociales. Electoral Studies 17:2.7 Bibliografía Almond. Kent y Jan van Deth 1990. Henri Valen et al. El cambio cultural en las sociedades indiustriales avanzadas¸ Madrid: CIS Inglehart. Stokes y Warren E. Valencia: Alfons el Magnànim Duch. Electoral Change. 1992. Princeton: Princeton University Press Inglehart. Miller 1960. The Evolution of Electoral Choice.

William y Rose. "The Comparative Study of Political Participation" en Stein Rokkan. American Political Science Review 83. William y Rose. Susan y Robert Putnam 2000. 197-216 Nie. Norman H. Paris: The Hague Rokkan. Oxford: Oxford University Press Verba. en Pippa Norris (ed. Participation and Political Equality.) Critical Citizens. Cambridge MA: Harvard University Press Norris. Hans Dieter y Dieter Fuchs 1995. Sidney. Critical Citizens. Oxford: Oxford University Press Mishler. Norman H. Electoral Politics. G. y S. “Five years after the fall”. Oxford: Oxford University Press Pharr. Oxford: Clarendon Press Topf. en Hans-Dieter Klingemann y Dieter Fuchs (eds. Elections and Parties. Citizens. Stein 1970.) 1999. "Electoral Participation". “Valence politics” en Dennis Kavannagh.Petrocik 1976. Oxford: Oxford University Press Miller. “Trajectories of fear and hope: support for democracy in post-communist Europe”. Citizens and the State.. Disaffected democracies: What’s wrong with the trilateral democracies.) Citizens and the State. William. Pippa (ed. Princeton: Princeton University Press Rabinowitz. Richard 1995. Comparative Research across Cultures and Nations. Paul Heywood y Stephen White 1998.E. Nie y Jae-On Kim 1978. MacDonald 1989. Cambridge: Cambridge University Press 125 . “A directional theory of issue voting”. “Political values underlying cleavages in former communist countries”. The Changing American Voter. 93-121 Rokkan. Richard 1999. Donald 1992. Stein 1968. Sidney Verba y John R. Richard 1996. Comparative Political Studies 28:553-81 Mishler.Klingemann. Electoral Studies 17:2. Oslo:Universitetsforlaget Stokes.