2

-

n

---

-

----

REQUETE

-~.~"--J

1

EN FAIT

Madame DAOUDI est nee Ie 17 janvier 1922 en Algerie. Elle s'est mariee avec Monsieur KOURI Ie 3 mars 1947 Hadjout. Ce dernier, engage dans l'armee francaise, a acheve sa carriere en tant que sergent chef apres plus de 15 annees de service. A l'issue de sa carriere, ll a recu une pension de retraite non revalorisee (dite « cristallisee »], a savoir d'un montant inchanqe depuis la liquidation de ladite retraite. Au deces de Monsieur KOURI, Madame DAOUDI a percu LIne pension de reversion la encore « cristallisee ». Elle a ainsi beneficie d'une pension plus de cinquante fois inferieure a celle qu'elle aurait percue si elle avait ete de nationalite francaise. C'est dans ces conditions que Madame DAOUDI a saisi Ie 19 novembre 2003 Ie Ministere de la Defense d'une demande de revalorisation de sa pension assortie du versement des arrieres auqrnentes des interets capitalises. Le ministre ni admis ni rejete sa demande. II a simplement precise que la loi de finances rectificatives pour 2002 (2002.1576 du 30 decernbre 2002) avait prevu dans son article 68 LIne revalorisation du type de pension en cause, que Ie decret d'application relative aux dispositions legislatives precitees vena it d'etre publie et que Ie rninistre de l'economie des finances et de I'industrie allait pouvoir desormais meUre en ceuvre les operations de revision sans autre intervention de la part de Madame DAOUDI. II etait dit que Madame DAOUDI serait avisee des rnodalites de revision par Ie tresorierpayeur general a signataires de sa pension militaire de reversion. Aucun signe ne s'etant manifests en ce sens, et sa requete du 19 novembre 2003 etant implicitement ecartee, Madame DAOUDI a saisi Ie 4 mars 2004 Ie Tribunal administratif de Poitiers d'une requete en refere provision, qui a conduit a l'octroi d'une somme de 6000 euros, et line requete au fond tendant, au vu notamment de la Convention europeenne de sauvegarde, voir declarer illeqale la decision implicite de rejet du service des pensions des armees et ordonner au ministre de la defense de proceder sous astreinte a la revalorisation de sa pension rnilitaire de reversion.

a

3 Elle demandait eqalement all Tribunal de condamner Ie ministre de la defense a lui verser les arrieres de la pension militaire a compter du t'" septembre 1962, date d'entree en jouissance de la pension de son defunt marl, auqmente des interets capitalises et ce sous astreintes de 150 € par jour de retard. Elle sollicitait enfin line somme de 1500 € ou titres de I'article L. 761-1 du code de justice administrative.

A

I'appui de son recours elle soulignait tout d'abord la qravite de la discrimination dont elle etait l'objet en sa qualite de veuve d'un militaire algerien puisqu'elle percevait une pension de reversion tres sensiblement inferieure a celie dont elle aurait pu beneficier si sa pension avait connu la meme evolution que celie appliquee dans des conditions similaires aux personnes de nationalite francaise.

Elle a ajoute que Ie nouveau dispositif mis en place par article 68 de la loi de finances de 2002 et son decret d'application n02003.1 044 du 3 novembre 2003 ne mettaient pas fin au caractere discriminatoire de la reqlementation applicable. L'administration n'a pas produit de memoirs en reponse. Le Tribunal administratif de Poitiers a statue par jugement du 10 mars 2005.

II a partialement fait droit au recours de Madame DAOUDI dans la mesure au il a annule la decision implicite de rejet en tant qu'elle lui refusait la revalorisation de la pension dont elle beneficiait, a cornpter du 1er janvier 1999. Mais il I'a ecarte lndument pour partie en conslderant que . revalorisation mis en place par la loi de finances du 30 decernbre son article 68, etait compatible avec I'article 14 de la Convention droits de I'homme, puisque c'est sur ce fondement qu'iI a ordonns Ie dispositif de 2002, notamment europeenne des la revalorisation.

C'est dans cette mesure que Ie jugement a ete requlierernent attaque devant Ie Conseil d'Etat, Statuant par decision du 20 decembre 2006, Ie Conseil d'Etat a rejete Ie recours de Madame DAOUDI. II a en effet estime que Ie moyen souleve « n'est pas de nature a permettre I'admission de la requete », et ce au visa de l'article L. 822-1 du code de justice administrative qui dispose: « Le powvoi en cassation devant Ie Gonseil d'Etat fait I'objet d'une procedure pteeleb!« d'admission. L 'admission est retusee par decision juridictionnelle sf Ie pourvoi est irrecevabJe 01.1 n'est tona« sur aucun moyen serieux ». Telle est la decision attaquee.

4

2.
2.1.

DISCUSSION
Sur I'evolution du droit francais

Depuis 1958, Ie leqislateur francais a ado pte plusieurs regimes dit de « cristallisation » (non revalorisation) envers les anciens combattants et militaires de carrieres des ressortissants des anciennes colonies francaises. En clair, les sommes fixees au depart au titre des pensions n'ont jamais evoluees, au contraire de celles versees aux retraites pensionnes de nationalite francaise. En l'espece, et s'agissant d'une ressortissante alqerienne, Ie montant de la pension de reversion de la requerante a ete cristallisee au taux du 3 juillet 1962 en vertu de I'article 26 de la loi de finances rectificatives numero 81734 du 3 aoOt 1981 qui prevoit que les pensions, rentes, ou allocations viaqeres attribuees aux ressortissants de l'Alqerie ne sont pas revisables a campter du 3 juillet 1962. Le Conseil d'Etat, par son arret DIOP (30 novembre 2001) a juge cette regie de « cristallisation » contraire aux dispositions de I'article 14 de la convention europeenne de sauvegarde des droits de I'homme et des libertes fondamentales (principe de non discrimination) et a l'article 1er du protocols additionnel a la convention (principe de droit au respect de ses biens). Pour adapter sa legislation a la jurisprudence du Conseil d'Etat, Ie leqislateur francais a mis en place un « nouveau dispositif » dit de revalorisation qui figure dans "article 68 de la loi de finances de 2002 et son decret d'application numero 2003.1044 du 3 novembre 2003. Ce « nouveau dispositit » a continue de soulever des objections, puisque, comme Ie considere la requerante, iI ne met pas fin au caractere discriminatoire de la reqlernentation applicable. Le Consell d'Etat s'est prononce par une decision et un avis rendus en section, considerant qu'une difference de traitement entre nationaux et membres des anciennes colonies dans Ie versement d'une pension civile ou militaire ne constitue pas une discrimination au sens des dispositions de I'article 14 de la Convention (interdiction de la discrimination), combine a I'article f " de son 1er protocole (droit de proprlete) (CE 18 juillet 2006, n0274664 ; CE Avis du 18 juillet 2006, n0286122). Le debat ne s'est pourtant pas atteint. En effet : • la position du Conseil d'Etat precitee est d'ores et deja remise en cause par la HAUTE AUTORITE DE LUTTE CONTRE LES DISCRIMINATIONS ET POUR L'EGALITE qui a rendu Ie 9 octobre 2006 la deliberation n02006-217 en indiquant que Ie dispositif etablit par l'article 68 de la loi de finance rectificative pour 2002 est contraire au principe de non discrimination;

5

Ie gouvernement francais a initie une nouvelle reforme legislative incluse dans la Loi de finances 2007, mais limite aux retraites du combattants et aux pensions d'invalidite, a I'exclusion des pensions militaires. prevoit une revalorisation totale

Le contenu de ce nouveau « nouveau dispositif» des pensions precitees. II est en eftet indique :

II. - A compter du 1er janvier 2007, la valeur du point de base des refraites du combattant et des pensions militaires d'invalidit8 visees au I est egale a la valeur du point de base retenue pour les retrailes clu combattant et les pensions militaires d'invalidife servies en France telle qu'elle est detinie par t'etticle L. 8 bis du code des pensions mililaires d'invelidiie et des victimes de la guerre. (J. 0 n° 299 du 27 decembre 2006 page 19641 ; LO I n° 2006-1666 du 21 decernbre 2006 de finances pour 2007) Telle est l'evolution legislative et jurisprudentielle de Madame DAOUDI. 2.2 de la question soulevee par Ie dossier

Sur I'application de I'article 1er du 1er protocole additionnel et de Particle 14 de la Convention

a

la Convention

Sur les dispositions

de I'article 1er du 1er protocole additionnel

a la Convention

Aux termes de I'article 1er de la Convention europeenne de sauvegarde des droits de I'homme et des libertes fondamentales, ratifiee par la France en application de la loi du 31 decernbre 1973 et publiee au Journal officiel par decret du 3 mai 1974 : « Les Hautes Petties Contractanles reconnaissent a toute personne relevant de leur juridiction les droits et tibettes detinis au Titre I de la presente Convention ». L'article 1er du premier protocole additionnel

a la convention

dispose:

« Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut eire prive de sa proptiete que pour cause d'L/Wifepublique et dans les conditions ptevues par ie loi et les principes qenerei»: du droit international Les dispositions ptecedentes ne portent pas alteinte au droit que possedent les Etats de mettre en viqueur les lois qu'ils jugenl necesseires pour reqlementer I'usage des biens contormement a I'inlerel general ou pour assurer Ie paiemenl des imp6ts au a'eutres contributions au des amendes ».
La validite des creances sur l'Etat francais dont se prevalent des etranqers residants hors du territoire national est sournise a la reconnaissance juridique des autorites francaises. Lesdits etranqers relevent de la juridiction de la France, au sens de I'article 1er de la Convention europeenne de sauvegarde des droits de I'homme et des libertes

6 fondamentales, pour ce qui est relatif aux pensions qui leur ont ete concedees en qualite d'anciens militaires de l'arrnee francaise. Les pensions dont beneficient les agents publics enurneres par I'article L1 du code des pensions civiles et militaires de retraite sont des allocations pecuniaires personnelles et viaqeres auxquelles leur donnent droit les services qu'ils ont accomplis jusqu'a la cessation requliere de leurs fonctions. Ainsi, une pension est un bien au sens des stipulations precitees de "article 1er du premier protocole additionnel a la convention. Sur les dispositions de I'arlicle 14 de la Convention Aux termes de I'article 14 de la convention : « La jouissance des droits et hbertes reconnus dans la presente convention doil etre essuree, sans distinction aucune, iondee notamment sur Ie sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, I'origine nationale ou sociale, I'appartenance a une tninoriie nationale, la Iotiune, la naissance OLI toule autre situation ». Madame DAOUDI fonde sa demande de revalorisation de sa pension sur Particle 14 de la convention en indiquant exprcssement Ie fait qu'on ne pouvait pas lui opposer une regie dite de nationallte pour paralyser Ie benefice de la pension de reversion sollicltee. C'est precisement la solution qu'a condarnnee le Conseil d'Etat a I'occasion de trois litiges topiques opposant Ie Ministre de l'Economie et des Finances et Ie Ministre de la Defense: Monsieur Abdallah Bab Hamed, dont la situation etait identique a celie de l'espece : refus d'une pension de reversion par perte de la nationallte francaise liee a l'independance de l'Alqerie, compter du 1er janvier 1963. a Madame N'Guyen Thi Lang dont la pension de reversion avait ete supprime a la suite de I'accession du Senegal a l'independance pour etre remplacee par une lndemnite non revisable. a Madame Doukoure placee dans une situation identique apres le deces de son mari, ancien second maitre de la marine nationale et a qui I'Etat opposait la perte de la nationalite francaise a la suite de l'independance du Senegal.

a

a

Ces jurisprudences se fondent precisernent sur les dispositions precitees de I'article 1er du premier protocole additionnel a la Convention et de I'article 14 de la Convention. Pour violation par fausse application de I'article 58 du Code des pensions civiles et militaires de retraite pour violation conjointe de I'article 14 de la Convention Europeenne de sauvegarde des droits de l'homme combinees avec celles de l'artlcle 1 du premier protocole additionnel a cette Convention la cassation s'imposait, et c'est la raison pour laquelle Mme DAOUDI est contrainte de saisir la Cour europeenne des droits de I'homme.

7
La question est done de savoir si les faits de la cause fevelent un manquement de l'Etat francais aux exigences de I'article 14 de la Convention combine avec I'article 1er du premier protocole. Selon la jurisprudence de la Cour, une distinction est discriminatoire au sens de I'article 14 de la Convention, si elle manque de «justification objective et raisonnable », c'est-adire si elle ne poursuit pas un « but legitime» ou s'il n'y a pas de « rapport raisonnable de propottionnetiie entre les moyens employes et /e but vise ». Si les Etats contractants jouissent d'une certaine marge d'appreciation pour determiner si et dans quelle mesure des differences entre des situations a d'autres eqards analogues justifient des distinctions de traitement, seules des considerations tres fortes peuvent amener la COLlr a estimer compatible avec la Convention une difference de traitement exclusivement fondee sur la nationalite. En I'espece, Ie traitement discriminatoire nationalite, et non sur Ie lieu de residence. vise est en premier lieu fonda sur la

Le critere de « petites de pot/voir d'achat », suppose donner une leqitimite a ce nouveau dispositif de revision des pensions n'est en fait qu'un subterfuge pour faire perdurer une discrimination a l'eqard des ressortissants etranqers. Ce traitement different et defavorable constitue une discrimination fondee directement sur la nationalite puisqu'il s'applique uniquement aux etranqers : I'article 68 precite precise en effet que cette mesure concerne « Les prestations servies en application des articles 170 de I'ordonnance n° 58-1374 du 30 decembre 1958 portant loi de finances pour 1959, 71 de la loi de finances pour 1960 (n° 59-1454 du 26 decembre 1959) et 26 de la loi de finances rectificative pour 1981 (n° 81-734 du 3 aout 1981) » et Ie service des prestations en question ne concerne que « les ressortissants des pays places anterieurernent sous la souverainete francaise ». Qu'un autre critere - la residence au moment de la liquidation - joue un role en etablissant une autre distinction entre etranqers n'enleve en rien au fait que la mesure etablisse bien d'abord, en amont, un traitement ditferencie tonde sur la nationalite, entre ressortissants francais et etranqers. Or, Ie Conseil d'Etat a deja juqe contraire a la Convention europeenne des droits de I'Homme (article 14 de la CEDH combine a I'article 1er du protocole 1) Ie fait d'attribuer une prestation a un ancien combattant au un ancien fonctionnaire d'un montant plus faible du fait de sa nationalite (CE, n0219383, Bab Hamed; CE, 218953-219970, N'Guyen ; CE, 216172-216657,Doukoure). Un Francais qui a liquide sa pension en Algerie, et y vit eventuellement toujours, ne se voit pas appliquer ce critere de « parites de pouvoir d'achat » et beneficia de prestations a taux plein, au contraire d'un Algerien qui se trouverait dans une situation en tous points identiques ace Francais ; il en est de meme pour I'ayant cause. Le traitement discrirninatoire est done bien en premier lieu fonde sur la nationalite, et non sur Ie lieu de residence.

8 Pour rejeter la violation des dispositions de I'article 14 de la Convention et de I'article 1er du premier protocole, Ie conseil d'Etat rappelle dans un considerant de principe qu'elles ont pour objet d'assurer un juste equilibre entre l'interet general et, d'une part, la prohibition de toute discrimination fondee sur I'origine nationale et, d'autre part, les imperatifs de sauvegarde du droit de propriete (CE 18 juillet 2006, n0274664 ; CE Avis du 18 juillet 2006, n0286122). Le Conseil d'Etat rappelle que ces dispositions laissent cependant au leqislateur national

« une marge d'appreciation tant pour choisir les rnodalites de mise en c:euvre du dispositif
de revision des prestations versees aux ressortissants des pays places anterieurement sous la souverainete francaise residante hors de France que pour juger si un tel dispositif trouve des justifications appropriees dans des conditions d'interet general en rapport avec I'objet de la loi ». Pourtant, si la Cour europe-enne a bien reconnu aux Etats une « cerlaine marqe d'appreciation » pour determiner ({ s; et dans queUe mesure des differences entre des situations if d'autres egards analogues justifient les distinctions de traitemenb>, elle a constamment estime- depuis 1996 que seules des considerations « tres fortes}) peuvent I'amener a estimer compatible avec la Convention une difference de traitement exclusivement fonde-s sur la nationalite (C. E. D. H. 16 decembre 1996 numero 173771/90. Gaygusuz cl Autriche). En l'espece, I'existence d'une difference de traitement fonda sur la nationallte (dlsslmutee derriere un crltere de residence, apprecie a la date de liquidation des pensions) n'est pas veritablernent contestee. Mais Ie Conseil d'Etat estime au titre de la justification objective et raisonnable que I'article 68 de la loi de finances rectificatives pour 2002, eclaire par les travaux preparatoires, a notamment pour objet d'assurer aux titulaires et pensions des conditions de vie dans l'Etat ou ils resident en rapport avec la dignite de leurs fonctions passees ou leur permettant d'assumer les consequences de leur invalidite, S'agissant du fait que Ie critere de residence n'est pas applicable aux ressortissants francais qui residalent I'etranger la date de liquidation de leur pension, Ie Conseil d'Etat releve que cette difference de traitement « de portee limitee » releve de la marge d'appreciation que les stipulations de I'article 14 de la Convention roservent au legislateur national eu egard notamment aux «inconvenients que presentereit I'ajustement if la baisse des pensions deja liquidees de ces ressortissants trenceis qui ant vocation a resider en France ».

a

a

Une telle appreciation est totalement contraire a la jurisprudence de la Cour europeenne qui prevoit que seules des considerations « tres fortes» peuvent I'amener a estimer compatible avec la Convention une difference de traitement exclusivement fondes sur la nationalite. En l'espece, l'Etat contractant ne justifie pas de considerations justifiant une difference de traitement fondee sur la nationalite. « tres fortes»

9

La motivation principale du legislateur francais it I'introduction de la disposition relative it la parite de pouvoir d'achat etait de trouver une solution moins couteuse pour les finances publiques que I'application de I'egalite de traitement (Les Echos, 16/8/2002, Monsieur Mekachera, secretaire d'Etat aux anciens combattants). Le souci de faire des economies budgetaires raisonnable suffisant it justifier une discrimination. n'est pas un but objectif et

Le nouveau dispositif est d'ailleurs critique par la HAUTE AUTORITE DE LUTTE CONTRE LES DISCRIMINATIONS ET POUR L'EGALITE qui a rendu Ie 9 octobre 2006 la deliberation n02006-217 en indiquant que Ie dispositif etablit par I'article 68 de la loi de finance rectificative pour 2002 est contraire au principe de non discrimination (article 14 de la Convention). En outre, il est tres remarquable que Ie gouvernement francais ait initie une nouvelle legislative incluse dans la Loi de finances 2007 qui prevoit une revalorisation totale pour les retraites du combattants et les pensions d'invalidite s'agissant de problernatiques parfaitement identiques a celles du present litige (J.O n° 299 du 27 decembre 2006 page 19641 ; LOI n° 2006-1666 du 21 decembre 2006 de finances pour 2007)
reforrne

Pour autant, ce dispositif continue d'exclure LIne partie des pensionnes de la requerante). Le legislateur a une fois encore ete guide par des considerations pensions militaires etant les plus « lourdes» financierement, veritables retraites.

(ce qui est Ie cas

budgetaires, s'agissant

les de

Le coefficient de parite de pouvoir d'achat retenu par les textes d'application ne joue pour aucun des ressortissants con cernes. La reforrne ou decristallisation partielle ne consiste qu'en LIne revalorisation de 20 %, reproduisant non seulement l'ineqalite de traitement entre Francais et etranqers, rnais eqalernent entre etranqers eux-mernes. La nouvelle situation resultant de la reforrne de 2002 est totalernent aleatoire. Elle conduit a un maintien des discriminations, entre ressortissants francais et etrangers, rnais aussi entre etranqers eux-mernes.
***

10

PAR CES MOTIFS

II est demande

a la Cour de :

Dire que I'article 14 de la Convention combine avec I'article 1er du Protocole additionnel est applicable au grief de la requerante concernant son irnpossibilite de beneficler de la revalorisation de sa pension militaire de reversion. Dire qu'il y a eu violation de I'article 14 de la Convention combine avec l'article 1 du 1er Protocole additionnel quant a ce grief. Dire que l'Etat defendeur doit proceder a la revalorisation de la pension militaire de reversion de la requerante dans les trois mois a compter du jour ou l'arret deviendra definitif conformement a I'article 44§2 de la Convention. Au titre de l'article 41 de la Convention, Dire que l'Etat detendeur doit verser a la requerante les arreraqes revalorises echus depuis Ie 1er septembre 1962, date d'entree en jouissance de la pension de son detunt mari, auqmente des interets capitalises, et ce a compter du jour ou l'arret deviendra definitit conforrnernent a I'article 44 § 2 de la Convention. Dire que les montants octroyes seront a majorer d'un interet simple, auqrnentes des interets capitalises a compter de l'expiration du delai susvise et jusqu'au versemenL Dire que l'Etat defendeur doit verser a la requerante, dans les trois mois a compter du jour ou l'arret deviendra definitif conforrnernent a I'article 44 § 2 de la Convention: • • 100 000 € pour dornmage moral, des lars que depuis la mort de son mari, la requerante n'a quasiment aucune ressources et vit dans Ie plus grand denuement. 15 000 € pour les frais atferents a la procedure devant les organes de la Convention ;

Dire que I'Etat defendeur supportera l'ensernble des depens,

11

1. Etat des services de M. KOURI 2. Certificat d'inscription au grand livre de la dette publique 3. Fiche individuelle d'etat civile de Mme DAOUD! 4. Extrait des registres des actes de naissance de Mme DAOUDI 5. Demande de revalorisation de pension du 19 novembre 2003 6. Ordonnance de refere du Tribunal Administratif de Poitiers du 15/12/2003 7. Jugement du Tribunal Administratif de Poitiers du 10 mars 2005 8. Arret du Conseil d'Etat du 20 decembre 2006 (rejet)

Je declare en toute conscience presents requete sont exacts.

et loyaute

que les renseignements

qui figurent

sur la

Marseille,

Ie 17 juillet 2007

v,nL, ~l~~}J~ \ r
Tel. 049158

"

_

19, ru~

j iAVOCAT

13006

vsc"neegans@free.fr

1 .89· Fax. 0491 536024

faUX deSEll LEt 8rignofes AR