FERNANDEZ ARIAS c/ POGGIO

El Congreso sancionó las leyes 13.246, 13.897 y 14.451, que ordenaban al Poder Ejecutivo
a organizar en el Ministerio de Agricultura las Cámaras Regionales Paritarias de
Conciliación y Arbitraje obligatorio, y una Cámara Central. Estas cámaras estaban
integradas por representantes de los propietarios de terrenos rurales y de los arrendatarios y
aparceros.
Creados los organismos, se organizaron de la siguiente manera, las Cámaras Regionales
tenían competencia exclusiva en la decisión de todas las cuestiones suscitadas entre
arrendadores y arrendatarios o aparceros, con motivo de los respectivos contratos de
arrendamiento o aparcerías rurales, las decisiones de esta Cámara debían apelarse ante la
Cámara Central cuyas decisiones eran susceptibles del recurso extraordinario ante la Corte
Suprema.
El caso se origina por un conflicto entre Fernández Arias y Poggio en el cual la Cámara
Regional de Trenque Lauquen, condenó a Poggio a entregar el predio en cuestión; contra
dicho pronunciamiento, el condenado dedujo recurso extraordinario, que al ser denegado
motivó una queja ante la Corte Suprema, donde impugnó la constitucionalidad de las leyes
13.246, 13.897 y 14.451, ya que por éstas se crearon órganos administrativos dotados de
facultades jurisdiccionales lo que contraria al Art. 95 de la Constitución Nacional, que
impide al Poder Ejecutivo el ejercicio de funciones judiciales, resulta violatorio el Art. 67
inc. 11 de la Constitución toda vez que se faculta a las Cámaras Paritarias para resolver
sobre materias propias de autoridades judiciales de las provincias, e incumple el Art. 18 de
la Constitución, en cuanto se reconoce a toda persona el derecho de defensa en juicio ante
el Poder Judicial. Las leyes cuestionadas extraen de la esfera judicial ciertos conflictos para
que sean resueltos exclusivamente por tribunales administrativos.

Se revoca la sentencia apelada y la corte declara la inconstitucionalidad de las normas

impugnadas. Dejando sentando que, resulta compatible con la Constitución Nacional la
creación de órganos administrativos con facultades jurisdiccionales, teniendo en cuenta que
se han ampliado las funciones de la administración, como medida necesaria para la ágil
tutela de los intereses públicos. Si bien nuestra Constitución recepta la doctrina de
separación de poderes, por lo que la función de juzgar le correspondería sólo al Poder
Judicial, este precepto debe interpretarse dinámicamente según las cambiantes necesidades
sociales.
Las decisiones de los órganos en discusión deben quedar sujetas a revisión judicial, de lo
contrario se violaría el Art. 18 de la Constitución Nacional, que reconoce a todos los
habitantes del país el derecho a acudir a un órgano judicial. Hay que diferenciar la
adecuación del principio de división de poderes en la vida contemporánea, y la violación de
su esencia, lo que sucedería si se privara totalmente al Poder Judicial de sus atribuciones.
La instancia judicial obligatoria no se satisface con la posibilidad de interponer recurso
extraordinario ante la Corte Suprema, ya que no es un proceso de amplio conocimiento, por
lo tanto no es suficiente para garantizar el derecho a una instancia jurisdiccional profunda y
completa.

Disidencia de fundamentos Dres. Boffi, Boggero, Aberasturi

Coinciden con el fallo de la mayoría pero disienten con los argumentos, son más
restrictivos en cuanto a la procedencia de conceder funciones jurisdiccionales a órganos
administrativos.
El Art. 95 de la Constitución Nacional prohíbe al Poder Ejecutivo el ejercicio de funciones
judiciales, contrariando este precepto constitucional las leyes en examen confieren
facultades jurisdiccionales a órganos creados en el ámbito de la Administración.
Si bien las necesidades sociales pueden requerir que organismos administrativos ejerzan
excepcionalmente funciones judiciales, el Art. 18 de la Constitución Nacional exige que
siempre exista una instancia judicial.
Los integrantes de las Cámaras Paritarias son designados y removidos por el Poder
Ejecutivo, no gozan por lo tanto de la independencia necesaria para desempeñar la función
judicial, como así tampoco poseen título habilitante para ejercer una función jurídica.
Por disposición del Art. 67 inc. 11 de la Constitución Nacional las provincias se reservan la
aplicación del derecho común, contrariamente las normas impugnadas establecen un
sistema por el cual el derecho será aplicado por las cámaras creadas, las que tienen
jurisdicción nacional, no provincial.
Es aceptado el ejercicio de funciones jurisdiccionales por órganos administrativos.
El Poder Judicial debe conservar la atribución de revisar las decisiones que dicten los
tribunales administrativos.
El recurso extraordinario federal no satisface el requisito de revisión judicial.