You are on page 1of 450

Preotul Profesor DUMITRU STNILOAE

VIATA I NVTURA
SFNTULUI GRIGORIE PALAMA

CARTE TIPRIT CU BINECUVNTAREA


PREA FERICITULUI PRINTE

TEOCTIST
PATRIARHUL BISERICII ORTODOXE ROMNE

EDITURA INSTITUTULUI BIBLIC I DE MISIUNE


AL BISERICII ORTODOXE ROMNE
BUCURETI - 2006

Ilustraia copertei: Sfntul Ierarh Grigorie Palama.


(Icoan, sec. XX).

2006

EDITURA INSTITUTULUI BIBLIC I DE MISIUNE


AL BISERICII ORTODOXE ROMNE
ISBN-10 973-616-062-9
978-973-616-062-9

PRECUVNTARE
Nu de puine ori, putem vedea c nvtura teologic a Sfntu
lui Ierarh Grigorie Palama este fie simplificat pn la nivelul ctorva
concluzii al6 ei, fie, dimpotriv, este nfiat doar ca o culme, vred
nic de uimire, a cugetrii teologice rsritene, pecetluindu-i acesteia
unicitatea. Din asemenea chipuri de a privi aceast dumnezeiasc
nvtur par s lipseasc ns cunoaterea i nelegerea cauzelor
i a mprejurrilor formulrii, aprrii i nsuirii ei de ctre Biserica
dreptmritoare ca normativ pentru credina i trirea spiritual a fii
lor ei. Cci riu dintr-un duh Speculativ sau dntr-un interes strin de
nevoinele i tainele vieii duhovniceti a pornit statornicirea acestei
sfinte nvturi. Prin ea s-a mrturisit i ntrit ntemeierea biblic i
patristic a vieuirii i rugciunii isihaste, a teologiei ndumnezeirii
omului total - suflet i trup - , prin mprtirea, datorat necuprin
sei i nespusei iubiri a lui Dumnezeu, de harul necreat, izvortor din
Fiina cea una i nemprtibil a lui Dumnezeu Cel n Treime nchi
nat. Aceast teologie a energiilor divine necreate, lmurit la cldura
i lumina harului dumnezeiesc nsufleitor al unei tradiii isihaste
nentrerupte - creia i-a aparinut nsui monahul atonit Grigorie -,
dar i n focul multor ptimiri i controverse ale Sfntului Ierarh Gri
gorie Palama cu iscusiii i nempcaii adversari ai tradiiei de gn
dire i via duhovniceasc a Bisericii, a avut dintru nceput un ne
clintit temei. Pe acesta l formula astfel Sfntul Arhiepiscop al Tesalonicului: "Nimic nu este mai presus de slIUirea i de artarea lui
Dumnezeu n noi, hici egal, nici apropiat de ea, iar pe de alt parte
noi tim c mplinirea poruncilor lui Dumnezeu procur i cuno
tin, i nc adevrata cunotin... Dar nu numai cunotin, ci i
ndumnezeire. Iar pe aceasta o dobndim primind i vznd n noi
slava lui Dumnezeu, n Duh" ( Cuvnt pentru cei ce se linitesc cu
evlavie, n Filocalia, ed. rom., voi. VII, p. 287-288).
Deci, nu doar un mbietor i nmiresmat buchet de noiuni i
limpeziri teologice reprezint dumnezeiasca nvtur a Sfntului
Grigorie Palama, ci, mai cu seam, o nvtur profund vie, reazem
sigur, neneltor al adevratei cunoateri i vieuiri duhovniceti.
Prin ea tie cretinul dreptmritor c nu capacitile sale fireti, raio
nale sau morale, l pot purta spre desvrirea la care ne cheam
Domnul Hristos (Matei 5, 48), ci plinirea poruncilor dumnezeieti i

PRECUVNTARE

primirea n dar a harului necreat al ndumnezeirii, "cel mai presus de


fire, de virtute i de cunotin" (Tomul aghioritic. In Filocalia, voi.
VII, p. 413). Aadar, o teologie nu doar a mintii, ci mai ales a vieii.
Cci spune undeva Sfntul Grigorie: "Orice cuvnt poate fi contrazis
de un altul, dar ce cuvnt va putea contrazice viata?".
Pentru a cunoate, spre o mai temeinic zidire i aezare lun
tric, ce nseamn nvtura palamit n i pentru Ortodoxie, este
ns nevoie de o cluzire pe care prea putini autori au reuit s o
ofere precum Printele Profesor Dumitru Stniloae.
De altfel, ediia nti a acestei cri l-a consacrat pe sfinitul i
preavrednicul de pomenire autor al ei drept unul dintre primii i marii
mrturisitori i promotori ai tradiiei palamite n gndirea teologic a
vremurilor noastre, vremuri att de ameninate de fenomenul secu
larizrii. Prin neprecupetita-i nevoint a mintii i a duhului, Printele
Dumitru Stniloae a dat Bisericii sale - ntr-o perioad n care intere
sul pentru nvtura palamit era aproape stins n Rsritul cretin,
n timp ce faimoi teologi apuseni discreditau cu mult zel, precum
varlaamitii i achindinitii de odinioar, nvtura cea sntoas a
Ortodoxiei, aprat de acest mare Dascl al Bisericii dreptmritoare
- o lucrare de cpti, de care nu se pot lipsi nici astzi cei care se
ncumet s scrie despre personalitatea impuntoare i despre nv
tura Sfntului Grigorie Palama. Mai mult, scrieri apologetico-dogmatice palamite importante ne-au fost tlcuite n romnete i co
mentate tot de Printele nostru Dumitru Stniloae, att n volumul
de fa, ct i n voi. VII al Filocaliei romne.
Binecuvntnd acum, cu mulumire adus Preasfintei Treimi, ti
prirea unei noi ediii a acestei cri fundamentale nchinate vieii,
nevoinelor i nvturii Sfntului Grigorie Palama, cel adeseori nu
mrat alturi de Cei Trei Sfini Mari Ierarhi i Dascli ai Bisericii: Vasile cel Mare, Grigorie Teologul i Ioan Gur de Aur, rugm pe Sfntul
Ierarh al Teslonicului: "Cel ce stai ca minte naintea Mintii celei din
ti, ctre Domnul ndrepteaz mintea noastr, Printe Grigorie, ca s
strigm: Bucur-te, propovduitorule al harului".
La Duminica Sfintelor Femei Mironosie, 2006.

ARHIEPISCOP A L BUCURETILOR,
MITROPOLIT AL MUNTENIEI I DOBROGEI,
LOCIITOR AL CEZAREEICAPADOCIEI

PATRIARHUL BISERICII ORTODOXE ROMANE

PREFA
(la ediia nti)

Controversa isihast a fost episodul cel mai important


din istoria spiritualitii ortodoxe dup epoca patristic.
Ea s-a produs prin ciocnirea scolasticii apusene, deplin
cristalizat n veacul al XlV-lea, cu gndirea religioas tra
diional a Rsritului i a prilejuit O ultim precizare a ca
racterelor doctrinei ortodoxe i a poziiei ei fa de noua
cugetare apusean.
Pe ct de mult este crescut doctrina Sfntului Grigorie
Palama din mediul religios rsritean, teoretic i practic, pe
att de mult i precizeaz ea i i formuleaz acestui mediu
notele caracteristice, aa nct astzi nu putem spune
nimic serios i concret despre Ortodoxie fr a ine Seama
de doctrina acestui profund gnditor rsritean.
n controversa aceasta se nfrunt mistica rsritean,
care afirm o cunoatere direct i duhovniceasc a lui
Dumnezeu, cu raionalismul scolastic, care nu crede dect
n ceea ce descoper raiunea deductiv din natur; mistica
rsritean, care ateapt "Indumnezeire" omului sau uni
rea lui cu Dumnezeu prin harul necreat izvortor din fiina
dumnezeiasc, cu secularismul apusean, care nu ateapt
dect o imitare a lui Dumnezeu din partea omului, prin
sforri proprii, acesta neunindu-se cu Dumnezeu printr-un
har necreat, ci printr-unul creat, care menine deci pe om
tot n izolare de Dumnezeu. Cu aceast ocazie se reliefeaz
spiritul cu adevrat religios al Rsritului, care, cu doctrina
lui despre deosebirea ntre fiina i lucrrile dumnezeieti,
nu transform prin cugetare pe Dumnezeu ntr-o entitate
abstract, ntr-un absolut de piatr - lipsit de caracterele

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

personale ale iubirii, milei, suprrii, mniei, intr-un Dum


nezeu care nu mai poate fi subiect ce primete rugciunile
omului, ci obiect de speculaie fad.
Doctrina tomist despre "Deus est actus purus" e tot ce
poate fi mai nefast pentru trirea religioas. Ea din neferi
cire s-a introdus i n Dogmaticile noastre de coal, crend
serioase dificulti duhului religios al teologilor, care pierd
obinuina de a-L socoti pe Dumnezeu persoan vie.
Doctrina scolastic despre identitatea lucrrilor cu
flinta dumnezeiasc i ntre ele, introdus n Dogmaticile
noastre, se mpleticete n ezitri i inconsecvente, cci
dezvoltat consecvent duce la concluzia c Dumnezeu
creeaz din veci, c nu poate exista la Dumnezeu o alter
nare de manifestri, oprind pe una i activnd pe alta, ci
din veci pn n veci nu numai n flint, ci i n manifestare,
e unul i acelai. Se citete n Dogmaticile noastre inepia,
din punct de vedere religios, c dac un om experiaz pe
Dumnezeu o dat ca nefavorabil, iar, alt dat, ca favo
rabil, la Dumnezeu nu s-a produs nici o schimbare de mani
festare, ci numai omul s-a schimbat; Dumnezeu e ca un
soare care rmne invariabil ntru totul, chiar dac celui cu
ochi bolnavi i produce durere, iar celui cu ochi sntoi,
bucurie. Rugciunea, nici ea nu produce vreo micare n
Dumnezeu, ci numai n cel ce se roag.
Evident c astfel de idei nu satisfac setea religioas a
omului. Ele sunt filosofie, iar nu religie.
Deplin consecvent i satisfctoare pentru viaa reli
gioas, dar i neasemnat mai profund este doctrina
rsritean a Sfntului Grigorie Palama. E o concepie teo
logic de mare profunzime. Dumnezeu n flinta Sa e un
adnc neptruns, necomunicabil, neschimbabil. Dar din
acest adnc eman puteri i lucrri n care nu se scurge
nsi flinta. Acestea sunt altceva dect flinta. Ele pot fi
nenumrate, precum abisul fiinei este fr sfrit. Pe ele
Dumnezeu le poate lansa i revoca. Voia Lui e suveran.

PREFA

Schimbarea manifestrilor nu afecteaz adncul fiinei.


Piumai aa Dumnezeu e stpn i peste categoria schim
brii, fiind totui persoan. Dac toat fiina Lui s-ar scurge
intr-o lucrare, cine ar rrtirte suveran deasupra ei, ca s-o
priveasc, s-i in friele?
E ntru totul conform acestei doctrine ceea ce spune
Hicolae Berdiaev undeva. In fisprit et Liberte*; c spiritul
occidental crede actul superior potenei, pentru c potena
e o nedesvrire dac n-a ^juns nc la act. De aceea
catolicismul s-a grbit s desfoare tot ce cuprinde virtul
doctrina cretin, nmulindu-i dogmele peste msur.
Rsritul ns intuiete bogia fr margini a potenei, fa
de care actul e ceva limitat, definit. Biserica Ortodox nu s-a
grbit s precizeze tot cuprinsul cretinismului, ci-1 Ias s
se desfoare nesilit de-a lungul timpurilor.
Ar fi timpul ca Dogmaticile noastre s nlture balastul
nbuitor l SCOlaStcsmului din cpitolul referitor la fiina
i nsuirile lui Dumnezeu. El s-a furiat de cnd teologii
greci i rui, ncepnd cu veacul al XVII-lea, au trebuit s
nvee n colile catolice ale Apusului.
De acolo i-au nsuit nencrederea n doctrina palamit, pe care istoriografia catolic a avut gry s-o discredi
teze, crend n jurul ei tot felul de zvonuri defimtoare,
neadevrate, aa nct e astzi un lucru curent s ntov
reti pomenirea Sfntului Grigorie Palama i a isihatilor
cu un zmbet indulgent. E uluitor ct de mult pasiune i
lips de bun credin pune i azi istoriografia catolic pen
tru a perverti adevrul n legtur cu evenimentele legate
de controversa isihast. Se va vedea aceasta n cuprinsul
lucrrii prezente. Peste tot istoria cretinismului rsritean
- n special de la 1054 ncoace - e pervertit de istorio
grafia catolic, ce se silete s acrediteze opinia c toi
brbaii de seam ai Ortodoxiei au fost nite ignorani, oa
meni plini de toate pcatele, i singurii oameni de seam,

VIATA i

n v t u r a s f . g r i g o r i e p a l a m a

culi i de caracter au fost aceia care au trecut la catoli


cism.
E necesar s se dedice multe puteri de-ale noastre
acestei opere de restabilire a adevrului n istoria Orto
doxiei de Ia 1054 ncoace.
Ar fi necesar i o editare a operei Sfntului Grigorie
Palama, ca s nu mai vorbim de o traducere a ei n ro
mnete. Gndul acesta l-am avut i eu i am lucrat mult n
direcia aceasta, dar cine tie cnd i dac mi va ayuta
Dumnezeu s 1realizez vreodat.
Poate s editez mai curnd mcar epistolele Sfntului
Printe, care conin multe informaii cu privire la acest
mare episod din istoria spiritualitii ortodoxe...
Fac Dumnezeu ca aceast lucrare s aduc roade ct
mai bogate, pentru mrirea sfintei noastre Biserici.
Preotul Profesor Dumitru STNILOAE

TINEREEA
SFNTULUI GRIGORIE PALAMA
Sfntul Grigorie Palama s-a nscut n Constantinopol1,
la anul 1296. Anul acesta se deduce din datele pe care ni
le cdmunic patriarhul Pilotei. Dup acesta, Grigorie Pa
lama a murit n vrst de 63 de ani i dup 12 ani de
arhierie, la srbtoarea Sfntului Ioan Gur de Aur, dup
mas2, cu alte cuvinte, n ziua de 13 noiembrie3. Arhiereu
a ajuns n 1347 prin mai-iunie, cnd a fost hirotonit mitro
polit al Salonicului de ctre patriarhul Coristantinopolului,
Isidor4. Numrnd din mai-iunie 1347, 12 ani, cptm ca
1. Pilotei, Encomiu, Migne, PG 151, col. 533 D.
2. Op. cit., col. 635 B. . . . " p e T t t ) v t o Xpuaoppfpovoq aim ica Geiav
TeXrtfiv, nseamn dac nu ndat dup Sfnta Liturghie, n orice caz
nainte de nceputul slujbei zilei urmtoare, adic nainte de vecernie.
3. Data aceasta ne-o confirm i faptul c n rnduiaia bisericeac
a zilei de 14 noiembrie, dedicat Apostolului Pilip, e cuprins i Sfntul
Grigorie Palama "sub zcere*. Mineiul pe noiembrie. Sibiu, 1856, p. 84.
4. Pilotei, op, cit., PG col. 613 B, spune c Isidor l-a hirotonit pe
Palama mitropolit ndat* dup ce a ajuns el patriarh. Grigorie
Papamihail (O yxoq, rpiyypux; naXap, Petropolis-Alexandria, 1911, pg.
1, nota I ) i M. Jugie (Dictionnaire de Theoiogie catiiollque, tome XI,
Paris 1932, col. 1789) spun c Isidor a fost ales patriarh n 17 mai 1347,
dar fr s citeze nici un izvor. Afirmaia aceasta o fac probabil pe baza
lui Louis Petit, *Les eveques de Thessalonique", n Echos d'Orient, t. V,
1902, p. 92, cre se refer pentru aceast dat Ia Miklosich-Muller, Acta
Patriarchatus Constantin., t. I, Viena, 1860, p. 265. C. Dyobuniotis (To
eto to Gavtot) rptiyopun) to IlaXap In EmcrTqpoviKTi ETtexripc xfj
eoXoYucfi XxoXfjg t o ev A6f|vem nttvektOTtipiou, Atena, 1924, p. 74),
bazat pe Krumbacher (Ist. literat, bizan, tom. HI, p. 7, trad. greac a lui
Sotiriadis) i pe M. Ghedeon (riaTpiapxixoi nivaKeq), susine c Isidor
ajunge patriarh in 15 mai 1347. N-avem Ins nici un motiv s ne ndoim
de datele pe care ni le furnizeaz Ioan Cantacuzino. El ne spune c n

1o

VIAA l NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

dat a morii numai bine 1359, luna noiembrie5. Dac


scdem din acetia 63 de ani, cptm ca an al naterii
1296 sau (ceea ce-i foarte puin probabil, dat fiind exacti
tatea lui Filotei) nceputul lui 12976.
Prinii lui se mutaser din Asia Mic, de la Rsritul
soarelui, spune Filotei, n Constantinopol, mai nainte de-a
avea vreun copil i erau de neam ales (etyeveu;)7. Tatl su,
cu numele Constantin8, era membru al Senatului i con
silier intim al mpratului Andrpnic II (1282-1328)9. Om cu
via moral integr i cu bun chibzuial n judecat, a
fost ales de mprat pedagog pentru nepotul su de fiu,
Andronic III10. Evlavia i blndeea sa l-au fcut iubit de
toi, scpnd prin intervenia sa pe muli nevoiai de lovi
turile nedrepte ce veneau de la puternicii zilei. Cu copiii si
se purta sobru, spunnd c dac i-ar da drumul inimii i
i-ar coplei cu dragostea, i-ar fi prea mare suprarea i ar
mnia pe Dumnezeu dac l-ar pierde pe vreunul.
13 mai 1347 a fost ncoronat a doua oar ca mprat de patriarhul
Isidor, iar dup 3 zile, la srbtoarea Sfinilor Constantin i Elena, n
aceeai biseric, patriarhul Isidor a cununat pe tnrul comprat ioan V
Paleologul cu fiica lui Ioan Cantacuzino, Elena (Ioan Cantacuzino, tiistor,,
liber IV, cap. 2; PG 151, col. 37). E drept, richifor Gregora fixeaz
ncoronarea lui Ioan Cantacuzino la srbtoarea Sfinilor Constantin i
Elena, iar cununia lui Ioan Paleologul, cu apte zile mai trziu (Nichifor
Gregora, tiist., lib. XV, cap. 11; PG 148, col. 1036 C i 1040 C), dar mai
de crezut e Ioan Cantacuzino n evenimentele care l privesc direct.
Isidor trebuie s fi fost ales patriarh nainte de 13 mai. Vezi i Giuseppe Camelii, Demetrius Cydones. Correspondance, Paris, 1930, p, XII.
5. Aceast dat o susin i M. Jugie, n art. 'Paiamas", din Dict. de
Theol. cath., XI, col. 1735, i C. Dyobuniotis, op. cit E curios c L. Petit,
op. cit., p. 93, i Gr. Papamihail, op. cit., dei numr din mai-iunie 12
ani i jumtate pn la moarte, totui fixeaz ca an al morii 1360.
6. Aa zice M. Jugie, ioc. dt.; Gr. Papamihail zice: "pe la 1296", ioc. cit
7. Filotei, op. cit., col. 553 D.
8. ibidem, col. 558 D.
9. ibidem, col. 554 D. Vezi i M. Jugie, Ioc. cit.
10. Filotei, Ioc. cit.

TINEREEA SF. GRIGORIE PALAMA

11

i, de fapt, murindu-i un copil a artat mult brbie,


cntnd psalmii compui odinioar de David la moartea
unui copil al su11.
Ca unul care In decursul vieii era zilnic, mpreun cu
toat casa sa, n legtur cu mbuntit prini ai m
nstirilor, nainte de moarte a fost tuns n monahism, lund
numele de Constantius. Murind, las n grija Maicii Dom
nului i a soiei sale, Kale, pe cei 5 copii ai si, 3 biei i
2 fete, dintre care cel mai mare, Grigorie, de abia avea 7
ani12. Micul Grigorie a fost dat s studieze tiinele profane
"cci, zice Filotei, un astfel de suflet i o astfel de fire nu
trebuia s nu se narmeze i cu sgeile i armele lor". La
nceput, pe cnd era nc la primele elemente ale gra
maticii, fiind foarte tnr, avea greuti cu exprimarea. De
aceeea avea obiceiul s nu pun mana pe carte i s nu
spun lecia pn ce nu se nchina de trei ori Nsctoarei
de Dumnezeu, ceea ce-i ajuta s spun leciile uor i fr
oboseal. mpratul l ajuta i pe el i pe fraii lui i i che
ma adesea la sine, stnd cu ei de vorb.13 nv gramati
ca i retorica i fcu aa de frumoase progrese n fizic,
logic i n toate disciplinele aristotelice, nct marele lo
goft i celebrul scriitor i savant al vremii, Teodor Metochites, intim al lui Andronic II, angajnd odat o discuie cu
tnrul Palama despre Aristotel, n faa mpratului, fu
uimit de rspunsurile acestuia i exclam: "nsui Anstotel,
de l-ar auzi, l-ar luda, cred, nu puin"14.
Originea Iui nalt, educaia i studiile primite n palatul
mpratului l-au fcut cunoscut n lumea Constantinopolului mai nainte de marea discuie isihast. De aceea, cnd
patriarhul Antiohiei, Ignatie, scria (n anul 1345) ndemnat
de patriarhul Constantinopolului Ioan Caleca o scrisoare
11. Filotei, op. cit., col. 555-6.
12. Ibidem, col. 558.
13. Ibidem, col. 559.
14. Ibidem, col. 560. Despre Teodor Metochites, vezi R. Guilland,
Hicephore Qregoras. Correspondance, Paris, 1927, p. 358 .u.

14

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

fusese mult vreme pe muntele Auxentie (un munte de


asemenea rezervat monahilor), din faa Constantinopolului, pe rmul Mrii Marittara. De acesta a i fost tuns
curnd ntru monahism. Sub ndrumarea lui Nicodim a dus
o via de post, de veghe, de nfrnare i de rugciune ne
ntrerupt, ziua i noaptea. Fiindc avea mereu n faa ochi
lor duhovniceti pe Prea Sfnta Fecioar i striga nentre
rupt ctre ea: "Lumineaz-mi ntunericul, lumineaz-mi ntu
nericul!", dup doi ani i se arat odat evanghelistul Ioan,
spunndu-i ca din partea Fecioarei c l va ajuta i lumina
totdeauna23. n al treilea an de vieuire mpreun cu Nicodim, acesta a murit, iar Qrigorie s-a dus la Lavra cea Mare
a Sfntului Atansie (prin 1321), unde rmase trei ani, distingndu-se i mai mult att n practica virtuilor, ct i n
nelepciune i cuvnt. Se nfrna nu numai de la orice pa
tim ori poft, ci i de la trebuinele cele mai naturale i
mai necesare, "parc luptnd cu trupul, ca s ajung n
afar de trup". Vreme de cte trei luni nu dormea deloc
noaptea, ci numai puin dup prnz24.
Dorul dup viaa contemplativ i dup singurtate nu-i
da ns pace. De aceea, dup trei ani (prin 1324) se aez
ntr-un loc retras, numit Glosia> unde un grup de isihati se
nevoiau n ascez i contemplaie, sub conducerea unui
Grigorie, de origine i ei din Constantinopol, vestit pe acea
vreme n practica isihiei, a nfrnrii i n contemplaie,
admirat nu numai de ucenicii din Athos, ci i de teologii din
Constantinopol, mai ales dupa ce, murind, Dumnezeu a
23. Filotei, op. cit., col. 566. Aceasta a istorisit-o Grigorie dup mai
muli ani ucenicului su Dorotei. Ibidem, col. 567. Despre acest Dorotei
care ntre 1371-1379 e arhiepiscop al Salonicului, vezi Louis Petit, "Les
eveques de Thessalonique" In Eehos d'Orient, tome V (1901-2), p. 94,
i Giovanni Mercati, notizie di Procoro e Demetrio Cidone, Manuele
Caleea et Teodoro Meliteniota ed altri appunti per la storia deila teologia
e deila letteratura bizantina dei secolo XIV. Cit del Vaticano, 1931,
p. 58, unde se semnaleaz i o epistol de-a lui Dorotei ctre Dosoftei,
dinainte de 1371, In Cod. Vat. gr. 213, ff. 102-105.
24. Filotei, op. cit., col. 567-8.

TINEREEA SF. GRIGORIE PALAMA

15

dat mrturie bun pentru e l druind osemintelor sale harul


nestricciunii25.
Hu a putut rmne nici acolo dect doi ani, cci desele
incursiuni ale turcilor, care tulburau mai ales pe isihatii
care nu petreceau ntre zidurile mnstirilor, l silir s se
refugieze cu ntreg grupul de 12 monahi la Salonic. De
acolo voiau s mearg toi la Ierusalim, ca s-i petreac
viaa ntreag n isihie, dar au fost oprii printr-o viziune a
lui Grigorie Palama26. n Salonic e hirotonit preot i, pentru
a se feri de zgomotul unui ora aa de mare, se retrage
cu zece prieteni ntr-un schit de pe muntele de lng Veria
(prin 1326), trind mai departe o via intens duhovniceasc.
Cinci zile din sptmn se izola de ceilali i nu vorbea
cu nimeni, iar smbta i duminica se adunau cu toii Ia
slujba Sfintei Liturghii pentru convorbiri duhovniceti. Era
n al treizecelea an al vieii, sntos la trup neatins de nici
o boal. i spori postul i vegherea, pnn lacrimi multe i
ascui i-i limpezi ochiul sufletului/iar prin rugciunea ne
ntrerupt a minii s-a nvrednicit de unirea nemijlocit cu
Dumnezeu. Faima i-a crescut, ajungnd pn n ora, n
Veria, de unde venea lumea s-l vd. Uneori faa i str25. M. Jugie, op. cit, col. 1736, crede c acesta este Grigorie Sinaitul. La fel Th. tavru (cf. Gr. Papamihail, op. cit, p. 9). Gr. Papamihail, op.
cit p. 9, susine ns c nu e Grigorie Sinaitul, deoarece acela nu s-a nscut
In Constantinopol, ci n Cuculo, lng Clazomene. Dar aceasta n-ar fi o
piedic, pentru c nici despre Grigorie de la Glosia nu spune Pilotei c s-a
nscut n Constantinopol, ci numai c avea originile neamului n Constan
tinopol. Curios este ns c Grigorie Palama nu numr ntre dasclii si
nici un Grigorie. De prerea lui Grigorie Papamihail e i sincelul Serafim
("Prepodobni Grigorie Sinait Ciutlivi", n Qlasnic srpske Pravosiavne Pa
triarhie, 1933, nr. 4, p. 61). Ca i Grigorie Papamihail, numete i el pe
acest Grigorie din Bizan, referindu-se la Athonskij Paterik. Moscova 1897,
1.1 pg. 341. Crede c acest Grigorie a murit pe Ia 1320-30. Crede c dac
ar fi fost Grigorie Sinaitul dasclul lui Palama, n-ar fi omis s-o spun biogra
ful i ucenicul aceluia, Calist, pentru a-1 nla i mai mult pe maestrul su.
Apoi, Calist nu spune de Grigorie Sinaitul s fi fost n Glosia. Se pare c
Grigorie Palama n-a avut legturi cu Grigorie Sinaitul.
26. Pilotei, op. cit, col. 569-570.

16

v ia a

i n v t u r a s f . g r i g o r i e p a la m a

lucea n chip minunat transfigurat de focul Duhului, i


aceasta mai ales n timpul Sfintei Liturghii27.
n timpul acesta i moare mama, iar surorile care erau cu
ea n mnstire i-au scris anuntndu-i trista tire i rugndu-1
s vin n Contantinopol pentru a le ndruma ce s fac.
Sfntul Grigorie vine atunci cu fraii si n Contantinopol.
La ntoarcere, le ia i pe surori, le aaz n Veria, ndemnndu-le s-i continue viata ascetic, iar el se suie eu fraii
si iari n munte28.
La scurt timp ns moare sora mai mare, Epiharis, care
profeete frailor cobori n ora c va muri curnd i Teodoie, al doilea dintre frai dup vrst, iar Grigorie, mpre
un cu cellalt frate, Macarie, vor merge din nou n Athos
i vor avea parte de multe ncercri, care ns se vor sfri
cu bine29. n al cincilea an (1330-31) de vieuire pe mun
tele de lng Veria, silit de desele incursiuni ale srbilor, s-a
dus iari n Athos, aezndu-se aproape de Marea Lavr,
n schitul Sfntul Sava i venind numai rar la Lavr, la Sfn
ta Liturghie. La slujba din jo ia Mare, la un moment dat l-a
vzut pe Macarie, egumenul Lavrei, n chip de arhiereu.
Ac easta a fost o previziune, cci peste unsprezece ani Macane ajunge mitropolit al Salonicului30.
A nceput s in predici, apoi s scrie. Mai nti a com
pus un cuvnt despre cuviosul Petru31, apoi unul despre in
trarea Nsctoarei de Dumnezeu n templu i petrecerea ei
acplo.a.32.
27. Filotei, op. c/t.col. 571-2.
28. Ibidem, col. 572.
29. Ibidem, col. 573.
30. Filotei, op. cit., 579. Macarie ajunge mitropolit n primele luni
ale anului 1342 (Louis Petit, op, cit p. 92). E vorba deci de Joia Mare
din 1331. Atunci Palama era de 35 de ani.
31. Filotei 581, Cuvntul despre viata de evlavie a ascetului Petru,
monah n Athos prin veacul VII, se afl n Migne, PG 150, col, 996-1040.
32. Aceast omilie se afl n Cod. Coisl. 97, ca a XLIX-a. Vezi PG
150, col. 805.

17

MONAHUL VARLAAM
Epoca cea mai nsemnat a vieii lui ncepe o dat cu
lupta mpotriva lui Variaam. Mai nou s-a ocupat cu acest
personaj Qiuseppe Schiro, care, spre deosebire de prerea
general de pn acum, susine c Variaam n-a fost catolic
trecut 1a Ortodoxie, ci a fost d e la nceput ortodox, din
Calabria, unde erau muli greci ortodoci1. Aceasta, pentru
a-1 scoate de sub judecata aspr a istoricilor, catolici i
ortodoci deopotriv, care-1 socotesc un caracter versatil,
pentru c a trecut de Ia catolici la ortodoci i de la orto
doci napoi la catolici. De fapt originea i viaa lui Variaam
nainte de a veni n Rsrit e necat n mister., Singura
informaie despre originea lui este de la copistul Cod. Vat.
gr. 1717, care; fiind desigur grec i ortodox* prezentnd
scrierea lui Variaam despre Furcederea Duhului Sfnt" con
tra Latinilor, dup cteva laude la adresa autorului, adaug
(fol. 1 v); "Variaam era dup neam grec din Calabria, silit
fiind dup origine s fie de credina noastr, dei a petre
cut mult ntre Latini". Codicele acesta dateaz din a doua
jumtate a vecului al XlV-lea sau de la nceputul veacului
al XV-lea, aa c se poate ca informaia s fie destul de
corect. Schiro mai aduce o serie de considerente care ar
pleda pentru teza c Variaam a fost la nceput ortodox.
Acestea sunt: 1. sinceritatea tonului cu care apr, n scrie
rile despre "Purcederea Duhului Sfnt" i despre "Primatul
Papei", credina ortodox; 2. faptul c aa de curnd dup
1.
"I rapporti di Barlaam Calabrio eon le due Chiese di Roma e di
Bisanzio", In Archivlo storico per la Calabria e Ia Lucana, Anno 1, Fasc.
111, Roma, 1931, 325 urm.

2 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Paiam a

18

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

ce vine n Rsrit ajunge egumen al mnstirii "Iisus Hristos


Mntuitorul" din Constantinopol; 3. faptul c e fcut de
papa episcop de Gerace, dup ce se ntoarce n Occident,
ceea ce nu s-ar fi ntmplat dac ar fi fost att de nestator
nic. Dar aceste argumente, precum i acela c nc la
1334-35 reprezint pe ortodoci ntr-o disput cu nite
trimii ai papei la Constantinopol i c e trimis n 1339 la
Avignon de mpratul Andronic III, s trateze cu pap uni
rea, nu sunt argumente destul de puternice c Varlaam n-a
putut fi nainte catolic. EI s-a putut arta att de zelos pen
tru noua sa credin tocmai pentru ca s-i ctige toat
ncrederea ortodocilor. Flota copistului are ritr-adevr mai
mult putere, dar pentru c vine n contrazicere cu attea
alte mrturii, fie chiar de la dumanii lui Varlaam, slbete
i ea considerabil. S vedem ce zic ceilali n aceast pri
vin. Grigorie Palama zice n primul tratat din seria a treia
ctre Varlaam: "Le druiete latinilor, celor de un neam cu
el (otoqruXou;), cu toat puterea, atrgndu-ne n chip Vi
clean i silnic spre credina lor"2. Acuzaia aceasta i-o face
pentru c susine c harul Duhului Sfnt e creat, iar ce se
revars n noi e nsui Duhul Sfnt, afirmaie care duce la
purcederea Duhului Sfnt i din Fiul, o dat ce nu se mai
poate raporta la har, ci chiar la ipostasul Duhului expresia
freCvent a Prinilor c "Dumnezeu a revrsat peste noi pe
Duhul prin Fiul".
i Grigorie Palama continu s demonstreze c Varlaam
e n ascuns catolic i tinde s catolicizeze Biserica Orto
dox. n nsui felul cum s-a purtat ca trimis al mpratului
n Occident gsete un astfel de argument. "El, care a fost
trimis anul trecut de mpratul nostru n Italia i Galia de
2.
Cod. ColsI. gr. 100, f. 198 v. Vezi l Porflrle Uspenskl, Rsritul
cretin. Istoria Athosului, partea a-IU-a, Athosul monahal, redactat de
P. A. SIrcu, St. Petersburg, 1892, p. 690, unde sunt editate cteva frag
mente de la nceputul acestui tratat al lui Palama.

MONAHUL VARLAAM

19

Sus, ca s ndemne pe aceia s porneasc mpotriva


perilor (turcilor, jj.fr.).cu venirea primverii, a uitat de
scopul soliei, cum s-a artat ulterior din fapte, i s-a dus la
pap spunndu-i c rugciunile lui i-au ajutat pe drum i le-a
invocat mergnd spre el, cum nsui mrturisete, apoi ia atins buzele de el, i-a srutat genunchiul cu plcere i ve
neraie, iar capul i l-a lsat n minile Iui, primind din ele
pecetea cu bucurie"3. A fcut aceasta cu ipocrizie?, n
treab Palama. Dar atunci, prin ce ne poate dovedi c nu
se poart cu ipocrizie la noi? Prin scrierile contra latinilor4?
Dar iat ce cuprinde rugciunea cti care le ncheie: 'Cuvinte
fr de-nceput, pred pieirii totale aceste spuse dac e i
din Tine Duhul Tu, avridu-Te pe tin e i pe Tatl ia un loc
drept singur cauz i sihgur principiu; pred-le, ca s nu
fiu prin ele nimnui cauzatorul unui aa de mare ru; iar pe
mine scap-m de aceast rtcire nainte de moarte5. Ru
gciunea aceasta s-ar putea, desigur, interpreta i ca o ex
presie a convingerilor ortodoxe ale lui Varlaam, dar cu
oarecare greutate. L foarte curios de ce-a tinut Varlaam s
ncheie tocmai cu o rugciune aa de echivoc. De ce,
ntreab Palama n continuare, ndat jce s-a ntors din Apus
3. Cod. Cotei. gr. 100, f. 198 v,;i P. Uspenski, ioc. cit. Cum s-ar
deduce din acest pas^j, Varlaam n-a fot trimis de mprat la papa. ci la
domnitorii statelor apusene, pentru ajutor. La pap s-a dus Varlaam
depind ncredinarea dat. Din documentele publicate de L. Allatius in
Consensus... (Migne PQ 151, col. 1331 .u.) se vede de fapt c Varlaam
a fost nti la regele Sictliei, apoi l l Franei i, n sfrit, la Avlgnon.
S-ar putea deduce din acel document chiar c n-a avut o misiune i Ia
pap, cci Varlaam mrturisete acolo c s-a dus la regele Franei
pentru ajutor contra turcilor, dar regele Franei 11 trimite la pap, ca s
capete i aprobarea lui (col. 1334). Totui tirea c Varlm n-a fost tri
mis i la pap s-a putut rspndi n Rsrit din alt pricin: mpratului
i era team ca poporul s nu afle c trimite delegaii Ia pap. Varlaam a
mers la pap n secret (col. 1336).
4. E vorba de scrierile amintite, despre Purcederea Duhului Sfnt l
Primatul papai, scrise nainte de a-i ataca pe isihati, pe la 1335.
5. Cod. Coisi., Ioc. cit.

20

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

a purces la compunerea acestor scrieri (contra isihatilor),


n care se cuprinde implicit nvtura latinilor despre Du
hul Sfnt? i ce-i mi mult; scrierile acestea, pe care Ie-a
Intitulat Contra Masaiienlor, a hotrt s le compun pe
cnd era n Italia, n drum spre cas. Aceasta o spune sin
gur n introducerea sa.
n sfrit, "ca s trec peste alte lucruri, zice Palama, de
atta vreme de cnd a venit la noi, nimeni nu l?a vzut mprtindurse cu prea Sfnta Euharistie. Ce s mai spun de
vo, de inyocarea sfnt i de pecetea n chipul crucii n
prul capului i de toate celelalte simboale ale desvririi
n monahism, fr de care nu e socotit cineva a fi monah
Ia npi, care ascultm de cinstitele ornduieli ale Sfinilor
Prini. Acesta nici Ia intrarea n monahism n-a cerut con
sacrarea, ci s-a fcut el nsui monah, mai bine zis fals
monah".
Reproul din urm n-ar avea niCi o valoare dac Varlam ar fi f6st ortodox i monah ilfe dinainte de a se muta
n Rsrit, dar dac aceasta s-a ntmplat doar atunci, nu
mai venind n Rsrit, nerespectarea acestei forme ar fi o
circumstan agravant pentru sinceritatea trecerii lui la Or
todoxie. Chestiunea se reduce la ntrebarea: a fost Variaam
ortodox de la nceput?
Rspunsul la ntrebare l mai amnm, ca s mai adu
cem i alte mrturii ale contemporanilor lui.
Palama l mai numete n alt loc "grec latin7, expresie
care are dou nelesuri: de grec catolic, sau de latin (fie n
sens naional, fie n sens religios) ce se d drept grec (iari
fie n sens naional, fie n sens religios); ce se d numai,
dr de fapt nu e. Dec, n ultima analiz expresia l cate
gorisete de catolic n fond.
Mrturiile acestea ale lui Palama sunt cu att mai pre
ioase cu ct dateaz din timpul cnd Variaam nu se ntorf. Cod. Coisl. 100, f. 199 r. Vezi i epistola ctre Achindin, Cod.
Coisl. 100 f. 76 v., unde iar zice c latinii sunt 6(ioyeve<; ai lui Variaam.
7. Cod. Coisl. gr. 100, f. 225 v.

MONAHUL VARLAAM

21

sese nc la catolicism i deci nu se putea deduce din acest


fapt c i nainte a fost catolic.
n Antireticul al treilea* ctre Achindin zice iari c
Achindin ntrece acum n rtcire pe Varlaam, dei a cunos
cut adevrata credin mai nainte de Varlaam i mai bine,
fiind ctva timp discipolul lui Palama8. De unde ar urm c
Varlaam a fost mai nti catolic. La fel spune i n Apologia
m ai p e larg, c VarlMm "a sosit la noi de la latini mai dunzi, i nu dup mult s-a ntors iari la ei"9.
Cum vedem, Palama susine clar c Varlaam a fost
nainte catoiic.
8 vedem ce zic ii contemppnl,
Piehifor Gregora spune despre efi trecnd dom nit de
it Andronic cei btrn la Andronic tnrul (1328), a venit
din Italia un ins care a m brcat haina greceasc i i-a luat
numele de Varlaam''10. De unde, iar, urmeaz c nu era or
todox* ba poate nici flrec. "Acesta era deprins n nelepciu
nea dogmatic a latinilor"11, iar mai ncolo spune c Variitm , ruinat de reproul ce l s-a fcut ia sinodul din 1341,
"afugit cu toate pnzele defprate, ntorcndu?sen Italia
i ia obiceiurile i dogmele latinilor,
ncarea ifost edu
cat"12. Cu alt ocazie, i reproeaz lui Palama c uzeaz de
numele lui Varlaam, urt ortodocilor, pentru c era de "re
ligia latinilor"; ca s-i fac primit poziia sa; darrtcirea
lui Plarna, spune el, chiar dac a fost demascat de un
latin, nu e mai puin de condamnat13.
8 . Cod. Paris. gr. 1238, f. 103 v.
9. Cod. Paris. gr. 1238, f. 202 v.
10. Byzantinae Nitoriae, 11b. XI, cap. X; Mlgne PQ 148, col. 760.
11. Op. cit., col. 761.
12. Loc. cit.
13. Op. cit., 11b. XIX, cap. I; PQ 148, col. 1180, 1188. Scrierea lui
Nichifor Gregora, Florentios, ndreptat contra Iul Varlaam nu mi-a fost
accesibil. Dar R. Guilland, Essai sur Fiicephore Qregoras, Paris, 1920,
p. 16-17, afl din ea c Varlaam a venit In Rsrit ca s nvee limba

22

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

Ioan Cantacuzino, un alt contemporan al su, spune i


el c Varlaam, a fost crescut n moravurile i legile latinilor"
i s-a fcut c leapd nvtura latinilor scriind tratate
contra lor"14, dar dup sinodul din 1341, la care a fost
dezaprobat, a fost fcut de ei epsicop de Grace"15. Filotei
afirm c Varlaam a fost nu numai catolic, ci i italian, i
numai de form s-a fcut ortodox i monah16.
Cuvintele lui Petrarca i Boccaccio despre Varlaam nu
ne spun nimic cu privire la chestiunea aceasta17.
S adugm nota din Cod. Par. gr. 1278, care introduce
scrierile lui Varlaam: "Tratatele monahului i filosofului Var
laam mpotriva italienilor, din care i trage el nsui nea
mul"18, not care contrabalanseaz pe cea din Cod. Vat. gr.
1717, citat de G. Schiro.
Dar nsei cuvintele Iui Varlaam din epistola IV ctre Pa
lama, citate de G. Schiro (op. cit. p. 336), pledeaz, dup
toate aparenele, contra tezei Iui Schiro. Ele sun a: "Eu
expun In mod complet argumentele pentru care am pornit
rzboiul contra conaionalilor; cci n acea scriere nu m
adresei grecilor, care s-ar ncrede n mine ca ntr-un nv
tor"19. !n documentul curil n care se relateaz ce-a dis
cutat Varlaam la 1339 cu papa, acesta spune c grecii nu
greac, deci Varlaam nu era nici mcar grec. La fel I. Steln, Studlen Ober
dte tiesychasten, Wlen, 1873, p. 18-25, afl c Varlaam l-a studiat n
tineree pe Aristotel, dar nu-I era accesibl dect n latinete. Pentru a-1
putea studia l n grecete vine n Rsrit s nvee limba greac. Vezi i
coninutul pe scurt al scrierii Florentios, dat de J. Boivin, PQ 148, col.
27 .u. ca prefa la scrierile lui Qregora.
14. Iiistoriarum, liber II, cap. 39, PQ 153, col. 661-664.
15. Op. cit., cap. 40; PQ cit., col. 676.
16. Op. cit., col. 584. Antlreticui XII contra Iui Qregora (la P.
Uspenski, op. cit., p. 828).
17. Vezi PQ 151, col. 1243-45.
18. nota e publicat de I. Boivin n PQ 148, col. 762 la subsol. Apoi
n 1. Sten, op. cit., p. 18. Codicele din sec. XV. Vezi t O. Tafrali,
Tessaionique au XIV fecie, Parts, 1913, p. 182-3.
19. Q. Schiro, op. cit., p. 336.

MONAHUL VARLAAM

23

se cunosc pe ei cum i cunoate el ( "non noscunt eos sicut


ego"), de unde iar ar urma c el nu era grec.
Toate acestea ne fac s credem c Variaam n-a fost or
todox nainte de a veni n Grecia i nici mcar n-a fost grec.
Argumentele lui G. Schiro sunt slabe. Mai nti, e foarte
gritor faptul c toi contemporanii lui Variaam - inclusiv el
nsui, putem spune - i toi cei care s-au ocupat de el pn
azi sunt de acord c Variaam a fost la nceput catolic, sau
mcar unit. Ca s rstoarne aceast unanimitate, lui Q.
Schiro i-ar trebui alte dovezi dect conjecturile amintite.
Mai cu seam argumentul scos din tonul sincer i convins
cu care apr Variaam nvtura ortodox contra catolici
lor e foarte slab. Tria convingerilor ortodoxe ale lui Var
iaam se vede din convorbirea sa cu papa, cuprins n docu
mentul amintit, convorbire din care observm c Variaam
nu-i face prea mari scrupule ct privete nvtura orto
dox. El vrea cu orice pre unirea, indiferent pe baza crei
mrturisiri. Toat problema pentru el se reduce la cile pe
care grecii ar putea fi ctigai pentru unire. Drept una din
tre aceste ci propune ca fiecare s cread despre Duhul
Sfnt ce vrea ( "reunione facta permitterentur ipi Graeci quod
super eodem articolo teneni credere, Latinique crederent
catholice, Spiritum Sancum a Patre et Filio procedere")20.
riu aa vorbete un om ferm n convingerile sale.
Este apoi extrem de semnificativ faptul c Variaam,
dezaprobat de sinodul din 1341, fuge ndft la catolici.
Pentru o ruine mai mult sau mai puin mare, s-i lepezi
legea? Aceasta nseamn sau c pentru Variaam mai pre
sus de credin era ambiia de a fi respectat, i cu acest
scop s-a fcut i ortodox ntre greci, sau c n el credina sa
20.
PQ 151, col. 1337. Variaam susinea c l In vechime, cnd
Biserica era una, unii credeau c Duhul Sfnt purcede l de la Fiul, alii
nu, fr ca aceast deosebire s formeze motiv de dezbinare. Cod. Paris,
gr. 1278, f. 10-11, la O. Tafrali, op. c/t., p. 182. Deci teza catolic acomodatlonist.

24

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

catolic era nc puternic, i a fost suficient un mic ne


ajuns ca s se trezeasc cu toat puterea.
Credina ortodox nu era adnc nrdcinat n Varlam. ! papa l face curnd episcop catolic, nu e de mirarei dat fiind numele de savant ce i-l ctigase i lovitura
pe care o dduse Bisericii Ortodoxe, tulburnd-o att de
grav, i echivocul n care s-a meninut ct a fost, de form,
Ortodox;
Poate fi un argument faptul c mpratul l-a trimis toc
mai pe el la pap n misiune? Dar l-a trimis mai ales la regii
Apusului, iar dac l-a trimis i la pp, l-a trimis In secret,
i cine putea ine mi bine un astfel de secret dect unul
care ardea aa de mult dup unire, ca Varlaam, n vreme ce
t@f grecii nu voiau s i aud de eai Cine putea fi apoi trimis
n Apus dect unul care tia latinete?
Credem c Varlamm a fost italian, i nu grec unit. De
altfel nu se poate spune sigur daci se m ii pstra uniaii n
vremea aceea n Italia.
Dar chiar dac Varlaam n-ar fi fost italian catolic
nainte, ci ar fi fost grec ortodox sau unit, toi recunosc, i
acesta se constata eu prisosin i din scrierile sale, c
mentalitatea lui era profund scolastic i de esen cato
lic. Aa c lupta mpotriva islhasmulufa fost pornit de un
reprezentant al teolOgle Catolice scOastiCe.
varlaam a venit din Calabria21. Grigorie Palama spune
intr-un loc c era din Slcllia22, prObabil fiindC sudul Italiei
era socotit ca o lt Sicllfe, Cum se vede din numirea de Re
gatul celor dou Sicili23. Dup Leon Allatius, era din locali
21. Qregora, Byz. tiist., PQ 148, col. 1180; Dial. florentius (cf.
I. Boivin, PQ 148, col. 23); Cantacuzino, Hist. llb., PQ 153, col. 661;
Pilotei, op. cit., PQ 151, col. 584; Petrarca, Epsit. Xl, Rerum Setiiiium
(dup Leon Allatius, PQ 151, col. 1243); Boccaccio, In De Qeneai.
Deohim, Cartea XV (tot la Leon AllatiuS, ibid.).
22. Trat. 1} seria ti, contra Iui Varlaam; Cod. Coisl. 100 f. 140 v.
23. Contra patr. Antioch., Cod. Paris. gr. 1238, f. 283 r.

MONAHUL VARLAAM

25

tatea Seminaria24. Peregrinrile lui n Rsrit ni le descrie


Ti. Qregora n dialogul Florentius25. Variaam, venind n Grecia
n 1328 ca s studieze pe Aristotel - pe care l cunoscuse
numai din traducerile latineti, i nu n grecete, se aaz
nti n Etalia. Aici nva grecete i mprumut haina i
moravurile greceti. De aici merge n Salonic, ora cu nflo
ritoare via cultural n acea vreme. ncepe s se mn
dreasc cu tiina a i s-i dispreuiasc pe greci. n sfrit,
la 1330 vine n Constantinopol, unde prima sa grij a fost
s strng ct mai muli nvcei2. Iste, elocvent, versat
n vechea filosofic elin i In tiine, cum recunoate Cantacuzino (nu ns i Qregora), intr ndat n graia mpratu
lui Andronic l i a Marelui Domestic oan Cantacuzino27,
care i ncredina s in cursuri de teologie, n special
despre teologia iui Dionisie Areopagitul28. Din documentul
curtai din 133, rezult c devenise cu timpul i egumenul
mnstirii Mntuitorul lisus Mristos, din Constantinopol29.
Meadmind s fie cineva mal slvit ca el, ncepe s
defimeze pe cei mai ilutri erudii i literai ai vremii, pe
Teodor Metochites, venit de curnd din exilul de care avu
sese parte, de la 1328, mpreun cu fostul mprat ndronic II, i pe Nichlfor Qregora. fia, merge pn acolo, c i
provoc pe cel din urm la o disput public. Qregora, n
demnat de prietenii si, a primit provocarea sa cu greu
(cam n 1331). Adversarul, care s luda C le tie pe toate,
a fost adus n situaia s-i mrturiseasc totala ignoran
n astronomie, gramatic, retoric i politic, far din ope24. De eccles. occid. et. orient, perpet. consens., Ilb. II, cap. 17 (PQ
151, col. 1243).
;
25. Ct privete coninutul acestui dialog, vezi I. Boivin, PQ 148,
col. 23 .u.
26. Ibidem.
27. tiist..., lib. H, cap. 39, PQ 153, col. 661-664.
28. Qregora, Byz. flist., lib. 19, cap. 1, PQ 148, col. 1185.
29. PQ 151, COI. 1331.

26

v ia a

i n v t u r a

s f . g r ig o r ie p a l a m a

rele lui Aristotel se dovedi c nu cunoate dect pe cele pri


vitoare la fizic ,i dialectic. n logic i silogisme, "care for
meaz n mod special bucuria italienilor i care nu sunt
tiin propriu-zis, ci instrumentul tiinei", nc s-a artat
foarte slab. Gregora, declarat victorios, i rectig vechiul
loc de onoare n stima mpratului i a lumii de frunte.
Varlaam, vznd c favoarea bizantinilor l-a prsit, ntorcndu-se iar ctre Gregora, a plecat la Salonic. Gregora re
deveni dasclul cutat de toat lumea30.
n 133431 vin n Constantinopol dominicanii Francisc
de Camerino i Richard, primul episcop de Bosfor,'al doilea
de Cherson32, c s discute cu ortodocii chestiunea unirii
Bisericilor. Patriarhul Ioan Caleca, cu sinodul su, 1- che
mat pe Gregor s susin discuia n perspectiv. Gregora
ns s- scuzat ntr-un mod diplomatic33, astfel c discuia
nu s-a inut.
Varlaam, probabil dornic s-i ctige ncrederea gre
cilor rrtereu bnuitori fa de el34, a gsit ocazia s com
pun o serie de tratate contra latinilor. Tratatele acestea,
inedite pn acum, aflate ntr-o serie de codici manuscrii,
dintre care numim Cod. Par. gr. 1278,ar fi, dupFabricius30. 1. Boivin, PQ 148, col. 24. Vezi i R. Guilland, Essal sur
Iiic6phore Qregoras, p. 17.
31. Anul acesta l admit R. Guilland, op. cit., p. 20; J. Bois, *Les
dbuts de Ia controverse hstchaste', In Echos d'Orient, V (1901-2),
p. 356. Qr. Papamihail d 1334-5, op. cit., p. 24; I. Steln, 1335, op. cit.,
p. 26. Dar 1335 nu cred c ar putea fi, deoarece epistola papei Ioan XXII
cu care sunt trimii aceti soli, e dat ia 1333 iulie (Boivin, PG 148). Mai
curnd iar nu au putut veni, pentru c patriarh era Ioan Caleca, cel care
ajunge patriaHi Ia 1334 (cf. V. Laurent, *La liste episcopale de synodicon
de Thessalonique", Echos d'Orient, 1933, p. 308, i H. Papadopol, Tcov
Erci0K6iicov Kcci Ila-tpiapxv KnoXecoq xP0V0^YlK rciva, In revista
0eoX.oyia' (1926), p. 179.
32. I. Bovin, PG 148, col. 702, n not.
33. tilst., X, PQ 148, col. 704-721.
34. Pilotei, op. cit., col. 584-5. Aa cred i Gr. Papamihail, op. cit.,
p. 23-4, i R. Guilland, op. cit., p. 20, I. Stein, op. cit. 26.

MONAHUL VARLAAM

27

Harles35, 23 la numr, i anume 18 privitoare la Duhul


Sfnt, iar celelalte privitoare la primatul Papei, la Purgatoriu
i azim36.
Lupta dintre Palama i Varlaam acum ncepe. Qrigorie
Palama gsete n aceste scrieri ale lui Varlaam o men
talitate catolic. Prin aceasta, l atrage pe Varlaam mpotriva
sa37.

35. Blbliotheca Qraeca, tom. X, p. 462 (PQ 151, col. 1247-1254),


vezi l O. Tafrall, op. cit 183-4.
36. Multe din aceste tratate fac referire direct la solii papei, dar
altele nu. Unele chiar sunt adresate unor persoane^ ortodoxe, cum e
Nicolae Cabaslla.
37. Filotei, Encomiu, col. 584. Cu aceast ocazie, Palama a scris
dou tratate, dovedind eroarea argumentaiei Iul Varlaam. Primul tratat
al lui Palama se numete n cataloagele codicelor "Eiusdem ad Barlaamum philosophum de duobus prlncipiis" i se afl n Cod. Coisl. 100,
f. 77 r-90 r; Cod. Iber. 386, f. 149 r-169 v; Laud. 87, f. 52 r-61 v.
Al doilea se numete: EiuSdem quod non est apodixls dlvfnum. Se
afl n Cod. Coisl. 100, f. 90 n!03 V, Cods Taur. 316, c. II, 18, f. 384, f.
205-238. Ambele n cod. Metocului Sfntului Mormnt 421, f. 10-30.
Primul e editat de Qrigorie Papamihail n rev. 'EkkX. <f>apo, 1914 (XIII),
p. 42-52. Varlaam l-a scris o epistol n urma acestora Iul Palama. Qr.
Papamihail, op. cit., p. 165. Lui Achindin, care l ntrebase dac Varlaam
nva corect n aceast chestiune, l adreseaz Palama nc dou epis
tole, artnd greelile aceluia. Idem, op. cit., p. 102. Epistolele se afl
n Cod Coisl. cit., f. 69-75 v, 75 V.-77 r; Iber. 386 (4506), f. 145 v-149
r.; Laud. 87, f. 51 r-52 r; Metoc. 421, f. 9-10.

n c e p u t u l

co ntr o ver sei

is ih a s t e

Variaam mergnd ntre timp din Salonic la Constanti


nopol, intr n legtur cu nite clugri simpli, care se nevoiau cu rugciunea i vegherea mintii i, fcnd pe uceni
cul care vrea s nvee cu umilin, afl de la ei, expuse pri
mitiv i grosolan, cteva lucruri despre rugciunea minii,
pe baza crora a nceput s i batjocoreasc public i sa
declare eretici pe cei ce l-au iniiat. Dar flind vdit ia patri
arh cu unele fapte necuvenite i condamnabile, prsete
Constantinopolul ruinat i se ntoarce la Salonic, unde
continu s-i defaime pe monahii isihati prin cuvnt i
scrieri, ctignd de partea sa muli laici l muli clugri
neexercita n isihie. Qrigorie Palama, auzind despre aces
tea, a neles c de aici va iei o mare erezie1. Clugrii din
Salonic atacai de Variaam hotrri, n frunte cu Isidor,
unul din prietenii cei mai apropiai ai lui Qrigorie Palama,
s-l cheme pe acesta din Athos, ca s apere dreapta cre
din. Ascultnd Sfntul Qrigorie l venind n vara anului
1337 n Salonic, monahii i artar anumite pri din scrie
rile lui Variaam, cte ajunseser n minile lor, Mai nti el
a ncercat s abat pe Variaam, prin anumii mijlocitori, de
la atacurile contra isihatilor. Piereuind. ncerc el nsui n
faa mai multora acelai lucru2. i spuse s se ocupe cu
tiinele, pentru care este pregtit, caci numai acestea i
pot mri slava pe care o dorete. S lase problemele vieii
1. Filotei, op. cit., col. 585.
2. Filotei, op. cit., col. 586.

NCEPUTUL CONTROVERSEI ISIHASTE

29

religioase, ale rugciunii mintale i vederii mistice, cci e


cu totul strin de ele i nu va reui dect s se compromit.
Varlaam necednd i continund s-i atace cu graiul i
n scris pe monahi Sfntul Qrigorie a nceput i el s scrie
mpotriva lui. Aflnd aceasta, Varlaam se sperie i veni la
el, spunndu-i n chip linguitor c nu l atac, pentru c l
admir i-i exprim admiraia aceasta cu orice ocazie; de
aceea, nu e cazul s intervin n aceast chestiune.
Sfntul Qrigorie i rspunde ns c, o dat ce atac
dreapta credin, se simte i el atacat3.
Qrigorie Palama descrie astfel nceputul luptei: M
bucuram c Varlaam; care pn atunci se mndrea numai
cu tiina profan, apropiindu-se de monahii notri, i anu
me de cei mai distini dintre ei, va deveni nelept i n cele
dumnezeieti. Aceia nii zic: ne-ar fi servit de secretar, ca
o comoar care scoate, dup cuvntul Domnului, noi i
vechi". Lucrurile ns au ieit cu totul dimpotriv. Cci s-a
apropiat de cei mai simpli dintre ai notri fcnd pe uce
nicul, ca pe urm s-i bajocorease public i s compun
contra lor scrieri cu care nu se nfi naintea acelora, ci
naintea unor bieandri care-1 frecventeaz i l aplaud.
Pe acetia, care nu au o judecat matur, i pe monahii
care nu au experiena vieii isihaste i-a ctigat pentru
bajocurile sale. Astfel a nceput s se ntind pretutindeni
vorba c isihatii se in de absurditi. Le-a pus i un nume
foarte urt, acela de omfalopsihi. Dar nu d numele nici
unuia dintre cei pe care-i batjocorete, ci spune numai c
a convenit cu cei mai distini dintre noi, nvinuindu-ne
aadar pe toi de erorile pe care le inventeaz. Am cerut i
eu de la el acete scrieri. Dar att de mult s-a strduit s nu
poat fi vzute de nimenea dintre noi, nct nici mcar
acelora care au convenit puin cu noi sau ne-au vzut vre
odat nu li le-a dat dect dup ce le-a cerut s jure c nu
3. Filotei, op. cit., col. 586-7.

30

VIATA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

le vor arta nici unuia din cei ce-au mbriat isihia. Circu
lau astfel n ntuneric i se fereau de lumina curajului; dar,
n sfrit, tot am pus mna pe ele "4. "Mai nti l-am rugat s
rezolvm aceste chestiuni stnd de vorb, i atunci ar fi
fost de prisos scrierile lungi. Dar nu s-a nvoit"6,
Cantacuzino spune i el c Varlaam a stat pe lng un
monah simplu, "puin deosebit de necuvnttoare, fcnd
pe ucenicul, i c i-a nceput atacurile pe baza informaii
lor aceluia6/dar despre Palama nu zice c a venit la SaOnic
chemat de isihatii de acolo - cum afirmaceladespre
sine ~, ci din cauz c era bolnav. La fel, tie i el de n
cercrile lui Palama de a-1 face pe Varlaam, prin mijlocitori,
s nceteze cu atacurile7. Gregora afirm i el c Palama a
fost ridicat contra lui Varlamm, care voia s arate c dog
mele latine sunt mai corecte, de monahii isihati8.
Din scurta expunere despre originea conflictului pe
care a scris-o un anume David9, aflm c Varlaam, auzind
4. Tratatuil, seria II, contra Varlaami, Cod. Coisl. gr. 100, f. 140v-141r.
nti Ie-a ctigat Isidor (Filotei, op. cit., col. 586). Chemarea sa n
ajutor de ctre monahi o amintete G. Palama n epsitola Contra patr.
Antioch. Cod. Par. gr. 1238, f. 285 r, unde vorbete iari de ceata de
bieandri din jurul lui Varlaam, care purtau n multe adunri cuvintele
i scrierile lui Varlaam contra monahilor...
5. Tratatul amintit. Cod. Coisl. 100, f. 155 r.
6 . Hist., liber II cap. 39, PG 153, col. 664.
7. Op. cit., col. 668-9.
8. Byz. Hist., XI, cap. 10, PG cit., col. 761-2.
9. Cod. MOnaeensis gr. 505, f. 1 r-2v. Istorisirea se afl n mi muli
codici, Amintim Cod, monac. gr. 508, f. 1 r-4 v, sec. XIV-XV, apoi ntr-un
codice din Viena (vezi catalogul cod. gr. Messel, p. 310) i ntr-unul din
Madrid (vezi cat. cod. gr. Iriarte, p. 287). Acest David foarte probabil c
e monahul David Disypatus, cruia i scrie Grigorie Palama o epistol pe
Ia 1354, care a rspuns la iambii lui Achindin cu ali iambi (468 la
numr, aflai n Cod. Laud: gr. 87 f. 209 urm.); a scris mprtesei Ana,
la cerere, o epistol, explicndu-1 n ce const erezia lui Achindin (se afl
n Cod. Oxon. Mlscel. gr. 120 f. 197 urm.) i o scrisoare lui Ntcolae
Cabasila, cam cu acelai coninut, aflat n Cod. Marclan gr. 153 i n
Cod. Paris. gr. 1247 sec. XIV-XV ff. 1-52).

NCEPUTUL CONTROVERSEI ISIHASTE

31

pe clugri c socotesc venic i necreat lumina dum


nezeiasc de pe Tabor, a ncepu s susin c acea lumin
a fost material, striccioas i trectoare. Clugrii l-au ru
gat pe Palama s i se adreseze i s-l ndemne s renune
a mai vorbi i scrie astfel de lucruri. Palama a vorbit mult
cu el, l-a rugat, l-a combtut oral, dar Variaam nu se ndu
plec, ci mai tare se porni cu bajocuri. Palama a nceput
atunci s dovedeasc n scris, cu date din Prini, c acea
lumin e necreat i venic. Variaam rspunse c, dac
aa stau lucrurile; acea lumin e fiina lui Dumnezeu, i
deci Palama susine c Se vede i se comunic fiina lui
Dumnezeu, ceea ce-i mesalianism. Palama rspunse f
cnd deosebire ntre fiina i lucrarea dumnezeiasc: cea
dinti e nevzut i nemprtibil, a doua, dimpotriv;
dar se numete i a doua de Prini Dumnezeire. Variaam
rspunse c atunci afirm dou dumnezeiri, una supe
rioar, i alta inferioar, deci e diteist. Palama rspunse c,
dei se numesc i harul i lucrarea dumnezeiasca dumne
zeire i dei fiina e nevizibil i necomunicabil, iar harul
vizibil i comunicabil celor drepi, totui nu sunt dou dum
nezeiri, ci una, anume fiina cu lucrarea ei cea nedesprit
de ea.
n sfrit, adugm c nsui Variaam a declarat c s-a
prefcut c vrea s fie ucenic al unor isihati, ca s afle
nvtura lor10.
Din toate aceste expuneri, att de apropiate ntreplal,
rezult c Variaam e cel care a nceput atacurile^ c Palama
a fot rugat de clugri s-i apere, c a ncercat mai nti eu
vorba, prin mylocitori i direct, s claseze chestiunea i c
numai dup epuizarea tuturor ncercrilor de acest fel s-a
apucat s scrie.
Vezi, despre aceast identificare, Max Treu, Atena, p, 227-234, unde
public amintita epistol a iul Palama ctre David Disypatus. nc i Variaam
a'scris dou epistole ctre acest David Disypatus. Q, Schiro, op. cit. 334.
10. Cod. Coisl. gr. 100 f. 119 v.

CONTROVERSA CU VARLAAM
Palama a scris prima triad contra afirmaiilor lui Var
laam pe la nceputul anului 1338, sau sfritul 1337, fr
s-i pomeneasc numele. n primul tratat, intitulat: Primul
tratat dintre cele dinti pentru cei ce triesc cu sfinenie n
isihie; pie ce i pn la ce grad e folositoare ndeletnicirea
cu tiinele1 respinge afirmaia c numai tiinele produc
cunotina de Dumnezeu. Al doilea e intitulat: Al doilea tra
tat dintre ceie dinti pentru cei ce se dedic cu evlavie isihiei. Pentru cei ce voiesc s se concentreze asupra lo r n
isihie, nu e fr folos s ncerce a-i tine mintea nuntrul
trupului1. Cuprinsul e nsemnat In titlu. Al treilea e intitulat:
A l treilea tratat din rndul nti pentru cei ce se dedic cu
evlavie isihiei. Despre lum ina.j luminarea dumnezeiasc,
despre fericirea sfnt i despre desvrirea cea ntru
Hristos5. n acesta probeaz scripturistic i patristic c att
lumina de pe Tabor, ct i cea pe care 6 vd drepii n lu
mea aceasta e necreat i etern. Aici se dduse atacul
princip, Varlaam afirmnd c o astfel de lumin este o
amgire diavoleasc.
S-ar prea c Filotei crede c Palama a compus prima
triad tteCunoscnd scrierile lui Varlaam contra isihatilor,
baznd u-se numai pe informaiile monahilor tesaloniceni i
pe calomniile pe care Varlaam le rspndea oral4. Dar tot
1. In Cod. Coisl. gr. 100, f. 103v-114 v. Primele dou tratate din
ntia triad, n Cod. Metoc. 421 f. 30-40 v. Toate cele trei triade (deci
nou tratate), n Cod. Laud. 87, f. 72 v-156v.
2. Cod. Coisi., cit., f. 114v-l 19r. Editat n Migne PO 150, col. 1101-1118.
3. Cod. Coisi. 119r-140r. Vezi Anuarul Academiei teologice "Andreiane' din Sibiu, P&32-33, unde se afl ultimele dou, traduse de au
torul acestei lucrri.
4. Filotei, op. cit., col. 589.

CONTROVERSA CU VARIAAM

33

Filotei spune cu puin nainte c isihatii - i mai nti Isidor - ajunseser n posesia unor fragmente din scrierile lui
Variaam i i le-au artat lui Palama, cnd l-au chemat din
Athos, aa c acesta a putut s-i scrie prima triad cunos
cnd cuprinsul acelor scrieri5. Faptul c Palama trateaz n
cele trei tratate ale triadei a doua, dup ce sigur cunoscuse
scrierile lui Variaam, exact aceleai trei teme i exact n
aceeai ordine, ne face s admitem c Palama a cunoscut
scrierile lui Variaam atunci cnd a compus prima triad. Lu
crurile s-au petrecut, dup cum nsui Palama mrturisete
la nceputul primului tratat din triada a doua, astfel: Variaam
a compus o grup de scrieri contra isihatilor, dar nu le-a
multiplicat, i s-a ferit s ajung n mna vreunui prieten de
al lui Palama. Acesta ns tot a ajuns s le vad, ns numai
pentru scurt timp, cci nu le-a putut cerceta n ntregime i
nu le-a avut n fa cnd i-a compus triada sa, aa nct n-a
putut da citate i nu a putut combate ideile pas cu pas.
Ajungnd aceste rspunsuri la cunotina lui Variaam, aces
ta nti s-a speriat i peste tot a declarat c-i va distruge
scrierile, dar rzgndindu-se, s-a apucat s schimbe cte
ceva n ele, nu prea mult, dar de ajuns ca Palama s ob
serve schimbrile. Astfel, a ters peste tot epitetul batjo
coritor de omfalopsihici dat monahilor, a numit vederile
monahilor naturale, n loc de diavoleti, cum le numise n
prima redactare, i a inserat n text anumite obieciuni din
prima triad a lui Palama, dar ntr-o form alterat, combtndu-le. S-a ngrijit ns ca nici n forma aceasta s nu
fie cunoscute dect de cei mai intimi dintre prietenii si.
Unul dintre ei ns i le-a artat lui Palama, cu rugmintea de
a le combate6.
5. Filotei op. cit., coi. 586.
6. Cod. Coisl. gr. 100, ff. 141r-v. Vezi p. 30, nota 4. C prima triad
s-a referit att la atacurile rspndite oral, ct i la scrierile lui Variaam,
o spune Palama l n alt loc al aceluiai prim tratat din seria a doua. Cod.
Coisl. 100, f. 145v.

3 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

34

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

Acum Palama le avea n fat, putndu-le cerceta pe


ndelete. El i compuse a doua triad cu ele dinainte. De
fapt, n a doua traid, Palama i d numele lui Varlaam i
citeaz des din scrierile lui, combtndu-i pas cu pas afir
maiile. Astfel, Filotei are drepate cnd spune c triada a
doua a compus-o Palama "mpotriva acelorai prime tratate
ale lui Varaam, Fiind acum n posesia lor'7.
Cuvintele "mpotriva acelorai prime tratate ale lui
Varlaam" arat c i prima triad s-a referit tot la ele, deci
au fost cunoscute i atunci, n oarecare msur8. A doua
triad n-a fost doar o simpl repetare a celei dinti. Ea a
fost provocat de rspunsul lui Varlaam, dat direct lui
Palama, prin a doua redactare a scrierilor sale. n a doua
triad Palama i susine9 - silit fiind - prerile din prima
triad, cu noi argumente. A doua triad a compus-o Palama
pe cnd Varlaam era n Apus, ca sol al mpratului, deci n
133910. De aici urmeaz c prima triad a scris-o n 1338,
iar atacurile lui Varlaam au nceput prin 133711. Cele trei
7. Filotei, op. cit., col. 580.

8. M. Jugie, op. cit., col. 1758, confund aceast nou redactare a


scrierilor lui Varlaam cu cea de a treia, mult mai radical, pe care o face
Varlaam cnd se ntoarce din Italia, intitulndu-i opera astfel modifi
cat: Ka-c MaaaoJaavcov (Contra Mesalienilor). Astfel, M. Jugie crede c
a doua triad a scrierilor lui Palama e ndreptat tot mpotriva formei
iniiale a scrierilor lui Varlaam, ceea ce, dup cum se vede, nu e
adevrat.
Qr. Papamihail, op. cit, p. 31, crede c prima triad a scris-o Pala
ma contra atacurilor orale ale lui Varlaam, iar a doua, dup ce a citit
scrierile aceluia. Aproximativ la fel cred i Bois, op. cit., p. 339, i
1. Stein, op. cit.
9. A se vedea, mai ales n Trat. II, triada II, c Palama e silit s-i
apere o serie de poziii din Trat. II, triada I, atacate de Varlaam.
10. Filotei, op. cit. Varlaam pleac n Apus n martie 1339. J. Bois,
op. cit., p. 358.
11. Anul acesta e dat i n PG 150, col. 913, n Dialogul Theophanes, unde se spune c pn la sinodul din 1341 au trecut patru ani
de cnd a nceput disputa.

CONTROVERSA CU VARIAAM

35

tratate din triada a doua Palama le numete "cele din


urm", cu gndul c discuia se va ncheia o dat cu e le12.
Titlurile lor sunt:
1. Primul tratat al celor din urm pentru cei ce se de
dic cu evlavie isihiei. Epunerea i com baterea celor scrise
de filosoful Variaam contra celor ce vieuiesc cu evlavie n
isihie. Care este cunotina cu adevrat mntuitoare i cu
tat cu m ult interes de m onahii adevrai; sau m potriva
celor ce zic despre cunotina ce vine din tiinele din afar
c e cu adevrat mntuitoare13.
2. Tratatul al doilea al celor din urm pentru cei ce se
dedic cu evlavie isihiei. Despre rugciune14.
3. Tratatul al treilea al celor din urm pentru cei ce se
dedic cu evlavie isihiei. Despre lumina sfnt15.
Din prima grup de scrieri ale lui Variaam mpotriva
isihatilor, combtute de Palama n primele dou triade,
una, probabil cea dinti, se numea "Tratat despre tiine"
(Aoyoi; jtept Xoycov)16, a doua, "Despre desvrirea om e
neasc" (Ilepi xe^eioTti'uoq vGpamou), alta, Despre dobndi
rea nelepciunii" (nepi aocpiag Kirjcecog)17.

a) Valoarea tiinei
Polemica, dup cum am spus, s-a micat de la nceput
n jurul a trei teme: Valoarea tiinei pentru mntuire, sus
inut de Variaam i contestat de Palama (primele tratate
din ambele triade); valoarea rugciunii n general i a rug
ciunii mintii n special, pe care Variaam o nesocotea, iar Pa
lama o apra (tratatele cele de al doilea, din fiecare triad);
12. Filotei, op. cit.
13. Toat triada nti i a doua se afl n Cod. Laud. 87, f. 72r-137
r, iar triada III, n acelai cod., f. 137r-156 v,
14. Cod. Coisl. cit., 156v-168 v.
15. Cod. Coisl. cit., f. 168v-197 r.
16. Palama, Tratatul I din triada II, Cod. Coisl. cit. 100, f. 145r.
17. Cod. cit., f. 154 r.

36

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

i caracterul lum inii vzute de Apostoli pe Tabor, despre


care isihatii afirmau c au vzut-o muli sfini i o vd i ei;
Varlaam spunea ns c e lucrare diavoleasc sau, n orice
caz, un lucru natural, deci ceva creat i efemer, iar Palama,
c e dumnezeiasc, necreat i etern (tratatul al treilea
din fiecare triad). Deci o discuie foarte sistematic. Se
vede c Varlaam atacase i el sistematic, pornind de la ba
zele noetice pe care se rezema rugciunea minii i nv
tura despre vederea mistic a luminii dumnezeieti.
Multele citate date de Palama din scrierile lui Varlaam
n triada a doua ne ngduie s cunoatem destul de bine
aceste scrieri, distruse n urma sinodului din 1341. Var
laam ncepea tratatul su Despre tiine" cu aceste cuvinte:
Cum e cu sntatea, aa e i cu fllosofa. Aceea e dat de
Dumnezeu i se dobndee prin tiin; dar nu e altul felul
sntii date de Dumnezeu, i altul cel obinut prin medi
cin, ci acelai. Aa e i cu nelepciunea. Profeilor i Apos
tolilor le-o d Dumnezeu direct, iar nou ne-o dau Scriptu
rile celor inspirai de Dumnezeu, i tiinele, prin care
iari, cutnd nelepciunea, o aflm"18. E drept, rspunde
Palama, numai c nelepciunea din tiinele profane fa
de cea dat direct de Dumnezeu profeilor e ca lumina unei
candele fa de cea a soarelui19. Dar Varlaam continu:
"Scripturile celor inspirai de Dumnezeu i nelepciunea
din ele au acelai scop cu nelepciunea ce provine din
tiinele profane. Cci n toate e acelai adevr, fie c e dat
Apostolilor de Dumnezeu direct, de la nceput, fie c l
aflm noi prin studiu. tiinele duc spre adevrul dat Apos
tolilor de la Dumnezeu i ne ajut mult, ca s ne nlm la
modelele originare nemateriale ale lucrurilor"20. Punerea pe
aceeai treapt a nelepciunii ndumnezeitoare a Duhului
18. Cod. Coisi. gr. 100 f. 141 v.
19. Ibidem.
20. Ibidem, f. 142 r.

CONTROVERSA CU VARLAAM

37

cu nelepciunea din tiine n-o mai admite Sfntul Qrigorie.


Pentru el, cea din urm e stearp, cci n-a renscut nici un
suflet, n vreme ce a doua a renscut milioane.
Adevrul aceleia e pururea contestabil i amestecat cu
lucruri neadevrate; cel din inspiraia dumnezeieasc e
clar, nesmintit i neamestecat cu minciuna. Adevrurile din
tiinte nu sunt necesare, nici mntuitoare; adevrul din n
vturile inspirate de Dumnezeu e necesar pentru mn
tuire. Cunotinele ctigate din tiine pot contribui la cla
rificarea Scripturii, e drept, dar numai dac vom avea drept
singur cheie a Scripturii harul Duhului Sfnt. n cazul aces
ta, pot s fie de oarecare folos i acelea, cci sub influena
a ceva bun se face bun i ce nu este astfel prin sine, aa
cum n lumina focului se arat luminoase i lucrurile ntu
necate. Dac ns ne-am lsa dui la explicarea Scripturii
numai de acelea, lesne am devia21.
Afirmaia c nelepciunea profan contribuie la cu
noaterea lucrurilor e just. Dar nu e identic cunoaterea
lucrurilor cu nelepciunea pe care a dat-o Dumnezeu pro
feilor i Apostolilor. Aceasta e Duhul Sfnt. Iar de Duhul
Sfnt nu se mprtesc egiptenii, chaldeii i elinii, nici p
ctoii de azi, orict tiin ar avea. El nu S-a slluit nici
n Aristotel, nici n Plotin. nelepciunea Apostolilor a cu
prins n scurt timp lumea. Savanii ns, de s-ar aduna toi
la un loc, din toat lumea, n-ar putea face un astfel de
lucru22.
Sigur, cunotina prin studiu a Scripturii profeilor i
Apostolilor e att de departe de nelepciunea acelora, ct
e de departe de soare ochiul care se mprtete de razele
lui. Dar nici cunotina aceasta nu e identic cu aceea
ctigat din tiinele profane. Cea dinti caut mai ales s
cunoasc voia lui Dumnezeu, binele i desvrirea; cea
2 1 . Ibidem, f. 142r- v.
22. Ibidem, f. 142v-l45 v.

38

VIAA I NVTURA. SF. GRIGORIE PALAMA

din urm e departe de acest scop. Cine caut s cunoasc


voia lui Dumnezeu cerceteaz toate lucrurile raportndu-se
la El i ntrebndu-se de ce le-a fcut Dumnezeu, i astfel
cunoate cu adevrat raiunile, are adevrata cunotin
despre lucruri. nelepciunea lui e confirmat i de con
tiina lui i de coborrea Duhului Sfnt In el. nelepciunea
cea din tiine Ins, chiar dac are ceva adevrat n ea, e
nesigur, nestatornic, de multe ori rzboindu-se cu sine
nsi. Cum ar putea duce la cunoaterea nemutabilelor
modele originare ale lucrurilor aceast nestatornic ne
lepciune23?
Dac, dup Varlaam, cel mai nalt bun e cunoaterea
lucrurilor, iar nelepciunea din tiine ne duce pn la mo
delele originare nemateriale, pe cnd Scriptura ne d nu
mai simboalele acestei nelepciuni, atunci Sfnta Scriptur
e inferioar tiinelor. Or, n realitate, e invers: Sfnta Scrip
tur ne duce la o cunotin cu mult mai nalt a lucrurilor.
Ce ndrzneal apoi s afirmi c sntatea dat de Dum
nezeu i de medicin e aceeai! Dumnezeu vindec i su
fletul, iar medicina, cel mult trupul, i numai pentru scurt
durat24.
Varlaam continu: "Sunt unii care contest acestea
(egalitatea Scripturii i a tiinelor); unii socotesc citirea
Scripturii confuzie, alii afirm c nelepciunea din tiine
i tot studiul lor nu e ctui de puin dar al lui Dum
nezeu"25. Palama descoper aici o dubl calomnie: cea din
ti la adresa isihatilor26, a doua, la adresa lui. El rspunde
astfel: Dintre isihati nu cunosc pe nici unul care, tiind
carte, s nu se ocupe cu cititul Sfintei Scripturi. Iar cei care
23. Ibidem, f. 143r-143 v.
24. Ibidem, f. 143v-144 r.
25. Ibidem, f. 144 r.
26. Despre acuzaia lui Varlaam c isihatii dispreuiesc Sfnta
Scriptur ca fiind rea, vezi i Trat. III, seria I, Cod. Coisi. cit., f. 119 v.
Anuarul cit., p. 24.

CONTROVERSA CU VARLAAM

39

nu tiu carte sunt ei nii adevrate cri nsufleite, ros


tind pe dinafar o mulime de pri ale Sfintei Scripturi.
Isihatii, ca i Sfinii Prini, spun numai c practica mntuiete, nu cunotina; mplinitorii Legii se ndrepteaz, nu
asculttorii ei. n ceea ce-1 privete, citeaz cele spuse chiar
de el n tratatul I, seria I, unde, eliminnd nti tot ce e ru
n ea, scrie: "Cunotina din tiinele profane nu s-ar putea
numi dar duhovnicesc, ci numai natural, fiindu-ne dat de
Dumnezeu prin fire i nmulindu-se prin struin, pe cnd
darul duhovnicesc, cum e nelepciunea de la Dumnezeu,
chiar de e pescar cel ce-o primete, l face dintr-o dat fiu
al tunetului'27. Precum toi oamenii sunt de la Dumnezeu,
dar puini sunt ai Lui, la fel, toi au de la El prin natur
raiunea i capacitatea de-a cunoate, dar puini au dobn
dit nelepciunea Duhului. Deci minte Varlaam cnd l acu
z pe Palama c ar fi spus c nelepciunea din tiine nu e
ctui de puin dar al lui Dumnezeu. "Natura i nsuirile
naturale nu sunt de la Dumnezeu?"28.
Varlaam i reproeaz apoi lui Palama: Afirmi c filosofia vine de la demoni i duce la demoni"; aceasta se vede
de-acolo c "prezini pe cei mai distini dintre elini decla
rnd c au primit cunotina de la demoni"29. La aceasta
Palama rspunde, citndu-i propriile cuvinte, c nu despre
filosofie n genere a spus c e de Ia demoni, ci despre a
acelora care nii mrturisesc despre ei c sunt inspirai
de demoni, despre a celor necredincioi, care cuprinde
attea abateri de la dreapta credin30.
E absurd s se spun c tiinele sunt necesare pentru
mntuire. Ca dovad, Palama se refer la Apostolul Pavel,
care opune "nelepciunea lui Dumnezeu" celei a lumii, i la
27. Cod. Coisl. 100, f. 112v-113 r.
28. Cod. cit., f. 144r-144 v.
29. Cod. cit., f. 144v. Aceasta o face Palama In trat. 1, seria I, cod.
cit., f. 110 v.
30. Ibidem. i citeaz cuvinte din trat. I, seria I, cod. cit., f. 110 v.

40

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

cuvintele lui Vasile cel Mare: "Chiar de nu vom cunoate ade


vrul privitor la acestea, nimic nu ne va mpiedica s ajun
gem la fericirea promis". De ce e necesar pentru mn
tuire de pild fllosofia lui Platon, cu materia ei necreat, cu
ideile de sine subzistente i cu demiurgii inferiori demo
nilor? E absurd s se afirme c nu e cineva desvrit curat
i cu adevrat evlavios dac nu tie toat geometria i arit
metica, logica i astronomia etc.51. Variaam ar vrea s-i
prezinte teza ntr-un fel mai uor de primit, dar Palama l
tine din scurt. Acela zice: "Dar eu laud nsi nelepciunea
n sine, ideea cunotinei adevrate, care e una"; "nu numim
filosofie ceea ce a crezut, scris sau nvtat cutare sau cu
tare, ci nsi idee de cunotin". Palama observ nti c
Variaam a delimitat la nceput precis ntre Scripturile celor
inspirai de Dumnezeu i ntre nelepciunea din tiinte.
Deci se deosebete nelepciunea aceasta de cea dumneze
iasc. Dac ea se abate de la cunoaterea adevrat a lui
Dumnezeu, e reprobabil; dac ajunge la acelai rezultat
ca i Scripturile, nseamn c e identic celei cretine i
deci nu e absolut necesar pentru monahi32.
Palama a mprit n tratatul I, seria I, darurile dumne
zeieti n naturale i duhovniceti su supranaturale. ntre
cele naturale a pus i fllosofia i rezultatele tiinelor. Var
iaam i reproeaz c n-a pus pe aceeai treapt fflosofia cu
darurile duhovniceti. Dar atunci, zice Palma, nelepii
egipteni i elini ar fi egali cu profeii i Apostolii33.
Variaam zice: "Dumnezeu crend sufletul a sdit n el
noiunile generale i puterile care definesc, disting i pro
duc silogisme, puteri din care se formeaz tiinele". E
drept, zice Palama, dar noi nu condamnm mintea i tiin
ele, ci abuzul i reaua lor ntrebuinare i veneraia nem
31. Cod. cit., f. 147 r.
32. Cod. cit., f. 148 r-v.
33. Cod. c/t., f. 149 r-v.

CONTROVERSA CU VARLAAM

41

surat ce li se acord. Dup cum recunoatem c Dum


nezeu a fcut trupul i l-a nsufleit, dar de-aici nu urmeaz
c trebuie s aprobm pe desfrnai. "Mintea care a desco
perit ntelepcuinea elinilor, zice, ntruct e de Ia Dum
nezeu, e bun; nelepciunea aceasta ns, abtut de la
scopul cuvenit al cunoaterii lui Dumnezeu, ar putea fi nu
mit mai cu dreptate nelepciune denaturat, sau bleste
mat sau nebun'34. Nu ntruct e judecat e rea, ci ntru
ct judecata e ntrebuinat ru. Dac ar fi cunoscut pe
Dumnezeu din fpturi, fiind prin participare ceea ce avea
s fie prin flint nelepciunea de natur divin, n-ar fi fcut-o
Dumnezeu - adic nu s-ar fi fcut ea - nebun. Aa cum
legea n-a fost fcut nebun venind Hristos, aa cum o
lumin mai mic nu se face ntuneric venind o lumin mai
mare. Numai pentru c a ajuns n contrazicere cu nelep
ciunea dumnezeiasc s-a fcut nebun35.
Chiar i mintea demonilor, ntruct e minte, e bun, dar
ntruct se folosesc ru de ea, e rea. Ea cunoate mai bine
ca noi msurile universului, cursul i conjunciile corpurilor
cereti, dar nefolosind cu pietate cunotinele, e minte rea
i ntunecat36.
Mintea diavoleasc fiind fcut de Dumnezeu, de la El
are, n chip natural, puterea de-a lucra. Dar lucrarea ei nu
vom zice c e de la Dumnezeu. Aceast lucrare mai de
grab se va numi nebunie dect cugetare, cci se abate de
la direcia ce i-a fost sdit37.
Sunt n nelepciunea elinilor i lucruri bune, dar e
amestecat cu otrav i e primejdioas pentru cine nu
poate distinge bine38.
34.
35.
36.
37.
38.

Trat. I seria I. Coisi. 100, f. 108 v.


Op. cit., 109 r.
F. 110 v.
F. l l l v .
F. 112 r.

42

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

E bine s se ocupe omul puin, mai ales n tineree, cu


ele, dar e ru s-i dedici viaa exclusiv lor39. "Recunosc i
eu, spune Palama, c e bine s te ocupi puin cu studiul
limbilor, cu retorica, cu istoria, cu tainele naturii, cu tiina
logicii, cu figurile geometrice, cu toate, bune i rele. i
aceasta nu numai pentru a le putea ntrebuina la ceva, ci
i pentru c exercit ochiul sufletului ca s poat discerne
lucrurile. Dar a rmne ataat lor tot timpul e ru'40. Sau:
"Desigur, nu i-a opri s se ocupe i cu tiinele pe cei ce
voiesc, care nu i-au ales viaa monahal. Dar nu sftuiesc
pe nimeni s se ataeze definititv de ele. i ndemn ns ca
tegoric s nu atepte ceva sigur despre Dumnezeu de la
ele"41.
Dac Dumnezeu a dat aceste puteri de cunoatere
sufletului la nceput, nseamn c ele sunt comune tuturor
oamenilor, sunt naturale, transmindu-se prin natere. Or,
atunci nu sunt egale cu cele ce se dau mai presus de na
tur, numai celor credincioi. "Dar, zice Varlaam, toate au
aceeai referin fa de suflet, cci odat ce sunt date,
nici darurile duhovniceti nu ntrec cugetarea omeneasc."
A vorbi aa, rspunde Palama, nseamn a nu avea expe
riena darului duhovnicesc. Iar acela crede c i cele d
ruite de Duhul le putem analiza cu ajutorul raiunii, apelnd
la distinciile i silogismele ei. n realitate, ele se cunosc
numai cu Duhul Care e n cel ce primete darurile Lui42.
Varlaam m acuz, spune Palama, c asemenea lui
Iulian Apostatul, "lipsesc pe monahi de tiin, ca acela pe
cretinii mireni". Dar pe ct de greit e a pune pe Dionisie
Areopagitul n rnd cu nebunul care zice c nu exist
39. Trat. I, seria II, cod. cit., f. 150v. Palama se refer la sine nsui,
ca unul care a studiat n tineree tiinele, dar apoi a trecut la ceva mai
nalt dect ele. Ibidem, f. 153 v.
40. Ibidem, f. 106 v. (Trat. I, seria I).
41. Trat. I, seria I, Cod. Coisl. 100, f. 108 v.
42. F. 150 v.

CONTROVERSA CU VARIAAM

43

Dumnezeu, pentru c scrie despre Dumnezeu c "nici nu


era, nici nu este, nici nu va f - cci nebunul declar pe
Dumnezeu cu totul inexistent, iar Dionisie l ridic peste
toate cele ce sunt -, la fel de greit e a ne pune pe noi, care
socofim viata monahal mai presus de raiune i de tiin,
n rnd cu Iulian, care i socotea pe cretini mai prejos de
ea. Variaam spune literal: Tiu din pzirea poruncilor i nici
doar din curirea de patimi (raxQeia) vine cunoaterea
lucrurilor; i nu poate deveni cineva sfnt dac nu a dobn
dit cunotina lucrurilor i nu s- curaat de netiin". Dar
oare Apostolii au alergat dup tiina m toate prile, ori au
rmas rugndu-se la un loc pn ce au primit pe Duhul
Sfnt? Monahii, urmnd acestei pilde, leapd toat viaa
i fantezia mprtiat, dedicndu-se nelepciunii dum
nezeieti unitare, mai presus de orice flosofe; cci aceea,
prin poruncile ei unificatoare i prin puterea ei dumneze
iasc, i unete cu monada treimic, ridicndu-i peste toate
cele mprite i variate. Ei prsesc studiul multilateral al
tiinelor i i adun mintea ntr-o linie unitar (evoei8rig
cruveXi^tc;), ridicndu-se peste cugetrile mprite i tranzi
tive i peste motivele sensibile i peste cunotinele care
i au nceputul n simuri43.
Variaam spunea: "Prin pzirea poruncilor e obine doar
eliberarea de patimi (cmdBeia). i aceasta cu greu. Dar nu
ajunge curirea de patimi pentru a vedea adevrul. Apatia
nu vindec netiina din suflet. Deci ea nu d ajutor sufle
tului pentru a privi spre cele inteligibile, atta timp ct per
sist n ea netiina, care e, mai mult dect orice, ntune
ricul sufletului. Deci adevratul nelept trebuie s se ngri
jeasc toat viaa s-i purifice sufletul i de patimi, dar i
de opiniile greite, i s cheme ajutorul de sus pentru
ambele purificri, dar s fac i el tot ce e util pentru acest
scop. S nvee, adic, toat viaa i s convorbeasc cu
43. Cod. cit, f. 152 v.

44

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

toti cei care pot s-i spun ceva de folos. Nu-1 va interesa
deloc cine este cel care-1 nva, numai s adauge ceva la
cunotina lui. Cci numai acela ajunge la toat desvri
rea posibil oamenilor, care i ataeaz mintea, ntr-o uni
re durabil, adevrului din toate". Astfel de lucruri spunea
el n scrierile: "Despre desvrirea omeneasc" i "Despre
dobndirea nelepciunii"44. Palama rspunde: Se poate
vorbi de aceste dou purificri i e drept c purificarea de
patimi o aduce pzirea poruncilor, dar purificarea de ne
tiin nu o aduc tiinele, ci Sfnta Scriptur i adevrul
cretin. Varlaam nu recunoate Scripturii puterea de a curi deplin sufletul de netiin, ci afirm necesitatea stu
dierii tinelor pentru cel ce vrea s se cureasc deplin.
Puterea pe care nu o acord pzirii poruncilor i adevrului
cretin, o acord chaldeilor i elinilor, pe care i face doc
tori ai sufletelor noastre.
Necesar i mntuitor este a cugeta n toate la fel cu
Prinii, Apostolii, profeii, cu toi cei prin care a grit Duhul
Sfnt, att despre Dumnezeu, ct i despre fpturi. Desco
peririle altora, chiar de-ar fi adevrate, nu contribuie la
mntuire. S fim siguri c nimic din ce e necesar i folosi
tor pentru mntuire nu lipsete din nvtura Duhului
Sfnt45.
44. Cod. cit., f. 154 r. Varlaam mai atribuia tiinelor i puterea de
a alunga din suflet rutatea i viciul care vine, zice el, din netiin.
tiinele duc la cunoaterea lui Dumnezeu, Care numai din fpturi se cu
noate. Mai spunea c prin tiin eyungem s cunoatem ideile lucru
rilor, care sunt la Dumnezeu, ale cror icoane exist n mintea noastr,
dar ntunecate de netiin. Deci prin tiin restabilim n noi chipul lui
Dumnezeu. Cod. cit. f. 103v. Palama rspunde c nu netiina a ntune
cat aceste idei, ci pcatul. Cci dac sunt n noi, de ce nu le-am vedea?
Cod. cit., f. 104v. Dac prin tiin se poate vedea mai bine chipul lui
Dumnezeu, nelepii elini au fost mai buni dect profeii i sfinii, care
n-au studiat tiinele. Cod. cit., f. 105 r.
45. Cod. cit., f. 154 r-156 r.

CONTROVERSA CU VARLAAM

45

Ocupaia cu tiinele toat viaa mpiedic intrarea In


suflet a adevratei nelepciuni. nceputul acesteia e frica
de Dumnezeu, din care se nate rugciunea necontenit,
cu frngerea inimii i pzirea poruncilor lui Dumnezeu. Prin
acestea mpcndu-ne cu Dumnezeu, frica se preface n
iubire, iar durerea rugciunii, n bucurie, rsrind n noi
floarea iluminrii, din care rzbate ca o bun mireasm cu
noaterea tainelor lui Dumnezeu. Cel stpnit de iubirea n
elepciunii dearte i frmntat de teoriile i de ntortochierile tiinelor nu poate s-i nsueasc nici mcar ncepu
tul acestei nelepciuni, cci sufletul lui e ocupat i cufun
dat n tot felul de cugetri. Numai dac-i va spla sufletul
prin rugciune nentrerupt de toate preocuprile, fcndu-i-1 tbli curat, i va nscrie pe el Duhul Sfnt sem
nele Sale46. Nici chiar cunotina dogmelor fr via cre
tin corespunztoare nu folosete la nimic47. Numai ne
lepciunea cea duhovniceasc, adic cea nscut din cre
din i amestecat cu iubire, e mntuitoare48.

b) Despre rugciunea lnlmll


n tratatele cele de-al doilea din ambele triade, Palama
apr practica rugciunii mintale. Urmm i aici mai ales
tratatul din triada a doua, pentru c se refer mai precis la
atacurile lui Varlaam.
Mai nti ns, ceva despre rugciunea mintal, sau ne
ntrerupt, sau luntric, sau a inimii.
Este vorba despre rugciunea svrit de minte n ini
m, rugciunea care ajut s se ntreasc n inim gndul
nencetat la Iisus Hristos i care cur i sfinete prin
acest gnd toate cugetrile i simurile i ndreapt toat
46. Cod. cit., f. 106 r.
47. Cod. cit., f. 107 r.
48. Cod. cit., f. 107 v.

46

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

lucrarea omului spre mplinirea poruncilor lui Hristos49.


Mintea este liturghisitorul, iar inima, altarul pe care omul
aduce lui Dumnezeu jertfa tainic a rugciunii, cum se ex
prim aa de frumos Paisie50.
Scopul acestei rugciuni este de-a aduna mintea n ini
m, ca de-acolo s nalte nentrerupt, la nceput prin cu
vinte, mai apoi numai n duh, scurta rugciune a numelui
lui Iisus: Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, m iluiete-m p e m ine, pctosul
Pentru ca aceast adunare a mintii n inim s fie posi
bil, exista o metod care, ct privete detaliile, avea mai
multe variante.
1.
Exist mai nti varianta care se presupune a f l a
Sfntului Ioan Gur de Aur51. Autorul ns nu este sigur
cunoscut. Calist i Ignatie, care i-au scris nainte de mij
locul veacului XIV tratatul lor ascetic ntr-o sut de capitole,
citeaz din aceast mic scriere, atribuind-o Sfntului Ioan
Gur de Aur52. Ea se afl n codicele manuscris grec Va
tican 658, care dateaz cel mai trziu de la nceputul seco
lului XII, aparinnd probabil sfritului secolului XI55. Fat
de metoda care poart numele Sfntului Simeon Iioul Teo
log, ce se afl de asemenea n Cod. Vat. gr. 658, scrierea
lui Pseudo-Ioan Gur de Aur se menine n consideraii mai
generale, ceea ce ne arat, credem, c e mai veche. S-ar
putea astfel fixa ca termen la care a putut aprea, ncepu
tul veacului XI, cci la sfritul acestui veac trebuia s aib
oarecare vechime i metoda ce exist sub numele lui Si
meon Noul Teolog, la a crei compunere s-a utilizat scrie
49. S. Cetvericov, Calea Isihiei mintale i a nfrnrii duhovniceti',
n Puti (rev. teoi. rus) Paris, 1926, nr. 3, p. 65-83.
50. Ibidem.
51. Migne PG 60, col. 751-756.
52. PG 147, col. 681, 736.
53. M. Jugie, Les origines de la methode d'oraison des hesychastes", n Echos d'Orienb aprilie-iunie, 1931, p. 182.

CONTROVERSA CU VARLAAM

47

rea lui Fseudo-Ioan Gur de Aur. Dar cine poate fixa precis
timpul n care a aprut sau mcar data dect care nu poate
fi una mai veche?
n PG, la locul citat, scrierea aceasta poart titlul "Epis
tol ctre monahi, plin de tot folosul i vegherea".
n Cod. Vat. 658 f. 101 r-102 v, unde urmeaz ndat
dup metoda Sfntului Simeon Noul Teolog, e intitulat:
"Din cuvntul Sfntului Ioan Gur de Aur, alt metod
despre veghere'54.
Cuprinsul ei este urmtorul:
"Zice dumnezeiescul Apostol: "Rugai-v nencetat..., fr
mnie i fr gnduri"' (I Tes. 5, 17 i I Tim. 2, 8). i bine a
zis sfntul: fr gnduri; cci tot gndul, desprind mintea
de Dumnezeu, chiar de pare bun, e diavolul ntreg, ca s
nu zic al diavolului. Doar toat strduina diavolului aceas
ta este: s deprteze i s abat mintea de la Dumnezeu i
s-o atrag la grijile i plcerile lumeti; iar n luntrul inimii
s insufle porunci i plceri i alte cugete, crora nu tre
buie s li se dea atenie, chiar de-ar prea bune. Cci toat
lupta sufletului este s nu despart mintea de Dumnezeu
i s n-o duc la mpreunarea i acordul cu cugetrile ne
curate, nici s nu dea atenie chipurilor ce le zugrvete
n inim atotspurcatul i vechiul zugrav, care e diavolul.
Uneori diavolul formeaz imagini, alteori Figuri i culori, iar
alteori persoane. Iar srmanul om, stnd ntr-un loc, crede
c e n alt loc, fiind dus n rtcire, i i se pare c vede pe
cineva i c vorbete cu persoane i pune la cale lucruri,
ceea ce se face din amgirea diavolului.
Trebuie deci s pzim i s nfrnm mintea, s-o inem
bine i s lovim orice cuget i orice lucrare a Celui-ru prin
chemarea numelui Domnului nostru Iisus Hristos. i unde
se afl trupul, acolo s stea i mintea, ca s nu se gseasc
54. Jugie, Ioc. cit.

48

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

ntre Dumnezeu i inim nimic ca zid despritor ce n


tunec inima i o desparte de Dumnezeu...
Fiti, aadar, totdeauna liberi i struii la Domnul Dum
nezeul nostru, pn ce Se va sllui n voi. i nu cerei
nimic altceva dect numai mila de la Domnul slavei. Iar
cernd mila, cerei-o cu inim smerit i nfrnt i strigai
de dimineaa pn seara, i, de e cu putin, toat noaptea:
Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluiete-ne
pe noi! i silii-v mintea voastr la acest lucru pn la
moarte. Cci mult silin cere lucrul acesta... V ndemn
deci s nu v desprii inimile voastre de Dumnezeu, ci
struii i pzii-o pe ea (rugciunea) cu gndul la Domnul
nostru Iisus Hristos totdeauna, pn ce se va sdi numele
Domnului nluntru n inim. i nu cugetai nimic altceva
dect s se mreasc Hristos n voi. V ndemn deci s nu
prsii niciodat canonul acestei rugciuni, ci fie c mn
cai, fie c bei, fie c suntei pe drum, fie orice altceva de
facei, nencetat strigai: Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui
Dumnezeu, miluiete-ne pe noi! Ca aceast amintire a nu
melui Domnului nostru Iisus Hristos s v trezeasc la rz
boirea dumanilor... Qndul la Domnul nostru Iisus Hristos
clatin toat puterea dumanului n inim, el o biruie i o
dezrdcineaz puin cte puin. Coborndu-se puterea
numelui Domnului nostru Iisus Hristos n adncul inimii, pe
balaurul (tov SpKovta) care stpnete ntinderile inimii l
nfrnge, iar sufletul l mntuiete i l face viu.
Nencetat strigai deci n inim numele Domnului Iisus,
ca s nghit inima pe Domnul, i Domnul inima, i s
devin cele dou una. Lucrul acesta nu se face ntr-o zi sau
dou, ci n timp ndelungat i e trebuin de mult str
duin i chin pn se va fi scos dumanul i Se va sllui
Domnul. Nu e lips, zice, de cuvinte multe, cci obosind
vine diavolul i-i fur gndul. Spunnd cuvinte puine, i
rmne mintea concentrat i face rugciunea cu mult

CONTROVERSA CU VARIAAM

49

veghere. nvai de la Ana, mama lui Samuel, care se ruga


continuu, fr s i se aud glasul (I Reg. 1, 9-13).
Strig i zi: Doamne Iisuse Hristoase, miluiete-mi,
chiar fr s miti buzele, dar strignd n cuget; cci Dum
nezeu aude i pe cei ce tac... Tcnd aceasta, trebuie s
inei inima sub toat paza, ca nu cumva s ias gndul
despre Dumnezeu..., ci printr-o amintire nentrerupt i
curat s se ntipreasc n sufletele voastre ca o pecete
gndul la Dumnezeu"55.
2.
O metod mai amnunit, care recomand, pe
lng rostirea nentrerupt, cu gura ori n gnd, a scurtei ru
gciuni a numelui lui lisus, i o anumit poziie a trupului,
este cea peste tot cunoscut sub numele lui Simeon Noul
Teolog. Cea a lui Nichifor Monahul i a lui Qrigorie Sinaitul
sunt foarte apropiate de aceasta, dar toi cercettorii, chiar
cei care nu recunosc paternitatea Sfntului Simeon Noul
Teolog/sunt de acord c metoda care-i poart numele este
cea mai veche, ntruct metoda lui Nichifor e vizibil depen
dent de aceasta, iar Qrigorie Sinaitul l citeaz direct pe
Simeon ca autor al ei56.
Scrierea aceasta, intitulat: Metoda sfintei rugciuni i
atenii" (MeGoSo xfjg tep npoaeDxrjq kou tpoaoxfis), a f s t
editat pentru prima dat de I. Hausherr n 192757. nainte
nu vzuse tiparul dect o parafraz neo-greac, n Filocalie,
de unde a fost reprodus n FQ 120, col. 701-7IO58.
55. PQ 60, Ioc. cit. Trebuie s remarcm aici c citatul pe care
Nichifor Monahul l d din Simeon Noul Teolog n colecia sa (PQ 147,
959-60) e foarte apropiat de nelesul i de cuvintele acestei scrieri. Nu
e posibil, citim n el, s ntrim altfel inima dect prin gndul continuu
x-fi livrai 6ievTiKe) la Dumnezeu. ntiprind prin puterea crucii n inim
gndul la Dumnezeu (|ivflpt|), o facem necltinat.
56. I. Hausherr S. I., La methode d'oraison hesychaste, Roma,
1927, p. 129 .u.
57. Op. cit., p. 54-76. Paralel, d i traducerea francez.
58. Dobrotliubie (trad. rus a Filocaliei) d o versiune dup aceast
parafraz.

4 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

50

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

Rugciunea adevrat, se spune in aceast scriere, pre


supune supunere fa de Dumnezeu i fat de printele
duhovnicesc. Aceast supunere II elibereaz pe monah de
legturile rele ale veacului acestuia, de gryi i de patimi,
l face constant i decis s urmreasc binele. Presu
puse acestea, "adevrata i nerteita atentie i rugciune
const n aceea c mintea, cnd se roag, pzete inima i
se mic nluntrul ei continuu i din adncul ei ndreapt
cererile sale ctre Domnul. Gustnd acolo mintea pe Dom
nul i vznd c este bun, nu se mai las scoas din inim.
Zice i ea cu Apostolul: "Bine ne este nou s fim aici"' (Matei
17, 4). Cercetnd tot timpul acele locuri luntrice, alung
cugetele ce le seamn vrymaul. Necunosctorilor Ii se
pare acest fel de via dur i neplcut, i lucrarea e sufo
cant i chinuitoare nu numai pentru nceptori, ci i pentru
cei ce au experiat-o, dar n-au primit nc n adncul inimii
dulceaa ei. Dar cei ce au gustat dulceaa i au simit-o n
adncul inimii, strig cu Pavel: "Cine ne va despri de iu
birea lui Hristos? (Rom. 8, 55)59.
Metoda acestei rugciuni e urmtoarea: "eznd n tro
chilie linitit, singur, intr-un colt, f ce-i spun: nchide ua
i ridic-i mintea de Ia to t ce-i deert sau trector. Apoi,
sprjjinindu-i brbia n piept i ndreptndu-ti ochiul trupesc
i toat mintea spre m ijlocul pntecelui, adic spre om bi
lic, com prim respiraia aerului care trece prin nri, pentru
a nu respira uor, i cerceteaz cu mintea (voryt&q) iuntrul
mruntaielor, pentru a afla locu l inim ii, unde obinuiesc s
se afle toate puterile sufleteti. Mai nti vei afla un ntune
ric i un strat gros, de nestrbtut, dar struind i fcnd
acest lucru noaptea i ziua, vei afla, o m inune!, o fericire
nemrginit. Cci ndat ce afl mintea locu l inim ii, vede
ceea ce n-a crezut niciodat: vede vzduhul din iuntrul
59. Op. cit., p. 63-64.

CONTROVERSA CU VARLAAM

51

inim ii i pe sine ntreag (se vede) plin de lumin i de dis


cernmnt (Siatcpicecog etwtXeoW, i din acel m om en t ndat
ce se arat o cugetare, o alung i o nim icete m ai nainte
de a se nchega i a lua form, prin chemarea Iui lisus
Hristos'60.
3.
O metod foarte apropiat de aceasta este cea a iui
Nichifor Monahul. Acesta, dup o serie de locuri din vechii
Prini duhovniceti, In care se laud curirea de patimi
(ndeeia), arat, pentru deplina lmurire a cititorilor si61,
"ce este atentia i cum se poate dobndi".
"tii, zice, c ceea ce respirm e aerul i c l respirm
nu pentru altceva, ci din cauza inimii. Cci inima este pro
ductoarea vieii i a cldurii In trup. Deci inima atrage res
piraia pentru ca s dea propria ei cldur n afar, iar ei
s-i procure o temperatur potrivit. Cauza acestei lucrri,
sau mai bine zis unealta ei, este plmnul care, avnd de
ia Dumnezeu o estur rar, ca nite foaie, introduce i eli
min fr greutate coninutul. Astfel inima, atrgnd prin
respiraie aerul rcoros i dnd pe cel cald, pstreaz ne
stricat rnduiala pentru care a fost aezat, spre menine
rea organismului viu. Tu, deci, eznd i adunndu-ti min
tea, introdu-o, mintea adic, pe calea nrilor, pe unde
merge aerul, la inim i mpinge-o i silete-o s mearg,
mpreun cu aerul inspirat, la inim. Intrnd acolo, va n
ceta lipsa bucuriei i a fericirii. Asemenea brbatului care
ntorcndu-se acas de pe unde a fost plecat, nu mai tie
60. Op. cit., p. 68-9.
61. Nu e nici o ndoial c mica colecie de citate patristice i
expunerea metodei nsei formeaz un ntreg. Cci citatele se termin
cu aceste cuvinte: Vedei, frailor, c exist o art duhovniceasc sau o
metod care duce pe cel care o ntrebuineaz repede la apatie i la
vederea lui Dumnezeu?". Dar cuvintele acelea sunt ntmpinate de po
tenialii asculttori cu nedumeriri i cu dorina de a ti mai ndeaproape
cum se poate ctiga puterea ateniei. Conformndu-se acestei dorine,
Nichifor arat ce este atentia i cum se poate dobndi". i aa urmeaz
metoda, PQ 147, col. 960-1.

52

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

ce s fac de bucurie c s-a nvrednicit de ntlnirea cu


copiii i nevasta, aa i mintea, cnd se unete cu sufletul,
se umple de plcere i de fericire nespus. Aadar, frate,
nva mintea s nu ias uor de-acolo. Cci la nceput vrea
mereu s ias din nchisoarea i strmtorarea celor
dinuntru.
Trebuie s tii i aceea c, fiind mintea ta acolo, s nu
stai n tcere i n lenevie, ci s ai ca obiect de meditaie
nencetat cuvintele: Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dum
nezeu, miluiete-m!
Iar dac ostenindu-te mult nu poi intra n prile inimii,
precum i-am artat, f ce-i spun, i cu ajutorul lui Dum
nezeu vei afla ce caui: tii c puterea cugettoare a fiec
rui om e n piept, cci n interiorul pieptului, chiar tcnd
cu buzele, vorbim, hotrm, facem rugciuni, cntm psalmi
i altele. Puterii acesteia cugettoare, deprtnd orice
cuget din ea (cci poi, dac vrei), d-i pe: Doamne Iisuse
Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluiete-m! i silete-o s
strige aceasta, nuntru, n loc de orice alt cugetare. F
cnd aceasta un timp oarecare, i se va deschide i intrarea
inimii, cum i-am scris, fr nici o ndoial. Aceasta o tim
din experin. i-i va veni, deodat cu dorita i plcuta
atenie, toat ceata virtuilor: iubirea, bucuria, pacea i
celelalte"62.
Scrierea aceasta, n ntregime, cu citate cu tot, se nu
mete: "Cuvnt despre veghere i despre paza inim ii"
(A6yo<; rcepi vfxj/ecoq m i (p'o.aK fjq K<xp8 i a < ; ) 6 3 . Dup cum se
vede, n acest "Cuvnt" se afl concentrate dou metode.
Una, care recomand s se caute de la nceput locul inimii
i s se mne mintea spre ea o dat cu inspiraia, iar alta,
care recomand, ca introducere, rostirea simpl, dar per
sistent a rugciunii lui Iisus. A doua nu se deosebete de
62. PG 147, col. 963-5.
63. PG 147, col. 945.

CONTROVERSA CU VARLAAM

53

cea a Iui Pseudo-Ioan Gur de Aur; prima se deosebete de


a lui Simeon prin aceea c arat c de fapt aerul ajunge
pn la inim, deci i mintea care merge mpreun cu el
ajunge pn acolo, cu alte cuvinte e un fel de justificare a
recomandrii de-a mna mintea o dat cu inspiraia. Pe de
alt parte, nu e aa de complet ca cea a lui Simeon. Nu
spune nimic despre poziia corpului i despre privire.
Se vede c Nichifor a avut n fat metoda lui Simeon i,
pornind s o explice n partea ei esenial, a uitat s ex
tind expunerea i asupra celorlalte puncte. Sau poate c
socotind-o cunoscut de monahi, n-a mai gsit de cuviin
s repete i el aceleai lucruri. n orice caz, metoda lui
Nichifor singur nu putea fi ndestultoare pentru cei ce
voiau s practice rugciunea mintal.
4.
Grigorie Sinaitul citeaz direct n recomandrile sale
din metoda lui Simeon64. "eznd, zice, de dimineaa pn
seara pe un scaun lat de-o palm, adun-ti cugetarea din
minte n inim i tine-o acolo, ncovoaie-ti cu putere piep
tul, umerii i gtul, nct s simi o mare durere, i strig
struitor cu mintea sau cu sufletul (voep&q rj yvxiKc):
"Doamne Iisuse Hristoase, miluiete-ml". Apoi..., mutndu-ti
cugetul la cealalt jumtate, zi: Fiul lui Dumnezeu, miluie
te-ml i spunnd de multe ori cuvintele acestea, s nu le
schimbi continuu cu uurin. Cci nu prind rdcin plan
tele care sunt des mutate. Retine-ti i micarea respiraiei,
ca s nu respiri uor. Cci adierea aerului ieind de la inim
ntunec mintea i rpete cugetarea, deprtnd mintea
de-acolo i dnd-o prad uitrii sau fcnd-o s treac de la
un cuget la altul, gsindu-se, fr s-i dea seama, n cele
ce nu se cuvin. Iar cnd vei vedea necurtiile duhurilor rele
sau cugete aprnd i lund form n mintea ta, s nu te
tulburi; chiar de-ti vor aprea idei bune despre lucruri, s
nu le dai atentie, ci, tinndu-ti respiraia ct e cu putint i
64. PQ 150, col. 1316 D.

54

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

nchiznd mintea n inim i fcnd continuu i struitor


invocarea lui Iisus Hristos, s le arzi repede i s le nimi
ceti, biciuindu-le nevzut cu numele dumnezeiesc. Cci
zice Scrarul: Biciuiete cu numele lui Iisus pe vrjmai,
cci nu e arm mai puternic n cer i pe pmnt'65.
Ct privete rostirea rugciunii numelui lui Iisus, "unii,
zice Qrigorie Sinaitul, recomand s fie rostit cu gura,
alii, cu mintea. Eu recomand i una, i alta. Cci uneori nu
poate mintea s-o spun, fiind copleit de griji, alteori nu
poate gura. De aceea trebuie s te rogi cu amndou, i cu
gura i cu mintea. Trebuie numai s strigi linitit i neagi
tat, ca nu cumva vocea tulburnd simirea i atenia minii,
s le mpiedice. Aceasta pn ce mintea, obinuindu-se cu
lucrarea aceasta, va nainta i va primi putere de la Duhul,
ca s poat s se roage ntreag i struitor. Atunci nu mai
e nevoie s rosteti cu gura, i nici nu s e mai poate; ajunge
atunci s svreti lucrarea cu mintea"66.
Totui Qrigorie Sinaitul, ca i ceilali de altfel, nu atri
buie o prea mare putere acestui fel de-a ine mintea n
inim. "nelegi, zice, c nimeni nu poate prin sine s in
mintea, de nu va ine-o Duhul..., cci prin clcarea porun
cilor Celui ce ne-a renscut, ne-am desprit de Dumnezeu,
pierznd simirea Lui mintal i unirea cu EI. Alunecnd
mintea de acolo i desprindu-se de Dumnezeu, e purtat
pretutindeni, ca o roab67. i nu poate fi oprit altfel dect
dac se supune lui Dumnezeu, i e oprit de El, i se va uni
cu El cu bucurie, i se va ruga Lui continuu i struitor...
nfrneaz mintea i reinerea respiraiei prin strngerea
gurii, dar numai n parte, i iari se mprtie. Cnd vine
ns lucrarea rugciunii, atunci ine propriu-zis aceea la
sine mintea i o umple de bucurie i o scap de robie"68.
65.
66.
67.
68.

PG 150, col. 1316 A B C, vezi i 1329 AB.


PG, 150, col. 1332 A.
Ideea aceasta e aidoma cu a lui Pseudo-loan Gur de Aur.
PG, 150, 1332 B C.

CONTROVERSA CU VARLAAM

55

Qrigorie Sinaitul, dup cum vedem, aproape nu face


altceva dect s explice anumite momente din metoda lui
Simeon Noul Teolog i s insiste asupra altora. Explic de
ce trebuie reinut respiraia ct mai mult (pentru a nu
duce micarea aerului, ce vine de la inim, mintea cu sine,
mprtiind-o) i arat mai amnunit cum s se aplece tot
corpul, ncovoindu-se spre piept, i cum s fie rostit
rugciunea numelui lui Iisus, Cte o jumtate, pe rnd, pen
tru a fl ct mai unitar i mai condensat ideea asupra
creia se concentreaz mintea.
Deci, propriu-zis, n-avem dect o singur metod,
exprimat ntreg, dar neexplicat de Simeon Noul-Teolog,
i explicat n parte de Nichifor Monahul, iar n alte pri,
de Qrigorie Sinaitul. O singur metod dezvoltat, cci
exista una i mai simpl, constnd doar din rostirea st
ruitoare a rugciunii numelui lui Iisus69.
O problem care se pune n legtur cu aceste metode
este cea a autorilor lor i timpului n care au fost com
puse.
ntrebarea aceasta nu e att de important ct privete
metoda lui Pseudo-ioan Qur de Aur, care n generalitatea
sa aproape c n-aduce nimic nou fat de literatura ascetic
mai veche70, mai ales fat de Ioan Scrarul, din veacul VII.
Cum am spus, e foarte probabil s fie mai veche dect me
toda zis a lui Simeon Noul teolog, care, la rndul ei, e mai
veche dect celelale dou i constituie baza lor. Tocmai de
aceea mai important este ntrebarea cu privire la metoda
ce poart numele lui Simeon Noul Teolog. Este aceast
69. Explicaii i consideraii interesante i luminoase asupra
metodei Rugciunii inimii face Nichifor Crainic In cursul su de Teologie
mistic, inut studenilor de Ia Facultatea de Teologie din Bucureti n
anul 1935-6, curs litografiat de Pndele Olteanu, 1936, p. 250 .u. Tot
la Nichifor Crainic am vzut un manuscris complet al Filocaiiei, tradus
n romnete de ucenicii lui Paisie Velicicovschi probabil.
70. Qr. Papamihail, op. cit, p. 56.

56

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

metod Intr-adevr de la el? ndoieli despre paternitatea lui


Simeon a exprimat Combefis, deoarece i se prea c meto
da cuprinde unele lucruri rizibile, incompatibile cu doctri
na lui Simeon noul Teolog71; mai categoric, Kari Holl, pe
motivul c Simeon "nu tie de astfel de artificii", ci face de
pendent ntlnirea cu Dumnezeu numai de condiiile mo
rale1
'72; I. Stein, pentru aceleai motive75, Th, Stavru, fiind
c nici n scrierile lui Simeon noul Teolog, nici n viaa lui,
scris de ucenicul su nichita Stithatul, nici n scrierile celui
din urm nu se afl vreo informaie sau vreo aluzie la fap
tul c Simeon noul Teolog ar fi practicat sau ar fi fixat n
scri o astfel de metod; apoi, pentru c pn n veacul al
XlV-lea, deci n decurs de cinci veacuri, nu s-a tiut nimic
de aceast metod, deoarece Qregora numai n acel veac
afl de ea. Qrigorie Sinaitul, venind n Athos, nu gsete
practicat aceast rugciune, iar Nichifor Monahul din
veacul al XlV-lea, n colecia sa de citate patristice prin care
se ndreptete isihia, nu citeaz din Simeon Noul Teolog
metoda aceasta, ci din alt loc74. J. Bois75 repet argumen
tul lui K. Holl i insist asupra afirmaiei c metoda aceas
ta e de provenien bogomil. Qr. Papamihail76 susine c
e al lui Simeon, dar observ c parafraza neogreac nu
conine amnuntul despre fixare privirii asupra ombili
cului77. Se vede a Papamihail opinia, abia mrturisit, c
nu textul vechi reprezint forma originar a scrierii, ci
71. PQ 152, col. 282.
72. Ehthusiasmus und Bussgewait beim griechischen Monchtum,
Leipzig, 1898, pg. 217-8.
73. Op. cit., p. 7 .u.
74. Lipsea, 1905, p. 28-9, cf. Papamihail, op. cit., p. 59-60, In not.
75. "Les hesychastes avant le XlV-e sfecle", n Echos d'Orient, V
(1901-2), p. 9.
76. Op. cit., 59-60, In not.
77. Aceasta o constat comparnd fragmentul citat de Leo Allatius,
PG 120, col. 315, n forma veche, i parafraza neogreac din PG 120,
col. 701-710.

CONTROVERSA CU VARLAAM

57

cel neogrec. 1. Hausherr, publicnd pentru prima dat n


ntregime textul vechi al acestei scrieri, se numr i el
ntre cei care contest afirmaia c Simeon ar fi autorul ei.
Dar el este primul care nu se mulumete numai cu aceast
tez negativ, ci face un pas mai departe, propunnd un
autor, anume pe Nichifor Monahul, autorul celeilalte meto
de, spunnd c aceste dou metode ar fi format la nceput
un ntreg78. Argumentele lui c nu Simeon e autorul aces
tei metode sunt aceleai ca ale lui Holl i Stavru, plus acela
c n nici un codice manuscris care cuprinde scrierile lui
Simeon nu se afl i metoda ce i se atribuie79. Argumen
tele n favoarea lui Nichifor ca autor sunt ns foarte slabe.
Ele sunt: a) Cod. Vat. gr. 710 unete ambele metode
sub numele lui Simeon. b) n Cod. Vat. 735, dup metoda
lui Simeon, dat fr numele autorului, urmeaz: X-opemv
xot> veov 0eoA,oyo\). A 8eiav evpev o Sipo^oq, adic locul citat
din Simeon n colecia lui Nichifor, apoi pasajul Kaxep&Oexe,
SeXpoi,- arco xocq priceii;, pn la pvnxot, care e al lui Nichifor
(PQ 147, 960-1), i abia dup aceea urmeaz numele lui
Nichifor: e k t o u a'oyypappocxoi; NiKiypopov ccnoKpiai (PQ 147,
961). c) Nichifor, care a cules n colecia sa textele favora
bile practicii isihiei n-a citat - sigur, fiindc nu exist - toc
mai metoda lui Simeon80. d) Cod. Athos 6078 ar pstra
starea primordial, cci n el metoda zis a lui Simeon ur
meaz dup citatul din Simeon, '"ASeiav evpev 6 Sipo^og,
folosit de Nichifor Monahul81.
M. Jugie a respins argumentele a, b, d ale lui 1. Haus
herr prin faptul c de multe ori copitii vechilor manuscrise
sreau din neglijent peste anumite pasaje i peste numele
autorilor. Nichifor, spune, nu poate fi autorul metodei pus
78. Op. cit., p. 37-8.
79. Op. cit., p. 18-22.
80. Op, cit., p. 37-8.
81. 1. Hausherr, Vie de Symeon le liouveau Theologien, Roma,
1928, p. XI.

58

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

sub numele lui Simeon, pentru c este cuprins ntr-un co


dice de la sfritul secolului XI sau nceputul secolului XII
(Vat. gr. 658), iar nichifor a trit mai trziu; in sfrit,
Qrigorie Palama, n tratatul I, seria I, contra lui Varlaam (PQ
150, 1106-7, 1110, 1112, 1116), face distincie ntre me
toda lui Simeon i a lui nichifor. n general, M. Jugie crede
c pn la noi dovezi nu e bine s se purcead att de cate
goric la contestarea autenticitii acestei scrieri82.
Opinia lui I. Hausherr nu se poate susine. Pe lng ar
gumentele lui M. Jugie, mai putem aduce i altele. n primul
rnd, s vedem timpul n care a trit nichifor Monahul.
M. Jugie83 admite opinia lui Poussines (Thesaurus asceticus
sive syntagma opusculorum octodecim a Qraecis olim Patribus de re ascetica scriptorum , Toulouse, Introductio, p.
XXV), anume c nichifor Monahul a trit n veacul al XH-lea
sau cel mai trziu la nceputul veacului al XlII-lea. Prin
aceasta, M. Jugie slbete foarte mult puterea afirmaiei c
nichifor n-ar putea fi autorul metodei puse sub numele lui
Simeon. Pe de alt parte, I. Hausherr84 ia de bun alegaia
lui nicodim Aghioritul (1748-1809), cel care a ntocmit Filocalia, c nichifor a trit n veacul al XlV-lea i a fost das
clul lui Palama85. Aceeai opinie au i Stavru (la Papa
mihail, op. cit., 60, not) i Papamihail {ibidem). nicodim
afirm c s-a bazat pe mrturia lui Palama - i probabil i
Poussines -, care numete pe nichifor mpreun cu Simeon
noul Teolog ca sfini vechi (toiiq rcataxioix; xrv yicov, trata
82.
Les origines de la methode d'oraison des hesychastes", n
tchos d'Orient, aprilie-iunie, 1931, p. 179 .u.
83. Op. cit., p. 183.
84. Op. cit., p. 22.
85.
O iX o K a X ia xtov iepcbv N T pm ictov, Veneia 1782, p. 869, n PQ 147,
col. 944: Nichifor a trit n Athos putln nainte de 1340 i a fost
nvtor i iniiator al lui Qrigorie al Salonicului n tiinta nalt a
fllosofiei ascetice, cum nsui acesta mrturisete undeva-.

CONTROVERSA CU VARLAAM

59

tul II, seria nti, PQ, 1116 B). Cel puin M. Jugie la aceast
mrturie reacioneaz (op. cit., 183).
nici unul n-a cunoscut pn acum un pasaj mai lung al
lui Palama, n care vorbete despre nichifor Monahul86 i
din care se vede c i-a fost i nvtor, dar nu direct, ci prin
nvceii lui, i c a fost un sfnt din vechime, pentru c
nu i-a fost contemporan. Dei am mai publicat odat acel
pasaj87, pentru c nu e destul de accesibil, l publicm i
aici.
Sfntul Qrigorie Palama, n tratatul al doilea din triada
a doua ctre Varlaam, mustrnd pe Varlaam c s-a ridicat
cu batjocuri mpotriva Prinilor i scrierilor lor, continua:
"Dar mai mult dect contra tuturor s-a ridicat fr ruine
contra celor scrise despre rugciune de ctre cuviosul i
mrturisitorul nichifor; nichifor, cel care a dat frumoas
mrturisire, i din cauza aceasta a fost condamnat la exil
de ctre primul mprat Paleolog, care a crezut cele ale
latinilor; nichifor, care fiind de neam dintre italieni, a dis
preuit credina lor cea neadevrat i s-a lipit de Biserica
noastr Ortodox i care o dat cu patria i-a prsit i cele
printeti i a iubit mai mult credina noastr dect pe a sa,
pentru adevrul care e la noi. i venind aici, alege viaa cea
mai curat, adic pe cea singuratic. Iar ca loc de trit
alege pe cel ce poart nume sfnt, care este ntre lume i
cele de peste lume, Athosul, slaul virtuii". Aici, cu timpul,
nva de la prinii povuitori "arta artelor, adic expe
riena isihiei, i devine conductor celor ce n lumea cea
dup duh se exercit n lupta contra duhurilor rutii.
Acelora le-a i ntocmit o colecie de tlcuiri patristice, care
ntrete pentru lupt i arat felurile de rzboire i rs86. riumai P. Uspenski, op. cit., p. 111 i 674, a tiut de acest
pasaj, dar nu i-a identificat pe nichifor cu autorul metodei rugciunii
mintale.
87. Anuarul Acad. teol., op. cit., p. 8-10.

60

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

plfile i cununile biruinei. Pe lng aceasta, fiindc vedea


pe muli dintre nceptori c nu pot s stea mpotriva ne
statorniciei minii ctui de puin, le ntocmete i un pro
cedeu prin care ar putea opri mprtierea nchipuirile
mintii".
Variaam "nu se ruineaz de acea fericit mrturisire i
de exilul suportat pentru ea; nu se ruineaz de cei ce-au
petrecut cu el n exil i au nvat de la el cele dumneze
ieti, care au devenit sare a pmntului i lumin lumii i
au strlucit n Biseric mai luminos ca lumintorii, avnd n
ei cuvntul adevrului: gndete-te la Teolipt, acela care a
strlucit din cetatea Flladelfiei ca dintr-un sfenic; la Seliot,
nvtorul monahilor: la Ilie, care a i mbiat ca i proo
rocul aproape pentru ntreaga via pustnicia; la toi cei
lali, prin care Dumnezeu restaurndu-i Biserica, a mpo
dobit-o i ntrit-o. Nu se ruineaz nici de aceia, nici de cei
nvai de aceia, care mai petrec i astzi nc n acelai
fel de vieuire''87bis.
Din acest pasaj se vede c Nichifor, venit din Italia i de
la catolicism cu mult nainte de unirea de la 1274, de la
Lyon, a petrecut n muntele Athos, a fost exilat de acolo
mpreun cu ali monahi pentru c se opunea unirii, i n
exil au nvat de la el o serie de brbai nsemnai practi
ca vieii ascetice. Ar fi important de tiut cnd a fost exilat,
pentru c pn la exil, n care a putut fi dascl de isihie,
a dat n decurs de mult timp dovada smereniei sale acelo
ra de l care primete arta artelor". Aceasta trebuie s se fi
petrecut curnd dup ce au nceput persecuiile mpotriva
celor ce nu primeau unirea. Persecuii mai serioase cu exi
luri i chinuri au nceput ctva timp dup instalarea lui Ioan
Vec ca patriarh (unirea a fost proclamat la Constantinopol,
n 16 ianuarie 1273, iar Vec, instalat n 2 mai, la Rusalii,
1275; G. Pachimere, De Michaele Paleologo, lib. V; PG
87bis. Cod. Coisl. 100, f. 157 r.

CONTROVERSA CU VARLAAM

61

143, col. 853-4, 858), cci la nceput a luat-o mai domol


(Cod. Paris., gr. S. 971, p. 248-9).
ndat ce mpratul i-a ndreptat atenia spre Athos, i
aceasta trebuie s-o fi fcut curnd, cci tia c pilda Athosului conteaz enorm ntr-o astfel de mprejurare, Nichifor
Monahul, omul care se rfuise odat pentru totdeauna cu
catolicismul, trebuie s fi pit n prim planul opoziiei88.
Exilul trebuie s fi avut loc ns cu mult nainte de moartea
mpratului Mihail VIII Paleologul, ntmplat la 1 decembire 1282 (P. Uspensky, op. c it, p. 105). Aceasta se poate
constata astfel: Palama spune n pasajul citat c Nichifor a
iniiat n rugciunea mintal i pe Teolipt, care avea s
ajung mitropolit al Flladelflei. Iar din panegiricul nchinat
lui i pstrat n Cod. Paris. gr. S. 971, p. 240-271, aflm c
Teolipt a fost nti exilat i c n exil, unde erau i ali atlei
vestii ai lui Hristos, "s-a supus unuia dintre acei atlei care
erau i ascei, i anume celui care era ntiul ntre ei", i "a
nvat de la el, care cunotea foarte bine i ca pe o tiin
viaa dup Dumnezeu, practica i contemplaia i
nfrnarea minii"89. Timpul acestor exerciii trebuie s fi
inut destul de mult, vreo doi-trei ani, cci a ajuns s aib
vedenii luminoase i s nu se mai foloseasc de simuri
dect pentru cele strict necesare90, iar vestea despre viaa
lui minunat se duse n toate prile, dnd putere adepilor
dreptei credine s reziste. mpratul nsui a aflat despre
el, i pentru a-I face inofensiv poruncete s fie adus nain
tea lui. Cu aceast ocazie, Teolipt, nfruntnd brbtete
88. Istorisirile pstrate n scris la Athos i publicate de P. Uspensky,
op. cit, p. 643, despre cruzimile svrite asupra monahilor din Athos
de trimiii mpratului Mihail Paleologul i ai papei poart mai toate date
greite (Ex. 1288, 1245). Numai n mnstirea Zografu se pstreaz
informaia c acestea s-au petrecut n 1276, sau n 10 octombrie 1280
(op. cit., p, 639). Poate c la ambele date s-au petrecut astfel de lucruri.
89. Cod. Paris. gr. S. 971, p. 250.
90. Idem, p. 251.

62

v ia a i n v tu ra s f. g r ig o r ie palam a

pe mprat pentru lepdarea credinei ortodoxe, "e aruncat


iari n nchisoare, unde rmne nu puin timp"91. n
sfrit e lsat liber92. Dar pn la ncetarea persecuiei, mai
trece vreme mult, n cursul creia Teolipt, ntors n oraul
natal, n Niceea, i continu viaa ascetic, ntrind popu
laia n credina ortodox93. Din nchisoare va fi fost eli
berat la 1281, cnd papa Martin IV denunnd unirea, Mihail Paleologul i potolete zelul n favoarea ei. Dac soco
tim deci vreo doi-trei ani de exil, unul cel puin de nchi
soare, ajungem pn prin 1277. Cam atunci, dac nu i
mai curnd, a fost exilat i Nichifor Monahul, dasclul lui
Teolipt. Teolipt, cnd a fost trimis n exil, avea 25 de ani,
era tnr diacon, de curnd cstorit94. S-a nscut deci pe
la 1250. Nichifor, care inea ntietatea ntre asceii exilai
i era dasclul multora dintre ei, trebuie s fi avut cel puin
60 ani. Se va fi nscut deci pe la 1215, i cel mai trziu pe
la 1260 va fi venit n muntele Athos.
Pcat c nu putem ti locul exilului. Poate printr-o cer
cetare a scrierilor lui Teolipt, cele mai multe inedite, s-ar
putea afla. G. Pachimere d ca locuri de exil pentru mo
nahii ce se opuneau unirii mai ales insulele din Marea
Egee95 (de pild, monahul Meletie Mrturisitorul a fost exi
lat n insula Skyros96). Numai capii rezistenei, cum au fost
patriarhul Iosif i monahul Iov Iasitul, au fost nchii sepa
rat, n nite castele97. Teolipt i deci i Nichifor, dup toat
probabilitatea, au fost trimii cu muli alii ntr-o insul, cci
despre Teolipt spune panegiristul anonim c: "a fost aruncat
91. Ibidem, p. 252-3.
92. Ibidem.
93. Ibid., p. 254-7.
94. Cod. cit., p. 249.
95. Op. cit., cap. 29, FG cit., col. 874.
96. V. Laurent, 'Un polemiste grec de la Fin du XlII-le siecle: La vie
et ies oeuvres de Georges Moschabar", n Echos d'Orient, aprilie-iunie,
1929. p. 135.
97. G. Pachimere, Ioc. cit.

CONTROVERSA CU VARLAAM

63

n locuri pustii de oameni i nelocuite"98 i acolo "se nutrea


numai cu douzeci i dou de boabe de mazre pe zi"99.
Palama ne mai spune n pasajul citat c nichifor a
ntocmit o "colecie de tlcuiri patristice" referitoare la isihie
i un "procedeu" (xporcov) pentru nfrnarea minii nestator
nice, acestea fiind cele dou pri ale scrierii "Despre ve
ghere i paza minii" (PG 147, col. cit.). C ele constituiau
de la nceput o singur scriere ne-o spune tot Palama puin
mai departe, reducnd tot ce-a scris nichifor la o singur
scriere. Din a doua parte a ei, despre procedeu, Palama chiar
citeaz n tratatul III, triada a doua, cuvintele: "silete-i
mintea s intre, o dat cu aerul respirat, n inim"100.
Cum vedem. Sfntul Grigorie Palama a cunoscut att
de bine viaa i opera lui nichifor Monahul, nct nu e posi
bil s nu fi tiut c e a lui i importanta scriere: Metoda sfin
tei rugciuni i atenii, dac ar fi fost a lui.
Pe de alt parte, Sfntul Grigorie Palama tia de-o
scriere a lui Simeon noul Teolog, care, ca i a lui nichifor
Monahul, se ocup cu modul n care s-ar putea concentra
mintea n luntru. Cci n tratatul II, triada nti, spune,
dup ce vorbete de Simeon i nichifor: "Acetia deci
nva clar pe cei ce voiesc s-i asculte, tocmai ceea ce unii
resping (Varlaam, n. fr.)"101.
Alt scriere ns, care s se ocupe de procedeul con
centrrii minii n luntru, nu exist sub numele lui Simeon,
n afar de metoda amintit. E semnificativ apoi c numai
n tratatul II, triada I, ct exista, adic, acuza de omfalopsihi, vorbete Sfntul Grigorie Palama i despre Simeon
ca autor al unui procedeu de concentrare a minii. Aceasta
foarte probabil fiindc numai n metoda lui Simeon se vor
98.
99.
100.
101.

Cod. cit., p. 249.


P. 250.
Cod. Coisi. 100, f. 66 v. PQ 147, col. 964.
Cod. Coisi., f. 119v. PQ 150, col. 1116 D.

64

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

bete de ombilic. n tratatul II din triada II, fiindc Varlaam


nu-i mai acuza pe isihati de omfalopsihie, nu mai amin
tete nici Sfntul Qrigorie de Simeon. S mai adugm c
la obiecia lui Varlaam c Nichifor a introdus mai nti ast
fel de metod, Palama rspunde (trat. II, triad. II): cu mult
timp nainte le-au nvtat acestea alti brbai duhovniceti,
aproape cu aceleai cuvinte i idei102.
Deci pe timpul lui Qrigorie Palama exista o metod a lui
Simeon Noul Teolog, n care era vorba de ombilic i care
nu era parte integrant din scrierea lui Nichifor Monahul.
Iar dac scrierea lui Nichifor Monahul nu cuprindea Metoda
sfintei rugciuni i atenii pe timpul lui Qrigorie Palama,
desigur nu o cuprindea nici cu cteva decenii mai nainte,
adic n-a cuprins-o niciodat. Aceasta o dovedete i faptul
c Varlaam, modificndu-i scrierea contra isihatilor dup
apariia primei triade a lui Palama i concentrndu-i
atacurile nu ca prima dat asupra practicilor isihatilor, ci
asupra scrierii lui Nichifor, nu-i mai numete omfalopihi i
nu mai vorbete de ombilic103.
Dar existena metodei lui Simeon n veacul al XlV-lea
ne-o confirm i alte mrturii. Este cea a lui Qrigorie Sinai
tul104, i a autorului scrierii Adversus Paiamae105 atribuit
lui Dimitrie Cydone pn acum de curnd, cnd Q. Mercati
a dovedit c autorul ei este o alt persoan, eventual un
102. Cod. Coisl., f. 166v.
103. Dup ce-am publicat pasajul amintit al lui Grigorie Palama
despre Nichifor Monahul (Anuarul Academiei teol., 1932-3), Printele
Hausherr mi-a comunicat ntr-o scrisoare c a renunat s mai susin c
metoda lui Simeon Noul Teolog face parte din scrierea lui Nichifor
Monahul. Iat cuvintele sale: "La piece que vous versez au dossier de
Nicephore moine este precieuse. Vous pouvez etre assure que je ne
songe pas vous contredire. L'opinion que j'ai emise sur le pe6o8oq tr
iep jtpaeuxfiq me paraissait probable. Votre decouverte indique une
autre direction suivre".
104. PG 150, col. 1316 D.
105. PG 154, col. 840 A.

CONTROVERSA CU VARLAAM

65

anume nichifor ieromonahul candidatul10 care scrie


ctre sfritul veacului XIV. Scrierea aceasta din urm, i
mai ales pasajul referitor la Simeon Noul Teolog, are leg
turi stilistice cu scrierea: De essentia et operatione107 a lui
Manuel Caleca, alctuit tot pe Ia finele veacului al XlV-lea,
i cu cea a unui anonim (God. Vat. gr. 1096 ff. 136 v-139 v),
care, dup G. Mercati, ar fi scris nainte de Ceilali doi i
le-ar fl servit drept izvor, i ar fi identic cu Isaac Arghir108.
Toti cei trei din urm sunt antiisihati i scriu mai trziu.
Numai Grigorie Sinaitul scrie mai curnd i cu respect fat
de Simeon noul Teolog.
Grigorie Sinaitul s-a nscut pe la 1255. Peregrinnd
prin Cipru, Sinai i Creta, unde nva de la pustnicul Arsenie practica isihast109, el n-a putut sosi n Athos nainte
de a avea cei puin 35-40 de ani, aadar nainte de
1290-1295. Or, pn la data aceasta metoda isihast a
rugciunii mintale fusese cunoscut i practicat n Athos
de nichifor Monahul i de cei care l-au nvtat. Aa c nu se
poate spune c el a introdus isihasmul n Athos. Poate cel
mult s fl contribuit la o renatere a lui. Mihaii VIII Paleologul exilnd i omornd pe clugrii antiunioniti din
Athos, Sfntul Munte se va fl resimit mult vreme de
aceast pustiire, nichifor Monahul, btrn tare, n-a mai
apucat s se ntoarc n Athos. Putem chiar presupune c
Arsenie, clugrul cretan care 1- introdus pe Grigorie Sinai
tul n isihasm va fl fost vreun refugiat din Athos i nu Va fl
fost cu totul strin de persoana lui nichifor Monahul, exilat
el nsui n vreo insul apropiat de Creta. C Grigorie
Sinaitul n-a fost un iniiator, ci doar un reorganizator, un
106. Op. cit., p. 62 .u.
107. PQ 152, col. 388.
108. Op. cit., p. 279-281, 242.
109. J. Bois, "Qregoire le Slnate et l'hesychasme l'Athos au
XlV-e sfecle", n Echos d'Orient 1901-2 (V), p. 67.

5 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palama

66

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

rvnitor i un tlmcitor asiduu prin scris al isihasmului,


ne-o poate dovedi i faptul c el nu este obiect al atacurilor
lui Variaam, ca Nichifor Monahul, sau al atacurilor de la
sfritul veacului XIV, ca Simeon Noul Teolog. Variaam
atac precis scrierea lui Nichifor i metoda lui Simeon Noul
Teolog, dovad c pe timpul lui acestea erau normative
pentru isihati. Palama nc nu-1 pomenete niciodat pe
Grigorie Sinaitul.
Cum rmne acum cu scrierea? E sigur c Nichifor nu
e autorul ei i sigur c i e anterioar. Totui rmn nc
motive care ne mpiedic de-a o atribui cu certitudine lui
Simeon Npul Teolpg. Motivele acestea sunt nu att tcerea
lui Nichifor Monahul i 3 celorlali autori isihati din veacul
al XlV-lea110, cci dac ne-am lua dup ea ar trebui s spu
nem c scrierea despre care vorbim nu exista n general n
veacul al XlV-lea; or, tim sigur c ea exista atunci i chiar
era socotit ca fiind a lui Simeon Noul Teolog. Tcerea
aceasta este desigur ciudat, dar trebuie s-i gseasc o
alt explicaie.
O explicaie a tcerii amintite ar fi aceasta: Dup ano
nimul din Cod. Vat. gr. 1096, exista o oarecare disciplin
arcan la isihati i cei iniiai se fereau s dezvluie meto
da isihast oricui111. Aa nct numai prin vicleuguri a
ajuns Variaam s afle aceast metod112. Aceasta se vede
i din faptul c el nc a trebuit s stea nti ctva vreme
n chilia unui isihas, prefcndu-se ucenic al iui, ca s afle
metoda n chestiune. Pare i foarte firesc ca monahii, cu
noscnd uurina cu care trateaz muli oameni lucrurile
pe care nu le neleg nc i care, aparent, sunt paradoxale,
110. ndeosebi a lui Calist i Ignatie Xantopol (PQ 147, col. 635842), dintre care primul este ucenicul lui Qrigorie Sinaitul, care tie de
metoda lui Simeon.
111. Q. Mercati, op. cit., p. 279.
112. Ibidem, p. 281.

CONTROVERSA CU VARLAAM

67

s se fi ferit a le expune n public celor care nu s-au m


prtit nti de-o anumit pregtire, de-o anumit intro
ducere pe ncetul. Pare foarte probabil ca metoda lui
Simeon, ca i celelalte, s fi fost transmis oral sau n scris
numai n cercurile de iniiai. Nu erau copiate n coleciile
de scrieri .pentru publicul larg i nu se fcea amintire de ele
n astfel de scrieri. Cte Scrieri de cuprins ascetic, de prove
nien isihst, n-avem din veacul al XlV-lea, i totui nici
una nu pomenete de vreuna dintre acele metdde, afar de
Cele 100 de capitole ale lui Calist i Ignatie Xantopol (PQ
147, 635-842), n care Se amintete doar - iari curios de metoda lui Nichifor, dar nu se amintete de cea a lui
Simeon Noul Teolog i nici de a lui Qrigorie Sinaitul, dei
acesta fusese dasclul fui Calist Xantopol. Qrigorie Palama
nsui vorbete de metoda lui Simeon Noul Teolog numai
pe ocolite i indirect, i aceasta numai fiindc trebuia s-l
apere, silit de atacurile lui Vrlaam. Despre metoda lui Nichifor spune direct C i aparine acestuia, dar, iari, nu
mai fiindc Varlaam s-a legat de Nichifor i a supus unei
critici minuioase metoda lui. Semnificativ e c numai antipalmiti declar categoric - am zice noi fr sfial - c
Metoda sfintei rugciuni i atenii e a lui Simeon.
Aa s-ar explica i tcerea lui Nichifor Monahul despre
metoda lui Simeon i aa s-ar putea explica i faptul i mai
curios c metpda aceasta nu se afl n coleciile care cu
prind scrierile lui Simeon, iar Nichita Stithatul, ucenicul lui
Simeon, nu pomenete nimic de aceast metod. Nu se n
cadreaz ns n aceast explicaie faptul c Qrigorie Sinai
tul amintete de metoda lui Simeon, iar Calist i Ignatie
Xantopol, de cea a lui Nichifor Monahul115.
113.
Faptul din urm s-ar explica prin aceea c, dup ce Qrigorie
Palama, silit de Varlaam, discutase intr-o scriere publicat metoda lui
Nichifor, nu mai era cazul s fie ascuns.

68

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

*
Acum s ne ntoarcem Ia atacurile Iui Variaam mpotri
va rugciunii minii i la aprarea lui Qrigorie Palama. Var
iaam ncepe declarnd c cel ce se ocup cu rugciunea
trebuie s dea odihn simurilor". nelnd astfel auzul
asculttorilor, pe urm ncheie: "Acela trebuie s-i morti
fice deplin partea pasional (*6 7ta0titiK6v) a sufletului, aa
nct s nu mai lucreze prin nici una din puterile ei. La fel,
toat lucrarea comun a sufletului i a trupului. Cci fie
care e piedic pentru rugciune. Mai ales ntruct se face
cu oarecare sil, sau produce plcere ori durere, ndeosebi
simului celui mai material i mai iraional, celui prin care
lum cunotin de dispoziia trupului (cpfi)".
La aceasta Palama rspunde: Dar atunci, cel ce se roag
mintal n-ar trebui s posteasc, s vegheze, s ngenun
cheze, s stea mult n picioare, cci toate acestea pun n
lucrare simul despre dispoziia trupului i tulbur sufletul
n rugciune.
Variaam argumenteaz: "Ar fi ciudat s trebuiasc s se
nesocoteasc h rugciune vederea i auzul, cele mai ima
teriale, mai nepasionale i mai raionale simuri, iar simul
dispoziiei trupului, cel mai grosier i mai iraional, s-l
primim i s suportm conlucrarea lui"114.
Palama l face atent pe Variaam c exist o deosebire
ntre lucrrile simurilor produse din afar i cele care
mic simurile diriurttru. Simirile produse de lucrri ex
terne trebuie s nceteze la cei ce se concentreaz luntric,
nu ns i cele care vin din suflet, cci acestea nu-1 mpie
dic s se concentreze, ba chiar l ajut. Doar trupul ne-a
fost dat sau ne-a fost suborcloant de Dumnezeu pentru a ne
fi colaborator. Deci, cnd se revolt, s-l nfrnm, dar la
lucrul care i se cuvine, s-l primim. Vzul i auzul e drept
114. Cod. Coisl. gr. 100, f. 158 r.

CONTROVERSA CU VARLAAM

69

c sunt mai curate i mai raionale ca simul dispoziiei


trupeti, dar lucrarea lor nceteaz cnd lipsesc obiectele
externe i nu simt durere ncetnd aceast lucrare. Dar
simul dispoziiei trupeti, chiar lipsind obiectele externe;
nu poate fl oprit de-a lucra, i lipsa acelor obiecte o simte
ca pe-o durere (de pild postul).
De altfel, nici nu trebuie s nceteze, cci lucrarea
aceasta i durerea ce-o ntovrete nu numai c nu m
piedic pe cei ce se roag n duh, ci chiar le folosete115.
Cei desvrii n rugciunea mintal s-au eliberat de pa
timi, dar pn s ajung acolo a trebuit mortificat pc
toenia trupului, i aceasta se face cu durere. "Inima zdro
bit Dumnezeu nu o va urgisi", zice David, iar Domnul zice
c mult poate rugciunea mpreunat cu postul. Lipsa de
simire dureroas, numit de Prini i mpietrire, este cea
care duneaz rugciunii, dar nu durerea simit n dispo
ziia trupului. Postirea, spune un Printe, e materia rugciu
nii, sau calitatea ei, iar lacrimile sur; fiica ori mama ei,
spune altul. O rugciune fr acestea e tears, e stearp.
Acestea sunt daruri ale lui Dumnezeu116, Pentru Varlaam
ns sunt, pur fantezie.
Rugciunea adevrat este o lucrare necontenit, pro
dus de har, n inim i nrdcinat n suflet, un izvor de
bucurie sfnt ce atrage spre sine mintea i-o scoate din
nchipuirile multiple i lumeti; iar. bucuria duhovniceasc
ce se nate din ea se revars i asupra trupului, lucrnd
n trup, dar rmnnd totui duhovniceasca Precum pl
cerea ce provine de la cele trupeti, trecnd asupra minii,
face i mintea trupeasc, nembuntindu-se prin intrarea
ntr-o sfer mai nalt, ci fcnd tot omul trup, la fel pl
cerea ce se revars din minte peste trup nu se altereaz
comunicndu-se trupului, ci realctuiete trupul i-l face
115. Ibid., f. 158 v.
116. Ibid., f. 159 v.

70

VIATA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

duhovnicesc, aa nct acesta leapd poftele rele trupeti


i se supune sufletului, devenind tot omul duh117. Psalmistul zice: Spre Domnul a ndjduit inima mea i m-a aju
tat i a nflorit trupul m eu" (Ps. 27, 10), iar sfntul Diadoch
spune c bucuria produs de harul dumnezeiesc n inim
se d i trupului, ca o arvun a viitoarei lui nestricciuni
(PQ 65, 1175)118.
Dar Varlaam nu recunoate aceste micri din trup ca
produse de vreo cauz dumnezeiasc. i aceasta, din patru
motive. nti, pentru c darurile de la Dumnezeu sunt
desvrite. E un lucru superior s fie sufletul mai presus
de simuri n rugciunile sale, dect s lucreze n oarecare
fel prin simuri. Deoarece, aadar, acele micri nU sunt
perfecte, cci e ceva superior lor, ele nU sunt de la Dum
nezeu".
Varlaam argumenteaz greit. Dac profeia e mai mare
ca vorbirea n limbi, Ultima nu e dar de la Dumnezeu? i
dac iubirea e cea mai mare dintre harisme, numai ea e
dar de la Dumnezeu? E drept c tot darul de la Dumnezeu
e desvrit, dup cum zice Iacob, fratele Domnului, n
epistola sa (1, 17). Dac ar fi cum zice Varlaam, n-ar exista
putina ca sfinii s progreseze n viaa aceasta i n cea
vitoare la infinit i n-ar fi ngeri inferiori i superiori119.
Al doilea argument l lui Varlaam este c: "Iubirea lucr
rilor care Sunt Comune prii pasionale (tov TcaGTtiicov) a
sufletului i trupului alipete sufletul de trup i-l dmple de
ntuneric".
Varlaam generalizeaz greit. Exist patimi (nQri; feri
cite i lucrri comune sufletului i trupului, care nu alipesc
duhul de trup, ci ridic trupul n sfera duhului. Care siint
acestea? Cele duhovniceti, care nu vin de la trup peste
117. Ibid., f. 159 v-I60r.
118. Ibid., f. 160 v.
119. Ibid., f. 160 v-161 r.

CONTROVERSA CU VARLAAM

71

minte, ci de ia minte peste trup, cum s-a mai spus. Harul


Duhului, prin mijlocirea sufletului, trece i la trup i-l ndumnezeiete, abtndu-1 de la cele rele. Faa lui tefan
lumina ca faa unui nger. Ptimea deci i trupul cele dum
nezeieti. Iat o ptimire i o lucrare comun trupului i
sufletului, care nu e un piron ce intuiete sufletul de Cele
trupeti i pmnteti, ci o legtur care nal i trupul
spre Dumnezeu120. Aceasta e nsuirea lucrrilor tainice
din trupul celor dedicai isihiei.
Variaam, citnd cazul lui Pavel, care a fost nlat n al
treilea cer netiind de era n trup sau n afar de trup, pen
tru c Duhul l-a fcut s uite de toate cele din trup, deduce:
"Dac de toate, urmeaz c venind Duhul Sfnt face s fie
uitate i acele dulcei i clduri mistteridase pe care le simt
isihatii. Face uitate, nu le produce. ntr-adevr, dac sunt
daruri ale lui Dumnezeu cele ce se petrec n el, greit se
spune c cela care se roag cu adevrat trebuie s uite de
toate; cci nimic nu trebuie uitat din cele date de Dum
nezeu spre bine. Iar dac e necesar s fie uitate acestea,
cum nu va fi absurd s faci pe Dumnezeu cauza imediat
a acelor lucruri a cror lips i ncetare e mai bun pentru
rugciune?"121.
Variaam iar construiete o realitate priritr-un silogism,
deducnd regula dlntr-un caz izolat. Palama rspunde cu
istoria, cu realitatea nsi. Cazul lui Pavel care a uitat de
sine cnd a fost nlat n al treilea cer, este asemntor cu
acele cazuri n care Se dau harSmele profeiei, vindecrii,
vorbirii n limbi etc, care se manifest i n suflet, i n
trup122. Pe cei ce se roag cu adevrat. Dumnezeu uneori
i ridic n extaz, alteori i las n ei nii, lucrnd n chip
tainic prin Sufletul i trupul lor.
120. Ibid., 161 r-v.
121. Ibid., f. 161 v.
122. Ibid., f. 162 r.

72

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

Varlaam aduce i mrturii patristice. Aa, bunoar, pe


Dionisie cel Mare, care-i scrie lui Timotei: "Preocupndu-te
intens de vederile mistice, prsete att simurile, ct i
lucrrile mintale i toate cele sensibile i inteligibile, i
tinde ct poi spre unirea cu Cel ce este peste toat flinta
i cunotina" (PQ 3, 997). Dar mrturia aceasta, care vor
bete de rugciunea mintal, se ntoarce mpotriva lui Var
laam, care, tot aa cum respinge nceputul rugciunii, ce se
face cu inim nfrnt, plin de team, de durere i sus
pine, suportnd chinul postului i al vegherii, la fel trateaz
i sfritul rugciunii, la care se ajunge mai trziu, n cita
tul amintit, Dionisie i arat lui Timotei toate treptele pe
care are s le urce pn la culmea cea mai nalt, care e
extazul. Numai n extaz, cnd pmul se afl n afar de sine,
nceteaz aceste lucrri. Dar extazul nu e o stare perma
nent123.
Cea mai mare parte din timp cei ce se roag rmn n
trup i simt patimile din ei. Cele sfinte i nscute de rug
ciune nalt i le fac duhovniceti i pe cele naturale, dar
nu le desfiineaz., nceputul acestei desvriri e temerea,
prin care nu se omoar partea pasional a sufletului, cum
crede Varlaam, ci, devenind lucrare plcut lui Dumnezeu,
produce strpungerea i plnsul mntuitor, baia iertrii. La
crimile curitoare, care dau aripi rugciunii i lumineaz
ochii duhovniceti, care menin, cum zice Qrigorie Teolo
gul, harul Botezului, iar de se deprteaz l cheam napoi,
pentru care motiv se i numesc al doilea botez, lacrimile
acestea nu sunt ele pare o lucrare comun trupului i prii
pasionale a sufletului? Cum poate zice atunci Varlaam c
orice lucrare comun trupului i sufletului ntunec sufletul
i-l trage n jos? Nu toate lucrrile comune trupului i sufle
tului sunt striccioase; unele sunt folositoare. Varlaam zice:
"Toate fac sufletul s priveasc n jos. Toate micrile ce se
123. Ibid., f. 162 v. -163 v.

CONTROVERSA CU VARLAAM

73

produc, cte sunt comune trupului i sufletului, vin de la


Cel-ru i sunt spre stricciune sufletului"124. Iar despre
plnsul acesta spune: "Plnsul acesta nu-1 socotesc fr
patim (naBeq) i fericit. Cum ar fi fr patim ceea ce se
produce prin lucrarea prii pasionale a sufletului? i cum
ar fi liber de patim (rcaefig) acela care are activ aceast
parte pasional i n-a realizat prin struin deplina ei mor
tificare?".
Palama rspunde c libertatea d e patimi (owta0eia) nu
este omorrea prii pasionale, ci ntoarcerea ei de la cele
rele spre cele bune, spre cele dumnezeieti. Astfel, liber de
patimi este cel ce a lepdat obiceiurile rele, dar e bogat In
cele bune, cel care-i supune partea irascibil i concupis
cent, care la un loc formeaz partea pasional, prii cu
gettoare a sufletului, dup cum cei ptimai i supun par
tea cugettoare celei pasionale. Aceasta din urm este un
abuz. Firesc e ca prin minte s cunoatem pe Dumnezeu,
prin partea pasional s ctigm virtuile, n partea pofti
toare s sdim iubirea curat, iar partea irascibil s do
bndeasc rbdarea. Cel ce mortific partea pasional e
indiferent att fa de bine, ct i fa de ru125.
Prin apatie trece calea spre desvrita iubire de Dum
nezeu, evitnd tot ce e ru, cultivnd aducerea-aminte de
El i mplinind poruncile Lui. Partea pasional trebuie deci
nfiat lui Dumnezeu vie i lucrtoare, jertf vie; la fel
trupul, s fac cu toate mdularele sale cele plcute Iui
Dumnezeu, Lucrrile svrite prin membrele trupului n
cinstea lui Dumnezeu desvresc sufletul. Cu att mai mult
micrile prii pasionale, care e mai aproape de minte,
care leag trupul de minte. Apostolul ne cere s mortificm
anumite lucrri ale trupului. Dar acestea sunt: desfrnarea,
necuria, patima rea, lcomia (Efes. 5, 3), iar nu ngenun
124. Ibid., f. 163 v-164 v.
125. Ibid., f. 164 v-165 r.

74

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

cherea, bunoar, nu lucrrile Duhului svrite prin trup,


sau patimile fericite126.
Variaam se ntreab: "Cum? Vom dispretui, rugndu-ne,
simurile i imaginaia, iar partea pasional a sufletului o
vom lsa s lucreze prin vreuna din puterile ei? Nu o vom
opri mai degrab pe aceasta? Dar lucrrile ei sunt cele care
orbesc i stric ochiul duhovnicesc"127.
Palama i rspunde c prin partea pasional iubim pe
Dumnezeu i pe aproapele i urm rul. Or, iubirea lui
Dumnezeu i ura rului ne mpiedic oare s vedem pe
Dumnezeu? Precum nu omoar cugetarea cei ce-i ocup
gndul numai cu Dumnezeu i deprteaz cugetele rele,
aa nu omoar partea pasional cei ce iubesc binele;
omoar numai legtura acesteia cu cele rele, ntorcnd-o
ntreag spre iubirea lui Dumnezeu: Aceasta e condiia pen
tru desfacerea de cele trupeti, pentru concentrarea mintii
n gndul la Dumnezeu, n rugciune. Ideea aceasta despre
apatie su mortificare o mai rezum o dat Palama, n
cheind: "E limpede pentru toti c nu ni s-a poruncit s ne
rstignim trupul cu patimile i cu dorinele lui, ca s ne
omorm pe noi nine, mortificnd toat lucrarea trupului
i puterea sufletului; ci pentru ca, desfchdu-ne de poftele
i faptele necurate i fugind de ele fr a privi napoi, s
devenim brbai ai poftelor Duhului, cum zice Daniel, tr
ind i micndU-ne n ele cu cuget ferm i naintnd mereu
cu brbie, ca Lot care ieit din Sodoma"128.
Spiritualismului abstract al lui Variaam, care n dispre
ul lui fat de trup e att de asemntor cu raionalismul
vulgar i sectele protestante i att de puin cretin, i opu
ne Sfntul Qrigorie Palama concepia larg Cretin, care
propovduiete mntuirea pentru ntreg omul, cci omul n
126. Ibid., f. 165 r-v.
127. Ibid., f. 165 r.
128. Ibid., f. 166 r-v.

CONTROVERSA CU VARLAAM

75

totalitate, cu trup i suflet^ e ndumnezeit; nici una din pu


terile lui sufleteti i trupeti nu e n cretinism dispreuit
i nbuit; ci toate/ ndreptate ntr-o alt direcie, spre
Dumnezeu129. Practic, Varlaam, purtat de mentlitatea
apusean, voia s dea o lovitur raidnaist ascezei rs
ritene, care nu vrea distrugerea trupului, nici nil se dezin
tereseaz de el, ci se ngrijete de mntuirea lui. dezrobindu-i prin ascez puterile de sub pcat i ndreptndu-le
spre virtute.
Prerile lui Varlaam le-am redat n citate extinse. Aa
c, fr nici un fel de prtinire, se poate spune c punctul
de vedere reprezentat de Sfntul Qrigorie Palama e cel
drept i profund cretin.
n acelai tratat, Sfntul Qrigorie face n continuare i o
scurt respingere a criticilor aduse, de Varlaam n special
129.
Concepia aceasta, profund cretin, o expune teologul rus
B. Veslavev cu dovezi patristice i n termeni mprumutai din tiina
psihanalizei, n Etica erosului transfigurator (n lb. rus), Y.M.C.A. Press,
Paris, 1931, Toate puerile omului, spune el,'pot avea o direcie rea,
lumeasc, i,.n acelai timp, toate pot fi nlate, sublimate, ndum
nezeite. "Patirhile n totalitatea lor nii sunt rele n ele nsei; ele sunt
bune pentru cei ce rvnesc o via buh. Patimi ca dorina, voluptatea,
frica, prin sublimare, se transform: dorina n dorul puternic dup
harurile dumnezeieti, voluptatea, n fericirea i ncntarea minii pentru
darurile dumnezeieti, frica, n teama d greeal, mhnirea n cin.
Cel vicioSs e zidit din acelai mtertal ca i cel virtuos. Puterile natu
rale ale sufletului i trupului devin rele numai atunci crid primesc o
form deosebit, adic forma pervertirii. Ideea fundamental a ntregii
ascetici i mistici greco-rsritene e ndumnezeirea (Gecooi). ndumnezelrea este sublimarea continu a ntregii fiine a oniulii, a tuiuror
puterilor trupului i sufletului, pentru c trupul omului e biserica Duhului
lui Dumnezeu (I Cor. 6, 19). Sublimarea opune categoric ascetica i
mistica cretin oricrei ascetici i mistici necretine, fie ea hindus,
neoplatonic, gnostic, stoic. Acolo nu e sublimare, acolo e negaie; nu
mntuirea luhiii, ci mntuire de lume. Pentru ascetica negativ, trans
figurarea sufletului i a trupului, nvierea, este o absurditate. Ceea ce e
inferior (trup, patimi, emoii, subcontient, natur, cosmos) nu "se mntuiete", nu se modeleaz i nu se sublimeaz n ascetica negativ, ci se
dezrdcineaz, se neag i se taie, fiind iluzie (maya) (Op. cit, p. 67-70).

76

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

metodei lui Nichifor Monahul. Nichifor zice: Silete-ti min


tea s intre, o dat cu aerul inspirat, n inim-130. Variaam
a desprit cuvntul silete-ti de cuvntul mintea i l-a ra
portat la aer, ridiculiznd astfel pe Nichifor c ndeamn la
inspiraii forate. Palama spune c n aceste cuvinte se cere
numai s-ti leg? gndul de inspiraie i s-l ndrepi spre
inim131. Nu e vorba de flinta mintii (ovoia xo-u vou), cum
afirm Variaam, ci de lucrrile ei (evepyiai xov vov), care
s-au revrsat prin simuri afar; ele s fie ndreptae spre
interior132. Variaam atacase n a doua redactare a scrierii
sale i cele spuse de Palama n tratatul II, triada I, n ap
rarea metodei lui Nichifor133. Palama spusese acolo, dup
Macarie cel Mare, c "inima este cel dinti organ trupesc al
mintii"134, nelegnd c prin ea se face legtura ntre
minte i trup. Variaam gsete nite materii mai fine n
trup, prin mijlocirea crora se face aceast unire. La aceas
ta, Palama rspunde c esenialul este c exist aceast
unire ntre suflet i trup, pe care o recunoate i Variaam.
Modul cum se face aceast unire rmne cu totul tainic13?.
Propriu-zis, despre metoda isihast nu vorbete Palama
n tratatul II, triada II. A vorbit despre el n tratatul II, triada
I, dar fr s insiste prea mult asupra amnuntelor i fr
s afirme c e neaprat necesar pentru ajungerea la sfin
enie. A susinut humai c e bine, posibil i necesar s se
concentreze cugetarea n luntru i c, din pricina nesta
torniciei ei, unii recomand ca mijloc de fixare a ateniei
Observarea cursului respiraiei i, evident, pentru o mai
bun conservare, rrirea ei n oarecare msur. Astfel min
130. n PG 147, col. 964 sun puin diferit.
131. Cod. Coisl. 100, f. 166 r.
132. Ibid. Aceasta o arat i In trat. II, triada I. Vezi Anuarul Acad.
teol. cit., p. 17.
133. Cod. Coisl. 100, f. 167 r.
134. PG 150, 1105 D. Vezi Anuar, cit., p. 16.
135. Cod. Coisl. 100, f. 167 r-v.

CONTROVERSA CU VARLAAM

77

tea nu va mai rtci In jur. De poziia recomandat n


metod a spus c ntruct trupul n tot ce face reprezint
ca o icoan micrile luntrice, o ntoarcere quasicircular
a lui spre sine nchipuiete i realizeaz ntoarcerea minii
de la cele exterioare spre sine136.
Deci, fr s faC prea mare caz de cuvinte, arat c
fondul, ideea, esenialul metodei isihaste este foarte just.
n tratatul II, triada II, i cere i Iui Varlaam s nu priveasc
Ia cuvinte, ci s vad justeea ceea ce e esenialul prac
tica isihast137.

c) Vederea luminii dumnezeieti


n tratatul III din triadele I i II, Palama argumenteaz
posibilitatea vederii luminii dumnezeieti. Pentru Varlaam,
singura lumin spiritual e lumina tiinei, pe care o au
nvaii138. Lumina pe care spun c o vd isihatii e pur
fantezie. n afar de aceasta i acuz c socotesc fiina lui
Dumnezeu sensibil, avnd form, volum i calitate i ca
atare amestecndu-se cu aerul care primete radiaii din El
i le circumscrie spaial i sensibil139. La aceasta, Palama
i rspunde ntrebndu-1 cum pot socoti sensibil pe Dum
nezeu aceia care i suspend activitatea simurilor exteri
oare140? Acuza aceasta nu este dect o calomnie, cci n
alt loc, nsui Varlaam zice: Acum s vorbim despre lumi
na mintal i imaterial pe care spun unii c o vd141.
Deci nu o socotesc isihatii sensibil. Ba n-o socotesc nici
mintal n sens propriu, cci tiu c e mai presus i de
minte, producndu-se n minte prin puterea Duhului Sfnt,
136.
137.
138.
139.
140.
141.

Vezi trad. acestui tratat n Anuar, cit., p. 14-23.


Cod. Coisl. 100, f. 167 r.
Cod. Coisl. gr. 100, f. 169 r.
Ibid., f. 170 r.
Ibidem, f. 170 v.
Ibid., 170 v.

78

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

dup ce nceteaz toat activitatea mintal. Iar flinta lui


Dumnezeu o cred mai presus i de aceast lumin142.
Varlaam continu: "Dac lumina mintal i nematerial
de care vorbesc aceia, socotesc c e nsui Dumnezeu cel
suprafiinial, pstrndu-i invizibilitatea i inacceibilitatea
fat de orice simt, sau, dac spun c o vd, o socotesc
nger sau nsi fiina minii, cnd, curit de patimi i de
netiin, se vede pe sine nsi, i n sine (vede), ca ntr-o
inaagine proprie (<& ev i5la eiicovi), pe Dumnezeu - dac ei
cuget c e una din acestea, cuget foarte corect i potrivit
cu tradiia cretin; dac ns spun c nu e nici fiina suprafiinial a lui Dumnezeii, nici fiina ngereasc, nici min
tea nsi, ci c mintea privete la ea (la acea lumin, n.tr.)
ca la o alt subzisten, eu nu tiu ce e aceast lumin, tiu
ns c nu exist'143. Totodt Varlaam afirfna c isihatii
socotesc c aceast lumin e de sine stttoare.
Palama rspunde c nici uri isihast i nici un om nu
susine c exist o lumin rnintal n ipostas propriu (de
sine stttor), care s nu fie nici Dumnezeu, nici nger, nici
om. Poate c n-a auzit bine cnd i s-a spus, sau i-a spus
vreun clugr simplu, nenelegtor al acestor lucruri. Cci
fiina lui Dumnezeu o socotesc isihatii nu numai invizibil
i inaccesibil fa de orice sim, ci i dincolo de ce este
inaccesibil i invizibil pentru simuri. E mai presus nu nu
mai fa de orice afirmaie, ci i fa de orice negaie. Iar
lumina o socotesc strlucire i har dumnezeiesc, vzut
nevzut i cunoscut neneles, numai prin experien. Ce
este ns n sine, s spun Varlaam cu metodele lui de anal
iz, distincie i definiie! Ei tiu c fiina Iui Dumnezeu nu
e, cci aceea e neajuns i nemprtibil; nger iar nu e,
cci are nsuiri dumnezeieti. Uneori scoate din trup, ca
pe Pavel, alteori transfigureaz i trupul luminndu-1 i
142.
143.

Ibid., f. 170 v-771 r.


ibid., f. 171 r.

CONTROVERSA CU VARLAAM

79

ndumnezeindu-1 i pe el, ca pe Moise cnd cobora de pe


Sinai. Uneori devine perceptibil i pentru ochii trupeti,
ceea ce e o mare minune. Uneori, celui ce-o vede i i gr
iete cu cuvinte negrite ca lui Pavel. Lucrul acesta. Scrip
tura, Prinii i isihatn l numesc lumin. Dac Variaam are
o numire mai bun, s-o spun144.
Lumina aceea nu este nger, cci ngerii se arat n
chipuri diferite i nu numai celor curai de patimi. Nu este
nici mintea nsi care se vede pe sme. Mintea curit i
luminat i ajuns prta de harul dumnezeiesc primete
i alte vederi mistice. Se vede mintea i pe sine, dar atunci
tie c nu vede altceva, dei se vede altfel, luminat de
harul dumnezeiesc care o ajut s se depeasc pe sine
i s vad n Duh pe Dumnezeu.
Iar pentru aceasta hu e nevoie de altceva dect de
curirea de patimi, nu i de tiin, cum zice Variaam. Prin
rugciunea struitoare i nematerial, se ridic dincolo de
orice cunotin145.
Variaam, afirmnd c lumin vzut cu mintea e numai
cunotina lucrurilor create, consider ntunecai i necurii pe cei ce nu studiaz fizica lui Aristotel i astrologia
lui Ptolomeu. El zice literal: "Dar cei cu inspirrile de aer
spun c dou sunt luminile artate de Dumnezeu celor
evlavioi: una cea a cunotinei, i alta subzistent, care se
arat n chip deosebit celor ce-au progresat n inspirri "146.
Palama citeaz texte din Prini, artnd c i aceia tiu de
dou lumini. De pild, din Isaac irul, care spune c avem
doi ochi sufleteti, dintre care cu unul vedem tainele din
natur, adic puterea, nelepciunea i providena lui Dum
nezeu, "iar cu al doilea, slava naturii Lui celei sfinte, cnd
binevoiete Dumnezeu s ne introduc n tainele duhov
144. Ibid., f. 171 r-v.
145. Ibid.. f. 172 r.
146. Ibid., f. 173 v.

80

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

niceti"147. E slava dinainte de crearea lumii, de care zice


Mntuitorul c voiete s-o vad cei ce-I vor urma Lui (In 17,
24). Slava aceasta nu e, cum se vede, natura lui Dum
nezeu, dar nu e nici ceva temporal, ci e nedesprit de
natura dumnezeiasc. Ea, cum spune a w a Isaac, nu se
poate vedea i ctiga cercetnd structura lucrurilor, cci
plin aceasta se cunosc numai puterea, nelepciunea i
providena dumnezeiasc. Slava se vede cu alt ochi, i ea
este alt lumin dect cunotina lucrurilor. Cunoaterea
lui Dumnezeu din lucruri e una vag, problematic; cine
vede cealalt lumin, care e mai presus de toate creaturile,
are chiar n el pe Dumnezeu, Care nu e desprit de slava
Sa. Iar la vederea aceasta ajunge cel ce pzete poruncile
lui Dumnezeu i-L iubete, cum zice Domnul (In 14, 24).
Deci este deosebit lumina aceasta de cunotina din
tiine148.
Varlaam nu acord ns pzirii poruncilor puterea de-a
alunga ntunericul din suflet: Pzirea poruncilor nu poate
alunga ntunericul netiintei din suflet; aceasta o poate
face numai nvtura i cercetarea ei struitoare. Iar ceea
ce nu poate alunga netiina, nu poate procura nici cu
notin"149. De aici se vede c nsui Varlaam recunoate
c lumina care vine n urma pzirii poruncilor nu e cuno
tina din tiine. Lumina aceasta e mai presus de orice
tiin. Cci nimic nu e mai presus de locuirea lui Dum
nezeu n noi. Ba, aceast lumin, deci Indirect pzirea po
runcilor, procur adevrata cunotin. i nu numai adev
rata cunotin, ci i ndumnezeirea, pe care o dobndim de
plin cnd avem n noi slava lui Dumnezeu n Duhul Sfnt150.
147.
148.
149.
150.

Ed. a-II-a Atena, 1895, p. 281.


Ibid., f. 174 r-v.
Ibid., f. 174 v.
Ibid., f. 174 v-175 r.

CONTROVERSA CU VARLAAM

81

Slava aceasta au vzut-o cei trei Apostoli pe muntele


Tabor (Lc. 9, 32), cnd fata Lui strlucea ca soarele i
hainele Lui erau albe ca lumina (Mt.17, 2). Despre lumina
aceasta spune Petru (II Petru 1, 19) c strlucete n inimi
le credincioilor i e mai luminoas cu mult nu numai
dect cunotina lucrurilor create, ci i dect cunotina
Sfintei Scripturi151. Variaam ntreab nedumerit: "Dar cum
poate fi comparat aceast lumin cu lumina soarelui,
dac e dumnezeiasc?". Palama arat c aici se d un sim
plu exemplu, iar comparaia nu exprim o asemnare de
natur; el a demonstrat, n tratatul III, triada I, c lumina din
Tabor nu e nici sensibil, nici mintal n sens propriu152.
Variaam socotea toate luminile artate de Dumnezeu
sfinilor, artificii simbolice (ovuPotaK <p<xap.aTa), enigme ale
unor realiti imateriale i ideale, fr nici o realitate. Cu
citate din Sfinii Prini153, Palama arat c lumina de pe
Tabor n-a fost numai slava trupului, ci slava naturii dum
nezeieti, care, unit ntr-unul din ipostasele ei cu acel
trup, a aezat n el toat slava i strlucirea ei. Au se poate
spune deci despre aceast slav c acum e, acum nu e,
producndu-se i nimicindu-se, artndu-se i pierind cu
totul, ca nite artificii sau simboale fr subzistent. Var
iaam numind lumina din Tabor simbol ntemeindu-se pe
Sfntul Maxim Mrturisitorul (PQ 91,1169), Palama arat c
Maxim numete simbol un lucru nu n sensul c acel lucru
nu exist real, i e numai plsmuire, ci n sensul c e treap151. Ibid., f. 175 r-v.
152. Ibid., f. 175 v. n trat. 111, triad. 1, Cod. Coisl., f. 130 r-v, a
demonstrat c lumina din Tabor n-a fost nici sensibil, nici mintal n
sens propriu, prin citate patristice i prin observaia c n-a fost vzut
nici de animale, care din punct de vedere sensibil au aceiai ochi, nici
de alti oameni afar de cei trei Apostoli - i doar strlucea ca soarele -,
dei au i din punct de vedere mintal aceiai ochi. Prin simul vzului
celor trei Apostoli se percepea atunci alt putere dect cea sensibil sau
mintal. Vezi traducerea acestui tratat In Anuarul cit., p. 49.
153. Tot cele ntrebuinate n trat. III, triada I; Anuar, cit., p. 48.

6 - V iaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

82

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

t care te urc mai sus, spre cele dumnezeieti. Astfel, tot


acolo. Sfntul Maxim numete pe Moise simbol al judecii,
pe Ilie, al providenei, pe Fetru, al credinei, pe Iacob, al
ndejdii, pe Ioan, al iubirii. Acetia toi nu sunt plsmuiri
ireale, acum producndu-se, acum disprnd, ci exist
real. Prin ei numai se uureaz vederea celor ce sunt mai
sus de ei. Cu alte citate din Maxim i Dionisie Areopagitul,
el arat c acea lumin e mai presus de simuri i de minte.
Apostolul Pavel, el, care vorbind de nlarea sa pn la al
treilea cer (II Cor. 12, 2-4) spune c a auzit cuvinte nespuse
i tie c a fost rpit n rai, dar nu tie de era n trup sau
afar de trup, e pentru Palama o dovad c simirea aces
tor lucruri e mai presus de simire i de minte. Dionisie
Areopagitul numete lumina aceea vizibil, dar nu sensibil
(PQ 3, 592)154.
Dar Pavel, nlat pn la al treilea cer, n-a vzut fiina
lui Dumnezeu. La fel, nici cei purificai prin isihie. Ei tiu c
fiina dumnezeiasc e deasupra a ceea ce vd. i nu prin
cugetare tiu aceasta, ci prin vedere; ei experimenteaz
negaia aceasta, nu o cuget cu raiunea. Precum experierea i vederea celor dumnezeieti ntrece teologia afir
mativ, la fel experierea n aceast vedere a faptului c
fiina dumnezeiasc depete ceea ce se vede, ntrece
teologia negativ155.
Lumina i slava aceea nu e numai a unei Persoane, ci
a tuturor Celor trei, pentru c e a naturii dumnezeieti. De
aceea ea nu se poate vedea prin puterea omeneasc orict
ar fi de mare, nici prin ajutor ngeresc, ci numai prin pu
terea dumnezeiasc. De cel dinti martir. tefan, Faptele
Apostolilor (7, 55) spun c a vzut-o "fiind plin de Duhul
Sfnt. Deci numai realizndu-se o unire cu Dumnezeu
poate fi vzut acea lumin. ngerii ne pot descoperi multe,
154. Ibid., f. 176-177 r.
155. Ibid., f. 177 v.

CONTROVERSA CU VARLAAM

83

dar acea lumin nu ni se transmite prin mijlocirea lor. De


vederile dumnezeieti ne nvrednicim i noi, ea i ngerii,
nemylocit. Harul cunotinei se d de cele mai multe ori
prin ngeri (de pild legea lui Moise), dar vederile dum
nezeieti se arat direct. Vederile acestea mistice ne arat
diferite lucruri, prezente, viitoare, sensibile, ideale etc. i
fiecare se vede altfel, dup puterea celor ce vd i potrivit
cu acele lucruri156.
ntr-adevr, pe Dumnezeu nimeni nu L-a vzut, nici nu-L
va vedea, fie om, fie nger; dar aceasta ntruct e om sau
nger i privete sensibil sau mintal. Cel care a devenit ns
duh i privete n Duh, cum nu va vedea pe Acela prin
Acela? Dar nici prin privirea aceasta n Duh nu poate fi v
zut n ntregime lumina dumnezeiasc, nu poate fi cu
prins infinitatea puterii lui Dumnezeu. Strlucirea aceea
d ochiului duhovnicesc al celui unit cu Dumnezeu tot mai
mult putere, l face s cuprind tot mai mult din ea, dar
niciodat nu ajunge la capt, ci l nconjoar la infinit cu
raze tot mai luminoase. De aceea sfinii numesc aceast lu
min prin care, ncetnd toat puterea cunoaterii, se
unete i Se arat Dumnezeu dumnezeilor, infinit. Prin m
prtirea de ceva mai nalt, se transform i aceia n sens
ascendent i, schimbndu-i puterile, le nceteaz toat lu
crarea sufletului i a trupului, nct numai aceea de care se
mprtesc se manifest i se vede de ei, nsuirile fireti
fiind copleite de prisosina slavei, ca s fie Dumnezeu
totul n toate, cum zice Apostolul. Devin ca ngerii din cer,
care vd faa Tatlui157. Unii cu aceast lumin care-i
deosebit de toate existenele, ei tiu c ea nu-i nimic din
cele create. Unirea nsi se face dup desprinderea de
toate cele create. Se zice despre ea i c nu exist, n sen
156. Ibid., 177 v-179 r.
157. Ibid., f. 179 r-v. Vezi i trat. III, triad. I, Cod. Coisi., f. 126-127 r.
(Anuarul cit., p. 39-41).

84

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

sul c depete toate cele existente. E mai presus de


cunotin, dei i se zice metaforic i cunotin. Dar poate
fi numit mai degrab netiin, n sensul c depete
orice cunotin, cci nu e o specie de cunotin, nu cade
rt sfera general a noiunii de cunotin. Sigur c nici
netiin nu poate fi numit, n sensul propriu.
Acestei uniri nu i se poate gsi o numire proprie. Au i
se poate zice n sens propriu nici unire, nici vedere, nici
simire, nici cunotin, nici nelegere, nici iluminare; i
totui numai ei i se cuvin propriu-zis aceste numiri. Deci
greete Variaam plasnd aceast unire n categoria gene
ral a cunotinei, cci atunci ar trebui s aparin acestei
categorii i netiina, odat ce aceast unire se numete i
netiin. Au ine aceasta de categoria cunotinei, aa cum
nu ine fiina suprafiinial a lui Dumnezeu de categoria
general a fiinei.
Dar ce este atunci aceast unire, care nu-i, n sensul de
depire, nimic din cele ce sunt? Au cumva e teologie apofatic? Desigur nu, cci nu e negaie, ca teologia apofatic,
ci unire. Apoi, pentru unire e necesar extazul i evlavia,
pentru teologia apofatic, nu. Teologia apofatic poate fi
neleas i exprimat, unirea aceea e ns negrit i
neneleas chiar de cei ce-o experiaz. Lumina teologiei
apofatice e cunotin i raiune, cea a unirii e lumin sub
zistent. Unirea e ce zic Prinii atunci cnd spun c "sfr
itul rugciunii e rpirea la Domnul". Cci n rugciune
lepdnd mintea treptat relaiile cu lucrurile, nti cu cele
necuvenite i rele, apoi cu cele nemijlocite - tendina de a
le cunoate n timpul rugciunii e de la Cel-ru -, se des
face ntreag de toate. Aceast desfacere de toate, acest
extaz e cu mult superior teologiei negative, cci numai cei
ajuni la apatie l pot dobndi. i nu se realizeaz unirea
pn ce nu-1 va lumina Duhul de sus i nu-1 va rpi spre
vederea luminii pe cel ce a ajuns, rugndu-se, deasupra
culmii puterilor sale naturale, ateptnd acolo fgduina

CONTROVERSA CU VARLAAM

85

Tatlui. Aceast unire are nceput i urmare, dup cum e


mai obscur sau tot mai luminoas. Dar sfrit nu are; cci
poate progresa n infinit. Poate fi apoi o iluminare scurt,
sau o vedere mai ndelungat, sau una durabil158.
Deci vederea luminii e unire, iar unirea cu lumina e
vedere. Dac se realizeaz cnd nceteaz toate lucrrile
mintale, sigur c se realizeaz prin Duhul. n lumin fiind
cel ce vede, privete lumina. Ieind din toate celelalte, el
devine ntreg lumin i se face asemenea cu ceea ce vede,
mai bine zis se unete neamestecat cu aceea, fiind lumin
i vznd lumin, prin lumin. Privindu-se pe sine, vede lu
min; uitndu-se la ceea ce privete, vede lumin; puterea
prin care vede e i ea lumin. Aceasta este unirea, c toate
acelea sunt una, nct iu se mai poate distinge cel ce vede
de ce vede i prin ce vede, ci vede numai c totul e o
lumin deosebit de cele create.
La o astfel de unire n-ajung nici ngerii dac nu se de
pesc pe ei nii prin harul ce le e dat159.
Mulfi dintre Apostoli i Prini mrturisesc c lumina
artat de Dumnezeu sfinilor e altceva dect cunotina
din lucrurile create, c e slava firii dumnezeieti, i nu pro
dus al fanteziei sau ceva asemntor luminilor sensibile.
Lumina aceea e miezul i substana (orcocrcamv) i frumu
seea veacului ce va s fie. E singura lumin adevrat,
etern, neschimbat, prin care devenim i noi lumin, ca
nite fii ai luminii.
Varlaam e silea cu toat puterea s arate c nu exist
vedere mai presus de lucrrile mintale, dei numai prin
acea vedere care e mai presus de lucrrile mintale se do
vedete n chip netgduit att faptul c Dumnezeu exist
cu adevrat, ct i aceea c e mi presus de toate exis
tentele. Dac slava lui Dumnezeu se arat n timpul rug
158. Ibid., 179 v-180 v.
159. Ibid., 180 v-181 r.

86

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

ciunii numai celor ce s-au ridicat peste tot ce-i sensibil i


inteligibil, cum nu va fi fiina lui Dumnezeu mai presus de
toat simirea i cugetarea, cnd e mai presus i de acea
vedere160?
Iar bunurile veacului viitor nu sunt mai presus de toate
puterile sensibile i intelectuale? Pe acelea le va vedea
inima curat, zice Maxim Mrturisitorul. Cum nu e deci ve
derea lor mai presus de toate lucrrile mintale? n veacul
viitor, zice Qrigorie de Nyssa, "nu va fi lips de nimic din
cele ce susin viaa acum: nici de aer, nici de lumin, nici
de spaiu, nici de celelalte asemntoare; ns locul tuturor
l va ine natura dumnezeiasc". Iar Maxim Mrturisitorul
zice: "ndumnezeirea de-atunci a sufletului i a trupului ne
va drui ncetarea tuturor lucrrilor naturale ale minii i
simurilor; aa nct i prin suflet i prin trup se va mani
festa Dumnezeu, biruindu-se prin prisosina slavei nsu
irile naturale". Ce este deci lumina care se va vedea prin
ochii trupeti, fr aer, care nu e sensibil i ntrece toat
cunotina natural?
nu slava lui Dumnezeu? i ce se ridic peste orice
simire i cugetare i ne face api de acea vedere? Duhul
Sfnt, Care ne va nduhovnci atunci nu numai sufletul, ci
i trupul. Iat dar c exist vedere mai presus de nele
gere, i lumin a inimii, care nu e cunotin161.
Ba eu, zice Palama, i credina o socotesc o vedere de
alt natur, a inimii, mai presus de toate percepiile sensi
bile i de toat nelegerea, ca una ce ntrece toate puterile
sufletului nostru. Doar spune Pavel (Evr. 11, 13) de drepii din
Vechiul Testament c "au murit intru credin, neprimind
fgduinele, ci de departe vzndu-Ie isrutndu-Ie". Exist
deci o vedere i o nelegere a inimii, mai presus de toate lu
crrile mintale, mai presus de nelegere. Ba i mai sus. Cci
160. Ibid., f. 181 v.
161. Ibid., f. 181 v-182 r.

CONTROVERSA CU VARLAAM

87

credina noastr e peste orice nelegere. Dar vederea celor


ce au murit n credin e mai presus de ea, cci nu e simpl
vedere de departe, ci bucurie, mprtire de acele bunuri.
Iar bunurile acelea, care nc sunt mai presus de simuri i
de nelegere, nu sunt nsi fiina dumnezeiasc; aceasta
e mai presus i de ele, ca fundament al lor (wtoatacnc;)162.
Cei ce nu admit o astfel de vedere mai presus de
nelegere nu nal pe ct se cuvine de sus pe Dumnezeu,
cci ei socotesc c mintea e de ajuns pentru a cunoate pe
Dumnezeu.
Credina e deci vedere mai presus de minte. Aceasta o
arat Pavel n Epistola ctre Evrei, cap. 11. "Prin credin,
zice, nelegem c s-au ntemeiat veacurile prin cuvntul lui
Dumnezeu'" (11, 3). Nici o minte n-a priceput aceasta. Min
tea spunea c lumea e din veci. Credina nu e deci o pu
tere natural, ci supranatural* dat nou de Fiul. Acelai
lucru l arat celelalte exemple. Credina face nebun toat
tiina minii. Mu cel ce are tiin, ci cel ce are credin n
inim are n el pe Iisus Hristos163.
Exist deci o vedere mai presus de lucrrile minii,
orict s-ar opune Variaam. E numit ns vedere n sens
impropriu, cci e mai presus de vedere, aa cum i se zice
uneori i nelegere, dar nu n sens propriu, cci e mai pre
sus de nelegere. Propriu-zis, ea n-are nume i e mai pre
sus de orice nume. Mumirile ce i se dau sunt cu mult mai
prejos de ea164.
Are dreptate Variaam s spun c teologia apofatic
ine de sfera mintal. Doar se neag cele cunoscute, nu
cele necunoscute. Mintea nelege ce se neag lui Dum
nezeu de ctre aceast teologie. Dar altceva e vederea mai
presus de minte. Dac n-ar fi mintea noastr n stare s se
162.
163.
164.

Ibid., f. 182 r-v.


Ibid., f. 182 v-183 v.
Ibid., f. 184 v-185 r.

88

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

depeasc pe sine, n-ar exista vedere i nelegere mai


presus de lucrrile mintale. Dar avnd mintea aceast pu
tere (Stjvoquq), singura prin care se unete cu Dumnezeu i
care devine n timpul rugciunii prin Dumnezeu lucrare
(evepyeia), exist o astfel de vedere mai presus de toate
lucrrile mintale, vedere pe care o numim mai presus de
nelegere. I-ar putea zice cineva acestei vederi i nevedere
sau netiin (ocopacia k o u yvcoata), n sens c depete
orice vedere i orice tiint. C mintea are o putere prin
care se depete pe sine i prin care se unete cu cele
mai presus de sine, o spune i Dionisie Areopagitul: "Mintea
noastr are pe de-o parte puterea de-a nelege, prin care
vede cele inteligibile, pe de alta, unirea, care ntrece natura
mintii i prin care se mpreun cu cele ce sunt mai presus
de ea" (PQ 3, 865 D). Unirea aceasta, care depete natura
mintii, evident c este mai presus de toate lucrrile mintii
i nu e cunoatere (yvoknq), cci depete cunoaterea; ea
leag mintea de Dumnezeu, i nu de lucrurile create, cum
face cunoaterea165.
Varlaam nu admite vedere mai presus de toate lucrrile
mintale "fiindc, zice, nu exist nimic mai nalt ca teologia
prin negaie*. El nu nelege c altceva e vederea, i altceva
teologia, aa cum altceva este a zice ceva despre Dum
nezeu, i altceva a-L avea i a-L vedea. Teologia apofatic
e i ea raiune (Xoyo); vederile sunt ns mai presus de
raiune. Vztorii (oi eetoprixiKoi) i ntrec pe teologi.
Varlaam, pentru a- susine prerea c nu e nimic mai
sus ca teologia apofatic, citeaz din Dionisie Areopagitul
cuvintele: Numai aceia pot ptrunde n ntunericul adnc,
unde este cu adevrat Cel Ce e dincolo de toate, care au
depit toate, i cele curate, i tot urcuul cu culmile lui
sfinte, i toate luminile dumnezeieti" (PQ 3, 1000 C).
165. Ibid., f. 185 r. Vezi i trat. III, triad. I, In Anuar cit., p. 64-5.

CONTROVERSA CU VARLAAM

89

Interpretnd aceste cuvinte, Varlaam zice: "n ntunericul


acesta intr omul prin negarea tuturor existenelor; iar ve
derea cea mai desvrit este ntunericul acesta, adic
teologia prin negare. Peste a nu cunoate nimic nu mai
exist altceva. Aa nct trebuie s lsai n urm i lumina
aceea dumnezeiasc de care vorbii, ca s v nlai la
teologia i vederea prin negare".
Dar Dionisie Areopagitul vorbete n alt loc de lumina
care va lumina n viaa viitoare pe drepi i care e identic
cu cea de p< Tabor (PG 3, 392). Lumina aceea se va vedea
sensibil (aia0r|xcoq), mintal (voepraq), dar mai ales duhovnicete i dumnezeiete (nveupaxiKco icai voepwq). Cci pre
cum mintea unit tainic cu simul vede cele sensibile, i
simul nfieaz simbolic i sensibil cele inteligibile din
cauza legturii lui cu mintea, la fel acestea amndou, uni
te cu Duhul, vor vedea duhovnicete acea lumin166. Nu
vom prsi, zice Palama, aceast lumin pentru a ne co
bori, - iar nu a ne sui, cum socotete; Varlaam -, la teolo
gia apofatic. Dionisie Areopagitul pune mai sus de toate
lumina dumnezeiasc. El numete ntuneric nsi acea
lumin, din cauza abundenei ei. Cci scrie ctre Dorotei:
"ntunericul dumnezeiesc este lumina neapropiat din cau
za revrsrii abundente de lumin. n el ajunge tot cel ce
vrea s cunoasc i s vad pe Dumnezeu, nlndu-se
mai presus de vedere i de cunotin tocmai ntruct nu
vede i nu cunoate, cunoscnd doar aceea c e dincolo
de cele sensibile" (PQ 3, 1073). Aici Dionisie numete ace
iai lucru acum ntuneric, acum lumin, acum zice c se
vede, acum c nu se vede, acum c se cunoate, acum c
166.
Ibid., f. 185 r-v. Asupra putinei de a vedea acea lumin, care
nu e sensibil, i prin simurile trupeti, insist Palama mai mult n trat.
III, triad. I, Cod. Coisi. 134 r-v. (Trad. n Anuar cit., p. 56-7). Aceasta e
posibil cnd trupul e copleit de Duh, cnd e subtiat aa de mult, nct
materia nu mai e o piedic. Aici numai cte puin se poate realiza aceas
ta la cei mai curai, dincolo, va fl o stare durabil.

90

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

nu se cunoate. Dar deoarece zice c aceast lumin e i


ntuneric, din cauza prisosinei luminii, evident c propriuzis este lumin. ntuneric i se zice n sensul de depire, ca
una ce nu poate fi vzut de cei ce vor s-o vad i s-o
perceap cu simul sau prin lucrrile minii. n ntunericul
sau n lumina aceasta neputnd ajunge dect sfinii, iar
teologia apofatic putnd s-o mnuiasc orice om, evident
c acestea dou nu sunt identice, i prima e incomparabil
mai sus dect a doua.
Cine ajunge n acea lumin vede i nu vede, zice Dionisie Areopagitul. Cum aceasta? Pentru c vede, zice, mai
presus de vedere. Deci propriu-zis cunoate i vede; nu
vede n sensul de depire, nevznd prin vreo lucrare a
minii i a simului, vznd tocmai prin faptul c nu vede i
nu cunoate, adic prin faptul c a depit orice lucrare
noetic natural. Vederea lui e mai nalt dect cea ome
neasc, deoarece a devenit dumnezeu dup har (Qeoc, Kaxoc
X a p i v ) , s-a unit cu Dumnezeu i vede prin Dumnezeu. Ce
departe a rmas n urm teologia apofatic, cea care e n
sens propriu netiin, iar nu n sensul de depire. i ce
absurd e s declari netiina aceasta, n sens propriu, cea
mai nalt treapt a cunoaterii167.
Teologia apofatic este o icoan a acelei vederi fr
form168 i a acelei umpleri prin viziune, ce se face n
Duhul Sfnt ntr-un chip mai presus de minte. Mu este ea
nsi acea vedere. De aceea, cei ce accept taina aceasta
cu credin pot s mreasc pe Dumnezeu prin teologia
apofatic, dar nu-L pot vedea prin lumin i nu se pot uni
cu El de nu vor primi dup mplinirea poruncilor puterea
mai presus de fire a vederii.
167. Ibid., f. 185 v-186 v.
168. Aci ndrum Palama la trat. III, triada I, unde a dezvoltat mai
bine ideea aceasta. Cod. Coisl. 100, f. 127 v (vezi Anuar cit., p. 42).

CONTROVERSA CU VARLAAM

91

Dac teologia apofatic ar fi mai presus de acea lu


min, atunci nelepciunea elinilor ar fi mai presus de ve
derea de pe Tabor i de bunurile vieii viitoare, care con
stau tocmai n aceast vedere.
E drept c Dionisie cel Mare zice c Moise a trebuit s
lase n urm toate sunetele cereti i toate luminile dum
nezeieti ca s poat ptrunde n ntunericul dumnezeiesc,
dar nsui Dionisie arat n continuare c acolo prin aces
te lumini nelege anumite vederi ntroductdare (PQ 3,
1000 D). ntunericul dumnezeiesc n nici un caz nu nseam
n acolo negarea tuturor, cum crede Varlaam, cci n acel
ntuneric Moise vede ceva: vede, anume, cortul imaterial
pe care I-a artat printr-o imitare material celor de jos.
Acest cort imaterial ar fi, dup Prini, nsui Hristos, Pu
terea lui Dumnezeu i nelepciunea Lui de sine subzis
tent, dup fire nematerial, i necreat, dar prevestind
prin cortul mozaic c va primi odat chip material; Cortul
care cuprinde toate mai dinainte de timp i n care s-au
creat i se menin toate cele vzute i nevzute. Cortul mo
zaic i cele din el sunt simboale sensibile. Dar nsei ve
derile lui Moise nu erau simboale, cci spune acolo Dioni
sie c pentru a intra Moise n acel ntuneric a trebuit "s
depeasc toate senzaiile, impresiile, ideile, chiar i pe
cele curate. A vzut ceva cu totul nematerial, simplu, ne
schimbat, fr form (ctveiSeov) "169.
Dac le-a vzut, erau vizibile acelea. Erau deci sau lu
min, sau n lumin. Dar fiindp toate acelea sunt simple,
toate erau lumin. i fiindc le-a vzut depindu-se pe
sine nsui, nu a vzut nici prin sim, pici prin minte. nsi
acea lumin este cea care vede; se vede ea pe sine nsi
i se nelege prin ea nsi. Mintea depindu-se pe sine i
pierde ochiul su natural (desigur n sensul de depire) i.
169. Ibid., f. 187 v-188 r.

92

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

umplndu-se de strlucirea orbitoare a luminii dumneze


ieti i unindu-se cu Dumnezeu, nsi lumina este cea care
vede n ea. Dar aceasta nu nseamn c dumnezeiescul nu
mai e ascuns. Dumnezeiescul nu iese din ascunsul su, ci
i atrage i pe alt n acel ascuns sub ntunericul dumne
zeiesc. Moise nu mai era vzut atunci de ctre oameni. Ba,
ce-i mai mult, depind u-se i pe sine nsui i desfcndu-se
n chip negrit de sine i ridicndu-se peste toat lucrarea
sensibil i mintal, s-a ascuns, o minune!, i pe sine de
sine nsui. Tot aa i Pavel. Aa nct, vznd ei, nu tiau
cine vede, ci ntrebau cine e cel ce vede. Deci i vznd
sfinii, acum i n veacul viitor, acea lumin, ei tiu c ea e
mai presus i de vederea lor, i n aceasta e dat posibili
tatea unui continuu progres n vedere. Iar vederea aceasta
a celor dumnezeieti este cu mult superioar teologiei, afir
mative sau negative; aa cum cele ce spun orbii despre
soare sunt cu mult mai prejos de vederea soarelui de ctre
cei ce vd, iar soarele e mai presus i de vedere170.
Lui Varlaam nu-i convenea termenul de vedere (opacn).
Palama rspunde c poate fi numit i nelegere mai pre
sus de orice lucrare mintal. Varlaam declarnd vederea cu
mult inferioar nelegerii, blameaz i vederile profeilor,
zicnd c "toate cele vzute de profei sunt vederi infe
rioare nelegerii, ca unele ce surit plsmuite, zugrvite i
exprimate prin fantezie". Dar fapt e c cele mai multe din
vederi profeii le-au avut n extaz. Oare ce-au vzut n extaz
e inferior celor ce se neleg cu mintea? Ce-a vzut Moise
vreme de 40 de zile, ascuns in tenebrele dumnezeieti, e
ceva ru i inferior? i lui i S-a artat Dumnezeu ntr-o ima
gine, i nu prin enigme. Vederile le imprim Duhul Sfnt n
partea cea mai nalt a sufletului nostru. Icoanele fanteziei
omeneti sunt imprimate ns n aproape cea mai de jo s
parte a puterilor sufleteti, de ctre lucrurile externe, prin
170. Ibid., f. 188 r-v.

CONTROVERSA CU VARIAAM

93

simuri. Alta este deci fantezia produs de Dumnezeu n


noi, i alta cea omeneasc. Aceea este mult mai nalt
dect nelegerea, i nicidecum inferioar171.
Variaam aduce i un loc din Vasile Cel Mare, unde aces
ta vorbete de: ...ngerul care a modelat vederea pentru a
iniia n cele dumnezeieti pe teolog". "Aici, spune Variaam,
zicnd a modelat, a artat c e vorba de fantezie; cci ni
mic din cele ce le vede mintea prin sine nu a fost modelat".
Dar dac ne-am lua dup Variaam, ar trebui s credem
c i vederile ngerilor sunt trupeti i in de fantezie, ba
chiar, ipostasurile lor; cci zice Dionisie Areopagitul c
domniile se modeleaz dup chipul lui Dumnezeu (PQ 3,
237). Exist i modelri i imprimri nematerile, inteligi
bile. Cuvintele a modela, a imprima, folosite pentru vede
rile profetice, nu nseamn c profeii n extaz au cobort
ntr-o stare inferioar cugetrii, ci c mintea lor e modelat
dup cea a ngerilor i li se imprim vederi de natur cu
totul nematerial. Maxim Mrturisitorul zice: "Inima curat
este aceea care nfieaz lui Dumnezeu mintea fr nici
o form (ctveiSeov) i gata s primeasc n ea semnele Lui,
prin care devine transparent (PQ 90, 1164). Profetul Zaharfa nc zice c 'Domnul a modelat (o %Xaaa>v) duhul
omului ntru el" (Zah. 12, 1), nelegnd fie crearea lui din
nimic, fie mbuntirea lui.
Pentru Variaam, nelegerea e superioar vederii. Dar
atunci comentariul teologic al Scripturii e superior Scrip
turii. Dac se spune uneori la profei c ngerul a venit i a
tlcuit profetului vederea, aceasta nseamn c ngerul
nelegea mai bine vederea dect profetul; vederea era
ceva cu mult mai adnc dect s-o neleag deplin cel ce-o
vedea. nelegerea e superioar fa de netiin, nu fa de
vedere172.
171. Ibid., f. 189 r-v.
172. Ibid., 189 v-191 r.

94

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

Varlaam, dup ce respinge nvtura Scripturii i a


Prinilor despre modul cum vd cei curai cu inima pe
Dumnezeu, pornete s explice el aceasta. Tiu vd deci,
zice, cei curai la inim pe Dumnezeu altfel dect sau prin
analogie, sau dup cauz, sau prin negaie. Iar mai vztor
de pumnezeu e acela care cunoate cele mai multe din
prile lumii, sau cele mai mari. i mai vztor e cel ce
cunoate mai bine ceea ce cunoate. Iar cel mai vztor e
acela care cunoate att prile vizibile ale lumii, ct i pu
terile nevzute: atracia elementelor spre pmnt i spre
celelalte i respingerea dintre ele, deosebirile, proprietile,
notele comune, lucrrile, legturile, acordurile, armoniile;
simplu vorbind, cele negrite i cele grite ale ntregului uni
vers. Cci cel care vede toate acestea bine, acela poate cu
noate drept cauz a tuturor pe Dumnezeu; i l cunoate
prin analogie cu toate acestea, iar prin negare, l aaz mai
presus de toate acestea. Cci Dumnezeu numai din lucruri
se cunoate; nu din cele ce nu le cunoate cineva, ci numai
din cele ce le cunoate va cunoate pe Dumnezeu. Deci cu
ct cunoate cineva mai multe, mai importante i mai pre
cis, cu att se distinge de alii n cunoaterea lui Dum
nezeu. Chiar cunoaterea lui Dumnezeu prin negare, care
pare c dispreuiete forte mult lucrurile, nu poate exista
fr cunoaterea tuturor lucrurilor. Cci numai lucrurile a
cror existent o cunoatem, putem s le negm la Dum
nezeu"173.
Varlaam nu admite alt cale de cunoatere a lui Dum
nezeu dect cea pur raional. Dar atunci, nu e nici o deo
sebire ntre pgni i cretini. Iar nvceii pgni sunt mai
vztori de Dumnezeu dect profeii. Cunotina din fpturi
e inferioar i nedeplin; adevrata cunoatere a lui Dum
nezeu e cea mai presus de simuri i de minte, prin puterea
Duhului Sfnt, cnd se face unirea cu Dumnezeu n lumin.
173. Ibid., f. 191 r.

CONTROVERSA CU VARLAAM

95

Iar la inima curat duce pzirea poruncilor dumnezeieti.


Varlaam explic i promisiunea Mntuitorului c Se va
sllui cu Tatl n cei ce-L iubesc i-I mplinesc poruncile
(In 14, 23) tot n sensul doctrinei sale: "Se va sllui n
acela care cunoate ideile naturii universului; cci acela
cunoate adevrul. Iar Dumnezeu e adevrul i Tatl ade
vrului. Apoi, orice cunosctor se sprijin i rmne n
ceea ce cunoate. Deci cel ce are cunotina lucrurilor st
statornic n Dumnezeu. Rmnnd acela nezdruncinat n
Dumnezeu, bine s-a zis c Dumnezeu va veni la el i-i va
face n el loca. Acela este cel care i-a umplut mintea de
lumin dumnezeiasc i inteligibil*.
Dar nc i diavolul cunoate lucrurile. Rmne i el n
Dumnezeu? Gel care cunoate, dar nu face voia lui Dum
nezeu, rmne i el n Dumnezeu?

d) Deosebirea ntre dina i lucrrile


lui Dumnezeu
Triada II o scrie Sfntul Grigorie Palama n cursul anu
lui 1339, cnd Varlaam se afla ca sol n Occident. Varlaam,
la ntoarcere, compune o nou oper polemic mpotriva
isihatilor. Iar ntoacerea n-a putut fi nainte de sfritul
anului 1339, cci de abia n 30 august 1339 (III Kal. Sept.)
i se nmneaz o scrisoare a papei din Avignon ctre
Robert, regele SiciUei174. Opera aceast i-a plnuit-o Var
laam nc pe cnd era n Italia, n drum spre cas, i ndat
ce se ntoarce o public sub titlul: Contra m esalienilor
(Kaxa Maaaa?aavcov) 175, numindu-i pe isihati cnd masalieni, cnd vlahernii, dup un oarecare Teodor din Trapezund, fost intendent al palatului mprtesc Vlaherne, care
a fost vdit ca masalian176. Din faptul c Palama l acuz
174. PQ 151, col. 1331.
175. Cod. Coisi. 100, f. 199 r.
176. Ibid., f. 199 v. Aceasta dup afirmaia lui Varlaam, cci din
ceea ce-i atribuie Varlaam nu se vede a fi nvtat greit.

96

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

pe Variaam c i- plnuit opera ct era n Occident deducnd c a fost ndemnat la aceasta de reluarea leg
turilor cu catolicii
se poate conchide c triada II a lui
Palama nu fusese scris la plecarea lui Variaam i deci
acesta n-a fost ndreptit de apariia unui nou rspuns, la
compunerea operei sale. n Occident a gsit Variaam n
demnul i inspiraia de a relua atacurile mpotriva isihasmului dintr-un punct de vedere mai nalt, dogmatic, din
punctul de vedere al dogmaticii scolastice despre nedeosebirea ntre fiina i lucrrile lui Dumnezeu.
Replica Sfntului Qrigorie Palama nu se las ateptat.
Ea e compus iari din trei tratate, numite de el "cele
de-al doilea", pentru c rspund celei de-a doua scrieri a lui
Variaam. Moi le vom numi triada a treia. Tratatele poart
urmtoarele titluri:
1. A l aceluiai, prim ul cuvnt contra celor de-al doilea.
Respingerea absurditilor ce provin din scrierile cele de-al
doilea ale filosofului Variaam. Sau despre ndumnezeire177.
2. A l aceluiai, catalogul absurditilor ce provin din
prem isele filodfului Variaam. Cuvntul al doilea contra
celor de-al doilda178.
3. Al aceluiai, catalogul absurditilor ce provin din
concluziile aceluiai filosof. Cuvntul al treilea contra celor
de-al doilea179.
Discuia a progresat pe aceeai tem esenial, n jurul
creia se struie mereu n decursul controverselor isihaste:
ce este lumina dumnezeiasc i peste tot lucrrile dum
nezeieti. n ce raport se afl cu Fiina dumnezeiasc?
177. Cod. Coisl. 100, f. 197 v-211 v.
178. Ibid., f. 211 v-220 r.
179. Toate trei se afl i n Cod. Laud. gr. 87, f. 137 r-156v. Toate
trei triadele se mai afl n Cod. Lavr, 1945, din anul 1708, f. 36 r-151r.
Hrtie i ortografie ca n Cod. Metoc. 421. Cod. Halki 138, sec. XVI
(foarte apropiat de Cod. Lavr. 1945, f. 66 r-189v). Dup Gr. Papamihail
(EkkX.. 4>ocpo VI, 1910, p. 297-8), s-ar mai afla aceste triade i n Cod.
Mosc. 249.

CONTROVERSA CU VARLAAM

97

Palama i ncepe prim ul tratat din aceast triad acuzndu-1 p e Varlaam de catolicism , cci afirmnd acela c
harul e creat, c e o aptitudine pur natural, urmeaz c
ceea ce se d prin Fiul nu mai poate fi harul Duhului Sfnt,
ci nsui ipostasul Lui; or, aceasta e tocmai dogma Filioque.
Cu acest prilej, Palama aduce i alte indicii despre ten
dinele catolice ale lui Varlaam180. Apoi, cu texte patristice,
dovedete c ceea ce se vars peste noi prin Fiul nu e
ipostasul Duhului, ci harul dumnezeiesc, care, deci, nu e
creat. C nu e creat, arat faptul c Prinii II numesc i "ndumnezeire" (0eoxnq) sau "principul ndumnezeiii" (eapxia).
Dumnezeu fiind mai presus de el (mepQeov, cum l numete
Dionisie Areopagitul). C ce se vars peste noi nu e nsui
Duhul Sfnt se vede i din loil 3, 1, unde Domnul fg
duiete: "voi turna din Duhul Meu", nu: "voi turna Duhul
Meu". Dac nu e Duhul nsui, ce poate fi alta dect lucra
rea i harul Duhului? Harul acesta care ndumnezeiete e
necreat i e nedesprit de Duhul Sfnt. "Viaa pe care o
transmite Duhul altui ipostas nu se desparte de El", zice
Vasile cel Mare.
Deci n-o creeaz, ci o d din Sine. i ca s cread cine
va c aceast via e ceva fiinial Iau, adaug: "iar cei ce se
mprtesc de El triesc n chip dumnezeiesc, primind
via dumnezeiasc i cereasc". Viaa aceasta e pururea
n Duhul n chip firesc. Ea e numit de sfini i Duh, i
dumnezeire (Geoxrig), ca una care, fiind dar ndumnezeitor,
totui nu este deprit de Duhul care o d. Iar lumin e
aceasta ntruct se dobndete printr-o iluminare negrit.
Duhul este ns mai presus dect harul sau lucrarea Sa, nu
numai n calitate de cauz a lui, ci i pentru c darul e tot
deauna numai o parte, necuprinznd primitorul toat lu
crarea dumnezeiasc. Astfel Dumnezeu e din multe puncte
de vedere mai presus de aceast lumin i via necreat181.
180. Ibid., f. 197 v-199 r.
181. Ibid., 199 r-200 r.

7 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

98

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

Cu citate din Simeon Metafrastul (PQ 34, 889 C, 892 A)


i din Dionisie Areopagitul (PQ 3, 592 G), Palama dove
dete iari c lumina de pe faa iui Moise, sau cea din Tabor nu au fost sensibile, ci nsi slava Dumnezeirii, pe
care o vor vedea sfinii i n viata viitoare182.
Varlaam susinea c lumina aceea a fost sensibil i
vzut prin aer; atunci s-a produs pentru a uimi, dar ndat
a pierit; iar dumnezeire e numit fiind simbol al Dumne
zeirii". Palama l ntreab: cum poate fi numit dumnezeire
ceva sensibil i care n-are dect o existent de-o clip? i
cum e sensibil lumina aceea o dat ce va fi vzut i n
viata viitoare, unde nu vom avea lips nici de aer, nici de
spafiu, nici de altceva asemntor? i apoi, vom vedea tot
numai simboale i n viaa viitoare? Prinii spun c lumina
de pe Tabor a fost nsi Dumnezeirea. Qrigorie Teologul
zice: "Lumin este Dumnezeirea artat pe munte uceni
cilor". Ioan Qur de Aur: "Domnul S-a artat mai strlucitor
dect era. Dumnezeirea artndu-i razele Sale". Vasile cel
Mare: "Dumnezeu e lumin neapropiat... De aceea au i
czut Apostolii cu fata la pmnt, neputnd privi slava
luminii Fiului, pentru c e lumin neapropiat. Lumin e i
Duhul, cci s-a zis: Care a luminat n inimile noastre prin
Duhul". Iar la Schimbarea la Fat se cnt: "n lumina Ta
artat azi n Tabor am vzut pe Tatl lumin i pe Duhul,
cci ai descoperit raza ascuns a Dumnezeirii'183.
n ce privete ideea de simbol, trebuie fcute oarecare
distincii. E un simbol care fine de natura lucrului simbo
lizat, i un simbol de alt natur. De pild, zorile sunt un
simbol natural al soarelui, cci sunt din lumina lui. Simbo
lul de alt natur poate fi, iari, un lucru care subzist de
sine, sau uttul care e numai iluzie, fantasm, apariie fr
realitate. De prima categorie e bunoar leul, pentru un om
182. Ibid., f. 200 r-200 v.
183. Ibid., f. 200 v-201 v.

CONTROVERSA CU VARLAAM

99

tare, de a doua sunt anumite forme artate profeilor, de


pild, secera vzut de Zaharia i altele asemenea. Simbolul
natural e totdeauna cu i n natura de la care i are exis
tena. Cel de alt natur i subzistnd de sine nu poate fi
totdeauna cu lucrul simbolizat, ci poate exista i mai nain
te i dup momentul n care e socotit simbol. n sfrit,
simbolul fr subzisten real, produs de Providen nu
mai pentru a exemplifica vreun alt lucru, nu exist dect n
momentul n care servete ca simbol. Tiu exist nici mai
nainte, nici dup aceea, pierind ndat cu desvrire.
Dac lumina din Tabor e numit uneori simbol, sau e
simbol natural, sau nu. Dac nu e natural, sau subzist de
sine, sau e numai o fantasm nesubzistent. Iar dac e fan
tasm nesubzistent, n-a fost, nu este i nu va fi Hristos aa
n veci. Or, toi Prinii spun c Hristos aa va veni la jude
cat i aa va fi n veci. Aa a fost Hristos i nainte de a Se
sui pe Tabor. Cci zice Damaschin: "Se schimb Hristos la
fa nu nsuindu-i ceva ce n-avea, nici transformndu-Se
n ceva ce nu era, ci artndu-Se cum era ucenicilor Si,
deschizndu-le acelora ochii i fcnd din orbi vztori...
Cci El este lumina cea adevrat, frumuseea slavei. Hu
era deci fantasm lumina aceea. Aa a fost i aa va fi
Hristos n veci Prinii spun c i acum, eznd de-a dreap
ta Tatlui, Iisus e plin de lumin. De pild, Macarie cel
Mare, parafrazat de Simeon Metafrastul, zice: "Frmnttura
naturii omeneti, pe care i-a nsuit-o Domnul, s-a aezat
de-a dreapta mririi n ceruri, plin de slav; slav nu
numai pe chip, ca Moise, ci n tot trupul"184.
Dar dac nu e fantasm trectoare, poate fi acea lumi
n ceva de sine subzistent, desprit de Dumnezeirea sim
bolizat i adus n legtur cu ea numai accidental? Dar ce
este acel ceva i unde? Iar dac e de sine subzistent, dar
e n veci cu Hristos, cum s-a dovedit, Hristos const din trei
184. Ibid. f. 202 r-203 r.

100

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

naturi: dumnezeiasc, omeneasc i din acea lumin. Nefiind nid fantasm, nici natur strin acea lumin, urmea
z c ea ine de dumnezeirea lui Hristos, e simbolul ei na
tural,"-'
Frinii n-o numesc de sine subzistent (aveureontaTov),
dar o numesc subzistent (W toctatov). De sine subzis
tent nu o numesc pentru c nu formeaz ipostas propriu,
riu o numesc nici nesubzistent (wnoaxaxov), pentru c
prth aceasta se indic fle aceea ce nu exist real, ci e nu
mai iantasm, fie ceva a crei existen se risipete iute,
cum e fulgerul sau cugetarea noastr dintr-un anumit mo
ment. Ca s indice durabilitatea, stabilitatea acelei lumini,
o declar subzistent. Varlaam i acuz c o declar subzis
tent n sensul c formeaz de sine un ipostas, c e de sine
stttoare, ceea ce nu e cazul185.
Dar1dac lumina din Tabor a fost simbol natural, nu n
seamn c era simbol natural al ambelor naturi. Cci fie
care natur are alte nSUiri naturale. A naturii omeneti
ns nu putea fl. Natura noastr nu e lumin; i n-a Urcat
lisus pe ucenici pe munte s li Se arate ca om. Ca om l ve
deau deja de brei ni. Deci lumina aceea a fost simbolul na
tural al Dumnezeirii. Iar ca atare este etern, cci cele v
zute l Dumnezeu flinia sunt fr de nceput i fr sfrit,
spune Maxim Mrturisitorul186.
C lumina de pe Tabor ine de natura Domnului se
vede chiar din faptul c Maxim Mrturisitorul zice c Dom
nul S-a fcut atunci din iubire de oameni simbolul Su (PQ
91,1166 D). Dac ar fl fcut altceva iar nu pe Sihe nsui,
simbol al Su, n-ar fl inut de natura Lui acea lumin. Nunal cnd simbolul aparine natural (tptxnicooq) celui pe care-1
simbolizeaz spunem de acela c se face pe sine simbol
siei. Puterea caustic a focului, emannd cldura cea per185. Ibid., f. 203 r.
186. Ibid., f. 203 r-v.

CONTROVERSA CU VARLAAM

101

ceptibil prin simuri, se face pe sine simbolul ei; cci


cldura emanat e pururea cu ea i n ea, i nu se dubleaz
din cauza ei. Simul care percepe cldura focului nu poate
cunoate puterea care o eman, tie numai c exist; nu
ns cum e i ct de mare e. Numai dac ar putea deveni
foc i ar nceta s fie sim, ar cunoate puterea care eman
cldura, Dar dac ar ncerca s cunoasc acaM^-piitete
rmnnd sim, s-ar retrage repede napoi, neputnd su
porta arsura.
Deci cldura e o lucrare a focului, mprtaibil. Pu
terea caustic e ns cu totul nemprtibil. Dae la foc e
astfel, cum ar putea zice cineva c Se face cunoscut Dum
nezeirea cea aezat n ascunsul mai presus de toate prin
faptul ca e cunoscut simbolul natural al ei? Nici discul soa
relui nu se cunoate n ascunsul su prin faptul c-i cunoa
tem ceva din lumin. Dumnezeirea se cunoate deci numai
prin cele ce ri se mprtesc din ea in sine ns, n-o cu
noate nimeni, nici duhurile Cereti.
Dar nici simbolul acela nu l-au vzut ucenicii dect pri
mind ali ochi, aa ihct, dei nu l-au vzut cu ochii, l-au
vzut ns cu ochii ridici mai presus de ochi, percepnd
lumina cea duhovniceasc printr-o putere duhovniceasc.
Lumina aceea e negrit, neapropiat, nematerial, necrea
t, ridumnezeitdte; Venic, e Strlucirea riturii diimriezeieri. Variaam o declar sensibil, Cteat, ceva inferior
cugetrii17.
Lumina aceea ine fiinial (ovaicoSrq), natural ((ptrariKSq),
de Dumnezeu, dar nu e nsi natura Lui. E o putere finial, ca buntatea, viate i Celelalte Dionisie Arebpgitul
zice: Cnd numim ascunsul cel mai presus de fiin Dum
nezeu, sau via, sau fiin* nu nelegem altceva dect
puterile proniatoare izvorte din Dumnezeu, Gel nemprtibil" (PQ 3, 645 B). Deci toate acestea sunt puteri.
187. Ibid., 2 0 3 v-204 v.

102

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

Cel ce posed adunat i unitar aceste puteri e suprafiinial


(vTcepotKTtov). Aa i lumina aceea: este fiinial, dar nu n
si fiina lui Dumnezeu188.
Varlaam ns declar orice putere i lucrare a lui Dum
nezeu creat, dei sfinii zic c fiina necreat are puterile
necreate, precum fiina creat are puterile create. "Dar cum
nu e, zice Varlaam, aceast lumin nsi fiina lui Dum
nezeu dac are nsuiri dumnezeieti, dac e dincolo de
orice creatur vzut sau cugetat, dac e mai presus de
simuri, mai presus de nelegere, dac are existena prin
excelen, dac exist ri veci, e nematerial, neschimbat
i subzistent? Cum spunei c fiina lui Dumnezeu e din
colo de-o astfel de lumin?". Palama rspunde c nu exist
fiin fr lucrare natural. Dac fiina lui Dumnezeu n-ar
avea o lucrare natural, n-ar exista. Din faptul c suprafiina lui Dumnezeu are lucrare, nu urmeaz c e compus
(avvOeicx;), cci lucrarea e nedesprit de ea. Degeaba
acuz Varlaam pe Palama de diteism189.
Varlaam continu: "Darul ndumnezeitor este imitarea
lui Dumnezeu. El e deci o aptitudine a naturii spirituale i
raionale, ncepnd de la prima treapt i sfrind cu cele
din urm fiine raionale". La aceasta Palama rspunde c
imitarea singur a lui Dumnezeu nu ndumnezeiete; e ne
voie i de harul dumnezeiesc cel necreat. Varlaam decla
rnd harul ndumnezeitor aptitudine natural a omului cade
nsui n masalianism, cci face pe om dumnezeu dup na
tur (cp-oaei eeoq); Dumnezeirea atunci s-ar cuprinde n natu
ra omeneasc cel puin virtual. n realitate, harul ndumnezeirii e cu mult deasupra naturii omeneti. Strdaniile
proprii l fac pe om receptiv fa de har, dar nu ele nsei
sunt harul190.
188. Ibid., f. 204 v-205 r.
189. Ibid. 206 r.
190. Ibid., f. 205 v-206 v.

CONTROVERSA CU VARLAAM

103

Harul acesta care ndumnezeiete, din care motiv se


numete i principiul dumnezeirii, adic al ndumnezeirii,
care n-are nceput i sfrit, care se mprtete i poate
fi vzut n chip suprasensibil, are mai presus de sine flinta
cea mai presus de fiin i de principiu a lui Dumnezeu. Ha
rul intr n relaie cu cele ce sunt mai jo s de el, se mpr
tete; fiina e mai presus de orice mprtire i relaie.
Dac harul ndumnezeitor e 'o aptitudine care desvrete
natura raional", atunci degeaba a venit Hristos i degeaba
ne-a fgduit pe Duhul. nvaii elini aveau acest har n de
plin msur. Iar ndumnezeirea nu mai nseamn ridica
rea peste natur i unirea cu Dumnezeu. Sau, dac ndum
nezeirea e o lucrare a lui Dumnezeu, iar pe de alt parte e
creat, cci o are omul n natura sa, atunci nsui Dum
nezeu e creat. Nu poate fi doar necreat natura care are
lucrri create. Varlaam raionalizeaz cu totul ndumnezei
rea, cci n-a experiat-o. Cine a experiat-o tie c e negrit;
c niciodat nu se poate exprima deplin191.
Numai natura omeneasc a iui Hristos s-a ndumnezeit
prin fiina cea mai presus de fiin a lui Dumnezeu. Nou
ne este aceea cu totul inaccesibil, chiar dac ne ridic
Dumnezeu deasupra noastr. n cei ce se ndumnezeiesc e
numai lucrarea acelei fiine. Nu ca arta n opera fcut.
Cci aa se afl orice putere productoare n lucrul fcut i
e vzut de toi. Ci cum se afl arta n cel ce-o primete. De
aceea sfinii se i numesc organe ale Duhului Sfnt, pri
mind n ei chiar lucrarea Lui.
Harul ndumnezeitor al Duhului nu e nsi fiina cea
mai presus de fiin, ci lucrarea ei. i nici lucrarea toat,
dei n sine e nemprit aceast lucrare. Nu toat, cci
cine poate cuprinde puterea nemrginit a Duhului afar de
Iisus Hristos, n Care a ncput plenitudinea Dumnezeirii?'.
Fiina lui Dumnezeu e pretutindeni; pretutindeni e i pu
191. Ibid., f. 206 v-207 v.

104

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

terea ndumnezeitoare (Becocnq), fiind In flint ca putere a


ei natural. Dar precum focul nu se vede dac nu exist o
materie sau un simt care s primeasc lucrarea lui lumi
ntoare, la fel nid puterea ndumnezeitoare nu se vede i
nu se simte dac nu exist un material care s se umple de
vederea sau simirea ei; Un astfel de material e flinta raio
nal purificat, ejiberat de nveliul diferitelor ruti.
Atunci se umple i ea de lumina acelui soare, devenind ca
un alt soare, radiind din sine aceeai lumin; ntocmai ca
oglinda sau ca apa care, primind n ele razele soarelui, de
vin ele nsele focar al acelorai raze.
i nu primete numai lumina Duhului, ci i cunotina
i viata Lui. Astfel, Pavel spune c nu mai triete viata sa
creat, ci pe cea necreat, a lui Hristos. Puterea dumneze
iasc din om e nedesprit de Dumnezeu, "fiu voi sunteti
cei ce grii, ci Duhul Tatlui vostru e Cel ce griete n voi"
(Mt. 10, 2 0 )192;
n ai doilea tratat din triada III> intitulat: Contra prem i
selor Iui Varlaam, Palama analizeaz i respinge acuzaia c
cei ce mai admit ceva necreat, afar de fiina dumnezeias
c, sur* contra nvturii Biseridi i de prerea lui Teodor
Vlahemul, masalianul. Variaam spunea literal: Scrierile
Vlahernitului cuprind n rezumat acestea. Ele sunt n con
tradicie cu cele mai evidente dintre dogmele Bisericii. Mai
nti, fiind bine stabilit c numai un lucru e fr de-nceput
i fr de sfrit, anume fiina a toate fctorului Dum
nezeu, i c toate celelalte afar de ea sunt de natur f
cut (yevriTrte (ptiaectx;) i nu exist nici o alt realitate ntre
Dumnezeu i cele fcute, - acela a ndrznit s pun ceva
la mijloc".
j

rr
Palama dovedete c nu e nicidecum dogm Stabilit a
Bisericii c numai flinta e cea fr de-nceput i fr de
sfrit. Biserica nva c i cele n legtur cu fiina (ia rcepi
192. Ibid., 208 r-209 v.

CONTROVERSA CU VARLAAM

105

t t ) v ow iav) sunt eterne. Dac numai flinta e etern, Dum


nezeu n-a fost totdeauna Tat, Cci aceast nsuire nu e n
si flinta, ci e n legtur cm fiina (ovk oixna,akk jcepl xrv
oxriav)193. Menaterea -Tatlui nc este etern, fr a fi
flinta iui Dumnezeu, ci n legtur cu flinta. Cci dac ar de
clara Varlaam nenaterea (xo ctyewTixov) nsi fiinaiui Dum
nezeu, ar nva ca i Eunomie i ar face pe Fiul de alt flint,
nsuirea de-a fi nscut (xo yewnxov) a Fiului iari este etern,
fr a fl nsi flint Lui, Cci dac n-o are Fiul etern, nu tot
deauna a fost Fiul nscut i nu va fi totdeauna, ceea ce e
sabelianism; iar daC ea e nsi fiina Fiului, alta este flinta
Tatlui, i alta cea a Fiului chiar contrarcelei a Tatlui.
Or, aceasta e arianism. Acelai lucru se poate spune i cu
privire Ia caracteristica personal a Duhului Sfnt,
Deci dogma stabilit a Bisericii, de cre se poticnete
orice erezie, e c nu numai flinta este necreat, ci i cefe
n legtur cu ea de pild ipOsfasurile, relaiile dintre ele i
caracterele ipostatlce1*.
^
Palama ntreab apoi pe Varlaam: Fiina,* pe care Sin
gur o declari necreat, e atotputernic ori nu? Adic are
puterea cunoaterii, a pretiinei, a crerii, a conservrii, a
ndumnezeiii ori nu? Dac nu le are, fiina sifigur riu va
fl nici Dumnezeu. Dac le are, ns Ie-a obinut ulteriori a
fost un timp cnd n-a fost deplin, adic h-a fdst Dum
nezeu. Iar dac legare din veci, nu riuthai fMna e ftedreaf,
ci i flecare din aceste puteri. Sigur, o singur fiin e ne
creat: cea a lui Dumnefeut cci riici una din puterile aces
tea din ea nu e fiin. Precum nu exist dect o singur

193. NU gsesc un termen mal potrivit In romnete pentru a reda


aceast exjresie greac. Sensul aproape se acoper cu: cele ceprovin,
cele ce eman dirji flint. Traducnd rapt tqu 0eou cu: *n legtur cu
Dumnezeu', nu neleg c ele stau de sine, desprit, ci c provin din
Dumnezeu, sunt manifestrile Lui, dar nu nsi fiina Lui care rmne
ascuns sub razele sale.
194. Ibid., f. 212 v-213 r.

106

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

flint necreat, cea a lui Dumnezeu, iar toate celelalte flinte


sunt plsmuite de ea, la fel nu exist dect o singur pu
tere de cunoatere necreat; toate celelalte sunt de natur
creat. i aa, cu privire l toate celelalte puteri195.
De la puteri, Palama trece la lucrrile lui Dumnezeu,
care nc sunt fr de nceput. Lucrarea Proniei a existat i
nainte de creaie, ca s poat fi creat flecare lucru la timpul
cuvenit. tiina despre toate, la fel. Pretiina, nici ea n-are
nceput. Exist deci o singur Pronie, fr de-nceput, ca
lucrare a lui Dumnezeu. Toate celelalte sunt de natur
creat. i o singur pretiin necreat i fr de-nceput,
cea a lui Dumnezeu. Toate celelalte pretiine au nceput i
sunt create. La fel, o singur vrere din veci, celelalte vreri
sunt create. E ceea ce spune Maxim Mrturisitorul: "Exis
tena, viaa, sfinenia, virtutea sunt lucrri (epycx) ale lui
Dumnezeu, nencepute n timp". Dar Maxim nu le nelege
pe cele din noi, cci adaug: "Cele care au nceput sunt i
se numesc lucrri prin participare la cele care n-au nceput.
Cci Dumnezeu este Creatorul ntregii viei i nemuriri,
sflnenii i virtui din noi" (PQ 90, 1101). Pe cele care n-au
nceput n timp i care se mprtesc celor ce particip la
ele i au nceput, nu le socotete Maxim nsi fiina lui
Dumnezeu, cci zice: "Dumnezeu e nlat infinit i peste
cele de care ne mprtim" (PQ 90, 1101). Maxim le con
sider pe acelea ca fiind "fiinial n legtur cu Dum
nezeu"196.
Deci fiina cea mai presus de fiin a lui Dumnezeu nu
e nici buntatea cea necreat, nici viate* nici slava cea
etern, sau altceva asemntor. Ea le depete pe toate n
calitate de cauz. O numim via i buntate i celelalte
asemntoare dup lucrrile i puterile care o reprezint,
ea fiind necunoscut i inexprimabil n ceea ce e n sine.
195. Ibid., f. 213 v.
196. Ibid., f. 213 v-214 r.

CONTROVERSA CU VARLAAM

107

Apoi, i pentru c e ntreag n flecare lucrare, ca una ce e


simpl i nemprit, dar nu mai puin depete toate
lucrrile197.
Sunt apoi unele dintre lucrrile lui Dumnezeu care au
nceput i sfrit. Dar nu tot ce are nceput e creat, cum so
cotete Varlaam. Toate lucrrile lui Dumnezeu sunt necrea
te, datpu toate fr de-nceput. Puterea creatoare n-a avut
nceput i sfrit, dar fapta creatoare da. Gum nu e altceva
dect lucrrile Sale flinta supraflinial a lui Dumnezeu?
Atotprezenfa e nc numai o lucrare i o putere a lui Dum
nezeu, cum zice Sfntul Chirii (PQ 91, 281 C), cci nici flin
ta noastr nu const n aceea c e ntr-un loc anumit. Nu
sunt cu totul acelai lucru fiina i lucrarea, dei Dumnezeu
Se arat ntreg n flecare lucrare, din cauza indivizibilitii
flintei198.
Natura dumnezeiasc nu are nume care s-o exprime.
Toate numirile sunt ale lucrrilor. Chiar dumnezeirea
(QeoxTiq) e numele unei lucrri (Geeiv, a vedea). Natura e mai
presus de nume. E mai presus i de lucrarea exprimat prin
cuvntul dumnezeire, ca subiectul lucrrii fat de lucrare.
Dar aceasta nu e o piedic pentru a venera un singur Dum
nezeu i o singur Dumnezeire> aa cum nu e o piedic a
admite un singur soare faptul c se numete soare i raza
lui199.
Varlaam socotete nu numai toate lucrrile, ci i toate
puterile lui Dumnezeu create, o dat ce afirm c singur
flinta este necreat. Or, chiar numele de flint nu exprim
altceva dect o lucrare. Iat ce zice Dionisie Areopagitul:
"Cnd numim ascunsul cel mai presus de fiin Dumnezeu,
sau flint, sau viat, sau lumin, sau Cuvnt, nu nelegem
altceva dect puterile izvorte din El Ia noi, puteri ndum197. Ibid., f. 214 r-v.
198. Ibid., f. 214 v-215 r.
199. Ibid., f. 215 r.

108

VIATA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

nezeitoare, sau de fiin fctoare* sau de via nsctoare,


sau de nelepciune dttoare" (PQ 3, 645 A). Deci Variaam,
declarnd c singur fiina Lui este Dumnezeu fr de-nceput, socotete c numai puterea de fiin fctoare
(ovaiotoiog 8<>va)i.iq) este fr de-nceput, iar celelalte sunt
temporale. Dar prin aceasta face temporal i creat i pe
cea de fiin fctoare^0.
1
C Variaam ,socotete puterile lui Dumnezeu create se
vede i din felul cum II interpreteaz pe Dionisie Areopagitul. Acesta zice c: nsi existena, nsi viaa i nsi
dumnezeirea201, Socotite ea cele ce se las mprtite
(|ae0eKtg), sunt puterile proniatoare la care participnd
existenele p l i v i t cu ele nsele, sunt i se numesc exis
tene, vii i divine. De aceea se zice c le este ntemeietor
(urtooxtriq) Cel bun" (PQ 3, 956 A). Variaam comenteaz:
"Aadar, nsi dumnezeirea i celelalte pe care Dionisie le
numete categoric puteri nu: sunt venice, ci i lor le este
ntemeietor Cel bun*. Sau: *A zis careva c exist un princi
piu al dumnezeirii (6eapxia) i o dumnezeire, pe care o depete principiul tuturora N-a zis ns c aceea este ve
nic) Cci cel care e cauza tuturor e ntemeietor i al ei".
Sau: "Slava nemprtibll a lui Dumnezeu e etern, dar
nu e altceva dect nsi fiina; ceea ce se mprtete
ns celor de mai jos, e drept c e altceva dect fiina lui
Dumnezeu, dar nu e etern. Cauza tuturor e ntemeietoare
(fcnooT&tns) i a ei".
f
Dar slava Cea etern a lui Dumnezeu nu e fiina Lui cea
nemprtibil, cci au vzut-o atia; iar ce se vede e i
mprtibil. Cu ea se unesc ngerii i sfinii, pe cnd fiina
rmne neatins i nevzut. Dar slava aceasta nu e
creat, cci Dionisie Areopagitul spune c "ngerii se unesc
200. Ibid., f. 215 v.
201. nsi existenta' etc. are aici nelesul de existent care nu-i
primete aceast existent din alt parte, ci i-o are In sine.

CONTROVERSA CU VARLAAM

109

cu razele fr de-nceput i fr de sfrit ale Binelui i


Frumosului (PG 3, 704 D). C e necreat aceast slav se
arat i din faptul c nu se vede cu ochii i cu mintea na
tural, d a i o putere m aipresus de acestea cu puterea
Duhului Sfnt. Mici ngerii n-o vd cu puterea lor natural,
dovad c ngerii ri .n-o mai vd. Pilterea natural a minii
ns n-au pierdut-o, cci tiau c Hristos e Fiul lui Dum
nezeu. i de aceea se vede c lumina aceea nu e identic
cu cunotina prin minte. Dei se numete i cunotin, ca
una ce e izvor de cunotin. Precum se numete i dum
nezeire, fund lucrarea lui Dumnezeu, Cel ce e luminat are
un nceput, i el a nceput s fie luminat, dar lumina este
fr de nceput202.
Argumentul pe cai-e se sprijin Varlaam declarnd harul
ndumnezeitor i oale puterile lui Dumnezeu create nu e
altul dect acel c Dionisie Areopagitul a spus c Dum
nezeu le ntemeiaz pe ele {vnopfpai xavxaq). Dar acest
cuvnt indic simplu aducerea ia existen, nu i modul
acestei aduceri. Ca dovad, Palama aduce locuri din Vasile
cel Mare i Grigorie Teologul, n care se spune prin acelai
cuvnt de Fiul c s-a ntemeiat prin Tatl, i despre Tatl c
e ntemeietorul Fiului203.
Maxim Mrturisitorul (PG 90, 1100 D) spune c cele ce
se las mprtite (to i |xe0eKToc) sunt fr de-nceput, iar cele
ce primesc prin mprtire (ta ixetezovxa) au nceput. Pu
terile ce izvorsc din ascunsul cel mai presus de fiin, cele
ndumnezeitoare, cele de fiin lucrtoare etc. sunt dm
cele ce se las mprtite sau dintre cele care primesc
prin mprtire? Dac sunt din cele ce primesc prin mpr
tire trebuie sa existe puteri de acelai fel din care s se
mpartaeasca. i aa in infinit. Deci acele puteri se las
mprtite, nu primesc prin mprtire. Apoi, cele care se
202. Ibid. f. 216 r-217 r.
203. Ibid. f. 217 r-v.

110

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

mprtesc de Dumnezeu, se mprtesc din flinta Lui


sau din puterea i lucrarea Lui? Dup Varlaam, se mprt
esc din nsi fiina lui Dumnezeu, cci puterea i lucrarea
Lui nu se las mprtite, ci primesc prin mprtire. Dar
e absurd s se dea prin mprtire nsi fiina lui Dum
nezeu. Iar dac puterile i lucrrile lui Dumnezeu nu sunt
din cele care se las mprtite, ci din cele care se mpr
tesc, n-au altceva din ce s se mprteasc dect fiina
lui Dumnezeu, devenind ele nsei fiina lui Dumnezeu.
Rezultatul este c lucrurile, n loc s fie efectele lucrrilor
dumnezeieti, sunt fiine din fiina dumnezeiasc, nct
avem o mulime de fiine dumnezeieti. Exist deci fiina
nemprtit (fi jxeSeKto o-uoia) i puterile i lucrrile care
izvorsc din ea i care se las mprtite (ta p,e0eictd) de
lucrurile care sunt efectele, creiunile lor (ta rnoteAianata); n sfrit, exist nsei aceste lucruri care primesc prin
mprtire din acele puteri i lucrri. Puterile din care se
mprtesc lucrurile sunt eterne i nedesprite de Dum
nezeu. Aceasta e doctrina Sfntului Maxim Mrturisitorul
(PQ 90, 1100)204.
Varlaam obiecteaz: "ntruct vorbii de multe realiti
eterne i necreate, i totui subordonate, i de ceva care e
deasupra lor, susinei mai muli dumnezei; iar ntruct
zicei c acelea nu subzist desprit de Dumnezeu, i una
e slava vzut a Lui, alta fiina nevzut a Aceluiai, ca
avndu-le El etern pe amndou, reducei pe cei doi dum
nezei la unul singur, ns compus".
Palama rspunde: Dumnezeu le are pe toate acelea,
mai bine zis e deasupra tuturor, unitar i nemprit. Aa
cum sufletul are unitar n el toate puterile ngrijitoare ale
trupului. Precum sufletul, chiar cnd ochii sunt orbi i ure
chile surde, are n el puterile ngrijitoare ale trupului, astfel,
204. Ibid. f. 217 v-218 r.

CONTROVERSA CU VARLAAM

111

neflind nc lumea. Dumnezeu are n El puterile proniatoare ale lumii. i precum sufletul nu e simplu aceste pu
teri ngrijitoare, ci are aceste puteri, la fel i Dumnezeu. i
precum sufletul e unul i simplu i necompus, nenmultindu-se i necompunndu-se din cauza puterilor ce sunt n
el i ies din el, la fel i Dumnezeu, dei e nu numai multputernic, ci atotputernic, nu-i pierde simplitatea i unitatea
din cauza puterilor din El205.
205.
Ibid. f. 218 r-v. Palama rspunde n acest pasaj cu cuvintele i
cu analogia lui Dionisie Areopagitul, PG 3, 820 D-821 B. Esena con
cepiei lui S. Bulgakov din Trgodie der Philosophie", Darmstadt, 1927,
este cuprins n ceea ce spune aici Qrigorie Palama, dei acesta nu-1
citeaz pe Palama.
Bulgakov face aceeai deosebire ireductibil ntre eul transcendent
cunoaterii i determinrii noastre, dar real, i ntre manifestrile lui fi
zice, intelectuale, voluntare, pe care o face Palama ntre flinta absolut
transcendent a lui Dumnezeu i lucrrile Lui care intr n relaie cu lu
mea. Numai prin ele tim ceva despre acest eu, ele sunt predicatele lui.
"Eul ca smburele spiritului omenesc este cu adevrat real, totui
nu exist n rndul existentelor In sens obinuit, aa cum centrul cercu
lui nu e un punct pe suprafaa cercului, cum se accept obinuit n
geometrie. Punctul n-are extensiune, el nu ocup un spaiu, el poate
indica numai o direcie i determina o linie, iar aceasta numai n le
gtur cu alte puncte... Aceasta nseamn ns c centrul exist numai
ca direcie, ca legtur, ca putere, iar cercul n acest sens e o funcie,
un fenomen al centrului. Eul nu exist prin sine, el nu exist, ci devine
existent, el devine real prin altceva, care e predicatul su i care nu e
identic cu eul... S-ar putea zice i c eul nu e existent, ci o supra-existen. Ca unul ce nu exist (n sensul obinuit), eul nici nu poate fl expri
mat, cci noiunea e un simbol al existentei, o prindere a ei i ea
aparine deplin sferei existentului, creia eul nu-i aparine. Totui cuvn
tul "eu este pentru flecare un semn mistic-inteligibil, care arat spre
adncimea negritului, spre adncimea ntunericului, din care continuu
lumina rupe cte ceva, spre izvorul subteran din care continuu se re
vars cte ceva la suprafa.
Eul ca subiect este subiect de propoziie pentru orice predicat, indi
ferent c acesta e cerul sau iadul, mineralele sau pasiunile. Subiectul nos
tru fizic, adic aceast mare continuu micat# de stri, triri, excitaii i pa
siuni, e n aceeai msur predicat al eplui npumenal, ipostatiCi ca i n
treag lumea extern. i nu numai subiectul fizic, ca un complex n continu

112

VIAA I NVTURA SP. GRIGORIE PALAMA

nsi viata, nsi dumnezeirea (nsi se adaug aici


cu sensul de via care nu vine din alt izvor) i cele aseme
nea, Dionisie Areopagitul le numete modele, predeter
minri i vreri dumnezeieti (PQ 3, 824). Pot fl oare aces
tea Create?
Vrlaam spunnd c nu exist alt realitate ntre flinta
dumnezeiasc i cele fcute, nelege prin flint sau pu
terea de flint fctoare a lui Dumnezeu, i reduce pe Dum
nezeu la ea, sau ascunsul cel mai presus de flint, ceea ce
are ca urmare c toate lucrurile se mprtesc direct de
flint dupinezeiasc. ^ceasta ns nu poate fi. ntre flinta
neipprtibil a, lui Dumnezeu i lucruri sunt paradigmele
din mintea dumnezeiasc, de care se mprtesc lucrurile
i care totui depeSc lucrurile; sunt puterile cele multe
care nu stau ns de sine, ci unitar n ascunsul supraffntial.
Precum centrul cercului cuprinznd n el i emind din el
toate razele, nu nceteaz de-a fi unul, cu att mai mult nu
nceteaz Dumnezeu de-a fl Unul avnd n El puterile i pa
radigmele tuturor lucrurilor. (Aceasta, nseamn c le are n
El (oncentrat, unitar206). Ele nu sunt de sine subzistente;
Dumnezeu este suportul lor (urcootxriq), iar nu ele al Lui.
ntrvict Dumnezeu este flint mai presus de flint, e ne
grit i necugetabil, fr relaii n afar i nemprtibil;
transformare al diferitelor stri, cl i eulgnoseologic, totalitatea formelor,
schemelor i categoriilor curiOterii, feste, ri raport cu feul noumenal,
predicat. i vorfe e tot numai un acopermnt al elui, o pire a lui n
existent... Voirea feste tot mimai un predicat al eului.
n* ultima analiz, eul trebuie determinat antinomic, dup tipul
"teologiei negative": pe de o parte este fetii un u deplin l definitiv, pen
tru c In sensul obinuit nu este, l tOtiii el nu se transform ntr-un
zero, ntr-un gol, n nonexistent, cci el are 0 supraexisten; pe de alt
parte, el estfe tot, de la cea mai intim subiectivitate pn la ce mai
rigid obiectivitate, pentru c totul poate deveni predicatul su. Legtura
dintre eu i predicat nu potfe fi rupt nici un moment; eul fr predicat
fe un gol, uh nimic, predicatul fr eu este orb" (Op. dft, p. 139-142).
206. Asfemharea e luat tot din DiOnisie Areopagitul; loc. cit.

CONTROVERSA CU VARLAAM

113

ntruct ns e fiin a lucrurilor i viat a celor vii i nelep


ciune a celor nelepi, e cugetat, numiL i mprtit-de
cele fcute. Dumnezeu e i nemprtibil, i Se i mpr
tete: nemprtibil, ca fiind mai presus de flint, Se m
prtete, ca avnd puterea i lucrarea de flint fc
toare207.
Politeiti sunt Pitagora, Platon i Socrate, care i-au ima
ginat principiile lucrurilor de sine subzistente, mpreun
cauzatoare cu Dumnezeu. Prinii ns nu Ie socotesc de
sine subzistente, nici necauzate, nici mpreun cauzatoare
cu Dumnezeu, ci existnd unitar n flinta lui Dumnezeu, ca
razele n soare. Nu sunt mai muli dumnezei, nici unul com
pus, ci un Dumnezeu, simplu, dar atotputernic. Dac am
fost fcui prin puterile Lui, nu suntem fpturile Lui? De la
mprat la noi eman ordinele lui. Vom face din ordine ali
mprai dac cinstim aceste ordine?
Cum vedem, polemica a naintat i s-a oprit la proble
ma cea mare i statornic prezent n toat discuia ulte
rioar: raportul ntre flinta lui Dumnezeu i puterile i lu
crrile Lui208.
n Tratatul III, triada III, intitulat Contra concluziilor lui
Varlaam, Palama respinge blasfemia care se degajeaz in
direct din scrierile lui Varlaam, c toti profeii i sfinii au
avut vederi demonice i fanteziste, cci orice vedere de
aceasta e inferioar cugetrii. Cu o sentin general, Var
laam declarase c sunt "masalieni toti cei care spun c ei
207. n faptul c dup fiina Sa cea ascuns Dumnezeu e necunotibil, iar dup lucrrile Lui care vin n lume e cunotibil st necesi
tatea de a exprima pe Dumnezeu antinomic: Dumnezeu este via (dup
puterea de via fctoare care lucreaz In lume), dar In acelai timp
Dumnezeu nu e via (cci fiina cea ascuns nu se identific cu puterea
de via fctoare care lucreaz n lume). Aa cum eul nc poate fl
exprimat numai antinomic: Eul e cugetare (dup una din manifestrile
lui), dar n acelai timp eul nu e o cugetare (cci izvorul nedeterminabil
din care vine cugetarea nu se epuizeaz n realitatea cugetrii).
208. Ibid., f. 218 v-220 r.

8 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palama

114

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

cunosc sau c trebuie s cunoti din experien aceste lu


cruri". Variaam ntrebase: "Ce-i aceea c omul ridicndu-se
mai presus de om vede pe Dumnezeu? Devine oare nger?
Dar nici cel mai profund teolog nu ajunge mcar pn la
cel mai din urm nger. i chiar admind c devine nger,
nici ngerii nu vd fiina lui Dumnezeu". La aceasta Palama
rspunde c mpratul poate vorbi cu un soldat fr ca sol
datul s devin ndat general.
"Dar nu se poate ntlni omul cu Dumnezeu dect prin
intermediul ngerului, zice Variaam. Suntem doar subor
donai ngerilor". Afirmaia aceasta o respinge Palama uor,
cu pilda lui Avraam i a lui Moise, care au vorbit direct
cu Dumnezeu, cu pilda lui Iisus Hristos, Care S-a cobort
pe pmnt i Care a fgduit c Se va sllui n cei ce-L
iubesc. Dar n-a spus c se poate vedea nsi fiina lui
Dumnezeu, ci harul i slava Lui.
Dar eu, zice Variaam, cnd aud c harul sau slava
aceasta e mai presus de fire i asemenea lui Dumnezeu,
i de aceea necreat i fr de-nceput, zic c ea este fiina
lui Dumnezeu". Pentru ce?, ntreab Palama. Oare nu poate
exista lucrare a lui Dumnezeu mai presus de fire, fr
de-nceput i necreat? Doamne ferete, rspunde Var
iaam, un singur lucru e necreat i fr de-nceput: fiina lui
Dumnezeu; orice lucrare a Lui e creat. Dar atunci, zice
Palama, nu exist Dumnezeu, cci, dup Maxim Mrturisi
torul, "nici o natur nu exist i nu se cunoate fr lu
crarea ei fiinial" (PQ 91, 341 D). Sau dac are fiina dum
nezeiasc lucrri, dar sunt create, i fiina dumnezeiasc e
creat, cci fiina corespunde lucrrilor ei naturale, prin
care se i cunoate209. Hristos n-are dou voine i dou
lucrri? Dac fiina dumnezeiasc n-are voin i lucrare,
sau Ie are create, de ce-a mai inut Biserica la nvtura
209.
Ideea aceasta a dezvoltat-o Sf. Maxim Mrturisitorul In Disputatio cum Pyrrho, PG 91, 341 A.

CONTROVERSA CU VARLAAM

115

celor dou voine i lucrri? Varlaam declar: "Orice lucrare


a lui Dumnezeu, n afar de flinta care lucreaz toate, a
nceput n timp i n mod necesar e creat". Dac-i aa,
Hristos a avut numai lucrri create. Varlaam e mai eretic
dect monotelifli, care mcar i le acordau pe cele necreate.
"Dar chiar dac ar admite cineva, zice Varlaam, c exis
t lucrri dumnezeieti, nimeni nu le-a vzut dac n-au de
venit create". Palama aduce citate patristice ca mrturie c
sfinfli vd nc pe pmnt slava necreat a lui Dumnezeu;
i nu slava din fpturi, ci pe cea care strlucete direct din
Dumnezeu. Dar nu vd cu simurile naturale, cum batjo
corete Vrlaam mereu pe isihati, ci cu puterea Duhului
Sfnt.
Palama i ncheie rspunsul ctre Varlaam acuzndu-1
de cele mai grave erezii. Cine nu crede, zice, c n scrierea
lui se cuprind toate cte le-am citat din ea i nc multe altele
tot de felul acesta, s vin la mine s vad acea scriere.

TOMUL AGHIORITIC
Ultima triad a scris-o Sfntul Qrigorie n vara anului
1340. Dar nc n timpul ct compunea aceast triad,
probabil dup ce scrisese al doilea tratat din ea, s-a dus din
Salonic n Athos, mpreun cu Isidor, i a compus aa-numitul tom aghioritic (o ctyiopexiKoq topo), pe care l semneaz
cpeteniile monahismului din Athos, n frunte cu protosul,
i care primete i aprobarea episcopului de Ierisos, Iacob1.
Era nevoie de o dovad oficial c nu vorbete doar n nu
mele su. C tomul acesta a fost redactat de Sfntul Qri
gorie, i nu de Pilotei, cum afirm M. Jugie (Dict. de Theol.
Cath., t . XI, col. 1738), o dovedete, n afar de cuprins,
care e compilaie din triadele lui Palama, mai ales din ulti
ma, nsi mrturia Sfntului Qrigorie din trat. III, triada III:
Tioi am dovedit c Prinii sunt de acord ntre ei i noi cu
ei, n tomul aghioritic i n cel ce al doilea tratat (din triada
II, n.n.), despre rugciune'2.
1. PG 150, 1225-1236. Filotei, op. cit., col. 593. Acesta din urm
ne spune c Palama a plecat n Athos de Sfnta Mrie Mare i s-a ntors
peste opt zile, apucnd nc s-i mai vorbeasc surorii sale Teodora na
inte de a muri. Op. cit., col. 594. M. Jugie, n "La controverse palamite",
Echos d'Orient, 1931, p. 399, nota 3, spune c tomul a fost compus
probabil spre finele lui 1339', iar n Dict. de Theol. Cath., t. XI, col.
1638, spune c spre finele anului 1340 sau la nceputul lui 1341. Dup
cele spuse de noi, rmne ca dat precis: 1340, cteva zile dup
srbtoarea Adormirii Maicii Domnului. Polemica cu Variaam trebuie s
Fi nceput n vara 1337, cci Filotei spune (op. cit. col. 592 C) c Palama
a stat trei ani n Salonic, ocupat cu aceast polemic, fr a se duce la
Athos deloc.
2. Cod. Coisl. 100, f. 221 v. E vorba de o expresie a Sfntului
Grigorie Nisanul, ce ar prea c st n contradicie cu alti Prini- care
susin c mintea i are sediul n trup, mai special, n inim.

TOMUL AGHIORITIC

117

Tomul trebuie s fl fost scris dup ce s-a ntors Varlaam


din Italia, cnd a lansat noua sa scriere polemic, intitulat
Contra masalienilor, cci tomul ia act de aceast acuzaie,
care nu exist n prima scriere a lui Varlaam, nici h cea din
ti, nici n a doua redactare. Deci e scris dup a doua triad
a lui Palama. Dar e scris chiar mai trziu, anume dup ce i
compusese Palama pnmele dou tratate din triada III, cci
n cea mai mare parte el e o compilaie a lor. Nu e proba
bil nici ca mai nti s fl fost scris tomul, i pe urm Palama a
dezvoltat ideile din el. Palama obinuiete s explice orice
chestiune pe larg, cnd scrie despre ea prima dat. Tomul
d impresia c toate chestiunile cuprinse n el sunt cunos
cute cititorilor dintr-o argumentare mai larg, i el servete
numai pentru a le da o autoritate mai mare, ca venind de
la ntreg monahismul atonit.
Tomul respinge ideea, combtut i In tratatul I, triada III,
anume c harul ndumnezeitor e o nsuire natural, prin
argumentul c atunci omul ar fi dumnezeu prin fire ((p-ooet
0eog), ceea ce-i adevrat masalianism (Cod. Coisl. 100, f.
205 V-206V). Argumentul c nu nurUai fiina lui Dumnezeu,
ci i lucrrile Lui sunt necreate l ia din Maxim Mrturisi
torul, care spune ca cele n legtur cu Dumnezeu, care se
lasa mprtite (|a.e0eKxd), simt fr de-nceput (PQ 90, col.
1100). Acest argument l-a folosit Palama In tratatul II, tria
da III (Cod. Coisl. 100 f., 213 v-214 r). Chestiunea despre
slaul sufletului n trup a fost dezbtut n tratatul II, tria
da II, iar cea despre caracterul luminii de pe Tabor i de
spre organul cu care poate fi vzut a fpst dezbtut n mai
toate rspunsurile ctre Varlaam, aa c nu putem spune
din care sunt luate. Acesta e cuprinsul tomului3.
5.
capitole.

Palama (Epist. ctre Achindin, cit. mai jos) spune c tomul are 7

118

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

La ntoarcerea din Athos, Palama adun i pe monahii


din Salonic, i acetia semneaz i ei un tom asemntor,
pe care l trimit patriarhului4.
nc nainte de a se duce Palama la Athos, Variaam
mersese din nou la Constantinopol cu pri contra lui Pa
lama i a tovarilor si, nvinuindu-1 c introduce mari
erezii n Biseric5. Aceasta l-a i ndemnat pe Balama s
mearg la Athos i s-i procure un document despre soli
daritatea monahilor cu punctul su de vedere. Variaam ve
nea a doua oar n Constantinopol pentru aceast ches
tiune. Prima dat fusese nainte de-a ncepe polemica n
scris cu Palama, deci prin 1336, sau nceputul lui 1337.
Atunci intrase n legturi de pretins ucenicie cu nite mo
nahi din Constantinopol, aflase de la ei despre rugciunea
mintal i vederea luminii i ncepuse s-i batjocoreasc
public. Tofl ns l dezaprobar, chiar i patriarhul. Variaam
a trebuit atunc} s prseasc ruinat Constantinopolul i
s e ntoarc n Salonic6.
Ca i prima dat, i acum Variaam ncepe s fac mare
agitafle pe aceast tem, cernd autoritii bisericeti con
damnarea lui Palama7. Achindin descrie aciunea aceasta a
lui Variaam n Constantinopol astfel: Variaam aduse scrie
rile sale contra lui Palama i contra metodei rugciunii min
tale. Cu acestea se prezent la patriarh, acuznd pe Palama
de diteism i de alte lucruri. Se duse i la Achindin, artndu-i i lui scrierile sale contra lui Palama i rugndu-1 s-i
4. Cod. Paris, gr. 1238, f. 273 v.
5. Cod. Paris. gr. 1238, f. 266 r.
6. Pilotei, op. cit., col. 584-5, spune c Variaam a fost descoperit cu
nite fapte ruinoase i de aceea a trebuit sprseasc Constantino
polul. Achindin spune c el a fost cel care l-a ndemnat pe patriarh s-i
interzic lui Variaam s mal vprbeasc mpotriva isihatilor i s-i po
runceasc s plece din Constantinopol. Cod. Monac, gr., 223, f. 51 r-v.
E publicat la T. Uspenski, Sinodic., Odesa,1893, p. 86.
7. Palamae in Theopolitanum patriarham invectiva, Cod. Paris. gr.
1238, f. 283 r.

TOMUL AGHIORITIC

119

stea ntr-ajutor. Achindin, dei admite c va fi greit Pala


ma, sau cei din jurul lui, totui socotea c nu e de datoria
unui strin ca Varlaam s rnduiasc lucrurile n Biserica
Ortodox. De aceea, ducndu-se la patriarh cu mai muli
monahi i venind vorba de aceast chestiune, att el, ct i
patriarhul Ioan Caleca au fost de prere c cele scrise de
Varlaam contra lui Palama nu corespund adevrului, ci sunt
inventate de Varlaam In urma certurilor avute cu acela.
Achindin a ludat ct a putut pe Palama, iar scrierea lui
Varlaam, dat lui de patriarh ca s-o cerceteze, a gsit-o
plin de necuviine la adresa rugciunii mintale i a Schim
brii la Fat. Dup aceea, Achindin a nceput oral i n scris
s combat ndrzneala lui Varlaam fat de astfel de ches
tiuni. Varlaam ns umplu oraul de vetea c Palama face
adunri n Sfntul Munte i n Salonic contra canoanelor8.
Patriarhul scrise atunci autoritilor bisericeti din Salonic
s trimit pe Palama la el, ca s se explice. Scrisoarea i-a
dat-o lui Varlaam, ca s-o trimit. Achindin ns, voind s
scuteasc pe Palama de ruinea de-a fi adus ntr-un mod
prea oficial, a obtinut de la patriarh alt scrisoare, adresat
direct lui Palama, prin care acela era invitat n termeni ele
gani s vin la Contantinopol9.
8. Dup plecarea lui Varlaam cu pri la Contantinopol, Palama s-a
ngrijit s obin o dovad despre aderen monahilor din Athos i
Salonic prin cele dou tomuri. Faptul acesta s-a auzit la Contantinopol,
i mai nti Varlaam a cutat s-l foloseasc mpotriva lui Palama.
9. Achindin, op. c/t., p. 86-7. Descrierea aceasta a lui Achindin, care
dateaz din vremea cnd devenise varlaamit, e interesant. Din ea tre
buie reinut numai faptul brut, al agitaiei ce-o fcea Varlaam n Constantinopol, cernd de la autoritatea bisericeasc condamnarea lui Palama.
Cci n epistola pe care i-o scrie n acel timp Palama lui Achindin, Palama
nu se apr prin simpla aFirmare c Varlaam spune neadevruri despre
isihati, ci intr n fondul chestiunii, artnd ce crede despre raportul
dintre fiina i lucrrile lui Dumnezeu. Or, tocmai aceast chestiune de
controvers Achindin, n descrierea sa, o trece cu vederea. Face aceas
ta pentru a evita acuzaia c e adept al lui Varlaam, c lupt eu Palama
n aceeai chestiune i pentru a-i susine teza c la sinodul din iunie

120

v ia a

i n v t u r a s f . g r ig o r ie p a l a m a

Palama l anun pe Achindin printr-o scrisoare c va


veni o dat cu mpratul, adic n primvar, i-l va birui pe
Variaam10.
n aceast epistol, Sfntul Qrigorie se apr de acuza
ia c admite doi dumnezei. El admite numai c Dumnezeu
e necreat nu numai dup fiin, ci i dup lucrrile Lui na
turale. Variaam, declarnd puterile i lucrrile dumneze
ieti create; rupe de la Dumnezeu orice putere i lucrare,
rmnnd un Dumnezeu inactiv (vevepyixoq). Cci cum
mai poate fi Dumnezeu creator i ndumnezeitor, de vreme
ce, cum zice Maxim Mrturisitorul, "nu poate cineva lucra
fr lucrare, precum nu poate exista fr existent' ? Ba, nu
e nici riecreat un astfel de Dumnezeu, cci tot Maxim spu
ne c: "lucrarea necreat caracterizeaz natura necreat".
Apoi, dac n-are natura dumnezeiasc o lucrare deo
sebit de ea i cunoscut de noi din efectele ei, cum va ti
cineva de existena acelei naturi, o dat ce aceea e In sine
incognoscibil? Doar zic Prinii c Hristos, dac n-are dou
feluri de lucrri naturale, nu e nici om, nici Dumnezeu.
Lucrrile lui Dumnezeu nu pot fi create, cdi atunci i
El ar fi creat. Pronia e relaia lui Dumnezeu (a/eaiq) cu cele
ce se bucur de grija Lui; strlucirea, cu cele luminate de
El. Natura dumnezeiasc nu este ns relaie (cxecnq o >k
ecm), fiind desfcut de toate i aezat peste toate. Pe de
1341 nu s-a dezbtut problema raportului dintre fiina i lucrrile lui
Dumnezeu - pentru c nu fusese obiect de controvers Intre Variaam i
Palama* i deci condamnarea de ctre sinod a lui Variaam i aprobarea
lui Palama nu s-a referit i la aceast Chestiune.
10.
Epistola se afl n Cod. Paris. gr. 1238, f. 262 v-266 v; Coisl. 99,
f. 104 v-110 r; Cod. Laud. 87, f. 411 v-415.
mpratul se ntorsese n noiembrie 1340 dintr-o expediie n
Acamani, la Salonic, pentru iernat. De la Salonic vine n primvar la
Constantinopol, pentru potolirea tulburrii provocate de Variaam. Cantacuz. HiSt. lib. II, cap. 38, PG 153, col. 653 i 661. Epistola Iui Palama
nu e scris mult nainte de venirea la Constantinopol, deci dateaz de la
nceputul Iui 1341.

TOMUL AGHIORITIC

121

alt parte, crearea nu tine de puterea vztoare, cci Dum


nezeu le-a vzut toate nc nainte de-a le crea.
Pronia e primit de cele existente, dar fiina dumneze
iasc e nemprtibil. Varlaam ns consider fiina dum
nezeiasc mprtibil.
Palama i reamintete lui Achindin ct de mult s-a str
duit s aduc pe Varlaam la dreapta credin, nainte de
a-1 combate n scris. Varlaam ns nu se las convins, ci
acuz pe Palama c admite dou dumnezeiri: una supraor
donat, i alta subordonat (xf|v wepKeipevTv kcu wpeipevriv
eeoTtira). Dar mai degrab admite dou dumnezeiri Var
laam, care desparte orice putere i lucrare dumnezeiasc
de fiin, declarndu-le pe primele create, iar pe ultima ne
creat11. Palama ns afirm c e o singur Dumnezeire,
necreat att n fiin, ct i n puterile ei naturale. Puterile
i lucrrile naturale sunt indisolubil unite ntre ele i cu na
tura lor. Ceea ce n-are putere i lucrare natural nu e sim
plu, ci inexistent. Deosebirea ntre cauz i cauzat, mprtibil i nemprtibil, caracterizator i caracterizat, su
praordonat i subordonat, i cele asemenea, nu mpiedic
pe Dumnezeu de- fi unul i simplu i de-a avea o singur
i simpl dumnezeire12. Fiul dup cauz e mai mic ca Ta
tl, dar dup fiin Ei sunt una.
N-au dreptate nici cei ce spun c puterile i lucrrile lui
Dumnezeu nu se deosebesc de fiina Lui (Si&cpopa
rcavTOOTaaiv), nici cei ce admit c se deosebesc, dar le con
sider create. Ele se deosebesc, dar sunt toate necreate.
Dionisie Areopagitul spune c "fiina suprafiinial, ntruct
e mai presus de fiin, nu se poate exprima, ci numai ema
naia de fiin fctoare, care vine din principiul dumneze
iesc al fiinei la existente1
' (PG 3, col. 816 B). Cu aceasta i
cu alte loturi din Dionisie, Palama arat c lucrrile dum11. Cod. cit., f. 263 r-v.
12. Ibid., f. 264 r.

122

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

nezeieti sunt necreate i c exist "o dumnezeire subordo


nat (eeoTti txpEipevn), care e darul ce ni se d din izvorul
nemprtibil al Dumnezeirii. Cu citate din Maxim Mrtu
risitorul, Vasile cel Mare i Qrigorie al Nyssei arat c acela
care se Indumnezeiete, dei are nceput dup natur,
devine fr de-nceput i fr sfrit dup har, dovad c
harul ndumnezeitor e necreat13.
Spre sfritul epistolei, Sfntul Qrigorie ndeamn pe
Achindin s pzeasc nvtura aceasta a Prinilor. Se
vede c simise c Achindin se cam clatin, ceea ce rezult
i din mrturia de mai nainte a lui Achindin nsui. i mai
spune i c nainte de-a ncepe s-i rspund n scris lui
Varlaam, a avut cteva ntrevederi cu el, mpreun cu mai
muli, o dat chiar n prezena guvernatorului din Salonic.
Varlaam n-a putut rspunde nici un cuvnt i i-a promis
s-i refac scrierile contra isihatilor i s Ie arate, nainte
de-a le rspndi, lui Palama. Dar nu s-a inut de cuvnt, ci
a pornit s scrie i mai exagerat, atacnd acum mai ales pe
Palama, de al crui nume nainte nu se legase. Sfntul Qri
gorie spune c are scrierile lui Varlaam i le-a respins, dar
nu pe toate. De aceea l roag pe Achindin s obin de la
Varlaam scrierea lui (se vede c era un memoriu adresat
patriarhului contra lui Palama) i s-l in i pe Varlaam, s
nu fug la auzul venirii sale, cum obinuiete. Voia s vin
n Contantinopol imediat dup coborrea din Athos, dar
pe de-o parte tie c dreapta credin i va gsi aprtori
i acolo, iar pe de alta, vrea s-l lase pe Varlaam rsufle
puin, cci de-1 va ruina prea mult, i-e team c-i va pune
Capt zilelor, cum s-a exprimat mai nainte. C Varlaam
punea mult ambiie personal n chestiunea aceasta sau
c era un om fr curaj, i deci afirmaia lui Palama nu e
inventat, o dovedete faptul c ndat ce Biserica i-a dat
13. Ibid., f. 264 r-265 v.

TOMUL AGHIORITIC

123

dreptate lui Palama, a fugit n Apus. Unul care lupt numai


i numai de dragul adevrului, sau are curaj, nu face aa.
Varlaam ar fi trebuit s rmn, pentru a lupta mai departe
sau pentru a se supune.
Se pare c Palama n-a mai ateptat plecarea mpratu
lui, ci lund cu sine pe Isidor (cu el se i suise n Athos) i
pe Marcu, care erau cei mai de frunte dintre prietenii si, i
pe Dorotei pornete spre Contantinopol. Trecnd prin
Tracia, cnd a ajuns n prile Odrisulu i Orestidei, i scrie
fostului su tovar de viat ascetic, lui David, care petre
cea n muni, ntre Tracia i Bulgaria (Scita, zice Filotei),
acolo unde i ridicase mnstirea Qrigorie Sinaitul, ca s
vin i el la Contantinopol. Dar acela plecase deja spre
Contantinopol mpreun cu mai muli prieteni, ntre care
era i Dionisie, fost nobil din Contantinopol, de teama
unor expediii ale barbarilor. Cnd Palama a ajuns n Constantinopol, muli trecuser de partea lui Varlam14. Sfn
tul Qrigorie a nceput s lmureasc lumea, ndeosebi pe
arhierei i pe patriarh, i curnd ntunericul a fost mpr
tiat de lumina adevrului, cum se exprim Filotei. Zile i
nopi ntregi Palama i-a citit i discutat cu arhiereii scrierile
sale contra lui Varlaam i inovaiile aceluia, aa nct acetia
s-au convins c Palama este aprtorul dreptei credine15.

14. Palama vine n Contantinopol la apte luni dup Varlaam,


(Theophanes, Joc. cit.)
15. Filotei, op. cit., col. 595-7; Palama, Epistola ad Phiiotheum,
Cod. Par. 1238, f. 297 v.

PRIMUL SINOD LEGAT DE CONTROVERSA


ISIHAST: 11 IUNIE 1341

Sinodul acesta e inc un mr al discordiei pentru istorici,


dup cum a fost i pentru contemporani. Partidul achindinist, in frunte cu Achindin i mai ales cu patriarhul Ioan
Caleca, s-a silit din rsputeri s acrediteze prerea c acest
sinod n-a intrat n fondul chestiunii care forma obiectul de
controvers ntre Variaam i Palama i deci n-a aprobat
punctul de vedere reprezentat de cel din urm. Sinodul a
admis s discute numai chestiunea rugciunii isihaste i
foarte superficial pe cea a luminii de pe Tabor, condamnnd
pe Variaam c vorbea necuviincios despre ele1. Dimpo
triv, Filotei2, Cantacuzino3 i Palama4 susin c sinodul a
ascultat i a condamnat toate acuzaiile aduse de Variaam
isihatilor. Cantacuzino afirm c Palama a prezentat sino
dului i tomul aghioritic, care Cuprinde pe scurt ntreaga
doctrin palarnit5.
Punctul de vedere achindist este susinut de toi isto
ricii catolici6, ceea ce indic un mare subiectivism, cci nu
e nici un motiv s admii c aderenii isihati au falsificat
1. Ioan Caleca: Despre tom (Ilepi toi) topor)), PQ 150, col. 900,
Achindin, op. c/t., la Th. Uspensky, op. cit, p. 88.
2. Op. cit., PQ 151, col. 590 D.
3. Op. cit, PQ 153, col. 673.
4. Contra Ioannem Caiecam patriarham Constantinopolitanum,
Cod. Paris. gr. 1238, f. 272 v-281 v; Contra patriarham ac tomum ab eo
scriptum, ibid., f. 287 r-292 r.
5. Loc. cit.
6. Afar de Stein, op. cit., p. 57 .u.

PRIMUL SINOD In CONTROVERSA ISIHAST

125

adevrul In privina sinodului, iar achindiniii au fost cu


totul obiectivi.
Adevrul asupra acestui sinod poate fi scos la iveal
printr-o cercetare critic a tuturor momentelor legate n
vreun fel de el. Documentul capital care ne poate lmurii n
aceast privin este tomul care se refer la acest sinod.
Sinodul nsui n-a dat un tom; cauza foarte probabil a
acestui fapt este c Varlaam a retractat la sfritul sinodu
lui acuzele sale la adresa isihasmului, iar sinodul nu avea
nici un interes s contribuie qu ceva la prelungirea unei dis
pute care prea nchis6bis.
Cnd ns acuzele lui Varlaam au fost reluate, dup fuga
lui n Occident, de Qrigorie Achindin, i din pricina aceasta
a fost nevoie s se adune peste dou luni un al doilea
sinod, isihatii au cerut s li se dea o dovad despre deza
probarea lui Varlaam la primul sinod; era nevoie de un dig
mpotriva valurilor antiisihaste, care se vedea c nu se vor
liniti uor. C tomul acesta a fost cerut de isihati nu ne-o
spun dect patriarhul Caleca7 i un alt document achindinist, de pe la 13678. Ioan Caleca ne spune chiar c "a fost
silit" de Cantacuzino s d ea monahilor aceast dovad. Iar
documentul de pe Ia 1367 afirm c tomul fiind compus
de palamii cuprindea acoperit nvtura lor, i patriarhul
Caleca n-a voit la nceput s-l semneze, dar, silit de ade
renii lui Cantacuzino, l-a isclit mai pe Urm fr voia Iui,
"ignornd viclenia ereziei ascuns n el".
6bis. C Varlaam a retractat i a fost Iertat nu spun numai Can
tacuzino (op. cit., p. 676) i Filotei (Ioc. cit), ci i patriarhul Caleca
( Despre tom, PQ 150, 900).
7. Op. cit., col. 901 C.
8. Este ciorna unui tom de condamnare a palamitiior de ctre pa
triarhul Antiohiei, n Cod. Vat. gr. 2335. Autorul anonim spune c au tre
cut treizeci de ani de la nceputul disputei dintre Varlaam i isihati ('7tpd
Xp6vcov 8 eyyix; xpiKovxa'). Documentul e utilizat mai pe larg de Q. Mercati, op. cit., p. 197 urm.

126

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

Dei numai izvoarele achindiniste ne spun c palamiii


au cerut acest tom, totui s admitem c e adevrat.
Ce rezult de-aici? C palam iii au ieit din prim ut sinod
cu contiina biruinei lor. Ei n-aveau de ce s se team de
un tom n care s fie expuse dezbaterile i rezultatul primu
lui sinod, ci, dimpotriv, doreau un astfel de document.
Apoi, dac e drept c patriarhul cu nclinri achindiniste,
Caleca, s-a opus semnrii unui astfel de tom, e semn c
achindiniii u socotit c acest tom cuprinde, mcar aco
perit, nvtura palamit, i deci i sinodul I din 1341, ale
crui dezbateri le reda, a fost favorabil acestei nvturi.
Ce motiv a avut patriarhul Caleca s se opun semnrii
unui document n care se expunea pur i simplu cursul si
nodului i rezultatul lui? S fie cel invocat de documentul
de Ia 1367, anume c patriarhul Caleca a socotit c nu era
potrivit s se dea un tom sinodal asupra chestiunilor pe
care sinodul le-a tratat n chip mpciuitorist? Acesta era un
motiv pentru sinod, cnd se credea c disputa s-a sfrit,
dar nu pentru Caleca, cnd peste dou luni disputa se ve
dea c nu va nceta fr pai mai hotri. Curios e c patri
arhul nu indic motivul pentru care numai silit a semnat
tomul, dar s-ar nelege din ce spune n alt legtur de
idei, c motivul ar Fi fost faptul c nu voia s se nceap o
disput dogmatic9. Dar disputa dogmatic era n toi, re
animat de Achindin, iar tomul nu coninea, dup cum l in
terpreteaz el, nimic dogmatic, pentru c nimic dogmatic
nu s-a discutat la acel sinod10. Aadar, palam iii au cerut o
expunere a felului cum a decurs sinodul, iar cei ce li se
mpotriveau s-au opus11.
9. Op. cit.
10. Palama, scrierile citate contra lui Caleca.
11. Antiretlcul I al iui Palama contra lui Achindin, Cod. Paris. gr.
1238, f. 80 v.

PRIMUL SINOD In CONTROVERSA ISIHAST

127

ns tomul acesta, dup cum recunoate documentul


de la 1367, cuprindea mcar acoperit nvtura palarnit.
Pe de alt parte, Caleca, comentndu-lllbls, recunoate c
el exprim fidel dezbaterile sinodului, cci cu el argumen
teaz cele petrecute n sinod12. D eci chiar dup achindinii tom ul sinodului nti din 1341 cuprinde elem entele
nvturii palamite. E al doilea fapt pe care trebuie s-l
reinem. (Desigur, alternativa, care e la fel de probabil, c
tomul acesta s-a dat fr cererea isihatilor, ar fi i mai
hotrtoare n favoarea tezei c hotrrile sinodului prim
din 1341 au fost considerate deja, la dou luni, de un alt
sinod, ca fiind ndreptate mpotriva oricrui atac la adresa
isihatilor).
Cnd s-a dat, precis, acest tom? Exemplarul editat de
Miklosich-Muller {Acta I, 202-216) dup un codice vienez
are ca dat luna iulie, indictionul IX (anul 1341). Asemenea
i cel editat de P. Uspenski dup Cod. Lavra 1945, care da
teaz din 170813. Cel din PQ 151, col. 679-692 se prezint
11 bis. IlatpiapxiKoq A.6yo, PQ 150, 891 .0.

12. E drept, patriarhul afirm o dat In trecere c palamitii nu


numai c rstlmcesc, ci i falsific acest tom, dar se pare c acest
cuvnt, Tcapaxap-c'tovTe, e interpolat n scrierea citat a patriarhului,
cci niciodat nu mai spune aceasta, i nici documentul de la 1367 n-o
spune. Apoi, nici un istoric nu s-a gndit la aceast eventualitate.
Diferitele exemplare ale tomului, de altfel, coincid ca text, chiar dac se
deosebesc ca titlu i ca numr de isclituri. Personal, n-am comparat
dect exemplarul din PQ 151, col. 679-692 cu cel din Miklosich-Muller,
Acta patr. Constantinopolitani I, p. 202-216, dar ntruct n-a semnalat
nimeni astfel de deosebiri nici n exemplarele needitate, cred c ele
nu exist.
13. P. Uspenski, op. cit., p. 704 .u. La p. 241, Uspenski spune c
public tomul dup un cod. al lui Mavrocordat din 1708, aflat n Lavra
Alhosului. Acest codice corespunde cu cod. 1945 al Lavrei. Foliile la care
se afl tomul nu mi le-am notat, dei am avut codicele i am unele scrieri
reproduse dup el. Q. Mercati, op. cit., p. 206, neobservnd informaia
lui P. Uspenski de la p. 241, presupune, n mod eronat, c exemplarul
publicat de istoricul rus e luat dup cod. 385 al mnstirii Ivir (Lampros,
Cataiogue o f the Qreek Mss ort Mount Athos, II, p. 120, cod. 4056).

130

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

ntrire a punctului de vedere isihast tocmai n aceast


chestiune, ar fl fost deplasat acum.
n aceast legtur de idei, putem nota de pe acum o
contrazicere la care ajunge patriarhul Ioan Caleca. n cele
de mai sus am vzut c el nsui afirm c tomul i-a fost
smuls cam cu sila de isihati; n alt scriere a sa, n care se
silete s dea o explicare proprie tomului, afirm c tomul
n-a avut alt scop dect s ntreasc cele cteva canoane
cuprinse n el contra celor ce ar voi s nceap o disput
dogmatic26. Dac acesta ar fl fost scopul tomului, lucru la
care finea aa de mult Caleca, la ce ar mai fi trebuit sil
pentru a-1 semna? Sau poate fineau i isihatii s se afirme
acest lucru mpotriva lui Achindin, care reluase acuzele lui
Varlaam? n cazul acesta, iar s-ar contrazice Caleca, dat
fiind c de attea ori afirm c Palama a renceput discuia
dup primul sinod, ceea ce de altfel vom vedea c nu-i
adevrat.
i acum s expunem cursul dezbaterilor din sinod, mai
ales pe baza examinrii obiective a tomului.
mpratul, ntorcndu-se din expediia sa din Acarnania
anume pentru domolirea acestei agitaii religioase, a voit
mai nti s mpace lucrurile fr a se recurge la mijloace
extraordinare. De aceea ndemn att pe Varlaam, ct i pe
Palama s nceteze cearta2?. Chiar documentul antiisihast
din Cod. Vat. gr. 2335, de care face mare caz M. Jugie28,
mrturisete c mpratul, patriarhul i o serie de demnitari
considerau nc nainte de sinod acuzaiile de erezie aduse
de Varlaam la adresa monahilor ca nedrepte i toat aciu
nea lui Varlaam, ca "un atac la adresa ntregii viei mona
hale, pornit din duh de ceart". Aa c membrii sinodului,
26. Contra patriarham ac tomum ab eo scriptum..., Cod. Paris. gr.
1238, f. 287 v.
27. Cant., PG 153, col. 672.
28. La controverse palamite, EO, 1931,.401 (Cf. i Dict. cath.).

PRIMUL SINOD N CONTROVERSA ISIHAST

131

care a fost convocat n ziua de 11 iunie29, n biserica Sfn


ta Sofia, dup ce ncercrile de mpcare euaser, erau
mai dinainte convini de nedreptatea acuzaiilor lui Var
laam. Nu mai era nevoie de o dezbatere prea amnUnit,
ci doar de mplinirea unei formaliti cerute i de o partid,
i de alta; de una pentru a-i dovedi acuzaiile, de alta pen
tru a-i arta nevinovia. Mai presus de toate, rtu se re
nuna la doriri de-a se pune capt ct mai grabnic i ct
mai mpciuitor pentru ambele pri acestei tulburri ru
venite n situaia de-atunci a statului.
Sinodul s-a adunat n marea biseric Sfnta Sofia. Au
participat mpratul Andronic III, patriarhul Ioan Caleca,
muli arhierei, senatul, o seam de demnitari, clerul i egu
menii din Constantinopol30, i lume mult din ora. Ca
public31.
Mai nti a fost invitat Varlaam, "sa arate i s dove
deasc de are ceva s spun contra monahilor ce triesc n
isihie", adic s-i prezinte verbal acuzaiile formulate n
scris n raportul ctre patriarh32. Varlaarn avea rolul de acu
zator, iar monahii, de acuzai. Probabil pentru c vzuse
c atmosfera este favorabil monahilor, Varlaam - fie din
diplomaie, ca s obin aprobarea sinodului asupra unor
premise mai deprtate, fie din team c va fl condamnat
pentru nvturile pe care le susinea contra isihatilor - a
nceput s vorbeasc despre lucruri a cror legtur cu
29. Cant., Hist. H, cap. 59; PQ 153, col. 672. Data aceasta se deduce
diri Informaia lui Cantac., op. ctt,, coi. 692, c mpratul Andronic III a
murit n 15 iunie, n a patra zi dUp sinod. Cod. Vat. gr. 2335 spune c
"au trecut numai patru zile" de la sinod pn la moartea mpratului,
nichifor Gregora se pare c aaz moartea mpratului n a treia zi dup
sinod, dar ei spune c a murit n 14 iunie, deci tot n 11 iunie s-ar fl inut
sinodul i dup el (Byz. Hist., PQ 148, coi. 765).
30. Cod. Paris. gr. 1238, f. 274 v, 283 r. Tomul sinodal.
31. Filotei, op. cit., 599.
32. Tomul, PQ 151.

134

v ia a

i n v t u r a

s f . g r ig o r ie p a l a m a

aceast afirmaie ntrebnd de ce nu s-a rostit aceast con


damnare nainte de-a respinge Palama atacurile iul Var
iaam37?
C sinodul voia de la Variaam o expunere a acuzaiilor
contra isihatilor, iar acela nu mai voia s-o fac, ne dove
dete i expresia din tom, c Variaam "uitnd parc de ce
e vorba", s-a apucat de alte chestiuni. Nu e de crezut c
expresia aceasta n-ar reda fidel o impresie general a sino
dului, cci altfel n-ar fi admis-o patriarhul Ioan Caleca. tim
doar de la Qrigorie Palama c tomul a fost examinat i
ndreptat n cursul mai multor zile de cei care l-au semnat
i publicat38.
Acelai lucru l dovedete i fapui c dup citirea ce
lor dou canoane s-a citit pra lui Variaam contra mona
hilor. Prin nimic nu indic tomul c s-ar fi citit numai anu
mite pri din aceast pr39. Dimpotriv, inuta limbajului
arat c s-a citit reclamaia ntreag (vayvioaeEicc&v tcov
xoiovTtov avaoprov). Aceasta o recunosc i M, Jugie40,
Bois41, I. Stein42. Or, se poate admite c aceast reclamaie nu Se referea i la chestiunea raportului ntre fiina i
nsuirile lui Dumnezeu, cea mai important cjin toat
polemica43? Sinodul deci a luat n mod oficial cunotin
d e partea dogmatic a disputei i nu nelegem de ce l-ar fi
oprit pe Variaam s o expun,i oral.
37. Cod. Paris. gr. 1238, f. 288 v.
38. Scrisoarea ctre Atanasie al Clzicului. Cod. Paris. gr. 1238, f. 53 r.
39. Tomul, PQ cit., col. 682 C. "S-au adus reClamHle fcute de
Variaam contra monahilor; i citindu-se aceste reclamaii...'
40. Art. cit,, EO, 1931, p. 402. ;
,
41. A/t. cit., p. 53. ,
42. Op. cit., p. 57. Stein admite de altfel c sinodul a tratat i partea
dogmatic a chestiunii.
43. Palama spune c acuzaia de diteism 'se cuprindea n reclamaia scris a lui Variaam'. Ep. ctre Filotei, Cod. Paris. 1238, f. 288 r.

PRIMUL SINOD IN CONTROVERSA ISIHAST

135

Despre citirea acestei reclamaii patriarhul Ioan Caleca


nu vrea s aminteasc nimic44, ci trece de-a dreptul la
citirea unor pasaje din scrierile polemice ale lui Varlaam
contra isihatilor, srind i peste cuvntarea de aprare a
lui Palama, care a urmat citirii reclamaiei. Trece, pentru a
evita s recunoasc faptul c sinodul a luat cunotin de
toate acuzaiile lui Varlaam. Ba, chiar vrea s acrediteze
prerea c Varlaam n-a mai fost primit ca acuzator i nici
Palama ca aprtor45.
Cantacuzino ne informeaz c Varlaam a ntovrit ci
tirea reclamaiilor (sau a crii contra isihatilor; nu se n
elege lmurit) i de explicri i dezvoltri orale46.
A fost invitat apoi ieromonahul Qrigorie Palama, ca cel
mai mult atins de aceste acuzaii, s se apere. Cuvntarea
lui nu s-a pstrat, dar tomul spune c Palama a artat c
Varlaam a nceput nti s scrie contra monahilor, aducndu-le acuzaiile expuse la nceputul tomului. Care sunt
aceste acuzaii? Tomul spune n introducere c Varlaam,
auzind pe monahi pretinznd c cei curai cu inima pri
mesc iluminri dumnezeieti n chip mistic i negrit, i-a
acuzat c socotesc mprtibil fiina lui Dumnezeu. Mo
nahii aprnd u-se c nu primesc fiina, ci harul necreat,
etern i ndumnezeitor al Duhului, Varlaam i-a acuzat de diteism '47. Cum vedem, foarte puin se vorbete aici despre
iluminri i aproape numai despre problema dogmatic48.
44. Contra Ioannem Calecam, cod. cit. 1238, f. 276 v. Vezi i riep
toii topo-o, PQ 150, col. 900; i ilcxTpiapxilcd koyoc,, PQ 150, col. 892.
45. Cod. 1238, f. 288 v.
46. Cant., op. cit., PQ 153, coi. 672 D. J. Bois e nclinat s admit
aceast afirmaie, op. cit.
47. Tomul, PQ cit., coi. 680 B.
48. Contra patr. ac tomum.... Cod. Paris. 1238, f. 288 r. Contra
Ioannem Calecam..., cod. cit., f. 276 v.
Ar trebui s recunoasc i teologii catolici c tomul a fost compus
sub imperiul problemei acesteia dogmatice, cci introducerea, cum
vedem, reduce tot litigiul ntre Varlaam i isihati la aceast problem.

136

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

Asupra acesteia a insisat Palama mai mult, artnd c acu


zaiile lui Varlaam sunt contrare cuvintelor Sfinilor Prini49.
Patriarhul Ioan Caleca nu numai c reface cuvntarea
lui Palama, cum am amintit mai sus, ci chiar vrea s lase
cel puin impresia c Palama n-a mai fost invitat s ia cu
vntul, ea fiind de prisos, o dat ce Varlaam a fost reprobat
prin nsui faptul c a produs disput dogmatic, nemaifiind admis ca acuzator. Acuzaia care plana asupra lui
Palama a rmas s fie discutat cu alt ocazie50.
De abia dup cuvntarea de aprare a lui Palama s-a
trecut la citiri dih scrierea lui Varlaam Contra Masalieniior"51. Nu vom grei dac vom afirma c la sfritul cuvn
trii lui Palama, Varlaam devenise, din acuzator, acuzat,
nti acesta fusese invitat s-i dezvolte acuzaia, apoi se
citise reclamaia sa scris. Isihatii, ca acuzai, trebuiau s
se apere. Qrigorie Palama se achit de misiunea aceasta
att de satisfctor; nct la sfrit rolurile erau cu totul in
versate. Varlaam trecea pe banca acuzrii. De aceea acum
i se nfieaz scrierile. Probabil le-a prezentat Palama
nsui i s-au citit din ele attea pasaje cte trebuiau pen
tru edificarea sinodului.
felul n care prezint Ioan Caleca lucrurile nu poate ex
plica cum de S-a ajuns s se citeasc din scrierea iui Var
laam ca dintr-una a unui acuzat. Bl spune c Varlaam i
Palama "au fost adui la sinod pentru c se acuzau reciproc
49. Patriarhul Ioan Caleca, afirmnd c "nu s-a fcut pomenire n
sinod l n tom despre dogmele lui Palama*, spune un neadevr. Contra
patr. ac tomum ab eo scriptum..., cod. cit., f. 288 v.
50. Opi cit.; f. 288 r.
51. Palama, n Dial. Theophanes, Ioc. cit., spune c s-a citit din acea
scriere a lui Varlaam, pentru c numai pe aceasta a artat-o, iar pe cele
lalte le distrusese. i apoi, voia s se prezinte nu ca nceptor ul po
lemicii, ci ca unul care a scris numai n replic. Dar brbaii din Salonic,
care erau prezeni, au dat mrturie cine a nceput nti controversa. Tot
acolo, Palama spune c nu i-a trebuit mult s se apere, cci Varlaam
nsui prin cele ce spusese a devenit din acuzator, acuzat.

PRIMUL SINOD N CONTROVERSA ISIHAST

137

de erezie '52. Varlaam a vorbit cel dinti, dar ndat sinodul


l-a dezaprobat pe motiv c a rscolit o discuie dogmati
c53; Dar atunci, pentru ce a mai fost necesar s se citeas
c din scrierile lui Varlaam? Aceasta nu o explic suficient
Ioan Caleca. Pentru ce a fost necesar s se citeasc din ele
tocmai dup cuvntarea lui Palama? Dac sinodul a avut
aceeai atitudine fa de amndoi, de ce nu s-a citit i din
scrierile lui Palama? Trebuia chiar s se citeasc nti din
ele, pentru c nti a fost acuzat Palama. Se vede c sino
dul n-a condamnat pe Varlaam pe simplul motiv c a iscat
discuia dogmatic mpotriva isihatilor/ ci pentru c susi
nea lucruri contrare nvturii bisericeti. i se mai vede
c Palama a scpat de sub acuzaii prin cuvntarea sa, iar
Varlaam tocmai n urma acelei cuvntri ajunge acuzat, de
vreme ce trebuie s i se cerceteze scrierile.
Ce s-a citit din scrierile lui Varlam intitulate "Contra
Masalienilor"? Caleca spune c s-a citit cea Despre lumin
i cea Despre rugciune". Modul articulat n care vorbete
despre ele Caleca, ne arat c aceste tratate s-au citit n n
tregime54. Palama, de acord cu Caleca, spune c dup cu
vntarea sa de aprare "s-a expus m ai amnunit cuvnta
rea despre lumin" a Iui Varlaam55. ns patriarhul Caleca,
spre deosebire de Palama, accentueaz prea mult distinc>

52. natp. X6yo, PCLcft. doi. 892.

53. Contra patr. ac tomum ab eo scriptum.... Cod. Paris. gr; 1328,


f. 288 r. Dup Caleca, citirea din scrierea lui Varlaam s a fcut imediat
dup citirea canoanelor i din acelai motiv, ca sa se arate c e vino
vat de a Fi iniiat o disput dogmatic, flepi -toi) tt>po\>, PG cit., col; 900
("...s-au citit sfintele i dumnezeietile canoane. Neascultnd Varlaam
nici aa, s-au adus i s-a citit i din scrierile lui, cea despre lumin i cea
despre rugciune"). Patriarhul Caleca se contrazice: pe de o parte aFirm
c nu s-au citit prile dogmatice din scrierile lui Varlaam, iar pe de alt
parte; c sinodul a citit scrierile lui tocmai pentru a dovedi c Varlaam a
pornit o disput dogmatic.
54. Ilepi toO Topoi), loc. cit.
55. Ad Philotheum, Cod. Paris. 1238, f. 294 v.

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

fia ntre problema luminii i cea a deosebirii ntre fiina i


nsuirile lui Dumnezeu. Sinodul s-ar fi sesizat numai de
prima, ntr-un mod superficial, dezaprobnd doar felul ne
cuviincios n care se exprima despre acea lumin Variaam.
Dar este imposibil ca ntr-o scriere care se ocupa n mod
special cu aceast lumin s nu se fi expus o opinie despre
natura ei intim i s nu se fi exprimat eo ipso o judecat
asupra raportului acelei lumini cu Dumnezeu, cu att mai
mult cu ct Variaam a trebuit s rspund lui Palama, care
nc n prima triad, n scrierea sa despre lumina dum
nezeiasc, socotete aceast lumin o manifestare a lui
Dumnezeu, deosebit de flinta Lui. Am vzut, expunnd
ideile ultimei triade a lui Palama, care e replica la scrierea
"Contra Masalieniior", c Variaam se ocupa n aceast
scriere aproape numai cu lumina dumnezeiasc, dar nu la
suprafa, ci lund o atitudine n chestiunea raportului ntre
fiinai lucrrile lui Dumnezeu. Toate citatele pe care le-am
dat din opera lui Variaam, cnd am expus replica Iui Pala
ma, se refer la aceast problem.
Palama observ c "n Cuvntarea despre lumin (a lui
Variaam, n.n.) se cuprind toate, i tofi cei iniiai n ches
tiune tiu c tot rspunsul (lui Palama) la atacurile lui Var
iaam se refer la lumin i la rugciunea sfnt'56.
E adevrat c n tom nu e inserat dect un pasaj din
scrierea lui Variaam despre lumin, dar n urma mrturiei
lui Caleca nsui, putem afirma Sigur c n sinod s-a citit
toat scrierea. Se va fi inserat n tom numai acel pasaj,
pentru c asupra lui se va fi oprit n mod deosebit sinodul,
56. Ad Phiiotheum, loc. cit.
De fapt, ultimele tratate din primele dou triade palamite au ca titlu:
Despre lumina dumnezeiasc, iar triada IU ntreag discut numai pro
blema luminii, dovad c n aceasta culmina cearta cu Variaam. Dar n
cadrul problemei despre lumin, Palama trateaz aproape tot numai
raportul ntre lucrrile i flinta lui Dumnezeu, respingnd opiniile
adverse ale lui Variaam.

PRIMUL SINOD N CONTROVERSA ISIHAST

139

ca asupra unuia ce cuprindea toate elementele doctrinei lui


Varlaam.
Iat acest pasaj: "Lumina Dumnezeirii care a strlucit n
Tabor nu era neajuns (npooixov), nici cu adevrat lumin
a Dum nezeirii nici mai sfnt i mai dumnezeiasc dect
ngerii, ci inferioar chiar cugetrii noastre; Cci toate cu
getrile i toate cele Inteligibile sunt mai venerabile dect
acea lumin, care ne vine prin aer i st sub puterea sim
ului i se arat celor ce privesc numai lucruri sensibile,
fiind material i avnd o form i artndu-se n spaiu i
n timp, colornd aerul i acum formndu-se i artndu-se,
acum evaporndu-se i trecnd n neexisten, ca o fan
tasm, ca ceva mprit i mrginit. De aceea a fost vzut
de ini care i-au pierdut puterile mintale sau care nici nu
le-au avut vreodat i nu se purificaser, ci erau nedesvr
ii chiar privind vederea aceea de pe munte, deoarece nu
se nvredniciser de nelegerea celor divine. De Ia o astfel
de lumin trecem mai sus, la cugetri i contemplaii care
incontestabil sunt mai nalte dect acea lumin. Aadar, cei
ce spun c acea lumin este m ai presus de m inte, c e ade
vrat, neajuns i celelalte asemenea, sunt rtcii... i
introduc n Biseric dogme pgubitoare".
Din acest citat se desprind dou poziii, direct opuse,
fa de lumina de pe Tabor: cea a lui Varlaam i cea a isihatilor.
Isihatii socoteau acea lumin neajunsr adic inacce
sibil pe calea natural a,Simurilor, fiind mai presus de p
tur i de ngeri i perceptibil numai prin puterea Duhului
Sfnt. Dac e mai presus de simuri, de mint i de ngeri,
evident c ine de Dumnezeire, e "cu adevrat dumnezeias
c". Ea e imaterial i permanent i are toate nsuirile care
decurg din notele enumerate i din "celelalte asemenea".
Poziia lui Varlaam e opus pe toat linia. Lumina aceea
e mai prejos de ngeri i de minte i e supus simurilor.
Nu e deci dumnezeiasc, ci e material. Ba e chiar infe

140

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

rioar luminii obinuite, fiind o ficiune a halucinaiei unor


ini anormali.
Sinodul a respins poziia lui Variaam. Nu nseamn
aceasta o confirmare a poziiei isihatilor? Sau exist cum
va o poziie de mijloc pe care s-o fi luat sinodul? Nu putem
nelege in ce-ar consta o astfel de poziie. Apoi, dac aces
ta ar fi cazul, sinodul ar fi trebuit s-i prezinte observaiile
sale i fa de poziia isihast, retund unele din notele pe
care le atribuiau aceia luminii dumnezeieti. Or, aceasta
nu s-a ntmplat; ci, cum spune tomul, "monahii s-au do
vedit netini de acuzaiile lui Variaam; ca unii ce respec
tau i persistau n tlcuirile i predaniile Prinilor"57.
E drept c poziia lui Vrlaam n-a fost respins n sinod
i n tom cu o formulare proprie, ci numai cu citate patris
tice. Dar aceasta a fcut-o sinodul pentru dovedi c nu se
introduce o dogm nou n Biseric, ci se afirm vechea
nvtur, fat de nnoirea lui Variaam. ncolo, citatele pa
tristice din tom sunt astfel alese, c prin ele se respinge net
nvtura lui Variaam i se confirm poziia isiahtilor.
Privitor la aceste citate, M. Jugie afirm mai nti c n
sinod n-a fost vorba dect de cel din Ioan Damaschin i de
cel din Andrei Criteanul. Celelalte le-a inserat Palama n tom
de Ia sine; dar tomul ntreg, aa cum se prezint azi, a fost
semnat de patriarhul Caleca i de ceilali ierarhi58. Aceast
afirmaie o face M. Jugie pe baza cuvintelor lui Ioan Caleca:
S-au citit i cuvintele Sfntului Ioan Damaschin i ale lui
Andrei Criteanul, cele pe care le-au scris despre sfnta
Schimbare la Fat a lui Hristos"59. Dar cuvintele lui Caleca
nu cred c au un neles eliminatoriu. Caleca a amintit nu
mai aceste citate pentru c ele sunt cele dinti i cele mai
extinse (ct toate celelalte 19 citate la un loc). Apoi, n

57, PG cit., col. 691 D.


58. A lt Cit., EO, 1931, p. 402, 405-7.
59. Ilepi fou Topou, PG 150, col. 900 D.

PRIMUL SINOD N CONTROVERSA ISIHAST

141

diversele comentarii ale tomului, Caleca susine c s-a


lsat cu greu convins s-l iscleasc. Ca motive ns aduce
totdeauna altele, niciodat pe acela c s-ar fl inserat n el
lucruri despre care n-a fost vorba n sinod. Din cele ase
pagini i jumtate ct cuprinde tomul n PQ 151, citatele n
chestiune ocup mai mult de-o pagin. S fl semnat Caleca
i ceilali ierarhi, dintre care unii foarte scrupuloi, un tom
care cuprindea atta text de care n-a fost vorba n sinod?
Atanasie al Cizicului i justific i el ntrzierea n a semna
tomul cu alte motive, dar de-o eventual interpolare de
texte necitite n sinod nu pomenete. Mai amintim c acela
care a prezentat citatele patristice sinodului trebuie s fi
fost Palama, cci el era purttorul de cuvnt al isihatilor
contra lui Varlaam. S nu fl prezentat el dect dou citate
i, n general, se poate admite c sinodul a trecut peste
toat problema numai cu dou citate patristice?
n al doilea rnd, M. Jugie60 afirm c citatele patristice
din tom nu afirm explicit nvtura isihast despre divini
tatea luminii de pe Tabor, ci sunt expresii oratorice i meta
forice; vagi i ambigui. Dar de la nceput trebuie s obser
vm c ele au fost considerate de sinod c respingnd
doctrina lui Varlaam despre lumin i ntrind-o pe cea isi
hast, respingnd afirmaia c lumina d e pe Tabor e mate
rial i mai prejos de cugetri i confirmnd c e imate
rial, neajuns, mai presus de minte i de ngeri i cu ade
vrat lumin a Dumnezeirii.
S rmnem deocamdat numai la cele dou texte din
Sfinii Ioan Damaschin i Andrei Criteanul. n textul extins
al lui Damaschin, ntlnim expresii ca: "Astzi abisul luminii
neajunse, astzi revrsarea nemrginit de strlucire dum
nezeiasc... Acum s-au artat cele nevzute de ochi ome
neti... Trupul muritor izvorte slava Dumnezeirii... Mu din
60.
p. 54.

Art. cit. La fel J. Bois, "Le synode hesychaste de 1341', EO, VI,

142

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

afar s-a adugat Slava trupului, ci dinuntru, din Dum


nezeirea supradumnezeiasc (ek xfjq bjtepGeov 0Eoxr|xoq) a
Cuvntului lui Dumnezeu, unit ipostatic, n mod negrit,
cu trupul... Pe fruntaii Apostolilor i ia martori ai slavei i
ai Dumnezeirii Sale i le descoper lo r Dumnezeirea Sa...
slava dumnezeiasc, cea care transcende toate ( x t| v rcvxcov
ETiEKEivot), singura mai presus de toate i mai nainte de
toate... Ioan a vzut slava netemporal a Fiului... Cel ce S-a
nscut fr nceput din Tatl are raza natural fr de-nceput a Dumnezeirii, i slava Dumnezeirii devine i slav a
trupului... Acestea sunt cele ce ochiul nu le-a vzut i ure
chea nu le-a auzit i la inima omului nu s-au suit. Aa vom
fl n veacul viitor pururea cu Domnul, privind pe Hristos n
lumina radiant a Dumnezeirii...".
Iar Andrei Criteanul are cuvinte ca acestea: "Mntuitorul
urc pe ucenici pe muntele cel nalt... ca s le arate slava
i strlucirea mai presus de lumin a propriei Dumnezeiri...
Aceia devenind afar din trup i din lume, pe ct era posi
bil, au cunoscut starea din veacul viitor, din cele ce le-au
experiat... Lumina cea neapropiat i netemporal a schim
bat la fat propriul trup i a strlucit mai presus de flint
prin prisosina propriului izvor de lumin...". Iar Apostolii
mau vzut-o prin puterile naturale, ci depind propria na
tur, ceea ce se arat prin faptul c au czut n somn greu.
Fr ndoial lucrurile de care se vorbete aici nu pot fl
exprimate cu precizie tiinific i ntru totul adecvat. Inevitabil, trebuie s foloseti comparaii i termeni aproxima
tivi. Dar aceasta nu nseamn c din tabloul total nu se des
prinde destul de clar o anumit idee despre lumina dum
nezeiasc. Trebuie s admitem de altfel c Prinii acetia
au vrut s exprime i o opinie despre lumina dumneze
iasc, nu numai s se mbete fr noim ntr-o terminolo
gie emfatic. Care este opinia lor despre lumina dumneze
iasc, aa cum se desprinde din cuvintele lor? Sigur c una
care nu se deosebete ntru nimic de cea a isihatilor. i ei

PRIMUL SINOD N CONTROVERSA ISIHAST

143

spun c e lumin care nu poate fi ajuns pe calea puteri


lor naturale, care e mai presus de natur i de ngeri, care
nu e material, care e rspndit de dumnezeirea Cuvn
tului ntrupat. Maniera teologilor catolici de-a trece repede
peste astfel de expresii, fr a le nvrednici de-o analiz
oarecare, ci taxndu-le de exagerri oratorice i metafore
ce nu exprim nimic, e cel puin superficial, dac nu de
rea credin.
Dintre celelalte citate, unele nu exprim mai mult ca
cele dou pomenite, n altele ns se face o deosebire clar
ntre fiina lui Dumnezeu, care nu se poate vedea i mpr
ti, i ntre lucrrile Lui, care se mprtesc, cum e harul,
sau se vd n stare extatic, cum e lumina. Aa e locul din
Vasile cel Mare, unde se spune c "Duhul Sfnt dup fiin
e neapropiat, dar cu puterea toate le umple"61, sau cel n
care spune c "lucrrile lui Dumnezeu sunt variate, dar fiin
a e simpl. Iar noi spunem c l cunoatem pe Dumnezeu
din lucrri, de fiin ns nu socotim c ne putem apropia.
Lucrrile Lui coboar la noi, dar fiina rmne neapropia
t"62. Un loc din Atanasie cel Mare, n care se spune c "nici
un om nu poate vedea fiina lui Dumnezeu descoperit", e
comentat n tom astfel: "De aici se vede c nu fiina lui
Dumnezeu au vzut-o sfinii, ci slava Lui"63. Important este
locul din Dionisie Areopagitul (Epist. II, PQ 3, 1068-9), n
care se face distincie ntre dumnezeire, care e darul prin
care ne ndumnezeim, i izvorul din care vine aceea, care
e mai presus de orice principiu (rcacru; ocpxfjq wteppxtcx;).
Acelai sens l are un loc din Sfntul Ioan Qur de Aur, n
care se spune c nu Dumnezeu Se vars, ci harul".
Chiar dac nu s-ar fi citit n sinod textele din urm ceea ce nu-i de crezut -, avem i alte argumente referitoare
61. PQ cit., col. 686 A.
62. Ibidem.
63. Ibidem.

144

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

la faptul c sinodul s-a sesizat i de problema dogmatic pe


care o implic lumina de pe Tabor. Din introducerea tomu
lui tim c Varlaam a venit acuznd pe isihati de diteism,
ca unii ce numeau Dumnezeire att lucrarea dumneze
iasc, ct i izvorul ei nelmprtibil. Sinodul respingnd
acuzaiile lui Varlaam i declarnd pe isihati neatini de
acuzaiile lui, evident c a aprobat nvtura lor, ca fiind n
consonant cu cea a Prinilor.
Un alt argument l avem n cuvntarea mpratului.
Dup citirea citatelor, Varlaam fcnd unele obiecii, mp
ratul a intervenit spunnd: "nimenea s nu cread, auzindu-ne mrind dup cuviin acea lumin atotdumnezeiasc, c socotim vizibil natura lui Dumnezeu. Cci dei au
ajuns la o aa nlim e a vederii cei ce s-au suit n munte
cu Iisus, ei au vzut numai harul i slava dumnezeiasc, nu
nsi natura care procur harul64. Doar o tim pe aceea,
nvai de dumnezeietile cuvinte, nemprtibil, necu
prins, nevzut nici celor mai nalte puteri supralumeti,
nelsnd nici mcar vreo urm ct de mic pentru cele ce
sunt mai jo s de ea". Q mai clar expunere a doctrinei isi
haste nici c se putea. Cuvintele mpratului dovedesc n
plus c n sinod s-au citit toate locurile patristice cuprinse
n tom, i poate i altele, cci numai din primele dou nu
s-ar fi fcut aa de uor trecerea la astfel de cuvinte ale
mpratului.
Varlaam a fost vdit astfel ca nvnd contrar nv
turii bisericeti i dat de ruine, cum zice tomul.
Dezbaterea a trecut de la problema aceasta dogmatic
la atacurile lui Varlaam contra practicilor i obiceiurilor isi
haste, fiind respins i pe acest teren. Deosebit atenie s-a
dat atacului la adresa rugciunii isihaste: Doamne Iisuse
Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluiete-m! Varlaam acuza
64.
Cuvinte citate de Palama n Epistola ctre Filotei, Cod. Paris.
1238, f. 294 v.

PRIMUL SINOD N CONTROVERSA ISIHAST

145

pe isihati c se folosesc att de des i exclusiv de aceast


scurt rugciune, cum se folosesc bogomilii de Tatl nos
tru, i c In loc de: Iisuse Hristoase, Dumnezeul nostru, zic
Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, care iari ar fi erezie
bogomil. Isihatii - desigur prin Palama - aduser cteva
locuri patristice despre ndreptirea acestei rugciuni,
nsui mpratul lu cuvntul i o susinu. Varlaam a fost
dezaprobat i n aceast chestiune. Vznd c va fi con
damnat, i-a cerut iertare65.
Cantacuzino spune c Varlaam vznd c va fi condam
nat, i-a cerut sfat i ajutor. i el l-a sftuit s nu atepte con
damnarea, ci s-i recunoasc greeala sa i dreptatea mo
nahilor. Varlaam rspunse c poate va fi condamnat chiar
mrturisindu-i greeala, ca unul care a atacat dreapta n
vtur. De aceea crede c ar fi mai bine s atepte n
tcere condamnarea. Cantacuzino l asigur ns c nu i se
va ntmpla aa ceva, ct timp este el de fa. Varlaam l-a
ascultat i, ieind n fat, a mrturisit c nu din spirit de
ceart, ci din netiin a susinut cele ce-a susinut. Acum
recunoate c monahii nva n acord cu Sfinii Prini.
Qrigorie Palama i monahii care erau cu el s-au bucurat de
aceast cin, l-au mbriat i l-au iertat pentru toate
cele scrise contra lor66.
Sinodul a modificat forma condamnrii. n loc s spun
c e condamnat deja pentru cele scrise, a hotrt c va fi
excomunicat numai n cazul cnd va persista n astfel de
erori (xepi xcbv xoiowtov). i nu numai Varlaam, ci oricare
altul care va relua vreuna dintre acuzaiile lui la adresa
65. PQ 151, 688-91. De neneles sunt cuvintele lui M. Jugie:
"Varlaam, care era perspicace, a vzut manevra. A sesizat iconomia...
i a avut inteligena s intre n vederile pacifiste ale mpratului i ale
patriarhului". Art. cit., EO, 1931, p. 402. De ce e socotit manevr voina
de a condamna o nvtur dovedit ca eretic? i de ce perspicacitate
trebuie pentru a lua cunotin de aceast voin?
66. Hist. Lib., PQ 153, col. 673-676.

10 - V iaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

146

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

monahilor, mai bine zis a Bisericii. Se nelege deci c


aceast condamnare lovete i pe Achindin i pe toti viitorii
urmai ai lui Variaam67.
Sinodul s-a nchis cu o cuvntare a mpratului i a pa
triarhului; ambii ndemnnd la pace68.
Alineatul care premerge n tom isclitura patriarhului i
n care se oprete aspru de-a se mai vorbi sau scrie n viitor
despre acestea sau alte chestiuni dogmatice, a fost un
adaos al patriarhului, nehotrt de sinod. Aceasta se vede
nu numai dintr-o afirmaie a patriarhului Caleca69 i din
cea a documentului din Cod. Vat. 1355, ci i din urmtorul
motiv; Ideea aceasta Curioas i imposibil, c nu e voie s
discui nici un fel de chestiune dogmatic, nici mcar cnd
susii un punct de vedere aprobat de Biseric, e o idee care
revine ulterior ca o obsesie In toate actele lui Caleca mpo
triva isihatilor. De asemenea i afirmaia din acest pasaj,
c de aceea s-au inserat cele dou canoane n tom, afirma
ie Care nu corespunde adevrului. ntre acest pasaj echi
voc i de neneles i ntre pasajul clar i categoric care l
precede'i prin care se excomunic oricine ar mai susine
tezele lui Variaam contra monahilor e o oarecare nepotri
vire, se simte o curioas btaie n retragere.
tim c patriarhul Caleca n-a voit s participe la sinodul
contra lui Achindin de la nceputul lui august i numai cu
greu a acceptat s semneze tomul contra lui Variaam, silit
de partizanii lui Cantacuzino, cum ziCe documentul din
Cod. Vat. 2333. Tensiunea dintre patriarh i Cantacuzino
ncepe curnd dup moartea mpratului Andronic III Paleologul. N-a izbucnit ns dect dup slujirea parastasului
de ase sptmni (dup 27 iulie)70. Antagonismul de pe
67. PG 151, col. 691-2.
68. Cant., Ioc. cit
69. rupt tox>Topo-u, PG 150, col. 901. yezi i M. Jugie, art. cit., p. 405.
70. Cant. tiist., PG 153, col. 768 .u.

PRIMUL SINOD N CONTROVERSA ISIHAST

147

terenul politic e firesc s se fi extins asupra tuturor chestiu


nilor. Cum Cantacuzino sprijinea pe isihati, Caleca va fi
nceput s ia o atitudine tot mai ostil acelora. La nceputul
lui august, ea va fi fost destul de definit, ca s nu vrea s
semneze un tom n favoarea lor, dect anexnd acel alineat
care putea fi ndreptat t mpotriva lor i care las o mic
posibilitate de a explica mai trziu tomul ca fiind dat nu
spre aprobarea punctului lor de vedere, ci contra celor ce
dezbat n general o chestiune dogmatic, deci chiar i con
tra lor. Tot pe ideea din pasajul acesta va mara ioan Ca
leca n viitor. Ca s refuze n mod absolut s semneze un
tom care reda dezbaterile uniri sinod de sub preedinia sa,
nu putea refuza Ioan Caleca. De ters anumite pasaje din
el, mai bine zis de modificat spiritul lui general, iar nu pu
tea. Fcnd uz de toat isteimea sa, a mai salvat ce se pu
tea salva pentru noua sa atitudine, despre care tia c va fi
tot mai precis, i a adugat, ca un corp strin, nota aceea
absurd, c nimeni nu va mai putea discuta n viitor vreo
chestiune dogmatic. Sigur c ameninarea cu excomuni
carea nu o face n acest pasaj. N-o putea face, orict ar
crede M. Jugie c a fcut-o71.
Cine i-a schimbat dup sinodul din iunie atitudinea
fa de isihati? Cantacuzino, aprobndu-Ie ceea ce nu le-a
aprobat sinodul, numai ca s i-i Ctige drept prieteni pen
tru planurile lui de-a prelua puterea, sau Caleca, sub impul
sul dumniei fa de Cantcuzino, care-i aproba pe isi
hati? Rspunsul la aceast ntrebare l d nti inuta to
mului, care ne arat c sinodul a fost categoric proisihast.
l ntrete apoi faptul c nu Cantacuzino, ci patriarhul a
fost cel care a urmrit puterea i deci a iniiat conflictul. Nu
numai mrturiile proprii, ci i achindiniii Nichifor Qregora
i Dimitrie Cydone ni-1 arat pe Cantacuzino foarte leal fa
71. Loc. cit.

148

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

de mprteas i de fiul ei minor, Ioan, negndindu-se la


o rsturnare a lor, ci fiind silit s nceap lupta i s se de
dare mprat pentru a-i salva viata ameninat de partidul
condus de marele duce Apocaucos i de patriarh, care a
attat-o pe mprteasc prin intrigi contra lui72. Aceasta
s-a ntmplat la nceputul lui octombrie. Pn atunci, i n
orice caz la nceputul lui august, Cantacuzino nu premedi
tase s preia puterea mprteasc i s-i fac partizani
pentru aceasta. Intriga i iniiativa conflictului porneau de
la patriarh i de la Apocaucos. Cantacuzino rmnea ntru
totul fidel directivelor defunctului mprat Andronic III.
Chiar i n chestiunea isihatilor se considera executorul
testamentului lsat de el.
*

O problem greu de dezlegat este i cea a iscliturilor


tomului. Exemplarele pe care le cunosc se mpart dup
numrul iscliturilor n patru categorii: cel publicat de
Miklosich-Muller nu are nici o isclitur; cel din PQ 151,
679 .u., reprodus din Topoq ynr\c Iai, 1698, al patriar
hului Dosoftei, are, pe lng isclitura patriarhului Ioan Ca
leca, pe cea a mitropolitului Aanasie al Cizicului, cu obser
vaia cunoscut, i iscliturile a nc ase mitropoliti: a mi
tropolitului Sardelor, Dirachului, Lacedemoniei, Maditelor,
Metimnei i Vidinului (fr numele arhiereilor)73. Nu e clar
dac n acest exemplar aprea semntura mitropolitului
Cizicului naintea celor ase sau n urma lor. A treia cate
gorie, n care intr exemplarul din codicele mnstirii Ivirului Nr. 386 (S. Lampros, Catalogue cit., II, 120 .u., cod.
72. Cant., Hist., PQ 153, col. 733 .u. Qregoras, Byz. Hist., PQ 148,
col. 825 .u. Pentru Dimitrie Cydone, vezi Q. Camelii, Demetrius
Cydones, Paris 1930, p. XI.
73. Foarte probabil, n codicele pe care l-a avut Dosoftei nainte
erau date numele arhiereilor, dar el nu le-a mai transcris, rezumnd
toat partea cu iscliturile.

PRIMUL SINOD N CONTROVERSA ISIHAST

149

4506) i cei din Cod. Lavr. 1945 (publicat de F. Uspenski,


op. cit.). Acestea au dou serii de isclituri. n prima serie,
exemplarul lui Uspenski are isclitura patriarhului Ioan
Caleca i a altor cinci mitropoliti: Qrigorie al Sardelor, Nil al
Lacedemoniei, Isaac al Maditelor, Macarie al Vicinei, Laureniu al Alaniei i Soteriopolei. Cel din codicele mnstirii
Ivirului are n aceast prim serie i isclitura lui Qrigorie
de DUrazo74. A doua serie de isclituri coincide ntru totul
n aceste dou exemplare. Ea cuprinde iscliturile a ase
mitropolii: Macarie al Filadelfiei, Mitrofan al Fatrelor vechi,
Teodul al Rusiei, Metodie al Varnei, Isaia al Silivnei Teoctist al Didimotichului. n ambele exemplare, seria aceasta
de isclituri este introdus identic, prin cuvintele: "Copie de
pe scrisoarea arhiereilor fcut n indictionul 15, cu privire
la tomul sinodal", dup care urmeaz scrisoarea-declaraie
a celor ase arhierei, c primesc ntru totul acest tom. Ur
meaz apoi n amndou exemplarele declaraia lui Atanasie al Cizicului, cuprins i n exemplarul din PQ 151,
col. 692, cu isclitura lui la sfrit75. ,
A patra categorie de exemplare se prezint cu trei serii
de isclituri. Aici se include exemplarul editat de Tischendorf76 i cel din Cod. Laurentian, descris n PQ 154, col.
699-700. Seria nti, din care nu cunosc dect exemplarul
Cod. Laurentian, cuprinde iscliturile patriarhului Ioan Ca74. Informaia aceasta o iau dup Q. Mercati, op. cit., p. 206, n. 4,
care la rndul Iui o ia din S. Larripros, op. cit., p. 120 .u., unde sunt
reproduse semnturile. Probabil c se deosebete prima serie de isc
lituri din Cod. Ivir. i n alte privine de Cod. Lavra. Cnd am vzut
codicele acesta, am avut greita inspiraie s-mi notez numai iscliturile
din seria a doua, cu introducerea lor.
75. Aici se cuprinde i exemplarul din Cod. Coisi. 101, descris de
Montfaucon n Bibi. Coisi., de unde se reproduce descrierea din PQ 150,
p. 842. Montfaucon nu d numele celor isclii. Spune numf c n
prima serie se afl isclitura patriarhului Caleca i a opt mitropoliti, iar
n a doua, iscliturile a ase mitropoliti.
76. Q. Mercati, op. cit., p. 207.

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

150

leca i ale altor ase raitropolii: Qrigorie al Sardelor, Qri


gorie de Durazo, nil al Lacedemoniei, Isaae al Maditelor,
Malachia al Metimnei i Macarie al Vicinei. Seria a doua n
cepe n Cod. Laurent. cu mitropolitul Atanasie al Cizicului;
ncolo, ambii codici cuprind pe cei ase mitropolit! din
seria a doua amintii mai sus, avnd n plus isclitura lui
Malachia al Metimnei, numele lui Teoctist, mitropolitul Didimotichului, fiind nlocuit cu Teolept, care a fost mitropolit
dup 134777. n seria a treia de isclituri intr cea a lui
Atanasie al Cizicului, a lui Isaac al Maditelor, a lui Laureniu
al Alaniei i Soteriopolei i a lui Macarie al Smirnei, care
autentific copia tomului pe care o are nainte78.
Dup cum vedem, fiecare din cele trei serii de isclituri
se prezint cu mici variaii n diferitele manuscrise.
Care sunt, precis, iscliturile din fiecare serie i cnd
s-au dat diferitele serii de isclituri?
n Antiereticul I contra Iui Achindin79, Falama spune c
tomul a fosi semnat pe rand de apte fruntai dintre ar
hierei, dup ce l-a semnat patriarhul. Aceasta cu toate c
achindinifii au umblat pe la fiecare arhiereu ndemnndu-1
s nu semneze i s nu urmeze pilda celor care au semnat.
Cnd a scris deci Palama primul Antieretic, tomul nu fusese
semnat dect de apte arhierei pe lng patriarh, cci, n
caz contrar, n-ar fi omis s nu remarce lucrul. Primul Anti
eretic s-a scris nainte sau dup Patile anului 1342. Din el
vedem c rzboiul civil a nceput, ceea ce a fcut pe achindinii, redui la tcere prin semnarea tomului de ctre cei
apte arhierei, s reia aciunea cu mult zgomot80. Palama
se afl acum nuntrul Constantinopolului, n "oraul aces
ta", dar ntre timp, dup nceputul rzboiului, se retrsese
77.
78.
79.
80.
81.

Ibidem, nota 5.
Idem, op. cit., p. 208.
Cod. Paris. 1238, f. 80 r.
Cod. cit., f. 81 r.
Vezi i PG 148, col. 1009, nota 31.

PRIMUL SINOD In CONTROVERSA ISIHASTA

151

afar din ora i petrecuse acolo ctva vreme81. Timpul


acesta petrecut afar din ora nu poate fi altul dect cel
dintre octombrie 1341 - Duminica Floriilor 1342; ct a stat
n mnstirea Sfinilor Arhangheli, care era aezat pe unde
e Pera de astzi, aproape de Bosfor. Din Sptmna Pati
milor 1342 pn l Duminica tuturor Sfinilor e In Constan
tinopol, iar la vreo dou sptrfini dup aceea pleac n
Heracleea, de unde, dup patru luni, e adus i nchis n
Constantinopol82. Chiar Antiereticul Tl e scris nainte de
ntoarcerea din Heracleea caci de la sinodul contra Iui
Achindin se spune n el ca n-a trecut un an; s-a inut "anul
acesta"83. Antiereticul I e scris ns nainte i de plecarea n
Heracleea.
O alt informaie despie semnatarii tomului ne-o d
Palama n scrisoarea ctre Danul, mitropolitul Enului84.
Rspunznd laudelor achindiniilor, c cei mai muli i mai
nvai arhierei sunt de partea lor, Palama arat c cei mai
nvai dintre arhierei sunt ei al Efesului, l Cizicului i cel
de Durazo, care sunt alturi de isihati. Ei u aprobat i au
semnat tomul sinodal85. Despre mitropolitul Efesului nu Se
constat n manuscrisele tomului s-l fi semnat. Dar dei
aprobat, l-a aprobat, cci a suferit i temni pentru c era
de partea lui Palama. Dar dac Palama, vorbind de aceti
trei ierarhi, spune c au semnat tomul, trebuie s-l fl sem
nat mcar majoritatea lor, adic doi; cel al Cizicului i cel
de Durazo. n continuare Palama ne spune i direct c la
scrierea acestei epistole Atanasie al Cizicului semnase to
mul, fcnd i nota amintit. "Iar ca el au semnat i alii, cu
totul apte"86. Nu putem nelege de aici dac au fost apte
cu Atanasie sau fr el. Mai probabil aii fost apte cu al
82.
83.
84.
85.
86.

Ad Philotheum epistola, cod. cit., f. 296-297 v.


Cod. cit., f. 85 r.
Cod. cit. f. 254 r-259 r.
F. 257 r.
F. 257 r.

152

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

Cizicului cu tot, cci de-ar fl fost opt, ar fi spus Palama mai


categoric, fiind doar vorba s arate c sunt cu el ct mai
muli arhierei. Sigur ns c la scrierea acestei epistole nu
semnaser i seria a doua de ierarhi, cci iari n-ar fi omis
Palama ne-o spun. Apoi, legtura In care aduce Palama
pe Atanasie al Cizicului cu Grigorie de Durazo e un indiciu
c n-a trecut mult timp ntre semnturile lor. n sfrit, lu
crul pe care fine s-l explice Atanasie prin nota sa e acela
c nu semneaz la locul su, care ar fi nainte de mitropo
litul Sardelor, deci primul. Dac ar fi semnat numai cu a
doua serie de arhierei, peste cfiva ani, n-ar mai fi fost ne
cesar explicaia unui astfel de lucru, ci doar a ntrzierii
iscliturii. n concluzie, se poate afirma c Atanasie al Cizi
cului a semnat, ca cel din urm, cu prima serie de arhierei,
deci nainte de a ncepe rzboiul civil, cci dup aceea pa
triarhul declarndu-se achindinist, se pare c nu s-au mai
putut da isclituri pentru tom. Dac e aa, epistola lui Pa
lama ctre Atanasie87 n-a avut scopul s ndemne pe acela
S semneze tomul. Acea epsitol trimite la toate cele apte
Antierefice ale lui Palama contra lui Achindin88, dintre care
cele din urm s-au scris abia la cfiva ani dup nceputul
rzboiului civil89- Epistola aceasta s-a trimis ca rspuns la
ntrebarea Iui Atanasie dac Achindin e tot aa de eretic ca
i Varlaam. De erezia lui Varlaam Atanasie era convins. Iar
tomul condamna tocmai erezia lui Varlaam.
Prima serie de isclituri se poate determina destul de
precis: Qrigorie al ardelor, Grigorie de Durazo, Nil al Lacedemoniei, Isaac al Maditelor90, Malachia al Metimnei91, Ma87. Vezi titlul i nceputul ei n PG 150, col, 807.
88. Cod. Paris. 1238, f. 56 r, 62 r.
89. Cod. cit., f. 154 r. (Antir. VI). Achindin fusese fcut preot, iar
mprteasa se opusese.
90. Acetia patru particip i la sinodul endemic din mai 1341, deci
erau n Contantinopol n acea var. Miklosich-Muller, op. cit. ,1.
91. Acesta nu se afl n exempl. Cod. Lavra, unde e nlocuit cu
Laureniu al Aianiei i Soteriopolei. Dar mitropolitul Alaniei nu particip

PRIMUL SINOD N CONTROVERSA ISIHAST

153

carie al Vicinei92, Atanasie la Cizicului. numai apte isc


lituri, dar, cum Zice Palama, ele reprezentau pe ale tuturor,
cci cam acesta era numrul ierarhilor care participau Ia
sinoadele endemice i luau hotrri valide pentru toi93.
Seria a doua de isclituri va cuprinde atunci pe cei ase
mitropolii care se afl n categoria a treia a exemplarelor
tomului, nu se tie cum a fost amestecat n seria aceasta,
n exemplarele din categoria a patra, i Malachia al Metimnei.
Ct privete timpul cnd i-au dat aceti ase mitro
p o lii din urm isclitura, termenul a quo l putem determi
na prin scrisoarea lui Palama ctre mitropolitul Daniil al
Enului, cci n ea se vorbete numai de prima serie de
isclituri.
Cnd scrie aceast epistol, Palama se plnge c e
nchis "n cea mai ascuns parte a palatului mprtesc" i
stpnirea i este foarte defavorabil deoarece el nu apro
b cele ce se fac94. Palama, adus din Meracleea de la n
ceputul toamnei anului 1342, a fost nchis "la mijlocul pri
mverii"95 anului 1343, adic pe la nceputul lui mai, cum
tlmcete aceast expresie Boivin96. nainte fusese inut
ntr-un fel de domiciliu forat n mnstirea "Cel necu
prins"97, iar ultimele dou luni (de pe la mijlocul lui martie)
la nici un sinod ntre 1340-1345, dovad c nu era n Constantinopol,
pe cnd cei al Metimnei particip la toate. Ibid., col. 198-242,
92. Exemplarul publicat de patriarhul Dosoftei (PG 151, col. 679
.u.) numete pe mitropolitul VidinulUi, dar de acesta nu se pomenete
n acel timp pe Ia slnoade, pe cnd al Vicinei particip la sinoadele din
mai 1341, aprilie 1342 i la altele de dup aceea. Ibidem.
93. Ibidem, passim.
94. Cod. Paris. 1238, f. 258 r.
95. In patriarh. Theopolit. invect.. Cod. Paris. 1238, f. 285 r.
96. BoiViri, PG 148, hota 31.
97. Epistol lui Palama ctre monahii din Athos, cod. cit., f. 29 r.
"bundu-m trimiii imprteti de la Meracleea, zice Palama, cnd ajun
serm la palat/ s-a tinut un conciliu n privina noastr". "Peste cteva zile
cernd marelui duce s ia soldaii, i-a luat*.

154

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

le petrecuse refugiat n Sfnta Sofia, care avea drept de


azil.. Din Sfnta Sofia fusese luat i aruncat n temnit.
Scrisoarea lui D aniil al Enului poate s dateze din anii
1343-1346. La sfrit are o precizare cronologic dup
care putem deduce cu foarte mult probabilitate c e de la
sfritul 1344 sau nceputul lui 1345. Palama se plnge c
de trei ani brbatul pe care l vizeaz n aceast epistol
scrie i face intrigi mpotriva sa, fr ca el s rspund, dar
de aici nainte nu va mai tcea98.
n continuare nemijlocit, Palama recunoate c acel
brbat are talent la scris, lucru cruia el ns nu-i atribuie
Palama nu ne spune numele acestei mnstiri. Dar numele ei ni-1 d
Achindin In "Cuvntul ctre patriarh i sinod, cum a nceput cearta ntre
Palama i Varlaam", publicat n mare parte de T. Uspenski, op. cit., p. 85
.u., din Cod. Monac. 225. La p. 91 (f. 540 v), Achindin spune c Palama
"a fost nchis n mnstirea Celui Necuprins, ca s nvee c Dumnezeu
e necuprins i nevzut dup forma i slava Sa natural i fiintial, de
ochii trupeti".
n aceeai epistol Palama istorisete cum, de teama patriarhului, a
trebuit s se refugieze n Sfrtta Sofia, de unde dup dou luni, clcndu-se legea de azil, a fost rpit i aruncat n nchisoarea public, care se
pare c era ntr-o parte din interiorul palatului mprtesc (f. 299 r-v).
Boivin, loc. cit., nelegnd cuvintele lui Palama: "ncepnd toamna, am
fost dus n Heracleea", i nu: "ncepnd toamna am fost adus din Hera
cleea", cum e corect, i adugnd nc patru lum cat a stat Palama la
Heracleea, deduce c a venit din Heracleea n Constantinopol la nce
putul lui 154b, i ndat urmeaz petrecerea n Sfanta Sofia, de unde e
aruncat n nchisoare. Tot cam aa Stein, op. cit., p. 85-4. Grig. Papa
mihail, op. cit., p. 113 nu spune dect c n 1545 Palan ca fost aruncat
n nchisoare, dup ce fusese n Heracleea. M, Jugie, La controv. Paiam.,
EO, spune c e adus din Heracleea "n toamna lui 1545 i, dup ce
petrece cteva sptmni n dependinele Sfintei Sofia, e nchis n m
nstirea Celui Necuprins, unde rmase pn la triumful lui Cantacuzino",
adic pn n 1547. n Dict. de Theol. cath., tom XI, col. 1759, Ia art.
Palamas, spune: "n toamna lui 1545 e adus la Constantinopol, petrece
dou luni n dependinele Sfintei Sofii i in mai 1543 e nchis n m
nstirea Celui Necuprins". Toate aceste cronologii sunt greite,
98. Cod. Paris. gr. 1258, f. 259 r.
> ..

PRIMUL SINOD IN CONTROVERSA ISIHAST

155

mare pre. De acest brbat mai aflm n alte locuri ale epis
tolei c a primit o scrisoare de la Achindin, n care acela se
luda c cei mai nvai arhierei, majoritatea celor dedicai
isihiei i toi mirenii nvai sunt de partea lui99.
Acest brbat credem c nu e altul dect Mihail Qabra.
ntre epistolele lui Achindin din cod. gr. munchenez 223,
sunt unele n care nu se indic numele celui cruia le sunt
adresate, dar i cteva despre care T. Uspenski afirm
cu toat dreptatea c sunt adresate lui Qabra (op. cit.,
p. 79-80). n ele se mrturisete aceeai admiraie pentru
cultura i pentru talentul lui literar, pe care o ntlnim i la
ceilali contemporani108, Achindin i trimite scrierile sale
pentru a-i da nalta-i prere i-l numete dascl al su i n
chestiunile de controvers cu isihatii101. Aceste epistole
se adresez unui personaj foarte zelos n lupta contra lui
Palama, ceea ce iar corespunde cu Mihail Qabra102.
Personajul acesta ns coincide i cu cel de care vor
bete Palama n epistola ctre Daniil al Enului. Afirmaia lui
Achindin, c cel mai muli arhierei, oameni de la curte etc.
sunt de partea lui, n-o gsim dect n dou din aceste epis
tole fr adres, n epistola 15 (f. 9 v-11 v) i 17 (f. 13 v14 r), dar n acestea o gsim aproape cu aceleai cuvinte
citate n epistola lui Palama (f. 10 v i 14 r)103.
Un argument n plus ne poate da i faptul c dup
aceast epistol, care sfrete; cu promisiunea c va rs
punde de aici nainte atacurilor peroanei n chestiune, ur
meaz n Cod. Par. 1238, f. 259 r-262 v, epistola Ctre Ho99. F. 257 r.
100. Vezi despre el la R. Guilland, Correspondance de Micolas
Qregoras, p. 333-335.
101. Epist. 12, f. 8 v.
102. ntre altele, Qabra a scris i un Aoyoq Kax xou rpiyopiou
riaXap, vezi Q. Mercati, op. cit., p. 220, nota 2.
103. Aceste dou epistole n-au fost editate de T. Uspenski, ci numai
un fragment mic din cea de-a treisprezecea, p. 80.

156

VIATA i NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

moflax", In care, mulumind aceluia pentru c i-a trimis


scrierile lui Gabra, purcede Ia o combatere a lor. Cod.
Coisi. 99 (sec. XV) i Cod. gr. Laud. 87 (sec. XV), singurele
care mai cuprind colecia de epistole a lui Palama, inter
caleaz ntre aceste dou epistole numai pe cea ctre
Achindin, scrise din Salonic, n toamna anului 1340, neconstituind deci o ntrerupere real a legturii ce poate
exista ntre ele.
De la acest Gabra s-a pstrat o coresponden volumi
noas, de 454 epistole, ctre diferite persoane ale timpu
lui, n Cod. Marcian. gr. 446104. Publicarea sau mcar stu
diul lor ar lumina cu siguran multe momente din decur
sul polemicii isihaste.
Oricare ar fi acest brbat, Palama se plnge n epistola
amintit c de trei ani acesta lucreaz i scrie contra lui.
Aceast activitate antipalamit n-a putut ncepe dect dup
sinodul al doilea din 1341, n care a fost dezaprobat Achin
din. Altfel, ar fi fost dezaprobat i el n acel sinod. Aa c
epistola lui Palama ctre DaniiI al Enului dateaz cel mai
curnd din toamna lui 1344. Cel puin pn atunci tomul
nu era semnat dect de apte mitropolii, cu Atanasie al Ci
zicului cu tot.
Data mai apropiat cnd au semnat ceilali ase mitn>
polii tomul o aflm din titlul prin care se introduc, n cele
trei exemplare din categoria a treia, deciaraia-scrisoare i
iscliturile lor. n acel titlu se vede c iscliturile s-au dat n
indicttonul 15, adic ntre 1 septembrie 1346 - 1 septem
brie 1347. Semnturile nu se vor fi dat dup ce s-a dat
tomul al doilea sinodal, de dup 8 februarie 1347, prin
care erezia lui Varlaam i Achindin e i mai categoric con
104.
R. Guilland, op. l Joc. cit. Despre acest personaj, Achindin
spune n ep. 15 (f. 9 v) c a auzit c ar fl fost convertit de palamistul
Haradza. De Haradza ne spune ns tot Achindin, n ep. 1 (f. 1 v), c era
n Salonic, deci i Gabra era n Salonic.

PRIMUL SINOD N CONTROVERSA ISIHAST

157

damnat. Cu att mai mult cu ct tomul al doilea e semnat


i de patru din cei ase mitropolii care pn n 8 februarie
1347, la intrarea lui Cantacuzino n palatul mprtesc, au
fost nchii n chiliile lor105, pe cnd ntre iscliturile seriei
a doua din primul tom nu se gsete nici una din acelea.
Aceasta-i dovada c seria a doua de isclituri s-a dat ct
timp cei ase mitropoliti erau nc nchii, deci nainte de 8
februarie. Am putea afirma cu maxim probabilitate c
aceste isclituri, care se dau printr-o declaraie comun,
deci ntr-o adunare, s-au dat ntr-una din acele consftuiri
pe care le-a inut mprteasa Ana cu episcopii palamii,
pentru depunerea patriarhului Caleca. nichifor Qregora
spune c s-au inut consftuiri de-acestea, dup nchiderea
patriarhului, ziua i noaptea106. Iar n sinodul care a n
cheiat acele consftuiri, inut n 2 februarie107, fr cei
ase mitropolii nchii n chiliile lor108, tot Qregora spune
c patriarhul "a fost depus n scris, nu pentru altceva, dect
pentru c anatematizase pe Palama cu inovaiile lui i des
fiinase tom ul n favoarea aceluia prin alte tom uri ulteri
oare"109. Tomul din februarie, care se prezint ca expresie
a acelui sinod, dar e dat dup intrarea lui Cantacuzino n
palatul mprtesc, deci dup 8 februarie (cci n tom se
105. Tomul de dup 8 februarie 1347, cu Iscliturile lui, e publicat
de P. Uspenski, op. cit., p. 713-726, tot dup Cod. Lavr. 1945, dup cum
spune ei nsui la p. 249. Despre cei ase mitropoliti nchii pn la
intrarea lui Cantacuzino n Constantinoppl, vezi PQ 151, 770 i col. 154,
col. 700. Din acetia, n tomul din februarie 1347 sunt semnai: Ata
nasie al Cizicului, Laurentiu al Alaniel i Soteriopolei, Hariton ai Aprei i
Ierotei al Lopadiei. Numai Matei al Efesului i Macarie al Hrisopolei nu
sunt semnai.
106. Op. cit., PQ 148, col. 1028 B.
107. Ziua s-a tinut sinodul, iar noaptea a ptruns Cantacuzino n
Contantinopol. N. Qregora, op. cit, PQ 148, col. 1029 B. Cant. tiist.
153, col. 1202 D. Iar Cantacuzino a intrat n Contantinopol n noaptea
de 2 spre 3 februarie. Qregora, op. cit., PQ 148, col. 1020 A.
108. Cant. tiist., PQ 153, col. 1289.
109. Op. cit., PQ 148, col. 1029 B.

158

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

vorbete de el ca de mpratul unanim recunoscut), spune:


De Dumnezeu mrita i puternica mprteas, dup ce a
primit i acuzaia acestor prea sfinii arhierei (a celor din
nchisoare, n septembrie 1346, n. n.), chemndu-ne de
multe ori i consffcuindu-se cu senatul i cu muli brbai
luminai asupra sfintelor dogme i nelegnd c tom ul care
cuprinde deciziile (rac, Sicr/voiceu;) despre dreapta credin
e nim icit n scris i n alte feluri de patriarh, n-a mai putut
suporta, ci plin de rvn sfnt ceru pedepsirea celor ce
au nesocotit tom ul i confirmarea lui i a dreptei credine
cuprinse n el, Ne-a convocat deci pe noi n de Dumnezeu
pzitul palat, fiind cu toii un ntreg sinod" etc.110 Acuzaia
principali i chiar unica, ce s-a ridicat mpotriva lui Caleca
n aceste consftuiri i la sinodul din 2 februarie a fost c
a nesocotit i slbit autoritatea tomului din 1341. Proble
ma dogmatic se lega strns de problema acelui tom. Pe
deapsa lui Caleca i a achindiniilor era impus n primul
rnd de faptul c au nesocotit tomul. Sinodul a fost convo
cat pentru reconfirmarea acelui tom i pentrv pedepsirea
celor ce nu l-au respectat.
nsui titlul tomului dat n numele acestui sinod ne
arat c tomul al doilea nu s-a compus dect pentru confir
marea celui dinti. El sun: "Tomul sinodal care confirm
tomul dat mai nainte, prin care se respingeau i se con
damnau dogmele lui Varlaam i Achindin..."111. iar cuprin
sul tomului nu e altceva dect o nirare a ceea ce a fcut
Caleca (de Achindin se vorbete mai puin) n scris i cu
fapta pentru desfiinarea tomului. n jurul tomului de la
1341 se concentreaz toat preocuparea sinodului i a
consftuirilor premergtoare.
Or, este surprinztoare identitatea de atmosfer i de
spirit dintre tomul din februarie, i deci i dintre sinodul i
consftuirile n care s-a nscut, i scrisoarea prin care cei
110. P. Uspenski, op. cit, p. 719.
111. P. Uspenski, op. cit., p. 713.

PRIMUL SINOD N CONTROVERSA ISIHAST

159

ase mitropolii i aduga iscliturile la tomul din 1341.


Aproape cu aceleai expresii, cei ase mitropolii declar
c aprob i primesc "tomul" sinodului din 1341 'i decizii
le i hotrrile din e l112. Iscliturile acestei grupe s-au pro
dus pentru a face cu att mai grea acuzaia pentru care
avea s fie depus Caleca la sinodul din februarie, sau pen
tru a face pe mprteas s aprecieze cu att mai mult au
toritatea tomului din 1341. ntre mitropoliii pe care i invo
ca mprteasa la consftuirile care au avut Ioc n lunile*
octombrie 1346 - ianuarie 1347113, participau, pe lng
unii din cei cate semnaser tomul nc din 1341, i unii
care nu-1 semnaser pentru c nu fuseser n Gonstantinopol. Primul pas ce trebuia fcut pentru ca acuzaia de care
avea s fie nvinuit n sinod Caleca s aib greutate, era evi
dent acela de a face ca tomul s se bucure de o ct mai
general recunoatere, de fi semnat de ct mai muli,
pentru c altfel Caleca i partizanii lui ar fi putut riposta c
tomul din 1341 nu e recunoscut dect de civa mitropolii.
Cu acest scop trebuie s se fi dat acum cele ase isclituri.
Opinia lui P. USpensM114, c cei ase mitropolii au fost
pn la sinodul din 1341 adereni i lui Variaam, iar dup
aceea s-au lepdat de el, i aceast lepdare au ntrit-o
semnnd tomul, nu se poate menine n urma celor de mai
sus. Mitropoliii acetia n-au fost n anii 1340-41 la Conistantinopol, dovad C nu particip la nici un sinod115.
112. P. Uspenski, op. cit., p. 704. Expresiile acestea se gsesc de
cteva ori n tomul din februarie. Vezi ibidem, p. 718-719.
113. N. Qregora spune c aceste consftuiri s-au tinut dup ce a
fost nchis Caleca (op. cit., PQ 148, 1028 B), iar tomul din februarie
1347 afirm, n pasajul citat n text, c dup ce mprteasa a primit, n
septembrie 1346, plngerea mitropoliilor nchii. Caleca nu era nchis
cnd se plng mitropoliii, deci a fost nchis dup aceea. Iar consftuiri
le au nceput dup nchiderea lui Caleca, probabil prin octombrie 1346.
114. Op. cit., p. 246.
115. Miklosfch-Mulier, op. cit., p. 198-226. Numai mitropolitul Varnei
apare la unele sinoade din acel an.

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

Mu e plauzibil nici opinia lui G. Mercati, c aceste isc


lituri s-au dat atunci pentru c dup sfritul verii anului
1346 Varlaam a revenit la Contantinopol ca trimis al papei
Clement VI, pentru a negocia unirea Bisericilor. Iscliturile
acestea ar exprima aadar ostilitatea tuturor, palamiti i
achindiniti, contra latinului Varlaam116. Chiar dac va fl
venit Varlaam la Contantinopol, prin septembrie 1346 sau
i mai trziu, cum crede Q. Mercati, dispoziia mprtesei,
i prin aceasta a tuturor cercurilor oficiale, era deja for
mat ca ostil fa de achindinism i prietenoas fa de
palamism. Iar prietenia cu palarnismul implica rceal fa
de catolicism. Prezena lui Varlaam n-a mai putut avea o
astfel de importan, ca s ndemne la mobilizare contra lui
pe toi rsritenii. Nici nu avea la ce rmne mult n Constantinopol. Pleac curnd, neremarcat i necercetat dect
de civa amici, n alt parte117. La ce mai trebuia con
firmat condamnarea unui episcop catolic, care prin nsui
acest fapt nu mai reprezenta nici un pericol pentru puri
tatea credinei ortodoxe!
Ct despre seria a treia de isclituri ale tomului, n care
intr cea a Ivii Atanasie al Cizicului (pentru a doua oar), a
lui Laureniu al Alaniei i a lui Isaac al Maditelor (tot pentru
a doua oar), cred c se datoreaz unui copist care, vrnd
s pun la sfritul exemplarului scris de el toate isclitu
rile pe care le-a gsit n exemplarele accesibile, a adunat la
un loc numele proprietarilor diverselor exemplare. Astfel,
un exemplar proprietate a lui Isaac al Maditelor purta
numele lui dedesubt, altul era al lui Laureniu al Alaniei
.a.m.d. Copistul le-a adunat ntr-o serie continu.

116. Op. cit., p. 199 .u.


117. Vezi epistola lui Demetrius Cydone ctre el, n PQ 151, 12831301.

EVENIMENTELE
DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341
n strns legtur cu sinodul din iunie 1341 st enci
clica patriarhului Ioan Caleca, prin care se poruncete tu
turor, sub pedeaps de excom unicare, S prezinte auto
riti bisericeti orice fe l de scriere a lui Varlaam, fie mic,
fie mare. Aceasta, pentru c Varlaam fost condamnat de
sinod "din cauza celor vorbite de el contra celor ce petrec
cu evlavie In isihie". n aceast enciclic, patriarhul Caleca
nu face nc distincia de mai tnfiu ntre chestiunea lu
minii de pe Tabor, pentru care ar fi fost condamnat Varlaam,
i explicaia dogmatic a acelei lumini, pentru care n-ar fi
fost condamnat1. Se vede c patriarhul nc nu nclina spre
achindinism. Aceast enciclic se pare c a fost dat dup
fuga lui Varlaam, ntmplat probabil chiar a doua zi dup
sinod2.
La cteva zile dup sinod, n 15 iunie 1341, moare An
dronic III Paleologul. Curnd dup aceea discipolii lui Var
laam ncep s se agite iari3. n fruntea lor era Qrigorie
Achindin. De origine din prile Prilepului4, din prini bul1. Enciclica aceasta e publicat n PQ 152, col. 1241, i MiklosichMller, op. c/t., p. 201.
2. Aa crede i M. Jugie, art. cit., EO, 1951, p. 403.
3. Palama ornduiete evenimentele astfel: Varlaam a fugit a doua
zi". "Mu mult dup aceea" a murit mpratul. "Curnd dup aceea ncepe
s tulbure lumea fr ruine iari clica lui Varlaam". In Pair. Theop.,
Cod. Par. 1238, f. 283 v. Tomul din febr. 1347 nc spune c Varlaam a
fugit a doua zi, P. Uspenski, op. cit., p. 715. Cant. Hist., PQ 153, col.
676, spune ns c Varlaam s-a dus n Italia abia la cteva zile dup
sinod, dup ce a murit mpratul.
4. Epistola iui Palama ctre Filotei, cod. cit., f. 293 v. ntr-un loc,
Palama spune mai precis: "Achindin din jurul Prilepului".

1 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

162

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

gari sau poate aromni5, cresctori de vite6, dup ce a pri


mit nti educaie n Pelagonia, a venit n Salonic, unde
ntre ali dascli l-a avut i pe Variaam7. Dar nc nainte de
a veni Variaam la Salonic, Achindin fcuse cunotin i cu
Qrigorie Palama8, care petrecea n muntele Athos. Achin
din l cerceta des pe Palama, cu care ocazii i va fl ascultat
sfaturile i nvtura, i va fl admirat aspra ascez i sfinn cod. cit., f 210 v se afirm: "Variaam i Achindin sunt cel ce taie
ru i ateu n dou dumnezeiri neegale Dumnezeirea cea una".
5. Falama, in Patr. Theop., cod. cit., f. 283v: "din neam i familie de
misieni". Ioan Cantacuzino i Gregora numesc pe srbi, tribali, iar pe
bulgari, misieni.
ri epistola ctre Ioan Gabra (cod. cit., f. 250v), Palama vorbete
despre condiiile primitive, slbatice n care petrec prinii lui Achindin.
E cu totul neiniiat n acestea, cd de unde s-ar fi iniiat? De la prini?
Dar nici numele nu ii-1 tie cineva. Dect c sunt din cei ce pzesc dru
murile de la marginile Apusului i jefuiesc, sau sunt jefuii de cei aflai
n grani cu ei. Crescut n astfel de moravuri, pretinde acum s ndru
me pe monahi i monahii".
Patriarhul Filotei, n Viaa Sfntului Macarie Monahul, ed, de A. Papadopulos-Karameus, Mavr. Bibi., II, 57, zice c Achindin a fost de neam
bulgar. Cf. G. Mercati, op. c/t., p. 12, nota 1. Palama, Antir. III, Cod.
Paris, cit., f. 121 v, spune c numele de Achindin nu era cel de familie,
ci i-l dduse el. De asemenea l acuz c, dei monah, nu face uz de
numele monahal (Grigorie), ci numai de cei pe care i l-a luat el singur.
6. n Iambii contra Iui Palama, Achindin spune c se mndrete c se
trage din neam de pstori, orict l batjocorete Palama pentru aceasta.
7. Cant. tiist., PG 153, col. 676 D, spune c Achindin a fost "mult
timp discipol al lui Variaam n tiina profan".
8. Prin 1327 Achindin i scrie lui Nichifor Gregora, mulumindu-i
pentru o epistol n care trata o problem de astronomie i spunndu-i
c nc de doi ani a primit de la el anumite scrieri trimise prin "cucer
nicul i nvatul Palama" filosofului Iosif, pe care nemaigsindu-1 Palama
n via, le-a dat lui Achindin (PG 148, col. 69). Scrisoarea aceasta a lui
Achindin nu poate fi ulterioar anului 1327, pentru c Gregora i rspun
de la ea spunnd ci a vorbit despre lucrrile lui Achindin mpratului
Andronic II. Or, mpratul Andronic II e detronat la 24 mai 1328, cf.
R. Guilland, op. cit., p. IV, 10. Pe de alt parte, Filotei, op. cit., col. 571572, spune c Palama, cnd era n al treizecilea an al vieii sale (n toam
na anului 1325 intr n anul 30), a trebuit s mearg n Constantinopol

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

163

tenia vieii, nct Palama s poat spun mai trziu c i-a


fost dascl lui Achindin9. Ba, a fost odat ct pe aci s r
mn statornic n Lavra Athosului, pe lng Palama, dar din
pricina unor manifestri morbide, monahii din acea mns
tire nu i-au ncuviinat rmnerea acolo10. Aceasta s-a pu
tut ntmpla prin 1321 -23 sau dup 1330, cci ntre aces
te date n-a mai fost Palama n Lavra. Dar la scurt vreme
dup 1330, Achindin ajunge n societatea lui Varlaam. Pe la
1335-1336, cnd Palama are cu Varlaam polemica despre
purcederea Duhului Sfnt, Achindin era deja ctigat pentru
ideile celui din urm. Prinsese i el gust pentru flosofia
profan i-l admira pe Varlaam, care declara lucrarea i ha
rul Duhului Sfnt lucrare a lui Veliar11. Palama l ndeamn
s e curensc prin, rugciuni i prin lecturi sntoase i
mai ales s-i aminteasc de cuvintele pe care i le-a spus
de multe ori pe cnd erau mpreun12. Achindin era deci
- singura dat de cnd ii prsise i pn la 1341
cu ocazia morii
mamei sale. Numai atunci a putut duce scrieri de-le lui Qregora din
Contantinopol n Salonic. Astfel Achindin nu putea fi cu mult mai tnr
ca Palama i ca Qregora (nscut n 1295). O nedumerire cu privire la
aceast dat ridic M. Treu care crede c filosoful losif a murit dup
24 mai 1328, cnd e rsturnat Andronic II, iar Teodor Metochites e
aruncat n nchisoare n Ditimotich. Cci n aceste zile de tristete afl
Teodor Metochites de moartea filosofului losif, cruia i dedic o scriere.
M. Treu, Der Philosoph loseph, Byz. Zeitschrift 8 (1899), p. 1 .u. Dar e
mort nainte de 13 martie 1332, cnd moare T. Metochites. M. Treu,
ibid. p. 33.
M. Treu spune (op. cit. p. 63) c scrierea trimis de Qregora lui losif
prin Palama (i ajuns la Achindin) nu e scrierea rcepl iov itoxa, cum
crede Boivin. A tririiis lui losif i Ilepi iov Ursya, dar mai nainte, ndat
dup 1325. Se poate ca filosoful losif s fi murit prin toamna anului
1327, i Metochites s fi aflat numai dup 24 mai 1328?
9. Antiretic. iii, Cod. Paris. 1238, f. 102 v: "Achindin a cunoscut
adevrul dreptei credine mai nainte i mai bine ca Varlaam, nvtnd-o
de la noi, dei nu pn la capt".
10. n Antir. Vil, cod. cit., f. 183 r, Palama povestete amnunit
acest lucru.
11. Epistola lui Palama ctre Achindin, Cod. Coisi. 100, f. 75 v.
12. Ibidem.

164

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

de mult partizan al ideilor varlaamite. Cci reprobarea ha


rului Duhului Sfnt este esena acestor idei. Odat stabilit
acest fapt, afirmaia de mai trziu a lui Achindin, c numai
cu ocazia primului sinod contra lui Varlaam a vzut c nu
poate fi de acord cu Palama, nu corespunde adevrului.
Dup fuga lui Varlaam n Apus, el iese n prim plan.
Dac s-a purtat ntre el i Palama i vreo polemic In scris,
ntre primul i al doilea sinod din 1341, e greu de spus.
nti avut loc ntre Palama i Achindin, n prezenta mai
multora, o discuie asupra chestiunii dac e vreo deosebire
ntre flinta i lucrrile lui Dumnezeu. Achindin fiind nvins,
declar c recunoate dreapta credin i-i ntrete mr
turisirea i n scris. Dar peste puin timp, uitnd de aceas
ta, a nceput s strbat oraul cu prietenii si, propagndu-i nvtura opus celei a lui Palama13. Se convoac
un al doilea sinod la sfritul lui iulie - nceputul lui august,
n partea pentru catehumeni a bisericii Sfnta Sofia14.
M. Jugie (a/t. cit., EO, 1931, p. 404) deduce din anumite
cuvinte ale patriarhului ioan Caleca15 c acesta n-ar fi parti
cipat i deci aceast adunare n-a fost sinod, ci numai un
conciliabul. Lsnd la o parte faptul c n Rsrit nu pre
zenta patriarhului d unei adunri bisericeti caracterul de
sinod, e sigur c patriarhul a participat la acest sinod. Ne-o
spune Achindin descriind felul n care a decurs sinodul. Ba,
dup Achindin, nsi iniiativa convocrii sinodului apar
ine cu totul patriarhului16. Aa c prin aceste cuvinte explicate binevoitor, pentru a nu-1 scoate de mincinos pe
autor -, Caleca vorbete nu despre refuzarea pn la capt
a sinodului, ci despre refuzul de a discuta chestiunea dog
13. Filotei, Encomiu, PG cit., f. 601-2 i tomul din februarie 1347.
14. Ioan Caleca, Despre tom, PG 150, col. 901.
15. Cuvintele acestea se afl In: Despre tom, loc. cit.
16. Cuvnt ctre patriarh l sinod, despre nceputul disputei ntre
Palama i Varlaam, T. Uspenski, op. cit., p. 88, 89.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

165

matic17. E aproape sigur ns c patriarhul a purces la


convocarea sinodului numai la insistentele lui Cantacuzi
no, care juca rolul unui adevrat regent, n cuvintele amin
tite, patriarhul declar c n-a agreat acest sinod din cauz
c anume Cantacuzino l voia pentru a-i ntri situaia prin
girul ce i l-ar fi dat un sinod patronat de ei. Tensiunea ntre
patriarh i Cantacuzino ncepuse deja. Patriarhul, din opo
ziie fat de Cantacuzino, prieten ai isihatilor, ncepuse a-i
ur pe acetia. Achindin nu va fi tiut de acest preludiu
ascuns al sinodului. El a vzut numai c sinodul a fost con
vocat de Caleca18.
La sinodul acesta au participat cam aceleai persoane
care participaser i la primul sinod, afar de mprat, care
ntre timp murise19. Sinodul a fost public. Achindin afirm
c isihatii i-au adus mul ti adereni i chiar civa bandii"
care aveau misiunea s-l omoare20. Sigur c acestea tre
buie luate cu foarte mult relativitate.
nici Palama, nici Achindin i nimeni altcineva nu ne
spune mai detaliat ce s-a discutat la acest sinod. Palama,
Filotei (locurile citate), tomul din februarie 1347 ne spun
numai c s-a dezbtut aceeai chestiune ca la sinodul ante
rior. Achindin gsete c e de prisos s mai povesteasc ce
17. Cant., op. c/t., PG 153, col. 677-680 nc spune c patriarhul
este cel care a convocat sinodul.
18. Acesta e comentariul cel mai binevoitor pe care l putem face
cuvintelor lui Ioan Caleca. n realitate, ele las impresia c exprim un
neadevr, anume c el n-a admis nicidecum, i deci nici n-a convocat
acest sinod, nti pentru c hu voia s se discute chestiunea doghiatic,
i al doilea pentru c nu voia s se ntreasc Cantacuzino prin el. Pa
triarhul afirm c n-a admis sinodul, cci chestiunea dogmatic o pune
aparte. De altfel, nu e prima dat cnd patriarhul ncurc tendenios
lucrurile.
19. Palama, In patr. Theopol. invectiva. Cod. Paris. 1238, f. 283 v.
Cu aceleai cuvinte se exprim i tomul din februarie 1347, Mikl.-Mull.,
op. cit., I, p. 246.
20. Achindin, Cuv. ctre patriarh i sinod; T. Uspenski, op. cit., p. 89.

166

v ia t a

i n v t u r a

s f . g r ig o r ie p a l a m a

s-a discutat i hotrt n sinod. Amintete numai c la


ordin21, Dexios, un aderent al su, a citit un loc din Vasile
cel Mare (Contra lui Eunomie), n care acela afirm c lu
crurile se cunosc prin cercetarea lor natural, de unde ar
urma c nu exist i o cunoatere mistic* mai nalt. N-a
mai fost ns vreme s se stabileasc adevrul n aceast
chestiune, cci mulimea ncepu s vocifereze i s loveas
c pe cei doi nsoitori ai lui Achindin, iar lui i strigar c e
varlaamit, i cu mare greutate a scpat cu via. Aceasta
este descrierea lui Achindin22.
E de remarcat c Achindin, din nou, trece sub tcere
tocmai partea principal a dezbaterii. Aceasta a trebuit s
se refere la raportul ntre fiina i lucrrile lui Dumnezeu.
Cci din toat polemica ntre Varlaam i Palama, Achindin
de aceast chestiune s-a sesizat i pe tema ei a nceput s-l
atace pe Palama. Aceasta o mrturisete el nsui n
aceeai scriere i se vede din tot restul scrierilor sale, care
au ca problem covritoare, aproape unic, chestiunea ra
portului ntre fiina i lucrrile lui Dumnezeu.
Achindin prezint, n continuare, nu numai pe patriarh,
ci i pe ceilali ierarhi ca fiind n sinod de partea lui. Dar
tim c patriarhul, dup civa ani, socotete acest sinod
ca adunat mpotriva voii lui contra lui Achindin i n favoa
rea isihatilor23. Achindin mai afirm c isihatii au ieit
nfrni i ruinai din acest sinod. i numai pentru a scpa
de oprobiul general, s-au rugat s li se dea un tom care s
le mai uureze situaia. Dar i lucrul acesta nu e deloc ve
rosimil. Dac isihatii ar fi ieit nfrni, desigur c aceasta
s-ar fi ntmplat pe chestiunea dogmatic discutat la sino
dul din urm, singura chestiune n care socoteau Achindin
i aderenii Si c greesc monahii. Ce rost ar fi avut atunci
21. Uspenski, op. cit., p. 89.
22. Ibidem.
23. Ilepi to O T o p o u , PG 150, col. 901.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

167

s li se dea un tom care s nu vorbeasc despre chestiu


nea dogmatic? Este evident deci i din faptu c isihatii
cer dup acest sinod, care discut chestiunea dogmatic
a flintei i lucrrilor lui Dumnezeu, un tom, c au ieit bi
ruitori.
Palama spune i el c poporul a vociferat contra Iui
Achindin i era ct pe aci sa-1 lineze, dar aceasta a fost
dup el epilogul sinodului, efectul condamnrii lui Achin
din din partea ierarhilor. Dac ar fl ieit isihatii nfrni, ar
mai fl avut ndrzneala s cear un tom? N-ar fl mulumit
lui Dumnezeu c nu s-a emis contra lor un act de condam
nare? Palama24, tomul din februarie 134725, Filotei26, Can
tacuzino27 disting ntre o condamnare rostit asupra lui
Achindin chiar n sinod, cum se rostise i asupra lui Var
laam n primul sinod, i ntre tomul dat puin dup aceea,
"dup obiceiul vechi al Bisericii", cum zice Cantacuzino
(loc. cit.).
Achindin nsui, care n cuvntul citat ctre patriarh i
sinod afirm c sinodul l-a gsit n acord cu dreapta cre
din, numete puin mai trziu, ntr-o epistol ctre cineva
din Salonic, acest sinod diavolesc28.
n sfrit, s mai amintim ca o dovad c isihatii au
ieit biruitori faptul c Palama a fost rugat puin dup aceea
de sinodul din Constantinopol s primeasc a fi mitropolit
al Monembasiei i el neprimind, e proclamat ca atare Isidor,
cel mai apropiat aderent al lui Palama, cu care acesta ve
24. Vezi supra., p. 128, nota 20.
25. Mikl.-Mull., op. cit., I, p. 246.
26. Op. cit., PQ 151, col. 601.
27. Op. cit., PQ 153, col. 685-689. Acesta distinge Intre yn<poq i
xono. Cel dinti s-a dat chiar n sinod, contra lui Achindin, al doilea,
dup aceea.
28. Contrazicerea aceasta i-o remarc Palama n Antir. VI, Cod. Par.
1238, f. 154 v.

168

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

nise din Salonic. Dac isihatii ar fi ieit nfrni, sigur c nu


li s-ar fi ncredinat o astfel de demnitate29.
Dup sinod, curnd s-a dat tomul. n el nu se vorbete
de Achindin i de ceata lui, foarte probabil Fiindc se so
cotea suficient condamnarea tatlui acestei nvturi i a
dasclului acestei cete, Variaam. Dar dndu-se tomul chiar
acum, dup dezaprobarea lui Achindin, se stabilea c aces
ta nu susine altceva dect teoriile lui Variaam, orict afir
ma c nu vrea tie de Variaam.
C Achindin era n adncul su contient c susine
exact teoriile lui Variaam i, condamnate acelea, e condam
nat i el, se vede i din faptul c mpreun cu prietenii si
i d toat silina s ndemne pe arhierei s nu semneze
tomul. Strduina le-a fost zadarnic. Tomul a fost sem
nat pe rnd de apte arhierei (vezi supra p. 126, nota 11).
Achindin i prietenii si au fost silii s tac o bucat de
vreme. Dar curnd, ncepnd tulburrile politice, gsesc
mediu prielnic pentru a porni iar agitaia30. Rzboiul contra
lui Cantacuzino e pornit de partida mprtesei vduve Ana
de Savoia, in fruntea creia se aflau Apocaucos i patriarhul
Ioan Caleca, la nceputul lui octombrie 1341. Dar prepara
tivele ncep s se fac de pe la mijlocul lui septembrie31.
Achindin, cu partizanii si, poate acum s lucreze, pentru c
de la nceput se acrediteaz opinia c isihatii sunt de par
tea lui Cantacuzino, care petrecea n Didimotich. Aciunea
lor e sprijinit tot mai pe fat de patriarh. Acesta, dup cum
afirm Palama32, tomul din februarie 134733 i Filotei34
29. Palama, Contra Ioannem Calecam, Cod. Par. 1238, f. 280 v.
30. Antlr. I al lui Palama contra Iul Achindin, Cod. Paris. 1238, f. 80
v-81 r.
31. Cant., op. cit, PQ 153. col. 825 i mai nainte.
32. Ad monachos montts Athos epistola Palamae in carcere inclui.
Cod. Paris. 1238, f. 297 v; Ep. ctre Filotei, cod. cit., f. 296 r.
33. Mikl.-Mull., op. cit., 1, p. 247.
34 Op. cit., col. 602.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

169

se supr pe Palama fiindc nu aproba rzboiul contra


lui Cantacuzino, ci ndemna oriunde se gsea, chiar n faa
nalilor demnitari ai statului i a mprtesei, la pace.
Patriarhul Caleca era om politic i prea puin se preocupa
de teologie. El i schimb atitudinea fa de Palama nu
pentru c s-ar fi convins c ideile susinute de el sunt gre
ite, ci pentru c l bnuia c ar fi partizan al lui Cantacu
zino. Palama ns n-a fcut nimic ca s ndrepteasc
aceast bnuial. El s-a meninut n tot rzboiul civil dea
supra celor dou partide, preocupat numai de dreapta cre
din. Caleca acuz pe Palama de la nceput la mprteas
c de el ascult unii mai mult ca de el i se duc bucuros
unde i trimite, ntreinnd uor prin monahi legturi cu
Cantacuzino35. Palama ns declar c n-a fcut nimic prin
care s se arate colaborator al lui Cantacuzino i nu exist
nici o dovad n acest sens; s-au prins atia spioni i par
tizani de-ai lui Cantacuzino i aceia, silii, au descoperit pe
toi cei ce stteau n legtur cu ei, dar numele su n-a
aprut niciodat ca fcnd parte dintre susintorii ascuni
ai lui Cantacuzino36. Mrturisirea aceasta a lui Palama tre
buie s o lum ca perfect adevrat, ntruct de fapt, orict
s-a ncercat din partea dumanilor Iui, nu s-a putut dovedi
nici o legtur ntre el i Cantacuzino. mprteasa nsi
de la o vreme s-a convins c toate acuzaiile patriarhului
sunt nedrepte i i-a schimbat sentimentele fa de Pala
ma, dei inimiciia ei fa de Cantacuzino continua s fie
foarte puternic.
Palama, ntristat de rzboiul fratricid i privit cu rcea
l i cu bnuieli Ia curtea patriarhal i la cea mprteas
c, se retrage n mnstirea Sfinilor Arhangheli, aezat n
afara oraului, de cealalt parte a Cornului de Aur, pe unde
35. Epist. ad monachos montis Athos ... Cod. Par. gr. 1238. f. cit.
36. Ibid.

170

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

e Pera actual37. Achindiniii n timpul acesta asalteaz pe


orice monah care vine n Constantinopol, silindu-se, i une
ori reuind, s-l atrag de partea lor prin aceea c i vorbeau
altfel de cele ntmplate, argumentndu-i cu locuri patris
tice rstlmcite nvtura lor. Izbutesc astfel s njghe
beze o ceat destul de mare, care colinda strzile, vorbind
pe la rspntii, intrnd n casele demnitarilor i nveninnd
urechea lor i a soiilor38. Patriarhul ncuviineaz agitaia
aceasta la nceput prin tcere, apoi tot mai pe fa; ncepu
s fie vzut stnd de vorb cu Achindin, pn ajunse s pe
treac mpreun cu el ziua i noaptea, purceznd n sfrit
la persecuia direct a lui Palama i a aderenilor lui39.
Agitaia au nceput-o i de ast dat tot achindiniii, dei
patriarhul i justific msurile contra lui Palama cu pre
textul c acesta din urm a renceput polemica. Mai nti
aceasta ne-o spune Palama40. Ca dovad citeaz i anu
mite cuvinte pe care i le-a transmis patriarhul prin cineva,
pe la mijlocul postului Patilor 1342, n mnstirea Sfini
lor Arhangheli, cuvinte prin care patriarhul recunoate c
Achindin e cel care a renceput agitaia cu ncuviinarea sa.
"Patriarhul a trimis, zice, pe la mijlocul postului Patilor, pe
unul dintre brbaii demni de crezare, care, la vremea cuve
nit, va da mrturie despre adevrul celor ce le spun. Trimindu-1 pe acesta, patriarhul mi comunic: "Mai nainte ve
neai s aduci omagii mprailor i m vedeai i pe mine.
Acum, dup nceputul rzboiului intern, lipseti foarte, i n
37. Ibid. Antir. I contra lui Achindin, Cod. Paris. gr. 1238, f. 81 r
(vezi p. 150, nota 81). Mikl.-Mull., op. cit., p. 247, n tomul din febr.
1347; Filotei, op. cit., col. 602; Palama, Ep. ctre Filotei, Cod. Paris.
1238, f. 295 v.
38. Palama, Antir. I, cod. i f. cit.
39. Filotei, op. cit., col. 603. Tomul din febr. 1347, n Mikl.-Mull.,
op. cit., I, p. 247. Palama, Epist. ctre monahii din Athos, cod. cit., f.
298 v. Aceiai, Ep. ctre Filotei, cod. cit., f. 295 v.
40. Ep. ctre Filotei, cod. cit., f. 295 v.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

171

inima mprtesei s-a ivit bnuiala c nclini spre partea


opus. Mai ales c la nceput te artai trist d cele ce se
ntmpl. Vino la mine i vom merge la ea mpreun i vei
vorbi hotrt, artndu-te de acord cu noi asupra ntm
plrilor de acum. De vei face acestea toate, i va fi bine din
partea noastr... ". La sfrit adaug i aceasta, c deoarece
Achindin a nceput s brfeasc i s agite ca i mai na
inte, "numai s te ari aici, c l vom certa mai aspru i
vom face s nceteze aiurelile acestea"41.
Aceasta rezult i din firea lucrurilor. Dac Palama s-ar
fi apucat iar s agite chestiunea i s polemizeze n scris,
ar fi fcut-o nc dinainte de-a ncepe rzboiul civil, ct
timp era ocrotit de Cantacuzino. Dac n-a fcut-o n timpul
acela, ci numai dup ce ocrotitorul lui e declarat duman
al mprtesei i petrece departe de Cpnstantinopol, e
semn c acum ncepuser alii s atace nvtura susinu
t de el. Iar dac totui Palama a nceput, sau, mai bine zis,
a continuat s agite chestiunea ndat dup al doilea sinod
din 1341, ct timp era Cantacuzino puternic, de ce n-a fost
oprit atunci de patriarh? Se va zice: pentru c atunci patri
arhul nu putea. Dar aceasta ar nsemna c sinodul de sub
Cantacuzino i-a dat toat dreptatea nvturii lui Palama,
ceea ce iar nu recunosc achindiniii.
n realitate, dup mrturia lui Palama, tim c pn la
nceputul rzboiului civil nu s-a mai dezbtut aceast ches
tiune. Cine putea ncepe n noua atmosfer agitaia pe o
astfel de tem? Desigur, nu Palama, despre care tim de alt
fel c, bnuit de toi, se retrage ntr-o mnstire afar din
ora, de unde nu mai iese o jumtate de an. Dimpotriv,
pentru Achindin se artau acum toate ansele de a-i lua
revana asupra celui socotit prieten al lui Cantacuzino. Nu
mai n ceea ce-1 privete pe Achindin se poate explica de
41. Aceeai epistol, f. 296 r.

172

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

ce ncepe numai acum agitaia i n-a nceput-o mai curnd.


Ceea ce spune Achindin42 despre Palama, c "strbtea lu
mea declarnd c toate scrierile lui au fost confirmate sino
dal", nu corespunde realitii, cel puin ct privete timpul
de dup nceputul rzboiului civil.
i apoi, e foarte curios s persecui pe cineva i s-l n
chizi numai pentru c ar fi nceput o discuie, iar pe cel
care continu s discute acea chestiune n scris i oral s-l
ocroteti i s-i faci toate hatrurile. Cci pe Achindin, care
polemiza aprig cu isihatii, patriarhul l susine i-i acord
ranguri bisericeti. Dac persecui pe cel ce-a nceput dis
cuia, nseamn c o faci numai pentru a evita certurile i
tulburrile. Dar atunci, trebuie s opreti i pe adversar.
Cnd ns sprijini pe adversar, se dovedete c nu acesta
ti-e scopul, ci acela de a face s triumfe protejatul tu43.
Sigur, e de nenchipuit ca isihatii s nu fi artat tomul
i s nu f! spus peste tot c sinodul le-a dat dreptate. De la
acesta nu-i oprea nici tomul. Dimpotriv, o dat ce tomul li
se dduse ca dovad pentru lume c nva corect, sttea
n firea lucrurilor s-l arate. Dar n scris nu s-au mai mani
festat. E drept c nu tim care scriere a aprut nti dup
sinod, dar dup mrturia lui Palama, Achindin a nceput
nti s scrie44. Se vede i de acolo c toate scrierile lui Pa
lama contra lui Achindin sunt provocate de scrieri ale aces
tuia sau se prezint ca rspunznd agitaiei pe care o face
Achindin dup sinodul al doilea. Isihatii au cerut n diferite
42. Cuv. cit. ctre patriarh i sinod, T. Uspenski, op. cit., p. 90.
43. Epistola ctre Filotei, cod. cit., f. 295 v.
44. Vezi p. 170, nota 40, precum i Antir. II, cod. cit., f. 85 r.
Chestiunea cine a renceput dup sinodul al doilea polemica nu e,
n definitiv, foarte important, cci ea nu poate constitui un motiv att
de grav, nct s aduc o condamnare din partea Bisericii. Am insistat
asupra ei numai pentru a dovedi c aceast problem de care se agat
disperat patriarhul Caleca e fictiv.

EVENIMENTELE DE DUPA SINODUL DIN IUNIE 1341

173

rnduri patriarhului s-l opreasc45, dar rmnnd fr re


zultat, Palama a nceput s se apere.
nu putem fixa cu toat precizia timpul n care a scris
Palama fiecare din scrierile sale contra lui Achindin, dar
pentru cele mai multe se poate indica un anumit rstimp
destul de restrns, n limitele cruia s-a compus.
Se pare c pn la jumtatea postului Patilor 1342,
Palama n-a rspuns n scris lui Achindin. Solului pe care i-1
trimite atunci patriarhul, invitndu-1 s vin la curtea impe
rial i patriarhal ca s mprtie bnuiala c e prieten al
lui Cantacuzino, Palama i d misiunea s spun patriar
hului, pentru ultima oar, c dac nu oprete agitaia lui
Achindin, va ncepe s informeze lumea despre aceast
chestiune. Palama rmne n mnstire pn la Duminica
Floriilor. Apoi vine n Constantinopol ca s primeasc pe
protosul Athosului (Isaac) n chiliile sale. Dup trecerea Sp
tmnii Mari, n Sptmna Luminat se arat de cteva ori
pe la patriarhie i pe la curtea mpreasc. ntr-una din
aceste zile, fiind la mprteas i adunndu-se patriarhul
i mai muli demnitari ai statului, a venit vorba despre o
chestiune n care Palama a fost nevoit s-i combat pe toi,
atrgndu-i i mai mult dumnia patriarhului. e pare c
era vorba de rzboiul care se purta cu Cantacuzino. Palama
a rmas totui n Constantinopol pn la Duminica Tuturor
Sfinilor, prima dup Rusalii46. Aceasta trebuie s fi czut
n 1342 pe data de 26 mai, pe stil vechi.
45. Epistola ctre Filotei, cod. cit., f. 295 v. Acest lucru II cere
Palama patriarhului i la mylocul postului Patilor 1342, din mnstirea
Sfinii Arhangheli, declarnd c de nu va opri agitaia achindinist, va n
cepe s se apere, ibid., f. 296 r. Dup cum se vede de aici, Palama n-ar
fi nceput polemica n scris cu Achindin dect dup postul Patilor 1342.
46. Ad PhHotheum, cod. cit., f. 295 v.
Tocmai acum au sosit n Constantinopol Protosul Isaac, egumenul
Lavrei, Macarie, Isidor, viitorul patriarh ai Constantinopolului, Sava din

174

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

n timpul acesta, poate chiar ncepnd de pe la jum


tatea Postului Patilor, Palama i-a compus primele rspun
suri la atacurile lui Achindin. Ct st acum n Constantinopol compune ntiul Antiretic contra scrierilor lui Achin
din47 i probabil i pe al II-Iea, dac nu dup plecarea la
Heracleea. Dar nc nainte de ntiul Antiretic compusese
tratatul La ce se refer unitatea n Dumnezeire i la ce deo
sebirile?, pe baza "numirilor divine", cap. 2, a lui Dionisie
Areopagitul48.
Vatoped, Lazr, egumenul mnstirii Filotei .a., Fiindc le scrisese Can
tacuzino s vin s mijloceasc pacea. Cant. Hist., PG 153, col. 900-1.
Cantacuzino le scrisese n Athos pe cnd era sub zidurile cettii Peritheorion, unde a venit curnd dup 5 martie 1342 (Op. cit, col. 888).
Partida mprtesei i a patriarhului, ca s slbeasc pe monahi, i
ine ctva timp n Contantinopol, silindu-i s nu stea la un loc, cutnd
s-i ctige contra lui Cantacuzino, apoi l face pe Macarie mitropolit al
Salonicului, pe Protos II nchide n mnstirea Petra, pe Sava, In m
nstirea Chora, iar pe cei ihai inofensivi i trimite ndrt (Cant. Hist.,
col. 904). Dar aceasta s-a ntmplat mai trziu. n iunie, cnd fuge
Palama n Heracleea, monahii ateptau nerbdtori un rspuns la solia
de pace, nefiind nc nchii. La nceputul anului 1343 erau nc tot n
Contantinopol, refugiai n Sfnta Sofia, care avea dreptul de azil. De
acolo au fost scoi prin aprilie, unii fiind nchii, i alii trimii la
mnstirile lor (Tomul achindinist din iulie 1347, PG 150, col. 880, i
ep. lui Palama ctre monahi, Cod. Paris, 1238, f. 299 r-v).
47. Cnd scrie acest Antiretic e n Contantinopol, cci zice "capita
la aceasta". Dar i dup ce petrecuse un timp la mnstirea Sfinii
Arhangheli, cci vorbete de faptul acesta ca de ceva trecut. Cod. Par.
gr. 1238, f. 81 r. Hu poate fi scris acest Antiretic nici numai dup ce e
adus din Heracleea, dup oct. 1342, cci deja n Antir. II spune c n-a
trecut nici un an de la emiterea tomului sinodal, ntmplat, cum tim, n
august (1341, Cod. Par. gr. 1238, f. 85 v). ntiul Antiretic se afl n Cod.
Par. gr. 1238, f. 72 v-84 r. Toate cele apte Antiretice, avnd nainte
scrierea ctre mitropolitul Atanasie al Cizicului i ncooaxS fi Oeia etc., se
afl n Cod. Laud. 87, f. 214 r-337 v. De asemenea n Coisi. 98. Titlurile,
cuvintele nceptoare i capitolele tuturor se afl reproduse n Migne PG
150,col. 807-828, n descrierea fcut de Montfaucon, Cod. Coisi. 98.
Antir. 1se afl i n Cod. Dionis. 200 (Athos, 3734), ca al aptelea tratat
n codice. Antir. II se afl n Cod. Par. gr. 1238, f. 84 v-103 v.
48. C a scris-o mult nainte ne-o spune n Antir. I, cod. cit., f. 83 v.
n toti codicil mss. scrierea aceasta precede imediat Antireticul I i se

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

175

Concepuse de la nceput planul mai multor Antiretice49, dar evenimentele nu i-au mai permis s-l realizeze
acum, cci Al treilea Antiretic este compus la o dat mai
trzie. Din timpul acesta mai dateaz cele dou dialoguri:
Dialogul ortodoxului cu Varlaamitul50 i Teofanes51, dac
nu nainte de toate cele trei scrieri amintite, cel puin nain
te de Antireticul II52. Dar mai nainte de cel de-al doilea dia
log (foarte probabil c i primul) a fost scris tratatul n dou
pri: Apologie m ai p e larg. Despre lucrrile dumnezeieti
i mprtirea de e/e53. Simplificnd puin, am putea spunumr ca Xoyog Se-utepo, iar Antir. I, ca Xoyog ipimg ( Scrisoarea ctre
Atanasie al Cizicului, ca Xoyog Ttpmtoq). Scrierea aceasta se afl i In Cod.
Par. 1238, f. 65 v-72 v i n Cod. Dionis. 200, ca a asea n codice.
49. Planul acesta l anun n ncheierea ntir. I, cod. cit., f. 83 v.
50. Cod. Paris. 1238, f. 213 r.-224 v; Coisl. 99, vezi descrierea i
titlul n PQ 150, 829; Cod. Ambros. 457 (I 24 sup.), f. 54 r-88 r.
51. E publicat n PQ 150, col. 909-960; Cod. Paris. 1238, f. 224 v235 r. Coisl. 99, vezi PQ 150, col. 829. Cod. Ambros. cit. f. 88 r-119 v.
Cod. Monac. 554, f. 3 v-59 v. n Dial. ort. cu Variaam, se spune de sino
dul din august 1341 c s-a tinut "anul acesta, cod. cit., f. 215 v, expre
sie folosit, tot pentru acelai lucru, i de Antir. II, cod. cit., f. 85 v.
Aceasta nseamn c nu trecuse un an de la acel sinbd. Dar dialogul e
scris dup nceputul rzboiului civil, i nu ndat dup nceput, cci
micarea lui Achindin ctigase adereni muli i de seam (f. 218 r).
Dialogul Teofanes e scris dup cel amintit, cci se prezint ca al
doilea (PQ cit., col. 929). Ba chiar spune c n primul dialog s-a dovedit
c flinta dumnezeiasc nu se poate vedea i primi din fpturi, PQ cit.,
col. 928. Ideea aceasta de fapt e combtut n Dial. I, cod. cit., 215 r-v.
52. Antir. II este provocat de dialogul Tlepi -coi) ocp-eOektod tf| Geiaq
(p-uaew", care nu poate fi dect Teofanes, att dup apropierea titlului,
ct i dup ideea ce-o remarc Antir. II n el. Cod. cit, f. 95 v.
53. E citat n Teofanes", PQ cit., col. 928-9. Titlul ntreg al acestui
tratat a se vedea n PQ 150, col. 827, unde se descrie Cod.Coisl. 99, n
care se afl. Se mai afl n Cod. Paris. gr. 1238, f. 194 v-204 r (partea I)
i 204 r-209 v; Cod. Ambros. 457 (I 24 sup.), f. 7 r-28 v (partea I) i f.
28 v-41 v (partea II); Cod. Laud. 87, f. 349 r .u. Tratatul care comen
teaz un loc din Dionisie Areopagitul se refer deja la nite scrieri con
tra urmailor lui Variaam (fr s-i numeasc), Cod. Par. 1238, f. 71 v.
Aceasta corespunde cu "Apologie mai pe larg...", singura n care nu nu
mete pe Achindin cu numele, ci vorbete numai de urmaii lui Variaam,
iar pe patriarh l numete nc eeioxatoq, cod. cit., f. 203 v, ceea ce nu
se mai ntmpl n celelalte scrieri.

176

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

ne c tratatul din urm i Antireticul I cu tratatul care i premerge, scris pe baza lui Dionisie Areopagitul, sunt com
puse mai nti, sigur nainte de-a pleca la Heracleea. Apoi
sunt scrise cele dou dialoguri i Antireticul 11, poate Dia
logul II i Antireticul II, dup plecarea din Constantinopol.
n introducerea la Antireticul /, Palama se scuz c purcede
la scris, artnd c nu face dect s se apere54. Se vede c
Antireticul I aprea ntre primele scrieri.
Tot n timpul acesta pare s fl fost compus i scurta
scriere: Varlaam i Achindin sunt cei ce taie greit i ateu
n dou Dumnezeirea cea una55. Precis ns nu-i putem sta
bili data ntre scrierile mai sus amintite. Alt mrturie intrin
sec nu avem, dect c e scris dup tomul sinodal.
Toate aceste scrieri - ultima nu tocmai att de clar se prezint ca rspunsuri la atacurile rencepute de Achin
din, aa c i din acest punct de vedere se dovedete ne
adevrat acuzaia patriarhului c Palama ar fi renceput
polemica56.
Tot din acest timp dateaz i cteva epistole, care i ele
sunt numai rspunsuri la atacurile rencepute ale lui Achin
din. Printre ele epistola ctre Ioan Gabra57, n care i de
scrie o convorbire recent avut cu un aderent al lui Achin54. Cod. cit., f. 73 r-v.
55. Vezi titlul n PG 150, col. 828, unde se descrie Cod. Coisl. 99,
n care se afl. Se mai afl n Cod. Par. 1238, f. 210 V.-213 r. Faptul c
n codici (Cod. Par. 1238, Cod. Ambros. 457 I, 24 sup., f. 45 v-54 r. Cod.
Laud. gr. 87) se afl dup tratatul n dou pri: "Despre lucrrile ...", ba
n Cod. Coisl. 99, f. 20 v-37 r e numit chiar 'Xoyoq Tpko" n raport cu
acel tratat, ne face s credem c este scris dup acela.
56. n scrierea "Despre lucrrile dumnezeieti i mprtirea de
ele", Palama spune c Achindin i acum, dup ce a fost condamnat de
sinodul din 1341, "se tine de aceleai cuvinte". n dial. 1 iari se vor
bete de marea agitaie pe care-o face Achindin cu aderenii si. Vezi
cod. cit,, f. 218 r.
Ce s mai spunem de Antiretice, care se prezint ca un rspuns sis
tematic i amnunit la scrierile Iul Achindin? (Antir. I, cod. cit., f. 83 v.).
57 . Cod. Par. gr. 12 38 , f. 2 4 4 V .-25 4 r.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

177

din. Convorbirea a avut loc n mnstirea unde petrecea


Palama, deci sau In mnstirea Sfinilor Arhangheli din Pera,
pn la Floriile anului 1342, sau n mnstirea Ioan Bote
ztorul din Contantinopol58, dup Floriile acelui an. Dup
Rusaliile anului 1342 n-a putut avea loc, cci de-atunci
Palama nu mai vieuiete ntr-o mnstire, liber.
Convorbirea i deci i epistola dateaz de dup dia
logul I, cci achindinitul vine la Palama cu o scriere a lui
Achindin n care acela combate acest dialog59.
Dac plasm dialogul I n timpul de dup Patile anului
1342, cnd Palama locuia n Contantinopol, atunci i con
vorbirea aceasta s-a inut ntr-o mnstire dii Constantinopol. n timpul acesta existau deja multe scrieri de-ale lui
Achindin, dar autorul lor se ngryea s nu ajung n minile
lui Palama sau ale altuia care le-ar fi putut combate60.
Gel cruia i se adreseaz, un brbat de cultur distins,
i ceruse lui Palama informaii asupra doctrinei lui Achin
din. Trimindu-i-le prin aceast scrisoare, Palama l n
deamn s le mbrace n scrisul lui talentat i-i dorete s
rmn neatins de ideile strictoare de suflet ale lui Achin
din61. Acest brbat cultivat poate s fie fratele lui Mihail
Qabra, despre care tim c a avut un frate cu numele Ioan.
Dar poate s fie i altcineva62, Hu tim dac a rmas acest
58. Invect. in patr. Theopolit., cod. cit. f. 284 r.
59. Vezi f. 244 v.
60. Trimisul lui Achindin, vznd c Palama cunoate i alte scrieri
ale aceluia, care erau inute secret, l-a ntrebat cu mirare de unde le
cunoate, cci acela i inea scrierile "izvorte i nchise cu lacte*
f. 252 r. Despre metoda aceasta a lui Achindin va mai fl vorb. A practicat-o i Varlaam.
61. F. 253 v-254 v.
62. R. Quilland, Coresp. de N. Qregora, p. 354. M. Treu, Der Phiiosoph Joseph, Byz. Zelt. VIII, 51, folosete ep. 441 a lui Mihail Qabra,
scris lui losif Filosoful cnd acesta tria nc (ntre 1323-1330), n care
vorbete de fratele su mort. Deci n-ar fi Ioan Qabra din epistola lui
Palama fratele lui Mihail Qabra.

12 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

178

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

ioan Gabra tot timpul aderent al lui Palama, sau a devenit,


ca i presupusul su frate, achindinist.
Din ultima parte a rstimpului acesta - sau chiar dup
ce este adus n octombrie 1342 din Heracleea - dateaz i
epistola ctre Arsenie Studitul63. Gci Palama se ateapt
de acum la toate persecuiile i suferinele din partea au
toritii bisericeti i politice. Aceasta corespunde perfect
datelor amintite. Ura patriarhului, la nceput mai uoar i
mai voalat, a mers crescnd dup Patile anului 1342,
nct Palama se vede silit s fug la Heracleea prin iunie,
de unde e adus cu fora prin octombrie.
De tomul aghioritic Palama spune n epistol c l-a
compus nainte cu doi ani64. Pe de alt parte; tim c to
mul a fost semnat pe la Sfnta Mrie din anul 1340.
Sfntul Qrigorie rmne n Constantinopol, cum m v
zut, pn la Duminica Tuturor Sfinilor, 26 mai, pe stil
vechi. ndat dup aceea se retrase iar n mnstirea situa
t unde e Pera actual, dar alungat de zgomotul pe care l
fceau vara cei ce se pregteau pentru a naviga spre Marea
Neagr, se izoleaz mai departe de mare, n nite locuri
linitite, unde se Mai pstrau coloana lui Daniil Stlpnicul
Tot Treu, ibid., p. 50, spune c fratele mort al lui Mihail Gabra nu
e sigur c se chema Ioan - das ist vermutlich Johannes Gabras. n cazul
acesta, ar putea fi Ioan Gabra frate al lui Mihail Gabra, dar nu cel mort.
ns R. Guilland, op. cit., p. 334 spune sigur c fratele mort al lui Mihail
Gabra se chema Ioan i se ntemeiaz pe ep. 30 din Boissonade, An. Gr.
Hova. Epistola ctre Ioan Gabra se mai afl n Cod. Coisl. 99, f. 77 v-94 r.
Vezi PG 150, col. 831-2; Cod. Laud. 87, f. 397 v-406 v; Cod. Ambros.
cit., f, 146 v-174 v.
63. Cod. cit., f. 264 r-269 v; Laud. 87, f. 421 V.-422 v.; Ambros. cit.,
f. 232 r-240 v.; Coisl. 99, f. 122 r-145 r.
64. Cf. f. 264 r. Cum se vede, tomul aghioritic e scris de Palama, i
nu de Pilotei, cum zice M. Jugie, art. cit., p. 407. Tot de aici se vede c
tomul n-a fost scos la iveal numai n 1344, cum irar plcea lui M. Jugie,
ibid. Nu-i nici un motiv s ne ndoim c n-a fost artat nc la sinodul din
iunie 1341, cum adeverete i Cantacuzino,

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

179

( f 493) i locuine de-ale vechilor isihati65. De abia trecu


ns o sptmn (aadar prin 3-4 iunie), c i afl c l-a
cutat la mnstirea Sfnii Arhangheli un slujitor biseri
cesc. Sfntul Qrigorie se coboar a doua zi n Constantino
pol, la monahii care-i erau prieteni din mnstirea Sfntul
Ioan Boteztorul, ntrebndu-i de ce-a fost Cutat. Aceia i
spuser, binecuvntnd pe Dumnezeu c n-a fost gsit: Te-au
cutat s te duc Ia aa-zisul sinod, la care n-a fost convo
cat nici un ierarh dintre cei ce particip de obicei, iar din
tre demnitarii laici, numai tinerii nrudii cu mprteasa
Cumnena, care au dus cu ei i 0 cet de slugi; au mai par
ticipat Achindin cu o seam de foti ucenici de ai Iui
Variaam i mai muli monahi adereni de ai lui, dintre care
unii aveau sub ras ciomege zdravene. Voiau s te duc cu
binele, fr s tie nimeni, ca s te condamne, i apoi s
te biciuiasc66.
mprteasa Chumnena, despre care e vorba, este fiica
naltului demnitar bizantin, poligraful nichifor Chumnos,
Irina. nscut la 1292, la 1304 s-a mritat cu Ioan Paleologul, fiul mpratului Andronic II Paleologul, intrnd astfel n
familia mprteasc. Brbatul ei murind ns n 1309, s-a
clugrit, lund numele de Evloghia, restaurnd i condu
cnd mnstirea de fem ei "Mntuitorul Hristos" din Con
stantinopol. Pentru ajutorul pe care l-a dat achindiniilor,
acetia au venerat-o dup, moartea ntmplat pe la 1360,
ca pe o sfnt67. Starea aceasta trebuie s fl fost sprijinul
6 5 . Ep. ctre Filotei, cod. cit., f. 2 9 6 V.-297 r. Se vede c era
aproape portul. Despre Daniil Stlpnicul i despre locul unde-i avea
columna, vezi H. Delehaye, Les saints stylites, Bruxelles-Paris, 19 23 , p.
XXXV-LVHI.
66. Ep. cit., f. 297 v.
67. V. Laurent, "Une princesse byzantine au clotre: Irene Eulogie
Chumnos Paleologine, fondatrice du couvent de femmes: zov
OiXav9pcb7iov Zcoxfjpoq", n Echos d'Orient, ian.-martie, 1930, p. 29 .u.
Despre Nichifor Chumnos; vezi: R. Quilland, op. cit., p. 317-324.

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

cel mai puternic al lui Achindin, cci Palama, care nu vor


bete dect aproape numai de cele trei cpetenii succesive
ale partidei adversare, de Varlaam, Achindin i nichifor Qre
gora. o atac de cteva ori cu foarte mult vehement.
Chiar intr-o epistol din timpul acesta o aseamn cu
Isabela i cu Eudoxia68.
Auzind Sfntul Qrigorie aceasta, fu gata s mearg la
patriarh s se anune. Monahii ceilali l oprir ns, dar el
se art totui n ora mai multe zile, nsoit de unul sau
altul dintre prietenii si. ntr-o zi, fiind cu protosul Muntelui
Athos, venir doi servitori bisericeti i-i spuser c mp
rteasa i fiul ei doresc s mearg pn la palat. Ispitindu-i
mai cu de-amnuntul, Sfntul Qrigorie afl c nu mpr
teasa l cheam, ci patriarhul, cci mprteasa ar fi trimis
slujitori de la curte, nu de la patriarhie. Trimise deci patri
arhului vorb c, deoarece e vremea prnzului i numai
poate ine sinod, se va duce a doua zi dimineaa. Protosul
trimise ns pe egumenul mnstirii Filotei din Athos, Lazr, la patriarh, s-i spun c dac a chemat pe Palama
pentru alt chestiune, se va duce; dac ns l-a chemat
pentru tulburrile pricinuite de Varlaam i Achindin, atunci
chestiunea aceasta nu-1 privete numai pe Palama; ci pe
toi cretinii i mai cu seam pe monahii din Muntele
Athos, Patriarhul s fixeze o zi n care s se adune sinodul
pentru dezbaterea acestor lucruri i s-i anune cu ctva
timp nainte pe monahi, ca s vin toi i s se clarifice
chestiunea. Egumenul Lazar se ntoarse curnd cu nomofllaxul i sacheliul bisericii, spunnd c patriarhul nu se gn
dete sa convoace un sinod pentru chestiunea aceea, ci
cere numai scrierile referitoare la ea. Palama voi iari s
se duc la patriarh, dar monahii l fcur s atepte s se
duc ei nti, fr el, ca s vad despre ce e vorba. Ajuni
68. n Epistola ctre Arsenie Studitul, f. 269 r.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

181

la patriarh, li aduser aminte de sinoadele care au aprobat


nvtura lui Palama i de tomul sinodal dat n favoarea lui.
Patriarhul i ascult ctva timp, dar de la o vreme izbuc
ni, spunnd: Am aflat cine-i Palama, a fost prins un monah
de-al lui mergnd spre Cantacuzino i ducnd patru scrisori
de la el, dou ctre Cantacuzino i dou ctre Asani. Mona
hii rspunser c tiu sigur c aceasta e o calomnie. S-l
aduc n faa lor pe monahul care a fost prins. Patriarhul
n i-a expediat mnios. Venind ei la Palama, l ndemnar
s plece din Constantinopol, cci l pate moartea. Palama
plec la Heracleea, cam prin 15 iunie, pe stil vechi69. *
Achindin70, Caleca71 i patriarhul Ignatie al Antiohiei72
l acuz p e Palama c a fugit de sinod. Cum vedem ns dm
epistola ctre Filotei i dih alte scrieri compuse prin 1345,
Palama susine, cu mrturii, c a cerut un sinod la lumina
zilei, la care s participe arhiereii obinuii. El a evitat nu
mai conciliabulele la care participau numai aderenii lui
Achindin i s-a ferit de loviturile clandestine pe care era dis
pus patriarhul i achindiniii s i le dea. ntr-o vreme n care
cea mai mic bnuial de prietenie cu Cantacuzino era
urmat de nchisoare sau de moarte, era firesc ca Palama
s caute s pareze asemenea eventualiti.
La Heracleea, unde petrece cu totul izolat, nu este lsat
ns s stea dect ca la patru luni73. Pe la nceputul Iui oc69. Toate aceste ntmplri le descrie5 Palama n epistola ctre
Fiiotel,,cod. cit., ,f. 297 nv, i, mparte, n Invect. n patr Theopoh, cod.
cit, L 284- Trv, unde gsim i amnuntul c patriarhul a tnmi la Palama
l pe nomofilax i sacheliu, pe care Palama i ia ca martori.
Cei doi Asani sunt Ioan i Manuil, fiii lui Andronic, care era socrul
Iui Cantacuzino. Cant., Hist., PQ 133, coi. 850,868. Pe cnd acetia lup
tau de partea lui Cantacuzino, Andronic, tatl lor, i fraii acestuia,
Constantin i Isaac, erau n Constantinopol de partea mprtesei. Cant.
PQ 153, 805.
70. T. Uspenski, 90-1.
71. nepi xo\j TO|i.ou, PQ 159, col. 901-2.

72. In patr. Thopoit. invectiva, cod. cit., f. 284 r.


73. Epistola Iui Palama ctre monahii din Athos, cod. cit., f. 298 v.

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

tombrie74, patriarhul aflnd unde se afl, trimite un demni


tar mprtesc s cerceteze ce face acolo i s-l aduc la
Constantinopol75. Demnitarul se prezent la chilia lui Pa
lama, perchizifionnd cu de-amnuntul ncperea, ca s g
seasc scrisori de-ale lui Cantacuzino; chem i pe prima
rul oraului, cercetnd mpreun cu cine a stabilit legturi
Palama n timpul petrecerii sale n Heracleea i se ntocmi
un proces verbal, n care se atesta c nu s-a gsit nimic
compromitor la el i c n-a avut legturi n cele patru luni
cu nimeni, dect cu tovarul de chilie, care-f servea76.
Acesta e Doroftei, nsoitorul nelipsit al lui Patern77. Cura
jul cu care se refer Sfntul Qrigorie numai cu puin mai
trziu la mrturia demnitarului mprtesc i la procesulverbal ntocmit cu acea ocazie ntrete afirmaia lui c a
fost adus de la Heracleea pentru o chestiune politic, i nu,
cum susin Achindin78, Caleca79 i patriarhul Antiohiei,
Ignatie, pentru a fi judecat de sinod ca unul ce a fugit i
nu nceteaz s propovduiasc doctrine eronate80. Iar
dac n-a foSt adus din motivul acesta, nici n-a fugit din pri
cina lui.
Palama fu adus la palat. riti a intrat numai funcio
narul ce-1 adusese, raportnd mprtesei i predndu-i
procesul-verbal de anchet, care a fost citit n prezena
patriarhului i a demnitarilor civili. Cei din urm, dup lec
tura procesului-verbal, au zis: Dac-i nevinovat, s i se dea
drumul. Patriarhul ns se opuse i dup ce plecar ceilali
demnitari l pred pe Palama soldailor i-l nchise ntr-o
74. In patr. Theop. invect., cod. cit., f. 285 r.
75. Epistola ctre monahii din Athos. Cod. cit., f. 298 v.
76. Epistola ctre monahi. Cod. cit., f.98 v-299 r. Acest episod l is
torisete Palama i In Invectiva in patr. Theop. Cod. cit., f. 284 v-285 v.
77. Filotei, op. cit., col. 603.
78. Cuv. cit. ctre patr. i sinod, T. Uspenski, 91.
79. Ilepi loft Topor, PG 150, col. 902.
80. invect. in patr. Theop... Cod. cit., 284 v.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

183

mnstire. Dar Sfntul Qrigorie plngndu-se dup cteva


zile marelui duce Apocaucos, acesta porunci soldailor s
nu-1 mai pzeasc. Patriarhul, auzind, l scoase din mns
tirea aceea i-l aduse ntr-una mai aproape de el, poruncindu-i s nu ias din chilie, nici s nu intre cineva la el81.
Mnstirea din urm se numea "A celui necuprins", cum ne
informeaz Achindin, care spune c a fost nchis n aceast
mnstire ca s nvee c e necuprins Dumnezeu82. Dar se
vede c porunca de-a nu comunica cu nimeni nu s-a putut
tine, cci tot Achindin ne spune c n timpul acesta Palama
i propaga, prin cei ce-1 vizitau, i mai cu efect nvtura,
nct arhierei, monahi i unanimitatea laicilor se las c
tigai de aderenii lui Palama85.
Atrgnd astfel asupra Iui Palama i a monahilor venii
din Athos adversitatea curii imperiale i a cercurilor con
ductoare, patriarhul Caleca putea acum lovi n ei liber i
din latura religioas. ncepu s se adune la consftuiri cu
Achindin i cu ceilali ucenici ai lui Varlaam, plnuind m
suri contra lor84. n fata ameninrilor, monahii, vreo doi
sprezece la numr, se refugiaz n Sfnta Sofia, care avea
drept de azil. Palama i imit, petrecnd cu ei dou luni (se
pare c monahii se refugiaser nainte de Palama). Pe mo
nahi patriarhul i-a ndemnat s ias de acolo cu anumite
promisiuni viclene, dup care pe unii i-a nchis, iar pe alii
i-a trimis la mnstirile lor, iar ceva mai trziu pe Palama l-a
rpit cu fora i l-a aruncat n nchisoarea public, neso
cotind aezmntul propriei lui Biserici85. Aceasta s-a n
tmplat la mijlocul primverii"86, adic pe la jumtatea lui
aprilie 1341.
81. Ep. ad monachos, cod. cit., f. 299 r.
82. Cuv. cit., Uspenski, 91.
83. Ibid.
84. Ep. ad monachos, cod. cit., f. 299 r.
85. Ep. cit., f. 299 r-v. Vezi textul nainte la p. 154, n not. Vezi i
tomul achindinist din iulie 1347, PQ 150, col. 880.
86 . In patr. Theop. invectiva, cod. cit., f. 285 r.

184

VIAA. I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

AChindiniii87 susin c ntemniarea s-a fcut din prici


na ideilor lor dogmatice. Palama aduce martori mpotriva
acestei alegaiuni, nc pe cnd era ntemniat, pe mp
rteas, pe pnhypersevastul Isaac Asan, unchiul mpr
tesei, pe marele duce Apocaucos i pe toi ceilali dem
nitari88. Motivui ascuns va fi fost pentru Caleca i cel dog
matic, dar cel legal, cel pe fa, a fost acuzaia d e cantacuzinism. Altfel, n-ar fi putut fi ntemniai n nchisoarea
statului. i apoi, mai trziu, cnd mprteasa a luat msuri
contra lui Achindin din pricina ereziei lui, pe Palama con
tinu s-l lase n nchisoare, ceea ce nseamn c ea deose
bea ntre chestiunea dogmatic i cea politic.
Ct a stat Palama n Sfnta Sofia nu s-a inut nici un
sinod n chestiunea ce-1 privea, ca i mai nainte. Cel puin
nu s-a inut unul regulat, convocat legal, inut pe fa. Pala
ma n tot timpul acesta a cerut un sinod, ea s nu mai
poat fi persecutat pe nedrept89. Din aceasta iar se dove
dete c nu pentru motive dogmatice a fost nchis, cci
pentru aceasta se cerea s fie nti condamnat de un sinod.
Dup Achindin, s-au inut nainte de a fi adus din Heracleea
n dou rnduri sindade i s-au ars scrierile lui Palama90.
E foarte probabil c unele din scrierile lui Palama da
teaz din jumtatea de an scurs de cnd a fost adus din
Heracleea pn ce-a fost nchis n temnia public.
De cnd petrecerea n Sfnta Sofia pare s dateze epis
tola ctre Damian filosofu l91, n care se combat iambii lui
Achindin92. r
87. Aa, patr. Antlohiei, Ignatie (In patr. Theop., ibid.), tomul din
iulie 1347, ibid., Achindin, la T. Uspenski, op. cit., p. 96.
88. in patr. Theop., ibid. Proclamarea lui Isaac Asan panhypersevast
s-a fcut odat cu ncoronarea lui Ioan Paleologul. Cant, PG 153, col. 909.
89. In patr. Theop., f. 284 v.
90. Cuv. ctre patriarh i sinod. T. Uspenski, op. cit., p. 91.
91. Cod. monac. 213, f. 1 r-10 r. Cod. Coisl. 98, f. 196 v-203 v.
Cod. Coisl. 100, f. 1 r-9 v.
92. Autorul spune c a trimis celui cruia i se adreseaz primul din
Antireticele sale, neavnd vreme s le transcrie i pe celelalte. ns acesta

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

185

n epistol se face pomenire de scrieri de-ale lui Achin


din ctre sinod93, care nu pot fi dect Cuvntul lui ctre
patriarh i sinod, scris foarte probabil cnd era Palama
refugiat n Sfnta Sofia94. Nu e probabil ca epistola s fie
scris dup ce e aruncat n nchisoarea public, fiindc
autorul s-ar plnge c e fin ut nchis, aa cum obinuiete In
celelalte scrieri din nchisoare. Epistola aceasta se soco
tete ca al zecelea tratat al lui Palama contra lui Achindin,
dup epistola ctre Atanasie al Cizicului, tratatul despre
unitatea i deosebirile n Dumnezeire i cele apte Antiretice. Al zecelea nu cronologic, ci dup aezarea lor n
manust nsul original. Tot din timpul acesta pare s dateze
i epistola Ctre m onahul Dionisie95. Nu e cu totul exclus
ca ambele epistole s dateze de mai trziu, de dup Antireticul 7 contra lui Achindin.
Auzind c Palama a fost aruncat n nchisoarea public
din paltul mprtesc, monahii din Athos scriser patriar
hului, mprtesei i autoritfilor civile96, cernd s-l elicerndu-i o combatere a iambilor, li trimite acum o respingere .a unora
dintre ei. O combatere a lor prin ali iambj spune d a fcut-o David, i
el nsiii a mai compus o combatere scurt a lor prin scolii. (Iambii lui
David Dysipaos se gsesc In Cod. Paris. gr. 1238, f. 49 r-52 y, n numr
de 611, dei n titlu sunt indicai 618, i n Cod. Laud. 87, f. 209-214,
n numr de 568. n Cod. Paris. gr. 1238 nu e indicat autorul, dar ani
constatat, c sunt aceiai iambi). Cod. Coisi. 98 i 100 ff. cit.
93. Coisi. 10Q, f. 1 r.
94. T. Uspenski, op. c/f., p. 92. n acest cuvnt spune Achindin c
Palama dup ce-a fost adus de la Heracleea, "a fugit iari i ade pn
acum n siguran", ceea ce numai dup fuga n Sfnta Sofi se poate
nelege.
95. Cod. MOnac. 213, f. 11 r-20 v, Cod. Pari. gr. 1238, f. 183 r-187 v,
COd. Coisi. 98, f. 264 r, 211 r. Cod. Ambros. cit., f. 200 v-211 v. Ambele
n Cod. Laud. gr. 87, f. 342 v-347 r, i n Cod. Moscova 237.
96. Palama, Epistola ad monachos. Cod. Paris. gr. 1238, f. 298 r.
Epistola ad Macarlum, cod. cit., f. 29 v; Epistola a doua a lui Palama
ctre fratele su Macarie, Cod. Coisi. 9, f. 178 v-179 r.
ntr-o epistolr anterioar, se pare, probabil chiar nainte de a fi dui
din Sfnta Sofia n temni, Filotei, egumenul Lavrei, a ncercat s

186

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

bereze. Aceasta, fr s le-o cear Palama97, Scrisoarea tre


buie s fi fost trimis spre toamna anului 1344, cci patri
arhul le rspunde In noiembrie 1544, cnd Palama Inc nu
fusese judecat. Epistola monahilor In loc s nduplece pe
patriarh, l-a ntrtat i mai tare, nct a ndemnat pe mp
rteas s le rspund, justificnd ntemniarea lui Palama
nu ca pretinsa Iui alian cu Cantacuzino, ci cu pretextul
erorilor lui dogmatice98. mprteasa a ftut aceasta ne
lat de patriarh c, scriindu-le aa monahilor, va abate ura
lor de la ea asupra autoritii bisericeti. Patriarhului i-a
reuit astfel o manevr abil, putnd prezenta de-aici na
inte pe mprteasa ca partizan a achindinismului i cre
znd chiar c mprteasa, o dat ce a scris o astfel de
epistol, nu se va mai putea dezmini, opunndu-se msu
rilor luate de el contra nvturii lui Palama99. =
A scris i patriarhul o epistol atoniilor, ncercnd s le
dovedeasc prin nscociri rutcioase vinovia lui Palacheme pe monahii nsoitori ai lui Palama n Athos. Tiu din rea voin, ci
probabil fiindc lupta n mprejurrile de atunci i se prea ineficace. Vezi
Epistol ctre Visarion, din nchisoare. Cod. Coisl. 99, f. 178 r. Aluzia c
monahii sufer acum pentru neam, se refer la faptul d sunt nchii
pentru c au adus solia de pace de Ia Cantacuzino.
ntre protestele pe care le trimit monahii din Athos este i unul ctre
marele duce Apocaucos, avertizndu-1 s se team de judecata lui
Dumnezeu. Ep. ctre Filotei. Cod. Paris. 1238, f. 293 v.
97. Ep. ad Macarium, Cod. Par. gr. 1238, f. 300 r.
98. Epistola a Il- a lui Palama ctre Macarie, Ioc. cit, la p. 185, nota 96.
99. Ep. ad monachos, Cod. Par. gr. 1238, f. 299 v. tirea c m
prteasa i fiul ei scriu monahilor din Athos justificnd ntemniarea
prin erorile sale dogmatice o d i M. Gregora, Byz, Hist. XV, 9, PG 148,
col. 1025. Dar i Gregora socotete c ntemniarea lui Palama s-a fcut
din motive politice, Byz. Hist. XV, 7, PG 148, col. 1009. La fel, Cantacuzinp, Hist., liber III, 99, PG 153, col. 1289. I. Stein, pe baza lui Gregora
i Cantacuzino, nc socotete c din diplomaie a scris mprteasa
Ana monahilor c Palama e vinovat n probleme dogmatice, nu politice.
Op. cit., p. 83 .u.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

187

ma, att din punct de vedere politic, ct i bisericesc100.


Palama, la auzul acestei veti, s-a grbit s scrie i el trei
scrisori n Athos. Cea dinti, ctre Filotei, egumenul Lavrei101, a doua, trimis prin acelai curier i fiind o conti
nuare a primei, ctre monahii din Athos (propriu-zis Ctre
cei din Lavra)102. n amndou istorisete cele ce a fcut
de cnd a nceput polemica cu Variaam, artnd c nu e
vinovat nici din punct de vedere dogmatic, nici politics Tot
cu aceast ocazie trimite i prima epistol ctre monahul
Macarie, fratele su103. Acesta voise s vin la Cohstantinopol ca s-i mngie fratele i s-l ajute pe ct se poate.
Intervenia monahilor atonii n scris, la autoritile din
Constantinopol, l-a fcut s renUne la un drum care i aa
ar fi fost ineficace104.
=
Dinainte de aceste trei epistole i nainte de moiunea
monahilor la autoriti, trebuie s dateze epistola lui Pala
ma ctre monahul Visarion, care era tot n Lavra AthosUlui105. n aceasta trimite mustrri egumenului Filotei pen
tru c a ncercat s cheme n Athos pe monahii care sufef
n ConstntinOpol cu Palama, iar fratelui Macarie i trans
mite consolri pentru faptul c a trebuit S-i amne puin
100. Ep. ctre Filotei, cod. 1238, f. 292 r; Ep. ad monachds, cod.
cit, f. 298 r. Palama n-a vzut aceast epistol, ci numai a auzit de ea,
cci a fost scris i trimis in ascuns.
101. Cod. Par. 1238, f. 292 v-298 r. Cod. Coisl. 99 f. 162 v-173 r,
cf. Migne PQ 50, col. 832. Cod. Ambros. gr. 457, f. 276 r-289 v. Cod.
Laud. 87, f. 422 v-447 v.
102. Cod. Par. 1238, f. 298 r-299 v. Cod. Coisl. gr. 99, sec. XV, f.
173 r-176 r. cf. Migne PQ, Ioc. cit. Cod. Ambros. gr. 457, f. 289 v-294 r.
Cod. Laud. gr. 87, sec. XV, f. 447 v-449 v.
103. Cod. Par. 1238, f. 299 v-300 r. Cod. Coisl. 99, f. 176 r-177 r,
cf. PQ loc. cit. Cod. Ambros. 457, f. 295 r-295 v. Cod. Laud. 87, f.
449 v-450 r.
104. Cod. Par. 1238, f. 300 r.
105. Cod. Coisl. 99, f. 177 v-178 v. PQ Ioc. cit. Cod. Laud. 87, f.
450 r-451 r.

188

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

venirea la Constantinopol. Acestea nu se mai potrivesc


dup moiunea monahilor In favoarea lui Palama, fapt care
a ndemnat pe Macarie s renune cu totul la plecarea n
Constantinopol.
Epistola patriarhului, care a provocat cele trei scrisori
ale lui Palama, a fost compus n noiembrie 1344106.
Palama rspunde prin cele trei scrisori, n primvara
anului 1345, la doi ani de cnd e nchis107. Puin mai tr
ziu, afl c epistola aceasta a patriarhului nici n-a fpst tri
mis la Athos, cci tot ce se scria n ea era o pervertire a
ntmplrilor pe care monahii le cunoteau sub aspectul
lor adevrat, din proprie experien. Epistola a fost folosit
numai n Constantinopol n cercul achindiniilor i al celor
ce nu cunoteau evenimentele trecute108. n 4 noiembrie
(nr-o luni), acelai an, se inuse un sinod n care a fost de
pus, partizanul lui Palama, Isidor, mitropolitul ales al Monembasiei109. G. Mercati110 i M. Jugie111 socotesc c tot
atunci a fost condamnat i Palama. E curios ns c Palama
afirm n scrisoarea ctre Pilotei i ctre monahi (de prin
1345) c st de doi sini nchis112, fr s fie judecat. Pro
babil c afirmaia aceasta are s fie neleas nu c nu e
inuse nc nici un sinod n chestiunea lui, ci n sensul c
nu s-a inut un sinod care s respecte toate formele legale.
Curios mai este c nici patriarhul nu face amintire de con
damnarea aceasta a lui Palama nici n epistola aceasta, n
care vorbete numai de sinodul din 1341 i de ntmplrile
106. Mikl.-Mull., op. c/t., p. 238-242.

4 107. Ep. ctre monahi, Cod. Paris, gr., f. 299 r.


108. Contra patr. Ant., cod. cit., f. 274 r.
109. G. Mercati, op. cit., p. 202-203, unde e publicat titlul actului
de depunere a iul Isidor, dup Cod. Berberin. gr. 291, f. 228 v-229 r. Din
act nu s-a pstrat dect titlul.
110. Op. cit., p. 204.

111. DO cit.
112. Cod. Par. 1238, f. 299 r.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

189

pn la ntemniarea lui, nici n cele trei explicri ulterioare


ale tomului113. Totui tomul achindinist din iulie 1347
(''AKovoaxe <p\)Xat")114, ct i documentul antiohian de la
1376 aduc n strns legtur depunerea lui Isidor i con
damnarea lui Palama. Im ultimul chiar se spune c amn
dou evenimentele s-auc ntmplat la acelai sinod. Disor
nana aceasta a izvoarelor pare s fie explicat, cred, n
sensul c o condamnare formal a lui Palama n-a avut loc
n noiembrie 1344, dar el era considerat ca tare de mai
nainte, fr un act oficial anume. Patriarhul, n toate enci
clicele sale, caut s-l socoteasc pe Palama condamnat
prin nsui tomul din 1341, ca unul ce a continuat, n pofi
da interzicerii din tom, s agite chestiuni dogmatice. Isidor
fiind apoi depus i pentru motivul c era partizan ai lui
Palama, n aceasta s-a vzut i o confirmare a condamnrii
subnelese a lui Palama.
Sinodul s-a inut cam pe ascuns115 i cu scandal. Purcezndu-se la depunerea lui Isidor, civa arhierei cerur ca
acela s fie mai nti ascultat, dup cum cer canoanele.
Patriarhul, lund aceasta drept solidarizare cu Isidor i
uznd de puterea lui politic, i excluse pe aceti ierarhi din
sindd i i ntemni, dnd eparhiile lor spre administrare
aderenilor si116. Se poate totui ca aceasta s-o fi fcut
arhiereii n chestiune ctva timp dup sinod, i n cazul
113. Aceste trei explicri ale tomului din 1341 sunt: a) cel care
ncepe cu '/) ie-ipttri fpcov" (PQ 150, col. 891-894); b ) "Eati pev nb to
tpou KOExacpaveq' (PQ 150, col. 902) i c) una mai temeinic, n care com
bate l doctrina lui Palama, dar cate pare c s-a pierdut, rninndu-ne
numai o respingere a ei de ctre Palama n Cod. Par. 1238, f. 287 r-292 r.
Pe aceasta din urm o numete Palama "ai treilea antitom", f. 287 r.
Prima l a doua e sigur c nu s-au Scris nainte de 1346, cum Vom dove
di la locul potrivit.
114. PQ 150, coi. 880.
115. In patr. Theop. invectiva. Cod. Pan 1238, f. 285 v.
116. Contra Ioannem Calecam... cod. cit., f. 280 v.

1:00

v ia a

i n v t u r a

s f . g r ig o r ie p a l a m a

acesta ei nu vor fi fost convocai Ia sinod, fiindu-le cunos


cute sentimentele. Aceti arhierei sunt desigur cei ase
care semneaz In septembrie 1346 acuzaia contra patriar
hului Caleca ctre mprteas: Matei al Efesului, Atanasie
al Cizicului, Laureniu al Alaniei i Soteriopolei, Macarie al
Hristopolei, Hariton al Aprei i Ierotei al Lopadiului117. Tiici
unul din ei nu e isclit n actul de depoziie a lui Isidor, care
e semnat de mitropoliii: Iosif al Adrianopolei, Iosif (sau
Mitrofan) al Patrelor vechi, Isaac al Maditelor, Galinic al Zigcheii, Galinic al Amastridei, Pavel al Xanthei, Sofronie al
Dramei, Iosif al Tenedului118. Dovad c cei ase mitro
polii au fost ntemniai n toamna anului 1344 e i faptul
c n actele sinodale de dup aceea (de pild ntr-unul din
aprilie 1345) nu mai apare nici unul dintre e i119, pe cnd
n cele dinainte (de pild, n aprilie 1343) apare mitropo
litul Aprei120.
Isidor, care dup sinodul din august 1341 fusese ales
i "ipopsiflat"121 mitropolit al Monembasiei i participa la
sinoade, a fost depus din starea aceasta i din cea de preo
ie. Motivul a fost, pe lng cel dogmatic, i unul politic.
Aceasta se amintete anume. Lui i se atribuie i vina c a
avansat n grad nite clerici din eparhia sa neavnd nc
dreptul i a permis s fie pomenit la liturghie ca un arhie
117. PG 151, col. 770.
118. Vezi la G. Mercati, op. cit, p. 202-203.
119. MikI.-Muller, op. cit., p. 242.
120. Ibidem, p. 237. Despre mitropolitul Matei al Efesului tim toc
mai din actul sinodal din aprilie 1343 c era n reiaii ncordate cu patri
arhul i cu sinodul i c nu voia s vin la sinod. ncordarea exista nc
din 1342, i M. Treu, Matthaios Metropolit von Epheso, p. 6-9, o
atribuie deosebirii de vederi n chestiunea isihamului. Probabil c n
aceeai situaie se aflau i ceilali patru mitropolii (afar de ai Aprei)
nc de prin 1342, cci nici ei nu apar n actele sinodale.
121. Slujba de la vecernia dinainte de hirotonirea celui nou ales
episcop.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

191

reu care a fost hirotonit122. Caleca123 i tomul achindinist


din iulie 1347 spun c att lui Isidor, ct i lui Palama li s-a
cerut o mrturisire de credin. Palama dezminte ceast
afirmaie a patriarhului i-i cere martori s-o dovedeasc.
Tocmai de aceea au fost nchii cei ase mtropolii, pentru
c au cerut s fie ascultat Isidor. De altfel, ziCe Palama,
mrturisire am dat, cci cine nu ne-a auzit rostind adeseori
simbolul credinei?; iar dac-i vorba de nvtura pus n
discuie de Varlaam i Achindin, mrturisirea noastr este
tomul aghioritic i cel din august 1341 i toate scrierile
noastre n acea chestiune. De altfel, cum n-ar fi dat ipopsiful Isidor mrturisirea obinuita n momentul hiroto
nirii124?
Lucrul trebuie s se neleag probabil aa, c patri
arhul cerut lui Isidor s declare c se leapd de nv
tura susinut de Palama. Aceasta o i spune clar tomul
de depoziie a iui Isidor125. fiu i s-a dat ns voie s-i jus
tifice punctul de vedere.
Actul de depunere a lui Isidor a fost semnat i de patri
arhul Antiohiei, Ignatie, care ns nu pare a fi luat parte la
sinod126. Venit la Constantinopol n vara anului 1344, la
trei ani dup moartea mpratului Andronic III127, el r
mne acolo pn n 1345, iar la plecare adreseaz patri
arhului Ioan Caleca un tom de condamnare a lui Palama.
Tomul, inut ascuns pentru cei din Constantinopol, ca unul
122. Patriarhul despre tom, PG, 150, col. 903; G. Mercati, op. cit.,
p. 199-200.
123. na-rp. Xayoq, PG 150, col. 893; Patr. despre tom, PG 150, col. 902.
124. Contra ioannem Calecam... Cod. cit., f. 280 v-281 r.
125. G. Mercati, op. cit., p. 200.
126. C Ignatie n-a participat Ia vreun sinod antipalamist rezult i
din faptul c n tomul pe care l emite puin mai trziu contra lui Palama,
indicnd toate sursele din care s-a informat despre erezia lui Palartt, nu
pomenete nici un sinod la care ar fl participat.
127. Contra patr. Ant., Cod. Par. 1238, f. 283 v.

192

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

ce coninea neadevruri ce nu se puteau debita celor ce


fuseser martori oculari ai evenimentelor, nu ajunge s
fie cunoscut de Palama dect dup un an de zile, fiindu-i
trimis n Salonic128, cnd compune o combatere a lui129.
Cum rezult din ea, Ignatie n-ar fl fost nainte n prile
Constantinopolului i deci n-ar fi identic cu Ignatie cruia i
adreseaz Varlaam ntia i a doua epistol, pe la 1337, i
care era i el arhiepiscop138. Palama l ntreab pe Ignatie
cu ce drept emite tomuri despre dogme n Contantinopol.
Fr sinod nu se poate publica un tom, iar sinodul propriu
nu i l-a putut aduna pe teritoriu strin, nici la sinodul din
Contantinopol n-a luat parte, cci altfel tomul s-ar pre
zenta c fiind al ambilor patriarhi131.
nc nainte de-a descoperi tomul lui Ignatie, Palama
descoperise un tom sau o epistol enciclic a Iui Ioan Ca
leca, dei aceasta fusese emis dup tomul lui Ignatie132.
Rspunsul la aceasta, compus nainte de combaterea to
mului lui Ignatie, premerge i n codici scrierea din ur
m133. Rspunsul la aceast epistol enciclic a lui Caleca
128. Contra patr. Ant., cod. cit., f. 282 v.
129. Ea se afl n Cod. Par, 1238, f. 281 v-287 r, sub titlul latinesc:
In patriarham Theopolitanum invectiva, apoi n Cod. Coisi. 99, f. 143 r153 r. Vezi PG 150, bol. 832, unde e dat titlul grecesc. COd. Ambros. cit.,
f. 258 r-267 r.
, 130. Identificarea aceasta a fcut-o Krumbacher i o crede proba
bil Schiro, studiul cit., rev. cit., p. 343.
131. Contr pair. Antlohiei, cod. cit., f. 284 r.
132. Contra patr. Antiohiei, cod. cit., f. 285 r.
133. n Cod. Par. 1238 se afl la f. 272 v-281 v. Numai aceasta
poate fi combaterea de care vorbete Palama n combaterea tomului
ignatian, pentru c numai ea se refer la o scriere a Iui Caleca n care e
vorba i de depunerea lui Isidor, de care se spune n combaterea tomu
lui ignatian c se vorbete i n epistola lui Caleca. n combaterea aazisului tom al treilea al lui Caleca, aflat n codici dup combaterea
tomului ignatian, nu se mai vorbete de Isidor. Rspunsul din cbd. 1238,
f. 272 v e intitulat n latinete: Contra Ioannem Calecam Patriarham
ConstantinopoIItanum cum is n Palamam et ejus sectatores Iitteras ad
omnem Eclesiam scripsisset.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

193

(ncep, "fi ietpioTTiq f)i)v", PG 150, col. 891-894) nu s-a


fcut cu mult nainte de combaterea tomului iguaian, ci
numai dup ce Palama aflase de acesta, dei 11 socotea
nc al patriarhului Caleca134. Combtut deci pe la nce
putul sau mijlocul anului 1346, scrierea aceasta a lui Cale
ca trebuie s fl fost ntocmit cu cteva luni nainte. Cro
nologia nu se poate stabili cu toat precizia. Ea ar fl impor
tant, pentru c aceast epistol a fost compus intr-un
moment n care achindinismul czuse din graia curii im
periale, iar persecuiile contra palamiilor fuseser oprite,
n orice caz, ea n-a putut fi scris mal trziu de nceputul
anului 1346. Conflictul ntre patriarh i curtea imperial pe
tema religioas a nceput deci nc de prin toamna anului
1345. (n primvara anului 1345, cnd Palama scrie cele
trei epistole n Athos, nu ncepuse)135. Lucrurile s-au dez
voltat astfel: Patriarhul Ioan Caleca, nerezndu-se c impCea care e In cod. 1238 la f, 287 r.-292 r, dup combaterea tomu
lui ignaian, are titlul identic cu cea din Cod. Coisl. 99, f. 153 r-162 v,
cf. Migne PG 150, col. 832 "'Ou mpei;TiYr|ai<;... sau, cum o numete cod.
1238 lat., Contra Patriarham ac tomum ah eo scriptum. Scrierea din
Cod. Par. 1238, f. 272 v-281 v, i se pare c i cealalt combatere a lui
Caleca i a lui Ignatie, se afl i n Cod. Laud. 87. Cod. Laud. 87 e cea
mai complet colecie a scrierilor lui Palama. Cea din Cod. Par. 1238,
f. 387 r-292 r se afl i n Cod. Ambros. cit., f. 267 r-276 r.
134. Contra patr. Caleca, cod. cit., f. 279 r.
135. n scrisoarea a doua ctre fratele su Macarie, n care expune
conflictul dintre patriarh, achindinii i curtea imperial, Palama amin
tete c scrisoarea atoniilor la autoriti a fost trimis "anul acesta".
Cod. Coisl. 99, f. 178 v. Or, tim c epistola atoniilor a venit la Con
stantinopol cel mai trziu prin septembrie-octombrie 1344.
i dup Nichifor Gregora relaiile ntre patriarh i mprteas au
nceput a se rci prin toamna anului 1345, cci ndat dup ce spune c
s-a svrit vara lui 1345, povestete c patriarhul ncercnd s sftu
iasc pe mprteas s se mpace cu Cantacuzino, aceasta a nceput s
se deprteze de patriarh. Byzant. Hist., lib. XV, PG 148, col. 989-1000.
n epistola pe care o trimite Achindin partizanului su din Cipru,
Lapithe, prin iunie 1345 (amintete n ea de recenta drmare parial
a Sfintei Sofia, ntmplat n 19 mai 1346, G. Mercati, op. cit., p. 221,

13 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

194

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

rteasa e de acum cu totul de partea lui, a purces, prin


toamna anului 1343 (dup trimiterea celor trei scrisori ale
lui Palama n Athos), s ntreasc i mai mult poziia lui
Achindin, ridicndu-1 printre ierarhii Bisericii.
nti a voit s-l hirotoneasc diacon. mprteasa
aflnd, l avertiz s se abin de la aceast fapt care va
aduce mare tulburare n Biseric. Patriarhul nu tinu seam
de avertisment i hirotoni pe Achindin diacon. De aici,
mare agitaie n ora.
Patriarhul voia ns s-i urmeze n continuare planul,
avansnd pe Achindin pn la treapta arhieriei. ncerc
deci la curtea imperial s o fac iari pe mprteas de
favorabil palamitilor. Strduinele i fur zadarnice. Curen
tul pentru Palama se dezlntuise cu toat puterea. Fu adu
nat senatul i, printr-un vot al lui, hirotonia lui Achindin fu
declarat ilegal, consimind i arhiereii fruntai printr-un
act scris. Persecuiile contra palamitilor fur oprite, ade
renii lui Achindin fur dezaprobai i ruinai, iar Achindin,
condamnat la terhnit, de care scp numai ascunzndu-se
prin peteri, unde petrecea i prin februarie 1347136. Fapnota 2), vorbete de "tulburrile" i de "furtunile" n mijlocul crora se
afl, ceea ce nu era cazul ct timp partida lui era bine vzut la curtea
imperial. Vezi la T. Uspenski, Sinodic, p. 75.
Achindin a ncercat s rectige favorurile mprteti printr-o mr
turisire, n care declara c recunoae sinodul din iunie 1341. Dar n-a
putut nela pe nimeni. Antir. VI, Cod. Par. 1238, f. 151 r.
Poate c acest conflict ntre mprteas i patriarh s-a produs dup
omorrea lui Apocaucos, marele prieten al lui Caleca, ntmplat n
iunie 1345 (R. Quilland, op. cit., p. 301).
136.
A doua epistol ctre propriul frate (Macarie). Cod. cit., f. 179
r-v. (Epistola aceasta se mai afl n Cod. Laud. 87, f. 451 v-452). Aproape
cu aceleai cuvinte se povestesc faptele n combaterea enciclicii lui
Caleca, Cod. Par. 1238, f. 274 r i 276 r, numai c acolo nu se mai pune
nici o distan de timp ntre hirotonirea lui Achindin ca diacon i hot
rrea senatului. Se mai spune n plus c mprteasa l-a condamnat pe
Achindin la cazne i ntemniri. Tomul antiachindinist din februarie
1347, care red cu aceleai cuvinte ale lui Palama episodul cu con

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

195

tele acestea s-au ntmplat ntr-o lun sau dou. Nu imediat


dup ce Achindin fu hirotonit diacon s-a ntrunit senatul, ci
numai cnd patriarhul inteniona s-i dea gradele de hiro
tonie urmtoare137.
Patriarhul nu se liniti. Ca s demonstreze c sinodul
din iunie 1341 n-a condamnat doctrina lui Variaam i n-a
aprobat-o pe a lui Palama, i deci Achindin a fost hirotonit
canonic, neflind eretic, compuse enciclica ce ncepe "fi
pexpioiTi fipcav", trecnd sub tcere mai ales sinodul din
august 1341, n care a fost Condamnat Achindin138.
Nichifor Qregora139 afirm despre conflictul ntre mp
rteas i patriarh c s-a ivit pentru c patriarhul, descura
jat de prelungirea rzboiului fratricid, ncepu s-o ndemne
pe mprteas s se mpace cu Cantacuzino, ceea ce m
prteasa nu voia. Nemaiavnd ncredere n patriarh, cut
sprijin pentru politica ei contra lui Cantacuzino la palamii.
M. Jugie140 schimb afirmaia lui N. Qregora astfel: mp
rteasa a luat de bun sfatul patriarhului i a nceput, prin
emisari secrei, tratative cu Cantacuzino. i fiindc cel din
urm punea drept condiie a mpcrii sacrificarea patri
arhului, mprteasa s-a executat.
Nu tim ct poate fl de adevrat afirmaia lui Qregora.
Cantacuzino nu o confirm. Dimpotriv, l prezint pe patri
arhul Caleca pn la urm ca duman nempcat al su, iar
doctrina reprezentat de Palama o sprijin pn la sfrit.
Presupunerea lui M. Jugie, c mprteasa a ntreprins tra
tative secrete cu Cantacuzino, iari nu poate fl dovedit.
Dimpotriv, att Qregora, ct i Cantacuzino o prezint pe
damnarea Iul Achindin, adaug c de pedepse i de ntemniri a fugit
Achindin ascunzndu-se prin peteri, unde se afla i n febr. 1347.
P. Uspenski, op. cit., col. 718.
137. Combat, cit., f. 273 r.
138. Combaterea acestui tom, cod. cit., f. 276 r.
139. Op. cit.
140. "La controverse paiamite, EO cit., p. 411.

196

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

mprteas ca rezistnd pn la nfrngerea total a lui


Cantacuzino. De ce n-ar fi mprtit Cantacuzino even
tualele tratative de mpcare, iniiate de mprteas? Ar fl
n atmosfera scrisului su s-o fac, deoarece i d continuu
silina s prezinte pe mprteas ca cea mai puin vinovat
de rzboi, ca pe o victim a influenelor lui Apocaucos i
ale patriarhului. i apoi, oarecare rest de recunotin tot
i-ar fi rmas lui Cantacuzino fa de patriarhul Caleca n caz
c acesta ar fl fost primul factor provocator de pace.
Desigur, unele motive politice tot vor fl dictat mpr
tesei s rup cu patriarhul i s treac de partea lui Palama.
Dar cugetarea politic e att de strns fuzionat cu cea reli
gioas la mpraii bizantini, c nu putem ti unde ncepe
una i sfrete alta. Motivul politic determinant de a prsi
pe Caleca i Achindin era nsi evidena c altfel i pierde
afeciunea poporului. De altfel, mprteasa numai un
foarte scurt rstimp a luat poziie contrar doctrinei palamite: ntre 1344-1345. nainte, Caleca trebuia s recurg
coritinuu la minciuna c Palama i adepii lui i sprijin pe
Canlacuzini, ca aceasta s se lase nduplecat la msuri
contra lor. Mu putea renega aa uor mprteasa atitudi
nea proisihast a soului ei. i nu degeaba toat strdania
tomurilor lui Caleca era de a dovedi c sinodul din iunie
1341 n-a condamnat pe Varlaam i n-a aprobat pe Palama.
Cantacuzino141, ca i palamiii, aduce ca motiv al con
flictului dintre patriarh i mprteas, convingerea la care
a ajuns aceasta, mai ales n urm tot mai deselor i mai
hotrtelor manifestri ale ierarhilor i credincioilor, c
nvtur lui Palama este nvtura Bisericii.
Dup scoaterea lui Achindin din rndul diaconilor, m
prteasa, creznd c a domolit zelul achindinist al partiarhului, fl ls n pace. Dar acesta nu se mulumi numai
s lanseze enciclica "fi irexpioxrig fpcbv", ci, dup ctva timp,
141. Hist. lib. III, PG 153, col. 1289.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

197

devenind vacant scaunul mitropolitan din Salonic prin


moartea lui Hyacint I, ntmplat prin aprilie-mai 1346,
ipopsifle un alt achindinist ca urma142. i pn acum
patriarhul ocupase scaunele vacante cu achindinii. Dar
acum mprteasa nu mai admite lucrul acesta. l mustr
deci iari pe patriarh i-i interzise de a mai comite astfel
de acte. Acesta, drept rspuns, i prezent mprtesei o
carte pe care-o njghebase din compilaii din autorii achindinii, acordnd doctrinei acestora pentru prima dat girul
su n mod manifest143. Aceast colecie de scrieri achindiriiste era nsoit de o nou explicare a tomului din 1341,
de aceeai natur ca i cele anterioare. Gred c ea nsi a
format ceea ce numete Palama *al treilea tom* al lui Ca
leca, i n-a mai publicat patriarhul pe lng ea un tom spe
cial144. Scrierea aceasta o arta patriarhul tuturor i o tri
mitea i celor de departe. mprteasa l ndemn s p
rseasc aceast nvtur i s se abin de la prietenia
cu achindiniii.
Patriarhul continu ns pe aceeai cale145. Poate c
mprteasa ar fl continuat i ea cu aceeai manier de per
suasiune, dac n-ar fi intervenit dou fapte hotrtoare: a)
Episcopii din oraele de sub Cantacuzino s-au adunat ns
n frunte cu patriarhul Lazr al Ierusalimului, n Orestide
142. Tomul din febr. 1347, ed. P. Uspenski, op. cit., col. 718-719
i Mikl.-Muller, Acta I, 249. Afirmaia lui M. Jugie, op. cit., p. 411, c
acest ipopsif ar fi chiar Achindin, st In contrazicere cu ce spune Filotei
(op. cit., col. 611-612), c acest candidat era un ierodiacon, aderent al
lui Achindin, un al doilea Achindin In ce privete zelul pentru erezie,
n general, nicieri nu ntlnim informaia c noui candidat ar fi fost
Achindin n persoan (vezi i L. Petit, "Les evfeques de Tessalonique", EO,
V, 1901-1902, p. 92).
143. Tom. cit., ibid, i combat, tomului al treilea al lui Galeca, Cod.
Par. 1238, f. 290 r.
144. Aceasta rezult att din Combat, cit., loc. cit. ct i din Filotei,
loc. cit.
145. Combat, cit., ibid.

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

(Tracia), cu ocazia ncoronrii lui Cantacuzino, la 21 mai


1346, i l-au excomunicat pe patriarhul Caleca146, b) Cei
ase episcopi inui n recluziune n Constantinopol, care
rupseser legturile cu patriarhul Caleca nc de mai na
inte i ndemnaser i pe ierarhii din oraele lui Cantacu
zino la actul de la 21 mai147, nainteaz mprtesei n sep
tembrie 1346 un memoriu, cernd judecarea lui Caleca
pentru erezie, pentru simonie (l acuzau c adun bani pen
tru feciorii i fetele lui), pentru neglijen n administraie
(Sfnta Sofia a devenit o ruin, nefiind ngrijit) .a.148
mprteasa ncepu o serie de consftuiri cu senatul i
cu ierarhii liberi, pentru a se informa dac ntr-adevr patri
arhul e erptic i dac a nesocotit tomul din 1341149. n
dorina ei de a fi informat din toate laturile, l-a provocat i
pe Palama s explice pe scurt n ce const deosebirea de
doctrin ntre el, pe de o parte, i Variaam i Achindin, pe
de alta. Palama expuse chestiunea ntr-o epistol ctre m
prteasa150. Tot cam de-atunci, din vara sau toamna anu
lui 1346, dateaz i epistola lui Palama ctre ieromonahul
Pavel Asan, un membru al familiei Asanetilor, nrudit cu
curtea imperial. Acesta nc ceruse lui Palama s-i explice
n ce const erezia lui Achindin151.
De remarcat e c nici Palama, nici ierarhii inui nchii
n casele lor nu au fost lsai liberi nainte de intrarea lui
146. Tomul din februarie 1347, ibid., Cantacuzino, iiist. PG 153,
col. 1252; N. Gregora, Byz. Hist. lib. XV, PG 148, col. 1001. Vezi despre
aceasta i despre patriarhul Lazar, care a trebuit s fug de urgia lui
Caleca, la Cant. Mr. Papadopol, Istoria Bisericii Ierusalimului, Alexandria,
1910, p. 425 .u.
147. Cant., ioc. cit.
148. PG 151, col. 767-770.
149. Tomul din februarie 1347, ibid.
150. Ed. de Bolvin. Vezi Gregora, Byz. Hist. lib. XV, PG 148, col.
1010, nota 32.
151. Cod. Par. 1238, f. 269 v-272 v; Coisl. 99, f. 116 v-122 r; Cod.
Ambros. cit. f. 240 r-250 r; Cod. Laud. gr. 87, f. 418 v-421 v.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

199

Cantacuzino n cetate. mprteasa i credea nc vinovai


de prtie cu Cantacuzino. Ea fcea o distincie net ntre
chestiunea bisericeasc i cea politic. Deci nu poate sta
prerea c i-ar fl fcut din aderenii lui Palama aliai pen
tru lupta sau pentru mpcarea cu Cantacuzino.
La una din aceste consftuiri, sau poate cu totul aparte,
mprteasa chem i pe nichifor Qregora, s-i asculte p
rerea cu privire la nvtura lui Palama. Qregora era potriv
nic acestei nvturi i i-a mrturisit gndul deschis. m
prteasa i ceru s-i fixeze ideile n scris. Aa s-au nscut
primele lui Antiretice, n numr de zece152. El afirm c m
prteasa i rezervase favoruri n caz de aprobare a nv
turii lui Palama, iar acum, fiindc se artase potrivnic, i
atepta, acas, exilul, de care crede c l-a scpat numai
apropiata intrare a lui Cantacuzino n Contantinopol153.
Patriarhului i se ordon domiciliu forat nc nainte de
a se ncepe aceste consftuiri154.
n consftuirile inute n toamna anului 1346 s-a avut n
vedere, n primul rnd, c Ioan Caleca a nesocotit tomul
din 1341, nlocuindu-1 cu altele, opuse aceluia. mprteasa
voia s restabileasc dreapta credin, reconfirmnd acel
tom 155. De aceea, ntr-una din aceste consftuiri, arhiereii
care nu semnaser nc tomul din 1341 l semneaz pen
tru a-i arta astfel i mai mult valabilitatea lui pentru toi.
L-au semnat acum mitropolitul Macarie al Filadelflei, Mitrofan al Vechilor Patare156, Teodul al Rusiei, Metodie al Varnei, Isaia al Silivriei i Teoctist al Didimotichului.
152. R. Quilland (Essai sur N. Qregora, p. 30, 286-9). Se pare ns
c abia ceva mai trziu i-a scris primele Antiretice, ceea ce rezult i
din cuvintele lui N. Qregora, op. c/t., XV, 7, PQ 148, col. 1013. Dac le-ar
fl scris nainte de 1347, le-ar f combtut Palama.
153. Qregora, op. cit., col. 1016.
154. Ibidem, col. 1028.
155. Tomul din februarie 1347, ibid.
156. Q. Mercati, op. cit., p. 202, nota 3, spune, referindu-se la
Qerland (Pieue Queiien zur Qeschichte des lateinischen Erzbistums

200

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

Dup ce s-a constatat c patriarhul Caleca este vinovat


de nesocotirea tomului din 1341, mprteasa a convocat
pe ierarhi n sinod solemn pe ziua de 2 februarie 1347. Din
cei ase care au semnat la consftuiri tomul din 1341 nu
se tie dac a participat la sinod Mitrofan al Patrelor; pro
babil c da, dar tomul acestui sinod nu l-a semnat, poate
fiindc ncepuse s se opun lui Cantacuzino. Cci el e
unul din cei ce n iulie 1347 in sinodul contra lui Isidor,
patriarhul lui Cantacuzino157.
La consftuiri vor fi luat parte i Isaac al Maditelor i
Malachia al Metimne, dar tomul din 1341 nu-1 mai sem
neaz pentru c l semnaser n 1341. La sinodul din 2 fe
bruarie iau sigur pairte. Lor li se mai adaug Grigorie al
Pompiupolei158. Poate i ali ierarhi, care au plecat din
Constantinopol pn s se semneze tomul sinodului din fe
bruarie 1347. Au mai participat protosul Athosului cu muli
monahi de-ai Iui, monahi crturari din Constantinopol, cle
rici nvai, fruntai laici, senatul ntreg, iar ca prezident,
mprteasa cu fiul ei Ioan Paleologul. Cei ase arhierei n
chii au fost consultai i ei, fr ns a fi eliberai159. Sino
dul s-a inut n palatul mprtesc. nti s-a citit "tomul si
nodal", adic cel din 1341, apoi cartea amintit a patriarhu
lui (cea compus din Compilaii), prin care desfiina tomul
din 1341 i susinea nvtura lui Varlaam i Achindin, bla
mnd distincia ntre fiin i lucrare n Dumnezeu. S-a con
statat c a fcut diacon pe Achindin, a crui doctrin ero
nat a fost dih nou expus n sinod, Constatndii-Se acesPatras, p. 250), c Intre 1340-1348 ar fl fost la Patra mitropolit un Iosif.
Dar nu pare probabil. Mercati spune c n-a constatat probele.
157. Vezi-1 n lista achindlnitilor. Ia Mercati, op. cit., p. 223, dup
Cod. Vat. gr. 1096, f. 29 v.
158. Vezi prima serie de isclituri ale tomului din februarie 1347, la
P. Uspenski, op. cit, 725.
159. Cant, op. cit., col. 1292 D. Se vede c cineva a mers i i-a
ntrebat, fr a-i aduce n sinod.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

201

tea, sinodul dezbrac pe patriarhul Ioan Caleca de orice


demnitate sfnt i-l oprete de la liturghie i-l depune pen
tru totdeauna; iar de nu se va ci i nu se va lepda de
aceste dogme i de cei ce persist n ele, printr-o declaraie
scris, l supune i anatemei, tindu-1 de la trupul Bisericii.
La fel a fcut i cu Achindin i cu aderenii lui. Cei ce se
ciesc, de sunt n cler, i pot deine oficiul. Sinodul hot
rnd aceasta, nu face altceva dect s aplice dispoziia to
mului din 1341, care decreta excomunicarea tuturor celor
ce vor continua s susin nvtura lui Variaam. Doctrina
lui Palama fu reconfirmat160.
Tomul ns n-a apucat s fie scris i semnat acum. Pe
sear mprteasa a oferit o mas ierarhilor i demnitarilor
civili. Noaptea ns, Cantacuzino, care ajunsese aproape
de Constantinopol, intr n ora prin poarta deschis pe
dinuntru de ostaii generalului mprtesei, Fakeolatos161. mprteasa, retras cu fiul ei i cu puinii credin
cioi i ostai n castelul palatului Vlaherne, a rezistat ofer
telor de pace ale lui Cantacuzino nc vreo cteva zile. n 8
februarie, Cantacuzino ncepnd s asedieze castelul mp
rtesei, aceasta accept condiiile lui de a fi co-mprat cu
fiul ei Ioan Paleologul, n vrst de 15 ani. Solia de pace au
dus-o din partea mprtesei socrul lui Cantacuzino i ade
160. Tomul cit, op. cit., p. 719-724. M. Jugie, art. cit, p. 413 crede
c Ioan Caleca, cu puin nainte de-a fi depus, a mai lansat o anatem
contra aderenilor lui Palama, i aceasta ar fi cea din PQ 151, col. 8634. Aceasta o spune interpretnd n sensul acesta un Ioc din Cod. Vat.
2335. Q. Mercati, op. cit., 195, crede c aceast anatem a dat-o Caleca
numai dup sinod. Sigur e c tomul din februarie 1347 citeaz numai
anatema cuprins n cartea prezentat mprtesei cu compilaii achindiniste. (Vezi tomul din febr. 1347, Uspenski, op. cit., 720). Aa c cea
din PQ 151, col. 863-4 ar putea fl de dup sinod.
161. Cant., op. cit., col. 1292; Qregora, op. cit., col. 1029, col.
1017-1020.

202

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

rentul mprtesei, Andronic Asan, i Qrigorie Palama, pn


atunci nchis n temnia palatului162.
Devenit co-mprat, Cantacuzino ddu ndat ajutor s
se fac rnduial i n chestiunile bisericeti. Palama i
arhiereii antianchidiniti fur eliberai163. Acetia, mpre
un cu cei care au participat la sinodul din 2 februarie,
semnar ndat tomul acelui sinod, care nc din titlu e
afirm numai ca un tom ce ntrete pe cel din 1341: T o
mul sinodal care ntrete tomul de mai nainte, ce a res
pins i condamnat dogmele lui Varlaam i Achindin..."164.
Prima serie de isclituri, aceea care s-a dat imediat ce-a de
venit Cantacuzino co-mprat, cuprinde unsprezece sem
nturi: 1. Atanasie al Cizicului, 2. Macarie al Filadelfiei, 3.
Laureniu al Alaniei i Soteriopolei, 4. Teoctist al Didimotichului, 5. Malachie al Metimnei, 6. Hariton al Aprei, 7. Isaac
al Maditelor, 8. Teodul al Rusiei, 9. Metodie al Varnei, 10.
Isaia al Silivriei, 11. Qrigorie al Pompiupolei. Adic trei din
cei ce-au fost n recluziune i au acuzat prin scrisoare pe
Caleca la mprteasa (1, 3, 6). Dintre ceilali trei, pe Ierotei al Lopadiului l gsim isclit n seria a doua, care s-a dat
o sptmn mai trziu. Probabil c era plecat din Constantinopol cnd s-au isclit cei din prima serie. Nu sunt isclii
162. Cant., op. cit., 1297-1300.
163. Qregora, op. cit., col. 1025.
164. E editat de Mikl.-Muller, op. cit., 243-255 i de acolo Ia PQ,
152, 1273-1284. Dar textul acesta e plin de lacune; ndeosebi lipsesc
pasajele unde se blameaz i se condamn Ioan Caleca; iar la sfrit,
lipsind foliile din manuscrisul din care s-a luat, nu d dect primele trei
isclituri (a Iui Atanasie al Cizicului, Macarie al Filadelfiei l Laurenfiu al
Alaniei).
Un text cu mult mai puine i mai nensemnate lacune i cu toate
cele trei rnduri de isclituri, cte se vede c le-a avut tomul, a editat
P. Uspenski, op. cit., col. 713-726, dup codicele lui Mavrocordat din
1708, aflat n Lavra Athosului sub nr. 1945.
Un text fr lacune i tot cu trei rnduri de isclituri semnaleaz
M. Jugie, art. cit., 413 i n Cod. Dionis. din Athos, 147, ff. 263-272.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

203

n nici o serie Matei al Efesului i Macarie al Hristopolei. Ma


tei al Efesului se vede c ncepuse, ca i Mitrofan al Patrelor, s fac opoziie lui Cantacuzino. Macarie al Hristopolei
se vede c plecase la eparhia sa. n august 1347 consimte
din eparhia sa cu sinodul care condamn pe ierarhii achindinii. n cele unsprezece isclituri din prima Serie, mai
intr cinci, ale ierarhilor care au confirmat la consftuirile
premergtoare tomul din 1341 (2, 4, 8, 9, 10). Mitrofan al
Patrelor lipsete. Restul de trei sunt 5, 7, 11, dintre care
primii doi semnaser tomul din 1341 nc din acel an.
Peste o sptmna dou, venind din Adrianopol patri
arhul Lazar al Ierusalimului - probabil odat cu Irina, sofia
lui Cantacuzino - i mai adunndu-se nc ali civa ie
rarhi, semnar i ei tomul din februarie 1347. Pe lng pa
triarhul Lazr semnau: Iosif al Adrianopolei, Ierotei al Lopadiului, Cosma al Uliei (pare a fi al Qaliiei-Haliciului), Iosif
al Qaliopolei, Iacob al Markei, Pavel al Xantiei165. A treia
serie de isclituri, n numr de unsprezece, dac o socotim
i pe a lui Iosif al Qaliopolei, care se repet, n frunte cu a
lui Qrigorie (Palama) al Salonicului, trebuie s se fi dat abia
dup ce noul patriarh, Isidor, a hirotonit o serie de mitropolii n locurile vacante sau ocupate nainte de achindinii
nepocii166.
Fiindc patriarhul Caleca, nchis n palat, se tot plngea
c a fost condamnat n absen, Cantacuzino s-a adunat cu
arhiereii i cu senatul i l-a invitat de trei ori pe fostul pa
triarh s se prezinte i s se apere. Caleca a refuzat. De
aceea Cantacuzino a dat un decret de confirmare a hotr
165. P. Uspenski, op. cit. col. 725. Numai n toamna 1347 scaunul
Haliciului e cobort iari la rangul de episcopie. Mikl.-Mull., op. cit., p. 264.
166. P. Uspenski, op. cit., col. 726. Danii! al Enului, dintre ei, era mi
tropolit nc dinainte (v. ep. lui Palama ctre el. Cod. Par. 1238, f. 254 r259 r). Poate i alii din aceast serie sunt mitropolii mai vechi.

204

VIATA i NVTURA s f . g r ig o r ie p a l a m a

rilor sinodului din 2 februarie. Decretul dateaz din martie


acelai an167.
Pentru c fostul patriarh continua s agite lumea, sus
innd c a fost depus pe nedrept, Cantacuzino, la cererea
arhiereilor, l exil Ia Didimotich. Acolo mbolnvindu-se,
Cantacuzino l aduse iari n Constantinopol pentru a se
cuta la medici. Dar muri peste puin, la zece luni dup
depunere, prin decembrie 1347, n vrst de 65 de ani168.
ndat dup confirmarea depunerii lui Caleca, Canta
cuzino ncepu s se consftuiasc cu arhiereii i cu frun
taii mireni pentru alegerea noului patriarh. Unii l-ar fl voit
pe Palama. Dar muli arhierei i monahii nvai, care sufe
riser pentru Cantacuzino temnit i alte privaiuni, atep
tau acum ca rsplat s ajung ei patriarhi. Fiecare se pre
fera pe sine altora. Punnd pe arhierei s voteze, majori
tatea alese pe Isidor, fostul ipopsifiu al Monembasiei i ze
los partizan al lui Palama. Aceasta s-a ntmplat prin
mai169. Curnd dup hirotonire, Isidor se urc pe amvon i
ridic anatema rostit la nceputul rzboiului civil de Ioan
Caleca asupra lui Cantacuzino. n 13 mai, noul patriarh n
coroneaz din nou pe Cantacuzino ca mprat n biserica
Vlahernelor. n 21 mai, de Constantin i Elena, se svr
ete cununia tnrului mprat Ioan Paleologul cu Elena,
fiica Iui Cantacuzino170.
167. Ed. n PG 151, 769-772. Vezi i Cant., Hist. lib. IV; PG 154, coi. 52.
168. Cnt., op. cit., col. 33, N. Gregora, op. cit., PG 148, col. 1064.
169. Cantac., op. cit., col. 33, Mikl.-Mull., op. cit, col. 256. Gregora
afirm c opoziia contra lui Isidor s-a nscut pentru c era palamit. Dar
i Matei al Efesului i Mitrofan al Patarelor, cpeteniile opoziiei, au fost
pn n februarie palamii. Ce i-a fcut s devin ndat achindiniti?
Transformarea lor att de rapid nu se poate explica altfel dect aa cum
zice Cantacuzino: au vzut c nu e rost s ajung pe scaunul patriarhal.
170. Cant., Op. cit., col. 36-7. N. Gregora (op. cit, col. 1036, 1040)
spune c n 21 mai a avut loc ncoronarea lui Cantacuzino, i n 28,
cununia fiicei lui cu Ioan Paleologul. Din Mikl.-Muller, l.c., ar rezulta iari
c numai n 17 mai a devenit Isidor patriarh.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

205

O alt msur a lui Isidor a fost s hirotoneasc ndat


episcopi i mitropolii pentru scaunele vacante sau ocu
pate de achindinii. ntre noii hirotonii sunt Filotei Kokinos, fostul egumen al Lavrei, pentru Heracleea, i Qrigorie
Palama pentru Salonic, hirotonit la cteva zile dup Isi
dor171. Trimis n toamn172 cu un decret mprtesc la
Salonic, conducerea oraului, care reprezenta partidul de
mocratic i anticantacuzinesc, nu voi s-l primeasc173.
Palama se duse de aceea n Athos, ateptnd un moment
mai potrivit pentru a intra n Salonic. Mergnd n Athos,
tefan Duan, arul srbilor, care stpnea pe atunci toat
Macedonia, l convinse pe Palama s mearg la Constantinopol cu o solie la Cantacuzino174. In septembrie-noiembrie anul 1348, Palama era la Contantinopol175. Ducndu-se din nou la Salonic, nu fu primit dect cu condiia s
nu pomeneasc pe mprai la liturghie. Neprimind aceast
condiie, se duce n insula Lemnos, unde rmne pn cnd
tesalonicenii, care acceptaser n fine domnia lui Canta
cuzino (pe la nceputul anului 1350), vin dup el cu o cora
bie i-I aduc n ora cu mare pomp. Dup trei zile, Palama
ine pstoriilor si o cuvntare ndemnndu-i la unire i
pace176. Cu ea fcea nceputul activitii sale de nvtor
171. n august era hirotonit, participnd la sinod (Mikl.-Mull., op.
cit., 260). Faptul s-a intmplat curnd dup hirotonirea lui Isidor, Filotei,
op. cit., col. 613.
172. n septembrie 1347 era in Contantinopol, Mikl.-Mull., op. cit.,
261. Vezi i L. Petit, op. cit., 92-3.
173. Despre acest partid, numit al zeiotilor, vezi O. Tafrali, op. cit.,
225 .u.
174. Filotei, op. cit, col. 614-16.
175. Mikl.-Mull., op. cit., 274, 282.
176. Filotei, op. cit., col. 617-18. Cuvntarea n PQ 151, col. 9 .u.,
unde e dat ca I cuvntare. n Cod. Colsl. 97 (descris de Montfaucon n
Migne PQ 150, col. 799) se afl 59 de omilii la rnd, plus una cu nr. 65.
n PQ 151, sunt publicate 43. Dar din manuscrisul Cod. Coisi. 97 lipsesc
mai multe folii, la nceput i la sfrit. Omilia cu care ncepe poart
numrul 6 i e identic cu omilia nr. 6 din cele publicate n PQ 151; 7 e

206

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

al poporului. Era i lips, cci partidul nobililor, ajuns la


putere, era dispus s se rzbune pentru tot ce suferise
atta timp de la zeloii hiperdemocratici177.
Ierarhii nemulumii de alegerea lui Isidor, aliindu-se
cu achindiniii, inur mai multe adunri, iar n iulie 1347
lansar un tom prin care l depuser pe Isidor, ntre alte
pricini, i pentru c era palamit. Achindinii venii ntre ei
erau mitropolitul Neofit de Filipi i Iosif al Ganului. Matei al
Efesului se afl cu aceia, atrgnd i pe alii, ca Mitrofan al
Vechilor Patre, Hariton al Aprei .a.
La sinodul din iulie pretind c sunt vreo zece, avnd
consimmntul a nc vreo ali douzeci, care nu sunt din
Constantinopol. Tomul ce-1 lanseaz178 se ncurc n expli
carea opoziiei lor. Pe de o parte spune c ea provine din
faptul c mpratul i-a silit s aleag pe cine a vrut el, iar ei
s-au opus nc nainte de-a se opri Cantacuzino asupra vreidentic cu omilia nr. 7 din cele publicate. Omilia 8 din Coisl. 97 = 8 din
PG 151; 9 din PG 151 nu corespunde cu nici una din Coisl. 97; 10 din
PG 151 = 9 din Coisl.; 11 din PG 151 = 10 din Coisl.; 12 publ. = 11
Coisl.; 13 publ., cu nici una din Coisl.; 14 publ.= 12 Coisl.; 15 publ.= 13
Coisl.; 16 publ. = 65 din Coisl.; 17 publ.= 14 Coisl.; 18 publ. = 15 Coisl.;
19 pubi. = 16 Coisl.; 20 publ. = 17 Coisl.; 21 publ. = 18 Coisl.; 22 publ.
= 19 Coisl. etc., pn la 41 publ. = 38 Coisl.; 42 publ. = 43 Coisl.; 43
publ. = 45 Coisl. Dac primele ase omilii care lipsesc n Coisl. sunt ace
leai cu primele ase publicate, ceea ce-i aproape sigur, atunci am avea
publicate n PG 151, dou care nu sunt indicate n Coisl. (Nr. 9 i 13),
iar n Coisl. indicate 19, care nu sunt publicate n PG 151. Anume omi
liile date n Coisl. sub nr. 39-59, afar de cele de sub nr. 43 i 46. Afar
de cele editate n PG 151, s mai publicat Sofocle Iconomul 20 de omilii,
care foarte probabil sunt identice cu cele 19 indicate n Coisl., plus cea
care a fost n Cod. Coisl. sub nr. 63 i care lipsete acum din codice.
Neavnd la ndemn ediia lui Sofocle Iconomul, nu pot stabili sigur
aceasta. Despre ed. lui Sofocle Iconomul, vezi Grigorie Papamihail, op.
cit., 218-220.
Deci am avea aproximativ 63 de omilii de la Grigorie Palama.
177. O. Tafrali, op. cit., p. 254.
178. Editat nti de Aliaius, op. cit., lib. II, cap. 16, i de acolo n
PG 150, col. 877, 885. ncep. "'AKotaaxe cpvXai...".

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

207

unei persoane. Pe de alta, i motiveaz opoziia cu defec


tele lui Isidor, care a mai fost depus o dat, care e nesta
tornic, simplist, nesupus canoanelor, ca unul ce, in loc s
triasc n mnstire, a preferat viaa oraului, ca pedagog,
n care calitate ar fi stricat cteva case. Iar motivul ultim
este cel dogmatic. Isidor, ca aderent al lui Palama, mparte
pe Dumnezeu n muli dumnezei i dumnezeiri, unele su
praordonate, altele subordonate. Dar motivul acesta se
vede c este numai un pretext. Fotii dumani ai achindinismului nu pot adopta pe de-a-ntregul doctrina aceasta i
nu pot respinge pe de-a-ntregul ceea ce au susinut nainte.
Ca s gseasc un acord cu ierarhii nvederai achindinji i
un pretex puternic de opoziie, se opresc, cum pretind ei,
pe o poziie intermediar. n realitate, se gsesc ntr-o beie
de cuvinte, din care aici i pare c sunt varlaamii, aici palamii. Dezaprob att pe varlaamii, care "sau au ndrznit s
identifice fiina i lucrarea lui Dumnezeu, sau, dac trebuie
socotit lucrarea altceva, au spus c nu trebuie inut de
coetern i fr de nceput, mpreun cu fr de nceputul
i eternul Dumnezeu, ci de creat i striccioas, ca i crea
turile acestea comune, strlucirea Dumnezeirii artat n
Tabor, sau cea care a strlucit pstorilor sau alta din teofanii, ct i pe cei ce: 1. submpart dumnezeirea suprafiinial... n multe dumnezeiri i mai muli dumnezei; 2.
care spun c i lucrrilor naturale i fiiniale ale lui Dum
nezeu li se cuvin numirile acestea divine i minunate i 3.
aplicnd prostete comparativul la Dumnezeirea mai pre
sus de orice relaie i comparaie, atribuie unora din aces
te dumnezeiri recente prisosuri, altora lipsuri, unora adao
suri, altora scderi... i 4. ridic la rangul de fiin aceste
lucrri naturale ale lui Dumnezeu, care sunt n sine fr
fin (voumoD)... 5. ba socotesc schimbai pe cei ce se
mprtesc de ele, n natur necreat". Cum se vede, n
fond, sinodalii din iulie 1347 sunt de opinia palamit. Re
proul e mai mult verbal i se raporteaz mai mult Ia cu

208

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

vinte. n fond, fac i ei deosebire ntre fiina i lucrrile


dumnezeieti. Punctul 4 i 5 sunt nscociri pe seama palamiilor. Dar ei se afirm de partea lui Caleca, deci i a lui
Achindin.
Opozanii afirm c au adresat, cu ceva timp nainte de
acest sinod al lor, un memoriu, cernd un sinod pentru
cercetarea tuturor obieciilor pe care le aduc. Heascultndu-li-se cererea, s-au adunat i au compus acest tom, prin
care l depun pe Isidor din demnitatea patriarhal, iar pe
Palama i orice aderent care a obinut pe nedrept demni
tatea arhiereasc i depun din ea i i socotesc "vrednici de
foc i sabie"179.
Actului acesta i rspund ceilali ierarhi adunai n si
nod n august acelai an, prin "tomul de depoziie a fostu
lui (mitropolit) al Efesului, devenit heterodox, tratnd i
cele ce se refer la abaterea lui i a celor ce sunt cu el"180.
La sinod au luat parte, pe lng patriarhul Isidor, aispre
zece ierarhi (al Heracleei, Salonicului, Cizicului, Filadelfiei,
Sevastiei, Heracleei Pontului, Brusei, Traianopolei, Mitilinei,
Enului, Mitimnei, Vicinei, Qoiei, Hersonului, Garelei, Galipolei), avnd consimmntul a nc apte (al Adrianopolei,
Hristopolei, Didimotichului, Arcadiopolei, Silivriei, Rusiei,
Xanthiei). Tomul, ca de obicei, n-a fost semnat n sinod, ci
dup ce s-a citit n cteva consftuiri ulterioare, la care au
participat i Cantacuzino i patriarhul Lazar al Ierusalimu
lui. Aa se face c nu e semnat de toi arhiereii care au par
ticipat la sinod (lipsesc al Filadelfiei, al Sevastiei, al Hera
cleei Pontului, al Vicinei, al Goiei, al Hersonului), fiind pro
babil plecai. Dar la cei rmai se adaug Teodoret al Vrysei
i Iacob al Maditelor, iar cu o noti aparte, Lazar al Ieru
salimului.
179. Vezi tomul "Aicovoate <pu>.od..." PQ cit.
180. Ed. de P. Uspenski, op. cit., coi. 728 .u. tot din Cod.
Mavrocordat.

EVENIMENTELE DE DUP SINODUL DIN IUNIE 1341

209

Tomul acesta dezbrac pe Neofit al Filipului i pe Iosif


al Clanului, vechi achindinii, de toat demnitatea clerical,
iar pe Matei al Efesului, pe Mitrofan al Patrelor i pe Hariton
al Aprei i suspend din funcie pn n septembrie acelai
an. De nu se vpr ntoarce pn atunci, i socotete i pe ei
depui din cler i excomunicai din Biseric. n tom se spu
ne c Isidor, nainte de a fi fost ales patriarh, a fost descr
cat de condamnarea lui Caleca n trei sinoade - unul prezi
dat de Cantacuzino -, c ierarhii opozani fcnd greuti
alegerii de patriarh, prin aceea c au nceput s susin
dogmele lui Achindin, au fost exclui de la vot i c de trei
luni sunt ateptai s nceteze cu agitaia, dar acum, odat
ce au dat la iveal scrieri pline de minciuni, trebuie s se
ia aceast msur contra lor181.
Polemica ntre cele dou partide nu era deci ncheiat.
Ea intr ntr-un nou episod odat cu apariia n lupt a
nvatului poligraf Nichifor Qregora. Dar nainte de a de
scrie acest episod, vom expune ideile Sfntului Qrigorie
Palama n lupt cu Achindin.

181. P. Uspenski, op. i Ioc. cit.

14 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

IDEILE SFNTULUI GRIGORIE N CURSUL


POLEMICII CU ACHINDIN

Am Axat pentru cele mai multe din scrierile antiachindiniste ale lui Palama data aproximativ a compunerii. Pri
mele dou Antirettce au fost compuse nc n 1342, nainte
de fuga la Heracleea. Cele trei tratate amintite, mpreun cu
cele dou dialoguri i cu interpretarea unui capitol din Dio
nisie Areopagitul, au fost compuse cu ceva timp nainte de
primele dou Antiretice. Tot atunci a fost compus episto
la ctre Qabra. ntre toamna 1342tprimvara 1343 se pare
c au fost compuse epistolele ctre Damian filosoful i
monahul Dionisie, constituind astfel toate trei acele "tratate
epistolare" de care vorbete Palama ncepnd cu Antireticul
III1. Acest Antiretic, precum i IV i V sunt compuse sau n
timpul ct s-a refugiat n Sfnta Sofia, n primvara lui
13432, sau dup aceea, pn spre finele anului 1345, cci
nu vorbete n ele de episodul hirotonirii lui Achindin.
nainte de Antireticul III, dar nu mai curnd de petre
cerea lui n Sfnta Sofia, scrie epistola ctre Atanasie al
Cizicului3. Ceea ce-i curios e c aa cum Antireticele III-IV
trimit la epistola ctre Atanasie al Cizicului, aa i aceast
epistol trimite la toate apte Antireticele. Epistola trebuie
s fi fost scris nainte de noiembrie 1344, de cnd e supus
1.ev To ejuarToXifiatot Xoyot", Cod. Par. 1238, f. 112 r.
2. n Antir. III se refer la cuvntul lu Achindin ctre sinod, scris pe
cnd petrecea Palama In sfnta Sofia. Cod. cit., f. 110 v.
3. Antir. III vorbete de aceast epistol, cod. cit., f. 107r, dar Antir.
I i II nu vorbesc de ea. n epistol se pomenete cuvntul lui Achindin
ctre sinod. Cod. cit., f. 54 v.

POLEMICA SF. GRIGORIE CU ACHINDIN

211

la recluziune Atanasie, cci altfel ar fi amintit Palama de


acest fapt; deci nainte de Antireticele VI-VII, care sunt
scrise dup ce Achindin cade n dizgraia curii mprteti,
adic n 13464. Dac-i aa, sigur c e scris i naintea Antireticelor III-V. Trimiterile epistolei la toate cele apte anti
retice, se explic prin faptul c Palama concepuse planul
i fixase cuprinsul tuturor Antireticelor cnd a compus
aceast episol. Prpbabil c voia s le i termine n grab,
dar a fost mpiedicat de mprejurri. Atanasie al Cizicului,
dei semnase tomul din 1341, fiindc printr-o propagand
insistent se susinea c Achindin nu e aderentul lui Var
laam, va fi dorit s aib, nainte de-a face gestul hotrtor
de-a protesta contra condamnrii Iui Isidor, nc o clarifi
care asupra acestui punct5,
Prin 1344-5 sunt compuse epistolele ctre mitropolitul
Enului i ctre Momofilax6.
Dup toate cele apte Antiretice a fost scris Antiteza la
tot ce-a scris Achindin contra lui Palama mprit n nou
sprezece capitole7. Cel puin aa indica nqtia cu care se
ncheie. Ea trimite Ia Antireticul VI8. Notia ns, i deci i
4. Antir. VI, cod. cit., f. 154 r. Cnd scrie Antir. VII, Achindin e tinut
ascuns la protectoarea sa Irina-Eulogia Chumnos Paleolog. Cod. cit., f.
174 v.
5. Epistola ctre Atanasie ai Cizicului se afl n Cod. Par. gr. 1238,
f. 54 r-65 v; Cod. Coisi. 98, f. 1-18 v. Antir. TII-VII, In Cod. Paris. 1238, f.
103 r-122 r, 122 r-132 r, 132 v-153 r, 153 v-172 r, 172 v-183 r i Cod.
Coisi. 98. Cf. Migne PG 813-828, unde se afl descrierea lui Montfaucon
cu titlurile i capitolele Antireticelor. Toate nou, i n Cod. Laud. 87, f.
214 r-337 v.
6. Ambele epistole In Cod. Far. 1238, f. 254 r-259 r (Ctre Dartii) i
259 r-262 v , Coisi. 99, f. 94 r-102 v (ctre Daniil) i f. 110 r-116 v. Laud.
87, f. 406 v-411 v. (Daniil) i f, 415 r-418 v. Ambros. cit. 174 v-186 v
(ctre nomofllaxul Simion), i 186 v-200 v (ctre Daniil).
7. Vezi titlul ntreg In PG 150, 829. Se cuprinde n Cod. Par. 1238,
f. 235 v-244 v; Coisi. 99, f. 62 r-77 v; Cod. Paris. gr. 970, f. 415 v-437 v;
Ambros. 457, f. 118 r-146 v.
8. Cod. Par. 1238, f. 244 v. ntr-adevr, n Antir. VI, cod. cit., f. 168 r
se afl acelai loc din Grigorie Teologul, comentat.

212

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

scrierea, dateaz dinainte de-a ajunge Palama mitropolit, pen


tru c altfel i-ar da titulatura corespunztoare. Scrierea e com
pus ded n cursul anului 1346 sau la nceputul anului 1347.
'*

*
*

Gea mai Sistematic respingere a doctrinei achindiniste


fiind cuprins n cele apte Antiretice, ne vom tine de ele,
amintind i locurile paralele din celelalte scrieri.
Antireticul I este o respingere succint a tuturor ideilor
achindiniste, arializate pe rnd n celelalte Antiretice. Esen
a acuzelor lui Achindin contra lui Palama era aceea de diteism. "El susine, spunea Achindin, dou dumnezeiri ne
create, coeterne, supratemporale, una supraordonat, i
alta subordonat; una lucrnd, i alta fiind obiectul acestei
lucrri, una invizibil, i alta accesibil i ochilor trupeti
prin duh"9 Acuza de diteism o transforma foarte uor n
aceea de politeism: Inovaia aceasta propovduiete o
mulime nenumrat de dumnezeiri cofiiniale cu Dum
nezeu, unele subordonate, altele supraordonate, una acio
nnd asupra celorlalte, iar celelalte fiind obiect al acestei
lucrri, una cu totul nemprtibil (de ea), celelalte mprtindu-se'10. Credina cea adevrat ne nva, spune
Achindin, c exist o singur Dumnezeire triipostatic, simpl, nemprit, fr pri i fr form, neexperiabil, fr
caliti, intangibil, inimaginabil, incomparabil, necunos
cut de nici o existen prin vreo artare fiinial, fiind pre
zent tuturor i n tot locul i, n acelai timp, mai presus
de toate, atotfctoare i atotputernic, nelepciune mai pre
9. Antir. II, cod. cit., f. 85 v.
10.
Scrisoarea lui Achindin ctre patriarhul Ioan, la Theodor
Uspenski, op. cit., 82. n special termenii subordonat i supraordonat
vin permanent n critica lui Achindin.

POLEMICA SF. GRIGORIE CU ACHINDIN

213

sus de nelepciune, buntate mai presus de buntate,


flint mai presus de fiin, viat mal presus de viat, putere
mai presus de putere, lumin mai presus de lumin, strlu
cire mai presus de soare, luminnd toate i nevzut de ni
mic n sine, cuprinznd toate i neatingnd nimic, cci n-are
nici atingere, nici altfel de amestec cu cele ce se mpr
tesc de ea, vzut fr a se vedea i cunoscut fr a se
cunoate, mprie mai presus de ceruri...'11. Cum se
vede, un transcendentalism ireductibil, numai pentru a
salva simplitatea absolut lui Dumnezeu.
nvtura susinut de Palama se poate rezuma n
aceast propoziie: 1. Exist o deosebire ntre fiin i lu
crri, 2. dar acestea nu sunt desprite de fiin 3. i nu al
tereaz simplitatea i unitatea ei.
Palama rspunde la acuza de diteism i politeism sus
innd c strlucirea fiinei dumnezeieti nu mpiedic s
fie o Dumnezeire unic i simpl, chiar dac aceast str
lucire e necreat i se numete de asemenea Dumnezeire.
La fel, nici providena dumnezeiasc, sau lumina de pe Ta
bor, sau harul ndumnezeitor. Aa cum cugetarea, adic
activitatea minii, nu face s fie dou mini, aa precum
ntre subiectul micrii i micare nu se produce nici o
compoziie12.
Natur fr putere i lucrare rtu poate exista, precum
nici putere sau lucrare fr fiin. Nu s-a vzut niciodat
vreo fiin fr s stea sau s se mite, adic fr lucrare i
putere. i precum starea nu introduce aSmpoziia n fiin,
dei ceea ce st e altceva dect starea, la fel nici micarea,
adic lucrrea, nu face fiina compus13.
11. T. Uspenski, ibid.
12. Antir. II, cod. cit., f. 87 r, f. 89 v. 'La ce se refer unitatea n
Dumnezeire, i la ce deosebirile", cod. cit., f. 69 r.
13. Antir. VI, f. 164 r.

214

VIATA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

Definiia lucrrii ca micare a fiinei o d Palama dup


Damaschin, pe care l i citeaz: "S se tie c altceva e
lucrarea, i altceva cel ce lucreaz, precum, iari, altceva
e lucrul realizat: lucrarea este micarea activ i fiinial a
naturii; lucrtorul este natura din care provine lucrarea; iar
lucrul realizat este rezultatul" (Antireticul VI, f. 169 v; Apo
logie mai extins, f. 198 r).
Lucrarea este manifestarea puterii intrinsece, micarea
puterii fiiniale, cum e sunetul o micare dinuntru a noas
tr i, ca atare, indic natura cuiva. Numai manifestarea lu
crrii ncepe i sfrete; potenial, ea e venic. Dac ar
avea nceput i sfrit n sine. Dumnezeu ar fi schimbabil.
Lucrrile nu se adaug accidental lui Dumnezeu, ci El le
are, n natura Sa14. Numai o not contradictorie ntre lu
crri i fiin, ca de pild acelea s fie create, iar fiina ne
creat, r mpiedica unitatea i simplitatea lui Dumnezeu.
Chiar dac se deosebete lucrarea dumnezeiasc de fiina
dumnezeiasc, att n lucrare, ct i n fiin este o singur
dumnezeire i simpl15. Lucrarea are toate nsuirile dum
nezeirii. Nu n ce privete dumnezeirea se deosebesc, ci
ntruct una e izvor, iar alta emanaie din El. Deosebirea
ntre fiin i lucrri se reduce la aceea c fiina e cauz sau
izvor, iar lucrrile sunt efectele cauzei, emanaiile nedes
prite de ea. Iar deosebirea n acest punct exist i ntre
Tatl i celelalte dou Persoane, fr ca de aici s rezulte
c Dumnezeu e compus. Precum Fiul e al doilea dup Tatl,
n ce privee ordinea; nu natura, aa i lucrrile sunt subor
donate fiinei tot n ce privete ordinea sau cauza, nu n ce
privete natura16. Deosebirea este c lucrrile sunt din
fiin, iar fiina nu e din lucrri. Raportul nu se poate inversa.
14. Antir. VI, f. 168 r-v. Apoi., f. 198 v.
15. Antir. II, cod. cit., f. 91 r, 117 v. La ce se refer unit..., cod. cit.,
f. 69 v.
16. Antir. II, f. 91 r, f. 117 v.

POLEMICA SF. GRIGORIE CU ACHINDIN

215

Dar deosebirea e real, cci dac nu s-ar deosebi lucrrile


de flint, nu s-ar zice c sunt din fiin, cci despre dou
lucruri care nu se deosebesc, nu se zice c unul e din ce
llalt17. Altceva este cel ce voiete, i altceva voirea, alt
ceva cel ce lucreaz, i altceva lucrarea. Primul e cel ce mi
c, ultima e micarea. Dar ambele sunt de aceeai natur
(necreat la Dumnezeu, creat la fpturi) i nedesprite18.
Palama i reproa lui Achindin c l face pe Dumnezeu
sau fiin fr lucrri, i deci i fr puteri, cci lucrarea e
manifestarea puterii, sau lucrare Simpl. Amndou alter
nativele exprim ns nonsensuri, imposibiliti. Fiin fr
putere i lucrare nu exist, iar lucrare suspendat n vid nu
se poate nchipui. E drept c Achindin nu spunea acestea
categoric. El explica teza nedeosebirii ntre fiin i lucrri n
sensul c Dumnezeu este i fiin, i lucrare, dar fiina nu-i
altceva dect lucrare, i lucrarea nu e altceva dect fiin la
Dumnezeu: "Socotim pe Dumnezeu fiin lucrtoare, dar
lucrarea nu e altceva dect fiina". Palama rspundea c
acestea sunt vorbe goale. Unul i acelai lucru nu poate fi
i fiin, i lucrare, n sensul de total identitate19.
E firesc ca cele dou doctrine att de deosebite ntre
ele s aib i consecine deosebite n ce privete raportul
lui Dumnezeu cu lumea i cu Omul.
Pentru Palama, Dumnezeu Se manifest n lume prin
lucrrile Sale. Fiina rmne dincolo de orice relaie, de
orice mprtire, ascuns n transcendena absolut, pn
la care nu ne putem ridica pe nici o cale. Toate numirile pe
care I le dm lui Dumnezeu nu se refer la fiina Lui, care
e mai presus de nelesul oricrui nume, Ci la lucrrile Lui
care vin n lume; numirile via, lumin, nelepciune. Dum
nezeu, fiin dumnezeiasc nu exprim ascunsul nertat
17. Antir. III, f. v, 121 v., Dialog. Ort. cu Varlaam, cod. cit., f. 213 r.
18. Atanasie al Cizicului, f. 55 v.
19. Dialog, cit., f. 219 r.

216

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

n lume l nemprtibil, ci puterile i lucrrile de via ns


ctoare, de fiin fctoare, de nelepciune dttoare, indumnezeitoare, care coboar la noi20. Numai prin derivaie
de la lucrri numim ascunsul necunoscut flint i Dum
nezeu, nu n sens propriu21. Aceasta, conform lui Vasile cel
Mare, care zice: "Lucrrile Lui coboar la noi, flinta Lui ns
rmne inaccesibil". Ea e propriu-zis mai presus de ceea
ce numim fiin dumnezeiasc i mai presus de principiu i
de dumnezeire. Dumnezeu nu e pentru noi nici o transcen
den absolut neatins, dar nici nu suntem produsul fiinei
dumnezeieti sau unii cu ea, sau cunosctori ai ei, n care
caz am fl asemenea lui Iisus Hristos. Despre creaturi nu se
poate zice c sunt emanaii ale fiinei dumnezeieti, ca lu
crrile, ci ele sunt rodul acelor emanaii22. Dionisie le nu
mete pe acestea i "modelele lucrurilor" n Dumnezeu, sau
predeterminri, sau bune voine (PQ 3, 824). Deci socotindu-le pe acestea create, faci creat pe Dumnezeu nsui23.
Din punct de vedere achindinist, nedestingndu-se fiin
a dumnezeiasc de lucrri, nu se poate evita concluzia c
lumea este din eternitate. Pentru Palama, puterea creatoare
e pus de Dumnezeu n micare cnd voiete24; pentru
Achindin, lucrarea creatoare fiind nsi fiina lui Dum
nezeu, urmeaz c a fcut lumea de cnd e fiina dumne
zeiasc. Mai bine zis, lucarea creatoare nefind deosebit
de actul naterii n Dumnezeu, urmeaz c i lumea e ns
cut din Dumnezeu. Deofiinimea lumii cu Dumnezeu re
zult i din teza c fiina dumnezeiasc e mprtibil25.
Dac lumea e opera fiinei dumnezeieti, e nscut din ea,
ca i Fiul, e coetern cu Dumnezeu. Cci opera fiinei nu e
2Q.
21.
22.
23.
24.
25.

Apoi., f. 197 r-197 v.


Dialog. Teofanes, FG 150, col. 937.
Cod. cit., f. 66 r.
F. 68 v.
Apoi., f. 196 r.
Ant. V, f. 152 v.

POLEMICA SF. GRIGORIE CU ACHINDIN

217

ulterioar flintei, nici nu e supus voinei. Damaschin i Ata


nasie spun c numai Fiul e din flinta lui Dumnezeu, iar crea
ia e opera voinei dumnezeieti. Iar Chirii al Alexandriei
spune c: "a face tine de lucrare, a nate, Ins, de natur; iar
natura i lucrarea nu sunt acelai lucru'26. Pentru Achindin,
ca i pentru Eunomie, din lucruri se vede nsi flinta lui
Dumnezeu27. Pentru Palama, harul este o lucrare a lui Dum
nezeu, pentru Achindim este nsi flinta Lui28. Urmarea
este c noi nu ne deosebim de Iisus Hristos, cci i noi ne
unim cu flinta dumnezeiasc. Harul, zice, este flinta celor
trei persoane29, sau este Tatl, Fiul i Duhul Sfnt30. De
aceea nu e nici o deosebire ntre harul Duhului Sfnt i
nsui Duhul Sfnt31. n general, nu exist alte lucrri i pu
teri dect cele trei persoane. Cu citate din Prini, Palama
arat c altceva e puterea care se vars din Duhul Sfnt (nu
mit n Testamentul Nou i duh, nearticulat), i altceva ipostasul Duhului Sfnt, precum altceva e cel din care, i alt
ceva ceea ce vine din ceva32. Duhul Sfnt dup flint
(Kax ovaiav) e nemprtibil33. Dac se numete uneori i
Duhul har, se numete pentru c e cauza harului; are har.
Sau dac se numesc uneori Fiul i Duhul puteri sau lucrri
dumnezeieti, puteri ale Tatlui, se numesc ca unele ce m
plinesc voia Tatlui, ca unele ce sunt izvorul puterilor i
26. Ant. V, f. 139 v. Ant. IV, f. 127 v.
27. Dialog Ort, cu Varl.; f. 215 r, f. 225 r; Ant. IV, f. 127 v.
28. Ant. U, f. 99 r; Ant. I, f. 79 r.: nu e altceva Indumnezeirea
(ecacn) necreat dect natura dumnezeiasc".
29. Ant. III, f. 108 v.
30. Ant. III, f. 107 r. Palama observ c astfel noi i suntem superi
ori lui Hristos, cci Acela s-a unit numai cu un ipostas, iar noi, cu toate
cele trei persoane. Ant. III, f. 112 r-v.
31. Ant. I, f. 79 r.
32. Apoi., 199 v. Despre mprtirea..., f. 205 v.
33. Ant. V, f. 140 r. Sfntul Ioan Gur de Aur: "Altceva e puterea
procurat, i altceva e Duhul care procur", f. 238 v. Ep. ctre Atanasie
al Cizicului, 58 r-v.

218

v ia a

i n v t u r s f . g r ig o r ie p a l a m a

lucrrilor. Dar e i deosebire radical ntre ele i lucrri i


puteri n sens propriu: Fiul i Duhul sunt de Sine subzis
tente, pe cnd ultimele sunt nesubzistente prin ele, sunt ca
o tren a flintei. De aceea, de cte ori e numit Fiul sau Du
hul Sfnt putere, lucrare sau har, totdeauna se subnelege:
de Sine subzistent34. Toate puterile i lucrrile sunt comu
ne celor trei Persoane. Dar nu sunt ipostatice (de sine sub
zistente), ci eman din persoane, nedesprindu-se de ele.
Qrigorie Teologul spune c lucrrile nu sunt realiti ce stau
de sine, ci n altceva, i c sunt puse n lucrare de ctre acel
altceva i oprite de ctre acela35. Achindin nclin uneori s
socoteasc ceea ce numim lucrri i nsuiri dumnezeieti,
ca buntatea, sfinenia, nemurirea etc., drept realiti de
sine subzistente, aflate ntre fiina dumnezeiasc i fpturi,
ca un fel de idei platonice, create de Dumnezeu, dar mai
presus de ngeri, din care se mprtesc ngerii i fpturile,
n acest sens ar vrea s interpreteze cap. 48-50 din Centu
ria I a Capitolelor teologice i iconomice ale lui Maxim Mr
turisitorul. Palama consider aceasta o absurditate, o aiu
rare mitologic: "Cum s stea de sine sfinenia sau bun
tatea?"36.
Observm c cele ce urmeaz logic din teza lui Achin
din pot fi i altele, cu totul contrare. Nicieri ca aici nu se
34. Ant. III, f. 111 v-112 r.; Ant. VI, f. 166 r-171 v.
35. Ant. VI, f. 168 r; Despre lucrrile dumnezeieti, f. 238 r-240 r.
Acest tratat din urm se ocup aproape exclusiv cu dovedirea faptului
c e deosebire ntre ceea ce sunt Persoanele Sfintei Treimi i ceea ce
sunt lucrrile.
36. Ctre Atanasie al Cizicului, f. 63 r.; Ant. 11, f. 93 r-94 r. Palama
aduce urmtorul citat din Achindin, op. cit., f. 93 r.:
"Nu n timp, ci din veac, dar nainte de ngeri, i-a procurat nemu
rirea, sfinenia, virtutea, buntatea, neschimbabilitatea i simplitatea; pe
lng aceasta, i puterea de existen a tuturor lucrurilor. i toate aces
tea exist ca fiine i ipostase proprii. Fiind create nainte de ngeri, cu
fiina i ipostasul lor, se afl pe lng Dumnezeu flinial i din ele se
mprtesc ngerii, oamenii i toate lucrurile.

POLEMICA SF. GRIGORIE CU ACHINDIN

219

potrivete mai bine dictonul c extremele se ntlnesc. O


categorie de consecine este c ntre fiina dumnezeiasc
i fpturi exist o comunicare direct. Categoria opus de
consecine se poate cuprinde n formula c ntre fptur i
Dumnezeu e o prpastie de netrecut, un hiatus desvrit,
ntr-adevr, din afirmaia lui Achindin c tot ce nu-i fiina lui
Dumnezeu, tot ce e subordonat ei, e creat37, rezult c
harul dumnezeiesc, providena Lui, toate puterile prin care
credem c stm n comunicare cu Dumnezeu sunt create.
De aici urmeaz i o desvrit necunoatere a lui Dum
nezeu. Cci exist o cunotin a lui Dumnezeu din cele
create, dar numai dac se oglindesc n ele lucrrile lui Dum
nezeu, i exist o cunoatere mai sigur i mai nalt, aceea
din experiere a lucrrilor lui Dumnezeu n noi. Pe ultima
Variaam i Achindin n-o recunosc, ci numai pe prima, care
nc nu poate da prea mult, neoglindindu-se lucrrile lui
Dumnezeu cele necreate n natur38.
nti s vedem cum demonstreaz Palama c harul ndumnezeitor e necreat i etern, fr a fi nsi fiina lui
Dumnezeu, sau ipostasul Duhului Sfnt. De observat c se
ocup aici numai de sfini, la care e mai evident ndumnezeirea. Achindin afirm c Dumnezeu "creeaz n cei ce
se mprtesc de El harul ndumnezeitor"39. E drept, zice
Palama, c numele de har se aplic i unor realiti create:
de pild unui dar fcut de cineva, sau frumuseii unei cu
vntri. Dar har se numete de sfini i strlucirea naturii
dumnezeieti, pe care o vd i o experiaz numai sfinii.
Aceasta e necreat. Ea e o putere i o lucrare care lumi
neaz pe cei drepi i i unete cu Dumnezeu40. Dac
Hristos ne-ar fgdui i ne-ar da numai un har creat, care
37. Apoi., f. 199 v.; Ant. V, f. 139 v. Despre lucrrile dumnezeieti,
f. 236 v.
38. Ant. II, f. 116 r.
39. Ant. III, f. 107 v.
40. Ant. III, f. 108 r.

220

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

\
ar fi dovada c e Dumnezeu? Doar i noi ne dm unul altu
ia nelepciune creat, virtute creat i alte daruri folosi
toare, create41. Maxim Mrturisitorul zice In convorbirea cu
Pirrhon (PQ 91, 297): "Cu consimmntul lui Dumnezeu au
fost pui n micare i Moise, i David, i toti ci s-au fcut
ncptori lucrrii dumnezeieti, lepdnd nsuirile ome
neti i trupeti". Deci nu poate fi vorba numai de-o mbu
ntire a celor ndumnezeii, ci de-o primire a lucrrii dum
nezeieti42. Achindin susinea c harul ndumnezeitor din
sfini e un fel de aptitudine sau imitare natural43, relund
i n aceast privin opinia lui Varlaam. Dac harul din
sfini, argumenteaz el, e necreat pentru motivul c sfinii
se mprtesc de Dumnezeu, atunci, cum toate lucrurile se
mprtesc de Dumnezeu, unele primind existena, altele
pe lng existen i viaa senzitiv, su raional, urmeaz
c toate primesc un har necreat, unele existena, altele via
a senzitiv sau raional etc.44 Argumentnd astfel, rs
punde Palama, toate lucrurile se ndumnezeiesc i pot fi
numite sfinte i nu mai e nici o deosebire ntre ele. Dac
harul din sfini ar fi numai o aptitudine natural, nu s-ar mai
zice despre sfini c se ridic peste natur, c se nasc din
Dumnezeu, c devin un Duh cu Fiul, nici n-a dat Domnul
numai oamenilor care cred n El dreptul i puterea de-a se
chema fii ai lui Dumnezeu. Venirea Fiului n lume n-a adus
atunci nimic nou45. Pentru ce ne mai botezm deci?
E drept c toate se mprtesc de Dumnezeu, dar e
foarte mare deosebire ntre aceast mprtire i cea a
sfinilor. Cele ce triesc humai senzitiv, sau nici senzitiv, nu
primesc puterea s triasc n mod ndumnezeit. i iari,
altfel e slluit Dumnezeu n oamenii necredincioi, i alt
41.
42.
43.
44.
45.

Ant. III, f. 112 v.


Despre mprt., f. 205 r.
Ibid., f. 204 r.
Despre mprt., f. 204 r.
Ibidem.

POLEMICA SF. GRIGORIE CU ACHINDIN

221

fel n cei ce cred n Hristos. Numai acetia se nvrednicesc


de-o mprtire propriu-zis. Deosebirea aceasta e sufi
cient ca s ne arate c numai mprtirea celor ce triesc
dumnezeiete e necreat. Apostolul Pavel a zis: 'Nu mai
triesc eu, ci Hristos triete n mine"; Cei vrednici, zice Ma
xim Mrturisitorul, nu mai poart n ei viaa temporal,
care are nceput i sfrit, ci pe cea dumnezeiasc i etern
a Cuvntului slluit n ei". Acesteia i mai zice i "ndumnezeire nefcut", ca una ce n-are propriu-zis un nceput, ci
se ivete n noi n mod neneles. Vasile cel Mare, comen
tnd locul de la Ioil despre vrsarea Duhului Sfnt, zice: A
vrsat Dumnezeu, nu a creat, a druit, nu a fcut, a dat, nu
a fcut"46. "Suportm ndumnezeirea ca una ce e dup har,
dar nu o facemr, zice iari Maxim Mrturisitorul (PQ 90,
1209, cap. 75 din Centuria I a Capitolelor teologice i iconomice)47. Nici nceputul ndumnezeirii nu-1 poate face
numai natura noastr, cu att mai puin desvrirea ei48.
Cele naturale, existena, viaa, cunotina, lucrurile,
sunt numai rezultatul lucrrilor dumnezeieti, nu nsei lu
crrile. Dar viaa i harul dumnezeiesc al sfinilor sunt pu
terea i lucrarea dumnezeiasc prin care Se unete Dum
nezeu cu cei vrednici.
Cei ce au n ei harul i lucrarea dumnezeiasc, n-o au
numai pentru ei, ci o mprtesc, fr ca ea s se mpu
ineze. Aa cum se lumineaz la rndul lor norii luminai
de soare. Sau o alt comparaie: o crmid se mprt
ete de foc i dup ce nu mai e n contact cu el, prin aceea
c e solidificat, roie (aa sunt i lucrurile create). Dar pro
priu-zis acum se mprtete numai de efectele focului, pe
care nu le poate transmite altora. Cnd este ns n contact
46. Despre mprt., f. 206 v; Apoi. f. 199 v, 200 r.
47. Despre mprt., f. 206 v; Ant. III, f. 105 v-106 r, o mulime de
citate patristice despre caracterul necreat al harului.
48. Despre mprt., f. 205 v.

222

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

eu lucrrile focului, le poate transmite i altora: crmida


i nclzete49.
. Achindin obiecta c se frmieaz Duhul Sfnt dac
unora se d mai mult, altora mai puin, iar peste tot ce se
d, rmne ceva ce nu se d50. De fapt, Palama spune c
spre deosebire de Hristos, Care a avut i flinta i lucrarea
dumnezeiasc ntreag, noi ne nvrednicim numai de-o par
te din lucrarea dumnezeiasc, de o pictur dintr-un ocean.
(Numai Achindin susinea c fiecrui om i se d ntreaga
dumnezeire)51. Dar aceasta nu nseamn c se frmieaz
Duhul. El se mparte nemprit, aa cum se mparte focul
multora, fr s se mpart el nsui52. El rmne ntreg i
lucreaz pretutindeni la fel, dar noi ne nsuim din lucrarea
lui numai ct suntem n stare. E nemprtit n cei mpriiDin lumina soarelui primete fiecare Ochi ct poate, dar
ea rmne h sine nemprit53. Se nmulete rmnnd
unul, i se mparte rmnnd nemprit54. Nu numai c nu
mprim obiectiv lucrarea Duhului Sfnt, dar ea ne unete pe
toi cei ce ne mprtim de ea cu izvorul ei, cu Dumnezeu,
ndumnezeire fr unire cu Dumnezeu nu se poate concepe.
Polemica cu Achindin a parcurs invers drumul polemicii
cu Variaam. Cu acesta discuia ncepuse n jurul luminii
dumnezeieti vzute pe Tabor, sau n alte mprejurri, i
sfrise cu problema deosebirii ntre flinta i nsuirile lui
Dumnezeu. Discuia cu Achindin se ncheie n jurul luminii
dumnezeieti. La nceput, Achindin se ferise s se exprime
despre aceast lumin. De aceea spunea c Se deosebete
de Variaam. n realitate achindinit nii recunosc c deo
a rd e

49.
50.
51.
52.
53.
54.

Despre mprt., 207 r-v.


Ibid., f. 205 r.
Ant. V, f. 149 v.
Apoi., f. 200 v.
Despre mprt., f. 205 r; ibid., f. 208 v.
ibid., f. 205 r.

POLEMICA SF. GRIGORIE CU ACHINDIN

223

sebirea ntre ei i Varlaam se refer numai la lumina dum


nezeiasc55.
Dar cu timpul purtat de consecinele doctrinei sale,
Achindin a nceput s vorbeasc i el despre lumin, e
drept c nu n termenii necuviincioi ai lui Varlaam, ci n
termeni ambigui, care ns n nelesul lor real nu se depr
teaz prea mult de ai lui Varlaam. Nu aproba pe Varlaam,
care spunea c lumina e o fantasmagorie, inferioar cuge
trii, o nchipuire bolnvicioas fr realitate obiectiv
(cpocapa ocv-ojtoCTxaxov); el o declara tain inexplicabil". Luat
mai din scurt, recunotea ns c nu este lucrare dumne
zeiasc, ci ceva creat, dar iari alt dat spune c e ceva
ce nu e nici creat, nici necreat, sau, i mai vag, c e un sim
bol, simbol sfnt56. Simbol o numea urmnd lui Maxim
Mrturisitorul (PQ 91,1160): "simbol al ascunsului neartat
al slavei lui Dumnezeu". Palama l trimite pe Achindin la
scrierile contra lui Varlaam, unde a dovedit c Maxim o
socotete simbol natural al flintei dumnezeieti, adic ma
nifestare ce izvorte dinuntrul ei57. Argumentele acelea
le repet i fat de Achindin58. Cum Achindin nu admitea
nici o deosebire ntre flinta i lucrrile dumnezeieti, tre
buia s tin aceast lumin sau de flinta lui Dumnezeu, sau
de ceva creat. De flinta lui Dumnezeu n-o finea, deci n
mod inevitabil rezult c o socotea creat, orict evita une
ori s mrturiseasc acest lucru. n fond, nva i el tot ca
Varlaam despre lumina dumnezeiasc.
Piatra de poticnire era i pentru Achindin, ca i pentru
Varlaam, putinfa de a se vedea acea lumin cu ochii. Pa
lama i rspunde i lui, ca i lui Varlaam: ochii o vd fiind
55.
56.
57.
58.

Mercati, op. cit., p. 239, nota 1.


Ant. III, f. 114 r-115 r; Ant. IV, f. 122 v .u.
Vezi mai nainte la p. 100-101.
Ant. IV, f. 123 v-124 r; Maxim, PG 90, col. 1165 D.

224

v ia a

i n v t u r a s f . g r ig o r ie p a l a m a

transfigurai de puterea Duhului i primind o putere pe care


n-o aveau nainte. Cel ce vede, propriu-zis, nu mai e ochiul,
ci Duhul Sfnt venit n om. n Duh le vede acestea dum
nezeiete i mai presus de fire. Omul firesc, sigur, nu le
poate vedea, nici nelege59. Achindin contesta cunoate
rea lui Dumnezeu prin mijlocirea celor ce vin direct din El.
Admitea numai cunoaterea Lui din fpturi, prin deduc
ie60. Nu recunotea o cale mai nalt de cunoatere a lui
Dumnezeu, dect numai cea care duce prin fpturi, observndu-se nelepciunea lui Dumnezeu manifestat n ordi
nea lor. Dar atunci, nelepii elini au cunoscut mai bine pe
Dumnezeu61.

59. Ant. IV, f. 129 r.


60. Ant. IV, f. 129 v.
61. Ant. V, f. 134 v-135 r.

STADIUL AL TREILEA
AL POLEMICII ISIHASTE.
DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

Dup intrarea Iui Cantacuzino n Constantinopol, Achin


din n-a mai ieit din ascunziuri. Se temea de rzbunarea
mpratului, ca unul ce lucrase cu Caleca mpotriva lui1. n
zadar li trimitea Cantacuzino vorb s yn s se apere. A
rmas ascuns pn la moarte, care se pare c s-a petrecut
curnd. Punctul de vedere susinut de el e reluat de nva
tul poligraf Nichifor Qregora. Acesta se pare c ndat dup
ce a avut convorbirea cu mprteasa Ana, n toamna anu
lui 1346, a purces s combat n scris i oral pe Palama.
Acriihdin salut ieirea lui din rezerv n versuri iambice2,
dup ce cu ceva timp mai nainte l rugase tot n versun
iambice s intre n lupt3. Dup intrarea Iui Cantacuzino n
Constantinopol, Qregora, care i era amic, a ncercat vreme
ndelungat s-I abat de la ideile susinute de isihati. Ne
reuind cu el, a ncercat s-o ctige pe soia lui, Irina, spre
sfritul anului 1347, cnd Cantacuzino era dus n Didimotich4. Patriarhul Isidor i aderenii lui Palama intervin pe
lng ea s evite tovria lui Qregora. Nereuind, i scriu
1. Cant., Hist., lib. IV, PQ 154, col. 180.
2. Pn la convorbirea cu mprteasa, Qregora tcuse. Iambii
acetia ai lui Achindin se gsesc In Cod. Vat. gr. 1086, f. 234. Civa se
gsesc n introducerea lui Boivin la Hist. lui Qregora (PQ 148, col. 20).
R. Quilland, op. i Ioc. cit., crede c aceste prime scrieri ale lui Qregora
sunt cele dinti zece Antiretice.
3. Ibidem.
4. Byz. Hist., PQ cit., col. 1073-1077.

15 - V iaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

226

VIAA. I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

lui Cantacuzino. Acesta se ntoarce i mpreun cu patriar


hul l invitar pe Qregora la o convorbire, care a tinut aproa
pe o noapte ntreag. Qregora a combtut imnele biseri
ceti pe care le compusese patriarhul i le introdusese la
sfintele slujbe i fii care se fcea distincie ntre flinta i
lucrarea dumnezeiasc. La sfrit intervenit o mpcare
prin aceea c patriarhul, la ndemnul mpratului, renun
la imnele sale. Un banchet a pecetluit aceast mpcare5.
Qregora ar fi vrut s-o interpreteze ca pe o adoptare a nvturii
ale, p e cnd mpratul o interpreta ca o promisiune a lui
Qregora de a nu mai vorbi despre aceast problem. Deoa
rece conferina aceasta n-a dat roade, aderenii lui Palama,
perand poate ntr-o convertire a lui Qregora, cer mpratu
lui s trimit dup Palama la Dicjinriotich, ca s vin s dis
cute cu Qregora- Palama a venit, dar Qregora nu prea voia
s se angajeze ntr-o disput, pentru c nu avea nici un aju
tor, pe cnd Palama avea in cor ntreg de adereni. A avut
loc doar o scurt convorbire, cu cteva replici, Qregora re
fuznd s asculte pe Palama, care voia s-i demonstreze
punctul de vedere prin Sfnta Scriptur i Sfinii Parinfi.
ntlnirea aceasta a avut loc pe Ia sfritul iernii, n 13486.
Dup aceea, Qregora se reapuc de studii. Nu n pen
tru prea mult vreme. Prin februarie 1350 moare patriarhul
Isidor de o boal de stomac7. n locul lui a fost ales Calist,
un monah din Athos, aderent al lui Palama, prin 10 iunie
135U8. ?e acesta l prezint Gregora ca pe un om lipsit cu
5. Ibid., col. 1080.
6. Ibid., 1081-1088. Palama fusese n iarn la Didimotich, unde
venise din Athos, trimis cu o solie de tefan Duan. Vezi mai nainte,
p. 205.
7. Ibid., 1128. Dup un cod, vienez a funcionat ca patriarh' doi ani,
apte luni i unsprezece zile (nota aceasta o indic Boivin, ibid., nota
121. Patriarh ajunge Isidor n mai, deci, dup acei cod, moare prin
decembrie. Dar s-a pstrat un testament religios al lui Isidor din februa
rie 1350. Mikl.-Mull., Acta 1, p. 287-294.
8. M. Gedeon: natpiapxiKoi Ivocice, p. 426. Qregora, op. cit., col.
1133, spune c la trei luni dup ce a ajuns Calist patriarh, muli episcopi

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

227

totul de cultur, slugarnic cu cei mari, grosolan i violent


cu cei mici, pornit s loveasc fr cruare n toti dumanii isihasmului9. Se nelege c aprecierile lui Gregora sunt i cu
privire la Calist tot att de influenate de patim violent; ea
i aprecierile la adresa celorlali adversari, Calist a fost uce
nic al lui Grigorie Sinaitul i frate de cruce eu Marcu, un alt
ucenic al lui Grigorie Sinaitul, ajuns i fervent lupttor con
tra ideilor achindiniste, El a i scris viaa lui Grigorie Sinai
tul10. De la el se pstreaz i paisprezece capitole despre
rugciune (FG 147, 815-818). Tot el Stris i viata Iui Teodosie Bulgarul, un alt codiscipol al su i unul dintre cei
mi de seam brbai din viata religioas a Bulgariei n
veacul al XlV-lea11. Gregora afirm c nainte de a fl ales
Calist, Cantacuzino i soia lui ar fl insistat pe lng el s
primeasc a fl patriarh, renunnd la ideile achindiniste12.
Deoarece aderenii lui Achindin nu se liniteau, ci m
prtiau n opinia public tot felul de calomnii pe seama lui
Cantacuzino; spunnd c ar promova o doctrin eretic, m
pratul af fi voit nc de prin 1349 - dup spusa lui Gregora
- s adune un sinod, care s arate lumii c ideile susinute
de Palama sunt ale Bisericii, nu ale Iui; s se mai fac odat
respingerea pubBc a ideilor achindiniste; Palama ns era
mereu abserit, plecat cnd n Lemnos,crtd n Salonic.
Dup Gregora, nu ndrznea s se prezinte Ia O discuie pu
blic13. Cine evita ns discuia am vzut din prilejul con
venirii din primvara anului 1548; afar de aceea, Gregora
au rupt comuniunea cu el i au nceput acuzele publice reciproce.
Acestea se tot nteeau cnd Cantacuzino a plecat spre toamna anului
1350, nsotit de ginerele su Ioan Paleologul, la Salonic.
9. Ibid., col. 1132.
10. Ed. de I. Pomialovschl, Sankt Petersburg, 1894, V, p. 20-12.
11. Matthew Spinka, A History o f Christianity in the Baikans,
Chicago, 1933, p. 117-18.
12. Op. cit., col. 1229.
13. Op. cit., col. 1133.

228

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

e cel care a evitat aproape totdeauna s se prezinte la dis


cuiile publice la care a fost chemat14.
- iDintr-un motiv sau altul acest sinod nu s-a ntrunit
dect n 27 mai 1351. Se pare c sinodul a trebuit s se n
truneasc tocmai acum, deoarece agitaia achindiniilor se
nteise, fie pentru c o susineau Ierarhii ale cror sperane
de a ajunge pe scaunul patriarhal nu fuseser mplinite/fie
pentru c noul patriarh era foarte hotrt s pun capt tul
burrilor achindiniste15, sau mai degrab pentru ambele
motive. De fapt, ierarhul care st In fruntea agitaiei este
Matei al Efesului, i pe el l numete nti tomul din 1351.
Dar el, n 1350, aprilie 22 (PQ 131, 772), dduse o decla
raie scris c nu mai voiete s susin ideile achindiniste
i reintr n comuniune cu Biserica. Avnd n vedere c de
claraia aceasta a dat-o Ct timp scaunul patriarhal era va
cant i c nu se poate explica acest du-te*vino al ierarhului
efesan altfel,vom fi foarte ndreptii s interpretm pur
tarea lui ca dictat de ambiia de a ajunge patriarh. A fost
cu Palama cnd era vorba de a-1 rsturna pe Ioan Caleca, a
trecut n tabra cealalt ndat ce-a vzut c va fi ales
Isidpr. A rmas acolo pn la redevenirea scaunului patri
arhal vacant prin moartea lui Isidor, ca dup alegerea lui
Calist s devin iari adversar al palamiilor. Misterul acesta
din viaa mitropolitului Matei* pe care M. Treu (op, c/.) nu
l-a putut explie/ numai aa se lmurete. Cam acelai lucru
este i cu IosifuUQanului, avnd n vedere c tomul sinodu
lui din 1351 spune i despre el c nu i s-a publicat pedeapI4vA evitat la 1351 s vin la o astfel de discuie cu solii latini;
a evitat la 1341, cu Variaam (R. Guiiland, Coresp., VI). Vom vedea cum
se comport cu ocazia conferinei din 1351. Despre lipsa de imparia
litate a lui Gregora n descrierea acestui timp, vorbete i biograful su
R. Guiiland, Corresp.,, VIII, n. 1, Essai..., p. 34.
15.
Vezi Grigorie Papamihail, op. cit., p. 134. Despre deziluzia
aceasta a unor ierarhi, c n-au fost alei patriarhi, vorbete Cant.,
op. cit, 154, 181.

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

229

sa excomunicrii i depunerii din agusut 1347, pentru ace


leai motive pentru care nu i s-a aplicat nici lui Matei al Efe
sului. Se vede c se ntorsese i el la dreapta credin.
Gregora (op. cit., 1141) afirm c mpratul Cahtacuzino promisese nti un mre sinod ecumenic, dar temndu-se de rezultatul lui, a preferat s adUne numai pe rttitropoliii din Tracia, singurul inut care mai rmsese bizantin,
vreo 22 la numr16. Realitatea este o n mprejurrile de
atunci nu s-ar fi putut ntruni un siriod al tuturor ierarhilor
ortodoci. Cele mai multe inuturi ortodoxe czuser h
mna turcilor i a srbilor, i nu er uoar circulaia htr-o
vreme de rzboaie continue. Cu srbii mai ales, Cantacuzino era n rzboi perpetuu. Apoi, nu mai era Obiceiul vremii
s sO convoace sinoadele ecumenice. Oamenii se obinui
ser s soluioneze i chestiunile cele mai importante prin
sinoade endemice, la care nu participau mai mul! de 10-15
ierarhi. Ceilali ierarhi aderu ulterior, tacit sau formal, Ia
hotrrile sinoadelor endemice.
1
nainte de-a se ntrurii sinodul, Gregora mai ncercat
o dat s ctige pe Cantacuzino pentru doctrina anchidinist. Nefeuind, s-a pregtit, zide el, s nfrunte primejdia
chiar cu preul vieii. Cu gndul feesta, a chemathri monah
care-i era prieten, de la care primit haina moriahal, fg
duind s devin monah i n felul de via dac va scpa de
la moarte17. Trebuie s remarcm c Gregora era sau
foarte fricos, sau foarte teatral. ri diferite rnduri i se pare
c i se pregtete moartea, dei nu existau antecedene n
Constantinopol de a fl omort cineva pentru deosebirea n
credin. Ci achindinii ferveni au fost n secolul XIV, nici
unul n-a fost omort. Gregora se temea de moarte chiar
pentru 6 simpl convorbire contradictorie pe care a avut-o
16. Doc. din Cod. Vt. gr., 2335y al crui auto# e acttlndirtlst, spune
c au fost adunai toti ierarhii din mpria bizantin.

17. Op, cit., 1144-1152.

230

VIAA. I NVTUR SF, GRIGORIE PALAMA

cu mprteasa Ana n 1346 n chestia Iui Palama, dei ar


fi avut mai multe motive s se team Achindin, lupttor
drz i pe fa.
Sinodul s-a adunat ntr-o sal din palatul mprtesc al
Vlahernelor18. Au participat de fapt 25 de mitropoliti, iar 7
episcopi i 3 mitropolii i-au trimis adeziunea. A fost cel
mai popular sinod din acea vreme. Afar de mprat i de
patriarhul Galit, au mai participat cumnaii lui Cantacuzi
no, Manuil i Ioan Asan, nepotul lui din partea soiei, Andronic Asan, membrii senatului, monahi i popor.
Antipalamiii de frunte erau Matei al Efesului, losif al
danului i mitropolitul Tirului19, al crui nume nu e cunos
cut cu precizie i care n acel an era proestosul mnstirii
-cv OSfYtbv din Contantinopol, iar pe la 1369, patriarh al
Antiohiei70, Teodor Dexios, ieromonaliul Atanasie i Teofor
Atuemis. Matei al Lfesului era trecut de 80 de ani, losif al
danului era i el btrn Fcea parte dintre cei condamnai
n august 1347. Dintre ceilali ierarhi condamnai la 1347,
0 parte reveniser la ortodoxie ct nc tria Isidor, restul
muriser71.
Aceti ierarhi, mpreun cu o ceat de monahi i cu
civa mireni, au venit pn n ziu la Qregora, ca s mear
g cu toii la sinod. Dup mbriri i cuvinte de oameni

18.
Cant., op. cit., 11b. IV, cap. 23; PG 154, col. 181. Tomul acestui
sinod, PQ 151, col. 721.
19. Gregpra; op. cit., 1152-3.
20.
El este acela care, la 1369, compune pentru un sinod antiohian antipalamit, ce nu se tie de s-a mai inut, ciorna de tom pstrat In
Cod. Vat. gr., 2335. n ea autorul ei ne Spune c a participat la sinodul
din 1351, fiind proestosul mnstirii antiohiene din Contantinopol t&\
Oflymv, n fruntea preia patriarhul din Antiohia aeza adesea un ierarh.
Din cauza puinelor documente pstrate din patriarhia Antiohiei riu se
poate ti sigur nici cine era patriarh n 1369 Ia Antiohia, nici cine era mi
tropolit de Tir la 1351. Aproape ori de cte ori devenea scaunul patriar
hului vacant, n acel timp erau alei mai muli patriarhi de ctre diferitele
partide. Probabil s se fl numit Mihail. Vezi G. Mercati, op. cit., p. 209-218.
21. Cod. Vat. gr. 2335 i Greg., op. cit. 1153.

DISPUTA GU NICHIFOR GREGORA

care peste un ceas vor fi mori/ ceata pornete spre palatul


mprtesc, unde ajunge pe la apte. E finut ns mult n
curte. mpratul era la mas nluntru, cu ierarhii convocai
la sinod. Pe la amiaz, mpratul i ierarhii trec n sala n
care avea s se fin edina sinodului i, dup ce se sftu
iesc mult mpreun, sunt chemai nuntru achindirtifii.
(Descrierea aceasta afectat e a lui Qregora)*
t,
mpratul se nchin nti naintea Sfintei Evanghelii i
rosti apoi o cuvntare, expunnd decursul certelor isihaste
i jurndu-se pe viata s i a copiilor lui c va fi neprtini
tor22. Au fost invitafi apoi chindinifii, s spun de ce nu
nceteaz s agite contra dreptei credine; n numele aces
tora lu cuvntul Qregora. n introducere spUse c pentru
o chestiune dogmatic aa d e grav trebuiau convocai la
SinOd tofi patrirhii i episcopii Bisericii23. Trecnd apoi la
chestiunea n discuie, spuse mai nti c n zadar prezint
Paianta pe Variaam drept cauz a erorilor sale, cci el, Qre
gora, l-a demascat mi rtainte de Variaam ca nvnd c
"vede flint lui Dumnezeu cu ochi trupeti". (E de notat mis
tificarea lui Qregora, care i atribuie lui Palama idei pe care
nu le avea!). Variaam, continu Gregor> de altfel a avut
dreptate cnd l-a acuzat pe Palama de diteism, ca pe unul
ce mparte pe Dumnezeu n fiin i lucrri. Nu O spune
aCeasta din pneteriie pentru Variaam. n alte chestiuni a
fost totdeauna in disensiune cu acela24. De altfel, faptul C
a fost latin, nu e o dovad c n- putut ave dreptate n
aceast chestiune. Dup multe divagafii necate rttr-o izeologie prolix, ndemnat de mai multe ori de mprat s
fie mai scurt, Qregora veni n sfrit la una din chestiunile
controversate: ia lumina de pe Tabor25.
22. Op. cit., 1157-1160, 1165, 1169.
23. Op. cit, 919, 1180.
24. Op. cit., 180, 88.
25. Op. cit., col. 1204.

232

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

Despre aceasta Qregora spuse c Palama a recurs la


ea fiindc ri-a^gsit nici o mrturie patristic pentru afir
maia sa, c vede cu ochi trupeti o lumin necreat i pe
Dumnezeu, identific apoi nvtura lui Palama cu a iconomahilor i ca dovad citeaz dialogul lui Teodor Qraptul
(Boivin, op. cit, 1208, nota 63, spune c acest dialog este
al patriarhului nichifor) contra iconomahului Eusebie.
Acesta din urm afirmase Intr-o epistol c pe Tabor "trupul
lui Hristos s-a schimbat i a devenit nemuritor, i chipul de
rob s-a schimbat cu totul n lumin negrit i indescripti
bil, ce se potrivete, pentru Dumnezeu-Guvntul"26. Teo
dor Qraptul a respins aceast afirmaie. Trebuie s obser
vm c identificarea nvturii lui Palama cu ideea din rn
durile iconomahe citate, e greit i, deci, i referirea res
pingerii lui Teodor Qraptul la Palama. Acesta nu nva c
trupul, in general natura omeneasc a lui Hristos, i-a n
trerupt existena pe Tabor, ceea ce scandaliza pe Teodor
Qraptul, ci c ele au fost scldate n lumin dumnezeias
c27. Qregora mai aduse un citat din Vasile cel Mare, ca
s dovedeasc nedeosebirea ntre fiin i lucrare, i apoi
trecu din nou la chestiuni lturalnice28.
mpratul l opri, spuse i el cteva cuvinte i ddu cu
vntul lui Palama. Acesta expuse deosebirea ntre fiina i
lucrarea dumnezeiasc, referindu-se la sinodul VI ecume
nic, care a afirmat o lucrare dumnezeiasc, n Hristos, i la
un citat al Sfntului Vasile2^, Qregora ar fi voit s-i rspun
d pe larg, dar l durea capul de eforturile intelectuale ce le
fcuse, de oboseal i de foame. De aceea, rspunser pri
26. i iconomahii, i aprtorii icoanelor credeau c aceast scri
soare a fost scris de Eusebiu de Cezareea. bar a scris-o un iconomah
de mai trziu. Boivin, op. cit., 1208, nota 63.
27. Op. cit. 1204-1220 (Qregora spune c a respins teza lui Palama
mai pe larg, op. cit., 1212).

28. Op. C/t., 1220-1232.

29. Op. c/t., 1232-1240.

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

233

etenii si (aceasta o spune Gregora despre sine). n cadrul


discuiei referitoare la lumina de pe Tabor se citi i tomul
contra lui Varlaam din 1341. Achindiniii ns nu voiau s
poarte discuia n jurul scrierilor lui Varlaam i Achindin,
pretinznd c ei n-au nimic comun cu aceia. Admiteau s
se citeasc numai din scrierile lui Palama, pe care l acUzau
de erezii. Sinodul accept i procedeul acesta. Fcndu-se
sear, edina se ridic, fxndu-se cea urmtoare pentru a
treia zi30.
A treia zi de diminea veni iari ceata prietenilor la
Gregora, ca s mearg mpreun la edin. Gregora sufe
rind i mai ru de dureri de cap, n-a mai voit s mearg. La
insistenta prietenilor, totui merse i el. Gregora ne spune
C a fost chemat nti el singur i a discutat cu Palama
despre numele "dumnezeire", despre care Palama zicea c
se atribuie propiu-zis lucrrilor, nu flintei, ceea ce Gregora
contesta* Fiind chemai i ceilali achindinii, atmosfera Ie
era att de ostil, nct prsir edina, cu toate rugmin
ile ce li s-au fcut s rmn31. Tomul sinodului afirm c
achuidiniii au spus nti tot ce au vrut contra lui Palama,
dar rspunzndu-le acesta, se ncurcar aa de ru, c, ne7
tiind ce s mai spun, fcur pe ofensaii i prsir e
dina32. edina continund, Palama i expuse pe larg
nvtura, prezentnd i mrturisirea sa de credin, cu
observarea c n mrturisiri de credin omul e mai precis
ct privete termenii dect poate fi n tratatele teologice.
Mrturisirea fu aprobat ntru otul33.
La edina a treia, inuta peste ase zile, venir i achindinii, ndemnai de mparat foarte insistent. ndat, la nce
putul edinei citir i acetia o mrturisire34. Ea consta din
30. Op. cit., 1245-1248.
31. Op. cit., 1256-1268.
32. P. Uspenski, op. cit., p. 746.
33. Ibid. Ea e tiprit n PQ 151, col. 764-768.
34. Tomul sinodului, ioc. cit. Qregora, op. cit., 1272, spune c ei
au citit simbolul credinei. Cod. Vat. 2335, scris de episcopul Tirului,

234

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

simbolul credinei i o declaraie n care spuneau c recu


nosc toate sinoadele ecumenice i locale ale Bisericii, toate
definiiile ei de credinty fr nici un adaos sau omisiune.
Despre Variaam i Achindin spuneau la sfritul declaraiei
c ei cuget cum a hotrt Biserica, deci i socotesc condam
nai35. Prezentar apoi 20 de capitole din scrierile lui Pa
lama, ca neconvenindu-le. n special i reproau lui Palama
c vorbete de dou sau de mai multe "dumnezeiii", supra
ordonate i subordonate. mpratul i ntreb ce nu le con
vine: termenii sau fondul doctrinei. Termenii, spuser, nu au
aa de mare important; ei pot fi prsii, nefind destul de
potrivifi, dar ideea exprimat trebuie s rmn. Palama se
declar indiferent fat de termeni, spunnd c a ntrebuin
at cuvntul "dumnezeire" pentru fiecare lucrare, provocat
de Variaam, care spunea c numai flinta e dumnezeire ne
creat. Sinodul decise c nu e bine s se mai spun sau
cugete dou dumnezeiri, sau mai multe, n general s nu
se aplice numrul cnd se Vorbete de dumnezeire. La dis
cuie au luat parte dintre achindiniti: foarte puin Qregora,
pentru c nu-1 mai prsea durerea de cap, mitropolitul Ti
rului; un ucenic al lui Qregora i poate i -alii.
A patra edin se continu cu citirea celorlalte capete
de acuzaie Ia adresa Iui Palama i cu respingerea lor. S-a
Citit apoi tomul contra lui Variaam i, discutndu-se rt jurul
chestiunilor tratate n el, s-a vzut c cei ce l acuz acum
pe Palama cred ca i acel, att cu privire la lumina dum
nezeiasc, ct i cu privire la flinta i lucrarea dumne
zeiasc, pe cea din urm declarnd-o aici fiina dumnezeiasc, aici lutru creat; n fond nerecunoscnd nici o deosefost martor ocular, spune c au citit o mrturisire a lor, ce avea ca
nceput simbolul credinei, la care se aduga o declaraie, pe care acest
codice o red.
35.
Propoziia din urm despre Variaam i Achindin este In Cod.
Vat. gr., 2335 .u. Aadar, numai n cuvinte se deosebete puin de felul
n care o red tomul sinodului.

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

235

bire ntre flinta i lucrarea dumnezeiasc. Cu citate din Vasile cel Mare, Ioan Damaschin (cel amintit, n care spune
c: "altceva e lucrarea, altceva lucrtorul" etc.) i Maxim
Mrturisitorul s-a dovedit c exist o deosebire ntre ele. S-au
adus apoi procesele-verbale ale sinodului VI ecumenic,
ntruct aceia contestau c a cunoscut acel sinod o astfel
de deosebire. Aceia ns nu voiau s se citeasc procese
le-verbale, ci numai definiia sinodului VI. S-au citit totui
cteva propoziii din acele procese-verbale, n care se spune
c "flecare natur (a lui Hristos) are lucrarea ei fiintial, na
tural i conform cu ea, emannd nedesprit din fiecare
fiin i natUr". S-a citit i definiia sinodului, n care e
vorbete iari de dou voine i dou lucrri naturale le
lui Iisus Hristos,
La sfrit achindiniii au fost ndemnai s primeasc
nvtura cea adevrat, nevoind aceia, s- citit tomul prin
care au fost depui n 1347 Matei al Efesului i losif al GanUlui, pedeaps ce nu s-a aplicat deorece s- ateptat
ntoarcerea lor i deoarece au silit prin toate myloacele s
fie revocat. Marele hartofllax a ntrebat pe toti ierarhii pe
rnd ce cred despre dogma discutat. Toti au mrturisit ca
Palama. La urm a fost ntrebat i patriarhul; Acesta ntr-o
cuvntare mai lung a dezvoltat nvtura despre deose
birea ntre fiina i lucrarea dumnezeiasc, apoi s-a adresat
achindiniilor ndemnndu-i s prseasc eroarea lor. ne
voind acetia, pe Matei al Efesului i pe IoSif al Ganului i-a
dezbrcat de semnele demnitii lor arhiereti i preoeti,
cu aprobarea sinodului, osndindu-i mpreun cu ceilali,
afar de civa care i-au cerut iertare. Cu acestea s-a ter
minat i edina a patra; cu gndul c nu se va mai ntruni
i o a cincea. mpratul ns, tot cu dorina de-a ctiga pe
achindinifl pentru evitarea tulburrilor, gsi de bine s se
mai adune o dat sinodul, pentru a face i mai evident
adevrul nvturii admise de sinod. Fur invitai i achindiniii, dar nu voir s se prezinte. De aceea Gregora nici nu

236

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

vorbete de-a cincea edin36. mpratul formul nv


tura susinut de Palama, i neprimit de noii heterodoci,
n ase ntrebri i ceru sinodului s le dovedeasc pe rnd
cu dovezi patristice: 1. E vreo deosebire ntre flinta i lucra
rea dumnezeiasc? 2. Dac da, lucrarea aceasta e creat
sau ba? 3. Dac e necreat, cum se poate evita compoziia
lui Dumnezeu? 4. Se poate da humele de dumnezeire i
lucrrilor dumnezeieti, nu numai flintei? 5. n ce e supe
rioar flinta/lucrrii, dup Prini? 6. Ce ni se mprtete:
flinta sau lucrarea dumnezeiasc? Sinodul a rspuns cu
o mulime de locuri patristice la aceste ntrebri. S-au
adus apoi noi dovezi c lumina de pe Tabor a fost necret i c nu a fost flinta lui Dumnezeu. Chestiunea aceas
ta fusese dovedit, citindu-se i tomul din 1341, n edina
a patra. Palama a mai citit i alte erori din cartea lui
Achindin i n special s-a identificat afirmaia aceluia c
numai Fiul i Duhul Sfnt sunt lucrri ale Tatlui cu erezia
veche a lui Marcel i Fotin, care nu recunoteau un ipostas
dumnezeiesc n Iisus Hristos, ci numai o putere dumne
zeiasc.
Marele hartofilax ntreb iari pe arhierei, pe demnitarii
senatoriali i bisericeti, ce prere au referitor la aceste
chestiuni. Dup ce acetia rspunser c ei cred ntocmai
ca mitropolitul Salonicului, mpratul finu o scurt alocuiu
ne, mulumind lui Dumnezeu c a ajutat i astzi la lmu
rirea i fundamentarea dreptei credine mpotriva celor ce
Se silesc s-o strice de paisprezece ani.
Doi ieromonahi, trimii ai muntelui Athos, prezentar o
declaraie scris din partea ntregului monahism din Athos
c sunt de acord cu Palama. Prezentar i nite tratate
scrise de Filotei al Heracleei, pe cnd era monah n Athos,
i pe care atonifii i le nsuiser.
36. Cod. Vat. gr., 2335 vorbete numai de trei edihte.

DISPUTA eu NICHIFOR GREGORA

237

Sinodul declar apoi c excomunic i anatemizeaz pe


Matei al Efesului, pe Iosif al Ganului, pe Gregora, pe Dexios,
i toat ceata lor, de nu se vor ci (din cler fuseser scoi
necondiionat). ns i pe cei ce se las amgii de aceia i
excomunic i anatematizeaz, dar, de se vor ci, nu numai
c li primete n comuniune iari, ci i n cler, spre deose
bire de cei dinti, care nu vor mai fi reprimii n cler. Dup
ce se mai adunar arhiereii de cteva ori la patriarhie pen
tru a constata c fiecare din capitolele prezentate de achindiniti din scrierile lui Palama, ca erori ale acestuia, cuprind
tot attea erori ale lor, se redact n august tomul sinodal37
pe care l semnar, afar de Ioan Cantacuzino i patriarhul
Calist, 24 de mitropolii i 3 epsicopi38. Dintre ei Eusebie al
Sugdei dduse nc din timpul lui Isidor declaraie c osn37. El e numit de Cant., op. cit., 154, 184, al treilea. Primul e cel
din 1341, al doilea, cel din februarie 1347. E editat la Uspenski, op. cit.,
741-780, din cod. cit. al lui Mavrocordat. Mai e editat n PG 151, 717764 cu alt titlu, din T6poi- 'AyanTi al patriarhului Dosoftei. n acesta
apare ca semnatar i mpratul Ioan Paleologul, care a semnat mai tr
ziu. Cant., op. cit., 154, 184.
38. n ed. PG variaz cteva isclituri. Isclesc 25 de mitropolii, i
doi, prin delegaie; se spune c au fost prezeni i opt episcopi, i se
semnau i civa demnitari patriarhali. n acesta se mai semneaz ulte
rior, cnd era Filotei patriarh, i Matei Cantacuzino, fcut de tatl su
mprat (1354).
Att titlul ct i iscliturile din Cod. Mavr. coincid cu tomul din Cod.
100 Coisl. f. 321 r. Tomul a fost semnat ceva mai nainte de Sfnta Mrie
(15 august v.) El a fost alctuit din trei tomuri mai mici, semnate fiecare.
(Att dup edina a doua, ct i dup cea de a patra, sinodul se crezuse
ncheiat). nti, s-au pus laolalt primele dou, apoi i al treilea cu ele.
Apoi, Ia Sfnta Maria tomul a fost citit de pe amvonul Sfintei Sofii, ntre
utrenie i liturghie, mpratul cu sulta ascultnd din loja mprteasc.
L-au citit pe rnd trei ini: Galesiotis, Maxim (se vede c erau doi dem
nitari ai curii patriarhale) i Filotei, mitropolitul Heracleei, care a i inut
apoi o scurt cuvntare, explicnd coninutul i ndemnnd la obser
varea lui (Filotei, Ant. I. PG 151, 781); Gregora spune c nsui mpra
tul, nconjurat de patriarh i arhierei, a depus n cadrul sfintei slujbe pe
sfnta mas tomul. Byz. Hist., XXI/ cap. 6, PG 148, 1304.

238

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

dete dogmele lui Varlaam i Achindin39. Un an mai trziu,


n iulie 1353, un alt sinod adunat n acelai loc lans o serie
de ase anatematisme contra achindinitilor, dup cele ase
puncte pe care le rezumase Cantacuzino ca fiind controver
sate, i o serie de aclamaii rituale pentru aprtorii dreptei
credine40.
Dup sinod, mpratul porunci achindinitilor s nu mai
scrie i s hu mai vorbeasc despre aceste chestiuni. Unii
ascultat, alii nu. Cei din urm fur nchii, cei mai distini
dintre ei fur supui la domiciliu forat. Qregora, care locuia
n mnstirea Chor din tineree, pus ca un fel de suprave
ghetor de Metochites, restauratorul mnstirii, a fost decla
rat nchis acolo i dat n grija monahilor, s nu mai lase pe
nimerii s comunice cu el, nici s nu mai trimit scrisori
afar, lucru de care monahii s-au achitat cu mare zel41.
Ceea ce-1 durea pe Qregora mai mult era c muli dintre
prietenii si l prsir, trecnd n tabra advers i cutnd
s-l ctige i pe el. ntre acetia era i Dimitrie Cabasila, de
care nu putea crede c l-a putut prsi, cnd l vedea om
btrn, modest i nfrnat42. Dup spusa lui Qregora, veneu des pe la el demnitari mprteti, ba chiar patriarhul
de vreo dou ori, pentru a-1 ndemna s renune la opoziia
sa43. Venind odat Dimitrie Cabasila, bine iniflat pe la curtea
39. Mikl.-Mull., Acta, I, 204.
40. Uspenski, op. cit., 780-5, le-a editat dup un codice din m
nstirea Cutlumu (Athos), v. 15. Acestea au fost introduse n sinodiconul care se citete la Duminica Ortodoxiei, contra tututror ereticilor.
V. i Papamihail, op. cit., 141, i M. Jugie, art. cit. EO cit., 419.
41. Cant., Hist., lib. IV, cap. 23-4, PQ 154, col. 185; Qregora, Byz.
Hist., XXI, cap. IV, PQ 148, col. 1285, cap. II, col. 1311-4.
42. Byz. Hist., XXI, cap. 5, PQ 148, col. 1300. Boivin (nota 30 la
Qregora, loc. cit.) credea c e vorba de fiicolae Cabasila. Dar Quilland,
Coressp. de Qreg., a artat c numai Dimitrie Cabasila a fost prieten al
lui Qregora, cu care a i corespondat. De Nicolae Cabasila nu se tie s
fl fost: nti antipalamit.
43. Qreg ..Byz. Hist., XXII, cap. l-Ili, PQ 148, 1313-1328.

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

239

imperial, cu un demnitar patriarhal, se ncinse o discuie


lung n jurul chestiunilor dogmatice controversate^4,
Gregora, dei oprit s scrie i S comunice cu alii, a
putut continua s scrie contra lui Palama. Trimitea scrisori
n toate prile, ndemnnd pe toti s rup legtura cu Bi
serica din Constantinopol. i continua istoria, descriind si
nodul din 1351 i evenimentele urmtoare pe baza infor
maiilor pe care i le aducea n secret prietenul su Agatanghel, care de la 21 noiembrie 1351 pn n decembrie
1354, ct a stat nchis Gregora, a venit continuu la el. n
timpul acesta scrie i cele 10 Antiretice de-al doilea, contra
tomului din 135145
Sfntul Grigorie Palama plec dup sinod (n toamn sau
iarna naintat) spre Salonic, cu nsoitorii si, cu corabia.
Dup un drum furtunos, ajuns n fata Salonicului, nu e pri
mit n cetate de mpratul Ioan Paleolpgul care, ntrtat de
un partid adversar al lui Cantacuzino, plnuia s rstoarne
pe socrul su, marele prieten al lui Palama. Ioan Paleologul
ncheiase un tratat secret cu tarul srb tefan Duan, care
era la zidurile cetii, de a-i ceda salonicul i alte orae, ca
n schimb s-l ajute s rstoarne pe Ioan Cantacuzino.
Oprind pe att de influentul partizan al lui Cantacuzino s
intre n Salonic, el voia s dea i lui tefan Duan o dovad
c e fidel tratatului ncheiat46. Palama fu silit s se duc
iari n Athos. Hu rmase ns acolo dect trei luni, cci
ntre timp Cantacuzino trimisese pe Ana, mama lui Ioan
Paleologul, la Salonic, s-i nduplece fiul s prseasc
aliana cu srbii. Aceasta reui n misiunea ei i, ieind n
tabra srbeasc de la zidurile Salonicului, nduplec i pe
tefan Duan, mai cu argumente, mai cu daruri, s plece de
44. Op. cit., XXII-XXIV, PG 148, 1328-1437.
45. Despre toate acestea, vezi R. Guilland, Essai..., p. 40-43, i
Nicolae Greg., Corresp. p. IX. Antireticele secunde se afl n Cod.
Laurent gr. LVI, 14.
46. Filotei, Encomiu, PQ cit., 623; vezi i O. Trafali, op. cit., p. 26.

VIAA l NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

sub zidurile oraului. Palama a putut astfel s-i ocupe scau


nul su47. Dar la un an dup venirea din Constantinopol
(spre finele anului 1352 sau nceputul 1353) se mbolnvi
greu de multele drumuri i osteneli i zcu mult timp. nc
nensntoit deplin, trebui s plece iari la Constantino
pol (1353), rugat de mpratul Ioan Paleologul s mijlo
ceasc mpcarea cu Ioan Cantacuzino, cu care ncepuse
iari lupta48. Pe drum, aproape de intrarea n Dardanele,
corabia fu prins de una din bandele de pirai turci de care
era plin acum arhipelagul egeic, fiind chemai mereu ca
aliai de Cantacuzino n rzboaiele sale49. Debarcat la
Lampsac, e dus din cetate n cetate, ntre altele i la Brusa
i Miceea. Gregora istorisete aceste suferine ale adversa
rului su, jubilnd. Despre acest exil povestesc trei docu
mente: dou scrisori trimise de Palama din exil, una ctre
Biserica sa50, alta ctre David Disypatbs51, i o conferin
a liti Palama cu hionii atei, descris de medicul cretin Taronites din Tliceea52. Un pasaj din epistola ctre Disypatos
47. Filotei, 624; Tafr. 279.
48. Filotei, 626; Tafrali, 279, pune o dat prea trzie pentru aceast
misiune (1355). Qregora, Byz. Hist., XXIX, PG 149, col. 197, afirm c
Palama venea In Constantinopol ca s ajute lui Cantacuzino cu rugciu
nile sale contra lui Ioan Paleologul.
49. Gregora, ibid.
50. E publicat pentru prima dat n "Neo EM.Tivopvruiosv", t. XVI,
1922, p. 7-21, dup Cod. 1379 al Univ. din Atena. Ea se afl n muli
cod. cu scrierile lui Palama (Cod. Par. 1239, f. 287-295, Coisl. 97, ca ulti
ma pies, i*e inserat n Encomiul lui Filotei (aa, de ex., n cel din Coisl.
98). Ed. din PG 150, col. 626 B a Encomiului nu reproduce textul epistolei.
51. Ed. din Cod. 28 din Upsala, f. 99-100, de M. Treu n "AeXtiov xfj
icnopucife Kod eSvoA,pyiKfj<; etaipetaq
EXXboc,", t. III, 1889, p. 227-234.
David Disypatos era diritr-o familie distins, nrudit cu cea mprteasc
a Paleologilor i aderent al lui Palama. De la el s-au pstrat cteva scrieri
contra achindinifilor. Vezi M. Treu, op. cit. p. 228-230.
52. Ea se afl amestecat cu operele lui Palama n muli codici. De
exemplu, n Cod. Par. 1239, f. 295-297. E datat din luna iulie 1355. A
fost publicat n revista "Lwtfip", t. XV, 1892, p. 240-240. Vezi M. Jugie,
Dict. de Theol. cath., art. "Palams" t. XI, 1747. De Taronites vorbete

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

241

se afl aproape literal In cea ctre Biserica sa i amndou,


ba chiar toate trei, istorisesc acelai fapt: o discuie n Miceea Intre un cleric turc (taSiman) i Palama asupra dum
nezeirii lui Hristos. Scrierea lui Taronites o istorisete mai
amnunit. Discuia aceasta ar fi avut loc n iulie 135453. O
alt discuie a avut loc la Brusa, n faa sultanului Ismail54.
Dup un an de prizonierat e eliberat, rscumprndu-1
nite srbi sau dalmai cu dare de mn53. Venind n Gonstantnopol, a gsit cu totul schimbat situaia politic. Ct
timp a fost Palama prins, lupta ntre cei doi mprai con
tinuase. Ctva timp norocos Cantacuzino ncoronase n fe
bruarie 1354 pe fiul su, Matei; ca al treilea mprat i ca
viitor succesor al su. Patriarhul Calist nu voise s svr
easc actul ungerii cu mir, ci se retrsese pe ascuns n m
nstirea Sfntul Mamant, care era a lui. n locul su, arhiereii
aleseser pe trei ini: Filotei al Heracleei, Macarie al Filadelfiei i fiicolae Cabasila, nc laic. mpratul numi pe Pilotei,
care unse Cu sfntul mir pe noul mprat. Calist sttu mai
mult timp n mnstirea Mamant, de aici se refugie n Qalata, iar apoi n insula Tenedos, unde petrecea mpratul
Ioan Paleologul56. n februarie 1354, Matei semneaz deja
ca mprat, fiind Filotei patriarh, tomul din august 135157.
Dar la sfritul toamnei din acelai an, Ioan Paleologul se
Palama n epistola sa ctre Disypatos. Hionii ar fl fost, dup Ducange
( Qlossarium mecjiaeet infimae graecitatis). "legis doctores apud Persos-.
De fapt Taronites i consider evrei islamizati.
53. La Treu, op. cit., p. 231.
54. O. Tafr., op. c/b, p. 279.
55. Filotei, Encomiu, 627. Gregora, op. cit XXIX, PG 149, 220,
afirm c l-a rscumprat Cantacuzino, ceea ce nu poate fi adevrat,
cci n-ar fi avut Filotei mov s ascund acest lucru. Filotei spune c nu
l-a mai putut rscumpra Cantacuzino, nernaifiind mprat.
56. Cant., op. cit, PG 154, col. 272-288. Gregora, op. cit., PG 149,
col. 164, 169, 177, spune c patriarhul s-a retras n mnstirea Sfntul
Atanasie, iar bagajele i le-a trimis n mnstirea Mamant, pe care o
cumprase de vreo patru ani.
57. PG 151, col. 764.

16 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

242

VIATA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

ntoarse triumftor In Contantinopol, iar Cantacuzino se


vzu silit s abdice de la tron, intrnd n mnstirea Manganelor* ca monahul loasaf, iar soia sa. In m nstire
Mriei, ca monahia Eugenia5. Filotei se ascunse de faa lui
Ioan Fleologul. Feste dou luni. In timpul iernii, Calist fu
readus din Tenedos pe tronul patriarhal5.
Qregora a putut s ias din mnstirea Chora i s frec
venteze iari curtea imperial. El insist n cteva rnduri
pe lng loan Paleologul s nlture din Biseric ideile lui
Palama* dar nu reui; mai ales pentru c so i aceluia.
Elena, influena pe npratIn direcie opus.
n timpul acesta a sosit Balama* ntmplnd-se s fie
chiar atunci n Constantinpoi episcopul apusean Paul, care
i exprimase ctre mprat dorina s asiste la o contro
vers ntre Palama i Qregora n jurul temei n discuie, fur
chemai acetia doi la o astfel de discuie60,
Decuipul acestei discui ha descris att Qregora iJSyz.
/ist. lib. XXX-XXXI, PQ 149, col. 233-530), c l i un prieten
al lui Flama, martor ocular al discuiei, protostratorul
Qheorghe Facrasi61. Descrierea Iui Qregora e, ca de obicei,
58. M. Gregara, op. uit, PQ 149, 209-212,
:
59. Ibid., 216-217.
6 0 ./Wd., 229-232
61. Protastatorul era un nalt demnitar mprtesc (I. Pontanus, PG
103; toi. 36-7)- Se Afl n Cod. Monac. 564 (sec. XVII), ff. 125 r-139 v.
T6t lui Pacrasi i-o atribuie Cod. Lavra Athos 1486 (sec. XV), f. 289 a-293
b, Cod. Lavr. At. 1137 (sec. XIV) f. 141 a-151 b. Cod. Dionisie Athos 194,
scris n martie 1368. Cod. Upsal. gr. 28, f. 441-448, d i numele de
botez al lui Facrasi, Gheorghe. n ali codici nu se d numele lui Facrasi.
Aa n Cod. Coisi. gr. 100, f. 220 6, Cdd. Taurini 316 c 18, f. 181-205,
Par. gr. 1258, f. 41 v-49, Cod. Par. 970, f. 362 v-368 v Cod. 138 Dion.
At., Cod. Laud. gr. 87, f. 136 b, 61 r. Dar l n unele din acestea din urm,
de ex. n Cod. Coisi. 100, se spune n titlu c e scns de un membru al
Senatului ce-a fost prezent la discuie. Vezi PG 150, col. 836. Mu se spune:
"cadtn paiteafaltuia",cam se obinuiete s se spun despre scrierile care
se prezint cu un autor pseudonim* cum e cazul, de ex., la cele patru Anti
retice ale lui Palama contra lui Qregora, sau cu descrierea acestei confe
rine fcut de Qregora, dar sub pseudonimul Agatonic (PG 149, col. 233).

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

2 43

diluat, plin de patim, de ironii i batjocuri la adresa lui


Palama, cea a lui Facrasi e concis, rezervat n ton i ur
mrete strns discuia, fr nici o deviere* Convorbirea a
avut loc seara, de la apusul soarelui pn la miezul nopii
(Qregora, op. c it, 233, Facrasi, Cod. Mon. 554), n pre
zenta mpratului i a senatului. Qregora era nconjurat de
civa dintre aderenii si, care nc s-au amestecat n dis
cuie (cf. .Facrasi, Cod. Monac. 554, f. 128 r).
mpratul i manifest dorina s cunoasc chestiunea
controversat, cci n timpul sinodului din 1351 a fost la Sa
lonic i tomul acelui sinod l-a semnat ulterior, fr s nteleag bine cum stau lucrurile. Qregora se plnse c acel tom
l condamn, deci s fie abrogat. mpratul art c nu are
intenia s abroge tomuri i s aduc decizii noi, ci numai
s se clarifice. Palama i spuse c st n voia lui s ias de
sub excomunicare, numai s se lepede de nvturile con
damnate n toni. Veni vorba apoi despre fiina i nsuirile
lui Dumnezeu. Fiecare susinea cu citate patristice punctul
lui de vedere- Palama i exemplific teza sa cu misterul
ntruprii, care dei e etern i necrea la Dumnezeu,
totui nu e fiina Lui, cci atunci cnd S-a artat n-am vzut
nsi flint dumnezeiasc. De asemenea, cu eternitatea
puterii creatoare a lui Dumnezeu, care totui nu e nsi
fiina Lui, cci altfel lumea ar fi coetern cu El. Ceea ce face
Ca puterea aceasta s nu activeze din veci e voina Iui Dum
nezeu. Aa cum omul, dac nu vorbete totdeauna, nu n
seamn c n-are puterea s vorbeasc, ci c nu vrea. Astfel
a rspuns Palama lui Qregora, care spusese c tot ce-i etern
se i manifest etern, aa cum fociil, avnd puterea de-a
lumina i arde ca nsuiri fiinfiale, nu poate s nu lumineze
i s nu ard de la nceput. Palama art c la Dumnezeu
puterea creatoare e supus voinei, dar fiina nu. De aici
nc se vede deosebirea ntre fiin, voin i lucrri.
Qregora afirm c mpratul - ca i tofi cei prezeni l-a considerat pe Palama nvins* dar, fiind om fin, discret,

244

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

nu i-a manifestat prin nimic aceast prere i n-a lsat pe


nici unul din asistent s i-o manifeste. Desigur c o astfel
de aderen platonic a mpratului, chiar doar fi fost, pu
in consolare a adus antipalamiilor. Palama ns neag c
mpratul ar fi considerat pe Gregora nvingtor i c i-ar fi
dat dreptate i aduce C dovad faptul c i dup acea dis
cuie s-au ntlnit prietenos, far cnd, peste puin timp, a
plecat la Salonic, mpratul l-a prevzut cu un rescript n
care-1 recomanda elogios autoritilor tesaloniciene62.
mpotriva descrierii false pe care a publicat-o Gregora
despfe Cea discuie (Byz. Hist. XXX-XXXI), ct i mpotriva
crilor urmtoare ale liii (XXXII-XXXV, PG 149, col. 331442), Palama a scris din Salonic, rugat de patriarh, patru
tratate, respingnd afirmaiile lui Gregdra63. Ele sunt sigur
ale lui Plama, cci se spune n titlu ale lui Grigorie Palama
"ca din partea altuia". Humele de Constantin Aghioritul, n
tlnit n unii codici, ca n Monac, gr 554, e uri pseudonim
al Iui Palama. Filotei nc ne spune c aceste patru tratate,
ultimele scrieri ale lui Palama, au fost scrise n cursul celui
de-al treilea an de la sosirea n Salonic, iar la nceputul
celui de-al patrulea, s-a mbolnvit i peste puin a murit64.
Avnd n vedere c a murit n 13 noiembrie 1359, vom fixa
nceputul celui de-al patrulea an, de la sosirea din Con
stantinopol n Salonic, prin eptembrie-ocombrie 1359.
Cele patru tratate au fost scrise deci din vara anului 1358
pn n vara anului 1359. Discuia cu Gregora n Consan62. Cod., Monac. 554, f. 149 v,
63. Ele se afl n Cod. Coisl. 100, f. 226-273, cu titlurile date de
Montfaucon n PQ 150, col. 836-837; Cod. Lavr. 1945, f. 151 r-I98 r.;
Dibn. 138 (Athos 3672), sec. XVI; Cod. Laud. 87, f. 171-200; Lavr. 1483,
ff. 294 r-31f9 r;Fritnul tratat se afl l n Cod. Monac. 554, f. 140-174,
sub numele lui Constantin Aghioritul. Apoi, n Cod. Metoch. 35, f. 111 134, n Cod. Lavr. 1137, f. 152 v-169 v. Al doilea, n Cod. Taur. 316 c.
II 18, f. 95-154. Tratatele 2, 3, 4; n Cod. DiOn. 92, nr. 4-6.
64. Encomiu, PQ 151, col. 634.

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

245

tinopol a trebuit s o aib aadar cndva nainte de vara


anului 1356.
Ct a stat n Constantinopol cu acea ocazie, desigur n
oarecare legtur cu prezenta episcopului catolic Paul, Qri
gorie Palama a scris i cele dou tratate despre purcederea
Duhului Sfnt* mpotriva latinilor^5.
Expunem pe scurt ideile din cele patru cri ale lui
Palama contra lui Qregora,
n primul tratat l acuz p e Qregora c a falsificat in
descrierea lui cursul discuiei de la palat. Cuvntarea de la
nceppt a lui Palama n-a redat-o> i-a atribuit n unele locuri
65.
Ibid., col. 627. Ele se afl n Cod. Coisl. 100, ff. 13-64 (titlurile
vezi n PG ISO, col. 833) i In muli ali codici. Aa Cod. Par. 1238, Cod.
138 Dion. (3672 Ath.); Cod. gr. Laud. 87, ff. 6-43. S amintim din scrie
rile Iui Palama mpotriva latinilor, Antiepigrafele, scrise pentru a rstur
na Epigrafele patriarhului catolicizant de dup 1274, ioan Bec. Ele se
afl publicate n Migne PG 161, col. 244-309. Cele dou trte despre
purcederea Duhului Sfnt atf fost editate n 1627 de Nicodim Metaxa n
Constantinopol (Cf. Qi)g. Papamihail, op. cit., p. 184), dar.ediia e foarte
rar. Palama mai are i urmtoarele scrieri, neamintite pn aici:
1. Decalogul iegiuirii diip Hristos, scriere moral. Publicat n
Migne PG 150, cot 1089 .u. Despre alte ediii ale lui vezi Gr. Papa
mihail, op. dt 184;,
1 .
r>
2. Cuvnt ctre monahia Xenia, despre patimi i virtui. Publicat n
Migne PG 150, 661. 1043-1088. Este identic cu piesa care se afl n Cod.
Coisl. 97, creia ns acolo i lipsete nceputul (compar primele
cuvinte ale textului ciuntit, aa cum sunt date n descrierea codicelui PG
150,80 cu.PQ )50, 1048),
'
<
3. Despre rugciune i curia inimii, 3 capitole, PG 150, 117-

1122 .
A-, ISO de capitole nturale, teologice, etice l practice. Publicate n
PG 150, f. 1121-1225. Se afl i n Cod. Coisl. 101 f. 290-321 v.
5.
Prosopopeea, sau dialog ca ntre persoane fictive,,n care ne
arat cu ce poate acuza mintea trupul la un divan n fata judectorilor.
Publ. n Migne PG 150, Col. 959-998, numa n textul latin. Textul grec,
cu observaii critice, l-a editat Alb. Jahnius, Qregorii Palamae, arhiepis
copi Thesalonicensis Prosopopeea, halis.
O analiz a acestor scrieri - care nu poate intra n cadrul acestei
lucrri, dedicat n special controversei isihaste - ar merita s formeze
dbiectu! unui studiu special.

246

VIATA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

replici care nu-i aparin i i-a confecionat siei expuneri


strlucite, care nu s-au auzit la conferin (Cod. Monac.
554, f. 141 r-141 v). Contra atacurilor lui Qregora la adresa
tomurilor antiachindiniste, Palama i amintete c ele au
fost semnate de trei patriarhi, de mai mult de cincizeci de
arhiepiscopi, cu o mare mulime de episcop! sufragani i
fruntai mireni (cod. cit. f. 144 r). Afirmaiei lui Qregora c
tatl lui Ioan Paleologul (Andronie III) a sustriut dreapta
credin, dar dup moartea lui s-a pornit valul ereziei palamite, suferind din partea ei prtorii credinei persecuii
i temnit (PQ 149, 236-7, libr. XXX), Palama i rspunde
c Andronie III a fcut s fie condamnat Varlaam, iar dup
moartea lui cei care au suferit au fost tocmai el i aderenii
si din partea achindinitilor (f. 145 r-147 r).
Mai departe Palama ridiculizeaz ncrederea absolut a
Iui Qregbr n formalismul logicii aristotelice. Qregora afir
mase n descrierea sa c l-a copleit pe Palama prin aceea
c a nceput s analizeze logic nii term enii care intervin
n chestiunea controversat, "rebuie mai nti stabilit ce e
num ele i ce e cuvntul ca o baz solid. Apoi, ce este ne
gaia i afirmarea, enunarea i raiunea" (PQ 149, col. 249,
lib. XXX). Plamaf citnid aceste cuvinte, arat c cele din
ti ("trebuie stabilit mai nti ce e numele i ce e cuvntul")
sunt ale lui AristoteU dar Qregora le d ca ale sale. ntreab:
cum pot s ajute aceste definiii la cunoaterea dogmelor?
(cod. c it , 150 r-152 r).
Metoda lui Palama consta n comentariul citatelor pa
tristice. Un comentariu foarte ingenios, subtil, decoperind
cu o perspicacitate extraordinar idei i nuane acolo unde
o privire mai puin ptrunztoare nu sesiza nimic. Dar era
comentariu teologic, innd seam de tezaurul tradiiei, ni
cieri Palama nu lua n ajutor scolasticismul, mdularele
formale ale logicii aristotelice, definiiile i mpririle ei.
Varlaam i Qregora ns, ca unii a cror ndeletnicire princi

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

247

pal era tocmai pislogeala acestei logici, o aplicau la tot


momentul. (Achindin ns nuL
t
Sfntul Grigorie l comptimete pe Gregora c i-a pier
dut toat viaa n aceste sterpe manipulri de artificii. "Ce
poate fi mai mic dect a ti ce e numele i ce e cuvntul?
(f. 152 v). Cu nelepciunea lui lumeasc, stearp, a purces
s rstoarne nvturile Bisericii. Dumnezeu ns a fcut
nebun nelepciunea lumii acesteia.
n al doilea tratat Palama ncepe prin a-i reproa lui Gregoraic se leapd de Varlam, dei susine ca i adel c
fiina lui Dumnezeu e necreat, iar puterile Lui, create (Cod.
Coisl. 100, f. 244 v). Gregora afirmasen descrierea sa c
Palama a declarat lucrarea dumnezeiasc: lucrtoare i nefiinial, de parc ar fi neexistent..., apOi c * pus n mi
care dfe fiin cum sunt; puse n micare organele mobile"
(cod. cit, f. 245 r; Gregora, PG 149, liber XXX, col. 240).
Palama declar c GregOra i-a redat fals cuvintele. E drept
c a numit lucrrile dumnezeieti organe, dar cine nu tie
c organul nu e nefiinial, nici neexistent? Determinrile
cele dou din urm sunt adaosuri ale lui Gregora.
La afirmaiile lui G r e g o c Palama "mparte lucrrile
ca genul n specii" (Gregora, ibid.; Palama, ift/d.j, cel din
urm rspunde c exist i alte feluri d e deosebiri, flumai
Gregora cel copleit de aristotelism nu cunoate altele. De
exemplu, ipastasurUenu se mpart c genul n spedi (Cod.
Coisl., 244 v-245 r). Gregora afirmnd c tot ce zicem d e
spre Dumnezeu, pozitiv sau negativ, are acelai sens Pa
lama l declar aderent d e a l luiSabelie, care confunda per
soanele Sfintei Treimi, i-de al lui Eunomie^care confunda
lucrrile dumnezeieti. Pe Eunomie l-au combtut Sfihii P
rini (246 r-v). Gregora numete uneori lucrrile dumneze
ieti nume goale, alteori creaturi ale lui Dumnezeu, ca cerul
i pmntul; alteori le numete necreate, identificndu-le
ns cu fiinto lui Dumnezeu, s .

248

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

La acestea, Palama rspunde: E drept c fiina lui Dum


nezeu n-a lsat nici o urm n cele ce sunt create, de aceea
nu l se poate gsi un nume propriu. Numirile ce le dm lu
crrilor dumnezeieti se refer la cele ce le gndim n leg
tur cu Dumnezeu. Acestea ns sunt dinainte de-a fi lumea,
far n um ele li s-au dat de rioi dup ce au existat. Nici Qri
gorie al Nyssei, nici Maxim Mrturisitorul nu le spun ns
"cele aa-zise n jurul lui Dumnezeu" (x rcepi @eov Xeyopeva),
d cele gndite (tot voo-6n.eva), ca s arate c ele exist de
fapt. Ele nu sunt Ins fiina lui uiunezeu, cci aceea nici
nu se gndete, nici nu e mi mult dect una.
E coreci deci, s zicem c e ceva supraordonat i sub
ordonat n Dumnezeu, dar numai sub raportul cauzal, nu
ca i cnd una ar fi necreat, celelalte create (f. 248-249).
Voirea i vederea tuturor de ctre Dumnezeu nainte de
a fi ele nu constituie nsi natura lui Dumnezeu, ci o relaie
divin. Fiina dumnezeiasc e mai presus de aceste relaii.
Dar i acestea sunt necreate. Cci dac numai fiina lui
Dumnezeu ar fi necreat, r urma c puterea vztoare,
care e dinainte d e veac, e creat. Qregora ns susine c
tot ce e dinainte de veci e natur dumnezeiasc.
In dorina de-a demonstra c tot ce zicem despre Dum
nezeu e nume gol. Gregara spunea despre simplitatea lui
Dumnezeu c nu nseamn nimic altceva dect c Dum
nezeu nu e compus (PQ 149, col. 256). Dar atunci, rspun
de Palama, de ce nu zice Qregora c nici buntatea nu n
seamn dect c Dumnezeu nu e ru, iar sfinenia, c Dum
nezeu nu e ptat etc.? n felul acesta, Qregora transform
toate afirmaiile n negaii, ca s ayung la concluzia c nu
sunt dech nume goale.
Or, noi tim, zice Palama c numirile acestea, dei nu
exprim natura dumnezeiasca, totui nu sunt cuvinte goale.
Nu sunt cuvinte goale nu numai numirile pozitive, dar nici
cele negative. Ele exprim i prezint cele ce se contempl

DISPUTA CU NICHIFOR QREGORA

249

ca fiind natural la Dumnezeu i, prin ele, prezint pe Dum


nezeu cei atotputernic, dup fiin neartat.
Dintre cele ce se spun, unele nu sunt, dar se spun,
altele i sunt, i se i spun. Acestea de care sunt? Evident
c dintre cele ce sunt. Iar ceea ce este, dac este de sine
i nu e contemplat in altceva, e natur, Iar din cele ce sunt
contemplate in altceva, unele aparin acelui altceva natu
ral, altele accidental. Lui Dumnezeu ins nu-I aparine ni
mic accidental. Toate i aparin deci lui Dumnezeu natural
(f. 250 r).
'
QregOra afirma c toate cele ce aparin lui Dumnezeu
natural nu se deosebesc deloc de natura dumnezeiasc,
"afar de pronunarea cuvntului". Dar atunci, Dumnezeu e
compus din multe fiine. Pe de alt parte, Qregora numete
acelai lucru acum creat, acum necreat.
n realitate, nimic din ce se spune despre Dumnezeu nu
se refer Ia fiina Lui, ci la cele ce decurg din fiina Lui, cum
spune Damaschin (f. 251 r). numirile ce le dm lui Dum
nezeu nu sunt cuvinte goale, ci ele exprim lucrrile dum
nezeieti, dei nu n toat plenitudinea lor, Qregora declar
c voina i lucrrile dumnezeieti sunt create, pe motiv c
Cerul i pmntul, care surit plsmuite de Dumnezeu, nc
sunt create. Dar cerul i pmntul nu sUnt lucrri ale lui
Dumnezeu n sensuf de aciuni, ci surit rezultatul unor lu
crri, sunt opere, nu sunt evepyeiai, ci evfepfrjga'ca. Qregora
se refer la Chirii al Alexandriei* care a numit i voina crea
toare a Iui Dumnezeu "oper" i "rezultat" al fiinei dum
nezeieti. E drept, n Mei Chirii i nici uri alt teolog n-au
numit vreo fptur "rezultat" al "fiinei dumnezeieti", ci al
voinei i al lucrrii dumnezeieti, numai voina i lucrrile
pot fi numite "rezultate" ale "fiinei" dumnezeieti. Qregora
ns pe toate le numete opere ale fiinei dumnezeieti;
Qregora, identificnd lucrile necreate cu fiina dum
nezeiasc, declar pe Fiul i pe Duhul Sfnt drept lucrri

250

VIATA i n v t u r s f . g r ig o r ie p a l a m a

necreate ale Tatlui (PQ 149, col. 261). Dar deoarece, dup
Qregora, nu e nici o deosebire ntre lucrrile dumnezeieti,
urmeaz csnici ntre Fiul i Duhul Sfnt nu e nici o deose
bire. E drept c Sfntul Atanasie numete pe Fiul lucrare i
putere a Tatlui, dar "ca s se arate caracterul neptimitor
al naterii/ eternitatea i conformitatea ei cu Dumnezeu".
Dar niciodat n-a numit Sfntul Atanasie pe Fiul flint a
Tatlui, cum ar fi firesc n caz c lucrarea ar fi identic cu
flinta (f. 253-255).
Precum Dumnezeu e i monad i triad, i flinta se
deosebete d e ipostasuri, la fel Dumnezeu e i flint i
lucrare, i una se deosebete de alta (f. 255).
Qregora face atent pe Palama c degeaba recurge la Da
maschin, cci acela zice numai c lucrarea "caracterizeaz"
natura, dar nu c se deosebete de natur. Iar cuvntul "a
caracteriza" nu poate fi substituit cu "a se deosebi", cci
atunci cnd auzim n Sfnta Scriptur zicndu-se despre
Fiul c e "caracterul Tatlui", trebuie s admitem c Fiul e
neasemenea cu Tatl i de alt flint (PQ 149, col. 264).
Judecata aceasta strmb a lui Qregora o respinge Pa
lama uor, remarcnd c e greit s nu recunoti nici o
deosebire intre, ceea ce caracterizeaz i ceea ce e carac
terizat. Iar deosebirea nu trebuie luat ca indicnd numai
dect o alt flint. Dc n-ar fi nici o deosebire ntre Fiul i
Tatl, s-ar confunda unul cu altul,
ipi n, spune Palama, am fost nvai att c flinta
necreat e caracterizat prin lucrarea necreat, ct i c
lucrarea necreat nu e neasemenea fiinei necreate cci
cum ar, caracteriza ceva neasemenea -, dar se deosebesc
una de alta, cd cum i ce ar putea altfel caracteriza lucra
rea necreat?" (f. 257 r). Pe Dumnezeu nu-L cunoatem n
flint, ci din lucrrile care-L caracterizeaz. Cum zice Vasile
cel Mare n Epistola ctre Amfilohie: "Din lucrrile Sale I
cunoatem pe Dumnezeu. Cd lucrrile Lui coboar la noi,

W "

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

251

iar fiina rmne neapropiat"66. Aceste lucrri le are Dum


nezeu, El fiind altceva, i ele altceva, dar necreate. Acestea
sunt providenele, emanaiile, nemrginirea, neschlmbabilitatea, simplitatea, nenceptoria, rtesfrirea, nelepciu
nea, puterea i cele asemenea, fiind altceva dect fiina,
dar necreate. Cci altceva e cdea ce are, i altceva i dife
rit e ceea ce e posedat.
Qregora nu recunotea c ideea din propoziia ultim
are vreo aplicare la Dumnezeu. El argumenta iari sutt
El zicea: Dac ceea ce posed este fiin, iar Ceea ce-i pose
dat nu e fiin, la Dumnezeu am avea o dualitate: fiina i
ceva lipsit de fiin, adic lucrarea. In chipul acesta se alte
reaz unitatea lui Dumnezeu. La Dumnezeu nu-i permis s
admitem nici o deosebire ntre ceea ce posed i ceea ce
e posedat. ntre alte absurditi, ar urma i aceea c alt
ceva e Dumnezeu care are existena, i altceva e existena
posedat de Dumnezeu. Am avea un Dumnezeu fr exis
ten i o existen fr Dumnezeu (PG 149, col. 265).
Palama rspunde: Dac nu e nici o deosebrie ntre cel
ce are i ceea ce e posedat, cnd zicem c Dumnezeu are
voin, putere, nelepciune, nu zicem altceva dect c
Dumnezeu are Dumnezeu? Dumnezeu, Dumnezeu, iar cnd
zicem c Tatl are p e Fiul i pe Duhul Sfnt, confundm
cele treiipostasuri.
;
Qregora ntreba: dac se deosebete nelepciunea, pu
terea, buntatea de fiin, cum mai e Dumnezeu unul?; i
obiecta c dac o lucrare se deosebete de alta, ea e lipsit
de ceea ce are alta, i aa avem atunci la Dumnezeu putere
neneleapt, nelepciune neputincioas (PQ 149, 268).
balama arat c aa a zis i Sabelie: dac e deosebesc
cele trei ipostasuri nreolalt, unul e lipsit de ceea ce au c e
lelalte dou i, prin urmare, nici unul nu mai e Dumnezeu.
66. Ep. 224, PQ 32, 869.

252

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

Iar unitatea lui Dumnezeu nu sufer, cci lucrarea nu e


desprit de fiin. Deosebirea nu nseamn desprire.
La reproul lui Gregora c i nchipuie pe Dumnezeu ca
o grmad de bunti din care mparte creaturilor, Palama
rspunde c, bunoar, nelepciunea cu care nelepete
Dumnezeu pe oameni nu e n Dumnezeu cum e tiina ntr-un
om care d tiin i altora, ci e o energie (f. 258-259).
Gregora, ca, s demonstreze c lucrrile sunt create, l
citeaz pe Grigorie al Nyssei, care spune c mila a activat-o
Dumnezeu numai de la cderea omului n pcat, "prin ur
mare lucrarea milei apare dup zidirea omului". Dac are
nceput, e creat, zice Gregora. Palama observ c precum
ine de natura focului s ard, dar arde numai cnd e pre
zent ceea ce poate fi ars, aa ine de natura lui Dumnezeu
s miluiasc, dar miluiete numai cnd sunt de fa cele ce
au lips de mila Lui (260 r-v).
Pe de alt parte, Gregora identificnd sfinenia provi
dena i celelalte lucrri cu fiina dumnezeiasc, o face pe
aceea mprtibil i perceptibil, ceea ce*i cu totul greit.
Dumnezeu e i nemprtibil i mprtibil, i nemi
cat i pururea n micare. Lui I se potrivete i teologia
catafatic i cea apofatic. Una nu o contrazice pe cealalt
i nu trebuie redus una la cealalt, cum crede Gregora,
aa cum se contrazic i nu se reduc una la alta unitatea l
deosebirea n Dumnezeu (f. 262 r).
Gregora afirm c lui Dumnezeu nu l se poate aplica
cuvntul "a avea" dect abuziv. Dar a ntrebuina abuziv un
cuvnt nseamn -1 ntrebuina pentru ceva ce nu exist,
nu a-1 ntrebuina pentru ceva ce cuprinde mai mult dect
spune cuvntul, cum e cazul Ia Dumnezeu. De aceea Dum
nezeu n-are un nume propriu, dar numirile ce I le dm sunt
adevrate, exprim ceva din EI. El e cu adevrat creator,
stpn etc., dei e mai presus de adevrul cuprins n aces
te numiri (f. 262 v).

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

253

Dumnezeu, desigur, e mai presus cu mult de aceste nu


miri, dar aceasta nu face mincinos adevrul exprimat n ele.
Dumnezeu poate fi i numit, i e i mai presus de orice nume,
poate fi i cugetat, i e i mai presus de orice cugetare.
Gregora s]pune: Cuvntul entitate se desparte n flint
i accident; Dac lucrarea nu e nici fiin, nici accident, In
mod necesar nu exist". Palama arat imperfeciunea aces
tei pedante mpriri aristotelice, care riu se potrivete nici
tuturor celor create, cu att mai puin celor dumnezeieti,
n felul acesta Gregora face proprietatea Fiului de a fi ns
cut i a Tatlui de-a nu fi nscut, sau flint - deosebind prin
urmare flinta Fiului de a Tatlui c Eunomle -, sau accident
(f. 263 r-v).
Lucrrile lui Dumnezeu i harurile Duhului Sfnt, care
izvorsc din fiin, dar nu sunt flint, nici accidente, nu
exist?
n tratatul al treilea, Palama combate n special atacurile
lui Qregora contra definiiilor din tomul de la 1351 (Byz.
Hist. XXIV-V). Palama respinge acuzaia lui Qregora c ar
socoti ca pe Tabor trupul lui Hritos s-a schimbat n necreat,
dup natur. Cu ^ceasta respinge i acuzaia ca ar fi ade
rent al iconoclatilor (f. 267 r). Qregora spunea: "Odat ce
schimbarea la fa nu arat altceva dect o schimbare a
formei, dac atribuii aceast, schimbare fiinei dumneze
ieti, ce e mai greit dect a numi transubtantiere schim
barea la fa a lui Hristos pe muntele Tabor i a veni cu una
din cele dou absurditi: sau nimicind neschimbabilitatea
fiinei dumnezeieti i cobornd-o la ceva inferior l deo
sebit,, sau mprind n dou dumnezeiri necreate flinta cea
unic necreat, nemprit i simpl, i decretnd pe una
vizibil, pe alta nevizibil, pe una mprtibil, pe alta nemprtibil, pe una supraordonat*, pe alta subordonat*
Aceasta ntrece i erezia iconomahilor. Iar dac spunei c
s-a transformat cu totul chipul de rob n lumin negrit i

254

VIAA I NVTURA SF. GRIGORIE PALAMA

necreat i in dumnezeire miraculoas, cugetai chiar ca


iconomahii" (PQ 149, col. 408).
Palama rspunde c nu susine nici schimbarea naturii
dumnezeieti pe munte, niu totala transformare a naturii
omeneti. Ultima tez o susineau iconomahii, deducnd
de aici c nu mai trebuie s zugrvim pe Hristos n icoane,
o dat ce omeniatea Lui a disprut prin trecerea n stadiul
de mrire. Haturile lui Hristos nu s-au schimbat, dar natura
Iui dumnezeiasc a luminat pe munte. Din obieciile lui
Qregora se vede c el nu. admite schimbarea la fa de pe
Tabor, deoarece el n-o concepe dect n alternativa
descris, care e imposibil (f. 267 v).
Qregora susine c tot ce nu e de sine nu exit. Iar aa
e numai fiina. Or, pn i cei mai puin iniiai n filosofie
tiu c sunt z;ece categorii ale existenei.
Pentru Qregora, lumina de pe Tabor nu exist nicide
cum, e ceva mai puin chiar dect lipsa luminii, adic dect
ntunericul.
Tot aa bajocorete i ndumnezeirea (Gecoai). Acum
zice c e dreatur, acum c e plsmuire a minii. Dar Sfinii
Prini numesc lumina de pe Tabor i ndumnezeire. Aa
face ridrei Criteanul Ia Srbtoarea Schimbrii la Fa
(f. 276 r). Tot Ahdiei Criteanul cnt: "Aceasta o serbm
astzi: ndumnezeirea firii, schimbarea ei n ceva mai nalt,
ieirea i ridicarea ei peste cele ale firii". Iar Maxim Mrtu
risitorul zice: Hristos druiete ca plat celor ce ascult de
El ndumnezeirea nefcut, care n-are facere, ci e artare
neneleasrn cei drepi".
Iar ndumnezeirea (eeoxn) nseamn cnd lucrarea prin
care devine cineva ndumnezeit, cnd ceea ce lund cel ce
se nvrednicete se ndumnezeiete. Dar niciodat nu e
desprit cel ndumnezeit de Cel ce ndumnezeiete. Aa c
nu se produc mai multe dumnezeiri, cum hulete Qregora.
ndumnezeirea unete pe cei n credin cu Dumnezeu.
Cum zice Maxim Mrturisitorul: "Rmnnd cel ndumnezeit

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

255

ntreg om dup suflet i trup din pricina naturii, devine


ntreg Dumnezeu dup suflet i trup din pricina Harului".
ndumnezeirea i lumina de pe Tabor nu e ceva ce st
de sine, ci o relaie. Dup Gregora, fiind o relaie nu e dect
o vorb goal, cci relaia nu e dect un cuvnt care mr
turisete despre o existen. Lumina de pe Tabor nu e deci
dect un cuvnt gol, care indic realitatea fiinei dumne
zeieti. Palama Ins# observ c relaia nu indic o exis
ten, ci exprim unirea a dou existene, legtura dintre
ele, care e altceva dect fiina acelor dou existene (f. 259
r-v; 271 r), C# lumina de pe abor nu e o simpl plsmuire,
se vede i din faptul c ea a existat i nainte de lume - Va_
sile cel Mare zice: "Dac a existat ceva nainte de ntemeie
rea acesei lumi sensibile i sriccioase, a existat n lumi
n. Aceast lumin e, dup Vasile cel Mare, mai presus de
cer i mai presus de lume. n ea vor merge drepii. Teofan
cnt despre ngeri c sunt "crbuni aprini de fiina dum
nezeiasc; ei rsfrng ca nite oglinzi razele luminii origi
nare dumnezeieti, numindu-se de aceea i luminile de-al
doilea" (f. 271 v.). Duhurile sfinilor petrec fn lumin! Vasile
cel Mare spune c atunci cnd va veni Hristos, i va strbate
pe toi cu putere lumintoare i va mbiba continuu i nen
trerupt pe cei drepi cu lumin, fcndu-i "ali sori" (f. 272).
Deci lumina de pe Tabor e etern, fr nceput i fr sfrit.
n al patrulea tratat Palril combate n continuare scrie
rea lui Gregoira contr tortului din 1351 i cOhtr ltminii
de pe Tabor.
f
Gregora, dup ce-a spus o dat c lumina de pe Tabor e
nume gol i nchipuire, zice mai departe c e creat (f. 273
v). i citeaz din Maxim Mrturisitorul: "Ceea ce-i fcut prin
voina unui fctor nu poate s fie coetem cu cel ce a voit
s se fac" (PG 149, 429). i adaug: A ntreba pe Palama,
care socotete c lumina aceea e altceva dect fiina dum
nezeiasc, "cum de nu s-a vzut mai nainte |n jurul lui
Hristos, ci a aprut dintr-odat pe Tabor? Cu voia sau fr

256

VIATA I NVTURA s f . g r ig o r ie p a l a m a

voia Cuvntului lui Dumnezeu? Ultimul lucru n-ar ndrzni


s-I susin, iar dac (a aprut) cu voia i dac e altceva
dect fiina dumnezeiasc, atunci lumina aceea e un lucru
voit i deci f cu t ( y e v t i x o v ) i n-ar putea fi coetem cu Cel
ce a voit s se fac" (f. 274 r). <
Palama observ c acesta e argumentul arienilor, cnd
susin C Fiul nu poate fl i El Dumnezeu.
C nu s-a artat lumina aceea i nainte, acesta nu-i un
argument mpotriva ei. De unde apoi scoate Qregora c
acea lumin e creat i fcut dac s-a artat voind Dum
nezeu? (f. 274 v-275 r). Maxim Mrturisitorul spune c ceea
ce-i fcut prin voina lui Dumnezeu nu e necreat i coetem.
PC cnd pe Tbdf e vorb de ceva artat (f. 276 v).
Alteori Qregora spune c acea lumin e nsi fiina lui
Dumnezeu, indicat n moduri negrite". Adaug moduri
negrite", ca s nu trebuiasc s spun c fiina dumneze
iasc se vede fr nici o mijlocire, prin fpturi. Dar atunci,
ce se cunoate din Dumnezeu prin fpturi? Cci Qregora
nu admite Ia Dumnezeu dect fiina. Cnd zice c lumina
de pe Tabor e nsi fiina lui Dumnezeu, e mesalian; iar
cnd zice q lumina de pe Tabor e fptur, dar ea arat
fiina dumnezeiasc, e eunomian. Din acestea dou nu
poate iei (f. 277-278).
Qregora i reproa lui faiana., c nu cinstete dumnezei
rea artat prin fapte i minuni, ci pe cea revelat pe Tabor.
E vorba aici de trei termeni cu neles gradat: napa5eix6fjvav, 8eix9nvai i moKaXvQfjvou = a se indica, a se arta i a
se descoperi. Qregora afirm c la evenimentul de pe
Tabor nu se potrivete dect primul termen, la fapte i mi
nuni, al doilea. Ultimul termen, pe care l ntrebuina cteo
dat Palama pentru evenimentul de pe Tabor, nu-1 admitea
Qregora nicidecum. Palama arat c Sfinii Prini folosesc
termenul din urm pentru evenimentul Taborului. Qregora
spune c Domnul umblnd pe mare "a descoperit mai clar

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

257

dumnezeirea Sa". Ce nseamn n aceast chestiune mai


clar i mai obscur*?, ntreab Palama. Din mersul pe mare,
care e o fapt" (pyov) a lui Dumnezeu, se vede puterea lui
Dumnezeu, nu flinta Lui, cum zice Qregora. Mumai cel ns
cut din Dumnezeu descoper natura Lui. Dac din operele
(epY<x) lui Dumnezeu se descoper flinta Lui, atunci acelea
nu mai sunt opere i fpturi, ci toate sunt fiii Iui Dumnezeu
(f. 279).
Deosebirea ntre flinta i puterea lui Dumnezeu nu e
aceea c una e necreat, alta creat, cum zice Qregora, ci
c flinta e thai presus de orice manifestare (imp ic<pvdiv);
iar puterea se face manifestat (eKcpavfiq) n rezultate (f.
280). Mici ngerii nu vd flint lui Dumnezeu. Dar i 16r, i
drepilor din veacul viitor le este Dumnezeu lumin (f. 281).
Qrigorie Teologul spun n cuvntarea ridemntdare la
Botez c Dumnezeu e lurhina cea mai deprtat i mai ne
apropiat". Apoi adaug c ea se vars'puin i celor de
afar' (oXiya toq e^co xeopevov). Iar a se vrsa e propriu haru
lui, nu flintei, care rmne cu totul neartat i nescrutat.
Sfntul Ioan Gur de Aur, vorbind de Schimbarea la Fat,
zice c Hristos i-a artat slava Sa (8oqa) nu ct era, ci ct
puteau primi cei prezeni. Dar numai lucrarea lui Dum
nezeu se poate mpri, flinta nu. Dumnezeu se numete
deci lumin nu dup fiin, ci dup slav i tiar i strlucire.
Dac n-ar fi nici o deosebire ntre fiina dumnezeiasc
i ntre razele ei care se mprtesc, atunci flecare din cei
ce se mprtesc ar fl atotputernic. Cci i partea cea mai
mic din fiin e tot fiin i are toate puterile ei. Or, Sfntul
Apostol Pavel arat c flecare capt alt dar (f. 284).
Qregora mpreun cu Varlaam i Achindin, fcnd harul
cnd fiina lui Dumnezeu, cnd creatur, vin n contrazi
cere cu Qrigorie al Myssei, care scrie contra lui Macedonie:
Harul vine curgnd n mod nedesprit de la Tatl prin Mul
i Duhul peste cei vrednici" (f. 286 r).
17 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA


*
t

<' '

*
*

Scrierile acestea ale lui Qregora (Byz. Hist., XXX-XXXV)


au fost combtute i de mpratul Ioan Cantacuzino, de
venit Ia nceputul anului 1355 monahul Ioasf67.
Se pare c mai ales n urma combateriilor temeinice
din partea lui Palama, prin cele patru tratate analizate, Qre
gora a abjurat erezia sa68.
Puin dup aceea, marele lupttor pentru Ortodoxie
moare, n ziua de 13 noiembrie 1359, anuntndu-i ziua
morii de mai nainte. Pn n timpul din urm s-a ngrijit de
pstoriii si cu toat dragostea, sliyind Sfnta Liturghie,
nvnd i mngind,
Qregora s-a sfrit i el, cel mai trziu la nceputul anu
lui 1360, n vrst de 65 de ani69,
Qrigorie Palama este una dintre cele mai hulite figuri
rsritene din partea istoricilor catolici. Cauza este c doc
trina lui a fost respins totdeauna de catolici, pe cnd doc
trina adversarilor lui a fost i n timpul de atunci i totdeau
na sprijinit de ei70. Adversarii lui au fost de altfel aproape
toti catolicizanti.
LI a reprezentat ns i a aprat cu mare strlucire i cu
grele jertfe doctrina ortodox, i de aceea Biserica recunos
ctoare l-a aezat ntre sfini. Aceasta s-a ntmplat la 1368
n urmtoarele mprejurri:
67. R. Guilland, Corresp. de nicephore Qregoras, p, XI.
68. Grigorie Papamihail a publicat o mrturisire a lui Gregora
fOpoXoyi fptiyop) n EKKXvotaotiKo Odtpo, 1913, p. 66-75, dup Cod.
Paimos 428, f. 40-41 v. R. Guilland, op. cit., XI, nota 5, se ntreab ns
dc aceast Mrturisire e autentic,
69. R. Guilland, op. i loc. cit.
70. Grigorie Papamihail, op. cit., 146-8, I. Hausherr, op. cit. Vezi
ndeosebi Xp. FIcxKa567to'uXo, O ayioq Ppriyopio IlaXap K a i i Aa-avuc-p
eKKX.iiol(x,n revista rptiyopvo 6 naXap, Salonic,!913, p. 345-354.

DISPUTA CU NICHIFOR GREGORA

259

Patriarhul Filotei, ucenicul lui Palama, n a doua psto


rire a sa (1364-1376), lund prilej din tulburrile produse
de un monah din Lavra Athosului, Prohor Kydone, fratele lui
Dimitrie Kydone, care reluase n scris i oral ideile varlaamite, convoac un sinod pentru condamnarea lui71. Acest
monah fusese denunat patriarhului de monahii din mun
tele Athos n frunte cu Iacob Tricanos, egumenul Lavrei
(1350-66), ca varlaamit. Anchetat de mitropolitul Miceei n
urma aceste pri l ndemnat s se lepede de erezie, Pro
hor, fratele lui Dimitrie cel trecut la catolicism, s-a supus n
aparent i pentru un timp, dar pe urm s-a apucat s scrie
i mai cu zel contra doctrinei palamite.
n 5 aprilie 1368, Filotei convoac sinodul i invit pe
Prohor s retracteze. Acesta refuznd, n ultima sesiune, de
la care a lipsit, a fost excomunicat.
Cu aceast ocazie a fost canonizat Sfntul Qrigorie Pa
lama. Canonizarea e hotrt n partea ultim a tomului dat
mpotriva lui Prohor Kydone72. n Athos, n Salonic i n alte
orae se crease spontan obiceiul de a se prznui amintirea
lui Qrigorie Palama ca a unui sfnt. Prohor Kydone obiec
tase c acest cult e anticanonic, neflind eu tirea i apro
barea patriarhului. De aceea sinodul d acum acestui cult
aprobarea sa i hotrte s fie generalizat. Patriarhul, vor
bind la persoana nti n tom, spune c l-a cunoscut pe Pa
lama nc n viat ca pe un sfnt, i prin canoane i imne
71. Despre scrierile lui Prohor Kydone, ntre care cea mai impor
tant este intitulat De essentia et operatione De, In ase cri, atribuit
nainte de studiile lui G. Mercati lui Achindin l care n form i fond
urmeaz integral teologia scolastic i reproduce pasaje ntregi din
Summa Theologlca a lui Toma d'Aquino, vezi voluminosul studiu citat al
Iui G. Mercati. Prohor Kydone, ca i fratele su Dimitrie, a tradus mult
din teologia latin, n special din Augustin i Toma d'Aquino. Scrierea
De essentia et operatione De/se afl n Migne PG 151, col. 1191-1242.
"E un adevrat rezumat al teologiei scolastice", cf. M. Jugie, "La contro
verse palamite", Echos d'Orient, cit.
72. Tomul n Migne PG 151, col. 693-716.

200

VIAA I NVTUR SF. GRIGORIE PALAMA

compuse de el In cinstea aceluia, ca i prin biografia pe care


i-a scris-o, i-a mrturisit i dovedit aceast convingere. Dup
moarte nc s-a manifestat ca atare prin multele vindecri
ce s-au svrit la mormntul lui. Att patriarhul anterior,
Calist, ct i el, Filotei, au scris celor din Salonic s constate
obiectiv toate vindecrile svrite i s adune toate mr
turiile i s le trimit la Constantinopol. El, Filotei, nc din
timpul ct l petrecea, dup prima pstorire, la mnstirea
"Celui Necuprins" (unde fusese nchis Palama), a prznuit
odat cu mare pomp pe Sfntul Qrigorie Palama, iar dup
ce-a ajuns a doua oar patriarh, ntrebat de monahii din
Lavre dac pot svri slujbe pentru cinstirea sfntului, le-a
spus c oricine vrea poate s-o fac; dar n biserica cea mare
din Constantinopol nu se fcea, i nici nu se putea impune
tuturor bisericilor nainte de hotrrea sinodului. Acum si
nodul hotrte ca toat Biserica s-l prznuiasc i s-l
considere sfnt75. Srbtoarea Sfntului Qrigorie Palama
s-a fixat pe 14 noiembrie, pe urm a fost mutat pentru a
doua duminic din post, dup Duminica Ortodoxiei, ca o
prelungire a srbtorii triumfului Ortodoxiei74.
Rmiele sfntului au fost aezate ntr-o racl zidit n
partea dreapt a bisericii mitropolitane a Sfntului Dumitru
din Salonic. Patriarhul Dosoftei al Ierusalimului declar n
v. 17 (n T6|xoq Aynri, introd., p. 20-31) c s-au pstrat n
tregi, i prin ele se svreau minuni. Marele foc din 1890
prefcnd n cenu aceast biseric, osemintele sfntului
au suferit foarte puin. Ele au fost mutate de atunci n bise
rica mitropolitan a Sfntului Nicolae, unde se gsesc pn
astzi75.

73. PG 151, col. 711-12. n Castoria se ridicase o biseric cu


numele lui Grigorie Palama.
74. Grigorie Papamihail, op. cit, p. 151.
75. Grigorie Papamihail, op. cit., p. 145, nota.

TRADUCERI

Primele dou scrieri din traducerile care


urmeaz sunt reproduse din Anuarul Academiei
teologice "Andreiane" din Sibiu, din anul 1932/3.
Ele sunt tratatul doi i trei din prima triad contra
iui Varlaam.

NTREBAREA A DOUA

Bine ai fcut. Printe c ai adaugat i cuvintele sfinilor


privitdr la ceea ce am ntrebat. AUzind cum mi limpezeai
nedumeririle, admiram evidena adevrului; n cugetai
meu se strecurase ns ntrebarea: Oare nu cumva ar putea
fi contrazise i cele spuse de tine; o dat ce, dup corn
nsui ai declarat, orice argument poate fi combtut cu alt
argument?
Dar tiind c rnrturia cea pecetluit prin fapte e singu
ra nezdruncinat i auzind pe Sfini spunnd aceleai lu
cruri ca tine, nu m-m mai temut de nimic. Cdi bei ce nu
ascult de acetia, cum va fi el nsui denin de crezare? Sau
cum nu va nesocoti pe nsui Dumnezeu cel al sfinilor? El
nsui a spus doar Apsotolilor, i prin ei sfinilor de dup ei:
"Cel ce se leapd de voi, de Mine se leapd"1, adic de
nsui Adevrul. Cum dar va consimi cu cei ce caut ade
vrul cei ce se opune adevrului?
De aceea te rog, Printe, s-mi ncuviinezi s nir i
toate celelalte cte le-am auzit de la brbaii care se ocup
viaa ntreag cu tiinele elinilor i s-mi spui att prerea
ta privitor la aceste lucruri, ct i prerile, Sfinilor.
Spun aceia c fcem ru c ne silim s ne nchidem
mintea nuntrul trupului. E mai de folos, spun, s o silim
n tot chipul s ias afar. De aceea i vorbesc de ru pe
urii dintre ai notri, scriind contra lor pe motiv c ndeamn
pe nceptori s se priveasc pe sine i s-i mne mintea
nuntru prin respiraie. Mintea, zic aceia, nu e desprit
1. Lc. 10, 16.

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

264

de suflet; cum deci i-ar putea mna cineva nuntru ceea


ce nu e desprit, ci e prin fire luntric? Mai zic apoi despre
acetia c pretind c i introduc harul dumnezeiesc prin
nri.
tiind ns c spun acestea brfind, cci eu n-am auzit
aa ceva de la nici unul de-ai notri, am neles din pra
aceasta ) din altele c publ cu atacuri viclene. E tactica
lor s plisnuiasc mpotriva oamenilor cele ce nu sunt iar:
cele ce sunt s le denatureze;. Tu nvat-m, Printe, m ce
fel ne silim cu toat rvna s ne mnm mintea nluntru
i pentru ce nu socotim lucru ru s o nchidem n trup?

A l doilea tratat, al aceluiai, pentru cei ce se dedic


cu evlavie isihiei. A l dpilea din rndul nti:
Pentru cei ce voiesc s ia am inte la sine n isihie,
nu e fr folos s se sileasc s i in mintea
rduntrul trupului.

RSPUNSUL AL DOILEA:
Erat! I'u auzi cuvntul Apostolului care zice c tru
purile noastre sunt templu al Duhului Sfnt care este n
noi2, sau c suntem cas a Iui Dumnezeu, cum zice i
Dumnezeu, c *voi locui n ei i voi umbla i voi fl lor
burnnfezeu3? Cine deci, avnd minte sntoas, v ocdti
trupul nevrednic s locuiasc n el propria sa minte, o dat
ce s-a nvrednicit s devin locuin a iui Dumnezeu nsui?
H-a aezat nsui Dumnezeu, l nceput, mintea n trup?
Oare fcut i El ru1
? Cuvinte de acestea sunt potrivite s
spui, frate, ereticilor care zic c trupul e ru i e fptur a
Celui-ru. Socotim i noi c e ru s fie mintea n cugetrile
2. I Cor. 6, 19.
3. II Cor 6, 16.

TRATATUL II DIN TRIADA I

265

trupeti, dar nu e ru s fie n trup, deoarece nici trupul nu


e ru. De aceea, oricine se dedic lui Dumnezeu pentru
ntreaga via, strig mpreun cu David ctre Dumnezeu:
"nsetat-a de Tine sufletul meu, suspinat-a dup Tine trupul
meu4,- inima mea i trupul meu s-au bucurat de Dumnezeul
cel viu"5, i mpreun cu Isia: "Luntrul meu rsun... c o
harf, i inima mea... ca un zid de aram pe care l-ai nnoit6,de frica Ta, Doamne, m hiat n pntece7 Duhul mntuirii
Tale, de care ascultnd nu vom cdea, ci vor cdea cei ce
gtriesc de pe pmnt i btjbcdfesc cuvintele f vieuirile
cereti, ca pe unele pmnteti".
Dac numete Apostolul trupul moarte, zicnd: "Cine
m va mntui de trupul morii acesteia?'8, el nelege aici
cugetul ptat i trupesc, care e ngroat i de natur trupeasc. De aceea, comparnd Cugetul acesta cu c e l duhov
nicesc i dumnezeiesc, l-a numit cu drept cuvnt trup; ba,
nc nu simplu trup, ci moartea trupului. De altfel, nsui
Apostolul arat puin mai sus c nu blameaz trupul, ci
pornirea pctoas ivit n el mai pe urm, prin cdere.
"Sunt vndut sub pcat"9, zice; dar noi tim c cel vndut
nu e din fire sclav. Sau tiu c nu locuiete n mine, adic
n trupul meu, binele;10. Vezi c nu trupul, ci ceea ce
locuiete n trup socotete c e ru?
Deci legea aceea care este "n mdularele noastre i
lupt contra legii minii 11 e ru s locuiasc n trup, dar nu
mintea. De aceea, ncepnd lupta cju aceast lege a Pca
tului,, o scoatem din rup i introducem veghea minii, prin
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.

Ps. 62, 2.
Ps. 83, 2.
Cf. Is. 16, I I .
Cf. s. 26, 18.
Rom. 7, 24.
Rom. 7, 14.
Rom. 7, 18.
Rom. 7, 23.

>

266

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

punem legi att fiecrei puteri a sufletului ct i m


dularelor trupului, fiecruia dup cum i se cuvine. Simu
rilor Ie punem ca lege ce i ct s perceap, i lucrarea
acestei legi se numete nfrnare. Prii pasionale a sufle
tului i infuzm cea mai bun dintre caliti; numele ei este
iubire. Puterea de cugetare nc o desvrim prin aceast
lege, nlturnd tot ce mpiedic cugetarea s tind spre
Dumnezeu; prticica aceasta de lege o numim trezvie
(vfpin).
Cel ce i cur trupul su prin nfrnare, i face din
mnie i poft izvor de virtufi prin iubirea dumnezeiasc i
i nfieaz mintea lui Dumnezeu curit prin rugdune,
acela dobndete i vede n sine harul fgduit celor curai
cu inima. Acela poate spune atunci mpreun cu Pavel c
"Dumnezeu, Care a zis s lumineze lumina din ntuneric,
Acela a strlucit n inimile noastre spre luminarea cuno
tinei slavei lui Dumnezeu, pe fata lui Hritos. i avem co
moara aceasta n vase de lut"12. Dac avem deci n trupu
rile noastre, ca n nite vase de lut, lumina Tatlui cea de
pe fafa lui Hristos, spre a cunoate slava Duhului Sfnt,
vom face ceva contra mreiei mintii dac o vom tine nluntrul trupului? Cine ar putea spune aceasta? Mu numai
c n-r putea-o spune unul care e duhovnicesc, dar nici m
car unul a crui minte e cu totul lipsit de harul dumneze
iesc, dar e totui minte omeneasc.
O dat ce sufletul nostru are multe puteri, iar pe de alt
parte se folosete ca de un organ de trupul fcut s triasc
mpreun cu el, de ce organe trupeti se folosee n atin
gerea sa acea putere a sufletului pe care o numim minte?
Desigur, nimeni nu s-a gndit vreodat c aceast cugetare
e aezat n unghii sau n pleoape sau n nri sau n buze;
dar tofl sunt de acord c ea e n noi. Mu exist un acord la
ntrebarea de care organ intern se folosete n primul rnd
c a re

12. II Cor. 4, 6-7.

TRATATUL II DIN TRIADA I

267

sufletul (...) Noi nc, dei nu socotim sufletul ca aflat nun


tru ca ntr-un vas, fiindc e netrupesc, nici n afar, fiindc
e unit cu trupul, totui tim sigur c puterea, noastr mintal
st n inim ca ntr-un organ. Aceasta n-am nvat-o de la
om, ci de la nsui Creatorul omului. Care, artnd c nu
cele ce intr, ci cele ce ies din gur l fac necurat pe om,
adaug: "cci din inim ies cugetele"1?. La fel zice i Maca
rie cel Mare: "Inima crmuiete tot trupul. Cnd harul cu
prinde ntinderile inimii, atunci mprtete peste toate cu
getrile i mdularele. Cci acolo e mintea i toate cuge
trile sufletului"14. Deci inima este cmara puterii noastre
mintale i primul organ trupesc al minii.
Voind deci s cercetm i s ndreptm puterea noastr
mintal cu cea mai scrupuloas vigilen, prin ce am cer
cetat-o dac nu ne-am aduna mintea revrsat prin simuri
afar i n-am mnat-o spre cele dinuntru i spre inima
nsi, cmara cugetrilor? De aceea adaug i Macarie
dup cele citate mai nainte: "Cci acolo trebuie s privim
de i-a nscris harul legile Duhului". Acolo, unde? n organul
conductor, n tronul harului; unde sunt mintea i toate cu
getrile sufletului, adic n inim. Vezi c e absolut necesar
pentru cei ce s-au hotrt s vegheze asupra lor In isihie,
s-i adune i s-i nchid mintea n trup, ba chiar n trupul
cel mai dinuntru al trupului, pe care l numim inim?
Dac apoi, dup psalmist, "toat mrirea fiicei mpra
tului e nuntru15, o vom cuta noi undeva afar? Sau
dac, dup cuvntul Apostolului, Dumnezeu n inimile
noastre a dat pe Duhul Su ce strig: A w al Printe!"16, nu
n inimile noastre ne vom ntlni cu Duhul? Dad, n sfrit,
dup Domnul profeilor i al Apostolilor, mpria cerurilor
13.
14.
15.
16.

Cf. Lc. 6, 45.


Omilii duhovniceti, PQ 34, 589 B.
Ps. 44, 15.
Rom. 8, 16.

268

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

e nuntrul nostru17, nu va fl n afar de mpria cerurilor


cel ce se silete s-i scoat mintea din cele dinuntru ale
sale? Inima dreapt, zice Solomon, "e de nesturat"18,
adic e dornic de simire, pe care tot el o numete, n alt
loc, spiritual i dumnezeiasc. Spre aceast simire toi
Prinii ndeamn zicnd: "mintea duhovniceasc (voepo) e
mbrcat fr ndoial ntr-un sim duhovnicesc, care aici
fiind, aici nefiind n noi, s nu ncetm a-1 cuta". Vezi c i
atunci cnd cineva vrea s se mpotriveasc pcatului, sau
s dobndeasc virtutea, sau s obin cununa luptei vir
tuoase, sau, mai bine zis, simul cel duhovnicesc ca arvun
a cununei pentru lupta cea virtuoas, chiar n cazurile aces
tea e necesar s-i adune mintea n luntrul trupului i n
luntrul su? A scoate mintea afar, nu din cugetul trupesc,
ci din trup, ca afar s se ntlneasc cu vederile spirituale,
e cea mai mare dintre rtcire eline, rdcina i izvorul ori
crei erezii; e nscocire i insuflare a demonilor, pricin de
nebunie i rod ai rtcirii. De aceea, cei ce vorbesc sub in
spiraia demonilor i-au ieit din ei nii, nedndu-i nici
mcar seama de ceea ce zic. Moi ns nu numai c suntem
n trup i i inim, ci i mintea nsi o mnm nuntru.
S ne nvinuiasc deci ct vor voi cei ce ntreab cum
ar putea mna cineva mintea nuntru, cnd ea nu e sepa
rat de suflet; ci e chiar n el. Acetia nu-i dau seama c
altceva e fiina minii, i altceva e lucrarea ei. Sau, mai bine
zis, tiind aceasta, au intrat de bun voie n rndurile min
cinoilor, sprijinindu-se n sofismele lor pe omonimia celor
dou lucruri. Cci neprimind adevrul simplu al nvturii
duhovniceti, cei aai i exercitat! de dialectic spre con
traziceri, cum spune Sfntul Vaile cel Mare, schimb pu
terea adevrului n probabilitatea sofismelor cu ajutorul
contrazicerilor falsei cunotine. Numai aa pot lucra cei
17. Lc. 17, 21.
18. Pilde 27, 20.

TRATATUL II DIN TRIADA I

26 9

ce, fr a fi duhovniceti, au pretenia c disting i nva


cele duhovniceti. Cci desigur n-au uitat c mintea nu e ca
vederea, care pe celelalte le vede, pe sine ns nu, ci ea ac
ioneaz i asupra celorlalte cnd are trebuin s le cer
ceteze, aciune numit de Dionisie micare n linie dreapt,
dar se ntoarce i acioheaz i asupra sa, cnd se privete
pe sine, aciurte numit de acelai micare circular19. Lu
crarea aceasta din urm a minii e mai nalt i mai proprie
pentru ea; prin aceasta ridicndu-se mintea uneori deasu
pra sa, se unete cu Dumnezeu. Tiemprtiindu-se, spune,
mintea asupra celor din afar (vezi c iese?, ieind deci),
trebuie s se ntoarc. De aceea, zice, se ntoarce la sine,
iar de la sine se urc la Dumnezeu, ca pe o cale sigur". Iat
aadar pe nsui acel nertcit privitor al celor duhovni
ceti, pe Dionisie, declarnd ca aceast micare e cu nepu
tin s alunece n rtcire.
De la aceast micare dorind tatl rtcirii totdeauna s-l
abat pe om i s-l atrag n micarea n care ncap rtci
rile lui, n-a gsit pn azi, dup ct tim noi, vreun colabo
rator care s lupte prin discursuri frumoase ca s atrag pe
oameni spre ea. Acum ns a gsit se pare silito ri, dac
exist, cum spui, din aceia care compun i tratate ca s n
demne la aceasta i caut s conving pe cei muli c e mai
bine s-i in mintea afar de trup, n timpul rugciunii
chiar i pe cei care au mbriat viaa nlat peste cele
lumeti i contemplativ. Ba nu respect nici ceea ce spune
precis i categoric Ioan, cel care a alctuit prin cuvinte o
scar ductoare la cec c "isihast e acela care se silete s-i
nchid partea netrupeasc n trup"20.
Potrivit acestui ndemn ne-au nvat i pe noi Prinii
notri duhovniceti.
19. PQ 3, 705.
20. PQ 88, 1097.

270

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

i cu drept cuvnt. Cci dac n-ar nchide cel contem


plativ partea netrupeasc nluntrul trupului, cum i-ar tine
nluntru mintea, ce e ataat trupului i strbate ca o for
m natural toat materia organizat? Pe de alt parte, ma
teria fiind extern i limitat, n-ar putea primi n sine flinta
mintii dac acea flint n-ar tri nsuindu-i o form de viat
potrivit cu acest contact. Vezi, frate, c nu numai celor ce
judec dvihovnicete, ci i celor ce examineaz omenete,
li se arat c e foarte necesar ca cei ce au ales s fie cu ade
vrat ai lor i n sens literal monahi, dup omul dinuntru,
s-i mne sau s-i tin mintea nuntrul trupului?
Iar a ndemna mai ales pe nceptori s se aplece asupra
lor i s-i mne Drin respiraie mintea nluntru, nu e ceva
de reprobat. Cine cugetnd corect, ar dezaproba ca cei ce
nu au nc minte a capabil s se contemple pe sine nsi,
s i-o concentreze asupra ei nsei prin oarecare metode
(jirixavag)? Mintea celor ce sunt Ia nceputul acestei lupte,
chiar concentrat fiind, sare continuu i deci trebuie conti
nuu readunat; le scap mereu pentru c sunt neexercitati
i pentru c anevoie se contempl mintea pe sine nsi,
fiind foarte nestatornic. De aceea sunt unii care ndeamn
pe nceptori s ia aminte la respiraia ce iese i se ntoarce
des i s-o retin puin, ca s-i retin astfel i mintea, obser
vnd-o n cursul respiraiei. Aceasta pn ce, naintnd cu
ajutorul lui Dumnezeu i fcndu-i mintea n stare s nu
mai caute la cele din jurul ei i s nu se mai amestece cu
ele, vor putea s-o concentreze n chip riguros asupra unei
gndiri unitare.
Ne putem da seama de altfel c i de la sine se ntm
pl aceasta n cursul lucrrii mintii; cci inspiraia i expi
raia decurg linitit chiar i n timpul unei gndiri mai ani
mate. Cu att mai mult la cei ce se dedic isihiei cu trupul
i cu cugetarea. Acetia, odihnindu-se duhovnicete i nce
tnd, pe ct e cu putin, orice lucru al lor, ntrerup orice
activitate tranzitiv, dezvoltat i variat a puterilor sufle

TRATATUL II DIN TRIADA I

271

teti privitor ia cunotine; de asemenea, toate percepiile


senzitive i, scurt zicnd, orice lucrare a trupului ce depinde
de noi; iar pe cele care nu depind cu totul de noi, cum e
respiraia, att ct se poate. Toate acestea vin la cei nain
tai n isihie fr greutate i fr sil; intrarea deplin a
sufletului n sine trebuie s fie ntovrit n chip nesilit de
toate acestea; La nceptori ns, nici una dintre acestea
nu vine fr osteneal. Precum iubirea e ntovrit de
rbdare, cci iubirea toate le sufer, iar noi suntem nvai
s dobndim rbdarea prin silint> ca apoi prin rbdare s
gyungem la iubire, la fel e cazul i aici. La ce s mai adu
gm i altceva despre acestea? Toti cei experimentai i
rd de cei ce decreteaz altfel, din lipsa de experien; ei
nu e bazeaz pe cuvinte, ci pe truda lor. Iar dascl cu ade
vrat mare e numai experiena prin trud. Aceasta aduce
roade folositoare i respinge cuvintele dearte ale celor
certrei i vanitoi.
Dac oarecare Printe a spus c omul luntric dup c
dere s-a fcut asemenea celor din afar, cum nu va fi de
mare folos celui ce se silete s-i ntoarc mintea la sine
nsi, ca s nu se mai mite n linie dreapt, ci circular i
fr putint de rtcire, ca n felul acesta s nu-i mai
poarte privirea ncoace i ncolo, ci s i-o tintuiasc, ca
de-un stlp, de pieptul au de omfalosul propriu? Pe lng
faptul c n felul acesta se adun, pe ct e posibil, de-afar
ntr-o micare circular, asemntoare micrii mintii, pe
care vrea -o realizeze n sine, acela realizeaz prin aceast
poziie a corpului i o ntoarcere nluntrul inimii a puterii
mintii ce se revars prin ochi afar. Dac mai adugm c
puterea fpturii raionale st n omfalos, legea pcatului n
pntec avndu-i tria i pe el hrnindu-1, de ce n-am ntri
chiar acolo legea mintii narmat prin rugciune, legea care
se lupt cu legea pcatului? n felul acesta ne ngryim ca nu
cumva duhul cel ru, alungat prin baia naterii de-a doua,
ntorcndu-se cu alte apte duhuri mai rele, s se aeze ia

272

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

ri acolo i s fie cele din urm mai rele ca cele dinti. Ai


grij de tine", zice Moise; de tine In ntregime, se nelege;
nu numai de unele ale tale, iar de altele nu. Prin ce? Prin
minte, desigur; cci nimeni nu se poate ngriji de sine prin
altceva dect prin minte. Pune-i aadar aceast paz sufle
tului i trupului. Cci prin ea vei scpa uor de patimile su
fleteti i trupeti. Stpnete-te, aadar, supraVegheaz-te
pe tine nsui. n felul acesta vei supune trupul rzvrtit du
hului i cuvnt ascuns nu va fl n inima ta.
De se va sui peste tine duhul icelui puternic, adic al
stpnitorului duhurilor i al patimilor rele, nu-i prsi locul
tu", zice Ecclesiastul21, ceea ce nseamn s nu lai nesu
pravegheat vreo parte a sufletului sau vreun organ al tru
pului. Fcnd aa, te vei ridica mai presus de duhurile Care
te amenin de jos, iar n fata Celui ce scruteaz inimile i
rrunchii te vei nfia cu curaj, fr alt cercetare, ca unul
ce te-ai cercetat tu mai nainte. Cci dac ne-am judeca noi
nine, n-am mai fl judecai, spune Pavel22. ncercnd i
tu cele cercate de David, vei zice i tu ctre Dumnezeu:
"ntunericul nu este ntuneric la Tine, i noaptea ca ziua mi
se va lumina mie, c Tu ai zidit rrunchii mei"23. Nu doar
ntreaga parte poftitoare a sufletului meu ai sdit-o pentru
Tine, ci i orice scnteie din trup a acestei pofte, ntorcndu-se n izvorul ei, se aprinde dup Tine, se leag de Tine,
se alipete de Tine.
Cci precum la cei dedai plcerilor senzuale i striccioase toat puterea sufletului de-a pofti se deart n trup,
i de acee devin ntregi trup, iar Duhul Domnului, dup
cum e Scris, nu mai poate rmne n ei, tot astfel la cei ce
i-au nlat mintea la Dumnezeu i sufletul la poftirea Lui,
se transform i trupul, se nalt i se bucur i ei de comu21. 10, 4.
22. Cf. I Cor. 11, 31.
23. Ps. 138/12-13.

TRATATUL II DIN TRIADA I

273

niunea cu Dumnezeu; devine i el posesiune i loca al


lui Dumnezeu, nemailocuind n el dumnia fa de Dum
nezeu i nemaipoftind ceva potrivnic Duhului. Care este
apoi, ntre trup i minte, locul cel mai potrivit pentru duhul
ce se suie peste noi? Oare nu trupul, n care Apostolul zice
c nu locuiete nimic bun pn ce nu se slluiete n el
legea vieii24? Pe el deci trebuie mai ales s nu-1 lsm
niciodat nesupravegheat. Dar cum s facem aceasta, cum
s nu-1 lsm, cum s mpiedicm urcarea rului n el, i
mai ales cum s-o fac cei ce nu tiu nc s se opun cu
duhul lor duhurilor rului, dac nu ne vom obinui i prin
poziia extern a trupului s fim ateni la noi nine? Dar ce
s vorbesc de cei de azi, cnd exist i din cei mai vechi
care, folosihdu-se de aceast poziie a corpului n cursul
rugciunii, au git ascultare la Dumnezeu; nu numai din
cei de dup Hristos, Ci i din cei de dinainte de venirea Lui.
nsui Ilie, cel mai desvrit vztor al lui Dumnezeu,
stnd cu faa pe genunchi, plecat la pmnt, i adunndu-i
astfel mintea mai puternic asupra ei i lui Dumnezeu, a
pus capt acelei secete de mai rrtuli ani25.
Aceia, frate, de la care spui c ai auzit acele pri, mi
par c sufer de meteahna fariseilor. De aceea nu voiesc S
cerceteze i s curee i luntrul paharului, adic inima lor;
nevoind s in seama de predaniile Prinilor, se grbesc
s se aeze n fruntea tuturor, ca nite noi nvtori ai legii;
forma rugciunii ce ndrepteaz, a vameului, o resping i
ei, i ndeamn i pe alii, care se roag astfel, s n-o pri
measc. Cci, precum zice Domnul n Evanghelii, "acela nu
voia nici ochii s-i ridice spre cer". Pe acela l imit cei ce i
in la rugciune privirea ntoars asupra lor. Aceia ns, bat
jocori ndu-i pe acetia c au sufletul n buric (djKpodoyuxoi),
24. Cf. Rom. 7, 18.
25. Cf. IU Regi 18, 42.

18 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

274

pe lng faptul c denatureaz lucrurile acuzndu-i astfel


(care doar dintre ei spune c sufletul e n buric?) i i brfesc
fi, se arat a fi i ca unii ce batjocoresc pe cei vrednici
de laud, nu ca unii ce ndrepteaz pe cei ce greesc; ca
unii ce scriu nu de dragul isihiei i al adevrului, ci al vani
tii; nu ca s ndemne spre veghere, ci ca s deprteze de
la veghere. Fapta nsi i pe cei ce se dedic ei, se silesc
s-o dovedeasc demn de dispreuit chiar din felul, potrivit
ei, n care se svrete. Ar fi n stare s numeasc, fr
greutate, om cu sufletul n pntece i pe cel ce-a zis: Legea
lui Dumnezeu e n luntrul meu", i pe cel ce strig ctre
Dumnezeu: luntrul meu va rsuna ca o harf i cele din
luntru ale mele ca un zid de aram pe care l-ai nnoit'26;
n general, ar fi n stare s batjocoreasc pe toi ci nchipuiesc, numesc i, aa-zicnd, adulmec cele inteligibile,
divine i spirituale, prin simboale trupeti. Nu vor cauza
ns prin aceasta nici un ru celor ce se dedic isihiei. Mai
degrab le vor pricinui prin aceasta fericire i o mai mare
cunun n ceruri. Dar ei vor rmne dincoace de sfintele
catapetesme i nu vor putea privi nici mcar la umbrele
adevrului. Ba, e mare teama c vor trebui s ndure pentru
aceasta pedeapsa venic, ca unii ce nu numai c se separ
de sfini ci i i atac prin cuvnt. Cunoti doar viaa lui
Simeon Noul Teolog, care e aproape ntreag o minune i
a fost mrit de Dumnezeu prin minuni mai presus de fire;
cunoti scrierile lui, pe care, de le-ar numi cineva scrieri ale
vieii, n-ar grei. Cunoti de asemenea pe Nichifor, fericitul
acela care a vieuit mai muli ani n singurtate i isihie i
s-a retras apoi n prile cele mai pustii ale Sfntului Munte
i a adunat toate cuvintele patristice, dndu-ne practica ve
gherii lor (xrv vriTcxiKfiv aoxrv rcpijiv). Acetia deci nva n
m od clar p e cei ce doresc ceea ce spui c resping unii.
26. Is. 16, 11.

TRATATUL II DIN TRIADA I

2 75

Dar ce vorbesc numai de cei vechi dintre sfini? Chiar


brbai care au trit cu puin nainte de noi i care s-au
dovedit a fi n puterea Duhului Sfnt, ne-au predat acestea
cu gura lor. Cunoti doar pe teologul acela ludat ntre noi,
cu adevrat teolog i vztor sigur al adevrului tainelor
dumnezeieti, pe cel cu numele potrivit lui de Teolipt, pe
proestosul Filadelfei, luminnd lumii din ea mai bine ca
dintr-un sfenic; pe Atanasie, care a mpodobit tronul pa
triarhal nu puini ani i pe care l-a cinstit Dumnezeu i n
sicriu; pe Nil, cel dintre latini, urmtorul marelui Nil; pe
Seliotis i pe Ilie, care nu erau cu nimic mai prejos dect
acela; pe Qavriil i Atanasie, care s-au nvrednicit i de harisma profeiei. Pe acetia pe toi i cunoti cu siguran, ca
i pe muli alii de mai nainte, din acelai timp i de dup
ei. Toi laud i ndeamn s in, cei ce voiesc, aceast
predanie, pe care noii dascli ai isihiei, care nu cunosc nici
urm de isihie i nu din practic sftuiesc, ci din patima
vorbriei, se silesc s-o rstoarne, s-o schimbe, s-o desfiin
eze, ca nefind de nici un folos pentru cei ce o urmeaz.
Noi am vorbit cu unii dintre sfinii aceia fa ctre fa, ba
chiar ne-au fost dascli.
Vom nesocoti deci pe aceia care au nvat din expe
rien i prin har, i vom asculta de cei ce s-au apucat s
nvee pe alii din vanitate i din spirit de contrazicere?
Aceasta nu va fi niciodat. Deci respinge-i i tu pe aceia i
spune-i mpreun cu David: "Binecuvinteaz, suflete al
meu, pe Domnul i toate cele dinluntrul meu, numele cel
sfnt al Lui"27. Fcndu-te astfel asculttor Prinilor, ascult-i cum te ndeamn totdeauna s-i trimii i s-i ii sufle
tul nuntru.
7. Ps. 102, 1.

NTREBAREA A TREIA
Acum am aflat. Printe, mai deplin c aceia care scriu
contra celor ce se dedic isihiei nu au cunotina cea din
fapte i din experiena vieii, singura sigur i de nerespins,
i de aceea sunt necunosctori ai lucrului. Dar nu numai
att. Am mai aflat c n-au auzit deloc nici cuvintele Prin
ilor. Flindu-se n deert, cum zice Apostolul, i vorbind
despre cele ce nu le-au vzut, mintea trupeasc i-a deprtat
att de mult de la linia dreapt, nct pe cei ce s-au dedicat
contremplaiei i brfesc n tot chipul, iar pe ei nii se con
trazic la tot pasul. Aa, ncercnd s vorbeasc i despre lu
minare, declar orice luminare accesibil simirii drept rt
cire, dar tot ei spun c orice luminare dumnezeiasc e
accesibil simirii. La fel, numind simbolice toate luminrile
ce s-au fcut n Legea veche, nainte de venirea lui Hristos,
ntre iudei i profeii lor, tot ei declar categoric drept sen
sibil luminarea de pe Tabor, la Schimbarea la fa a Mn
tuitorului, cea de la Pogorrea Duhului Sfnt i celelalte
asemntoare. Luminare mai presus de simire spun c e
numai cunoaterea. De aceea i declar cunoaterea supe
rioar luminii i treapta suprem a oricrei vederi.
Iar lucrurile pe care spun c le-au auzit de la unii, i le
voi istorisi acum pe scurt. Te rog s fii cu bunvoin, i s
tii c eu neauzind de la vreun isihast vreodat astfel de
lucruri, nu pot crede c aceia au auzit aa ceva de la vre
unul de-ai notri. Ei spun c s-au prefcut c au lips de
nvtur, nu c sunt nvai i c vor da n scris cele
spuse lor de nvtorii lor; aceasta, pentru a-i ctiga i a-i
convinge s le vorbeasc. Scriu deci c cei care i-au nvat
pe ei zic c au prsit toat Scriptura Sfnt, ca fiind rea,
i se dedic numai rugciunii, prin care se alung duhurile
rele, devenite una cu fiina omului; de asemenea, c ard cu

TRATATUL III DIN TRIADA I

277

simurile, salt i se bucur de plceri, cci sufletul nu se


stric prin aceasta; c vd lumini sensibile, c socotesc
drept semn al celor dumnezeieti culoarea alb, puin co
lorat, iar al celor diavoleti, culoarea glbuie, ca focul.
Acestea, scriu, le spun cei ce i-au nvat pe ei. n ceea
ce-i privete, declar toate acestea demonice. Iar dac ci
neva i-ar contrazice n ceva din cele scrise de ei, socotesc
aceast contrazicere drept semn al exaltrii, care iari
spun c e o dovad a rtcirii. Dac ar cerceta ns cineva
mai cu de-amnuntul, ar vedea c ei nii cad n ceea ce
condamn i imit n scrierile lor foarte mult ntortochierile
i viclenia arpelui, fcnd multe ntorsturi i esnd multe
complicaii, spunnd adesea cu totul altceva i contrar ce
lor declarate nainte.
Cci nermnnd n statornicia i simplitatea adevru
lui, alunec uor n cele contrare, i ruinndu-se de mus
trarea propriului lor cuget, ncearc s se ascund, ca i
Adam, n complicaii, ntortochieri i echivocurile diferitelor
nelesuri ale cuvintelor. Ca s avem deci o prere fa de
cele spuse de ei, te rog, Printe, s m dumireti.

A l treilea cuvnt din rndul nti, al aceluiai,


pentru cei ce se dedic cu evlavie isihiei. Despre lum ina
i lum inarea dumnezeiasc, despre fericirea sfnt
i despre desvrirea cea n tru Hristos.

RSPUNSUL AL TREILEA

nu numai rutile sunt n apropierea virtuilor, ci i


cuvintele nelegiuite stau att de mult n vecintatea celor
evlavioase, nct printr-un mic adaos sau printr-o mic omi
siune se po schimba uor ntreolalt, i nelesul unui
cuvnt poate deveni chiar contrar. De aici vine faptul c

278

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

aproape orice prere rtcit se nfieaz cu masca ade


vrului pentru cei ce nu sunt In stare s vad mica omisi
une sau micul adaos. E i acesta un meteug grozav al
diavolului viclean, att de dibaci n a duce la rtcire. Cci
nefiind departe minciuna de adevr, diavolul i-a ntocmit
din aceasta o dubl putin de rtcire: scpndu-le, adic,
celor muli deosebirea, din cauza c e aa de mic, omul
va fl uor ispitit sau s in minciuna de adevr, sau ade
vrul de minciun, ca fiind att de aproape de minciun. n
amndou cazurile va cdea sigur din adevr. Tocmai acest
meteug tiindu-1 cei ce propovduiau rtcirile lui Arie,
cutau s opun credinei de la Niceea pe cea din cetatea
Nike28, batjocorind cuvntul ndrepttor al adevrului. De
aceast amgire folosindu-se nsui Arie, era ct pe ce s
aib drept adereni i mpreun-lucrtori chiar pe cei ce l-au
excomunicat din Biseric, de nu alerga marele Alexandru,
(care a putut descoperi vicleugul, dar nu l-a putut dovedi
cu toat evidena) la Dumnezeu prin rugciune, prednd
astfel dup cuviin unei mori abominabile, pe abomina
bilul i nebunul acela, cum nsui numele l arat29.
De acest meteug mi pare, frate, c se folosesc con
tinuu i aceia care spun lucrurile ce le-ai istorisit. A prsi
nceptorii n isihie citirea ndelungat i a se dedica rug
ciunii n singurtate, pn ce ajung la obinuina de-a o avea
nentrerupt n cugetare, chiar dac trupul ar lucra altceva,
aceasta o recomand i Sfinii Diadoh i Filimon cel Mare
i mult neleptul n cele dumnezeieti Nil, i Ioan Scrarul,
precum i muli dintre Prinii care sunt n via; nu ns
pentru c citirea e nefolositoare i rea. Cuvntul rea l-au
adugat acetia, fcnd astfel rele sfaturile bune. tim apoi
28. Ora n Tracia, unde s-a inut n anul 359 un sinod arian (n. tr.).
29. Arie, posedat de furiile lui Ares, zeul rzboiului i al vrajbei (n. tr.).

TRATATUL III DIN TRIADA I

279

c aproape toti sfinii au artat cu fapta i cuvntul c rug


ciunea alung duhurile i patimile rele, i aa crede i nva
orice om sntos la minte; dar c aceste duhuri ar fi una
n flint cu noi, aceasta n-o spune nimeni. Adugnd aceas
ta de la ei, cei despre care vorbeti fac cu neputin alun
garea lor. Apoi, c inima salt, ca una ce palpit n entuzias
mul iubirii binelui, aceasta a spus-o i Vasile cel Mare, iar
Atanasie cel Mare o socotete pe aceasta drept semn al ha
rului. La fel, att experiena, ct i Scrarul nva limpede
c acela care se nvrednicete cu mintea netulburat de
ntlnirea cu Dumnezeu, iese din rugciune ca din foc30,
ba, fr aceasta i fr prezenta luminii n timpul rugciu
nii, precum i fr blndeea ce se nate din ea n suflet, el
o socoate drept rugciune trupeasc sau iudaic31. n sfr
it, c gura celor ce se roag capt semnele unei mari pl
ceri, nu numai din rugciunea propriu-zis, ci, i din psalmodierea n cuget, aceasta o spun limpede Sfntul Isaac i
mulfi alfii.
Toate acestea au ca scop mbuntirea sufletului raio
nal. Aceasta neadmitnd-o calomniatorii acetia ai sfinilor,
au transformat tot ce era demn de laud n ceva demn de
dispre; iar din luminarea dumnezeiasc omind toate
semnele care sltyesc drept criterii sigure i aducnd un
adaos foarte mic de la ei, adaos n stare s cuprind calom
niile lor, ncearc s-i conving pe cei neexperimentati s
socoteasc drept diavoleasc luminarea dumnezeiasc32.
Ba, ce-i mai mult, sunt convini c cel finut venic n ntu
neric poate lumina, dei amgitor, pe cnd despre Dum
nezeu Cel atotluminos i Izvorul luminii, Care umple de
30. PQ 88, 1137.
31. Ibidem.
32. PQ 3, 701 B.

280

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

lumin spiritual33 toat fiina raional n stare de-a primi


lurtina dat, dup msura ei, nu admit c lumineaz spiri
tual (voTit). Eu ns i cunoaterea, pe care singur spui
C o numesc aceia luminare Spiritual, de aceea cred c se
numete lumin, deoarece se procur prin lumina aceea.
Cci aa zice i marele Pavel: "Dumnezeu, Care a zis s lu
mineze din ntuneric lumina, Acela a luminat n inimile
noastre spre luminarea cunoaterii slavei lui Dumnezeu' 34.
La fel spune i Dionisie cel Mare: "prezena luminii spiri
tuale unete pe cei luminai, aducndu-i la o singur i ade
vrat cunotin"35.
Vezi C lumina cunotinei, care elibereaz de netiina
ce dezbin, e procurat de lumina harului? Dionisie cel
Mare a numit lumina aceasta lumin spiritual (vorixov). Ma
carie cel Mare, ruinnd n chip limpede pe cei ce socotesc
lumina harului cunotin, a numit aceast lumin, iari,
spiritual (voepov): "Vei cunoate, zice, din roadele ei lumi
na spiritual ce lumineaz n sufletul tu, de e de la Dum
nezeu saii de la Satana". n alt loc, numind slava de pe faa
lui Moise neiinurire, dei a strlucit pe faa unui muritor, i
artnd cum se descoper ea n veacul de-acum sufletelor
care iubesc cu adevrat pe Dumnezeu, zice: "Precum ochii
trupeti vd soarele sensibil, tot aa vd aceia cu ochii
sufletului lumina spiritual care va ni la nviere i va
inunda trupurile, nfrumusendu-le i pe acestea cu lumi
na venic*36.
33. PG 3, 700 D. Prin lumin spiritual am tradus gr. vorix6v cp&, iar
Uneori, voepov <pS, care literal ar trebui traduse, primul, prin lumin in
telectual, al doilea, prin lumin inteligibil. Am tradus lumin spiritual,
ca s nu se cread c e vorba de cunoatere.
34. II Cor. 4, 6.
35. PQ 3, 701 B.
36. PQ 34, 513-517.

TRATATUL III DIN TRIADA I

281

Lumina cunotinei n-ar numi-o desigur nimeni lumin


spiritual. Lumina aceea ns poate fi vzut ca una spiri
tual printr-un sim spiritual; dar siluindu-se n sufletele
raionale. Ie elibereaz de netiina spre care tind, ntorcndu-le de la multele opinii la o singur cunotin. De aceea
cntreul numirilor divine, propunndu-i s slveasc nu
mirea de lumin a Binelui, zice: "Trebuie s spunem c Bi
nele se numete lumin spiritual pentru faptul c umple
toat mintea supracereasc de lumina spiritual i alung
toat netiina i rtcirea din toate sufletele n care se
aaz'37.
Aadar, altceva e cunotina, chiar cea care apare dup
alungarea netiinei, i altceva e lumina spiritual care o
procur pe aceea. Lumina spiritual se slluiete n chip
vdit numai n mintea supracereasc, adic n mintea ce s-a
depit pe sine. Gum ar fl numit deci cunotin, altfel
dect metaforic, lumina aceea supracereasc i mai presus
de minte? Curirea de ignoran, pe care marele Dionisie
a numit-o netiin i rtcire, are loc riumai n sufletul ra
ional. Iar despirea de sine o poate realiza nu numai min
tea ngerilor, ci i cea omeneasc, devenit ngereasc prin
eliberarea de patimi.
Deci i ea se va mprti de vederea suprafireasc a lui
Dumnezeu, fiina lui Dumnezeu nevznd-o, dar vznd pe
Dumnezeu Care Se reveleaz ntr-un mod potrivit Siei. Ve
derea aceea nu e nici numai o vedere ce-ar consta ntr-o
negare a tuturor, cci vede mintea ceva; i apoi. Cel ce este
atotdivin i cu totul deosebit de orice altceva e mai presus
i de vederea prin negare, Dumnezeu fiind mai presus nu
numai de cunoatere, ci i de necunoatere, fiind, n reali
tate, ascuns chiar i manifestarea Sa. Cci apariiile divi
ne, chiar dac sunt simbolice, cuprind n ele ceea ce nu se
37. PO 3, 700 D.

282

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

cunoate, n sens de depire. n ele se strvede dup alt


lege dect cea a naturii omeneti; ele sunt aa-zicnd ntre
noi, dar mai presus de noi, aa nct nu exist nume care
s le exprime n sens propriu. Aceasta a artat-o i acela
care, rspunznd ntrebrii Iui Manoe: care este numele
tu?, a zis: "el e minunat"58, aa precum nu mai puin minu
nat e vederea Lui, care, pe lng faptul c e neneleas,
mai e i fr nume.
Dar dei vederea e mai presus de cunoaterea prin ne
gare, totui cuvntul care o tlmcete rmne n urma ur
cuului prin negare, naintnd numai prin pild sau prin
analogie. De aceea se adaug de cele mai multe ori la aces
te numiri particula "ca", prin care se caut o asemnare,
fiindc vederea e negrit i mai presus de orice nume.
Cnd vd cuvioii brbai n ei nii acea lumin dum
nezeiasc (8eo7tpen:e (prog) - i o vd atunci cnd se nvred
nicesc de mprtirea ndumnezeitoare a Duhului Sfnt,
cnd ei cerceteaz negrit razele desvritoare
atunci
vd nsui vemntul ndumnezeirii lor, mintea lor fiind um
plut de slav i de strlucirea nespus de frumoas ce iz
vorte din harul Cuvntului, aa precum trupul Cuvntului
s-a umplut de slav pe munte prin lumina dumnezeiasc
ce izvora din dumnezeirea Lui. Cci slava pe care I-a dat-o
Tatl Lui a dat-o i El celor ce ascult de El, cum spune
cuvntul Evangheliei, i a voit ca s fie acetia cu El i s
vad slava Lui59.
Cum s-ar putea ns ntmpla aceasta trupete, o dat
ce El nu mai e prezent trupete, dup nlarea la cer? Se
ntmpl aadar n orice caz spiritual (voepco); i anume,
atunci cnd mintea noastr, devenit supracereasc i ur
mnd oarecum pe Cel ce S-a nlat pe Sine pentru noi
38. Jud. 13, 17-18.
39. Cf. In 17, 22, 24.

TRATATUL III DIN TRIADA I

28 3

urcndu-Se la cer, se unete acolo n chip vdit i negrit


cu Dumnezeu i se nvrednicete de vederi suprafireti i ne
grite, umplndu-se de toat cunotina nematerial, de-o
lumin mai nalt, nu aa, c vede sfinte simboale sensibile
sau nelege sfinte scripturi greu de ptruns, ci e nfrumuse
at de frumuseea originar i fctoare de frumusee i se
umple de strlucire n atingere cu strlucirea lui Dumnezeu,
n acelai fel se umplu potrivit cu ele i cetele cele mai
nalte ale duhurilor cele mai presus de lume, cum spune cel
ce a luminat pentru noi cerul i a descris ierarhiile lor, care
se mprtesc "nu numai de cunotina i tiina dat n
prima treapt, ci i de prima lumin de la Izvorul treimic cel
mai nalt, dup ierarhia lor; ba devin prtae i privitoare
nu numai ale unicei slave treimice, ci i ale artrii lumi
noase a lui Iisus, Care S-a descoperit ucenicilor pe Tabor"40.
Ele sunt iniiate prin aceea c se nvrednicesc de ve
derea Lui, care nc e lumin ndumnezeitoare, c se apro
pie cu adevrat de El i se mprtesc primele de luminile
Lui ndumnezeitoare41. De aceea Macarie, cel cu numele
aa de potrivit42, numete aceast lumin hrana celor din
cer. Iar alt teolog zice: "Aceast lumin cu care se hrnesc
toate ordinele spirituale supramundane e dovada cea mai
evident a iubirii Cuvntului fa de noi'43. La fel i marele
Pavel, avnd s primeasc n sine vederile nevzute i ce
reti, a fost rpit i a ajuns mai presus de ceruri, nu n sen
sul c mintea a depit spaial cerurile; alt mister indic r
pirea, un mister cunoscut numai de cei ce l-au experimen
tat i despre care nu e locul s spunem aici cele ce le-am
40. PQ 3, 208-9.
41. Ibidem.
42. Macarios, fericit, PQ 34, 513.
43. PQ 79, 1221 B. Vezi i Evagrie Ponticul, PQ 40, 1224; W. Frankenberg, Evagrius Ponticus, Berlin, 1912, p. 425, 449. Se vede c acest
loc e din Evagrie.

284

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

auzit de la Prinii experimentai, ca nu cumva s fie i ele


obiect de denaturare.
C exist o lumin spiritual (voepov), artat n cei cu
rai la inim i deosebit cu totul de cunotina pe care
acea lumin o procur, vom dovedi foarte uor i din cele
ce zic cei ce nu cred.
Ei zic, cum spui, c luminrile din Legea veche sunt
simbolice. Dac-i aa, ele arat atunci c exist o luminare
sfnt, ale crei simboale sunt. C cele mai multe din ele
au fost simboale ale aceleia, aflm i de la Sfntul Nil, care
zice: "Cnd mintea, dezbrcndu-se de omul cel vechi, m
brac pe cel din har, atunci i vede n timpul rugciunii
starea ei asemntoare safirului sau culorii cereti; starea
aceasta Scriptura o numete i loc al lui Dumnezeu, vzut
de btrnii lui Israel sub muntele Sinai". La fel auzim i pe
Sfntul Isaac zicnd c "n timpul rugciunii, mintea plin
de har i vede curia sa, asemntoare culorii cereti pe
care btrnii lui Israel au numit-o locul lui Dumnezeu, cnd
li s-a artat n munte"44.
Vezi c acele lumini erau simboale ale celor ce se pe
trec acum n inimile curate? Aa spune i Ioan cel cu gur
i cugetare de aur; explicnd cuvintele Apostolului: "Dum
nezeu, Care a zis s lumineze lumina din ntuneric. Acela a
luminat n inimile noastre"45, zice: "Aici arat slava lui Moise,
ce strlucete n inimile noastre cu ceva n plus; cci pre
cum a luminat n faa lui Moise, aa a luminat i n inimile
noastre"46; iar mai departe zice: "La nceputul creaiei a zis
i s- fcut lumin; acum n-a zis, ci nsui S-a fcut nou lu
min"47.
44. Tou l a a K xa supeSevta cnavciicoc. Ediia lui Nichifor Theotoke,
retiprit n Atena, 1895, p. 140.
45. II Cor. 4, 6.
46. P G 6 1,457.
47. Ibidem.

TRATATUL III DIN TRIADA I

285

Dac prin urmare lumina de la nceptul creaiei sau cea


de pe fata lui Moise ar fi fost o cunotin oarecare, atunci
i lumina din inimile noastre ar fl o cunotin mai nalt,
ca una ce-a primit ceva n plus. Dar o dat ce aceea n-a fost
cunotin, ci o strlucire ivit pe fa, urmeaz c nici lu
minarea din noi nu e cunotin, ci o strlucire a sufletului,
ce apare n mintea curit. Pe aceea trebuie s-o numim
sensibil, ca una ce-a fost supus ochilor sensibili; pe
aceasta, spiritual, ca una ce e supus ochilor spirituali i
lucreaz nluntrul nostru. Dar nici aceea, dei a aprut pe
faa profetului, n-a fost simplu sensibil, o dat ce slava lu
minii de pe faa lui Moise o primesc acum sfinii n suflet,
cum zice Sfntul Macarie. Ba, acelai sfnt o numete pe
aceea i slava lui Hristos i o socotete mai presus de sim
uri, dei s-a artat sensibil; aceasta o face citnd cu un mic
adaos urmtorul loc apostolic: "Iar noi toi cu fa desco
perit oglindim slava Domnului, adic lumina spiritual
(v o e p o v ) , prefcndu-ne n acelai chip din slav n slav,
adic prin belugul strlucirii din noi, care devine sub lumi
na dumnezeiasc tot mai luminoas"48. Iat ce zice i Sfn
tul Diadoh: Tiu ncape ndoial c mintea, cnd ncepe s
lucreze n ea struitor lumina dumnezeiasc, devine cu
totul translucid (8ux<pavf|<;), nct vede n chip abundent lu
mina din sine; iar aceasta se ntmpl cnd puterea sufle
tului domin patimile"49. Ce spune apoi dumnezeiescul Ma
xim?: Ti-ar putea mintea omeneasc s ajung pn acolo
nct s dobndeasc luminarea dumnezeiasc dac nu
ar atrage-o n sus i nu ar lumina-o cu razele dumnezeieti
nsui Dumnezeu'50. Iat ce zice, n sfrit, mpreun cu Vasile cel Mare, vestitul nil: Stlpul adevrului, Vasile al Capa48. Cf. II Cor. 3, 18; PQ 34, 516.
49. PQ 65, 1180 a.
50. PQ 90, 1096 A.

286

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

dociei, spune aa: cunotina omeneasc se ntrete prin


studiu i exerciiu, iar cea produs n noi de harul dumne
zeiesc, prin dreptate i milostenie, i cea dinti o pot
obine i cei plini de patimi, dar cea de-a doua o primesc
numai cei fr patimi (owaSeg), cei care n timpul rugciu
nii privesc strlucirea minii lor cum i lumineaz"51.
Ai neles, frate, c mintea eliberat de patimi se vede
pe sine ca lumin n timpul rugciunii i e nconjurat de
lumina dumnezeiasc? Fcndu-i urechea asculttoare,
auzi acum iari pe Macarie, cel cu numele aa de potrivit
lui, pe care neleptul n cele dumnezeieti Nil l numete
vas ales52; ascult ce zice n capitolele tlmcite de Metafrastul: "Luminarea desvrit de la Duhul nu e numai ca
o revelaie de idei, ci luminarea sigur i nencetat a unei
lumini ipostatice n suflete; cci aceasta o exprim cuvin
tele: "Cel ce a zis s lumineze lumin din ntuneric. Acela a
luminat n inimile noastre"53; sau: "Lumineaz ochii mei, ca
nu cumva s adorm ntru moarte"54; sau: "Trimite lumina i
adevrul Tu; ele m vor conduce spre muntele cel sfnt al
Tu"55; sau: "nsemnatu-s-a peste noi lumina feei Tale' 56, i
toate asemenea acestora"57. A numit-o ipostatic pentru a
nfunda gurile celor ce socotesc numai cunotina luminare
i amgesc astfel mintea celor muli, i, mai nti de toate,
pe a lor, ca s neleag prin luminare cunotina, interpre
tnd fals tot ce-ar spune cineva despre lumin. Ba, eu tiu c
nsi cunotina e numit de Macarie numai derivat lumi
51.
L-am gsit numai la Evagrie Ponticul. Vezi Frankenberg, op. cit.,
p. 553 (Qnostikos, 147).
52. L-am gsit tot numai la Evagrie. PQ 40, 1249 C.
53. II Cor. 4, 6.
54. Ps. 12, 4.
55. Ps. 42, 3.
56. Ps. 4, 6.
57. Citat prescurtat, PQ 34, 956-7.

TRATATUL UI DIN TRIADA I

287

n, ca una ce e procurat de lumin, ceea ce am spus i


mai nainte. Acesta este motivul pentru care n-a numit ni
meni lumin tiina ce ne vine prin simuri, cu toate c i
aceasta e cunotin, uneori chiar foarte sigur, ci numai
pe cea raional i care vine prin minte.
Cci nu vedem s aib putere raional nimic ce nu e
lumin spiritual (voepov): ngerii sunt ca un foc nematerial
i netrupesc; dar ce-i aceasta altceva dect lumin spiri
tual?; mintea, vzndu-se pe sine nsi, se vede ca lu
min; ce este deci i ea dac nu lumin spiritual ce se
vede pe sine?; nsui Dumnezeu, Care e dincolo de orice
lumin spiritual i depete orice fiin, ca fiind suprafiinial, e numit de fericiii teologi foc. Ca atare, asemenea
focului sensibil, e ascuns n Sine i nevzut cnd nu exist
o materie care s primeasc n ea apariia dumnezeiasc;
dar cnd gsete o materie apt, descoperit, i aa este
orice natur spiritual purificat, care nu poart acoper
mntul rutii, atunci i El e vzut ca lumin spiritual,
cum am dovedit-o i o vom mai dovedi prin mrturiile celor
ce au experiat i au vzut strlucirea lui Dumnezeu.
Precum, deci, focul dac e acoperit cu o materie opac
poate s-o nclzeasc, dar s-o lumineze nu, la fel i mintea,
cnd are deasupra ei acopermntul patimilor rele, poate
procura cunotin, lumin ns, nu. Deoarece mintea nu e
numai lumin care se vede cu mintea, fiind ultimul lucru ce
se vede n acest fel, ci i care vede ea nsi, ca una ce e
ochiul sufletului (e un vz, zice cineva, mintea cea omo
gen cu sufletul), de aceea, precum vzul sensibil nu s-ar
pune n lucrare dac nu l-ar lumina lumina din afar, tot aa
nici mintea n-ar vedea i nu s-ar pune de la sine n lucrare
prin simplul fapt c posed simul spiritual, dac n-ar lumi
na-o lumina dumnezeiasc. i precum vzul abia cnd e n
lucrare devine lumin i se mpreun cu lumina i abia
atunci vede lumina revrsat peste toate cele vzute, tot

"**1

288

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

aa i mintea, numai cnd Ti devine activ simul spiritual, e


ntreag ca o lumin i se unete cu lumina i mpreun cu
ea privete ca pe ceva cunoscut lumina cea mai presus nu
numai de simurile trupeti, ci de tot ce cunoatem, ba
chiar de toate existentele. Astfel, cei curai cu inima vd,
potrivit fericirii nemincinoase a Domnului, pe Dumnezeu
nsui, Care, dup cuvntul cel foarte teologic al lui Ioan,
fiul tunetului, locuiete i Se arat n cei ce-L iubesc pe El
i sunt iubii de El, dup fgduina ce nsui le-a fcut-o.
Se arat n mintea curat ca ntr-o oglind, rmnnd,
dup ceea ce e n Sine, nevzut. Cci acesta e caracterul
formei din oglind: c artndu-se, nu se vede, i e cu ne
putin s priveti i n oglind, dar i ca ceea ce este n
sine, ceea ce produce forma din oglind.
n timpul de-acum aa Se arat Dumnezeu n inimile
curite. Atunci ns, cum se spune, fat ctre fat58. Cei
care nu cred c Dumnezeu poate fi vzut ca o lumin mai
presus de lumin, pentru c n-au experiat i n-au vzut cele
dumnezeieti, ci afirm c poate fi contemplat numai raio
nal, se aseamn orbilor, care, simind numai cldura soa
relui, nu cred celor cu vedere cnd spun c soarele e i lu
minos. Dac ncearc orbii s nvee pe cei ce vd, c soa
rele, cel mai luminos dintre toate cele sensibile, nu e lumi
n, se fac de rsul celor cu vedere; la fel, cei care fac acelai
lucru privitor la Soarele dreptii. Care e deasupra tuturor,
vor fi plni nu numai de cei ce vd spiritual cu adevrat,
ci i de cei ce cred celor ce vd. Aceasta nu numai fiindc
Dumnezeu, coborndu-Se - pentru iubirea Sa cea prisositoare fat de noi i prin puterea Sa cea suprafintial i
ascuns - din transcendenta, necuprinsul i negritul n
care Se afl, pn la a putea s se mprteasc de Ei i
s-L vad, acetia rmn nenflcrati fat de dragostea
58. I Cor. 13, 12.

TRATATUL III DIN TRIADA I

2 89

aceea ce se nelege pe sine i se vede pe sine; ci i pentru


c, nevoind s urmeze sfinilor care i conduc prin cuvinte
iubitoare, se arunc pe ei nii n prpastie i ncearc s
trasc mpreun cu ei i pe cei ce-i ascult, spre a-i avea
prtai atunci cnd vor vedea ca foc pe Acela pe Care, cum
zice Qrigorie Teologul, nu L-au recunoscut i nu I>au crezut
ca lumin.
Dar focul acela este ntunecat; mai bine zis, e unul i
acelai lucru cu ntunericul prezis ca pedeps. Iar acestea
au fost pregtite, dup cuvntul Domnului, diavolului i n
gerilor lui. Deci nu e sensibil acest ntuneric, o dat ce a
fost pregtit pentru ngerii cei ri, lipsii de simuri; dar nu
e nici simpl netiin, cci nu vor ignora atunci mai mult
dect acum pe Dumnezeu cei ce ascult acum de moteni
torii acelui ntuneric; dimpotriv, l vor cunoate mai bine,
cci "tot trupul, spune, va mrturisi c Domn este Iisus
Hristos ntru mrirea lui Dumnezeu-Tatl. Amin"59. Dar
atunci nici lumina aceea nu e sensibil i nu e cunotin,
dac nu e tiin ntunericul opus ei. Iar dac nu e cuno
tin lumina aceea, ci mai degrab procur cunotina mis
tic i negrit a tainelor lui Dumnezeu, atunci nici arvuna
vzut acum de cei curai cu inima nu e cunotin, ci
procur numai o cunotin corespunztoare, iar ea nsi
e lumin spiritual i intelectual (voritov kai voepov), sau,
mai bine zis, duhovniceasc, producndu-se i vzndu-se
duhovnicete; e ceva ce depete cu prisosin orice cu
notin i virtute, fiind n acelai timp singura care procur
desvrirea cretineasc din lumea aceasta, desvrire
ce nu se nate prin imitaie sau nelepciune, ci prin desco
perirea i harul Duhului.
De aceea spune marele Macarie, avnd ca mpreun
mrturisitor i gritor pe Simeon tlmcitorul, pe care l as59. Filip. 2, 11.

19 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

290

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

culi cu atta plcere: Dumnezeiescul apostol Pavel a ar


tat fiecrui suflet clar i limpede n ce const taina desvr
it a cretinismului, adic strlucirea luminii cereti ntru
revelaia i puterea Duhului, ca nu cumva s gndeasc ci
neva c singura luminare a Duhului e cea care ne face cu
noscute anumite idei, i n felul acesta s fie primejduit, din
cauza netiinei i a nepsrii, a nu se nvrednici de taina
deplin a harului. n scopul acesta aduce, ca un fapt recu
noscut de toi, i exemplul cu slava Duhului care s-a ater
nut pe faa lui Moise: "c de s-a svrit, prin slav, zice,
ce-i trector, cu mult mai vrtos ce-i netrector va fi ntru
slav"60, numind trector trupul lui Moise pe care s-a ater
nut slava. Artnd astfel c slava acea nemuritoare ntru
descoperirea Duhului lumineaz acum netrector pe faa
nemuritoare a omului luntric, n cei vrednici, dumnezeies
cul Apostol adaug mai ncolo: "Iar noi cu fa descoperit,
slava Domnului ca prin oglind privind, spre acelai chip ne
prefacem din slav n slav, ca de la Duhul Domnului"61.
Gu faa descoperit, cu cea a sufletului adic; cci "cnd se
ntoarce cineva la Domnul, i e ia, zice, acopermntul; iar
Domnul e Duhul"62. Prin acestea Apostolul a artat limpede
c pe uflet e aezat un acopermnt de ntuneric, care de
la cderea lui Adam s-a tot ngroat peste omenire, iar
acum, de la luminarea Duhului, acest acopermnt a fost
smuls de pe sufletele celor cu adevrat credincioi i drepi,
cci pentru aceasta s-a fcut venirea Iui Hristos63.
Vezi, frate, c luminrile sensibile din Legea veche au
prenchipuit luminarea Duhului din sufletele celor ce cred
cu fapta i cu adevrat n Hristos? Cei care numesc acele
iuminri sensibile i simbolice, ar trebui aadar s urce prin
60.
61.
62.
63.

II Cor. 3, 11.
II Cor. 3, 18.
II Cor. 3, 16.
PG 34, 956, citat prescurtat.

TRATATUL III DIN TRIADA I

291

ele pn la credina i la trebuina luminrii de-acum. Ei


Ins, dimpotriv, se silesc n tot felul s atrag la necredin
i pe cei ce cred, ba, de-i posibil, i pe cei ce s-au nvred
nicit n mod vdit de har i au o cunotin sigur despre
el. Ba pretind chiar, n ndrzneala i nebunia lor, s nvee
altfel pe cei pe care i-a nvtat nsui Dumnezeu, prin des
coperirea i lucrarea Lui mistic, cele negrite i ascunse,
neruinndu-se nici de marele Pavel, care zice c "cel du
hovnicesc toate le judec, iar el de nimeni nu este judecat
pentru c are mintea lui Hristos; c cine a cunoscut gndul
lui Hristos, ca s-l nvee pe el?"64, adic s-l fac s cread
spusele lui, ale celui ce supune raionamentelor proprii
cele ce sunt ale Duhului. Cel ce-i nchipuie c orice adevr
se poate afla prin raionamente i analize proprii, nici nu
poate cunoate sau crede cele ale omului duhovnicesc; el
e om firesc, "iar omul firesc, zice Apostolul, nu primete
cele ale Duhului, i nici nu poate"65. Dar atunci, cum va
face un astfel de om altora cunoscute i crezute lucruri pe
care el nsui nu le cunoate i nu le crede?
De aceea, cel ce vrea s nvee despre vegherea mintii
fr s f experimentat el nsui isihia i vegherea aceasta,
precum i cele ce se ntmpl n cadrul lor n chip duhov
nicesc i negrit, lsndu-se sftuit numai de cugetrile sale
proprii i ncercnd s dovedeasc raional Binele care-i
deasupra raiunii, acela a ajuns la ultimul grad de sminteal
i a nnebunit de-a binelea ntru nelepciunea sa; cci nu
mai nebun fiind poate pretinde s strbat cu ajutorul cu
notinei naturale n cele ce sunt mai presus de natur i
s cerceteze i s dovedeasc prin cugetare naturl i
prin flosofie trupeasc adncurile lui Dumnezeu, cunos
cute numai Duhului, i harismele Duhului, cunoscute numai
64. I Cor. 2, 15.
65. I Cor. 2, 14.

292

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

celor duhovniceti i celor care au mintea lui Hristos. Ba, pe


lng faptul c e smintit, mai e i vrjma al lui Dumnezeu,
atribuind, vai, lui Veliar lucrarea i harul Duhului bun i
mpotrivindu-se celor ce-au primit Duhul lui Dumnezeu ca
prin El s cunoasc cele hrzite nou de la Dumnezeu. Cu
siguran c acela va avea soarta Celui-ru pentru smin
teala ce-o pricinuiete acelora care ascult: "Vai, zice profe
tul, celui ce adap pe fratele su cu stricciune".
Se cuvine, aadar, ca cei care nu experimenteaz aces
tea s se supun celor ce pot judeca toate, adic celor du
hovniceti; cci omul duhovnicesc toate le judec, aa cum
zice Apostolul. Trebuie s se supun acelora, ca prin jude
cata lor s cunoasc n adevrata lumin chiar i cele ce-i
privesc pe ei nii. Dar ei fac tocmai dimpotriv, ncercnd
ei nii s judece i s ndrepteze pe cei ce nu pot fl jude
cai de nimeni, omul duhovnicesc neputnd fi judecat de
nimeni, cum zice acelai Apostol. Prin aceasta i pregtesc
att lor, ct i celor ce-i urmeaz, pieirea. Ei zic: "Nimeni nu
poate fi prta de desvrire i sfinenie dac n-a aflat
adevrul despre existene; iar a afla adevrul acesta fr a
distinge, fr a te servi de silogism i analiz, e cu nepu
tin", Aadar, deduc ei, cei ce doresc s ajung la desvr
ire i sfinenie trebuie s nvee i s-i nsueasc meto
dele tiinei lumeti de-a distinge, de-a face silogisme i
analize. Prin astfel de argumente se silesc s fac nelep
ciunea pieritoare iari eficace. Dac n loc de aceasta, ar fi
venit cu smerenie s afle adevrul de la cei ce pot judeca
toate, ar fi auzit c aceast opinie a lor e cuget elin, erezie
a stoicilor i a pitagoreilor, care declar cunotina prove
nit din studiul tiinelor treapta ultim a contemplaiei.
Noi ns nu socotim cunotina dobndit prin raiona
mente i silogisme drept adevrata opinie despre lume, ci
pe cea care e dovedit prin fapte i via, care singur e nu
numai adevrat, ci i sigur i neschimbat; orice raiona

TRATATUL III DIN TRIADA I

293

ment, dup cum se tie, e rsturnat de alt raionament;


viaa, ns, cine o rstoarn?
Ba, socotim c nici pe sine nsui nu se poate cunoate
cineva prin metodele distinciei, silogismului i analizei,
dac nu-i cur mintea, printr-o cin plin de osteneal
i printr-o ascez susinut, de orice vanitate i rutate.
Cci cine nu-i face mintea astfel, acela nu-i d seama, cu
toate cunotinele lui, de micimea proprie, lucru care for
meaz un nceput bun pentru a te cunoate pe tine nsui.
Apoi, celui ce cuget sntos nu i se socotete ca vin chiar
dac n-are nici o tiin, precum credem c nici toat tiina
nu face pe cineva fericit. Cum deci vom face toate avnd
n vedere tiina ca scop final? Iat ce spune i Vasile cel
Mare; "Sunt dou feluri de adevr, dintre care unul e Cu
totul necesar s-l ai i s-I dai, ca fiind de folos spre mn
tuire; ct despre mare i cer i cele de pe cer, dac nu vom
cunoate adevrul privitor la ele, nimic nu ne va mpiedica
s ajungem la fericirea fgduit. Iar scopul nostru sunt
bunurile viitoare cele fgduite: nfierea, ndumnezeirea,
descoperirea i dobndirea comorilor cereti. Cunotina
din tiinele lumeti e pentru veacul acesta. Cum zice Ma
xim, adevratul filosof: 'Dac cunotinele sensibile ar nf
ia lucrurile din veacul viitor, atunci nelepii veacului
acesta ar fi motenitorii mpriei cerurilor; dac ns cu
ria sufletului este aceea care vede, atunci nelepii vor fi
departe de cunotina lui Dumnezeu". Ce trebuin avem
deci de o cunotin care nu ne apropie de Dumnezeu? i
cum se mai poate afirma c fr ea e cu neputin s fie
cineva prta de desvrire i sfinenie? Dar trec peste
celelalte afirmaii ale celor ce se cred pe ei mare lucru i
se amgesc ntr-att, c explic Scripturile Duhului ca fiind
contrare faptelor i brbailor duhovniceti; m voi ocupa
numai de acelea care formeaz tema cuvntului de fa.

294

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Ei zic: "Dumnezeu nu se poate vedea i nu se poate


nelege, cci "pe Dumnezeu nimeni nu L-a vzut vreodat;
Fiul lui Dumnezeu, Unul-nscut, Care este n snul Tatlui,
Acela a spus"66. Iat deci c se nal cu siguran cei ce
afirm c vd pe Dumnezeu, spiritual, ca lumin, n ei
nii. Dac cineva le amintete de Cuvntul cel Unul-ns
cut al lui Dumnezeu, Care a zis: Cei curai cu inima vor ve
dea pe Dumnezeu"67, sau: M voi arta lor, slluindu-M
ntru ei, mpreun cu Tatl"68, rspund ndat c nsi cu
notina este aceast vedere, nebgnd de seam c se
contrazic pe ei nii, o dat ce au afirmat nainte c Dum
nezeu, precum nu se poate vedea, aa nu se poate nici n
elege. Cei ce decreteaz c vederea spiritual a lui Dum
nezeu n lumin e o iluzie amgitoare i o lucrare demo
nic, pe motiv c Dumnezeu e nevzut, ar trebui s soco
teasc i cunotina despre El tot un astfel de lucru nese
rios, dac Dumnezeu e necunotibil.
Noi ns, ct privete cunotina despre Dumnezeu, nu
voim s-i contrazicem, cci sunt de acord cu noi, dei nui dau seama ce spun. De fapt este i cunotina despre
Dumnezeu i a dogmelor privitoare la El o vedere (Betopla), pe
care o numim teologie; aa precum i ntrebuinarea i mi
carea cea potrivit cu firea a puterilor sufletului i a mem
brelor trupului sunt o form puin schimbat a chipului
mintal. Dar nu n aceasta st demnitatea nalt a nobleei
druit nou de sus i unirea suprafireasc cu lumina atotstrlucitoare, de la care singur provine n noi putina i
de a face teologie sigur, i de a sta i a se mica potrivit
cu firea puterile sufletului i ale trupului. Suprimnd acea
unire, ei suprim orice virtute i adevr. Fat de afirmaia
66. Ioan 1, 18.
67. Mt. 5, 8.
68. Cf. Ioan 14, 21. 23.

TRATATUL III DIN TRIADA I

295

lor c nu exist o vedere mistic i mai nalt dect cuno


tina de care vorbesc ei i c nu exist In general o astfel
de vedere a lui Dumnezeu, deoarece Dumnezeu e invibizil,
noi, care am nvat de la cei ce au avut o adevrat ve
dere, i vom ntreba: Ce credei, Duhul Sfnt vede cele ce
ce sunt ale lui Dumnezeu? Desigur, doar El cerceteaz i
adncurile lui Dumnezeu69,
Deci dac ar zice cineva c vede lumina cea neptat
fr Duhul Sfnt, bine l-ai ntreba: Cum poate fl vzut Cel
nevzut? Dac ns leapd cineva duhul lumii, pe care P
rinii l numesc ntuneric spiritual, aezat pe inimile necur
ite, i se leapd de toat voina proprie,* dac se desface
de orice tradiie omeneasc, ce-1 mpiedic mcar puin
n silinele sale, chiar dac ar fl acea tradiie foarte atrg
toare, cum zice Marele Vasile; dac, n sfrit, i concen
treaz pe ct posibil toate puterile sufletului i i nfrnea
z toat atenia cugetrii; dac, ajuns n starea aceasta, pe
trece mai nti cu mintea n contemplrile potrivite cu firea
i plcute lui Dumnezeu, apoi, depihdu-se pe sine, pri
mete nluntrul su Duhul de la Dumnezeu, Care cunoate
cele ce sunt ale lui Dumnezeu precum duhul omului cu
noate cele ce sunt ale omului70, i l primete pentru a cu
noate, cum zice Pavel, cele druite lu! mistic de Dum
nezeu, pe care ochiul nu le-a vzut i urechea nu le-a auzit
i la inima omului nu s-au suit71, cum nu va vedea acela
prin Duhul primit lumina nevzut? i cum nu va rmne
totui aceast lumin nevzut, neauzit i neneleas,
chiar dac a fost vzut? Sunt vzute doar tocmai "cele ce
ochiul nu le-a vzut i urechea nu le-a auzit i la inima omu
lui nu s-au suit". Cci cei ce le vd primesc ochi duhovni69. I Cor. 2, 10.
70. Cf. I Cor. 2, 11.
71. I Cor. 2, 9.

296

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

ceti i au mintea lui Hristos, cu ajutorul crora vd ce nu


se poate vedea i neleg ce nu se poate nelege. Doar
nu-i este Siei nevzut Dumnezeu, ci celor ce-L privesc i-L
cuget cu ochi i cugetri create i naturale. Celor n care
se articuleaz Dumnezeu ca organ conductor, nu le va
oferi, prin Sine, n chip vdit, i vederea harului Su? Nu va
ine seam de cuvintele Sale din Cntarea Cntrilor, prin
care laud puterea duhovniceasc din ochii lor: "Iat, fru
moas eti, iubita mea; cu ochii ti porumbi"72? Prin ochii
acetia simind unii frumuseea Mirelui spiritual, i rspund
i ei cu bogate cuvinte de laud.
Nu le e necunoscut celor iniiai cine e porumbelul aces
ta, pe care, avndu-1 mireasa nluntrul ochilor, privete i
ea pentru ntia oar la frumuseea Mirelui i le vorbete
ndelung tuturor celor ce-i stau n jur, ascultnd-o cu cre
din, despre splendoarea Lui Cci precum raza din ochi
numai unindu-se cu razele soarelui devine lumin lucrtoa
re i vede cele sensibile, n acelai chip mintea numai de
venind un Duh cu Domnul vede clar cele duhovniceti. R
mne ns i atunci, desigur ntr-un mod clar mai nalt dect
i-l nchipuie n cugetrile lor slbnoage cei ce se silesc
s contrazic pe brbaii duhovniceti, nevzut Stpnul;
cci n-a vzut cineva vreodat totul din frumuseea aceea.
De aceea i zice Qrigorie al Nyssei: "Aceasta n-a vzut-o nici
un ochi, dei privete mereu; cci nu o vede ct este, ci n
msura n care s-a fcut pe sine vrednic s primeasc pu
terea Duhului dumnezeiesc". Fa de ceea ce nu cuprind, i
ceea ce cuprind le este ca ceva necuprins, fiind aceea
lucrul cel mai dumnezeiesc i mai deosebit de toate. Dac
vd ceva, nu i tiu cei ce vd, sau dac aud ceva, nu i
neleg, fie aceea cunotina celor ce nu s-au ntmplat
nc, fie tiina celor venice; nu le neleg, pentru c nsui
72. 1, 14.

TRATATUL III DIN TRIADA I

297

Duhul prin care le vd e necuprins. Cci aceast unire a


celor ndumnezeii cu lumina de sus se ntmpl n vreme
ce nceteaz orice lucrare intelectual, cum zice marele
Dionisie73. Ea nu e o aflare a lui Dumnezeu cu ajutorul cau
zalitii, sau al analogiei, cci atunci am avea de a face cu
o lucrare a mintii; ea se ntmpl prin nlturarea oricrei
idei, fr ca ea nsi s constea n aceast nlturare. Dac
unirea aceea ar fl numai o astfel de nlturare, atunci ar sta
n puterea noastr. Dar, cum spune Sfntul Isaac irul, e o
nvtur a mesalienilor s voieti s urci singur la tainele
ascunse ale lui Dumnezeu.
Nu e deci numai nlturare, suprimare i negaie privi
rea aceasta, ci unire i ndumnezeire, produs prin harul lui
Dumnezeu n chip mistic i ascuns, dup nlturarea tutu
ror impresiilor de jos; sau, mai bine zis, dup ncetarea ac
tivitii mintii, care e mai mult dect nlturare, ultima fiind
doar un reflex al celei dinti. Cci a deosebi pe Dumnezeu
de toate fpturile o poate face orice credincios; ncetarea
oricrei activiti mintale ns i unirea ulterioar cu lumina
de sus fiind oarcum o ptimire i un final ndumnezeitor, se
ntmpl numai la cei cu inima curit i plin de har. Dar
ce zic unirea, cnd chiar i numai pentru vederea de scurt
durat a fost lips de aceea pentru cei care fuseser pn
atunci nvcei fruntai, trebuind i ei s treac n acel mo
ment peste orice ntiprire sensibil i intelectual, s nu
vad deloc, pentru a se nvrednici de adevrata vedere, i
s ptimeasc n chip neneles, pentru a simi cele ce sunt
mai presus de fire.
Mai ncolo vom dovedi, cu ajutorul lui Dumnezeu, att
faptul c aceia au vzut de fapt ceva, ct i c vederea lor
n-a fost sensibil sau mintal. Vezi deci c aceia au primit
drept minte, ochi i urechi pe Duhul cel necuprins, prin
73. PQ 3, 1001 A.

298

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Care vd, aud i neleg? Cci o dat ce e oprit orice lu


crare intelectual, prin ce mai vd pe Dumnezeu ngerii i
oamenii care sunt deopotriv cu ngerii, dac nu prin pu
terea Duhului? De aceea aceast vedere a lor nu e simire,
pentru c nu o primesc prin simuri; nu e ns nici nele
gere, pentru c nu o afl prin cugetri sau prin cunotine
ce se ctig din ele, ci n vreme ce nceteaz orice lucrare
mintal. Dar nu e nici imaginaie, nici idee, nici prere, nici
vreo concluzie dobndit prin silogisme; nici n-o ctig
mintea numai urcnd prin negarea tututor74. Cci orice
porunc dumnezeiasc i orice lege sfnt te duce doar,
dup cuvntul Prinilor, pn la curirea inimii; i orice
chip i fel de rugciune sfrete n rugciunea curat; la
fel, orice raionament (Xoyog) urcnd de jo s spre Cel aezat
deasupra tuturor i desprit de toate, se ine doar pn ce
facem abstracie de toate existenele. Dar de-aici nu urmea
z c dup poruncile dumnezeieti nu mai exist nimic
altceva dect curia inimii, ci sunt i altele, i nc foarte
multe. Astfel e arvuna pentru veacul acesta a celor fgdui
te, i bunurile veacului viitor, vzute i gustate prin aceast
arvun. Tot aa, dup rugciune exist vederea negrit, i
extazul n vedere, i tainele nenelese. La fel, dup ce fa
cem abstracie de toate existenele, mai bine zis dup nce
tarea activitii mintale, realizat n noi nu numai cu cuvn
tul, ci i cu fapta, exist ceva care, dei e netiin, e mai
presus de cunotin, i dei e noapte adnc, ntrece n
strlucire orice; i n acea noapte adnc atotstrlucitoare,
se dau, cum zice marele Dionisie, cele dumnezeieti sfin
ilor75. Deci nu e simplu o nlturare a oricrei idei aceast
privire atotdesvrit a lui Dumnezeu i a celor dumneze
ieti, ci o mprtire de cele dumnezeieti, avnd loc dup
74. Vezi Dionisie Areopagitul, PQ 3, 1045.
75. PQ 3, 1025.

TRATATUL III DIN TRIADA I

299

nlturarea amintit; e mai degrab o dare i o luare dect


o nlturare. Cele date i luate sunt ns negrite. De aceea,
chiar dac griesc despre ele cei ce le primesc, o fac prin
pilde i analogii; nu pentru c aa Ii s-au artat acelea lor,
ci pentru c nu pot fi expuse altfel cele ce li s-au artat.
Aceti mpotrivitori ns, nevrnd s neleag cu pietate
c cele artate astfel prin pilde sunt negrite, socotesc ne
bunie cunotina cea mai presus de nelepciune i, clcnd
bajocoritor mrgritarele spirituale, sfie prin arguii pe
cei ce le scot la vedere att ct e cu putin. Iar aceia scot
la vedere, pe ct e cu putin, cele negrite, mnai numai
i numai de iubirea aproapelui, ca s mprtie din cei ce
cred, fr a fi iniiai, rtcirea c, dup nlturarea ideilor
despre existene, are loc un repaus desvrit, i nu o lu
crare ce e mai presus de repaus. Dar acele lucruri rmn,
dup firea lor, negrite. De aceea marele Dionisie zice c
"dup nlturarea ideilor despre existene, nu mai exist ra
iune, ci totul e iraional"76, sau c "dup isprvirea ntre
gului urcu, ne vom uni cu Cel negrit"77. Dar dac sunt ne
grite, nu nseamn c mintea ajunge numai prin negare la
cele ce sunt mai presus de minte. Chiar i urcuul acesta
implic o oarecare cunoatere a celor ce nu se potrivesc lui
Dumnezeu i e ca un chip al vederii aceleia fr form i al
minii umplute de ea. Dar nu urcuul nsui este acea ve
dere. Dac cei ce s-au unit cu lumina aceea n chip ngeresc
o descriu prin negarea tuturor, fac aceasta pentru c din
unirea cu ea au nvat c depete toate, ca fiind mai pre
sus de fiin. Cei ce se nvrednicesc s primeasc taina de
la cei ce-au experiat-o, prin ascultare credincioas i ne
leapt, nc pot slvi acea lumin dumnezeiasc i necu
prins, prin negarea tuturor. A se uni ns cu ea i a o ve
76. PG 3, 1033.
77. Ibidem.

300

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

dea nu pot dect atunci cnd, purificndu-se prin pzirea


poruncilor i dedicndu-i mintea rugciunii curate i ne
materiale, vor primi puterea mai presus de fire a vederii.
Cum vom numi deci aceast vedere dac nu e nici sim
ire, nici nelegere? Desigur, nu altfel de cum a numit-o
Solomon, care a ntrecut pe toi nelepii dinainte de el:
simire intelectual i dumnezeiasc. mpreunarea acestor
dou cuvinte ndeamn pe cel care aude de ea s o cugete
ca nefiind nici una din dou: nici simire, nici nelegere;
cci nici nelegerea nu e simire, nici simirea, nelegere.
Simirea intelectal e cu totul altceva dect amndou. Vom
numi-o deci fie cu numirea aceasta, fie ca Dionisie Areopagitul, unire, i nu cunotin. "Trebuie s tim, zice acesta,
c mintea noastr are puterea de-a nelege, prin care cu
noate cele ce sunt inteligibile, dar unirea, prin care se m
preun cu cele ce-o transcend, ntrece natura minii"78; iar
n alt loc: La fel ca simurile sunt de prisos i puterile inte
lectuale cnd sufletul, dobndind form dumnezeiasc prin
unirea cea neneleas, ptrunde prin razele luminii neapro
piate, ca prin nite sgei ce ne sunt aruncate de ochi '79.
Iar neleptul n cele dumnezeieti, Maxim, zice c n timpul
acelei uniri "privind sfinii lumina slavei neartate i mai
presus de grai, devin i ei, mpreun cu puterile de sus, pr
tai de fericita curie". Dar s nu cread cineva c sfinii
acetia vorbesc aici de urcuul prin negare.
Urcuul acesta st n puterea oricui voiete i nu nal
sufletul la demnitatea ngerilor; desface, ce-i drept, cugeta
rea de celelalte lucruri, dar unirea cu cele de dincolo n-o
poate svri. Curia prii pasionale a sufletului ns, desfcnd mintea efectiv de toate, deoarece deprteaz pof
tele i patimile, unete prin rugciune sufletul cu harul Du
78. PG 3, 865. Vezi i Maxim Mrturisitorul, PG 90, 1376.
79. PG 3, 708 D.

TRATATUL III DIN TRIADA I

301

hului, iar prin har 11duce in stpnirea fericit a strlucirilor


dumnezeieti, de la care capt form ngereasc i dum
nezeiasc. De aceea Prinii de dup marele Dionisie nu
mesc duhovniceasc aceast simire, numire care i ea e
potrivit, exprimnd mai bine acea vedere negrit; cci n
acele momente, ntr-adevr, omul vede cu Duhul, nu cu
mintea, nici cu trupul.
C de fapt vede, n chip suprafiresc, o lumin ce-i mai
presus de lumin, aceasta o tie sigur cel ce o vede; dar cu
ce-o vede, nu-i d seama atunci i nici nu poate cerceta
natura acelui instrument, din pricin c Duhul cu care vede
este cu neputin de cercetat. Aceasta e ceea ce a spus i
Pavel cnd a auzit cele negrite i a vzut cele nevzute:
"Am vzut, zice, dac (a fost) n afar de trup, nu tiu; dac
n trup, nu tiu80; adic nu tia dac era mintea sau era
trupul care vedea. Cci el vedea, dar nu cu simul; ns clar,
cum vede simul cele sensibile; ba, chiar mai clar ca acela.
Iar pe sine se vedea, n dulceaa negrit a ceea ce vedea,
ca rpit i ieit n afar nu numai dincolo de orice lucru i
idee despre lucruri, ci i din sine. Ba, sub puterea extazului,
a uitat chiar i de rugciunea ctre Dumnezeu. Aceasta este
ceea ce spune i Sfntul Isaac, avnd ca mpreun mrtu
risitor pe dumnezeiescul Qrigorie, c "rugciunea este cu
rie a mintii i nceteaz de Ia sine dintr-odat cnd e sur
prins de lumina Sfintei Treimi", sau c "exist o curie a
mintii peste care strlucete n timpul rugciunii lumina
Sfintei Treimi; atunci mintea se nal mai presus de rug
ciune; de aceea nu trebuie s mai numim aceast stare ru
gciune, ci rod al rugciunii curate, dat prin Duhul. Atunci
mintea nu se mai roag prin rugciune, ci, ajuns n extaz,
ptrunde n lucrurile nenelese. Aceasta este netiina care
e mai presus de cunotin"81.
80. II Cor. 12, 2.
81. Isaac irul, op. cit., 140.

302

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Deci acel lucru prea dulce care-1 rpete i-l transpune


cu mintea n extaz i l ntoarce ntreg spre sine, l vede
omul, ce-i drept, ca o lumin revelatoare, dar nu de corpuri
sensibile. Cci acea lumin nu e mrginit nici n jos, nici
n sus, nici pe de lturi; n general, sufletul nu vede nici o
margine a luminii care-1 lumineaz de jur mprejur, ci pare
c ar sta, fiind ntreg numai ochi, n mijlocul unui soare mai
strlucitor de nenumrate ori dect soarele acesta i mai
mare dect orice. De aceea Macarie cel Mare numete
aceast lumin nemrginit i mai presus de ceruri. Iar
altul dintre sfinii desvrii a vzut toate existentele m
briate de o singur raz a acestui soare spiritual82, i de
sigur nici acela n-a vzut ceea ce este i ct este acea lu
min, ci, pe ct se fcuse de receptiv fa de ea, nvnd,
din vederea ei i din unirea mai presus de minte cu ea, nu
ce este dup natura ei, ci c este cu adevrat i c e mai
presus de fire i de fiin, fiind cu totul altceva dect toate
existenele; nelegnd ns nluntrul su, n chip negrit,
c singur ea exist cu adevrat i c ea e totul.
Dar nu totdeauna se arat aceast nemrginire. Iar cel
ce n-o vede tie c el n-o poate vedea nefiind articulat, prin
curie desvrit, n Duhul; nu c ceea ce vede ar avea
margini. Cnd deci slbete din vedere desftarea i lini
tea spiritual ce izvorsc din ea, tot aa de calm ca i din
cel ce vede, cnd scade din ea focul aprins al dragostei fa
de Dumnezeu, cel ce privete tie sigur c vede exact lumi
na dinainte, numai c acum o vede mai adumbrit. La fel,
dac cineva, ducnd o via tot mai plcut lui Dumnezeu,
renunnd la toate i alipindu-se de Dumnezeu din tot sufle
tul, nainteaz i ajunge la o vedere mai limpede, tie c
nemrginirea a ceea ce vede este de fapt nemrginire; el nu
82. n marg. Cod. Sf. Benedict.

TRATATUL III DIN TRIADA I

303

vede marginea strlucirii a ceea ce privete, vede ns mai


bine slbiciunea capacitii sale de-a primi lumina.
Apoi, ceea ce s-a nvrednicit s vad n-o socotete pur
i simplu natur a lui Dumnezeu. Cci precum provine din
suflet viata n trupul nensufleit, i numim i viata aceasta
suflet, dei tim c e altceva dect sufletul care e n noi i
procur viata, tot aa provine n sufletul purttor de Dum
nezeu lumina de la Dumnezeu, Care e slluit n el. Ba n
trece i aceast comparaie unirea lui Dumnezeu atoatevztorul cu cei ce se nvrednicesc de ea. n baza puterii Sale
suprafireti Dumnezeu rmne ntreg n Sine, dar totodat
locuiete deplin n noi; i ne mprtete nu din fiina pro
prie, ci din slava i strlucirea proprie. Deci e dumneze
iasc aceast lumin; unii sfini o numesc chiar dumnezeire
(0edxr|<;). i cu drept cuvnt; cci ndumnezeiete. Ba o nu
mesc i nsi ndumnezeirea (a-UToSecomg) i principiul dum
nezeirii (0eap%ia). Aceasta poate prea o mprire i o n
mulire a lui Dumnezeu cel unul. Dar Dumnezeul principiu
( p x iS e o ) este mai presus de Dumnezeu (-bjtepGecx;) i mai
presus de principiu (m eppxioc;), ca Uunul ce este rdcina,
suportul (-imooxxriq) acestei dumnezeiri. Aa au nvat,
dup Dionisie Areopagitul, dasclii Bisericii, "numind dum
nezeire darul ndumnezeitor ce provine din Dumnezeu"83.
De aceea nsui Dionsie, scriind ctre Qaius, care ntrebase
"cum e Dumnezeu mai presus de principiul dumnezeirii
(otep Geapxtav) ", zice: "Dac nelegi prin dumnezeire darul
ndumnezeitor prin care ne ndumnezeim i dac acesta
este principiul prin care ne ndumnezeim, al aa-numitei
dumnezeiri, atunci Cel ce este mai presus de orice princi
piu e dincolo de aceasta"84. Prinii dau aadar nume dum
nezeieti harului dumnezeiesc al luminii celei mai presus
83. PQ 3, 956 B.
84. PQ 3, 1068-9.

304

SFNTUL GRIGORIE PALAMA.

de simuri. Dar nu, simplu, acesta este Dumnezeu dup


natura Sa, cci El poate nu numai s lumineze i s ndumnezeiasc mintea, ci i s produc din nefiin toat flinta
spiritual. Iat deci c i vzndu-L, sfinii l socotesc nev
zut, mai mult dect nvaii plini de nelepciune lumeasc.
Cei ce s-au urcat pn la aceast vedere tiu c vd o
lumin printr-un simt intelectual i c lumina aceasta e
Dumnezeu care lumineaz prin unire cu harul Su i n chip
negrit pe cei ce se mprtesc de El. Iar dac i ntrebi
cum se vede Cel nevzut, fl vor rspunde "nu n cuvinte
nvate ale nelepciunii omeneti, ci n cele nvate de la
Duhul Sfnt"85; cci nu le trebuie i n-au lips de nelepciu
nea omeneasc, avnd nvtura Duhului, i mpreun cu
Apostolul laud "c ntru simplitate i ntru curie i ntru
harul lui Dumnezeu, iar nu ntru nelepciune trupeasc au
petrecut n lume"86. fl vor rspunde aadar cu evlavie: Nu
se mrginesc, o, omule, cele dumnezeieti la cunotinele
noastre; i multe din cele ce nu le tim au raiuni divine.
Asemnnd deci cele duhovniceti cu cele duhovniceti'87,
cum zice acelai Apostol, vom dovedi cu Vechiul Testament
harurile din Noul Testament; cci de aceea a numit Apos
tolul asemnare dovada din Vechiul Testament, pentru c
prin ntrirea de-acolo darurile harului se arat i mai mari
ca cele ale Legii. Vor rspunde cei ce triesc i vd prin
Duhul, ctre cei ce-i ntreab cum se poate vedea lumina
nevzut, c i acel vztor de Dumnezeu, Ilie, a vzut. C
acela n-a vzut cu ochii trupeti, o dovedete cojocul ce i
l-a pus pe fat88, iar c a vzut pe Dumnezeu dup ce i-a
85.
86.
87.
88.

I Cor. 2, 13.
II Cor. 1,12.
I Cor. 2, 13.
Cf. III Regi 19, 13.

TRATATUL III DIN TRIADA I

305

acoperit ochii trupeti cu cojocul, st mrturie vrednic de


credin numirea ce i-o dau toi: vztor de Dumnezeu.
Iar dac i-ar ntreba din nou cineva: De ce spunei c v
rsun rugciunea tainic nluntru i ce e aceea ce spunei
c mic inima?, vor aminti iari de cutremurul lui Ilie,
prin care s-a anunat artarea spiritual a lui Dumnezeu^9
i de pntecele ce rsun al lui Isaia. Celui care ar adug
s ntrebe ce este cldura care provine din rugciune, i vor
aminti de focul de care spune acelai Ilie c e semn al lui
Dumnezeu, pn ce nu s-a artat nc, i c acel foc trebuie
s se schimbe n adiere de vnt, ca s primeasc n sine
raza dumnezeiasc i astfel s poat arta vztorului pe
Cei nevzut; ba, i vor aminti de Ilie nsui, care era i se
arta ca foc i s-a suit cu trupul ntr-un car de foc90; apoi, de
cellalt profet, ale crui mruntaie ardeau ca sub puterea
focUlui, i aceasta pentru c se fcuse n el cuvntul Dom
nului ca focul. n sfrit, despre orice ai ntreba din cele ce
se petfec n ei tainic, acei, comparnd* cu cele5duhovni
ceti asemntoare, i vor rspunde n acelai fel. n gene
ral, vor zice ctre fiecare: Nu auzi, omule, c omul a mn
cat pine de-a ngerilor 91? Nu auzi pe Domnul zicnd "c va
da pe Duhul Sfnt celor ce-L cer ziua i noaptea"92? Care
e deci pinea ngerilor? Nu lumina dumnezeiasc i mai pre
sus de ceruri cu care se unesc, dup marele Dionisie, min
ile, fie prin iradiere, fie prin primire93? Strlucirea acestei
lumini peste oameni a prenchipuit-o Dumnezeu n cursul
celor patruzeci de ani, trimind mna din cer, i a mplinit-o
Hristos dnd lumina Duhului i druind trupul Su lumin89.
90.
91.
92.
93.

Cf.
Cf.
Fs.
Lc.
FG

III Regi 19, 12.


IV Regi 2, 11.
77, 29.
11, 13.
3, 593 C.

20 - V iaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

306

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

tor spre mncare celor ce cred cu putere n El i-i dove


desc credina prin fapte. Iar aceasta este arvuna negritei
comuniuni cu Hristos n veacul viitor. Dac sunt nchipuite
n lege i alte daruri dintr cele aduse nou de Hristos, nu-i
nimic de mirare. Vezi deci c i din luminrile acelea sim
bolice rodesc o luminare spiritual i taine deosebite de
tiin?
Iar fiindc spui c cei ce resping lumina dumnezeiasc
a harului numesc lumina ivit pe Tabor sensibil, i vom n
treba mai nti de socotesc dumnezeiasc lumina ce-a str
lucit atunci pe Tabor peste fruntaii nvceilor. Dac n-o
socotesc dumnezeiasc, i va dezmini nsui Fetru, care,
dup evanghelistul Marcu, a vegheat n munte i a vzut
slava lui Hristos, iar dup cum scrie el nsui n a doua
epsitol a sa, a privit mrirea Lui, fiind mpreun cu El n
muntele cel sfnt94. Le va nchide apoi gura n chip minu
nat acela care a tlmcit cu gur de aur propovduirile
evanghelice, zicnd: "Domnul S-a artat mai strlucit ca
Sine, trupul pstrndu-i forma lui, iar Dumnezeirea artndu-i razele Ei; n sfrit, i va nfunda marele Dionisie, nu
mind acea lumin artare dumnezeiasc (Geocpaveia) i ve
dere dumnezeiasc (8eo7ttia). Lor li se altur i Qrigorie cel
cu numele de Teologul, care zice c "acea lumin e Dum
nezeirea artat pe munte nvceilor". Iar la urm, mpre
un cu alii, Simeon, cel care a mbrcat n limb frumoas
vieile mai tuturor sfinilor, scriind: teologul cel iubit n
deosebi de Hristos a vzut pe munte nsi dumnezeirea
Cuvntului, dezvelit".
Dac ns, potrivit adevrului i tlmcitorilor adev
rului, recunosc lumina aceea care s-a vzut drept lumin
dumnezeiasc i a lui Dumnezeu, vor trebui s mrturi
94. Cf. II Ftr. I , 16, 18.

TRATATUL III DIN TRIADA I

307

seasc o dat cu aceasta c Dumnezeu Se arat n chipul


cel mai desvrit ca lumin. De aceea L-a i vzut Moise
aa, i aproape fiecare dintre profei; mai ales aceia crora
li S-a artat real, nu n vis. Dar s zicem c vederile sfinte
ale lor au fost toate simbolice, cum ar vrea cei ce ni se
mpotrivesc. Vederea descoperit Apostolilor pe Tabor n-a
mai fost ns o astfel de lumin simbolic, ce se nate i
piere, cci ea e slava venirii a doua a lui Hristos, cea care
va strluci continuu peste cei vrednici n veacul nesfrit,
cum a zis dumnezeiescul Dionisie95. De aceea, Vasile cel
Mare o numete preludiul aceleia. Iar Domnul o numete n
Evanghelii mpria lui Dumnezeu. De ce acuz atunci
mpotrivitorii notri pe cei ce zic c sfinii vd pe Dum
nezeu, n chip negrit, ca lumin, dac El Se arat ca lu
min att n veacul de acum, ct i n cel viitor? Oare
fiindc n-o numesc sensibil, ci intelectual, cum numete
i Solomon pe Duhul Sfnt? Dar ei nii i acuz pe acetia
c zic c vd n timpul rugciunii o lumin sensibil i con
damn pe tofi cei ce declar sensibil vreo harism dum
nezeiasc. Cum, deci, uitnd aceasta, socotesc vrednici de
condamnat pe cei ce nu numesc sensibil lumina dum
nezeiasc? Observi ct sunt de nesiguri i de schimbtori?
Sunt tari, pe ct se vede, n a spune rul, nu ns i n a
vedea binele.
Dar nu numai att. Rspund aceti tlmcitori siguri ai
apariiilor luminoase, vechi i noi, nc la ceva: Dac s-ar fi
ntmplat s fie prezent pe munte vreun animal necuvn
ttor, ar fl simit acel animal lumina aceea mai strlucitoare
ca soarele? Eu unul nu cred. Cci nici despre slava ce-a
luminat la naterea lui Hristos peste pstori nu se scrie s-o
fl simit turmele. Cum e atunci lumin sensibil aceea care.
95. PQ 3, 592.

308

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

strlucind, nu e vzut de ochii ce sunt de fa, deschii i


care vd cele sensibile, ai animalelor necuvnttoare? Dac
a fost deci vzut de ochii sensibili omeneti, desigur c
acei ochi au vzut-o prin ceea ce-i deosebete de privirile
necuvnttoarelor. Or, ce poate fi aceasta altceva dect c
prin privirile omeneti privea mintea?
Dac deci nu prin puterea sensibil au vzut acea lu
min, cci atunci ar fl vzut-o i necuvnttoarele, ci prin
puterea mintal care percepea prin simt, sau mai bine zis
nici prin aceasta - cci atunci orice ochi ar fi vzut-o, i mai
ales cei apropiai, strlucirea ei fiind mai presus de soare -,
dac deci nici prin aceasta, propriu-zis, n-au vzut acea lu
min, atunci nici lumina aceea n-a fost, propriu-zis, sen
sibil.
De altfel nimic sensibil nu e etern; lumina Dumnezeirii
Ins, care e numit n multe locuri i slava lui Dumnezeu, e
dinainte de veci i fr sfrit. Deci nu e sensibil. Iar nefiind sensibil, dac s-au nvrednicit Apostolii s o primeasc
prin ochi, aceasta s-a datorat altei puteri, nu celei sensibile.
Toti elogii numesc, de aceea, strlucirea fetei lui Iisus ne
grit, neapropiat i netemporal, ca fiind ceva negrit, i
nu sensibil propriu-zis. La fel numesc i lumina, care e
locu l sfinilor dup mutarea de aici n locaurile din cer,
unde e lumina, strlucirea de pe Tabor fiind doar un pre
ludiu al ei i o arvun ce se d sfinilor aici. Cci dei toate
acestea au numiri de lumin i uneori par a cdea sub
simuri, ceea ce-i paradoxal, totui ele sunt mai presus de
minte i numirile lor sunt departe de-a exprima adevrul
despre ceea ce sunt n sine. Cum sunt atunci sensibile, n
neles propjiu? n rugciunile ce le facem pentru cei ador
mii strigm cu struin ctre buntatea dumnezeiasc:
"Aaz sufletele lor n loc luminat"96. Ce trebuin au su
96. Ectenia pentru cei mori.

TRATATUL III DIN TRIADA I

309

fletele de lumin sensibil? Sau ce durere le poate pricinui


ntunericul contrar, dar sensibil i el? Vezi c nimic din
acestea nu e propriu-zis sensibil? Iar c nu sunt nici simplu
netiin sau cunotin, am artat mai nainte, cnd am
amintit i de focul ntunecat, gtit neamului diavolesc.
E necesar deci ca i despre artarea luminoas a lui
Iisus pe Tabor s nu-i dai prerea pe baza cugetrilor slbnoage, adic omeneti, i a unor cugetri greite, ci s e
supui cuvintelor duhovniceti i s atepi cunotina sigur
ce vine n inima curat prin experien. Cci aceasta, reali
znd unirea cu lumina aceea, nva tainic pe cei ce-o do
bndesc c nu e ceva din cele ce sunt, ca una ce depete
toate existenele. Cum e deci sensibil ceea ce e mai presus
de toate existenele? Sau care lucru sensibil nu e fpur?
Cum va fi ns strlucirea lui Dumnezeu, fptur?
Mefiind deci fptur, nu va fi nici sensibil, n sens pro
priu. Marele Macarie zice: "Cnd se ntoarce sufletul cu fri
c, cu iubire i ruine, ca i fiul risipitor, la Dumnezeu,
Stpnul i Printele su, Acela l primete nesocotindu-i
greelile i l mbrac n vemntul slavei, al luminii lui
Hristos". Care alta este ns slava i lumina lui Hristos dac
nu aceea pe care, veghind, a vzut-o Petru n vreme ce era
cu El n muntele cel sfnt? Cum ar putea fi deci aceasta
vemnt al sufletului dac e sensibil? n alt Ioc, acelai
teolog numete lumina aceasta cereasc. Care dintre lucru
rile sensibile e ns ceresc? n alt loc, iari, zice: "Frmnttura firii omeneti, pe care a luat-o Domnul asupra Sa, a
ezut de-a dreapta mririi n ceruri, plin de slav, dar adum
nu numai pe fa, ca la Moise, ci n ntreg trupul".
Strlucete oare degeaba acolo trupul lui Hristos, o dat
ce nu e nimeni s priveasc lumina aceea - cci degeaba ar
strluci dac ar fi sensibil -, sau este ea mai degrab hra
na duhurilor, att ngereti, ct i ale drepilor? Doar zicem
ctre Hristos, rugndu-ne pentru cei adormii, s aeze su

310

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

fletele lor unde caut lumina fetei Lui, Cum se vor bucura
sufletele de ea dac e sensibil? Cum se vor sllui, n ge
nere, ntr-o lumin ce strlucete sensibil? Vasile cel Mare
zice c cei ce erau curai cu inima, cnd S-a artat Domnul
prin trup, "vedeau nencetat puterea aceasta strlucind din
trupul nchinat. Cum e ns lumin sensibil aceea care e
vzut datorit curtiei inimii? Dup dumnezeiescul cnt
re Cosma, Hristos a atins pe nlime o strlucire nemsu
rat n frumusee". Cum nemsurat, dac era sensibil? Iar
tefan, primul martir pentru Hristos, dup Hristos, privind
n sus, a vzut cerurile deschise i slava lui Dumnezeu n
ele i pe Hristos stnd de-a dreapta lui Dumnezeu97. Poate
oare ajunge vreo putere sensibil pn la cele ce sunt mai
presus de ceruri? Cci el de jos, de pe pmnt, privea
acolo. i, ce-i mai mult, nu vedea numai pe Hristos, ci i pe
Tatl Lui; cum ar fl vzut doar pe Fiul eznd de-a dreapta
Lui dac nu L-ar fl vzut i pe El?
Vezi c poate fl vzut Cel nevzut de cei curai cu ini
ma, ns nu sensibil, nici inteligibil, nici prin negare, ci printr-o oarecare putere negrit? Cci ceea ce depete nl
imea, cum e slava Tatlui, nu e accesibil simului. Iar sim
bolic era poziia, nu vederea. Dar i poziia nsi, a strii
de-a dreapta, dei e simbol al stabilitii, al neschimbabilitfli i al absolutei imobiliti a temeliei flintei divine, a ar
tat n chip negrit i aceea ce este n realitate; cci n-a ftrit Cel Unul-Hscut ederea de-a dreapta, ca s arate alt
lucru prin ea, ci, pururea fiind de-a dreapta Tatlui, a bine
voit s descopere slava Sa aceluia care i-a pus i sufletul
pentru ea, ct era nc n trup. Prin negare apoi nu se poate
nici vedea ceva, nici cugeta. Iar dac ar fl fost intelegibil
(voritfi) acea vedere, fie prin cauzalitate, fie prin analogie,
97. Fapte 7, 55-56.

TRATATUL III DIN TRIADA I

311

atunci i noi vedem ca i acela. i de fapt ne nchipuim i


noi, prin analogie, ca ederea de-a dreapta mririi, a Dum
nezeului ntrupat. Cum de nu a cugetat-o deci mai nainte i
totdeauna i nvcelul Evangheliei, ci abia atunci a cugetat-o? Cci "Iat, zice, vd cerurile deschise i pe Fiul Omu
lui eznd de-a dreapta lui Dumnezeu"98. Ce trebuin mai
era apoi s priveasc la cer i s se deschid cerurile, dac
vederea lui a fost numai cunotin nscut prin nelegere?
Cum a vzut deci acestea primul mucenic, dac nu le-a
vzut nici prin nelegere, nici sensibil; nici prin negare, nici
deducnd cauzal sau prin analogie cele dumnezeieti? Eu
ti-o voi spune cu hotrre: duhovnicete, aa cum am spus
i despre cei ce-au vzut prin descoperire lumina preacu
rat; i aa cum au spus i muli Prini naintea noastr.
Aceasta de altfel O nva i dumnezeiescul Luca zicnd: Iar
tefan, flind plin de Duh Sfnt, cutnd la cer, a vzut slava
lui Dumnezeu"99. i tu, aadar, dac ai deveni plin de Duh
Sfnt, ai vedea duhovnicete cele ce nu se vd nici cu min
tea; dac ns eti lipsit cu desvrire de credin, nici nu
vei crede mcar celor ce mrturisesc c au vzut-o. Cci de
ai credin chiar mijlocie, asculi cu evlavie pe cei ce de
scriu, dup putinf, cele negrite, din experiena lor; i nu
le cobori la cele sensibile sau inteligibile, chiar de sunt m
brcate n aceleai cuvinte; f nu te fzboeti cu adevrul
ca i cu o rtcire, nici nu nesocoteti harul dat nou de
Dumnezeu.
Tot aa ceva e i ceea ce numesc Prinii vedere prin
excelent adevrat; precum aa ceva e i lucrarea rugciu
nii n inim, mpreun cu cldura i bucuria ce se nasc din
ea, ca i lacrimile mngietoare ce se nasc din har. Cci
cauzele tuturor acestora se percep mai ales printr-un simt
98. Fapte 7, 56.
99. Fapte 7, 55.

312

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

intelectual (voep aio9f)oei>. Zic printr-un simt, din pricina


claritii, limpezimii, adevrului i caracterului nefantastic
al percepiei. Pe lng aceasta ns, i fiindc se mprt
ete i trupul cumva de harul lucrtor n minte, se con
formeaz dup el i are o oarecare simire a tainei negrite
din suflet; n sfrit, pentru c cei ce privesc n timpul aces
ta, din afar, pe aceia care au dobndit acel har, pot s
simt lucrurile ce se petrec n aceia. Astfel strlucea faa lui
Moise, lumina luntric a minii revrsndu-se i pe trup;
ba, strlucea att de tare, nct nici nu puteau privi la lumi
na aceea copleitoare cei ce se uitau la el. Aa arta faa
sensibil a lui tefan, ca o fa de nger; nluntrul lui, min
tea unit asemenea celei a ngerilor - fie prin ancorare, fie
prin primire - cu lumina aezat mai presus de toate i par
ticipnd la aceea n chip negrit, primise form ngereasc.
La fel Maria Egipteanca, sau mai bine cereasca, s-a ridi
cat, pe cnd se ruga, i cu trupul n aer, spaial i sensibil;
nlndu-se mintea, s-a nlat mpreun cu ea i trupul
care, desprindu-se de pmnt, s-a ridicat n aer. Astfel,
cnd sufletul se umple de pasiunea divinului i e zguduit
oarecum de dragostea nestpnit fa de Cel singur demn
de iubit, aunci i inima e micat mpreun cu el, artndu-i
prin salturi duhovniceti participarea la har i pornind m
preun cu trupul n ntmpinarea Domnului n nori, aa
cum s-a prezis. n chipul acesta, n vremea rugciunii st
ruitoare, cnd mintea prin vedere duhovniceasc nal n
flacr aerian ardoarea ei, atunci i trupul se uureaz n
chip minunat i se nclzete, nct celor ce se nvrednicesc
de vederea aceasta, cum zice scriitorul urcuului duhovni
cesc, le pare c ies dintr-un cuptor de foc sensibil100. Pe
mine chiar i sudoarea lui Hristos din timpul cnd Se ruga
m nva c acea cldur sensibil ce se produce n trup
100. PG 83, 1137. E vorba de Sfntul Ioan Scrarul.

TRATATUL III DIN TRIADA I

313

vine numai din rugciunea struitoare ctre Dumnezeu. Ce


vor zice de aceast rugciune cei ce declar cldura prove
nit din cea diavoleasc? Oare nu vor veni i cu ndemnul
s nu ne mai rugm cu ncordare luntric i cu mult st
ruin, ca nu cumva, n urma luptei din suflet, s manifeste
i trupul cldura pe care ei o interzic?
Dar rmn acetia nvtorii rugciunii ce nu duce la
Dumnezeu, sau la imitarea lui Dumnezeu, nici nu schimb
pe om nspre mai bine, Moi mai tim ns i aceea c respin
gnd, prin durerea de bun voie a nfrnrii, plcerea Ia
care am alergat nesocotind porunca, gustm n timpul rug
ciunii, printr-un simt intelectual, din plcerea dumnezeias
c i neamestecat. Aceasta ajut n chip minunat i trupu
lui s simt dragostea (epcoq) neptima, fcndu-1 pe cel
ce-a experiat-o s strige ctre Dumnezeu: "Ct de dulci sunt
cuvintele Tale n gtlejul meu, mai dulci ca mierea n gura
mea; ca de seu i de grsime s se umple sufletul meu i
cu buze de bucurie Te va luda gura mea1
'101. Cei ce s
vresc n urma acelei plceri i prin ea n inim urcuul, se
mprtesc de odihna dumnezeiasc i de fericirea nge
reasc datorit, cum zice marele Dionisie, atingerii ndumnezeitoare a razejor divine.
Dac, n sfrit, plnsul cel curitor nu se ntmpl nu
mai n suflet la cei ce sunt n lupt luntric, ci trece i n
trup i n simirea trupeasc - mrturie limpede despre
aceasta fiind lacrima ndurerat a celor ce plng pentru p
catele lor -, de ce n-am admite cu evlavie c i semnele
bucuriei dumnezeieti celei n Duh se arat n simirile
trupeti? Mu fericete apoi i Domnul pe cei ce plng, c se
vor mngia, adic vor avea n ei bucuria, roada Duhului?
De mngierea aceasta se mprtete ns i trupul n
diferite forme, dintre care pe unele le cunosc numai cei ce
101. Ps. 118, 103; 62, 6.

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

314

le-au experiat, pe altele le vd i privitorii de afar, cum


sunt: purtarea cu blndee, lacrima dulce, ntmpinarea
plin de har a altora, cum se spune n Cntarea Cntrilor:
"Faguri de miere pic din buzele tale, mireas"102. Cci
nu primete numai sufletul aroma bunurilor viitoare, ci i
trupul care strbate mpreun cu sufletul calea evanghelic
spre ele. Cine nu recunoate aceasta trebuie s nege i
pentru veacul viitor petrecerea n trup. Iar dac va participa
i trupul atunci la acele bunuri negrite, particip i acum,
potrivit siei, la harul dat de Dumnezeu mintii.
Iat motivele pentru care spunem aadar c acestea
sunt percepute printr-o simire. Adugm ns i intelectua
l, deoarece acestea sunt mai presus de simirea natural
i deoarece mintea le primete mai nti; apoi, i pentru nl
area minii noastre spre mintea prim, de care mprtindu-se dup putin n chip dumnezeiesc i ea, dar prin ea i
trupul unit cu ea, se fac ambele mai dumnezeieti, artnd
prin aceasta i anticipnd inundarea trupului de ctre Duh
n veacul viitor. Cci nu ochii trupului, ci ai sufletului pri
mesc puterea Duhului care vede acestea. Iat motivele pen
tru care numim aceast simire intelectual, dei e supraintelectual. Fe lng aceasta ns, i pentru a opri pe cei ce
aud de ea s socoteasc drept acte materiale i trupeti
aceste lucrri duhovniceti i negrite. Lucrul acesta l-au
pit i acetia care, ascultnd cu urechi profanatoare i lip
site de sfinenie i judecnd cu o cugetare ce nu tie s
cread i s se armonizeze cuvintelor Prinilor, au interpre
tat necuviincios spusele celor evlavioi; de aceea au clcat
n picioare aceste spuse, iar pe cei ce li le-au descoperit i-au
sfiat, nesocotind, sau chiar nenelegnd, pe marele Macarie, care zice: "Cele duhovniceti nu pot fi pipite de cei
ce nu Ie pot experia; dar sufletului credincios i ajut ca s
102. 4, 11.

TRATATUL III DIN TRIADA I

315

le neleag, comuniunea ce-o are cu Duhul Sfnt. Comorile


cereti ale Duhului se descoper numai celui ce le primete
prin experien; cel neinitiat ns nu poate nelege nimic.
Ascult deci cu evlavie ce se spune despre ele, pn ce te
vei nvrednici i tu, care acum le crezi, s le obii; atunci
vei ti chiar din experiena ochilor sufleteti de ce bunuri i
taine se pot mprti sufletele cretinilor i aici"103.
Auzind de ochii sufletului, care cunosc prin experien
comorile cereti, s nu crezi c e vorba de cugetare. Cci
aceasta cuget prin sine att la cele sensibile, ct i la cele
spirituale. ns precum o cetate pe care n-ai vzut-o nc,
dac cugeti la ea, nu nseamn c ai i fost acolo, tot aa e
i cu Dumnezeu i cu cele dumnezeieti: nu cugetndu-L i
tiindu-L teologic, l experiezi. Sau precum aurul, dac nu-1
posezi n chip sensibil, nu-1 ai n mini i nu-1 vezi, chiar
dac ai avea n cugetare de zeci de mii de ori noiunea lui,
tot nu l-ai avea, nu l-ai vedea i nu l-ai poseda, la fel e i cu
comorile divine: de le-ai cugeta de zeci d e mii de ori, dac
nu le experiezi i nu Ie vezi cu ochii mintali i mai presus
de cugetare, nu vezi, nu ai i nu posezi cu adevrat nimic
din cele dumnezeieti104.
Am numit mintali, sau intelectuali (voepoi),acei ochi, de
oarece lor le e dat puterea Duhului prin care se vd aces
tea, dar vederea aceea atotsfnt e mai presus de ochii
mintali. De aceea n-a chemat Domnul nici mcar pe toti
nvceii la vederea negrit i nevzut cu puterea sen
sibil, la vederea aceea duhovniceasc de pe Tabor, ci nu
mai pe cei mai de frunte. Marele Dionisie din Areopag spune
c: "n veacul viitor apariia luminoas, vzut, a Domnului
ne va nconjura de strlucire ca pe nvcei la Schimbarea
la Faf, iar de darul luminii Sale inteligibile i de unirea cea
103. FQ 34, 920 C.
104. FQ 34, 701 C.

316

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

mai presus de minte ne vom mprti cu mintea nepti


ma i nematerial, imitnd mai dumnezeiete duhurile
supracereti"105. Aceasta nu nseamn c strlucirea trupu
lui slvit al Aceluia o vom primi sensibil, n nelesul c se
poate primi prin simuri, care nu percep prin puterea sufle
tului raional; ci n nelesul c o primim printr-un sim care
percepe prin aceast putere, singura apt s primeasc
puterea Duhului, cu ajutorul creia se poate vedea lumina
harului. Iar dac nu se percepe prin asfel de simuri, nici
nu e propiu-zis sensibil; aceasta o arat de altfel i sfntul
sus numit celor ce au minte, chiar n acel citat.
Cci dac spune c vom strluci n aceast lumin n
veacul viitor, unde nu e lips nici de lumin, nici de aer,
nici de altceva din cele ale vieii actuale, cum ne nva
Scriptura de Dumnezeu inspirat, pentru c atunci Dum
nezeu va fi totul n toate"106, cum zice Apostolul, evident c
nu e vorba de lumina sensibil. Dac Dumnezeu ne va fi
atunci totul, sigur c i lumina aceea va fi dumnezeiasc.
Cum e atunci sensibil, n sens propriu? Iar ceea ce adaug
Dionisie despre imitarea mai dumnezeiasc a ngerilor care poate avea trei nelesuri - arat c i ngerii percep
acea lumin. Cum ns, dac e sensibil? Apoi, dac e sen
sibil, e vzut prin aer. Dar atunci n-o mai vede flecare
dup msura propriei virtui i a curiei ce vine din ea, ci
dup msura curiei aerului; de ultima, i nu de prima
deprinde vederea mai clar sau mai ntunecat a ei. i chiar
dac vor strluci drepii ca soarele, nu va depinde de fap
tele bune ale fiecruia ca s arate unul mai strlucit i altul
mai ntunecat, ci de curia aerului dimprejur. Apoi, ar pu
tea fl vzute att acum, ct i atunci i de ochii sensibili bu
nurile veacului viitor, pe care nu numai c ochiul nu le-a
105. PG 3, 592.
106. I Cor. 15, 28.

TRATATUL III DIN TRIADA I

317

vzut i urechea nu le-a auzit, dar nici la inima acelui om


nu s-au suit, care pornete spre cele necuprinse ncrcat cu
merindea cugetrilor? n sfrit, cum de n-o pot vedea i
pctoii dac e sensibil? Nu cumva vor fl i atunci spaii
despritoare, umbre i conuri urmnd acelor lumini, con
juncii eliptice i cicluri multiforme, aa nct s fie lips i
de pedanta deertciune a astrologilor n viaa contempla
tiv din veacul cel nesfrit?
Dar cum se poate percepe printr-o simire trupeasc o
lumin care nu e propriu-zis sensibil? Prin puterea Duhului
atotputernic, prin care au vzut-o i fruntaii Apostolilor pe
Tabor, iradiind nu numai din trupul ce purta n sine pe Fiul,
ci i din norul ce purta n sine pe Tatl lui Hristos. De altfel
i trupul va fi atunci duhovnicesc, nu firesc, spune Apos
tolul, cci: "Se seamn trup firesc, nviaz trup duhovni
cesc'107. Iar fiind duhovnicesc i vznd duhovnicete, va
percepe n mod corespunztor strlucirea dumnezeiasc.
Precum, apoi, acum numai prin deducie raional ne dm
seama c avem un suflet intelectual, capabil s stea de
sine, cci trupul acesta ngroat, muritor i vrtos ascunde,
coboar, face corporal i numai nchipuit sufletul, motiv
pentru care nu cunoatem nici simul intelectual din minte,
tot aa n viaa fericit din veacul viitor, trupul se va as
cunde cumva la fiii nvierii, acetia ajungnd la starea nge
rilor, cum zice Evanghelia lui Hristos108. Aa de mult se va
subia trupul, nct nu va mai prea n general materie, nici
nu va mai sta n calea lucrrilor mintale; mintea l va birui
cu totul. Urmarea va fi c drepii se vor putea mprti
chiar i prin simurile trupeti de lumina dumnezeiasc, bar
ce vorbesc numai de afinitatea trupului de atunci cu natura
mintal? Sfntul Maxim zice: "Sufletul devine dumnezeu, n
107. I Cor. 15, 44.
108. Cf. Mt. 22, 30.

318

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

cetnd prin participarea la harul dumnezeiesc toate mi


crile sale mintale i sensibile i suspendnd deodat cu
aceasta toate lucrrile naturale ale trupului, care se ndumnezeiete mpreun cu sufletul, potrivit cu participarea lui
la Dumnezeu; aa nct atunci numai Dumnezeu Se va ar
ta att prin suflet, ct i prin trup, atributele naturale fiind
covrite de prisosina slavei".
Aadar, dac pe de-o parte, cum am spus i la nceput.
Dumnezeu e nevzut pentru creaturi, dar Siei i este vizi
bil, iar, pe de alt parte, cel ce va vedea atunci nu numai
prin sufletul nostru, ci, o minune!, i prin trup, este Dum
nezeu, evident c atunci vom vedea clar i prin organele
trupeti lumina dumnezeiasc i neapropiat. Iar ceea ce a
artat Hristos, negrit. Apostolilor pe Tabor, este tocmai ar
vuna i pregustarea acelui mare dar ce ni-1 va face Dum
nezeu. Cum ar putea fl deci sensibil raza Dumnezeirii,
care e mai presus de orice raiune i vedere? Ai neles c
lumina ce iradia peste Apostoli pe Tabor nu era sensibil,
propriu-zis? Dac cu toate acestea a fost vzut cu ochi
sensibili lumina aceea dumnezeiasc i mai presus de orice
simire - c a fost vzut recunosc i cei ce se mpotrivesc
acelor brbai duhovniceti, fiind de acord n aceasta cu ei
i cu noi -, dac a fost aadar vzut cu ochi trupeti, de
ce n-ar putea fl vzut i cu ochi spirituali? Oare sufletul e
ceva ru i nu se poate mpreuna cu binele i nu-1 poate
simi? Aceasta n-a spus-o niciodat nici mcar cel mai n
drzni t dmtre nvtorii cei mincinoi. Sau e bun, dar i e
superior trupul? Cci nu nseamn c sufletul e inferior tru
pului dac trupul se poate mprti de lumina lui Dum
nezeu i o poate percepe, iar sufletul nu? i nu nseamn
c trupul acesta material i muritor e mai nrudit i mai
apropiat de Dumnezeu dect sufletul, dac sufletul vede pe
Dumnezeu n lumin prin trup, prin mijlocirea trupului, i
nu trupul prin suflet? Iar dac Schimbarea Ia Fat a Dom

TRATATUL III DIN TRIADA I

319

nului pe Tabor, fiind preludiul viitoarei artri vzute a lui


Dumnezeu, au privit-o Apostolii cu ochii trupului, de ce
n-ar privi cei curai cu inima preludiul i arvuna artrii lui
Dumnezeu n minte, cu ochii sufletului?
Deoarece, apoi. Fiul lui Dumnezeu n-a unit numai ipostasul Su dumnezeiesc (o, neasemnat iubire de oameni!)
cu natura noastr, lund trup nsufleit i suflet raional i
artndu-Se pe pmnt i petrecnd ntre oameni, ci (o, mi
nune!), druind cu prisosin, Se unete i cu nsei ippstasele omeneti, petrecnd n flecare credincios prin mpr
tirea Duhului Su cel Sfnt, i devine un trup cu noi i ne
face biseric a ntregii Dumnezeiri - cci n Hristos locuiete
toat plenitudinea Dumnezeirii trupete109; deoarece aa
st lucrul, cum nu va lumina cu strlucirea dumnezeiasc a
trupului Su care e n noi sufletele celor ce se mprtesc
cu vrednicie de El, aa cum a luminat pe Tabor chiar i tru
purile nvceilor? Cci atunci, neflind nc amestecat cu
trupurile noastre, trupul Lui, care are n sine izvorul luminii
harului, lumina din afar pe cei vrednici dintre cei ce se
apropiau, i lumina ptrundea prin ochii sensibili la suflet;
acum ns, fiind amestecat cu noi i petrecnd ntru noi,
evident c ne lumineaz sufletul din luntru.
Hu vom vedea apoi, cum st scris, fa ctre fa pe Cel
nevzut, n veacul viitor110? Dac da, cei curai la inim,
primind arvuna i pregustarea Lui, vd i acum prezent n
ei forma mintal i nevzut de simuri. Cci mintea - fiind
natur nematerial i, aa-zicnd, lumin nrudit cu Lumi
na prim i suprem ce Se mprtete tuturor i rmne
desfcut de toate, iar tensiunea ei integral spre lumina
cea adevrat ndemnnd-o s priveasc ntins spre Dum
nezeu, prin rugciunea nematerial, nentrerupt i curat,
109. Cf. Col. 2, 9.
110. Cf. I Cor. 13, 12.

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

320

ajungnd astfel la starea ngereasc i Fiind luminat de pri


ma lumin n chip cuvenit ngerilor - devine prin mprt
ire ceea ce este arhetipul n baza calitii lui de cauz, i
descoper prin sine frumuseea splendorii aceleia ascunse,
atotluminoasa i neapropiata strlucire pe care dumneze
iescul cntre David simind-o mintal n sine, descoper
plin de bucurie credincioilor acest mare i negrit bun
zicnd: "Strlucirea lui Dumnezeu peste noi". Care ns, din
tre cei ce, neexperiind i nevznd strlucirea tui Dum
nezeu n ei, o caut prin distincii, silogisme i analize, i nu
cred cu inim curat Prinilor, va admite s aud c pose
d vreun om strlucirea lui Dumnezeu?
Bine ne-a descoperit Ioan n Apocalips c cele ce sunt
n piatra alb pe care o primete de la Dumnezeu cel ce va
birui, nimeni nu le poate cunoate, fr numai cel ce o
ia111. Nu numai c acela care nu are acea vedere nici n-o
poate cunoate, ci, dac nu ascult cu credin de cei ce s-au
nvrednicit de ea, socoate c nici nu exist n general, so
cotind vederea cea cu adevrat real drept ireal; considernd-o nu ca una ce e mai presus de simire i de cunoa
tere, ci ca neexistnd deloc. Ba, dac pe lng neexperien i necredin mai vine i cu brfeala pe buze, plin de
cugete rutcioase, ndrznind totul i dispreuind cele mai
venerabile lucruri, nu numai c va nega existena ei, ci va
declara chiar fantezie diavoleasc strlucirea dumnezeias
c, ceea ce spui c au pit unii i acum. Ultimul pretext al
lor este c: "Dumnezeu e nevzut, iar diavolul se poate pre
face n ngerul luminii". Ei nu-i dau seama c adevrul exis
t naintea prefctoriei. Dac diavolul, frind adevrul
existent, face pe ngerul luminii, aceasta nseamn c exis
t cu adevrat ngerul luminii, ngerul bun. Dar ce lumin
111. Cf. 2, 17.

TRATATUL III DIN TRIADA I

321

vestete acel nger, ca s fie nger al luminii, dac nu pe a


lui Dumnezeu, al Crui nger i este? Aadar, Dumnezeu e
lumin, i lumina aceasta o vestete ngerul lui Dumnezeu.
Cci nu s-a spus c se preface n ngerul care e lumin, ci
n ngerul112 luminii.
Dac ngerul ru ar ftri numai cunotina i virtutea,
s-ar putea deduce de aici c i luminarea ce ne vine de la
Dumnezeu const numai n cunotin i virtute. Fiindc
ns acela provoac i o lumin iluzorie, deosebit de vir
tute i de cunotin, urmeaz c exist o lumin spiritual
cu adevrat dumnezeiasc, deosebit de virtute i de cu
notin. Lumina cea iluzorie este nsui Cel-ru care, fiind
ntuneric, frete lumina. Iar lumina care lumineaz cu
adevrat pe ngeri i pe omenii asemenea ngerilor este
nsui Dumnezeu, Care, fiind cu adevrat lumin negrit.
Se arat ca lumin i face lumin pe cei curai la inim. De
aceea se i numete El lumin, nu numai ca Cel ce alung
netiina, ci, cum spun sfinii Maxim i Qrigorie Teologul, i
ca Cel ce e strlucirea sufletelor. C strlucirea aceasta nu
e simplu cunotin sau virtute, ci e dincolo de orice virtute
i cunotin omeneasc, afli limpede i de la Sfntul nil,
care zice: "Adunndu-se mintea n sine nu mai privete ni
mic nici din cele sensibile, nici din cele raionale, ci numai
duhuri pure i raze dumnezeieti izvornd pace i bucurie".
Vezi c aceast vedere e deasupra oricrei fapte, virtui sau
cuget? Auzi pe cel care spunea mai nainte c mintea se
vede pe sine asemenea culorii cereti113, spunnd acum c
aceasta e luminat de strlucirea cereasc? Ascult i dru
mul pe care l nva ca ducnd spre acea fericit ptimire
i vedere: "Rugciunea, zice, cernd ncordare, va afla rug
ciune; spre ea trebuie s te sileti cu mare trezvie. Cci cel
112. nger nseamn n grecete vestitor, ayyeXoc,.
113. Nil, PQ 79, 1221.

21 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palama

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

322

ce se roag cu adevrat, angajndu-i mintea n rugciunea


dumnezeiasc, acela e luminat de strlucirea lui Dum
nezeu"114. Vrei s ntrebi iari pe dumnezeiescul Maxim?
Ascult ce zice: "Cel ce i-a fcut inima curat nu va cunoa
te numai raiunea lucrurilor inferioare i care sunt dup
Dumnezeu, ci vede chiar pe nsui Dumnezeu'115.
Unde sunt cei care afirm c att cunoaterea lucru
rilor, ct i nlarea spre Dumnezeu se fac prin nelepciu
nea nebun a lumii? "Venind, zice Maxim, Dumnezeu n
aceast inim, face s se nscrie n ea, prin Duhul, semnele
Sale, ca n nite table mozaice"116. Unde sunt cei ce so
cotesc inima neputincioas s primeasc pe Dumnezeu?
nsui Favel zice, nainte de toi, c legea harului se prime
te nu pe table de piatr, ci pe tablele de carne ale inimii117.
La fel zice Macarie: "Inima domnete peste tot trupul. De
aceea, cnd pune stpnire pe inim harul, el domnete
peste toate gndurile i mdularele. Cci acolo sunt mintea
i toate cugetrile sufletului. Acolo trebuie deci s vedem
dac a nscris harul legile Duhului118. Dar s auzim iari
pe Maxim, cel care pentru curia lui a fost luminat i n
privina cunotinei i n ceea ce-i mai presus de cunotin:
"Inim curat, zice, este aceea care-I nfieaz mintea lui
Dumnezeu lipsit de orice form (ctveiSeov) i gata s pri
measc ntiprirea semnelor Lui, prin care El Se face sim
it"119. Unde sunt cei ce afirm c Dumnezeu se poate cu
noate numai prin cunoaterea lucrurilor, necunoscnd i
neadmind o vedere a Lui prin unire? Iat ce zice Dum
nezeu prin oarecare purttor de Dumnezeu: Tiu nvai de
114.
115.
116.
117.
118.
119.

PQ 79, 1200.
PQ 90, 1161.
Ibidem.
II Cor. 3, 3.
PQ 34, 589.
PQ 90, 1164.

TRATATUL III DIN TRIADA I

323

la om, nici de pe scrisoare, ci din nsi luminarea Mea i


din razele ca de soare ce le trimit n voi120. Cum nu va fi
deci mintea, cea lipsit de orice form i ntiprit de sem
nele dumnezeieti, mai presus de cunotina lucrurilor?
Imprimarea semnelor dumnezeieti i negrite ale Du
hului se deosebete foarte mult i de nlarea cugetrii
spre Dumnezeu prin negare. Iar teologia e aa de departe
de vederea aceasta a lui Dumnezeu n lumin i e att de
distanat de contactul cu Dumnezeu, pe ct de deosebit
este a vedea un lucru de a-1 poseda. A zice ceva despre
Dumnezeu i a fi mpreun cu Dumnezeu nu e acelai lu
cru. n primul caz e necesar cuvntul grit; poate i arta cu
vntului, dac nu vrea cineva numai s aib, ci s i folo
seasc i s mprteasc cunotina; ba chiar silogismele
de tot felul, diferite mijloace de demonstatie i exemplele
luate din lume, din vederea i din auzirea crora se cunosc
aproximativ toate sau cea mai mare parte din lucrurile ce
se petrec n lumea aceasta i a cror cunotin o ctig i
nelepii veacului acesta, chiar dac nu sunt curai cu viata
i cu sufletul. A dobndi ns pe Dumnezeu n noi i a pe
trece n curie cu El, i a ne amesteca cu lumina cea prea
curat, pe ct poate firea omeneasc, e cu neputin dac,
pe lng purificarea prin virtute, nu ieim din noi sau, mai
bine zis, nu ne ridicm deasupra noastr; i aceasta n aa
fel nct, prsind tot ce e sensibil, mpreun cu simirea,
i nltndu-ne deasupra cugetrilor, a gndurilor i a cu
noaterii ce vine din acestea, ne cufundm ntregi n lucra
rea nematerial i mintal a rugciunii. Astfel intrm n ne
tiina cea mai presus de cunotin i ne umplem n ea de
splendoarea atotstrlucit a Duhului, ajungnd s privim
nevzut bunurile lumii nemuritoare.
120. Sfntul Ioan Scrarul, PQ 88, 989 A.

324

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Observi ce jo s au rmas cele ce in de fllosofia mult


trmbiat a raionamentelor, care i ia nceputurile din
senzaie i a crei int, pentru toate ramurile, e cunotina
- o cunotin nu aflat prin curie i nu curitoare de pa
timi? nceputul vederii duhovniceti este ns binele dobn
dit prin curia vieii, i cunotina adevrat i autentic a
lucrurilor, ca una ce nu vine din tiine, ci din curie, i e
singur n stare s deosebeasc ce e cu adevrat bun i fo
lositor i ce nu; iar inta ei este arvuna veacului viitor, ne
tiina mai presus de cunotin i cunotina mai presus de
nelegere, mprtirea ascuns de Cel ascuns i privirea
negrit a Lui, vederea i gustarea luminii venice. C lumi
na aceasta este lumina veacului viitor i, ca atare, cea care
s-a rspndit peste nvcei la Schimbarea la fa a lui
Hristos i c ea lumineaz i acum mintea curit prin vir
tute i rugciune, aceasta o vei ti dac vei asculta cuminte
pe Dionisie Areopagitul, care spune clar c trupurile sfini
lor vor fi mpodobite i vor strluci n veacul viitor In lumi
na lui Hristos artat pe Tabor121. Iar Macarie cel Mare zice:
"Sufletul unindu-se cu lumina chipului ceresc dobndete
i acum cunotina tainelor, n ipostas; n ziua cea mare a
nvierii n, va fi luminat i trupul de acelai chip ceresc al
slavei"122. A spus n ipostas, ca s nu cread cineva c lu
minarea aceasta se face prin cunotin i cugetri. De alt
fel omul duhovnicesc const din trei pri: din harul Duhu
lui ceresc, din suflet raional i din trup pmntesc.
Dar ascult-1 iari tot pe el: "Chipul de form dumne
zeiasc al Duhului imprimat acum, aa zicnd, n luntru,
va da atunci i trupului vzut, din afar, o form dumneze
iasc i cereasc"123. Sau: mpcndu-Se Dumnezeu cu
121. PG 3, 592.
122. PG 34, 957 C.
123. PG 34, 957 D.

TRATATUL III DIN TRIADA I

325

omenirea, repune sufletul cu adevrat credincios, pn ce


este nc n trup, n posesia fericit a luminilor cereti i d
iari, prin lumina dumnezeiasc a harului, vedere simuri
lor mintale; iar la sfrit nsui trupul l mbrac n slav"124.
i iari: "Bunurile i tainele de care se pot mprti aici su
fletele cretinilor se descoper numai celui ce le primete
prin experien, ochilor sufletului; la nviere ns, va fl dat
i trupului s se bucure de ele, s le vad i oarecum s le
aib, cci atunci i el va deveni duh"125.
Oare nu reiese din acestea clar c lumina vzut de
Apostoli pe Tabor, cea care se vede n sufletele curite, i
ipostasul bunurilor viitoarele una i aceeai lumin dum
nezeiasc? Doar de aceea a numit i Vasile cel Mare lumi
na de la Schimbarea la fat a Domnului pe Tabor, preludiu
al slavei lui Hristos de la a doua venire. Tot el zice n alt loc:
"Puterea dumnezeiasc a Domnului a strbtut la suprafa
prin trupul Su, luat dintru noi, ca o lumin dumnezeiasc
printr-o pielit transparent, luminnd celor ce aveau ochii
inimii curii". Lumina aceasta oare nu e aceea care, lumi
nnd mai strlucitor pe Tabor, ca s poat fi cuprins i de
ochii trupului, a fost vzut odinioar cu inima de toti cei
ce erau curai la inim, trupul preaslvit al Domnului iradi
ind cutremurtor lumin ca dintr-un disc i scldnd inima
lor n strlucire? De ne-am nvrednici i noi ca aceia s pri
vim cu faa descoperit ca ntr-o oglind slava Domnului!
De dorina aceasta frumoas a sfntului amintit126 s ne
alipim i noi, cei credincioi, cu aceeai dorin.
Dar atunci. Lumina cea mare venind la noi n trup. S-a
artat celor curii, strlucind din trupul Su. Dac vrei s
afli cum se arat acum celor curii i cum poate fl vzut,
124. PQ 34, 960 A.
125. Ibidem.
126. Sfntul Macarie Egipteanul.

326

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

nva de la cei ce o vd. De la aceia am aflat i eu i,aflnd,


"am crezut, iar de aceea am grit", ca s zic precum David.
Ba, ar trebui s adaug i cuvntul Apostolului: i noi cre
dem, de aceea i vorbim".
Cel ce se leapd de dobndirea avuiilor, de mrirea
oamenilor i de plcerea trupului, pentru viata evanghelic,
i ntrete aceast lepdare prin supunerea sub cei nain
tai n viata dup Hristos, vede n sine arznd mai puternic
dragostea cea neptima, sfnt i dumnezeiasc; acela
dorete n chip suprafiresc pe Dumnezeu i unirea supra1urneasc cu El.
Stpnit n ntregime de aceast dragoste, ncepe s-i
vegheze i s-i cerceteze lucrrile trupeti i puterile sufle
teti, s vad dac ar putea s ajung prin vreuna la unirea
cu Dumnezeu. Pe cele dinti le vede sau afl de la cei cu
experien c sunt cu totul iraionale; dintre cele de-al doi
lea, pe unele le vede c, dei lucreaz cu mintea, se ridic
pufln peste cele sensibile; iar imaginaia i cugetarea, dei
sunt puteri mintale, vede c sunt nc stpnite de impre
siile sensibile, adic de fantezie, apoi c se realizeaz prin
duhul sufletesc (psihic) ca organ. i atunci, cugetnd nteleptete la ceea ce a spus Apostolul, c "omul firesc nu pri
mete cele ce sunt ale Duhului'127, caut o viat mai pre
sus de acestea, cu adevrat mintal (voepocv) i neameste
cat cu cele de jos.
Aceasta o face ndemnat i de neleptul n cele dum
nezeieti Hil, care zice: Chiar dac se ridic mintea deasu
pra vederii trupeti, tot nu privete nc locul lui Dum
nezeu; ea poate c este nc la cunoaterea noiunilor,
dup diferite aspecte128; sau: "Chiar atunci cnd mintea
este preocupat de noiuni pure, tot e departe de Dum
127. I Cor. 2, 14.
128. PQ 79, 1180 A.

TRATATUL III DIN TRIADA I

327

nezeu"129. Iar de Ia marele Dionisie i de la Maxim va n


va c "mintea are pe de-o parte puterea de-a cuget, prin
care vede cele inteligibile, pe de alta, unirea ce ntrece na
tura minii, prin care se unete cu cele ce sunt mai presus
de ea"130. i aceasta o caut ce-i mai adnc n noi: fiina
cea singur desvrit, una i neamestecat cu ceva din
ale noastre. Fiina care, fiind forma formelor, determin i
unific dezvoltrile mintale pe care se bazeaz sigurana
tiinelor i care se mic prin concentrare i destindere, ca
reptilele. Cci dei mintea noastr coboar ia viaa multila
teral prin aceste dezvoltri, mnndu-i lucrrile spre toate,
totui dispune i de-o operaie mai nalt, prin care lucrea
z ea nsi i n sine, ca una ce poate rmne i n sine
dup ce se mparte n planul multilateral, divers i agtor
al vieii; aa cum i clreul dispune de-o anumit putere
cu mult mai nalt dect aceea de-a conduce calul, i aceas
ta nu numai dup ce se coboar de pe cal, ci i pe cal i n
trsur fiind ar putea-o activa n sine dac nu s-ar dedica de
bun voie cu totul conducerii calului. Deci i mintea, dac
nu s-ar ainti ntreag spre cele de jos, ar putea activa i
printr-o lucrare mai mare i mai nalt, dei cu mult mai
greu dect clreul, fiind mpletit prin natura ei cu timpul
i Fiind trt n cunotinele de form trupeasc i n relaile multilaterale i greu de nlturat din aceast via. Dedicndu-se mintea lucrrii din sine;, care este ntoarcerea
spre sine, luarea-aminte la sine, iar prin aceast lucrare depindu-se pe sine, se ntlnete cu Dumnezeu.
Iat motivul pentru care cel Ce dorete unirea cu Dum
nezeu prsete viaa pctoas i o alege pe cea monahal
i singuratic, voind mai bine s petreac n tainele isihiei,
nelucrnd cele ale lumii i netulburndu-se de griji, liber de
129. PQ 79, 1177 C.
130. PQ 3, 865 D; PQ 90, 1376 C.

328

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

orice legtur. n acelai fel de viat desfcndu-i sufletul,


pe ct posibil, de orice legturi necurate, i dedic mintea
rugciunii nentrerupte ctre Dumnezeu, prin care devenind
ntreg al Su, afl un urcu nou i negrit spre ceruri; ntu
nericul neptruns al tcerii tainic ascunse, cum ar zice cine
va. Cufundndu-i mintea cu o plcere negrit n aceast
noapte, adnc, plin de-o linite curat, deplin i dulce,
de-o adevrat netulburare i tcere, e nalt n zbor peste
toate creaturile. n felul acesta ieind cu totul din sine i de
venind mtreg al lui Dumnezeu, vede o lumin dumnezeias
c inaccesibil simului, pentru c e simt, dar vedere scum
p i sfnt sufletelor i minilor curate,- vedere fr de care
n-ar putea vedea mintea, unit cu cele de deasupra ei, nu
mai prin faptul c are simul mintal, aa precum nici ochiul
trupului n-ar putea vedea fr o lumin sensibil.
Deci mintea noastr iese afar din sine i aa se unete
cu Dumnezeu, devenit mai presus de sine. Iar Dumnezeu
nc iese din Sine i Se unete aa cu mintea noastr, dar
Bl Se coboar. Ca mnat de dragoste i de iubire i de pri
sosina buntii iese - neprsindu-i adncul din Sine din transcendenta Sa i Se unete cu noi prin unirea cea mai
presus de rninte. Dar c nu Se unete numai cu noi, ci i cu
ngerii cereti, tot prin coborre, ne-o spune iari Macarie
cel Mare; "Pentru iubirea Sa de oameni cea nemrginit, Se
micoreaz Cel mare i suprafiresc, ca s Se poat ameste
ca cu fpturile Lui mintale, cu sufletele sfinilor i cu ngerii
adic, spre a se mprti i ele de viata nemuritoare prin
dumnezeirea Lui"131. i cum nu S-ar cobori Cel ce S-a cobo
rt pn la trup, i nc trup al morii i moarte a crucii132,
ca s nlture acopermntul ntunericului aezat peste
suflet n urma cderii i s dea din lumina Sa, cum zice
acelai sfnt n textul citat la nceput133.
131. PG 34, 893 C, 480 A.
132. Cf. Filip. 2, 8.
133. PG 34, 956.

TRATATUL III DIN TRIADA I

329

Temei-v, deci, cei ce nu credei i atragei i pe alii la


necredin; orbilor, care vrei s conducei pe orbi; cei ce
v deprtai de Dumnezeu i tragei dup voi i pe alii; cei
ce, pentru c nu vedei lumina, declarai c Dumnezeu nu
e lumin; cei ce nu numai c v ntoarcei privirile de ia
lumin i le ndreptai spre ntuneric, ci numii nsi lumi
na ntuneric i facei deart coborrea lui Dumnezeu, ct
v privete pe voi. N-ai ptimi aceasta dac ai crede cuvin
tele Prinilor. Cci cei ce ascult de ei arat mult evlavie
nu numai fa de harismele mai presus de fire, ci i fa de
cele ce par a fl ndoielnice. Exist, zice Sfntul Marcu, un
har netiut de cel care nu l-a experimentat; el nu trebuie
nici anatematizat, de teama adevrului, nici primit, de tea
ma nelrii'134.
Vezi c exist un har adevrat, altui dect adevrul dog
melor? Cci ce e ndoielnic din adevrul dogmelor? Exist
deci un har eficace, care lucreaz mai presus de cuno
tin, i nu e evlavios lucru s declari eroare un har nepro
bat nc. De aceea dumnezeiescul Nil ne ndeamn ca n
astfel de cazuri s rugm pe Dumnezeu s ne descopere
adevrul: "Roag-te, zice, atunci struitor ca, dac vederea
este de la Dumnezeu, s te lumineze El nsui, iar de nu,
mai bine s alunge rtcirea de la tine"135.
De altfel Prinii n-au putut rbda s nu ne spun i care
sunt semnele nelrii i care ale adevrului: "nelarea,
chiar de-ar fri adevrul i ar mbrca forme luminoase,
nu va putea produce o lucrare bun, ca de pild: ura lumii,
dispreul mririi de la oameni, dorina dup cele cereti, n
cetarea cugetrilor, linitea duhovniceasc, bucuria, pacea,
smerenia, ncetarea plcerilor i a patimilor, buna dispoziie
sufleteasc; pentru c toate acestea sunt roadele harului,
crora se opun cu totul cele ale nelrii ". Ba, unii cu mult
134. PQ 65, 933.
135. PQ 79, 1188 C.

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

330

experien au descris chiar i nsuirile vederii mintale, ca


s se poat lmuri omul nc nainte de a vedea roadele.
"Vei cunoate, zice, din lucrrile sale lumina mintal ce lu
mineaz n sufletul tu, de e de la Dumnezeu sau de la
Satana; ca s nu ii nici pe Cel ce alung nelciunea de
neltor, nici nelciunea drept adevr". Dar nici lumina
cea neneltoare nu hrzete neschimbabilitatea n veacul
acesta. Cine o spune aceasta face parte dintre lupi, cum a
zis careva dintre Prini.
Observi ct de departe sunt de adevr aceia care decla
r pe cei plini de har rtcii, din pricina unor lipsuri ome
neti. Ei n-aud cuvntul Scrarului, care zice: Tiu e ome
nesc, ci ngeresc a nu fl trt pe nesimite spre pcat'136;
sau: "Unii se smeresc pe ei nii din pricina lipsurilor ce le
au i dobndesc izvorul harismelor chiar din pricina gree
lilor lor'137. Se cere oamenilor lipsa de patimi, dar nu cea
ngereasc, ci cea omeneasc, pe care, cum zice acelai
sfnt, "o vei cunoate fr s te neli c este n tine, cnd
vei fi n bogia luminii negrite i n dragostea nespus a
rugciunii"138. Sau, cum zice n alt parte: "Lumina dumne
zeiasc o vede singur sufletul eliberat de preocupri; cu
notina dogmelor dumnezeieti ns ci n-o vd din cei cu
preocupri? '. Sau: "Cei slabi la suflet cunosc din altele cnd
i cerceteaz Domnul; cei desvrii ns, din prezena Du
hului"139. Sau: "Celor nceptori tirea c sunt dup Dum
nezeu le-o dau paii lor, care sunt roadele smereniei; celor
din stadiul de mijloc, ncetarea luptelor; iar celor desvr
ii, vederea i prisosina luminii dumnezeieti"140.
Dac, deci, lumina aceasta nu e spiritual i dttoare
de cunotin, cum zic Prinii, ci simplu cunotin, iar pri136.
137.
138.
139.
140.

PQ
PQ
PQ
PQ
PQ

88,
88,
38,
88,
88,

1000 C.
996 D.
996 A.
1033 D.
1033 B.

TRATATUL III DIN TRIADA I

331

sosinta ei este semn de desvrire, atunci viata lui Solomon, ca s nu spun c i a acelora dintre elini care sunt
admirai pentru nelepciunea lor, e mai desvrit i mai
plcut lui Dumnezeu dect a tuturor sfinilor. Fiindc, apoi,
i unora dintre nceptori le lumineaz cteodat aceast
lumin, dar mai obscur, precum, invers, i la cei desvrii
se manifest roadele smereniei, dar altfel dect la ncep
tori, de aceea adaug tot acelai: "Cele mici, la cei desvr
ii, nu sunt mici; iar cele mari, la cei mici, nu sunt, cu orice
pret, desvrite"141. C i nceptorilor li se arat, din iu
birea de oameni, harul dumnezeiesc, afli clar dac asculi
pe minunatul Diadoh: "Harul, zice acesta, obinuiete la
nceput s scalde sufletul n lumin proprie, puternic sim
it; iar pe la mijlocul luptelor produce n chip netiut roa
de"142. Cci Duhul Sfnt, dup gritorul n Duh nil, mpreu
n ptimind de slbiciunea noastr, vine la noi chiar cnd
suntem necuriti; i de afl numai mintea rugndu-I-se iu
bitoare, intr n ea i alung toat mulimea de cugetri i
gnduri ce o nconjoar'145. Iar Sfntul Macarie zice: "Dum
nezeu fiind bun, ascult cu mult iubire de oameni cererile
celor ce se roag. Cel ce se silete spre rugciune, chiar de
nu arat fat de celelalte virtuti aceeai rvn, totui e cer
cetat uneori de harul dumnezeiesc, de la care primete
darul rugciunii potrivit cu cererea lui ctre Dumnezeu. De
celelalte bunuri ns rmne lipsit. Trebuie deci s nu fie
nepstor fat de celelalte, ci s-i fac inima, care se opu
ne sforrilor i silinelor, supus i asculttoare lui Dum
nezeu, spre a tinde i a ctiga toat virtutea. n felul aces
ta va crete i harisma rugciunii, druit de Duhul, adugndu-i smerenia i iubirea nemincinoas i adevrat i
toat mulimea virtuilor pe care a cerut-o, deodat"144.
141.
142.
143.
144.

Ibidem.
PQ 65, 1191 D.
PQ 79, 1180 C.
PQ 34, 952 C.

332

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Vezi cum sunt sfaturile Prinilor? Adaug s cldeasc


ce mai trebuie. Fiu drm temeliile pe motiv c nu sunt
nc ridicate zidurile, nici nu surp zidurile pe motiv c nu
e aezat nc acoperiul. Doar tie fiecare dintre cei care
experiaz c mpria cerurilor semnat n noi e ca un
grunte de mutar, care e mai mic dect toate seminele,
dar crete att de mare i copleete att de mult toate pu
terile sufletului, nct servete de adpost plcut i psrilor
cerului. Dar acetia de care vorbeti, voind s judece fr s
discearn, sunt mpiedicai de neexperienta lor, chiar de-ar
vrea s spun ceva folositor frailor. nsuindu-i fr ruine
dreptul de judecat al lui Dumnezeu, pe unul l declar vred
nic de har, pe altul nu, dup cum li se pare lor. Ar trebui s
tie c singur Dumnezeu are s judece cine e vrednic de
harul Su. Dac nvrednicete El pe careva, "cine eti tu, ca
s judeci pe sluga altuia?"145, cum zice Apostolul.
Dar noi, ntorchdu-ne de unde am pornit i mai adu
gnd puine cuvinte, s punem capt acestui cuvnt ntins
prea mult.
Cel ce nu crede taina aceasta mare a harului celui nou
i nu caut spre ndejdea ndumnezeiii nu va putea dispreui plcerea crnii, a banilor, a avuiei i mrirea de la
oameni. Sau chiar de-ar putea-o face pentru scurt durat,
l cucerete mndria c a atins desvrirea, prin care e
trt iari n rndul celor necuriti. Cel ce caut ns spre
ea, chiar de-ar dobndi tot lucrul bun, avnd mereu nain
tea privirii Sale desvrirea care trece peste orice margini
i care nu poate fl niciodat ncheiat, nu se socotete s fi
svrit nc ceva i se face tot mai smerit; gndindu-se pe
de-o parte la nlimea sfinilor care au fost mai nainte de
el, pe de alta. Ia prisosina nesfrit a iubirii de oameni a
lui Dumnezeu, strig, plngnd, cu Isaia: "Vai mie, c necu
rat fiind i buze necurate avnd, am vzut cu ochii mei pe
145. Rom. 14, 4.

TRATATUL III DIN TRIADA I

333

Domnul Savaot"146. Iar plnsul acesta nmulete curia,


creia Domnul harului li druiete mngierea i luminarea
Sa. De aceea zice Ioan, cel ce nva din experien: "Abisul
durerii a vzut mngierea; iar curia inimii a primit lumi
narea"147. Aceast luminare o poate primi deci numai inima
curat; toate cele ce se spun ns i se cunosc despre Dum
nezeu le primete i inima necurat.
E clar, prin urmare, c aceast luminare este mai pre
sus de raiune i de cunotin. Chiar de-o numete cineva
i nelegere, ca una ce e dat prin minte de Duhul Sfnt,
totui se gndete la altfel de nelegere, la ceva duhovni
cesc, ce nu ncape nici chiar n inimile credincioilor dac
nu se curesc prin fapte. De aceea nsui Cel ce e vzut i
d putina de-a vedea, adic Dumnezeu, Lumina inimii cu
rate, zice: Fericii cei curai cu inima, c aceia vor vedea
pe Dumnezeu"148. Cum sunt deci acetia de aceea fericii,
dac vederea de care e vorba este cunotina pe care o
avem i noi, cei necurii? Bine a zis, aiadar, acela care a
fost luminat i a descris aceast luminare, c: Luminarea
nu este cunotin, ea e lucrare negrit, vzut nevzut,
nu sensibil, i neleas netiut, nu raional"149.
S-ar mai putea aduga i altele. Dar m tem s nu fie i
acestea de prisos. Cci, cum spune acelai sfnt: "Cel ce
vrea s descrie cu cuvinte simirea i lucrarea luminrii
dumnezeieti, celor ce n-au gustat-o, e asemenea celui ce
vrea s descrie cu cuvinte dulceaa mierii, celor ce n-au
gustat-o". Ctre tine ns am scris aceste cuvinte ca s
cunoti sigur adevrul; iar pe noi s ne tii de acord cu
spusele Prinilor, dintre care pe unele le-am amintit, iar pe
celelalte le adugm mai jos, cu ndemnul s le citeti.
146.
147.
148.
149.

Is. 6, 5.
Ioan Scrarul, PQ 88, 813.
Mt. 5, 8.
Ioan Scrarul, op. cit.

APOLOGIE MAI EXTINS


n care se arat c num ind sfinii darul ndum nezeitor
al D uhului, pe care l depete Dumnezeu dup fiin,
nu num ai ndumnezeire nefcut, ci i dumnezeire, prin
aceasta nu afirm doi dumnezei. Sau despre lucrrile dum
nezeieti i despre mprtirea de ele1.
Cine e mpins de nebunie pn la atta ndrzneal
nct s se opun cuvintelor Sfinilor Prini, acela e de
parte de teologia sigur a cretinilor. i evident c dac ei
nu venereaz i nu admir nvtura acelora, nu vom luda
nici noi ideile lui. Cci prin ce se va dovedi demn de cre
din dac el nu-i socotete pe sfini demni de credin? Iar
dac vrea s-i potriveasc cuvintele dup adevrul propo
vduit de Prini, socotit ca msura cea dreapt i neabtu
t, atunci i noi lsndu-ne condui, cu ajutorul lui Dum
nezeu, de el i orientndu-ne dup msura lui neschimbabil, vom destrma ceea ce s-a scris mpotriva noastr i
vom rechema la acest adevr pe cei ce ne acuz n deert,
care cad n multe privine de la calea cea dreapt,
nvtura despre Dumnezeu unele ni le pred despre
El n mod unit, altele n mod distinct. i nici cele unite nu
e permis a le deosebi, nici cele deosebite a le confunda. Iar
cel ce opune pe unele din acestea celorlalte i ncearc s
desfiineze unele prin altele, i celor ce cred corect c Dum
nezeu este Unul le opune aceast deosebire, iar celor ce
vd cele deosebite n Dumnezeu le opune unitatea i nemprtirea Lui, nchipuindu-i astfel c i dovedete ca poli1. Vezi p. 175, nota 53, a acestei cri.

APOLOGIE MAI EXTINS

335

teiti, acela s tie c se folosete de cele spuse de Duhul,


contra Duhului, cum se foloseau nvaii elini de creaie
mpotriva Creatorului. i s mai tie c, fiind mai ignorant
dect oricine, dup cuvntul Apostolului, nu nelege nici
mcar c la Dumnezeu negaiile nu sunt opuse afirmaiilor.
El e i existent i neexistent, i pretutindeni i nicieri, i cu
multe nume i fr nume, i venic n micare i nemicat,
scurt vorbind, e toate i nimic din toate. Cci cele ce apar
ca opuse i foarte strine ntreolalt, ca refuznd orice m
preunare, la Dumnezeu se mpac i se mpreun, fiind la
fel de adevrate.
Astfel dumnezeiescul este i nu este unul. Putem afirma
evlavios ambele lucruri. E i una i alta n multe i diferite
chipuri, Nu este unul, pentru c depete unitatea, fiind
mai presus de unul i determinnd pe unul. Nu este apoi
unul, pentru c e aa-zicnd mprit: Dumnezeu cel unul
se mparte n trei ipostasuri desvrite; cci Tatl i Fiul i
Duhul Sfnt sunt Persoane deosebite ale Dumnezeirii celei
una, neavnd loc nici o substituire a uneia prin alta i nici
o confuzie ntreolalt. Pe lng aceasta, mai e la Dumnezeu
o deosebire: existenta lui Iisus cea dup noi, deplin i ne
schimbat2. Apoi Dumnezeu cel unul, nchinat n trei ipo
stasuri i o singur fiin, se mparte fr pri i fr mpr
eal i n diferite lucrri (fore lucrtoare). "Se nmulete
Dumnezeu, zice dumnezeiescul Maxim, prin voina referi
toare la fiecare lucru, de-a produce existentele, multiplicndu-le prin emanaiile provideniale". Iar dup Apostol,
"Unuia prin Duhul se d cuvntul nelepciunii, iar altuia,
cuvntul cunotinei, ntru acelai Duh. i unuia credina,
iar altuia, harismele tmduirilor, ntru acelai Duh (I Cor.
12, 8-9). Dar dei, dup Dionisie cel Mare, deosebire dum
nezeiasc este i emanaia sau lucrarea fctoare de bine,
2. Dionisie Areopagitul, PG 3, 639 C.

336

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

unitatea dumnezeiasc nmulindu-se n mod supraunitar


prin buntate, totui, pe lng toat aceast deosebire dum
nezeiasc, druirile, puterile de via dttoare i cele de n
elepciune fctoare sunt unite3.
Iar cum spune tot Dionisie: "omeneasca lucrare dum
nezeiasc a lui Iisus se deosebete i de emanaia aceasta
de bine fctoare, cci la faptele Sale Tatl i Duhul n-au
participat dect doar n msura n care Dumnezeu lucreaz
la toate, pe temeiul bunvoinei i iubirii Sale de oameni"4.
Dac deci ne silim i noi, cu marele Dionisie, s i unim
cele dumnezeieti i s le i distingem n cuvintele noastre,
aa cum de fapt se i unesc i se i disting acelea5, trebuie
s mrturisim c altceva e fiina, i altceva ipostasul sau
persoana, la Dumnezeu, dei Unul este Dumnezeu cel n
chinat ntr-o singur fiin i n trei ipostasuri. La fel, altce
va e flinta, i altceva emanaia sau lucrarea sau voina, la
Dumnezeu, dei Unul este Dumnezeu lucrtor i voitor; dar
precum cnd l numeti voitor, l ari c are voin, tot ast
fel, numindu-L lucrtor, indici ca avnd lucrare. i dac zice
cineva c cel lucrtor n-are lucrare, e clar c-1 socotete
nelucrtor, dnd cuvntului lucrtor un nume golit de sens.
Cci e cu neputin s lucreze lipsit de puterea natural
lucrtoare, precum e cu neputin s existe fr fiin i
natur.
Precum deci cnd auzim pe Fiul c zice: "Eu i Tatl una
suntem, nu amestecm ipostasurile, ci ne gndim la uni
tatea fiinei i la faptul c Fiul nu prsete snul printesc
- tim doar c Una este fiina cea mai nainte de veacuri,
sfnt i nchinat de toi, i c Dumnezeu e dup fiin
monad nemprit, iar dup ipostasuri Treime -, tot aa,
3. PG 3, 644 A.
4. Ibid.
5. Ibid.

APOLOGIE MAI EXTINS

337

cnd zicem c fiina i lucrarea lui Dumnezeu sunt una, nu


desfiinm emanaia dumnezeiasc, nici nu facem natura
lucrtoare, lucrare, nici nu le dizolvm una ntr-alta; cci
dei n natura simpl i necorporal dumnezeiasc i flinta
i lucrarea sunt de acelai caracter, totui i are fiecare no
tele sale nealterate, proprii ei, i una rmne flint, iar cea
lalt lucrare. Fiul nc are acelai caracter cu Tatl, pentru
c orice natere face pe cel nscut la fel cu nsctorul, dar
rmne Fiu, netransformndu-Se, din cauza identitii i a
aceluiai caracter dup flint, n Tat. Ba, cine cuget drept
n-ar primi aici nici termenul de caracter, ci numai numirile
(de Tat i Fiu, n. tr.), cci divinul dup flint este nedeter
minabil. ntruct i flinta i lucrarea se deosebesc n oare
care fel, ele iari nu sunt de acelai caracter. Simplitatea
lui Dumnezeu nu se altereaz ns pentru aceasta. Aa scrie
undeva i Vasile cel Mare. Iar neleptul n cele dumneze
ieti Chirii zice limpede: "De flinta dumnezeiasc tine s
nasc, de lucrare, s creeze". Natura i lucrarea nu sunt
acelai lucru. Dac ns uneori spunem c sunt acelai
lucru, nu o spunem Fiindc ar fi totuna ceea ce indic cele
dou nume, ci, pe lng faptul c au acelai caracter divin
(xov amov Xoyov), cum s-a spus, i din pricin c lucrarea
este n chip suprafiresc inepuizabil i necuprins, calitate
pe care o are numai Dumnezeu, El singur fiind n chip ne
grit venic lucrtor, fr schimbare. Aadar, nu n sensul
c lucrarea e flint i nu din flint, ci pentru c Dumnezeu,
avndu-le toate concentrat i unitar, le lucreaz pe toate
fr s Se mpart i fiind ntreg strns n Sine i neprsindu-Se pe Sine niciodat prin emanarea spre flecare, e
ntreg i unul n toate, ca cel nemprit n cele mprite.
Dac tiinta i mintea sunt acelai lucru, dei mintea
exist virtual mai nainte, iar mai pe urm devine lucrare i
are ca ceva dobndit puterea de-a cunoate cu certitudine
i adevrat, cu ct mai mult va fl aceasta la Dumnezeu, la
22 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

338

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Gare nu e nimic recent, neadugndu-se i nepierind nimic


niciodat?
Mintea este deci identic cu tiina, dar tiute sunt
multe, fiind multe lucruri cunoscute, iar mintea e una,
stpnind toate cunotinele i fiind nsi cauza fiecreia
din ele, i nu viceversa. Prin tiin apoi mintea nvailor
se mprtete celor ce nva de la ei. Dup fiin ns, ea
e nemprtibil i netransmisibil. Vezi cum se deose
besc? Iar dac tiina i mintea i sunt, i nu sunt una, cum
nu vor fi la Dumnezeu fiina i lucrarea i identice, i neiden
tice? Mai ales c la El nici cele contradictorii nu se lupt
ntreolalt, cum spun Prinii. C acestea sunt unul i
acelai lucru la Dumnezeu, o recunosc i vrjmaii notri.
Sau, mai bine zis, n-o recunosc nici aceasta corect. Cci
unii spun c fiina i lucrarea dumnezeiasc sunt una n
sensul c numirile acestea au acelai neles, ca s nu fie
muli dumnezei sau unul compus din diferite pri, oricum
ar fi ele. Dar nu poate fi ceva compus cu propria sa lucrare,
aa cum raza nu e compus pentru c lumineaz. Folosind
acetia dou numiri cu un singur neles, nal pe cei ce-i
ascult, lsndu-i s cread c admit la Dumnezeu i fiin
i lucrare, pe cnd, n realitate, nu cuget pe acelai Dum
nezeu ca fiind i una i alta, ci l indic prin mai multe nu
miri ca fiind cu totul tot una. Dup cugetrile lor. Dum
nezeu este fiin nelucrtoare (ovala vevepyiycoq), sau lu
crare fr fiin (evepyeux ocvovaiog), i aceasta nu n sensul
c Dumnezeu depete aceste categorii, ci c e lipsit de
ele. Cci dac fiina i lucrarea sunt cu totul nedeosebite,
una din aceste numiri trebuie s fie vorb goal, neavnd o
semnificaie proprie. i acetia le folosesc cnd vorbesc de
Dumnezeu ca Sabelie. Precum acela vorbea de o fiin cu
trei nume, reducnd ipostasurile la fiin, la fel acetia pro
povduiesc o fiin cu dou nume, confundnd cu ea lucr

APOLOGIE MAI EXTINS

339

rile naturale. Mai bine zis, fac din cuvntul lucrare vorb
goal, referind-o la natura dumnezeiasc fr vreun neles
propriu. De aceea i recunosc ei lui Dumnezeu numai o sin
gur lucrare i putere necreat, ca fiind identic i nedeo
sebit de fiina lui Dumnezeu; pe celelalte le reduc la ran
gul de fptur.
Moi ns am nvat de la Prini c toate lucrrile lui
Dumnezeu sunt necreate. Bine neles dac nu numete ci
neva i rezultatul lucrrii (to Evepy'upa), efectul ei, tot lucrare.
Cnd atribuim lui Dumnezeu o singur lucrare, o nelegem
pe cea care le cuprinde pe toate unitar. Cum zic Prinii:
precum soarele prin aceeai raz i lumineaz i nclzete
i nvioreaz i crete i face s rodeasc, la fel Dumnezeu,
printr-o singur lucrare, le lucreaz pe toate. Precum deci,
vorbind de soare, dac vei aminti de lucrarea care le cu
prinde pe toate, pe toate le vei nelege, iar dac le vei
aminti pe toate, o nelegi pe acea una, tot aa e i la Dum
nezeu. De aceea vei afla aceeai lucrare dumnezeiasc i
necreat amintit uneori la singular, alteori la plural. Trupul
Domnului, se zice, a mbogit lucrrile dumnezeieti, prin
unirea neamestecat cu Cuvntul, Care i-a artat prin el
lucrarea proprie". Vezi c aceeai este i una, i multe?
Cum s-ar deosebi deci n create i necreate?
Noi nelegem c fiina i lucrarea sunt una nu reducndu-le la un acelai neles, ci considerndu-le nedesprite.
Dumnezeu nireg, unic i etern, fiind cunoscut nemprit
prin fiecare dintre lucrri. Din aceasta se vede c Dumnezeu
nu e compus, ci simplu. Iat ce zice neleptul n cele dum
nezeieti Damaschin: "Ca s nu fie Dumnezeu compus, ceea
ce este cea mai mare impietate, trebuie s nu considerm
nimic din cele spuse despre Dumnezeu ca referindu-se la
fiin; ci s le considerm ca exprimnd fie ceva ce nu
exist, sau vreo relaie, fie ceva din cele ce decurg din na

340

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

tura dumnezeiasc/sau vreo lucrare"6, numele Dumnezeu


este numele unei lucrri, derivnd de la a se ntinde i a le
proteja p e toate (0eeiv k o c i 7c6 cvtoc rcepieneiv), sau de la a arde
(aGeiv), sau de la a privi (6eo9ai) toate; cci toate le-a pri
vit mai nainte de facerea lor, cugetndu-le netemporal i
flecare se face la timpul mai nainte hotrt, dup concep
tul netemporal al voii Lui, concept care este predetermi
nare i icoan i model7. Ceea ce se face este creat. Prede
terminarea ns i voirea cea dumnezeiasc i pretiina
coexist din veci cu flinta lui Dumnezeu i sunt fr nceput
i necreate. Dar nici una din ele nu e fiina lui Dumnezeu,
cum s-a spus mai sus. E att de departe de-a fl acestea
fiina Iui Dumnezeu, nct Vasile cel Mare zice n Antiretice
c pretiina lui Dumnezeu despre ceva n-are nceput, dar
se sfrete dup ce s-a petrecut lucrul pretiut. Sunt deci
de acord cu noi i cei ce ni se mpotrivesc (dei nu n sen
sul corect), c lucrarea necreat a lui Dumnezeu este
aceeai cu fiina lui Dumnezeu, dar nu admit i c nu e
aceeai. Noi am dovedit aici n chip clar i c nu e aceeai.
Dar nu numai pretiina i voina, care sunt lucrri
fireti ale lui Dumnezeu, sunt necreate i fr nceput i nu
sunt fiine, ci toate cele ce decurg din natura dumnezeiasc
i coexist cu ea i nu sunt fiin, sunt fr nceput i nu
introduc nici o compoziie n fiin, aa cum am auzit mai
sus. Pe lng aceasta, fiina lui Dumnezeu cea mai presus
de fiin e fr nume, neputndu-se exprima i ntrecnd
nelesul oricrui cuvnt; lucrrile au ns, fiecare, nume.
De aceea, neavnd un nume propriu pentru acea suprafiin o numim cu nume de-ale lucrrilor. Apoi, natur na
tural n-ar spune nimeni; nici fiin fiinial. Lucrrile lui
6. Ek0. tfq opQ. mcxeco, cap. 2, PG 94, 836.
7. Aproape literal din Sfntul Ioan Damaschin. Ibidem, col. 837.

APOLOGIE MAI EXTINS

341

Dumnezeu ns sunt numite de sfini naturale i fiiniale.


Toate cte le are Dumnezeu, zice dumnezeiescul Maxim, le
are prin natur, i nu dobndite". i iari: "Suprimnd voia
natural i lucrarea fiinial, nu va mai fi nici Dumnezeu,
nici om". Prin acestea sunt dovedii limpede ca atei cei ce
ne acuz pe noi de diteism pentru c socotim necreat i
fiinfial lucrarea dumnezeiasc, pe care ei o desfiineaz.
Dar Prinii numesc lucrrile dumnezeieti i nsuiri natu
rale. mpreun cu teologul din Damasc mrturisim i noi c
Hristos are, corespunztor cu cele dou naturi, "nsuirile
naturale ndoite ale ambelor naturi: dou voine naturale,
cea dumnezeiasc i cea omeneasc, dou lucrri naturale,
cea dumnezeiasc i cea omeneasc, un ndoit liber arbitru,
dumnezeiesc i omenesc, nelepciune i cunoatere dum
nezeiasc i omeneasc"8. Nu sunt deci nsuirile naturale,
naturi, precum nici despre cele ipostatice, care nc sunt
multe la fiecare ipostas, n-ar zice cineva c sunt ipostasuri.
Mai adugm: lucrarea e din flint, dar nu i fiina din lu
crare; flinta e cauz, iar lucrarea e cauzat. Cea dinti sub
zist de sine, cea de-a doua nu subzist de sine; toate
lucrrile sunt n legtur cu suprafiina aceea. "Orice se
spune despre Dumnezeu, zice dumnezeiescul Qrigorie al
Nyssei, fie din obinuin omeneasc, fie potrivit Sfintei
Scripturi, nseamn ceva din cele n legtur cu ea; ea
nsi este aceea n legtur cu care sunt toate, nu numai
cele de sub timp, ci i cele din veac; i nu numai acestea,
ci i cele ce se cuget n mod demn de Dumnezeu ca fiind
la El mai presus de veacuri". "Dintre acestea nu voi declara
ceva dobndit de Duhul", zice Atanasie cel Mare. i iari:
"La Dumnezeu numirile: Cel ce este, Dumnezeu, Cel mai
presus de fire, Cel nemrginit i cele asemntoare sunt
8. Op. cit., cap. 57, PG 14, 1033.

342

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

termeni ce exprim unele din cele n legtur cu EI; ele nu


indic nimic din cele ce se refer la fiina i la natura Lui".
S amintim apoi c dup flint Dumnezeu este nemprtibil; dup harul ndumnezeitor Ins i dup lucrare,
care se numete i slava Iui Dumnezeu, Se mprtete i
Se arat celor vrednici. Iar dac ar ndrzni cineva s de
clare aceast lucrare creat, ar fl respins de Vasile cel Mare,
care zice c cel vrednic se face fiu al luminii, se mprt
ete de slava venic, sau, n alt loc, c este o slav a lui
Dumnezeu natural, cum e lumina slav a soarelui, i este
o alt slav, etern. De aceea i Qrigorie cel cu numele de
Teologul, nirnd bucuriile viitoare, amintete, pe lng ve
derea altei slave, i pe cea a slavei celei mai nalte. Iar Atana
sie cel Mare ne spune c nu flinta lui Dumnezeu au vzut-o
sfinii, ci slava pe care au vzut-o i Apostolii pe munte n
chip negrit. Pe aceasta o numete tot el i slava natural
a lui Dumnezeu, pe cnd neleptul n cele dumnezeieti
Damaschin i spune raza natural a Dumnezeirii.
Alt dovad: numai a cugeta mcar c Dumnezeu i
sfinii vor avea odat o singur flint este lucru nelegiuit.
Dar c n Dumnezeu i n cei ndumnezeii va fl o singur
lucrare, o spune neleptul n cele dumnezeieti Maxim, nu
mind aceasta ndumnezeire (0ecooiq). Cci vor strluci i
drepii cum a strlucit Domnul pe munte, artndu-se ca
nite alti sori prin mprtirea de lumina aceea ndumnezeitoare.
Ai putea afla, cercetnd, i alte dovezi c nu sunt iden
tice la Dumnezeu flinta i lucrarea. Aceia ns, suferind de
o cumplit orbire fat de att de nsemnate dovezi, aleg i
aduc din Sfnta Scriptur locurile care li se pare c dove
desc identitatea lor, n credina c acele locuri sunt con
trare nvturii noastre. Ei se poart ca Sabelie, care a ales
i a adus din Sfnta Scriptur, contra celor ce cinsteau o
flint n trei ipostasuri, locurile care arat c fiina lui Dum-

APOLOGIE MAI EXTINSA

343

nezeu este una i nemprit. Se nelege Ins c acesta nu


e un motiv ca s numrm nici fiara aceea libian ntre oile
lui Hristos, nici pe acetia, la fel de mari nelegiuii, printre
dreptcredincioi. Cci acela fcea nesubzisteni (vxmdoxatov) pe Unul-riscut i pe Duhul, declarndu-I ntru toate
una cu Tatl i nedesprii de El. Iar acetia fac nesubzis
tent fiina cea n trei ipostasuri> declarnd-o ntru toate
una cu lucrarea i nedeosebit de ea; cu lucrarea, care nu
subzist de sine. Acela spunea c Tatl, Fiul i Duhul Sfnt
sunt nume lipsite de orice realitate, referindu-se la un sin
gur lucru. Acetia spun exact la fel despre toate numirile
dumnezeieti; toate spun, nseamn un singur lucru: fiina
lui Dumnezeu. i tot ce nu e identic, i cu totul nedeosebit
de ea, spun c e creat, deoarece nu e dect un singur lucru
necreat, fiina lui Dumnezeu. Iat-i c s-au pomenit iari
reducnd pe Dumnezeu la fptur. Cci dup dumnezeies
cul Maxim i toi ceilali sfini, prin lucrare se caracterizeaz
flecare natur; lucrarea necreat arat o natur necreat,
iar cea creat, o natur creat9. Fiindc, apoi, ceea ce in
dic e n mod necesar altceva dect ceea ce se indic, lu
crarea care indic natura dumnezeiasc e altceva dect
acea natur. Dac ns, dup aceti teologi noi, tot ce e n
oarecare mod altceva dect natura dumnezeiasc e creat,
lucrarea care indic natura dumnezeaisc va fl, dup ei,
creat; iar mpreun cu ea, i natura indicat.
Ajut-ne, Cela ce eti de la nceput i rmi n veac
neschimbat i toate le ai i n-ai nimic ddbndit sau adugat
din cele ce se cuget n legtur cu Tine sau Te nsoesc pe
Tine -, ajut-ne s rspundem nebunilor care ne silesc,
potrivit cu nebunia lor. Cci noi numai pe Tine Te tim atot
puternic din veac, i aceste puteri niciodat nu le rupem de
9.
Sfntul Maxim Mrturisitorul, Disput, cum Pyrrho, PG 91, 341;
Sfntul Ioan Damaschin, op. cit., cap. 59, PG 94, 1056.

344

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

la natura Ta. Despre natura Ta ne-am nvrednicit s tim c


e una i simpl i nemprtit n sine; puterile Tale ns tim
c sunt nu numai multe, ci c ntrec orice numr, cum spun
Sfinii Prini. i prin fiecare din ele Te faci cunoscut pre
tutindeni unitar, simplu i nemprit. Cci n-are Dumnezeu
trebuin de creaie pentru a-i mplini perfeciunea, ca i
cnd I-ar lipsi vreo putere nainte de-a fi lumea, nefiind
nainte de creaia sensibil i inteligibil atotputernic, cum
ndrznesc s afirme acum de multe ori aceti dumani ai
harului dumnezeiesc. Dac auzi vreodat c Dumnezeu e
putere sau lucrare fr fiin i fiin fr putere sau lu
crare, nu suprima emanaia dumnezeiasc i nu socoti pe
Dumnezeu cel atotputernic fr puterea ce ine de acea
emanaie; nici nu reduce fiina i natura lucrtoare Ia o sim
pl lucrare; i nici nu crede c fiecare din aceste numiri se
refer fr deosebire la acelai lucru. Ci cunoate c aces
te expresii u nelesul urior negaii cu sens de depire: c
nu se poate vorbi, adic, la Dumnezeu nici de fiin, nici de
lucrare n sens propriu. Multe care se spun despre Dum
nezeu n chip negativ au acest neles. Auzi-1 i pe Vasile cel
Mare cum spune c "lucrarea este puterea arttoare a ori
crei fiine i numai ceea ce nu exist e lipsit de ea". Iar fe
ricitul Maxim zice: "ce natur e nelucrtoare sau fr lucra
re? Precum nu e nici o natur fr existen, aa nu e nici
fr putere natural; iar dac e lipsit de aceasta, e lipsit
i de existen, cci cega ce-i fr putere, fiind cu totul
slab, e lucru neexistent (to pfi ov) ". Deci cine desparte fiina
i puterea, pe care o numim i lucrare, le scoate dintre
existene pe amndou.
Spunem aceasta reamintind c nici fiina, nici lucrarea
nu se atribuie lui Dumnezeu n sens propriu. Dac ai cerce
ta nsuirile fiecreia dintre ele i mai ales ce pot obine ele
una de la alta, ai vedea c nu se potrivete la Dumnezeu

APOLOGIE MAI EXTINS

345

nici una. Toat fiina suport stri i faze contradictorii i


are deosebiri fiiniale; iar acestea le are i le suport, unit
cu lucrarea. Unde pot avea acestea loc la Dumnezeu? Apoi,
toat lucrarea mic i schimb spre mai bine sau mai ru
fiina de care e legat, din punct de vedere al poziiei sau
al calitii. Se poate oare spune acelai lucru despre Dum
nezeu care, fiind unul i acelai i persistnd statornic ntot
deauna ntr-o identitate nemicat, lucreaz totul In toate?
El este unul dup fiin, dar puterile i lucrrile Lui sunt
multe. Cci Duhul Sfnt, ca s vorbim mpreun cu Vasile
cel Mare, e simplu n fiin, dar variat n puteri; i are o sin
gur natur, dar atotputernic. Iar acestea nu sunt la Dum
nezeu n opoziie ntreolalt, lucru pe care l-am spus i mai
nainte. Dup aceste puteri i lucrri i emanaii, Dumnezeu
are multe nume; dup fiin ns, e fr nume. E fr nume
aceast fiin suprafiinial, ca una ce e mai presus de orice
nume. Chiar i numirile ce i le-a dat Domnul nsui: Eu
sunt cel ce sunt, Dumnezeu, lumina, adevrul i viaa, nu
miri pe care teologii le atribuie prin excelen Dumnezeirii
celei mai presus de dumnezeire, i acestea sunt nume de
lucrri. "Cnd, zice careva dintre ei, numim ascunsul cel
mai presus de fiin, Dumnezeu sau via, fiin sau lumin
sau cuvnt, nimic altceva nu nelegem prin acestea dect
puterile Lui ce coboar la noi, puteri ndumnezeitoare sau
de fiin fctoare, de via nsctoare sau de nelepciune
dttoare10; iar de-L numim Sfntul sfinilor. Domnul dom
nilor, Dumnezeul dumnezeilor, mpratul mprailor, ace
lai Printe ne spune c nelegem puterile Lui ce vin la noi
i c din lucrrile i mprtirile Lui l laud cei ce se m
prtesc sau doresc s se mprteasc de El. De unde ar
fi doar sfinii cei muli dac nu s-ar mprti din sfinenia
Aceluia? De unde, dumnezeii cei muli, care vor avea stnd
10. Dionisie Areopagitul, FG 3, 645 B.

346

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

In mijlocul lor n veacul viitor i nesfrit pe Dumnezeu cel


unul, dac nu s-ar mprti din dumnezeirea Lui? De unde
mpraii i domnii, dac nu s-ar mprti de domnia i
mpria Lui? Se vor mprti deci de mprie sau dum
nezeire sau sfinenie creat? Vai ce impietatei Cine spune
aceasta face pe Dumnezeu creatur, iar mpria, dum
nezeirea i sfinenia Lui le declar create.
Despre dumnezeire nu se poate spune n cte locuri
din Sfnta Scriptur e scris c Dumnezeu ne va face prtai
ai dumnezeirii Sale. Despre mprie, iari, cine nu cu
noate ndejdea chemrii noastre, c dac suferim mpre
un, vom i mpri mpreun i vom fi motenitori ai lui
Dumnezeu i mpreun-motenitori cu Hristos? Oare mp
ria lui Hristos e alta dect a lui Dumnezeu? Sau mpria
cerurilor e alta dect a lui Hristos? Doar i aceasta e fg
duit de Hristos sracilor pe care i fericete. Auzi-1 i pe
neleptul n cele dumnezeieti Maxim zicnd: "Este un lu
cru mai presus de veacuri, mpria lui Dumnezeu. Cci
nu poate fl ntrecut de veacuri sau de ani mpria lui
Hristos". Aceasta credem c este motenirea celor mntuii,
creia n alt parte i zice "mprtirea prin har a celor ce
le are Dumnezeu natural, iar alt dat: "nsui chipul fru
museii dumnezeieti". Dac vrei s afli i despre sfinenie,
c cei sfini se mprtesc de nsi sfinenia lui Dum
nezeu, ascult-1 pe Vasile cel Mare, care zice: "Precum fierul
ce st n mijlocul focului nu nceteaz de-a fi fier, dar prin
intensul contact cu focul aprinzndu-se i primind n sine
toat natura focului, se preface i dup culoare i dup lu
crare n foc, la fel sfintele puteri posed, prin comuniunea
cu Cel sfnt prin natur, sfinenia impregnat n tot ipo
stasul lor i amestecat cu natura lor. Deosebirea ntre ele
i Duhul Sfnt e c Duhul Sfnt are sfinenia prin natur
(cpuaei), iar ele se sfinesc prin participare".

APOLOGIE MAI EXTINS

347

Toi acetia, prin urmare, au un nceput nu numai n ce


privete natura lor creat, ci i n a fi sfini, dumnezei, m
prai. mpria ns i dumnezeirea i sfinenia pe care o
dobndesc este necreat i fr de-nceput. Cci se mpr
tesc de nsi mpria lui Dumnezeu cea necreat. Iar
aceasta nu se rupe de la El, ci ei se unesc mai presus de
lume cu Dumnezeu cel venic, singur sfnt i mprat al
tuturor.
Se ivete ntrebarea: Oare altceva este dumnezeirea, i
altceva este mpria, i, iari, altceva sfinenia? Da, alt
ceva este ceea ce e indicat prin fiecare din acestea, dar nu
sunt strine ntre ele, pentru c sunt puterile i lucrrile
unui singur Dumnezeu. Cine zice dar c din pricina acesto
ra sunt muli dumnezei sau unul compus, va zice aceasta
cu mult mai mult din pricina celor trei ipostasuri. Dar nici
cele ce se deosebesc la Dumnezeu nu sfie unitatea Lui,
nici unitatea Lui nu confund cele ce se deosebesc. Aces
tea se mpart n mod nemprit i sunt unite mprindu-se.
Dar tuturor acestor lucrri le st deasupra Dumnezeu dup
fiin; pe de-o parte, ca Unui ce dup fiin este mai presus
de nume, iar dup lucrri poate fi numit; pe de alta, pentru
c dup fiin e nemprtibil, iar dup lucrri se mpr
tete. Pe lng aceasta, deoarece dup fiin e cu totul
neneles, iar din lucrri e neles n oarecare fel: "noi, zice,
din lucrrile Lui spunem c-L cunoatem pe Dumnezeul
nostru; de fiina Lui nu credem c ne putem apropia'11. n
sfrit, pentru c fiina este cauza acestor lucrri, i n cali
tate de cauz e deasupra lor.
Mu trebuie s ne mirm c fiina i lucrarea sunt la
Dumnezeu una i Dumnezeu e unul, i totui fiina este
cauza lucrrilor, i n calitate de cauz e mai presus de ele.
Doar tim c i Tatl i Fiul sunt una i unul este Dum
11. Vasile cel Mare, Epistola 234. Ctre Amfilohie, PQ 32, 869.

348

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

nezeu, dar Tatl este cauza Fiului, i n calitate de cauz e


mai mare ca Fiul. Iar dac aici, dei Fiul este de Sine sub
zistent i de-o fiin cu Tatl, totui, In calitate de cauz.
Tatl este mai mare, cu mult mai mult va ntrece fiina
lucrrile, care nu sunt nici de-o fiin cu ea, nici de alt
fiin. Cci pentru a fi aa ceva, ar trebui s fie de sine sub
zistente; or, nici una dintre lucrri nu este de sine subzis
tent. De aceea sfinii zic c ele sunt din veci prin natur n
legtur cu Dumnezeu. Iar dac binele i suprafiinialitatea,
nenceptoria i nemrginirea i cele asemenea sunt n le
gtur cu Dumnezeu din veci, cei ce spun c Dumnezeu
dup fiin nu e dincolo de acestea, care sunt cugetate la
El din veci, nu-L socotesc nici cauz a lor dup fiin. Cci
cauza ntruct e cauz e mai presus de cele cauzate. Ei
sunt, aadar, cei bolnavi de diteism, sau, mai bine zis, de
politeism. Cci nu reduc la o singur cauz i la un princi
piu necauzat toate, ci susin multe principii i multe cauze
originare i necauzate. Or, tocmai pe acestea, ca s-i rui
neze, neleptul n cele dumnezeieti, Maxim, le numete
lucruri (epya) fiiniale n jurul lui Dumnezeu.
S nu cread ns, cine aude pe sfnt numindu-le lu
cruri, c acestea sunt fpturi. Ci fiindc nu a fost lips de
voin i de pretiin, de predeterminri i de providene
lucrtoare, nici de virtute i de cele ce o nsoesc pe aceas
ta, fiindc acestea erau active i nainte de creaie, numai
aa putndu-se realiza creaia la timpul potrivit, de aceea
le-a numit sfntul pe acestea i lucruri. C sunt lucrri dum
nezeieti i anterioare creaiei i c Dumnezeu e mai pre
sus de ele, afl de la Vasile cel Mare care trateaz despre
Duhul Sfnt; Cum vom nelege, zice, cele de dincolo de
veacuri? Care erau lucrrile Lui nainte de creaia inteli
gibil? Cte haruri s-au cobort din El asupra creaiei? Care
e puterea Lui revrsat peste veacurile ce aveau s vin?
Cci ea exista i preexista i coexista cu Tatl i cu Fiul

APOLOGIE MAI EXTINS

349

nainte de veacuri"12. Chiar dac ai nelege ceva din cele


ce sunt dincolo de veacuri, i aceea este mai jo s dect
Duhul. E vorba deci de lucrrile lui Dumnezeu dinainte de
veacuri, viaa, nemurirea, simplitatea, nemrginirea i, scurt
vorbind, toate cte le enumer Atanasie cel Mare ca fiind
din natur n jurul lui Dumnezeu. S nu-mi fie mie, zice
acela, a declara ceva dobndit la Duhul; cci nici sfinenia,
nici nestricciunea, nici buntatea, nici altceva din cele ce
sunt pe lng Dumnezeu nu le are Duhul Sfnt dobndit. Ci
din natur e sfnt, din natur e bun, din natur nemuritor".
Acestea le-a numit neleptul n cele dumnezeieti Maxim
lucruri i tot despre ele a spus c sunt la Dumnezeu flinial.
Cci pot fi numite lucrrile cu numele apropiat, lucruri.
Doar i neleptul n cele dumnezeieti Damaschin spune
c lucrarea e numit i lucru (evepyrpa), i lucrul, lucrare.
Dar c altceva este puterea i lucrarea, i altceva fiina i
natura, i va spune tot acela, distingndu-le clar. "S se tie,
zice, c altceva este lucrarea, i altceva lucrtorul. Lucra
rea este micarea activ i flinial a naturii; lucrtorul este
natura din care decurge lucrarea"15.
Deosebiri naturale i finiale nici nu sunt, nici nu se
atribuie lui Dumnezeu, cci acestea sunt deosebiri care
constituie lucrurile la care exist, iar Dumnezeu constituie
nsui toate cele ce sunt n legtur cu El. Ba, prin deose
birile finiale se constituie i fiine deosebite; or, la Dum
nezeu nu e dect o singur fiin, care nu primete n sine
nici o deosebire. Apoi, ceea ce este un lucru se cunoate
din deosebirile finiale ale lui. De Dumnezeu ns tim c
este, dar ce este sau cum este nu pot ti nici ngerii, nici
oamenii. S mai amintim c deosebirile fliniale fiind multe,
la fiecare lucru deosebirea unuia fa de altul e ca deose
12. Ibidem, 19, PG 32, 156.
13. Op. cit., cap. 59, PG 94, 1048.

350

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

birea fa de alt gen, ceea ce e cu neputin s se potri


veasc naturii celei ce nu poate fl cugetat. Pe lng aces
tea, flecare dintre aceste deosebiri e mai general dect
cel care o are; revine la mai muli. Cele ce le are Dumnezeu
ns toate sunt unice; "nimeni, zice, nu e bun, fr numai
Dumnezeu"; El e "cel fericit i singur stpn, singur avnd
nemurirea, locuind n lumina cea neapropiat. Iar multi
plicitatea nu e numai n ce privete indivizii i numrul lor,
ci i dup specie. Or, unde se afl aceasta la natura tripersonal cea unic? Deosebiri naturale i fliniale nu sunt
deci n ea. Lucrri naturale i fliniale ns sunt i I se atri
buie. Cci acestea nu sunt constitutive, ci caracterizatoare,
adic indicatoare, nici nu arat ce este Dumnezeu, adic
cum este dup fiin, i nici nu sunt multe dup specie,
numai omul este fiin gramatical.
Ct privete numirile de putere i lucrare (8vva|ii<; te m i
evepyeia), ele uneori se ntrebuineaz pentru acelai cu
prins. n mod special ns lucrare nseamn ntrebuinarea
puterii nnscute. Uneori se d acest nume i rezultatului
ntrebuinrii. Rezultatul e totdeauna, sau mai bine zis de
cele mai multe ori, creat. ntrebuinarea ns i lucrarea, pe
care o numim i putere, sunt sau amndou create, sau
amndou necreate. C aceste puteri se numesc i lucrri,
afli de la dumnezeiescul Damaschin, care a clarificat lim
pede aceste lucruri. "Toate puterile, zice acela, cele cunos
ctoare, cele vitale, cele naturale i cele artistice se numesc
lucrri". Iar c lui Dumnezeu, dei nu-I atribuim deosebiri
fliniale sau naturale, i atribuim lucrri, afli iari tot de la
acela. "E cu neputin, zice, s existe fiin lipsit de lucrare
natural; cci lucrarea natural este puterea indicatoare i
micarea fiecrei fiine, de care numai cel ce nu exist e
lipsit. De unde urmeaz c cele ce au aceeai fiin au i
aceeai lucrare". Iar n alt parte, nvnd despre cele dou
lucrri naturale n Hristos, zice: "Dac orice lucrare e de

APOLOGIE MAI EXTINS

351

finit ca micarea fiintial a vreunei naturi, unde a vzut


cineva natur nemicat, sau cu totul nelucrtoare, sau
unde a aflat lucrare care s nu fie micare a unei puteri na
turale?"14.
Iar dac cineva ar declara aceast lucrare, care, cum ai
auzit, e altceva dect natura (cci natura e lucrtorul, nu
lucrarea), creat, sau nici creat, nici necreat, cum fac cei
ce ni se mpotrivesc, acela desigur ar cdea n grozave i
complicate blasfemii. De aici ar urma sau c nu exist
Dumnezeu deloc, cci ceea ce n-are nici lucrare creat, nici
necreat nu exist n nici un fel, sau c e creat i El, cci
tot ce are lucrare creat e i el creat. Ba sunt i monotelii,
mai ri dect cei vechi, cei ce susin aceasta. Ca i aceia,
nu recunosc nici acetia dect o singur lucrare n Hristos,
i aceasta nu necreat, ci creat. Dar i va respinge acelai
Damaschin n puine cuvinte: Dac Hristos, zice, are numai
o lucrare, aceea e sau creat sau necreat; ntre acestea
dou nu exist ceva la mijloc, precum nu exist nici natur
(de mijloc). Dac deci e creat, va indica o natur creat;
iar dac e necreat, va caracteriza numai o flint necreat.
Cci n orice caz proprietile naturale ( toc cp-ocuica) trebuie
s fie corespunztoare cu naturile"15. Vezi c lucrarea lui
Dumnezeu nu e natural, nici flint, ci ceva natural i fiinial
(cpvoiKov Kod o-oCTiwSeq); i c e necreat, dei e altceva dect
natura? Cci dintre cele ce se atribuie lui Dumnezeu, unele
exprim ceea ce nu este, cum sunt numirile negative toate;
altele decurg din natura dumnezeiasc, aa cum sunt bu
ntatea, simplitatea, viata i, scurt zis, orice fel de virtute;
iar altele au nelesul de putere i de lucrare, cum e chiar
Dumnezeirea, Dumnezeu avnd numirea aceasta de la "a
vedea", adic "a ti toate".
14. Ek 0. xfq opO. rcicrteax;, cap. 59, PQ 94, 1057.
15. Op. cit, cap. 59, PQ 94, 1056.

352

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Oare a nceput vreodat aceast lucrare Cel ce le tie


pe toate mai nainte de a fi ele? Vezi c e necreat i fr
de nceput o astfel de lucrare, dei e altceva dect flinta lui
Dumnezeu, ca una ce nu e ceva din ceea ce e El ( e k xrv
K a x a - o x o v ) , ci din cele din jurul Lui ( e k x rv n e p i a m o v ) ? Dar
cele ce decurg din natura dumnezeiasc, a fost vreodat
cnd n-au existat? Deci i acestea toate sunt necreate, dei
nu e fiecare din acestea flinta dumnezeiasc.
Cine susine c singur flinta lui Dumnezeu e necreat
i de aceea nu e dect un lucru necreat, i ce nu e flint, ci
n legtur cu flinta lui Dumnezeu, e creat, acela va zice c
i toate nsuirile ipostatice, cum sunt: a nu fi nscut, a fi
nscut i a fi purces, ca unele ce sunt necreate, sunt flinta
lui Dumnezeu. Dar atunci, va fi un adevrat Eunomie. Dac
ns nu le face pe acestea flint a lui Dumnezeu, ci, fiind
numai n legtur cu flinta, le declar create, va ntrece n
nelegiuire i pe Eunomie. Cci nu reduce la fptur numai
lumina cea una-nscut, ci i nsuirea de-a nu fi nscut (xo
ctYevvTixov). Firete c acela se va npusti furios i asupra
noastr, care venerm dreptcredincios un Dumnezeu ne
creat, unul n flint; dar necreat nu numai n flint, ci i n
toate lucrrile Sale naturale i n caracteristicile ipostatice.
Cci n-ar fi nici ipostasurile necreate dac n-ar fi caracteris
ticile ipostatice necreate, precum n-ar fi natura i flinta ne
create dac n-ar avea lucrrile naturale i fiiniale necreate.
Toate acestea, deci, fie c le numete cineva lucruri
( E p y a ) sau lucrri ( e v e p Y e l a q ) , fiind altceva dect flinta lui
Dumnezeu (ai auzit doar c nu sunt ceva din ceea ce este
El - e k x g j v K a x a w o v , ci din cele din jurul Lui - e n x>v itE p i
a m o v ) , sunt mai jos ca Duhul, cum a artat i Vasile cel Mare
pufin mai nainte; ca Duhul, Care dup flint e inexprimabil
i inaccesibil. Dar ai auzit i pe venerabilul Maxim spunnd
c "este un lucru mai presus de veacuri: mpria lui Hristos;
iar aceasta credem c este motenirea celor ce se mntu-

APOLOGIE MAI EXTINS

353

iese". i tot acela spune n alt parte c i cei ce se vor


nvrednici de acest har vor fl mai presus de toate veacurile,
timpurile i locurile, dac nsui Dumnezeu este motenirea
drepilor. Ce nseamn aceasta? Vor moteni aceia natura i
fiina lui Dumnezeu? Sigur c nu. Ci harul ndumnezeitor i
mpria dumnezeiasc, cea care, dei nu e natura tui Dum
nezeu (aceea doar e nemprtibil), este lucrarea Lui na
tural, decurgnd natural din Dumnezeu i fiind nedesprit
n legtur cu El, pentru care fapt cine o motenete pe ea
se zice c motenete pe Dumnezeu. Vrei s afli acum de
la sfinii care zic c aceast motenire fgduit a bunurilor
e mai presus de veacuri i n jurul lui Dumnezeu, c Dum
nezeu e mai presus i mai nalt i dect ea, fiind cu totul
negrit i nemprtibil? Afl i nva aceasta de la dum
nezeiescul Qrigorie at Hyssei: "Dac judecile Lui, zice, nu
se pot scruta i cile Lui nu se pot afla i fgduina bunu
rilor ntrece orice nchipuire a cugetrii, cu ct mai mult nu
va ntrece Dumnezeu cele cugetate n jurul Lui, fiind cu
totul inexprimabil i inaccesibil?'. Ce sunt judecile Lui?
Oare nu predeterminrile Lui? i pot avea predeterminrile
lui Dumnezeu nceput, sau pot fl create? Dar iat c i aces
tea sunt artate a fl n jurul lui Dumnezeu; n consecin, i
dect ele e mai sus i mai nalt Dumnezeu. Vezi c sunt
multe necreate i fr nceput n jurul lui Dumnezeu, exis
tnd natural n legtur cu El? i c Dumnezeu e mai sus
i mai nalt i dect ele?
Prin ce e mai nalt dect ele, dac nu prin natura i fiina
cea mai presus de nume i fr nume, nemprtibil,
necugetabil i necauzat? Cci cele ce sunt n jurul ei na
tural din veci, se i cuget oarecum, se i numesc, se i
mprtesc i se motenesc de cei vrednici s mote
neasc pe Dumnezeu. i ce-ar fl darul ndumnezeitor altce
va dect mpria lui Dumnezeu? Acelai lucru este doar
a deveni dumnezeu i a dobndi mpria lui Dumnezeu.
23 - Viata i nvtura Sf. G rigorie Palama

354

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Dac deci mpria lui Dumnezeu este fr nceput i ne


creat, fr nceput i necreat este i darul ndumnezeitor.
De aceea Dionisie cel Mare l-a numit i principiul dum
nezeirii (Beapxa) i dumnezeire. Dar Dumnezeu e dincolo i
de aceast aamumit dumnezeire (ca unul ce e principiul
dumnezeirii i principiul binelui, yaQ apyia); e dincolo, ca
Cel ce e mai presus de orice principiu (cbq nay\q dpxfiq
wceppxicx;). ntruct Se mprtete (>q (j.exex6pevoq), Dum
nezeu e principiu i cauz a celor ce se ndumnezeiesc;
ntruct e deasupra mprtirii (\mep pexoxfiv), e mai presus
de principiu. Aadar, e mai presus i de lucrrile Lui necrea
te. Nu s-a auzit vreodat pn azi s fie numit dumnezeire
creat cea care a fost numit principiul dumnezeirii i prin
cipiul buntii; pe care tot Dionisie cel Mare o numete n
alt loc nsi buntatea, iar n alt parte, lumina originar i
raza cauzatoare a dumnezeirii (0eapxiKf| ocktu;).
Cum e dar ndumnezeitor i totui ndumnezeiete
creatura? Ar trebui s i se zic ndumnezeit, nu ndumne
zeitor. i o dat ce e subordonat (cci Dumnezeu e mai
presus de ea), chiar dac e dumnezeire, e creat". Dar Dum
nezeu e infinit mai presus, spun teologii, chiar de starea Lui
suprafiinial. Or, vei declara, din cauza aceasta, suprafinialitatea creat, ca s nu fie Dumnezeu compus din ceva
subordonat i ceva supraordonat? Vasile cel Mare nc spu
ne c Duhul este n noi ca dar al lui Dumnezeu, ns ca dar
al vieii, al libertii, al puterii, din care cauz e de aceeai
cinste cu Cel ce l d". Cci ceea ce-i unit nedesprit, fiind
de aceeai fire sau fiind putere natural i fiinial, nu poate
fi mpiedicat s fie de aceeai cinste cu ceea ce-i superior
n calitate de cauz. Doar i Fiul este de aceeai cinste cu
Tatl, Care e mai mare n calitate de cauz. Cine face ns
darul ndumnezeitor creatur, cum l va numi iari, de
acord cu Vasile cel Mare, de aceeai cinste cu Cel ce-1 d?
Dar Duhul nfierii, cauza libertii, care insufl dumnezeire

APOLOGIE MAI EXTINS

355

unde voiete, nu e tot una cu darul ndumnezeitor, dum


nezeirea, principiul dumnezeirii, principiul buntii, prin
cipiul ndumnezeirii? Ceea ce a numit acela (Dionisie) prin
cipiu, a numit acesta (Vasile) cauz.
Dar ascult cele ce urmeaz: "De aceea toti sfinii n
care locuiete o singur Dumnezeire i o singur domnie
vor fi biserici ale lui Dumnezeu i ale Fiului i ale Duhului
Sfnt". Vezi c darul ndumnezeitor care locuiete n sfini e
necreat? Dar faptul c e numit i el dumnezeire i are dea
supra sa natura cea mai presus de principiu nu e o piedic
pentru a exista o singur Dumnezeire. Pentru ce? Pentru c
i acest dar este necreat i nedesprit de acea natur. Pre
cum se numete soare att raza, ct i izvorul de unde e
raza, i precum acela e inaccesibil, iar raza e accesibil fiind
subordonat, i totui nu sunt, din cauza aceasta, dou lu
mini i doi sori, tot aa e dumnezeire att darul ndumne
zeitor, ct i natura care e ultimul principiu al dumnezeirii
i care l druiete de la sine, nefiind, prin aceasta, dou
dumnezeiri. La fel e Duh Sfnt att cel ce procur, ct i cel
procurat; i fiind i zicndu-se astfel multe duhuri sfinte,
nimic nu ne mpiedic s credem ntr-unul singur.
Ai auzit c Duhul ca dar este n noi, i darul este de ace
eai cinste cu druitorul. Cum ar fi deci darul creatur, fr
a fi i Dumnezeu, Cel ce-L druiete, tot creatur? lat ce
sunt n primejdie s cread cei care socotesc darul ndum
nezeitor, creat. Att cel ce procur harul ndumnezeitor, ct
i harul procurat sunt Duhul Sfnt, precum am auzit. Hu e
ngduit deci a dispreui nici pe unul, nici pe altul, nici a m
pri pe acelai Duh n creat i necreat; ci a le cugeta evla
vios pe amndou, auzind pe cel ce zice c "Scriptura nu
mete harul Duhului cnd ap, cnd foc, ca s arate c
aceste numiri nu sunt numiri ale fiinei, ci ale lucrrii". Deci
Duhul dup fiin e nemprtibil; dup lucrarea aceasta
ndumnezeitoare ns, care se numete i dumnezeire, i

356

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

principiu al dumnezeirii, i Indumnezeire (Geoiti, Beapxia,


eecocig), dup care se vars, se d i se trimite Cel ce e pre
tutindeni i statornicit durabil ntr-o identitate nemicat -,
dup aceasta Duhul Se mprtete celor vrednici. Acetia
deci, care admit o dumnezeire i un principiu al dumne
zeirii creat i necreat, sunt cei ce taie pe Duhul n dumnezeiri neegale i direct opuse. Acetia sunt cei care susin
doi dumnezei n sens propriu i cad n boala diteismului.
n zpceala lor, socotesc principiul dumnezeirii celei
unice principiu a dou dumnezeiri strine una de alta. i
asemenea celor cuprini de ameeal, cred c nu ei sunt
cei ce deviaz, ci cei ce stau drept i tare.
Fiu e identic harul ndumnezeitor cu Dumnezeirea? Dar
nu numete de multe ori n minunatele sale capitole i n
tratatele mai extinse dumnezeiescul Maxim, Dumnezeirea
nefcut (Yevvri'cov), ca una ce nu e fcut, ci se arat nen
eles n cei vrednici? Auzi-1 iari pe Areopagitul spunnd c
Dumnezeu e aezat mai presus de orice imaterialitate i
dumnezeire inteligibil, sau c nu vedem nici o dumnezeire
sau via care s fie ntocmai asemenea cauzei ce e aezat
mai presus de toate. Deci e asemenea, dar nu ntocmai. De
ce nu exact? Fiindc, dup dumnezeiescul Maxim, tot ce e
Dumnezeu e i cel ndumnezeit prin har, afar de identi
tatea dup fiin. Deosebirea aceasta provine de-acolo c
cei ce se mprtesc de harurile ndumnezeitoare ale Du
hului nu se mprtesc i de fiin. Ba, Cine poate ncpea
i din haruri pe fiecare ntreg? Atanasie cel Mare zice c nu
fiina lui Dumnezeu o vd sfinii, ci slava Lui, ca i Apostolii
pe munte; slava pe care tot el o numete n alt loc, cum am
spus i mai nainte, slav natural a lui Dumnezeu. La fel
griete Damaschin, care o numete raz natural a dum
nezeirii i pe care o cnt zicnd c au vzut-o cei ce s-au
urcat mpreun cu Iisus pe munte, printr-o putere duhovni
ceasc i negrit; dar n-au vzut-o ntreag, pentru care

APOLOGIE MAI EXTINS

357

motiv o i numesc strlucire obscur a Dumnezeirii. Vezi i


n alt chip inferioritatea vederii i a mprtirii dumneze
ieti? Dar aceasta se datorete celor ce-o suport, nu celui
ce-o procur. Cci zice: ct au putut cuprinde cei ce priveau
pe munte. ntruct deci nu se vede ntreag, nu e egal; iar
ntruct e trimis de-acolo, e necreat; n sfrit, ntruct e
raza aceleia, nu e strin de aceea.
Auzi-1 acum pe Apostol zicnd: "n Iisus locuiete toat
plinirea dumnezeirii trupete", "iar din plinirea Lui, spune
ucenicul iubit, noi toi am luat"16. Acela deci a ncput n El
toat fiina i lucrarea, noi ns, numai lucrarea, i aceasta
nu ntreag, cum am aflat puin mai nainte. Dar i prin Ioil
a spus Dumnezeu: Voi vrsa din Duhul Meu peste tot
trupul'17, Cum e deci creatur ceea ce este din plinirea
dumnezeirii Aceluia, afar doar dac nu e i plinirea aceea
creatur, ceea ce trebuie s admit, vai, cei ce declar ha
rul ndumnezeitor al Duhului creat. i cum e necreat ceea
ce se vars din Duhul, afar doar dac nu e i Duhul necreat?
Vasile cei Mare zice: "A vrsat Dumnezeu, n-a creat; a d
ruit, n-a zidit; a dat, n-a creat". Iar Printele Gur de Aur gr
iete: "Nu Dumnezeu, ci harul se vars". Iat mrturii c ha
rul e necreat.
Dar cum nu va fi, pe de alt parte, superioar plinirea
fa de ceea ce este din plinire, afar doar dac nu sunt i
cei ce s-au mprtit de ea i s-au ndumnezeit dup har
deopotriv dumnezei (6 (x 6 6 e o i), asemenea frmntturii
aceleia luate din natura noastr, pe care a uns-o prin Sine
pentru noi Fiul lui Dumnezeu? i s se noteze c nu e vorba
aici despre mpririle Duhului, de care vorbete Pavel, ci
de mprtirea comun a tuturor, fa de care nc e supra
ordonat (uTcepKeixai) Dumnezeu. Dac se mai are n vedere
16. Col. 2, 9; Ioan 1, 16.
17. Ioil 3,1.

358

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

i faptul c flecare se mprtete corespunztor cu puteri


le sale, se vor constata multe deosebiri din punct de vedere
al superioritii i inferioritii. Ce urmeaz de aici? Se sf
rm Duhul? S nu fie! Cci se mprtete n chip nemprtibil i se mparte n chip nemprit. Ca s folosesc
cuvntul printelui Gur de Aur, prin care explic printr-o
comparaie cum primim din plinirea Aceluia: "dac mprtindu-ne de foc, dei e corp, l mprim i nu-1 mprim,
cum nu va fi aa cnd e vorba de lucrare, i nc de o lu
crare a fiinei necorporale?'.
Dar auzind de realiti subordonate i supraordonate,
s nu crezi iari c e vorba de muli dumnezei. Cci aceas
ta se ntmpl celor ce afirm multe fiine supraordonate i
subordonate, cum scrie Dionisie cel Mare. Or, Dumnezeu
lipsit de fiin (avouaio) nici nu se poate nchipui. Dat fiind,
aadar, c lucrrile acestea nu sunt de sine subzistente
(oroB-imoctatoi), ci puteri care arat pe Dumnezeu c este,
nu va fl din pricina lor un al doilea dumnezeu. Cei ce nu le
primesc pe acestea nu vor putea ti c exist n general
Dumnezeu, iar cei ce i ndreapt privirea minii spre ele,
vor cinsti un Dumnezeu atotputernic, ridicat n sfere inacce
sibile i neputnd fl nici numit, nici descris, nici neles
dup fiin, dup puteri ns avnd multe nume i manifestndu-Se; un Dumnezeu care pe cei ce-L cunosc i-L mresc
din aceste puteri i face binecredincioi, iar pe cei ce se m
prtesc de ele i lucreaz prin aceast mprtire con
form cu ele i face dumnezei dup harul ce este fr de
nceput i fr sfrit. Aa spune neleptul n cele dum
nezeieti Maxim, n multe locuri i cu multe cuvinte. "Nu
pentru natura creat pe care o au, zice bunoar odat,
dup care au nceput i pot sfri existena lor (se numesc
dumnezei, n.tr.), ci pentru harul dumnezeiesc i necreat
care e venic mai presus de orice natur i timp din venic
existentul Dumnezeu; cci modelndu-i mintea prin razele

APOLOGIE MAI EXTINS

359

dumnezeieti fr nceput i nemuritoare ale lui Dumnezeu


i Tatl i nscndu-se dup har din Tatl prin Fiul n Duh
i avnd nealterat asemnarea cu Dumnezeu Nsctorul
(doar orice natere face pe cel nscut identic cu nsctorul,
cci ce este nscut din trup, trup este, i ce este nscut din
Duh, duh este), cu dreptate i primesc numele nu de la n
suirile lor naturale, ci de la nsuirile dumnezeieti i feri
cite n care i-au transformat chipul lor i pe care hu le
ating nici timpul, nici natura, nici cuvntul, nici mintea i
nimic din cele existente, ca s vorbim pe scurt.
Respini de aceste cuvinte, cei ce se ridic contra harului
lui Dumnezeu i consider fptur darul Duhului care nalt
mai presus de fire i hrzete demnitatea dumnezeiasc
chiar i celor ce se mprtesc de el - declar har necreat
fiina cea mai presus de fiin a lui Dumnezeu. Socotind-o
numai pe aceasta de necreat, ei afirm c despre ea vor
bete sfntul aici. n felul acesta ei cred c pot abate toate
cuvintele sfinilor ce dau mrturie pentru harul lui Dum
nezeu, ctre opinia lor. Absurditatea acestui fel de-a gndi
cred c nu scap nimnui, chiar dac ar cugeta numai puin
la cele citate mai sus de noi. Dup harul lui Dumnezeu,
zice acela, cel dumnezeiesc i necreat i care este venic
din venic existentul Dumnezeu.
Este oare fiina lui Dumnezeu cea mai presus de fiin, din
Dumnezeu? Precum se vede, acetia au creat prin plsmui
rile blestemate ale minii lor doi dumnezei, cznd ntr-un
diteism mai ru dect ateismul. Cci dac fiina cea mai
presus de fiin a lui Dumnezeu, de care vorbesc ei, i are
existena din Dumnezeu, atunci aceasta nu e fiina cea n
trei ipostasuri, pe care singur o credem Dumnezeu. Nu e,
pentru c fiina cea n trei ipostasuri nu-i are existena de
nicieri, ci ea nsi este existena lor. Iar dac afirm c de
aceasta vorbesc ei, care este cellalt Dumnezeu de la care

360

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

i are aceasta existenta? Iat-i deci pe oamenii acetia


cum afirm lucruri contradictorii i nepotrivite cu adevrul.
Cum ar fi apoi sfinii necreati i fr de nceput din pri
cina flintei celei mai presus de flint? Dac prin faptul c ea
este cea care creeaz, va trebui s zicem c toat creaia e
necreat i fr de nceput; iar dac prin faptul c se m
prtete dup flint, va trebui s admitem c Dumnezeu
este mprtibil, absurditate cu nimic mai mic dect pri
ma. Cci auzi-1 iar pe Maxim zicnd: "Cel ce dup flint e
tuturor nemprtibil, voind s Se mprteasc celor ce
pot, n alt chip, nu iese ctui de puin din ascunzimea cea
dup flint. Atanasie cel Mare nc zice: Tiu flinta lui Dum
nezeu au vzut-o sfinii, ci slava". Iar Vasile cel Mare grie
te: *Fioi din lucrrile Lui spunem c l cunoatem pe Dum
nezeul nostru, de flint nu pretindem c ne putem apropia.
Cci lucrrile Lui coboar la noi, dar flinta Lui rmne inac
cesibil18. Noteaz ce spune i despre lucrri: nu zice c
ele se ivesc n noi, ci c se coboar la noi, ca s arate c
lucrarea care vine de acolo la noi e venic i fr nceput
n El i n jurul Lui. Cci puterea artistului e legat de artist
i se arat n cele produse de arta lui. Desigur, nu arta n
si este produsul, dar ea se mprtete lucrurilor fcute
de artist.
Cosmosul universal inteligibil i sensibil a nceput deci
fiind creatur. nelepciunea (Sofia) lui Dumnezeu creatorul
ns, artat n cosmos, ca una ce se mprtete lui i a
crei multifelurime se face, dup Pavel, cunoscut nceptoriilor i Stpniilor prin Biseric19, euhi ar fl nceput i
creat? Urmez de-aici c nelepciunea lui Dumnezeu ar
tat n creaturi e flinta lui Dumnezeu? Mu, cci flinta lui Dum
nezeu este venic nemprtibil i simpl. nelepciunea
18. Ep. 234. Ctre Amfilohie, PG cit., 869.
19. Cf. Col. 1, 16.

APOLOGIE MAI EXTINS

361

ns se mprtete celor ce triesc ntelepete i, dup


puterea lor de veghe, cnd li se arat, e de multe feluri. n
elepciune numesc aici pe cea vzut n Tatl, Fiul i Duhul
Sfnt, deoarece i Apostolul, dnd mrire singurului i ne
leptului Dumnezeu, Mntuitorul nostru, a nvat c aceast
nelepciune e comun Sfintei Treimi. Iar dumnezeiescul
Ioan din Damasc zice c Hristos are nelepciune i cuno
tin dumnezeiasc i omeneasc. Dac e vreo creatur n
eleapt n mod natural, nelepciunea pe care o are e crea
t; cci e produs. nelepciunea ns de care se mprt
ete nu e fptur, ci putere dumnezeiasc unit cu Crea
torul. Participarea celor ndumnezeii fiind alta i deosebindu-se foarte mult de participarea celor produse prin creaie
i nefindu-le numai artat, ci i strbtnd prin ei lucrarea
dumnezeiasc i lucrnd prin ei lucrurile sale, ca prin nite
membrane strvezii raza soarelui, sau prin materia aprins
focul -, aceast participare, propovduit de sfini ca ne
creat, o vom descrie mai ncolo. Acum, pentru cei expui
ispitirilor, trebuie s aducem un martor sigur al celor spuse.
Dar nu numai ct privete nelepciunea, ci i ct pri
vete viaa, buntatea, sfinenia i nemurirea i, simplu vor
bind, toate cele existente, cele care particip au fost create
i au un nceput, iar cele care se comunic prin mprtire
sunt necreate i fr nceput, fund lucrri dumnezeieti ve
nice, unite venic cu Dumnezeu Cel din veci atotputernic i
de Sine existent i Domn a toate; cu Dumnezeu care e dup
fiina cea cu totul nemprtibil mai presus i mai nalt i
dect aceste puteri mprtite, care sunt din veci n jurul
Lui. Despre toate acesea mrturisete neleptul n cele
dumnezeieti Maxim, care a fost, amintit i mai nainte, zi
cnd c Dumnezeu dup fiin e tuturor nemprtibil.
Zice dar acesta: "Toate cele nemuritoare i nsi nemuri
rea, toate cele vii i nsi viaa, toate cele sfinte i nsi
sfinenia, toate cele virtuoase i nsi virtutea, toate cele

362

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

bune i nsi buntatea, toate cele ce exist i nsi exis


tenta sunt evident lucruri (epya) ale lui Dumnezeu. Dar cele
dinti au nceput s fie n timp, cci a fost un timp cnd n-au
existat, iar cele de-al doilea n-au nceput s fie n timp, cci
n-a fost un timp cnd n-a existat virtute, buntate, sfinenie
i nemurire. Cele care au nceput n timp sunt i se numesc
ceea ce sunt i se numesc prin participare la cele ce n-au
nceput n timp. Cci Fctorul ntregii viei, nemuriri, sfntenii i virtui este Dumnezeu, Care e aezat suprafintial
deasupra tuturor celor ce se numesc i se cuget"20. Iar n
alt loc: "Cei rvnitori doresc s tie care lucruri trebuie ne
lese c a nceput Dumnezeu s le fac, i care n-au nceput,
cci dac S-a odihnit de toate lucrurile cte a nceput s le
fac21, evident c nu S-a odihnit de acelea pe care n-a n
ceput s le fac. Mu cumva lucruri care au nceput s fie n
timp sunt toate existentele care particip la existent, cum
sunt diferitele flinte al existentelor? Cci ele au neexistenta
mai veche ca existenta; a fost un timp cnd existentele care
particip la existen n-au fost. Iar lucruri care n-au nceput
s fie n timp pare c sunt existenele ce sunt mprtite,
la care particip dup har cele ce se mprtesc, ca de pil
d buntatea i tot ce se cuprinde sub numele de buntate
i, scurt vorbind, toat viaa, nemurirea, simplitatea, neschimbabilitatea, nemrginirea i toate cte sunt contem
plate n jurul fiinei Lui. Acestea sunt lucruri ale lui Dum
nezeu, nencepute n timp, cci nu e mai veche neexistena
ca virtutea, nici ca altceva din cele amintite, chiar dac cele
ce particip la ele au nceput s fie n timp. Fr nceput e
toat virtutea, care n-are timp mai vechi ca sine, ca una ce
are pe Dumnezeu singurul nsctor al existenei sale. Dum
nezeu ns este infinit mai sus (-U7tepdKiq nelpcoi; wcep20. PG 90, 1101.
21. Cf. Fac. 2, 2.

APOLOGIE MAI EXTINSA

363

e^npiiTca) dect toate existentele, nelegnd att pe cele ce


se mprtesc, ct i cele de care se mprtesc. Cci tot
ce face parte din existen este lucru al lui Dumnezeu, fie
c prin facere a nceput s fie n timp, fie c prin har cele
fcute au o oarecare putere luntric care vestete n chip
transparent pe Dumnezeu cel n toate existent"22.
Unde sunt cei ce susin fr ruine c cine consider
necreat ceva deosebit de fiina lui Dumnezeu i depit de
ea, afirm doi dumnezei? Doar trebuie s recunoasc i ei
c pasajele citate sunt cu adevrat ale sfntului amintit.
Cci nu numai n multe biserici ale lui Dumnezeu i n sfin
tele coli, ci i la ei au crile n care sunt scrise acestea.
De aceea, neputnd s le conteste prin obiecii certree i
foarte ndrznee, aduc mpotriva cuvintelor citate altele,
tot de ale lui, care li se pare c se opun acelora. De exem
plu: "Nimeni din cei ce vor s triasc n dreapta credin
nu va putea afirma c sunt dou sau mai multe cele fr
de-nceput sau principiile existenei". Sau: Toate cele produse
n creaie sunt cauzate, fie n cer, fie pe pmnt. Sau iari:
"Absolut nimic nu poate fi cugetat ca fiind mpreun cu
Dumnezeu din veci n vreun fel oarecare. Cci dintre cele
ce coexist din veci nu poate fi una fctoare a celeilalte".
Acestea, zic adversarii notri, sunt contrare celor multe fr
de nceput. Dac a ncerca s fiu ngduitor cu ignorana
lor, voi fi urt de ei, att sunt de pornii. Cci dac n-ar fi
att de pornii, ignorana i-ar face cel mult s-i exprime ne
dumeririle, nu s defimeze. Dar aceasta n-o fac mpotriva
sfinilor, ci mpotriva mea, cci le e mai uor. ns nici o
acuz nu m poate atinge n legtur cu aceste chestiuni,
cci m ntemeiez pe punctul de vedere cel mai corect.
Sunt mnioi pe mine poate pentru c am scris cel dinti.
22. PQ 90, 1100-1.

36 4

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

fr s aduc ns spre mrturie cuvintele aceluia. Dar am


fcut-o dintr-o necesitate imperioas, impus de lupta
acelui brbat mpotriva Prinilor notri.
Dar ca s nu m extind prea mult, afle acetia c n cu
vintele minunatului Maxim, prin care nu admite c cele fr
de-nceput sunt dou sau mai multe, e vorba de flinte. Cci
ce dreptcredincios ar putea spune c sunt mai multe flinte
fr de nceput sau principii ale existentelor? Iar cauzate
zice c sunt cele produse din nimic, avnd de principiu f
ctor Cauza cea n trei ipostasuri. n sfrit, cnd zice c
"absolut nimic nu poate fl cugetat ca fiind mpreun cu
Dumnezeu din veci", se gndete la cele produse de El din
nefiin, ceea ce nsui a artat legnd de "cauzate", "cele
produse n creaie", iar de "cugetate", c Dumnezeu este f
ctorul lor. Iar dac cineva nu se las convins c aa se n
eleg acestea i afirm c nu la flinte se refer cuvintele lui
Maxim, priveaz i Treimea cea prea nalt de nsuirile ipo
statice. Ba socotete i despre ipostasuri sau c nu sunt mai
multe, sau c nu sunt fr de nceput. Or, noi toi ludm i
slvim n Biseric trei ipostasuri fr de nceput, trei iposta
suri coeterne. Iar Fiul i Duhul Sfnt nu sunt numai cauze
ale creaturilor, ci i necreate, avnd ca principiu Dumnezei
rea care-i unicul izvor, ipostasul de Dumnezeu nsctor al
Tatlui, cu care mpreun se cuget din veci naterea Fiului
i purcederea Duhului. Dar, zic, i acele realiti fr n
ceput ( u f ) i p u p i v a ) , care se comunic prin mprtire
(p .e 0 K T a ), le-a numit lucruri ( e p y a ) ale lui Dumnezeu. nce
pnd primul din cele dou capitole citate, zice Maxim: "Cele
ce a nceput s le fac (cov -q p ^ a x o t o i f j a a i ) i cele ce n-a
nceput s le fac (ro v o u k f p ^ a x o j t o i f l a a i ) " (PQ 90, 1100).
Deci le numete i pe acestea faceri ( r c o v n p a x a ) ale lui Dum
nezeu. Iar n al doilea capitol citat spune, terminnd: "Dum
nezeu este Creatorul (STipioupYoq) ntregii viei i nemuriri,

jpsf'"'

APOLOGIE MAI EXTINS

365

sfinenii i virtui (PQ 90, 1101), artndu-le i creaturi


(8rptoupyrmma) pe acestea, pe care le-a numit nainte fr
de-nceput. O, deertciune zeloas, mai bine zis nebunie,
care face ocoluri mari i pune n micare toat dibcia ca
s arate c sunt false i interpolate produsele autentice ale
insuflrii neleptului Maxim!
n orice caz, nimeni nu se va indigna ca noi, care ne
silim s aprm pe Printe dup putere. E drept c a numit
lucrrile lui Dumnezeu lucruri fr de-nceput. i bine le-a
numit. Doar i lumintorul Damaschin spune: se numete
i lucrul (to vepyripa) lucrare, precum i lucrarea, lucru. Iar
cuvntul a face (7toifjoai), dac ai cerceta nelepete, l-ai
afla ntrebuinat nu numai pentru cele create. Cci Vasile
cel Mare, zicnd c "premiul virtuii e c devii dumnezeu i
strluceti n lumina dobndit, devenind fiu al zilei aceleia
care nu e ntrerupt de ntuneric", adaug, pentru a dovedi
c ziua aceea e nesfrit: Cci al soare o face frcoie) pe
ea, cel ce iradiaz lumina ce adevrat".
Vezi c a face se ntrebuineaz uneori i pentru lucr
rile nemprite i emanaiile naturale? Cci dintre acestea
este lumina soarelui. Astfel soarele face ziua nu crend, ci
lucrnd natural (cpvoiKcbq evepycov). Tot acela amintete i de
cea care a zis: "am creat (eKiio)AT|v> om prin Dumnezeu"23.
Iar despre altul zice c a fcut (etoiiaev) fii i fiice. Oare
vei declara tu, care eti legat de liter sau, mai bine zis, eti
supus ei i prinzi n curs i pe cei lipsii de orice vin, oare
vei nelege n sfrit c trebuie s caui n sens, iar nu n
liter adevrul dreptei credine? Dac a numit apoi (Maxim),
terminnd capitolul, pe Dumnezeu creator (Srpioupydg) al
ntregii virtui, viei i nemuriri, nelege pe ale noastre, cele
23. Fac. 4, 1.

366

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

create. Cci mprind lucrurile lui Dumnezeu n cele fr


de-nceput i cu nceput, adic n lucrri dumnezeieti i n
efectele lor, adugnd c "cele care au nceput sunt i se
numesc ceea ce sunt i se numesc prin participare la cele
fr de-nceput; cci Dumnezeu este creatorul ntregii viei,
nemuriri, sfnenii i virtui" - se nelege al celor cu nceput,
existente n noi natural. Vezi ct de minuios ireproabile
sunt veneratele cuvinte ale fericitului Maxim?
Acest tratat al nostru s-a lungit cam prea mult, nti
dintr-o datorie legitim fa de Prinii notri n Duh, datorie
care nu e mai mic, ci mai mare dect mulumirea cu care
sunt datori copiii fa de prinii naturali; cci Duhul care i-a
fcut pe aceia Prini, cere spre El i spre Printele cel prea
nalt datoria noastr, i de la El este i rsplata noastr pen
tru mplinirea ei. Apoi, ce mare cinste nu s-ar da latinilor
artndu-se c sfintele noastre cri din Biseric nu sunt
corecte (occrcpaXei;), i aceasta de unul care a venit de cu
rnd de la ei la noi i nu peste mult s-a ntors iari la ei.
Nu neleg cum nu vd aceasta cei ce ne combat pentru
acest motiv pe noi, dei sunt de-un neam cu noi. Dar pr
sind aceast digresiune, m ntorc de unde am plecat.
C, aadar, nici harul necreat nu e identic cu fiina Iui
Dumnezeu, nici fiina nu e cu totul identic cu lucrarea ne
creat, afl i de la acela care a explicat teologia cu grai de
aur. "Harul Duhului, zice, Scriptura l numete cnd foc,
cnd ap", artnd c nu sunt fiine aceste nume, ci lucrri;
cci nu se compune din diferite fiine Duhul care e nevzut
i are una i aceeai form (povoeiSe). Iar c lucrare nu nu
mete aici pe una care are nceput i sfrit, afl sigur cine
cerceteaz cnd i de ce numete Scriptura o astfel de lu
crare foc i ap. Dar despre foc am vorbit i dovedit n cu
vintele ce le-am scris contra lui Varlaam Despre ndumnezeire, cuvinte de-ale nelepciunii omeneti, cci am scris

APOLOGIE MAI EXTINS

367

din puterea micat de Duhul a teologilor. Iar apa a expli


cat-o evanghelistul. Cci zicnd Domnul: "apa pe care Eu
voi da-o, se va face izvor de ap care adap spre viaa ve
nic", iar n alt parte: "cel ce crede n Mine, ruri de ap
vie vor curge din pntecele lui, adaug: "aceasta a zis-o
despre Duhul pe Care aveau s-L primeasc cei ce vor
crede n El; cci nu era nc Duhul Sfnt, fiindc Iisus nc
nu fusese preaslvit"24. Ce va s zic aceasta? A nceput
vreodat Duhul Sfnt i nc nu era atunci? Desigur c nu.
Ci zice c nu era nc n Apostoli. Iar cuvntul se va face s
nu-1 nelegi c Duhul s-a fcut (Yevrytov). Ci se va face celui
ce-L primete, cum zice i David: "fcutu-mi-S-a Dumnezeu
loc de scpare". Iar dac apa ce o aveau Apostolii n ei e
nefcut i fr de nceput (cci era doar Duhul Sfnt), dar
nu e fiina Duhului, ci harul, iar harul e lucrare, dup prin
tele Gur de Aur - aceast lucrare din cei n care lucreaz
i care au nceput s fie obiectul aciunii ei este fr de n
ceput i nefcut. Indiferent dac acetia sfresc sau nu
s fie obiectul aciunii ei. Se poate ntmpla fiecare din
acestea, cum ne-o arat istoria lui Saul i David, cci primul
a profeit, dar nu e numrat ntre profei, iar pe David cina
l-a pstrat. Dar i de aici se deduce, ca dintr-o propoziie
din geometrie, c e fr de nceput lucrarea ce vine n sfini
de la Dumnezeu. Cci profeii se mprtesc de pretiina
celor ce nc nu sunt, pe care o are fr de nceput singur
Cel ce le tie pe toate mai nainte de a se face. Este deci
pretiina din care a dat Domnul i lui David, fiina lui Dum
nezeu? Dar pretiina lui Dumnezeu cu privire la un lucru
este, dup marele Vasile, ce-i drept, fr de nceput, nu
ns i fr de sfrit. Vezi n cte blasfemii risc s se ros
togoleasc urmaii lui Varlaam?
24. In 4, 14; 7, 38-39.

368

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Cci Variaam de fapt cuget aa. El este cel care le-a dat
acestora s guste din apa tulbure a zpcelii. Att Variaam,
ct i acetia nu zic c e un Dumnezeu dup natura (qwaei)
necreat, cum credem noi, ci c e un singur lucru necreat,
flinta lui Dumnezeu. Aceasta, ca s poat zice c harul ndumnezeitor sau e flinta cea suprafiinflal a lui Dumnezeu,
sau e creatur. Sfinii zic c predeterminrile, nelepciunea,
sfinenia, buntatea, dumnezeirea sunt toate prin natur n
jurul lui Dumnezeu i necreate, ca unele ce nu sunt flinte,
ci lucrri ale lui Dumnezeu; de aceea, zic. Dumnezeu le de
pete dup flint, ntruct El e mai presus de nume, iar
ele primesc nume. El e cauz, iar ele cauzate. El e cu totul
mai presus de mprtire, iar ele se dau prin mprtire,
El e mai presus de principiu, ele sunt principii. Acetia ns
declar pe fiecare din acestea creatur, dac spunem c nu
e flint, i ne condamn c le numim necreate. Sunt de
acord ntre ei c nu e un Dumnezeu necreat dup natur i
dup toate cte i revin n baza naturii, afirmnd c numai
flinfa e necreat. Voind acela (Variaam) s amgeasc pe
asculttori, afirm c neleptul Maxim a numit har pe Dum
nezeu n chip perifrastic i de aceea a spus c harul e ne
creat. noi vom spune c, i dac ar fl fost aa, tot ar fi o
dovad c harul acesta e din cele din jurul lui Dumnezeu,
i nu flinta lui Dumnezeu. Cci orice perifraz, cum nsui
numele ei mrturisete celor ce neleg, se refer la cele ce
sunt n jurul unui lucru. n cazul acesta ns, nu se poate
admite c s-a vorbit prin perifraz. Iat de ce: Se spune c
harul e din Dumnezeu. Fiind deci un har comun i unic al
Tatlui i al Fiului i al Sfntului Duh mai ales harul prin
care se svrete ndumnezeirea, cel ce numete har al lui
Dumnezeu prin perifraz pe nsui Dumnezeu, evident c l
numete aa, prin perifraz, pe Dumnezeu cel cunoscut n
trei ipostasuri. Dar cum e Treimea din Dumnezeu? Cci Ta-

APOLOGIE MAI EXTINS

369

ti e necauzat i e singura cauz ce nu provine de nicieri.


A mai comis Varlaam i alte asemenea erori prin felul aces
ta de-a explica. Avnd cel dinti acelai fel de-a cugeta (ca
acetia, n.tr.), a czut n acelai fel de absurditi.
Urmaii lui Varlaam susin c singur Fiul sau Duhul
Sfnt e harul cel venic existent din Dumnezeu, i din acest
motiv neleptul n cele dumnezeieti Maxim a numit necreai i pe cei ce l au n ei pe Fiul (cum zice Pavel). Dar
atunci, cum fgduiete nsui Fiul n Evanghelii celor ce-L
iubesc i pe care i iubete, c va veni cu Tatl i i va face
loca n ei? Ba, mai mult: chiar dac admitem c numai Fiul
locuiete n cei ce-L iubesc, o dat ce locuirea aceasta este
mprtire (cci nu e prezent n sfini n modul n care este
pretutindeni Cel ce toate le umple dup fiin), fiina Fiului
fiind nemprtibil, urmeaz c ceea ce se d prin mpr
tire e harul, adic lucrarea ndumnezeitoare. Pe aceasta
a numit-o deci sfntul dumnezeiasc, necreat i venic exis
tent din venicul existent. Dar i venirea Celui ce e pretu
tindeni prezent, ce-ar putea fi altceva dect artare, artndu-Se Dumnezeu celor vrednici n chip tainic? Cci nu va
veni ntr-un loc, dintr-altul, puterea cea pretutindenea pre
zent, nici nu va petrece undeva cea care nu e nicieri. Ve
nirea i aezarea Lui n noi e urcarea noastr prin revelaie
la El. Dar ce se reveleaz i se arat? Fiina lui Dumnezeu?
nici pomeneal. Atunci harul i lucrarea Duhului este aceea
prin care se arat i se aaz n cei vrednici Dumnezeu. Ar
putea numi cineva, ce-i drept, har al lui Dumnezeu, prin pe
rifraz, pe Dumnezeu cel nchinat n trei ipostasuri. Dar
atunci nu va spune c are existena din Dumnezeu. i nu e
nici o piedic a numi har al Fiului, prin perifraz, pe Fiul i
har al Duhului pe Duhul. Cci i Qrigorie cel foarte teolog,
scriind lui Evagrie, zice: "A fost trimis la noi de la Tatl un
ndoit ru, harul inteligibil al Fiului i al Duhului". Iar puin
24 - V iaa i nvtura Sf. G rigorie Palama

370

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

mai sus zice: "Aceste raze gemene aduc pn la noi lumina


adevrului, dar n acelai timp sunt i unite cu Tatl. Cci
darurile ce ni le aduc ele sunt comune acestor raze". Dar nu
poate fi numit har din Tatl, Fiul sau Duhul Sfnt, cei nchi
nai fiecare n mod special n ipostas. Cei care numesc pe
Fiul i Duhul astfel consider pe acetia ca subzisteni n
Tatl, singurul subzistent de Sine, ca nite puteri ce sunt n
El, nesubzistente. Cci dac, dup ei, Tatl este singurul de
unde provine harul. Fiul nu va avea acelai har, aa nct
s fie soare din soare, fiind ntru toate la fel cu Nsctorul,
n har, strlucire i toate cele ce sunt n jurul Lui; ci va fi ca
o raz, iar Duhul, ca o lucire, i Treimea va consta dintr-unul
mare, dintr-altul mai mare i dintr-al treilea cel mai mare,
ceea ce, dup Grigorie Teologul, era scris limpede n scrie
rile lui Apolinarie.
Noi la nceput n-am avut nici un cuvnt despre teologie.
Ci am folosit just cele spuse de Prini contra aceluia care
batjocorea lumina contemplaiei, tiind c trebuie s rm
n n limitele proprii cele dou ndeletniciri, care constau
n a face teologie n mod special i a scrie despre revelaie aa
cum am primit. Acela ns, concentrndu-le pe amndou
fa n fa, la o lupt ntre ele, s-a folosit de una contra
celeilalte, zdruncinnd sigurana amndurora. Dar respins
de noi prin sinod, s-a expulzat singur de ruine. Iar cel care
a gsit de bine s se arate ca un alt Varlaam dup fuga celui
dinti, cade iari, cum vedei, n aa de mari absurditi.
Ga un alt Varlaam, cu nimic mai prejos n arta manevrelor
necinstite, fiindc tia c spunnd adevrul nu ne-ar fi putut
acuza, a apelat la minciun i brfeal. Sustrgnd unele
din epistolele noastre i denaturndu-le n tot chipul, prin
eliminri, adaosuri i rstlmciri, a spus i fcut exact ace
leai lucruri ca i Varlaam, afar de faptul c acela, dup
sinodul cel de mai nainte, ntorcnd spatele ndat, n-a mai

APOLOGIE MAI EXTINS

371

continuat cu neruinarea. Acesta Ins a crezut c va realiza


ceva ducnd neruinarea pn la capt. Cci s-a adunat un
al doilea sinod pentru aceleai chestiuni i a hotrt ace
leai lucruri ca cel de mai nainte, iar el, dup ce-a fost com
btut, a fost mustrat public de dumnezeiescul patriarh, de
cei din fruntea treburilor politice i de judectorii generali,
ba a vzut i poporul npustindu-se mpotriva lui, nct a fost
retinut de rugciunile unora dintre ai notri, lat cte s-au
fcut pentru adevr contra lui, sau, mai bine zis, pentru el,
i el iari ntrebuineaz, neruinat, aceleai expresii.
Spunnd noi c harul ndumnezeirii e numit uneori de
Prini i dumnezeire, o dat ce i cei ce se nvrednicesc
de el devin dumnezei, dar c acest har nu e, dup aceiai
Prini, nici fiina lui Dumnezeu, nici ceva din acei care pri
mesc harul (doar e har i dar ndumnezeitor, al Duhului),
spunnd noi deci acestea, acela strmbnd, rstlmcind
i defimnd nelesul dreptcredincios al celor scrise, ne
acuz n chip nedrept c cinstim doi dumnezei i dou dumnezeiri. i dispretuind categoric el nsui expresiile Prini
lor, ca s nu-1 tie alii, se servete de noi ca de-o masc n
aceast dispreuire, atribuindu-ne-o nou. Oare nu ne-a auzit
cu urechile lui rostind frumoasa mrturisire pe care Prinii
au numit-o simbolul dreptei credine, i nu e aceasta un
semn suficient al celor ce cinstesc un singur Dumnezeu i
se nchin unei singure Dumnezeiri n trei ipostasuri des
vrite? Dar, cum e i firesc, aceti teologi receni nu fin
aceast mrturisire de simbol al adevratei credine n Dum
nezeu. Ce adic? Mu ne tiu c recunoatem n Hristos dou
naturi i dou voine i lucrri? Dac, deci, cte una din
acestea e omeneasc, evident c rmne cte una dum
nezeiasc. Cum nu cinstim atunci un singur Dumnezeu,
noi, care cinstim o natur, o voin i o lucrare?

372

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

i apoi, ne-am botezat noi cumva in alt Dumnezeu dect


aceti noi acuzatori ai notri? i noi botezm i acum In
acelai Dumnezeu. Deci sau cinstim i noi un singur Dum
nezeu n Care ne-am botezat i ne botezm prin darul Lui
cel mare, sau nu cinstesc nici ei un singur Dumnezeu. Ast
fel acuzatorii cretinilor sunt propriii lor acuzatori. Ar fi tre
buit s zicem c cinstim doi dumnezei i dou dumnezeiri,
cte una fiecruia dintre ei, i atunci am fi fost cu dreptate
supui acuzei. Pn nu zicem aceasta, vina pe care o nsco
cesc acetia de la ei se ntoarce asupra lor nu numai ca
asupra unora ce defimeaz, ci i ca asupra unora ce alte
reaz dogmele dreptei credine. Dar despre acestea ajunge.
Acum trebuie s revenim la continuarea pe care ne-am pro
pus-o25.

25.
Urmeaz n codici partea a doua a tratatului, intitulat: Despre
mprtirea de lumina cea dumnezeiasc i ndumnezeitoare. Sau de
spre simplitatea dumnezeiasc i mai presus de fire. Noi ns pe aceas
ta n-am mai tradus-o.

ANTIRETICUL AL CINCILEA
contra celor scrise de Achindin mpotriva lum inii harului
i a harismelor duhovniceti

Capitolele celui de-al cincilea cuvnt antiretic


contra lu i Achindin
1. Achindin e mai orb la nelegere dect cei orbi n ce
privete vederea senzorial; cci hu numai c ignor lumi
na dumnezeiasc, ci i afirm despre ea lucruri contrare.
2. Cuvinte de-ale Iui Achindin, care, examinate, arat
multiplu c cel ce Ie-a rostit socotete aceeai lumin aici
fptur, aici fiina lui Dumnezeu.
3. Din pricina nelesului multiplu al cuvntului Dum
nezeu, Prinii uneori au afirmat, alteori au negat vederea
lui Dumnezeu. Aceasta nentelegnd-0 Achindin, se rzbo
iete cu cuvintele Prinilor, ridicnd p e unele mpotriva
altora.
4. Acelai lucru l face i n legtur cu cuvntul a ve
dea, care are un dublu neles, dovedindu-se c socotete
Providena dumnezeiasc drept creat.
5. Dovezi i din ceea ce spune el hsui, c lumina ce
a strlucit pe Tabor e necreat, i nu e fiina dumnezeiasc,
dei el nu vrea s admit aceasta.
6. Critica mai amnunit a unei propoziii a lui, dove
dindu-se c lumina aceea dumnezeiasc este sfnta vedere
comun sfinilor, i c Achindin nu socotete pe nici unul
dintre aceia adevrat teolog, i c se opune i poruncilor
evanghelice.
7. Hu numai c socotete aceast lumin aici creat,
aici fiina lui Dumnezeu, ci declar c n-a fost vzut nici

"':1

374

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

mcar de cei trei (ucenici), despre care spunea c Ii s-a


artat.
8. Aducnd doi martori, p e Sfntul Ioan Gur de Aur i
pe Grigorie Teologul, p e unul l aduce mpotriva sa, iar pe
printele Gur de Aur l calomniaz.
9. Priveaz de vederea sfintei lumini i p e cei ce s-au
suit mpreun cu Domnul p e Tabor.
10. Din cele ce spune, arat i p e Duhul Sfnt ca
fptur.
11. Alt enunare a Iui Achindin, din care se arat c so
cotete p e Dumnezeu fr voin i fr lucrare (OXrjrov
Kai vevepyr\xov), iar fpturile le socotete coetem e cu El.
12. Alte enunri ale lui, din care se arat c declar pe
toi dumnezeietii teologi i pe cei ce mrturisesc ca ei,
politeiti.
15. Alte enunri ale lui i o mrturie a lui Dionisie cel
Mare, din care se arat c aceast mrturie o altereaz i o
rstlmcete, iar el propovduiete muli dumnezei i
multe dumnezeiri.
14. Alt enunare a Iui, din care se dovedete cugetnd
c Dumnezeu nu ne-a fgduit cu adevrat p e Duhul Sfnt;
cci nu deosebete p e credincioi de necredincioi.
15. Demonstrarea c cele apte duhuri ce odihneau
peste Hristos, potrivit profeiei1, sunt nsui Duhul Sfnt, i
c Achindin, declarndu-le p e acestea fpturi, pe nsui
Duhul Sfnt l face fptur.
16. Despre temerea de Dumnezeu, ce este i cum se
nate n cei vrednici.
17. Iari despre cele apte duhuri, c sunt necreate.
Lmurirea mrturiei aduse de Achindin n chip nepotrivit
contra lor. Despre a face i a lucra (nepi to v noiev Kai
evepyev).
1. Isaia 11, 2.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

375

18. Achindin aduce contra harismelor Duhului i o pro


poziie a printelui Ioan Gur de Aur, dup ce o rstl
mcete.
19. Expunerea i lmurirea adevrat a acestei pro
poziii a Sfntului Ioan Gur de Aur.
20. Iari lmurire despre ce nseamn, spre cine se n
dreapt i de la cine vine mngierea despre care se vor
bete n aceast propoziie.
21. Demonstrarea din ea c i p e necredincioi i ani
malele necuvnttoare ba, vai, i p e demoni i face Achin
din mdulare ale lui Hristos i socotete c se vor mprti
naintea credincioilor de fgduina celor viitoare.
22. Demonstrare prin catalogare, care sunt harismele
duhovniceti i care cele neduhovniceti.
23. fiu sunt necreate toate harismele duhovniceti. Ce
este necreat n ele.
24. Demonstrare mai p e larg c nu sunt fiina Duhului
Sfnt lucrarea (evpeia) i harul Lui. ,
25. Achindin, interpretnd ru cuvntul ntreg n ce pri
vete p e Dumnezeu, se arat p e sine - vai, ce nebunie! mai sus i dect Hristos.
26. Sfinii interpreteaz n chip diferit cuvntul ntreg
la Dumnezeu. n cte feluri. Propoziii de-ale lui Achindin
care contrazic limpede pe sfini i sunt pline de blasfemii
absurde.
27. La Dumnezeu existnd o dubl deosebire, cum a
fost dovedit de teologi, cnd folosim n legtur Cu una cu
vntul ntreg, nu se cuprinde n el i cealalt. Cele ce se m
prtesc de Dumnezeu se mprtesc de lucrarea, nu de
fiina dumnezeiasc.
28. nelepciunea i virtutea date celor ndumnezeii
de la Dumnezeu, nc sunt lucrare dumnezeiasc a Duhu
lui Sfnt.

376

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Ce cuvnt ar putea convinge pe cei ce resping lumina


adevrului? Acetia, Inchizndu-i o dat pentru totdeauna
ochiul sufletului, sau ntorcndu-1 spre ntuneric i umplndu-i-1 de bezn, cred asemenea lor i pe cei ce s-au nvred
nicit n diferite timpuri s vad i s experieze strlucirea
lui Dumnezeu. Iar dac vreunul din cei de azi care, silindu-se
i nvrednicindu-se de mila dumnezeiasc, ptimete fericit
acea fericit vedere, acetia se strduiesc s demonstreze
c nu vede nimic de felul acesta. Ba, nu se aseamn nu
mai cu cei ce i-au ntors ochii spre un loc ntunecos, ci i
cu cei cu ochii scoi. Cci precum aceia, pipind lucrurile
fr s le vad, aseamn lucrul pipit cu diferite obiecte,
nchipuind u-i-1 acum una, acum alta, i formndu-i diferi
te preri despre unul i acelai lucru -, la fel acetia, pi
pind cu o cugetare ntunecat lumina atotdumnezeiasc,
i formeaz multe i diferite preri despre ea. Ba, au ntre
cut chiar n sens ru i pe orbi, n mare msur. Cci nu
sunt numai n netiina negativ, ca aceia n lipsa vederii,
nici nu trec simplu de Ia o prere la alta, cum judec aceia
cele vzute prin pipit, ci rostesc cele mai contrarii preri
despre aceeai lumin, care e aa de minunat.
Cel ce mai nainte demonstra pe larg c aceast lumin
e fptur i cobora la acelai nivel cu ea pe Tatl, pe Fiul
i pe Duhul Sfnt - cci una este strlucirea aceasta i vine
dintr-o singur dumnezeire a Celor trei -, acelai, ntorcndu-i acum mielia spre cei ce triesc dup voia lui Dum
nezeu i ncercnd s rup din acea via pe cei ce s-au
nlat la treapta cerut de desvrirea lui Hristos, iat ce
zice: E de observat i aceea c nici un teolog recunoscut
n-a atribuit vederea acelei lumini i altora, chiar dac s-ar
nla cineva la suprema contemplare a lui Dumnezeu; teo
logii au mrturisit-o numai pentru dumnezeietii Apostoli,
dar i aceia s-au mprtit de ea numai datorit condes
cendenei dumnezeieti. Dac ar fi nvat altfel teologii, s-ar
contrazice pe ei nii i unul pe altul, o dat ce afirm c
nimeni nu poate vedea altfel pe Dumnezeu dect prin fp

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

377

turi, fie el Moise, sau Pavel, care s-a urcat pn la al treilea


cer, ori fie mai sus i dect Pavel i mprteasc-se de
starea i demnitatea ngereasc sau arhangheleasc, de
virtufile druite nou de la Dumnezeu, prin care ne curim
n Duh, i de roadele Duhului". Vai, vail Ce grozav pti
mete un suflet ros pn la rdcini de invidie i care caut
mrirea de la oameni; mai ales dac, plin de aceste patimi,
se ocup cu cele privitoare la Dumnezeu, i nc n duh de
ceart. Care dintre cei ce au finut n decursul timpului
strns la dreapta credin a scornit vreodat astfel de r
tciri? Cine s-a mai folosit aa de uuratic de cuvinte, ca de
nite fluxuri dese din golful mrii, schimbnd mereu pre
rile nelegiuite cu alte preri la fel de nelegiuite i alunecnd
astfel pe nesimite n afirmaiile cele mai contrarii, dar
deopotriv de rele?
Cci iat-1 acum pe acesta, care mai nainte se silise s
dovedeasc pe larg c lumina aceea este fptur, dezvluindu-se, prin ceea ce zice, c socotete aceeai lumin
(auzi ndrzneal!) drept flinta lui Dumnezeu i ncercnd
cu mult viclenie s-o dovedeasc necreat, mai bine-zis f
cnd-o ceva care e i creat, i necreat. Ca s se vad lim
pede prerea lui de acum, i-am citat toat fraza. ntr-adevr,
ceea ce nu poate fl vzut de nimeni, fie acela Moise, sau
Pavel, cel ce s-a nltat pn la al treilea cer, sau chiar mai
presus de Pavel i nvrednicit de starea i demnitatea n
gereasc sau arhangheleasc -, ce poate fl altceva dect
flinta lui Dumnezeu, Care nu iese din Sine, nu Se manifest
i nu Se poate vedea nicidecum de nimeni? Mu se rui
neaz nenorocitul nici de istoria evanghelic, nici de cuvin
tele Domnului. Cci Domnul a prevestit c unii vor vedea
mpria lui Dumnezeu ce va veni ntru putere, prin lumi
na aceea; ca s arate c aceeai lumin nenserat va fi
vzut limpede dup sfritul veacului acesta de tofi fiii
veacului viitor. Iar evanghelitii istorisesc c nu numai
Apostolii au vzut slava aceea ascuns, ci i Moise i Ilie,
care s-au adunat atunci acolo ntr-un chip negrit i vor

378

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

beau cu Hristos i prevesteau moartea Lui, pe care avea s-o


ptimeasc n Ierusalim. Achindin ns declar: "Nici un
teolog recunoscut n-a atribuit vederea acelei lumini i alto
ra, chiar dac s-ar nla cineva la suprema contemplare a
Iui Dumnezeu, chiar dac ar fl Moise nsui; teologii au mr
turisit-o numai pentru dumnezeietii Apostoli, dar i aceia
s-au nvrednicit de ea numai datorit condescendenei
dumnezeieti". Iar puin mai sus zice: "E drept c s-a artat
slava i dumnezeirea lui Iisus Apostolilor pe Tabor, dar nu
ca ceea ce e n sine ( k <x0 eamfiv); cci aceasta nu se mani
fest ca ceea ce e n sine". Scriind deci c s-a artat Apos
tolilor pe munte lumina, dar numai n urma condescenden
ei divine, i nu ca ceea ce e n sine, cci fiina lui Dum
nezeu e n sine nevzut -, nu face, limpede, lumina aceea
fiin a lui Dumnezeu? Apoi, aceeai lumin, ntruct a fost
vzut, e, dup el, iari creatur; cci nimic ce devine n
oarecare fel vizibil nu e, dup el, necreat. ntruct ns a
fost vzut numai de Apostoli i n-o poate vedea nimeni
dintre ceilali, fie acela chiar nger, e sigur c e altceva
dect creaturile; e, dup el, nsi fiina Iui Dumnezeu, cci
zice n multe locuri din scrierile sale c "nu exist nici o
strlucire i har necreat care s nu fie fiina lui Dumnezeu.
Adugnd la cuvintele citate mai sus i altele, produse
i ele de aceeai cugetare stricat, cum vom arta mai n
colo, revine dup aceea iari, prin alte cuvinte, la aceeai
idee, fcnd din aceast lumin fiina lui Dumnezeu. Cci
zice iari: "Altceva este taina aceea, i altceva este vede
rea i teologia tuturor celorlali oameni, oricare ar fl ei.
Dac vederea luminii aceleia de pe Tabor e altceva dect a
tuturor celorlali oameni, oricare ar fi ei, ca una ce e mai
presus de toate, fie el cel ce vede Moise, sau Favel, sau
chiar cineva mai presus de ei i nvrednicit de starea i
demnitatea ngereasc sau arhangheleasc -, urmeaz c
nici ceata cealalt, a Apostolilor, afar de cei trei, n-a vzut
niciodat acea lumin, ca fiind mai presus de ei. Dar mai
nainte, nsui Achindin a spus c acea lumin e creat. Ce

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

379

creatur i ce vedere este ns de care s nu fie vrednici


acei mari i dumnezeieti lumintori, mpreun cu Moise,
cu Favel i cu arhanghelii nii, i aceasta n veci? Din ce
motiv apoi "este altceva taina aceea, i altceva vederea i
teologia tuturor celorlali oameni, oricare ar fi ei"? Deoare
ce, zice, "nimeni nu poate vedea altfel pe Dumnezeu dect
din creaturi". Deci lumina aceea e necreat i n-au vzut-o,
dup Achindin, nici Moise, nici Favel, nici nger, nici arhan
ghel. Iar dac e necreat, e i fiina lui Dumnezeu, cci tot
ce e necreat e, dup el, fiin. Dar spune-ne, o, nvtorule
al celor tainice, cei trei Apostoli cum au vzut? "Prin con
descenden dumnezeiasc", zice.
ntrebm iari: Ceea ce au vzut prin condescenden
a fost o lumin necreat sau numai o lumin creat i sen
sibil? H-a fost lumin necreat ceea ce au vzut, zice,
"cci nimic ce vine la vederea ochilor trupeti ntr-un fel
anume nu e necreat, fie el cel ce vede Moise, fie Pavel, cel
ce s-a nlat pn la al treilea cer, fie vreun nger care se
atinge de vederea dumnezeiasc, i nimeni nu poate vedea
altfel pe Dumnezeu dect prin creaturi'. E limpede c a co
bort iari la starea de creatur acea lumin, rupnd ne
norocitul n chip absurd strlucirea naturii dumnezeieti de
natura dumnezeiasc. Vedei cum cade n extreme dintr-un
moment ntr-altul?
E drept c numai fr voie numete acea lumin ne
creat, de frica hotrrii sinodale. De aceea face aceasta cu
o duplicitate viclean i n termeni neclari; i e mai grabnic
n a nega acest lucru dect n a-1 afirma. Pe cnd, pentru a
dovedi acea lumin creat, pune n jo c toat frumuseea
cuvintelor i toat silina sa. n scopul acesta, aduce i cu
vintele: "nimeni nu poate vedea pe Dumnezeu altfel dect
prin fpturi", care spune c sunt cuvintele tuturor teologi
lor. Prin aceasta se dovedete tocmai mpotriva cugetrilor
lor. A vedea are un dublu neles: uneori arat c cineva
nelege pe Dumnezeu, n marginile posibilitii; alteori, c

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

380

are pe Dumnezeu n sine, i prin unirea cu harul dumneze


iesc se bucur de vederea tainic i de contactul cu El. Aa
ne nva purttorii de Dumnezeu. "Harul, zice careva din
tre ei, dei d bucurie celor ce se mprtesc de el, nu d
i nelegere". Dar i numele Dumnezeu e comun att flintei
dumnezeieti, ct i puterii i lucrrii i ipostasurilor dum
nezeieti.
Potrivit cu acest dublu neles, putinfa vederii lui Dum
nezeu s-a i negat, s-a i afirmat. Pe Dumnezeu, zice, ni
meni nu L-a vzut vreodat"2; sau: "Pe Carele nu L-a vzut
nimeni dintre oameni, nici nu poate s-L vad"3; sau: Ni
meni nu va vedea fata Mea i s fie viu"4, zice Dumnezeu
ctre Moise. Pe de alt parte, Creatorul se vede din frumu
seea fpturilor, i fericii cei curai cu inima, c aceia vor
vedea pe Dumnezeu"5; Apostolul zice c "vom vedea atunci
fat ctre fat*6; "ngerii (celor ce se apropie de Dumnezeu)
vd pururea fata Tatlui lor celui din ceruri7; iar Iacob zice:
"Am vzut pe Dumnezeu fa ctre fat i s-a mntuit sufle
tul meu"8. Aceste locuri nu se contrazic unele pe altele, ci
sunt n cel mai perfect acord, schimbarea nelesului cuvin
telor procurnd teologiei o mrturie fr contraziceri.
Putinfa vederii lui Dumnezeu e negat de teologi, ntru
ct socotesc pe Dumnezeu necuprins dup ipostasul i flin
ta Lui. Fericita Dumnezeire, zice dumnezeiescul Maxim, e
dup flint atotnegrit i atotnecunoscut, nelsnd celor
ce vin dup Ea nici cea mai mic urm pentru nelegerea
Ei". Iar profetul zice: "Nimeni n-a stat n fata lui Dumnezeu,
i nimeni nu va vedea fata lui Dumnezeu i s fie viu". Gri2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

In 1, 18.
I Tim. 6, 16.
le. 33, 20.
Mt. 5, 8.
I Cor. 13, 12.
Mt. 18, 10.
Fac. 32, 30.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

381

gorie Teologul declar i el: Natura lui Dumnezeu n-a v


zut-o i n-a exprimat-o nimeni"9, iar Ioan Gur de Aur spu
ne: A-i nchipui c scrutezi fiina Iui Dumnezeu nseamn
a face mincinos pe nsui Cel ce a zis: Deasupra cerurilor
voi aeza tronul Meu*. Deci teologii neag putina vederii lui
Dumnezeu, ntruct l socotesc dup flint cu totul necu
prins. Dac ns afirm c se vede Creatorul din creaturi, nu
nva c se vede din fpturi flinta dumnezeiasc, pentru
c tocmai aceasta este ceea ce neag ei limpede, ci spun
c din lucruri se nelege puterea i lucrarea (evepyeia) dum
nezeiasc. Cum ar fi posibil, zic, s cunoti din creaturi flin
tele?"10; sau: "Nu din lucrurile Meterului ajungem la cunoa
terea flintei Lui, ci din Cel nscut cunoatem natura Ns
ctorului"11; sau: "Fpturile arat nelepciunea, dibcia i
puterea, dar nu fiina; ba, nici mcar puterea Fctorului
n-o nfieaz n chip necesar ntreag"12. Achindin ns
aduce mpotriva celor ce spun n consonan cu Prinii c
din fpturi nu cunoatem fiina, ci puterea dumnezeiasc,
cuvntul teologilor care spun c "Dumnezeu se vede din
fpturi", ca i cnd din fpturi s-ar vedea i s-ar cunoate
nsi fiina dumnezeiasc. Nu ridic prin aceasta pe teo
logi mpotriva lor nii?
Iar dac a zis Domnul c Se va arta celor evlavioi,
dumnezeiescul Chirii spune c aceasta "nu va fl o cunoa
tere prin cugetare, ci un mod deosebit de luminare; avnd
pe Domnul slluit n ei, l vor privi cu ochii minii, prin
Duhul Sfnt". La fel, dumnezeiescul Grigorie al Nyssei zice
c "frumuseea ce ntrece toate cele supralumeti i cereti,
de care a spus nemincinosul cuvnt c o vor vedea cei
9. PQ 36, 52 (coSe eo\> ipixriv i ev8ev fj e^tiyopevaev).
10. Sf. Vasile cel Mare, PQ 29, 648 A.
11. Sf. Vasile cel Mare, PQ 29, 648 D.
12. Sf. Vasile cel Mare, 29, 648 A.

382

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

curai la inim, e mai presus de orice ndejde i de orice


nchipuire format prin cugetri.
De felul acesta va fi vederea fericit a celor curai la ini
m. De felul acesta va fl nfiarea i mprtirea luminii
feei lui Dumnezeu, hrzit celor devenii dup chipul lui
Hristos. S-a spus doar: "nsemnatu-s-a peste noi lumina
feei Tale, Doamne". "Auzind de faa lui Dumnezeu, zice
teologul cu gur de aur, s nu-i nchipui ceva trupesc; aici,
indic lucrarea, artarea Lui. Aa a vzut, dup teologul
din Damasc, i Moise faa lui Dumnezeu n Sinai. Aa vor
vedea, dup cuvntul apostolesc, cei ce se curesc mnai
de-o asemenea ndejde; nu prin oglind, nici prin ghicitur, ci fa ctre fa. "Cci a pus ntunericul drept ascun
zi Siei, zice Grigorie cel cu numele de Teologul, ca s nu
vad uor firea ntunecoas frumuseea cea ascuns i de
puini meritat; iar lumina s se ntlneasc cu lumina care
atrage continuu spre nlime prin dorin; i mintea curat
s se apropie de cea preacurat. Primul lucru s se arate
acum; al doilea pe urm, ca pre al virtuii i al ntinderii
spre El"13.
Achindin ns respingnd modul acesta deosebit de
luminare dumnezeiasc a celor evlavioi, care e altceva
dect cunotina prin cugetare a celor ce se ocup fidel cu
ea, aduce cuvintele teologilor despre cunotina prin cuge
tare: c Dumnezeu poate fi vzut, adic neles, din fpturi
de toi ci strvd, cugetnd, prin nelepciunea ce se ara
t, pe Cel ce a fcut toate ntru nelepciune; adic de toi
ci l cuget prin analogie. Achindin susine c sunt una i
aceeai cele ce sunt aa de deosebite ntreolalt. Cci ce
are comun raionamentul cu mprtirea de Dumnezeu;
ipoteza, cu luminarea tainic; tiina din analogie, cu zidi
rea i bucuria din lumina negrit i nesfrit, bucurie pro
dus, dup Vasile cel Mare, de amestecul luminii cu cei
13. PG 36, 189-192.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

383

vrednici? Cum sunt acelai lucru i nu se deosebesc deloc


cele ce sunt proprii celor ndumnezeii i cele ce le avem
noi toi, ba i unii dintre nelepii elenilor, cum zice i dum
nezeiescul Qrigorie al Hyssei? Hu e stpnit de dumnie i
nebunie Achindin, care folosete cuvintele teologilor m
potriva cugetrii lor, fcndu-le s se ciocneasc ntre ele?
Cuvintele: a vedea pe Dumnezeu au, deci, cum am do
vedit, dou sensuri. Unul: a dobndi cineva pe Dumnezeu
n sine i a-L vedea prin luminarea ce vine din El, iar al doi
lea: a cunoate i a nelege pe Dumnezeu, dar nu n modul
deosebit al luminrii, de care se bucur cei evlavioi. Dar
i cunoaterea lui Dumnezeu are un neles dublu. O arat
aceasta Vasile cel Mare adresndu-se celor ce pretindeau
c vd fiina lui Dumnezeu i ziceau: Tiu pe Dumnezeu pe
Care nu-L cunoatem, ci pe Care l cunoatem l venerm".
Vasile cel Mare le rspunde: "A cunoate pe Dumnezeu are
multe nelesuri. De fapt spunem i noi: cunoatem mreia
lui Dumnezeu, puterea, nelepciunea, buntatea, provi
dena Lui, dreptatea judecii Sale, calitatea Lui de Fctor,
de pretiutor i de rspltitor, dar nu i fiina nsi. S nu
ne ncurce pe noi din cauza simplitii. Lucrrile (evepyeuxi)
lui Dumnezeu sunt variate; fiina Lui e ns simpl. Hoi
zicem: cunoatem pe Dumnezeul nostru din lucrrile dum
nezeieti; de fiin ns, nu putem s ne apropiem"14. Dac
deci din lucrrile dumnezeieti, din providen, nelepciu
ne, buntate, putere creatoare i preiutoare, zicem c-L
tim pe Dumnezeu, iar Achindin spune c, dup teologi, ni
meni nu poate cunoate altfel pe Dumnezeu dect din fp
turile Lui, nu e clar c socotete fptur providena dum
nezeiasc, puterea Lui fctoare i pretiutoare, buntatea
i nelepciunea Lui, din care se cunoate Dumnezeu? Hu e
clar c brfete pe teologi atribuindu-le o astfel de prere,
c le rstlmcete i le altereaz cugetarea dreptcredin14. Epistola 234, ctre Amfilohie, PQ 32, 869.

384

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

cioas i Ie face cuvintele s se lupte ntreolalt? S nu ne


amgeasc cu acest cuvnt. Dumnezeu, care e comun i
fiinei lui Dumnezeu, i lucrurilor dumnezeieti; cci Unul
este Dumnezeu n fiin i lucrare; unul singur ca fiin atot
puternic. Din creaturi nu privim pe Dumnezeu, ci cunoa
tem nu fiina Lui, ci puterile i lucrrile Lui necreate. Din
aceste puteri i lucrri necreate, apoi, cunoatem pe Dum
nezeul nostru ca fiina atotputernic.
O dat ce e limpede c din fpturi nu se poate cu
noate fiina lui Dumnezeu, Varlaam i Achindin, susinnd
c Apostolii au vzut pe Tabor printr-o lumin creat lumi
na necreat, afirm, fr voia lor, ceea ce se silesc s com
bat; afirm c exist o oarecare lumin necreat, care nu
e fiina lui Dumnezeu. Cci lumina aceea care e, dup ei
nii, necreat, este o lucrare, i nu fiina lui Dumnezeu,
dac se cunoate prin ceva creat. Reiese deci c nu tiu ce
zic i ce afirm. Iar dac afirm tot ei, cum o i fac, c lumi
na aceea, dup ei nii necreat i cunoscut de Apostoli
pe Tabor printr-o lumin vzut, e fiina lui Dumnezeu i
nsui ipostasul Cuvntului lui Dumnezeu, iar pe de alt
parte tim c fiina lui Dumnezeu se cunoate, dup teo
logi, prin lucrrile necreate -, urmeaz c lumina vzut de
Apostoli pe Tabor e o lucrare necreat a lui Dumnezeu.
Cum se vede, i-au esut sofismele, fr s-i dea seama,
tocmai mpotriva lor, ignornd i falsificnd nu numai nv
turile teologilor, ci i pe ale lor.
Despre tainica i dumnezeiasca luminare ce se petrece
numai n cei evlavioi, ca i despre aceea c expresiile
pe Dumnezeu nimeni nu L-a vzut vreodat", i celelalte
asemntoare, exprim c Dumnezeu dup fiin nu e
vzut nici chiar de cei sfini -, am tratat foarte limpede att
n scrierile noastre ctre Varlaam, ct i n Cuvntul al doi
lea l al patrulea din cele publicate de noi contra scrierilor
lui Achindin. Fiindc acum Achindin susine c i pe Tabor
Apostolii au vzut pe Dumnezeu din creaturi, ca toi ceilali

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

385

oameni, cum afirm iari "c lumina de pe Tabor nu e


comun tuturor, ca fiind mai presus de toate, i c alta e
flinta acestei taine i alta a vederii i teologiei tuturor celor
lali, oricare ar fl ei, fie Moise, cel ce cuget pe Dumnezeu
teologic sau l privete, fie Pavel, cel ce s-a urcat n al trei
lea cer, fie chiar cineva mai presus de ei, vreunul nvrednic
it de stare i demnitate ngereasc sau arhangheleasc"?
Nenorocitul ptete acestea fiindc vrea s plac tuturor i
fiindc se acomodeaz multiplu dup prerile tuturor, neavnd de Dumnezeu i de adevr nici o grij. De aceea, aici
declar creatur acea lumin, aici necreat, se nelege n
tr-un sens greit. Alt dat, iari, spune c nu e nici una,
nici alta. Uneori o face chiar artare cu totul nesubzistent.
Ba, ceea ce i a spune e nfricoat, cteodat o numr
ntre cei ri.
Dup ce s-a silit mai nainte s dovedeasc pe larg c
acea lumin e creatur, vrnd acum se acopere pe sine,
dar odat cu aceasta s rmn totui contrar sfinilor i
nou, care suntem de acord cu ei, ncearc s umbreasc
impietatea de mai nainte cu o alta. i zice: E de observat
c nici un teolog recunoscut n-a spus c acea lumin e
comun i celorlali, chiar dac ar ajunge cineva la cea mai
nalt vedere, ci au mrturisit-o numai pentru Apostoli". Ce
spui? Nu e acea lumin rsplat comun tuturor celor ce
triesc dup Dumnezeu? Dac-i aa, nici de mpria lui
Dumnezeu nu se vor mprti toi. Cci nsui Domnul a
spus c tocmai aceast lumin e mpria lui Dumnezeu.
A minit i Daniel i profeia lui, care a prevestit c "se va da
mpria sfinilor Celui Prea nalt i c aceeai mprie o
vor avea Dumnezeu i sfinii"i5. Dac-i aa cum spune
Achindin, mpria aceea nu va fi i nu se va da tuturor
celorlali care sunt aa de muli, ci se va da numai celor trei
ce s-au urcat atunci pe munte. Dar spune i Dionisie cel
15. Dan. 7, 27.

25 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palama

386

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Mare: "Iar cnd vom deveni nestriccioi i nemuritori i


vom ajunge la starea preafericit i n chipul lui Hristos,
vom fi, potrivit Evangheliei, totdeauna cu Domnul. Atunci
ne vom umple de artarea Lui vzut prin preacurate ve
deri, artare care ne va nconjura de strlucire prin razele
ei atotluminoase, aa cum a nconjurat pe nvcei la
Schimbarea la Fa16. Atanasie cel Mare nc zice: "Dom
nul va veni iari radiind din sfntul Su trup, luat din
Maria, slava cea negrit, aa cum a artat-o n parte pe
munte"; iar Qrigorie Teologul spune c va veni "aa cum a
fost vzut sau cum S-a artat ucenicilor n munte, dum
nezeirea biruind trupul". Cum zic acestea Prinii amintii
dac nu e comun tuturor celorlali sfini acea lumin, ci
s-a artat n chip negrit numai celor trei Apostoli? Fiindc
dumanul acesta al luminii, ncercnd s lipseasc de lumi
n pe fiii luminii, se silete, dus de-o covritoare smin
teal, s arate pe sfini, mpotriva voii lor, de acord cu el,
rstlmcindu-i pe toi i declarnd c nici unul nu soco
tete aceast lumin comun celor luminai -, hai s-i nf
im mai pe toi mrturisind c e comun tuturor. Fcnd
aceasta, Achindin sau va lepda ntunericul de pe cugeta
rea sa i va privi spre strlucirea adevrului ajutat fiind de
mulimea attor martori ai luminii, sau, necindu-se nici
aa de opinia sa nelegiuit, i va lua cu dreptate nc de
aici arvuna ruinii viitoare i a durerii ce vine din aceast
ruine i care ine de veacul viitor.
Zice deci Printele Qur de Aur n pareneza ctre Teo
dor: "Toate ale vieii viitoare vor fi ziu, strlucire i lumin.
Acum nu sunt aa. Ziua aceea e cu att mai strlucit ca
cea de aici, cu ct aceasta e mai luminoas ca o candel.
Atunci nu va fi nici noapte, nici sear niciodat, ci o altfel
de stare, pe care numai cei ce se vor nvrednici de ea o vor
16. PG 3, 592.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

387

cunoate. Iar ceea ce va ntrece acestea toate va fl bucuria


de a petrece nentrerupt cu Domnul, mpreun cu puterile
de sus. C aceste cuvinte nu sunt podoab goal, s mer
gem cu gndul pe munte, unde S-a schimbat Hristos la fa,
s-L vedem luminnd cum a luminat, dei nici atunci nu
ne-a artat toat strlucirea veacului viitor'17. Iar ctre cea
ajuns de curnd vduv scrie: "Trupurile celor ce au bineplcut lui Dumnezeu vor mbrca atta slav ct nici nu
pot vedea aceti ochi. Oarecare semne i urme ntunecoa
se ale acestor lucruri S-a ngryit Domnul s ni se dea att
n Vechiul, ct i n Pioul Testament. Acolo fata lui Moise era
luminat de atta slav, nct n-o puteau privi ochii israelitenilor. n Testamentul Hou, cu mult mai puternic i dect
fata Iui Moise a luminat cea a lui Hristos"18. Iat ce zice i
dumnezeiescul Chirii: "Domnul, artnd c nvierea sfinilor
va fi atotslvit, a zis: Atunci drepii vor strluci ca soarele;
iar ca s fie crezut c vorbete adevrat, a hrzit uceni
cilor s guste mai nainte vederea acelora, schimbndu-Se
la fa n munte". O dat ce acolo aceasta e rsplata co
mun tuturor cretinilor adevrai, iar arvuna bunurilor vii
toare s-a dat aici, cum nu se d i aici, n oarecare msur,
ndeobte tuturor celor ce se ostenesc?
Iat ce zice apoi alt Printe: "De aceea S-a suit Domnul
pe munte, retrgndu-Se dintre ceilali i a artat pe cnd Se
ruga strlucirea aceea negrit a luminii, ca s arate fructul
sfinitei isihii i al rugciunii". i adaug: "cci mama rug
ciunii e isihia; iar rugciunea e manifestarea slavei dum
nezeieti. Cnd ne nchidem simurile i ne ntlnim cu noi
nine i cu Dumnezeu i, eliberai de cele din afar de
lume, venim nuntrul nostru, atunci vedem limpede n noi
mpria lui Dumnezeu, cci mpria c e ru rilo rcare e m
pria lui Dumnezeu, e nuntrul nostru, a spus Iisus Dum
17. PQ 47, 291.
18. PQ 48, 603.

388

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

nezeu". Nu socotete i acesta deci vedere comun a celor


ce persist cu adevrat In isihie i rugciune, acea lumin?
Cci i acesta numete acea lumin mprie a lui Dum
nezeu, ca i Domnul. Andrei, lumintorul preastrlucit al
Cretei, zice: "Ce vrea s fac sau s nvee Mntuitorul
suind pe ucenici pe munte? S arate slava i strlucirea
atotluminoas a dumnezeirii Sale, n care a mutat natura
care a auzit cuvntul: Pmnt eti i n pmnt te vei ntoar
ce. Potrivit nvturii nemincinoase a teologilor, marele
dar al Dumnezeirii preacurate vine pn la noi ca o revr
sare mbelugat dintr-un izvor venic. Prin aceasta vrea
ca, nelegnd noi adncul celor svrite atunci, eu ajuto
rul acestei cunotine s facem mai lucrtor harul, dup
pilda Celui ce S-a schimbat la fa, ca s lucreze i n noi
acea tain minunat i neobinuit"19.
Vezi c de aceea a strlucit pe munte Mntuitorul, ca s
ne nvee ce este darul ndumnezeiii; s ne nvee ce e
lumina aceasta. i ca tiind i creznd noi aceasta, s se lu
creze i n noi taina aceea neobinuit, scondu-ne mistic
i negrit din ntuneric, ca s vorbim ca Apostolul, i mu
tnd u-ne n lumina aceea minunat.
Vasile cel Mare zice: 'Rsplata virtuii e c devii dum
nezeu i strluceti n lumina cea preacurat, devenind fiu
al zilei aceleia care nu e ntrerupt de ntuneric; cci alt
soare o face pe aceea, un soare care rspndete lumina
cea adevrat i care dup ce ncepe s ne lumineze nu
mai e ascuns de apusuri, ci, nvluind toate n puterea lui
lumintoare, produce nentrerupt i venic lumin n cei
drepi, prefcnd n tot atia sori pe cei ce se mprtesc
de acea lumin; cci s-a zis c "drepii vor strluci atunci ca
soarele". Nu declar oare i acesta comun celor ce triesc
virtuos acea lumin n care a strlucit Domnul artndu-Se
i n care va strluci iari cnd va veni din nou? Tot Vasile
19. PQ 97, 932-933.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

389

cel Mare mai spune n alt loc: "Frumusee a Celui cu ade


vrat puternic este dumnezeirea Lui neleas i vzut;
frumuseea aceasta au vzut-o i Petru, i fiii tunetului pe
munte"20. Sau: "Frumusee adevrat i prea iubit, vzut
numai de cel urcat la munte, este aceea ce se afl n jurul
naturii (nepi tfjv (puoiv) dumnezeieti i fericite. Acela care
privete ntins spre ea, prin raze i haruri primete ceva din
ea, colorndu-se la fa cu o strlucire nflorit, ca dintr-o
vopsea. De aceea i Moise mprtindu-se de acea frumu
see, pe cnd vorbea cu Dumnezeu, a fost slvit la fa'21.
Spunnd i acestea Marele Vasile, oare nu socotete acea
lumin comun tuturor celor ce s-au curit?
Iar fratele su, care cuget frete cu el, zicnd despre
marele Pavel c "ndat s-a umplut de iubire pentru frumuseea dumnezeiasc ce strlucea n faa ochilor", oare
nu spune prin aceasta c i dumnezeiescul Pavel a vzut
acea frumusee, adic lumina? Macarie cel Mare nc spune
n capitolele metafrazate de Metafrastul: "Lumina ce a lumi
nat i fericitului Pavel n drum, prin care a fost i ridicat
pn la al treilea cer i a auzit taine negrite, n-a fost lumi
narea vreunor idei sau a vreunei cunotine, ci strlucire
ipostatic22 a puterii Duhului celui bun, n suflet. Intensi
tatea covritoare a acestei strluciri neputnd-o suporta
ochii trupului, au orbit. Prin ea se descoper toat cuno
tina, iar Dumnezeu Se face cunoscut cu adevrat sufletu
lui nvrednicit i iubit"23. Vezi c i acesta afirm c lumina
aceea e comun oricrui suflet iubitor i iubit de Dum
nezeu? Cci zice i n alt loc: Slava feei lui Moise o pri20. PG 29, 400 D.
21. PG 29, 317.
22. Coisl. 98, f. 120 r i Par. 1238 adnoteaz: "ipostatic
(KaQ'-ujtoaxaaiv) numete aici strlucirea dumnezeiasc a Duhului, ca una
ce persist. Cci aceea prin cugetri, asemenea unui fulger, e ceva tre
ctor, cum zice i Sf. Grigorie Teologul".
23. PG 34, 957 B.

390

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

mese acum n suflet sfinii"24. Sau: "Slava aceea nemuri


toare, ce-a venit prin descoperire n trupul lui Moise, lumi
neaz acum fr ntrerupere pe faa nemuritoare a omului
luntric, la cei nvrednicii"25. Iar vestitul Grigorie Teologul
zice: "Scurt a fost lucirea marii lumini care a izbit vederea
lui Pavel, cnd s-a ntlnit cu ea nainte de-a se fi curit; de
asemenea e scurt picurarea luminii ce ajunge numai la cei
sfini. Cci pus Dumnezeu ntunericul s-L ascund, ca s
nu vad natura ntunecoas uor frumuseea cea ascuns
i meritat numai de puini, nici, obinnd-o uor, s-o i le
pede uor din cauza uurinei creaturii; iar lumina s se
ntlneasc cu lumina ce atrage pururea spre nlime prin
dorin, i mintea curit s se apropie de mintea cea
preacurat. Primul lucru s se ntmple acum, iar al doilea,
pe urm, ca rsplat a virtuii i a ntinderii de aici spre El".
Nu-i pare c prin astfel de cuvinte e de acord i el cu cei
deopotriv de mari? Ce este apoi ceea ce zice un alt P
rinte: "Abisul plnsului a vzut mngierea; iar curia
inimii a primit luminarea. i luminarea e lucrare negrit,
vzut nevzut i neleas netiut"26? De care lumin i
pare c vorbete? Iar Sfntul Isaac scrie: "Rugciunea este
curie a minii i singur se reteaz brusc cnd e surprins
de lumina Sfintei Treimi". Sau: "Exist o curie a minii
peste care strlucete n timpul rugciunii lumina Sfintei
Treimi; atunci mintea se nal mai presus de rugciune'"27.
Sau: "Vedem slava naturii Sale celei sfinte cnd binevoiete
Dumnezeu s ne introduc n tainele duhovniceti". Nu
consider el aici i lumina drept slava aceea, dat fiind c
Vasile cel Mare aduce acea lumin n legtur cu natura
dumnezeiasc i preafericit (nepi tt)v cpuoiv)?
24.
25.
26.
27.

PG 34, 956.
Ibid.
Sfntul Ioan Scrarul, PG 88, 813.
Op. Cit., 140.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

391

Dar Vasile cel Mare, afirmnd iari c una i aceeai


lumin a fost artat n chip minunat n diferitele timpuri
sfinilor lui Dumnezeu, declar dup aceea c luminarea
aceasta se hrzete sufletelor sfinte i "s ne rugm s
ajung i la noi". Pentru acest lucru se roag i ntreaga
Biseric prin rugciunile ei, n fiecare zi, dar mai ales la po
menirea n fiecare an a dumnezeietii Schimbri la Fa. C
rugciunea aceasta a fost eficace pentru Vasile cel Mare i
a ajuns i la el acea lumin, care este luminarea sufletelor
sfinte, ne-a descoperit Qrigorie al Nyssei n panegiricul pe
care i l-a nchinat. Cci zice acesta: A fost luminat Moise de
lumina din rug? Putem istorisi o vedere nrudit cu aceea i
n legtur cu acesta. Odat, fiind noapte, veni peste el
strlucirea unei lumini, pe cnd se ruga n cas. Lumina
aceea era ceva nematerial, luminnd locuina prin puterea
dumnezeiasc".
Dar Achindin, care a pornit rzboi contra sfinilor, decretez c nici un teolog recunoscut n-a socotit acea lumi
n comun i celorlali, chiar de s-ar fi nlat careva pn
la al treilea cer, ci au mrturisit-o numai pentru Apostoli".
Aadar, acesta nu socotete teolog recunoscut nici pe Ma
rele Dionisie, nici pe Atanasie cel Mare, nici pe Vasile cel
Mare, nici pe Qrigorie Teologul, nici pe altcineva dintre cei
venerai de noi, ca s nu numesc pe fiecare n parte. Ba e
clar c se ridic i contra Dumnezeului teologilor.-.Cci El
de aceea a artat strlucirea aceea rugndu-Se pe munte,
strlucire venic, nestins i neumbrit, ca s arate c e o
rsplat comun, a celor ce cred n El. Achindin ns nva
pe toi s nu cread, negnd aceasta i susinnd tocmai
cele contrare. Dup el, nsui Pavel, vztorul celor mai
minunate lucruri, n-a vzut i nu va vedea nici n veacul
viitor acea lumin.
Dar dac e creat acea lumin ce s-a vzut, cum nsui
ai spus mai nainte, ce creatur i ce vedere e aceea de
care s nu fie vrednic Pavel? i nu numai Pavel, dar nici

392

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

arhanghelii? Cum i pentru care motiv oamenii i arhanghe


lii i ngerii, care nu vd, dup tine, dect cele create i nu
mai din ele vd i cunosc pe Dumnezeu, numai pe aceast
creatur, cum zici tu, n-o vd i n-o cunosc? Iar dac e
necreat i e flinta lui Dumnezeu, cum de asemenea ai
susflnut zicnd c "e de nevzut chiar i pentru Pavel i
pentru ngeri", spune, cum ai putut susine mai nainte pe
larg c e creat? Dar fie acum necreat ceea ce era mai
nainte creat (cci aa te poart nestatornicia nelepciunii
i teologiei tale). Cum se poate deci c ceea ce au vzut
Petru i Iacob, Pavel nu s-a nvrednicit s vad? Fiindc era
Hristos n cer cnd a fost chemat Pavel? De altfel, era
nsui El cel ce l-a chemat, i prin acelai fel de lumin S-a
artat, cum scrie dumnezeiescul Luca i cum am artat mai
sus pe Prini zicnd i cum Pavel nsui mrturisete
despre sine. Dar s fie cum vrei, c Pavel era pe pmnt,
iar Hristos n ceruri i, dup nlimea sau adncimea teolo
giei tale, nu poate ajunge de sus pn la noi strlucirea
luminii dumnezeieti. ngerii i arhanghelii nu sunt ns
mpreun cu El? Cu ce gnd i privezi i pe ei, o, omule, de
lumin? i aceasta cnd Prinii spun limpede c "n lumi
na ce-a strlucit pe Tabor, cu care se hrnete imaterial tot
ordinali spiritual al celor supralumeti, e dat o mrturie
foarte limpede a iubirii de oameni ce-o are fat de noi
Cuvntul.
Dar Achindin, care risc s cad mereu n erezii direct
opuse, susinnd c acea lumin e necreat, i spunnd-o
aceasta uneori i cu gura, cu scop de a amgi, nu numai c
i nchipuie c e flinta lui Dumnezeu, ci declar acum
iari c n-a fost vzut nici mcar de aceia de care spunea
mai nainte c au vzut-o. Aceasta se arat din cele ce
spune mai departe n tratat. Cci zice: "Singura lumin ne
creat i slav necreat, adic natura dumnezeiasc, e, ca
ceea ce e In sine (mB eaotriv), cu desvrire nevzut. O
dat ce, aadar, singura lumin necreat i slav necreat

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

393

e, dup el, natura dumnezeiasc, evident c atunci cnd


numete sau prezint acea lumin ca necreat, cuget la
flinta lui Dumnezeu i nu admite s fi fost vzut nici de cei
trei Apostoli pe munte; cci i dup el natura dumne
zeiasc e, ca ceea ce e n sine, cu desvrire nevzut. i,
de fapt, nu numai din cele ce zice n continuare, ci i din
cele ce le-a spus nainte e vdit c fine aceast lumin
drept flinta dumnezeiasc i c nltur de la vederea lu
minii atotdivine din muntele Tabor pe Apostolii care s-au
suit n el cu Hristos. Cu aceast ocazie rstlmcete i pe
Printele Gur de Aur. Cci ndemnnd nti s lsm ne
atinse i nedezbtute, mai bine zis neascultate, cele spuse
de sflnfi referitor la lumina aceea, ca s nu propovduim
dou Dumnezeiri, pe cea nevzut i lumina vzut, adau
g apoi, zpcindu-se deodat i contrazicndu-se pe sine
i fcnd ndat ceea ce nsui interzice, atrnnd chiar
adaosul interzis, adaug adic: "Toate acestea le doboar
categoric cu un cuvnt dumnezeiescul Gur de Aur, zicnd
despre acest lucru cnd explic cuvintele: Vzut-am slava
Lui, slav ca a Unuia Nscut din Tatl", - c nu s-ar fi vzut
de nu ni se arta prin trupul cu care era mpreunat. A fost
vzut deci slava i dumnezeirea lui Iisus de Apostoli
atunci. Dar nu goal i nsi ca ceea ce e n sine. Cci
Dumnezeirea, zice Teologul, e n Sine nevzut". Dar ceea
ce e n sine nevzut nici de sfinii ngeri; nici de oameni, ce
e altceva dect fiina lui Dumnezeu? Dup ea fiind Dum
nezeu nevzut de nimeni, prin lucrrile Sale ns Se face
vzut n multe chipuri.
Cuvntul lui Qrigorie cel cu numele de Teologul, prin
care spune c Dumnezeirea e n Sine nevzut, se rapor
teaz aadar la fiina lui Dumnezeu. Sau i la ipostasul
Cuvntului, prin care S-a unit cu frmnttura noastr. Cci
scriind contra celor ce ziceau c dup patimi Cuvntul a
lepdat trupul pe care l-a luat asupra Sa pentru noi, i nu
mai e i nu va mai veni cu el, ntreab: "Ce e cu pipirea

394

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Lui dup nviere, sau cum va mai fi vzut de ucigaii Lui?


Cci Dumnezeirea e, In Sine, nevzut". Adic, dac Cuvn
tul lui Dumnezeu a lepdat nti trupul i pe urm a fost
pipit, cum zice istoria evanghelic, de minile apostoliceti i dac fr trup venind va fl vzut, dup profet, de
cei ce L-au omort, urmeaz c a fost pipit In Sine Cu
vntul lui Dumnezeu i n Sine va fi vzut, adic dup
ipostasul i natura Sa. De fapt, nici strlucirea naturii dum
nezeieti n care va veni Cuvntul lui Dumnezeu cu trupul,
aa cum S-a artat ucenicilor pe munte, nici aceasta nu o
vor vedea cei ce L-au omort i ci sunt ca ei. "Piar, zice,
nelegiuitul, ca s nu vad slava Domnului. Aadar i aceas
ta e, ca ceea ce e n sine, nevzut de aceia. Dar expresia
lui Qrigorie cel cu numele de Teologul se refer la flinta
dumnezeiasc i la ipostasul ce a luat. Aceast expresie
aducnd-o dumanul luminii i din cauza aceea zicnd c
Apostolii prin trupul lui Hristos au vzut pe munte lumina
prea dumnezeiasc - Fiindc zice Teologul c Dumnezeirea
e ca ceea ce e n sine nevzut - e clar c socoate c lumi
na aceea arat nsi flinta i ipostasul Cuvntului lui Dum
nezeu, despre care era i cuvntul Teologului, cum s-a do
vedit. n acelai timp arat c nici cei trei Apostoli n-au v
zut atunci. De fapt el socotete c aceast lumin este, ca
ceea ce e n sine, nevzut de nimeni. Astfel ridic pe Qri
gorie cel cu numele de Teologul mpotriva sa nsui.
Iar pe Printele Gur de Aur e clar c l brfete cnd
spune c a declarat, n legtur cu cuvintele: "Vzut-am
slava Lui, slav ca a Unuia nscut din Tatl", c "nu ar fl
vzut, de nu li S-ar fl artat lor prin trupul cu care era m
preunat". Cci Hrisostom nu s-a gndit aici la lumina ce a
strlucit pe munte, pe care nc o numete evanghelistul
slav, ci la puterea din faptele i cuvintele Mntuitorului, pe
care o admirau mulimile: cele ntmplate la zmislire, la
naterea aceea negrit, acele lucruri minunate petrecute
cu El dup natere, glasul vestind din cer la Botez c e Fiul

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

395

Tatlui, coborrea Mngietorului peste El, deodat cu vo


cea printeasc. Toate acestea nirndu-le mai pe larg Cel
cu gura de aur, adaug: "cu adevrat pentru acestea a zis
evanghelistul: vzut-am slava Lui, slav ca a Unuia Nscut
din Tatl". Dar teologul de aur zice aceasta nu numai pen
tru acestea, ci i pentru cele de dup ele. "Cci nsi firea
lucrurilor i toate de pretutindeni strigau c a venit mp
ratul cerurilor: morii ieeau din morminte, demonii, din
cei ndrcii, bolile din bolnavi, i ochii cei plmdii din
tin vedeau cele ce proorocii i orice om ar fi dorit s vad;
cum s-a plmdit Adam din rna pmntului, aa se adu
nau, se micau i sltau mdularele mprtiate, moarte i
nepenite, se deschideau urechile nchise, rsuna puternic
limba legat mai nainte de muenie. Cum ar fi fcut cine
va mai vdit vindecarea sufletelor? n toate izbndea i
alunga tot felul de ru. i nu numai c erau eliberai de ru,
ci erau i nlai la culmea virtuii: magii devenir nv
tori, vameul apostol, prigonitorul i batjocoritorul, propo
vduitorul lumii ntregi, tlharul, cetean al raiului. Cine ar
putea spune filosofa poruncilor, virtutea legilor cereti, buna
rnduial a vieii ngereti?'. Toate acestea nirndu-le de
asemenea mai pe larg, cel cu grai mai strlucitor ca aurul
zice i despre fiul tunetului: Toate acestea adunndu-le
laolalt evanghelistul: minunile, cele din trupuri, cele din su
flete, cele din natur, poruncile* darurile acelea negrite i
mai nalte ca cerurile, legile, viaa, ascultarea, fgduinele
celor viitoare, patimile Lui, a rostit acest cuvnt minunat i
plin de dogme nalte: vzut-am slava Lui, slav ca a Unuia
nscut din Tatl, plin de har i de adevr. Cci nu-L admi
rm pentru minunile Sale, ci i pentru patimile Sale. i
referitor la acestea care par ruinoase se cuvine s fie spus
acelai cuvnt. De aceea le-a numit i el slav. Cci nu au
fost acelea fcute numai din grija pentru alii, ci i cu pu
tere negrit. Prin aceast putere se mplineau nevzut
cele mai minunate lucruri i numai unele din ele s-au petre

396

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

cut i vzut artnd c Intr-adevr era Fiul cel Unul nscut


al lui Dumnezeu i Domnul creaiei. Dar i dup moarte, n
mormntat fiind i pietrele fiind bine aezate pe mormn
tul Su i pecetluite, a nviat. i umplnd pe ucenicii Si
de-o putere nebiruit i dumnezeiasc, i-a trimis la oamenii
din lumea ntreag, ndreptnd viaa, mprtiind pretutin
deni cunotina dogmelor cereti, nvnd cele mari i ne
grite i binevestind rspliie care ntrec i mintea i care
nu vor avea nicicnd sfrit". La acestea adaug cel ale
crui cuvinte sunt cu mult mai curate ca aurul: "acestea
deci i mai multe dect acestea nelegndu-le - fericitul se
gndete aici iari la evanghelist -, a strigat: "Vzut-am
slava Lui, slav ca a Unuia nscut din Tatl, plin de har i
de adevr
De ce am expus aici, ct mai pe scurt posibil i trun
chiat, aceast omilie? Ca s vad toi c, extinznd aa de
mult Gritorul de Aur explicarea i nirnd toate cele pe
trecute cu Mntuitorul de la nceput pn la sfrit, numai
acea slav a omis s-o spun, care a strlucit pe munte din
Domnul. Brfitorul sfinilor Achindin ns, omind toate
acestea, i atribuie c-a spus tocmai ceea ce acela a omis s
spun, nesfiindu-se nici de curgerea limpede, mbelugat,
luminoas i convingtoare a cuvintelor Printelui Gur de
Aur, nlate toate deasupra oricrei putine de rstlm
cire. i pentru care motiv nirnd sfntul toate cele petre
cute cu Hristos n-a legat de celelalte i slava aceea? Pentru
c slava de aici o explic n aceast omilie; lumina aceea
ns, tiind-o arvun i preludiu al slavei ce se va descoperi
n viitor, a numit-o mpreun cu aceea. Cci mutndu-i
nvtura la chestiunea faptelor, zice: Trebuie s artm o
via vrednic de darurile i dogmele acestea, ca s nu
vedem numai slava Lui de-aici, ci i pe cea viitoare, cum
nsui Domnul zice: Voiesc ca unde sunt Eu s fie i
acetia, ca s primeasc slava Mea. Iar dac slava aceasta
a fost att de strlucit i de manifest, ce-ar trebui s

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

397

spunem de aceea despre care profetul zice: piar necre


dinciosul ca s nu vad slava Domnului. Dar noi s nu pie
rim nici unul, ci s-o vedem fiecare. Cci de nu vom vedea-o,
bine ar fi fost de noi s nu ne fi nscut". Acestea le spune
Printele Gur de Aur. Pe cnd Achindin afirm c "nici
unul dintre sfini n-a nvat c acea lumin e comun i
altora".
C teologul Gur de Aur numete aici slav a Domnului
lumina aceea, se vede limpede din ceea ce adaug. Dac,
zice, cei ce nu vd lumina soarelui duc o via mai amar
ca orice moarte, ce credei c vor pi cei lipsii de lumina
aceea? Ceva cu att mai chinuitor, cu ct soarele acela e
neasemnat mai nalt dect acesta". Nu griete oare aici
de Soarele acela care mprtie lumina cea adevrat,
slava aceea a crei minunat i negrit vedere i mpr
tire e destinat numai celor ce sunt dup chipul lui
Hristos? Pe cnd slava lui Hristos cea manifestat prin mi
nuni, nvturi i patimi, au vzut-o odinioar i muli din
tre cei ce nu erau astfel. Dar nu ar fi vzut-o nici chiar Apos
tolii Domnului de nu ar fi privit prin trupul cel nchinat. Cum
ar fi vzut doar pe Dumnezeu botezndu-Se, stnd de vorb,
rstignindu-se, nviind, nlndu-Se, dac nu prin trup? De
aceea i evanghelistul zicnd mai nainte c "Cuvntul trup
S-a fcut i S-a slluit ntre noi" i artnd c a petrecut
ntre oameni, dup profeia lui Ieremia, adaug: i am v
zut slava Lui", adic toi ntre care a petrecut, "slav ca a
Unuia Nscut din Tatl". Bine a neles aadar dumnezeies
cul cuvnttor Gur de Aur c e vorba de slava vzut de
toi i a adugat c nu ar fi vzut-o dac nu priveau prin
dumnezeiescul i nchinatul trup. Dar slava cea n lumin a
lui Dumnezeu au vzut-o i Moise i Isaia, dei mai ntu
necos, pentru c sfinitele vederi ale lor sunt simboale i
chipuri ale teofaniei de pe Tabor, precum strlucirea ce-a
luminat n munte din Mntuitorul e preludiu i simbol al
slavei lui Dumnezeu ce se va descoperi n viitor. Cum se

398

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

vede, e clar c Achindin rstlmcete pe teologul Gritor


de Aur.
Dar fiindc recunoate Achindin c Apostolii au vzut
acea lumin, ns prin trupul nchinat, nu nemijlocit, s-i
ntrebm: cum s-a vzut prin trup? Dac luminnd prin el
ca dintr-un disc, se nal zicnd c nu s-a artat cu ade
vrat lumina nsi. Iar dac privind trupul cu ochii proprii,
vedeau prin el cu credin lumina Dumnezeirii din el - cci
numai n chipul acesta ar fi i vzut-o, i ar fi rmas i ne
vzut n sine -, se vdete i de aici c priveaz i pe cei
ce s-au suit pe munte cu Iisus de vederea luminii, cum a
fcut pufin mai nainte cu toti profeii, apostolii i martorii
din vechime pn n zilele noastre. Cci dac au vzut prin
trupul nchinat, dar au vzut n aa fel nct lumina aceea
a rmas nevzut, n-au vzut deloc. Apoi, n-au vzut numai
ei aa, nici numai pe munte fiind, ci i Apostolii care nu s-au
suit, ci au rmas la poalele muntelui. i ce zic numai ceata
Apostolilor? Toti cfi priveau atunci cu credin trupul
Domnului i ci au crezut pn azi au vzut dumnezeirea
lui Hristos prin credin. N-au vzut deci aa Petru i Iacob
i Ioan pe vrful Taborului lumina dumnezeiasc prin
trupul lui Hristos, ci prin dezvluirea cu adevrat a majestii dumnezeieti ascunse n el, strlucind lumina sl
luit n el ca printr-o membran strvezie. Desigur, a fost
o strlucire mai ntunecoas i datorit condescendentei
divine, cci nici ngerii, nici arhanghelii, nici cele mai pre
sus de ei nu ncap ntreag strlucirea aceasta. De aceea i
ascund i heruvimii ochii cu aripile, neputnd s suporte
acea lumin neschimbtoare i bogia prisositoare a fru
museii negrite.
Dar cel ce se silete s batjocoreasc din toate laturile
lucrrile eterne ale Duhului, ncearc s le arate pe acestea
create i prin faptul c se numesc uneori i daruri i roade
i virtui. El scrie: "Nimeni nu poate vedea altfel pe Dum
nezeu dect din creaturile Lui; att din celelalte, ct i din

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

399

virtuile druite de Dumnezeu care sunt n noi i prin care


ne curim n Duh; precum i din roadele Duhului". Nu se
sfete nenorocitul nici de acest cuvnt dumnezeiesc:
"Dup road se cunoate pomul"28. Cu dreptate i-ar putea
deci adresa cineva cuvntul Domnului zis ctre iudei mai
nainte: "Nebune! Te mbraci ntr-o blasfemie cumplit fa
de Duhul Sfnt, pentru care nu exist iertare; sau f pomul
bun i roada lui bun, sau f pomul putred i roada lui
putred"29. Cci dac Duhul Sfnt e necreat, cum nu aduce
roade necreate, iar dac fructele Lui sunt create, cum nu e
i El creatur? Chirii, neleptul n cele dumnezeieti, voind
s dovedeasc pe Fiul necreat, L-a numit rod al Tatlui.
Cci aducnd cuvntul spus de El ctre iudei: "De-ar fi
Dumnezeu Tatl vostru, M-ai fi iubit pe Mine; C Eu de la
Dumnezeu am ieit i am venit"30, adaug de la sine: "Cei
ce nu iubeau pe Fiul care a ieit din Dumnezeu-Tatl, cum
ar fi spus adevrul dac ar fi afirmat c iubesc pe Cel din
care este?; i cei ce nu cinsteau rodul, ce cinste vor aduce
pomului? Iar dac Fiul este rod al lui Dumnezeu i Tatl cci aceasta nseamn: de la Tatl am ieit i am venit cum ar fi El fcut? i cum ar nate natura negrit a Dum
nezeirii ceva strin i de alt soi n raport cu ea? Aa ceva
nu poate suporta nici fiina creat. Deci e necesar s mr
turisim c Fiul este Dumnezeu ieit din Dumnezeu, ca s
nu fie Tatl inferior creaturilor Sale".
Oare nu se cuvine s spunem aceleai cuvinte i ctre
Achindin? Cci necinstind roadele Duhului, cum va da m
rire Duhului? i cum nu arat pe Duhul mai prejos de crea
turi dac nu e nici una dintre acestea care s nu aduc
roade potrivite ei, pe cnd Duhul dumnezeiesc are, dup
el, roade de alt natur, att de departe de demnitatea
28. Mt. 12, 33.
29. Mt. 12, 32-33.

30. In 8, 42.

400

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

naturii Lui? Dumnezeiescul Chirii In multe locuri ale scrie


rilor sale numete mpreun cu Fiul i pe Duhul Sfnt ast
fel de rod. Iar ctre eunomieni, care i reproau ceea ce ne
reproeaz i nou azi Achindin, c: "facei compus pe
Dumnezeu dndu-I i judecat, i natur; cci cum va fl
simplu cel compus din acestea?', scrie iari aprndu-se:
Dac socotii c Dumnezeu devine compus pentru c are
natur i judecat sau voin, privii i aceasta: Tatl are i
puterea de-a nate natural ( t o y e v v v cp'oaiKtoq), dar i pu
terea de a crea ( t 6 k t ^ e i v S r p i o 'o p y i K q ) prin Fiul, fr a f i
pentru aceea compus, cci acestea sunt fructul unei sin
gure Fiine. Acelai cuvnt se potrivete i buntii, nestricciunii, invizibilitii i tuturor celor pe care le are natura
dumnezeiasc". Vezi c fiecare dintre lucrrile dumneze
ieti e rod al naturii dumnezeieti, ca i acea natere
dinainte de veci? Cum nu sunt deci acestea mai presus de
creaie, dei se deosebesc de natura dumnezeiasc, apar
innd ei ca i puterea de-a nate? E drept c aceasta din
urm, caracteriznd nu numai natura, ci i ipostasul, este
numai a Tatlui. Dar judecata i voina dumnezeiasc, lu
crarea creatoare i cele asemenea, caracteriznd numai
natura, nu i ipostasul, sunt lucrri comune Tatlui i Fiu
lui i Duhului.
E limpede aadar i din acestea c Achindin reduce tot
harul i lucrarea Duhului la rangul de fptur, i prin aceas
ta ridic blasfemia mpotriva Duhului Sfnt nsui. Dar s
artm ceea ce spune i n alte scrieri aie sale despre
aceasta, ca s se vad mai bine prerea lui. Pe urm vom
dovedi c e blasfemie. Zice deci n cele scrise de el, anume
n "Despre har": "Dac atunci cnd zice cineva har, harism
i dar, nelege prin acestea ceea ce-i dumnezeiesc, ele
sunt necreate i e nelegiuit a spune altfel. Dar, n acest caz,
nu sunt altceva dect Fiina dumnezeiasc. Lucrurile i bu
nurile fcute nou de puterea dumnezeiasc sunt ns cre
ate". E clar c declar aici pe Dumnezeu Fiin fr voin i

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

401

fr lucrare. Gei dac ceea ce-i dumnezeiesc i necreat nu


e altceva dect fiina dumnezeiasc, ceea ce-i altceva dect
ea nu e nici dumnezeiesc, nici necreat. Deci, sau n-are
natura dumnezeiasc voin i lucrare, sau, dac are, le are
create, dup el. Iar dac natura fiecruia e caracterizat
printr-o voin i lucrare adecvat, "lucrarea necreat indi
cnd o natur necreata, iar cea creat, una creat, ceea ce
caracterizeaz deosebindu-se de ceea ce e caracterizat i
fiind altceva, ntruct se deosebete" - dac e aa, nu nu
mai voina i lucrarea naturii dumnezeieti e creat, ci i
natura caracterizat prin ele. ntr-adevr, ceea ce-i dumne
zeiesc i necreat e nsui Dumnezeu. Dar dac ceea ce-i
dumnezeiesc i necreat nu e nimic altceva, dup Achindin,
dect fiina dumnezeiasc. Dumnezeu nu e, dup el, nimic
altceva dect flinta dumnezeiasc; nu ca avnd tot ce are
prin natur (tp-uoei) i nu dobndit, ci ca neavnd nimic ce
nu e fiin. Creaia deci, fiind din Dumnezeu, e din flinta
dumnezeiasc. i cum n-ar fi din ea dac Dumnezeu nu e
nimic altceva afar de ea? Dar aceasta e, propriu celui UnulNscut. Cci i El e din Dumnezeu, i creaia e din Dum
nezeu, dup Atanasie cel Mare i neleptul Damaschin, dar
Cel dinti S-a nscut din flinta lui Dumnezeu i Tatl, ne
temporal, pe cnd creaia nu e din fiina Tatlui, ci prin
voia Lui a fost adus din nimic la existent31. i acele fapte
i efecte create, cum le zice Achindin, ale harului i puterii
dumnezeieti, sunt, dup el, fapte ale naturii dumnezeieti,
dac nu e altceva harul i puterea necreat dect fiina
dumnezeiasc, aa cum se silete s demonstreze prin cele
spuse acum i prin toate cuvintele lui. Iar fiindc i dup
dumnezeiescul Chirii de natur ine s nasc, de lucrare s
fac, i dup teologul Damaschin, la fel, "naterea dinainte
din veci e fapt (epyov) a fiinei dumnezeieti1
'32, Achindin,
31. Sf. Ioan Damaschin, op. c/f., cap. 8, PQ cit. col. 808.
32. Op. cit., PQ cit. col. 813.

26 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palama

402

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

declarnd i fcnd creaturile fapte ale naturii dumneze


ieti, le socotete pe toate fii dumnezeieti i desfiineaz
Cuvntul cel Unul-Hscut, comunicnd tuturor cea mai pro
prie demnitate a Lui i suprimnd-o. Ba le prezint i ca
fiind coeterne cu fiina dumnezeiasc, nefiind produse
cnd a vrut Dumnezeu. Cci fapta fiinei nu e ulterioar
fiinei i nu e supus voinei. Desfiineaz deci i ceea ce-i
dumnezeiesc, cobornd ntre creaturi dumnezeiescul, de
care spune c nu e altceva dect fiina dumnezeiasc.
Declarnd apoi n multe locuri din scrierile sale tot ce
se numete n oarecare chip oper (epyov), creat, reduce la
creatur i naterea dinainte de veci, numit i ea lucrare,
n felul acesta, devine dintr-odat i ateu i politeist, des
coperind o metod scurt prin care i ncarc sufletul cu
toate soiurile de necredin i erezie. Fiind astfel, firete c
prezint toat Biserica lui Hristos, pe cei ce ndreapt azi
cuvntul adevrului i pe teologii siguri din tot timpul trecut
drept eretici, scriind n continuare: "Harul i lucrarea dumnezeieasc i necreat nu e altceva dect fiina dumne
zeiasc; nu e ceva subordonat, nici ceva fpuit sau ceva
care nu-i fiin i ipostas; nu e ceva vzut n oarecare chip
ri sine cu ochi trupeti, cci i aceasta e erezie i cuget al
lui Arie, Macedonie i al mesalienilor deopotriv". Pe cine
face deci acesta necredincioi i eretici prin cele nirate?
Aceasta cred c trebuie s-o lmurim i acum. C ntreag
Biserica Iui Dumnezeu a declarat c harul vzut de Apostoli
negrit pe Tabor e necreat, ca fiind lumin dumnezeiasc
i negrit i strlucire a naturii dumnezeieti, dar nu
natur, cci aceasta e mai presus de orice manifestare i
mprtire, pe lng toi cei care au fost martori oculari, o
spune categoric i tomul sinodal. Acel tom artnd i pe
teologii din tot timpul trecut vestind aceasta, Achindin i
face, evident, pe toi eretici. i aceasta din multe motive.
Fiu numai pentru c zic c Apostolii au vzut cu ochii acea

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

403

lumin atotdumnezeiasc, ci i pentru c spun c nu e na


tur dumnezeiasc i c e mai presus de ea natura ce-o
procur, ca una ce e deasupra oricrei manifestri i cauza
oricrei manifestri. Cuvntul "n sine" l atrn acuzatorul
sfinilor cnd neag vizibilitatea, propunndu-i una din
dou: sau s nu zic nicidecum c a fost vzut de ochii
Apostolilor vreo lumin necreat, sau s zic aceasta, pen
tru a amgi pe asculttori, dar nu pentru a i nelege ace
tia pe cel ce le griete, deoarece spune c s-a vzut ceva
printr-o lumin creat. Iar c nu exist ceva necreat care s
nu fie fiin i ipostas, o spune pentru a dovedi c acea
lumin este fiin i ipostas dac e necreat, i nu har i
lucrare comun.
n sfrit, c nu e ceva subordonat, nici ceva fptuit, o
spune negnd c Dumnezeu ca fiin e cauza ei i neadmind c e deasupra oricrei strluciri cauzatorul i procu
ratorul ei.
Dar dac, dup Achindin, lucrarea, darul i harul necre
at nu sunt ceva deosebit de fiina dumnezeiasc, nici ceva
fptuit (evepyo'upevov), i a zice c sunt ceva deosebit i
fptuit e nvtur mesalian, arian, sabelian i macedonian, cum nu aparin la aceste erezii Printele Gur de
Aur i Grigorie cel cu numele de Teologul? Cel din urm
zice: Altceva este voitorul i altceva voina, nsctorul i
naterea, gritorul i cuvntul, dac mi suntem bei'33. Iar
Gritorul de Aur, dup ce amintete c Mntuitorul le-a
spus Apostolilor: "rmnei n Ierusalim pn v vei m
brca cu putere de sus i vei lua puterea Duhului Sfnt ce
va veni peste voi", adaug: 'Altceva e puterea procurat i
altceva Duhul care o procur". Cum nu aparin acelor erezii
Vasile cel Mare i minunatul Chirii? Cel dinti scrie: "Altceva
este fiina pentru care nu s-a aflat nc cuvnt care s-o
33. PQ 36, col. 81.

404

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

exprime, i altul e nelesul numelor din jurul ei (xcbv Ttepi


a-oxfiv ovopxcov)". Sau: "Dac vom referi la flint toate nu
mele, vom face pe Dumnezeu nu numai compus, ci i con
stnd din pri neasemenea, pentru c prin flecare nume
se desemneaz altceva". Iar dumnezeiescul Chirii zice: "A
face tine de lucrare; a nate, de natur, natura i lucrarea
nu sunt acelai lucru". Lor li se altur purttorul de Dum
nezeu Damaschin, care scrie: "Altceva este voina i altceva
voitorul; voina este puterea de a voi, voitorul, cel ce are
puterea". Sau: " 'Altceva este ceea ce lucreaz la Dumnezeu
i altceva lucrarea; cea dinti este natura, iar lucrarea e
micarea fiinflal a naturii"; i adaug: "trebuie s tim c
lucrarea mai degrab e lucrat dect lucreaz". Ce scrie
apoi Dionisie cel Mare?: "Autobuntatea emind primul dar
al nsi-existentei e preamrit prin cea dinti i mai ve
che n timp dintre mprtiri. Din ea i n ea sunt att exis
tenta, ct i principiile celor existente"34. Cum ar fl natura
dumnezeiasc tocmai aceste mprtiri i principii i da
ruri, care sunt multe i provin din natura dumnezeiasc?
Acelai le numete pe acestea i modele35 (rcapaSeiypaia)
dumnezeieti. Iat cteva din ele: existenta (ovxoxriq), viata,
nelepciunea, providena, prin a cror mprtire s-au fcut
i se menin cele ce sunt. i iari, tot el, explicndu-se pe
sine, zice: "Iar paradigme zicem c sunt ideile (oyoi) fc
toare de flint i preexistente n unitate ale lucrurilor, idei
pe care telogia le numete predeterminaii i voiri bune, ce
determin i fac lucrurile i dup care Cel mai presus de
flint a predeterminat i produs toate cele ce sunt"36.
Cum ar fl voirile dumnezeieti i bune, create, dat fiind
c sunt i determinatoare i fctoare ale lucrurilor? Cum
sunt lucruri fcute ideile fctoare de flint ale lucrurilor,
34. PQ 3, col. 820 D.
35. PQ 3, col. 824 C.
36. Ibidem.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

405

dat fiind c i preexist n Dumnezeu i dup ele a prede


terminat i produs toate? Dar tot acela zice n capitolul 11
al Numirilor dumnezeieti": "Pe ct ntrec nsei-mprtirile pe cele ce se mprtesc de ele, pe att e mai pre
sus de nsei-mprtiri, cauza nemprtibil"37. Aici a
artat nu numai superioritatea ce depete toate a cauzei
nemprtite, ci i caracterul necreat al mprtirilor de
pite, prin aceea c le-a numit nsei mprtiri i a spus
c depesc toate cele ce au existenta prin mprtire,
adic toate cele create. Cum nu aparine i acesta mpreu
n cu teologii citati mai sus, mai bine zis cu tci teologii de
totdeauna - cine nu consimte doar cu aceia? -, cetei ereti
cilor i politeitilor? Cci spune Achindin clar: "Nu putem
socoti puterea i lucrarea fiintial i natural a lui Dum
nezeu altceva dect flinta i natura Lui. A spune c Se m
parte Dumnezeu aa nct s fie i una i alta prin mprire
i astfel s existe mai multe (lucruri) necreate, deosebite
de flinta dumnezeiasc i ntre ele, e cea mar mare nele
giuire. Prin aceasta se introduce cel mai absurd i mai idiot
politeism". Mrturisind Achiridin acestea cu ndrzneal,
oare nu refuz acordul cu Sfinii Prini? i oare nu susine
c este cu neputin a cugeta ca ei despre Dumnezeu?
Oare nu i acuz de politeism, o dat ce am vzut c spun
clar c altceva e fiina, i altceva lucrarea fiintial a lui Dum
nezeu, i iari, altceva puterea voitoare, i altceva ceea ce
are voina; c altceva se desemneaz prin fiecare dintre
numele dumnezeieti, i nu, prin toate, flinta? Despre aces
tea zice iari Achindin, atacnd direct p e aceti adversari
ai si i blamnd opinia lor: "Ei zic c altceva e buntatea
fiinfial i natural a lui Dumnezeu i altceva flinta, i iari,
altceva nelepciunea, precum tot altceva e viaa. Noi ns,
cum am nvat de la sfini, nu socotim i nu mrturisim
37. PQ cit., 977 B.

406

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

altceva aceea i altceva acestea; cci una zic aceia c este


flinta i viaa i puterea i buntatea".
Cine sunt aceia pe care li acuz c nva, contrar
prerii susinute de el, c altceva e fiina necreat i altce
va fiecare dintre cele contemplate n jurul ei fiinial? Fr
ndoial, toi sfinii nirai nainte. i cine sunt aceia de la
care spune c a nvat tocmai cele contrare? S spun el,
care a fost nvat cele contrare. "Am scris, ar zice, c pe
noi ne nva Dionisie cel Mare, Areopagitul, spunnd aces
tea n capitolul despre existen". Dar acela, cum s-a artat
nainte, se afl n cel mai evident acord cu ceilali. Ba, toc
mai pentru a arta deosebirea ce exist ntre fiina dum
nezeiasc i cele contemplate n jurul ei natural i cea dintreolalt a acestora din urm, a buntii, a existenei, a
vieii, a nelepciunii i a celor asemntoare, a scris toat
acea minunat lucrare Despre numirile dumnezeieti. Va fi
deci acesta contrar siei i tuturor celorlali i adresezi tu o
astfel de injurie acestui mare sfnt, pe care tu nsui l iei
ca sprijin? Dar s cercetm nsi teologia sfntului, cea
opus sfinilor, dup prerea lui Achindin. Zice deci acesta:
"Pe noi ne nva Dionisie cel Mare, Areopagitul, spunnd n
capitolul despre existen: riu e altceva binele i altceva
existena i altceva viaa i altceva nelepciunea, nici nu
sunt multe cauzele (lor) i alt Dumnezeire productoare
pentru fiecare, i unele din aceste dumnezeiri supraordo
nate, altele subordonate; ci ale unui Dumnezeu sunt toate
emanaiile bune"38.
ntr-adevr nu numai insult, ci i brfete Achindin pe
acest mare sfnt chemat de el ca sprijin.
Aceasta o pot vedea din citatul de mai sus chiar i cei
ce nu tiu prea multe. Fiindc nu e vorba n el nicidecum
despre fiin i lucrare, ci numai despre lucrrile dumne38. PG 3, col. 816 D.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

407

zeieti. Cci In prealabil a scos sfntul din discuie realita


tea aceea mai presus de fiin ( t f j v i) j i p o o a t 6 x r |x a e k e i v t i v ) ,
spunnd la nceputul capitolului despre existen c "scopul
cuvntului nu e s dezvluie fiina cea mai presus de fiin,
ntruct e mai presus de fiin, cci aceasta e lucru negrit,
netiut i cu desvrire nemanifestat; ci s preamreasc
emanaia cea de fiin fctoare spre toate cele ce sunt
( t f i v o - o o i o t c o i o v r tp o o S o v ) 3 9 . Ba, respingnd cu anticipaie
neruinata brfeal a lui Achindin, anun nainte de dou
ori acelai lucru. Cci afirm iari, relund expunerea, c
nu dorete s exprime i s laude nsi-buntatea i nsi-funa suprafiinial, care e mai presus de toat bun
tatea i dumnezeirea; ci laud providena fctoare de
bine, cea manifestat, care e buntatea ce depete toate
i cauza tuturor bunurilor, existena ( o v ) , viaa i nelepciu
nea, sau cauza fctoare de fiin, de nelepciune i de
via a celor ce s-au mprtit de fiin, via i minte"40.
Marele Dionisie distinge deci limpede supra-finialitatea
dumnezeiasc ( x t ) v 0 t a v -b x E p o 'o a io x r x a ) de lucrrile dum
nezeieti i necreate, adic de providena dumnezeiasc i
de cele n legtur cu ea, i pe cea dinti o arat categoric
c e superioar, fiind mai presus de orice manifestare i
emanaie, - dei se numete cu numele tuturor acestora -,
ca una ce n sine e cu desvrire fr nume imai presus
de nume i nemprtit, iar de cele dinurm spune c
sunt emanaiile manifestate i numite i mprtite ale lui
Dumnezeu. Desfiinnd astfel cu totul rtcirea lui Achin
din i declarnd de mai nainte c nu se refer la supraflinialitatea aceea cele ce urmeaz, adaug: "fiu e altceva
binele i altceva existena, i altceva viaa i altceva ne
lepciunea". Evident c vorbete despre cele de care se m
prtesc toate i care pot cpta numiri, scurt zis, despre
39. PQ 3, col. 816
40. PQ 3, col. 816

B.
CD.

40

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

providena manifestat a lui Dumnezeu i despre cele In


legtur cu ea, dar nu despre aceea i despre fiin. De
aceea, la sfritul propoziiei, concentrnd toate cele enu
merate de el, le numete emanaii ale lui Dumnezeu, distingndu-le clar de acea realitate supra-fiinial care e cu
desvrire una i nemanifestat. Cci cum ar fi aceea
emanaie a lui Dumnezeu, mai bine zis chiar emanaii?
Se vede limpede c e brfit cu neruinare i batjocorit
pe nedrept marele Dionisie de ctre Achindin, cnd l pre
zint zicnd mpotriva lui nsui i a celorlali teologi c nu
e altceva acea suprafiinialitate necreat i altceva lucrarea
ei necreat, sau, mai bine zis, lucrrile ei. i aceasta dup
ce a spus marele Dionisie mai nainte toate cele amintite,
anume ca s nu poat cdea prad brfirilor.
Iar cum avem s nelegem c nu e altceva i altceva
fiecare dintre aceste lucrri dumnezeieti i necreate, ale
providenei dumnezeieti i binefctoare i ale celor n le
gtur cu ea, a vieii fctoare de viat, a nelepciunii dt
toare de nelepciune i a celor asemenea, i n ce sens
zice c nu sunt multe cauzele, aceasta s ne nvee iari
nsui marele Dionisie, cel ce ruineaz n chip strlucit pe
Achindin, brfitorul cuvintelor lui; Cci explic tot el, i
aceasta ntr-un mod foarte clar, scriind: Tiu e, zice, altceva
i altceva fiecare din acestea, nici nu sunt multe cauzele i
alt i alt Dumnezeire productoare pentru fiecare, i
unele din aceste dumnezeiri supraordonate, altele subor
donate, ci ale unui Dumnezeu sunt toate emanaiile bune.
Cine spune ns c nu sunt ale unui Dumnezeu toate lucr
rile dumnezeieti i pe lng ele i acea supra-fiinialitate
ce e mai presus de ele, ci spune c a altui Dumnezeu este
providena, a altuia viata de viat fctoare, a altuia, iari,
nelepciunea de nelepciune fctoare i a altuia suprafiinialitatea aceea ce depete totul? S-l arate Achindin pe
acela care zice c fiecare din acestea e a altui Dumnezeu,
i apoi s aduc mpotriva aceluia cuvintele lui Dionisie, "c

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

409

nu e altceva binele i altceva existenta, i altceva viata sau


nelepciunea i multe dumnezeiri ale multora, ci ale unui
Dumnezeu sunt toate".
Cine este acela care zice c sunt multe dumnezeiri
drept cauze pentru multe, unele supraordonate, altele sub
ordonate, n-ar vrea Achindin s cerceteze, ca s nu se do
vedeasc nsui vinovat. De fapt, el este acela, dei sperie
pe muli pe aceast chestiune i, temndu-se s nu fie des
coperit, se nspimnt de tcere, pescuind viclean din agi
taia pe care o face. S4 dezvluim deci noi, ca s tie c
mpotriva sa a citat i cuvintele lui Dionisie cel Mare. De
clarnd el mai nainte categoric c tot ce se deosebete de
supra-fiintialitatea aceea e creatur, iar marele Dionisie n
vnd c se deosebete de ea providena dumnezeiasc i
viata de viat fctoare i nelepciunea de nelepciune d
ttoare, scurt zicnd, toat lucrarea fctoare de bine i
dumnezeiasc - o dat ce supra-fiintialitatea aceea e mai
presus de manifestam, exprimare i mprtire, iar aces
tea se mprtesc i se numesc, ca unele ce se i mani
fest -, fcnd el aceasta, evident c le socotete pe aces
tea create, o dat ce se deosebesc de fiina aceea. Dar lu
crarea creat nu poate fi dect a unei naturi create. Deci
providena cea creat, dup Achindin, e dumnezeire a unui
dumnezeu creat, iar fiina cea necreat, i ca atare nem
surat superioar, este a unui Dumnezeu necreat. Astfel el
este cu adevrat acela care zice c sunt multe dumnezeiri
ale multora, dumnezeiri superioare i dumnezeiri inferi
oare. S asculte deci el nsui cuvintele citate de el mpotri
va sa, c: nu sunt multe dumnezeiri, cauze ale multora, i
astfel nu e altceva binele i altceva voina i altceva suprafiintialitatea aceea i altceva lucrarea ei fiintial. i s le
pede de la sine cea mai urt dintre erezii, diteismul cel
mai absurd, nvnd credina adevrat ntr-un Dumnezeu
atotputernic i ntru toate necreat. S se lase de a mai tia
n create i necreate pe unul atotputernic Dumnezeu, ap

410

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

rnd, chipurile, unitatea Lui. Cci i unul acela pe care


l apr el va fl creat dac nu are n chip necreat atotpu
ternicia.
Dar cum sunt, dup teologi, acestea altceva i altceva,
dei toate sunt necreate i de aceea ale unui Dumnezeu?
ntruct nu sunt una toate, ci se deosebesc ntreolalt, dei
sunt ale unui Dumnezeu i n aceast privin nu sunt altce
va i altceva. Aa cuget, evident, i marele Dionisie. Cci
cum ar fi posibil s fie n dezacord teologii aceia cu el, o
dat ce griesc din acelai Duh. Achindin ns, amestecndu-le i ncurcndu-le pe toate, ca s arate c numai fiina
lui Dumnezeu e necreat, iar lucrarea ei dumnezeiasc e
creat, declar: noi cugetm i mrturisim c acestea nu
sunt altceva i altceva. i aceasta o spune nu n sensul c
sunt ale unui Dumnezeu, cum a zis gritorul de Dumnezeu
Dionisie, ci, alternd, rstlmcind i brfindu-1 iari, ba
chiar falsificnd categoric spusele aceluia, n sensul c toate
acestea sunt pentru el cu totul una i nedeosebite ntreo
lalt. Cci una, zice, spun Sfinii Prini c sunt fiina, viaa,
puterea i buntatea". Dar nu zic aceia c sunt acestea una
n sensul pe care-1 susine el. Aceasta e minciun. El spune
c sunt una, ntruct sunt ale unui Dumnezeu. Din cuvin
tele lui Achindin, citate mai sus, se vede c el, desfiinnd
orice deosebire ntre acestea, a zis una n loc de ale unuia.
El zice c "se introduce un politeism absurd dac fiecare
din acestea e altceva, fiind astfel mai multe necreate ce se
deosebesc de fiina dumnezeiasc i ntreolalt". i mai de
parte, iari: "Cum nu va nceta de a mai fi o singur Dum
nezeire dac sunt altceva dect fiina i natura lui Dumnezeu
puterea natural i fiinial i lucrarea a toate fctoare i
nelepciunea i viaa Lui? Cci aceasta ne-o vestete teolo
gia cea nou n opoziie cu mrturisirea i credina dreapt
ajuns la noi din vechime, de la dumnezeietii Prini'.
Aa se ncumet s scrie nenorocitul, dispreuind nv
tura sfinilor ca nou i proscris i numind prini dum

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

411

nezeieti, se nelege, pe Aetiu, Eunomie i Macedonie, cu


care se declar de aceeai credin. Cci nvtura fals a
acestora, iar nu teologia dumnezeietilor Prini, e aceea
care nu deosebete lucrarea dumnezeiasc de fiina dum
nezeiasc. Aceasta se va arta limpede mai ncolo. Acum
ns, fiindc Achindin a amintit i darurile duhovniceti, s
vedem nelegerea lui i cu privire la acestea; s vedem de
nu cumva trebuie reprobat i respins i de nu cumva e
mai degrab nenelegere dect nelegere, fiind inspirat
de duhurile rutii. Iat ce zice: "Harul propriu-zis, care se
vars de sine de la Duhul Sfnt, este necorporalitatea, invizibilitatea i nemurirea, atributele ngerilor i ale sufletelor,
ba chiar i ale demonilor". Oare mai trebuie combtute
aceste cuvinte? Desigur c nu, dei sunt aa de potrivite
pentru a dovedi nebunia celui ce le-a scris. Ba chiar toate
celelalte nsuiri ale creaturilor le numr Achindin ntre
acestea: "raiunea fiinelor raionale, simirea celor senzi
tive, viaa celor vii". Ce vrea s dovedeasc iari prin aceas
ta? Aceea ce am respins i mai nainte la el ca pe o eretic
cugetare: c nu exist dect existenele create i natura
dumnezeiasc, ce n-are nici un har i lucrare necreat.
Prin acestea brfete iari pe Dumnezeu asemenea
arpelui, nceptorul rutii, dndu-ne s nelegem c a
minit Dumnezeu fgduindu-ne pe Duhul i prezicnd prin
profetul IOil c "n zilele cele de pe urma voi vrsa din Du
hul Meu peste tot trupul". Cci n-a vrsat dupa aceea peste
noi nimic din Duhul Su, dac, dup nvtur lui Achin
din, har vrsat propriu-zis din Duhul Sau este i simirea
noastr, ba chiar i a animalelor necuvnttoare, i raiu
nea sufletului nostru, i toate cele asemntoare acestora,
cte sunt n noi. Ba toate acestea sunt, dac-i aa, i ne
create i Ie avem ca atribute din veci. Dar argumentarea lui
intenioneaz s le numere ntre creaturi i n felul acesta
s fac mincinoas fgduina Duhului. Hu s-a dat, zice,
nsui Duhul Sfnt celor ce cred n Hristos, ci ceva creat;

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

412

cci n chip mai umilit s-a scris despre El c s-a dat de la


Tatl; la fel, n chip mai umilit se numete har i se zice c
s-a vrsat, ca s se indice de unde este, adic principiul
netemporal al Duhului.
Dar aceasta arat i mai vrtos c nu a fost mincinoas
fgduina, ci s-a mplinit. Achindin ns cu astfel de raio
namente ar putea nega uor i venirea pe pmnt a Cuvn
tului lui Dumnezeu. Doar i despre Acela s-a spus: A trimis
pe Cuvntul Su i i-a vindecat pe ei". Cine L-a trimis?
Desigur Tatl, cum nsui Cuvntul mrturisete n Evan
ghelii, vorbind cu Tatl: Tu M-ai trimis n lume. i la Tatl
i reduce, dup Qrigorie Teologul, toate ale Sale, cinstindu-L i ca principiu netemporal. Dac deci i despre Fiul se
zice c-a fost trimis numai datorit unui mod de-a vorbi mai
umilit, ca s se arate de unde este, urmeaz c nici El n-a
fost trimis de fapt, dup nelepciunea lui Achindin, ci a
fost trimis numai o oarecare natur creat. Cci i cu pri
vire la Duhul Sfnt a spus c propriu-zis e creatur ceea ce
se vars, deoarece sunt numai un mod de-a vorbi mai umi
lit cuvintele: s-a trimis i s-a dat de la Tatl. Oare nu ngr
mdete, astfel, nenorocitul n sufletul su la un loc falsa
nvtur a lui Arie cu cea a lui Macedonie i Nestorie, cum
m artat mai pe larg n tratatul nostru epistolar ctre
neleptul mitropolit al Cizicului? Cum se vars apoi numai
peste cei credincioi harul Duhului, dac i necorporalitatea, invizibilitatea, raiunea i simirea i celelalte asemn
toare sunt acest har? C se vars numai peste cei credin
cioi harul Duhului a artat i evanghelistul zicnd: "Iar
aceasta zicea Domnul despre Duhul pe care aveau s-L pri
measc cei ce cred n El41. Dar i Qrigorie cel cu numele
de Teologul amintind cuvntul profetic: "Voi vrsa din Du
hul Meu peste tot trupul, adaug: adic peste cel credin
41. Ioil 3, 1.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

413

cios". Iar profetul Isaia zicnd: "Cel ce-a ntemeiat pmntul


i cele din el, dnd suflare poporului de pe el i duh celor
ce-1 calc pe el", Vasile cel Mare adaug explicndu-le: "Cei
ce calc cele pmnteti i se ridic deasupra lor au fost
mrturisii vrednici de Duhul Sfnt". Dac deci harul vrsat
e propriu-zis viaa vieuitoarelor, simirea fiinelor senzitive
i raiunea celor ce au suflet, mai bine zis a tuturor fiinelor
raionale, la ce trebuie s mai deosebim pe binecredincioi
de necredincioi? Cci dup aceast teorie nu exist deo
sebire nici mcar ntre ngerii buni i ri.
Achindin ns, ducnd erezia la culme, se silete s
arate c i duhurile ce se odihneau, dup profeia lui Isaia,
peste Domnul, sunt create. Mu se ruineaz nemernicul
nici de cuvntul profetic care sun aa: i va iei toiag din
rdcina Iui lesei i floare din rdcina lui se va ridica. i
Se va odihni peste El Duhul lui Dumnezeu". Iar mai departe,
explicnd i lmurind ce este Duhul lui Dumnezeu, profe
tul continu: Duhul nelepciunii i al nelegerii, duhul sfa
tului i al puterii, duhul cunotinei i al evlaviei, duhul te
merii de Dumnezeu"42. Deci acestea sunt Duhul lui Dum
nezeu, i Achindin numindu-le creaturi, nsui pe Acela l
numete creatur. Poi vedea apoi i pe Qrigorie cel mare
n teologie artnd c cele apte duhuri sunt nsui Duhul
Sfnt. Astfel, n cuvntarea lui la sfnta Cincizecime zice:
Acest Duh Sfnt a fost propovduit de profei, bunoar
prin cuvintele: "Duhul Domnului peste Mine, pentru aceea
M-a uns pe Mine"45 i: "i se vor odihni peste Dnsul apte
duhuri"44. Iar puin mai sus, zicnd c Duhul Sfnt "a fost
totdeauna, este i va fi", adaug peste puin: "Duhul nelep
ciunii, al cunoaterii, al evlaviei, al sfatului i al puterii, al
temerii'45. Deci i acest sfnt spune c nsui Duhul Sfnt
42.
43.
44.
45.

Is. 11, 1.
Is. 61, 1.
Is. 11, 2. PQ 36, 445 C.
PQ 36, 441.

414

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

sunt duhurile numrate i altele asemenea. Iar i mai sus,


amintind de aceste apte duhuri, adaug: "cci profetului
Isaia i place s numeasc lucrrile Duhului, duhuri"46. Deci
tot una e s spui nelepciunea i puterea Duhului sau
duhul nelepciunii i al puterii. Cum sunt atunci create n
elepciunea i puterea Duhului? Ia Atanasie cel Mare zice:
Unul i acelai Duh este, ale Cruia sunt toate mpririle,
El nsui fiind nemprtit dup natur".
De fapt una din lucrrile Duhului o numete Domnul n
Evanghelii, la Luca, degetul lui Dumnezeu", iar la Matei,
"Duhul Iui Dumnezeu". Aceasta experiind-o i vrjitorii din
Egipt prin nenorociri grozave, au strigat: "Degetul lui Dum
nezeu este acesta"47. Vasile cel Mare zice n Antiretice c
degetul lui Dumnezeu este una din harismele ce se mpart.
Ce cratur s-ar putea numi ns deget al lui Dumnezeu? i
n ce Duh a spus Domnul c scoate demonii, dac nu n
Duhul Sfnt? Una din harismele mprite este deci Duhul
Sfnt. Iar dac este una, sunt i celelalte toate. De aceea,
nirnd i Vasile cel Mare n capitolele antiretice toate ha
rismele Duhului i toate cte le-a numit Pavel roade ale Lui,
i duhurile de la profetul Isaia, adaug: "'Nimic din acestea
nu a dobndit, ci pe toate le are Duhul Sfnt etern ca Duh
al lui Dumnezeu i artat din Dumnezeu. Dar El, izvornd
din Dumnezeu, are subzistent (evunoaxaiov); acelea ns
izvornd din El, sunt lucrrile Lui". Aadar, lucrrile Duhului
Sfnt sunt multe i toate necreate i nu sunt fiine; cci pe
toate le are etern Duhul Sfnt, singur existnd ipostatic
(imccpxov kvvnoaxaxov). Profetul i prin cuvntul "'a se odihni"'
a artat ndeajuns superioritatea acestor duhuri. Cci a se
odihni tine de-o demnitate domneasc. i fiindc aceste
duhuri se odihneau peste floarea din rdcina lui lesei,
46. PG 36, 432 C.
47. le. 8, 19.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

415

peste trupul acela domnesc, cum ar fi creaturi? Cci numai


trupul luat de El de la noi e creat.
Hu sunt totui, din cauza deosebirii dintre lucrrile Du
hului, multe duhurile necreate. Cci acestea sunt emanaii
i manifestri i lucrri naturale ale unui Duh. Aa zice i
Maxim, neleptul n cele dumnezeieti, c "Domnul are
acestea prin natur, (epicei), ca Dumnezeu i Fiul lui Dum
nezeu". Cum ar fi deci lucrrile naturale ale Fiului, creaturi?
i cum nu face i natura dumnezeiasc creat, cel ce redu
ce la creatur lucrrile acestea naturale ale lui Dumnezeu?
neleptul Achindin se leag mai mult de ultimul dintre
cele apte daruri ale Duhului, neavnd el temere de Dum
nezeu i pornindu-se cu neruinare contra ei. i zice: "Cum
e necreat temerea aceasta? Hu cumva se teme i Dum
nezeu, dac aceasta ine natural i fiinial de El? Cci
aceasta e o consecin necesar dac sunt necreate lu
crrile Duhului. Pentru c i temerea este o lucrare a Du
hului". Dar ruineze-se Achindin de cel ce a scris puin mai
sus c acestea le are Fiul prin natur. Cci zice acela iari
n a treia centurie teologic: "Temere care nu e din ntris
tarea pentru greeli, aceasta e temerea cea cast; ea nu va
pieri niciodat, pentru c se gsete oarecum fiinial n
Dumnezeu, n raportul Lui cu creatura, revelndu-i majestatea natural a sublimitii Sale ce depete toat mp
ria i puterea"48. Aceasta e temerea despre care zice i
psalmistul: "Frica Domnului e curat, rmne n veacul
veacului'49. Aceasta e deci duhul temerii, majestatea natu
ral a lui Dumnezeu, faptul c e de temut. Cum va fi prin
urmare majestatea lui Dumnezeu, fptur? Aceast temere
a avut-o i Fiul. Achindin, zicnd c aceast temere n-o are
Dumnezeu, dect n cazul cnd se teme i El, evident c n-o
va recunoate nici Fiului. Dar atunci va face pe profet min
48. PQ 90, 1208 B, Cent. I.
49. Ps. 18, 10.

416

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

cinos. Cci de cine se temea Hristos peste care se odihnea,


dup profet, duhul temerii? Doar, cum zice Ioan, fiul tune
tului, "dragostea desvrit deprteaz teama, pentru c
teama pedeaps are, iar cel ce se teme nu este deplin In
dragoste"50. Cine afirm deci c era creat duhul temerii ce
odihnea peste Domnul, chiar dac nu se temea Cel ce l-a
avut, evident c socotete pe Dumnezeu-Qmul, Care ntre
ce orice desvrire i e de-o mrire cu Tatl, nedesvrit,
mai nedesvrit dect oamenii purttori de Dumnezeu.
Bine facem deci c socotim mpreun cu celelalte lu
crri ale Duhului i duhul temerii drept necreat, orict nu
i-ar plcea lui Achindin. Dumnezeu n-are n chip creat cali
tatea de-a fi temut, nici nu e temut fr s aib aceast ca
litate, cum impieteaz Achindin. Profetul Isaia cnd a ni
rat aceste duhuri, artnd pe cel al acestei temeri dum
nezeiesc i ruinnd pe cei ce, ca Achindin, prin acest duh
coboar la nivelul de creatur pe nsui Duhul Sfnt, la
celelalte harisme ale Duhului s-a mulumit s spun c se
vor odihni peste Cel profeit, dar temerea a introdus-o cu
un adaos, zicnd: "i-L va umple pe El duhul temerii Lui
Dumnezeu". Duhul care umple floarea, n care s-a slluit
plenitudinea Dumnezeirii, e creatur? Ce impietate! Profe
tul cu adaosul acesta a artat ce este duhul acesta. Cci
zicnd: "i-L va umple pe El (adic pe Domnul) duhul te
merii lui Dumnezeu, a adugat: "nu dup mrire va judeca,
nici dup grai va mustra", artnd ceea ce va face atunci cu
deosebire temut (<po|3ep6v) pe Hristos, Care, cunoscnd ini
mile oamenilor, a spus fariseilor celor trufai: "i voi ce
socotii n inimile voastre?". Acest duh al temerii dnd celor
ce se bucur mai desvrit de harisme i puterea ptrun
ztoare (5iopaxtKT|v 8uvap.iv), i face mai temui, deoarece n
faa lor cele ascunse ale inimii celor ce se apropie se fac
artate, cum zice Pavel, aa nct acetia cznd se nchin
50. I In. 4, 18.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

417

lui Dumnezeu, mrturisind c Intr-adevr Dumnezeu Se


afl In ei. Iar celor ce nu sunt nc vrednici de acest duh,
dar simt i venereaz mreia temut a Duhului, le sdete
sfial nceptoare, care-i abate de la pcate, i aa se aaz
n ei duhul temerii (ctpaXeicxqb devenind mai api pentru a
primi, potrivit cuvntului, cunoaterea i strduina de-a
cunoate. Din acest motiv Vasile cel Mare, nirnd lucrrile
ce le are Duhul Sfnt etern, a numit duhul temerii asigurare
a Duhului dumnezeiesc. Cum va fi deci creat lucrarea
etern a Duhului, de care mprtindu-ne, putem cpta i
noi, pe ct se poate, o siguran?
Despre aceste apte lucrri ale Duhului i profetul Zaharta a zis c acestea sunt "cei apte ochi ai Domnului, care
privesc peste tot pmntul"51. Iar cel mai teolog dintre toi
ucenicii i cel cu deosebire iubit de EI, scriind n Apocalips: Har vou i pace de la Dumnezeu, i de la cele apte
duhuri care sunt naintea tronului lui Dumnezeu, i de la
Hristos"52, nu arat i el clar credincioilor c acestea sunt
nsui Duhul Sfnt? Dar Achindin, care scrie cu ndrzneal
mpotriva lui Dumnezeu, i prin temerea lui Dumnezeu co
boar pe nsui Duhul Lui Ia nivelul de creatur, aduce i
acest loc teologic: I se spune Duhului: al nfierii, al adev
rului, al libertii, duh al nelegerii, al nelepciunii, al voin
ei, puterii, cunoaterii, evlaviei, al temerii de Dumnezeu,
cci este fctor al tuturor acestora". Apoi, conchiznd de
aici, zice: Dac Duhul Sfnt e fctor al acestora, cum mai
sunt acestea necreate i coeterne cu Dumnezeu?". E clar c
nu numai temerea, ci toate lucrrile Duhului le socotete
create. Iar dup Qrigorie Teologul, aduce i un alt martor,
cruia ei nsui i se face martor mincinos, nu numai n ce
privete nelesul, ca la expresia de mai sus, ci i n ce pri
vete chiar cuvintele. Cci scrie: "i dumnezeiescul Qur
51. Zah. 4, 10.
52. Apoc. 1, 4-5.

27 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Palam a

418

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

de Aur spune c e o mngiere faptul c nsui Duhul lu


creaz toate, cci cum voiete, aa face ( n o i e ) Din acestea
deduce c, deoarece se spune c Duhul lucreaz i face
lucrrile Sale, ele sunt create. El nu nelege c a face i a
lucra sunt cuvinte cu nelesuri multe. Mu nseamn numai
a crea, ci, pe lng alte multe nelesuri, mai au i pe acela
de-a lucra natural ((p u c n icio g e v e p y e v ) , cum s-ar putea spune
despre soare c face ziua (xr\v f p e p a v r a n e t v ) i e fctor al
zilei, deoarece svrete aceasta natural. Sau, ca s ntre
buinez o pild potrivit, cum zice Vasile cel Mare: Dum
nezeu va fi rsplata virtuii i va face s strluceasc de
lumina cea neamestecat pe cel devenit fiu al zilei aceleia,
care nu mai e acoperit de ntuneric, cci alt soare o face
pe aceea ( to t o t t iv n o i e ) , cel care iradiaz lumina cea adev
rat". Tot aa a numit deci i Qrigorie cel Mare pe Duhul
fctor (r c o ir ix iK o v ) al lucrrilor Sale proprii i naturale. i
precum razele luminii celei adevrate sunt ne create, ceea
ce-i tot una cu ziua aceea, i de aceea sunt necreate,
fiindc alt soare le face i le lucreaz, adic Dumnezeu, aa
i duhul adevrului i cele ce se numr mpreun cu el
sunt necreate, fiindc le face i le lucreaz Duhul Sfnt, ca
lucrri naturale (e p c p u T o i v p y e i a i ) . Iar dac de aceea de
venim fii, fiindc ne amestecm cu lumina cea adevrat,
dup cuvntul amintit al lui Vasile cel Mare, urmeaz c
lumina cea adevrat este duhul nfierii. Potrivit acestora i
Qrigorie Teologul a adugat i a pus naintea duhurilor nu
mrate de profet: duhul nfierii, al adevrului, al libertii,
ca s arate c nsui Duhul Sfnt este acestea. Ba Sfntul
Atanasie cel Mare zice c nicieri nu se afl n Sfnta Scrip
tur spus c duhul adevrului ar fi altceva dect nsui Du
hul Sfnt. Iar Apostolul scriind romanilor: M-ai luat, zice,
duhul robiei spre temere, ci Duhul nfierii, ntru care strigm:
Awa, Printe!"53, precum i galatenilor ie scrie: A trimis pe
53. Rom. 8, 15.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

419

Duhul Fiului Su n inimile noastre, care strig: Aw a, P


rinte!"54. Deci Duhul Fiului este: duhul nfierii i al liber
tii, adic Duhul Sfnt. Iar dac acestea sunt Duhul Sfnt,
atunci, desigur, i cele mpreun numrate cu acestea.
Deci nu contra Duhului Sfnt nsui i contra luminii
celei adevrate duce Achindin lupta, cnd lupt mpotriva
acestor duhuri? Imitnd pe Arie, prin cuvntul a face i prin
cele apropiate de el, precum a declarat acela pe Fiul crea
tur, aa i Achindin ncearc s arate creaturi lucrrile
Duhului, adic pe nsui Duhul Sfnt. Dar dup exemplul.
Sfinilor Prini, vom rspunde i noi acestuia ca aceia lui
Arie, spunndu-i: nu se schimb lucrurile prin cuvinte, ci
potrivit cu lucrurile se schimb nelesul cuvintelor. Cci
lucrurile sunt cauzele cuvintelor, nu viceversa. i, de fapt,
cnd se zice despre ceva din cele ce vin la existen din
nefiin c e fcut de Dumnezeu, sau produs, sau fptuit,
din firea acelui lucru nelegem c fiecare din aceste cu
vinte exprim actul creaiei. Dar cnd aflm vreunul din
aceste cuvinte ntrebuinat pentru atributele naturale ale
lui Dumnezeu, sau pentru cele ce provin din Dumnezeu
natural, sau cnd vedem c I se spune i Duhului Sfnt
fptuit (evepyou|ivov), cum zice i Vasile cel Mare, dac
vedem c e vorba de demnitatea Duhului Sfnt, l privim
deopotriv cu Tatl i cu Fiul, iar dac e vorba de harul pro
dus n cei ce se nvrednicesc de el, spunem c e Duhul n
noi, chiar dac I se zice fcut, sau deget al lui Dumnezeu
i rod i ochi al Lui, i duh al adevrului i al nfierii i cele
urmtoare. Aa I-a zis i Domnul n Evanghelii, i nainte de
Evanghelii, Moise i Isaia i Zaharia. Iar dup Evanghelii a
nvat aa Pavel i a explicat Vasile cel Mare i a cntat
Qrigorie Teologul. i nu o dat, ci de multe ori, cnd spun
despre Acelai aici c e lucrat i fcut, aici c se odihnete
peste floarea cea din rdcina lui lesei i aparine prin
54. Qal. 4, 6.

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

420

natur (cpwei) Fiului lui Dumnezeu, i exist n Dumnezeu


natural i fiinial i l are Duhul Sfnt etern, cum spun iari
profetul i Vasile cel Mare i dumnezeiescul Maxim. i cnd
se spune despre Acelai c e fcut i lucrat, dar i c umple
pe cel ce are n sine plenitudinea Dumnezeirii, cum l vom
socoti, minte avnd, fptur, pentru motivul c se spune c
e fcut i lucrat? Sau vom declara i lumina cea adevrat
fptur pentru motivul c Vasile cel Mare a spus, cum am
artat, c acea zi nenserat e fcut de un alt soare, de
unul care iradiaz lumina cea adevrat? E creat i ea,
dac tot ce e fcut, oricum e creat, dup prerea lui
Achindin.
Dac spunem de un sistem de idei sau de o cuvntare
rostit, c o facem, crem acel sistem sau acea cuvntare,
sau o lucrm n mod natural (<pu cn K (bq f e v e p Y o % i e v )? Sau
dac se spune de cineva c face un copil, nu se va zice c
fiul acela este n mod natural din el, pentru c a ntrebuin
at cuvntul a face?
Cel ce declar lucrrile Duhului creaturi din cauza aces
tui cuvnt, uor va socoti i copiii prinilor creaturi, deoa
rece s-au fcut i nscut prin ei, cci s-a scris: i lui Iov i
s-au fcut apte feciori i trei fete (cap. 1,2). Iar patriarhul
Iacob a zis ctre Iosif, potrivit celor scrise n Facere: "Cei
doi fii ai ti care i s-au fcut ( o Y e v o p e v o i ) n Egipt nainte
de-a veni eu, ai mei sunt"55. Iar Moise, legifernd, zice: "De
se vor face cuiva fii i de va face ( n o i f i a r i ) fiu sau fiic...". La
fel Iezechia, cnd a primit adaosul de via n mod minu
nat: "de acum voi face (jto v r]o c o ) copii, care vor mrturisi
dreptatea Ta, Doamne", zice ctre Dumnezeu.
Deci cei ce declar n mod pctos create lucrrile Du
hului, ca unii ce sunt prsii de duhul nelegerii, fiind dai
ntru minte nebun, socoteasc-i pe aceiai i prini, i
creatori. Amestecnd totul, pe toate le hulesc. Pentru noi
55. Fac. 48, 5.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

421

nu exist cuvnt In stare s ne conving s punem lucrrile


dumnezeieti ale Duhului Sfnt, pe care profetul le-a numit
rezumativ apte, n rnd cu fpturile. Una dintre lucrrile
dumnezeieti este i judecata, cci judector al firii e
Dumnezeu. Oare i aceast judecat e creatur, o dat ce
se spune i despre ea c e fcut de Dumnezeu, cum a zis
i Avraam ctre El: "Cel ce judeci tot pmntul, nu vei face
judecat"? Deci i propria judecat o va aduce Dumnezeu
la judecat, dup Achindin, cel care din cauza omonimiei
i nebuniei toate le amestec. Doar i Solomon spune c
toate le va aduce Dumnezeu la judecat. Dar cum? Prin ce
judecat va fi judecat judecata lui Dumnezeu? Cum nu
va fi amnat (npoPficETai) la infinit judecata dumneze
iasc, fiind judecat continuu de alt i alt judecat dum
nezeiasc?
i oare a spus dumnezeiescul Chirii c Dumnezeu are
n mod creat proprietatea de a nate, cnd a scris ctre
Eunomie, n capitolul apte al Tezaurului, c Dumnezeu i
Tatl e deasupra ntregii fiine fcute- (taarig avco yeviycfy;
cpuaeeoq), deasupra i a naterii, fcnd-o pe aceasta n mod
negrit i potrivit cu Dumnezeirea? Moi, deci, nertcii de
sunetul cuvintelor, ci adncindu-ne n nelesul lor, i lsndu-ne condui de adevrul lucrurilor, chiar i cnd zicem
Duhului fctor al puterii i cunotinei, i prin fctor ne
legem pe creatorul celor fcute din nimic, i atunci sgun
gem la ideea lucrrilor i puterilor necreate ale Duhului, n
elegnd c Duhul are lucrare de via fctoare i de ne
lepciune fctoare, din faptul c Duhul e numit fctor al
vieii celor vii i al nelepciunii celor nelepi, chiar dac El
creeaz o via i o nelepciune natural i creat. Cci nu
mai o cugetare neroad i dobitoceasc nu vede din crea
turile Celui ce prin lucrarea Sa le-a adus la existen lucra
rea Lui, ci sau o confund cu creaturile, sau o identific cu
fiin lucrtoare.

422

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Dar s revenim la citatul lui Achindin din Printele Gur


de Aur. De ce spune sfntul c acele cuvinte sunt o mng
iere i cui se adreseaz? i din partea cui vine? S cercetm
nti acest citat, pentru c a fost subliniat de Achindin mai
nti. Toate cuvintele Prinilor le rstlmcete cu vicleug
dumanul harului. Dar unele le i falsific, aa cum am
artat i mai nainte adeseori. Tot aa face i cu acest loc
al teologului Gur de Aur, care n legtur cu aceast mn
giere a desfurat multe omilii i nicieri n-a spus c Du
hul face (noie) harisme, ci lucreaz, mparte, d, procur.
De aceea, zice, a pus n micare Pavel zeci de mii de cu
getri care s poat mngia ntristarea lor. Cci acelai
Duh d i d spre folos i mparte cum vrea i druind nu
mparte din datorie i toate le lucreaz i, precum vrea, aa
lucreaz", nicieri nu spune deci Printele Gur de Aur c
Duhul face (noie) harismele. Achindin l brfete fr ru
ine i falsific vorbele lui cnd scrie: Zice deci dumneze
iescul Gur de Aur despre Prea Sfntul Duh c precum
vrea, aa face (noie)''. Dar unde o spune aceasta, n-a n
drznit s indice, temndu-se c va fi prins cu minciuna. i
n-o face aceasta o singur dat. Ci struind n neruinare i
falsificnd o ntreag expresie, revine scriind ceea ce am
spus mai sus: Dumnezeiescul Gur de Aur spune c e o
mngiere faptul c acelai Duh lucreaz (vepye) toate,
cci cum voiete, aa face (noie)". noi vom expune aici ex
presia de aur, nefalsifcat i netirbit.
Lmurind Epistola I a Apostolului ctre Corintenl, cel cu
limb de aur i cu cugetare deiform, dup ce explic ha
rismele Duhului, nirate de Apostol, zice: Mngierea pe
care a dat-o mai sus vorbind de acelai Duh, aceea o d i
acum zicnd: Toate le lucreaz (evepye) unul i acelai Duh,
mprind ndeosebi fiecruia precum voiete (cap. 12,
I I ) " 56. i mai jo s repet de multe ori c precum voiete,
56. Omilia 2 9 Ia Ep. I Cor., PG 61, 245.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

423

aa mparte" i "precum voiete, aa lucreaz (vepye)".


Faptul c Achindin taie din propoziia teologului Gur de
Aur nu e ru. Dar a pune n loc de a lucra (evepyev) pe a face
(rtoiev), i a nelege pe "a face" prin "a crea", e foarte ru.
Dar va spune: i a lucra nseamn a crea. De ce n-a scris
atunci Ioan Gur de Aur a face n loc de a lucra? A vzut c
a face e mai aproape de creatur. De aceea, mpreun cu
Apostolul i urmnd exact cuvintelor lui, a pzit cuvntul,
repetnd mai mult de zece ori pe a lucra. Dar lui Achindin
nu i-a indicat acest cuvnt nimic altceva dect ceva fcut.
Ce mare contradicie este ntre cuvintele sfinilor i dog
mele acestuia!
C a lucra nu are ctui de puin nelesul de a crea
arat cel ce scrie: "Mumele de Tat este un nume de lucrare
(evepyeiai; ovopa). Mu ne vei condamna pentru aceasta.
Ba chiar deofiinimea (to opocmcnov) are sens de lucrare
(EVEpyri'ciKg) '. Iar printele Damaschin, spunnd c Hristos
a ezut de-a dreapta Tatlui, adaug: de acolo "lucreaz
(evepymv) pronia tuturor"57.
Dar s vedem i care i ctre cine i din partea cui este
mngierea i pentru care motiv. Biserica din Corint primi
se la nceput o bogie de tot felul de harisme dumne
zeieti i duhovniceti, mai mari i mai mici, cum scrie i
Apostolul ctre ei: "Mulumesc Dumnezelui meu c v-ai
mbogit ntru Dnsul n tot cuvntul i n toat tiina, ct
a nu fi lipsii voi nici ntr-un dar". Aceasta a produs n acea
Biseric mndrie, invidie i a introdus o grozav dezbinare,
cei ce-au primit darurile mai mari ngmfndu-se, cei ce
le-au primit pe cele mai mici descurajndu-se.
nlturnd dintre ei zzania aceasta i scandalul i mustrnd pe cei mndri i mngind pe cei ntristai, prin ega
lizarea i unirea lor, Apostolul le spune c sunt deosebiri
ale harismelor, dar acelai Duh le d. De aceea i Ioan Gur
57. Cap. 74, PQ 94, 1104.

424

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

de Aur ajungnd la acestea zice: "Gndete-te i la aceea c


dei e mai mic la msur ceea ce i se d, prin faptul c ai
fost nvrednicit s primeti de acolo de unde primete i
cel ce ia mai mult, ai aceeai cinste"58. i iari, adugnd
Apostolul: unuia prin Duhul se d cuvntul nelepciunii,
altuia cuvntul cunotinei, ntru acelai Duh, i iari altuia
credina, ntru acelai Duh" (cap. 12, 8-9), Ioan Gur de Aur
zice: "Vezi cum pretutindeni face acelai adaos spunnd: n
acelai Duh?"59. Dar i dup nirarea harismelor urm
toare, adugnd iari Apostolul: "i toate le lucreaz unul
i acelai Duh" (v. 11), Gur-de-Aur observ: "A amintit iari
leacul universal al mngierii, ca s afli iari c aceeai
cinste este"60. i nu numai prin aceasta i face Apostolul
mprtii de aceeai cinste, ci i prin faptul c-i arat fiind
un trup, i nc trup al lui Hristos: "i printr-un Duh noi toi
ntr-un trup ne-am botezat i ntr-un Duh ne-am adpat. Tiu
spus nici chiar Apostolul vreunuia: eu am ceva mai mult
dect tine, ca Apostol. Ci a spus: eti trup ca i mine i eu
ca i tine i toti avem acelai cap i prin aceleai dureri
ne-am nscut. De aceea suntem acelai trup i toi ntr-un
Duh ne-am adpat"61. Aceasta mi pare c o spune despre
slluirea Duhului care s-a aezat n noi prin botez i prin
taine. A spus "ne-am adpat", cum s-a zis despre plantele
paradisului c din acelai izvor se nutresc toti pomii, din
aceeai ap. Vznd apoi Favel vanitatea celor ce-au primit
daruri mai mari, zice: "nu poate spune ochiul minii: n-am
trebuin de tine, sau, iari, capul picioarelor, ci cu mult
mai vrtos mdularele trupului care sunt socotite a fi mai
slabe sunt mai trebuincioase, i care ni se par c sunt mai
necinstite, acestora cinste mai mult le dm". i iari:
58.
59.
60.
61.

Op. cit., PG 61, 245.


Ibidem, 246.
Ibidem.
Ibidem.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

425

"Dumnezeu a ntocmit trupul, celui mai de jo s mai mult


cinste dnd". Iar Ioan Gur de Aur, luminnd aceste cu
vinte, zice: "Poate ar obiecta cineva: vorbind de trup, poate
e drept c mdularul cel de jo s ia cinste mai mare; la oa
meni ns, cum e posibil? Dar la oameni se ntmpl aceas
ta cu att mai vrtos. Cei din ceasul al unsprezecelea au
luat primii plata; oaia rtcit i aflat, ntorcndu-se, s-a
bucurat de mai mult cinste dect cel cu bun nume; tl
harul a fost ncununat naintea Apostolilor"62. Spunnd
Apostolul iari: ca s nu fie dezbinare n trup, ci s se grijeasc mdularele ntre ele, i de ptimete un mdular,
ptimesc toate mdularele, iar de se slvete un mdular,
mpreun se bucur toate mdularele", Ioan Gur de Aur
lmurete: "i n ce privete providena le egalizeaz. Ba,
mai mult, solidaritatea lor o arat i cu mprejurrile de
suprare i cu cele de bucurie: sufer una, pe toate le
doare; iar cnd capul e ncununat, tot omul se bucur i tot
trupul se slvete"63. i iari: Dac trupul nostru nu tre
buie s se dezbine, cu mult mai mult al lui Hristos. Cu att
mai mult, cu ct harul e mai puternic dect natura"64.
Mngierea constnd n acest ndemn i chemare Ia
armonie, adresat de Pavel corintenilor, e bazat pe faptul
c toi care s-au mprtit de harismele Duhului sunt un
trup, i acesta al lui Hristos, i toi primesc harismele de la
un Duh, i acesta, cel dumnezeiesc i nchinat. A expus mai
pe larg acestea, ca s cunoatem ct de mare e superiori
tatea celor dumnezeieti fa de natur. i s afle Achindin
c toate locurile aduse de el din sfini sunt potrivnice lui.
Dac, precum zice el, harul vrsat i lucrat de Duhul e necorporalitatea, invizibilitatea i nesfrirea, raiunea celor
raionale, simirea celor sensibile i viaa celor vii, atunci
62. Ibidem, col. 259.
63. Ibidem, col. 261.
64. Ibidem, col. 263.

426

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

acestea sunt din aceeai categorie cu Duhul adevrului, al


nfierii i al libertii. Despre toate acestea a spus c sunt
harul vrsat de Duhul. Dac e aa i dac i acestea sunt
dintre harismele duhovniceti, atunci tot neamul oame
nilor, nu numai al celor de acum, ci toti ci au ieit din
Adam, buni i ri, credincioi i necredincioi, sunt un trup,
i acesta al lui Hristos, mai bine zis sunt nsui Hristos,
dup cuvntul lui Favel. i toi s-au adpat dintr-un Duh. Ba
nu sunt numai un trup, ci i un duh, i aceasta cu Domnul,
deoarece i cel lipsit de Domnul este un duh cu El. Cei bo
tezai n Hristos i cei nebotezati s-au nscut prin aceleai
sfinte dureri i au aceeai vrednicie. Sunt mdulare unii
altora i au de cap toi pe Hristos, ntru nimic mai puin ca
Petru i Pavel. Toi vor fi slvii cu aceia i se vor bucura
mpreun, acum i n veacul viitor. Cci "de se slvete un
mdular, mpreun se bucur toate mdularele". i nu nu
mai atta, ci, deoarece mpreun ptimesc toate mdu
larele, de va ptimi un mdular al trupului, acolo totul se
va tulbura. Cci cei necredincioi ptimind i chinuindu-se
ru, nu se poate ca cei credincioi s fie fericii i s se
bucure de odihn, o dat ce mdularele unui trup suport
mpreun totul. i viceversa: credincioii fcnd cele bune
i fiind iubii, nu se poate ca cei necredincioi s sufere i
s fie chinuii, fiind n comuniunea unuia i aceluiai trup.
i ce vorbesc numai de oameni, i nu i de necuvnt
toare? Achindin afirm c i simirea lor e una din haris
mele duhovniceti. Deci i acestea, dup el, sunt mdulare
ale trupului lui Hristos. i iari, nu numai acestea, care nu
pot pctui ca noi. Achindin numr ntre harismele duhov
niceti i necorporalitatea, care e i un atribut al demo
nilor. Deci i acetia sunt dup el mdulare ale Bisericii.
De fapt sunt legai i ntocmii mpreun demonii i Achin
din i toi ci se mprtesc ca el de harismele duhovni
ceti adecvate, adic de ale rutii, de la care primete
i aceast bogat cunotin care l mpiedic de-a vedea

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

427

care este nlimea harului dumnezeiesc i care este raiu


nea naturii create.
Dar va zice: sunt mai mari harismele Duhului date celor
credincioi dect celor necredincioi, dar toate sunt acelai
har revrsat. S aud c harismele duhovniceti sunt m
preun ntocmite, i celor ce au primit harisme mai mici le
d Dumnezeu o mai bogat cinste. Cci Dumnezeu, zice,
a ntocmit tot trupul, celui de mai jo s mai mult cinste
dnd". Spun deci Achindin, o dat ce a numrat i anima
lele i ngerii ri ntre cei druii cu harisme de Duhul, care
dintre acestea dou e mai mic? Sfntul Ioan Gur de Aur
a artat c cei ce se mprtesc de o harism mai mic se
vor bucura de cinste mai mare.
Deci interpretnd aa, dac diavolii se mprtesc de
o harism mai mic, vor fi, dup cugetarea lui Achindin, cei
ncununai n veacul viitor cu cinste mai mare. Iar dac
atributul simirii, pe care l au animalele, este cel mai mic
dintre harisme, ele vor lua cununa cea mai mare. i astfel
vor avea aceeai cinste cu cele mai mari, i fac parte din
plinirea Bisericii, contribuind la zidirea trupului lui Hristos.
M voi sluji de nsei cuvintele Sfntului Ioan Gur de Aur,
ca s resping aceast aiureal a lui Achindin, care recu
noate c e mai mic raiunea celor raionale i simirea
celor necuvnttoare i necorporalitatea demonilor, dar
mai mici ntre harismele duhovniceti. Zice Printele Gur
de Aur ctre cei ce au primit harismele cele mai mici: "i
dac ai primit un dar mic, faci parte te fel din trup i astfel
te bucuri de mult cinste. Iar cel ce are un dar mai mare e
legat cu tine, care ai unul mai mic". Iar ctre cei ce-au pri
mit harismele mai mari: "Precum tu, fiindc eti mai mare,
constitui trupul, 1a fel i acesta, fiindc e mai mic, are
aceeai cinste cu tine ntru zidirea trupului, caci poate ceea
ce poi i tu prin contribuia lui". Numai o cugetare dere
glat i o necunoatere complet a nvturii cretine
poate face pe Achindin s spun despre har astfel de lu

428

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

cruri, amestecndu-le i confundndu-le toate, nesocotind


orice rnduial dumnezeiasc i desfiinnd credina n
favoarea necredinei, renviornd erezia lui Sabelie, a lui
Arie, a lui Macedonie i a tuturor eterodocilor dinainte i
de dup ei. Acest lucru cred c l-am fcut evident prin des
tule dovezi.
Acum, ajuni aici, trebuie s distingem ntre harismele
duhovniceti i cele care nu sunt duhovniceti i s artm,
spre folosul cititorilor, n cele duhovniceti ce este necreat
i ce-am nvtat de la Sfinii Prini s cugetm i s zicem
despre ele. De asemenea, s artm tuturor brfelile lui
Achindin, care spune c inem tristetea, lacrima, strpun
gerea inimii i teama de moarte de necreate, fiindc se
numesc i acestea daruri ale lui Dumnezeu. Vom vorbi
acum despre nelepciunea, cunotina i virtutea pe care
le au flintele raionale prin natur (puaet). i, n sfrit,
despre fptura nou i inima nou i curat i cele aseme
nea. S facem nti o mprire logic a acestora, care s
nlesneasc o ct mai bun cuprindere a lor.
Dintre toate cte sunt i se fac, unele sunt prin natur
(<pt>oei) i se produc prin succesiunea natural, iar altele, nu
prin natur. Dintre cele care nu sunt dup natur, unele
sunt potrivnice naturii, altele mai presus de natur. Despre
cele contrare naturii nu e nevoie s vorbim acum. Dar i
din cele mai presus de natur, cele care s-au svrit sau
se svresc acum sau se vor svri n fpturi nu formea
z obiectul preocuprii noastre prezente. Pe noi ne pre
ocup acum cele care sunt sau se svresc n cei ce tr
iesc dup Dumnezeu, de care mprtindu-se careva, de
una sau de mai multe, este i se numete duhovnicesc, ca
unul ce e lucrat (evepyovpevcx;) i micat de Duhul. Acestea
sunt harismele duhovniceti. Aceasta artnd-o Apostolul,
cnd scrie corintenilor, zice: Tiu vreau s nu tii despre ha
rismele duhovniceti", adic despre cele ce erau i se s
vreau n ei n mod neneles i despre cei ce se bucurau

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

429

de aceste daruri. i toate erau i se svreau n ei. De


aceea n-a zis despre unele", ci simplu: despre harismele
duhovniceti", pe care le i nir n continuare. Cci el le-a
cuprins n general pe toate n cele nirate atunci. Aceasta
artnd-o el nsui iari, c n ei se lucrau toate harismele
duhovniceti, zice c mulumete lui Dumnezeu pentru ei,
c nu sunt lipsii de nici un dar. L-a ntreba aici pe Achin
din, care declar toate creaturile harisme duhovniceti, ca
unele ce s-au fcut prin Duhul dumnezeiesc din nefiin:
Oare toate creaturile erau n corinteni? i acesta este m o
tivul de mulumire al Apostolului i aceasta este dorina lui,
s nu rmn ei n netiin cu privire la toate creaturile?
Mai zice Apostolul: "Iar noi n-am luat duhul lumii, ci
Duhul cel din Dumnezeu, ca s tim cele druite nou de
Dumnezeu" (1 Cor. 2, 12). Oare cei care n-au luat Duhul cel
din Dumnezeu nu tiu ce este simire i raiune i viaa con
form cu ele? Cci i acestea sunt harisme duhovniceti,
dup Achindin. Acestea sunt cele pe care omul firesc nu le
primete i nu le poate cunoate? i gel ce le are pe aces
tea, acela este omul duhovnicesc, care judec toate, dup
cuvntul Apostolului, iar el nu se judec de nimeni (2, 15).
i fiindc asemnnd cele duhovniceti cu cele duhovni
ceti suntem nvai de Duhul Sfnt, nelegnd cele ce ni
le mrturisim unul altuia i artndu-le altora, oare cele ale
simurilor, ale minii i raiunii sunt de aceeai categorie,
i cei care petrec suprafiresc nu neleg i nu mrturisesc
dect cele dup natur?
De ce acelai Apostol ndemnnd pe corinteni i zicndu-le: rvnii cele duhovniceti, dar mai ales ca s prooro
cii (14, 1), vorbete iari de toate cele duhovniceti i nu
ndeamn spre rvna i cultivarea vreunui dar care e co
mun tuturor? De ce nu-i ndeamn s rvneasc la calitatea
demonilor de a fi invizibili i fr sfrit, cci i acestea
sunt haruri vrsate de la Duhul Sfnt, dup Achindin? i
iari, scriind tot ctre ei Apostolul: 'deoarece suntei rvni-

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

tori celor duhovniceti", adic iubitori de harismele duhov


niceti, oare le spune c sunt iubitori i de cele ce sunt In
duhurile rele i le poruncete s prisoseasc In ele, spre zi
dire? Iar dac ei, corintenii, i toi nchintorii Duhului sunt
iubitori ai tuturor harismelor Duhului, i spre aceasta ne i
ndeamn Apostolul ("rvnii cele duhovniceti"), i dac pe
de alt parte toate creaturile sunt harisme duhovniceti,
dup Achindin, iar ntre creaturile lui Dumnezeu sunt i du
hurile rele, pentru Achindin sunt rvnitori i iubitori ai du
hurilor rele chiar i nchintorii Duhului Sfnt i chiar pe
Pavel l arat ca ndemnnd la aceasta! M tem s nu fiu
prta blasfemiilor lui Achindin prin aceea c descopr i
desfor unele din ele. Oare nu de aceea a spus Solomon
s nu rspunzi smintitului dup sminteala lui? Dar nu cred
s-o spun aceasta neleptul n sensul s nu te aperi, ci s
nu rspunzi. Iar noi ne aprm. Dar nici aprndu-ne nu o
facem dup sminteala lui, cci acela atacndu-ne calom
nios pe noi i aproape pe toti teologii ci au existat i spu
nnd lucruri mincinoase despre Dumnezeu i despre toti
preacuvioii, noi am scos n fata minciunii adevrul. i tot
ce spunem contra lui nu spunem de la noi, ci scond la
iveal gndul din cuvintele lui. nu desfigurnd n prealabil
nelesul celor scrise de el i apoi pstrnd restul, cum face
el cu cuvintele noastre i ale dumnezeietilor Prini pentru
nelarea cititorilor, ci lund nsei cele scrise i dogmati
zate de el, i din acestea nu toate, ci din cele care se aud de
oameni fr a se cugeta ce nseamn. Pe acestea le exa
minm i le demascm mpreun cu brfelile contra noastr.
Acum ne brfete c declarm necreate tristetea, lacri
mile, teama morii sau de Dumnezeu, fptura nou i toate
cele asemenea, scurt vorbind, pe lng toate cele duhovni
ceti, i unele din cele naturale, fioi, vrnd s artm cine
pune cele necreate n rnd cu cele create i cele duhov
niceti cu cele naturale, amestecndu-le toate i nedistin
gnd deloc ntre cele dumnezeieti i cele omeneti, ntre

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

431

demonizati i teofori, l-am dovedit n toate pe el hulind,


ntre altele i prin aceea c am distins ntre harismele du
hovniceti i cele ce nu sunt aa ceva. Acum s respingem
i brfeala lui contra noastr i a Prinilor care sunt cu noi,
despre ceea ce-i necreat. Vom arta care harisme ne nva
dumnezeietii Prini s le socotim necreate, pstrnd n
treag i netirbit opinia printeasc, mai bine zis duhov
niceasc i dumnezeiasc. Relund mprirea de mai sus
i referindu-ne ntru totul la Prinii notri, vom repeta-o pe
scurt, avnd de peste tot chezia adevrului. Aadar, din
cele ce se svresc n existente, unele in de natur, altele
nu. Din acestea, cele care nu prin neajuns, ci prin depire
nu aparin naturii, toate sunt duhovniceti, dar nu toate se
numesc harisme duhovniceti. i nu toate sunt necreate.
C nu toate se numesc harisme, am dezvoltat puin mai
sus. Iar c nu toate sunt necreate, vom arta acum pe
scurt. nvierea Domnului e duhovniceasc, cum zice i P
rintele Gur de Aur, dar nu e necreat, nici ceea ce nvie.
Cci nvie ceva creat, dup ce moare. nvierea e tot una cu
o nou facere (vnXamg). Aa este i fptura nou, i omul
nou, i inima nou i curat. n dumnezeiasca baie a rena
terii se svrete prin har o anumit nnoire i deci creare
a nsuirilor sufletului, iar prin fptuirea dreapt cea ntru
credin crete i se desvrete acea nnoire. Duhovni
ceasc este zmislirea din Fecioar i naterea lui Dum
nezeu Cuvntul din ea, cum spune iari Sfntul Ioan Gur
de Aur. i trupul Domnului, dei este din Duhul Sfnt, dar
ca creatur din Duhul, cum a artat i Vasile cel Mare. i
aceasta nu e nepotrivit s-o spunem ctre cel ce socotete
toate cele create ca duhovniceti i ca ale harului ce vine
din Duh Sfnt, c orice ft este creatur a lui Dumnezeu,
dar numai despre Fecioara Maic s-a spus c ceea ce s-a
nscut n ea este din Duhul Sfnt, fiind ntr-adevr supra
fireasc zmislirea. S amintim c i dumnezeiescul Pavel
numete mana mncare duhovniceasc, iar apa din piatr,

432

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

butur duhovniceasc, ba chiar i piatra a numit-o duhov


niceasc, artndu-le totodat ca indicii simbolice ale unor
lucruri mai ascunse. Dar i petrecerea lui Iona n chit i
scparea lui din el i, n general, tot ce e svrit de Dum
nezeu n chip negrit este duhovnicesc, cum spune i P
rintele Gur de Aur. Dar nu toate acestea sunt i necreate.
Cci dac este vreo harism sau har necreat, trebuie s fie
n cei duhovniceti, cci cele ce exist i se svresc po
trivit succesiunii naturale, dintre cate este i nelepciunea
i cunoaterea din flintele raionale, e imposibil s fie necreate.
Dar e necesar s analizm i mai bine harismele duhov
niceti, ca s putem stabili ce este i dac este ceva necreat
n ele. Am artat mai sus, i Apostolul a confirmat, c din
cele ce nu se svresc dup succesiunea natural, cele ce
sunt n cei ce triesc dup Dumnezeu i se svresc prin
ei, de care mprtindu-se cineva - de una sau mai multe
- este i se numete duhovnicesc, ca unul ce e lucrat i
micat de Duhul dumnezeiesc, acelea sunt harismele du
hovniceti, Dintre acelea, unele constau n cuvinte, altele
n fapte. n cuvinte: harismele vorbirii n limbi i tlmcirea
lor, apoi cuvntul nelepciunii, cuvntul cunotinei, cum
ne-a artat i Apostolul expunndu-le rezumativ. Iar n
fapte i lucruri: lucrrile puterilor, harismele vindecrilor,
credina care poate muta i munii, proorocia i deosebirea
duhurilor - cci unele par echivoce, adic puterea de a
deosebi duhurile dumnezeieti de celelalte. Cci e necesar
ca n toate cele nirate, fie cuvinte, fie fapte, s se arate
dac sunt ale Duhului sau nu, i dac ale celui bun sau nu.
(De ne-am nvrednici i noi de-o inspiraie mai dumneze
iasc, pentru a nu grei fa de mprirea cea adevrat
i a ne urma strduina noastr de acum). Mici una din
acestea nu e necreat, nici dintre cuvinte, nici dintre fapte.
Cci ambele feluri sunt sensibile. Precum i tristeea i
lacrimile, chiar i cele care sunt din iubire, care sunt ha
rism, i prilej uitoare de harisme, i cea mai mare dintre

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

453

harisme. Sunt sensibile deci ambele feluri, att cuvintele,


ct i faptele. i cad sub puterea senzorial, care nu numai
c nu poate sesiza cele mai presus de minte, dar nici m
car unele din cele mai presus de simuri, adic cele inteli
gibile. Iar cele necreate sunt mai presus i de minte, i cei
cuprini de ele sunt cuprini dfe-o putere mai mare i mai
presus de natura minii/ cum zice Dionisie cel Mare. C
acele semne sunt sensibile i cad Sub puterea simului, ne
nva i Printele Gur de Aur Zicnd: "Harul a dat o do
vad sensibil a lucrrii sale, i unutgria n limba perilor,
altul n a romanilor, altul n inzilor, altul n alta de felul
acesta, i a artat celor din afar c Duhul este n cel ce r
sun. Fihdc se artau aadar celor din afar i nU numai
celor ce s-au nvrednicit de unirea cea superioar fiinei
i lucrrii noastre - ca s vorbim ca Didnisie cel Mare
erau create i cdeau sub puterea simual. Dar nu i harul
acela i lucrarea care, fiind n ei, se arta celor ce auzeau
i vedeau, prin semnele acelea. Aceea n-ar putea fl dintre
cele create. Cci ea este Duhul Sfnt, iar cele svrite prin
ea n mod minunat se numesc duhovniceti. Aceasta a arta i Gur de Aur zicnd: "s-a artat celor de afar c Duhul
este n cel ce griete". Lucrarea aceea a numit-o Duh. Iar
Apostolul zicnd: "de m voi ruga cu gura. Duhul meu se
roag" (I Cor. 14, 14), Gur de Aur explic: "aceasta este
harisma dat mie, care-mi mic limba. Fiindc acelea
sunt harisme duhovniceti, de aceea i e zice harism pu
terii care mic. C nu mintea este harisma aceasta care
mic, nsui Apostolul a artat, adugnd: "iar mintea mea
este fr rod. Ce este deci?: m voi ruga cu Duhul, m voi
ruga i cu mintea, cnta-voi cu Duhul, cnta-voi i cu min
tea" (14, 14-15). i iari, adugnd Apostolul: "pentru c
de vei binecuvnta cu Duhul", Gur de Aur zice: "tu mul
umeti frumos/cci vorbeti micat de Duh. De care Duh
micat? Desigur de Cel Sfnt.
28 - Viaa i nvtura Sf. G rigorie Paiam a

434

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

De ce nu folosete acesta aici articolul, vom spune mai


jos. Acum s lum iar aminte la Apostol, care a folosit arti
colul cnd a vorbit de Duh, artnd c harul care mic i
lucrarea aceasta e Duhul Sfnt. "Fiecruia, zice, se d
artarea Duhului spre folos" (12, 7). Pentru aceasta a spus
c toti cei nvrednicii de vreun har au aceeai demnitate.
Cci i cel ce are darul mai mic este organ al aceleiai
lucrri dumnezeieti din el. Deci harul care se vars In sens
propriu de la Duhul dumnezeiesc este Duh Sfnt, i nu anu
mite nsuiri ale creaturilor, ca necorporalitatea, invizibilitatea, nesfritul, raiunea i simirea i cele asemenea,
cum a dogmatizat nebunete Achindin, cobornd cele
dumnezeieti la nivelul de creatur, sub pretextul c se
numete har nu numai lucrarea proprie a Duhului n cei ce
petrec n Dumnezeu, ci i ceea ce se d prin ea lor. n
aceast privin Achindin nva ntocmai ca pnevmatomahii, despre care spune Vasile cel Mare: "Ei zic c Duhul
este n noi cum e darul de la Dumnezeu, iar darului nu i se
dau aceleai onoruri ca Druitorului". Contra acelora gr
iete iari acelai: "E dar al lui Dumnezeu Duhul. ns dar
al vieii i al puterii - cci veti primi putere venind Duhul
Sfnt peste voi". Urmeaz de aici c e de dispreuit? Oare
al crei viei? Al crei puteri? Al celei ce const ntru simire
i minte i raiune? Nu, ci al celei ce a dobndit curia de
patimi i care poate cele mai presus de simire i minte i
raiune. Darul care procur nu numai nvierea, ci i nepctoenia. "Cci legea Duhului vieii m-a scpat pe mine zice Pavel - de legea pcatului i a morii". nct viaa
aceasta e mai sus i de viaa fr de moarte, neputnd fi
atins nu numai de stricciune, dar nici de toat rutatea.
Cei ce prin lucrarea i harul acesta care nnoiete devin
fptur nou n baia naterii de a doua, i prin viata cea
nou se pzesc de murdria cea veche, sau se cur din
nou prin pocin dac au ptimit ceva striccios, i prin
dreptatea cea ntru credin se nnoiesc i cresc din zi n zi.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

435

ntrindu-se n viata sntoas cea ntru Hristos, vd din


luntru, i nu ca cei ce privesc din afar, nnoirea proprie,
i prin alte semne negrite i neartate celor muli. Dar
despre aceasta i care sunt acele semne, nu e locul s vor
bim aici.
Dac lucrarea i harul acesta care nnoiete i face mi
nuni este necreat - cci e nsui Duhul Sfnt -, atunci e
unul singur acest har i cu totul nemprit, dei se mparte
i se difereniaz n diferite lucrri. De fapt sau nu se comu
nic el i nu se mprtete deloc, dndu-se numai n
noirea celor nvrednicii, sau este i el mprtibil i se d
i el pe lng nnoire, n mod diferit. i: sau numai nnoirea
este a Duhului Sfnt, sau i lucrarea i harul necreat este
din El, dei i el este Duhul Sfnt, precum strlucirea razei
este att lumin, ct i lumin din lumin. Dac este cu
totul nemprit i necuprins i nemprtibil i nemanifes
tat i nu se arat nimnui i nu se d i nu se primete, i
nu se mparte variat i nu e din Duhul, atunci lucrarea
aceasta necreat e fiina lui Dumnezeu. Iar dac se i m
parte i se d i se primete i se mprtete i se m
parte variat i se arat i este din Duhul, atunci acest har al
Duhului, aceast lucrare necreat, cum ar fi fiina cea nemprtibil i cu totul nelmprit i nemanifestat i ne
atins i necauzat?
C nu numai nnoirea, ci nsui Duhul Sfnt Se d celor
drepi, ne-a artat prin fapt i cuvnt Domnul, suflnd i
zicnd ucenicilor: Luai Duh Sfnt". La fel a prevestit i
lezechiel zicnd: i voi da vou inim nou i duh nou i
voi smulge inima de piatr din trupul vostru, i voi da vou
inim de carne i Duhul Meu voi da n voi". i mai nainte,
prin Moise, care zice ctre Isus Mavi: "Rvneti s fii ca
mine? i cine va face tot poporul Domnului profei cnd va
da Domnul Duhul Su peste ei?. Aceasta tiind-o Pavel din
experien, zice: Moi n-am luat duhul lumii, ci Duhul cel
din Dumnezeu". Iar ctre sfinii din Roma: "Voi nu suntei n

436

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

trup, ci n duh, dac Duhul lui Dumnezeu locuiete n voi".


La fel ctre tesaloniceni: "Cel ce defimeaz, nu om defi
meaz, ci pe Dumnezeu care a dat Duhul Su cel Sfnt
ntru noi" (I Tes. 4, 8). Iar Printele Gur de Aur i, mai
nainte de el, Atanasie cei Mare zic c nicieri n Sfnta
Scriptur nu se spune "Duhul cel din Dumnezeu" i nici
Dumnezeu nu spune: "Duhul Meu", fr s spun Duhul
Sfnt". Dar faptul c cele ale Duhului sunt Duh Sfnt sau
Duhul Sfnt, cu articol sau fr, n-a ndemnat pe nimeni s-L
declare creat, dect pe pnevaniatomahi nti i apoi pe varlaamitul Achindin, acum.
C nsui Duhul Sfnt e cel dat i primit, nimeni nu va
mai nega dac vrea s asculte de nvtorul care a vorbit
prin prooroci i de cei trimii s nvee toate neamurile i
de Cel ce i-a trimis. Iar c El nsui este cel de care se m
prtesc cei vrednici, nu se va ndoi dac ascult cu cre
din pe Cel ce se d lor i e primit de ei. Cci nu s-ar putea
s fie dat i primit altfel. S-o garanteze ns i aceasta
Pavel, care zice: e cu neputin ca cei odat luminai, care
au gustat din darul cel ceresc i s-au fcut prtai de Duh
Sfnt...'. Apoi, c se d i se mprtete diferit, i nu tutu
ror celor create, va arta Dionisie, tlmcitorul ierarhiei
cereti, care zice: Measemnarea vederilor spirituale sau
face cu totul nemprtibil darul luminii ((ptoxoSooia) cel
supraabundent al buntii printeti, sau l face s se dea
n diferite mprtiri, mai mici i mai mari, mai ntune
coase i mai luminoase, raza izvortoare fiind una i simpl
i totdeauna aceeai". Acestea sunt suficiente s ne con
ving att c lucrarea i harul Duhului dat i primit de cei
druii nu e creat - cci este nsui Duhul Sfnt -, ct i c
nu este fiina Duhului, cci nimnui nu d Dumnezeu fiina
proprie.
Mici nu se poate face ea primit de cineva fr s de
vin acela constttor din dou naturi, din cea dumne
zeiasc adic, i din cea omeneasc. i aceasta n-ar putea

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

437

rmne numai o unire ipostatic, cci ambele ipostasuri


preexist. De aceea Fiul lui Dumnezeu S-a unit ipostatic cu
natura omeneasc nu lund un ipostas, ci natura noastr.
Mturile unite neipostatie ns se amestec. Iar cele ce se
unesc neamestecat se tin n unitate nu prin ele, ci prin cele
ce sunt In jurul lor (ipostasul, n. trad.). Deci natura dum
nezeiasc, dac ni s-ar mprti i am primi-o de sine luat
(nu prin ipostasul ei, n. trad.), sau va provoca un amestec;
sau ar consuma natura pasiv, chiar nainte de-a fi primit.
Mai ales lucrul din urm s-ar ntmpla. "Cci nimeni, zice,
nu va vedea fata Mea i va tri. i nimeni nu a fost n
ipostasul i n flinta Domnului i a vzut sau exprimat na
tura lui Dumnezeu. Iar dac nimeni n-ar putea suporta ve
derea lui Dumnezeu, cum ar putea suporta mprtirea
Lui? De aceea de Dumnezeu purttorii Prini au spus c
Dumnezeu dup flint e cu totul nemprtibil i de ne
cuprins. Pentru a ne convinge, e necesar s ascultm i
n aceast privin de adevrul celor spuse, c lucrarea
din cei nvrednicii de har nu e nici creat, dar nici flinta
Duhului.
Faptul c se arat mprit aceast lucrare - adic
Duhul din aceia-, dar e totui din Duhul, dovedete cu att
mai vrtos c nu e nici flinta, nici ipostasul Duhului. Iar c
se i mparte i e i din Duhul, a prevestit Dumnezeu prin
profetul Ioil, cci n-a zis: Voi vrsa In zilele din urm Duhul
Meu, ci: "Voi vrsa din Duhul, Meu". Iar Isaia, precum am
dezvoltat mai pe larg, a i nirat pe scurt duhurile din Du
hul, artnd clar mprirea lucrurilor dumnezeieti. Amin
tim apoi c Domnul, spunnd n Evanghelii c scoate de
monii cu degetul lui Dumnezeu, arat c acest deget e i
Duhul Sfnt - cum a artat un altul dintre Evangheliti -,
dar i unul din duhurile care sunt din Duhul. Aceasta o
spune i Vasile cel Mare explicnd semnele svrite de
Moise n Egipt. Iar fiindc Domnul nu a lucrat numai prin
aceast singur dintre harismele care sunt mprite, Ioan,

43

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

care e mai mare i ca un profet, zice: "Dumnezeu nu d


Duhul cu msur. Tatl iubete pe Fiul i toate le-a dat n
mna Lui". Ioan Gur de Aur zice i ei: "Noi toi am luat
lucrarea Duhului cu msur - Duh a numit aici lucrarea,
cci ea se mparte -, dar El are nemsurat i ntreag toat
lucrarea". Aceasta tiind-o din experien Ioan, fiul tunetu
lui, zice: "Prin aceea cunoatem c petrecem n El i El n
noi, c ne-a dat nou din Duhul dat de Tatl Lui". i iari:
"din plinirea Lui noi toi am luat". De aceea spune iari
Gur de Aur: "Tot harul s-a vrsat peste templul acela. Cci
nu-I d Lui Tatl Duhul cu msur, ci ntreg harul l-a primit
templul. Noi ns avem numai puin i o pictur din harul
acela. Dar pictura aceea a umplut toat lumea de cu
notin. Prin ea s-au fcut semnele i s-au iertat pcatele".
Totui harul dat pe o scar att de ntins e numai o parte
oarecare i o arvun a darului. Doar s-a zis: "Cel ce-a dat
arvuna Duhului n inimile noastre". Dar parte a lucrrii, se
nelege. Cci nu Se mparte Mngietorul. Dar iari spu
nem: se mparte partea i pictura aceasta potrivit cu cu
ria n virtute i credin a fiecruia dintre cei ce primesc.
Se mprtete Duhul Sfnt numai celor vrednici, dup
Vasile cel Mare, dar nu se mprtete n aceeai msur,
ci mprtindu-i lucrarea potrivit cu credina. Afar de
aceasta, numai prin lucrare ncape Duhul n cei nvredni
cii, care sunt oameni dup natur. i atunci, evident c
numai dup lucrare Se i mparte. i invers: dup fiin i
ipostas fiind nemprit, cum ar ncpea n cele create?
Aceast mprire artnd-o i Favel cnd scrie evreilor,
spune c mntuirea fgduit de Domnul s-a confirmat
prin semne i diferite puteri i mpriri ale Duhului Sfnt.
Iar scriind corintenilor, numete duhuri harismele duhovni
ceti, i spune c sunt de la acelai Duh, i ntru acelai
Duh. Despre acest lucru griete i Gur de Aur ctre cel ce
are harisma rugciunii: "Tu mulumete frumos, cci vor
beti micat de duh"; iar despre cel ce-a primit harisma vor

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

439

birii n limbi spune: "S-a artat grind n limb strin,


fiindc era duh n el pe cnd gria". i nu folosete articolul
cnd vorbete aici de duh, parc pentru a arta c n
fiecare din acetia e numai o parte a lucrrii celei una a
Duhului.
Harul duhovnicesc nu e deci natura, ci o lucrare necre
at a Duhului dumnezeiesc. De aceasta, care se mparte
proporional cu vrednicia celor ce primesc, fiind micat
fiecare din cei astfel nvrednicii, e purtat la lucru dum
nezeiete. Aceasta e i mngierea celor ce-au primit daruri
mai mici, cum a spus Apostolul i a explicat Gur de Aur,
artndu-i pe toi de cinste egal i unii dumnezeiete, o
dat ce toate darurile sunt ale unui singur Duh, de la care
toi au fost adpai. Mu lund ntruct sunt creaturi darurile
acestea. M-ar mai avea atunci nici un pre mngierea; i n-ar
mai fi adevrat. Cci ce unire i ce egalitate de cinste ar
exista ntre creaturi ca atare i acestea, n sens ascendent,
chiar dac sunt create de acelai Creator?
Darurile create, care sunt multe i foarte deosebite
ntre ele, nu ar putea produce apoi uri trup al lui Hristos i
nici un Duh cu Domnul. Sigur, dup Isaia, cum am spus i
mai nainte, Cel ce a ntrit pmntul i cele din el, d i
suflare poporului care-1 locuiete. Dar Duhul l d celor ce
dispreuiesc pmntul, adic celor ce sunt deasupra celor
pmnteti. Cci "cei tari ai lui Dumnezeu au fost ridicai de
pe pmnt", dup psalmist. Care duh 11-1 d acestora? Du
hul adevrului, al libertii, al nfierii; Cel pe care, dup
cuvntul adevrului al crei Duh este, lumea nu-L poate
primi, pentru c nu-L vede i nu-L cunoate. "Iar voi, zice
ctre ucenici, l cunoatei pe El, cci Ia voi rmne i n
voi va fi". Astfel, nou ne este un Dumnezeu i un Duh ne
creat, fiind necreat nu numai fiina, ci i cele trei iposta
suri. i nici numai acestea, ci i toate lucrrile dumneze
ieti. Iar de va fi vreo lucrare de aceasta creat, nu va mai
fi necreat nici Dumnezeu, nici dup fiin, nici dup ipo-

440

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Gci natura fiecruia se caracterizeaz printr-o lucrare


corespunztoare, dup teologie. Iar fiindc Dumnezeu se
caracterizeaz prin fiecare dintre lucrrile Sale, cei ce nu
mesc create lucrrile dumnezeieti fac pe Dumnezeu ntreg
creatur prin fiecare lucrare. Blasfemia lor este nfricotor
de multipl i de abundent.
Dar Dumnezeu ntreg m ndumnezeiete, i cu Dum
nezeu ntreg m unesc ndumnezeindu-m, declar Achin
din, nelegnd prin Dumnezeu ntreg i fiina, i ipostasurile, i toat lucrarea necreat.
Dar pe toi ngerii i oamenii sfini la un loc nu-i ndum
nezeiete i sfinete Dumnezeu ntreg, aa cum zice
Achindin, ci numai o oarecare parte a lucrrii, cum a spus
Gur de Aur, parte pe care a numit-o i pictur mic. n
acelai sen griete i Qrigorie Teologul: Hristos e numit
aa din pricina dumnezeirii, cci ea e ungerea (xpiatq) omenitii Sale, pe care o sfinete nu numai prin lucrare
(svepyda), ca pe ali hristoi, ci i prin prezena ntregului
subiect al ungerii". n armonie cu acesta, cel care ca o al
bin culege de pretutindeni mierea teologic zice: "Hristos
nu e un om purttor de Dumnezeu, ci Dumnezeu ntrupat;
El nu e uns ca un profet prin lucrare, ci prin prezena ntre
gului subiect al ungerii, nct Cel ce unge devine om, i
Dumnezeu, Cel uns".
Deci toi oamenii purttori de Dumnezeu i toi sfinii
ngeri la un toc fiind ndumnezeii numai prin lucrarea lui
Dumnezeu, i nu prin toat aceasta, ci numai prin oarecare
parte, care-i ca o pictur pe lng ocean, iar omenitatea
luat de Cuvntul e ndumnezeit prin unul din cele trei
ipostasuri, Achindin, plin de cea mai grozav nebunie, se
nfieaz pe sine superior nu numai tuturor sfinilor ngeri
i oamenilor purttori de Dumnezeu, ci, vai!, i lui Hristos
nsui, n Care omul a fost cel uns, iar Dumnezeu, Cel ce
unge, natura Lui omeneasc unit fiind cu dumnezeirea
nu prin toate ipostasurile, ci numai printr-unul.
stas.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

441

Exagerarea lui Achindin e i mai grozav prin faptul c


dup el nu numai c Dumnezeu ntreg l unge pe el, ci
Dumnezeu ntreg Se face om n el, dac Dumnezeu Se
unete cu el nu numai prin toat lucrarea, ci i prin fiecare
ipostas, cum nsui susine i cum ndeamn pe aderenii
si s vorbeasc i s cugete, ca, chipurile; s nu sufere
Dumnezeu vreo mprire, dac nu Se unete ntreg sub
toate raporturile cu ei.
El nu pricepe c Dumnezeu nu Se mparte corporal.
Cci dei numai Unul din cele trei ipostasuri s-a fcut om i
numai prin acest unul s-a unit Dumnezeu cu frmnttura
omeneasc, Dumnezeu ntreg S-a unit neschimbat cu mine
ntreg. i Dumnezeu ntreg a luat omenitatea. Cci nu se
mpart corporal cele neeorporale. i mai cu seam cele
dumnezeieti i nsui Dumnezeu, ca s fie o parte din El
ntr-o parte oarecare. Ci i dup ipostasuri i dup lucrri
se mparte nemprit i e una In mprire. Din acest motiv
i cuvntul: ntreg (oLoq), aplicat Lui, e neles n mod vari
at de teologi. Dionisie cel Mare zice: "toate numirile ce se
potrivesc lui Dumnezeu sunt date Lui de Sfnta Scriptur
nu parial, ci ntregii, totalei i deplinei Dumnezeiri" (FG 3,
636 C). i iari: "Oricare numire dumnezeiasc integral o
vom explica, trebuie referit la ntreaga Dumnezeire" (FG 3,
636 C). Ce numete aici: Dumnezeire ntreag, total i
deplin? Cele trei ipostasuri. Nu ns i toat lucrare ne
creat a Dumnezeirii, ca simplitatea dumnezeiasc sau
mila sau judecata sau nelepciunea, sau lucrarea crea
toare i pretiutoare. Aa spune Sfnta Scriptur. A numi
judecata nestricciune sau neschimbabilitate sau simpli
tate i celelalte toate, ca Achindin, e o nebunie. Acela spu
ne: Nu la ceva din cele ale lui Dumnezeu se refer una sau
alta din numirile dumnezeieti, ci fiecare exprim att fiin
a, ct i toate lucrile ei fireti". De aceea declar c cel
ce d numiri celor fliniale i naturale ale lui Dumnezeu,
dar fiina o socotete mai presus de nume, i spune c alt

442

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

ceva sunt acelea, i altceva aceasta, hulete i sfie mo


nada cea mai presus de unitate". Mu se ruineaz nenoro
citul de unanimitatea tuturor teologilor care resping pe
Eunomie i griesc tocmai contrar spuselor sale. "Mumele
eot;, Dumnezeu, zic aceia, exprim o lucrare, nu fiina lui
Duriinezeu. Cci aceea e cu neputin a o cunoate. El ex
prim numai lucrarea vzut a Lui". i iari: Mimic din
ceea ce se spune despre Dumnezeu nu trebuie s gndim
c exprim ceva dup fiin, ci indic sau ceea ce nu este,
ca necorporalitatea, sau vreo relaie, ca: Creator i Domn,
sau ceva ce decurge din natur, ca buntatea i dreptatea,
sau vreo lucrare, ca: Dumnezeu Care privete, vegheaz i
Se ngrijete de toate". i iari: "Matura dumnezeiasc nu
poate fi exprimat ca atare de nici una din numirile ce le
imaginm. Dar cunoscnd c Dumnezeu este fctor de
bine i judector bun i drept i celelalte asemenea, am
nvat c sunt diferite lucrri. Matura lucrtorului ns n-o
putem cunoate prin cugetarea lucrrilor. Cnd ncearc
cineva s-i dea seama de nelesul fiecrei numiri i de
nelesul fiinei n jurul creia se mic numirile, vede c nu
gsete acelai neles (Xoyov). Iar dac nelesul e diferit, i
natura e diferit".
Dar Achindin, care a ndrznit s bnuiasc pe Vasile
cel Mare i pe cei care nainte i dup el au precizat cuvn
tul dreptei credine i care vrea s rmn nscris ntre cei
mai mari hulitori, zice cuvnt de cuvnt: "Toate cte sunt
ale lui Dumnezeu nu sunt alte lucruri necreate, diferite
ntru ceva de natura dumnezeiasc. Cci dac numirile
divine indic diferite lucrri necreate, elinii n-au fost nici pe
departe att de politeiti. V trebui s admitem nenumrai
dumnezei, cci numirile dumnezeieti sunt foarte multe".
S-I lsm iari pe Vasile cel Mare s resping nebunia lui
Achindin, care-i de acord cu Eunomie i care se mpotri
vete ntr-att celor ce venereaz cu adevrat pe Dum
nezeu, nct s spun c elinii n-au fost nici pe departe att

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

443

de politeiti, n comparaie cu ei. "Vom refuza, zice acela,


s numim pe Dumnezeu: nestriccios, nevzut, neschim
batul, creator, judector i toate cte le-am primit spre
slvirea Lui? Sau, primind aceste numiri, ce vom face? Le
vom referi pe toate la fiina dumnezeiasc? Dar atunci vom
face pe Dumnezeu nu numai compus, ci i constttor din
pri neasemenea, pentru faptul c fiecare numire nseam
n altceva". i iari: "Dac numirile date lui Dumnezeu tind
s exprime toate un singur lucru, cum zice Eunomie, e
necesar ca ele s se poat nlocui reciproc, ca sinonime.
Dar ce confuzie s-ar produce dac am smulge fiecrei nu
miri nelesul ei propriu, fcnd alt lege, contrar celei a
uzului comun i a nvturii Duhului". i iari: "Gum nu va
fi nebunie evident s spui c nelesul propriu al fiecrei
numiri trebuie nlturat?'.
Mu e deci Achindin, n chip evident, un alt Eunomie?
Ieit din mini ca i acela i confundnd cele dumnezeieti
i opunndu-se nvturii Duhului i dogmelor mrturisite
comun n Biseric, zice iari: "Cum nu vor fi dou dum
nezeiri necreate, ca s nu zic mai multe, dac puterea lui
Dumnezeu i lucrarea a-toate-Fctorul ui i nelepciunea
i viaa i buntatea i cte se zic c sunt Dumnezeirea dup
fiin, sunt fiecare altceva i altceva, i toate deosebite de
fiina dumnezeiasc i ntre ele? Acestea ni le propovduiete teologia cea nou, n opoziie flagrant eu dreapta
credin. Ele nu trebuie primite i nu trebuie ascultai cei
ce le nva". Te faci de ruine, omule, hulind teologia cea
adevrat i te obrzniceti mpotiva teologilor adevrai
cnd ndrzneti s ceri s nu fie ascultai i primii cei ce
sunt venerai i nchinai de toi binecrediricioii. "Dar nu e,
zice n alt loc, n nici un fel vreo deosebire n Dumnezeirea
triipostatic cea una i ntreag i deplin, afar de deose
birile n ce privete cele trei persoane dumnezeieti i suprafiiniale'. Ce spui? Mu e deosebire ntre nelepciunea
dumnezeiasc i dreptatea dumnezeiasc, ntre simplitate

444

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

i eternitate, ntre buntate i neschimbabilitate, fiindc nu


se deosebesc ntre ele personal? S griasc mai pe larg
teologii. Cci exist mrturii suficiente de la ei i nu mai e
nevoie de nici un alt ajutor mpotriva celor ce-i contrazic
acum.
"Iari, zice acela, revenind Eunomie - adic Achindin! -la confuzia ce-i e drag i lsnd cuvntul despre fiin, re
duce toate lucrrile contemplate la un singur neles, fcndu-le pe toate un singur lucru. Cci afirm c nu e posi
bil ca fiina s fie una, iar cuvntul despre nestriccuine s
nu fie acelai cu cel despre inascibilitate". La acestea s
adauge brbtete (Vasile cel Mare, n. tr.): n felul acesta
cred c nici cuvntul despre dreptate nu e altul dect cele
amintite; nici cel despre nelepciune i putere i buntate
i nici una din numirile dumnezeieti. i nu exist nici un
cuvnt care S se neleag dup ceea ce-i propriu lui, ci sub
tot tabloul numirilor s scrii un singur neles. i printr-un
singur cuvnt se determin definiia tuturor celorlalte.
Dac te ntrebi de sensul cuvntului judector, se tlm
cete cu inascibilitatea. Dac vrei s dai definiia dreptii,
i st la ndemn necorporalitatea. Dac vrei s tii ce n
seamn nestricciunea, sau dac ntrebi de nelesul milei,
Lo spune nelesul judecii. Astfel, s schimbi toate numi
rile ntre ele, cci nici o expresie nu are un sens propriu
prin care s se disting ceva de altceva". Dac-i aa cum
zice Eunomie, adic Achindin, care la fel cu acela nu ad
mite m mei un fel vreo deosebire ntre natura dumneze
iasca i cele ce sunt natural n legtur cu ea (xepi oomv),
la ce mai d Sfnta Scriptur numiri multe naturii dum
nezeieti, zicndw-i: Dumnezeu, judector, drept, tare, ndelung-rbdtor, adevrat, milostiv i cele asemenea? Dac
nici o numire nu se ia n nelesul ei propriu, ci toate se
amestec n ce privete nelesul, e zadarnic s se ntrebu
ineze multe numiri pentru acelai lucru, cnd nici o deose
bire nu distinge ntreolalt numirile dup neles.

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

445

Iar Justin Filosoful i Martirul spune: "Dumnezeu avnd


fiin pentru a exista i voin pentru a fptui; cel ce res
pinge deosebirea ntre fiin i voin respinge i existena
i fptuirea lui Dumnezeul Rspinge existena Lui i facerea
lucrurilor". Atanasie cel Mare zice ia rndul su: Din cele
spuse despre Dumnezeu, nu se numete fiecare fiin, ci n
legtur cu fiina (rcepi xr\v crociav)-. Grigorie cel mare n
teologie griete i el; Sau sunt i nemurirea, nerutatea i
neschimbabilitatea fiin a lui Dumnezeu, dar atunci sunt
multe fiine ale lui Dumnezeu, i nu una, sau e compus
Dumnezeu din ele. Cci nu poate fi toate acestea n mod
necompus, dac sunt fiine". S auzim i pe Chirii cel prea
nvat n cele dumnezeieti: "Multe numiri, zice, vedem
aplicate la Dumnezeu. Dar nici una din ele nu indic fiina,
ci ceva n legtur cu fiina. Dac flecare ar indica fiina.
Dumnezeu ar fi compus din attea fiine cte atribute na
turale are". i iari: Nu toate cte se spune c le re Dum
nezeu n mod natural ca atribute, sunt i fiina Lui".
Dar cine ar putea nira toate cuvintele teologilor nelepii de Dumnezeu, pe care Achindin a ndrznit s-i hu
leasc pe fa? Prin ele se arat c natura dumnezeiasc e
altceva dect atributele naturale ale lUi Dumnezeu, apoi, c
natura e mai presus de nume, iar nsuirile pot fi numite i,
n sfrit, c fiecare numire dumnezeiasc nu se aplic tu
turor acestor atribute, ci numai unuia. Oare e de alt p
rere Dionisie cel Mare prin expresia de mai sus, n care
spune c fiecare dintre numirile dumnezeieti se aplic la
toate lucrrile, i n acelai chip i fiinei? Dionisie cel Mare
o spune aceasta ntruct fiecare dintre numiri e aplicat
nemprit (apepS) celor trei persoane. Aceasta o explic i
el nsui scriind: "Numirile: Cel bun. Cel ce este. Domn, a
face viu i a ndumnezei i toate cte se cuvin ntregii Dum
nezeiri principiatoare, cine nu le primete comun i unitar
pentru Tatl, Fiul i Duhul, ndrznete n mod nepermiss
sfie monada supraunit i atotputernic". C este aa a

446

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

precizat i dumnezeiescul Maxim n S colii spunnd: "Bine


a scris Marele Dionisie: nu parial (o i) nepiKcoq). Cci lucrrile
dumnezeieti, toat teologia le atribuie nu unei singure per
soane a Sfintei Treimi, afar de proprietile celor trei per
soane" (PQ 4, 242 B). Aceasta o nva i dumnezeiescul
Qrigorie al Wyssei scriind contra lui Eunomie: Dup num
rul numirilor se contempl i nsuirile adevrate ale lui
Dumnezeu. Iar nsuirile fiind aceleai pentru fiecare ipos
tas, se arat clar identitatea dup fiin a celor ce poart
aceleai nsuiri".
Deci uneori teologia vorbind de Dumnezeu ntreg, indi
c cele trei ipostasuri. Alteori, ntrebuineaz acest cuvnt
i pentru un singur ipostas, ntruct Dumnezeirea nu se m
parte trupete, ci e ntreag n fiecare dintre cele trei ipos
tasuri. Astfel, dac ai cerceta cu iubire de adevr i cele n
legtur cu lucrrile dumnezeieti, ai afla c Dumnezeu
ntreg (oXo<- o eoq) S-a ntrupat, dei nu fiecare ipostas
dumnezeiesc S-a ntrupat i nici dup fiin, ci dup ipostas
unindu-Se unul din cele trei ipostasuri cu frmnttura
noastr. Aa ndumnezeiete Dumnezeu i pe sfini unindu-Se cu ei, ns nu dup ipostas - aceasta e propriu numai
lui Dumnezeu -, nici dup fiin - cum am artat mai
nainte
dar nici prin ntreg harul i lucrarea, ci prin o
parte mic a lucrrilor necreate ale Dumnezeirii necreate cum s-a artat i aceasta mai sus -, dar Fiind prezent cu
totul fiecruia i fiind ntreg n toi, mprindu-Se neptimitor i mprindu-Se total, dup chipul razei soarelui,
cum zice Vasile cel Mare, printr-o mic parte a creia vede
cineva ntreg soarele cu amndoi ochii. Aa stau lucrurile
cu simplitatea lui Dumnezeu, cum se poate vedea din unele
mici exemple artate n ordinea creaiei.
Astfel mprindu-se Dumnezeu, rmne nemprit
prin toate mpririle. Dup judecata lui Achindin, din cele
spuse mai sus de teologi ar rezulta nu numai c Dumnezeu
e compus, ci i c e de natur dubl. De aceea a zis dum

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

447

nezeiescul Grigorie al Piyssei ctre Eunomie, care a gndit


ntocmai ca Achindin i a acuzat pe dreptcredincioi aa
cum ne acuz acesta pe noi: Cine face pe Dumnezeu n
dou naturi? Tu, care referi tot nelesul numirilor la fiina
Tatlui, i afar de ea zici c nu mai e nimic, ci fiecare din
numirile n legtur cu Dumnezeu le concentrezi spre fiina
lui Dumnezeul". Oare nu face tocmai aa i Achindin? Scrie
doar i ei: "Numirile dumnezeieti se refer la Dumnezeu
ntreg, orice ar fi El, nu la o parte oarecare, ca, de exem
plu, la lucrrile i puterile finiale i naturale, cci aceasta
ar nsemna s hulim i s sfiem n mod nelegiuit mona
da cea mai presus de unitate". Deci spune c numirile nu
se refer la cele n legtur cu Dumnezeu, ci la fiina dum
nezeiasc. Iar dac va zice c se refer la ambele, i la cele
finiale i la fiin, se va contrazice cu ce a declarat nainte,
c nu sunt altceva cele finiale dect fiina. Deci prin:
"orice ar fi", a indicat i aici fiina dumnezeiasc. Spre
aceasta a concentrat i mnat toat numirea dumnezeias
c, precum Eunomie, iar pe cei ce nu fac la fel i acuz c
sfie monada cea mai presus de unitate, spunnd n fond
nebunete c cine nu admite c Dumnezeu e dublu dup
natur, rupe unitatea n dou. n aa de mare zpceal a
czut ignornd c Dumnezeu se mparte, n chip nemprit, nu numai dup ipostasuri, ci i dup lucrri, cum am
dezvoltat i ntr-un tratat deosebit65, dndu-ne nou mr
turie i sfinii teologi.
Dar n chestiunile acestea e necesar s aib omul auz
deschis, credincios i sigur. Fiindc Dumnezeu se deose
bete i dup ipostasuri, i dup lucrri. Dar fiecare din
aceste dou feluri de deosebiri e de alt caracter i stau ntr-un raport invers ntreolalt. Numirile specifice celor trei
ipostasuri sunt comune lucrrilor. Iar cele comune iposta65.
E vorba de tratatul: La ce se refer unitatea n Dumnezeire i la
ce deosebirile, etc. Vezi la p. 174 a acestei lucrri, nota 48.

448

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

surilor sunt specifice lucrrilor. Viata, de exemplu, este o


numire comun Tatlui, Fiului i Duhului. Dar nu se nu
mete pretiina viat, nici simplitatea, nici neschimbabilitate, nici alta asemenea. Fiecare numire nirat e o nu
mire a unei lucrri, nu a tuturor, cci fiecare indic nele
sul uneia. Numele de Tat ns e specific unui ipostas, dar
cuprinde toate lucrrile; nu numai viaa, ci i neschimbabilitatea i mila i simplitatea dumnezeiasc, i toate cele
asemenea- La fel numele de Fiul i de Duhul Sfnt. Cci
zice Cuvntul dumnezeiesc ctre Tatl: "Toate ale Mele
sunt ale Tale i ale Tale ale Mele". i cte sunt ale Tatlui i
ale Sale, le atribuie comun i unitar i Duhului dumneze
iesc. Astfel se mparte Dumnezeu dup ipostasuri, fiind
unit dup lucrri. Cci fiecare dintre lucrri este Tatl i Fiul
i Duhul Sfnt. De aceea i teologii acum refer cuvntul
"ntreg" la lucrri, acum la ipostasuri. Cnd se ntrebuin
eaz cuvntul "ntreg" cu observarea deosebirii ipostatice,
nu cuprinde n sine i celelalte ipostasuri, dar cuprinde
toate lucrrile dumnezeieti cu natura dumnezeiasc. Aa
se salveaz neconfundarea ipostasurilor, prin ntruparea lui
Dumnezeu, i aa S-a unit cu mine ntreg Dumnezeu ntreg,
cauzndu-mi mie mntuirea prin patima trupului, adic s-a
unit cu mine natura dumnezeiasc i toat puterea i lu
crarea printr-unul din cele trei ipostasuri.
Cnd ns se ntrebuineaz cuvntul "ntreg" de ctre
teologi cu observarea deosebirii lucrrilor, pentru una din
ele, nu cuprinde n el i celelalte lucrri, avnd ei grij s
nu confunde lucrrile, dar cuprinde toate ipostasurile. i
aa, prin fiecare numire aplicat unei lucrri e numit ntreg
Dumnezeu. Care ntreg? Tatl, Fiul i Duhul Sfnt. Dar nu e
numit i nu se mprtete fiecare lucrare printr-o lu
crare, Totui se zice c toate existenele se mprtesc de
Dumnezeu ntreg, adic de Tatl, de Fiul i de Duhul Sfnt,
n acest neles spune Dionisie cel Mare c i aceasta e
comun i unitar i una ntregii bunti, c de toat i de

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

449

ntreag se mprtete fiecare din cei ce se fac vrednici


s se mprteasc. Dar nu cum nelege Achindin toat i
ntreag, susinnd pe baza acestor cuvinte c toate se
mprtesc i de flinta, i de lucrarea iui Dumnezeu. Dac
acest neles l-ar avea cuvintele lui Dionisie cel Mare, mar fi
zis tot el n capitolul 4 al Ierarhiei cereti: "Toate existenele
se mprtesc de providena care izvorte din Dumne
zeirea suprafiinial i a toate cauzatoare" (PG 3, 177 D). Iar
puin mai departe: "Este evident c n jurul ei sunt acele
fiine care se mprtesc de ea multiplu" (Ibid.). ar n cap.
4 al numirilor dumnezeieti spune: "Buntatea atotdesvrit se ntinde pn la cele din urm, unora fiind prezent
n ntregime, altora ntr-un chip inferior, iar altora, de tot
puin, i unele se mprtesc de bine n mod deplin, iar
altele sunt private mai mult sau mai puin de el" (PG 3, 717720). Cum se mprtete ntreg de ctre toi, unora fiind
prezent n ntregime, altora nu, i unora mprtindu-se
deplin i multiplu, iar altora nu deplin i multiplu, dac np
n chipul n care am artat c se mprtete Dumnezeu
ntreg, adic Tatl, Fiul i Duhul Sfnt? i cum, fiind dup
fiin cu totul nemprit, s-ar mprti dup ea fiecrei
existene n mod diferit, unora chiar multiplu? De aceea
spune Dionisie cel Mare c toate se mprtesc de provi
dena care izvorte din Dumnezeirea atocauzatore. Iar n
capitolul 31 al Ierarhiei bisericeti spune: "Fericirea dumne
zeiasc cea mai presus de toate, dei se revars prin bun
tatea dumnezeiasc spre cei ce prin mprtire sunt pri
mii n comuniune sfnt, nu iese afar din locul i din
temelia cea nemicat dup fiin" (PG 3, 429 A).
Uhele existene se mprtesc deci numai de lucrarea
de fiin fctoare a lui Dumnezeu, dei prin ceasta se
mprtesc de Dumnezeu ntreg. Dar nu se mprtesc i
de lucrarea de via fctoare. Altele, i de aceasta, dar nu
i de cea de nelepciune. Altele, iari, i de aceasta, pe
lng celelalte. Numai ngerii cei care i-au pstrat locul lor
70 Viata i nvtura

frrionriA Palama

450

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

i aceia dintre oameni care au ajuns la cinstea suprafi


reasc dat flintelor raionale se mprtesc i de lucrarea
i de harul deificator; de nsi lumina dumnezeiasc i
negrit. Cci numai harului dumnezeiesc i este propriu,
dup Maxim Mrturisitorul, s druiasc existentelor ndumnezeire potrivit cu treapta lor, luminnd natura cu lu
mina cea mai presus de fire i ridicnd-o prin prisosina
slavei deasupra hotarelor ei. Cror existente? ngerilor i
oamenilor cre au pstrat pe ct au putut armonia puterilor
morale dat de Creator, nct pot servi ca organe ale Lui,
care primesc n ele lucrarea Lui dumnezeiasc, dei nu o
primete ntreag fiecare, aceea mpiindu-se nemprit.
Cci dac focul, care e material. Se mparte fr s se m
part, dup teologul Gur de Aur, cu att mai mult se n
tmpl aceasta cnd e vorba de lucrare, i nc de-o lucrare
ce eman din fiint netorpofal.
Doar i dintre organele muzicale, fie c sunt de suflat
sau de pgrcute, nu primete fiecare toate lucrrile ome
neti, ci cate una din ele, i cele mai multe nu primesc nici
acea lucrare toat. Iar flinta omeneasc n-o primete nici
unul. De soare nc se mprtete fiecare fiin, dar nici
una nu poate primi n ea toate razele lui, iar flinte soarelui
n-o poate primi nimeni. Precum, deci, raza soarelui, dei
nedesprit de soare, totui numai ea se mprtete, la
fel, ca s folosim aceast imagine obscur din lumea sen
sibil, i harul deificator, prin care se ndum nezeiesc cei ce
se mprtesc de el, este un oarecare har dumnezeiesc,
dar nu natura lui Dumnezeu, Nu fiindc aceasta e absent
din cei ce s-au nvrednicit de har, cum brfete Achindin;
natura lui Dumnezeu e doar pretutindeni. Ci fiindc nu este
mprtibil, neexistnd, cum s-a artat mai sus> nici o
creatur care s poat s se mprteas de ea.
Rmnem la pilda de mai nainte: Lumina soarelui e ne
desprit de raza lui i de cldura procurat de ea; dar din

ANTIRETICUL V CONTRA LUI ACHINDIN

451

tre fiinele care se bucur de soare, acelora care n-au ochi


lumina le rmne nemprtibil, primind numai cldura
de la raz. Precum, deci, fiinele fr ochi n-au cum per
cepe lumina, aa - i cu mult mai vrtos - nici una dintre
existene nu va avea vreo mprtire cu fiina Creatorului.
Cci nu este nici una dintre fpturi care s aib putere s
primeasc natura Creatorului. Lucrarea durrinezeiasc i
harul i puterea fiind prezente pretutindeni, celor neapi
de- primi lumina din pricina necurfei le rmne i ea ne
mprtit, de parc-ar fi absent. De aceea i Vasile cel
Mare zice: Tuturor le este prezent Duhul Sfnt, desigur nefiind absent puterea care-1 este proprie, cci e nedespr
it de EI. i celor ce sunt curai de patimi le arat puterea
Sa, dar celor ce au partea conductoare ntinat de murd
ria pcatului, nu". i iari: "Precum prezena persoanelor
nu se reflect n toate materiile, ci numai n unele care au
o anumit poleial i transparen, la fel nu n toate sufle
tele se arat lucrarea Duhului, ci numai n cele ce n-au
nimic sucit sau ntortocheat".
Aa este i cu toat virtutea. Fiu aparine naturii crea
turilor. Ci se d celor ndumnezeii prin unirea cu Dum
nezeu, fiind puterea prin care triesc dumnezeiete. Aa
spune capul cel mai nalt al cetei dumnezeieti a Aposto
lilor, Petru: "ca s vestii virtuile Celui ce v-a chemat la
minunata Sa lumin" (I Pt. 2, 9). De aceea spune i prea
nvatul n cele dumnezeieti Maxim: "E fr de nceput
toat virtutea, care nu are timpul mai btrn ca ea, avnd
pe Dumnezeu singur fctor al existenei ei din eternitate".
Iubirea deci i bucuria, pacea i ndelunga-rbdare i cele
apropiate lor aparin de fapt natural, adic creatural, tutu
ror fiinelor raionale, dar ca ecouri ale celor cu adevrat
existente. Din cauza aceasta ar putea cineva s se foloseas
c ru de ele, vrnd s nesocoteasc legile dumnezeieti.

452

SFNTUL GRIGORIE PALAMA

Dar, pe lng acestea, mai sunt i virtuile suprafireti,


care sunt numai ale Duhului. De care i spune Sfntul Va
sile cel Mare c le are Duhul venic. Cei ce se nvrednicesc
de harul Duhului se bucur i se mprtesc de nsei
roadele Duhului. De fapt avem n noi i o nelepciune de
la natur, pe care prin strduin o putem face s progre
seze. Dar sfinilor li se d, dup fgduina din Evanghelii,
nelepciunea Duhului Care griete prin ei. nelepciunea
aceasta, dup cuvntul lui Solomon, nu se va sllui n
trupul locuit de pcat. Iar de se va sllui, schimbndu-se
omul n ru, va fugi de la el. Cci Duhul Sfnt cel dttor
de nelepciune va pleca de la cugetele nenelepte, cum
spune tot Solomon,, cel care s-a nvrednicit de nelepciu
nea lui Dumnezeu i a scris despre ea.

CUPRINSUL
Precuvntare, de P.F. Printe Patriarh T e o c t i s t ... ..
3
Prefa
......
5
Tinereea Sfntului Grigorie Palama ........
9
Monahul Varlaam
.......
17
nceputul controversei isihaste
........
28
Controversa cu Varlaam.......................
32
a) Valoarea tiinei
...........
35
b) Despre rugciunea inimii ........i........................ 45
...........
77
C) Vederea luminii dumnezeieti
d) Deosebirea Intre fiina i lucrrile
lui Dumnezeu
* ......
95
Tomul aghioritic..........................
116
Primul sinod n controversa isihast:
11 iunie 1341 ................................................... 124
Evenimentele de dup sinodul din iunie 1341 ......... 161
Ideile Sfntului Grigorie n cursul polemicii
cu Achindin ....................................................... 210
Stadiul al treilea al polemicii isihaste:
................ 225
disputa cu Nichifor Gregora
T r a d u c e r i : ....A. .
.
......... ..../...............
Tratatul al doilea din triada nti
contra lui Varlaam .....
Tratatul al treilea din tnada mti
contra lui Varlaam
Apologie mai extins ...........
.........
Antireticul al cincilea contra lui Achindin ..................

261
263
276
334
373

CRI APRUTE
LA EDITURA INSTITUTULUI BIBLIC I DE MISIUNE
AL BISERICII ORTODOXE ROMNE
Biblia sau Sfnta Scriptur, Ediie Jubiliar a Sfntului Sinod.

Versiune diortosit dup Septuaginta, redactat i adnotat


de I.P.S. Bartolomeu V. Anania, Arhiepiscopul Clujului
Pe treptele slujirii cretine, voi. XV, XVI,
de f T e o c t s t, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romne
Cazania
Omilii la sracul LaZr. Despre soart i providen.

de Sfntul Ioan Gur de Aur


Omiliile despre pocin,

de Sfntul Ioan Gur de Aur


Cartea deschis a mpriei,

de .P.S. Bartolomeu V. Anania, Arhiepiscopul Clujului


Iisus Hristos Pantocrator,

de Pr. prof. dr, Dumitru Popescu

;,

Mrturia vie a Sfntului Munte,

de Ierom. Alexander Golitzin

m .

<

1
----------------------------------------------------------------------------------

"

Redactor: MARINELA BOJIN


Tehnoredactor: Protos. VARTOLOMEU BOGDAN
Format 16/61x86. Coli de tipar 28 1/2. Gd. nr. 486
TIPOGRAFIA INSTITUTULUI BIBLIC I DE MISIUNE
AL BISERICII ORTODOXE ROMNE
Intrarea MIron Cristea nr. 6; 040162 Bucureti
Telefon 4067193; 4067194; Fax: 3360059
e-mail: elbmbor@rdslink.ro
tipogr.inst.biblic@rdslink.ro
magazin@editurapatriarhiei.ro
web: editurapatriarhiei.ro