PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGITIMA - Nocin / PRINCIPIO DE CONFIANZA

LEGITIMA - Aplicacin en la expedicin de sentencias / DERECHOS

PENSIONALES - Cambio de postura jurisprudencial no debe afectar
expectativas legtimas ni vulnerar derechos fundamentales / PRECEDENTE Criterio temporal para la aplicacin de la sentencia SU 230 de 2015 /
INGRESO BASE DE LIQUIDACIN - Rgimen de transicin
La confianza legtima se erige como garanta del administrado frente a cambios
bruscos e inesperados de las autoridades pblicas -trtese de rgano legislativo,
administracin pblica o autoridades judiciales-. () Generalmente, se habla de
confianza legtima en las actuaciones administrativas y en la expedicin de leyes.
Empero, a juicio de la Sala, nada obsta para que se refiera tambin a la
expedicin de sentencias. Como se sabe, los rganos jurisdiccionales tienen la
facultad de variar sus lneas jurisprudenciales, pues el ejercicio hermenutico lleva
implcito la posibilidad de hallar diferentes significados a las disposiciones
normativas y, por lo tanto, un anlisis serio y argumentado puede poner de
manifiesto la equivocacin de una tesis que antes se admita como vlida. En
principio, cuando las autoridades judiciales varan la jurisprudencia no desconocen
el principio de la confianza legtima de la persona que activ el aparato judicial y
que, en estricto sentido, sera la primera que afrontara las consecuencias
adversas del cambio jurisprudencial, toda vez que es perfectamente posible que el
nuevo sentido jurisprudencial busque efectivizar otros principios que demanden
aplicacin y que, dada la importancia que revisten en el asunto, deben prevalecer
ante la confianza legtima. Sin embargo, debe precisarse que si bien el juez puede
innovar las interpretaciones del derecho, lo cierto es que debe hacerlo con
sindresis y con cuidado de no afectar derechos fundamentales. En efecto, puede
ocurrir que la nueva regla no pueda aplicarse de manera inmediata, porque, de
hacerlo, se afectaran las expectativas legtimas de los asociados. En ese caso, es
conveniente adoptar medidas para proteger esas expectativas. Esas medidas de
proteccin deben aplicarse en los casos en los que se cambia de criterio
jurisprudencial respecto de derechos de carcter pensional, pues, como se sabe,
ese tipo de derechos procuran la satisfaccin de necesidades bsicas de las
personas de la tercera edad, quienes han perdido gran parte de la capacidad
laboral y, por lo mismo, se les dificulta o imposibilita ejercer una actividad
productiva. Esa clase de derechos gozan de una fuente constitucional (artculos 48
y 53). () la Sala encuentra que la variacin jurisprudencial que introdujo la SU230 de 2015 representa una alteracin significativa de las relaciones jurdicas que
se suscitan entre las personas con derecho a pensin bajo el rgimen de
transicin y los respectivos fondos de pensiones. Para ilustrar lo anterior, conviene
anotar que muchos pensionados obtuvieron el reconocimiento de esa prestacin
con fundamento en el rgimen de transicin. Sin embargo, el ingreso base de
liquidacin les fue calculado de acuerdo con las previsiones de la Ley 100 de 1993
(bien sea artculo 21 o inciso 3 del artculo 36), lo que justific que, de
conformidad con la jurisprudencia que predicaba la propia Corte Constitucional
antes de la SU-230 de 2015, iniciaran las respectivas acciones administrativas y
judiciales, pues legtimamente estimaban que se les desconoca un derecho
sustancial: clculo del IBL con el rgimen anterior, que haba sido reconocido
jurisprudencialmente tanto por la Corte Constitucional como por el Consejo de
Estado. De este modo, a juicio de la Sala, el pronunciamiento de la Corte
Constitucional produjo la extincin de un derecho sustancial de carcter pensional
(o al menos la eliminacin de una expectativa legtima) de las personas
beneficiarias del rgimen de transicin, que crean, con fundamento en la
jurisprudencia, que el ingreso base de liquidacin de sus pensiones deba ser
calculado en la forma prevista en el rgimen anterior. Justamente por lo anterior,
esto es, por tratarse de un cambio de jurisprudencia respecto de derechos

pensionales, la Sala concluye que resultara desproporcionada la aplicacin

inmediata del precedente judicial establecido en la sentencia SU-230 de 2015.
Como se ilustr, muchas personas tenan la expectativa legtima de que les asista
el derecho a que el ingreso base de liquidacin se calculara con el rgimen
anterior, pues vena siendo reconocido jurisprudencialmente, y, por ende,
acudieron a la jurisdiccin a reclamarlo. La desproporcin se manifiesta en que se
estaran alterando relaciones jurdicas de contenido pensional, en detrimento del
trabajador, sin que las razones que motivaron el cambio jurisprudencial se
fundamenten en principios constitucionales de mayor valor. La Sala estima que, en
aras de salvaguardar esas expectativas legtimas, resulta ms razonable aplicar el
precedente de la sentencia SU-230 de 2015 solo en aquellos casos en los que la
controversia judicial se formule (presentacin de la demanda) con posterioridad a
la existencia del precedente (29 de abril de 2015), pues solo a partir de ese
momento podra exigrsele al administrado que conozca la nueva postura
jurisprudencial. Si despus del 29 de abril de 2015, el interesado opta por reclamar
judicialmente ese derecho -IBL con rgimen anterior-, es admisible suponer que lo
hace a sabiendas del nuevo precedente.
NOTA DE RELATORIA: en relacin con la aplicacin del precedente, consultar la
sentencia T-158 de 2006 de la Corte Constitucional. Ahora bien, sobre las reglas
para analizar la procedencia de la accin de tutela contra providencia judicial por
desconocimiento del precedente, ver sentencia T-482 de 2011 de la Corte
Constitucional. Respecto del principio de la confianza legtima, consultar la
sentencia C-131 de 2004.
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Providencia
cuestionada no incurre en defecto por desconocimiento del precedente /
PRECEDENTE - Tipos: horizontal y vertical / DESCONOCIMIENTO DEL
PRECEDENTE - Reglas / DERECHOS PENSIONALES - Expectativa legtima /
INGRESO BASE DE LIQUIDACION - Rgimen de transicin / PRECEDENTE Criterio temporal para la aplicacin de la sentencia SU 230 de 2015
Le corresponde a la Sala determinar si la sentencia de tutela de primera instancia
se ajust a derecho al concluir que el proceso ordinario promovido por Arrieta
Fernndez debi ser resuelto con el precedente judicial del Consejo de Estado
(expediente 0112-09) y no con el de la Corte Constitucional (SU-230 de 2015). ()
En el sub lite, ocurre que la demanda de Arrieta Fernndez fue presentada el 2 de
julio de 2013. Y eso significa que la reclamacin judicial se hizo antes de la
existencia del precedente de la SU-230 de 2015, es decir, cuando la demandante
acudi a la jurisdiccin, tena la expectativa legtima de que le asista el derecho al
IBL con el rgimen anterior. Ahora, si bien para el 7 de diciembre de 2015, fecha
en que se profiri la sentencia cuestionada (segunda instancia en el proceso
ordinario), ya exista el precedente judicial de la SU-230 de 2015, lo cierto es que
la aplicacin en ese caso concreto signific defraudar la confianza legtima de la
demandante, quien acudi a reclamar un derecho pensional con la expectativa
que la propia jurisprudencia le cre. Se insiste, la sentencia SU-230 de 2015
nicamente se aplica para las controversias que se promuevan despus de la
expedicin de esa sentencia. En consecuencia, a criterio de la Sala, el precedente
judicial adoptado en la SU-230 de 2015 no resultaba aplicable en el proceso
promovido por Pabla del Socorro Arrieta Fernndez contra la UGPP, so pena de
defraudar las expectativas legtimas de la pensionada. De ese modo, la autoridad
judicial demandada debi aplicar el precedente judicial del Consejo de Estado,
contenido en la sentencia de unificacin del 4 de agosto de 2010 (expediente
0112-09), que era el precedente vigente para la fecha en que se reclam
judicialmente el derecho pensional. Queda resuelto, entonces, el problema

jurdico: la sentencia de tutela de primera instancia se ajust a derecho al concluir

que lo procedente era aplicar la jurisprudencia del Consejo de Estado y no el
criterio adoptado por la Corte Constitucional en la SU-230 de 2015, pero por las
razones aqu expuestas.
NOTA DE RELATORIA: En idntico sentido se puede consultar la sentencia del 26
de septiembre de 2016, exp. 11001-03-15-000-2016-00038-01(AC), M.P. Hugo
Fernando Bastidas Brcenas. Ahora bien, la Sala Plena de la Seccin Segunda
del Consejo de Estado ha sealado, mediante sentencia de unificacin del 4 de
agosto de 2010 (exp. 0112-09) reiterada en sentencia del 25 de febrero de 2016
(exp. 4683-13), que el ingreso base de liquidacin s hace parte del rgimen de
transicin. Adicionalmente, la providencia del 4 de agosto de 2010 unific la
interpretacin respecto del artculo 3 de la Ley 33 de 1985, sobre los factores
salariales que deban ser tenidos en cuenta para la liquidacin pensional.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Magistrado ponente: HUGO FERNANDO BASTIDAS BARCENAS
Bogot, D.C., veintisis (26) de septiembre de dos mil diecisis (2016)
Radicacin nmero: 11001-03-15-000-2016-00278-01(AC)
Actor: PABLA DEL SOCORRO ARRIETA FERNANDEZ
Demandado: SALA DE DECISION 3 DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
BOLIVAR

La Sala decide la impugnacin interpuesta por la Unidad de Gestin

Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Proteccin Social (en adelante
UGPP) contra la sentencia del 17 de marzo de 2016, proferida por la
Subseccin B de la Seccin Segunda del Consejo de Estado, que resolvi:
1. Ampranse los derechos constitucionales fundamentales al debido
proceso, igualdad y seguridad social, invocados por la seora Pabla del
Socorro Arrieta Fernndez, en los trminos indicados en la parte
motiva.
2. Djase sin efectos la sentencia de segunda instancia de 7 de
diciembre de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolvar
(sala de decisin 3), conforme a la motivacin.
3. Ordnase a los magistrados del Tribunal Administrativo de Bolvar
(sala de decisin 3), que en el trmino de los diez (10) das siguientes a

la notificacin del presente fallo, profieran una nueva sentencia en el

medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho 13001-3333-004-2013-00110-01 promovido por la seora Pabla del Socorro
Arrieta Fernndez, en atencin al fallo de unificacin del Consejo de
Estado de 4 de agosto de 2010 (expediente 25000-23-25-000-200607509-01), reiterado el 25 de febrero de 2016, de acuerdo a las
consideraciones de esta providencia1.

ANTECEDENTES
1. Pretensiones
La seora Pabla del Socorro Arrieta Fernndez, por conducto de apoderado
judicial, solicit la proteccin de los derechos fundamentales a la igualdad y
al debido proceso, que estim vulnerados por la providencia del 7 de
diciembre de 2015, proferida por la Sala de Decisin 3 del Tribunal
Administrativo de Bolvar. Expresamente, formul la siguiente pretensin:
1-. Que se ordene Tutelar el derecho fundamental de mi mandante a
la igualdad, a la seguridad social, a la favorabilidad y al debido
proceso y en su lugar disponer que el H. Tribunal Administrativo de
Bolvar Sala de Decisin No. 003 proceda a fallar el proceso de
conformidad con el precedente jurisprudencial vertical establecido por
el H. Consejo de Estado en sentencia de unificacin del 4 de agosto
de 2010 Consejo Ponente: Vctor Hernando Ardila, expediente No.
25000232500020060750901, nmero interno: 0112-2009, actor: Luis
Mario Velandia, demandada: Caja Nacional de Previsin Social, el
cual orden tener en cuenta para la liquidacin de las pensiones de
jubilacin con la Ley 33 de 1985 el 75% de TODOS LOS FACTORES
SALARIALES DEVENGADOS EN EL LTIMO AO DE SERVICIOS2.
2. Hechos
Del expediente, la Sala destaca la siguiente informacin:
Que, mediante Resolucin UGM 035072 del 24 de febrero de 2012, la Caja
Nacional de Previsin Social en liquidacin (en adelante Cajanal) reconoci
pensin de vejez a Pabla del Socorro Arrieta Fernndez, que fue liquidada
aplicando un 79.44% sobre un Ingreso Base de Liquidacin conformado
1
2

Folio 142 del expediente de tutela.

Folios 5 del expediente.

por el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado o

aportado el interesado entre el 1 de febrero de 2000 y el 30 de enero de
2010, conforme al artculo 21 de la Ley 100 de 19933. Que, sin embargo, el
pago de la pensin qued condicionado al retiro del servicio de la empleada.
Que, con escrito radicado el 22 de noviembre de 2012, Pabla del Socorro
Arrieta Fernndez solicit a la UGPP -que sustituy en materia pensional a
la extinta Cajanal- que reliquidara la pensin de vejez, con inclusin de todos
los factores que constituyen salario y que fueron devengados en el ltimo
ao de servicio. Como fundamento de esa peticin, adujo que era
beneficiaria del rgimen de transicin previsto en el artculo 36 de la Ley 100
de 1993 y, por ende, deban aplicrsele las normas anteriores.
Que la UGPP, con Resolucin RDP 010904 del 6 de marzo de 2013, neg la
peticin de reliquidacin pensional que elev la actora, con el argumento de
que la interesada haba adquirido el status jurdico (de pensionada) en
vigencia de la Ley 100 de 1993.
Que Pabla del Socorro Arrieta Fernndez present recurso de apelacin
contra la anterior resolucin y reiter que estaba cobijada por el rgimen de
transicin y, por consiguiente, la pensin debi reconocerse con el 75 % de
todos los factores salariales devengados en el ltimo ao de servicios.
Que, mediante Resolucin RDP 020301 del 3 de mayo de 2013, la UGPP
confirm la decisin de negar la reliquidacin pensional. En las
consideraciones de ese acto administrativo se expres que el artculo 36 de
la Ley 100 de 1993 estableci un rgimen de transicin, pero nicamente en
cuanto a edad, tiempo de servicio cotizado y monto de la pensin, puesto
que las dems condiciones de la liquidacin pensional, entre esas el ingreso
base de liquidacin, deba determinarse con las reglas de la Ley 100 de
1993.
Que, ante esa situacin, Pabla del Socorro Arrieta Fernndez impetr medio
de control de nulidad y restablecimiento del derecho, cuyas pretensiones
iban encaminadas a obtener la reliquidacin pensional, en cuanta del 75 %
de todos los factores salariales devengados en el ltimo ao de servicios.
3

Folio 91 del expediente.

Que, en sentencia del 19 de diciembre de 2014, el Juzgado Cuarto

Administrativo de Valledupar accedi a las pretensiones de la demanda y
orden reliquidar la pensin en cuanta del 75% del promedio de los
salarios devengados por este incluyendo, adems de la asignacin bsica y
la

bonificacin

por

servicios

prestados,

los

factores,

subsidio

de

alimentacin, auxilio de transporte, prima de vacaciones, bonificacin por

antigedad, prima de servicios y prima de navidad, durante el lapso
comprendido entre el 30 de abril de 2011 y 30 de abril de 2012 fecha de
retiro definitivo del servicio oficial4. Como fundamento de esa decisin,
expuso las siguientes consideraciones:

Que, cuando entr en vigencia la Ley 100 de 1993, la demandante

contaba con ms de 15 aos de servicio y tena ms de 35 aos, por
lo que estaba cobijada por el rgimen de transicin previsto en el
inciso segundo del artculo 36 de la Ley 100 de 1993 y, por tanto,
deba pensionarse con el rgimen anterior, es decir, el de la Ley 33 de
1985.

Que, en virtud del artculo 150 de la Ley 100 de 1993, Pabla del
Socorro Arrieta Fernndez tena derecho a la reliquidacin de la
pensin, pues continu laborando con posterioridad a la fecha de
notificacin del acto administrativo que reconoci la pensin.

Que el ingreso base de liquidacin aplicable a la demandante era el

previsto en la Ley 33 de 1985, que, segn la jurisprudencia del
Consejo de Estado, no incluye una lista taxativa, sino que permite la
inclusin de otros factores que fueron devengados por el trabajador.

Que, de acuerdo a la certificacin aportada, la actora recibi en el

ltimo ao de servicios -30 de abril de 2011 a 30 de abril de 2012pagos por concepto de asignacin bsica, bonificacin por servicios
prestados, subsidio de alimentacin, auxilio de transporte, prima de
vacaciones, bonificacin por antigedad, prima de servicios y prima
de navidad.

Que, inconforme con esa decisin, la UGPP apel. Que, mediante sentencia
del 7 de diciembre de 2015, la Sala de Decisin 3 del Tribunal Administrativo
de Bolvar revoc el fallo de primera instancia y, en su lugar, neg las
4

Folio 26 del expediente.

pretensiones de la demanda. Expuso las siguientes razones: i) que, segn la

jurisprudencia Consejo de Estado, los beneficiarios del rgimen de transicin
tienen derecho a que su pensin les sea liquidada con el rgimen anterior,
es decir, con el porcentaje y base de liquidacin de la normativa anterior a la
Ley 100 de 1993; ii) que, sin embargo, en sentencia de unificacin SU-230
de 2015, la Corte Constitucional manifest que el ingreso base de liquidacin
de la pensin no haca parte del rgimen de transicin y, por ende, la
pensin deba liquidarse de conformidad con la Ley 100 de 1993; iii) que si
bien el Tribunal Administrativo de Bolvar vena acogiendo la tesis
jurisprudencial del Consejo de Estado, no poda desconocerse que la
sentencia

SU-230

de

2015

representaba

la

ltima

interpretacin

constitucionalmente aceptada5 y, por ende, resultaba vinculante para

resolver el caso de la actora; iv) que, en efecto, la demandante estaba
cobijada por el rgimen de transicin, pues tena ms de 35 aos a la fecha
de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, y, en consecuencia, el
rgimen pensional aplicable era el de la Ley 33 de 1985, y v) que, no
obstante, de conformidad con el nuevo precedente constitucional, la
demandante no tena derecho a que su pensin fuera reliquidada con los
factores salariales devengados durante el ltimo ao de servicios, por cuanto
el ingreso base de liquidacin deba ser el previsto en el inciso 3 del artculo
36 de la Ley 100 de 1993, que fue el aplicado por la UGPP en las
Resoluciones demandadas.
3. Argumentos de la tutela
El actor sostuvo que la providencia judicial cuestionada desconoci el
precedente del Consejo de Estado. Que, en sentencia del 4 de agosto de
2010 (0112-09), el rgano de cierre de la Jurisdiccin de lo Contencioso
Administrativo seal que la liquidacin de las pensiones de jubilacin con la
Ley 33 de 1985 corresponden al 75% de todos los factores salariales
devengados en el ltimo ao de servicios.
4. Intervencin del Tribunal Administrativo del Tolima (autoridad
judicial demandada)

Folio 34 (vuelto) del expediente de tutela.

La magistrada ponente de la decisin cuestionada pidi que las pretensiones

fueran rechazadas por improcedentes. Indic que las razones que motivaron
la sentencia del 7 de diciembre de 2015 estn contenidas en esa misma
providencia. Que, adems, el tribunal no desconoci el precedente judicial,
sino que, por el contrario, aplic la sentencia SU-230 de 2015, que
corresponde a la ltima interpretacin constitucionalmente aceptada sobre la
materia.
5. Intervencin de la UGPP (tercero con inters)
El subdirector jurdico pensional de esa entidad pidi que se rechazara
improcedente la accin de tutela. Para el efecto, adujo:
Que la Corte Constitucional, en sentencia SU-230 de 2015, defini la
correcta interpretacin de los incisos segundo y tercero del artculo 36 de la
Ley 100 de 1993 y concluy que el ingreso base de liquidacin no haca
parte del rgimen de transicin y, por consiguiente, deba calcularse con las
previsiones de la Ley 100 de 1993 y no en la forma establecida por la
normativa anterior.
Que la situacin jurdica de la demandante se encuentra revestida de la
figura de la cosa juzgada, toda vez que existe un pronunciamiento judicial
sobre ese asunto.
Que la accin de tutela contra providencias judiciales es de carcter
excepcional y exige que concurran unos requisitos generales y, al menos,
una causal especfica de procedencia. Que en el presente asunto no
convergen esas circunstancias y que la actora pretende utilizar la tutela
como una instancia adicional.
6. La sentencia impugnada
La Subseccin A de la Seccin Segunda del Consejo de Estado, mediante
sentencia del 17 de marzo de 2016, accedi a las pretensiones de la tutela y,
en consecuencia, dej sin efectos la providencia judicial del 7 de diciembre
de 2015, proferida por la Sala de Decisin 3 del Tribunal Administrativo del
Cesar, y orden que se profiera una nueva decisin en la que se acogiera el

criterio unificado del Consejo de Estado (sentencia del 4 de agosto de 2010

-expediente 0112-09-). Los fundamentos fueron:
Que la Sala Plena de la Seccin Segunda, en providencia del 25 de febrero
de 2016 (expediente 4683-13), se pronunci acerca del alcance de las
sentencias C-258 de 2013 y SU-230 de 2015 y reiter la jurisprudencia del 4
de agosto de 2010 (expediente 0112-09), toda vez que los argumentos de la
Corte Constitucional fueron expuestos para enjuiciar un rgimen especial de
privilegio (C-258 de 2013) y para decidir un caso proveniente de la
jurisdiccin ordinaria laboral (SU-230 de 2015), ms no para precisar la
forma en que se debe calcular el ingreso base de liquidacin para el
reconocimiento pensional de los servidores pblicos cobijados por el
rgimen de transicin.
Que, por tanto, la autoridad judicial demandada debi calcular el monto de
la pensin

de la accionante en atencin a los factores salariales

devengados por ella durante el ltimo ao de servicios, tal y como se hizo en

el fallo de primera instancia6.
7. Impugnacin
El subdirector jurdico pensional de esa entidad impugn la sentencia de
tutela de primera instancia. Refiri que el rgimen de transicin previsto en el
artculo 36 de la Ley 100 de 1993 dispuso respetar las condiciones de edad,
tiempo y monto de la pensin (porcentaje), pero aclar que las dems
condiciones se regiran por lo establecido en la Ley 100 de 1993.
Que, por tanto, los factores salariales a tener en cuenta en la liquidacin
pensional de las personas beneficiarias del rgimen de transicin eran los
estipulados en el Decreto 1158 de 1994, que enlista aquellos factores sobre
los cuales los servidores pblicos realizan cotizacin al Sistema General, y
que corresponden a: asignacin bsica, gastos de representacin, prima
tcnica y prima de antigedad -cuando sean factor salarial-, remuneracin
por trabajo dominical o festivo, remuneracin por horas extras y bonificacin
por servicios prestados.
Que, en consecuencia, no era procedente acceder a la reliquidacin de la
6

Folio 141 (vuelto) del expediente de tutela.

pensin con los factores salariales devengados durante el ltimo ao de

servicios, pues la norma solo permite incluir aquellos que taxativamente
sirvieron de base para cotizar. Que, en consonancia con lo anterior, la Corte
Constitucional, mediante las sentencias C-258 de 2013 y SU-230 de 2015,
dej en claro que el ingreso base de liquidacin no hace parte del rgimen
de transicin.
Que en el asunto de la actora exista cosa juzgada, pues haba un
pronunciamiento judicial que defina esa situacin jurdica, y que no
concurran las causales genricas de procedencia de la accin de tutela
contra providencia judicial. Por ltimo, seal que la demandante no
demostr el perjuicio irremediable, situacin que torna improcedente la
accin de tutela.

CONSIDERACIONES
1. De la accin de tutela contra providencias judiciales
La accin de tutela es un mecanismo judicial cuyo objeto es la proteccin de
los derechos fundamentales amenazados o vulnerados por la accin u
omisin de cualquier autoridad pblica o por un particular, en el ltimo caso,
cuando as lo permita expresamente la ley.
La tutela procede cuando el interesado no dispone de otro medio de
defensa, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable. En todo caso, el otro mecanismo de defensa debe ser
eficaz para proteger el derecho fundamental vulnerado o amenazado, pues,
de lo contrario, el juez de tutela deber examinar si existe perjuicio
irremediable y, de existir, conceder el amparo impetrado como mecanismo
transitorio, siempre que est plenamente acreditada la razn para conceder
la tutela.
A partir del ao 20127, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de
esta Corporacin acept la procedencia de la accin de tutela contra
providencias judiciales. De hecho, en la sentencia de unificacin del 5 de
7

Ver sentencia del 31 de julio de 2012.

agosto de 20148, se precis que la accin de tutela es procedente, incluso,

para cuestionar providencias judiciales dictadas por el Consejo de Estado,
pues, de conformidad con el artculo 86 de la Constitucin Poltica, ese
mecanismo puede ejercerse contra cualquier autoridad pblica.
Para tal efecto, el juez de tutela debe verificar el cumplimiento de los
requisitos generales (procesales o de procedibilidad) que fij la Corte
Constitucional, en la sentencia C-590 de 2005. Esto es, la relevancia
constitucional, el agotamiento de los medios ordinarios de defensa, la
inmediatez y que no se est cuestionando una sentencia de tutela. Adems,
debe examinar si el demandante identific y sustent la causal especfica de
procedibilidad y expuso las razones que sustentan la violacin o amenaza de
los derechos fundamentales. No son suficientes las simples inconformidades
frente a las decisiones tomadas por los jueces de instancia, sino que el
interesado debe demostrar que la providencia cuestionada vulner o dej en
situacin de amenaza derechos fundamentales.
Una vez la accin de tutela supere el estudio de las causales procesales, el
juez puede conceder la proteccin, siempre que advierta la presencia de
alguno de los siguientes defectos o vicios de fondo, que miran ms hacia la
prosperidad de la tutela: (i) defecto sustantivo; (ii) defecto fctico; (iii)
defecto procedimental absoluto; (iv) defecto orgnico; (v) error inducido; (vi)
decisin sin motivacin; (vii) desconocimiento del precedente, y (viii)
violacin directa de la Constitucin.

Expediente (IJ) 11001-03-15-000-2012-02201-01. La Sala Plena precis:

2.1.11.- Entonces, en virtud de lo dispuesto en el artculo 86 de la Carta, la accin de tutela s
procede contra las providencias del Consejo de Estado, materializadas en autos y sentencias, en
la medida en que la Corporacin hace parte de una de las ramas del poder pblico Rama
Judicial-, conforme con los artculos 113 y 116 de la Constitucin y, por tanto, es una autoridad
pblica.
Aceptar la procedencia de la accin de tutela contra las providencias del Consejo de Estado, no
es otra cosa que aceptar la prevalencia de los derechos fundamentales de las personas y, por
ende, desarrollar los mandatos constitucionales contenidos en los artculos 1, 2, 4, 6, 121 y 230
Constitucionales.
2.1.12.- No puede perderse de vista que los autos y sentencias que profieren los jueces de las
distintas jurisdicciones, incluidos los rganos que se encuentran en la cspide de la estructura
judicial, pueden vulnerar los derechos fundamentales de las personas.

Las causales especficas que ha decantado la Corte Constitucional (y que

han venido aplicando la mayora de las autoridades judiciales) buscan que la
tutela no se convierta en una instancia adicional para que las partes reabran
discusiones jurdicas que son propias de los procesos ordinarios o expongan
los argumentos que, por negligencia o decisin propia, dejaron de proponer
oportunamente.
La tutela no puede convertirse en la instancia adicional de los procesos
judiciales, pues los principios de seguridad jurdica y de coherencia del
ordenamiento jurdico no permiten la revisin permanente y a perpetuidad de
las decisiones de los jueces y, por tanto, no puede admitirse, sin mayores
excepciones, la procedencia de la tutela contra providencias judiciales
Es de esa manera que se estudia una providencia judicial mediante el
mecanismo excepcional de la accin de tutela.
2. Planteamiento del problema jurdico
Conviene sealar que la Sala coincide con el juez de tutela de primera
instancia en que la solicitud de amparo presentada por Pabla del Socorro
Arrieta Fernndez super los requisitos generales de procedibilidad de la
tutela contra providencias judiciales y, por ende, pasa a estudiar el asunto de
fondo.
El a quo ampar los derechos fundamentales de la actora, por cuanto, con
posterioridad a la sentencia SU-230 de 2015, el Consejo de Estado reiter el
precedente judicial del 4 de agosto de 2010 (expediente 0112-09), de ah
que deba seguirse aplicando ese precedente en la jurisdiccin de lo
contencioso administrativo.
En trminos generales, las impugnaciones sostienen que la decisin de la
autoridad judicial demandada fue ajustada a derecho, por cuanto opt por la
aplicacin del precedente adoptado en la sentencia SU-230, que, al ser
proferida por el rgano supremo constitucional, debe primar sobre la del
Consejo de Estado.
En ese contexto, le corresponde a la Sala determinar si la sentencia de

tutela de primera instancia se ajust a derecho al concluir que el proceso

ordinario promovido por Pabla del Socorro Arrieta Fernndez debi ser
resuelto con el precedente judicial del Consejo de Estado (expediente 011209) y no con el de la Corte Constitucional (SU-230 de 2015).
Para ilustrar la forma en que se resolver el problema jurdico propuesto, la
Sala se referir: i) al desconocimiento del precedente, como causal
especfica de procedencia de la accin de tutela contra providencia judicial;
ii) a la sentencia del 4 de agosto de 2010 (expediente 0112-09); iii) a la
sentencia SU-230 de 2015; iv) al principio de confianza legtima, y,
finalmente v) a la solucin del caso concreto.
2.1.

Del desconocimiento del precedente

Cuando se hace referencia al precedente judicial se alude a la forma en que

un caso similar ya ha sido resuelto en el pasado y que sirve como referente
para que se decidan otros conflictos semejantes. Ese precedente, por su
pertinencia, debe ser considerado por el juez al momento de decidir el nuevo
caso.
La Corte Constitucional ha dicho que la aplicacin del precedente judicial
implica que9: un caso pendiente de decisin debe ser fallado de
conformidad con el(los) caso(s) del pasado, slo (i) si los hechos relevantes
que definen el caso pendiente de fallo son semejantes a los supuestos de
hecho que enmarcan el caso del pasado, (ii) si la consecuencia jurdica
aplicada a los supuestos del caso pasado, constituye la pretensin del caso
presente y (iii) si la regla jurisprudencial no ha sido cambiada o ha
evolucionado en una distinta o ms especfica que modifique algn supuesto
de hecho para su aplicacin.
Ahora bien, el precedente judicial es de dos tipos: (i) el horizontal, que
incluye las decisiones que dict el mismo juez u otro de igual jerarqua, y (ii)
el vertical, que est conformado por las decisiones de los jueces de superior
jerarqua, en especial, las decisiones de los rganos de cierre de cada
jurisdiccin.

Sentencia T-158 de 2006.

En cuanto al precedente vertical, la Corte Constitucional ha dicho que el

respeto por las decisiones proferidas por los jueces de superior jerarqua -y,
en especial, de los rganos de cierre en cada una de las jurisdicciones- no
constituye una facultad discrecional del funcionario judicial, sino que es un
deber de ineludible cumplimiento. Es decir, para garantizar un mnimo de
seguridad jurdica y el derecho a la igualdad, los funcionarios judiciales se
encuentran vinculados a la regla jurisprudencial que haya fijado el rgano de
cierre de cada jurisdiccin.
Dicho de otro modo: las situaciones fcticas iguales deben decidirse
conforme con la misma solucin jurdica que ha previsto el rgano de cierre
de cada jurisdiccin, a menos que el juez competente exprese razones
serias y suficientes para apartarse del precedente. Cuando un juez no aplica
la misma razn de derecho ni llega a la misma conclusin jurdica al analizar
los mismos supuestos de hecho, incurre en una va de hecho y, de contera,
viola el derecho a la igualdad.
No obstante la importancia de la regla de vinculacin del precedente judicial,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sealado que esa sujecin no
es absoluta, pues no se puede desconocer la libertad de interpretacin que
rige la actividad judicial. Simplemente se busca armonizar y salvaguardar los
principios de igualdad y seguridad jurdica para que asuntos idnticos se
decidan de la misma forma.
Por esa razn, se ha advertido que el funcionario judicial puede apartarse de
su propio precedente o del precedente fijado por el superior jerrquico,
siempre que explique de manera expresa, amplia y suficiente las razones
por las que modifica su posicin, de ah que al juez corresponde la carga
argumentativa de la separacin del caso resuelto con anterioridad.
En cuanto al precedente horizontal, y en especial al que atae a las
providencias que dictan los jueces de igual jerarqua, conviene decir que la
observancia no es tan rigurosa como la que se predica del precedente
vertical, pues, es apenas comprensible que, en virtud de la autonoma
judicial, entre jueces de la misma jerarqua existan criterios de interpretacin
y decisin distintos frente a casos anlogos. Es en ese momento, entonces,
que la decisin del superior jerrquico o del rgano de cierre, segn el caso,

adquiere capital importancia para efectos de preservar la seguridad jurdica y

garantizar el derecho fundamental a la igualdad, en tanto que fija una regla
jurisprudencial de decisin frente a casos anlogos y, por contera, unifica la
disparidad de criterios existente entre los inferiores jerrquicos.
Al respecto, la Corte Constitucional ha dicho que el juez puede apartarse
vlidamente del precedente horizontal o vertical cuando: (i) en su
providencia hace una referencia expresa al precedente conforme al cual sus
superiores funcionales o su propio despacho han resuelto casos anlogos,
pues slo puede admitirse una revisin de un precedente si se es
consciente de su existencia10; y (ii) expone razones suficientes y vlidas a la
luz del ordenamiento jurdico y los supuestos fcticos del caso nuevo que
justifiquen el cambio jurisprudencial, lo que significa que no se trata
simplemente de ofrecer argumentos en otro sentido, sino que resulta
necesario demostrar que el precedente anterior no resulta vlido, correcto o
suficiente para resolver el caso nuevo11.
En resumidas cuentas, para examinar la procedencia de la tutela contra
providencias judiciales, por desconocimiento del precedente judicial, se
deben observar las siguientes reglas12:
(i) El demandante debe identificar el precedente judicial que se habra
desconocido y exponer las razones por las que estima que se
desconoci13.
10

Sentencia T-688 de 2003, M.P. Eduardo Montealegre Lynett. Adems, en esta oportunidad se
sostuvo: El ciudadano tiene derecho a que sus jueces tengan en mente las reglas judiciales fijadas
con anterioridad, pues ello garantiza que sus decisiones no son producto de apreciaciones ex novo,
sino que recogen una tradicin jurdica que ha generado expectativas legtimas. Proceder de manera
contraria, esto es, hacer caso omiso, sea de manera intencional o por desconocimiento, introduce un
margen de discrecionalidad incompatible con el principio de seguridad jurdica, ahora s, producto
de decisiones que han hecho trnsito a cosa juzgada y que han definido rationes decidendii, que los
ciudadanos legtimamente siguen.
11

Ver, entre otras, las sentencias T-014 de 2009, T-777 de 2008, T-571 de 2007, T-049 de 2007, T-440
de 2006, T-330 de 2005, T-698 de 2004, T-688 de 2003 y T-468 de 2003.
12
Sobre el tema, ver entre otras, la sentencia T-482 de 2011.
13
Sobre el tema, la Corte Constitucional ha dicho: la existencia de un precedente no depende del
hecho de que se haya dictado una sentencia en la cual se contenga una regla de derecho que se
estime aplicable al caso. Es necesario que se demuestre que efectivamente es aplicable al caso, para
lo cual resulta indispensable que se aporten elementos de juicio se argumente- a partir de las
sentencias. Quien alega, tiene el deber de indicar que las sentencias (i) se refieren a situaciones
similares y (ii) que la solucin jurdica del caso (su ratio decidendi), ha de ser aplicada en el caso
objeto de anlisis. Tambin podr demandarse la aplicacin del precedente, por va analgica (se
destaca).

(ii) El juez de tutela debe confirmar la existencia del precedente judicial

que se habra dejado de aplicar. Esto es, debe identificar si de
verdad existe un caso anlogo ya decidido.
(iii) Identificado el precedente judicial, el juez de tutela debe comprobar
si se dej de aplicar.
(iv) Si, en efecto, el juez natural dej de aplicarlo, se debe verificar si
existen diferencias entre el precedente y el conflicto que decidi, o si
el juez expuso las razones para apartarse del precedente judicial. Si
existen diferencias no habr desconocimiento del precedente
judicial.

Aunque

los

casos

sean

similares,

tampoco

habr

desconocimiento del precedente si el juez expone las razones para

apartarse.
(v) El precedente judicial vinculante es aquel que se encuentra ligado a
la razn central de la decisin (ratio decidendi). La razn central de
la decisin surge de la valoracin que el juez hace de las normas
frente a los hechos y el material probatorio en cada caso concreto 14.
(vi) Si no se acat el precedente judicial la tutela ser procedente para la
proteccin del derecho a la igualdad.
2.2.

Sentencia del 4 de agosto de 2010 (expediente 0112-09)

En la sentencia de unificacin del 4 de agosto de 2010 (expediente 0112-09),

el Consejo de Estado reiter que cuando se aplica el rgimen de transicin
es preciso recurrir a la normatividad correspondiente en su integridad, sin
desconocer ninguno de los aspectos inherentes al reconocimiento y goce
efectivo del derecho como lo es la cuanta de la pensin, especialmente
cuando ello resulta ms favorable para el beneficiario de la prestacin y as
lo solicit en la demanda.
Es decir, el rgano de cierre de la Jurisdiccin de lo Contencioso
Administrativo estim que el rgimen de transicin implica la remisin a la
normativa pensional anterior para definir todos los aspectos relacionados
con el reconocimiento y goce del derecho, entre esos: el ingreso base de

14

Para la Corte Constitucional, la ratio decidendi es la formulacin general, ms all de las

particularidades irrelevantes del caso, del principio, regla o razn general que constituyen la base de
la decisin judicial especfica. Es, si se quiere, el fundamento normativo directo de la parte
resolutiva. Ver, por ejemplo, la sentencia T-443 de 2010.

liquidacin. En resumidas cuentas, el Consejo de Estado sostiene que el

ingreso base de liquidacin s hace parte del rgimen de transicin 15.
Adems, esa providencia unific la interpretacin respecto del artculo 3 de
la Ley 33 de 1985, que estableca los factores salariales que deban ser
tenidos en cuenta para la liquidacin pensional. En ese sentido, expres:
De acuerdo con el anterior marco interpretativo y en aras de garantizar
los principios de igualdad material, primaca de la realidad sobre las
formalidades y favorabilidad en materia laboral, la Sala, previos
debates surtidos con apoyo en antecedentes histricos, normativos y
jurisprudenciales, a travs de la presente sentencia de unificacin
arriba a la conclusin que la Ley 33 de 1985 no indica en forma taxativa
los factores salariales que conforman la base de liquidacin pensional,
sino que los mismos estn simplemente enunciados y no impiden la
inclusin de otros conceptos devengados por el trabajador durante el
ltimo ao de prestacin de servicios.
()
Ahora bien, en consonancia con la normatividad vigente y las
directrices jurisprudenciales trazadas en torno a la cuanta de las
pensiones de los servidores pblicos, es vlido tener en cuenta todos
los factores que constituyen salario, es decir aquellas sumas que
percibe el trabajador de manera habitual y peridica, como
contraprestacin directa por sus servicios, independientemente de la
denominacin que se les d, tales como, asignacin bsica, gastos de
representacin, prima tcnica, dominicales y festivos, horas extras,
auxilios de transporte y alimentacin, bonificacin por servicios
prestados, prima de servicios, incrementos por antigedad,
quinquenios, entre otros, solo para sealar algunos factores de salario,
a ms de aquellos que reciba el empleado y cuya denominacin difiera
de los enunciados que solo se sealaron a ttulo ilustrativo, pero que se
cancelen de manera habitual como retribucin directa del servicio. Se
excluyen aquellas sumas que cubren los riesgos o infortunios a los que
el trabajador se puede ver enfrentando.
Segn la jurisprudencia del Consejo de Estado, el rgimen pensional de la
Ley 33 de 1985 implica que el ingreso base de liquidacin est determinado
por todas aquellas sumas que percibe el trabajador de manera habitual y
peridica,

como

contraprestacin

directa

por

sus

servicios,

independientemente de la denominacin que se les d.

15

Ms adelante se ver que esa es la posicin que de manera pacfica sostiene el Consejo de Estado
desde hace un buen tiempo.

Vale la pena resaltar que, en sentencia del 25 de febrero de 2016

(expediente 4683-13), la Sala Plena de la Seccin Segunda reiter la tesis
de la providencia del 4 de agosto de 2010.
2.3. De la sentencia SU-230 de 2015
Conviene decir que antes de la expedicin de la SU-230 de 2015 (abril de
2015) la Corte pregonaba que el ingreso base de liquidacin s haca parte
del rgimen de transicin, y por consiguiente, la aplicacin del rgimen
anterior cobijaba la edad, el tiempo de servicio y el monto, que inclua el
ingreso base de liquidacin.
En el mismo sentido, tal y como se vio en el acpite anterior, la Seccin
Segunda del Consejo de Estado16, mximo rgano de lo contencioso
administrativo en materia laboral, sostiene que el rgimen de transicin s
incluye el ingreso base de liquidacin.
Sin embargo, la posicin asumida por la Corte Constitucional en la sentencia
SU-230 de 2015 cambi el criterio jurisprudencial y ahora estima que el
ingreso base de liquidacin no es un elemento del rgimen de transicin. En
lo pertinente, la sentencia dice:
3.

CONCLUSIONES

3.3.1. Si bien exista un precedente reiterado por las distintas Salas de

Revisin en cuanto a la aplicacin del principio de integralidad del
rgimen especial, en el sentido de que el monto de la pensin inclua el
IBL como un aspecto a tener en cuenta en el rgimen de transicin,
tambin lo es que esta Corporacin no se haba pronunciado en sede
de constitucionalidad acerca de la interpretacin que debe otorgarse al
inciso tercero del artculo 36 de la Ley 100 de 1993, sealando que el
IBL no es un elemento del rgimen de transicin.
3.3.2. En ese sentido, como la Sala Plena tiene competencia para
establecer un cambio de jurisprudencia, an en aqullos casos en que
existe la denominada jurisprudencia en vigor, el anterior precedente
interpretativo es de obligatoria observancia.

16

Ver: Sentencia del 21 de septiembre de 2000 (exp. 470-99), sentencia del 18 de febrero de 2010,
(exp. 1020-08), sentencia del 25 de febrero de 2016 (exp. 4683-13), entre otras.

Conforme con lo anterior, actualmente, la Corte Constitucional predica que el

ingreso base de liquidacin no hace parte del rgimen de transicin previsto
en el artculo 36 de la Ley 100 de 1993.
Justamente, ese cambio de jurisprudencia amerita que la Sala haga una
consideracin especial sobre el principio de confianza legtima, respecto de
decisiones judiciales, tal y como pasa a exponerse a continuacin.
2.4. Del principio de confianza legtima
Es importante considerar que la Constitucin Poltica establece una serie de
principios que propenden por la salvaguarda de los intereses de los
asociados frente a las decisiones del Estado, que pudieren alterar
significativamente las relaciones que surgen entre el Estado y los
administrados. Dentro de esos principios la Sala destaca el de la confianza
legtima.
Precisamente, la Corte Constitucional ha sido uno de los rganos que ms
ha recurrido a ese principio para proteger la integridad del ordenamiento
constitucional o amparar derechos fundamentales de las personas. Sobre el
principio de la confianza legtima, seal:
As pues, en esencia, la confianza legtima consiste en que el
ciudadano debe poder evolucionar en un medio jurdico estable y
previsible, en el cual pueda confiar. Para Mller, este vocablo significa,
en trminos muy generales, que ciertas expectativas, que son
suscitadas por un sujeto de derecho en razn de un determinado
comportamiento en relacin con otro, o ante la comunidad jurdica en
su conjunto, y que producen determinados efectos jurdicos; y si se
trata de autoridades pblicas, consiste en que la obligacin para las
mismas de preservar un comportamiento consecuente, no
contradictorio frente a los particulares, surgido en un acto o acciones
anteriores, incluso ilegales, salvo inters pblico imperioso contrario.
Se trata, por tanto, que el particular debe ser protegido frente a
cambios bruscos e inesperados efectuados por las autoridades
pblicas. En tal sentido, no se trata de amparar situaciones en las
cuales el administrado sea titular de un derecho adquirido, ya que su
posicin jurdica es susceptible de ser modificada por la Administracin,
es decir, se trata de una mera expectativa en que una determinada
situacin de hecho o regulacin jurdica no sern modificadas

intempestivamente. De all que el Estado se encuentre, en estos casos,

ante la obligacin de proporcionarle al afectado un plazo razonable, as
como los medios, para adaptarse a la nueva situacin 17.
Bajo esa perspectiva, la confianza legtima se erige como garanta del
administrado frente a cambios bruscos e inesperados de las autoridades
pblicas -trtese de rgano legislativo, administracin pblica o autoridades
judiciales-.
Ahora bien, es de anotar que la confianza legtima no tiene la connotacin
de principio absoluto y, por tanto, es factible su limitacin o restriccin, en
razn de otros principios constitucionales que tambin ameriten aplicacin
segn las particularidades del caso. As, la confianza legtima debe ceder,
por ejemplo, frente a un inters pblico imperioso que se le contraponga.
Generalmente, se habla de confianza legtima en las actuaciones
administrativas y en la expedicin de leyes. Empero, a juicio de la Sala,
nada obsta para que se refiera tambin a la expedicin de sentencias.
Como se sabe, los rganos jurisdiccionales tienen la facultad de variar sus
lneas jurisprudenciales, pues el ejercicio hermenutico lleva implcito la
posibilidad de hallar diferentes significados a las disposiciones normativas y,
por lo tanto, un anlisis serio y argumentado puede poner de manifiesto la
equivocacin de una tesis que antes se admita como vlida.
En principio, cuando las autoridades judiciales varan la jurisprudencia no
desconocen el principio de la confianza legtima de la persona que activ el
aparato judicial y que, en estricto sentido, sera la primera que afrontara las
consecuencias adversas del cambio jurisprudencial, toda vez que es
perfectamente posible que el nuevo sentido jurisprudencial busque
efectivizar otros principios que demanden aplicacin y que, dada la
importancia que revisten en el asunto, deben prevalecer ante la confianza
legtima.
Sin embargo, debe precisarse que si bien el juez puede innovar las
interpretaciones del derecho, lo cierto es que debe hacerlo con sindresis y
con cuidado de no afectar derechos fundamentales. En efecto, puede ocurrir
17

C-131 de 2004.

que la nueva regla no pueda aplicarse de manera inmediata, porque, de

hacerlo, se afectaran las expectativas legtimas de los asociados. En
ese caso, es conveniente adoptar medidas para proteger esas
expectativas.
Esas medidas de proteccin deben aplicarse en los casos en los que se
cambia de criterio jurisprudencial respecto de derechos de carcter
pensional, pues, como se sabe, ese tipo de derechos procuran la
satisfaccin de necesidades bsicas de las personas de la tercera edad,
quienes han perdido gran parte de la capacidad laboral y, por lo mismo, se
les dificulta o imposibilita ejercer una actividad productiva. Esa clase de
derechos gozan de una fuente constitucional (artculos 48 y 53).
Esa importancia de los derechos pensionales ha motivado, por ejemplo, que
el legislador, al usar la potestad legislativa para modificar las condiciones de
reconocimiento del derecho pensional, incluya clusulas de respeto para con
las personas que se acerquen al cumplimiento del estatus pensional, por lo
que introduce los denominados regmenes de transicin, para no defraudar
bruscamente las expectativas legtimas de esas personas.
La Sala estima que si el legislador procura respetar la confianza legtima de
las personas en materia pensional, nada obsta para que los rganos
jurisdiccionales, al cambiar la jurisprudencia en detrimento de los derechos
pensionales, sigan ese mismo ejemplo, esto es, respetar la confianza
legtima.
A partir de lo anterior, la Sala encuentra que la variacin jurisprudencial que
introdujo la SU-230 de 2015 representa una alteracin significativa de las
relaciones jurdicas que se suscitan entre las personas con derecho a
pensin bajo el rgimen de transicin y los respectivos fondos de pensiones.
Para ilustrar lo expuesto en precedencia, conviene anotar que muchos
pensionados

obtuvieron

el

reconocimiento

de

esa

prestacin

con

fundamento en el rgimen de transicin. Sin embargo, el ingreso base de

liquidacin les fue calculado de acuerdo con las previsiones de la Ley 100 de
1993 (bien sea artculo 21 o inciso 3 del artculo 36), lo que justific que, de
conformidad

con

la

jurisprudencia

que

predicaba

la

propia

Corte

Constitucional antes de la SU-230 de 2015, iniciaran las respectivas

acciones administrativas y judiciales, pues legtimamente estimaban que se
les desconoca un derecho sustancial: clculo del IBL con el rgimen
anterior, que haba sido reconocido jurisprudencialmente tanto por la Corte
Constitucional como por el Consejo de Estado.
De este modo, a juicio de la Sala, el pronunciamiento de la Corte
Constitucional produjo la extincin de un derecho sustancial de carcter
pensional (o al menos la eliminacin de una expectativa legtima) de las
personas beneficiarias del rgimen de transicin, que crean, con
fundamento en la jurisprudencia, que el ingreso base de liquidacin de sus
pensiones deba ser calculado en la forma prevista en el rgimen anterior.
Justamente por esa particularidad, esto es, por tratarse de un cambio de
jurisprudencia respecto de derechos pensionales, la Sala concluye que
resultara desproporcionada la aplicacin inmediata del precedente judicial
establecido en la sentencia SU-230 de 2015. Como se ilustr, muchas
personas tenan la expectativa legtima de que les asista el derecho a que el
ingreso base de liquidacin se calculara con el rgimen anterior, pues vena
siendo reconocido jurisprudencialmente, y, por ende, acudieron a la
jurisdiccin a reclamarlo. La desproporcin se manifiesta en que se estaran
alterando relaciones jurdicas de contenido pensional, en detrimento del
trabajador, sin que las razones que motivaron el cambio jurisprudencial se
fundamenten en principios constitucionales de mayor valor.
La Sala estima que, en aras de salvaguardar esas expectativas legtimas,
resulta ms razonable aplicar el precedente de la sentencia SU-230 de 2015
solo en aquellos casos en los que la controversia judicial se formule
(presentacin de la demanda) con posterioridad a la existencia del
precedente (29 de abril de 2015), pues solo a partir de ese momento podra
exigrsele al administrado que conozca la nueva postura jurisprudencial. Si
despus del 29 de abril de 2015, el interesado opta por reclamar
judicialmente ese derecho -IBL con rgimen anterior-, es admisible suponer
que lo hace a sabiendas del nuevo precedente.
2.5.

De la aplicacin de la SU-230 de 2015 en el caso concreto

En el sub lite, ocurre que la demanda de Pabla del Socorro Arrieta

Fernndez fue presentada el 2 de julio de 2013 18. Y eso significa que la
reclamacin judicial se hizo antes de la existencia del precedente de la SU230 de 2015, es decir, cuando la demandante acudi a la jurisdiccin, tena
la expectativa legtima de que le asista el derecho al IBL con el rgimen
anterior.
Ahora, si bien para el 7 de diciembre de 2015, fecha en que se profiri la
sentencia cuestionada19 (segunda instancia en el proceso ordinario), ya
exista el precedente judicial de la SU-230 de 2015, lo cierto es que la
aplicacin en ese caso concreto signific defraudar la confianza legtima de
la demandante, quien acudi a reclamar un derecho pensional con la
expectativa que la propia jurisprudencia le cre. Se insiste, la sentencia SU230 de 2015 nicamente se aplica para las controversias que se promuevan
despus de la expedicin de esa sentencia.
En consecuencia, a criterio de la Sala, el precedente judicial adoptado en la
SU-230 de 2015 no resultaba aplicable en el proceso promovido por Pabla
del Socorro Arrieta Fernndez contra la UGPP, so pena de defraudar las
expectativas legtimas de la pensionada.
De ese modo, la autoridad judicial demandada debi aplicar el precedente
judicial del Consejo de Estado, contenido en la sentencia de unificacin del 4
de agosto de 2010 (expediente 0112-09), que era el precedente vigente para
la fecha en que se reclam judicialmente el derecho pensional.
Queda resuelto, entonces, el problema jurdico: la sentencia de tutela de
primera instancia se ajust a derecho al concluir que lo procedente era
aplicar la jurisprudencia del Consejo de Estado y no el criterio adoptado por
la Corte Constitucional en la SU-230 de 2015, pero por las razones aqu
expuestas.
Se impone, pues, confirmar la sentencia impugnada.

18
19

Folio 27 del proceso ordinario (anexo).

Folios 29-38 del expediente de tutela.

En mrito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Seccin Cuarta, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la ley,
FALLA
1. Confirmar la sentencia impugnada, pero por las razones aqu
expuestas.
2. Notificar la presente decisin a las partes, tal y como lo dispone el
artculo 30 del Decreto 2591 de 1991.
3. Enviar el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo.
Cpiese, notifquese y cmplase.
La anterior providencia fue discutida y aprobada en sesin de la fecha.

MARTHA TERESA BRICEO DE VALENCIA

Presidente de la Seccin

HUGO FERNANDO BASTIDAS BRCENAS

JORGE OCTAVIO RAMREZ RAMREZ