SEOR JUEZA DE LA UNIDAD JUDICIAL DE TRABAJO CON SEDE EN LA

CIUDAD DE MACHALA, PROVINCIA DE EL ORO.

Dra. Cecilia Martnez.
LUZ ADELA CUENCA VILLAFUERTE, dentro del juicio Oral de trabajo signado
con el N 07371-2015-00201, que sigo en contra de mi ex Empleador seor
CARLOS EFREN GUAMAN PRIETO, estando dentro del trmino sealado por la
ley, y haciendo uso del derecho del cual me siento asistido, ante Usted en la
debida forma presento MI ALEGATO CON LOS QUE DEMUESTRO QUE FUI
DESPEDIDA INTEMPESTIVAMENTE DE MI PUESTO DE TRABAJO, los mismos
que los expongo a continuacin.
PRIMERO.- Ingres a laborar para el demandado Seor CARLOS EFREN
GUAMAN PRIETO, Abogado en libre ejercicio, el mismo que tiene su oficina en
las calles Sucre Nro. 1605 y nueve de Mayo esquina, edificio Ciudad de Machala,
2do piso alto, oficina Nro. 5, y en la misma desempee funciones de Secretaria,
prestando mis servicios lcitos y personales desde el da 07 de Noviembre del
2011 hasta el 04 de Abril del 2014, debiendo aclararle Seora Jueza que me retire
de mi trabajo de manera voluntaria ya que tena que presentar documentacin
para una mejor oferta de trabajo, es as que mi ex Patrono me extendi una
certificacin laboral por el tiempo de trabajo la misma que tiene fecha de 12 de
Febrero el 2011 hasta el 04 de febrero del 2014, pudiendo yo haber engaado a
su Autoridad por la referida documentacin, concretamente en la fecha de trabajo,
pero en honor a la verdad comenc a laborar para el referido Abogado tal como
consta en el libelo de mi demanda, es as que ingrese a laborar en la Farmacia
SANA SANA en las calles Guayas E/ 25 de Junio y Sucre en esta Ciudad de
Machala, pero debido a la insistencia y por pedido del hoy demandado
ofrecindome una mejor remuneracin, acepte e ingrese nuevamente a laborar
para el referido comenzando mis labores desde el da 09 de Junio del 2014 hasta
el 29 de Agosto del 2014, fecha en que fui despedida intempestivamente por el
Abg. CARLOS EFREN GUAMAN PRIETO el mismo que me indico que presendia
de mis servicios que le entregue las llaves de su oficina y que no regresare porque
estaba de ms all; mi ltima remuneracin era de trescientos cuarenta dlares;
pues es as que se ha presentado la demanda en contra del REO, demanda que
se ha aceptado a trmite por reunir los requisitos legales, cumplindose
legalmente con la diligencia de citacin, y en su contestacin refirindome al Abg.
Carlos Efrn Guamn Prieto, ya que en su escrito trata de inducir a engao ante
su Autoridad y el mismo en su escrito manifiesta que hemos mantenido una
relacin sentimental, pues le hago acuerdo a este Seor Abogado precisamente
demandado que ni aun hallamos estado casados no le exime de pagarme mis
remuneraciones laborales legales, pues nada tiene que ver una cosa con la otra, y
es ms seora Jueza me sorprende mucho que este Seor se haya enviado
mensajes as mismo pues tal como puede darse cuenta Seora Jueza los

mensajes que hace referencia y que obran de fojas 12,13,14 del expediente
corresponden a su correo electrnico personal, los mismos que los utiliza en su
vida profesional, tome en cuenta al momento de dictar SENTENCIA; as mismo
Seora Jueza que se tome atencin todas y cada una de las pruebas anunciadas
oportunamente en la Audiencia Preliminar de Conciliacin contestacin a la
Demanda y Formulacin de Pruebas debiendo tomar en consideracin los
testimonios de mis testigos as como tambin mi juramento deferido, pese a que el
demandado Seor Carlos Efrn Guamn Prieto, en su escrito de contestacin a
la demanda el mismo que consta en el Proceso a fojas 15,16 de autos, manifiesta
desconocer la relacin laboral desconocindome como su secretaria ante su
Autoridad, y por qu niega la relacin laboral muy astutamente lo hace porque
jams me aseguro y nunca ha solicitado visto bueno en la Inspectora Provincial
de Trabajo hoy Ministerio de Relaciones Laborales, pero ms acontece que con la
solicitud de pruebas anunciadas demuestro exactamente lo contrario pues jams
fui asegurada y jams se me ha cancelado los beneficios sociales que por Ley me
corresponden, en este estado Seora Jueza es mi deber mencionarle que el
demandado miente y lo ha hecho hasta antes de su contestacin pues a fojas 7
del expediente consta la razn sentada por el Seor Citador el mismo que ha
indicado por cuanto constituido en el lugar indicado y hechas las averiguaciones
con los compaeros de trabajo de dicho estudio jurdico me supieron manifestar
que el demandado ya no labora en tal lugar desde hace algn tiempo atrs, pues
qu raro que hasta ahora la duea del edificio lugar donde tiene el estudio jurdico
el demandado, aun se sigan emitiendo facturas a su nombre, esto lo demuestro
con las facturas presentadas y las mismas que constan a fojas 38,39,40 del
expediente, los elementos de conviccin Seora Jueza a ms de la certificacin
conferida por mi ex patrono la misma que obra a foja 17 del expediente, le
demuestro que fui Secretaria del demandado ya que el mismo me ordenaba varias
diligencias entre esas retirar oficios de las distintas Unidades Judiciales pues
consta la razn sentada que he ido a retirar dichos oficios, en los mismos que
estampaba mi firma y rubrica pues constan a fojas 57,58,59-62-68 del expediente,
Al existir negativa de exhibir la documentacin requerida en la Audiencia
Preliminar, en la que se ordena que el 14 de Agosto del 2015 a las 09H30 exhiba
los documentos sealados tal como consta a foja 111 del proceso,
consecuentemente el demandado impidi, obstaculizo la Inspeccin Judicial
sealada para el da 14 de Agosto del 2015 a las 11H10 y usted Seora Jueza
pudo constatar lo ocurrido la misma que obra en acta a foja 112 del expediente,
pero que sorpresa que el mismo da 14 de Agosto del 2015 a las 14H18, exhiba
ante su Autoridad una fotografa en la que aparece una Publicidad con la
descripcin CORPORACIN JURDICA MALDONADO MOGRO, pues si tanto
quiere saber el demandado por que aparece mi nombre como secretaria en tal
letrero es por la simple y llana razn de que los profesionales cuyos nombres

constan en la publicidad me estiman, me aprecian, y me consideran mucho, pues

le indico a este Seor que precisamente el Dr. Daniel Maldonado desde el mes de
Febrero del 2015, abri oficina en las calles Rocafuerte y Juan Montalvo esquina
altos de DIRECTV y junto al Dr. Juan Pablo Sigenza, respetables y reconocidos
profesionales Penalistas de El Oro, los cuales decidieron colocarme en el letrero
como SECRETARIA, debiendo indicar que trabaje un mes en dicha Corporacin y
actualmente me dedico a mi propio negocio que es de criar, comercializar cerdos.
Pero esto an no termina Seora Jueza el demandado es tan astuto que pretende
eludir su responsabilidad patronal, pero lo nico que est logrando es caer ms y
ms en contradiccin pues este Seor demandado ha iniciado un Juicio en mi
contra por un supuesto cobro de honorarios profesionales en la exorbitante suma
de 10.000 dlares americanos, no le parece un disparate esto Seora Jueza y lo
ms penoso es que quiere cobrar la cantidad de dinero antes indicada por un
Juicio de Alimentos y por un Juicio de presuncin de paternidad, y lo peor es que
me demanda el Seor Carlos Efrn Guamn Prieto precisamente el demandado y
no el Abogado que realmente me colaboro en los Juicios, y lo ms raro en este
Juicio es que an no he sido Citada enterndome del mismo por terceras
personas, aparentemente creyendo que me intimidara de tal Juicio para renunciar
a mis beneficios laborales que por Ley me corresponden, pero yo digo algo y
disculpndome ante usted Seora Jueza por la penosa situacin que le hago
notar, pues ms sucede que para el demandado he trabajado incluso hasta como
cocinera, por que traigo relacin esto pues si bien es cierto algunos fines de
semana preparaba parrilladas en su domicilio cuya direccin se encuentra en
croquis a fojas 8 del expediente, ya que con las ganancias obtenidas por la venta
de dichas parrilladas servan para cubrir las pensiones alimenticias a favor de sus
hijas las mismas que tena que cubrir me a mes, debiendo manifestar Seora
Jueza que reciba como pago la cantidad de diez dlares por da cuando se asaba
dichas parrilladas.
SEGUNDO.- Que teniendo en cuenta todas y cada una de las pruebas aportadas
en este Juicio usted Seora Jueza no le quedara de otra que actuar en DERECHO
apegarse a las normas y principios Constitucionales, teniendo muy en
consideracin las REGLAS PRO OPERARIO la misma que he solicitado como
prueba a mi favor la cual consta en el literal j de mi escrito de anuncio de pruebas
que se encuentra a foja 18 del expediente, y por qu aplicar la regla citada, pues
fui objeto de engaos para reincorporarme en el consorcio jurdico RVG
representado por el Seor Abogado Carlos Efrn Guamn Prieto, pese a que me
retire voluntariamente pero a las constantes suplicas y a los ofrecimientos de
darme una mayor remuneracin acced a renunciar a Farmacias SANA SANA para
volver a trabajar con el demandado, pero lo nico que ocasiono fue es un perjuicio
para m, ya que en un mes me despidi intempestivamente, la regla citada es un
principio protector cuyo principio general inspira todas las normas del derecho del

trabajo y que debe ser tenido en cuenta en su aplicacin conforme a esta regla pro
operario que el maestro Pl Rodrguez, destaca con meridiana claridad; La regla in
dubio pro operario: criterio que debe utilizar el Juez o interprete para elegir entre
varios sentidos posibles de una norma, aquel que sea ms favorable al trabajador.
LA REGLA IN DUBIO PRO OPERARIO, como ya mencione, se refiere al criterio
que debe utilizar el Juez para optar, entre varios sentidos posibles de una norma,
por aquel que sea ms favorable al trabajador, mas es preciso destacar que esta
regla no se refiere a estas dudas que pueda tener el Juez sobre los hechos
controvertidos en juicio sino, nicamente, sobre la interpretacin de la norma.
Siguiendo al profesor MARIO DEVEALI, seala PL que una vez que se ha
reconocido la autonoma del derecho procesal del trabajo, que se ha admitido su
carcter especial y que se aceptado que su propsito consiste en otorgar un
amparo a la parte dbil en el contrato de trabajo, parte que, en la mayora de los
casos, se encuentra en la penosa situacin de la parte acreedora.
As mismo, precisa que hay dos condiciones para la aplicacin de esta regla: a)
que exista una duda sobre el alcance de la norma: b) que la interpretacin no est
en pugna con la voluntad del legislador.
La regla in dubio pro operario ha sido elevada a nivel constitucional en el Ecuador
pues nuestra actual Carta Magna seala que en la relacin laboral se respeta,
entre otros principios, el de interpretacin favorable al trabajador, en caso de duda
sobre el sentido de una norma legal. Se encuentra consagrado en el artculo 35
numeral 6 de la Constitucin en los siguientes trminos:
Art. 35.- El trabajo es un derecho y un deber social
6. En caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales, reglamentarias
o contractuales en materia laboral, se aplicarn en el sentido ms favorable a los
trabajadores.
Por su parte, el artculo 7 del Cdigo del Trabajo dispone:
Artculo 7. En caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales,
reglamentarias o contractuales en materia laboral, los funcionarios judiciales y
administrativos las aplicarn en el sentido ms favorable a los trabajadores.
Con esta mediana y corta exposicin doy por terminado mi alegato final
solicitndole Seora Jueza que declare con lugar mi demanda ordenando que se
me paguen todos los rubros constantes en mi demanda, incluyendo los honorarios
de mi abogado defensor.
A ms de las Profesionales en derecho autorizo a las Abogada Nancy Simbala
Ochoa para que presente los escritos necesarios a mis intereses; las
notificaciones que me correspondan las recibir en los mismos correos
electrnicos sealados con anterioridad
Por ser en derecho firmo conjuntamente con mi abogada patrocinadora.

Por: Juan Pablo Sigenza

JAIRO DAVID ESPINOZA AGURTO, dentro del juicio Oral de trabajo signado con el
N 391-2013, que sigo en contra de los Seores MANUEL ROGERIO LOPEZ CALLE
y JULIO ESPINOSA GRANDA, estando dentro del trmino sealado por la ley, y
haciendo uso del derecho del cual me siento asistido, ante Usted en la debida forma
presento MI ALEGATO CON LOS QUE DEMUESTRO QUE FUI DESPEDIDO
INTEMPESTIVAMENTE DE MI PUESTO DE TRABAJO, los mismos que los
expongo a continuacin.
PRIMERO.- Ingres a laborar para los demandados MANUEL ROGERIO LOPEZ
CALLE y JULIO ESPINOSA GRANDA en calidad de dueo y administrador
respectivamente de la Hacienda Bellavista ubicada en el Cantn Santa Rosa de la Provincia
de El Oro, el 09 de Enero del 2003 hasta el 18 de Octubre del 2013, conforme consta en el
libelo de mi demanda, en calidad de procesador de banano los das de embarque,
percibiendo como remuneracin la cantidad de 10 dlares diarios esto fue a partir de que
ingrese a laborar para los mencionados demandados y posteriormente me incrementaron el
salario a 20 dlares diarios cantidad que percib hasta el ltimo da de trabajo, ya que el
Seor JULIO ESPINOSA GRANDA ordenado por el Seor MANUEL ROGERIO
LOPEZ CALLE convoco a una reunin la misma que asistimos conjuntamente con los
trabajadores Jinsop Rodrigo Espinoza Agurto, Manuel Bolivar Mendez, Eduardo
Florencio Galvez Rivera, Alfonso Augusto Galvez Rivera, Samuel Ismael Galvez
Rivera, Carlos Adrian Correa Quimi, y nos manifest que todos estamos suspendidos
por el tiempo de un mes sin explicar el motivo de dicha suspensin tiempo al cual respete,
acudiendo hasta el lugar de mi trabajo entrevistndome con el dueo de la hacienda el
Seor MANUEL ROGERIO LOPEZ CALLE quien me supo indicar que se me iba a
liquidar por el tiempo de trabajo, liquidacin que nunca percib pese a mis constantes
peticiones, as mismo hasta la presente fecha no he recibido aviso alguno para reintegrarme
a mi puesto de trabajo, configurndose de esta forma el despido intempestivo por parte de
mi empleador.
SEGUNDO.- Seor Juez que se tome atencin todas y cada una de las pruebas anunciadas
oportunamente en la Audiencia Preliminar de Conciliacin contestacin a la Demanda y
Formulacin de Pruebas debiendo tomar en consideracin los testimonios de mis testigos
as como tambin mi juramento deferido, pese a que el demandado Seor MANUEL
ROGERIO LOPEZ CALLE en su escrito de contestacin a la demanda el mismo que
consta en el Proceso manifiesta que no posee hacienda alguna con tal denominacin, y as
mismo me ha desconocido como su empleado y niega la relacin laboral muy astutamente
lo hace porque jams me aseguro y nunca ha solicitado visto bueno en la Inspectora
Provincial de Trabajo hoy Ministerio de Relaciones Laborales, pero ms acontece que con
la solicitud de pruebas anunciadas demuestro exactamente lo mismo que nunca fui
asegurado y jams se me ha cancelado los beneficios sociales que por Ley me
corresponden, as mismo de la contestacin del oficio No 107012014OATN0051148 de
parte del Servicio de Rentas Internas, el mismo que consta en el proceso menciona
referente al RUC que est en estado de suspensin definitiva con fecha de cese de

actividades 30/09/2011 y el mismo ha efectuado declaraciones de Impuesto a la renta de los

aos 2009 al 2010 en funciones relacionadas a la actividad agrcola,
TERCERO.- Al existir negativa de exhibir la documentacin requerida en la Audiencia
Preliminar, en la que se ordena que el 07 de Agosto del 2014 a las 09H30 exhiba los
documentos sealados, dgnese tomar en cuenta dicha negativa al momento de dictar
sentencia y ordene que se me paguen todos los rubros constantes en mi demanda,
incluyendo los honorarios de mi abogado defensor.
Por ser en derecho firmo conjuntamente con mi abogado patrocinador.

Jairo David Espinoza Agurto