You are on page 1of 76

TRIBUNAL INTERNATIONAL DU DROIT DE LA MER

ANNE 2016

LE 4 NOVEMBRE 2016

Rle des affaires :


No. 25

AFFAIRE DU NAVIRE NORSTAR


(PANAMA c. ITALIE)

EXCEPTIONS PRLIMINAIRES

ARRT

TABLE DES MATIRES

I.

Introduction

1-36

II.

Conclusions des Parties

37-40

III.

Expos des faits

41-48

IV.

Demande du Panama sollicitant une dcision


propos de ltendue des exceptions
prliminaires de lItalie et objection de lItalie
cette demande

V.

VI.

49-53

Dclarations en vertu de larticle 287 de la


Convention

54-59

Exceptions dincomptence

60-220

1.

Existence dun diffrend relatif


linterprtation ou lapplication de la
Convention

62-133

Existence dun diffrend

63-103

Diffrend relatif linterprtation ou


lapplication de la Convention

104-133

2.

Comptence ratione personae

134-175

3.

Echange de vues conformment


larticle 283 de la Convention

VII.

Exceptions dirrecevabilit

221-315

1.

Nationalit des demandes

223-232

2.

Epuisement des recours internes

233-273

3.

Acquiescement, estoppel et
prescription extinctive

VIII.

176-219

Dispositif

274-314
316

Prsents :

M. GOLITSYN,
Prsident ;
M. BOUGUETAIA,
Vice-Prsident ;
MM. CHANDRASEKHARA RAO, AKL, WOLFRUM, NDIAYE, JESUS,
COT, LUCKY, PAWLAK, YANAI, KATEKA, HOFFMANN, GAO, PAIK,
juges ; Mme KELLY, juge ; MM. ATTARD, KULYK, GMEZ-ROBLEDO,
HEIDAR, juges ; MM. TREVES, EIRIKSSON, juges ad hoc ;
M. GAUTIER, Greffier.

En lAffaire du navire Norstar


entre
le Panama,
reprsent par
M. Nelson Carrey Collazos, LL.M., docteur en droit, ABADAS (associ principal),
avocat (Panama),
comme agent ;
M. Hartmut von Brevern, avocat, Hambourg,
M. Olrik von der Wense, LL.M., ALP Rechtsanwlte (associ), avocat, Hambourg,
Mme Swantje Pilzecker, ALP Rechtsanwlte (collaboratrice), avocate, Hambourg,
comme conseils ;
Mme Janna Smolkina, M.A./M.E.S., fonctionnaire charge de limmatriculation des
navires, Consulat gnral du Panama, Hambourg (Allemagne),
M. Arve Einar Mrch, propritaire du Norstar (Norvge),
M. Magnus Einar Mrch, fils de M. Arve Einar Mrch (Norvge),
comme conseillers,
et

lItalie,
reprsente par
Mme Gabriella Palmieri, vice-avocate gnrale de lEtat,
comme agent ;

Mme Stefania Rosini, ministre plnipotentiaire, directrice adjointe du Service des


affaires juridiques, des diffrends diplomatiques et des accords internationaux,
Ministre des affaires trangres et de la coopration internationale,
M. Massimo di Marco, capitaine de frgate, Direction centrale des garde-ctes
Bureau des affaires internationales,
comme conseillers principaux ;
M. Attila Tanzi, professeur de droit international, Universit de Bologne,
Mme Ida Caracciolo, professeure de droit international, Universit de Naples 2,
membre du barreau de Rome,
Mme Francesca Graziani, professeure associe de droit international, Universit de
Naples 2,
M. Paolo Busco, LL.M. (Cambridge), avocat, membre du barreau de Rome,
comme conseils et avocats ;
M. Gian Maria Farnelli, charg de recherche en droit international, Universit de
Bologne,
M. Ryan Manton, Universit dOxford (Royaume-Uni), membre du barreau de
Nouvelle-Zlande,
comme assistants juridiques,

LE TRIBUNAL,

ainsi compos,

aprs dlibr,

rend larrt suivant :

I.

Introduction

1.

Par requte date du 16 novembre 2015 et dpose auprs du Greffe du

Tribunal le 17 dcembre 2015 (ci-aprs, la requte ), la Rpublique du Panama

(ci-aprs, le Panama ) a introduit une instance contre la Rpublique italienne (ciaprs, l Italie ) dans un diffrend qui oppose les deux Etats concernant
linterprtation et lapplication de la Convention des Nations Unies sur le droit de la
mer [] en lien avec la saisie et limmobilisation par lItalie du navire Norstar,
ptrolier battant pavillon panamen. Le mme jour, le Greffier du Tribunal a reu
une lettre date du 2 dcembre 2015 de la Vice-Prsidente et Ministre des affaires
trangres du Panama, informant le Tribunal que M. Nelson Carrey avait t
dsign comme agent en laffaire concernant la saisie du navire NORSTAR .

2.

Par lettre du 17 dcembre 2015, le Greffier a transmis copie certifie

conforme de la requte et de la lettre au Ministre italien des affaires trangres et de


la coopration internationale et lAmbassadeur dItalie en Allemagne.

3.

Le 21 dcembre 2015, le Greffe a reu les originaux de la requte et de la

lettre mentionne au paragraphe 1.

4.

Dans sa requte, le Panama a invoqu comme fondement de la comptence

du Tribunal les dclarations faites par les Parties en vertu de larticle 287 de la
Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (ci-aprs, la Convention ).

5.

Dans sa requte, le Panama a demand que le diffrend soit renvoy devant

la Chambre de procdure sommaire du Tribunal, conformment larticle 15,


paragraphe 3, du Statut du Tribunal (ci-aprs, le Statut ). Dans sa lettre du
17 dcembre 2015, le Greffier a invit le Gouvernement italien faire connatre sa
position ce sujet dans les meilleurs dlais, et au plus tard le 8 janvier 2016.

6.

Le 17 dcembre 2015, laffaire a t inscrite au rle des affaires en tant

quaffaire No. 25.

7.

Agissant en vertu de lAccord sur la coopration et les relations entre

lOrganisation des Nations Unies et le Tribunal international du droit de la mer du


18 dcembre 1997 (ci-aprs, lAccord de coopration ), le Greffier a, par lettre du
18 dcembre 2015, port la requte la connaissance du Secrtaire gnral de
lOrganisation des Nations Unies.

8.

Conformment larticle 24, paragraphe 3, du Statut, le Greffier a, par note

verbale du 21 dcembre 2015, notifi la requte aux Etats Parties la Convention.

9.

Par lettre du 29 dcembre 2015 adresse au Greffier, le Ministre italien des

affaires trangres et de la coopration internationale a notifi le Tribunal de la


nomination de Mme Gabriella Palmieri, vice-avocate gnrale de lEtat, comme
agent en laffaire.

10.

Par lettre date du mme jour adresse au Greffier, lagent de lItalie a

rpondu la proposition du Panama concernant le renvoi de laffaire devant la


Chambre de procdure sommaire et indiqu que lItalie prfrait que laffaire soit
porte devant le Tribunal plnier.

11.

Conformment larticle 45 du Rglement du Tribunal (ci-aprs, le

Rglement ), le Prsident du Tribunal a tenu, le 28 janvier 2016, des


consultations avec les reprsentants des Parties au sige du Tribunal afin de
recueillir leurs vues au sujet des questions de procdure en laffaire. Au cours de ces
consultations, le Prsident leur a indiqu que, conformment larticle 108,
paragraphe 1, du Rglement, laffaire serait porte devant le Tribunal plnier.

12.

Aprs avoir recueilli les vues des Parties, le Prsident du Tribunal a, par

ordonnance du 3 fvrier 2016, dcid que, conformment aux articles 59 et 60 du


Rglement, les dlais de prsentation des pices de procdure seraient les
suivants : le 28 juillet 2016 pour le mmoire du Panama et le 28 janvier 2017 pour le
contre-mmoire de lItalie. Le 3 fvrier 2016, le Greffier a transmis copie de
lordonnance chacune des Parties.

13.

Le Tribunal ne comprenant pas de membre de nationalit panamenne,

lagent du Panama, agissant en application de larticle 17, paragraphe 3, du Statut, a


inform le Greffier par lettre du 20 fvrier 2016 que le Panama avait dsign
M. Gudmundur Eiriksson pour siger en qualit de juge ad hoc en laffaire. Le
22 fvrier 2016, le Greffier adjoint a transmis copie de la lettre lItalie.

14.

Le Tribunal ne comprenant pas de membre de nationalit italienne, lagent de

lItalie, en application de larticle 17, paragraphe 3, du Statut, a inform le Greffier


par lettre du 23 fvrier 2016 que lItalie avait dsign M. Tullio Treves pour siger en
qualit de juge ad hoc en laffaire. Le 24 fvrier 2016, le Greffier a transmis copie de
la lettre au Panama.

15.

Par communication adresse au Greffier et reue le 11 mars 2016, soit dans

les dlais prescrits larticle 97, paragraphe 1, du Rglement, lItalie a dpos


auprs du Tribunal des exceptions prliminaires crites souleves en vertu de
larticle 294, paragraphe 3, de la Convention des Nations Unies sur le droit de la
mer (ci-aprs, les exceptions prliminaires ) dans lesquelles elle conteste []
la comptence du Tribunal et la recevabilit de la demande du Panama . Ces
exceptions prliminaires ont t notifies au Panama le jour mme.

16.

Conformment larticle 97, paragraphe 3, du Rglement, la procdure sur le

fond a t suspendue ds rception des exceptions prliminaires par le Greffe,


comme indiqu dans lordonnance du 15 mars 2016 du Tribunal.

17.

Par la mme ordonnance, le Tribunal a fix au 10 mai 2016 la date

dexpiration du dlai pour la prsentation par le Panama de ses observations et


conclusions crites sur les exceptions prliminaires, et au 9 juillet 2016 la date
dexpiration du dlai pour la prsentation par lItalie de ses observations et
conclusions crites en rponse.

18.

Le 15 mars 2016, le Greffier a transmis copie de lordonnance chacune des

Parties. Le Panama a dpos ses observations et conclusions de la Rpublique du


Panama sur les exceptions prliminaires souleves par la Rpublique italienne (ciaprs, les observations ) le 9 mai 2016, et lItalie a dpos ses observations et
conclusions crites de la Rpublique italienne en rponse aux observations et
conclusions de la Rpublique du Panama (ci-aprs, la rponse ) le 8 juillet
2016.

19.

Conformment lAccord de coopration, le Greffier a, par lettre du 15 mars

2016, port les exceptions prliminaires la connaissance du Secrtaire gnral de


lOrganisation des Nations Unies.

20.

Par note verbale du 16 mars 2016, le Greffier a notifi les exceptions

prliminaires de lItalie aux Etats Parties la Convention.

21.

LItalie na soulev aucune objection la dsignation de M. Eiriksson en tant

que juge ad hoc, et le Panama na soulev aucune objection la dsignation de


M. Treves en tant que juge ad hoc. Le Tribunal na vu aucune objection ces
dsignations. Par consquent, le Greffier a, conformment larticle 19,
paragraphe 3, du Rglement, inform les Parties par lettres spares dates du
16 mars 2016 que MM. Eiriksson et Treves seraient admis participer la
procdure en qualit de juges ad hoc aprs avoir fait la dclaration solennelle
prvue larticle 9 du Rglement.

22.

Conformment larticle 45 du Rglement, le Prsident du Tribunal a tenu, le

18 mars 2016, des consultations par confrence tlphonique avec les


reprsentants des Parties aux fins de recueillir leurs vues sur des questions de
procdure concernant les exceptions prliminaires.

23.

Par ordonnance du 4 aot 2016, le Prsident du Tribunal, ayant recueilli les

vues des Parties, a fix au 20 septembre 2016 la date douverture de la procdure


orale. Le 4 aot 2016, le Greffier a transmis copie de lordonnance chacune des
Parties.

24.

Par communication du 19 aot 2016 adresse au Greffier et reue le 22 aot

2016, le Panama a prsent une demande date du 16 aot 2016 sollicitant une
dcision propos de ltendue de lobjet du diffrend sur la base des exceptions
prliminaires souleves par lItalie . La demande a t transmise lagent de lItalie
le 22 aot 2016.

25.

Par lettre du 23 aot 2016 adresse au Greffier et reue le 24 aot 2016,

lagent de lItalie a fait objection la demande du Panama. La lettre a t transmise


le jour mme lagent du Panama.

26.

A la demande du Prsident du Tribunal, les Parties ont t informes par

lettre du Greffier du 29 aot 2016 que la demande du Panama sollicitant une


dcision propos de ltendue de lobjet du diffrend sur la base des exceptions
prliminaires souleves par lItalie serait examine par le Tribunal le 19 septembre
2016.

27.

Les documents viss au paragraphe 14 des Lignes directrices concernant la

prparation et la prsentation des affaires dont le Tribunal est saisi ont t soumis
au Greffe par lagent de lItalie les 15 et 19 septembre 2016, et par lagent du
Panama le 19 septembre 2016, avant louverture de la procdure orale.

28.

A laudience publique du 19 septembre 2016, MM. Treves et Eiriksson ont fait

la dclaration solennelle prvue larticle 9 du Rglement.

29.

Conformment larticle 68 du Rglement, le Tribunal a tenu des

dlibrations initiales le 19 septembre 2016, avant louverture de la procdure orale.

30.

Comme suite aux dlibrations initiales du 19 septembre 2016, aprs avoir

examin la demande du Panama sollicitant une dcision propos de ltendue de


lobjet du diffrend sur la base des exceptions prliminaires souleves par lItalie
date du 16 aot 2016 et la rponse de lItalie date du 23 aot 2016, le Tribunal a
consenti chaque Partie 30 minutes de temps de parole supplmentaire durant
les audiences pour sexprimer sur ce sujet.

31.

Le 19 septembre 2016, le Prsident du Tribunal a tenu des consultations avec

lagent du Panama et lagent de lItalie au sige du Tribunal aux fins de recueillir


leurs vues sur la conduite de linstance et de lorganisation des audiences. Au cours
de ces consultations, les Parties ont t informes de la dcision du Tribunal
mentionne au paragraphe 30 ci-dessus.

10

32.

Du 20 au 22 septembre 2016, le Tribunal a tenu six audiences publiques au

cours desquelles il a entendu les reprsentants ci-aprs :

Pour lItalie :
Mme Gabriella Palmieri,
comme agent ;
M. Attila Tanzi,
Mme Ida Caracciolo,
Mme Francesca Graziani,
M. Paolo Busco,
comme conseils et avocats ;
Pour le Panama :

M. Nelson Carrey,
comme agent ;
M. Olrik von der Wense,
M. Hartmut von Brevern,
comme conseils ;
Mme Janna Smolkina,
comme conseillre.
33.

A laudience, les Parties ont projet sur cran plusieurs pices, notamment

des extraits de documents.

34.

Laudience a t retransmise sur Internet en webdiffusion.

35.

Conformment larticle 67, paragraphe 2, du Rglement, copies des pices

de procdure et des documents annexs ont t rendues accessibles au public


louverture de la procdure orale.

36.

Conformment larticle 86, paragraphe 1, du Rglement, le Greffe a tabli

un compte rendu intgral de chaque audience dans les langues officielles du


Tribunal utilises laudience. Conformment larticle 86, paragraphe 4, du
Rglement, copies des comptes rendus ont t adresses aux juges sigeant en

11

laffaire ainsi quaux Parties. Les comptes rendus ont galement t mis la
disposition du public sous forme lectronique.

II.

Conclusions des Parties

37.

Au paragraphe 13 de sa requte, le Panama a demand au Tribunal de dire

et juger que :
1.
Le dfendeur a enfreint les articles 33, 73, paragraphes 3
et 4, 87, 111, 226 et 300 de la Convention ;
2.
Le demandeur a droit aux dommages et intrts qui seront
dtermins lors de la procdure au fond et qui sont provisoirement
estims dix millions (10 000 000) de dollars ; et
3.
Le demandeur a droit au remboursement de tous les
honoraires davocat, frais et dpenses accessoires.
38.

Au paragraphe 36 de ses exceptions prliminaires, repris au paragraphe 178

de sa rponse, lItalie a pri le Tribunal de dire et juger :


a)

quil nest pas comptent pour statuer sur la requte que le Panama
a dpose auprs du Tribunal le 17 dcembre 2015 ;

et/ou
b)

39.

que le recours intent en l'espce par le Panama contre lItalie est


irrecevable pour les raisons exposes dans les prsentes
exceptions prliminaires.

Au paragraphe 75 de ses observations, le Panama a pri le Tribunal de :


PREMIREMEMENT, dclarer :
1.

quil est comptent pour connatre de laffaire ;

2.

que la requte du Panama est recevable ; et

3.

que la Rpublique italienne a enfreint les garanties dune


procdure rgulire ;

DEUXIMEMENT, dire, au vu des explications qui prcdent, que les


exceptions prliminaires crites souleves par la Rpublique italienne sur
le fondement de l'article 294, paragraphe 3, de la Convention, sont
rejetes.

12

40.

Conformment aux dispositions de larticle 75, paragraphe 2, du Rglement,

chacune des Parties a donn lecture de ses conclusions finales lissue du dernier
expos prsent par elle au cours de la procdure orale :
Au nom de lItalie :
Sur la base des motifs indiqus dans les exceptions prliminaires du
10 mars 2016, dans les observations et conclusions crites en rponse
aux observations et conclusions du Panama du 8 juillet 2016 et
dveloppes ensuite au cours de ces plaidoiries, la Rpublique dItalie
prie lminent Tribunal international du droit de la mer de dire et de juger
que :
a.

le Tribunal na pas comptence l'gard de la demande


prsente par le Panama dans sa requte dpose
auprs du Tribunal le 17 dcembre 2015 ;

b.

laction prsente par le Panama contre lItalie est


irrecevable.

et / ou

Au nom du Panama:
Pour les motifs exposs dans sa requte et ses observations ainsi quaux
audiences, la Rpublique du Panama prie le Tribunal international du droit
de la mer de dire et juger:
PREMIREMENT
-

que le Tribunal est comptent en lespce ;

que la demande du Panama est recevable ; et

DEUXIMEMENT, en consquence des dclarations qui prcdent, que


les exceptions prliminaires crites souleves par lItalie au titre de
larticle 294, paragraphe 3, de la Convention sont rejetes.

III.

Expos des faits

41.

De 1994 1998, le navire Norstar , ptrolier battant pavillon panamen,

avitaillait en gasoil des mga-yachts dans une zone dcrite par le Panama comme
situe dans les eaux internationales au large des mers territoriales de lItalie, de la
France et de lEspagne et par lItalie comme situe au large des ctes

13

franaises, italiennes et espagnoles . Selon lItalie, le navire appartenait Inter


Marine & Co AS et tait arm par Borgheim Shipping, deux socits de droit
norvgien, et tait affrt par Nor Maritime Bunker, socit de droit maltais.

42.

Le 11 aot 1998, le procureur du tribunal de Savone (Italie) a ordonn la

saisie du navire Norstar dans le cadre de poursuites pnales lencontre de huit


personnes pour association de malfaiteurs ayant pour but la contrebande dhuiles
minrales et la fraude fiscale. Lordonnance de saisie prcisait que le navire
Norstar constituait le corps du dlit des infractions prsumes.

43.

En rponse une demande dentraide judiciaire adresse par le procureur du

tribunal de Savone en vertu de larticle 15 de la Convention europenne sur


lentraide judiciaire en matire pnale faite Strasbourg le 20 avril 1959 (ci-aprs, la
Convention de Strasbourg de 1959 ) et de larticle 53 de l Accord de Schengen
du 14 juin 1985 , les autorits espagnoles ont saisi le navire Norstar alors quil
mouillait en baie de Palma de Majorque (Espagne) en septembre 1998.

44.

Au mois de janvier 1999, le procureur du tribunal de Savone a rejet la

demande de mainleve de limmobilisation prsente par le propritaire et propos


la restitution du navire contre le versement dune garantie de 250 millions de lires.
Selon le Panama, le propritaire du Norstar tait dans limpossibilit de verser
cette somme.

45.

Par jugement du 13 mars 2003, le tribunal de Savone (chambre criminelle) a

relax tous les accuss de tous les chefs daccusation. Ce mme jugement a
ordonn que la saisie du navire Norstar soit rvoque et que le navire soit
restitu son propritaire. Le 18 mars 2003, le tribunal de Savone a transmis une
copie de son jugement au tribunal dinstruction de Palma de Majorque (Espagne)
demandant celui-ci dexcuter lordonnance de mainleve.

46.

Le 18 aot 2003, le procureur du tribunal de Savone a interjet appel du

jugement du 13 mars 2003. Lappel tait sans rapport avec le navire et portait
uniquement sur la condamnation et les peines prononces lencontre de sept des

14

huit individus viss au paragraphe 42. Le 25 octobre 2005, la Cour dappel de Gnes
(Italie), a confirm le jugement rendu par le tribunal de Savone.

47.

Le 6 septembre 2006, lautorit portuaire des les Balares (Espagne) a

demand, par lintermdiaire du tribunal de Savone, tre autorise faire procder


la dmolition du navire Norstar . Le 31 octobre 2006, la Cour dappel de Gnes
a rendu une ordonnance indiquant que le jugement du tribunal de Savone du
13 mars 2003 doit tre excut et qu aucune dcision ne doit tre prise tant
donn que le sort du navire, une fois ce dernier restitu son ayant droit, ne relve
pas de la comptence de la Cour . Le 13 novembre 2006, la Cour dappel de
Gnes a communiqu une copie de son ordonnance du 31 octobre 2006 lautorit
portuaire des les Balares.

48.

Avant de prsenter sa requte dans la prsente affaire, le Panama a adress

deux notes verbales lItalie. Plusieurs autres communications, qui mentionnaient


quelles taient envoyes au nom du Panama, ont t adresses lItalie. Leur
statut est analys dans les parties suivantes de larrt.

IV.

Demande du Panama sollicitant une dcision propos de ltendue des


exceptions prliminaires de lItalie et objection de lItalie cette
demande

49.

Comme not aux paragraphes 24 et 25, le Panama a, le 22 aot 2016,

soumis une demande sollicitant une dcision propos de ltendue de lobjet du


diffrend sur la base des exceptions prliminaires souleves par lItalie et lItalie a
object cette demande par lettre du 23 aot 2016.

50.

Dans sa demande, le Panama a dclar que lItalie avait soulev, dans sa

rponse du 8 juillet 2016, plusieurs nouvelles exceptions qui navaient pas t


mentionnes auparavant et que celles-ci avaient t souleves aprs le dlai
prescrit larticle 97, paragraphe 1, du Rglement dans le cadre dune tentative
visant largir ltendue de ses exceptions prliminaires. Il a dclar galement
que seule la procdure orale lui permettrait dexercer son droit de contredire ces

15

arguments et que cela affecterait le droit un procs quitable, le principe du


contradictoire et celui de lgalit des armes . Le Panama a par consquent
demand au Tribunal de rejeter ces nouvelles exceptions et ces nouveaux
arguments, que lItalie a soulevs pour la premire fois dans sa rponse et,
[d]ans le cas o le Tribunal ne rejetterait pas les nouvelles exceptions souleves
par lItalie (...) de fixer un dlai appropri afin que le Panama puisse rpondre ces
exceptions par crit aprs laudience. Au cours de la procdure orale, le Panama a
soutenu quil navait pas eu loccasion de rpondre par crit .

51.

Dans sa lettre du 23 aot 2016, lItalie a dclar que le document du Panama

tait irrecevable et quelle se rservait le droit dy rpondre sur le fond


laudience. A laudience, lItalie a galement dclar que la demande du Panama
tait manifestement dpourvue de fondement et que la totalit des arguments
prsents par lItalie dans sa rponse du 8 juillet 2016 ont soit dvelopp, soit
prcis les exceptions quelle avait dabord souleves le 16 mars, ou ont rpondu
aux arguments prsents par le Panama dans ses observations du 5 mai 2016.
LItalie a dclar avoir prsent ses exceptions prliminaires dans les temps et que
le principe de lgalit des armes avait t respect car le Panama avait
amplement eu le temps de prparer ses rponses ces exceptions et avait eu
loccasion de les prsenter cette audience.

52.

Ayant examin les critures de lItalie, le Tribunal estime que, dans sa

rponse du 8 juillet 2016, cette dernire na pas soulev de nouvelles exceptions


mais prcis et dvelopp celles qui figuraient dj dans ses exceptions
prliminaires du 11 mars 2016.

53.

Le Tribunal relve que, conformment sa dcision du 19 septembre 2016

(voir paragraphe 30), chaque Partie sest vu consentir un temps de parole


supplmentaire durant laudience pour sexprimer sur la question, et que chaque
Partie a utilis le temps qui lui tait imparti. Le Tribunal estime donc que le principe
de lgalit des armes a t respect.

16

V.

Dclarations en vertu de larticle 287 de la Convention

54.

Le Panama et lItalie sont tous deux Etats Parties la Convention.

55.

Larticle 287, paragraphe 1, de la Convention est libell comme suit :


Lorsqu'il signe ou ratifie la Convention ou y adhre, ou n'importe quel
moment par la suite, un Etat est libre de choisir, par voie de dclaration
crite, un ou plusieurs des moyens suivants pour le rglement des
diffrends relatifs l'interprtation ou l'application de la Convention :
a)
le Tribunal international du droit de la mer constitu conformment
l'annexe VI ;
b)
la Cour internationale de Justice ;
c)
un tribunal arbitral constitu conformment l'annexe VII ;
d)
un tribunal arbitral spcial, constitu conformment l'annexe VIII,
pour une ou plusieurs des catgories de diffrends qui y sont
spcifis.

Larticle 287, paragraphe 4, de la Convention est libell comme suit :


Si les parties en litige ont accept la mme procdure pour le rglement du
diffrend, celui-ci ne peut tre soumis qu' cette procdure, moins que
les parties n'en conviennent autrement.

56.

LItalie a ratifi la Convention le 13 janvier 1995 et a fait une dclaration en

vertu de larticle 287 de la Convention le 26 fvrier 1997. La dclaration est libelle


comme suit :
En application de larticle 287 de [ladite Convention], le Gouvernement de
lItalie a lhonneur de dclarer que, pour le rglement des diffrends relatifs
lapplication ou linterprtation de la Convention ainsi que de lAccord
adopt le 28 juillet 1994 relatif lapplication de la Partie XI, il choisit le
Tribunal international du droit de la mer et la Cour internationale de justice,
sans prvoir aucune priorit entre les deux.
Avec cette dclaration aux termes de larticle 287 de [ladite Convention], le
Gouvernement de lItalie veut confirmer sa confiance dans les organes
prconstitus de justice internationale. Aux termes du paragraphe 4 de
larticle 287, lItalie considre avoir la mme procdure en relation
tout Etat partie ayant choisi le Tribunal international du droit de la mer ou
la Cour internationale de Justice.

57.

Le Panama a ratifi la Convention le 1er juillet 1996 et a fait une dclaration

en vertu de larticle 287 de la Convention le 29 avril 2015. La dclaration est libelle


comme suit :

17

En application des dispositions du paragraphe 1 de larticle 287 de la


Convention du 10 dcembre 1982 des Nations Unies sur le droit de la mer,
le Gouvernement de la Rpublique du Panama dclare par la prsente quil
reconnat la comptence et la juridiction du Tribunal international du droit
de la mer pour le rglement du diffrend entre le Gouvernement de la
Rpublique du Panama et le Gouvernement de la Rpublique italienne
concernant linterprtation ou lapplication de la Convention des Nations
Unies sur le droit de la mer provenant de la dtention du navire-citerne
motoris NORSTAR, battant pavillon panamen.
[Traduction de lOrganisation des Nations Unies]

58.

Le Tribunal note que la dclaration du Panama est plus limite que celle de

lItalie et quelle ne vise que la prsente affaire. Bien que les Parties naient pas
soulev la question de la porte de leurs dclarations, le Tribunal estime quil est
utile de prciser que la Convention nempche pas qu'une dclaration soit limite
une affaire dtermine (voir Navire Louisa (Saint-Vincent-et-les Grenadines
c. Royaume dEspagne), arrt, TIDM Recueil 2013, p. 30, par. 79). A ce propos, le
Tribunal fait observer que dans lAffaire du navire Louisa il a reconnu que
lorsque les Etats Parties ont fait des dclarations en vertu de larticle 287 de la
Convention dont la porte est diffrente, il nest comptent que dans la mesure o le
contenu des dclarations des parties un diffrend concide (Navire Louisa
(Saint-Vincent-et-les Grenadines c. Royaume dEspagne), arrt, TIDM Recueil 2013,
p. 30, par. 81). En consquence, la comptence du Tribunal en lespce se limiterait
la dclaration dont la porte est la plus restreinte.

59.

Le Tribunal note que le libell de la dclaration du Panama se rfre au

diffrend entre le Panama et lItalie concernant linterprtation ou lapplication de la


Convention qui dcoulent de limmobilisation ( detention en anglais) du navire
Norstar , tandis que la requte se rfre au diffrend entre les deux Etats
concernant linterprtation et lapplication de la Convention en lien avec la saisie et
limmobilisation par lItalie du navire Norstar . Le Tribunal relve que dans les
communications adresses lItalie par le Panama ou en son nom avant la
soumission de sa dclaration, il a t fait rfrence la saisie et limmobilisation
du navire Norstar . En consquence, de lavis du Tribunal, la requte est
conforme la dclaration du Panama.

18

VI.

Exceptions dincomptence

60.

Le Tribunal va prsent examiner les exceptions dincomptence du Tribunal

souleves par lItalie.

61.

Au

paragraphe 34

de

ses

exceptions

prliminaires,

les

exceptions

dincomptence du Tribunal souleves par lItalie sont rcapitules comme suit:

1.

a)

le Tribunal nest pas comptent pour connatre de laffaire puisquil


ny a pas de diffrend entre le Panama et lItalie ;

b)

le Tribunal nest pas comptent pour connatre de laffaire puisque


lItalie nest pas le bon dfendeur en lespce et que, en tout tat
de cause, en statuant sur les prtentions du Panama le Tribunal
serait amen se prononcer sur les droits et obligations de
lEspagne, en labsence de cette dernire ;

c)

le Tribunal nest pas comptent pour connatre de laffaire puisque


le Panama na pas dment cherch rgler le diffrend par la
ngociation ou dautres moyens pacifiques, comme le prvoit
larticle 283, paragraphe 1, de la Convention.

Existence dun diffrend relatif linterprtation ou lapplication de la


Convention

62.

Le Tribunal va prsent examiner sil existe un diffrend entre lItalie et le

Panama et, dans laffirmative, si ce diffrend est relatif linterprtation ou


lapplication de la Convention.

Existence dun diffrend

63.

Le Tribunal va dabord examiner la question de lexistence dun diffrend

entre les Parties. La position de chacune des Parties sur cette question est expose
ci-aprs.

64.

LItalie affirme qu [i]l ny a pas de diffrend entre le Panama et lItalie

concernant les faits allgus dans la requte , alors que le Panama maintient
qu un diffrend existe indiscutablement en lespce, malgr les dngations
italiennes.

19

65.

LItalie soutient que [l]affirmation unilatrale de ses propres prtentions ne

suffit pas, en soi, remplir la condition fondamentale de lexistence dun diffrend


entre les Parties. Elle souligne que le Gouvernement panamen na jamais
soulev ses plaintes ou rcriminations concernant les faits allgus dans sa requte
auprs du Gouvernement italien par les voies de droit appropries, de sorte que ce
dernier puisse sy opposer ou les contester. Tout en reconnaissant que [d]es
communications [avaient t] reues par le Gouvernement italien , lItalie affirme
que ces communications taient sans consquence au regard du critre de
lexistence dun diffrend international entre lItalie et le Panama.

66.

Sagissant des communications reues par lItalie de M. Carrey, lItalie

affirme que celles-ci ne pouvaient tre prsumes provenir dun reprsentant


tatique autoris mettre en cause la responsabilit de lItalie et ntaient pas
juridiquement de nature causer un diffrend intertatique avec lItalie. Selon
lItalie, ce nest pas aux communications diplomatiques du Panama que lItalie na
pas rpondu, cest tout simplement M. Carrey puisque ce dernier ntait pas
investi du pouvoir de ngocier avec lItalie au sujet des faits de l'espce.

67.

LItalie soutient que [d]u 15 aot 2001 au 31 aot 2004, lItalie na reu de

communications crites que de la part de M. Carrey, avocat panamen du secteur


priv reprsentant les intrts du propritaire du navire Norstar. Elle fait valoir
galement que M. Carrey na pas fourni la moindre preuve de lexistence de ses
pouvoirs de reprsentation dans lune quelconque de ses communications avant le
31 aot 2004. LItalie affirme par consquent que jusqu' la date du 31 aot 2004,
Monsieur Carrey ne pouvait pas reprsenter la volont du Gouvernement du
Panama dans ses relations diplomatiques avec lItalie et que jusqu' cette date,
toute prtendue attente par le Panama dune rponse de la part de lItalie tait sans
fondement.

68.

Sagissant de la lettre du 15 aot 2001 adresse par M. Carrey, lItalie a

dclar que le signataire de cette lettre n'tait ni un fonctionnaire du Gouvernement


panamen ni lAmbassadeur du Panama Rome et que sa signature avait t
certifie par un notaire du Panama et apostille conformment la Convention

20

supprimant l'exigence de la lgalisation des actes publics trangers conclue le


5 octobre 1961 (ci-aprs la Convention de La Haye de 1961 ). Selon lItalie, cela
corrobore le fait que M. Carrey agissait titre priv parce que cette convention ne
sapplique pas aux documents tablis par des agents diplomatiques ou consulaires.

69.

LItalie reconnat que, par une lettre du 2 dcembre 2000 adresse au Greffier

par le Ministre des affaires trangres, M. Carrey avait t autoris par le


Gouvernement du Panama intenter contre lItalie une procdure de mainleve
devant [l]e Tribunal. LItalie souligne, toutefois, que cest seulement par la
communication de M. Carrey du 31 aot 2004 quelle a pris connaissance de cette
autorisation.

70.

Sagissant de la teneur de la lettre du 2 dcembre 2000, lItalie soutient que

[l]e document se borne plutt confrer [ M. Carrey] un pouvoir dester en


justice au nom du Panama, clairement dans les limites exclusives dune procdure
de prompte mainleve au titre de larticle 292 de la Convention. LItalie souligne
que le pouvoir donn une personne dagir au nom dun Etat dans une
procdure de prompte mainleve est un type de pouvoir unique concernant la
situation vise larticle 292, et ne s'tend pas au pouvoir dagir au nom de lEtat audel de cette procdure.

71.

LItalie soutient galement qu on ne peut pas confondre le pouvoir dester

en justice avec celui de reprsenter un Etat dans les relations diplomatiques.


LItalie souligne que le pouvoir dester en justice confr par la lettre du
2 dcembre 2000 ne pouvait pas donner, en mme temps, M. Carrey le pouvoir
de reprsenter le Panama au niveau diplomatique vis--vis de lItalie, cest--dire le
seul niveau sur le plan duquel un dsaccord entre les Parties pouvait se produire.

72.

LItalie affirme que les considrations qui prcdent sur linexistence dun

diffrend entre les Parties, et qui reposent sur les communications manant de
M. Carrey, ne sont pas remises en cause par les quelques communications isoles
du Panama . Sagissant de la note verbale A.J. No. 2227 du Panama, du 31 aot
2004, lItalie souligne qu elle ne faisait que rpter que les pouvoirs dont
M. Carrey tait investi se limitaient prcisment lintroduction dune procdure de

21

prompte mainleve sur le fondement de larticle 292 de la Convention, en se rfrant


expressment la communication adresse au TIDM le 2 dcembre 2000 .
Sagissant de la note verbale A.J. No. 97 du Panama du 7 janvier 2005, lItalie fait
observer que celle-ci fait simplement rfrence la note verbale A.J. No. 2227.

73.

LItalie soutient que,


[d]ans lventualit o, contrairement aux arguments de lItalie, le Tribunal
jugeait que les communications de M. Carrey sont attribuables au
Panama, ni ces communications ni les deux notes verbales
susmentionnes ne pourraient tre prsumes, au vu de leur teneur,
constituer des lments de ngociation ou des tentatives de ngociation
susceptibles de crer un diffrend international.

Elle souligne qu aucune de ces communications ninvoque le moindre droit dont le


Panama jouirait au titre de la Convention et auquel lItalie aurait par consquent
supposment pu porter atteinte et quelle aurait donc pu contester ou reconnatre.

74.

Le Panama soutient que limmobilisation du Norstar, puis sa mainleve, et

le fait que lItalie nait pas vers dindemnit est constitutif dun diffrend . Il soutient
galement que le fait que le Panama ait adress une rclamation lItalie que
celle-ci na pas reconnue et laquelle elle a encore moins essay de rpondre,
montre clairement lexistence dun diffrend.

75.

Le Panama affirme que, dans les communications crites quil a adresses

lItalie, il expliquait les faits et demandait rparation du prjudice caus par


limmobilisation illicite du navire Norstar . Il soutient galement que les faits qui ont
t expliqus dans sa lettre indiquaient clairement que la requte portait sur les
droits du Panama la libert du commerce et la libert de navigation .

76.

Le Panama indique que [l]Italie na rpondu aucune des communications

crites du Panama et soutient qu [e]n refusant de rpondre aux communications


du Panama, lItalie a, de fait, pris implicitement une position trs diffrente de celle
du Panama puisquelle a rejet les demandes officielles de celui-ci, ce qui confirme
lexistence dun grave dsaccord . Le Panama estime que [l]e Tribunal devrait

22

[] considrer que le silence de lItalie prouve sans ambigut son rejet de la


demande du Panama .

77.

Se rfrant la jurisprudence de la Cour internationale de Justice (ci-aprs la

CIJ ) dans laffaire de la Frontire terrestre et maritime entre le Cameroun et le


Nigria (exceptions prliminaires), et laffaire relative lApplication de la convention
internationale sur llimination de toutes les formes de discrimination raciale, le
Panama soutient quil n'tait pas ncessaire que la divergence soit exprime avec
des mots , que [s]on existence peut tout simplement tre dduite du
comportement des Parties et que lexistence dun diffrend peut tre dduite de
labsence de raction dun Etat [] dans des circonstances o une telle raction
simposait.

78.

Sagissant des pouvoirs de M. Carrey pour agir en tant que reprsentant du

Panama, le Panama soutient que la lettre du 2 dcembre 2000 adresse au Greffier


par son Ministre des affaires trangres autoris[ait] Monsieur Carrey agir au
nom du Panama et du navire Norstar . Le Panama affirme que sa lettre visait
tous les actes relatifs la saisie du navire, et en particulier la ngociation de
demandes de rparation et ne saurait tre interprte comme ayant trait
uniquement la conduite dune procdure de prompte mainleve . Le Panama
souligne de plus que le Rglement du Tribunal ninterdit pas une partie de se
faire reprsenter par un avocat priv.

79.

Le Panama indique que,


par sa note verbale 2227 du 31 aot 2004, le Panama a expressment
confirm l'Italie que son Ministre des affaires trangres avait certifi
que l'avocat Nelson Carrey avait t mandat pour agir en tant que
reprsentant de la Rpublique du Panama devant le Tribunal international
du droit de la mer.

Il indique galement que [p]ar sa note verbale 97 du 7 janvier 2005, le Panama a


de nouveau confirm le mandat de Monsieur Carrey . Le Panama soutient que la
note verbale du 7 janvier 2005 ne contient aucune rfrence une procdure de
prompte mainleve et que [d]s lors, il n'tait pas possible dinterprter tort
cette autorisation comme ne concernant quune procdure de prompte mainleve.

23

80.

Le Panama soutient que lItalie a, dans sa note verbale 332 du 25 janvier

2005, expressment accus rception de la note verbale 97 du Panama en date du


7 janvier 2005, dans laquelle Monsieur Carrey tait expressment nomm
reprsentant de la Rpublique du Panama . Il estime que cet accus de rception
rfute les arguments de lItalie relatifs labsence de mandat de lagent.

81.

Le Panama soutient galement que pour quune correspondance soit

valable, il nest pas ncessaire quelle inclue un mandat donn par crit et que
[l]indication de la personne ou de lEtat reprsent suffit . Il souligne que
lautorisation voulue peut [en outre] tre accorde rtroactivement par lEtat
reprsent .

82.

Le Panama soutient que [l]Italie na plus aucune raison de nier les

tentatives de communication qua faites le Panama avant 2004, et na certainement


aucune justification avancer pour son absence de rponse aprs cette date . Il
souligne galement que lItalie na pas lev dobjection contre cette prtendue
absence de mandat avant sa rponse du 8 juillet 2016 et que [p]ar ce
comportement, lItalie a viol le principe de bonne foi.

83.

Le Panama rejette largument selon lequel le mandat avait t donn un

avocat panamen du secteur priv reprsentant les intrts du propritaire du


Norstar plutt que ceux du Panama. Il soutient que M. Carrey a utilis son
papier en-tte personnel pour indiquer tout simplement quil tait le
correspondant. Le Panama estime galement que le fait que les lettres de
M. Carrey ont t certifies comme prvu par la Convention de La Haye de 1961
na aucune pertinence car la certification fournie lItalie prouvait lauthenticit de la
signature, et donc lidentit du correspondant et navait pralablement pas contest
la signature de M. Carrey.

* * *

84.

Le Tribunal rappelle que, pour quil ait comptence ratione materiae, un

diffrend concernant linterprtation ou lapplication de la Convention doit avoir exist

24

entre les Parties la date du dpt de la requte (voir Navire Louisa (SaintVincent-et-les Grenadines c. Royaume dEspagne), arrt, TIDM Recueil 2013, p. 46,
par. 151).

85.

Le Tribunal note que dans les Affaires du thon nageoire bleue, il a dclar

que :
[U]n diffrend est un dsaccord sur un point de droit ou de fait, une
contradiction, une opposition de thses juridiques ou d'intrts
(Concessions Mavrommatis en Palestine, arrt no. 2, 1924, C.P.J.I. srie A
no. 2, p. 11), et qu [il] faut dmontrer que la rclamation de l'une des
parties se heurte l'opposition manifeste de l'autre (Sud-Ouest africain,
exceptions prliminaires, arrt, C. I. J. Recueil 1962, p. 328)
(Thon nageoire bleue (Nouvelle-Zlande c. Japon; Australie c. Japon),
mesures conservatoires, ordonnance du 27 aot 1999, TIDM
Recueil 1999, p. 293, par. 44).

86.

Le Tribunal note galement qu compter de 2001, un certain nombre de

communications ont t adresses lItalie concernant limmobilisation du navire


Norstar et la question dune action en rparation engage sur le fondement de
cet acte. Les communications examiner sont nonces ci-aprs.

87.

Le 15 aot 2001, une lettre a t adresse par M. Carrey au Ministre italien

des affaires trangres, dans laquelle il tait dclar que M. Carrey a


reu lautorisation du Ministre des relations extrieures de la Rpublique
du Panama dintroduire une instance contre la Rpublique italienne devant
le Tribunal international du droit de la mer, Hambourg, en vue dobtenir
rparation pour les dommages causs par la saisie du navire Norstar dans
le port de Palma de Majorque.

88.

La lettre notait que le navire a[vait] t saisi sur ordonnance rendue

le 11/8/1998 par le procureur de la Rpublique prs le Tribunal de Savone et


affirmait que la saisie tait illicite , au regard du droit international et de la
lgislation italienne. Elle se rfrait galement au principe gnral de la libert de
commerce en dehors des eaux territoriales et de la zone contigu . La lettre priait
en outre lItalie de lever limmobilisation du navire et rembourser les dommages
dcoulant de la procdure illicite et contenait une valuation approximative du
montant des dommages ainsi rclams. La lettre notait galement que la saisie
[] a[vait] t ordonne [] sur le fondement de larticle 297 de la Convention .

25

89.

Par une lettre adresse au Ministre italien des affaires trangres reue le

3 aot 2004 (ci-aprs la lettre du 3 aot 2004 ), M. Carrey a ritr ses


dclarations figurant dans sa lettre du 15 aot 2001, notamment celles ayant trait au
mandat qui lui avait t confi par le Panama et le caractre prtendument illicite de
la saisie du navire. Il y tait prcis quil sagissait d une lettre adresse par le
Gouvernement panamen au Gouvernement italien sur le fondement de larticle 283
de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. La lettre mentionnait
galement la possibilit, en vertu de la Convention, de soumettre le diffrend entre
les deux gouvernements au Tribunal ou un tribunal arbitral.

90.

Le 31 aot 2004, le Ministre panamen des affaires trangres a adress

une note verbale lambassade de lItalie au Panama, confirmant que M. Carrey


agit en tant que reprsentant de la Rpublique du Panama et des intrts du
NORSTAR [] devant le Tribunal international du droit de la mer . La note verbale
se rfrait galement la la saisie du navire NORSTAR, demande par le tribunal
de Savone (Italie), laquelle il a t procd dans le port de Palma de Majorque,
aux les Balares (Espagne), le 11 aot 1998.

91.

Le 7 janvier 2005, le Ministre des affaires trangres du Panama a adress

une autre note verbale lambassade de lItalie au Panama, se rfrant de nouveau


laffaire du NORSTAR, navire battant pavillon panamen, dont la saisie, [avait
t] dcide par le tribunal de Savone (Italie) le 11 aot 1998 . Cette note verbale
raffirmait que M. Carrey tait le reprsentant lgal de la Rpublique du Panama
et des intrts des propritaires du navire NORSTAR .

92.

Par une lettre du 17 avril 2010, adresse au Ministre italien des affaires

trangres, M. Carrey a raffirm quil agissait avec lautorisation du Ministre des


affaires trangres du Panama et a ritr ses dclarations figurant dans ses lettres
du 15 aot 2001 et du 3 aot 2004. La lettre soulignait que si lEtat italien ne payait
pas les dommages causs par la procdure illgale engage par ses autorits
comptentes, [] la Rpublique du Panama saisirait le Tribunal de Hambourg.

26

93.

Le Tribunal note quen vertu du droit international, il appartient chaque Etat

de dterminer les personnes, y compris les personnes prives, qui sont habilites
reprsenter lEtat ou autorises agir en son nom dans ses relations avec dautres
Etats et des organisations et institutions internationales, parmi lesquelles les cours et
tribunaux internationaux. Ce qui prcde sapplique sans prjudice des rgimes
conventionnels spcifiques ou dautres rgles de droit qui sapliqueraient la
reprsentation de lEtat.

94.

Le Tribunal est toutefois davis que pour que les communications adresses

un Etat au nom dun Etat par un avocat exerant dans un cabinet priv soient
opposables au premier Etat, il faut que celui-ci soit dment inform du pouvoir de
reprsentation de lEtat confr audit avocat. En consquence, la simple rfrence
faite dans une lettre par une personne prive au pouvoir elle confr par lEtat peut
ne pas suffire.

95.

Le Tribunal conclut que cest au Panama quil revenait de dcider dautoriser

M. Carrey communiquer en son nom avec lItalie concernant les questions


dcoulant de limmobilisation du navire Norstar . De lavis du Tribunal, le fait que
M. Carrey soit avocat dans un cabinet priv, agissant en tant que reprsentant
lgal du propritaire du navire Norstar , nempche pas le Panama de lui confrer
le pouvoir de le reprsenter.

96.

Le Tribunal relve que le Panama, par ses notes verbales des 31 aot 2004

et 7 janvier 2005, a confirm clairement et sans ambigut lItalie que M. Carrey


agissait en qualit de reprsentant du Panama en ce qui concerne limmobilisation
du navire Norstar . Le Tribunal estime donc que, ds rception par lItalie de la
premire de ces notes verbales, lItalie connaissait pertinemment les pouvoirs de
reprsentation confrs par le Panama M. Carrey. Le Tribunal estime que la note
verbale du 31 aot 2004 traite dune manire gnrale des pouvoirs dont M. Carrey
est investi en tant que reprsentant du Panama, que ces pouvoirs ne sont pas
circonscrits aux procdures de larticle 292 de la Convention et quils ne lempchent
pas de reprsenter le Panama durant la phase pralable linstance.

27

97.

Le Tribunal en conclut que, depuis le 31 aot 2004, date laquelle elle a reu

la premire note verbale du Panama, lItalie ne peut plus valablement mettre en


doute que M. Carrey tait dment autoris reprsenter le Panama dans tous les
changes se rapportant limmobilisation du Norstar . Elle ne peut donc
prtendre ignorer que le Panama, en tant quEtat de pavillon du navire, conteste la
lgalit de limmobilisation au regard de la Convention.

98.

Le Tribunal relve que la seule rponse de lItalie aux communications

susmentionnes a pris la forme dune note verbale, date du 25 janvier 2005, que
lAmbassade dItalie au Panama a adresse au Ministre des affaires trangres du
Panama o elle confirmait avoir reu la note verbale du 7 janvier 2005 et dclarait
que ladite note a[vait] t transmise au Ministre italien des affaires trangres et
que ds quelle recevra[it] une rponse, celle-ci [] sera[it] dment communique
au Ministre. Toutes les autres communications envoyes lItalie sont restes sans
rponse.

99.

Le Tribunal relve que, dans sa jurisprudence, la CIJ a dclar que

lexistence dun diffrend peut tre dduite de labsence de raction dun Etat
une accusation, dans des circonstances o une telle raction simposait
(Application de la convention internationale sur llimination de toutes les formes de
discrimination raciale (Gorgie c. Fdration de Russie), exceptions prliminaires,
arrt, C.I.J. Recueil 2011, p. 84, par. 30 ; voir galement Obligations relatives des
ngociations concernant la cessation de la course aux armes nuclaires et le
dsarmement nuclaire (les Marshall c. Inde), exceptions prliminaires, arrt du
5 octobre 2016, par. 37 ; Obligations relatives des ngociations concernant la
cessation de la course aux armes nuclaires et le dsarmement nuclaire (les
Marshall c. Pakistan), exceptions prliminaires, arrt du 5 octobre 2016, par. 37 ;
Obligations relatives des ngociations concernant la cessation de la course aux
armes nuclaires et le dsarmement nuclaire (les Marshall c. Royaume-Uni),
exceptions prliminaires, arrt du 5 octobre 2016, par. 40).

28

100.

La Cour a galement dclar :


un dsaccord sur un point de droit ou de fait, un conflit, une opposition de
thses juridiques ou d'intrts ou le fait que la rclamation de l'une des
parties se heurte l'opposition manifeste de l'autre ne doivent pas
ncessairement tre noncs expressis verbis. Pour dterminer l'existence
d'un diffrend, il est possible, comme en d'autres domaines, d'tablir par
infrence quelle est en ralit la position ou l'attitude d'une partie
(Frontire terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigria (Cameroun
c. Nigria), exceptions prliminaires, arrt, C.I.J. Recueil 1998, p. 315,
par. 89 ; voir galement Obligations relatives des ngociations
concernant la cessation de la course aux armes nuclaires et le
dsarmement nuclaire (les Marshall c. Inde), exceptions prliminaires,
arrt du 5 octobre 2016, par. 37 ; Obligations relatives des ngociations
concernant la cessation de la course aux armes nuclaires et le
dsarmement nuclaire (les Marshall c. Pakistan), exceptions
prliminaires, arrt du 5 octobre 2016, par. 37 ; Obligations relatives des
ngociations concernant la cessation de la course aux armes nuclaires et
le dsarmement nuclaire (les Marshall c. Royaume-Uni), exceptions
prliminaires, arrt du 5 octobre 2016, par. 40).

101.

Le Tribunal en conclut que lItalie ne peut tirer prtexte de son silence pour

mettre en doute lexistence dun diffrend entre les Parties. A son avis, lexistence
dun tel diffrend peut se dduire du fait que lItalie na pas rpondu aux questions
souleves par le Panama au sujet de limmobilisation du navire Norstar .

102.

Le Tribunal est davis que les notes verbales et les autres communications

envoyes lItalie et le silence gard par celle-ci montrent quun dsaccord existe en
lespce entre les Parties sur des points de droit et de fait.

103.

Le Tribunal en conclut donc quun diffrend existait en lespce entre les

Parties la date du dpt de la requte.

Diffrend concernant linterprtation ou lapplication de la Convention

104.

Les Parties sont en dsaccord quant lexistence dun diffrend, mais aussi

quant la question de savoir si ce diffrend, si tant est quil existe, porte sur
linterprtation ou sur lapplication de la Convention.

105.

LItalie soutient quil nexiste pas de diffrend entre le Panama et lItalie

concernant linterprtation ou lapplication de la Convention , alors que le Panama

29

affirme quant lui que le prsent diffrend a trait la Convention et la manire


dont ses dispositions sont interprtes et appliques .

106.

LItalie dclare que les dispositions de la Convention invoques par le

Panama sont de toute vidence inapplicables aux faits de lespce et quelles ne


sauraient fournir une base juridique solide sur laquelle fonder ses prtentions et
soutient que les dispositions que le Panama invoque au regard de la comptence
ratione loci et ratione materiae sont compltement hors de propos sagissant de la
saisie du Norstar, celle-ci ayant t opre par les autorits espagnoles en baie de
Palma de Majorque, cest--dire dans des eaux intrieures espagnoles .

107.

LItalie dclare galement que toutes les dispositions voques par le

Panama dans sa requte concernent manifestement des espaces maritimes


diffrents des eaux territoriales et quen consquence, les articles 33, 87 et 111
de la Convention ne sappliquent pas aux faits de lespce.

108.

Dans sa requte, le Panama indique que la Rpublique du Panama invoque

la violation par le dfendeur des articles 33, 73, paragraphes 3 et 4, 87, 111, 226
et 300, ainsi que dautres, de la Convention. Lors de la procdure orale, il a
reconnu que larticle 73 [] et larticle 226 [] ne sappliqu[ai]ent pas lespce
mais dit quil consid[rait] nanmoins que les articles 33, 58, 87, 111 et 300, entre
autres, [taient] bien applicables en lespce.

***

109.

En ce qui concerne largument du Panama selon lequel ses prtentions sont

fondes sur les articles susmentionns ainsi que dautres de la Convention et


que, en plus de ces articles, il en existe dautres qui sont bien applicables en
lespce , le Tribunal prcise quil ne suffit pas quun requrant se borne faire une
dclaration de porte gnrale sans invoquer les dispositions prcises de la
Convention qui auraient t violes.

110.

Conformment la dcision quil a rendue en lAffaire du navire Louisa , le

Tribunal estime que, pour quil puisse dcider si un diffrend qui oppose les deux

30

Parties en la prsente espce concerne linterprtation ou lapplication de la


Convention, il lui faut tablir un lien entre les faits allgus par le Panama et les
dispositions de la Convention quil invoque et dmontrer que ces dispositions sont
de nature fonder ses prtentions (voir Navire Louisa (Saint-Vincent-etles Grenadines c. Royaume dEspagne), arrt, TIDM Recueil 2013, p. 34, par. 99).

111.

Le Tribunal va prsent examiner sil existe un lien entre lordonnance de

saisie prise contre le Norstar raison des activits quil menait en haute mer et
la demande de mise excution adresse par le procureur du tribunal de Savone, et
les droits dont le Panama jouit au regard des articles quil invoque de la Convention.

112.

En ce qui concerne larticle 33 de la Convention invoqu par le Panama,

lItalie soutient que le moyen tir de larticle 33 de la Convention est compltement


dpourvu de pertinence au regard de la comptence ratione loci. Elle prcise cet
gard que la saisie du Norstar , partant lvnement lorigine de la prsente
affaire , sest produit dans les eaux intrieures espagnoles et non pas dans la
zone contige italienne.

113.

Le Panama soutient que lItalie a enfreint larticle 33 de la Convention car

aucune des activits qui ont abouti la saisie du Norstar na eu lieu dans la mer
territoriale de lItalie, comme le prvoit cette disposition.

114.

Le Tribunal observe que larticle 33 de la Convention traite de la zone

contigu. Etant donn que lordonnance de saisie na pas t prise en vue de


lexercice du contrle vis audit article, celui-ci ne peut tre invoqu en la prsente
instance.

115.

Le Panama soutient que le diffrend porte, entre autres, sur la violation par

lItalie des dispositions de la Convention relatives la libert et au droit de navigation


et/ou aux utilisations de la mer aux autres fins internationalement licites vises
larticle 58 de la Convention. Le Tribunal relve que lItalie ne sest pas exprime
sur lapplicabilit de cet article.

31

116.

Larticle 58 de la Convention porte sur les droits et les obligations des Etats

dans la zone conomique exclusive. Etant donn que lItalie na pas dclar de zone
conomique exclusive, le Tribunal estime que cet article ne peut tre invoqu en
lespce.

117.

Pour ce qui est de larticle 73, paragraphes 3 et 4, lItalie soutient que [v]u la

teneur de larticle 73 de la Convention elle ne voit aucun rapport entre cette


disposition et la prsente affaire au regard de la comptence ratione loci comme de
la comptence ratione materiae. Elle souligne cet gard que larticle 73,
paragraphes 3 et 4, ne vise que la saisie et limmobilisation de navires par des
Etats ctiers, en vue dassurer le respect des lois et rglements concernant la
conservation et la gestion des stocks de poissons dans la zone conomique
exclusive.

118.

Le Panama a concd au cours de la procdure orale que larticle 73 ntait

pas applicable en lespce. Le Tribunal prend note de cette dclaration du Panama.

119.

Pour ce qui est de larticle 87 de la Convention, lItalie estime que cette

disposition est galement dpourvue de pertinence au regard de la comptence


ratione loci car le Norstar a t saisi alors quil mouillait en baie de Palma de
Majorque, cest--dire dans les eaux territoriales espagnoles. Elle soutient cet
gard que la conclusion formule par le Tribunal dans lAffaire du navire Louisa ,
savoir que [l]article 87 ne [pouvait] sinterprter dune manire qui accorderait au
Louisa le droit dappareiller et de gagner la haute mer alors quil a[vait] t
immobilis dans le cadre de poursuites judiciaires , sapplique galement en
lespce.

120.

Le Panama allgue que le droit de navigation pacifique de la Rpublique du

Panama, partant celui du Norstar, a t viol par [] la Rpublique italienne , dont


les agents [] ont entrav les dplacements et activits dun navire tranger en
haute mer au mpris des rgles essentielles de la Convention . Il dclare que les
activits menes par le navire Norstar sont considres comme licites en droit
par les autorits judiciaires italiennes elles-mmes et que lordonnance de saisie

32

contrevenait larticle 87 de la Convention et constituait une grave violation de la


libert de navigation.

121.

Se rfrant lAffaire du navire Louisa , le Panama soutient que les

raisons de la saisie du Norstar taient diffrentes de celles qui avaient caus la


saisie du Louisa car [a]lors que le Norstar a[vait] t saisi du fait de ses
activits en haute mer, le navire Louisa lavait t du fait de ses activits dans les
eaux territoriales espagnoles.

122.

Le Tribunal fait remarquer que larticle 87 de la Convention, qui porte sur la

libert de la haute mer, affirme que la haute mer est ouverte tous les Etats et que
la libert de la haute mer comprend notamment la libert de navigation. Il est
possible de considrer que lordonnance de saisie prise par le procureur du tribunal
de Savone lencontre du Norstar raison dactivits quil menait en haute mer
et la demande de sa mise excution adresse par le procureur du tribunal de
Savone constituent une violation des droits du Panama en tant quEtat du pavillon au
regard de larticle 87. En consquence, le Tribunal en conclut que ledit article est
pertinent en lespce.

123.

En ce qui concerne larticle 111 de la Convention, lItalie soutient que

linvocation de cet article est totalement dnue de fondement car [a]ucun droit
de poursuite na t exerc par les autorits italiennes sagissant du Norstar. Elle
souligne que toute rfrence larticle 111 faite par le procureur du tribunal de
Savone est dnue de pertinence pour la prsente procdure internationale.

124.

Le Panama soutient que lItalie a invoqu larticle 111 de la Convention pour

justifier cette ordonnance illicite de saisie et que laffirmation italienne selon


laquelle cette disposition na aucun lien avec les faits est donc fausse.

125.

Le Tribunal relve que lItalie na pas prtendu avoir exerc de droit de

poursuite en rapport avec le Norstar et en conclut donc que larticle 111 sur le
droit de poursuite nest pas pertinent en lespce.

33

126.

LItalie affirme que la demande fonde sur larticle 226 de la Convention []

est l encore manifestement dpourvue de pertinence pour la comptence ratione


materiae en la prsente espce . Elle souligne cet gard que
[c]ette disposition est trs spcifique dans sa porte, non seulement parce
qu'elle se limite la protection du milieu marin, mais galement parce que
son but est de limiter par des conditions les activits d'enqute qui relvent
de la comptence des Etats du port, telle qu'tablie aux articles 216, 218
et 220 de la Convention.

127.

Au cours de la procdure orale, le Panama a concd que larticle 226 de la

Convention, quil invoque dans sa requte, comme indiqu au paragraphe 108, ne


sapplique pas en lespce. Le Tribunal prend note de cette dclaration du Panama.

128.

En ce qui concerne larticle 300 de la Convention, lItalie soutient quil

ressort clairement de larticle 300 quil ne saurait sappliquer indpendamment des


droits, comptences et liberts reconnus par la Convention et que [s]eul
lexercice dun droit, dune comptence ou dune libert consacr par la Convention
peut tre contest au motif quil serait abusif. Elle soutient galement que tant
donn que toutes les dispositions recenses par le Panama dans la requte ne sont
manifestement pas pertinentes en la prsente espce, la demande fonde sur
larticle 300 de la Convention est galement dpourvue de tout fondement.

129.

Le Panama soutient que larticle 300 portant sur la bonne foi et labus de

droit, concerne galement les droits du Norstar qui ont t viols par lordonnance
italienne de saisie.

130.

Larticle 300 de la Convention se lit comme suit :


Les Etats Parties doivent remplir de bonne foi les obligations qu'ils ont
assumes aux termes de la Convention et exercer les droits, les
comptences et les liberts reconnus dans la Convention d'une manire
qui ne constitue pas un abus de droit.

131.

Le Tribunal a indiqu dans lAffaire du navire Louisa quil ressort du

libell de l'article 300 de la Convention que celui-ci ne saurait tre invoqu de faon
autonome (Navire Louisa (Saint-Vincent-et-les Grenadines c. Royaume
dEspagne), arrt, TIDM Recueil 2013, p. 43, par. 137).

34

132.

Au paragraphe 122, le Tribunal est arriv la conclusion que larticle 87 de la

Convention sur la libert de la haute mer tait pertinent en lespce. Il estime que la
question se pose de savoir si lItalie a rempli de bonne foi les obligations quelle
assume au titre de larticle 87 de la Convention. Le Tribunal est donc davis que
larticle 300 de la Convention est pertinent en lespce.

133.

Compte tenu de ce qui prcde, le Tribunal rejette lexception souleve par

lItalie pour non-existence dun diffrend relatif linterprtation ou lapplication de


la Convention.

2.

Comptence ratione personae

134.

LItalie soutient que le Tribunal na pas comptence ratione personae en

lespce en sappuyant sur les trois arguments suivants.

135.

Premirement, lItalie affirme quelle nest pas le dfendeur appropri en

lespce parce que lordonnance de saisie du navire Norstar mise par les
autorits judiciaires italiennes ne constitue pas en soi un fait internationalement
illicite. Deuximement, lItalie fait valoir quelle nest pas le dfendeur appropri
parce que le comportement des autorits espagnoles ne saurait tre attribu
lItalie. Troisimement, lItalie soutient que, en tout tat de cause, le Tribunal ne peut
tre comptent parce que sil devait exercer sa comptence pour connatre du fond
de laffaire il serait amen statuer sur les droits et obligations dun Etat absent de
la prsente instance, sans son consentement.

136.

LItalie souligne que chacun de ces trois motifs est suffisant lui seul pour

tablir lincomptence du Tribunal.

137.

Pour tayer son premier argument, lItalie dclare que, afin de dterminer si

lItalie est le dfendeur appropri en laffaire, il est ncessaire dans un premier


temps dtablir si lordonnance de saisie du navire Norstar est de nature
engager la responsabilit internationale de lItalie. Sur ce point, lItalie soutient que,
bien que la saisie du navire Norstar ait t ordonne par un procureur italien, ce

35

ne sont pas les autorits italiennes qui ont saisi et immobilis le navire mais les
autorits espagnoles. LItalie fait galement observer que le comportement dont le
Panama se plaint nest en ralit pas lordonnance de saisie mais la saisie et
limmobilisation mmes du navire Norstar . LItalie ajoute que le Panama
dclare souhaiter obtenir rparation pour la saisie et limmobilisation plutt que pour
lordonnance de saisie.

138.

LItalie soutient que lordonnance de saisie prise par les autorits judiciaires

italiennes, de mme que la demande dexcution adresse aux autorits


espagnoles, ne constitue pas en soi une infraction la Convention. Selon lItalie,
pour autant que la saisie du Norstar soit considre tre internationalement illicite,
lordonnance de saisie italienne pourrait uniquement tre qualifie de comportement
prparatoire un fait internationalement illicite . Sur ce point, lItalie se rfre
laffaire relative au Projet Gabkovo-Nagymaros, dans laquelle la CIJ a dclar
que :
Un fait illicite ou une infraction est frquemment prcde dactes
prparatoires qui ne sauraient tre confondus avec le fait ou linfraction
eux-mmes. Il convient de distinguer entre la ralisation mme dun fait
illicite (que celui-ci soit instantan ou continu) et le comportement antrieur
ce fait qui prsente un caractre prparatoire et qui ne saurait tre trait
comme un fait illicite
(Projet Gabkovo-Nagymaros (Hongrie/Slovaquie), arrt, C.I.J.
Recueil 1997, p. 54, par. 79).

LItalie prcise que [l]a Cour sest appuye cet gard sur les travaux
prparatoires [du] projet darticles [sur la responsabilit de lEtat], o la CDI dclare
quil convient en particulier de distinguer entre le comportement qui complte un
fait illicite (instantan ou prolong dans le temps) et le comportement antrieur ce
comportement, qui ne saurait tre trait comme un fait illicite .

139.

LItalie soutient que lordonnance de saisie du Norstar n'tait pas le

comportement constituant lacte internationalement illicite allgu en lespce et, ce


qui est tout aussi important, nest mme pas le comportement dont se plaint le
demandeur . Selon lItalie, ces raisons suffisent tablir que le Tribunal na pas
comptence ratione personae pour connatre du prsent diffrend.

36

140.

En ce qui concerne son deuxime argument, lItalie se rfre aux rgles

internationales concernant lattribution dun fait internationalement illicite et, en


particulier, au principe de la responsabilit indpendante selon lequel lEtat est
responsable de son propre comportement internationalement illicite, cest--dire des
actes qui lui sont attribuables. LItalie rappelle que le seul comportement attribu
lEtat sur le plan international est celui de ses organes de gouvernement ou des
agents de lEtat. LItalie reconnat quil existe des exceptions au principe de la
responsabilit indpendante, des cas exceptionnels dans lesquels un Etat est
responsable du fait internationalement illicite dun autre.

141.

Sur ce point, lItalie examine, en particulier, lapplicabilit de larticle 6 du

projet darticles sur la responsabilit de lEtat pour fait internationalement illicite (ciaprs, le projet darticles sur la responsabilit de lEtat ) en lespce. Larticle 6
est libell comme suit :
Le comportement dun organe mis la disposition de ltat par un autre
tat, pour autant que cet organe agisse dans lexercice de prrogatives de
puissance publique de ltat la disposition duquel il se trouve, est
considr comme un fait du premier tat daprs le droit international
(Annuaire de la Commission du droit international 2001, vol. II, deuxime
partie, p. 26).

Aprs avoir examin les conditions de lapplication de larticle 6 et les faits de


lespce, lItalie soutient qu on ne saurait faire valoir que les autorits espagnoles,
lors de l'excution de la saisine du navire Norstar ont agi en qualit dorgane mis
la disposition de lItalie. LItalie fait en outre observer que le fait que la saisie ait t
excute par lEspagne la demande de lItalie en vertu de la Convention de
Strasbourg de 1959 ne change pas ce constat. Selon lItalie, la Convention de
Strasbourg de 1959 donnait aux autorits espagnoles une ample latitude leur
permettant de rejeter la commission rogatoire italienne. De lavis de lItalie,
lEspagne tant habilite refuser en toute licit dexcuter une commission
rogatoire italienne, on ne peut prtendre que lEspagne a agi sous la direction et le
contrle exclusifs de lItalie.

142.

A lappui de son argument, lItalie se rfre au commentaire de la

Commission du droit international (ci-aprs, la CDI ), qui prcise que larticle 6

37

ne traite donc pas de situations ordinaires de coopration ou de collaboration


intertatique, en vertu dun trait ou autrement. LItalie se rfre galement
laffaire Xhavara, dans laquelle la Cour europenne des droits de l'homme a dcid
que les mesures prises par lItalie pour contrler limmigration illgale en mer en
vertu dun accord avec lAlbanie n'taient pas imputables lAlbanie (voir Xhavara
et consorts c. Italie et Albanie, requte n 39473/98, C.E.D.H., dcision du 11 janvier
2001).

143.

Compte tenu des considrations qui prcdent, lItalie affirme que la saisie et

limmobilisation du navire Norstar ne peuvent en aucun cas tre attribues


lItalie. Par consquent, de lavis de lItalie, la requte du Panama est adresse au
mauvais dfendeur, et ce Tribunal devrait donc la rejeter en raison de son
incomptence.

144.

Le troisime argument de lItalie concerne lapplication du principe de la partie

indispensable. Selon lItalie, ce principe merge de la jurisprudence de la CIJ et est


un principe tabli du droit international gnral. LItalie se rfre laffaire de lOr
montaire, dans laquelle la CIJ a dclar que
l o [] la question essentielle trancher a trait la responsabilit
internationale d'un tat tiers, la Cour ne peut, sans le consentement de ce
dernier, rendre sur cette question une dcision qui soit obligatoire pour
aucun tat, ni pour l'tat tiers, ni pour aucune des parties qui sont devant
elle
(Or montaire pris Rome en 1943, arrt, C.I.J. Recueil 1954, p. 33).

LItalie se rfre galement larrt de la CIJ dans laffaire du Timor oriental :


Quelle que soit la nature des obligations invoques, la Cour ne saurait
statuer sur la licit du comportement d'un Etat lorsque la dcision
prendre implique une apprciation de la licit du comportement d'un autre
Etat qui n'est pas partie l'instance. En pareil cas, la Cour ne saurait se
prononcer
(Timor oriental (Portugal c. Australie), arrt, C.I.J. Recueil 1995, p. 102,
par. 29).

145.

De lavis de lItalie, les circonstances de la prsente affaire concordent

parfaitement avec le cadre correspondant au principe de la partie indispensable.


LItalie soutient que bien que ce soit lItalie qui a rendu lordonnance de saisie du

38

navire Norstar , cest lEspagne, et lEspagne seule, qui a saisi et immobilis le


navire. LItalie soutient galement que cest cette saisie et cette immobilisation qui
sont vises par le Panama dans sa requte et qui constituent donc lobjet mme de
larrt que le Panama demande au Tribunal de rendre. En consquence, si le
Tribunal se dclarait comptent pour connatre de la requte, il serait
ncessairement amen se prononcer sur la lgalit de la conduite dun Etat qui
nest pas partie linstance. Toutefois, ceci serait contraire au principe de la partie
indispensable.

146.

LItalie conclut en dclarant que le principe de la partie indispensable

empche le Tribunal dexercer sa comptence en lespce parce que lapprciation


de la lgalit de lordonnance de saisie prononce par lItalie ne peut se faire
indpendamment de lapprciation de la lgalit de la saisie et de limmobilisation du
navire par lEspagne . Compte tenu de ce qui prcde, lItalie soutient que le
Tribunal devrait, du fait de son incomptence, rejeter les prtentions formules par le
Panama dans sa requte.

147.

Le Panama rejette les exceptions souleves par lItalie la comptence

ratione personae du Tribunal pour connatre du prsent diffrend.

148.

Sagissant du premier motif de lexception selon lequel lordonnance de saisie

du navire Norstar ne constitue pas en soi un comportement internationalement


illicite, le Panama fait observer que sans lordonnance de lItalie, lEspagne naurait
jamais procd la saisie du navire Norstar . Le Panama souligne que ce nest
pas lEspagne en tant quEtat excutant, mais lItalie qui a ordonn la saisie du
navire Norstar. LEspagne sest contente de fournir une assistance judiciaire . De
lavis du Panama, par consquent, cest lItalie qui est responsable des
consquences de son ordonnance illicite.

149.

Au cours de la procdure orale, le Panama a soutenu que le comportement

incrimin est le prononc de lordonnance de saisie, la rtention physique du navire


tant la consquence naturelle de cette ordonnance qui constitue un acte illicite de
lItalie . Selon le Panama, lordonnance de saisie constitue un fait
internationalement illicite, car elle a t prononce en contravention avec plusieurs

39

dispositions de la Convention. Le Panama rejette largument de Italie tablissant


une distinction entre le comportement qui complte un acte illicite et le
comportement qui le prcde en soulignant que [l]es juges italiens ont eux-mmes
considr que lordonnance de saisie tait illicite, sans tablir aucune distinction
entre le comportement qui complte un acte illicite et le comportement qui le
prcde.

150.

Sagissant de la relation entre lItalie et lEspagne en vertu de la Convention

de Strasbourg de 1959, le Panama rappelle que [l]Espagne, en tant quEtat requis


dans le cadre de la demande dentraide, n'tait pas tenue de mener une enqute
pour dterminer sil existait un dlit ou si la saisie tait justifie et elle n'tait pas
cense le faire. Le Panama prcise que [l]Espagne tait tout simplement
responsable des modalits de la saisie . En consquence, si une incrimination de
nature pnale ayant donn lieu une entraide judiciaire nest pas fonde, cest
lEtat requrant qui est redevable dune indemnisation et non lEtat requis.

151.

Le Panama affirme que la responsabilit de lItalie est galement avre par

la communication entre lItalie et lEspagne. Sur ce point, le Panama se rfre la


lettre de lItalie du 18 mars 2003, dans laquelle lItalie a communiqu lEspagne le
jugement du tribunal de Savone en lui demandant de mettre excution
lordonnance de mainleve. Le Panama se rfre galement la lettre du
6 septembre 2006, dans laquelle lEspagne a demand lItalie dautoriser la
destruction du navire. Selon le Panama, cette communication rvle non seulement
que lItalie assumait la pleine responsabilit de la saisie, mais aussi que les deux
Etats, lItalie et lEspagne, avaient valu la responsabilit de lItalie en
consquence.

152.

Le Panama fait valoir titre subsidiaire que mme si lEspagne avait elle-

mme commis un acte illicite, cela naurait en rien affect la responsabilit de lItalie
pour ses actions. En pareil cas, fait remarquer le Panama, lItalie et lEspagne
seraient indpendamment responsables l'gard du Panama pour le prjudice
caus, et le Panama serait en droit de poursuivre lEspagne tout autant que lItalie.
De lavis du Panama, lItalie resterait donc le dfendeur appropri, mme en cas

40

dacte illicite de lEspagne. La question de savoir si lEspagne a commis un acte


illicite nest donc pas pertinente en lespce.

153.

En ce qui concerne le deuxime motif avanc par lItalie lappui de son

exception, le Panama conteste lapplicabilit de larticle 6 du projet darticles sur la


responsabilit de lEtat. Daprs lui, du fait quelles ont accd la demande
dexcution de lordonnance de saisie que leur a adresse lItalie, les autorits
espagnoles ont bel et bien t mises la disposition de cette dernire. Le Panama
affirme que les communications entre lItalie et lEspagne le prouvent, notamment le
procs-verbal dimmobilisation du Norstar dans lequel les autorits espagnoles
ont indiqu que le Norstar demeurera[it] la disposition du Bureau du
Procureur de la Rpublique prs le tribunal de Savone . De lavis du Panama, cette
preuve suffit pour montrer que lEspagne na pas agi de manire indpendante,
mais sous la direction et le contrle exclusifs de lItalie en tant quEtat daccueil ou
bnficiaire.

154.

Le Panama soutient que laffaire Xhavara cite par lItalie nest pas

comparable la prsente affaire. Il fait remarquer que dans cette affaire lItalie
nagissait pas dans le cadre de lentraide judiciaire, mais sur la base dun accord
bilatral autorisant la marine italienne perquisitionner les navires albanais. Ainsi,
lItalie a agi en excution de sa propre dcision et non simplement pour donner
suite une demande dentraide judiciaire. De lavis du Panama, cette affaire
diffre aussi de la prsente instance dans la mesure o le naufrage du bateau
albanais a t directement caus par le btiment de guerre italien. Le Panama fait
galement observer que si, dans la prsente affaire, lEspagne avait eu recours
une force excessive et avait endommag le Norstar, au moment o elle a mis son
organe la disposition de lItalie, le Panama aurait considr lEspagne comme
tant la dfenderesse au titre de lacte illicite de lEtat d'envoi .

155.

Le Panama considre, tout comme lItalie, que le principe de la responsabilit

indpendante signifie que lEtat est responsable de son propre comportement


internationalement illicite, cest--dire des actes qui lui sont attribuables et qui
violent une de ses obligations internationales . Il convient galement avec elle que
ce principe est parfaitement adapt aux circonstances de lespce car la

41

saisie du navire a t ordonne par lEtat dfendeur. Le Panama soutient que, en


lespce, comme [d]ans la plupart des cas o il y a comportement commun dune
pluralit dEtats, la responsabilit du fait illicite est attribue selon le principe de la
responsabilit indpendante. Il en conclut que si lordonnance de saisie prise par
lItalie est considre illicite du fait quelle enfreint les obligations que lui impose la
Convention, il ne devrait y avoir aucun doute quant au fait que cet acte engage la
responsabilit internationale de lItalie au regard du principe de la responsabilit
indpendante.

156.

En ce qui concerne le troisime motif avanc par lItalie lappui de son

exception, le Panama soutient que la prsente affaire diffre fondamentalement de


celles o le principe de la tierce partie indispensable consacr dans laffaire de lOr
montaire trouverait sappliquer. Le Panama fait remarquer que la prsente
affaire na pas trait aux actions dun Etat tiers, mais seulement celles de lItalie
car cest sur ordre de lItalie, et non de lEspagne, que le Norstar a t saisi et
immobilis. Il affirme donc que sa requte na pas trait aux droits et obligations de
lEspagne, mais seulement aux obligations de lItalie. En consquence, laffaire de
lOr montaire invoque par lItalie lappui de son argument nest pas pertinente en
lespce.

157.

Pour tayer son assertion selon laquelle la responsabilit de lItalie peut tre

tablie indpendamment de la participation de lEspagne, le Panama cite laffaire de


Certaines terres phosphates Nauru, dans laquelle la CIJ a dclar que
l'absence d'une telle requte n'interdit nullement la Cour de statuer sur
les prtentions qui lui sont par ailleurs soumises pour autant que les
intrts juridiques de l'Etat tiers ventuellement affects ne constituent pas
l'objet mme de la dcision sollicite.
(Certaines terres phosphates Nauru (Nauru c. Australie), exceptions
prliminaires, arrt, C.I.J. Recueil 1992, p. 261, par. 54).

Le Panama fait observer quen lespce seuls les intrts juridiques de lItalie, et
non ceux de lEspagne, pourraient tre affects, et lobjet mme dune dcision au
fond ne concernerait que lItalie en sa qualit de dfendeur.

42

158.

Le Panama soutient par ailleurs quil en serait ainsi mme dans l'hypothse

o lEspagne et lItalie seraient conjointement et solidairement responsables des


dommages causs. Daprs lui, [e]n pareil cas la prsente instance naffecterait
pas non plus les intrts de lEspagne et, dans l'hypothse o le Panama
poursuivrait lEspagne, la prsente espce naffecterait en rien la situation de
lEspagne dans cette affaire.

159.

Le Panama dduit de ces considrations que le Tribunal peut tablir la

responsabilit internationale de lItalie sans examiner la conduite de lEspagne et


quil devrait par consquent rejeter lexception de lItalie fonde sur le principe de la
tierce partie indispensable.

***

160.

Le Tribunal va prsent examiner sil a comptence ratione personae pour

connatre du diffrend. Les questions quil lui faut examiner cet gard sont de deux
ordres : lItalie est-elle le dfendeur appropri en lespce et existe-t-il une tierce
partie indispensable la prsente instance.

161.

Le Tribunal note que les Parties sont en dsaccord sur la premire question.

162.

Le Tribunal tient prciser demble quau stade des exceptions prliminaires

il ne se proccupe pas de la question de savoir si le comportement de lItalie


constituait ou non un fait internationalement illicite susceptible dengager sa
responsabilit internationale. La question que le Tribunal est appel trancher ce
stade est celle de savoir si lItalie est le bon dfendeur vis par la requte du
Panama ou si, en dautres termes, le diffrend dont il est saisi oppose
essentiellement le Panama, en tant que requrant, lItalie, en tant que dfendeur.

163.

Le Tribunal relve que la saisie du Norstar a t effectue par les

autorits judiciaires espagnoles en excution dune ordonnance de saisie prise en


lien avec linstance pnale en cours en Italie. Il note galement que la saisie a t
effectue sur commission rogatoire adresse par lItalie aux autorits judiciaires
espagnoles sur le fondement de la Convention de Strasbourg de 1959, laquelle les

43

deux Etats sont parties. LItalie a adress sa demande dentraide lEspagne parce
que le Norstar mouillait en baie de Palma de Majorque et se trouvait hors de la
juridiction territoriale italienne.

164.

Le Tribunal rappelle que les parties contractantes la Convention de

Strasbourg de 1959 sengagent s'accorder mutuellement, selon ses dispositions,


laide judiciaire la plus large possible dans toute procdure visant des infractions
dont la rpression est, au moment o lentraide est demande, de la comptence
des autorits judiciaires de la Partie requrante (article premier). La partie requise
pourra refuser lentraide pour certains motifs (article 2) et soumettre lexcution des
commissions rogatoires aux fins de perquisition ou de saisie dobjets certaines
conditions (article 5). En lespce, lEspagne, la partie requise, a excut la
commission rogatoire de lItalie, la partie requrante, demandant la mise excution
immdiate de lordonnance de saisie conformment aux dispositions de la
Convention de Strasbourg de 1959. Le Tribunal relve que lItalie, voquant
lexcution de cette demande par lEspagne, a dclar quil sagiss[ait] dun parfait
exemple de coopration conventionnelle avec lEspagne, ce dont lItalie se flicite .

165.

De lavis du Tribunal, les faits et circonstances qui prcdent montrent que,

bien que la saisie du Norstar ait eu lieu dans le cadre de lentraide judiciaire
entre lItalie et lEspagne, lordonnance de saisie et la demande de mise excution
taient dcisives pour la saisie du navire. Il est vident quil ny aurait pas eu saisie
sans cette ordonnance.

166.

Le Tribunal nestime pas pertinente en lespce linvocation par lItalie de la

distinction, opre dans laffaire relative au Projet Gabkovo-Nagymaros et les


travaux prparatoires de la CDI, entre le comportement dun Etat qui complte un
fait illicite et le comportement dun Etat antrieur ce comportement et qui ne saurait
tre qualifi de fait illicite. La prsente affaire, qui porte sur les actions commises par
plusieurs Etats, concerne une situation daide ou dassistance apporte par un Etat
la commission allgue dun fait internationalement illicite par un autre Etat.

167.

Le Tribunal note que limmobilisation du navire par lEspagne sinscrivait dans

le cadre de lenqute judiciaire et de linstance pnale diligentes par lItalie contre le

44

navire Norstar . Dans le cadre de cette enqute et cette instance, lItalie a


exprim des positions juridiques et dfendu des intrts juridiques lgard de
limmobilisation du navire Norstar . LEspagne na fait que lui prter assistance
conformment aux obligations qui lui incombent au titre de la Convention de
Strasbourg de 1959. Cest galement lItalie qui avait la mainmise juridique sur le
navire Norstar durant son immobilisation. Cela ressort clairement des changes
qui ont eu lieu entre lItalie et lEspagne la suite de la saisie du navire Norstar ,
notamment la lettre du 18 mars 2003 par laquelle lItalie a demand ce que la
saisie du navire soit leve et celui-ci restitu son propritaire par suite du jugement
du tribunal de Savone et la lettre du 6 septembre 2006 par laquelle lEspagne a
demand lautorisation de lItalie pour dmolir le navire. En consquence, le Tribunal
estime que le diffrend dont il est saisi porte sur les droits et les obligations de lItalie
et que sa dcision affecterait les intrts juridiques de lItalie.

168.

Compte tenu de ces considrations, le Tribunal estime que lItalie est le

dfendeur appropri qui est vis par la requte du Panama en la prsente instance.

169.

Au vu des conclusions qui prcdent, le Tribunal estime inutile de se

prononcer sur la validit du deuxime motif avanc par lItalie lappui de son
exception selon laquelle le comportement de lEspagne ne saurait lui tre attribu. Il
rappelle que lItalie a dvelopp cet argument titre subsidiaire et que son premier
argument tait que lordonnance de saisie du Norstar ne constituait pas, en soi,
la violation dune obligation internationale. Le Tribunal ayant rejet le premier
argument de lItalie et dit que celle-ci tait le bon dfendeur, la question de savoir si
le comportement de lEspagne lui est attribuable est sans pertinence aux fins de
dterminer le dfendeur appropri.

170.

Pour ces raisons, le Tribunal rejette largument de lItalie selon lequel elle ne

serait pas le dfendeur appropri en lespce.

171.

La question suivante que le Tribunal est appel examiner est celle de savoir

sil existe une tierce partie indispensable en lespce.

45

172.

Le Tribunal considre que la notion de partie indispensable est une rgle bien

tablie de la procdure judiciaire internationale qui a t principalement labore par


la jurisprudence de la CIJ. Conformment cette notion, lorsque la question
essentielle trancher a trait la responsabilit internationale dun tat tiers ou
lorsque les intrts dun Etat tiers constitueraient lobjet mme du diffrend, une
juridiction ne saurait se dclarer comptente pour connatre du diffrend sans le
consentement de cet Etat (Or montaire pris Rome en 1943, arrt, C.I.J.
Recueil 1954, p. 32-33; Timor oriental (Portugal c. Australie), arrt, C.I.J.
Recueil 1995, p. 92, par. 29; Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et
contre celui-ci (Nicaragua c. Etats-Unis dAmrique), comptence et recevabilit,
arrt, C.I.J. Recueil 1984, p. 431 ; Certaines terres phosphates Nauru (Nauru
c. Australie), exceptions prliminaires, arrt, C.I.J. Recueil 1992, p. 259-262;
Activits armes sur le territoire du Congo (Rpublique dmocratique du Congo
c. Ouganda), arrt, C.I.J. Recueil 2005, p. 236-238).

173.

Le Tribunal nestime pas que lEspagne soit une partie indispensable en

lespce. Comme indiqu au paragraphe 167, le diffrend dont le Tribunal est saisi
porte sur les droits et les obligations de lItalie. Le rle jou par lEspagne dans le
diffrend actuel se limite lexcution de la demande de saisie du Norstar
formule par lItalie sur le fondement de la Convention de Strasbourg de 1959. En
consquence, ce sont les intrts juridiques de lItalie, et non ceux de lEspagne, qui
constituent lobjet de la dcision que le Tribunal est appel rendre au fond sur la
requte du Panama. Pour statuer sur la comptence et la recevabilit le Tribunal na
pas besoin de dterminer pralablement les droits et les obligations de lEspagne. Il
nest donc pas ncessaire, et encore moins indispensable, que lEspagne soit partie
la prsente procdure pour que le Tribunal puisse dterminer si lItalie a viol les
dispositions de la Convention.

174.

En consquence, le Tribunal ne peut accepter largument de lItalie selon

lequel lEspagne serait une partie indispensable linstance.

175.

Par consquent, le Tribunal rejette lexception dimcomptence ratione

personae souleve par lItalie.

46

3.

Echange de vues conformment larticle 283 de la Convention

176.

LItalie objecte la comptence du Tribunal au motif que le Panama naurait

pas dment cherch rgler le diffrend par la ngociation ou dautres moyens


pacifiques au sens de larticle 283, paragraphe 1, de la Convention.

177.

LItalie soutient que lobligation en question incombe au premier chef au

requrant, et que cest lui quincombe de prendre linitiative.

178.

LItalie soutient que la condition nonce larticle 283 de la Convention

consisterait, selon les dires du tribunal constitu en vertu de lannexe VII en


laffaire Barbade c. Trinit et Tobago, en lobligation incombant aux Parties [] de
chercher rsoudre leurs diffrends en recourant la ngociation. Elle dclare
que cet article impose aux parties dindiquer quels sont, selon elles, les moyens de
rglement les plus appropris dans les circonstances du moment, ce qui nest pas la
mme chose que dannoncer son intention dengager une procdure judiciaire.

179.

LItalie nallgue pas que les Parties doivent engager des ngociations sur le

fond de leur dsaccord et reconnat que le libell de larticle 283 de la Convention


prvoit que les changes doivent uniquement porter sur les moyens de rgler le
diffrend ; elle soutient nanmoins quavant dintroduire une instance lEtat requrant
doit exposer lobjet de ses prtentions de faon suffisamment prcise pour quil soit
possible de circonscrire la porte du diffrend et dterminer son lien avec la
Convention. LItalie soutient que ce nest qu une fois que cette condition de bon
sens, outre que de bonne foi et de bon droit, a t satisfaite, [qu]une raction de la
part du dfendeur est due.

180.

LItalie soutient que les communications reues de M. Carrey et du

Gouvernement panamen concernant la saisie du Norstar ne satisfont pas aux


conditions nonces larticle 283, paragraphe 1, of the Convention.

181.

De lavis de lItalie, ces communications ont un caractre incohrent et

discontinu ; il sagissait soit de demandes de leve de limmobilisation du navire


avertissant que, dfaut, une procdure de prompte mainleve serait engage, soit

47

de demandes pisodiques de rparation qui ne suivaient pas les formes lgales


appropries, et sans quil y ait eu de vritable tentative de parvenir un rglement
ngoci du diffrend. LItalie relve que non content dannoncer quil allait engager
une procdure de prompte mainleve, [le Panama] a galement fait savoir
plusieurs reprises quil avait lintention de porter laffaire devant un tribunal.

182.

LItalie prcise que la seule communication qui fasse rfrence larticle 283

de la Convention est la lettre du 3 aot 2004, envoye par M. Carrey sur son papier
en-tte personnel, avant mme que lItalie soit avise quil tait investi dun
quelconque mandat de reprsentation du Gouvernement. LItalie soutient que, bien
que cette lettre fasse expressment rfrence larticle 283, il ne sagissait pas
dune vritable proposition de consultation. A son avis, aucune des communications
reues depuis cette lettre, que ce soit de la part de M. Carrey ou du Panama, ne
proposait un change de vues, des consultations ou des ngociations.

183.

Tout en affirmant quau vu de leur teneur les communications quelle a reues

ne valent pas change de vues, lItalie soutient galement que pour quelles soient
pertinentes elles devraient maner dun reprsentant de lEtat, ce qui ne serait pas le
cas en lespce. Elle maintient cet gard que les communications de M. Carrey
ne sauraient tre attribues au Panama du fait quil ntait pas investi de pouvoirs de
reprsentation et dans lincapacit de procder un change de vues
intergouvernemental avec lItalie au nom du Panama.

184.

Les arguments avancs par lItalie quant au fait que M. Carrey ntait pas

dment autoris reprsenter le Panama sont galement rappels aux


paragraphes 66 72.

185.

A cet gard, lItalie nestime pas que la lettre du 2 dcembre 2000, adresse

au Greffier par le Ministre panamen des affaires trangres, reprsente un


document autorisant M. Carrey agir au nom du Gouvernement du Panama dans
laffaire du Norstar . Elle prcise que ce document se borne plutt confrer un
pouvoir dester en justice au nom du Panama, clairement dans les limites exclusives
dune procdure de prompte mainleve au titre de larticle 292 de la Convention.

48

186.

LItalie soutient quelle na jamais reu notification du Panama linformant

que M. Carrey aurait t mandat un moment donn par le gouvernement de ce


pays pour entrer en ngociations avec lItalie, ou procder avec elle un change
de vues, au sens de larticle 283 de la Convention.

187.

LItalie soutient que le Panama na jamais vritablement cherch procder

avec elle un change de vues au sens des dispositions juridiques applicables en


vue de rgler le prtendu diffrend par la ngociation, ou dautres moyens de
rglement des diffrends, comme le prvoit larticle 283, paragraphe 1, de la
Convention.

188.

Le Panama affirme quil a toujours soutenu que lun des navires inscrits au

registre de la marine marchande de lAutorit maritime du Panama avait t


immobilis de faon irrgulire sur ordonnance judiciaire italienne et quil avait
adress une rclamation crite lItalie ce sujet. Il prcise que ses
communications avaient pour objet de rgler la question par la dtermination, dun
commun accord, du montant appropri des rparations dues raison de la saisie
illicite du navire Norstar .

189.

Le Panama estime stre, pour sa part, conform lobligation de procder

un change de vues avec lItalie. Il prcise que dans ses communications avec
lItalie, il a avis celle-ci quun diffrend existait, a circonscrit la porte de son objet et
la prsent dans un cadre de ngociations, conformment aux conditions nonces
larticle 283 de la Convention.

190.

A lappui de son allgation, le Panama cite un certain nombre de

communications crites adresses lItalie, commencer par la premire lettre du


15 aot 2001. Il prcise que cette communication expose tous les faits importants
qui se sont produits en lien avec la saisie du Norstar , mentionne que
limmobilisation tait illicite, demande lItalie de dcider dans un dlai raisonnable
si elle choisit de lever limmobilisation du navire et rembourser les dommages
dcoulant de la procdure illicite, et lui fait savoir que dans le cas contraire le
Panama saisirait le Tribunal de Hambourg .

49

191.

Le Panama accorde une importance particulire la lettre du 3 aot 2004 que

M. Carrey a adresse au Ministre italien des affaires trangres, dans laquelle il


dclare que [c]ette lettre du Gouvernement panamen au Gouvernement italien
[est] en accord avec larticle 283 de la Convention des Nations Unies sur le droit de
la mer. Le Panama indique que cette communication tait rdige en espagnol et
traduite en anglais, franais et italien, lambassade dItalie au Panama ayant attest
avoir reu lensemble des quatre versions. Il indique galement quil y confirmait son
souhait daboutir un rglement avec le Gouvernement italien et quil tait dispos
se porter devant le Tribunal en vertu de larticle 287 de la Convention, si le
Gouvernement italien y consentait, mais que dans le cas contraire il serait contraint
dengager une procdure arbitrale en vertu de lannexe VII de la Convention.

192.

Le Panama prcise que la note verbale du 31 aot 2004, que le Ministre

panamen des affaires trangres a adresse lambassade dItalie au Panama,


confirmait le mandat de M. Carrey tout en proposant de collaborer avec lItalie pour
parvenir un accord. Daprs le Panama, la note verbale du 7 janvier 2005, qui tait
adresse lambassade dItalie, avait pour objet de dterminer le rsultat de ses
tentatives de communication avec lItalie.

193.

Le Panama souligne que les faits mentionns dans la lettre du 15 aot 2001

ont t rpts dans la lettre du 17 avril 2010 adresse par M. Carrey au Ministre
italien des affaires trangres.

194.

Le Panama prcise quil a tent plusieurs reprises d'amener lItalie

sexprimer sur la position du Panama concernant lobjet du diffrend et, par voie de
consquence, sur la possibilit dune ngociation ou dun rglement.

195.

Le Panama soutient galement que le temps coul entre la premire

communication envoye lItalie et le dpt de la requte montre que le Panama na


pas soumis sa requte au Tribunal de manire prcipite.

196.

Il est galement fait rfrence dans les paragraphes 78 83 aux arguments

du Panama lappui de son affirmation selon laquelle M. Carrey tait dment


mandat en tant que reprsentant lgal du Panama.

50

197.

Le Panama soutient quil n'tait pas possible dinterprter tort le mandat de

M. Carrey comme ne concernant quune procdure de prompte mainleve. A ce


propos, le Panama dclare que si un agent est investi de pouvoirs dans le cadre
dune procdure incidente telle quune demande de prompte mainleve, il doit
galement tre considr comme habilit pour des changes de vues et quil nest
pas indispensable que le mandat contienne une autorisation explicite cette fin ou
pour une demande de rparation.

198.

De lavis du Panama, si lItalie avait vritablement lintention de ngocier de

bonne foi, comme elle y est tenue aux termes de larticle 283 de la Convention, elle
aurait fait part de ses ventuelles proccupations touchant le mandat lpoque o
elle a reu les premires communications .

199.

En mme temps, le Panama appelle lattention du Tribunal sur le fait que,

hormis laccus de rception de la note verbale susmentionne du 25 janvier 2005, il


na pas reu de rponse de lItalie ses communications. Le Panama soutient que
lItalie a tacitement rejet tous les efforts du Panama pour engager des ngociations
officielles et na pas permis au Panama de savoir si elle avait reu ses
communications crites, entravant ce faisant le respect des obligations en matire
dchange de vues.

200.

Le Panama affirme quil na mnag aucun effort pour satisfaire aux

exigences de larticle 283 de la Convention, alors que lItalie a montr, en ignorant


les demandes du Panama, quelle n'tait absolument pas dispose se conformer
cette disposition.

201.

Le Panama soutient que le silence de lItalie a rendu impossible l'change de

vues prvu larticle 283 de la Convention et fait obstacle aux efforts dploys par le
Panama pour parvenir un rglement amiable du diffrend. Le Panama affirme
quen ne rpondant aucune de ses communications, lItalie a ds lors empch
que cet change ait lieu. En application du principe non concedit venire contra
factum proprium, lItalie, ayant empch le Panama de remplir ses obligations au
regard de larticle 283, ne peut plus affirmer prsent que le Panama a failli ses

51

obligations. Le Panama soutient galement que le silence de lItalie dmontre sa


mauvaise foi car rien ne justifie le fait de ne pas rpondre une communication dans
un dlai raisonnable, si ce nest pour viter que la question soit aborde et fasse
lobjet dune discussion.

202.

Le Panama soutient sur ce point que lItalie a en substance fait chec tout

change de vues fructueux et aux tentatives de rglement du Panama, ce qui


corrobore ainsi la conclusion du Panama selon laquelle la possibilit darriver un
rglement par des changes bilatraux a t puise.

203.

Le Panama soutient quen tout tat de cause, labsence de rponse de lItalie

nenlve rien au fait quil sest sincrement efforc de discuter avec lItalie et a, ce
faisant, respect ses obligations au titre de larticle 283 de la Convention.

***

204.

Larticle 283, paragraphe 1, de la Convention est ainsi libell :


Lorsqu'un diffrend surgit entre des Etats Parties propos de
l'interprtation ou de l'application de la Convention, les parties en litige
procdent promptement un change de vues concernant le rglement du
diffrend par la ngociation ou par d'autres moyens pacifiques.

205.

Le Tribunal note que les Parties expriment des vues divergentes sur

linterprtation de larticle 283 de la Convention. Elles sont en dsaccord sur la


question de savoir si lobligation de procder des changes de vues en application
dudit article a t respecte et si M. Carrey avait t dment mandat pour
reprsenter le Panama cette fin.

206.

Le Tribunal a dj conclu aux paragraphes 96 et 97 que M. Carrey disposait

des pouvoirs de reprsenter le Panama de manire gnrale, que ces pouvoirs ne


se limitaient pas aux procdures prvues larticle 292 de la Convention et quil tait
dment autoris reprsenter le Panama dans tous les changes touchant la
saisie et limmobilisation du navire Norstar .

52

207.

Le Tribunal examinera prsent la question de savoir si lobligation de

procder des changes de vues nonce larticle 283 de la Convention a t


respecte en lespce.

208.

Lorsquun diffrend surgit, les Parties doivent en vertu de larticle 283 de la

Convention procder promptement un change de vues concernant le rglement


du diffrend par la ngociation ou par dautres moyens pacifiques (voir Navire
Louisa (Saint-Vincent-et-les Grenadines c. Royaume dEspagne), mesures
conservatoires, ordonnance du 23 dcembre 2010, TIDM Recueil 2008-2010, p. 67,
par. 57). Le Tribunal partage lavis que le tribunal arbitral a exprim dans la sentence
arbitrale rendue dans laffaire de la zone marine protge des Chagos, selon lequel
larticle 283 ne saurait tre interprt comme obligeant ngocier sur le fond du
diffrend (Arbitrage relatif laire marine protge des Chagos (Maurice
c. Royaume-Uni), sentence, 18 mars 2015, par. 378).

209.

Le Tribunal note que, dans sa lettre du 3 aot 2004, M. Carrey se rfre la

possibilit de rgler le diffrend entre les deux Gouvernements en utilisant les


moyens de rglement des diffrends relatifs linterprtation ou lapplication de la
Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, figurant larticle 287 de la
Convention . Le Tribunal observe sur ce point que, comme mentionn au
paragraphe 92, dans sa lettre du 17 avril 2010 adresse au Ministre italien des
affaires trangres en qualit de reprsentant du Panama, M. Carrey a ritr les
dclarations figurant dans sa lettre du 3 aot 2004.

210.

Le Tribunal fait observer quil a dj t not au paragraphe 86 qu compter

de 2001, un certain nombre de communications ont t adresses lItalie au sujet


de limmobilisation du navire Norstar et de la question des rparations en
rsultant. De lavis du Tribunal, ces communications dans leur ensemble montrent
que le Panama sest vritablement efforc dengager des discussions avec lItalie au
sujet de limmobilisation du navire Norstar et de la rparation des dommages qui
en ont rsult.

211.

Le Tribunal note que, dans la lettre du 3 aot 2004, M. Carrey a non

seulement prcis que ctait une lettre du Gouvernement Panamen au

53

Gouvernement italien en accord avec larticle 283 de la Convention des Nations


Unies sur le droit de la mer mais aussi quil serait dispos rencontrer les
reprsentants du gouvernement italien pour expliquer les montants [correspondant
aux] dommages.

212.

Le Tribunal conclut quaprs la note verbale du 31 aot 2004, lItalie aurait d

tre au courant des tentatives faites par le Panama pour procder un change de
vues sur les questions qui dcoulaient de limmobilisation du navire Norstar .

213.

Le Tribunal note qu lexception de la note verbale du 7 janvier 2005, lItalie

na rpondu aucune des communications du Panama. Sur ce point, le Tribunal


rappelle que lobligation de procder promptement un change de vues sapplique
galement aux deux parties un diffrend (voir Travaux de poldrisation lintrieur
et proximit du dtroit de Johor (Malaisie c. Singapour), mesures conservatoires,
ordonnance du 8 octobre 2003, TIDM Recueil 2003, p. 19, par. 38; Navire Louisa
(Saint-Vincent-et-les Grenadines c. Royaume dEspagne), mesures conservatoires,
ordonnance du 23 dcembre 2010, TIDM Recueil 2008-2010, p. 67, par. 58).

214.

Le Tribunal constate quen dpit de plusieurs tentatives du Panama pour

engager une discussion sur limmobilisation du navire Norstar et chercher


obtenir la rparation des dommages qui en ont rsult, lItalie a gard le silence en
ne rpondant pas aux communications du Panama.

215.

Le Tribunal considre que labsence de rponse dun Etat Partie une

tentative faite par un autre Etat Partie de procder un change de vues concernant
les moyens de rglement dun diffrend qui aurait surgi entre elles nempche pas le
Tribunal de dire que les conditions requises larticle 283 de la Convention ont t
remplies.

216.

Le Tribunal a affirm qu un Etat Partie na pas obligation de poursuivre un

change de vues, lorsquil arrive la conclusion que les possibilits de parvenir un


accord ont t puises (Usine MOX (Irlande c. Royaume-Uni), mesures
conservatoires, ordonnance du 3 dcembre 2001, TIDM Recueil 2001, p. 107,
par. 60 ; voir galement Travaux de poldrisation lintrieur et proximit du

54

dtroit de Johor (Malaisie c. Singapour), mesures conservatoires, ordonnance du


8 octobre 2003, TIDM Recueil 2003, p. 19 et 20, par. 47 ; Ara Libertad (Argentine
c. Ghana), mesures conservatoires, ordonnance du 15 dcembre 2012, TIDM
Recueil 2012, p. 345, par. 71; Arctic Sunrise (Royaume des Pays-Bas
c. Fdration de Russie), mesures conservatoires, ordonnance du 22 novembre
2013, TIDM Recueil 2013, p. 247, par. 76 ; Navire Louisa (Saint-Vincent-etles Grenadines c. Royaume dEspagne), mesures conservatoires, ordonnance du
23 dcembre 2010, TIDM Recueil 2008-2010, p. 68, par. 63).

217.

Le Tribunal considre quen ne tenant aucun compte de la correspondance

du Panama concernant limmobilisation du navire Norstar , lItalie a, de fait, exclu


la possibilit quil soit procd un change de vues entre les Parties. En
consquence, il estime que le Panama tait donc fond estimer que poursuivre
ses tentatives visant un change de vues ne pouvait pas aboutir un rsultat
positif et donc quil stait acquitt de son obligation au regard de larticle 283 de la
Convention.

218.

Le Tribunal conclut que, au vu des circonstances de lespce, les conditions

requises larticle 283 de la Convention ont t remplies.

219.

Par consquent, le Tribunal rejette lexception dincomptence du Tribunal

souleve par lItalie pour manquement du Panama son obligation de procder un


change de vues conformment larticle 283 de la Convention.

***

220.

Par ces motifs, le Tribunal dit quil a comptence pour connatre du diffrend.

VII.

Exceptions dirrecevabilit

221.

Le Tribunal va examiner prsent les exceptions souleves par lItalie la

recevabilit de la requte du Panama.

55

222.

Au paragraphe 35 de ses Exceptions prliminaires, les exceptions

dirrecevabilit de la requte du Panama souleves par lItalie sont rcapitules


comme suit :
a)
la requte vise essentiellement, si ce nest exclusivement, exercer
une protection diplomatique, alors mme que les victimes prsumes de
la saisie nont pas la nationalit panamenne et que, de toute faon, elles
nont pas puis les recours internes qui leur taient ouverts en Italie pour
obtenir rparation de la saisie prtendument illicite du Norstar ;
b)
le Panama ne peut plus, pour cause de forclusion et destoppel,
saisir valablement le Tribunal puisque 18 ans se sont couls depuis la
saisie du navire et que durant tout ce temps il a eu une attitude
contradictoire.

1.

Nationalit des demandes

223.

LItalie soutient que les faits de lespce dmontrent quil sagit manifestement

dune affaire de protection diplomatique et quen consquence, daprs les rgles


bien tablies du droit international de la protection diplomatique, le Panama ne
pourrait valablement former la prsente requte que si le fait internationalement
illicite contest dans la requte avait vis lun de ses propres ressortissants.

224.

Pour lItalie, du fait que ni le propritaire, ni larmateur, ni laffrteur du

Nostar ntaient des personnes physiques ou morales de nationalit


panamenne, pas plus que ne ltaient les accuss jugs au pnal en Italie, le
Tribunal devrait dclarer la requte du Panama irrecevable.

225.

Le Panama soutient que sa requte est recevable [] parce quil a le droit

de protger ses ressortissants par une action diplomatique ou par lintroduction


dune instance internationale.

226.

Le Panama dclare quau regard de la Convention, il a le droit et l'obligation

de protger les navires immatriculs sous son pavillon et de faire usage de moyens
pacifiques pour veiller ce que les autres membres de la communaut
internationale respectent ses droits. Daprs lui, le fait que les victimes du
comportement illicite de lItalie ne soient pas des ressortissants du Panama ne rend

56

pas irrecevable la prsente requte, puisque celle-ci est fonde sur la dpossession
de biens d'une personne morale ayant un navire immatricul au Panama.

227.

Le Panama affirme que si lItalie avait tenu compte de la nationalit du

Norstar, qui justifie pour lessentiel la prsente requte, elle aurait ncessairement
d accepter que le Norstar tait de nationalit panamenne , ce qui a dailleurs t
reconnu par les autorits comptentes de lItalie. Il soutient que cest prcisment
parce que le Norstar est de nationalit panamenne que le Panama a saisi le
Tribunal de la prsente affaire.

228.

A lappui de sa position, le Panama invoque larrt du Tribunal dans lAffaire

du navire SAIGA (No. 2) et relve quun Etat du pavillon a le droit de demander


rparation au nom de personnes physiques ou morales qui ne sont pas ses
ressortissants .

***

229.

Le Tribunal rappelle lobservation quil a formule dans lAffaire du navire

Virginia G :
[S]elon le droit international, il convient de distinguer entre lexercice par
un Etat de sa protection diplomatique lgard de ses ressortissants et les
demandes de rparation dun prjudice formes par lEtat du pavillon au
bnfice de personnes physiques et morales impliques dans lexploitation
dun navire qui ne sont pas ses ressortissants
(Navire Virginia G (Panama/Guine-Bissau), arrt, TIDM Recueil 2014,
p. 48, par. 128).

Comme le Tribunal la indiqu dans lAffaire du navire SAIGA (No. 2) et lAffaire


du navire Virginia G , [c]hacun de ces navires pourrait avoir un quipage
comprenant des membres reprsentant plusieurs nationalits. Si chacune des
personnes ayant subi un prjudice devait se trouver dans l'obligation de rechercher
une protection auprs de l'Etat dont cette personne a la nationalit, il s'ensuivrait une
preuve injustifie (Navire SAIGA (No. 2) (Saint-Vincent-et-les-Grenadines c.
Guine), arrt, TIDM Recueil 1999, p. 48, par. 107) ; Navire Virginia G
(Panama/Guine-Bissau), arrt, TIDM Recueil 2014, p. 48, par. 128).

57

230.

Le Tribunal rappelle ses conclusions en lAffaire du navire SAIGA (No. 2),

auxquelles il est fait rfrence dans son arrt en lAffaire du navire Virginia G ,
selon lesquelles en vertu de la Convention, le navire devrait tre considr comme
constituant une unit en ce qui concerne les obligations qui incombent lEtat du
pavillon lgard du navire [et] le droit qua un Etat du pavillon de demander
rparation pour toute perte ou tout dommage subis par le navire la suite dactes
dautres Etats et qu [a]insi, le navire, tout ce qui se trouve sur le navire, et toute
personne implique dans son activit ou ayant des intrts lis cette activit sont
considrs comme une entit lie lEtat du pavillon et que la nationalit de ces
personnes ne revt aucune pertinence (Navire SAIGA (No. 2) (Saint-Vincentet-les-Grenadines c. Guine), arrt, TIDM Recueil 1999, p. 48, par. 106) ; Navire
Virginia G (Panama/Guine-Bissau), arrt, TIDM Recueil 2014, p. 48, par. 126).

231.

Le Tribunal estime que le Norstar , battant pavillon panamen, doit tre

considr comme une unit et que, par consquent, le Norstar , son quipage et
sa cargaison, ainsi que son propritaire et toute personne implique dans son
activit ou ayant des intrts lis cette activit doivent tre traits comme une
entit lie lEtat du pavillon et ce, indpendamment de leurs nationalits.

232.

Compte tenu de ce qui prcde, le Tribunal rejette lexception souleve par

lItalie fonde sur la nationalit des demandes.

2.

Epuisement des recours internes

233.

Les Parties divergent quant lapplicabilit de larticle 295 de la Convention

sur lpuisement des recours internes.

234.

LItalie soutient qu au vu des faits de la prsente cause, la requte du

Panama porte essentiellement, si ce nest exclusivement, sur des violations


indirectes ayant trait aux droits du propritaire du navire Norstar , qu en
consquence elle sapparente un endossement diplomatique et que ds lors, la
rgle de lpuisement des recours internes sapplique et na pas t respecte. De
lavis de lItalie, la rgle sapplique indpendamment du critre de nationalit et fait
que la requte du Panama est par consquent irrecevable.

58

235.

Se fondant sur le commentaire de larticle 18 du projet darticles sur la

protection diplomatique, adopt en 2006 par la CDI, lItalie dclare que laction de
lEtat de nationalit en matire de protection diplomatique et celle de lEtat du
pavillon demandant rparation du prjudice subi par le navire, tout ce qui se trouve
son bord et toute personne participant son activit ont comme point commun
davoir un caractre dendossement diplomatique. LItalie affirme que [d]ans les
deux cas, le prjudice allgu par lEtat de nationalit ou lEtat du pavillon est de
nature indirecte et que
[p]ar voie de consquence, lorsque lEtat du pavillon forme un recours en
vue essentiellement, voire exclusivement, dobtenir rparation pour les
personnes participant aux activits du navire, la rgle de lpuisement des
recours sapplique au mme titre que dans une affaire de protection
diplomatique.

236.

Se rfrant lAffaire du navire Virginia G , lItalie dclare quen vue

dtablir si une rclamation est directe ou indirecte , le Tribunal semble avoir


eu systmatiquement recours au critre de la prpondrance , dans la droite
ligne du projet darticles de la CDI sur la protection diplomatique et de la
jurisprudence de la CIJ. A cet gard, lItalie se rfre au commentaire de larticle 14
du projet darticles de la CDI sur la protection diplomatique, qui dclare :
Dans le cas dune rclamation mixte, il incombe au tribunal den
examiner les diffrents lments pour dcider si cest llment direct ou
llment indirect qui est prpondrant. [] Les principaux facteurs
considrer pour ce faire sont lobjet du diffrend, la nature de la rclamation
et la rparation demande. Ainsi, lorsque l'objet du litige est une haute
personnalit du gouvernement, un agent diplomatique ou un bien de lEtat,
la rclamation sera normalement directe et, lorsque lEtat cherche obtenir
une indemnit pour le compte de son national en tant que simple
particulier, elle sera indirecte
(Annuaire de la Commission du droit international 2006, vol. II, deuxime
partie, p. 46).

237.

LItalie soutient cet gard que non seulement lobjet du diffrend concerne

la saisie dun navire priv dans les eaux intrieures de lEspagne, mais encore la
rparation montaire demande par le Panama lest essentiellement au nom du
propritaire du navire Norstar .

59

238.

LItalie affirme galement que la nature de la rclamation et la rparation

demande par le Panama ont essentiellement, voire exclusivement, trait aux intrts
pcuniaires du propritaire du Norstar . Elle allgue qu [e]n ralit, Monsieur
Carrey dfendait les intrts financiers du propritaire du Norstar, agissant ainsi
en sa qualit d'avocat priv et que la seule motivation [de ses] efforts [] tait la
volont d'obtenir rparation en faveur du propritaire du Norstar .

239.

Daprs lItalie,
[l]a prpondrance du caractre indirect du prjudice allgu par le
Panama ressort non seulement de la demande en rparation en tant que
telle, mais aussi du manque manifeste de pertinence et de cohrence des
dispositions de la Convention invoques par le Panama dans sa requte
pour tablir une soi-disant violation directe de ses droits.

LItalie soutient que, par voie de consquence, il ny a pas eu de violation de la


Convention des Nations Unies qui soit attribuable la Rpublique italienne et que,
partant, la requte ne peut tre pour lessentiel quune dclaration dendossement
concernant de prtendues violations indirectes, le but tant dobtenir des rparations
pour le propritaire du Norstar.

240.

En ce qui concerne lAffaire du navire SAIGA (No. 2) et lAffaire du navire

Virginia G , lItalie soutient que les faits relatifs ces affaires sont si diffrent[s]
de la prsente affaire que le Tribunal aboutira une conclusion diffrente en ce qui
concerne lapplicabilit du critre de la prpondrance sil en arrive ce stade.

241.

De lavis de lItalie, lAffaire du navire Virginia G prsente galement des

diffrences majeures par rapport la prsente affaire , la plus importante tant que
dans lAffaire du navire Virginia G le Tribunal a[vait] reconnu que certaines
dispositions de la Convention taient pertinentes et avaient t effectivement violes
par lEtat dfendeur. Elle soutient que [p]ar consquent, la violation manifeste de
la Convention ne peut quinfluencer lapplication du critre de la prpondrance en
vue de dterminer la nature directe ou indirecte des prjudices invoqus par lEtat
demandeur alors qu [a]u contraire, dans lAffaire du navire Norstar, la requte
du Panama repose sur des dispositions de la Convention qui ne correspondent

60

manifestement pas aux faits lorigine de la prsente affaire et, en consquence,


cette requte nest manifestement pas fonde.

242.

LItalie soutient que


le Panama a explicitement reconnu dans ses observations que son action
sapparentait un endossement diplomatique, soutenant quil avait le
droit de protger ses ressortissants par une action diplomatique ou par la
saisie dune juridiction internationale et rappel quil avait le droit
dexercer sa protection au moyen dune action diplomatique ou dune
action judiciaire internationale, sans que celle-ci se limite au dpt dune
requte officielle devant des tribunaux internationaux .

243.

Rpondant aux arguments du Panama concernant le lieu pertinent au regard

du lien juridictionnel, lItalie soutient que le lieu ne dsigne pas lendroit o les
activits de soutage ayant provoqu lordonnance de saisie se sont produites ,
mais lendroit o sest produit le comportement qualifi dinternationalement illicite,
savoir la saisie elle-mme , cest--dire les eaux intrieures espagnoles.

244.

LItalie soutient que


[l]a nature coutumire de la rgle de lpuisement des recours internes est
largement admise, comme cela ressort de larticle 44 [du projet darticles
sur la responsabilit de lEtat] et de larticle 14 de la version de 2006 du
projet darticles sur la protection diplomatique

et que [d]aprs les dires de la CIJ, il sagit dune rgle bien tablie du droit
international coutumier.

245.

LItalie dclare que [s]urtout, pour ce qui est de lapplication de la rgle en

question en la prsente espce, larticle 295 de la Convention [] confirme quil


sapplique bien aux diffrends ns de la Convention .

246.

Se rfrant aux exceptions la rgle de lpuisement des recours internes

nonce larticle 15 du projet darticles de la CDI sur la protection diplomatique,


lItalie fait valoir quaucune de ces exceptions ne sapplique en lespce.

61

247.

Sagissant de la saisie du navire Norstar , lItalie fait observer que son

propritaire avait sa disposition des moyens de recours contre la mesure de saisie


mais quil na pas exploit toutes les voies de recours que lui taient ouvertes.

248.

LItalie soutient par ailleurs que [l]es socits participant lactivit du

Norstar auraient d agir au civil et chercher obtenir rparation sur le fondement de


larticle 2043 du Code civil italien , que [c]es socits avaient un dlai de cinq ans
pour saisir les juridictions italiennes dune demande dindemnisation pour le
dommage allgu subi raison de lordonnance de saisie et que [c]e dlai a
expir le 9 dcembre 2010 sans que le propritaire ne forme de recours.

249.

Compte tenu de ce qui prcde, lItalie prie le Tribunal de dire et juger que la

requte du requrant, en ce quelle sapparente essentiellement un endossement


diplomatique, est irrecevable en raison du non-puisement des recours internes.

250.

Le Panama soutient que sa requte est recevable, non seulement parce

quil a le droit de protger ses ressortissants par une action diplomatique ou par la
saisie dune juridiction internationale, mais aussi parce quil nen est pas empch
pour cause [] d[e non-]puisement des voies de recours internes.

251.

Le Panama affirme que la prsente action ne revt pas un caractre de

protection diplomatique, pas plus quelle nquivaut un endossement diplomatique


ou quelle nest fonde sur des violations indirectes et estime au contraire que
cette affaire implique une violation directe des droits quelle tient de la Convention
et que, du fait de ces violations, les prjudices causs doivent tre rpars.

252.

De lavis du Panama, la rgle de lpuisement des recours internes ne

sapplique pas en lespce puisque les actions de lItalie contre le Norstar , navire
battant pavillon panamen, ont viol le droit du Panama, lEtat de pavillon au sens
de la Convention, voir ses navires jouir de la libert de navigation et des
utilisations de la mer dautres fins internationalement licites lies lexercice de
ces liberts inscrites, entre autres, aux articles 33, 58 [] 87, 111 et 300.

62

253.

Se rfrant largument de lItalie concernant les exceptions la rgle de

lpuisement des recours internes nonce larticle 15 du projet darticles de la CDI


sur la protection diplomatique, le Panama dclare que
[l]a rgle de lpuisement des recours internes ne sapplique quaux cas
dans lesquels lEtat demandeur a t ls indirectement , cest--dire
par lintermdiaire dune personne ayant sa nationalit. Elle ne joue pas
lorsque lEtat auteur de la rclamation est directement ls par le fait illicite
dun autre Etat, puisquil a alors lui-mme une raison particulire
dintroduire une rclamation internationale.

254.

Le Panama conteste galement linvocation, par lItalie, de larticle 18 du

projet darticles sur la protection diplomatique car cette disposition traite


exclusivement de la protection des quipages des navires et non pas de la
protection des navires eux-mmes. Selon le Panama, larticle 18 nest donc pas
applicable en lespce, non seulement parce que cette affaire nest pas une affaire
de protection diplomatique, mais galement parce que larticle 18 ne porte que sur la
protection des membres dquipage.

255.

Le Panama soutient quil y a clairement des parallles entre lAffaire du navire

SAIGA (No. 2) et la prsente affaire. Sur ce point, il a fait observer que dans
lAffaire du navire SAIGA (No. 2)
le Tribunal a affirm que [] la rgle de lpuisement des recours internes
sapplique lorsquun comportement dun Etat a cr une situation non
conforme au rsultat requis de lui par une obligation internationale
concernant le traitement rserver des particuliers trangers [...]

et a ajout qu aucune des violations des droits dont se prvaut Saint-Vincent-etles Grenadines [] ne pouvait tre prsente comme une violation dobligations
concernant le traitement rserver des trangers. Elles taient toutes des
violations directes des droits de Saint-Vincent-et-les Grenadines , [l]e prjudice
subi par les personnes impliques dans lactivit du navire dcoulait de ces
violations et [d]e ce fait, les demandes prsentes au sujet de ce prjudice
ntaient pas soumises la rgle qui requiert lpuisement des recours internes.

256.

Selon le Panama, la mme situation prvaut dans le cas du navire

Norstar . Il ajoute que les droits revendiqus par le Panama ne dcoulent pas

63

dobligations concernant le traitement des trangers, mais concernent le traitement


dun navire panamen dont les droits ont t viols. Selon le Panama, la rgle de
lpuisement des recours internes ne sapplique donc pas en lespce.

257.

Le Panama se rfre lAffaire du navire Virginia G et relve que dans

cette affaire, le Tribunal a dclar que lpuisement des recours internes ne


sappliquait pas lorsque lEtat dfendeur tait directement ls par lacte illicite dun
pays. Il ajoute que dans cette affaire, le demandeur avait fait valoir la violation de
sa libert de navigation et des utilisations de la mer dautres fins
internationalement licites dans la zone conomique exclusive dun Etat ctier . Il
note que [d]ans sa rponse, le Tribunal a rappel les droits de lEtat demandeur
qui dcoulaient de la Convention et dclar que leur violation correspondait donc
un prjudice direct caus lEtat demandeur et que, []tant donn la nature des
droits qui auraient t viols, le Tribunal a dclar que la requte, dans son
ensemble, avait t introduite par le demandeur au motif dun prjudice quil avait
subi lui-mme.

258.

Le Panama soutient que les circonstances de lAffaire du navire Virginia G

sont en grande partie semblables la prsente espce car le Panama dfend, une
fois de plus, ses droits fondamentaux concernant la libert de navigation dans la
zone conomique exclusive et en haute mer. Selon le Panama, la dcision rendue
en lAffaire du navire Virginia G sapplique la prsente affaire, dans laquelle le
Panama dnonce, entre autres, la violation de sa libert de navigation. Il dclare que
[l]ensemble de la requte porte donc sur un prjudice caus au Panama luimme.

259.

Le Panama note que dans lAffaire du navire Virginia G , [l]e Tribunal a

jug que le critre de la prpondrance penchait en faveur dun prjudice caus un


Etat, rejetant par la mme la ncessit dpuiser les recours internes et soutient
que cela sapplique galement la prsente espce.

260.

Le Panama soutient galement, se rfrant lAffaire du navire SAIGA

(No. 2), que la rgle de lpuisement des recours internes ne [peut] sappliquer du
fait de labsence de lien juridictionnel entre lEtat procdant la saisie [] et les

64

personnes physiques ou morales reprsentes par lEtat de pavillon introduisant


linstance .

261.

Selon le Panama, savoir si la rgle de l'puisement des recours internes

s'applique en l'espce dpend aussi du lieu o l'activit allgue du Norstar avait


lieu et non du lieu o la saisie a t effectue. Sur ce point, le Panama affirme que la
saisie du navire Norstar tait motive par des activits que le navire menait dans
les eaux internationales, en dehors des eaux territoriales de lItalie.

262.

Sur ce point, le Panama soutient que


[l]es faits de lespce prouvent que le Norstar tait en dehors des eaux
territoriales et lItalie ntait donc pas fonde mener une opration
douanire car il nexistait pas de lien juridictionnel entre lItalie et le Norstar,
pas plus quil nen existait avec les personnes physiques et morales que
lItalie avait dsign comme tant le propritaire, laffrteur, le capitaine et
lquipage.

263.

Enfin, le Panama fait valoir qu [e]n tout tat de cause, la clture des

instances en Italie a puis les recours internes et donc que largument tir de
lpuisement des recours internes est sans objet.

***

264.

Le Tribunal va prsent examiner si la rgle de lpuisement des recours

internes sapplique en lespce.

265.

Larticle 295 de la Convention est conu comme suit :


Un diffrend entre Etats Parties relatif l'interprtation ou l'application de
la Convention peut tre soumis aux procdures prvues la prsente
section seulement aprs que les recours internes ont t puiss selon ce
que requiert le droit international.

266.

Dans lAffaire du navire Virginia G , le Tribunal a estim ce qui suit :


Le principe selon lequel lpuisement des recours internes est une
condition pralable lexercice de la protection diplomatique est bien tabli
en droit international coutumier. Il est nonc larticle 14, paragraphe 1,
du Projet darticles sur la protection diplomatique que la Commission du
droit international a adopt en 2006, lequel prvoit qu [u]n tat ne peut

65
prsenter une rclamation internationale raison dun prjudice caus
une personne ayant sa nationalit avant que la personne lse ait
puis tous les recours internes . Il est galement tabli en droit
international que la rgle dpuisement des recours internes ne sapplique
pas lorsque lEtat demandeur est directement ls par le fait illicite dun
autre Etat
(Navire Virginia G (Panama/Guine-Bissau), arrt, TIDM Recueil 2011,
p. 53 et 54, par. 153).

267.

Il convient de rappeler que, dans lAffaire du navire SAIGA (No. 2) et

lAffaire du navire Virginia G , le Tribunal a examin la nature des droits qui


prtendument avaient t viols, selon Saint-Vincent-et-les Grenadines par la
Guine dans la premire affaire et selon le Panama par la Guine-Bissau dans la
seconde (Navire SAIGA (No. 2) (Saint-Vincent-et-les-Grenadines c. Guine),
arrt, TIDM Recueil 1999, p. 45, par. 97, et Navire Virginia G (Panama/GuineBissau), arrt, TIDM Recueil 2014, p. 54, par. 156).

268.

A cet gard, le Tribunal suivra la mme dmarche que celle suivie dans

lAffaire du navire SAIGA (No. 2) et lAffaire du navire Virginia G .

269.

Ayant examin les droits du Panama reconnus par la Convention qui, selon le

Panama, auraient t viols par lItalie, le Tribunal est parvenu la conclusion,


nonce aux paragraphes 122 et 132, que les articles 87 et 300 de la Convention
sont pertinents en lespce.

270.

Le Tribunal dit que le droit du Panama dexercer sa libert de navigation en

haute mer est un droit qui appartient au Panama en vertu de larticle 87 de la


Convention et que la violation de ce droit causerait un prjudice direct au Panama
(voir Navire Virginia G (Panama/Guine-Bissau), arrt, TIDM Recueil 2014, p.
54, par. 157).

271.

Le Tribunal considre que la demande de rparation du prjudice caus aux

personnes et aux entits ayant un intrt dans le navire ou sa cargaison rsulte du


prjudice que le Panama aurait subi. Par consquent, le Tribunal conclut que les
demandes au titre de ce prjudice ne sont pas soumises la rgle de lpuisement
des recours internes.

66

272.

Compte tenu de ce qui prcde, le Tribunal ne considre pas quil soit

ncessaire dexaminer les arguments des Parties sur la question dun lien
juridictionnel.

273.

Compte tenu de ce qui prcde, le Tribunal rejette lexception souleve par

lItalie pour non-puisement des recours internes.

3.

Acquiescement, estoppel et prescription extinctive

274.

LItalie soutient que la requte du Panama est irrecevable par lapplication

des principes dacquiescement, destoppel et de prescription extinctive, qui sont


tous, daprs elle, des principes gnraux de droit au sens de larticle 38 du Statut
de la CIJ.

275.

LItalie dclare que toutes les conditions de lacquiescement sont runies en

lespce. Elle ajoute que le Panama na jamais valablement fait valoir sa demande
avant dintroduire son recours, plus de 18 ans aprs que les faits dont il tire grief se
sont produits.

276.

LItalie affirme que, mme si on admettait que le Panama avait fait valoir sa

rclamation avant dintroduire son recours, il nen reste pas moins que le Panama
aurait nglig dy donner suite pendant plusieurs annes. Elle se rfre cet gard
la dernire communication que lui a adresse le Panama par note verbale du 7
janvier 2005 et la dernire communication de M. Carrey date du 17 avril 2010.

277.

LItalie soutient que les communications de M. Carrey ntaient pas de

nature valablement faire valoir la demande du Panama ; mme si on acceptait que


la note verbale du 7 janvier 2005 avait valablement fait valoir cette demande, cest
cette date que commencerait la priode dinactivit du Panama au regard de sa
demande. Elle ajoute quen pareille hypothse, le Panama serait donc rest
silencieux pendant 10 ans et 11 mois avant de saisir le Tribunal.

278.

LItalie soutient galement que, mme si le Tribunal estimait que la

communication de M. Carrey du 17 avril 2010, faisait valablement valoir la

67

demande du Panama, il nen resterait pas moins que ce dernier aurait gard le
silence pendant cinq ans et huit mois avant dintroduire son recours.

279.

LItalie signale quun Etat ne devrait pas tre pris par surprise en voyant

exhume une demande introduite un moment donn, mais laquelle il na plus t


donn suite pendant un certain temps.

280.

LItalie prcise que la requte du Panama porte sur une demande de

rparation et quil suffit dune brve priode de passivit pour que laction soit
prescrite.

281.

LItalie indique que dans la lettre du 17 avril 2010 adresse au Ministre

italien des affaires trangres (dans lhypothse o elle serait de nature faire valoir
la demande du Panama vis--vis de lItalie), M. Carrey dclare que le Panama
introduirait un recours devant le Tribunal dans un dlai raisonnable si lItalie ne
versait pas les rparations demandes. LItalie ajoute que, bien quelle nait pas fait
droit cette demande de rparation, le Panama na pas agi pendant cinq ans et huit
mois alors que les circonstances lui dictaient dagir, que cette absence de raction
du Panama quivaut un acquiescement de sa part et que la demande du Panama
est, en consquence, irrecevable.

282.

LItalie affirme que le principe de lestoppel impose un Etat davoir une

attitude cohrente face une situation factuelle ou juridique donne et que le


Panama ne devrait pas tre autoris dfendre devant le Tribunal une situation
contraire une conduite claire et sans quivoque quil aurait adopte prcdemment
lgard de lItalie et laquelle lItalie se serait fie, et que lItalie subirait un
prjudice si le Panama tait prsent autoris rcuser cette conduite.

283.

A cet gard, lItalie appelle lattention sur la communication du Panama date

du 31 aot 2004 et les communications de M. Carrey dates des 7 janvier 2002 et


15 aot 2004, par lesquelles elle a t informe que le Panama intenterait un
recours son encontre devant une juridiction internationale si elle ne levait pas
limmobilisation du Norstar et ne le ddommageait pas dans un dlai raisonnable.
Elle ajoute que, dans la communication du 7 janvier 2002, M. Carrey a pri lItalie

68

de rpondre sa communication du 15 aot 2001, sans quoi il introduirait une


instance dans un dlai de 21 jours, et que ceci ne sest jamais produit.

284.

LItalie signale que si le Panama avait fait valoir sa demande avec diligence, y

compris en empruntant les voies de droit qui lui taient ouvertes en Italie, le
dommage subi par lItalie aurait t nettement moins important. Elle ajoute quelle ne
saurait supporter les consquences dun recours tardif du Panama.

285.

LItalie soutient que, pour les raisons qui prcdent, la rgle de lestoppel

interdit au Panama de soumettre la prsente requte au Tribunal.

286.

LItalie dclare que la prescription extinctive est directement lie

lacquiescement et quelle a pour objet dassurer la certitude des rapports de droit


au regard du temps qui scoule.

287.

LItalie soutient que le droit du Panama de demander rparation est teint,

non seulement au regard des lgislations panamenne et italienne, mais aussi de


celles dune large majorit dautres Etats. Elle soutient galement quun recours
frapp de prescription dans lordre interne encourt automatiquement la forclusion au
niveau international.

288.

LItalie ajoute quelle ne demande pas [au Tribunal] de dclarer de manire

gnrale ce que doit tre le dlai dextinction par prescription dune requte au
niveau international. Elle [] demande simplement [au Tribunal] de dire que []
[l]action en rparation [du Panama] est, au vu des circonstances de la cause,
frappe de prescription.

289.

Le Panama affirme que lexamen des arguments de lItalie concernant

lacquiescement, lestoppel et la prescription extinctive ont trait au fond de laffaire. Il


en a nanmoins trait in extenso. Il dclare toutefois que le fait que nous
examinions ces exceptions ne doit pas tre considr comme prjugeant de la
question de savoir si ces principes ont trait la recevabilit ou au fond.

69

290.

Le Panama soutient que, la diffrence du droit interne, le droit international

n'impose pas de dlai pour introduire un recours mais laisse les juridictions
internationales en dcider au vu des circonstances de la cause. Il conteste donc
largument de lItalie selon lequel les dlais de prescription prvus par les lgislations
italienne et panamenne devraient servir de rfrence dans une affaire
internationale devant le Tribunal.

291.

Se rfrant largument de lItalie fond sur lacquiescement, le Panama

affirme quil est trompeur de prtendre que le recours quil a introduit en 2015 ne
pouvait tre anticip, dautant plus que le Panama avait annonc plusieurs
reprises quil saisirait le Tribunal si lItalie ne lindemnisait pas. Il ajoute que lItalie
savait que laffaire ntait nullement close, que lItalie a retard le rglement du
diffrend, soit en ne rpondant pas, soit en promettant une rponse qui nest jamais
venue, et que les tribunaux italiens ont mis sept ans, compter du moment o le
navire a t saisi en 1998, pour mettre un terme laffaire. Le Panama se rfre tout
particulirement la note verbale de lItalie du 25 janvier 2005, dans laquelle il tait
dit que lambassade dItalie transmettrait au Ministre panamen des affaires
trangres la rponse du Ministre italien des affaires trangres, mais cette
rponse nest jamais venue.

292.

Le Panama affirme quil a maintes fois signal lItalie que les dommages

saggravaient et cite cet gard ses lettres des 15 aot 2001, 3 aot 2004 et 17 avril
2010, dans lesquelles il indiquait notamment que, daprs une estimation
approximative, le prjudice slevait au moins 6 millions de dollars et augmentait
quotidiennement du fait de linactivit du navire et de sa dtrioration progressive.

293.

Le Panama ajoute que puisque lItalie tait consciente du fait que les

dommages ne cessaient de saggraver et quelle avait prfr ne pas rpondre aux


demandes de rparation du Panama, elle ne peut plus prtendre prsent quelle
subit un dommage de manire injuste.

294.

Rejetant largument de lItalie concernant lestoppel, le Panama soutient quil

na jamais dit quil ne chercherait pas obtenir rparation auprs de lItalie et que,
bien au contraire, il a clairement fait savoir dans ses lettres des 3 aot 2004 et

70

17 avril 2010 quil saisirait le Tribunal pour se faire ddommager si lItalie nacceptait
pas de payer. Le Panama ajoute que les conditions du principe de lestoppel ne sont
pas remplies.

295.

Se rfrant largument de lItalie fond sur la prescription extinctive, le

Panama soutient que le droit international ne prvoit pas de dlai particulier pour
lintroduction dun recours et quil appartient aux juridictions internationales de
dterminer, au vu des circonstances de la cause, si lcoulement du temps rend un
recours irrecevable.

296.

Le Panama affirme quil a adress sa demande lItalie dans les dlais et que

cela a eu pour effet dinterrompre lcoulement de tout dlai de prescription ou de


forclusion, ou tout autre dlai susceptible daffecter sa demande. Il ajoute que
puisquil avait dment averti lItalie de sa demande, celle-ci ne risquait pas de subir
une injustice ou dtre dsavantage et quen consquence le principe de la
prescription ne sappliquait pas.

297.

Expliquant certains des faits qui avaient contribu au retard, le Panama

signale que le tribunal de Savone a rendu sa dcision en 2003 et que la Cour


dappel de Gnes ne la confirme quen 2005. Il ajoute que lexpos des motifs de
larrt na pas t communiqu avant 2009.

298.

Le Panama soutient que, contrairement aux allgations de lItalie, on ne peut

considrer que le comportement et les activits du Panama valent renonciation


ses droits ou en dduire quil aurait renonc faire valoir ces derniers.

299.

Le Panama soutient galement que lItalie ne mrite pas la protection du

principe dattentes lgitimes qui se trouve au cur de la prescription extinctive, de


lacquiescement et de lestoppel.

***

71

300.

Le Tribunal souhaite demble aborder largument du Panama selon lequel

les thses de lItalie fondes sur lacquiescement, lestoppel et la prescription


extinctive devraient tre examines au stade de lexamen au fond de laffaire. Le
Panama a dj formul cet argument de manire incidente sans chercher ltayer
dans le cadre de larticle 97, paragraphe 6, du Rglement. Le Tribunal relve que
lItalie ny a pas rpondu. Le Tribunal estime que le Panama a abord de manire
suffisante les arguments de lItalie et que le Tribunal dispose de toutes les
informations ncessaires cet gard. Compte tenu de toutes les circonstances de la
cause, rien ne justifie que le Tribunal ne procde pas un examen des arguments
de lItalie mentionns prcdemment en vue de dterminer la recevabilit de la
requte.

301.

Le Tribunal relve que la question de la recevabilit dune demande peut tre

apprcie au regard des principes bien tablis du droit international relatifs


lacquiescement, lestoppel et la prescription extinctive. Ces principes peuvent tre
invoqus en vertu de larticle 293 de la Convention, dans la mesure o ils ne sont
pas incompatibles avec la Convention.

302.

Le Tribunal note que les Parties ne contestent pas ces principes. Elles sont

divises sur lapplication desdits principes dans les circonstances de lespce.


LItalie les invoque tandis que le Panama rejette leur applicabilit.

303.

Expliquant la raison dtre des principes de lacquiescement et de lestoppel,

la Chambre de la CIJ dans laffaire de la Dlimitation de la frontire maritime dans la


rgion du golfe du Maine a affirm :
La Chambre constate en tout cas que les notions d'acquiescement et
d'estoppel [] dcoulent toutes deux des principes fondamentaux de la
bonne foi et de l'quit. Elles procdent cependant de raisonnements
juridiques diffrents, lacquiescement quivalant une reconnaissance
tacite manifeste par un comportement unilatral que lautre partie peut
interprter comme un consentement ; lestoppel tant par contre li lide
de forclusion
(Dlimitation de la frontire maritime dans la rgion du golfe du Maine,
arrt, C.I.J. Recueil 1984, p. 305, par. 130).

72

Sagissant de la prescription extinctive, il a galement t reconnu que lcoulement


du temps pouvait avoir pour effet de rendre une requte irrecevable (voir Certaines
terres phosphates Nauru (Nauru c. Australie), exceptions prliminaires, arrt,
C.I.J. Recueil 1992, p. 253 et 254, par. 32 ; voir galement Arbitrage Ambatielos
(Grce, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord), 6 mars 1956,
Nations Unies, Recueil des sentences arbitrales, vol. XII, p. 103).

304.

En ce qui concerne largument fond sur lacquiescement, le Tribunal note

que la demande du Panama a t porte la connaissance de lItalie depuis la


premire note verbale du 31 aot 2004 et au moyen de communications ultrieures.
Largument de lItalie selon lequel le Panama a gard le silence pendant de
nombreuses annes dans la poursuite de ses revendications concernant
limmobilisation du navire Norstar , ce qui quivaut un acquiescement, nest pas
fond dans les circonstances de lespce, tant donne labsence de rponse de
lItalie aux communications du Panama. Le Tribunal considre qu aucun moment
la conduite du Panama na donn lieu penser quil avait abandonn sa rclamation
ou acquiesc labandon de sa demande.

305.

Par consquent, le Tribunal rejette lexception fonde sur lacquiescement

souleve par lItalie.

306.

Le Tribunal va maintenant examiner la thse de lestoppel revendique par

lItalie. Dans laffaire relative la Dlimitation de la frontire maritime dans le golfe


du Bengale ((Bangladesh/Myanmar), arrt, TIDM Recueil 2012, p. 45, par. 124), le
principe de lestoppel a t nonc par le Tribunal comme suit :
Le Tribunal fait observer quen droit international, une situation destoppel
existe lorsquun Etat, par sa conduite, a cr lapparence dune situation
particulire, et quun autre Etat, se fondant en toute bonne foi sur cette
conduite, a agi ou sest abstenu dagir son dtriment. La notion destoppel
a pour effet quun Etat sera empch, en raison de sa conduite, daffirmer
quil naccepte pas ou ne reconnat pas une situation donne. A cet gard
le Tribunal rappelle les affaires du Plateau continental de la mer du Nord
(arrt, C.I.J. Recueil 1969, p. 26, par. 30), et de la Dlimitation de la
frontire maritime dans la rgion du golfe du Maine (arrt, C.I.J. Recueil
1984, p. 309, par. 145).

73

307.

Le Tribunal considre que les principaux lments de lestoppel font dfaut en

lespce. Premirement, le Panama na jamais laiss apparaitre, par ses crits, sa


conduite ou son silence, quil renoncerait ses prtentions si lItalie ny donnait pas
suite dans un dlai donn. Il est vrai que le Panama a donn penser quil
introduirait une action si lItalie ne procdait pas la mainleve de limmobilisation
du navire et ne versait pas de rparations dans un dlai fix et que cette action na
pas t engage, bien que lItalie nait pas agi suite la reprsentation du Panama.
Cependant, cela ne peut tre considr comme une conduite claire et sans
ambigut indiquant que le Panama renoncerait ses prtentions du fait de
labsence de rponse de lItalie. Deuximement, lItalie na pas prsent dlment
prouvant quelle a t incite agir son dtriment en raison de cette conduite.

308.

Pour ces motifs, le Tribunal rejette lexception souleve par lItalie, fonde sur

une situation destoppel.

309.

Le Tribunal va maintenant examiner la question de savoir sil convient de

considrer comme prescrite la demande du Panama sous leffet de la prescription


extinctive, cest--dire que lcoulement du temps aurait rendu la demande
irrecevable.

310.

Le Tribunal note que la CDI, dans le commentaire relatif larticle 45 de son

projet darticles sur la responsabilit de lEtat, a dclar que [n]ormalement, on ne


considrera pas que le dlai coul entre le moment o la demande a t notifie
lEtat dfendeur et celui o elle est examine (par exemple par un tribunal
international) rend la demande irrecevable (Annuaire de la Commission du droit
international, 2001, vol. II, deuxime partie, p. 132, par. 10).

311.

Le Tribunal note galement que ni la Convention ni le droit international

gnral ne prvoient un dlai concernant lintroduction dune instance devant lui.


Comme la Cour la dclar :
La Cour reconnat que, mme en labsence de disposition conventionnelle
applicable, le retard dun Etat demandeur peut rendre une requte
irrecevable. Elle note cependant que le droit international nimpose pas
cet gard une limite de temps dtermine. La Cour doit par suite se

74
demander la lumire des circonstances de chaque espce si
lcoulement du temps rend une requte irrecevable
(Certaines terres phosphates Nauru (Nauru c. Australie), exceptions
prliminaires, arrt, C.I.J. Recueil 1992, p. 253, par. 32).

312.

Dans laffaire Nauru, Nauru a dpos sa requte plus de 20 ans aprs

tre devenu indpendante. Nanmoins, la CIJ a considr dans les


circonstances de cette affaire que lcoulement du temps navait pas rendu la
requte de Nauru irrecevable.

313.

Le Tribunal note que depuis la note verbale du 31 aot 2004, il y a eu de

temps autre des communications qui ont remis en question limmobilisation du


navire et ont demand rparation. Le Tribunal dit que le Panama na pas
manqu de faire valoir sa prtention depuis le moment o il la formule pour la
premire fois, de telle manire que cela aurait rendu la demande irrecevable.

314.

Au vu de ce qui prcde, le Tribunal rejette lexception relative la

prescription extinctive souleve par lItalie.

***

315.

Pour les motifs qui prcdent, le Tribunal dit que la requte dpose par

le Panama est recevable.

VIII.

Dispositif

316.

Par ces motifs, le Tribunal

1) par 21 voix contre 1,

Rejette les exceptions souleves par lItalie la comptence du Tribunal et dit quil a
comptence pour connatre du diffrend.

75
POUR :

M. GOLITSYN,
Prsident ;
M. BOUGUETAIA,
Vice-Prsident ;
MM. CHANDRASEKHARA RAO, AKL, WOLFRUM, NDIAYE, JESUS,
COT, LUCKY, PAWLAK, YANAI, KATEKA, HOFFMANN, GAO, PAIK,
juges ; Mme KELLY, juge ; MM. ATTARD, KULYK, GMEZ-ROBLEDO,
HEIDAR, juges ; M. EIRIKSSON, juge ad hoc ;

CONTRE:

M. TREVES, juge ad hoc.

2) par 20 voix contre 2,

Rejette les exceptions souleves par lItalie le recevabilit de la requte du


Panama et dir que la requte est recevable.

POUR :

M. GOLITSYN,
Prsident ;
M. BOUGUETAIA,
Vice-Prsident ;
MM. CHANDRASEKHARA RAO, AKL, WOLFRUM, NDIAYE, JESUS,
LUCKY, PAWLAK, YANAI, KATEKA, HOFFMANN, GAO, PAIK, juges ;
Mme KELLY, juge ; MM. ATTARD, KULYK, GMEZ-ROBLEDO,
HEIDAR, juges ; M. EIRIKSSON, juge ad hoc ;

CONTRE:

M. COT, juge ; M. TREVES, juge ad hoc.

Fait en anglais et en franais, les deux textes faisant galement foi, dans la
Ville libre et hansatique de Hambourg, le quatre novembre deux mille seize, en
trois exemplaires, dont lun restera dpos aux archives du Tribunal et les autres
seront transmis respectivement au Gouvernement de la Rpublique du Panama et
au Gouvernement de la Rpublique italienne.

Le Prsident
(sign)
Vladimir GOLITSYN

Le Greffier
(sign)
Philippe GAUTIER

76

M. COT, juge, se prvalant du droit que lui confre larticle 125,


paragraphe 2, du Rglement du Tribunal, joint larrt du Tribunal une dclaration.
(paraph)

J.-P.C.

M. HEIDAR, juge, se prvalant du droit que lui confre larticle 125,


paragraphe 2, du Rglement du Tribunal, joint larrt du Tribunal une dclaration.
(paraph)

T.H.

MM. WOLFRUM et ATTARD, juges, se prvalant du droit que leur confre


larticle 30, paragraphe 3, du Statut du Tribunal, joignent larrt du Tribunal
lexpos de leur opinion individuelle commune.
(paraph)
(paraph)

R.W.
D.A.

M. NDIAYE, juge, se prvalant du droit que lui confre larticle 30,


paragraphe 3, du Statut du Tribunal, joint larrt du Tribunal lexpos de son
opinion individuelle.
(paraph)

T.M.N.

M. LUCKY, juge, se prvalant du droit que lui confre larticle 30,


paragraphe 3, du Statut du Tribunal, joint larrt du Tribunal lexpos de son
opinion individuelle.
(paraph)

A.A.L.

M. TREVES, juge ad hoc, se prvalant du droit que lui confre larticle 30,
paragraphe 3, du Statut du Tribunal, joint larrt du Tribunal lexpos de son
opinion dissidente.
(paraph)

T.T.