You are on page 1of 13

ste trabajo lo dedicar a ex

E poner las ideas principales


de la obra de Roben Nozick:
Anarqua, Estado y utopa.' Me
La filosofa parece que este libro junto con
la Teora de la justicia de John
poltica de Rawls,12 son las dos obras de filo
sofa poltica m s importantes
Robert en el pensamiento anglosajn. El
. libro de Nozick no es un libro f
Nozick cil; en l encontramos, en palabras
del propio autor,3*5 argumentos
elaborados, tesis sorprendentes,
enigmas, condiciones estructu
rales abstractas, desafos para
encontrar otras teoras que con
vengan a una clase especial de
casos, conclusiones alarmantes,
etc. Estos elem entos dificultan la
presentacin de las tesis, pero, al
mismo tiempo, constituyen un
reto para el lector.
Lo que har en este trabajo es
presentar, de una m anera gene
ral, los argum entos que esgrime
Nozick en contra de tres inter
locutores: el anarquista, el d e
fensor del Estado de bienestar y
el socialista. Al prim ero le inten
tar mostrar que el Estado es una
Paulette Dieterlen institucin necesaria; al segundo
le dir que el nico Estado leg
timo es el Estado mnimo, y al

1Nozick, Roben, Anarqua, Estado y uto


pa, Mxico, FCH, Mxico, 1988.
1 Rawls, John, Teora de la justicia, Mxi
co, FCE, 1982.
5Anarqua, Estado y utopa, op. cit., p. 9.

123
tercero, que no hay argum entos ni para justificar la igualdad, ni para
condenar la explotacin.
La primera afirmacin que encontram os en el prefacio de A nar
qua, Estadoy utopa es que: Los individuos tienen derechos, y hay
cosas que ninguna persona o grupo pueden hacerles sin violar esos
derechos.4 Unas lneas m s adelante, Nozick avanza sus conclusio
nes: slo un Estado mnimo, limitado a las estrechas funciones de
proteccin contra la violencia, el robo y el fraude, d e garantizar que
se cum plan los contratos, etc. es un Estado legtimo. Cualquier Estado
que tenga funciones ms extensas violara el derecho que todas las
personas tienen de formarse ciertos planes de vida y d conseguir
los m edios necesarios para llevar a cabo esos fines.
Si aceptam os la proposicin inicial de Nozick so b re los derechos
de las personas podram os pensar, junto con el anarquista indi
vidualista, que aun el Estado mnimo viola los derechos de las
personas y que, por lo tanto, no es legtimo. Para dem ostrar la
diferencia entre las tesis del defensor de la anarqua y las suyas,
Nozick, al igual que Locke, recurre a una explicacin tipo estado
de naturaleza. Segn l, las explicaciones que elucidan el cambio
poltico son a la m anera de Hem pel explicaciones potenciales
fundam entales fcticamente defectuosas, es decir, son explicacio
nes q u e si sus condiciones iniciales falsas pudieran haber sido
verdaderas, nos ayudaran a esclarecer la naturaleza de un cam p o .5
De esta m anera, gracias a las explicaciones del estado de naturaleza,
aprendem os analizando cm o podra haber surgido el Estado,
incluso a sabiendas de que no surgi de esa m anera.
Recordemos que para Locke los hom bres en el estado de natu
raleza enfrentaban dos peligros: la inseguridad debida a la irracio
nalidad de unos cuantos y la parcialidad de las decisiones que se
tom aban cuando alguien deba recibir una com pensacin por los
daos sufridos. La pregunta que Nozick se hace es: no habra otra
forma de evitar dichos peligros que no fuese la creacin del Estado?
En la prim era parte del libro l trata de responder a esta pregunta
im aginndose cm o funcionaran las asociaciones de proteccin
particulares. Estas asociaciones tendran la caracterstica de ser
organizaciones en las que los propios agentes establecieran meca-
* Ibid., p. 7.
5 Ibid., p. 21.
. . --------- . - . ~~~~ Filosofia politica

nism os para defenderse. Nozick piensa que tales asociaciones


fracasaran porque no habra m anera de resolver u n conflicto que
surgiera entre dos miembros de la misma asociacin, y adems, si
una d e las asociaciones ganara con frecuencia, los individuos que
pertenecieran a la otra la abandonaran y as se formara una gran
y nica asociacin. Esto hara que la asociacin se convirtiera en un
Estado ultramnimo, es decir, en un Estado que m antiene el m onopo
lio sobre el uso de la fuerza, pero que nicamente ofrece proteccin
y servicios de ejecucin a aquellos que compran sus plizas de
proteccin. Bajo el Estado ultramnimo habra personas que ten
dran proteccin, pero tam bin habra personas que no la tendran,
aqullos que no com praran la pliza. Esta situacin sera semejante
al estado de naturaleza. Por esta razn, la nica organizacin que
garantiza la proteccin a cada uno de sus miembros es el Estado
mnimo.
Una diferencia m etodolgicam ente importante entre Locke y
Nozick es que, mientras para el prim ero la explicacin del cambio
del estado de naturaleza al estado civil se encuentra en el contrato
social, para el segundo, la explicacin se encuentra en un m ecanis
mo tipo la m ano invisible de Adam Smith.6 Esto significa que las
personas no desean que surja el Estado sino que este surge del
deseo q u e tienen las personas de estar protegidas.
La tesis sustantiva de Nozick es que la nica forma de asociacin
protectora que evita que los derechos de los hom bres sean violados,
es el Estado mnimo.
Uno de los aspectos que m s sorpresa causa cuando leem os
Anarqua, Estado y utopa es que no hay ninguna teora acerca de
los derechos, ni de cmo surgen, ni de cul jerarqua tienen, ni
de su fundam entacin. Lo nico que hace Nozick es describir c
mo funcionan com o partes com ponentes de una teora moral. Los
derechos funcionan como restricciones morales indirectas, es decir,
los derechos determ inan lo que no debem os hacer. Para Nozick la
concepcin de los derechos com o restricciones indirectas m orales
refleja la segunda formulacin del imperativo categrico kantiano,
segn la cual los individuos son fines y no solam ente medios, por
lo tanto no pueden ser sacrificados o usados para que otros logren

6 Ibid., p. 30.

125
sus fines. Esta inviolabilidad de los derechos de las personas es la
razn por la que Nozick condena al utilitarismo. Los derechos de las
personas son inviolables. No podem os sacrificar a las personas en
nom bre del bien comn porque no existe una entidad social con
una idea del bien. Slo existen individuos con su propia y nica
vida. Ahora bien, estas restricciones morales tienen un contenido al
que Nozick llama restriccin libertaria, y sta lo que nos dice es que
ciertas formas de agresin estn prohibidas. Digo q u e ciertas formas
estn prohibidas porque algunas estn fuera del m bito del Estado,
y con ellas no hay nada qu hacer. El ejemplo q u e da Nozick es
ilustrativo: yo puedo ser el objeto de las fantasas sexuales de una
persona y por ello puedo sentirm e agredida; sin em bargo, el Estado,
en este caso, no tiene por qu intervenir.7
Podem os preguntarnos acerca del sentido de estas restricciones,
a lo que nuestro autor responde que tiene sentido porque las per
sonas poseen racionalidad, libre albedro, agencia moral y tienen la
capacidad de formar planes de vida, esto es, tienen la capacidad de
darle un sentido a su vida.
En la segunda parte de Anarqua, Estado y utopa, que se titula
Ms all del Estado mnimo? que a mi parecer es la parte ms
interesante de libro , Nozick intenta mostrar que cualquier Estado
que no sea el mnimo viola los derechos de las personas. Un Estado
ms extenso no limita sus funciones a la redistribucin de la
proteccin sino que tambin se ocupa de distribuir bienes y servicios.
Para que un Estado distribuya bienes y servicios tiene que quitarle
algo a algunos para drselo a otros, y esto, segn Nozick, cnstituye
una violacin del derecho de quien tiene ms, el derecho de hacer
con sus pertenencias lo que ms quiera. Por esta razn Nozick dedica
buena parte de su libro a criticar las concepciones de justicia
distributiva.
El distingue entre dos clases de principios de distribucin: los
histricos y los de resultado final.8A estos ltimos les llama tam bin,
principios de porciones del tiem po actual. La caracterstica de stos
es que, en una distribucin, no importa cmo alguien tiene algo,
sino quin termina con qu. Por ejemplo, si en una sociedad de 100

1 Ibid., p. 44.
8 Ibid., p. 156.

126
^ "" " Filosofa poltica

ciudadanos, 20 tienen diez unidades de un bien y 80 tienen una


unidad de ese bien, y en otra sociedad los 20 tienen 12.5 unidades
y los ochenta tienen .375, las dos sociedades, desde el punto de vista
de la distribucin, son iguales porque existen 280 unidades de ese
bien.
Segn Nozick estas distribuciones son estructuralmente idnticas
porque no tom an en cuenta los procesos por los q u e las personas
tienen los bienes que tienen. El afirma que tanto el utilitarismo com o
la econom a de bienestar social recurren a principios de porciones
de tiem po actual con todos sus defectos.9
Los principios histricos tienen la ventaja de que s toman en
cuenta los procesos por los que se llega a una distribucin
determ inada. Estos se dividen en dos: los principios pautados que
intentan llenar el espacio de a cada uno segn sus...,10 con algn
principio que sirva de gua a la distribucin. Para tener claro a lo que
se refiere Nozick pensem os en principios que llenan el espacio
como p u ed e ser el mrito, defendido por Aristteles; las necesida
des, tpicas del pensam iento marxista; la carencia de bienes
primarios, tal com o lo percibe Rawls, etctera.
El otro principio histrico es el del propio Nozick, el retributivo
que, de m anera simplificada se expresa con la frase de cada quien
como escoja, a cada quien com o es escogido".11
La teora de la distribucin basada en el principio retributivo parte
de la idea de que en una sociedad libre no existe una distribucin
central; las personas diferentes controlan los recursos diferentes y
el m odo como esas personas adquieren nuevas pertenencias es
m ediante acciones e intercambios voluntarios. Dicha teora funcio
na de acuerdo con los siguientes principios:
1. El principio de la adquisicin original de las pertenencias, o el
principio de la justicia en la adquisicin.
2. El principio de la transferencia de las pertenencias de una
persona a otra, o el principio de la justicia en las transferencias.
3. El principio de la rectificacin de las injusticias en el pasado,
o el principio de rectificacin de las injusticias en la adquisicin de
las pertenencias.

'Ibid., p. 157.
10 Ibid., p. 162.
11 Ibid., p. 163.

127
Nozick sostiene que si el m undo fuese justo, la siguiente defini
cin cubrira el tema de la justicia en las pertenencias.

1. Una persona que adquiere una pertenencia en conform idad


con el principio de la justicia en la adquisicin, tiene derecho
a esa pertenencia.
2. Una persona que adquiere una pertenencia de conform idad
con el principio de justicia en la transferencia, de algn otro
que tena el derecho a ella, tiene el derecho a la pertenencia.
3. Nadie tiene derecho de tener una pertenencia si no es por
la aplicacin del 1 y del 2.12

El problem a que Nozick ve cuando se aplica un principio pautado


es q u e perm ite que un individuo que, por ejem plo, ha recibido una
herencia de alguien que adquiri la fortuna justamente, de acuerdo
con el principio de la transferencia, se vea privado de parte de ella
slo por el hecho de que hay personas que lo necesitan o q u e tengan
ms mrito, segn sea el caso.
Si tomamos seriamente el hecho de que los hom bres son libres
no podem os argum entar a favor de ningn principio pautado.
Para ilustrarnos esta idea, Nozick recurre a un ejem plo que se ha
vuelto clsico en cualquier discusin sobre la justicia distributiva, el
ejem plo de Wilt Chamberlain. Supongamos que existe un equipo de
baloncesto en el que los jugadores se rigen por una pauta de dis
tribucin DI. Se supone q u e bajo DI todos los jugadores estn en
una situacin de igualdad, reciben exactamente el mismo salario.
D entro del equipo se encuentra Wilt Chamberlain, quien por su
m anera de jugar es la mxima atraccin del equipo y varios equipos
estn interesados en contratarlo. Tenemos que suponer que los
contratos caducan cada ao y que, por lo tanto, los jugadores se
convierten en agentes libres. Chamberlain tiene la opcin de cambiar
de equipo si las condiciones del contrato no le satisfacen. Para per
m anecer en el equipo en el que juega, Chamberlain p ropone a los
d u e o s un contrato que tiene la siguiente particularidad: en cada
juego que el equipo lleve a cabo en casa, del precio de cada boleto,
25 centavos de dlar, debern depositarse en una caja que tiene el

12 Ibid., p. 154.

128 -- " -------


................... Filosofa poltica

nom bre de Chamberlain y se destinarn exclusivamente para l.


Comienza la tem porada de baloncesto y las personas acuden al lugar
donde juega el equipo. Supongam os que, en una tem porada, un
milln de personas acude a los juegos y Wilt Chamberlain gana dos
cientos cincuenta mil dlares. Esta cantidad es mayor que lo que un
jugador gana en prom edio y es, desde luego, mayor que lo que gana
cualquier otro jugador del equipo. Esta es una distribucin distinta
a DI; es una distribucin D2. En funcin del argumento es importante
sealar q u e bajo DI todos los jugadores reciben el mismo salario y
lo conservan a pesar del arreglo especial de Chamberlain. La pregunta
que nos hace Nozick es la siguiente: cules seran los argum entos
para m ostrar que la distribucin D2 es injusta? Cada uno de los
espectadores, escoge voluntariam ente pagar los 25 centavos a
Cham berlain porque podran gastarlos en chocolates, en el cine o
en una suscripcin a alguna revista socialista. Si DI era una dis
tribucin justa y las personas se cambian voluntariamente a D2, no
es D2 u n a distribucin justa tambin?.13
Con este ejem plo Nozick intenta mostrarnos que si contestam os
que, en efecto D2 es una distribucin justa, tenemos que reconocer
que la igualdad es ajena a la justicia, y que si tom am os en cuenta
la libertad de las personas tenem os que evitar cualquier principio
pautado de distribucin.
Nozick piensa que en un sistema socialista los individuos estaran
obligados a perm anecer en un m odelo de distribucin como D I,
evitando as que tom en decisiones voluntarias como adultos cons
cientes. La libertad de llevar a cabo acciones de intercambio capitalistas
se vera limitada por la pauta de distribucin.
Un asunto que Nozick resuelve es el de la justicia en la adquisicin.
Para ello recurre a la teora de la propiedad legtima de Locke.
Recordem os que para Locke existen tres criterios para saber si una
propiedad se ha adquirido legtimamente: a) cuando mezclamos
nuestro trabajo en un objeto; b) cuando no lo desperdiciamos, y c)
cuando, pornuestra apropiacin, los dems no estn en una.situacin
peor de la que estaban antes. El segundo criterio Locke mismo lo
nulifica ya que afirma que con el dinero el pequeo pedazo de
metal am arillo se puede evitar el desperdicio. Por esta razn

15 Ibid., p. 164.

129
Nozick toma los otros dos. Al prim er criterio, el del trabajo, l le ve
innum erables problem as com o la dificultad de saber cul tip o de
trabajo se mezcla con cul clase de objetos. Por ejem plo, si me
encuentro con una tierra virgen y construyo una barda para apro
piarm e de ella, probablem ente, segn la teora d e Locke, slo soy
propietario de la barda y n o de la tierra. Por otro lado, es imposible
calcular cunto valor le agregam os a un objeto cuando lo transfor
m am os por nuestro trabajo; no existe ningn esquem a econm ico
que calcule el valor agregado a un objeto que ha sido transform ado
por el trabajo de una persona.
Debido a esas razones, Nozick tom a en serio el tercer criterio de
Locke: la apropiacin de u n objeto que no perteneca a nadie es
legtima si no deja a los otros en una situacin p eo r de la que estaban
antes. Este principio no deja de ser problem tico ya que aparente
m ente cualquier apropiacin deja a los otros en una situacin peor
de la que estaban. Si yo com pro un terreno, los otros ya no tienen
la opcin de comprarlo. Sin em bargo nos dice Nozick alguien
p u e d e estar en una situacin peor de la que estaba antes de dos
m aneras: primero, por perder la oportunidad de m ejorar su situa
cin por la apropiacin particular de otra persona; y, segundo, por
no poder usar librem ente sin apropiacin lo q u e antes habra
podido. Por esta razn Nozick distingue entre dos m aneras de
interpretar el principio: u n o dbil y uno fuerte.
El principio fuerte afirma que una persona est peor de lo que
estaba antes por la apropiacin de una pertenencia por otro, si no
encuentra ninguna com pensacin por la prdida d e dicha pertenen
cia.
El principio dbil .afirma que una persona no p u ed e apropiarse
de u n a pertenencia que es propiedad de otra p ero pu ed e com pen
sar su prdida usando la pertenencia.14
Por ejemplo, alguien p u ed e apropiarse de una playa que no era
de nadie. Segn el primer principio nadie ms q u e l podra usar
la playa y esto pondra a los otros en una situacin peor de la que
estaban antes. Sin embargo, alguien puede apropiarse de la playa
y perm itir que otros la usen. Por ejemplo, los usuarios pagaran una
cuota y el propietario se com prom etera a prestar ciertos servicios

14 Ibid., p. 117.

130
................................................. ................. Filosofa poltica

y todos estaran en una situacin mejor. Segn Nozick tenem os


argum entos para probar que nadie puede quejarse legtimamente
si el principio dbil se cumple.
Para nuestro autor aqu entraran las consideraciones sociales a
favor de la propiedad privada: incrementar el producto social al
poner los m edios de produccin en manos de aquellos que los
usarn m s eficientemente; los experimentos se estimulan porque
si las personas, por separado, controlan los recursos, no hay una
persona o un grupo de ellas que deban ser convencidas cuando
alguien tiene una idea nueva; la propiedad privada perm ite que las
personas decidan qu m odelos y qu tipos de riesgos quieren to
mar; la propiedad privada protege a las personas futuras ya que se
evita q u e se consum an recursos que existen actualm ente pensando
en m ercados futuros; provee recursos de empleos alternativos para
personas que no son muy populares ya que no tienen que con
vencer a nadie de que los em plee.15
Ahora bien, Nozick argum enta en contra del Estado de bienestar
porque piensa que un sistema fiscal distributivo es similar a un
sistema de trabajos forzados. Quitarle a una persona las ganancias
de un nm ero x de horas laborales es como tom ar x horas de las
propias personas; es forzar a alguien a trabajar para otras.16 No es
justo, afirma Nozick, que una persona a la que le gusta el cine (y
tiene q u e ganar m s dinero para pagar el boleto) est obligado a
ayudar al necesitado, m ientras que una persona que prefiere
observar la puesta del sol (y no tiene que ganar dinero para llevar
a cabo esta actividad) no est obligada a nada. Adems una carga
fiscal desestim ula la produccin ya que las personas no pueden
gastar en lo que quieran lo que, con esfuerzo, han ganado.
La nocin de eleccin voluntaria, que aparece m uy seguido en
el libro, le sirve a Nozick para criticar al marxismo.17
Segn l, el problem a central del marxismo es el de la explotacin
de los obreros por parte de los capitalistas. Este problem a se da
porque los trabajadores tiene que vender su fuerza de trabajo a los
capitalistas ya que no tienen acceso a los medios de produccin. De
esto se sigue que en una sociedad en la que los trabajadores no

15 Iblei., p. 178.
' Ibid., p. 171.
17 bici., p. 247.

131
fuesen forzados a tratar con los capitalistas, la explotacin no
existira. Nozick nos pide que exam inem os el siguiente caso:
supongam os que existe un sector de propiedad pblica que controla
los medios de produccin y que dicho sector se puede extender de
tal m odo que todas las personas que quieran trabajar en l, p u edan
hacerlo. Supongamos, tambin que existe un sector privado en el
que unas personas poseen los medios d e produccin y las otras son
asalariadas. Los trabajadores del sector privado no seran explota
dos porque tendran la posibilidad de trabajar en el sector pblico.
Supongamos q u e el sector privado se extiende cada vez m s y el
pblico se reduce hasta desaparecer. Nozick se pregunta si este
hecho cambiara a los trabajadores de una situacin de no explo
tacin a una de explotacin, lo que le parece poco plausible.
Adems, cualquiera que sea la verdad de la tesis de la falta de
acceso a los medios de produccin, en un momento dado, actualm ente
gran parte de la clase trabajadora tiene, ya sea por ella misma o por
los sindicatos, reservas de dinero suficientes para poder invertir.
Este hecho hace que nos sorprenda q u e ese dinero no sea em pleado
para abrir fbricas controladas por los propios trabajadores. Si esto
se llevara a cabo, los trabajadores podran com petir adquiriendo
habilidades empresariales, y los empresarios podran seguir con
tratando a los trabajadores bajo formas tradicionales. A la posible o b
jecin de que invertir lleva un riesgo, Nozick responde diciendo que
la sociedad capitalista permite la separacin entre los que desean
arriesgarse y los que no lo desean. La tesis de Nozick es que no existe
explotacin puesto que los trabajadores eligen voluntariam ente una
posicin dentro del sistema de trabajo asalariado. Una accin es
voluntaria cuando las personas que p o n en lmites a esa accin tiene
el derecho de hacerlo. As, el derecho de entablar una relacin,
cualquiera que esta sea, no es un derecho de entablarla con cualquier
persona que uno elija, sino un derecho de entablarla con cualquiera
que tenga el derecho de hacerlo. Nozick nos ilustra esta idea de la
siguiente m anera. Supongamos que hay un grupo de hom bres, A,
B, C, D,... Z, y un grupo de mujeres A, B, C, D,... Z. A elige casarse
con A y se casa; B preferira casarse con A pero ya no p u ed e
hacerlo, entonces se casa con B; C preferira casarse con A y con
B, pero como no puede hacerlo, se casa con C; D preferira casarse
con A, con B, con C, pero como no p u e d e hacerlo se casa con D;

132 - ------ - - ............................... ..........


. . . , - = _ ! Filosofa poltica

Z prefiere casarse con A, B, C, D, p ero como no puede hacerlo


se casa con Z'. La tesis de Nozick es que Z se casa con Z volun
tariam ente ya que tiene la eleccin de casarse o no hacerlo. Esto se
aplica a la relacin que existe entre el obrero y el capitalista. El hecho
de que el obrero tenga que hacer un contrato con el capitalista, por
un salario, no hace que su accin sea involuntaria ya que tiene la
opcin de elegir si trabaja para un capitalista o para otro y, en el
ltimo de los casos, puede elegir entre trabajar por un salario o
morirse de ham bre.18
Nozick concluye el libro afirmando que el Estado mnimo nos
trata com o individuos cuyos derechos son inviolables, q u e no
pueden ser tratados por otros de cierta m anera como medios o com o
herram ientas o instrumentos o recursos; nos trata como personas
que tienen derechos individuales con la dignidad que nos consti
tuye. Al tratarnos con respeto, al respetar nuestros derechos, nos
perm ite, individualmente o con quien escojamos, elegir nuestra vida
y llevar a cabo nuestros fines y nuestras concepciones de nosotros
mismos, ayudados por la cooperacin voluntaria de otros indivi
duos que tienen la misma dignidad. Cmo podra un Estado o un
grupo de individuos hacer ms? O menos?19
El pensam iento de Nozick corresponde a la corriente que actual
m ente se denom ina neoliberalismo. Dicha corriente tiene, a mi
parecer, tres clases de tesis: a) una tesis moral; b) una tesis poltica;
c) una tesis econmica.
La tesis moral est basada en la idea de que los individuos
tenem os ciertos derechos que nicamente pueden alternarse si su
ejercicio pone en peligro los derechos de otros, de una m anera que
sea de la com petencia del Estado. Si esto no sucede, nadie tiene el
derecho de im pedirnos alcanzar las m etas que nos hemos pro p u es
to. Los individuos somos personas m orales dotadas de autonom a
y de dignidad, por ello nadie puede obligarnos a hacer algo q u e no
queram os hacer. D ebem os ser tratados com o fines y no slo com o
medios.
La tesis poltica consiste en afirmar que el Estado tiene la
obligacin de protegernos pero no de im ponernos metas o prop-

18 Ibid., p. 255.
19 Ibid., p. 319.

133
sitos. Un Estado paternalista, por definicin, expande sus atribucio
nes de una m anera ilegtima ya que trata a los individuos com o si
no supieran lo que quieren.
La tesis econm ica est basada en la eficiencia del m ercado. El
m ercado es la nica institucin que no viola los derechos d e los
hom bres porque no les impone cargas que ellos no desean tener.
Al mismo tiem po perm ite que los individuos gasten sus recursos
com o ms les conviene y con quien m s les conviene. Lo nico que
no est perm itido es el monopolio, ya q u e evita la com petencia. Esta
es un factor m otivador sumam ente im portante y, gracias a ella, se
incrementa y m ejora la produccin.
No creo equivocarm e si afirmo que varios Estados contem por
neos siguen las polticas econmicas propuestas por los autores
neoliberales.
Por ltimo quisiera m encionar que m e parece que el libro de
Nozick Anarqua, Estado y utopa es u n libro, com o lo m encion
al principio, con m uchos argumentos, unos dbiles, otros fuertes.
Entre los dbiles me parece la conclusin de que el nico Estado
legtimo es el m nimo, partiendo de los derechos de las personas.
Quiz nos haga falta una teora de los derechos, d e su jerarqua, y
de sus lmites. Resulta contra intuitivo pensar que el Estado viola los
derechos de las personas si les impide el acceso a ciertos libros, pero
no viola ningn derech o si perm ite qu e los individuos sim plem en
te no sepan leer. La tesis neoliberal afirmara que siem pre habr
instituciones de caridad, voluntarias, e instituciones privadas q u e se
dediquen a ensear a los que no saben, p ero que sta no es u n a fun
cin del Estado. La prueba de ello es q u e el Estado slo ha p ro d u ci
do instituciones educativas ineficientes y muy costosas. Me parece
que justamente las teoras de la justicia distributiva explican-por qu
este argum ento neoliberal no funciona.
O tro argum ento dbil es el de la justicia distributiva. Me parece
que resulta im posible aplicar el principio de la rectificacin d e las
injusticias com etidas en el pasado. Si bien podram os pensar que
esto es posible dentro de un lapso determ inado es im posible pensar
en un lmite. En Mxico, por ejemplo, tendram os que irnos a los
tiem pos anteriores a la Colonia y detectar qu tierras pertenecan a
quines.
Por otra parte la clasificacin de los principios que nos ofrece

134 ------ . . . ----- --- - ----------------


- ....... ............. . - 5 ____ Filosofa poltica

Nozick es dem asiado rgida. Un terico del Estado de bienestar


podra argum entar que, si bien su principio es de corte en el tiem po
actual, no por eso deja de ser histrico. Precisamente son las
desigualdades histricas, imposibles de rectificar por el principio de
la retribucin, las que hacen necesarias que se distribuyan, constan
tem ente, los bienes y los servicios.
Respecto al ejem plo de Chamberlain, segn Nozick cuando
asum im os que la pauta DI es justa y la pauta D2 lo es tam bin,
estam os aceptando la concepcin retributiva. Creo que esto es falso.
Aun cuando aceptem os la justicia de D2, no hay por qu afirmar que
la pauta original D I es injusta, ya que la nueva transaccin rom pe
la distribucin inicial, pero no el principio que la gobierna. Por
ejem plo, si se actan de acuerdo con la pauta: a cada quien de
acuerdo con su esfuerzo bajo DI se considerara que todos los ju
gadores hacen el mismo esfuerzo y bajo D2 se considerara que
Chamberlain hace m s esfuerzo que los dems. La distribucin sera
distinta pero se seguira aplicando el mismo principio.20
Q uiz la parte m s ingenua de Anarqua, Estado y utopa es la
crtica de Nozick al marxismo; me parece que ningn marxista
negara que en el sector pblico tam bin existe la explotacin. Por
otra parte, el hech o de que los obreros no inviertan no es tan
sorpresivo si tom am os en cuenta ciertos problemas que han plan
teado los tericos de la lgica de las acciones colectivas. Una de las
tesis es la del riesgo que corre el primer agente que lleva a cabo la
accin sin tener conocim iento de lo q u e los otros harn.
Para term inar quisiera decir que la lectura de Anarqua, Estado
y utopa es obligada para conocer a fondo una teora poltica tan
vigente como es el neoliberalismo.

MPara ver una excelente discusin sobre este punto vase: G.A. Cohn, Roben Nozick
and Wilt Chamberlain. How Pattems Preserve Liberty, Erkenntnis, 1977, No. 11, pp. 5-23.

135